Está en la página 1de 11

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L.

Laboral
A. Extraordinario 5
2014

AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 5

LA TRANSACCIÓN LABORAL TIENE EFECTO DE COSA JUZGADA SOLO PARA


LOS CONCEPTOS QUE EN ELLA SE HAYAN DESCRITO, TODO LO NO
INCLUIDO PODRÁ SER OBJETO DE RECLAMACIÓN.

En fecha veintinueve (29) de enero de 2014, la Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia, dictó sentencia por medio de la cual resolvió Recurso de
Casación, ratificando que los conceptos que no se hayan descrito o incorporado
expresamente en la transacción, podrán ser objeto de una reclamación ante los
organismos correspondiente, sin poder alegar la cosa juzgada.

A continuación resumimos la sentencia, anteriormente referida:

TRANSACCIÓN EN MATERIA DEL TRABAJO

La transacción laboral, tendrá efecto de cosa juzgada sólo respecto de los


conceptos que allí se hayan indicado, en caso contrario podrá interponerse la
demanda correspondiente, por lo que si en el documento transaccional no se
estableció el pago de la indemnización por accidente de trabajo y enfermedad
ocupacional, procederá su posterior reclamación.

TSJ - Sala de Casación Social (29-01-2014)

En el juicio de cobro de prestaciones sociales e indemnización por accidente y


enfermedad profesional que sigue el ciudadano…, contra la sociedad mercantil..., el
Juzgado Quinto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia,
conociendo por apelación de las dos partes, en sentencia dictada el 11 de julio de 2011,
declaró sin lugar la apelación de la parte actora, con lugar la apelación de la parte
demandada y sin lugar la demanda, revocando la sentencia proferida por el Juzgado
Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la misma Circunscripción
Judicial, que declaró parcialmente con lugar la demanda…

RECURSO DE CASACIÓN

1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 5
2014

Con fundamento en el artículo 168 ordinal 2° de la Ley Orgánica Procesal del


Trabajo, denuncia el formalizante que la recurrida incurrió en falta de aplicación del
artículo 89 numeral 2° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

(…)

Señala que el actor reclamó prestaciones sociales, indemnización por despido


injustificado, vacaciones y bono vacacional, utilidades, bono de alimentación,
indemnización según la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo y la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción,
lucro cesante e indemnización de salarios por inamovilidad, lo cual suma la cantidad
de novecientos noventa y dos mil doscientos sesenta y dos bolívares (Bs. 992.262,00);
y, la recurrida le dio valor de cosa juzgada a una transacción laboral por treinta y ocho
mil bolívares (Bs. 38.000,00), lo que equivale a una renuncia de los derechos laborales,
siendo que dichos conceptos tienen carácter indemnizatorio y son de orden público de
conformidad con el artículo 2° de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, enmarcado en el desarrollo y vigencia de la norma
constitucional.

La Sala observa:

(Omissis)

Ha sido criterio reiterado de esta Sala de Casación Social que, de conformidad con
lo previsto en el artículo 3°, Parágrafo Único, de la Ley Orgánica del Trabajo, en
concordancia con los artículos 9º y 10 de su Reglamento, cuando se lleva a cabo una
transacción laboral que es homologada por la autoridad competente del trabajo, vale
decir, Juez o Inspector del Trabajo, la misma adquiere la eficacia de cosa juzgada
referida en el citado Parágrafo Único del artículo 3° de la Ley Orgánica del Trabajo,
porque al ser presentada ante cualquiera de las autoridades del trabajo ya indicadas,

2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 5
2014

éstas verificarán si la misma cumple o no con los requerimientos para que tenga
validez y carácter de cosa juzgada.

En virtud del efecto de cosa juzgada de la cual está investida, conforme al artículo
3°, Parágrafo Único, de la Ley Orgánica del Trabajo, una transacción homologada por el
Inspector del Trabajo constituye ley entre las partes en los límites de lo acordado y es
vinculante en todo proceso futuro (cosa juzgada material).

En consecuencia, cuando al decidir un juicio por cobro de prestaciones sociales y


otros conceptos derivados de la relación de trabajo, el juez encuentra que se ha
alegado y probado la celebración de una transacción ante la Inspectoría del Trabajo y
que la misma ha sido debidamente homologada, lo que debe hacer es determinar si
todos los conceptos demandados se encuentran comprendidos en la transacción
celebrada, pues sólo a éstos alcanza el efecto de cosa juzgada.

Adicionalmente, la Sala Constitucional en sentencia N° 1201 de 2009, estableció lo


siguiente:
2. Por otra parte, el artículo 3, Parágrafo Único, de la Ley Orgánica del Trabajo,
en concordancia con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del
Trabajo preceptúan el efecto de cosa juzgada de la transacción en materia
laboral. Así, las transacciones que sean homologadas por la autoridad
competente del trabajo (Inspector del Trabajo) adquirirán efectos de cosa
juzgada, por cuanto su presentación ante dicha autoridad presupone la
verificación, en el texto del acuerdo transaccional, del cumplimiento con los
requisitos para su validez y eficacia; es decir, que la transacción se haya hecho
por escrito y contenga una relación detallada de los hechos que la motiven y de
los derechos en ella comprendidos, para que el trabajador pueda apreciar las
ventajas o desventajas que ésta produzca.…
De esta manera, la transacción en materia del trabajo comparte los mismos
conceptos del Derecho común (ex artículos 255 del Código de Procedimiento
Civil y 1.395 del Código Civil), pero se aparta sustancialmente de éste por causa
de la irrenunciabilidad de los derechos que favorezcan al trabajador, que
prescribe la Constitución y la ley (ex artículos 89 de la Carta Fundamental, 3 de
la Ley Orgánica del Trabajo, 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del
Trabajo). [Vide., en cuanto a la irrenunciabilidad, s.S.C. n.° 442/2000, de 23 de
mayo, (caso: José Agustín Briceño Méndez)].

3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 5
2014

(Omissis)
3. Con respecto a las consecuencias que tiene la aceptación de parte del
trabajador del pago de las prestaciones sociales, esta Sala, en sentencia n.°
1482/2002, de 28 de junio (caso: José Guillermo Báez), adoptó el criterio que, al
respecto, estableció la Sala Político-Administrativa, la cual sostuvo:
...puede colegirse que: (i) los acuerdos, compromisos y transacciones celebradas
entre las partes, en materia laboral, se encuentran amparados de acuerdo a la
Constitución Nacional y la legislación especial, siempre que no atenten o
cercenen los principios fundamentales del derecho laboral; (ii) estos acuerdos,
compromisos y transacciones, si bien están orientados a cesar conflictos
judiciales o no, deben otorgar seguridad jurídica a las partes, es decir, éstas no
pueden ser contradichas o desconocidas por actos posteriores y, en éste último
caso, la autoridad competente (administrativa o judicial) deberá desestimar
dichos actos posteriores en contradicción o desconocimiento; (iii) cuando estos
acuerdos, compromisos y transacciones no reúnan o no cumplan los requisitos
que la legislación exige para su validez, quedará abierta la posibilidad de que
el trabajador intente “…las acciones para exigir el cumplimiento de las obligaciones
derivadas de la relación de trabajo”, esto es, intente pretensiones judiciales en aras
de percibir las cantidades ciertas que le correspondan por pasivos laborales,
pero, en modo alguno, discutiendo otros aspectos, como precisamente, la
estabilidad, a la cual expresamente ha renunciado por el hecho de haberse
avenido para cesar un conflicto presente u otro eventual; manteniéndose la
discrepancia, sólo en lo que respecta al quamtum de las cantidades a percibir;
(iv) la renuncia -libre de constreñimiento- es un medio válido y, por tanto,
admisible en derecho para concluir o terminar una relación de trabajo
(ex artículos 98 y 100 de la Ley Orgánica del Trabajo), […] (s. S.P.A n° 02762, del
20.11.01. Resaltado añadido).
(Omissis)
Conforme a la doctrina de esta Sala Constitucional y de la propia Sala de
Casación Social, la transacción, como medio de autocomposición procesal, pone
fin a la controversia en los términos en que fueron convenidos por las partes. La
homologación por la autoridad judicial o, como en el caso de autos, por el
Inspector del Trabajo confiere a la transacción extrajudicial los efectos de cosa
juzgada.

En el caso concreto, la recurrida señaló que la demandada opuso la cosa juzgada


por haberse celebrado una transacción debidamente homologada y que por tanto
debía verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 3° de la Ley
Orgánica del Trabajo, y en los artículos 9° y 10 de su Reglamento, con el objeto de
otorgarle la eficacia correspondiente.

4
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 5
2014

Posteriormente, la recurrida analizó el artículo 9° del Reglamento Parcial de la


Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo de 3 de enero
de 2007, denunciado por la parte actora; y, decidió que la transacción homologada
cumplía con los requisitos establecidos en la Ley, cuya verificación fue confirmada por
la declaración del Inspector del Trabajo que homologó la misma, declarando
improcedente lo denunciado.

Por último la recurrida comparó el contenido de la transacción con los


pedimentos del libelo y concluyó que existe cosa juzgada en relación con el pago de la
antigüedad, indemnización por despido injustificado, indemnización sustitutiva de
preaviso, vacaciones, bono vacacional, utilidades, bono de alimentación, así como las
indemnizaciones establecidas en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo; y, que no estuvieron comprendidos en la
transacción los conceptos referidos a las Cláusulas 46 y 48 de la Convención Colectiva
de Trabajo de la Industria de la Construcción, la indemnización de los salarios por
inamovilidad artículo 100 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo y el lucro cesante, lo cual examinó individualmente, decidiendo
que los mismos no eran procedentes.

De conformidad con el criterio de esta Sala de Casación Social arriba señalado


es necesario comparar el contenido de la transacción y los conceptos pretendidos en
la demanda. (Negrillas nuestras)

En la transacción, la Sala observa que el trabajador señaló que solicita las


indemnizaciones por daño y otros de conformidad con la LOPCYMAT, Ley Orgánica
de Trabajo y su Reglamento, derivadas de enfermedades profesionales; y
seguidamente reclama a la compañía por vía transaccional, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 3° de la Ley Orgánica de Trabajo, 10 y 11 de su reglamento y
1.713 y siguientes del Código Civil, los siguientes conceptos: semana en fondo Bs.

5
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 5
2014

388,85, vacaciones fraccionadas Bs. 583,28, utilidades fraccionadas Bs. 1.249,88,


indemnización artículo 125 L-2 Bs. 3.333,33, pago sustitutivo del preaviso Bs. 3.333,33,
prestación de antigüedad Bs. 5.831,60, intereses de prestaciones Bs. 122,73, artículo 146
Bs. 1.696,59, cesta ticket del mes de marzo Bs. 288,75, daños morales y otros Bs.
3.000,00 y costo de operación, medicamentos y tratamiento médico Bs. 26.470,52
menos las deducciones.

En el libelo, se observa que el actor reclama indemnizaciones por ocurrencia del


accidente de trabajo y enfermedad ocupacional de conformidad con el artículo 130 de
LOPCYMAT, de acuerdo a la gravedad de la falta y de la lesión equivalente a su
discapacidad parcial permanente, por un monto de Bs.142.398, aumentado en 120% de
acuerdo a la cláusula 49 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la
Construcción, Similares y Conexos de Venezuela; indemnización por antigüedad, Bs.
F. 16.296,66; indemnización por despido injustificado, Bs. 4.999.50; indemnización
sustitutiva del preaviso, Bs. 3.333; vacaciones y bono vacacional, Bs. 4.444; utilidades,
Bs. 4.999,50; bono de alimentación, Bs. 15.127,65; por aplicación del artículo 46 de la
Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y
Conexos de Venezuela, Bs. 1.666,50; por aplicación del artículo 48 de la Convención
Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos de
Venezuela, Bs. 59.494,05, indemnización de los salarios por inamovilidad de
conformidad con el artículo 100 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, Bs. 19.998,00; y, por lucro cesante, Bs. 548.627,86.

De la comparación del contenido de la transacción y de lo pretendido en la


demanda es evidente que la indemnización por enfermedad profesional prevista en
el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo no está comprendida en la transacción celebrada, razón por la cual,
considera la Sala que la recurrida no aplicó correctamente los artículos 3° de la Ley
Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 10 y 11 de su Reglamento, en
desarrollo del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,

6
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 5
2014

de conformidad con la doctrina establecida por la Sala Constitucional y esta Sala de


Casación Social. (Negrillas nuestras)

Por las razones anteriores se declara procedente la denuncia.

De conformidad con lo previsto en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del


Trabajo, al haberse encontrado procedente la denuncia planteada por el formalizante,
se anula el fallo y la Sala debe pronunciarse sobre el fondo de la controversia.

DECISIÓN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA

Alegó el actor en el libelo que en fecha 30 de enero de 2007, comenzó su relación


laboral con la empresa Mercantil…, en un horario de trabajo de lunes a miércoles de
7:00 a.m. a 11:45 a.m. y de 1:00 p.m. a 5:45 p.m., los jueves de 7:00 a.m. a 11:45 a.m. y
1:00 p.m. a 4:45 p.m., y los viernes de 7:00 a.m. a 12:00 m; que su último salario diario
fue la cantidad de Bs. 55,55, desempeñando el cargo de encamisador; que en fecha 22
de julio de 2007, montado en un burro (andamio) realizando el encamisado de una
pared, el burro o andamio se desplazó hacia un lado, porque una de sus patas
(soportes) se dobló, cayéndose hacia atrás sobre un pote plástico con mezcla y recibió
un fuerte golpe en la espalda.

Alegó que desde ese día comenzó a sentir fuertes dolores en la espalda y en la
columna teniendo dificultad para caminar, que le llegaban hasta las piernas,
principalmente la derecha, por lo que acudió a consulta general en el Seguro Social de
Sabaneta, comenzando desde el día 25 de junio de 2007 reposo médico debido a su
mal estado de salud.

Señaló que desde el día 09-04-2009 acudió a la consulta de Medicina Ocupacional


de la Dirección Estatal de Salud de los Trabajadores Zulia (Diresat Zulia) del
INPSASEL, y el mencionado Instituto en fecha 25 de mayo de 2009, certificó

7
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 5
2014

diagnóstico de DISCOPATIA LUMBAR PROTRUSIÓN DISCAL L4-L5 y L5 –S1;


considerada como enfermedad agravada por el trabajo, que le ocasionan una
DISCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE, con limitación para actividades
donde se exponga a manejo de cargas pesadas, flexión forzada de la columna lumbar,
bipedestación prolongada y repetitividad en las tareas.

Aduce que la empresa a desconocido las condiciones físicas y de salud en las


cuales se encuentra, así como el tratamiento médico que ha cumplido, y a pesar de su
salud ha mantenido su actitud de despedirlo sin justa causa y ha utilizado y creado
oportunidades para llevar a la realidad sus injustas e ilegales intenciones…

Por esas razones solicita que sea condenada la empresa…, y el ciudadano…, al


pago de las indemnizaciones por ocurrencia del accidente de trabajo y enfermedad
ocupacional de conformidad con el artículo 130 de LOPCYMAT, de acuerdo a la
gravedad de la falta y de la lesión equivalente a su discapacidad parcial permanente,
por un monto de Bs.142.398, aumentado en 120% de acuerdo a la cláusula 49 de la
Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y
Conexos de Venezuela; indemnización por antigüedad, Bs. F. 16.296,66;
indemnización por despido injustificado, Bs. 4.999.50; indemnización sustitutiva del
preaviso, Bs. 3.333; vacaciones y bono vacacional, Bs. 4.444; utilidades, Bs. 4.999,50;
bono de alimentación, Bs. 15.127,65; por aplicación del artículo 46 de la Convención
Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos de
Venezuela, Bs. 1.666,50; por aplicación del artículo 48 de la Convención Colectiva de
Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos de Venezuela, Bs.
59.494,05, indemnización de los salarios por inamovilidad de conformidad con el
artículo 100 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo, Bs. 19.998,00; y, por lucro cesante, Bs. 548.627,86.

La codemandada... en la contestación negó el cargo alegado por el demandante en


su escrito libelar alegando que era pintor de primera; las actividades que describe en

8
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 5
2014

su escrito libelar; que haya sido despedido injustificadamente; que el demandante


haya sufrido algún tipo de accidente de índole laboral dentro de las instalaciones de la
empresa; que haya solicitado algún tipo de préstamo a la empresa demandada como
anticipo al monto definitivo que le correspondiere por prestaciones sociales; y, que se
hubiere engañado al trabajador para hacerle firmar documentación que sorprendiera
su buena fe en contra de sus beneficios laborales.

Adicionalmente opuso la fuerza de cosa juzgada de la transacción firmada y


homologada por la Inspectoría del Trabajo, así como la caducidad para solicitar su
nulidad por tratarse de un acto administrativo protegido por el principio de
legitimidad, con presunción de legitimidad, validez, ejecutividad y ejecutoriedad.

Por último negó la procedencia de la indemnización reclamada de conformidad


con el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo por no estar demostrada la conducta ilícita de la demandada; la
antigüedad, vacaciones, bono vacacional, utilidades y bono alimentario por estar
pagadas en la transacción; la indemnización por despido injustificado y sustitutiva de
preaviso porque la relación de trabajo terminó por causa no imputable a las partes; los
salarios por retardo en el pago de las prestaciones sociales de conformidad con el
artículo 46 de la de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la
Construcción, Similares y Conexos de Venezuela; el anticipo al trabajador de las
cantidades que el Seguro Social debe pagar al asegurado durante los periodos de
reposo por ser responsabilidad del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, como
lo estableció la Sentencia de la Sala de Casación Social de 25 de octubre de 2000 caso:
José Alfredo Torrealba contra Electricidad de Occidente (Eleoccidente); la
indemnización de los salarios por inamovilidad laboral prevista en el artículo 100 de
la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo porque la
norma señalada no prevé dicha indemnización y por no haber ocurrido ningún
accidente laboral donde sea responsable la empresa; y, el lucro cesante y daño
emergente por no haber accidente de trabajo ya que lo certificado por el INSTITUTO

9
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 5
2014

NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL)


es enfermedad agravada por el trabajo.

(Omissis)

En relación con la fuerza de cosa juzgada de la transacción, como ya se señaló al


resolver el recurso de casación, cuando una transacción laboral es homologada por el
Inspector del Trabajo quien verificará el cumplimiento de los requisitos del artículo 3°
de la Ley Orgánica de Trabajo y 10 de su Reglamento, tiene fuerza de cosa juzgada
sólo respecto a los conceptos comprendidos en la transacción que sean nuevamente
pretendidos en la demanda, razón por la cual, existe cosa juzgada en relación con el
pago de la antigüedad, indemnización por despido injustificado, indemnización
sustitutiva de preaviso, vacaciones, bono vacacional, utilidades y bono de
alimentación. (Negrillas nuestras)

En relación con la indemnización prevista en el artículo 130 de la Ley Orgánica de


Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, el actor pretende el pago de
una indemnización por ocurrencia de accidente de trabajo y enfermedad ocupacional
como consecuencia de la violación de la normativa legal en materia de seguridad y
salud en el trabajo equivalente a 5 años de salario, contado por días continuos.

En el caso concreto quedó demostrado de la Certificación emanada del


INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES
(INPSASEL) que el actor sufre una enfermedad agravada por el trabajo que le
ocasiona una discapacidad parcial y permanente; y en el Informe de Continuación del
Procedimiento de Investigación de Accidente realizado por el Inspector en Seguridad
y Salud en el Trabajo, consta que la empresa no informó por escrito al trabajador sobre
los principios de la prevención de las condiciones inseguras o insalubres al momento
del ingreso al trabajo por lo que incumplió con lo establecido en el artículo 56 numeral
3 y 4 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo; y,

10
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral
A. Extraordinario 5
2014

que no lo formó de manera teórica práctica o suficiente y en forma periódica en la


ejecución de sus funciones incumpliendo con lo establecido en los artículos 53
numeral 2, 56 numeral 3 y artículo 58 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones
y Medio Ambiente de Trabajo.

Al estar demostrado la existencia de una enfermedad ocupacional que le causa al


trabajador una incapacidad parcial y permanente y el incumplimiento de las
obligaciones impuestas al patrono en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, considera la Sala que resulta procedente la
indemnización prevista en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, que en su numeral 4 establece en no
menos de dos (2) años ni más de cinco (5), contados por días continuos, la cual se
estima en el término medio calculada por el último salario integral diario señalado en
el libelo.

(Omissis)

Magistrada Ponente: SONIA COROMOTO ARIAS PALACIOS

11