HARVEY, KLIMAN Y LA LEY DE DESCENSO TENDENCIAL DE LA TASA DE GANANCIA
Iván López Espejo
ivan@ilopez.es
El debate acerca de la validez o no de la ley de descen-
so tendencial de la tasa de ganancia (LDTTG), la cual fue
formulada por Marx en el Libro III de El Capital, es un deba-
te clásico en el seno de los economistas heterodoxos. Dicho
debate llega hasta la actualidad, y muestra de ello es la dis-
cusión mantenida recientemente por David Harvey y Andrew
Kliman a raı́z de un borrador para un congreso en Turquı́a
elaborado por el primero de ellos donde estima innecesaria la
LDTTG para la comprensión de la dinámica de la economı́a
capitalista, en general, y del acontecimiento de la Gran Rece-
sión, en particular.
David Harvey es un conocido geógrafo y profesor británi-
co que mantiene posturas económicas de carácter heterodoxo.
Como se ha introducido en el anterior párrafo, Harvey sostie-
ne que la LDTTG es innecesaria para los análisis económi-
cos marxistas tanto de la Gran Recesión (donde la financia-
lización habrı́a jugado un papel muy relevante) como de la
dinámica del conjunto de la economı́a capitalista en general.
Más en particular, este profesor se muestra crı́tico con la
posibilidad de que las crisis sean monocausales como conse-
cuencia de la LDTTG ası́ como con que tal ley juegue papel
alguno en el surgimiento de las mismas. Considera que el mo-
delo en el cual se basa esta ley es excesivamente simple y sus
suposiciones estrictas, si bien Harvey reconoce que tales su-
posiciones no se encuentran explicitadas en ningún lugar. Por
el contrario, recurre a la concepción del capital como ecosis-
tema en evolución y, a partir de ahı́, establece un sı́mil entre
el cuerpo humano que puede morir por múltiples razones y
los múltiples puntos de tensión y posibles fallos en el todo
orgánico del capital. Ası́, contrapone la LDTTG que, según
él, es mecánica y unidireccional, a la existencia de una mezcla
caótica de causantes de las crisis, sin direccionalidad alguna.
Si bien admite Harvey la observación empı́rica de que la
tasa de ganancia resultante del conjunto de las corporaciones
de los EE.UU. ha ido decayendo (tendencialmente hablan-
do) desde la Segunda Guerra Mundial hasta nuestros dı́as,
no piensa que tal descenso sea resultado de la LDTTG. En
PARA LA ELABORACIÓN DE ESTE ESCRITO ME HE BASADO
EN LOS ARTÍCULOS DE GUILLEM MURCIA PUBLICADOS EN RO-
TEKEIL.COM A LO LARGO DE OTOÑO DE 2016 Y TITULADOS HAR-
VEY CONTRA MARX SOBRE LAS CRISIS DEL CAPITALISMO, PRIMERA
PARTE: MALINTERPRETANDO A MARX, HARVEY CONTRA MARX SO-
BRE LAS CRISIS DEL CAPITALISMO, PARTE 2: MALINTERPRETANDO
LA RENTABILIDAD Y LA NATURALEZA DEL CAPITAL - UNA RESPUES-
TA A ANDREW KLIMAN.
cualquier caso, considera que el análisis del conjunto de la
economı́a de los EE.UU. (cuya rentabilidad, además, habrı́a
experimentado una recuperación durante los últimos años) es
limitado y no extrapolable al terreno global. Más aún, arguye
que, dado que la fuerza de trabajo a nivel global aumentó en
términos absolutos en 1100 millones de trabajadores de 1980
a 2005, con el consiguiente aumento de la masa total de plus-
valı́a extraı́da, la LDTTG no actuó.
En palabras de Harvey, Marx habrı́a tenido dudas en gene-
ral acerca de su propio descubrimiento, señalando la LDTTG
sólo tangencialmente en sus análisis de las crisis (comercia-
les y financieras) de 1848 y 1857, y no retomándola hasta
1868. Sin embargo, por la correspondencia de Marx se sabe
que este se encontraba muy satisfecho de su descubrimiento,
considerándolo la ley más importante de la economı́a polı́tica.
Desde una perspectiva marxista ortodoxa, a consecuencia
de una lectura errónea de Marx (quien afirmó que ((la causa
última para todas las crisis reales siempre descansa en la po-
breza y el consumo restringido de las masas))) por parte de
Harvey, este profesor podrı́a ser catalogado de defensor del
enfoque subconsumista en tanto que las crisis serı́an el resul-
tado de la falta de demanda efectiva, independientemente de
la LDTTG.
A diferencia de Harvey, Andrew Kliman es un firme de-
fensor de la validez de la LDTTG (la cual cree importante te-
ner en cuenta de cara a poder prevenir las crisis económicas),
si bien considera que no es la verdad absoluta de la dinámica
de la economı́a capitalista. Kliman es un reputado economista
y profesor norteamericano de orientación marxista, defensor
de una interpretación de la teorı́a del valor marxiana llama-
da Interpretación de Sistema Único y Temporal (TSSI, por
sus siglas en inglés). Por tanto, como defensor de la validez
de la LDTTG, cree que las polı́ticas destinadas a una mejor
gestión del capitalismo (por ejemplo, polı́ticas de regulación
financiera) son, en el mejor de los casos, de efecto limitado
y temporal, puesto que estas no cuestionan la búsqueda de la
maximización de la rentabilidad (búsqueda que se traduce en
gran medida en la automatización de los procesos producti-
vos).
Kliman ciertamente observa, al igual que hace Harvey,
que la fuerza de trabajo a nivel global aumentó en términos
absolutos en 1100 millones de trabajadores de 1980 a 2005,
con el consiguiente aumento de la masa total de plusvalı́a ex-
traı́da. Sin embargo, como bien argumenta Kliman, esto no
prueba nada acerca de la tasa de ganancia si no se analiza
en relación al capital adelantado. En otras palabras, aunque
la masa total de plusvalı́a extraı́da aumente en términos ab-
solutos, si el capital adelantado también lo hace, y en mayor
proporción, existirá un decrecimiento de la tasa de ganancia.
En contraposición a Harvey, la lectura que hace Kliman
de la LDTTG de Marx es que esta es multicausal. Este eco-
nomista establece un sı́mil entre la LDTTG y la ley de la gra-
vedad, la cual explica, por ejemplo, que las manzanas caigan
de los árboles independientemente de la existencia de facto-
res contrarrestantes en uno u otro sentido, como el viento o
la resistencia del aire. Es decir, la existencia de tales factores
no condiciona la validez de la ley de la gravedad ni esta se
constituye en un modelo monocausal o que sólo funciona en
ausencia de otros elementos. Algo parecido ocurrirı́a con la
LDTTG que seguirı́a siendo válida en presencia de otros ele-
mentos. De hecho, Kliman, al igual que Harvey, piensa que
la financialización jugó un papel muy importante en la Gran
Recesión. Una de sus múltiples afirmaciones en este sentido
es la siguiente: ((Por supuesto, una crisis financiera desenca-
denó la recesión, y fenómenos especı́ficos al sector financiero
(apalancamiento excesivo, hipotecas de riesgo, etcétera) estu-
vieron entre sus causas importantes)).
Kliman se encargó de analizar el impacto de diferentes
factores, y no sólo el de la automatización de los procesos
productivos, sobre el decrecimiento tendencial de la tasa de
ganancia resultante del conjunto de las corporaciones de los
EE.UU. (teniendo en cuenta tanto las cuentas nacionales co-
mo los datos de la inversión en el exterior) desde la Segunda
Guerra Mundial hasta nuestros dı́as (hecho que, como sabe-
mos, es observable empı́ricamente). Ası́, concluyó que el de-
crecimiento tendencial de la tasa de ganancia eminentemente
se debió a un ritmo de crecimiento del empleo menor que el
de la acumulación de capital, lo que validarı́a la LDTTG.
Finalmente, Kliman parece ser crı́tico con las tendencias
subconsumistas dado que el consumo de la clase trabajadora,
haya o no haya crisis, siempre se encuentra limitado. En pa-
labras de este profesor, ((culpar de la crisis a la capacidad de
consumo restringida de las masas es como de la caı́da de un
avión a la gravedad (que existe siempre, haya o no caı́da))).