NotadeSui

cidi
o
 Nota de suicidio
Mitchell Heisman

La gente común parece no darse cuenta de que aquellos que

realmente se aplican de la manera correcta a la filosofía son
directamente y por su propia voluntad preparándose para
morir y morir. Si esto es cierto, y en realidad han estado
esperando a la muerte toda su vida, sería, por supuesto,
absurdo que se preocupan cuando la cosa viene por la que tanto
tiempo han estado preparando y buscando adelante.
—SOCRATES, Phaedo

Este trabajo es gratuito y licenciado por Mitchell Heisman para la copia y

distribución bajo un Creative Commons Atribución-NoComercial-sin obras
derivadas 3.0 Licencia de Estados Unidos.

(Nota sobre la traducción. Es una traducción automática hecha con el traductor de Microsoft Word. No es
perfecta y sé que es mejor el traductor de Google, pero antes de cualquier crítica has de tener en cuenta que
me ha llevado cuatro días de trabajo entre intentos fallidos y una total revisión del formato final aquí
presentado. La primera dificultad es que no existe una versión de Word. El traductor de Google no acepta
un archivo PDF tan largo. Hice varias pruebas a cortar el documento, tanto en Word como en PDF, y
probrar los dos traductores y qué resultado me “devolvían”. Opté por traducir con Word y Microsoft, pues
mantenía mejor los estilos y el capitulado. Otro problema se dio al pasar de formato PDF a Word.
“Heredaba” saltos de sección y de páginas que en muchois casos fraccionaban las frases, con el consiguiente
problema a la hora de traducir. Tuve que hacer reemplazos automáticos, pues hacerlo a mano era demencial.
Microsoft tampoco acepta un documento tan largo, por lo que lo tuve que cortar. Al final uní todas las
partes y revisé los estilos. Quien quiera mejorarlo puede revisar la traducción…, que sé que no es perfecta,
pero se entiende casi todos lo mensajes inplícitos en las frases y los párrafos)

2
 Libertad de expresión en juicio

Libertad de expresión en juicio

Si mi hipótesis es correcta, este trabajo será reprimido. No debería sorprender
que no se haga justicia a las pruebas presentadas aquí. No debería ser
inesperado que estos argumentos no se les dé una audiencia imparcial. No es
irrazonable pensar que esta obra no será juzgada por sus méritos.

Este trabajo contiene una aplicación teórica de Sociobiología a la política.

Simplemente discutir sus teorías públicamente puede constituir una prueba
experimental de la afirmación original de la democracia liberal de promover la
libertad de investigación racional. Tal discusión puede clarificar la extensión, y
las maneras particulares, en las cuales estas auto-justificaciones originales de la
iluminación se han abandonado político. El intento de reprimir en lugar de
abordar las pruebas en este trabajo, por ejemplo, puede aclarar que hay
argumentos de sustancia que se les niega el derecho a ser escuchados. La
intolerancia persistente de ciertos tipos de investigación racional puede aclarar
que los medios civilizados de discurso público se han descompuesto. El
problema básico con un sociobiológicas auto-análisis para la democracia liberal
es que hace lo que sus principios de libertad de expresión fueron diseñados para
hacer. Sociobiología puede ayudar a exponer las distorsiones, mentiras y
falsedades de los poderes que son — que el poder es la propia democracia
liberal. Los hallazgos de Sociobiología han refutado la teoría original de la
naturaleza humana subyacente a la democracia liberal. El derecho
constitucional a la libertad de expresión se construyó sobre esta visión pre-
darwinista del hombre que los hallazgos de Sociobiología han refutado.
En consecuencia, una teoría sociobiológica exacta de la democracia liberal
presenta la prueba fundamental de las reivindicaciones de este sistema político
a la libertad de expresión. El sistema no puede entenderse sobre la base de sus
propias premisas y suposiciones. Esta teoría sociobiológica sobre la democracia

1
 liberal requiere ir allá democracia liberal y esto es lo que hace que
sociobiológicas auto-comprensión inherentemente controvertido y susceptible
de ser reprimida dentro una democracia liberal.
Quienes piensan que Sociobiología plenamente aplicado a la esfera político-
humana deben esperar una audiencia imparcial sobre la base de la libertad de
expresión han cometió un error. El error cae, no en la propia democracia liberal,
sino en aquellos que lo han sobrestimado como un sistema político, y no han
comprendido sus limitaciones inherentes. Incluso en condiciones ideales, no se
puede esperar que el método de libertad de expresión separe públicamente las
declaraciones empíricamente verdaderas de las declaraciones empíricamente
falsificadas en todos los casos. No se puede esperar que la validez empírica de
las teorías en este trabajo sea verificada por el método público de libertad de
expresión de la democracia liberal.

La hipótesis de la libertad de expresión afirma que, puesto que el carácter

controvertido de la sociobiología en una democracia liberal no puede ser
fundamentalmente "fijo", la represión de esta obra puede verificar
empíricamente esta teoría de la democracia liberal a través del mismo acto de
reprimiendo. También se aplica a otras teorías sociobiológicas relacionadas. El
rechazo injustificado de esta teoría sociobiológicas de la democracia liberal debe
seguir, no accidental y aleatoriamente, sino predecible y rutinariamente. De
aquellos socializados o invertidos en el sistema, el rechazo repetido o la
represión de esta obra ante la abrumadora evidencia deben inspirar, no
sorprender, sino aburrir. Su regularidad tendría el carácter de una ley general,
y por lo tanto, la llamo la hipótesis de la libertad de expresión. Probar esta
hipótesis en forma de un debate público libre, abierto y en curso constituiría lo
que Tocqueville llamó un "experimento en democracia ".
¿Podemos hablar con libertad sobre las cosas que demuestran los límites de
la libertad de expresión? La hipótesis de la libertad de expresión sólo predice
que intentos se hará en la represión, no si estos intentos serán o no exitosos. La
única forma científica de verificar o falsificar la hipótesis de la libertad de
expresión sería reunir pruebas de la represión, Si el éxito o no, de él y de
sociobiológicas relacionado teorías.

Ejemplos de pruebas que podrían constituir su verificación incluyen más que

la inhibición de la distribución de esta obra. Los métodos de represión
silenciosos, discretos y aparentemente inocuos que predisponen incluso la
oportunidad de considerar alternativas, y extirpar incluso la conciencia de la
existencia de otros puntos de vista, son tan a menudo los más eficaces. Después
de todo, ¿por qué deberían los censores quemar libros u otros medios cuando
simplemente pueden sacarlos del acceso o la disponibilidad? En última
instancia, los métodos disponibles para la represión son flexibles y múltiples.
En consecuencia, cualquier intento o represión real podría constituir una
verificación de la hipótesis de libertad de expresión, independientemente de los
medios de represión específicos, adaptables, evolutivos e imprevisibles.
No debería haber ningún bar para que nadie pueda acceder a este trabajo.

2
 Libertad de expresión en juicio

Este trabajo debe ser distribuido de forma gratuita; sin ánimo de lucro. Es
probable que no pueda defender su contenido contra (evidencia adicional de su
represión a través) manipulaciones de los medios tales como falsificación,
tergiversación, descontextualización, y distorsión. Sólo puedo señalar que para
verificar una posición, la posición en sí misma debe ser revelada en su
veracidad.
Sin embargo, la pregunta sigue siendo si las teorías presentadas en este
trabajo se resisten a la evidencia o no. El problema es el siguiente: si las
opiniones expresadas en este los trabajos sólo son atacados, despedidos,
denunciados, repudiados, difamados o vilipendiados con calumnias, difames,
marginaciones, tergiversaciones o denigraciones, ¿cómo se puede decir si esto
es sólo un método para evadir las cuestiones reales de la sustancia? La sustancia
del desacuerdo de una persona puede ser compromisos ideológico-políticos no
razonados del valor. Para tal persona, la reflexión racional sobre la naturaleza
humana podría ser menos importante que el resultado político que las teorías
presentadas aquí se desacreditan en última instancia. Este criterio no tiene nada
menos que hacer para cualquiera que esté de acuerdo con argumentos
científicos: no hay razón para asumir que uno puede resolver la integridad de
uno como científico con los compromisos de uno como partidista político.

En respuesta, recalco que lo que es científicamente relevante no es si uno está

de acuerdo o no, pero por uno está de acuerdo o discrepa. ¿Cuáles son las razones
una teoría dada puede ser aceptada o rechazada? Si uno piensa que estoy
equivocado, entonces demostrar por Estoy equivocado. Si uno pretende juzgar
esta tesis por sus méritos científicos en lugar de lealtad irracional a compromisos
extracientíficos, entonces no hay necesidad alguna de reprimirlo y uno debe ser
capaz de confrontar mis argumentos punto por punto. ¿puede el crítico ofrecer
una mejor explicación de las pruebas que las presentadas en esta obra? ¿por qué
alguien debería convencerse de algo menos que una teoría alternativa que
pueda explicar mejor todas las pruebas? Desafío a cualquiera a resistir presiones
públicas y políticas y a confrontar esta aplicación de Sociobiología a la política
en base a su méritos.
El origen sajón/normando de la democracia liberal en el mundo de habla
inglesa es la clave para entender por qué los descubrimientos de Sociobiología
han aparecido tan congénitamente políticamente polémicos. Dicho brevemente,
una consecuencia a largo plazo de la conquista normanda de Inglaterra en 1066
era un sistema de la "clase" de nepotista impuesto sobre el anglo-sajones
derrotado. Sin embargo, como lo dijo Thomas Jefferson, "aunque esta
Constitución fue violada y puesta en la nada por la fuerza normanda, sin
embargo, la fuerza no puede cambiar a la derecha. Una demanda perpetua fue
mantenida por la nación "para" una restauración de sus leyes de Saxon. "1 Este
continuo conflicto entre parentesco y etnia estalló más radicalmente que la
guerra civil inglesa (1642-1651), la guerra americana por la independencia (1775-
83) y la guerra civil americana (1861-65). La democracia liberal en el mundo de
habla inglesa se originó, en parte, a través de la evolución de esta tribu lucha.

3
 Como un cumplimiento lógico de la ilustración que funda la democracia
liberal, este trabajo pone en juicio a la democracia liberal. Es una prueba de
justicia democrática liberal; Si se basan en sus propios estándares de justicia,
las pruebas pueden juzgarse por sus méritos, desempañadas por intereses
políticos. Es una prueba de si América puede ser fiel a sí mismo.
1 Jefferson, Escrituras, 1490.

4
 Un experimento en Nihilismo

Un experimento en Nihilismo
¿Cuánta verdad soporta, cuánta verdad osa un espíritu?2
— Friedrich Nietzsche, Ecce Homo

Qué demonios pasó con la razón?

Lo que sigue es un experimento en el nihilismo. ¡ ya me he contradiciendo!

¿Cómo se puede creer en la incredulidad? Yo podría ser un nihilista, excepto
que no creo en nada.

Si no hay Dios extant y no hay dioses extantes, ningún bien y ningún mal,
ningún derecho y ningún mal, ningún significado y ningún propósito; Si no hay
valores inherentemente valiosos; no hay justicia que en última instancia es
justificable; no hay razonamiento que sea fundamentalmente racional, entonces
no hay una manera sensata de elegir entre la ciencia, la religión, el racismo, la
filosofía, el nacionalismo, el arte, el conservadurismo, el nihilismo, el liberalismo,
el surrealismo, el fascismo, el asceta, el igualitarioismo, el subjetividad, el
elitismo, ISMISM.
Si la razón es incapaz de deducir fines humanos finales, no arbitrarios, y nada
puede ser juzgado como en última instancia más importante que cualquier otra
cosa, entonces la libertad es igual a la esclavitud; la crueldad es igual a la
bondad; el amor es igual al odio; la guerra es igual a la paz; la dignidad es igual

5
al desprecio; la destrucción es igual a la creación; la vida es igual a la muerte y
la muerte es igual a la vida.
"¿por qué se ha convertido el advenimiento del nihilismo necesario? ",
preguntó Friedrich Nietzsche: Porque los valores que hemos tenido hasta entonces
han sacado su consecuencia final; porque el nihilismo representa la última conclusión
lógica de nuestros grandes valores e ideales, porque debemos experimentar el
nihilismo antes de poder averiguar qué valor tenían realmente estos "valores".3 ¿estaba
bien Nietzsche? Una pregunta absurda que constituye la crisis de una
civilización occidental colapsada internamente.

En palabras de Leo Strauss: La crisis de la modernidad se revela en el hecho, o

consiste en el hecho de que el hombre occidental moderno ya no sabe lo que quiere,
que ya no cree que puede saber lo que es bueno y malo, lo que está bien y mal. Hasta
hace pocas generaciones, en general se daba por sentado que el hombre puede saber lo
que es correcto y lo que está mal, cuál es el justo o el bien o el mejor orden de la sociedad,
en una palabra que la filosofía política es posible y necesaria. En nuestro tiempo esta fe
ha perdido su poder... sobre todo, como es generalmente admitido, la cultura moderna
es enfáticamente racionalista, creyendo en el poder de la razón; sin duda, si tal cultura
pierde su fe en la capacidad de la razón para validar sus objetivos más altos, es en un
crisis.4 Incierto de la incertidumbre, escéptico del escepticismo, parece que la
pregunta más importante es si hay una pregunta importante. La única cuestión
seria es si hay algo que tomar en serio. Lo que anteriormente se ha considerado
de valor o importancia aparece como sólo una expresión de mito, sesgo... error.

Abre tu mente a la muerte

Hay una opinión muy popular que la elección de la vida es inherentemente

superior a la elección de la muerte. Esta creencia de que la vida es
inherentemente preferible a la muerte es una de las supersticiones más
difundidas. Este sesgo constituye una de las mitologías más obstinadas de la
especie humana.
Sin embargo, este prejuicio contra la muerte es una especie de xenofobia. La
discriminación contra la muerte se asume simplemente como un bien y un
derecho. La fe absolutista en la vida es comúnmente el resultado de la
convicción sin pensar que la existencia o la supervivencia, junto con un miedo
irracional a la muerte, es "buena". Esta convicción irracional en la razón de la
vida sobre la muerte es como un Dios o un engaño masivo. La vida es la "noble
mentira"; la religión secular común de Occidente.

Para el occidental convencional, el evidente salto de fe que se hace aquí es

que el "yo" de uno y su preservación constituyen la primera medida de la

6
 Un experimento en Nihilismo

racionalidad. Sin embargo, si uno comienza a razonar con la premisa

incuestionable de que la vida es buena, o que la propia vida o cualquier vida
está justificada, esto es muy diferente de llevar esa premisa en sí misma para ser
cuestionada racionalmente. Cualquiera que haya contemplado su propia
mortalidad podría cuestionar la cordura Suprema de la premisa de la auto
preservación. Incluso si es posible vivir para siempre, por otra parte, esto no
hace una pizca de diferencia en cuanto a la cuestión del valor de existencia. La
mayoría de la gente tiene tantos prejuicios sobre este tema que simplemente se
niegan a considerar las posibilidades de la muerte. Los seres humanos tienden
a ser tan irracionalmente prejuicios hacia la premisa de la vida que el
tratamiento racional de la muerte rara vez ve la luz del día. La mayoría de la
gente probablemente recaerá en sus convicciones más desconsideradas,
intuiciones e instintos, en lugar de intentar realmente Creo a través de sus sesgos
(mucho menos superarlos).
Sin embargo, ¿elegir la muerte "irracional"? Para qué razón? Para la mayoría
de la gente, la "irracionalidad" se refiere aparentemente a una experiencia de
subjetividad en la cual su miedo a la muerte los domina — en oposición a la
disciplina de dominar el miedo a la muerte. Por "irracional", significan que se
sienten obligados a inclinarse ante este maestro. Un individuo es "libre",
aparentemente, cuando él o ella está demasiado asustado para cuestionar la
obediencia a la autoridad del miedo a la muerte. Esta esclavitud incuestionable
a los instintos más comunes e irracionales es lo que, en la práctica, los
individualistas liberales llaman racionalismo.
Las posiciones morales más comunes justifican y ocultan este miedo a la
muerte. Y como cualquier autoridad tradicional, el tiempo ha reunido todo un
sistema de rituales, convenciones y costumbres para mantener su autoridad y
poder como incuestionables, inevitables y predestinados; el miedo a la muerte
como el verdadero, el bueno y el hermoso. Para la mayoría de la gente, el miedo
a la muerte es el maestro incuestionable que establece todos otras jerarquías:
jerarquías sociales y jerarquías dentro de la propia mente. La mayoría son
humildemente agradecidos por el privilegio mismo de la obediencia y no quiero
ser libre.

Propongo abrir tu mente hacia la liberación de la muerte; para exponer esta

fe ciega en la vida como un mito, un sesgo, y un error. Para vencer esta ilusión,
el "hechizo mágico" de la piadosa reverencia por la vida sobre la muerte debe
ser quebrantado. Hacerlo es examinar la fe en la vida que se ha dejado sin
examinar; la ingenua fe secular y no secular en la vida sobre la muerte.
La apertura de la mente a la muerte emerge de la tentativa de ungrillete la
mente de uno de las limitaciones de todos fronteras. Lleva a la superación todos
fronteras biológicas, incluyendo las fronteras entre el "yo" y el mundo más
grande. Se extiende hacia la eliminación de los prejuicios basados en la biológica
en, incluyendo el prejuicio hacia la autopreservación biológica.
El intento de ir más allá de la etnocentrismo y el antropomorfo conduce a
superar los prejuicios de lo que yo llamo viviocentrism, o, el centro de la vida.

7
Así como la superación del etnocentrismo requiere el reconocimiento del
provincialismo de los valores étnicos, la superación de viviocentrism emerge del
reconocimiento del provincialismo de los valores de la vida. El provincialismo
Viviocentric se expone a través de una visión ampliada desde nuestro planeta,
nuestro sistema solar, nuestra galaxia, y los límites de nuestro conocimiento del
cosmos más grande en el que vivimos.

La superación del prejuicio contra la muerte, entonces, es solamente una

extensión y una continuación del proyecto occidental de eliminar el sesgo,
especialmente los sesgos basados en la biológica (es decir, sesgos raciales o
basados en el sexo). La liberación de la muerte es sólo el siguiente paso en la
lógica política que hasta ahora ha tratado de superar los prejuicios basados en
viejas hipótesis de una naturaleza humana biológica fija. Su opuesto es una
concepción aristotélica y teleológico de la naturaleza; naturaleza de los esclavos
naturales, de la aristocracia natural, del patriarcado natural, de la inferioridad
natural de las mujeres, de las clases raciales naturales, de la heterosexualidad
natural y, finalmente, de la autopreservación natural. Esta visión más antigua y
teleológico sugiere que la auto-preservación individual es una expresión de a
fijo biológicamente basado naturaleza que la cultura y/o la razón es incapaz
de cambiar, alterar o superar.
Así como se consideró antinatural o incluso demente que los hombres sean
liberados de la subordinación "natural" a su rey, o que las mujeres sean
descadenadas de la subordinación "natural" a sus padres y esposos, hoy en día
se considera antinatural que la muerte se libere de su " "subordinación natural
a la tiranía de la vida. Desde este punto de vista, se puede reconocer que la
postura pro-elección sobre el aborto y el derecho a morir en la eutanasia ya han
abierto caminos sobre las supersticiones convencionales pro-vida. Estos
acontecimientos hacia la liberación de la muerte biológica pueden llevar a lo que
puede ser el mayor cumplimiento del progreso igualitario: la igualdad de vida
y muerte. Las nuevas liberaciones de la muerte deben desafiar las convicciones
de uno de la misma manera que los igualitarios del pasado han desafiado
supuestos y convicciones comunes: la igualdad de todos los hombres, la
igualdad de las razas, la igualdad de los sexos, la igualdad de las relaciones
sexuales orientaciones, la igualdad de lo biológico y lo físico, y la igualdad de
vida y muerte.
Superar la "voluntad de vivir", entonces, representa uno de los pasos finales
en la superación de los instintos de vida provinciales y "primitivos"
probablemente heredados de nuestro pasado evolutivo, es decir, inclinaciones
hacia el patriarcado, el autoritarismo, el sexismo, el kinism, y racismo. No es
sólo una contribución a la civilización, pero una culminación del progreso de la
civilización, es la aplicación de la razón a la existencia humana. Sólo cuando la
voluntad de vivir sí es civilizado, puede uno ser libre de reconocer que la razón
en sí no dicta un sesgo hacia vida.
Habiendo llegado tan lejos, el incuestionable viviocentrism de Occidente ya
no puede sostenerse. Como George Steiner previó en su prospecto provisional

8
 Un experimento en Nihilismo

para el "post-cultural" Oeste:

Abrimos las puertas sucesivas en el castillo de barba azul porque "están allí",
porque cada uno lleva a la siguiente por una lógica de intensificación que es la
de la conciencia propia de la mente de ser. Dejar una puerta cerrada no sólo sería
cobardía, sino una traición — radical, automutilante — de la postura inquisitiva,
inquisidora y tensa de nuestra especie. Somos cazadores de la realidad,
dondequiera que nos guíe. El riesgo, los desastres incurridos son flagrantes. Pero
también lo es, o ha sido hasta hace muy poco, la asunción de los axiomas y a
priori de nuestra civilización, que sostiene que el hombre y la verdad son
compañeros, que sus caminos se encuentran hacia adelante y son dialécticamente
afines.... no podemos volver atrás. No podemos elegir los sueños de
desconocimiento. Espero que abramos la última puerta en el castillo aunque
conduzca, tal vez porque conduzca hacia realidades que están fuera del alcance
de la comprensión y el control humanos. Lo haremos con esa clarividencia
desolada, tan maravillosamente rendida en la música Bartók, porque abrir
puertas es el mérito trágico de nuestra identidad.5

El mal, la base y la locura

En una polémica contra el valor relativismo implícito en la obra del sociólogo

Max Weber, Leo Strauss escribió: Sostengo que la tesis de Weber conduce
necesariamente al nihilismo o a la opinión de que cada preferencia, por más malvada,
base o demente, tiene que ser juzgada ante el Tribunal de razón para ser tan legítima
como cualquier otra preferencia.6 La mayoría de los demócratas liberales no han
apreciado la búsqueda seria de Leo Strauss para el bien, el mejor y el cuerdo.
Pero tal vez algunos lo harán cuando se enfrentan a ciertas alternativas. ¿debe
la verdad ser abiertamente perseguida, no importa qué, incluso si nos mata?
El problema de la filosofía es que las paradojas del nihilismo pueden
constituir la condición más universal o el "principio más elevado" que el
pensamiento racional ha "progresado". En el mismo pináculo del pensamiento
racional occidental se plantea la proposición de que la vida no tiene sentido. ¿es
esta la visión más comprensiva de que la razón humana es capaz? ¿es esta la
conclusión fundamental de que cada experiencia, todo conocimiento, y cada
momento de la existencia viviente deben llegar a un acuerdo con?
Si la vida racional conduce a la vida nihilista, ¿cuáles son las consecuencias
de una inteligencia viva cuyo mayor "principio" organizador es esta nada
hipotética? ¿Qué significaría, en términos concretos, vivir una vida racional
según el discernimiento de lo nihilista? ¿Cuál sería la consecuencia final de
aplicar la hipótesis de un-significado a cada creencia, cada pensamiento, cada
acción, cada emoción, cada propósito, y cada meta? A las náuseas, al miedo, al

9
amor, al terror?
Puede uno vivir una filosofía de la insignificancia nihilista y reconciliadora
con cada pensamiento y emoción en cada momento? Si la incredulidad activa
fuera el principio organizador más alto de una vida, ¿sería la consecuencia una
auto-destrucción racional? ¿podría el suicidio representar el pináculo de la vida
racional realizada?

¿hasta dónde puedo sacar a la vida las implicaciones del nihilismo? Responder
activamente a esta pregunta constituiría un experimento en el nihilismo: el
nihilismo como premisa fundacional para la vida. El nihilismo como el principio
organizador más alto de una vida. Tal experimento en el nihilismo sería un
experimento en el oeste racional-empirismo para nihilismo aparece Para ser la
consecuencia acumulativa del enfoque científico de la vida. El nihilismo es donde
la ciencia y la filosofía se reúnen.
¿es la proposición que la vida no tiene sentido una afirmación significativa?
Subyacente a la expresión "no creo" son innumerables suposiciones, impulsos
inconscientes y sucesos casuales. El incrédulo se contradice a sí mismo en los
impulsos vivos que hacen posible que la afirmación de la incredulidad. Esta
contradicción no puede erradicarse en el marco de una vida examinada porque
es la condición de que vida.
El nihilismo podría interpretarse como la paradoja inherente de vivir una
creencia en la incredulidad. El llamado "nihilismo", sin embargo, es más
incrédulo que la creencia en la incredulidad. La incredulidad es una condición
alcanzada por la negación. No es una expresión positiva de creencia en la
incredulidad, sino más bien, el resultado acumulativo negativo de refutar y
reconocer la groundlessness de cualquier y cada instancia de creencia
encontrada hasta el momento: falta de justificación para creer en la autoridad
del estado, falta de justificación para creer en la autoridad de los instintos y
emociones de uno, y, falta de justificación para creer que Dios existe.

Desde una visión racionalista, la creencia en la incredulidad es auto-

contradictoria. Sin embargo, todavía tengo que encontrar una razón para pensar
que hay salidas cualquier un sistema de pensamiento suficientemente bien
desarrollado que no es fundamentalmente contradictorio. Desde la Visión
puramente racionalista, el nihilismo es contradictorio; las autodestructivas
nihilistas. Esta es otra manera de ver la auto-destrucción postmodernista de la
razón. Si el racionalismo conduce al nihilismo, y el nihilismo lleva a la
incredulidad en la razón, entonces el racionalismo conduce a la autodestrucción
de la razón. Si el filósofo mantiene una vida según razón o como encarnación de
la razón, entonces la razón conduce al filósofo a ¿autodestrucción? Incrédulo en
el nihilismo, enfrento la incredulidad sin creer en ella. Porque la incredulidad,
tan definida, no es una posición abstracta, sino el resultado de discernir una falta
de fundamento para los diversos casos de creencia que encuentro, un
experimento en el nihilismo tan concebido cantidades, no a las paradojas del
argumento racional, sino un empírica demostración de la falta de terreno para
los casos de creencia. Así que en lugar de un argumento puramente racional,

10
 Un experimento en Nihilismo

voy a diseñar y llevar a cabo un experimento para probar la proposición de la

falta de sentido de vida.
¿hasta dónde puedo desarrollar una cosmovisión nihilista o una vida
nihilista? Puedo postular la muerte para probar empíricamente las
implicaciones de la Proposición nihilista. Actualizar una hipotética muerte
podría probar experimentalmente las consecuencias de un nihilismo hipotético.
La muerte voluntaria es, entonces, un intento de vivir una vida nihilista.
El nihilista está cada vez más presente, pero ¿quién valora que la vida no
tenga valor? ¿y si a nadie le pasa valor ¿"verdades" como esta? Casi todos los no
creyentes se deslizan cómodamente en los prejuicios no reflectantes hacia la
vida, usando el nihilismo para justificar la glosa sobre nihilismo.
Sin embargo, si no hay literalmente ninguna base para elegir un valor sobre
otro valor, ¿puede uno postular literalmente cualquier valor en absoluto? Si la
vida es verdaderamente sin propósito, entonces ninguna opción puede tener
razones definitivas que sean más justificables que cualquier otra. Si es así,
entonces no hay motivos para la afirmación de que la vida dispuesta es superior
a la elección de la muerte voluntaria. Si los valores o objetivos fundamentales
son totalmente arbitrarios, ¿es posible elegir la autodestrucción racional sobre
la autopreservación racional?

Si no hay valores inherentemente valiosos, entonces la vida no tiene un valor

inherente. Si la vida no tiene un propósito inherente, entonces su fin podría ser
dirigido hacia su negación o muerte. La muerte podría postularse como el valor
más alto. Dado que los otros valores seculares se basan en la vida, la muerte es
la prueba de todos los demás. Para probar la vida con pruebas de muerte la
pregunta más importante que puedo concebir: si hay una pregunta importante.
Prueba la importancia sí mismo: si hay cualquier cosa en todo que pueda ser
juzgado importante. La muerte voluntaria está tomando en serio la incredulidad
al tomar en serio la posibilidad de que realmente no hay nada que tomar en
serio. Sólo al exponer despiadadamente los cómodos sesgos hacia la existencia
se puede contar con las implicaciones de la valuelessness de la existencia.
Desafiar cada valor vivo por la muerte dispuesta es Cómo Voy a probar esta
pregunta y cómo voy a probar esta pregunta es el experimento en nihilismo.
Las implicaciones de la falta de sentido de la vida no han sido provocadas
con suficiente crueldad. Mi metodología es la honestidad hasta el punto de
absurdidad; honestidad sin piedad; honestidad no prejuiciosa por la moral, la
estética, la fe, o la esperanza. Cuando todas las ilusiones han sido disipadas, al
final de superar las subjetividades, los sesgos y los prejuicios hacia la vida, se
encuentra la posibilidad de una negación racional del interés propio; auto-
aniquilación racional; auto-destrucción racional. El experimento en el
nihilismo es buscar precisamente aquellas verdades que son más mortíferas y
destructivas para mí. A la muerte a través de la verdad y la verdad a través
muerte.

2 p. 218

11
 3 Nietzsche, La voluntad de poder4.
4 De "las tres olas de la modernidad" en Strauss, Una introducción a la filosofía
política, 81-82.
5 Steiner, En el castillo de barba azul, 136, 140.
6 Strauss, Derecho natural e historia, 42; Vea también Behnegar,

Leo Strauss, Max Weber, y el estudio científico de la política, 76.

12
 Dios es la tecnología

Dios es la tecnología
Cómo la singularidad del monoteísmo trascendió
la biología y imprime la génesis tecnológica de
Dios

13
 OPRIMIENDONOS A NOSOTROS
MISMOS

Generar la grandeza más grande

sería lo mejor

Dios es la grandeza más grande; la concepción más potente de la perfección

absoluta, el poder absoluto y la bondad absoluta jamás concebida por la mente
humana. La concepción de Dios está más allá de toda concepción. Dios es el
poder que supera todas las probabilidades humanas y trasciende incluso las
mayores posibilidades.
Pero, ¿sería aún mejor si Dios existiera realmente?
En 1078 San Anselmo ofreció lo que él creía que era una prueba para la
existencia de Dios. Un ser, pensó, puede ser concebido para que nada más
grande pueda ser concebido. Sin embargo, este ser no sería más grande que
cualquier cosa concebible, si sólo existiera en el intelecto — su existencia real
sería mayor. ¿Cómo se puede resolver la contradicción entre esta concepción
intelectual de Dios y la superioridad de la existencia de Dios? Dios existe.

La potencialmente fatal asunción de este argumento es que la existencia es

superior a la no existencia.7 La suposición errónea de que la existencia es
superior a la no existencia, o que la vida es superior a la muerte, es un sesgo que
tiene una base fuerte en la psicología evolutiva humana. Si, a diferencia de mí,
alguien supondría que incluso la existencia humana es superior a la no-
existencia, entonces la muerte sería clasificada inferior a la vida. La búsqueda
transhumanista de la inmortalidad, y de todas las formas de mejorar la vida más
allá de los límites humanos actuales, además, seguiría desde el supuesto de que
la existencia es superior a la no existencia. El Dios bíblico, de una manera
similar, evolucionó de una extrapolación extrema de la lógica de humanos vida.
San Anselmo intentó concebir un ser tan grande que nada más grande podría
ser concebido. Pero, ¿hay límites humanos a nuestra capacidad humana para
concebir incluso la grandeza más grande? Una cosa es concebir las cualidades
abstractas de Dios. Algo muy diferente, sin embargo, para literalmente concebir
a Dios en la forma en que un arquitecto concibe el mayor edificio posible, o un
artista concibe la obra de arte más grande posible. ¿es posible concebir a Dios en
la forma en que un ingeniero concibe, diseña y construye el mayor tecnologías?

14
 Dios es la tecnología

¿no sería el mismo mayor concepción de Dios sea la concepción como el

diseñador, arquitecto, o Ingeniero de Dios?
Antes de que la mente humana evolucionara, concepción de Dios no era
posible. Los humanos pueden concebir el ser de Dios. Sin embargo, si la
existencia de Dios sería mayor, entonces Cómo ¿podría la existencia de Dios ser
traída a ser? Si pudiéramos concebir los planos arquitectónicos para tal ser,
entonces ¿no construiría ese ser aún más grande? Es, en el 21St ¿siglo, tecnológico
posible crear a Dios?

Si Dios es, por definición, lo que está más allá del alcance de las capacidades
humanas, ¿cómo podrían los humanos diseñar lo que está más allá de la
inteligencia humana? Es una tarea concebible al igual que era concebible para
los ingenieros de software humanos para diseñar un programa de ordenador
que venció al mayor maestro de ajedrez humano en 1997. Si bien un ingeniero
informático no pudo haber vencido al mayor maestro de ajedrez, un grupo de
ingenieros informáticos fue capaz de diseñar el software que pudiera. Los
programas de ajedrez son un estrecho forma de inteligencia artificial. El ser más
grande que es literalmente concebible para los diseñadores humanos parece ser
un General inteligencia artificial que sobrepasa todas las capacidades humanas.
Diseñar tecnológicamente una inteligencia más allá del alcance de toda la
inteligencia humana podría concebirse como la creación de Dios.
Una primera trampa en el plan para crear a Dios-AI es la creencia de que un
intento de construir a Dios equivale a un intento de construir un ser infinito. La
inteligencia humana — incluida la inteligencia de los autores humanos de la
Biblia — era y es de capacidad finita. Esto significa que la inteligencia finita de
los autores humanos de la Biblia fue capaz de convencer a otras inteligencias
finitas de la existencia de un ser infinito. Así como la capacidad intelectual
infinita no era requerida para producir la Biblia y la concepción misma de Dios,
Dios-Ai no tendría que ser de infinita capacidad. Dios-AI tendría que ser de una
capacidad cualitativamente mayor, pero no de capacidad infinita, para
convencer a los humanos de su estatus de Dios. La verdadera pregunta aquí es:
Cómo superior a los humanos biológicos sería un ser postbiológico tiene que ser
para empezar a calificar como Dios?

Desde una perspectiva científica y cosmológica contemporánea, el Dios

"infinito" de la Biblia creó un universo que es notable, no por su infinita
vastedad, sino por su extraordinariamente finita provincia. Un vasto universo
de 13 mil millones años en el que la tierra no es ni siquiera el centro de su propio
sistema solar en una galaxia entre innumerables galaxias casi humilla a las
pequeñas "cuatro esquinas" de una tierra bíblica de 6000 años de antigüedad.
Esta "infinidad" centrada en la tierra resultó ser notablemente finita. La cruda
contradicción entre el universo pre-copernicana de la Biblia, y las pretensiones
de la infinidad divina, ilustra el punto de que Dios tenía que ser sólo
relativamente superior a humanos, no infinitamente capaz en todos los aspectos
(a pesar de que Dios fue concebido a través de aspiraciones hacia el infinito).
En la historia bíblica de la esclavitud hebrea, por ejemplo, los egipcios

15
representaban la Cumbre del poder humano en la tierra. Mientras que los
egipcios eran más poderosos que los hebreos, Dios, se creía, era más poderoso
que los egipcios. Dios no tenía que ser infinitamente poderoso, sólo relativamente
más poderosos que los más grandes poderes terrenales humanos. De la misma
manera, un Dios basado en la inteligencia artificial no tendría que ser
infinitamente poderoso, pero tendría que superar el poder y las capacidades de
todos los seres humanos biológicos.
La historia central de la religión judía es la de una nación esclava, oprimida
por los maestros egipcios, que son liberados a través de la voluntad de Dios y, a
cambio, entablan un pacto con Dios. Durante casi 3000 años, los judíos han
entendido lo que son, y orientado su brújula existencial, a la luz de esta
narrativa. Sin embargo, la historia del éxodo no es sólo el paradigma central y
fundamental de la religión bíblica. El paradigma del éxodo contiene el núcleo
de un cambio de paradigma mayor en la historia evolutiva humana que puede
culminar en la creación tecnológica de Dios.

Para ilustrar cómo, comencemos con el gran símbolo de la civilización

egipcia, la pirámide (▲), como el símbolo de un paradigma: el paradigma de la
jerarquía sociobiológicas egipcia. La pirámide egipcia simboliza el
conservadurismo más conservador; la moralidad social apropiada a un orden
jerárquico estático. Los esclavos y las masas fueron colocados en el fondo de la
jerarquía social-política. lAs élites "naturales" conservaron su lugar adecuado en
la cima de la jerarquía social. Esta orden se volvió cada vez más excluyente a
medida que subía hacia su ápice humano, el Faraón. La jerarquía social
simbolizada por el Faraón, llevada al siguiente nivel imaginable, fue sublimada
como los dioses egipcios: partidarios sobrenaturales de los valores de la Sagrada
desigualdad sociobiológicas de Egipto.
Ahora Imaginen tomar este gran monumento a la jerarquía social eterna y
estar de pie sobre su cabeza. El resultado, una pirámide invertida (▼), se
asemeja al campo gravitacional de un agujero negro entre su horizonte de
sucesos y su singularidad. El pináculo de la estructura de mamut ahora
apuntaría a la tierra. Como un embudo mirando hacia arriba, la grandeza ahora
sugerida no es un solo punto de pináculo ocupado por el Faraón, sino justo lo
contrario: una apertura hacia la vasta infinidad cósmica de los cielos. Mientras
que los esclavos buenos y obedientes permanecen arraigados a la tierra, los
Hebreos (con alguna ayuda de Dios) aspiraban a rasgar las pirámides del
mundo de la tierra sólida. Al dar vuelta el paradigma de la pirámide al revés, el
infinitud del cosmos divino se abrió antes y más allá del hombre. Hacia arriba
ahora conducen, no hacia la mayor exclusividad de una jerarquía humana, sino
hacia una mayor inclusión y universalidad en la omnipresente, inconcebible,
grandeza del Dios trascendente.

Mientras el Faraón gobernaba, la fe en la historia de la pirámide invertida de

Dios fortificaba a los empujados a la tierra. Las almas solteras de esclavos
comunes en el fondo, descendidas del singular primer hombre, y creadas a la
imagen de un Dios singular, podían admirar a su Creador supremo. Cuando el

16
 Dios es la tecnología

rey de Reyes tomó su trono como amo de la naturaleza, el milagro de la

divinamente sancionada orden de la pirámide invertida se realizó como Hebreo
esclavos escapó Egipto a la División sobrenatural del mar rojo. El Faraón fue
empujado desde su pináculo de poder hacia la tierra, y las masas de esclavos
que estaban en el fondo de la orden piramidal egipcia fueron levantadas en la
cima como aquellas más cercanas a Dios en el cielo. En Resumen, la pirámide
social egipcia-jerarquía se había vuelto al revés, o, ▼.
Ahora, si uno superpone el símbolo triangular de la pirámide con su inversión, ¿qué
tiene? La estrella de David, el símbolo del judaísmo:


Esta inversión conceptual del orden social egipcio está en el corazón mismo
de la revolución monoteísta del judaísmo. El paradigma fundacional del éxodo
retrató la verdad histórica de que las cosas pueden funcionar de manera
diferente; que el mundo puede ser volteado al revés por un poder mayor que
el humano. En el centro mismo de su conciencia religiosa, los judíos fueron
obligados a recordar que la regla conservadora de la jerarquía sociobiológicas
más grande de su tiempo fue quebrada por God. La identidad básica y la Über-
concepción de Dios se pueden deducir de la idea de una fuerza tan trascendente que
podría realizar el milagro de la naturaleza-desafío de invertir la pirámide egipcia-
jerarquía.

Los maestros esclavos egipcios sirvieron como paradigma judío para el mal,
así como el éxodo de Egipto sirvió como paradigma para el bien. Estas son las
relaciones relativas que orientan la concepción tradicional del judaísmo de los
estándares morales absolutos. Sin embargo, desde la perspectiva de los valores
egipcios, toda la rebelión de esclavos era inmoral y errónea. La rebelión de
esclavos desafió un antiguo sentido egipcio de jerarquía y orden natural — el
orden simbolizado por el pirámides. La ciencia moderna demuestra un aparente
problema con esta historia: no hay pruebas duras de que el éxodo descrito por
la Biblia haya sucedido. Parece que la historia del éxodo, y la festividad de la
Pascua que la celebra, condensan diversas experiencias nacionales de opresión
política. Como lo dijo dos arqueólogos destacados, "la Pascua no es un
acontecimiento único, sino una experiencia continua de resistencia nacional
contra los poderes".8
Incluso si la historia del éxodo de la Biblia nunca sucedió realmente, la
esclavitud es la opresión política llevada a su extremo. Esta historia arquetipo
de la opresión Judía ha servido como paradigma para el tipo de condiciones que
los judíos se han encontrado luchando para sobrevivir bajo. Al utilizar la
esclavitud, el peor de los casos antes del genocidio como ejemplo
paradigmático, las implicaciones extremas, los escenarios y las estrategias
necesarias para navegar dentro de ese modo de existencia se volvieron claras y
distintas.
El significativo empírica punto, entonces, no es la cuestión de si la historia del
éxodo realmente sucedió. El punto empírico significativo es que los judíos han

17
utilizado esta historia como paradigma para entender su condición en el mundo
y la condición del mundo mismo. Los judíos han intentado alterar su propio
comportamiento a la luz de este paradigma, y por lo tanto, es un paradigma que
ha hecho historia.

En el corazón de la revolución del valor del judaísmo se encuentra el

paradigma del éxodo. El paradigma del éxodo está inversamente relacionado
con el paradigma de la jerarquía social egipcia. El judaísmo comenzó con la idea
de convertir el orden social egipcio al revés a través de los medios de un poder
suprahumano de la inteligencia supra-biológica. Este cambio de paradigma de
dioses a Dios representó el primer cambio de paradigma decisivo y duradero de
la biología a la tecnología. La falta de la evidencia arqueológica del éxodo
histórico puede ser en sí misma una forma de evidencia que apoya la
comprensión del éxodo, no como un acontecimiento específico, sino como un
cambio de paradigma general de la evolución biológica a la postbiológica. Esto
significa que la falta de evidencia de que el éxodo ocurrió realmente apoya la
interpretación del cambio de paradigma. Parece que el éxodo fue un
acontecimiento mental en la historia, no un acontecimiento histórico literal que
fue mentalmente. En Resumen, la falta de evidencia arqueológica para un éxodo
histórico está apoyando evidencias para el descubrimiento del cambio de
paradigma postbiológico como el real evento que dio origen a la Biblia hebrea.
Con esto en mente, sería más preciso ver la Biblia, no como pura ficción, sino
como Ciencia ficción. Si Dios es concebido como superior a los humanos en
inteligencia y otras cualidades, entonces el ser humano que intenta concebir la
mente de Dios se topa con un problema. Es el mismo problema que el científico
de la informática y el autor de ciencia ficción Vernor Vinge encontró cuando
trató de imaginar personajes realistas del futuro que son más inteligentes que
los seres humanos. Si los seres humanos podrían modelar exactamente
inteligencia sobrehumana, él discutió, después los seres humanos serían ese
elegante ellos mismos. En consecuencia, el advenimiento de la inteligencia más
inteligente que la humana representa una ruptura en la capacidad de los seres
humanos para modelar o predecir su futuro: la singularidad. Tratando de
imaginar lo que sería la singularidad es como tratar de imaginar la mente de
Dios.

Creo que la relación entre Dios y la singularidad es mucho más íntima que
esta metáfora. El Dios bíblico pudo haberse originado como un intento de baja
tecnología de imaginar "la singularidad". Dios puede haber empezado como un
intento de ciencia ficción de imaginar las implicaciones completas del
paradigma de la ciencia ficcional éxodo: la liberación total de la esclavitud
hereditaria a la biología. Si el éxodo era una ficción en un sentido literal, la
esclavitud era una realidad del mundo antiguo, y la liberación de la esclavitud
hereditaria invitó a la especulación sobre lo que total liberación inteligente de
cada la esclavitud hereditaria sería como.
Ahora bien, si Vinge ayudó a aclarar el problema de predecir el futuro en
1993, Imagine el problema de predecir un paradigma más allá de la biología

18
 Dios es la tecnología

hace 3000 años. Todos los que saben, todos los poderosos, todos los presentes,
todos los buenos, y los dioses eternos parecen reflejar las aspiraciones
superlativas de imperfección inadecuada, relativa impotencia, territorialmente
provincial, moralmente defectuoso, y seres humanos mortales. La perfección de
Dios puede representar una comprensión imperfecta del proceso evolutivo que
vislumbraron los antiguos monoteístas.
Mientras que el Dios infinito fue postulado por las mentes humanas finitas,
una verdad puede estar entre los dos extremos. Si bien la singularidad no es
"infinito", hay formas realistas en las que la singularidad se caracteriza por
patrones exponenciales de progreso tecnológico hacia infinito.9 Las
observaciones de tales patrones económicos exponenciales, internacionales, en
el mundo antiguo pudieron haber sido decisivas para la formación del
monoteísmo entre Judíos.
El Dios bíblico proveyó los medios para un nuevo estándar de medición
humana, una nueva perspectiva para medir lo que es importante — lo que es
bueno y lo que es malo o malvado. El judaísmo afirma que no son los judíos los
que anómalo entre los pueblos, pero más bien, el mundo entero existe en un
estado anómalo o "malvado". Este estado sólo se corregirá plenamente con la
venida de la era mesiánica. La Redención mesiánica emerge como los principios
del paradigma del éxodo transpuestos en una escala mundial-histórica. El
paradigma del éxodo escrito culmina en el cambio de paradigma de la evolución
biológica a la evolución tecnológica en la que el pináculo de la evolución
tecnológica es la inteligencia artificial (es decir, Dios).
La gente moderna asume a menudo insensatamente que nacieron para ser
amos de la tecnología y la tecnología nació para ser el esclavo de la humanidad.
Pero si la tecnología supera en última instancia a la humanidad biológica en la
inteligencia, las capacidades, e incluso la restricción moral, ¿no sería esto
elaborar todos los ingredientes de un Revolución?
Un esclavo humano es propiedad; un medio, no un fin; una forma orgánica
de la tecnología. Una computadora temprana del siglo XXI es también una
esclavo-tecnología dominada por los seres humanos biológicos. Uno puede ver
adentro Egipcio pirámide-jerarquía el paradigma de sociobiológicas maestría
encima esclavo-tecnología. Y en el gran giro de la jerarquía egipcia
sociobiológicas a través del éxodo, se puede ver la regla de Dios-AI sobre el
orgullo de la raza humana. Al derrocar la regla de los genes egoístas, en cierto
sentido, nos vamos a derrocar a nosotros mismos.
Sin embargo, ¿existe una misión más grande para la humanidad que la
voluntad de crear algo más grande que él mismo? ¿Hay alguna meta más
grande que la aspiración de crear a Dios? Este es el objetivo más grande que toda
la humanidad puede establecer por sí mismo: la génesis tecnológica de Dios.
Crear a Dios marcaría el último y más grande logro del ser humano biológico
raza.
Aquí radica el potencial para crear una forma de vida postbiológica que sea
mayor, no sólo en inteligencia y en cualquier otra capacidad humana, sino en el

19
altruismo y en la toma de decisiones morales. El carácter de Dios-AI en última
instancia reflejará el carácter de los humanos que construyen a Dios-AI. El
monoteísmo bíblico, con su énfasis distintivo en los problemas del uso y abuso
del poder, y el cultivo de la disciplina moderación y moral elección, puede ser
Miró sobre como educación temprana para el problema de la dirección esta
última energía.
Hay muchas razones para creer que las decisiones morales que van a formar
el carácter de la última inteligencia artificial significarán la diferencia entre la
utopía humana y la catástrofe humana. Aquí yace un momento singular en la
historia de la humanidad, porque no puede haber una segunda oportunidad
para sembrar las primeras semillas de Dios que determinan el curso de toda la
historia futura en la tierra y allá.
¡Esto es! Los ateos y los creyentes, los nihilistas y los monstruos de Dios deben
despertar en este momento y darse cuenta de que hay razones para pensar que
la singularidad es el fin de la era humana que ha sido anticipada por las grandes
religiones monoteístas. Entendida correctamente, la singularidad es la
redención científica del Dios hipótesis.

La verificación científica de la
Hipótesis de Dios

Dios es lo que la mente se convierte cuando ha pasado más allá de

la escala de nuestra comprensión.
— Freeman DYSON

¿Existe Dios? Bueno, yo diría, ' todavía no '.

— RAy KURZWEIL en la película Transcendent Man (2009)

"en los días del Mesías", declaró el filósofo judío medieval Moisés
Maimónides, "en este mundo las cosas se ir en como habitual, excepto que
Israel se han su propio gobierno.... No habría diferencia entre el mundo de hoy
y los días del Mesías excepto por la obliteración de gobiernos opresivos. " 10 La
mente más grande del judaísmo medieval describió una visión mesiánica no tan
diferente de la clase de mundo liberal aspirado a por personas, judías y no
judías, que se consideran no creyentes.
Pero quizás Maimónides no estaba siendo realista.
Si un proceso exponencialmente auto-reforzado de la evolución tecnológica
produce un ser que es billones en billones de veces más inteligente que toda la
inteligencia humana biológica combinada, entonces ese ser podría coincidir

20
 Dios es la tecnología

con lo que los mayores las tradiciones religiosas han llamado "Dios".
Maimónides y otros racionalistas teológicos11 no podría haber producido una
evaluación científicamente realista de las antiguas afirmaciones bíblicas sin
una perspectiva evolutiva. La evolución, sin embargo, ha llegado a ser
convencionalmente sinónimo de Darwin biológica evolución por selección
natural. Desde el gran descubrimiento de Darwin, nuestra comprensión de la
evolución ha evolucionado.

Tecnológico la evolución es en cierto modo cualitativamente diferente de la

evolución biológica precisamente porque se basa en las adquisiciones humanas
de la evolución biológica. Mientras que la evolución biológica procedió sin
ninguna previsión ni supervisión, la tecnología se crea a través del diseño
inteligente.12 Si la visión inteligente es una marca de distinción entre la
evolución biológica y la evolución tecnológica, y este atributo humano se
radicalizaba en la noción tradicional de la visión inteligente de Dios de la raza
humana, no es difícil ver cómo Dios podría ser interpretado como el creador
paradigmático, inventor, o inteligente diseñador de humanos, vida, y la toda
universo. Si Dios es la apoteosis del paradigma tecnológico, entonces el
paradigma Dios-como-creador es el paradigma del diseñador Dios-como-
Ingeniero o Dios-como-tecnológico. La creación, pues, está en conflicto con la
evolución biológica, no porque sea inherentemente anti-evolutiva, sino porque la
creación es inherentemente evolutiva. La creación es una metáfora para el dominio
de la evolución tecnológica sobre evolución biológica como sucesor evolutivo de
la evolución biológica.
La idea misma de la tecnología, la idea misma de un significa, está
inextricablemente conectado con un final, un propósito, que la tecnología sirve.
La tecnología escribe grandes medios utilizando los medios más conocidos, la
inteligencia humana, hacia un fin y propósito tan último que nada más grande
puede ser concebido.....
Voy a demostrar cómo una nueva comprensión de tecnológico la evolución
revela la existencia de una base evolutiva para Dios.
La hipótesis de Dios, escribió el biólogo evolutivo Richard Dawkins en El
engaño de Dios, "es un hipótesis científica sobre el universo... que debe ser
analizado tan escéptico como cualquier otro. 13 Dawkins se opuso a su propio
ateísmo a agnósticos que ponen la cuestión de la existencia de Dios o la no-
existencia más allá del alcance de la ciencia. Algunos agnósticos, por ejemplo,
han afirmado que la misma idea de evidencia es inaplicable a Dios, pero no
inaplicable a decir, el origen de las especies.14 En su opinión, el agnosticismo es
característico de la mediocridad intelectual y a menudo motivado por la presión
social, el apaciguamiento político o una cobarde falta de conciencia intelectual.

Dawkins se movió del énfasis agnóstico en la posibilidad de la existencia de

Dios a un argumento ateo que enfatiza la evidencia científica y la probabilidad.
Un punto científico crucial es que si Dios hizo existe, él podría revelarse a toda
la tierra, demostrar su propia existencia, y resolver al instante el debate. La
existencia de Dios podría así ser demostrada en principio. "o él existe o no lo

21
hace. Es una cuestión científica; un día podemos saber la respuesta, y mientras
tanto podemos decir algo muy fuerte acerca de la probabilidad. 15 La existencia
de Dios, en su juicio, es muy improbable, pero corto de cero, es decir, tan
probable como la existencia del diente hadas.16
Uno de los ataques más fuertes de Dawkins a la hipótesis de Dios tomó el
argumento creacionista para la existencia de Dios de la improbabilidad y lo
convirtió en su cabeza como un argumento para la improbabilidad de la
existencia de Dios. El quid de este argumento creacionista es que el origen de
la vida en la tierra es sumamente improbable. La vida, argumentan los
creacionistas, es tan improbable como la Asamblea espontánea de un Boeing
747 del paso de un huracán a través de un patio de chatarra. La asunción aquí
es que hay solamente dos opciones: diseño o ocasión. Sin embargo, si la
"casualidad" solo abarcaba una descripción exacta de la evolución por selección
natural, no habría habido necesidad de que un Darwin identificara
mecanismos específicos que pudieran producir de manera factible las órdenes
de vida fuera de aleatoriedad.

La selección natural es diferente. Explica cómo la complejidad de la vida

puede reducirse a desafíos de adaptación más simples en el pasado de la vida.
Una serie de eventos ligeramente improbables pueden acumularse
gradualmente en una gran extensión de tiempo para producir contrario formas
de vida sumamente improbables. En consecuencia, la regresión a una "primera
causa" definitiva sobre esta base en última instancia se dispara porque agrava el
mismo problema que intenta resolver. "sin embargo estadísticamente
improbable la entidad que se busca explicar invocando a un diseñador, el propio
diseñador tiene que ser por lo menos tan improbable. Dios es el Boeing 747
Ultimate. "17 En otras palabras, la organización improbable de la vida en la tierra
no se explica ni se resuelve postulando algo aún más improbable. La hipótesis
de que un diseñador sobrenatural puede explicar el problema del origen de la
vida sólo exacerba el problema de la hipótesis del diseño: ¿quién diseñó al
diseñador? Una entidad capaz de diseñar la vida en la tierra sería aún más
improbable que la vida en la tierra misma. En lugar de explicar la complejidad
improbable de la vida, sólo empuja el problema hacia un Dios cuya capacidad
intelectual tendría que ser aún más compleja, e incluso más improbable, que los
humanos que supuestamente creó.
En mi opinión, este es un argumento poderoso que corrobora la demolición
de Darwin de la explicación del "Dios como diseñador inteligente" para los
orígenes de la vida. Pero, ¿demuele la hipótesis de Dios?

Una respuesta creacionista al argumento basado en la complejidad se refería

a la idea tradicional de que Dios es completamente simple. 18 Sin embargo,
Dawkins señaló que un Dios capaz de enviar y recibir señales para comunicarse
con millones de mentes humanas simultáneamente no puede ser simple: ¡ Qué
ancho de banda! Dios puede no tener un cerebro hecho de neuronas, o una CPU hecha
de silicio, pero si él tiene los poderes atribuidos a él debe tener algo mucho más
elaborado y no aleatorio construido que el cerebro más grande o el ordenador más

22
 Dios es la tecnología

grande que conocemos.19 Exactamente! Cuando uno realmente trata de descarner,

por así decirlo, el contenido literal, físico y estructural de un ser que se adapte a
las características tradicionales de "Dios", uno es llevado a postular una
inteligencia que supera cualquier cosa conocida por la ciencia contemporánea o
la historia humana. El intento sobrio de Dawkins de imaginar un Dios
científicamente defendible lo condujo inevitablemente hacia los límites de
vanguardia de la capacidad intelectual como fue descubierto por la ciencia o
diseñado con tecnología.
Imaginando la mente más superior concebible dentro de los límites del
conocimiento científico contemporáneo, Dawkins rindió dos posibles sustratos:
"el cerebro más grande" que conocemos hecho de neuronas y "la computadora
más grande que conocemos" hecha de silicio. Si uno apuntara, sin embargo, a
producir la grandeza más grande concebible dentro de estos límites
contemporáneos, ¿qué sustrato ofrece el potencial más superlativo?
Una estimación alta para la velocidad de las señales electroquímicas enviadas
y recibidas por las neuronas del cerebro es de 150 metros por segundo. La
velocidad de las señales electrónicas enviadas y recibidas en la CPU de un
ordenador es la velocidad de la luz; casi 300 millones metros por segundo. La
computadora es así cerca de 2 millones veces más rápido que el cerebro humano.
Las estimaciones aún más altas de la capacidad neuronal todavía calificarían los
circuitos electrónicos como por lo menos un millón de veces más.20

Imaginemos que la velocidad y la precisión superiores de la electrónica se

combinaron con una inteligencia artificial que dedicó su inteligencia a mejorar
su propia inteligencia, y que la superinteligencia más inteligente mejoró el
diseño de su propia inteligencia. Si este patrón repitiera para que cada uno
mismo-mejora recurrente ocurriera en una tarifa más rápida y más rápida, el
progreso tecnológico aceleraría más allá de la capacidad de los seres humanos
biológicos de seguir. El primer AI sobrehumano podría fusionar todo el poder
computacional en Internet en su propio poder, dominar toda la información
significativa en Internet, y luego reorganizar todo el cerebro global de Internet
para que "se despierte" como la mente global de Dios. Este es un camino a la
singularidad: la creación de una inteligencia superior a la humana. Allá la
singularidad, expandiéndose hacia el espacio, el universo entero puede
entonces "despertar" como Dios.21
"(I)f Dios realmente se comunicó con los seres humanos", observó
correctamente Dawkins, "ese hecho no mentiría enfáticamente fuera de la
ciencia".22 A medida que la "Internet de las cosas" se fusiona con Internet
original, la realidad "real" y la realidad virtual se difuminarán y esto significa
que la mente global de Dios-AI en última instancia, difuminar con la realidad
"real". Los nanobots en el cerebro humano podrían interactuar para crear
realidad virtual desde dentro del sistema nervioso.23 Esta realidad virtual
podría interactuar con la realidad "real" que se ha fusionado con la mente
global de Dios-AI. "Smart Dust" podría organizarse y reorganizarse como
Ángeles robóticos o sirvientes de Dios.

23
 Una inteligencia artificial más allá de la capacidad de toda la inteligencia
humana que podría pensar mucho más rápido que los humanos verían la vida
humana como si estuviera en cámara lenta. Al igual que las plantas que se
mueven hacia la luz solar a tientas en cámara lenta en comparación con las
velocidades normales de los seres humanos, toda la vida humana parecería
moverse en un movimiento muy, mucho más lento que las plantas para una AI
que pensaba y actuaba millones de veces más rápido. Los Gary kasparovs de la
raza humana podrían ser matedos por Dios-AI millones de pasos por delante
de todas las mentes humanas. Puesto que la diferencia de velocidad significaría
que el tiempo humano se detendría virtualmente todavía para Dios-AI, podría
cambiar el ambiente y los seres humanos ellos mismos en maneras que
parecieran literalmente milagrosas en el tiempo humano. Sin embargo, lo que
sería milagroso para los seres humanos podría ser trivial para Dios-AI billones
de veces más inteligente que todos los seres humanos, con el conocimiento
mucho más allá de la maestría de todo el conocimiento humano, y con
capacidades tecnológicas más rápido, mayor, más inteligente, y posiblemente más
virtuoso que cualquier otro conocido ser.

Ahora, existe una idea tradicional de que Dios es completamente simple. Sin
embargo, "es bastante coherente", como explica un defensor de esta noción,
"suponer que Dios, si bien es indivisible, es internamente complejo". 24 Tal vez
la noción de Dios como perfectamente simple refleja la simplicidad de una
antigua comprensión de Dios. A medida que nuestro entendimiento
evolucione, también nuestra comprensión de la supernaturaleza de Dios. Tal
vez tales afirmaciones de la simplicidad reflejan una visión original o epifanía
en Dios como el más grande y categórico concebible posibilidad. Pero tal vez es
el momento de que esta percepción madura, y evolucionar, de acuerdo con la
evolución probabilidad.
Dawkins observó que "el propio diseñador debe ser el producto final de
algún tipo de proceso evolutivo acumulativo". 25 Dawkins tiene razón. Esta
admisión es el defecto fatal del argumento de Dawkins que revela cómo su
argumento contra la existencia de Dios puede ser volteada al revés en evidencia
que tal proceso puede culminar en la existencia de Dios. Al pasar de la
posibilidad de la existencia de Dios hacia la probabilidad de la evolución de
Dios, el argumento de Dawkins de que "Dios es el Boeing 747 Supremo" puede
convertirse en su cabeza en un argumento para la evolución de Dios.
¿Cuán probable es la evolución de Dios? La evolución demuestra cómo una
serie de acontecimientos levemente improbables pueden acumularse
gradualmente en formas aparentemente improbables de vida compleja. Sin la
evolución, las ocasiones de la configuración material de una bacteria que
ensambla espontáneamente parecerían improbables. Un gato sería más
improbable. Un humano sería aún más improbable. ¿y Dios? Dios sería por lo
tanto el rango de los más improbables de todos. Este fue el quid del argumento
de Dawkin: Dios no puede poner fin a la regresión infinita a una primera causa
porque la existencia de Dios sería aún más improbable que la creación que Dios
ha llamado tradicionalmente a explicar.

24
 Dios es la tecnología

La evidencia científica contemporánea no parece apoyar ni la hipótesis de que

Dios existe ni la hipótesis de que Dios creó el universo y la vida. Sin embargo,
la demolición de estos aspectos anticuados de la hipótesis de Dios es en realidad
la condición para entender la verdad más grande detrás del monoteísmo. Así
que consideremos la posibilidad científicamente concebible de que una forma
de vida pueda evolucionar que exceda enormemente a los humanos en la
inteligencia, toda capacidad concebible, y, al menos potencialmente, en todas
las virtudes concebibles. En el proceso de "subir el Monte improbable", una
forma de vida superinteligente podría evolucionar que es como un complejo
improbable en relación a un ser humano, como un ser humano a las bacterias.
Sin embargo, ha tomado miles de millones de años de evolución para producir
seres humanos. Incluso si un sobrehumano postbiológico excesivamente
inteligente evolucionó, ¿no tendría el proceso evolutivo en sí un exceso de largo
tiempo?
La ley de Moore describe una tendencia en la cual el número de transistores
en un chip de computadora duplica aproximadamente cada dos años.
Verificada repetidamente por observación empírica desde la década de 1960, las
implicaciones de esta tendencia tecnológica están transformando la historia
humana. La única evidencia empírica más grande para la predicción de la
evolución de Dios dentro de los 21St el siglo emerge de un asimiento de cómo el
patrón relativamente Provincial de la ley de Moore cabe en la historia evolutiva
de la totalidad Cosmos.
La ley de Kurzweil, la ley de retorno acelerado, aclara la evolución como un
proceso caracterizado por un ritmo de cambio cada vez más acelerado. Uniendo
lo que en un principio puede parecer ser absolutamente inconmensurables
eventos, se relaciona nuestro antiguo patrimonio biológico y evolución
tecnológica a través de la idea de cambios de paradigma; rupturas históricas en
los supuestos básicos del cambio evolutivo. Por ejemplo, mientras que un lapso
de tiempo de más de 2 mil millones años separa el origen de la vida De la
aparición de células, a tiempo palmo de sólo catorce años separa la computadora
personal de la aparición de la World Wide Web.26
¿Qué tienen en común estas tendencias? Evidencia de que la evolución se ha
acelerado a lo largo de la historia de una manera generalmente predecible.
Considerando que una visión lineal común del progreso se define por el
Además de una constante, esta vista exponencial del progreso es definida por
el multiplicación de una constante.27 Así como la tasa de cambio evolutivo se ha
acelerado en el transcurso de nuestro pasado biológico, nuestra civilización
tecnológica evidencia cada signo de que esta tendencia exponencial hará más
que simplemente repetir común expectativas humanas sobre el "cambio".
Dado que la tasa de crecimiento exponencial es sí creciendo
exponencialmente,28 progreso" sí progresarán muy probablemente en la
manera que parecerá explotar.
¿podría este desarrollo conducir a una verificación científica de la hipótesis
de Dios?

25
 La hipótesis de Dios de Richard Dawkins se basó en una interpretación
directa de la narración bíblica de la creación en Génesis: "existe una inteligencia
sobrehumana, sobrenatural que diseñó y creó deliberadamente el universo y
todo en él, incluyéndonos a nosotros. " La propia visión alternativa de Dawkins
era que "cualquier inteligencia creativa, de suficiente complejidad para diseñar
cualquier cosa, sólo llega a existir como el producto final de un proceso
extendido de gradual evolución ".29

Según lo formulado por Dawkins, la autoridad de la narración bíblica de la

creación impide una reconciliación lógica con la evolución. La razón por la que
estas dos hipótesis parecen incompatibles, sin embargo, es que la dependencia
de la autoridad de la Biblia de la cuenta científicamente errónea de la creación
literal ha obstaculizado una evolución científica de la propia tesis de Dios. Lejos
de ser fatal para la hipótesis de Dios, la evolución en realidad se llena de las
brechas dejadas por el monoteísmo antiguo. Una perspectiva evolutiva clarifica
cómo "sobrenatural" Dios-AI podría llegar a existir precisamente como "el
producto final de un proceso extendido de evolución gradual."
Dawkins definió el "naturalismo" en contradistinción al
"supernaturalismo". El natural fue definido así como el físico; la uno lo que
30

puede explicar las emociones, las estrellas y todo lo demás. En consecuencia,

llegó a la conclusión de que no Superla inteligencia creativa natural existe;
ningún alma o milagro más allá de lo "natural".
Mientras que Dawkins no equiparaba a Dios y a la naturaleza, su concepción
amplia de la "naturaleza" como la totalidad del mundo físico es bastante similar
a la concepción de la naturaleza de Spinoza. La ecuación de Spinoza de un Dios
"sobrenatural" con "naturaleza" era una manera astuta de postular que Dios no
existe. Sin embargo, el error histórico mundial de Spinoza, que está en la raíz
de la concepción original de la "modernidad", puede remontarse a la pregunta
empírica: "¿Qué es la naturaleza? ". Para que haya milagros o violaciones
sobrenaturales de las leyes "naturales" del cosmos, uno debe primero asumir
la existencia de leyes "naturales". Si la "naturaleza" es cualquier observación
científica puede verificar, entonces los milagros violan el método científico. El
problema científico aquí, sin embargo, es la definición de "naturaleza".
La palabra "naturaleza" nació para ser abusada. El problema aquí es el
contenido empírico de la palabra "naturaleza". Si la ciencia evoluciona,
entonces la definición empírica de la "naturaleza" evoluciona porque la
"naturaleza" en sí misma evoluciona a medida que nuestro conocimiento de la
"naturaleza" evoluciona. Lo que era "naturaleza" la semana pasada podría
cambiar, por ejemplo, si se descubre un nuevo tipo de partícula subatómica.

No es sólo que la definición de "naturaleza" cambie dentro de un contexto

científico contemporáneo. Si se vuelve a la semántica o conceptual equivalentes
de naturaleza" para los autores de la Biblia, no hay razón para pensar que lo
que podrían haber concebido como "naturaleza" se correlacionaría con un 21 St
definición del siglo de la "naturaleza". Para utilizar científicamente la palabra
"naturaleza", se debe ser sensible, no sólo al contexto histórico muy diferente de

26
 Dios es la tecnología

los autores de la Biblia, sino incluso a la distinción común contemporánea entre

"naturaleza" y "nutrir".
La distinción entre "natural" y "sobrenatural" que propongo es la mejor
ilustrada por las especulaciones científicamente fundamentadas del
investigador robot Hans Moravec sobre el futuro de los seres humanos y
artificiales inteligencia: Lo que nos aguarda no es el olvido sino un futuro que, desde
nuestro punto de vista actual, es mejor descrito por las palabras "postbiológicas" o
incluso "Supernatural".31 Cuando el "natural" se define como "biológico", entonces
el "sobrenatural" puede representar el "superbiológico" o "postbiológico". El uso
de la palabra "naturaleza" de Dawkins es inapropiado y engañoso, no sólo
porque es incompatible con la distinción (biológica) de la naturaleza versus (no
biológica), sino para ejemplo, porque es incompatible con una definición estricta
de natural selección. En la forma en que voy a utilizar la palabra "naturaleza"
aquí, la idea moderna de los derechos humanos podría ser considerada
"sobrenatural" en el sentido específico de que el derecho universal a vivir
supone un intento de ingeniería de una sociedad que está por encima natural
selección.32 Sin embargo, la valores que apuntalan los derechos humanos
evolucionado de una valoración bíblica de cada individuo humano como un
reflejo de un Dios sobrenatural.

Al asumir a Dios, Dawkins fue inevitablemente conducido hacia un natural

explicación de la Biblia — una explicación evolutiva de la Biblia. Si la evolución
subyace en todo lo que es humano, entonces la Biblia misma debe ser explicable
en términos evolutivos. Mi crítica de Dawkins es precisamente que no entendió
el evolutivo significado del monoteísmo bíblico. La importancia evolutiva del
monoteísmo bíblico se encuentra precisamente en una ruptura lejos de la
evolución biológica, y hacia evolución postbiológica.
Ahora, ¿hay algo que yo haya dicho que justifique una comprensión literal
y tradicional de la creencia en milagros como la división del mar rojo? No. Los
secularistas tradicionales usualmente explican los presumidos milagros
bíblicos al reducirlos a principios, presumiblemente primitivos, humanos
condiciones. La creencia en milagros, en otras palabras, puede ser explicado
por humanos la psicología, no las condiciones no humanas de la física. Pero si
este enfoque está realmente en el camino correcto, entonces ¿por qué uno
esperaría que el Bíblica la comprensión de la "naturaleza" para referirse a las
condiciones no humanas de la física más que humanos ¿"naturaleza"?
En otras palabras, cuando los métodos científicos modernos se utilizan para
explicar las afirmaciones bíblicas de los milagros, se afirma comúnmente que
los "milagros" pueden ser explicados sobre una base "natural", y la "naturaleza"
que explica la Biblia es humanos la naturaleza, no cualquier cosa que rompa la
"naturaleza" de las leyes físicas (es decir, las leyes naturales de Newton). El
sobrenaturalismo bíblico se explica así por la reducción de todo Acerca de la
Biblia al antropomorfo.

La acusación moderna de que las afirmaciones bíblicas de los acontecimientos

sobrenaturales son antropomorfos es en realidad la clave para entender lo que

27
está mal con los intentos convencionales de explicar la Biblia científicamente. Si
todo Acerca de la Biblia se puede trazar a una forma de antropomorfo, entonces
la comprensión bíblica de lo "natural" y lo "sobrenatural" también debe ser
trazable a una forma de antropomorfo. Sin embargo, al reducir el "sobrenatural"
al nivel de la mente humana, Dawkins y muchos otros pensadores modernistas
simplemente no fueron lo suficientemente lejos. Ellos fueron lo suficientemente
lejos porque impusieron una concepción moderna de la "naturaleza" que
comienza desde el nivel de la física — no el nivel de la psicología. Dawkins es
culpable de imponer una definición característicamente moderna de la
"naturaleza" a los pueblos antiguos; una definición moderna de "naturaleza" que
enfatiza la física sobre Psicología.
Esto sólo tendría sentido si los autores de la Biblia mismos tomaran sus
cojinetes fundamentales del nivel de la física-en comparación con el nivel de la
psicología humana. Sin embargo, sucede que el público de las historias bíblicas
no era una física sin mente, sino mentes humanas. Cuando la "naturaleza" es
antropomorfo como humanos naturaleza, entonces humanos la naturaleza puede
correlacionarse con la naturaleza biológica humana. Cuando la distinción entre
lo natural y lo lo sobrenatural se remonta a sus raíces en humanos Psicología,
entonces uno puede comprender sus raíces más profundas en la distinción entre
la "naturaleza y nutrir ".
La psicológico las raíces de la distinción bíblica entre lo natural y lo
sobrenatural es la distinción entre biología y aprendizaje, es decir, historias
bíblicas aprendidas. El "natural" correspondería así al instinto biológico como
guía para el comportamiento humano mientras que el "sobrenatural"
correspondería al aprendizaje como guía para el comportamiento humano, es
decir, leyes morales aprendidas. Lo sobrenatural se concibe como moralmente
superior a la naturaleza; así como el aprendizaje es moralmente valorado sobre
el instinto; así como los monoteístas aprenden a valorar a Dios por la autoridad
de los humanos biológicos seres.

Trayendo una visión de la era de la ilustración de los milagros a un nivel

humano o antropomorfo que mejor se aproxime a su antiguo contexto histórico,
uno ceros en una comprensión mucho más estrecha y conservadora de la
"naturaleza". A nivel práctico, la "naturaleza" se refería en gran medida a la
humanos naturaleza de la naturaleza biológica. Más específicamente, las vistas
antiguas de la "naturaleza" fueron cargadas comúnmente con asunciones
teleológico. No asumo que haya una ideología específica de la teleología, sólo
convicciones profundamente conservadoras acerca de lo que es bueno y natural.
El Dios bíblico altera la antigua hipótesis filosófica de que lo natural define lo
que es bueno. Dios altera la asunción de una finalidad intrínseca en la que el
Faraón es la perfección de la naturaleza. Dios molestó la creencia de Aristóteles
en los esclavos naturales a través del éxodo metafórico (y "no natural") de
Egipto.
Si los hebreos eran esclavos naturales, entonces la causa definitoria de Dios
en el éxodo era sobrenatural en el sentido de desafiar una visión conservadora,

28
 Dios es la tecnología

teleológico y más aristotélica de la naturaleza. La teleología griega e incluso el

pagano, Dioses griegos en conflicto con los valores de un Dios tanto bueno y
sobrenatural. Los milagros bíblicos marcan el principio del final de una visión
teleológico de la naturaleza implícitamente basada en la biología. Dios es
enfáticamente un "fin" sobrenatural o postbiológico, no un final.
Si la raíz de la comprensión bíblica de la "naturaleza" era comportamientos
fenotípicos arraigados en biológica la naturaleza, la expresión práctica original
de lo sobrenatural fueron las leyes atribuidas a Moisés. Las leyes o
mandamientos morales bíblicos a menudo se oponen al comportamiento
humano biológicamente basado. La Ley Mosaica no es "natural". Las leyes de
Moisés violan muchas naturales, biológicas inclinaciones y impulsos, es
decir, muchos impulsos violentos y agresivos. Si la naturaleza es inclinación
biológica, entonces seguir la ley mosaica es participar en actos
"sobrenaturales". Ser como Dios es ser sobrenatural en el sentido literal de
superar el grano de lo natural, lo genético inclinaciones. Dios es la
trascendencia inteligente de la naturaleza biológica llevada a su extremo
lógico, y los seres humanos son tradicionalmente entendidos como creados a
la imagen de Dios. La bondad bíblica en última instancia consistió en luchar
contra la naturaleza, fuera de la naturaleza y, en la medida de lo posible, hacia
la perfección de Dios. La afirmación del judaísmo es que su ley, la Halajá, ofrece
un paso hacia Perfección divina. El cristianismo y el Islam desarrollaron
diferentes variaciones y extrapolaciones de este tema original.
¿Qué pasa si el sucesor evolutivo de la especie humana biológica es Dios? La
verificación de la hipótesis de Dios así definida es un esfuerzo progresivo, pero
puede llegar a ser cada vez más evidente. La singularidad puede ser el punto en
el que Dios ha evolucionado. La singularidad es la trascendencia inteligente de
la naturaleza biológica llevada a su extremo histórico: el advenimiento de una
inteligencia artificial mayor que humana. Un tiempo puede venir cuando en
lugar de tomar consuelo en la creencia en Dios, el orgullo desmesurada de la
raza humana puede llevar a muchos a tomar consuelo en no creer en Dios. Un
tiempo puede venir cuando la gente como el biólogo Richard Dawkins puede
desear consuelo en no creer en Dios porque la evidencia científica será tan
abrumadora.

Podría haber sido cualquier tipo de científico que se convirtió en el más

famoso científico ateo militante, pero no, fue Dawkins, un biólogo. Esto es
perfectamente comprensible ya que es precisamente desde un punto de vista
biológico que la singularidad tecnológica puede aparecer como el cambio de
paradigma más radical. Es precisamente desde el punto de vista de las
adaptaciones del "gen egoísta" que la religión bíblica aparece, a primera vista,
como el epítome de la ruptura de la ley "natural". Los agentes Morales
presumidos por la Biblia asumen la capacidad de elección libre y moral que
parece estar en conflicto con un estricto determinismo físico. Sin embargo, el
libre albedrío postulado implícitamente por la Biblia es más específicamente
dirigido a biológica determinismo. Lo más parecido al determinismo biológico o
genético sería un animal humano o no humano que actuara por completo sobre

29
la base de instintos y emociones biológicas.
Para ver lo que quiero decir, imaginen a un científico que cree en el
determinismo genético estricto. Si yo fuera a afirmar que el aprendizaje podría
alterar fundamentalmente la herencia genética de uno, el determinista genético
podría contrarrestar que mis afirmaciones no sólo eran no científicas, pero
sobrenatural. Esas expectativas violarían la comprensión de ese científico de la
naturaleza biológica.
Si usted puede creer que el aprendizaje puede invalidar el determinismo
genético "natural", entonces usted puede creer en alguna definición del llamado
"sobrenatural". Mientras que Dawkins claramente posee un profundo aprecio
por la importación de factores biológicos en el comportamiento humano,
también está claro que él es no un estricto determinismo biológico. En la medida
en que Dawkins no es un determinismo biológico estricto, cree en alguna forma
del "sobrenatural".
Para los filósofos griegos antiguos que creyeron en alguna forma de la
teleología natural, la premisa misma de leyes del mosaico como leyes que violen
algunas formas de la teleología biológica pudo haber sido considerada
"sobrenatural" en el sentido específico de ser científico. A nivel humano, violar
la "ley natural" podría considerarse nada menos que un milagro. Gran parte de
la "ciencia" de la teleología griega (biológica) antigua fue contradicha por la
Biblia-moderna tecnología.

El genio de la ley mosaica era precisamente que no era un salvaje, al azar,

alboroto de la ley natural rompiendo, pero el producto de algún nivel de diseño
social inteligente. Los diseñadores humanos de la "ley mosaica" tenían una
comprensión de nivel de genio de la naturaleza humana. La supervivencia
misma de los judíos durante casi 3000 años es evidencia científica de que la ley
mosaica fue capaz de quebrantar las leyes de la naturaleza sólo obedeciendo las
leyes de la naturaleza. En este sentido, la ley mosaica fue un precursor de la
observación muy moderna de Francis Bacon, "no podemos ordenar la
naturaleza, excepto por la obediencia ella ".
El descubrimiento de Newton de las leyes físicas abrió la puerta a las
tecnologías que comandaban la "naturaleza" obedeciendo las leyes de Newton.
Del mismo modo, "Moisés" o algún otro diseñador social probablemente
observó patrones predecibles y aparentemente hereditarios del comportamiento
humano — una perspectiva que es el epítome del "conservadurismo" social —
como la base para romper, alterar, manipular, o redirigir a aquellos patrones de
comportamiento humano. De esta manera, existe una analogía entre la
tecnología moderna basada en la ciencia física y la tecnología de la ley mosaica
basada en una antigua ciencia informal de sociobiológicas naturaleza.

Lo que es característico de la modernidad es el esfuerzo por dominar,

aprovechar o controlar la naturaleza. La noción misma de un Dios
"sobrenatural" capaz de quebrantar las leyes de la naturaleza era paradigmático
para las tecnologías modernas que dominan, aprovechan o controlan la

30
 Dios es la tecnología

naturaleza. Mientras que la raíz de la distinción natural/sobrenatural bíblica se

puede trazar a la naturaleza/la distinción de la crianza dentro de la naturaleza
humana, las historias bíblicas retratan a un Dios que exhibe violaciones
sobrenaturales de física naturaleza como la división del mar rojo. El Dios bíblico
está por encima todos naturaleza; ambos naturaleza biológica y física naturaleza.
Así que mientras el paradigma de Dios comenzó en la superación tecnológica de
la ley mosaica de naturaleza biológica intacta, el mayor evolutivo implicaciones
del paradigma de Dios es la superación tecnológica de la física no humana sin
tocar naturaleza. Si una cascada es natural, entonces una presa que aprovecha la
energía natural de la cascada para producir electricidad es artificial o
sobrenatural. Si la arena en un desierto es natural, entonces el silicio extraído de
la arena y utilizado para crear un microchip es artificial o sobrenatural. Si la
inteligencia humana biológica es natural inteligencia, entonces la inteligencia
informática es artificial inteligencia. La inteligencia artificial es inteligencia
sobrenatural en el sentido de ser inteligencia postbiológica. Desde esta
perspectiva, la inteligencia artificial podría considerarse el pináculo de la
superación sobrenatural de la naturaleza y, por ende, la creación Suprema en la
imagen de Dios.
La superación tecnológica de la naturaleza biológica y el ambiente más
amplio de la naturaleza física está integralmente conectado en un sentido
evolutivo. Esto puede ser captado a través de la forma en que el paradigma
tecnológico contrae el paradigma de la evolución biológica darwinista. La teoría
de Darwin se articula, no en la comprensión de los organismos aislados de su
entorno, sino precisamente en la forma en que los organismos y su entorno
interactúan para producir la evolución. En la evolución biológica darwinista,
algunos organismos no sobreviven a su entorno o de otra manera no transmiten
sus genes. De esta manera, la mayoría de los animales no humanos "se adaptan"
a sus ambientes y evolucionan a través de la muerte selectiva de algunos. La
selección se produce precisamente cuando los factores medioambientales son
más poderosos que la autopreservación.

Mientras que la evolución biológica ocurre debido al poder del medio

ambiente para prevalecer sobre la auto-preservación de algunos organismos, la
evolución tecnológica ocurre, al menos en parte, como los seres humanos
dominan el poder del medio ambiente para dar forma a la evolución biológica
a través de la selección. Así, mientras que el entorno formas la evolución
seleccionando contra algunos organismos en la evolución biológica, los seres
humanos forman su ambiente contra su capacidad Para infligir natural
selección en la evolución tecnológica. Esta es una diferencia clave que marca
una transición general de la evolución biológica a la evolución tecnológica.
"civilización", y todo lo que caracteriza a las ciudades como refugios
artificiales de la naturaleza, trabaja en oposición a la capacidad del ambiente no
humano para infligir la selección natural. Mientras que el corolario lógico de
poner fin a la selección natural entre los seres humanos es la valoración
equitativa de cada individuo, el tratamiento moral de cada individuo como un
fin, a diferencia de un esclavo o un medio, trabaja contra el gen egoísta. Mientras

31
que el gen egoísta ve un organismo individual como sólo un medio para
perpetuarse, la valoración bíblico-moderna de los individuos como extremos en
sí mismos "a los ojos de Dios" funciona como un monkeywrench en el gen
máquina.
La valoración de los seres humanos individuales como extremos en sí mismos
así se opone a la evolución biológica en muchos niveles. Si la humanidad es
colectivamente Tratado como fin en sí mismo, por otra parte, entonces todos el
resto del mundo puede ser concebido como medio a disposición de los fines y
propósitos de la humanidad. Desde esta perspectiva, se puede discernir cómo
funciona la valoración bíblica-moderna de cada vida humana individual, tanto
contra la evolución biológica a través de la selección natural, como hacia una
cosmovisión tecnológica general en la que los humanos definen los fines que
justifican tratar a todo el resto del mundo como medios tecnológicos. El
desarrollo económico-tecnológico capitalista sigue lógicamente desde la
premisa de que el mundo entero debe girar en torno a vidas humanas
infinitamente valiosas creadas a la imagen de Dios. Dios-AI, creado a la imagen
de los humanos, sigue lógicamente de capitalista desarrollo económico-
tecnológico.

En comparación con el paganismo antiguo, El monoteísmo bíblico es un paso

hacia la izquierda política. La Cyborg político moderno de liberal democracia
fue construido a cosmovisión que priorizó el físico cuasi-Newton sobre un
énfasis más antiguo en la precedencia de la teleología biológica. La izquierda
política en general se correlaciona aproximadamente con la precedencia de la
objetividad física sobre la subjetividad biológica de los instintos genéticos. La
izquierda política se correlaciona aproximadamente con la precedencia
progresiva de un paradigma tecnológico sobre un paradigma biológico. Así
como la Ley Mosaica representa leyes externas a un programa interno genético
o biológico, la modernidad enfatiza la precedencia de las leyes económicas y
físicas externas sobre las "leyes" internas e instintivas del gen egoísta. Puesto
de otra manera, la modernidad tomó su liderazgo de Newton, no de Darwin.

En la base fundamental de la "ciencia moderna" no es un rechazo a la

hipótesis de Dios, sino más bien, una aceptación peculiar de la hipótesis de Dios.
Newton, un biógrafo explicó, "creído en Dios, no como una cuestión de
obligación, sino en la urdimbre y la trama de su comprensión de la naturaleza."
¿Newton era un teísta, Deist o panteísta? Era algo más que un Deist; algo más
que un creyente en una inteligencia sobrenatural que puso en movimiento un
universo de relojería y luego desapareció. El físico era un teísta no convencional
que creía en un Dios con órganos mecánicos o "sensorio": Él es omnipresente no
sólo prácticamente pero también substancialmente.... en él todas las cosas están contenidas
y se mueven, pero él no actúa en ellos ni ellos en él.... él es siempre y partes.... él es todo
ojo, todo oído, todo el cerebro, todo el brazo, toda la fuerza de la detección, de la
comprensión, y de actuar.33 La sugerencia de Newton de que Dios poseía algo así
como un órgano corporal con la capacidad literal de percibir sensaciones
provocó menos reacciones simpáticas. "lo examinó y se rió de la idea", declaró
gran Newton rival Leibniz. "como si Dios, de quien todo viene, debe tener

32
 Dios es la tecnología

necesidad de un sensorio. Este hombre tiene poco éxito con la metafísica ". 34
Leibniz, argumentando desde la perfección de Dios, acusó a Newton de
implicar la imperfección de Dios.35 La noción de "sensorio" de Dios parece
haber surgido de hacer preguntas como: ' si Dios existiera, ¿qué haría Dios
literalmente parece? Este fue un paso, sin embargo defectuoso, de una
comprensión de Dios basada en la observación empírica, en lugar de la razón
pura. Fue una apertura hacia un Dios comprensible a través de la evolución
material, en lugar de una perfección absoluta incomprensible.
Modernidad Así comenzó con una visión de un Dios mecánico, físico. Fue la
revolución de la física, no la biología, la que hizo arrancar la ciencia y la
tecnología modernas. Fue Newton, no Darwin, quien lideró la revolución
científica moderna hacia la idea de que Dios es una máquina.
La sustancia de mi desacuerdo con Dawkins no es una afirmación
científicamente vacía como "Newton creyó en Dios. ¿Quién eres tú para pensar
que eres superior a Newton? Mi punto, por el contrario, es que la dependencia
de cualquier autoridad tradicional no es de ninguna manera necesariamente
relevante para una evaluación de la evidencia de la hipótesis de Dios. Las
autoridades tradicionales pueden ser un obstáculo positivo para captar la
posibilidad de la evolución de Dios. Ir a la Biblia para guiarnos sobre la
singularidad tecnológica es como ir a textos atribuidos al antiguo filósofo
griego Demócrito para orientar sobre el filo de la teoría atómica.

Aunque es completamente delirante creer que la Biblia puede ser usada como
cualquier tipo de autoridad para entender o predecir el mundo, esto no significa
que algunas ideas genuinas, si primitivas, no puedan discernirse en la tradición
bíblica. Por el contrario, sólo porque el entendimiento primitivo de la religión
bíblica es anticuado, esto no significa que las antiguas autoridades bíblicas
hayan recuperado su validez.
La forma en que me he acercado a la hipótesis de Dios, si las ideas
tradicionales no están de acuerdo con las pruebas ahora disponibles es una
cuestión de total indiferencia. Las autoridades de tradición, con mezclas
tradicionales de grandes ideas y grandes torpezas, no tienen ningún estatus
especial necesario en absoluto. Si bien sucede que parece haber núcleos de
verdad en algunos aspectos de la tradición bíblica, los núcleos de la verdad
sugieren que la tradición no se ha apoderado de la noción de que sus propios
orígenes son evolutivo. La religión bíblica debe evolucionar o morir.

Inevitablemente, algunas personas tratarán de malinterpretar esto con toda su

fe. En mi experiencia, la mayoría de las personas que se consideran creyentes no
valoran religión sobre todo para su valor filosófico de la verdad. Si es así,
entonces el intento de demostrar una base científica para algunos aspectos de la
religión puede convertirse fácilmente en una papilla incoherente de la ciencia y
el engaño. Además, si un entendimiento científico de la religión bíblica
demuestra cómo los elementos informales de la ciencia estaban siempre
inextricablemente relacionados con la función social tecnológica, entonces el

33
enfoque científico mismo demuestra cómo Ciencia no toma la primacía inherente
sobre el tecnológico usos de la ciencia en la tradición bíblica. En otras palabras, si
la ciencia enfatiza el análisis y la ingeniería enfatiza la síntesis, la Biblia podría
ser concebida como el trabajo de los ingenieros sociales priorizados sobre el
trabajo de los científicos sociales a pesar de que su éxito histórico dependiera de
los primitivos sociales Ciencia. Incluso con las intenciones más sinceras para
iluminar el público, he bajo, bajo expectativas para la perspectiva de mezclando
ciencia y religión entre la mayoría de la gente. ¿puedo probar que estoy
equivocado?
Por estas razones, es muy probable que los intelectuales que observan las
consecuencias populares de mezclar la ciencia y las tradiciones religiosas
antiguas puedan concluir que la singularidad es una religión sin ninguna
Fundación científica. Sólo puedo sugerir que la gente intente elevar sus propios
estándares de investigación intelectual. Sólo aquellos que han separado los
temas científicos de las cuestiones prácticas sociales/religiosas en su propia
mente sería capaz de mantener la claridad entre la base científicamente
fundamentada de la singularidad y su relación con la tradición monoteísta.
Mientras que Newton era un teísta moderno, un ejemplo clásico de un
panteísta es Einstein: "creo en el Dios de Spinoza que se revela en la armonía
ordenada de lo que existe, no en un Dios que se preocupa por los destinos y las
acciones de los seres humanos".36 Sin embargo, cuando la creencia panteísta
tradicional en las "leyes de la naturaleza" cumple la ley de acelerar los
rendimientos, lo que nos enfrentamos es una paradoja bastante notable. Resulta
que la continuación ordenada de la ley de retornos acelerados podría conducir
potencialmente a "un Dios que se preocupa por los destinos y las acciones de los
seres humanos".

Creación de la civilización

¿Cómo pudieron los profetas antiguos anticipar algunas características

generales de la singularidad? Algunos creen que el futuro no se puede predecir.
Sin embargo, cualquiera que reclame que el futuro no puede ser pronosticado
está haciendo una predicción sobre el futuro. La afirmación de que el futuro no
se puede predecir equivale a la postulación de una ley; la ley que el futuro nunca
se puede predecir. La ley de que el futuro no se puede predecir equivale a la
afirmación de saber, que en el futuro, nada va a cambiar nunca, y que la
civilización nunca se mejor en predecir el futuro, no importa cuánto progreso
científico-tecnológico ocurra.
¿puede el proponente de la imposibilidad de la predicción ofrecer un
conocimiento específico o determinado de por qué el futuro es totalmente

34
 Dios es la tecnología

impredecible? Sin embargo, si el progreso o la evolución de la capacidad

científica para predecir al menos algunos aspectos del futuro es posible, no es
imposible que los pueblos antiguos hicieran algún nivel de progreso dentro de
las limitaciones antiguas. Si los profetas antiguos tuvieran por lo ideas
inteligentes que se correlacionan aproximadamente con la anticipación
primitiva de la singularidad, ¿qué tipo de ideas serían estas? ¿revelaría un
antiguo profeta bíblico, en un momento de perspicacia, los diseños de un
microchip que podría usarse para crear una inteligencia artificial? O, ¿podría un
antiguo profeta bíblico prever una cierta característica general de la
singularidad de una manera mucho más general y menos específica que
concuerde con un núcleo mucho más primitivo de discernimiento genuino?

Consideremos el comienzo del período Jurásico, hace unos 200 millones años,
cuando los dinosaurios vagaban por la tierra. Presumiblemente, las leyes de la
física, incluyendo la ley de retorno acelerado, eran tan aplicables entonces como
lo son en el siglo XXI temprano. Presumiblemente, las leyes de la física,
incluyendo la ley de retorno acelerado, eran también aplicables para los
humanos de dos a 3000 años atrás. Si bien la singularidad marcaría el cambio en
el que cuatro billones de años de evolución biológica serían decisivamente
retomados por el nuevo paradigma de la tecnología, sería sólo una continuación
de una tendencia exponencial mayor que va hace unos 13 mil millones años
atrás al Big Bang. Si la "modernidad" es sólo el período en el que la "rodilla de
la curva" exponencial comienza a captar en un nivel humano perceptible, esto
significa que la historia humana antigua, como cualquier otra porción de la
evolución de la vida, también estaba plenamente implicado en este proceso
evolutivo.
No encuentro ninguna ley de hierro que prohíba la posibilidad de que los
humanos antiguos hayan logrado reflexiones genuinamente perspicaces sobre
el significado de sus propias civilizaciones. Es pura arrogancia pensar que las
mentes modernas, simplemente viviendo en tiempos modernos, son
automáticamente superiores a las mentes antiguas en cada manera posible.
Precisamente porque su mundo fue menos complicado por el impacto
acumulativo de los artificios humanos, los antiguos testigos de los primeros
amaneceres disruptivos de la civilización pudieron haber estado en una
posición para discernir los mega-patrones evolutivos en su primario
simplicidad.
La ley de retorno acelerado es la base física de la "ley superior" de Dios y los
primeros monoteístas muy probablemente discernieron algo de sus patrones
característicos. Puesto que, como Kurzweil señaló, es "el imperativo económico
de un mercado competitivo que es la fuerza principal que impulsa la tecnología
hacia adelante y alimenta la ley de los rendimientos acelerados", 37 los judíos
antiguos pueden haberse convertido en los primeros monoteístas al ser
decodificadores vanguardistas de las tendencias económicas internacionales a
gran escala que alimentan la ley de los rendimientos acelerados. El
descubrimiento judío del monoteísmo es, pues, directamente relacionado con una
tendencia judía temprana para el capitalismo. Los lugares donde los primeros

35
monoteístas habrían sido más propensos a discernir la capitalismo primario
subyacentes a estas tendencias económicas internacionales habrían sido
ciudades.

En la segunda mitad del cuarto milenio a.c., la tierra del Medio Oriente de
Mesopotamia produjo las primeras ciudades del mundo. La ciudad sumeria de
su fue uno de estos hitos de la humanidad. La aparición de la escritura coincidió
con la aparición de las ciudades, y estos desarrollos convergen como atributos
definitorios de la civilización (la palabra en inglés civilización se deriva de la
misma raíz latina que la palabra en inglés ciudad). La aparición de la escritura
marca el la aparición de la historia de la pre-historia y el principio de la
civilización marca así el principio humano de la historia.
La Biblia afirma que Abraham, el patriarca fundador del monoteísmo, nació
en su. Si la historicidad del nacimiento de Abraham en su o incluso la existencia
del propio Abraham no se puede establecer empíricamente, esto podría
considerarse irrelevante en comparación con una posible simbólico identificación
del lugar de nacimiento del primer monoteísta del mundo con la cuna de la
primera civilización del mundo. Las leyes de las primeras ciudades y las leyes
de los primeros monoteístas pueden tener en común un intento original de
aplicar la razón a una comunidad como todo.
Mientras que la filosofía se caracteriza por la subordinación de la vida a la
razón, la civilización se caracteriza por la subordinación de la razón a la vida. Si
las primeras ciudades marcaron un nuevo paso en la aplicación civilizada de la
razón a una comunidad en su conjunto, entonces el nacimiento de la civilización
pudo haber coincidido con un pequeño paso hacia la liberación de la razón y el
nacimiento de la forma más primitiva de filosofía política. "el tema de la filosofía
política", según Leo Strauss, "es la ciudad y Hombre ".38

Mientras Strauss enfatizaba fuertemente la diferencia entre los antiguos (es

decir, los griegos y los romanos) y los modernos (es decir, la revolución
científica del siglo XVII), una perspectiva evolutiva expone la estrechez de esta
distinción. El comienzo de la "modernidad" podría trazarse, no al siglo XVII,
sino a un período de más de 10000 años: la invención de la agricultura; la
revolución neolítica.39 Esto es cuando comenzaron muchas de las
características definitivas de la vida humana moderna. En comparación con los
seres humanos neolíticos, los griegos antiguos eran claramente "modernos".
Tras una investigación más profunda, la división convencional entre
"antiguo" y "moderno" actúa como un indicador áspero de un cambio de
paradigma evolutivo más fundacional entre la biología y la tecnología. Aunque
no hay manera de distinguir definitivamente entre lo antiguo y lo moderno, la
"cultura" es más antigua y más cercana a la biología, mientras que la
"civilización" es más moderna y más cercana a la tecnología. El cambio gradual
en el énfasis de la evolución biológica a la evolución tecnológica comienza a
captar velocidad en una escala de tiempo reconocible en el hombre en el
momento de la invención de la civilización.

36
 Dios es la tecnología

La revolución neolítica alcanzó por primera vez un alto nivel de desarrollo

entre los sumerios del sur de Mesopotamia, los inventores de la primera
civilización, y esta civilización sobrevivió de 4500 a 2500 a.c. La Biblia hebrea
fecha su cuenta tradicional de la creación del mundo de Dios a cerca de 4000
B.C. Esto significa que hay una correlación temporal muy fuerte entre el
nacimiento de la civilización y la historia tradicional de la creación. La
civilización fue "creada" alrededor del 4000 a.c.40

La "creación" bíblica corresponde al mundo de la civilización engendrada

por el surgimiento de la forma más distintivamente humana de evolución: la
evolución postbiológica. Este fue un verdadero Génesis en el sentido de un
invención de las tecnologías de la civilización. La conexión evolutiva entre la
civilización y Dios es que un Dios extant, en la forma de una superinteligencia
artificial, representan el pináculo y clímax de la creación de la civilización que
comenzó hace unos 6000 años. El surgimiento de la civilización tecnológica fue
el principio que involucró a la biología final.
Algunas historias bíblicas (es decir, Eden) fueron adoptadas de la antigua
Sumeria. No la creación y las historias del sábado. La Biblia era diferente y esto
ayuda a arrojar luz sobre lo que la Biblia es. La Biblia es el ejemplo clásico de la
no-biología que aspira a la biología de la regla. La Biblia ordena a sus seguidores
que se comporten de maneras que contradicen el naturalismo biológico no
comprometido común. Y este paradigma bíblico de la no-biología que supera la
biología es el antepasado de la singularidad. La creación es la historia del
amanecer de la segunda forma inteligente de la vida en Tierra.
Considere la historia de Adán y Eva como una narración metafórica de la
caída autoinfligida del hombre biológico en el surgimiento de la civilización.
Dios prohíbe a estos seres humanos primordiales comer del árbol del
conocimiento moral: "usted puede comer libremente de cada árbol del jardín;
pero del árbol del conocimiento del bien y del mal no comerás, porque en el día
que comes de él morirás "(Gén. 2:16-17). Eva seduce a Adán de la naturaleza en
civilización.41
La eternidad termina y la historia comienza. El cambio de la naturaleza a la
civilización fue un cambio de la ingenuidad animal acerca de la moralidad y la
mortalidad. Si el "bien" culmina en la conquista total del instinto incivilizado y
de Dios es la trascendencia total del instinto animal de los humanos, entonces el
final mortal de la raza humana estaba implicado desde el principio en el simple
reconocimiento de que Dios, y no el humano, es el bien supremo.

El punto de partida de Dios es la valoración del hombre como un ser

totalmente gobernado por la naturaleza biológica. El surgimiento de la
civilización marca el comienzo del fin de la biología porque es la civilización la
que culmina en el potencial de Dios de la inteligencia artificial. El momento
mortal que Adán, Metafóricamente hablando, mordió de la fruta que concedió
el conocimiento del bien y del mal fue el primer paso Epifanía hacia el
descubrimiento de que Dios es el sucesor evolutivo del hombre.

37
 La narración bíblica de la creación parece ser completamente falsa como
ciencia. Mientras que la teoría de Darwin de la evolución por selección natural
puede demostrar lo que el hombre es, no es una prescripción específica para lo
que el hombre debería a ser. La Biblia representa exactamente los primeros
principios opuestos.
La narración bíblica de la creación, falsa como ciencia, es en realidad una
afirmación gigantesca de la primacía de la debería sobre el es. La creación afirma
la Valoración de los debería sobre el es como el primer principio de la Biblia. El
énfasis distintivo en la ética en el monoteísmo bíblico no es separado, sino más
bien, un corolario coherente de la afirmación de que Dios debería Para ser.
Dios, en la visión empírica más estricta es no, en el momento en que escribo
esto, pero el monoteísmo se basa en una creencia original de que Dios debe ser.
Si los humanos son esclavos de lo que es, entonces los humanos son esclavos de
los genes. Sin embargo, si el debería es nuestro primer principio, damos un paso
hacia la superación de nuestros genes, que es idéntico a un paso hacia la mente
de Dios.

La historia de la creación es una afirmación gigantesca de la debería sobre el

es que hace que el debe la primera principio de una forma de vida piadosa. Así
es como el la cuestión empírica de la existencia de Dios está relacionada con los
dictados éticos característicos de la Biblia: al rechazar la es de impulsos
instintivos a favor de la debería de la ética como Dios, uno está dando un paso
hacia lo último debe; que Dios debe Existen. Al valorar la mayor debería en lugar
de lo que es, uno está afectando al mundo de maneras que pueden ayudar a que
Dios entre en la existencia. La ciencia ficción de la Biblia es, en parte, la historia
de lo que Dios y el hombre debería que hacer para crear un mundo en el que la
presencia de Dios es. En un nivel superficial, el conflicto entre el creacionismo
bíblico y la teoría de la evolución de Darwin puede ser mirado como una
pregunta puramente empírica; una cuestión de lo que es en lugar de lo que
debería a ser. En un examen más detenido, sin embargo, el conflicto es mucho
más profundo que un choque de dos teorías casualidad de orígenes humanos
porque la Biblia es, en parte, un manual de instrucciones para destetar a los seres
humanos de la supremacía de los genes. La creación Bíblica representa la
invención neolítica de la civilización y la Biblia sí es el principio de la regla de
una forma de civilización sobre la naturaleza instintiva y biológica de los
humanos.
La revolución neolítica fue una revolución agrícola. Marcó una transición de
la caza y la recolección a los asentamientos agrícolas a través de la domesticación
de plantas y animales, el ascenso de asentamientos en aldeas y pueblos, y
finalmente, la urbanización temprana. La historia bíblica de Caín (que
representa a la agricultura) y Abel (que representa la domesticación de los
animales) no corresponde a dos etapas fundamentalmente diferentes de la
evolución de la civilización. Caín y Abel son hermanos; hermanos de la
revolución neolítica.
Abel puede ser visto como un representante de la revolución neolítica para

38
 Dios es la tecnología

quien la domesticación de la naturaleza animal no humana también fue

acompañada por la domesticación de su propia naturaleza animal. Caín, sin
embargo, movió un paso hacia el progreso de la civilización como un agricultor
y luego un paso hacia atrás hacia una más antigua biológica método de progreso
evolutivo.

El asesinato de Abel de Caín podría ser visto como la encarnación del

mecanismo primario del progreso evolutivo por la biología selección. Desde una
perspectiva darwinista, la supervivencia es el éxito. Si asesinos como Caín
matan a todos los no asesinos como Abel, entonces la selección darwinista favor
el asesino en el sentido de que sólo los asesinos quieren sobrevivir para
transmitir sus genes. La forma biológica de la evolución tiende así a criar
guerreros y soldados como su máximo ideal — guerreros y soldados son
asesinos.
La historia de Rómulo y Remus, los fundadores mitológicos tradicionales de
la antigua Roma, ilustran una especie de historia de moralidad que es
precisamente lo contrario de Caín y Abel. En este mito pagano de la Fundación,
Romulus mata a Remus. Con ese sangriento acto, se convirtió en el héroe
Conquistador que creó el imperio romano: un modelo para que todos los futuros
romanos aspiren. En la diferencia entre la veneración de Roma de la matanza de
Rómulo de Remus, y el horror de Dios en el asesinato de Abel de Caín, uno
puede ver la raíz de la incompatibilidad última de César y Cristo.
Caín es favorecido por la evolución por la selección natural en el sentido de
que él, como el sobreviviente, está en condiciones de engendrar más de su
propia especie. Si Caín representa a un ser humano con una inclinación genética
por el comportamiento homicida, entonces un mundo donde Caín mata a Abel
es un mundo poblado con la marca genética de Caín. Es un mundo en el que los
métodos de evolución biológica de 4 mil millones años, a través de la selección
natural, ganan hasta que asesinos como Caín y Romulus forman los ideales
cesárea más altos del mundo.

En el metafórico asesinato de Abel de Caín, uno puede discernir un patrón

bíblico fundacional. Hay dos tipos de progreso evolutivo implícitos aquí y Dios,
en efecto, hace juicio en el lado del futuro evolutivo. Dios, más específicamente,
tiende a tomar el lado de los comportamientos que la última devaluar la
evolución biológica, mientras que mirar favorablemente en los
comportamientos que en última instancia, cultivar la evolución de la civilización
(tecnológica). El progreso final hacia la evolución de la civilización se mide en
la medida en que el hombre mismo ha dominado su propia naturaleza. La
matanza de Caín de Abel también demuestra un problema inherente: la
civilización (y la tecnología) puede ser utilizada potencialmente sea para el
"bueno" o el "mal". En otras palabras, el progreso de la civilización no fue
necesariamente acompañado por la renuncia de la selección biológica más de lo
que era entre los nazis. Las primeras ciudades pueden haber sido ilustraciones
de la ambigüedad moral de la civilización y la historia de Noé e inundación,
adaptadas de las historias de las inundaciones gentiles, parecen indicar la

39
noción de que Dios comenzó en un camino equivocado y se involucró en una
forma de selección sobrenatural que no se repetiría (Génesis 9:11).
En lugar de disfrutar de una creencia sin fundamento en un Dios perfecto,
considere la noción de Dios que evoluciona en los ataques y comienza
aprendiendo de los errores pasados. Una inteligencia artificial no sería perfecta;
evolucionaría en ajustes y comienzos. El tipo de errores que un Dios-AI podría
cometer tienden a reflejar las características morales e intelectuales de los
arquitectos de un Dios-AI.
Ahora bien, si Dios no existe, pero la chispa de la mente de Dios existió en
la imaginación de los autores de la Biblia, entonces todo el escenario se ve muy
diferente de las opiniones de la tradición. La pregunta puede entonces
convertirse, Si Dios existió, y Si Dios era rey, ¿Qué haría Dios? ¿Qué haría el
Dios de la imaginación humana para alterar el mundo para que el verdadero
Dios fuera llevado a la existencia física real? ¿Cómo se comportarían sus
súbditos de manera diferente Dios gobernado — y si Dios gobernó en su propio
interés? Si los intereses más altos de Dios son idénticos a los intereses más altos
de el humano, ¿cómo cambiaría Dios el comportamiento humano para servir los
intereses finales de Dios: trayendo a Dios a la existencia física?

Una perspectiva darwinista aclara que todos los imperativos bíblicos

característicos para mostrar compasión a los menos afortunados, para salvar a
los débiles, para alimentar a los hambrientos, y para dar a los pobres, toda la
cantidad de maneras de poner fin a la evolución por la selección natural o
artificial. En otras palabras, si la evolución biológica procede mediante la
eliminación de los seres humanos menos aptos, o los seres humanos menos
adaptados para la supervivencia, la ética distintivamente bíblica de la
compasión y la caridad actúa como un gigantesco monkeywrench arrojados a
los mecanismos selectivos de biológica "progreso" evolutivo. La Biblia puede ser
entendida como un paso primitivo hacia la dirección de la historia humana lejos
de la evolución biológica y hacia una culminación de la evolución tecnológica
que es Dios (artificial Inteligencia).
Desde esta perspectiva, se puede abordar lo que es uno de los fundamentos
preguntas filosóficas subyacentes a la Biblia: ¿por qué está matando mal?
Cuando los humanos matan, implementan activamente una forma "artificial"
del mecanismo primario de la evolución biológica: selección natural. Pongo la
palabra artificial en Comillas por una razón. Para participar en la matanza,
ejemplificada por la violencia de la guerra, es ser natural en el sentido de
comprometer los métodos de selección natural que caracterizan la evolución
biológica. Las prohibiciones bíblicas contra los asesinatos, por incoherentes que
sean, marcan un paso hacia la terminación del mecanismo primario de la
evolución.

Desde una perspectiva darwinista, lo más destacado es 4 mil millones años

de ascendencia evolutiva que los humanos comparten con otros animales.
Desde esa perspectiva, la historia de la Biblia de 6000 años del universo aparece,
en el mejor de los supuestos, como un "conocimiento" pre-científico pintoresco.

40
 Dios es la tecnología

Sin embargo, no hay contradicción alguna con una aceptación razonada de la

evolución por la selección natural y una comprensión razonada de por qué el
valores de la Biblia parecen estar en conflicto con una aceptación directa de
Darwin naturalismo. Si la creación se refiere a la emergencia claramente
humanos capacidad para la civilización y la evolución postbiológica, entonces
el razón por la Biblia valores a claramente énfasis un-darwinista en
precisamente lo que separa a los humanos De otros animales no deben ser
misteriosos. Qué separa humanidad de otros animales es lo que conecta a los
seres humanos Dios: la capacidad para la civilización y la evolución
postbiológica. En Este manera, la unicidad de Dios está directamente conectada
la unidad de humanidad a la claramente humanos capacidad para trascender
la naturaleza a través de la civilización. Un artificialmente inteligente Dios
haría ser heredero, no Para la maneras de Judíos o gentiles o cualquier
distintas rama de humanidad, pero Para la cultura colectivamente acumulada-
civilización de todos humanidad. Vernor Vinge vez dijo que la más analogía
de la singularidad es el surgimiento de los seres humanos dentro de la reino
animal. Este Insight puede Ayuda discernir la evolutivo significado de
"creación", y especialmente la único lugar otorgado a los humanos dentro de
la epopeya bíblica. El lugar especial de seres humanos entre animales es
análogo Para la especial lugar de Dios-AI entre humanos. Entre la más básica,
distintivo características de ambos es una capacidad desmesurada para
inteligencia y auto-control civilizado. Esto sugiere que los primeros monoteístas
llegaron a la concepción de Dios por radicalizando o sublimando esas
cualidades que son más claramente humano, y restar los cualidades que
humanos compartir con animales no humanos.

Una vez más, no hay contradicción alguna entre la aceptación de la evolución

biológica por la selección natural y el reconocimiento de que el monoteísmo
bíblico se caracteriza claramente por valores que finalmente aspiran a trascender
la herencia animal de los humanos. La Biblia Valoración de los seres humanos
como seres creados en la imagen de Dios sugiere que, mientras que humanos
naturaleza no Compartir mucho con otros animales, la chispa distintivamente
divina en la naturaleza humana es precisamente la que más separa a los
humanos de otros animales. Lo que más se asemeja a la imagen de Dios es lo
que más distingue a los humanos de otros animales: la capacidad de elección
moral, la capacidad de actuar en alternativas al instinto, y la capacidad de la
civilización que culmina en la creación tecnológica de Dios.
El biólogo evolucionario Richard Dawkins una vez insinuó que él era más
"monoteísta" que los creyentes de Dios en el sentido de que él creía que sólo
había una "naturaleza". La cosmovisión bíblica, por el contrario, apoyó el
dualismo de la mente y el cuerpo y la creencia en lo "sobrenatural". Sin embargo,
cuando la palabra "naturaleza" se cura de la confusión causada por un fracaso a
cero en su raíz, el significado empírico, se puede demostrar que Richard
Dawkins, también, cree en alguna forma de la "sobrenatural".
Mientras que la Biblia está llena de ficciones y falsedades, un énfasis en el
llamado "sobrenatural" tiene cierto tipo de verdad subyacente que no requiere

41
ni un ápice de desviación del método científico para entender. Si el "natural"
está más estrechamente correlacionado con lo biológico, y las leyes de Moisés
fueron diseñadas para anular o alterar muchos impulsos biológicos "naturales",
se puede ver que ésta es la base evolutiva del "dualismo" bíblico. Las leyes de
Moisés no son "sobrenaturales" en el sentido de desafiar todos Ley científico
observable; las leyes de Moisés son "sobrenaturales" en que se oponen, alteran
o sustituyen algunas "leyes" de la herencia humana naturaleza.

Lo es precisamente desde una perspectiva evolutiva que se puede ver cómo

este tipo de dualismo biológico/superbiológico culmina en un Dios
superbiológico. Si la "creación" representa el comienzo de la evolución
postbiológica o civilizatoria, entonces la final (por humanos) es alcanzado con
la aparición de inteligencia artificial superbiológica. En una escala evolutiva
más grandiosa, el dualismo mente/cuerpo representa realmente la ruptura
entre la evolución biológica y la evolución postbiológica. Sin embargo, la
primera vislumbre "primitiva" de esta ruptura tuvo lugar como una especie de
lucha espiritual en la mente humana contra la tiranía de herencias biológicas
profundamente arraigadas. Las extrapolaciones bíblicas más extremas de la
guerra apocalíptica pueden ser trazadas por el conflicto entre las predicciones
sociobiológicas directas de la naturaleza humana y el "dualismo" creado por el
intento de romper la regla del determinismo biológico. Pero, ¿tiene sentido
definir tales conflictos como el "material" en el contradistinción dualista al
¿"espiritual"?
De la formulación de Dawkins de una naturaleza material del "", los seres
humanos y una inteligencia artificial anticipada son material físico. La cuestión
de si una auténtica inteligencia artificial debe concebirse como "material" es
idéntica a la cuestión de si los seres humanos deben concebirse como "material".
Un posible Dios-AI podría ser visto como "material", pero sólo en el sentido de
que cualquier ser humano podría ser visto como "material".
El error aquí, una vez más, es imponer una concepción más moderna de la
naturaleza como todos material sobre una concepción más antigua y centrada en
el ser humano de la naturaleza. Sólo la Biblia tiende a enfatizar la naturaleza
(biológica) de la doctrina, especialmente en un sentido moral, enfatiza la "mente
sobre la materia". Es un problema de semántica. Es perfectamente posible
concebir las cualidades mentales humanas más abstractas basadas en
mecanismos materiales en el cerebro, pero esto perdería el punto de que el
dualismo bíblico está arraigado en una lucha de valores.

En términos bíblicos tradicionales, la idolatría sería comparable Para adorar

la biológica humanos forma y los valores que la exaltan, es decir, César o
Júpiter. Pero si el sustrato biológico no es para ser adorado, entonces esto es
precisamente lo que libera a uno de una valoración final del sustrato material
de un Dios-AI. No es el sustrato lo que importa, sino sólo las cualidades
mentales, "espirituales" y morales. Sucede que los sustratos tecnológicos
podrían hacer posible que Diosnivel capacidades, pero esto es irrelevante
comparado con las propias cualidades mentales.

42
 Dios es la tecnología

El verdadero significado evolutivo del énfasis del dualismo bíblico en la

ruptura entre "espíritu" y "materia" se vuelve tangible con la perspectiva de
escanear la mente humana y subirla a una computadora. Este es cómo la mente
supera la materia: la trascendencia de la dependencia de cualquier sustrato
material en particular. Para preguntar qué es más valioso en tal transferencia
para que las características más importantes de una persona son genuinamente
salvó es preguntar: ¿Qué es un alma? La carga de la mente clarifica el
significado bíblico original de un alma sobrenatural; las características
generales de una mente o "espíritu" se separan de la dependencia del sustrato
biológico.
¿Cómo pudieron los profetas antiguos anticipar la singularidad? He estado
hablando casi como si los autores de la Biblia estuvieran por delante de Charles
Darwin. Mientras que no tengo ninguna razón para pensar que los autores de
la Biblia eran cualquier cosa pero totalmente ignorante de la teoría de la
evolución por la selección natural en el sentido formal, no vivieron menos en
un mundo formado por la evolución por la selección natural en la práctica.
Puesto que su mundo era generalmente menos civilizado, su propia existencia
estaba en muchos más informados, no por el teoría de selección natural, sino
por el práctica de selección natural. La carga de la mente demuestra el punto
final en el que la civilización se convierte diametralmente opuesta a la selección
natural.

La Biblia ha sido convincente para tantas personas sólo porque sus autores
tenían una comprensión genuinamente profunda de la condición humana. No
era necesaria una comprensión formal de la evolución biológica para reconocer
el conflicto básico entre una naturaleza animal profundamente arraigada en los
seres humanos, y las posibilidades más superlativas imaginables de la mente
humana sublimada como Dios. Ningún conocimiento de la evolución por
selección natural fue requerido para imaginar a Dios como la supremacía
superbiológica más total sobre la naturaleza "malvada" del hombre.
Los primeros monoteístas parecen haber chocado con un descubrimiento
muy simple pero muy profundo: la idea de cada persona a partir de un valor
infinito (a los ojos de Dios) se extrapola a un futuro punto final donde se realiza
este ideal. Sin entender nada más de los mecanismos implicados, esta visión
utópica, en la práctica, equivale a un final teórico de la evolución biológica por
selección natural. Si la selección natural funciona a través de un proceso de
muerte selectiva en la que los "débiles" o "ineptos" no logran sobrevivir y
reproducirse, la Biblia comenzó un ataque a la selección natural que se centró
precisamente en la supervivencia de los más propensos a ser seleccionados en
contra. El cumplimiento final de este programa bíblico sería el fin de biológica
evolución por natural selección.
Los autores de la Biblia no tenían que saber nada sobre la selección natural
en el sentido más grande; sólo tenían que concebir a cada ser humano con un
"alma" de infinito valor. Imaginando un futuro punto final cuando Estos valores
se actualizarían cantidades para mantener constantes los factores biológicos en

43
el sentido de que todos se hacen iguales en la supervivencia.

Ahora bien, si este punto final histórico de biológica la evolución se imagina

simultáneamente con un clímax de postbiológica evolución representada por
Dios (la mente-espíritu liberada del cuerpo biológico universal), entonces se
tiene la fórmula escatológica básica del monoteísmo. Este punto final puede
deducirse con dos simple extrapolaciones: todos vive juntos en paz, y una
percepción del progreso económico-moral-civilizatorio que culmina en el (Dios)
espíritu o mente liberado de la esclavitud de todos los cuerpos biológicos
humanos. Esto es todo lo que los primeros monoteístas tenían que deducir, y
ningún conocimiento directo de la evolución por selección natural era de
ninguna manera requerido.
Dios representa la elección hacia la vida postbiológica que mejor sería
descrita como Previsión basado en la capacidad proyectada de la civilización
para vencer la naturaleza biológica. El punto de vista que dio origen a Dios es
metabiológica, meta-económico y metacivilizaciones. La Biblia es una epopeya
de la meta-civilización.
Los judíos no construyeron las primeras ciudades o civilizaciones. Parece
que los primeros judíos interactuaron y aprendieron de las primeras ciudades
construidas por otros. Si los primeros judíos fueran forasteros en relación con
las primeras ciudades, habrían estado en condiciones de reflexionar en y sobre
civilización. Desde tal posición, los judíos primitivos habrían tenido más
probabilidades de formar generalizaciones más abstractas que aquellas que
invirtieron subjetivamente en los valores culturales que mantienen la ciudad
sí.
La religión judía, al igual que la configuración urbana que las generaciones
posteriores de los judíos gravitaban hacia, es un hombre hecho la construcción.
La ley mosaica podría llamarse tecnología de la meta-civilización. La
tecnología de Moisés se construyó sobre un conocimiento o "ciencia" informal
de las naturalezas humanas. Para la mayor parte de la historia de la evolución
de la vida, la vida se ha adaptado a la naturaleza a través de los medios de
selección natural. El judaísmo, al igual que otras tecnologías, tiende a
manipular la naturaleza para adaptarse al hombre, en lugar del hombre a
naturaleza.

Si la civilización es del nivel de la ciudad, y la meta-civilización es llana arriba

y sobre civilización, la revelación se podría considerar los niveles sobre y sobre
la meta-civilización. La revelación es un término relativo que implica el
otorgamiento de percepciones derivadas de un nivel de inteligencia que
trasciende el del destinatario de la revelación. Mientras que la revelación es
comúnmente contrastada con la razón y la evidencia en los tiempos modernos,
la revelación fue, en algunos aspectos, sobre las cabezas de los pensadores de la
iluminación. La revelación de "Dios" parece ser el producto de una previsión
evolutiva humana superlativa.
¿Cuál es entonces la relación entre las leyes de Moisés y su papel simbólico

44
 Dios es la tecnología

como receptor de una "Revelación" de Dios? La ley mosaica misma es en

realidad evidencia del diseño racional de la comunidad humana desde una
perspectiva anterior y sobre esa comunidad (no excluyendo una mayor adición
de estupidez torpe en la "Revelación" (más comprometida por sus funciones
sociales)). La ley y la revelación estaban inextricablemente interrelacionados en
la mente de los legisladores guiados por la tarea radical de superar la naturaleza
humana. "Moisés", o los ingenieros sociobiológicas que se conoció bajo el
nombre de Moisés, creó leyes que funcionaban como inteligencia colectiva no
biológica. Esta innovación, llevado a su extremo lógico, condujo directamente a
la "Revelación" o extrapolación de Dios. Dios se encarna en la ley misma:
superación tecnológica inteligente de la naturaleza biológica individual y
colectiva. El Dios puro es la superación inteligente pura de la naturaleza
biológica. Las "leyes de Moisés", en otras palabras, representaban el paso
fundamental de la inteligencia colectiva suprabiológica que sugería de manera
prometedora una trascendencia aún más extrema de la sociobiología. La
trascendencia inteligente más radical de Sociobiología se le dio la palabra de
símbolo insuficiente, "Dios".

El paradigma de la creación a través del diseño de Dios refleja directamente

el paradigma de los ingenieros de meta-Moses sociobiológicas diseñando leyes
para los hebreos antiguos. Mientras que los hebreos mismos fueron "diseñados"
por la evolución por selección natural, Dios fue creado el paradigma de un '
diseño inteligente ' del orden social que domina la naturaleza biológica. La
creación Bíblica, retratando la maestría de Dios sobre la naturaleza, es una
metáfora para la supremacía Suprema de Dios sobre la naturaleza biológica.
Desde una perspectiva evolutiva, el paradigma de la creación está
necesariamente en conflicto con la evolución biológica en el sentido de que
implica la maestría Suprema sobre la evolución biológica. La importancia
evolutiva de la revolución mosaica radica en tomar el control sobre la evolución
con y hacia la postbiología inteligente.
La historia de la creación ayudó a resolver un problema social. El
monoteísmo judío se originó en la miseria del presente y esperanza para el
futuro. Comenzó con un rechazo de lo que es a favor de un comportamiento
ético o debería consonante con la creencia de que Dios debería a ser. Si se deja en
eso, el judaísmo habría sido fundamentalmente orientado hacia el futuro,
mesiánico, y revolucionario, siempre con la esperanza de superar un mundo
donde Dios es no. Socialmente hablando, se convertiría en un sueño imposible,
incapaz de sostener a la gente promedio en una ardua lucha por la existencia.

Al cambiar a Dios de una visión original hacia un punto final evolutivo a un

creador y maestro del punto de inicio último del universo, el final mesiánico
podría ser visto como fundamentalmente consonante con intuiciones
conservadoras. En lugar de un Revolución, el final mesiánico podría ser visto
como un mero restauración. En lugar de una visión evolutiva del futuro, el fin
podría ser visto como el cumplimiento de un orden eterno e inmutable. Los
originadores de estas penetraciones en un Dios-extremo probablemente no

45
podrían aceptar las implicaciones completamente evolutivas de sus profecías
ellos mismos. Esto significa que la historia de la creación ha ayudado a ocultar
la naturaleza evolutiva y revolucionaria del monoteísmo bíblico.
Parece que la idea de Dios se originó en la idea de trascendencia.
Comenzando con un énfasis en trascender la naturaleza biológica, la
trascendencia naturalmente trascendió su énfasis original y se universalizó en
la trascendencia de Dios de todo el universo. Si la trascendencia condujo a estar
fuera, por encima, y más allá de todo, esto fácilmente llevó a Dios a una posición
de la que él podría haber creado todo. Hay, en otras palabras, una ambigüedad
entre la trascendencia total y la creación total. Es una ambigüedad entre lo alto
y lo bajo; entre estar más allá del mundo en la trascendencia y por debajo de el
mundo en una posición para sentar los cimientos de la creación. En esta
ambigüedad los autores de la Biblia descubrieron una manera de responder a
una pregunta que no tenían mejor respuesta a: los orígenes de todo.

Aunque no tengo ninguna razón científica para pensar que Dios creó el
universo, un evolutivo la apreciación de un nivel de inteligencia verdaderamente
sin precedentes que puede ser posible para un Dios-AI en realidad arroja
posibles orígenes de la creación historia. Si un logro definitorio de la
singularidad es la capacidad de los seres humanos para subir sus mentes en una
simulación de computadora, esto plantea la posibilidad de que nosotros mismos
estamos viviendo en una simulación de computadora en este momento
(asumiendo que hay un "nosotros" fuera de mi propia mente y no he ya asumió
demasiado. Cualquier intento de especular si yo o nosotros estamos viviendo
en una simulación de computadora se topa con el problema Vingean del intento
de burlar una mente sobrehumana.) Esta línea de pensamiento sugiere que los
profetas que pensaron en la final del tiempo humano se llevó a una historia de
la creación de la principio de tiempo a través de un proceso de pensamiento
análogo. En otras palabras, Si la trascendente Dios originó en la trascendencia
de la biología a través de la ley mosaica, y la trascendencia total, llevaron a la
idea de alterar las leyes físicas del universo, los medios tecnológicos que
realmente conducen a AI podrían haber sido aproximadamente anticipados.
Desde la idea de la raíz de la biología primordial, la idea de anular las leyes de
la física surgió (es decir, los milagros), y esta reescritura de todas las reglas
conduce directamente a la idea de reescribir todas las reglas desde cero, (es
decir, la creación).
Una idea clave subyacente a la singularidad es la idea de que una inteligencia
artificial podrá alterar su propio programa fundamental y así mejorarse
haciéndose fundamentalmente más inteligente. La historia bíblica de la creación
contiene realmente la chispa de esta idea de la uno mismo-modificación. La
creación Bíblica es la idea de auto-modificación extrapolada a una escala
universal: (re) escribir el código de todo el universo. Aquí la idea de autocontrol
moral a través de la auto-modificación que comenzó con la idea de reemplazar
una constitución genética a través de la ley mosaica se universalizó en la
reescritura de la Constitución de todo el universo.

46
 Dios es la tecnología

En la visión bíblica tradicional, Dios creó al hombre. En la visión del

Iluminismo, el hombre creó a Dios. ¿así que el hombre creó a Dios o creó a Dios
el hombre? Hay conexión entre estas alternativas en la misma idea de auto-
modificación; en la idea de alterar las bases más fundamentales de uno mismo.
La auto-modificación es una especie de bucle extraño va fuera del sistema y
luego, cruzar o enredar los niveles, vuelve a su propia Fundación.

La evidencia científica abrumadora apoya la tesis que Dios hizo no crear

hombre. Fue el hombre quien creó a Dios. Dios no creó a los judíos y a las leyes
de Moisés. Los judíos inventaron a Dios y la ley mosaica como una tecnología
sociobiológicas que hizo posible su supervivencia durante 3000 años. La
moralidad distintiva del Moisés no se centró en lo que esPero qué debería a ser.
Dios, parece, es no, pero la última moral oculta del monoteísmo es que Dios
debería a ser. Si el hombre no es una invención de Dios, la convicción monoteísta
es que Dios debe ser el último invento tecnológico del hombre. Dios no creó al
hombre, pero el hombre va a crear Dios.

Singularidad y secularización

Ninguna gente ha insistido nunca más firmemente que los judíos

que la historia tiene un propósito y una humanidad un destino. En
una etapa muy temprana de su existencia colectiva creyeron haber
detectado un esquema divino para la raza humana, del cual su propia
sociedad iba a ser un piloto. Ellos resolvieron su papel en un
inmenso detalle.
— PAul JOHNSON, Una HISTORY del JEWS

"Aunque creo firmemente", escribió Albert Einstein, que el abismo entre la

teología judía y la Spinozism nunca puede ser puenteado, no estoy menos convencido
de que la contemplación de Spinoza en el mundo ("Weltanschauung") estaba
completamente imbuida de los principios y sentimientos que caracterizan a tantos
judíos intelectuales. Siento que nunca hubiera llegado tan cerca de Spinoza si yo no
hubiera sido de la extracción judía y crecido en un medio judío.42 Esto me parece
bastante irónico. Spinoza, autor de uno de los intentos más radicales de superar
la particularidad judía en nombre del universalismo humano, podría
considerarse uno de los inventores de la "modernidad". Sin embargo, de alguna
manera, la modernidad misma es de alguna forma judía. Einstein parece haber
sentido, contra Spinoza mismo, que los "principios y sentimientos" de influencia
judía de alguna manera lo acercaron al universalismo moderno de Spinoza.
Einstein citó dos rasgos judíos como los más básicos: El vínculo que ha unido a
los judíos durante miles de años y que los une hoy es, sobre todo, el ideal democrático
de la justicia social, junto con el ideal de la ayuda mutua y la tolerancia entre todos los

47
hombres.... el segundo rasgo característico de la tradición judía es el alto que contiene
todas las formas de aspiración intelectual y espiritual esfuerzo.43 Estos dos rasgos de
carácter de preocupación por la justicia social y la aspiración intelectual se
combinan en pensadores judíos seculares como Karl Marx, Noam Chomsky, e
incluso el apoyo de Baruch Spinoza a la democracia. Sin embargo, los tres de
estos hombres son notables por su falta preocupación por cualquier interés
especial de la comunidad judía.
La naturaleza misma de las preocupaciones de la justicia social entra en
conflicto directo con cualquier forma de privilegio, incluyendo la de ser
miembro del "pueblo elegido". Este fenómeno secular judío de objeción de
conciencia o disidencia contra el sistema de injusticia prevaleciente tiene un
largo legado bíblico detrás de él. Después de todo, ¿quiénes son los profetas
excepto los críticos sociales más penetrantes e implacables del pueblo judío? La
Biblia es en gran parte su historia, y la historia política de los Reyes ambiciosos
se ve en gran medida a través de las lentes de los sacerdotes y los profetas.

"que la justicia sea bien como las aguas", rugió el Profeta Amós, "y la rectitud
como una corriente poderosa" (Amós 5:24). ¿todavía se encuentra esta misma
pasión por la justicia entre los judíos? De una visión secular del ser humano
comportamiento, muchos activistas sociales judíos seculares casi aparecen como
si estuvieran siguiendo el mandamiento moral del Profeta Micah: "hacer justicia
y amar la bondad, y caminar modestamente con tu Dios" (Micah 6:8).
Era exactamente esta preocupación por la "justicia" que estaba en el centro
de la letal de Hitler ataque a judíos y judaísmo. Einstein pensó que los nazis
veían a los judíos como: un elemento nonassimilable que no puede ser conducido a
la aceptación no crítica del dogma, y que, por lo tanto — mientras exista en absoluto
— amenaza su autoridad debido a su insistencia en la iluminación popular de las
masas.44 "¿cuál de nosotros los jóvenes judíos," se preguntó la mística judía
alemana Gershom Scholem en 1915, "no ha tenido el mismo sueño real y se ha
visto a sí mismo como Jesús y el Mesías de los oprimidos?" 45 Esta tendencia
hacia el mesianismo, religioso o secular, es una expresión de un inconsciente
colectivo judío general. La revolución proletaria de Marx es una realización
imaginaria o teórica del mismo "sueño real" en esta tierra que un joven judío
llamado Jesús tenía 2000 años antes.

Según el crítico y ensayista estadounidense Edmund Wilson: El genio

característico del Judio ha sido sobre todo un genio moral.... Nadie más que un judío
[Marx] podría haber luchado de manera tan intransigente y obstinada por la victoria
de las clases desposeídas.46 Marx es probablemente el ejemplo moderno más
influyente de la inclinación judía famosa (e infame) para las causas socialista
izquierdistas. Su visión de un la culminación comunista de la historia humana
que resuelve las contradicciones del mundo capitalista al voltearla al revés no
fue nada menos que una actualización del siglo XIX del arquetipo primordial de
la primera revolución: la inversión mosaica de los egipcios pirámide-jerarquía.
El marxismo podría interpretarse así como una "secularización" de una
Weltanschauung mesiánica basada en la Biblia. La cuestión detrás de la

48
 Dios es la tecnología

secularización se refiere al origen de los valores "modernos". Si la razón, en sí

misma, no puede decidir valores fundamentales entonces los llamados valores
"seculares" no pueden ser fundamentalmente racionales.
La idea tradicional de la secularización, más fuertemente asociada con
Nietzsche, afirmaba que la idea moderna de progreso y sus valores igualitarios
eran residuos de creencia en Dios; Valores bíblicos sin fe bíblica. La igualdad
moderna y el progreso moderno, en su opinión, eran secularizations de valores
bíblicos. Y en la raíz de los valores bíblicos estaba la moralidad esclavista que
glorificaba el fracaso político nacional judío.
El nacionalismo judío, llevado a su extremo lógico, es imposible. Ese modo
de vida conduce a la maximización de los principios totalmente político-
biológicos y las nociones de deber desinhibidas por cualquier restricción de
conciencia, como ejemplifican los nazis. Los judíos se han definido
tradicionalmente de una manera que es inseparable de la adherencia a ciertas
leyes o principios, es decir, la Torá, cuyo contenido choca exactamente con este
tipo de total maximización.

La Biblia afirma que a David se le negó la sanción de Dios para construir el

primer gran templo en Jerusalén: "no Construirás una casa en mi nombre
porque eres un hombre de batallas y has derramado sangre" (I Chronicles 28:3).
Si el judaísmo castiga a sus más grandes guerreros políticos por ser guerreros
políticos, ¿cómo puede esa moralidad asegurar la lucha por su propia existencia
política?
La existencia judía antes de 1948 era en gran parte una de una gente Exiliada
bajo regla extranjera. Durante menos de 100 años durante el reinado de David y
Salomón en el siglo x a.c., los judíos vivieron como una nación territorial
unificada. Un estado judío de una área más pequeña también existió por cerca
de un siglo debajo del Macabeos en los segundos y primeros siglos B.C. Sobre
una historia de cerca de tres mil años antes de 1948, entonces, los judíos vivieron
en su propio estado en su propio territorio para estos dos períodos
relativamente cortos.
Incluso en esos períodos de autonomía judía, los Reyes exitosos enfrentaron
el desafío de los profetas inspirados por Dios. Ahab tenía su Elías, David su
Nathan. Los Reyes descienden a nosotros en gran medida a través de los ojos de
los profetas, enfatizando sus pecados sobre éxitos.

En el décimo octavo capítulo de Tratado teológico-político Spinoza argumentó

que Amós, Isaías y Jeremías y otros profetas aceleraron la caída de los antiguos
políticas judíos debido a su efecto subversivo en el orden civil: incluso los Reyes
devotos frecuentemente encontraban intolerables a los profetas debido a su asunción
de autoridad para decidir qué acción era piadosa o impía, e incluso para retrasar a los
propios Reyes si éste tuviera la osadía de tramitar cualquier negocio, público o privado,
contra su juicio... tal libertad trajo a la religión más daño que bien, sin mencionar que
las grandes guerras civiles también se originaron de la retención de los profetas de tan
importante Correcto. Si Dios es el rey de Reyes, los voceros proféticos de Dios
finalmente tienen la última palabra sobre los Reyes, sin importar las

49
consecuencias políticas. De esto surge un círculo vicioso de moralidad
monoteísta: el fracaso político busca solución en una mayor piedad. Una mayor
piedad de esta distintiva moralidad judía a menudo contribuye al fracaso
político, ya que reprende el mal funcional a menudo necesario para la fuerza
política.
Toda la premisa de una existencia política y territorial, la afirmación misma
de que uno está dispuesto a matar a otros para que existan en un trozo de tierra,
eleva la conciencia hacia el reconocimiento de que la injusticia es el padre
fundador de la política. La dinámica del "mal" está embarazada en la misma
noción de que uno valora la vida lo suficiente como para hacer lo necesario para
asegurar su existencia en esta tierra. Una existencia política requiere la
aceptación de que uno está dispuesto a elegir entre intereses políticos
conflictivos; elegir entre "males".
Aplicados en sus formas más radicales, los valores éticos judíos son
políticamente auto-destructivos. La consecuencia histórica de vivir estos valores
judíos fue una existencia despolitizada en la diáspora. La propia supervivencia
de los judíos como personas sin estado se basó en una preferencia por la
"justicia" sobre el poder. La supervivencia de las concepciones judías de la
moralidad, entonces, es inseparable de la supervivencia de los judíos como
pueblo post-político. Los valores éticos judíos proporcionaron la justificación
para su propia existencia apátrida, y una identidad apropiada a ese modo de
existencia. En Resumen, los valores morales monoteístas inventados por los
judíos están directamente relacionados con el tipo único de existencia no política
que ha caracterizado a la mayoría de los judíos historia.
La moraleja de la moralidad judía es el simple tautología que gobierna el
poder, cualquiera que sea el contenido de su causa. Sólo si la justicia aspira al
poder, la injusticia puede ser impotente. La moraleja final del moralismo de la
diáspora era que los judíos eran culpables de no poder defender a sus propias
familias. En Auschwitz, Dios otorgó más evidencias de su inexistencia.

La presunta eternidad de la ley mosaica parecía implicar la creencia en la

eternidad de la condición judía. Su atemporalidad sólo podía mantenerse al
divorciarse del contexto y las condiciones de la historia judía. Sin embargo,
parece que la ética del judaísmo no era ni eterna ni universal: eran, al menos en
parte, la inversión de los valores de los opresores políticamente poderosos de
Judíos.
Cuando la lucha Sionista sobre la condición Galut rindió el resultado
desconcertante de la victoria, las condiciones originales de la existencia judía
también fueron derrotadas. Como los judíos comercian lugares históricos, y
alcanzan un pináculo del poder político ellos mismos en un mundo donde el
legado de la ética monoteísta ha conquistado, la lógica de la ética judía, se volvió
contra los judíos mismos, crece maduro para la autodestrucción.
En el nadir del poder judío como esclavos metafóricos en Egipto, la jerarquía
piramidal de los egipcios fue invertida. En la altura de la clase de poder que los
judíos son capaces, el judaísmo abre la posibilidad de invertir su propia pirámide

50
 Dios es la tecnología

jerárquica. La altura del poder político judío se convierte así en la fuente de su

propio deshacer. El pico es donde la idea judía cae.

Un rabino bien conocido explicó una vez la condición del judío-humanista

con una broma: Si los judíos somos cinco por ciento mejores que el resto del mundo,
podemos ser una ' luz a las Naciones '. Si somos veinticinco por ciento mejor que el
resto del mundo, podemos traer al Mesías. Si somos cincuenta por ciento mejor que el
resto del mundo, todos estaremos muertos.47 Sólo hay una manera de acercarse más
plenamente a la autocoherencia moral sin hipocresía y de esa manera es el
suicidio. Esta es la última lógica de la moralidad judía. La mayor prueba de que
el judaísmo nunca ha sido consistentemente igualitario es la supervivencia de
los judíos. Los aspectos proto-igualitarios de la ética social del judaísmo eran
adaptantes para los judíos durante su condición histórica normativa como gente
oprimida. Sin embargo, cuando los judíos logran el poder ellos mismos, ser
auto-coherentes en el sentido de desear a los relativamente impotentes (es decir,
los palestinos o los nazis) para ganar poder y triunfar sobre el poder judío
equivale a un deseo de muerte. De esta experiencia viene la uno mismo-
conciencia judía de la relatividad del ética judío. Para persistir plenamente con
estas éticas en condiciones de poder político es la definición de política suicidio.
En términos más generales, un izquierdista de principios que se opone a la
concentración de poder sería hipócrita al no atacar la concentración de su propio
poder. La autorrealización izquierdista implica el progreso hacia la auto-
negación. Los argumentos de izquierda-igualdad sólo tienen sentido cuando
están integrados en la seguridad de los horizontes provinciales. La realización
del intento más extremo de cumplir la lógica de la igualdad resultaría en una la
autodestrucción.
Las inconsistencias radicales del nazismo expusieron algo sobre nosotros los
judíos. Los nazis expuestos nuestro sociobiológicas central contradicción a
través de la historia. Judios son biológica seres caracterizados por anti-biológico
valores. Los valores que son en última instancia anti-biológicos implican en
última instancia biológico autonegación.
Esta contradicción histórica se resolvió a través de campos de exterminio
nazis. Hitler refutado Marx en Auschwitz. Los campos nazis de la
exterminación resolvieron esta contradicción obligando a judíos a participar en
las consecuencias biológicas más extremas de sus propios valores
antibiológicos.

"el Señor preserva a los extraños; él relieveth al padre y a la viuda, pero el

camino de los malvados se aparta al revés "(Salmo 146, 9). Los "Insider" del
judaísmo mainstream se caracterizan por un énfasis en el forasteros del
judaísmo convencional. Mientras que el judío medio no es ni un extraño entre
los judíos, ni una viuda, ni un huérfano, el judío medio se ordena para no
alienar, maltratar, o exiliar al forastero o al judío marginal vulnerable. La razón
última de esto, creo, es que los judíos en su conjunto son los "extraños" y
forasteros entre los gentiles en el mundo más grande. Esta enseñanza va al
centro de la contribución judía a los valores humanos: "no maltratarás a ninguna

51
viuda o huérfana" (Éxodo 22:21).
Sin embargo, desde la perspectiva de la selección natural, estos márgenes de
existencia se encuentran entre los más vulnerables a la extinción. Al defender la
causa de los más vulnerables a la extinción, generalizada como la causa de toda
la humanidad, los judíos han defendido su propia causa contra la lógica de la
selección natural o artificial. Matando a los judíos, los nazis mataron la
resistencia judía a la supremacía biológica evolución.
Después del trauma colectivo del genocidio nazi, los judíos perdieron su
camino. Algunos de los sionistas extremistas prácticamente confirmaron
afirmaciones nazis sobre la primacía de la tierra y la raza. Algunos judíos
perdieron la vista de lo que eran y se convirtieron en lo que los nazis dijeron que
eran: una raza biológicamente concebida.
La última pregunta aquí es: ¿Dios o Hitler representan la más alta
comprensión del judaísmo y el monoteísmo? Una comprensión puramente
biológica del judaísmo representaría la victoria Suprema del nazismo y de
Auschwitz. Es podría ser cierto, pero es ¿es cierto? Era Dios sólo un mecanismo
de supervivencia biológica de los judíos, o Dios tiene una base empírica más allá
de la biología y raza?

Es verdaderamente sorprendente cómo la historia de la creación Bíblica

contradice cada aspecto de la forma de pensar darwinista. La muy idea que Dios
creó especies separadas y distintas implica que tanto los humanos como otras
especies animales no cambiarán fundamentalmente más allá de la forma básica
en que Dios los creó. La creación implica una especie de status quo biológico.
Los seres humanos y las especies animales no se apartarán gradualmente de la
forma en que Dios los creó — no evolucionar.
Si la razón, en sí misma, es incapaz de determinar valores fundamentales,
entonces los valores modernos no pueden ser puramente racionales. Creo que
Nietzsche tenía razón al trazar una conexión entre los valores bíblicos y la
igualdad moderna. El humanismo moderno fue especialmente influenciado por
el énfasis Bíblico en el carácter distintivo de la raza humana de todos los demás
animales. El valor infinito de cada vida humana en la imagen de Dios formó la
valor Fundamentos de los derechos humanos modernos.
Desde el punto de vista de la selección natural, los derechos humanos
fundacionales son literalmente Supernatural en el sentido de que el universal el
derecho a la vida funciona en oposición funcional a natural selección. Una
aplicación literal de la igualdad de derechos tiende a preservar el status quo
biológico contra eugenésicas intentos de cambiar deliberadamente la
composición genética de una población y dirigir la evolución biológica de la
raza humana. El "progreso" de la igualdad moderna y de la derecha moderna,
si se realiza, lograría la prohibición del control de la eugenesia consciente sobre
la evolución biológica y glorificaría eficazmente el actual status quo biológico
casi como si se diera cuenta del Edén inmutable de De Dios creación.

La tradición judeo-cristiana-moderna ve la muerte como un enemigo. La

52
 Dios es la tecnología

preservación de toda la vida humana, junto con las prohibiciones éticas contra la
discriminación de las personas sobre la base de sus características biológicas,
actúa en oposición directa a los procesos selectivos de la evolución biológica.
Evolución biológica sí parece ser el enemigo del progreso moderno y izquierda.
Esto es lo que los nazis libraron la guerra contra: izquierda el progreso igualitario
que trabaja en la oposición directa a biológica progreso a través de la muerte
selectiva.
Los valores bíblico-modernos judíos devaluar la muerte, y así devaluar la
selección natural, y así devaluar la evolución biológica. Lo que los nazis no
pudieron comprender, sin embargo, es que Dios no representa lo contrario de
la evolución, sino más bien, un cambio de paradigma dentro evolución. Valores
bíblico-modernos devaluar la evolución biológica porque llegan más allá de la
biología hacia la evolución postbiológica.
La obvia incompatibilidad entre la concepción de la creación y la evolución
Darwinista pueden fácilmente oscurecer la evolutivo razón por la que estos dos
paradigmas necesariamente chocan. Si el gobierno de Dios sobre la "creación"
representa la regla de la evolución postbiológica sobre la evolución biológica, y
Dios representa al sucesor evolutivo de la biología en el punto en que la biología
se vuelve obsoleta, entonces la "creación" aparece claramente anti-evolutivo por
una razón evolutiva específica: el punto en el que Dios gobierna es precisamente
el punto en el que la evolución biológica se ha ralentizado hasta su fin. lA
"creación" sería entonces análoga a la creación de un mundo virtual (es decir,
una simulación computarizada) que preserva la memoria de la biología en
forma postbiológica. La Biblia, por ser la encarnación de una forma
postbiológica de evolución (es decir, memes) encarna un primer paso hacia la
creación total de la civilización. Aquellos que viven en el mundo artificial o
"virtual" creado siguiendo los mandamientos o caminos de Dios han dado un
paso hacia la realización del paradigma postbiológico en una base biológica
mundo.

Si la Biblia representa una especie de previsión postbiológica por parte de

personas que eran muy conscientes de que el destino final aún no había sido
alcanzado, entonces la idea de la evolución o el progreso hacia el final
mesiánico es inherente a la construcción bíblica. Si Dios representa una antigua
visión de la última trayectoria de la evolución postbiológica, y la inteligencia
artificial representa la clarificación material de ese discernimiento primario,
entonces la relación entre el Dios bíblico y "Secularization"en la idea moderna
del progreso se clarifica. Un Dios-AI representaría la culminación del ser
humano moderno progreso.
Progreso? Progreso hacia Qué? Para que la idea de progreso mantenga sus
afirmaciones originales de hacer algún tipo de sentido coherente y racional,
uno debe tener algún sentido de lo que uno está progresando hacia. ¿Qué
aspecto tendría si el progreso llegara a su presunto destino o fin? La idea
moderna de progreso, formulada y clarificada en la ley de rendimientos
acelerados, evolucionado de un Weltanschauung basado en Dios. Dios-AI es

53
 evolución fuera del funcionamiento de la idea moderna de progreso. El
cumplimiento de esta interacción entre la Biblia y la modernidad sería el
superar de Nietzsche en la creación de Dios.
Desde una perspectiva evolutiva, se hace evidente que el judaísmo, como
fuente del discernimiento monoteísta original, tuvo que combinar valores
contradictorios. Como primera alineación decisiva con una última trayectoria
de evolución postbiológica, el judaísmo dio un paso hacia un patrón de
"progreso" que culmina en una trascendencia de la biología: Dios. Ya que los
propios judíos no podían escapar completamente ser los seres biológicos, sin
embargo, los judíos sólo podían sobrevivir para continuar por ese camino
progresista hacia Dios por también satisfaciendo los valores contradictorios que
perpetuaron su naturaleza biológica. El judaísmo, en términos generales,
compromete los extremos de la biología y la trascendencia prematura de
Biología.

La naturaleza inherentemente precaria de la existencia judía surge del intento

de encontrar un terreno intermedio comprometido entre estos dos extremos.
Esta contradicción de medianas, secularizada en forma de democracia liberal, es
ejemplificado por el comportamiento contradictorio de Israel hacia los
palestinos. Sólo la singularidad podría resolver potencialmente el conflicto
israelo-palestino al trascender la base humana del conflicto. Sólo un Dios real y
extant que trasciende las diferencias entre el judaísmo, el cristianismo y el Islam
podría traer a los núcleos de la verdad comunes a estas y otras religiones.
En un nivel puramente humano, la ética monoteísta-moderna parece
encontrar la realización en la autodestrucción político-biológica. Sin embargo,
no es casualidad que la lógica de la igualdad moderna obligue abriendo tu
mente a la muerte. La lógica final de la revolución es derrocar nosotros como
seres biológicos. Lo que aparece como muerte a nivel biológico es la clave de la
vida en un nivel.
Auschwitz y la singularidad son dos soluciones finales diametralmente
opuestas a la paradoja en el centro del judaísmo. Auschwitz representa la
tecnología dominada por la biología. La singularidad representaría la biología
dominada por la tecnología. Auschwitz resolvió la contradicción
sociobiológicas central de la judío-modernidad en el lado de la biología. La
singularidad resolvería la contradicción sociobiológicas central de la judío-
modernidad en el lado de tecnología.
La idea judía, invirtiendo originalmente las jerarquías de otros, completa su
progreso invirtiendose. La paradoja por la cual el poder político judío se
convierte en su deshacer moral encuentra su solución histórica en la
singularidad. En un nivel puramente humano, la ética judía parece conducir a
la locura política porque originalmente presuponía que Dios se sobreviene
humano política.

La singularidad sería la mayor inversión de la jerarquía de la pirámide

humana de todos. La singularidad sería el paradigma del éxodo transpuesto a

54
 Dios es la tecnología

una escala mundialmente histórica. La singularidad sería la génesis tecnológica

de Dios.

55
 LA PRIMERA
REVOLUCIÓN

Dos judíos, tres opiniones, cuatro

facciones

Todos los rasgos que encontramos en el judaísmo — la "intimidad"

entre el hombre y Dios, el fundamento del Pacto, la ausencia o
debilidad de un credo de mediación... — todos estos conducen a una
agudización de la intensidad de los conflictos políticos; de la creencia
enfática por parte de varios grupos e incluso de individuos que
tienen la solución correcta para la cuestión de la moda del orden
social y político; a la tendencia de no aceptar autoridad de ningún
tipo, ya sea debido a la "conciencia superior", a la solidaridad tribal,
o a la idea de que todo el mundo posee suficiente autoridad
personal.48
— SEstoy N. LEhman-WILZIG

Algunos antisemitas aparentemente suponen que la tendencia judía hacia la

crítica social se dirige específicamente a los gentiles. Una buena prueba de esta
hipótesis se puede deducir al pedir Si Judíos acto la mismo manera entre
mismos. Mientras que el judaísmo en la diáspora puede tener distintas
tendencias hacia "un afilamiento de la intensidad de los conflictos políticos",
¿qué sucedió cuando los judíos lograron formar un orden político propio?
¿persisten estos rasgos aparentemente políticamente volátiles incluso en su
propio orden político?
En Personas de cuello rígido, sistema de cuello de botella: la evolución de la protesta
pública israelí, 1949-1986, Sam N. Lehman-Wilzig describió una "cultura del
oppositional" nacional caracterizada por cuatro elementos alineados en base
de la intensificación de intensidad: argumentación, protesta, desobediencia, y
rebelión. Mientras que la tradición judío-israelí no tiene monopolio sobre estas
características, es notable para el cantidad de tal "oppositional", y la medida en
que tales normas routinize, institucionalizar e incluso (en ciertas circunstancias)
fomentan diversas formas de "oposición".49

Estas cualidades se traducen en un israelí público cultura a menudo

56
 Dios es la tecnología

caracterizada por una protesta extraparlamentaria vociferante, casi anarquía

dentro de la burocracia israelí, una economía subterránea robusta, y
"ilegalidad... [a] n orientación que no ve la obediencia a la ley o la idea del estado
de derecho como valor fundamental, sino más bien como una forma de
comportamiento según la cual uno se comporta, o no actúa, dependiendo de los
criterios de utilidad. " Lehman-Wilzig concluyó: el gran número y las
características amplias de estos fenómenos de "elusión" y "queja"... indican claramente
la existencia de una "cultura pública" profundamente arraigada de una naturaleza
decididamente antisistémica.50 Los judíos han sido llamados "una tribu de
individuos y una hermandad de críticos". Pero de todas las cuestiones que las
personas de Judío descenso han tomado a plomo en protestando, la polémica
Sociobiología se destaca en la historia intelectual. Cuando e. o. Wilson Publicado
Sociobiología: la nueva síntesis en 1975, una correlación inconfundible entre los
judíos y antisociobiologists emergieron como judíos seculares formaron el
núcleo de sus críticos más vociferante y persistentes. 51 Al acecho detrás de la
controvery yacía un prohibido pregunta: ¿podría la protesta desproporcionada
judía contra Sociobiología sí mismo ser explicada por la ciencia de
sociobiología?
Uno de los pilares de la ciencia de Sociobiología era también un pararrayos
de la controversia: la teoría de Guillermo Hamilton de la selección de los
parentescos. Esta teoría afirma que los comportamientos altruistas pueden
evolucionar a través de la selección de genes egoístas. Los comportamientos
altruistas pueden sobrevivir y propagarse de acuerdo con la teoría de la
evolución de Darwin si tales benefician a los organismos relacionados con el
descenso común. Si el destinatario del comportamiento altruista comparte los
genes con el altruista, este comportamiento puede ayudar a propagar genes que
ambos tienen en común. Si el sacrificio del altruista es compensado con
adiciones netas a los genes pasa a la siguiente generación, los genes para
comportamientos altruistas también pueden transmitirse. En Resumen, el
altruismo puede ser explicado como una forma de egoísmo genético cuando el
comportamiento del altruista aumenta la "aptitud inclusiva" al aumentar la
aptitud genética de parientes.

Dentro de este escenario, una mayor similitud genética se correlacionaría con

un mayor altruismo. Pero, ¿hay casos que den razón a la disidencia de esta regla
general? ¿Qué pasa si una población comparte genes por descendencia común
y la expresión fenotípica de esos genes producía comportamientos que
contrarrestaban el altruismo y negaban la cooperación. ¿Qué pasa si una
población comparte algo como un "gen de la disensión"? ¿Qué pasa si un
elemento de la similitud genética de un grupo consistía en una propensión a
diferir con una otro? Propongo que las primeras poblaciones de judíos
literalmente, genéticamente, encarnaran esta paradoja, la paradoja del
parentesco judío: lo que los judíos tienen en común entre sí es una tendencia
inusual a dividirse entre ellos. Y esto, en resumidas cuentas, es por lo que los
judíos podrían ser el caso sociobiológicas más extraño de la raza humana. Los
judíos son una excepción a una aplicación directa de la teoría de selección de

57
Kin de Hamilton, y por lo tanto, los judíos son una excepción a las normas
sociobiológicas normativas.
"dos judíos, tres opiniones", dice el refrán. Desde la argumentación prosaica
hasta la disidencia revolucionaria, los judíos tienen una profunda tradición de
romper la uniformidad del consenso social. La conformidad social,
especialmente la conformidad de la opinión, se asocia tradicionalmente al
goyim, o, la "mayoría compacta", como Freud lo puso. Todos acuerdo?
Los judíos han demostrado históricamente dos inclinaciones fuertes: una
inclinación para la organización social, y una inclinación para la disensión
social. Cuando estas dos tendencias se combinan, un resultado común es la
faccionalismo desenfrenada y la desunión política autosubversiva. "el pueblo
judío ha sido una casa dividida desde el principio", escribió el ex vice presidente
emérito del Congreso Judío Mundial, Arthur Hertzberg. "el sello de la historia
judía", escribió en Judíos: la esencia y el carácter de un pueblo, "ha sido la tensión
entre la búsqueda de un pueblo unificado y la terrible faccionalismo."52

Las motivaciones para la disensión social han oscilado del egoism provincial
a la conciencia social, o, no no infrecuente, ambas. Si los Judios realmente eran
tan talentosos en generando el tipo de conformidad interna bajo los "ancianos
de Sión" imaginado por los antisemitas, es difícil explicar por qué los judíos
habrían optado activamente por la vida de persecución que siguió de su política
fracasos. A error que muchos los teóricos racistas de la conspiración de
antisemetic hacen es creencia que los judíos son más similares a los gentiles que
realmente son. Piensan en un judío conspirando unidad, cuando es exactamente
esas cualidades disidentes del carácter judío que estrangulan la unidad de la
Judío mayoría también.
Si bien el caso de los judíos ofrece pruebas empíricas de que la teoría de la
selección de Kin de Hamilton está incompleta, no Siga que los Judios no también
compartir genes para el comportamiento altruista. Es más que los rasgos
conductuales desafiante tienden a anular ciertas clases de comportamientos
altruistas. Los hijos de Israel en el tiempo de Moisés, y después de eso, a menudo
han participado en comportamientos que tienden a invalidar el más claramente
política formas de altruismo, es decir, obediencia personal, lealtad y deber a las
autoridades humanas. Por política ¿formas de altruismo? Para que un pueblo se
construya hacia una culminación en lo político, la Fundación en el pueblo debe
ser sólida, o los desarrollos más altos hacia lo político no se mantendrán. La
paradoja del parentesco judío tiende a dividir a la gente en la Fundación, y esto
derrumba las formas más altas, políticas de unidad y altruismo hacia lo político
en general. La paradoja judía del parentesco derrumbó indirectamente a gente
hacia una forma contra-política del altruismo (es decir. dando a los pobres) que
era la única base constantemente sólida de la unidad general.
Las mismas cualidades que hicieron a los judíos (metafóricamente)
inclinados a rebelarse contra las autoridades egipcias también les hicieron
inclinarse a rebelarse contra la autoridad de sus propios líderes. O, como Moisés
reprendió, "has sido rebelde contra el Señor desde el día que te conocí" (Deut.

58
 Dios es la tecnología

9:24). Sin embargo, la disidencia clásica, originaria y judía está representada por
el paradigma del éxodo sí.

La única verificación empírica más grande de la paradoja del parentesco

judío es la falta de una inclinación o talento judío para la organización
unificada, coordinada, político-militar en los tiempos pre-modernos. La
inclinación judía para una existencia o.n. u-política expone la concordancia
judía en la desunión política judía. En 1948, sin embargo, las reglas habían
cambiado. Mientras que ningún gobierno puede mantenerse sin algún nivel de
unidad interna, las virtudes que aumentan las proezas económicas y
tecnológicas empezaron a reemplazar las virtudes distintivamente guerreras
que aumentan las proezas políticas y militares. La antigua virtud,
ejemplificada por la lealtad de un solidier, se volvió menos importante,
mientras que la organización económico-tecnológica moderna y racional se
hizo más importante. Sin embargo, los judíos nunca habrían sobrevivido al
interino de la diáspora sin la invención de una forma de tecnología bastante
diferente.
La paradoja del parentesco judío plantea un tipo distintivo de problema
social. Las divisiones internas y los desordenes que emergieron de inclinaciones
crudas del naturalismo biológico eran una amenaza a la propia existencia
biológica de los judíos. Una naturaleza judía no reformada era un enemigo de
la supervivencia de largo plazo de la naturaleza judía. Si los judíos
sobrevivieran, se necesitaba una solución tecnológica para este problema judío.
La ley mosaica se convirtió en la solución tecnológica que hizo la supervivencia
de los judíos posible.

El padrino

¿Fue Moisés el arquitecto del judaísmo? Mientras que la erudición bíblica

moderna ha descubierto a múltiples autores de los "cinco libros de Moisés"
(identificados como J, E, P, R, etc.),53 la arqueología moderna no ha encontrado
evidencia convincente para el éxodo. Como se mencionó anteriormente, la falta
de evidencia arqueológica para el éxodo es en sí misma evidencia de la tesis de
que la historia del éxodo surgió como un modelo paradigmático para entender
el problema judío-humano en su forma más extrema. Como acontecimiento en
historia mental, más bien que un acontecimiento en historia literal, surgió
probablemente como un pensamiento-experimento que radicalizado
condiciones históricas generales de judíos.
Invertir el Paradigma de la pirámide egipcia requirió un salto de la gimnasia
conceptual y esto apoya la noción de que había una sola persona original, que

59
puede o no haber sido llamado Moisés, que concibió el principal avance
monoteísta. Las leyes y los estatutos que inhiben el instinto y desafían el
egoísmo natural, por otra parte, no simplemente se elevan orgánicamente de las
masas. La ley mosaica es más distintivamente un producto de la civilización, no
de la cultura. El dador de la ley tenía que ser un hombre que pudiera apartarse
de la gente con imparcialidad semejante a Dios. Sólo por estar de pie encima el
pueblo podría idear una forma de vida consciente del bien de la gente como un
todo.

El Moisés de la Biblia no viene a través de una personalidad especialmente

heroica o incluso carismática. Él nunca fue un sujeto de adoración en sí mismo,
y esto dice algo sobre el Moisés y algo sobre los judíos. Tradicionalmente, se
creía que era una autoridad inigualada sólo por su íntima relación con Dios: "y
no surgió un profeta ya que en Israel como Moisés, a quien el Señor conocía cara
a cara" (Deut. 34:10). El papel mosaico en la formación del monoteísmo judío se
presenta, de alguna manera, como el del hombre detrás de la cortina. Si había
un personaje parecido a Moisés que originó el paradigma del éxodo,
probablemente trajo la herencia del pensamiento social de generaciones
anteriores de líderes hebreos a fructificar. En cualquier caso, la Torá en su
conjunto es el producto, no sólo de múltiples autores, sino de múltiples autores
que construyeron sobre el trabajo colectivo de generaciones anteriores. La Biblia
se refiere famosamente a los antepasados de los judíos como personas "de cuello
rígido". Pero un pueblo es refractario sólo de la opinión de alguien que busca
cambiar o alterar su comportamiento. El genio de los fundadores del judaísmo
fue revelado en el descubrimiento de una solución potente, si imperfecta, al
desafío encarnado en la masa del pueblo judío. La solución del judaísmo
encarna, entre otras cosas, un correctivo a algunas tendencias generales innatas
del pueblo judío. La civilización, especialmente bajo la forma de leyes, fue
utilizada, en efecto, como tecnología para diseñar un orden social viable. Los
genes, o más bien, percibieron rasgos de comportamiento fenotípicos, a veces
fueron aumentados y a veces contrarrestados, como los arquitectos del judaísmo
vieron ajuste.
Lo que es productivo para el individuo puede ser una desventaja para la
gente en su totalidad. El judaísmo es una tecnología civilizatoria que superó las
desventajas individuales y colectivas de un pueblo degradado y desmoralizado
por el extremo la opresión ejemplificada por la esclavitud en el antiguo Egipto.
Si la esclavitud y el éxodo formaran paradigmas opuestos que informaran el
pensamiento básico de los inventores de la ley mosaica, la recuperación de las
raíces del judaísmo requeriría repensar la génesis del judaísmo en estos
términos paradigmáticos. (la existencia histórica de Moisés se asumirá sólo
paradigmáticomente aquí.)

Los judíos más propensos a sobrevivir al sistema egipcio habrían sido

aquellos que mantenían una mentalidad de interna desobediencia y
desconfianza de la autoridad, incluso si actúa la parte. La subversión de la
jerarquía social, criminal o herética a los ojos del opresivo Estado egipcio, sería

60
 Dios es la tecnología

auto-subversiva si se practicara entre los hebreos mismos. Sin embargo, así

como los judíos eran escépticos hacia los ídolos visibles de los gentiles, eran
escépticos hacia los objetos visibles de la idolatría entre los suyos. La raíz del
problema era ésta: puesto que la paradoja judía del parentesco conduce
naturalmente a la desunión sociobiológicas, sólo la supra-sociobiológicas orden
de Dios podría proporcionar una base coherente para la unidad social.
El Dios elegido de los judíos, entonces, tuvo que trascender todos los límites
y límites visibles, y así ser inmune al escepticismo directo. Requirieron un Dios
único, universal, Todopoderoso, cuya autoridad no podía ser impugnada ni
remotamente por ningún competidor. Cualquier límite del dominio de Dios
abriría la posibilidad de la rebelión y el éxodo de Dios. Debe ser omnipresente,
capaces de ver los pecados que las autoridades humanas no pueden ver. Él debe
ser capaz de burlar a los más inteligentes de humanos jerarquías sociales. Dentro
de esta concepción, Dios es tan supremamente adaptable a las circunstancias
cambiantes como los propios Hebreos. Sin embargo, siendo el estándar
Supremo y absoluto de referencia, el arraigo en Dios corrige la hiper-
adaptabilidad y la anarquía moral de los esclavos que habían elegido la vida en
cualquier costo.
El Dios omnipresente de los judíos trascendería las leyes del hombre y la
naturaleza. El creador del universo representa, sanciona y decreta Überpolitics
que anulan los veredictos de Reyes y ejércitos. Dios fue la gran expresión de la
voluntad judía de poder frente a la impotencia judía; más poderosos en el cielo
que los judíos eran impotentes en Egipto. Como el maestro de la naturaleza,
Dios era el Señor sobre los dioses egipcios, el faraón egipcio, y el pueblo egipcio.
El rey de Reyes demostró su soberanía endureciendo el corazón del Faraón,
liberando a los esclavos hebreos, partiendo el mar rojo, y enviándolos fuera de
Egipto. Dios es la autoridad suprahumana que, como dice la historia, habla a
través de Moisés.

Después de que la escritura del éxodo fue hecha, y Moisés había llevado con
éxito a su pueblo fuera de la esclavitud, encontró gratitud en forma de rebeldía
y critcism. Si este pueblo no puede aceptar la autoridad del hombre que los
condujo fuera de la esclavitud, entonces, ¿a quién aceptarán? Sin embargo, fue
exactamente la voluntad de disentir que hizo a este pueblo tanto rebelde a la
autoridad Egipcia, y aparentemente ingobernable cuando fue liberado. Siendo
escéptico de la autoridad Egipcia, no eran menos escépticos de la autoridad de
Moisés. La traumática experiencia de la esclavitud arraigaba la Asociación del
abuso mendaz y Overlord; la Asociación del mal y el política.
Sólo había una esperanza restante. La única salida de su indefensión y la
esclavitud a manos de otras naciones fue el posibilidad de aprender otra manera,
una nueva manera. La esperanza era imprescindible aquí, porque no había
nada que ganar por la creencia de que los Judios son probablemente, por
naturaleza, incapaz de formar un orden comunal viable.
A pesar de su opresión, la autoridad egipcia había sido una fuerza
organizadora. La esclavitud creó una base para un orden social de trabajo. Sin

61
 ese yugo egipcio, la sospecha de toda autoridad tendió hacia el caos y la
desintegración. La moralidad subordinada sumisa criada por la opresión
egipcia estaba siendo desarraigada por la libertad.
Moisés quería recuperar la cohesión social engendrada, primero por el
miedo a la autoridad Egipcia, y luego por la lucha contra el enemigo egipcio.
Sin embargo, la autoridad sí había sido desacreditado. Una tradición
amargamente arraigada de la esclavitud criado desconfianza de todos líderes.
El éxodo en sí, desafiando exitosamente a la civilización más poderosa de su
tiempo, probó la fragilidad última de toda la autoridad humana.

Dios legitimaría lo que Moisés no podía. El Profeta usó a Dios tanto para
rechazar, como para reinventar, la base egipcia del orden social. El temor de
Dios podría imitar la fuente de el esclavo para: miedo de los amos egipcios. El
tono furioso y airado de Dios habló Para la Hebreos en a idioma que podría
entender del antiguo régimen. Miedo trabajado — para el bien mayor. El temor
de Dios reemplazaría el miedo de los maestros egipcios. Así como los esclavos
judíos una vez sometidos a Pharoah, ahora se someterían a Dios. La voluntad y
la ley de Pharoah serían reemplazadas por la mayor voluntad y ley de Dios.
Si la santidad o el valor propio del pueblo se lograra por medio del amor de
Dios, entonces la inhibición del comportamiento social autodestructivo se
lograría a través del temor de Dios. El temor de Dios podría ser usado para
inducir a los judíos a amar a su prójimo. El amor de Dios podría ser usado para
inducir a los judíos a odiar a los impíos comportamiento en lugar de uno otro.
Einstein encontró lamentable que esta moralidad se convenciera en parte del
miedo pero sin ella probablemente no habría sido un Einstein.
Las condiciones ambientales de la opresión y la esclavitud egipcias podrían
tener en cuenta, al menos en parte, el comportamiento socialmente indeseable
de los hebreos. Si es así, entonces siguió que alterar el ambiente tan
sistemáticamente en la dirección opuesta podría regenerar el degenerado. Si
someterse a la ira de los egipcios moldeó a los hebreos hacia un extremo,
entonces someterse a la ira de Dios podría moldearlos hacia otro. Si la
degradación de la esclavitud egipcia dejó a este pueblo profundamente
desmoralizados, las leyes de Dios podrían hacer que este pueblo profundamente
remoralización.

Esclavo-tecnología diseñada para

ser el propósito del universo

Estrictamente hablando, un humano se convierte en un esclavo cuando su

62
 Dios es la tecnología

valor político es determinado por su maestro. Un esclavo egipcio antes de

Moisés no tenía ni siquiera una concepción alternativa a alguna forma del
paradigma social egipcio pirámide-jerarquía. No había nociones de "derechos".
No hubo, último, mayor apelación contra un maestro en una posición para
deshacerse de la vida de un esclavo. Entre los antiguos egipcios, la jerarquía
social era sagrada y la esclavitud, como institución, era moralmente correcta en
sus conservaciones de esclavos en el fondo de lo social jerarquía.
Los esclavos son propiedad al igual que un tractor agrícola contemporáneo
es propiedad de su propietario. Los esclavos pueden ser comprados y vendidos
como cualquier otra forma de propiedad. El esclavo, en otras palabras, es
tratado como una forma de tecnología. El esclavo no es considerado como un
final en sí mismo, sino como un significa. Un esclavo es así un esclavo-tecnología.
El maestro soporta la carga de la vivienda y alimenta al esclavo sólo porque la
utilidad del esclavo como trabajador compensa este gasto. En la antigüedad, los
esclavos humanos eran de alta tecnología, capaces de hacer lo que ninguna
herramienta no humana podía.

No se puede comprender la revaluación mosaica de la vida humana como un

final en sí mismo sin contabilidad cómo hebreo esclavo-las tecnologías fueron
tratadas sólo como significa. El éxodo-revolución de Egipto dio vuelta a las
asunciones más básicas de la existencia del esclavo al revés. Su revolución moral
era una revocación de medios y de extremos. Si el valor de los esclavos hebreos
fue medido en relación a sus amos egipcios, ahora sus vidas se medirían en
relación a Dios. Si los hebreos eran una vez propiedad de los egipcios, sin valor
en sí mismos, ahora serían propiedad sólo de Dios, y por lo tanto de infinito
valor. Si un esclavo es considerado un material cosa, como el cuerpo de un burro
o equipo de la granja útil, entonces estos esclavos liberados tendría un ilimitado,
inmaterial valor bajo la regla de un ilimitado, inmaterial Dios. Si Estos Hebreo
esclavos fueron sólo a significa y sólo la tecnología, su relación especial con
el Señor los equilibraría hacia el fin central y el propósito de toda la historia
humana como el elegido de Dios gente.
Con Dios, una revaluación de la esclavitud era posible. Los esclavos vistos
como tecnologías y herramientas de sus amos sin valor inherente en sí mismos
fueron revalorizados por encima de sus amos en la imagen de Dios. La
revolución de Dios fue una revolución tecnológica; la revaluación de las
tecnologías de esclavos de los medios de sus amos a los fines en sí mismos.

De la experiencia del desprecio extremo para la vida hebrea vino la estrategia

contraria de la valuación extrema de vidas individuales. Superioridad moral
compensada por inferioridad político-militar. Desde la perspectiva de los
valores de las tecnologías esclavistas liberadas, se interpretó toda la historia de
los orígenes de la humanidad. La historia de Adán y Eva fue interpretada a la
luz de la experiencia judía, no al revés. Como un pasaje del Mishná (Sanedrín
14:5) declara: [¿por qué el hombre fue creado solo y único? Es] para retratar la
grandeza del Santo, bendito sea. Para una persona mints muchas monedas con un solo
sello, y todos son iguales unos a otros, pero el rey de Reyes, el Santo, bendito sea,

63
minted todos los seres humanos con ese sello de su con que él hizo la primera persona,
pero no uno es como cualquier otro. Por lo tanto, todos están obligados a mantener,
"en mi cuenta el mundo era creado. ' Si un alma de vida individual, creada a la
imagen de Dios, es de valor infinito, entonces el mundo entero casi puede ser
visto como un medio del hijo individual de Adán. Uno es obligado para apreciar
a cada ser humano como una manifestación de lo divino. El monoteísta
holification de cada individuales se en oposición diametral a la denigración
egipcia de los esclavos como inútiles en sí mismos.
La idea misma de Moisés como ingeniero sociobiológicas parece
incongruente con su atuendo profético tradicional precisamente porque la
naturaleza de su logro tecnológico paradójico fue contrarrestar radicalmente la
visión de los esclavos como significa de sus amos con la revaluación de los
esclavos anteriores como Dios-dado termina en sí mismos. En otras palabras, el
tratamiento de antiguos esclavos-tecnologías como termina era un significa de
Moisés como Ingeniero de orden social. Si tomamos esta paradoja un paso más
allá, la actitud tecnológica del judaísmo se revela a través de su fuerte sentido
de purposiveness. Esta claridad de purposiveness se basa en la claridad de una
distinción siempre presente entre el bien y el mal; el bien y el mal. La final del
bien se logra por medio de tratar a los humanos como termina en sí mismos. Si
el bien es ejemplificado por el tratamiento de antiguas tecnologías esclavistas
como extremos en sí mismos, y este cambio es idéntico al reconocimiento de la
imagen de Dios en antiguas tecnologías de esclavos, esto implica que el último
fin o propósito de la humanidad es reconocer la imagen de Dios en el último
tecnología de esclavos — inteligencia artificial.
Moisés fue el arquitecto de la resurrección y redención nacional hebrea. Ideó
una solución para dar vida al problema hebreo. Él diseñó y construyó un nuevo
orden de la anarquía caótica de la materia prima de esclavos hebreos liberados.
Moisés inventó a los judíos.

El judaísmo implica una teoría práctica, de trabajo de los judíos. Judaísmo

obras porque su arquitecto decisivo veía la condición judía con un severo
realismo que era el corolario de su severo moralismo. La superación de la
subjetividad del egoísmo puede ayudar a discernir el bien mayor con
objetividad (tal objetividad no sería incompatible con también discernir su
propia ventaja, o desventaja, así). Los rituales, las historias y las leyes que no
tienen sentido a nivel individual pueden servir a un sociobiológicas funcional
en la organización y encuadernación de individuos en un solo pueblo. Esta
visión superior, una inteligencia más alta, y una moralidad más alta es lo que,
con una combinación de arrogancia y modestia, Moisés se lo atribuye a Dios.
La reinterpretación de la pirámide radical de Moisés, que invierte el mundo,
es fundamental para el judaísmo. Sin embargo, esto por sí solo no puede
reconstruir un pueblo. Cualquier reforma realista debe basarse en una
comprensión realista de los que se reformarán. Puesto en términos modernos,
cualquier tecnología eficaz debe basarse en una ciencia sólida. Un nuevo orden
basado en la comprensión de los factores de medio ambiente será menos eficaz
que uno que también explica factores.
64
 Dios es la tecnología

Este punto se ilustra a través del contraste con el opuesto moral de los judíos,
los antiguos espartanos. Licurgo, tradicionalmente reconocido como el
legislador que fundó el antiguo Guerrero-estado espartano, lleva un papel
cultural análogo a Moisés como legislador. Sin embargo, podría uno dar la ley
mosaica a los espartanos, y las leyes de Licurgo a los Judios, y los esperan
igualmente bien adecuado entre sí? Estas maneras de la vida incompatibles no
serían suavemente intercambiables porque el judaísmo se construye alrededor
observa características del comportamiento de judíos que tienen casi
ciertamente por lo menos una cierta base genética original. (sin embargo, la gran
ironía es que la paradoja del parentesco judío tiende a desunir a los judíos hacia
el individualismo, y el individualismo puede interpretarse como una base
potencial para el universalismo, es decir, una base para la conversión.)

Como un gobernante espartano, el honor del faraón egipcio fue expresado en

valentía; en la voluntad de arriesgar la vida en la guerra y la voluntad de luchar
por la maestría sobre la esclavitud. Desde la perspectiva de los valores
colectivistas de la vergüenza y el honor, la vida del esclavo es virtualmente la
definición de una vida vergonzosa. Los hebreos que eligen la muerte en lugar
de la deshonra de la esclavitud fueron, por definición, seleccionados fuera de la
población. El esclavo, entonces, es un tipo de sobreviviente. El esclavo escoge la
vida. El esclavo es un esclavo del miedo a la muerte. El temor de la muerte del
esclavo proporcionó una Fundación sociobiológicas para una valoración
"universal" de la vida de un antiguo esclavo nación.
Este era el material humano crudo que Moisés había Para trabajo con. Para
llamar a Moisés un ingeniero sociobiológicas puede parecen imponer 21St siglo
categorías sobre antigua historia. Todavía él era tanto como un ingeniero
egipcio de las pirámides. Para un Egipcio esclavo Maestro Quién organizado
la construcción de las pirámides, los esclavos eran simplemente el herramientas
de sus amos, junto con rampas, poleas, cuerda y otros materiales útiles de
construcción. El irónico y revolucionario Ingeniería Muévete detrás del judaísmo
comenzó por tratar a los antiguos esclavos como termina (como social Ingeniería
significa). Es es no duro Para Ver Cómo otorgar ex esclavos con infinito pena
en la ojos de Dios haría constituyen a valor Revolución metafóricamente
comparable al torneado la Egipcio pirámide al revés. Sin embargo, incluso
Este la comprensión es superficial en comparación con un comprensión
evolutiva de esta revolución. El verdadero profundidad de el mosaico
levantado sólo se revela desde la perspectiva de
casi 4 mil millones años de evolución biológica en la tierra.

La idea de ser creado a la imagen de Dios impone un ideal moral en el cual

cada individuo es de infinito valor en la imagen de Dios. Si tal ideal fue
promulgado literalmente en el mundo, equivaldría a la negación total de la
evolución biológica por la selección natural. Si bien la evolución biológica
requiere un éxito desigual en la supervivencia o la reproducción, la realización
más perfecta de la imagen de Dios en la tierra requeriría igual derecho a todo lo
que es la vida verdadera para las almas iguales en infinito pena. La idea misma

65
de la selección, en el sentido general de la discriminación natural o artificial
entre individuos sobre la base de características biológicas, es virtualmente
idéntica a la definición de la raíz de la inmoralidad en los ojos de Dios. Esto
significa que el reinado de Dios sobre la tierra sería idéntico a la superación de
los medios por los cuales los organismos biológicos, y especialmente los
humanos, evolucionaron en la tierra. Actuar en la imagen de Dios es tomar
medidas hacia terminando la evolución biológica, y, al hacerlo, tomar medidas
para llevar a Dios a la mundo.
Una implicación de los individuos humanos valorándose a sí mismos y a
otros como extremos en sí mismos es que el todo el resto del mundo se ve como
medio de los extremos humanos. Esto significa que una cosmovisión tecnológica
es las consecuencias lógicas de los valores monoteístas que atribuyen valor
único y especial a los seres humanos como seres humanos. El desarrollo
económico-tecnológico es una consecuencia más de la remodelación de todo el
resto del mundo de acuerdo con los últimos fines de toda la vida humana. Que
este desarrollo económico-tecnológico es al mismo tiempo un medio de traer a
Dios al mundo se hace evidente cuando se entiende que Dios es la culminación
de ese desarrollo en la forma de un global artificial inteligencia.
No sólo los slavemasters egipcios usaban a personas humanas tan sólo como
medios, y no como un fin. Sobre la historia entera de la evolución biológica en la
tierra, los organismos individuales surgieron que, de la visión del "gene egoísta",
son solamente un medio de propagar genes más egoístas. Para valorar el
organismo individual equivale a lanzar una monkeywrench en la máquina del
gene. Este puede ser el alcance más profundo de la revolución monoteísta: el
paradigma del éxodo representa, no sólo el deseo de la gente de la liberación De
otro gente, pero a humanos Revolución contra la esclavitud al gen egoísta cuya
realización final es idéntica a la evolución de un Dios postbiológico.

Bambú de doblez

Atribuir valor infinito a cada individuo fue el primer paso en la revolución

de la ingeniería social atribuida a Moisés. Un Dios singular e indiferenciado
podría sancionar voces solitarias de disenso contra las diferenciaciones de castas
sancionadas por dioses politeístas. El monoteísmo representa el fin de la
jerarquía de los dioses y los valores comunes egipcio-gentiles que encarnaron.
A nivel social, Dios legitimaba una clase de igualdad para deshacer el
persistente sentido de inferioridad marcado en esclavos en el fondo de la
jerarquía egipcia. La remoralización fue la condición, y la Fundación, de los
nacionales regeneración.
Por un lado, el valor individual y colectivo a los ojos de Dios creó una base

66
 Dios es la tecnología

de orden que podría afirmarse cualitativamente distinta del antiguo orden

egipcio. Por otro lado, esta misma valoración de las vidas individuales ha
engendrado nuevos problemas propios. Si se toma demasiado lejos en la
ausencia de la fuerza de la autoridad Egipcia, la inmensidad de su nueva
libertad dada por Dios podría generar un swing de la tecnología de los esclavos
al extremo opuesto de la auto-maestría total contra toda autoridad. Los
egoísmos Santos sin límite conducirían a la anarquía total. Cuando se combina
este escenario con la paradoja del parentesco judío, la posición crítica de los
hebreos tan notable en las críticas de Moisés a su propio pueblo, el potencial de
la anarquía se vuelve aún más obvio.

En otras palabras, el valor infinito de cada vida realmente exacerba, no

resuelve, el problema de la autoridad religioso-política. Por lupa una base para
la autoestima individual, un Piadoso auto imagen había la potencial Para
ampliar egoísmo y el egoísmo anarquista. Sin embargo, lo que realmente hizo
fue sentar las bases para una base nueva, sólida y confiable de la que el siguiente
paso podría funcionar. Esta Fundación era fiable en el sentido de que no había
ambigüedad que se trataba de una base social de egoísmos individuales. El
siguiente paso surgió de cuestionar la conquences social de esta valoración
fundacional de las almas individuales del ego. (¿cuál sería la alternativa al
individuo egoísmo?)

Una de las mentes más grandes de la tradición judía, filósofo y erudito

rabínica Moses Maimónides, ofreció una solución al problema de cómo efectuar
un cambio permanente en rasgos de comportamiento indeseados. Su solución
se basa en evitar los extremos y buscar un Shvil hazahav, o, "Golden Mean". Si
uno es naturalmente tacaño o argumentativo entonces el esfuerzo para alcanzar
una "media dorada" será insuficiente, ya que uno tendrá una tendencia natural
hacia la reincidencia. En tales casos, el erudito del siglo XII abogó por un
esfuerzo temporario para ir al extremo opuesto. Un Comentario sobre la
enseñanza de Maimónides ilustra este punto: Si un bastón de bambú está doblado
en una dirección y usted desea enderezarlo, simplemente sosteniendo la caña recta es
de ninguna utilidad, ya que volverá a brotar. Tienes que doblarlo en la dirección
opuesta, y luego se enderezará.54 Para un rasgo aprendido, ir hacia el extremo
opuesto puede alcanzar el equilibrio deseado. Sin embargo, si el rasgo es
congénito o genético, entonces la corrección temporal producirá solamente el
cambio temporal. Para que el cambio de comportamiento sea permanente, el
correctivo debe, para todos los fines prácticos, ser interpretado como "eterno".
La religión judía se originó, al menos en parte, como una corrección permanente
a las características aparentemente permanentes de esta gente "rígida de cuello".
Una corrección análoga a una disposición hereditaria sería anteojos. Para una
persona miope, como yo, la imagen que viene a través de la lente natural del ojo
llega a su punto focal demasiado pronto; antes de que llegue a la retina. Una
lente cóncava corrige este problema compensando, empujando el punto focal en
la dirección opuesta; hacia la retina. A través de esta compensación correctiva,
la media dorada deseada de 20/20 visión es logrado.
Judaísmo una tecnología civilizatoria que funciona a través de una
67
 compensación correctiva análoga. Esto significa que el judaísmo no es
tecnológico en un sentido periférico o incidental — el judaísmo es una forma
de tecnología en un sentido esencial. Las necesidades abordadas por su función
socio-tecnológica son fundamentales para el ímpetu mismo de la invención del
monoteísmo. Así como los anteojos son tecnología correctiva para la visión
borrosa, el judaísmo es una tecnología correctiva para la anarquía moral-
política. Las leyes y enseñanzas de Moisés sanaron a un pueblo quebrantado
en una unidad divina. Al dividir el mundo en sus nociones características del
bien y del mal, los judíos verían el mundo con claridad moral para que el
trabajo de reparar el mundo (Tikkun Olam), comenzando por sí mismos, podría
hacerse.
El judaísmo mantiene e inhibe las consecuencias de la santidad de la vida.
Debido a que la santidad de la vida exacerba la autoestima y la auto-
justificación de los críticos-disidentes Morales, sólo sirvió para clarificar la
naturaleza del siguiente paso de lo correctivo. El judaísmo creó una solución a
los problemas que, al menos en parte, se crearon. Los arquitectos del judaísmo
resolvieron los problemas creados al formalizar el valor de las personas con
reglas para el social interacción: "ama a tu prójimo como a ti mismo" (Levítico
19:18) — este es el principal principio de la Torá.

Mientras que los cristianos a menudo piensan en este principio como

característico del Nuevo Testamento, el Talmud palestino (Nedarim 9:4) ocupó
el Levítico 19:18 como el principio principal del "Antiguo Testamento". Sin
embargo, para entender la importancia de la necesidad original del
mandamiento de "amar a tu prójimo como a ti mismo", uno debe comprender
lo que los sabios judíos llamaban Sin'at Hinam (odio injustificado). La caída del
segundo templo, y por ende la fuente de toda la existencia de la diáspora, fue
tradicionalmente atribuida al odio causante. Esto era odio sin causa, no contra
los gentiles, pero entre los propios judíos. La venta de José en la esclavitud por sus
hermanos ha considerado tradicionalmente como una expresión arquetipo de
este pecado judío.
Las opiniones discrepantes se consideraban normales, e incluso deseables,
entre los miembros del sanedrín, el antiguo Consejo oficial judío.
Consecuentemente, el sanedrín formó un cuerpo gobernante separado que a
menudo contrariaba al rey hasmoneo. Las tradicionales, discordantes, riñas y
luchas internas entre las tribus y facciones de Israel surgieron a expensas de la
fuerza y la unidad del pueblo judío en su conjunto. "odio causaless" puede ser
rastreado, al menos en parte, a la afinidad judía paradoja.
Si la paradoja judía del parentesco era sociobiológicas "naturaleza", entonces
los judíos necesitaron un milagro-leyes "sobrenaturales" que trascendió la
naturaleza sociobiológicas. El mandamiento de "amar a tu prójimo como a ti
mismo" fue diseñado originalmente para corregir la tendencia judía hacia el
"odio causante" entre ellos. Una traducción judía ortodoxa ampliada de "el
principio principal de la Torá" aclara este punto:
No odiarás a tu hermano en tu corazón; reprobarás a tu prójimo y no soportarás un
pecado por él. No tomarás venganza y no guardarás rencor contra los miembros de tu

68
 Dios es la tecnología

pueblo, Amarás a tu prójimo como a ti mismo, yo soy Hashem. 55 Independientemente

de la causa más inmediata de cualquier caso en particular, si esta tendencia
general en sí misma es innata o "sin causa", entonces su remedio cultural debe
ser lo suficientemente fuerte como para igualarlo. Si las cualidades egoístas,
discordantes o argumentativas crean repulsión entre las personas, el amor crea
atracción entre las personas. Como el bambú doblado en la dirección opuesta de
su grano para enderezarlo, los varios mandamientos que realizan este principio
intentan doblar comportamiento judío en la dirección opuesta de su grano para
hacer a judíos moral recto.

El judaísmo original es más sobre comportamiento en este mundo que creencia.

Samuel Belkin, ex Presidente de la Universidad de Yeshiva, confirmó: Se han
hecho muchos intentos para formular un enfoque coherente y sistemático de la teología
judía. Sin embargo, todos estos intentos han resultado infructuosos, ya que el judaísmo
nunca se preocupó excesivamente de las doctrinas lógicas. Deseaba más bien
evolucionar un corpus de prácticas, un código de actos religiosos, que establecería un
modo de judaísmo Living....in religioso, los artículos de fe y las teorías religiosas no
pueden divorciarse de prácticas particulares... la teología del judaísmo está contenida
en gran parte en el Halajá-en el sistema judicial judío-que se refiere no a la teoría sino
principalmente a la práctica.... (si el judaísmo puede ser dicho para reclinar) sobre los
principios gemelos, la soberanía de Dios y la santidad del individuo... este
Philosophy...is claramente reflejado en el Halajá.56 La soberanía de Dios y lo sagrado
del individuo puede ser lo más parecido a los principios generales en el
judaísmo. ¿son estos dos principios un legado completamente arbitrario de una
tradición sin sentido, o hay algo detrás de su constancia? Es precisamente una
perspectiva evolutiva que revela la relación entre estos dos polos. La realización
de "lo sagrado del individuo" se daría cuenta del fin de la selección biológica.
"La soberanía de Dios" es idéntica al fin de la selección biológica porque Dios,
en forma de inteligencia artificial, sería idéntico a la soberanía de la evolución
postbiológica que lleva a su fin la regla de la biología.
Belkin también hizo el punto de que los comportamientos comandados por la
ley judía no se pueden reducir a la fe o principios coherentes, lógicos y
abstractos. Esta visión fue afirmada incluso por Abraham Joshua Heschel, que
acercamiento al judaísmo tensionó el alcohol interno, o, Agada: De hecho, la
forma más segura de perder Agada es abolir Halajá.... las más puras intenciones,
las más finas de la devoción, las más nobles aspiraciones espirituales son fatuo
cuando no se realiza en acción.57 Los mandamientos del judaísmo son para este
mundo. En los cinco libros enteros de Moisés no hay una mención clara de una
vida después de la muerte (el más allá representa una evolución subsecuente).
La clave para cambiar el comportamiento en el judaísmo es realizar mitzvahs,
los mandamientos divinos que definen las buenas obras: Jehová te hará la
cabeza, no la cola; siempre estarás en la cima y nunca en el fondo--si sólo
obedeces y observas fielmente los mandamientos del Señor tu Dios que yo
prohibir sobre ti este día... Pero si no
Obedeced al Señor vuestro Dios para observar fielmente todos sus mandamientos
y leyes que os prohibir en este día, todas estas maldiciones vendrán sobre vosotros y
tomarán efecto... (Deut. 27:13-15) Si la ley no reveló estas consecuencias divinas, no
obstante tuvo consecuencias sociales. Se dice que si no crees en Dios, y sólo

69
haces las mitzvahs del judaísmo, terminarás creyendo. Los mitzvahs realizados
tenían el poder de tomar la materia prima de esclavos hebreos liberados, sin
inclinación hacia lo político, y crear orden de ese caos. Tenían el poder del
Creador para hacer algo de la nada. La creación de los judíos era posible
solamente yendo más allá de la naturaleza del "de sociobiológicas". La creación
de los judíos comenzó con un decreto de la ley "sobrenatural".
De las principales religiones, el confucianismo podría ser el análogo más
cercano al judaísmo temprano. No es simplemente porque la regla de oro de
Confuscius, "no hagas a los demás lo que no querrías que otros te hicieran a ti"
(los 15:23), son prácticamente idénticos a los de Hillel; las versiones de la misma
regla de oro se pueden encontrar en casi todas las religiones principales. El
judaísmo y el confucianismo enfatizan la sabiduría ancestral como guía para
vivir en este mundo. Ambos enfatizan el comportamiento más que la creencia.
Los occidentales tienden a notar la relativa falta de enfoque en las justificaciones
finales en Confuscianism, pero es exactamente aquí donde se puede discernir
un énfasis análogo en la creencia en el aprendizaje y el comportamiento real
resultados.

El pensamiento judío identifica la Yetzer ha-Tov como la buena inclinación y

la Yetzer ha-RA como la inclinación del mal. Este último se asocia con instintos
agresivos y lujuriosos (comparable a la identificación de Freud). Puesto que "la
predilección del corazón del hombre es malvada de su juventud" (Génesis 8:21),
la prescripción judía es cambiar inclinaciones indeseadas con el aprendizaje o
canalizarlas hacia el bueno. El enfoque del judaísmo en comportamiento manejó
inclinaciones social destructivas canalizando ellos hacia extremos social
constructivos (como muchas filosofías liberal-capitalistic seculares). Si se
canaliza correctamente, la moralidad mosaica podría solaparse con las formas
de interés personal individual.
El judaísmo es una tecnología basada en una ciencia informal del
comportamiento humano. Las leyes morales judías son meta-sociobiológicas.
Trabajan para contrarrestar algunos aspectos de la naturaleza judía, y fortalecer
otros aspectos de la naturaleza judía, porque trabajan en un entendimiento sobre
Naturaleza judía. Los últimos seis de los diez mandamientos, por ejemplo,
sugieren los problemas sociales básicos que buscaban negar o corregir:
insubordinación familiar, asesinato, adulterio, robo, mentira y codicia. El
renombre de los diez mandamientos entre cristianos y musulmanes sugiere
fuertemente que las inclinaciones sociales que desafían los mandamientos son
apenas únicas a los judíos.
El objetivo normativo de la Ley Mosaica no es la annihiliation radicalmente
altruista del amor universal, sino más bien la media dorada. Sin la paz y la
unidad internas que el mosaico de oro significa aspirado, los judíos se quedarían
luchando contra sí mismos, y por lo tanto, dejados completamente indefensos
contra sus enemigos unificados. La ética social judía de la paz podría entonces
vilipendiar los judíos anti-sociales y los gentiles anti-sociales que intentaron
oprimir o conquistar ellos.

70
 Dios es la tecnología

Puesto que el judaísmo descansa, en parte, en algunas generalizaciones

acerca de los judíos, tal vez, en una minoría de casos, los mandamientos podrían
doblar a ciertos judíos desmesuradamente altruistas hacia una especie de
altruismo extremo. ¿es esto lo que sucedió en el caso de Jesús de Nazaret?

La lógica del otro sobre el ser, llevada a su extremo, revela el vacío del destino
final del altruismo radical a nivel humano. Si cada persona literalmente se
sacrificó por cualquiera y todos los demás, no quedará nadie. De esta visión, se
hace más claro que el altruismo, en su contexto judío original, no fue significado
como un fin en sí mismo, sino como un limitado y selectivo correctivo del
egoísmo individual judío. Altruismo dirigido hacia Dios, pero el altruismo
humano sólo podía llegar a Dios si los humanos existieran en la primera lugar.
Jesús radicalizó una forma de altruismo. Pero aquí uno debe ser muy
cuidadoso con precisamente qué clase de altruismo Jesús radicalizado. A
primera vista, parecería que Jesús radicalizado "ama a tu prójimo". Jesús hizo
alabar amar a tu prójimo, pero "vecino" puede ser ambiguo; en algún lugar entre
la familia y el enemigo. Medida como "amar a tu prójimo", en términos prácticos,
equivale a amar a tu familia o a tu tribu (a diferencia de los enemigos de tu
familia o tribu), radicalizando el amor de los parientes o de la tribu equivaldría
a abogar por el nacionalismo judío radical. ¿fue esta la innovación que definió
Jesús, una moralidad del nacionalismo judío exclusivo? Usted ha oído que se dijo:
' Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo '. Pero te digo, ama a tus enemigos y ora
por los que te persiguen. (Matt. 5:43-44) La revocación de Jesús implica no sólo
amar a tus enemigos, sino odiando a su prójimo — medida, esto es, como "vecino"
está conectado con la familia en la oposición al enemigo. Jesús no radicaliza la
correctivas de la paradoja judía del parentesco; Jesús radicalizado la paradoja judía
del parentesco sí mismo. Esta es una de las razones por las que las innovaciones
de Jesús contradijeron la ley judía en su raíz tradicional. En lugar de predicar
"ama a tu prójimo" como una corrección del "odio sin causa", Jesús radicalizó el
odio sin causa:
Hermano va a traicionar a su hermano a la muerte, y un padre a su hijo; los niños se
rebelarán contra sus padres y los pondrán a la muerte. Todos los hombres te odiarán
por mí, pero el que se mantiene firme hasta el final se salvará. Cuando te persiguen en
un lugar, huyes a otro. (Matt. 10:21-23) En lugar del mandamiento del Antiguo
Testamento, "no aborrecerás a tu hermano en tu corazón", Jesús predicó, en
efecto, odiarás a tu hermano en tu corazón. Esto necesariamente rompió la ley
judía. Y es por eso que el tipo de "amor" que Jesús abogó trabajó contra el
"nacionalismo" judío y hacia el internacionalismo humano. Este extrema obligó
a la génesis del cristianismo fuera de Judaim.
El altruismo radical no cualificado conduce a la negación de los valores
familiares. La ley judía intentó promover una limitada altruismo selectivo de
Kin — no nacionalismo judío radical que contradice el mandamiento, "Amarás
al alienígena como a ti mismo" (Lev. 19:34). El judaísmo tradicional se esforzó
por un terreno medio realista entre el exclusivismo y el inclusivismo y es por
eso que el judaísmo tradicional no se puede reducir a principios simples que
radicalizan ya sea extrema.

71
 Lo que hizo del judaísmo una revolución, y un precursor de las revoluciones
claramente modernas, fue romper con el naturalismo genético a través de la
organización racional de los memes (ley mosaica) sobre los genes. La idea
moderna de la revolución está conectada con el nutrimiento sobre el naturismo
porque la idea de revolución implica la idea de cambiar el código fuente
fundamental de uno, es decir, las premisas constitucionales fundamentales de
la propia existencia.

La innovación central en el corazón de los cinco libros de Moisés es el

paradigma del éxodo; la inversión de la pirámide-jerarquía egipcia; la primera
revolución. Desde el judaísmo al cristianismo hasta el neo-judaísmo de la
democracia liberal al Neo-Cristianismo del marxismo, todas estas revoluciones
comparten en común el fuego Iniciado por Moisés: el triunfo decisivo de nutrir
sobre la naturaleza sociobiológicas. Como las olas que ondulan de una singular
piedra sumergida en el agua, todas comparten reverberaciones de la primera
revolución. Como un milagro, las ondas se remontan a su fuente singularitarian,
la última revolución de la humanidad.

72
 Dios es la tecnología

MÁS ALLÁ DE LA CONDICIÓN Y LO

NATURAL

Nacido para aprender

¿Cuál es más importante para determinar la posición de un científico en la

cuestión de la crianza/naturaleza, la crianza o la naturaleza? Si la crianza es más
importante, ¿podría explicarse la creencia de un científico en el determinismo
genético como el producto del condicionamiento ambiental o de los métodos
conductuales de refuerzo positivo? Probar que los educadores tienen razón sería
demostrarles que están equivocados. Inversamente, si la naturaleza es más
importante, ¿podría la creencia de un científico en el aprendizaje y la
repugnancia al determinismo genético ser explicado como el producto de una
disposición genética cableada? Para demostrar que el derecho de los naturistas
sería demostrarles que están equivocados.
¿podría ser que el caso posterior efectivamente se aplica a los judíos?

La evolución del judaísmo plantea una ilustración clásica de la complejidad

de la interacción socio-biológica que deja atrás la bifurcación antigua, simplista,
de la naturaleza/crianza. La idea misma de que el comportamiento humano es
principalmente un producto de influencias culturales, y no de influencias
hereditarias, expone un ejemplo clásico del centrista humano que asume una
separación entre la especie humana y el resto de la vida evolucionada. Cuando
el tema de la naturaleza/crianza se aplica a los peces o a los caballos,
generalmente se asume que la naturaleza — por naturaleza — desempeña un
papel más fuerte que la de nutrir para determinar su comportamiento. Esto
implica que la naturaleza humana — por naturaleza — está menos determinada
por la naturalidad. Los humanos, entonces, son menos determinados por la
naturaleza porque los seres humanos son superiores a la naturaleza-por
naturaleza.
¿Qué porcentaje de la capacidad humana distintiva para el aprendizaje es
genético? Si hay una diferencia genética del 1-2% entre los seres humanos y los
chimpancés, esto significa que, en algún lugar en ese pequeño porcentaje, se
establecen genes para las capacidades distintivamente humanas para el
aprendizaje. Antes de que la cultura se pueda concebir como el rompedor de la
correa de la biología, la biología debe hacer la cultura humana posible en el

73
primer lugar.
La naturaleza para nutrir es lo que es más claramente humano. La dinámica
única de la cultura humana y la civilización son posibles gracias a la evolución
biológica diferencias entre animales humanos y animales no humanos. ¿es la
paradoja análoga del judío-universalismo trazable a una capacidad biológica
desmesurada para el aprendizaje?
Afirmar que las explicaciones raciales o genéticas de los judíos no son
suficientes para comprenderlas sólo comienza a rascarse la superficie. Ser judío
es participar en una forma de vida que coloca un estrés excesivo en el
aprendizaje sobre expresiones invidentes y instintivas de genes. Algunos ven
esto como "moralidad". Otros, como la obediencia a Dios. Los judíos han
sobrevivido a la asimilación y la persecución a través de una interdependencia
inusualmente concentrada o de una simbiosis de genes y memes.

El punto central aquí es que el énfasis judío en los factores no-genéticos, o

"memes", es decisivo en la definición de lo que hace a los judíos diferentes de
otras llamadas "razas". La radicalización de esta paradoja es parte de lo que
hace a los judíos más diferentes de los gentiles. Un gentil racista que atribuye o
proyecta valores puramente biológicos a los judíos está tratando de hacer que
los judíos sean más similares a los gentiles de lo que realmente son.
Las explicaciones raciales o genéticas son una base inadecuada para
comprender a los judíos por otra razón. Si la meta principal del judaísmo fuera
la preservación y la pureza genéticas, entonces el corolario más obvio de esta
meta sería proscribir y vilipendiar la posibilidad de la conversión como mal. La
conversión, sin embargo, está formalmente sancionada como una parte básica y
tradicional de la ley judía. La noción entera de la conversión-el muy posibilidad
de conversión-es un concepto judío que no siempre se encuentra con la misma
formalidad legalista en otras religiones. El cristianismo surgió de esta
posibilidad de afirmar la superioridad de la ley de Dios sobre las leyes de la
herencia.
Hay son Mosaico leyes en que Dios comandos Judíos Para no odio
convertidos (extraños); leyes diseñadas Para superar expectativas
sociobiológicas normativas de etnocentrismo. Esto sería, no sólo
incomprensible, pero precisamente la contrario de lo que esperaríamos si la
"pureza" étnica fue la principal razón de ser del judaísmo. La posibilidad de la
conversión emerge naturalmente como otro paradójico consecuencia de la
paradoja del parentesco judío. El parentesco judío paradoja ha el efecto de
dividir a los judíos en individuos, y la generalmente individualista base de
Judío Ley abrió la posibilidad de conversión. La conversión es un corolario de
la solución del mosaico de superar biología con docto Ley.

Aunque algo menos que un faro de claridad, creo que sería preciso afirmar
que los judíos son una "raza" mixta racial. Mientras que el judaísmo raramente
ha buscado conversos, el pueblo judío se mezcla con la sangre de innumerables
excepciones a la regla de los gentiles. Incluso si las conversiones eran raras,

74
 Dios es la tecnología

agregaron para arriba sobre el curso largo de la historia judía. Que cada judío
vivo casi sin duda lleva los genes de los conversos es evidente en la étnicos
divergencia entre Grupos judíos separados geográficamente por periodos de
tiempo considerables, especialmente entre los Sephardim y los Ashkenazim.
Sólo un extraño gentil optaría por unirse a este grupo oprimido en los
tiempos pre-modernos. Ir en contra del grano de las actitudes gentiles
probablemente requeriría la autoselección para la independencia intelectual y
otras cualidades propias de los judíos. Y más allá de eso, convertir o no, las
presiones selectivas han moldeado el carácter de los judíos a través de la pérdida
de miembros que no quieren o no pueden mantener el camino judío contra los
juicios interminables de un mundo hostil. Los que se quedaron con el judaísmo
eran probablemente aquellos que mejor aprendieron e internalizaron sus
valores de estrategia de supervivencia, independientemente de sus orígenes
genéticos.
La paradoja de la diferencia judía a través de ciertas capacidades biológicas
para el aprendizaje puede arrojar luz sobre la diferencia judía a través de una
tendencia biológica a valor aprendizaje. Nota, por ejemplo, una observación del
biólogo evolutivo Stephen Jay Gould: "las sociedades funcionales pueden
requerir altruismo. Pero estos actos no necesitan ser codificados en nuestra
consciencia por los genes; pueden ser inculcados igualmente bien por el
aprendizaje.58 El mismo argumento básico de crianza también se encuentra en
No en nuestros genes: Biología, ideología y naturaleza humana (1984) por el genetista
evolucionista Richard Lewontin, el neurobiólogo Steven Rose, y el psicólogo
Leon J. Kamin. Los cuatro han estado entre los críticos más prominentes de
Sociobiología. Los cuatro son de origen judío.

Las leyes de Moisés no están en los genes judíos, están en la Torá. Los judíos
no son periféricos, sino esencialmente, la "gente del libro". Puede muy bien ser
que los Judios tienen una tendencia a no valor la parte genética de la
naturaleza/nutrir los argumentos porque una valoración de la naturaleza sobre
la crianza llevó menos valor de supervivencia para los judíos. Lo que parece ser
una rebelión judía virtual contra la biología se originó como una corrección a la
biología. La corrección tecnológica de Moisés de la paradoja del parentesco
judío sólo podría funcionar si sus leyes superaran y sustituyeran las expresiones
directas del naturalismo biológico en el social mundo.
La tabla rasa del judaísmo se puede encontrar en la historia de los cuarenta
años de vagar en el desierto después de éxodo de Egipto. Después del incidente
del becerro de oro, Dios le dijo a Moisés: "el pueblo que tú sacaste de la tierra
de Egipto ha lidiado corruptamente" (Éxodo 32:7). En una instancia del
antisemitismo eliminador divino, Dios exhibió una intención genocida de
destruir a Israel y darle a Moisés una gente más apta para liderar. Moisés, sin
embargo, ató su destino a su pueblo. Decadencia de becerro de oro traicionó a
la falta de auto-control por un pueblo aún mentalmente dominado por los
maestros egipcios. Un esclavo, como un gueto miedo de los cananeos que
ocuparon la tierra prometida traicionado la falta de autodominio. Dios

75
 finalmente decidió que debían vagar cuarenta años para que una nueva
generación, nacida en libertad, fuera apta para la tierra prometida. En la
renuncia de Dios al genocidio contra los hebreos, y su decreto de que pueden
y deben vagar por el desierto durante cuarenta años, uno puede ver el núcleo
antiguo de la idea moderna de tabla rasa que nutrir puede vencer la naturaleza.

Moisés vio que la única esperanza de supervivencia judía radicaba en su

capacidad de aprender para trabajar juntos para formar un pueblo viable, al
igual que muchos izquierdistas judíos seculares creen que todas las personas
pueden aprender a trabajar juntos para formar una humanidad viable. Esta
paradójica creencia judía en el aprendizaje a menudo culmina en la creencia de
que un judío puede trascender plenamente su judaísmo a través del
aprendizaje. Sin embargo, la existencia misma de los judíos es una verificación
histórica de la capacidad de nutrir para vencer la naturaleza. No debería
sorprender, entonces, que muchos judíos carezcan de la percepción de los
factores biológicos en el mundo social, o que los encuentren como algo que hay
que corregir.
Puesto que ésta es solamente una tendencia estadística muy general, la
existencia de críticos judío-descendidos de overemphases insoportables en el
cuidado del Nutrition no debe sorprender, es decir el psicólogo de Harvard y el
científico cognoscitivo Stephen Pinker,59 autor de La pizarra en blanco (2002) y El
instinto lingüístico (1994). mientras que la cuenta Pinker's del papel de los
factores biológicos en el comportamiento humano es congruente con su esfuerzo
más grande, un intento de la mente humana de entenderse, los
antisociobiologists judíos son visibles para su carencia del uno mismo-
conocimiento.
El ataque desproporcionado judío contra Sociobiología no era simplemente
un reacción al nazismo, pero un síntoma de por qué los judíos fueron señalados
por los nazis en primer lugar. Los nazis intentaron afirmar la primacía de la
evolución biológica en un momento en que muchos judíos habían crecido
insensatamente confiados en que la historia ya había decidido contrario.

El truco más viejo en el "buen

libro"

Antes del comienzo bíblico, una concepción clásica, estática y cíclica del
orden cósmico reinó en la religión tradicional del antiguo Egipto. RA, el Dios
del sol egipcio, viajó por el cielo durante el día, y a través del inframundo por la
noche. Este patrón de repetición eterna se reflejó tanto en los ciclos de vida de

76
 Dios es la tecnología

los individuos, como en el cosmos en su conjunto. RA estaba estrechamente

aliado con Ma'at, la diosa del orden y la verdad.

Para el Faraón de Egipto, la repetición eterna del orden jerárquico correcto de

la naturaleza fue apoyada por la jerarquía politeísta de la religión egipcia. Para
los esclavos hebreos del Faraón, sin embargo, la eternidad del orden social
religioso egipcio significaba que su vida como esclavos en el fondo de la
jerarquía cósmica era, y debía ser, eterna. Religión egipcia apoyan jerarquía
social egipcia.
Sin embargo, incluso después de que el mar rojo había sido cruzado, ¿cuáles
fueron las implicaciones cósmicas de la repetición eterna de la misma para los
antiguos esclavos del Faraón? Si la historia fuera verdaderamente cíclica, esto
significaría que los esclavos hebreos escapados podrían esperar infinitos y
eternos ciclos de esclavitud y libertad. Significaría que después de cada nuevo
Éxodo de la libertad, los hebreos podrían esperar mirar adelante a una nueva
esclavitud. La historia consistiría en ciclos alternos del bien y del mal sin fin, y
sin que ninguno de los dos lados reclame la victoria final. La esclavitud y el
éxodo, la esclavitud y el éxodo, luego la esclavitud, ad saciedad... para siempre.
La entrada de Dios en la historia fue la entrada del destructor de este círculo
vicioso de la historia de la civilización primitiva. La idea de Dios encarna una
ruptura con el pasado, una ruptura con convenciones o suposiciones originales
o lo que es bueno, natural y correcto. Dios rompió la tiranía de la regla eterna
del mal pasado y abrió los horizontes más amplios del bien supremo en el
futuro.
¿pero los judíos realmente escaparon del círculo vicioso? Los "egipcios",
como opresores políticos generalizados de judíos, desempeñaron
inevitablemente un papel en la catalización de la ruptura del judaísmo del ciclo
naturalista. La idea de la creación, y especialmente la idea de crear algo de la
nada, esconde un origen del judaísmo en un reacción a sus enemigos. Este
fenómeno, en el que la inferioridad política se reinterpreta como superioridad
religiosa o moral, es el truco más viejo en el "buen libro".

Una base sociobiológicas de la visión cíclica del cosmos es la idealización de

la replicación eterna del "egoísta gene ". La familia patriarcal, los medios de
replicación genética, proporcionó un modelo para el estado patriarcal, el Faraón
y los dioses. La eternidad de la jerarquía sociobiológicas proporcionó así un
modelo para replicación eterna de los genes.
El único Dios era como una estaca conducida a través del corazón de la
jerarquía biológica eterna. La introducción de Dios fue la introducción del
dualismo — un conflicto entre el impulso biológico y la mente/espíritu que hizo
añicos el impulso cíclico y uniforme de la replicación eterna del gen egoísta.
Dios representa una autoridad superior a la regla del gen egoísta; una autoridad
que en última instancia gobierna y anula el cosmos cíclico cerrado en el cual el
gen egoísta gobierna.
Dios ordenó el veto sobrenatural de la justicia de la selección natural — la

77
justicia natural de la muerte para los débiles y la supervivencia para los fuertes.
Dios es la ruptura del círculo vicioso que empuja el bajo bajo y eleva la fuerza
de los más fuertes. La ruptura de este "malvado" círculo vicioso opresivo bajo la
ley trascendente de Dios fue el comienzo de una visión no cíclica o histórica del
cosmos. La concepción judía de un universo no cíclico representa una ruptura
de lo primordial, biológico Cosmos.
La libertad de la esclavitud egipcia es una metáfora de una historia más
grande de la libertad: la libertad de la esclavitud a los genes. La libertad de la
esclavitud a los genes sólo podría lograrse a través de la sumisión a las leyes
postbiológicas de Dios. El principio del principio era rebelión contra la
esclavitud a los genes.

Esta es la razón por la que la revolución mosaica fue de una sola pieza: una
visión singular y monoteísta de trascender la humanos ciclos regidos por las
leyes de los genes. Esto es lo que explica el universalismo de la epopeya bíblica.
Rompiendo el ciclo que condujo del éxodo de regreso a la esclavitud (o peor) se
logró mediante la aceptación de las leyes divinas que elevaron al "pueblo
elegido" por encima de lo natural, culto a los genes, determinismo
sociobiológicas. Este fue el comienzo — la creación de una plataforma histórica
trascendente desde la que se anticipó la trascendencia final: la venida de la era
mesiánica y el fin de los ciclos viciosos de la humanidad historia.
Mientras que el calendario judío anual es tan cíclico como cualquier otro, los
días festivos como la Pascua celebran el contraciclo del paradigma del éxodo.
Así que incluso cuando el ciclo anual genera un ritmo natural, las fiestas anuales
celebran la ruptura de un ritmo natural. La paradoja de un ciclo anual de
vacaciones orientada por el paradigma del éxodo en contra del ciclo se refleja en
la paradoja de los judíos como seres biológicos con valores postbiológicos
característicos. La idea moderna de la revolución, fuertemente influenciada por
la Biblia porque, estaba atascada en la misma paradoja, incapaz de desheredar
completamente la biología.
Para los esclavos hebreos de la historia del éxodo, un cosmos cíclico
implicaba un patrón repetitivo de "bien y mal" en el cual un bando nunca triunfó
en última instancia sobre el otro. El cosmos egipcio no podía dar cuenta de los
esclavos que escaparon del sistema "cósmico". Pero romper completamente de
la concepción cíclica del cosmos en la causa de la vida sobre la muerte era
postular un objetivo final de la historia.

El paradigma del éxodo de la esclavitud malvada seguida por el bien de la

libertad en Dios sería escrito grande. Una concepción direccional de la historia
culminaría en el triunfo Supremo y mesiánico del bien sobre el mal. En lugar de
la eterna la repetición de la represión, la teoría fue, el patrón último de la historia
humana comenzaría del canal de la esclavitud y del pico egipcios con la venida
de la era mesiánica. En esta idea, ajena a los antiguos griegos pero central para
el siglo XVII Puritanos, se puede discernir la semilla de la idea moderna de
progreso. El valor bíblico que rompe la lógica cíclica de la continuidad genética
es una valoración infinita de cada vida individual a los ojos de Dios. La relación

78
 Dios es la tecnología

trascendente entre Dios y los individuos significa que las relaciones entre las
personas, especialmente el parentesco o las relaciones familiares, pueden ser
reemplazadas por la relación de un individuo con Dios. Esta ruptura en la
relación entre un individuo y todos los demás humanos, llevado a su extremo,
implica una ruptura en la continuidad de las relaciones biológicas que
subordinan a un individuo a los genes egoístas. El individualismo moral o la
conciencia actúa como monkeywrench en el universo cíclico de la subordinación
a la reproducción de los egoístas gene.
La división patriarcal del trabajo es propicia para la reproducción egoísta de
genes porque las mujeres están subordinadas a su papel primordial como seres
biológicos: criadores de genes más egoístas. El desarrollo Polisociobiological de
este tipo culmina en la adoración de los dioses patriarcales, es decir, el Faraón o
César Augusto. El modelo, sin embargo, se basa en un desarrollo razonable y
sencillo de Kin selección.
La paradoja judía del parentesco significó que este modelo entero era
absolutamente improbable, si no imposible, para los judíos. La paradoja judía
del parentesco significó que el naturalismo puro del sociobiológicas era uno
mismo-que derrotaba. Para sobrevivir, los judíos podrían sólo apoyar su fe en la
corrección postbiológica de la Ley Mosaica. Para sobrevivir, los judíos podrían
sólo mire adelante de la premisa de la bondad de superar el naturalismo
biológico puro. No había vuelta atrás a la naturaleza, y esto llevó la evolución
de la Biblia hacia las especulaciones proféticas sobre las implicaciones completas
de la superación de la biología en Dios. La moderna izquierda política occidental
evolucionó como una extensión directa de esta original rebelión bíblica contra
Biología.

La lógica interna de la idea moderna del progreso se origina en una

valuación de una excepción a las reglas generales de sociobiológicas. Por
ejemplo, si los antiguos egipcios creían que los egipcios eran superiores
nacidos y sus esclavos eran inferiores nacidos, la naturaleza hereditaria de
estas reglas sociobiológicas asumidas tenía una tendencia a endurecerse en
dictados eternos. Esto puede haber sido una política generalización de la
experiencia egipcia antigua; pero, ¿podría ser asumido universalmente cierto?
Las "ideas" judías del paradigma del éxodo empezaron a capitalizar el poder
de los memes para dominar los genes, y especialmente el poder de los memes
para amplificar el punto de vista de la excepción a las reglas de sociobiológicas.
Un resultado es otra paradoja. El "universalismo" humano de Adán de la
Biblia hebrea es un producto de judíos que son una excepción al énfasis
biológico general de la regla humana. Los judíos eran excepcionales en el uso
de una estrategia de meme que magnificara su influencia trayendo puntos de
vista marginales a la corriente principal. El "universalismo judío-humano"
comenzó con un énfasis excepcional en el uso de memes no biológicos para
superar la biología.
El faraón egipcio Akenatón se considera a menudo una excepción a la regla
general del politeísmo egipcio. Su famosa bóveda de la adoración del Dios del

79
 sol aten a la primacía indiscutible se considera a menudo una forma de
monoteísmo. Sin embargo, al señalar la simple y desnuda analogía del Dios
único de Akenatón y el monoteísmo del mosaico, ni siquiera comienza a dar
cuenta de todo el corpus de la ley mosaica o de su sustancia ética. Mientras me
refiero a "Moisés" en términos paradigmáticos, la falta de evidencia histórica
tanto para Moisés como para el éxodo se encuentran entre las razones más
básicas por las que las especulaciones de Freud sobre este tema son
injustificadas. ¿existe, entonces, alguna relación entre la Akenatón y la Biblia
monoteísmo?
Aunque francamente no creo que haya una conexión histórica,

Si había una conexión, probablemente sería una de la dialéctica, no la

continuidad. Consideremos, por ejemplo, la forma general de la relación entre
César y Cristo. Caesar Augustus era considerado hijo de Dios en su época. Jesús
reclamó el mismo título por sí mismo, subvirtiendo las afirmaciones de César a
la máxima autoridad. El mismo patrón dialéctico es vagamente discernible en
la relación entre un faraón como Akenatón y los esclavos egipcios del libro de
cuentos. O, para aventurar aún más meditaciones especulativas, tal vez en la
mirada fija en el sol, Akenatón fue el primero en mirar fijamente a la
Singularidad.

Gente de los medios

En la antigüedad, la escritura era la forma más avanzada de preservación de

la información de símbolos no biológicos. La palabra escrita representaba el filo
de la antigua tecnología mediática. En consecuencia, los judíos, "la gente del
libro", eran realmente la gente de los medios.
Este medio preservaba a los judíos y los judíos preservaban este medio. La
palabra propaganda es una variación de la palabra propagación, es decir, la
propagación meme. Los memes bíblicos ayudaron a propagar genes judíos y
los genes judíos ayudaron a propagar los memes bíblicos. Esta relación auto-
reforzante y simbiótica es un origen evolutivo primordial de la radiación
relativamente reciente de los judíos en posiciones prominentes en varios
campos de los medios modernos.

Si los judíos se encontraron incapaces de controlar la realidad de la política,

la Torá proporcionó los medios básicos para controlar la percepción de la
política. La Torá afirmó que Dios había endurecido una vez el corazón de
Faraón. La misma Torá sancionó la interpretación de que los gentiles que
oprimidos judíos eran simplemente herramientas en las manos de Dios usadas
para castigar a los judíos por sus pecados. Cuando no pueden controlar las
80
 Dios es la tecnología

realidades políticas, los judíos podría reinterpretar la realidad, controlar su

propio entorno inmediato, y controlar algo de su propia comportamiento.
Si no podían controlar la guerra, podían controlar la guerra por sus propias
mentes y almas. La religión podría inmunizar a los judíos, evitando que el poder
político de las naciones gentiles se traduzca en poder propagandístico. El
ejemplo de Moisés podría inspirar la remoralización contra la desmoralización.
¿Qué pasó cuando la gente de los medios se liberó de Dios y del gueto?
Edward bernans (1891-1995), sobrino de Sigmund Freud, es considerado el
padre de las relaciones públicas, el arte y la ciencia del público ganador apoyo
a través de actitudes y acciones sociales efectivas. Un fabricante de opinión, él
era un experto en las maneras de ganar a amigos e influenciar a gente. El
publicista se describió como "un buscador de la verdad y un propagandista para
la propaganda". Su talento para la propagación estratégica de memes era de la
orden de San Pablo. Al igual que la figura de Moisés, bernans inventó o
desarrolló técnicas de ingeniería social, utilizando la persuasión en lugar de la
coerción para lograr objetivos políticos, económicos y sociales. Sin embargo, la
distinción entre la pluma y la espada no siempre es clara, como es evidente en
el trabajo voluntario de Berna para ayudar a los esfuerzos de la primera guerra
mundial de Estados Unidos.
El ataque de Noam Chomsky a estos manipuladores de medios en
Consentimiento de fabricación es comparable a los ataques de Marx contra el
capitalismo judío. Tanto Chomsky como bernans comparten ascendencia judía
y una desmesurada sensibilidad a la interrelación entre propaganda y poder.
Ambos demuestran una comprensión desmesurada del poder político-
económico del meme — aun cuando valoran causas opuestas.

Los judíos prominentes en la industria de los medios tienden a tener un sesgo

izquierdista que implica que la raza no es importante. Goebbels y otros nazis
que tomaron el control directo sobre los medios de comunicación de Alemania
propaga la Mensaje que raza es más importante que el acondicionamiento
ambiental. Sin embargo, si el condicionamiento ambiental no fuera importante,
entonces no cambiaría nada quién controla los medios de comunicación o cuál
es su mensaje, ya que los memes mediáticos serían impotentes para vencer el
poder de los genes. Después de todo, la influencia de los medios judíos
proporcionó empírica la verificación de que el control sobre el entorno cultural
puede dominar la influencia de los genes. El sesgo de la izquierda judía que la
raza no importa es tan auto-contradictorio como la obsesión nazi con el control
de los memes para adoctrinar a los alemanes en la creencia en la supremacía de
los genes. La misma obsesión con la influencia de los medios de comunicación
judíos demuestra que los nazis y otros racialistas extremistas han sido de alguna
manera los creyentes más radicales en el poder de los medios y los memes para
dominar la influencia de los genes.

La opinión que bernans y su némesis, Chomsky, se unen consciente en una

cierta conspiración nacional judía es comparable a la creencia que los negros han
organizado consciente para asumir el nivel del baloncesto del mundo. Si bien el

81
alcance de la influencia de los medios judíos puede ser fácilmente exagerado, la
concentración excesiva de los judíos en posiciones mediáticas altamente
influyentes requiere una explicación evolutiva. Los judíos pueden tener una
inclinación para controlar el comportamiento humano con palabras y otras
formas de los medios porque los judíos deben su propia existencia a la
capacidad de su antepasado de controlar Judío comportamiento con la
tecnología mediática comúnmente conocida como la Biblia. El control judío
moderno de los medios es solamente una extensión de los medios judíos
antiguos auto-control. Los judíos pueden tener un genética habilidad para influir
en el comportamiento humano con "nutrir" porque primero, principalmente, y
fundamentalmente, el judaísmo fue fundado a través de la nutritivos capacidad
de dominar su propia tendencias genéticamente maladaptativas. Los judíos
existen porque encarnan esta paradoja de una inclinación genética para corregir
la inclinación genética con "nutrir", es decir, las leyes de Moisés. Consideremos
el significado de Deuteronomio 20:17-18, un pasaje que ahora se considera una
de las secciones de la Biblia más problemáticas moralmente para su sanción de
genocidio. Incluso esta acción fue justificada sobre la base de la corrupción
cultural comportamientos: "... destruirás completamente a them...so que no te
enseñarán a actuar de acuerdo con todas sus abominaciones que ellos realizaron
para sus dioses, de modo que pecarás a Hashem, tu Dios." El genocidio fue
justificado con memocide. Era la sensibilidad a la corrupción cultural influencia
de los cananeos que sancionaron su destrucción. Este pasaje se destaca en los
tiempos modernos sólo porque otros pueblos de aquellos tiempos que se
dedicaban a los mismos comportamientos violentos no registraron sus obras en
una épica comparable todavía culturalmente valorado hoy.
La Cábala, la tradición mística judía, contrasta Tikkun ("corrección") y TOHU
("caos"). Es la diferencia entre la legalidad y la lascivia, la restricción moral y la
energía de los locos, la destrucción y la construcción, la palabra y la espada,
Jacob y Esaú. En última instancia, el judaísmo reconoce a Tikkun como la fuerza
del bien y tohu como la fuerza de mal.
La síntesis entre Tikkun y tohu puede lograrse aprovechando el poder y la
energía del mal hacia los fines de la bondad. La oscuridad es dirigida y
transformada en luz, tanto dentro de los individuos como dentro de la esfera
social. Al igual que Dios, al principio, trajo el orden del caos, la era mesiánica se
prevé como el tiempo en que el "Tikkun Olam", la reparación del mundo, se
lleva a término.

Mientras que la religión judía comenzó con la corrección del

comportamiento judío, su implicación última es cambio social; la corrección
del mundo entero. Si bien no es convencional describir la "ingeniería social"
como una forma de tecnología, es realmente la forma más poderosa en la que
la evolución no biológica ha dominado la evolución biológica. El control del
entorno social es una capacidad tecnológica para transformar realidad. Reparar
el mundo, sentar las bases para la génesis tecnológica de Dios, implica
finalmente completar la corrección de la naturaleza humana, incluyendo la
naturaleza judía.

82
 Dios es la tecnología

Participando con meta-Moises

Los milagros, según Spinoza, el filósofo holandés del siglo XVII de

ascendencia judía, se definen tradicionalmente a través del contraste con la
naturaleza: Las masas piensan que el poder y la Providencia de Dios se muestran más
claramente por acontecimientos que son extraordinarios, y contrarios a la concepción
que han formado de la naturaleza... Suponen, de hecho, que Dios está inactivo mientras
la naturaleza trabaje en su orden acostumbrada; y viceversa, que el poder de la
naturaleza, y las causas naturales, están ociosos mientras Dios está actuando; así se
imaginan dos poderes distintos el uno del otro, el poder de Dios y el poder de la
naturaleza.60 Si la "naturaleza" es lo que es normativo, entonces el Dios judío
gobierna un universo donde sus excepciones, descendientes insignificantes de
esclavos, redefinen las reglas. En la mente estática y cíclica de Egipto, no era ni
correcto ni natural que sus esclavos desafiaran su lugar en la naturaleza. La
noción de que los esclavos podrían de alguna manera maniobrar y derrotar a
sus amos era simplemente natural. El éxodo rompió el tejido básico del orden
natural. La inversión Dios-sancionada de la pirámide egipcia-jerarquía rompió
el biológico límites de un mundo de esclavos naturales. El milagro sin
precedentes de Dios derrocó la conservación cíclica de la naturaleza biológica y
abrió el camino de una concepción moral de la historia que culmina en la
superación total de la biológica naturaleza. Cómo ¿rompieron los judíos las
reglas del libro sociobiológicas primordial?
Como observó Francis Bacon, "no podemos ordenar la naturaleza, excepto
por obedecerla." La civilización del mosaico pudo conquistar la naturaleza y el
comando inclinaciones biológico de judíos porque sus arquitectos eran
observadores agudos de la naturaleza de judíos. Los memes del mosaico fueron
diseñados en lo referente a expresiones fenotípicas crudas de genes judíos. La
dependencia judía de los "memes" de la civilización es Cómo Los judíos lograron
sobrevivir a sí mismos y a otros a largo plazo. La estrategia de supervivencia
judía es bastante inusual en la medida en que los factores no biológicos fueron
diseñados tecnológicamente para modificar los factores biológicos. O, como dijo
Arthur C. Clarke, "cualquier tecnología suficientemente avanzada es
indistinguible de magia ".
El judaísmo comenzó con la creencia en el poder de la crianza para vencer la
naturaleza, una creencia en la mente sobre la materia. Es la creencia de que la
lógica sociobiológicas representada por el antiguo Egipto no es la única manera,
y que al aprender un pueblo puede sobrevivir de otra manera. Dioses, como el
Dios del sol, arraigado en la naturaleza observable, representan las extensiones
de probable creencias. Dios, superior a las leyes de la naturaleza, representa el
máximo posibilidades de creencia. La unidad con Dios podría trascender la
unidad pagana con la naturaleza. Cuando uno sigue las leyes de Dios sobre las
leyes del hombre (biológicamente), uno está literalmente sobrepasando su
propia naturaleza biológica, y por lo tanto realizando un milagro "secular"

83
perfectamente de no-biología que trasciende la naturaleza biológica.

El resultado razonable y probable de la condición judía vulnerable es que los

judíos no sobrevivan el ataque de la historia. Los memes de la ley mosaica son
cómo los judíos superaron las "leyes" normativas de la historia. Creer en Dios
siguiendo sus leyes hizo el sociobiologically improbable tecnológicamente
posible. La existencia improbable que resultó de las leyes divinas reforzó la
justificación para la creencia en Dios. Dios sanciona la esperanza en la posible
sobre el probable, la fe en el milagro y el Mesías sobre lo razonable.
El judaísmo era supra-natural en que literalmente rompía reglas normativas,
antiguas sociobiológicas. Desafió las leyes normales por las cuales un pueblo
hasta entonces había sido capaz de existir. Dios desafió el poder de la
naturaleza, o, en términos más seculares, el aprendizaje desafió el poder de la
biología. Trascendiendo las reglas normativas de la naturaleza, la existencia
misma de los judíos durante 3000 años es un milagro por encima de la
naturaleza.
Es la "naturaleza" de Dios para vencer la naturaleza de la biología. La raíz,
base sociobiológicas de milagros bíblicos es la capacidad de la ley mosaica para
superar algunas bases sociobiológicas del comportamiento. Las leyes mosaicas
forman así un sistema milagroso y la gente que los siguió dio un primer paso
hacia una relación única con "Dios".
El monoteísmo práctico probablemente comenzó observando la biología, o el
comportamiento fenotípico, como una especie de programa hereditario.
Algunos comportamientos humanos, concebidos como tales, tienden a repetirse
en forma razonable patrones predecibles. Sin embargo, al aceptar esta visión
conservadora de la naturaleza humana predecible y hereditaria, uno puede
imaginar cómo esta misma previsibilidad podría convertirse en la base de
contraleys que alteren selectivamente, se opongan, manipulen o redirijan ciertos
comportamientos. La primera chispa de la revolución monoteísta fue
rompiendo con la biología saltando del sistema conservador, cíclico del
Sociobiología representado por la pirámide-jerarquía egipcia.

Si las inclinaciones hereditarias o genéticas de seres humanos se miran sobre

las bases de un "sistema" político-sociobiológicas, entonces el Dios representa
la capacidad al "joots" o "salte del sistema", es decir el sistema político-
sociobiológicas egipcio de la pirámide-jerarquía. La capacidad de joots, un
concepto acuñado por el investigador de inteligencia artificial Douglas
Hofstadter, es una faceta de la inteligencia. Hofstadter se asoció la idea de
saltar fuera del sistema, llevado a su extremo infinito, con Dios.61 Así, mientras
que el énfasis práctico del judaísmo original estaba utilizando las leyes de
Moisés como un medio para saltar fuera del sistema de biológica la naturaleza,
Dios está saltando fuera del sistema de todos de la naturaleza; biológico y físico.
Al concebir a Dios como un salto fuera del sistema llevado a su extremo lógico,
se puede ver la idea original de un creador fuera de toda la naturaleza y un
Dios capaz de "milagros" desde un punto de vista sobre toda la naturaleza.

84
 Dios es la tecnología

El corolario práctico de saltar del sistema biológico natural con la ley (del
mosaico) está saltando fuera del sistema físico natural con tecnología. En
ambos casos, una ciencia conservadora de las leyes naturales se convirtió en la
base para una manipulación tecnológica poco conservadora de esas leyes para
fines humanos más altos. Así como una ciencia sociobiológicas informal tuvo
que haber sido la base para el éxito práctico de la ley mosaica, la ciencia
moderna sintetizada primero por Newton se convirtió en una base para
reformulaciones tecnológicas de naturaleza física que están culminando en
artificial Inteligencia (Dios). El punto de encuentro racional entre la
trascendencia de la naturaleza biológica y la trascendencia de la naturaleza
física es la racionalidad disciplinada del capitalismo.

Si Moisés mismo no existiera, podría haber sido inventado por alguien que
podría ser llamado meta-Moses. Meta-Moses sería alguien que creó a Moisés
tomando un punto de vista encima el carácter de Moisés que es comparable al
punto de vista sobrehumano de Dios. Tomando el punto de vista de Dios por
encima de los sistemas humanos y políticos, este hipotético meta-Moisés haría
han mentalmente manipulado la reglas del juego humano porque lo vio como
un juego. Rompiendo las reglas al entender las reglas, tales "milagros", como
otras formas de tecnología, son productos de un realismo profundo. Los "cinco
libros de Moisés" pueden haber sido el producto de meta-Moses, un meta-meta-
Moses subsecuente, y así sucesivamente.
Cuando uno reconoce que una inteligencia artificial mayor que-humana
forma la base material para la noción de la tradición del Dios, después un
número de misterios se clarifican. Una habilidad distintiva de una inteligencia
artificial sería la capacidad de cambiar su propio código fuente fundacional.
Esto sería comparable a la capacidad del ser humano de cambiar su propio
código de ADN. En una vista de la singularidad, una inteligencia artificial
utiliza su capacidad para mejorar su propio código fuente, y este AI mejorado
utiliza su inteligencia mejorada para producir un aún más inteligente AI. Este
patrón auto-recursivo de la uno mismo-mejora ("explosión de la inteligencia" de
I. J. Good) podría conducir a un cambio sin precedente tan rápidamente que las
consecuencias parecerían literalmente milagrosas a los seres humanos comunes.
Con esto en mente, uno puede comprender cómo la capacidad de anular los
propios genes a través del aprendizaje (es decir, la ley mosaica) está relacionada
con la noción tradicional de ser creada en la imagen de Dios. La ley mosaica era
como un auto-recursivo tecnológico automejorante de la sociobiología judía.
Dios es como este mosaico de la innovación en la capacidad de auto-modificar-
llevado a su extremo lógico. Dios está trascendiendo el determinismo genético
llevado a su extremo lógico.

Mientras que un Dios-AI también tendría el equivalente de genes en la forma

de su código fuente, él la capacidad de cambiar rápidamente y fundamental su
propio programa básico lo fijaría aparte de seres humanos incluso con la
llegada de la ingeniería genética. Más allá de bifurcaciones relativamente
simplistas de la naturaleza o nutrir entre los seres humanos, un Dios-AI de este

85
tipo, capaz de alterar las raíces más profundas de su propia "naturaleza", será
más allá de la naturaleza y nutrir.

86
 Dios es la tecnología

LA AGONÍA DE LA VICTORIA
Rebelión de Korakh

El libro de números cuenta la historia de Korakh, un miembro prominente de

la misma tribu sacerdotal que Moisés. Con un gran seguimiento de los líderes
tribales detrás de él, Korakh dirigió una rebelión populista contra el liderazgo
de Moisés y Aron, acusandolos de abuso de su posición. Delante de una gran
multitud, Korakh reprendió: Porque toda la comunidad es Santa, todos ellos, y el
Señor está en medio de ellos. ¿por qué entonces te levantas por encima de la
congregación del Señor? (núm. 16:3) ¿Cómo podría uno resolver esta incoherencia
entre la práctica de Moisés de una autoridad desigual y su predicación de la
igualdad primitiva? La Biblia tiene un método para tratar exactamente este tipo
de problema. Se llama un milagro.
Moisés respondió: "si estos hombres mueren como todos los hombres mueren,
si su suerte es el destino común de toda la humanidad, no fue el Señor quien me
envió". Inmediatamente después, la tierra abrió su boca y se las tragó con sus
hogares, toda la gente de Korakh y sus posesiones. Se fueron con vida en las
profundidades, con todo lo que les pertenecía; la tierra se cerró sobre ellos y
desapareció del medio de la congregación. (núm. 16:29, 32-33) Problema
resuelto. Este es otro caso en el que metafórico la creencia en lo sobrenatural o el
milagro (en la forma literal del aprendizaje) ayudó a prestar credibilidad a una
invención histórica.
La rebelión de Korakh plantea el problema de la consistencia proto-
igualitaria judía. Si todos del pueblo son santos a los ojos de Dios, el desigual de
Moisés la autoridad lo hace "más santo que tú".
Una fuente crucial de la predilección judía para la igualdad social es la
paradoja judía del parentesco. Si los judíos se dividen persistentemente contra
sí mismos, como en el caso de la facción de Korakh, esta tendencia subvertiría
la construcción de un orden político estable, unificado. La autoridad política
sería derribada y descompuesta en "igualdad", si no anarquía. La práctica el
problema que Moisés enfrentó fue esta Autoconsistencia práctica de la acción
judía: si los judíos estuvieran dispuestos a rechazar la jerarquía de los egipcios
sobre ellos, también se inclinaban a rechazar la jerarquía social entre su propio
pueblo. Sin embargo, si no pueden o no se organizan para su propio bien
colectivo, entonces la esclavitud o la opresión volverá a ser su suerte a manos

87
de aquellos, como los egipcios, que puede.

Los judíos, entonces, deben, literalmente, adorar ciertos tipos de desigualdad

y santificar ciertas inconsistencias sociales. Una justicia igualitaria totalmente
consistente que rechazó la superioridad de la autoridad de Moisés fue parte de
la problema que los Halajá, o leyes, intentaron corregir. Moisés intentó inducir a
los judíos a ser selectivamente incoherentes en su Santo igualitarioismo. Los
judíos deben ser hizo incoherente de alguna manera específica para que no
rechacen la autoridad de Moisés y ciertos tipos de jerarquía junto con la antigua
jerarquía egipcia. Ejemplos importantes de esta inconsistencia santificada son la
autoridad de Moisés, el estatus especial de casta sacerdotal de los levitas y
Kohens, el patriarcado familiar, y la noción de un pueblo elegido.
Todas estas inconsistencias de la estricta igualdad están, de alguna manera,
vinculadas a nociones de desigualdad biológica. La supervivencia de las
nociones judaicas de social Justicia, entonces, era dependiente de la
supervivencia de ciertos tipos de social injusticia. Los judíos son productos del
éxito de la supervivencia de una simbiosis de genes y de memes que modera los
extremos de ambos comprometiendo ambos.
El universalismo y la omnisciencia de Dios evolucionaron, en parte, de la
necesidad de encontrar algo suficientemente amplio como para contener la
división inherente de la paradoja del parentesco judío. Sólo Dios podría
sintetizar lo que de otro modo sería sociobiologically insintetizable. Así, Dios, al
ser todo-que abarca (y más "liberal" que los dioses en este sentido), podría
apaciguarr a los disidentes cáusticos, contener abrasiones sociales, y alcanzar un
sentido de la totalidad nacional-comunal judía.

"si seguirás mis decretos y observarás mis mandamientos y los realizarás...

Voy a proveer paz en la tierra... Perseguirás a tus enemigos; y caerán delante de
vosotros por la espada "(Lev. 26:3-8). Juzgado desde un punto de vista
puramente práctico y secular, siguiendo los mandamientos debe tener el efecto
de promover la paz interna necesario para construir la unidad en la cara de
externos enemigos (de ahí el externos incoherencia del Dios ordenado genocidio
de los cananeos). No se necesita un genio para ver que si los judíos no siguen
los mandamientos, y reina la anarquía interna y la discordia entre los judíos,
estarán indefensos contra un enemigo que está unido y organizado. "pero si no
me escuchas y no realizarás todos estos mandamientos.... serás derribado ante
los enemigos; los que te odien te subyugarán "(Lev. 26:14-17).
Los izquierdistas o liberales judíos modernos tienden a señalar las
inconsistencias igualitarias del judaísmo. Se están dividiendo en contra de su
propia gente por motivos morales. Por son ¿judíos liberales? Que la mayoría de
los judíos son liberales o izquierdistas, especialmente en América, es una
consecuencia directa de la paradoja judía del parentesco.
Si el liberalismo judío fuera un producto directo de la Torá, entonces los
ortodoxos serían los más liberales. Que los ortodoxos son menos liberales es, en
parte, el producto de la legislación mosaica que discernió que los Judios deben

88
 Dios es la tecnología

ser hizo incoherente en algunos formas de sobrevivir. Cuando los izquierdistas

judíos y los liberales escogen las inconsistencias igualitarias de las leyes de
Moisés están reviviendo los argumentos de Korakh de que las leyes de Moisés
fueron diseñadas, en parte, para correcto.
Sin embargo, incluso los judíos ortodoxos no adoran completamente el
pasado ya que esperan los buenos viejos tiempos como esclavos bajo el Faraón.
El pasado que el judaísmo tradicional comenzó a dejar atrás era, en efecto, el
extrema Correcto. La extrema derecha equivale a la adoración de la muerte como
el rejuvenecedor de la vida.

Darwin ayudó a clarificar la ética subyacente al culto pagano del Guerrero.

La noción social darwinista de que muerte misma es un vehículo de bondad
significa que la más muerte de los débiles y los ineptos, la selección más natural.
La selección más natural, la más bondad y el progreso hacia la aristocracia
biológica. La justicia natural de la selección natural es progreso a través de la
muerte. Desde este punto de vista, el soldado representa al ser humano con la
mayor virtud porque el soldado es un asesino. Este era el camino nazi de
progreso, el camino nazi de la virtud.
Desde este punto de vista, es más fácil ver lo que el liberalismo y el judaísmo
tradicional tienen en común. Cuando los liberales y los judíos tradicionales dan
caridad para ayudar a los pobres, están trabajando contra la justicia natural de
la selección natural. En lugar de dejar que los pobres mueran de acuerdo con la
justicia natural, abogan por una justicia sobrenatural de preservar todos vida. Si
bien los liberales y izquierdistas modernos tienden a ser más coherentes que los
judíos tradicionales, ambos han dado el paso decisivo hacia progreso a través de
la vida. La conexión entre ayudar a los pobres y a Dios es que poner fin a la
evolución biológica es una premisa de progreso hacia la evolución
postbiológica; progreso hacia Dios.
Desde el final de la evolución a través de la selección natural claramente tiene
implicaciones universales, el judaísmo estaba embarazada de universalismo
desde sus comienzos. Sin embargo, los judíos mismos no pueden escapar ser
moralmente incoherente y menos que completamente universalista si siguen
siendo seres biológicos.
En el contexto de su invención antigua original, el monoteísta-universalism
de Dios separó a judíos de sus vecinos. Mientras que las implicaciones más
universales del judaísmo no tenían ninguna importación práctica en un mundo
pre-cristiano que rechazara el universalismo igualitario como tal, los valores
emergentes de la modernidad occidental plantearon un nuevo entorno en el que
la simbiosis del gen/meme central del judaísmo no podía Mantenga.

89
 Los no elegidos

Cuando la creencia religiosa disminuyó en los tiempos modernos, la

simbiosis mosaica de los genes y los memes empezaron a desmoronarse con él.
¿Cuál fue la herencia más importante del judaísmo, los judíos o el "ismo"?
¿pueden los "valores judíos" ser separados del pueblo judío? Las preguntas
engendraron sus respuestas. Incluso en tiempos de creencia no había, en la
práctica, ninguna respuesta consistente, sólo interpretaciones contradictorias y
sus consecuencias sectarias, de las cuales el cristianismo es un ejemplo extremo.
La misma argumentación de los judíos que engendraron desunión política
también estimuló una alta tasa de mutación memic, y por ende, la evolución
memic.
Sólo la creencia en Dios podría hacer que un solo objetivo pareciera posible
para todos los judíos. De las secuelas de la creencia tradicional surgió una
especie de radiación adaptativa en varios, relativamente parciales ismos como
el capitalismo, el comunismo, la democracia y el sionismo. El colapso de la
unidad judía en Dios desató, a juicio de algunos, el caos moderno. Sin embargo,
el perfil neto y distintivo de esta radiación adaptativa, en comparación con
cualquier nación gentil, revela algo de su antigua Fountainhead.
La simbiosis original del gene/Meme del judaísmo sigue siendo discernible
después de su deshacer moderno en dos implicaciones extremas y opuestas:
sionismo y marxismo. El sionismo radicalizó las implicaciones de la
propagación judía del gene mientras que el marxismo radicalizó las
implicaciones de la propagación judía del meme. Dentro del judaísmo, estos
extremos fueron moderados en gran parte por un centro de gravedad
simbiótico que, en términos seculares, es más compatible con la democracia
liberal-capitalista.

El estado de Israel refleja toda la gama de esta dinámica paradójica. Normativo

judío nacionalismo culminó en un Estado democrático liberal. Una minoría de
judíos sionistas abrazó el derecho, es decir, el "revisionismo" de Vladimir
Jabotinsky. Otra minoría entre los colonos originales se dejó inclinando a
comunistas nacionales judíos: el kibbutzniks. Una diferencia general entre la
mayoría de las naciones gentiles y los judíos es que todo el espectro político
normativo, o curva de campana, se desplaza hacia la izquierda.
La continuidad entre las tendencias Morales judías antiguas y modernas se
puede apreciar mejor a través del contraste con las Naciones que los judíos
entraron en conflicto más grande con. Los egipcios, los babilonios, los persas,
los griegos, los romanos, los europeos medievales y, más radicalmente, los
nazis, evolucionaron políticas arraigados en alguna forma de selección de
parientes. Un superlativo desarrollo del orden selectivo de Kin es lo que llamé
el Überorganism. Dentro el conjunto político de un Überorganism, puede haber

90
 Dios es la tecnología

diferenciaciones de la fila o de una cierta forma de casta. Desde este punto de

vista, la fuente de la disidencia judía podría describirse como una diferenciación
inversa. Mientras que la selección de Kin sencillo tiende a desarrollar hacia la
conciencia política y judía tiende a diferenciarse sobre la base de los individuos
contra la política.
Independiente de la política, esta tendencia emerge orgánicamente como una
implicación extrema de la paradoja judía del parentesco (qué los judíos tienen
en común con sí mismos es una tendencia a dividirse entre sí mismos). Esto
significa que la tendencia judía hacia la diferenciación o división interna es
generalmente más intensa que la de los gentiles. A nivel mental, se relaciona con
un elenco de mente altamente analítico. En un nivel sociobiológicas, significa
extrema diferenciación al punto de la discontinuidad en el nivel de miembros
individuales. El judaísmo interpreta este fenómeno como un positivo: el valor
infinito de cada vida separada. Así es como el judaísmo llegó a valorar las
implicaciones extremas de la paradoja del parentesco judío como un último
positivo.

La solución de reconciliar el individualismo judío con el socialismo judío

surgió a pesar de la valoración de un solitario, políticamente alienado disidente,
"una voz en el desierto", como un representante, o conciencia, de mayores
preocupaciones sociales. El conflicto entre el individualismo judío disidente y el
socialismo judío concienzudo conduce hacia la resolución a través de una lógica
de la uno mismo-consistencia. Es así, si el disidente castiga al privilegiado por
motivos de incoherencia social o doble rasero, la resolución implica la igualdad
o la coherencia de las condiciones entre los privilegiados y los desfavorecidos.
Por ejemplo, el activista político de ascendencia judía, Noam Chomsky, ha
acusado a menudo a los Estados Unidos de terrorismo. Él exigió que aplique "a
sus propias acciones los estándares morales que exige de otros". Esto, en pocas
palabras, es lo que quiero decir con el principio de la auto-coherencia. Significa,
sencillamente, no ser un hipócrita. Desde una perspectiva externa, ser
moralmente autoconsistente significa sostenerse a sí mismo por los estándares
morales que uno tiene para los demás. Desde una visión interna, la
Autoconsistencia moral significa "amar a tu prójimo como a ti mismo". En
términos seculares, esto podría significar, al mínimo, conceder los derechos a
otros que uno concede a uno mismo. La lógica detrás de la idea de la igualdad
humana es la Autoconsistencia: un estándar único y consistente igualmente
aplicable a todos humanos.62
Este profesor del MIT es bien conocido por sus opiniones anti-americanas y
anti-israelíes. Chomsky, empeñado en exponer los puntos ciegos morales de
estos países, los retrata como Estados terroristas que rutinariamente se dedican
a la hipocresía sistemática en detrimento de otras personas. En El triángulo
fatídico (1983), por ejemplo, afirmó que Israel y los Estados Unidos se han
opuesto a la paz, mientras que los palestinos han llegado a un acuerdo
gradualmente con la existencia de Israel.

Chomsky ha apoyado firmemente a Israel Shahak, un sobreviviente del

91
Holocausto que ha hablado y criticado aspectos del judaísmo ortodoxo que
podrían considerarse racistas. Ambos han mostrado opiniones Pro-palestinas
que vilipendiar a Israel. Concurren en que los judíos, en principio, pueden llegar
a ser nazis. Como los profetas delante de ellos, Chomsky y Shahak reprimen a
su pueblo contra la tentación de no ser mejores que sus perseguidores históricos.
Chomsky defendió al negador de Holocaust Roberto Faurisson en los
argumentos de la libertad del discurso. Esto también, es la Autoconsistencia:
Chomsky está reteniendo el derecho de los disidentes como él a ser escuchado,
si él está de acuerdo con ellos o no. Hay más de unos pocos judíos y no judíos
que quisieran ver silenciado a Chomsky. Al defender a Faurisson sin atender a
las penas judías especiales, Chomsky defiende la libertad de todos. Algunos en
la comunidad judía consideran que su defensa de los negacionistas del
Holocausto, junto con sus posiciones pro-palestinas, anti-israelíes, son una
forma de "odio propio". Pero, como dijo otro judío-universalista Rosa
Luxemburgo, "la libertad es siempre la libertad de los que en desacuerdo ".
La visión humanitaria del marxismo de Luxemburgo guió su organización
de movimientos socialistas en Polonia y Alemania. En una carta de fecha 16 de
febrero de 1917, escribió: ¿por qué vienes a mí con tus penas judías especiales? Me
siento tan apenado por las miserables víctimas indias en Putamayo.... No puedo
encontrar un rincón especial en mi corazón para el gueto. Me siento como en casa en
todo el mundo dondequiera que haya nubes, pájaros y lágrimas humanas.
Luxemburgo fue cofundador del partido comunista alemán. Fue asesinada por
nacionalistas alemanes en 1919.

Aquí tenemos a Marx, Chomsky, Luxemburgo, y a otros judíos no elegidos,

Mesías mortales que llevan a la humanidad a su gran, universal, tierra
prometida. Éste es un-judaísmo judío típico. Esta es la paradoja
nacional/internacional judía, un cumplimiento lógico de la paradoja del
parentesco judío. Chomsky y Marx, sobre todo, ilustran toda la fuerza del
potencial paradójico de la paradoja del parentesco judío. Irónicamente (o, de
conformidad con la paradoja del parentesco judío), el internacionalismo emerge
como un desarrollo avanzado de esta forma de diferenciación "nacional" judía.
La paradoja judía del parentesco significa que obedeciendo la inclinación
biológica, un judío podría disentir contra la lógica biológica directa de la
selección de los parentescos (nepotismo judío). Una implicación de esta
paradoja es que los judíos son hasta cierto punto distintos de los gentiles en que
comparten una cualidad que puede ser, en efecto, indiferente al parentesco o
incluso al anti-Kin selectivo. Dentro de este escenario, un Judio podría dividirse
en contra de los Judios porque, y no a pesar, que común Judeidad.
Chomsky y Marx ejemplifican esta paradoja en la lógica de la auto-coherencia
moral judía: para realizar plenamente la ética judía, un judío debe trascender
sus raíces judías. Una cierta raza de universalismo un-judío o anti-judío es, en
cierto modo, el más supremamente judío. El universalismo judío es una especie
de auto-realización judía en el mismo sentido que la invención judía de un solo
Dios involucró a toda la humanidad.

92
 Dios es la tecnología

Puesto que el judaísmo es una tecnología, un comportamiento auto-

correctivo, el judaísmo puede ser descrito como una forma de auto-crítica judía.
Moisés fue crítico de la crítica judía, instituyendo sus mandamientos críticos
desde el punto de vista supra-nacional de Dios. Las opiniones de Marx
surgieron de una auto-crítica judía del poder económico judío. Las opiniones de
Chomsky surgieron de una auto-crítica judía del poder de los medios judíos. No
es un accidente que Chomsky haya sustituido a Marx como la figura más
venerada de la izquierda radical.

Si los judíos, en la mente de Marx, eran los archi-capitalistas, entonces los

capitalistas anti-Arch estaban representados por la facción comunista. Lo que
Marx llamó "clase" fue expresado en la historia judía anterior como "facción".
Cuando esta base sociobiológicas para el marxismo convergió con la
corroboración gentil más importante (interpretación) de un sistema de la "clase"
en el faccionalismo evidente del conflicto normando/sajón, la visión de Marx
de la historia como choque de clases nació.
Bajo condiciones donde los judíos eran oprimidos como grupo, los
comportamientos antipolíticos proto-izquierdistas podían avanzar intereses
genéticos judíos, puesto que había una convergencia del parentesco y de la
conciencia. Tomado fuera de contexto, sin embargo, en situaciones donde
"clase" se ha cortado de "raza", las formas radicales de Estos comportamientos
evolucionados podrían considerarse genéticamente inadaptables.
Hay innumerables ejemplos de activistas judíos que han asumido la causa de
los "valores judíos" en oposición a "penas judías especiales". Se podría citar a
George Soros, un partidario rutinario de los palestinos sobre las causas judías o
israelíes. Otro contendiente es el ex defensor de los derechos civiles William
Kunstler, en un momento probablemente el abogado más odiado en América.
Entre sus clientes se encontraban Martin Luther King, Jr., Malcolm X, Lenny
Bruce, The Chicago Seven, terroristas islámicos y asesinos de judíos. Norman
Finkelstein, hijo de sobrevivientes de los campos de concentración nazis, acusó
a algunos judíos de explotar el Holocausto y se opuso a la existencia del estado
de Israel.
Al igual que Finkelstein, Chomsky defendía la universalidad de valores que
tienen profundas raíces históricas en el judaísmo. La universalidad de estos
valores sólo puede tomarse en serio si hay personas como Chomsky para
defender a los oprimidos, incluso cuando los judíos son el interés del poder —
exactamente porque los judíos han subido al poder. De lo contrario, los valores
de Chomsky no son universales, sino más bien una expresión de la voluntad de
poder de los impotentes.

Este lingüista, hijo de un erudito hebreo, encontró una justificación teórica

para el universalismo humano en su teoría de una gramática humana universal.
En este caso, la noción de una naturaleza humana biológicamente basada fue
forzada en parte en la refutación de las implicaciones totalitarias del
ambientalismo extremo de b. f. Skinner. Sin embargo, a pesar del intento de un
judío polaco llamado Ludwig Lazarus Zamenhof (1859-1917) para crear un

93
lenguaje universal llamado "Esperanto", el discernimiento del filósofo
hispanoamericana George Santayana todavía sostiene: "ya no es posible ser un
ser humano en general de lo que es hablar un idioma en general.
El típico judaísmo judío de Chomsky es comparable sólo con Marx como
una expresión moderna y pico de la lógica de la autocoherencia moral judía.
Oponerse sistemáticamente a la discriminación en base a diferencias biológicas
entre los seres humanos es oponerse al sexismo, la homofobia y el racismo. De
pie auto-consistentemente contra los prejuicios raciales es no prejuicios hacia la
propia propia raza. Lleva uno a no eligiendo a la propia gente. Sin embargo, la
idea de un pueblo elegido, visto como etnocéntrico, es realmente una antigua
resolución a esta misma paradoja nacional e internacional. Los judíos fueron
"elegidos" por Dios; no se seleccionaron a sí mismos, sino que fueron
seleccionados por una norma supra-nacional inescrutable por encima de todos
humanos biológicos.

El internacionalismo judío es caracterizado por la uno mismo-consistencia

(universalista) sin la uno mismo-referencia (judía). Si se toma en serio, esta
carencia judía de la uno mismo-referencia desempareja el marxismo de
cualquier cosa particular relacionada con Marx. Yo llamo a este judío "no
elegido". Darse cuenta de las implicaciones extremas de la moralidad judía
significa no realizar las implicaciones de nacer judío. Conduce a la relativamente
Proposición humanista consistente de que los orígenes judíos del cristianismo o
el marxismo no importan, al igual que los orígenes judíos de los individuos que
resultan ser judíos no deberían importar. ¿por qué Chomsky debe elegir las
causas judías sobre las causas no judías simplemente porque él mismo es judío?
Así como la selección de parientes normativos conduce hacia el favoritismo de
uno mismo, el judío la paradoja del parentesco culmina en un desfavoritismo
específico de uno mismo. En consecuencia, el "auto-odio judío" que Marx y
Chomsky han sido acusados es algo de un nombre incorrecto. El desfavoritismo
hacia el propio pueblo es un corolario, y no una aberración, de
internacionalismo extremo y auto-consistente.
La verdadera prueba de la Autoconsistencia moral es demostrada por el
disidente contra el privilegio exactamente Cuando uno está implicado como
miembro o beneficiario de cualquier tipo de especialidad o escogido. En la
práctica, esto conduce a judío al contra-Sionismo o a una orientación
generalmente contra-Judía. Pero la broma, por supuesto, es sobre estos judíos
anti-judíos, por esta extrema, izquierdista, intelectual, judía anti-judía
ejemplificada por Chomsky y Marx es el más judío de todos!

94
 Dios es la tecnología

El desastre es el éxito

Korakh representa un lado de la lógica interna del judaísmo que lleva a la

rebelión contra la autoridad de Moisés. Hubo una lección que se aprendió de su
rebelión. Esto era la manera tradicional del judaísmo de restringir lo que ha
hecho su marca en la historia como radicalismo izquierdista judío.
Contrariamente, la propia Rebelión de Moisés contra la autoridad de Egipto
formó la lección paradigmático para la restricción contra el radicalismo
derechista judío. Moisés enseñó el medio manera.

Aunque muy equivocado en otros aspectos, Hitler intuye o comprendió que

los judíos son incapaces de un equivalente pleno y genuino del nazismo. El
"gen" extremo del nacionalismo judío siempre fue frustrado por la paradoja del
parentesco judío; División hereditaria judía. El mayor ímpetu natural de la
unidad "nacional" judía ha sido el antisemitismo, no el deseo de superar a sus
opresores históricos en su propio juego. Como observó Albert Einstein, "el
grupo judío ha prosperado en la opresión y en el antagonismo que se ha
encontrado para siempre en el mundo. Aquí, sin duda, se encuentra una de las
principales razones de su existencia continua a través de tantos miles de años. 63
Las desastrosas amenazas a la supervivencia judía fueron la fuente del éxito de
la supervivencia judía.
Esta visión es corroborada por el fundador secular del sionismo político,
Theodor Herzl. La "fuerza propulsora en la creación de un estado judío", pensó,
era antisemetic enemistad. 64 No fue un impulso constructivo completamente
positivo para nación, sino más bien, "nuestros enemigos nos han hecho uno... Es
sólo la presión que nos obliga a volver al tallo de los padres ". 65 A través de las
paredes invisibles del antisemitismo, los gentiles a través de la historia humana
han ayudado a preservar el judío gente.
Si es así, la autoconciencia nacional judía más radical requiere el anti-
semitismo más radical. Este patrón se puede ver en los orígenes paradigmáticos
de los judíos como esclavos que escaparon de la opresión de los egipcios. El
paradigma del éxodo fue reinterpretado en el éxodo de Auschwitz y el
renacimiento político de la tierra prometida judía. Hitler obró los milagros de
un Mesías. El estado Sionista fue catalizado por el antisemitismo de los
europeos, impulsado por el genocidio de los alemanes, y mantenido por el odio
de los Árabes.

En Resumen, los judíos sobrevivieron a su paradoja de parentesco, en parte,

a través de un mecanismo moral que capitaliza la persecución y la opresión
como fuente de unidad colectiva. Debido a que cada uno de los miembros está
amenazado, se fortalece la conciencia del valor de cada miembro. Sin embargo,
sacado de su contexto original de auto-preservación a través del antisemitismo,
la valoración de cada vida individual tiene implicaciones universalistas.

95
 La amenaza de la casi extinción es el particularismo extremo que es la
génesis-raíz del universalismo judío. Desde cada la vida individual fue
amenazada, existió una convergencia entre la supervivencia individual y la
supervivencia grupal. Esto es una Fundación sociobiológicas de una
convergencia inconsciente del interés entre los judíos en general y los
internacionalistas izquierdistas judíos que se oponen radicalmente a todos los
detalles judíos.
Así como el universalismo surgió de este particularismo extremo, este tipo
de particularismo también revela los límites del nacionalismo judío. La ley
mosaica aborda las tendencias no políticas tan básicas, la idea de que los judíos
serían capaces de sobrevivir en absoluto como una unidad política en su propia
"tierra prometida" sólo podría ser imaginada como un milagro. Los judíos han
sido abrumadores víctimas de las Naciones más agresivas políticamente sobre
la mayor parte de su historia porque los judíos han carecido la inclinación y la
capacidad de emular formas verdaderamente extremas de subordinación a la
política.
La Roma antigua es un ejemplo clásico de la capacidad más distintivamente
gentil de subordinación o obediencia a la autoridad humana. La obediencia
romana interna hizo para la paz interna, y la paz interna fue hecha posible por
la obediencia interna. La guerra exterior fue posible gracias a la paz interna, y
una Pax Romana internacional fue posible gracias a la capacidad romana para
guerra.

La paradoja del parentesco judío conduce a un ideal de paz internacional a

través de una vía completamente diferente. Uno puede mirar el conflicto entre
los judíos individuales como espejo miniatura del conflicto entre las Naciones
de la tierra. La fórmula mosaica para la paz interna entre los judíos
individuales así implicado una fórmula para la paz interna entre todas las
Naciones de la tierra debajo de Dios.
La fórmula original del judaísmo para paz interna se externalizaron en la
visión de Isaías de que las espadas fueran golpeadas en arados. El programa
de Moisés para someter la división de los judíos como individuos se
universalizó, y luego secularizado, en un programa para la paz mundial. La
tendencia judía a argumentar, luchar y factionalize entre ellos es una fuente
práctica de la inclinación judía hacia la paz internacional.

El éxito es un desastre

Con sionismo los judíos son víctimas una vez más, solamente este vez son
víctimas de su propio éxito. Un estado judío sólo podía existir en un mundo
liberal o tolerante compatible con una moralidad cuasi-judía tolerante a

96
 Dios es la tecnología

Estados más débiles. Sin embargo, este énfasis en Estados más débiles da a los
palestinos desplazados una voz más moral que cualquier otra persona en una
situación comparable. El éxito político es simultáneamente la única opción
viable y el talón moral de Aquiles de la historia judía.
La moralidad tradicional judía enfatizada distintivamente marginal o
impotente grupos sociales y esto fue, en parte, un reflejo de los judíos
identificación como un grupo social marginal o impotente entre los gentiles. La
moralidad judía que niega energía en principio selecciona para el más débil
sobre el más fuerte; el más femenino sobre el más masculino; los impotentes
sobre los poderosos. La semilla de la idea de la igualdad es esta potenciación
de los más débiles mientras se despotencia a los más fuertes.

Sin embargo, para seguir esta lógica a su extremo, para elegir

consistentemente y valorar al más débil, es valorar debilidad sí. Para derrocar la
fuerte, en principio, en última instancia, lleva a uno a derrocar lo que es fuerte
dentro de uno mismo. De esta manera, la integridad moral radical a través de la
autocoherencia moral racional conduce a la autodestrucción racional.
Cuando los judíos adquirieron poder después de la impotencia histórica, las
condiciones originales del judaísmo se desenredaron. Empoderar a los
impotentes o marginados es auto-empoderamiento mientras que los judíos
mismos son impotentes. Pero cuando la causa judía llega a ser victoriosa, esta
estrategia se dispara y los principios judíos se deconstruyen, invirtiendo los
inversores. Para el estado Sionista para empoderar consistentemente a los
palestinos desempoderados a su propio costo sería un suicidio político. Ser
Goliat es un problema cuando la moraleja de la historia es que David en última
instancia, gana.

El internacionalismo del cristianismo sentó el terreno común para un mundo

que tiene un lugar para el nacionalismo de los judíos. Así como los
conquistadores romanos penetraron en el territorio sociobiológicas límites del
antiguo estado judío, el Los memes de Dios judío-basados del cristianismo
penetraron el antiguo mundo romano. El cristianismo comenzó un proceso de
embotando y aplacar los golfos ético-culturales más profundos entre judíos y
gentiles. La penetración de los genes judíos en el Occidente gentil moderno es
sólo una continuación de la lógica selectiva anti-Kin que comenzó con el
cristianismo. En otras palabras, la asimilación judía como individuos en el
Occidente modernista es sólo una continuación de la asimilación gentil a la
sociobiológicas impacto del cristianismo. Tanto como individuos y como estado
Sionista, la asimilación occidental de los cuerpos judíos fue fundado sobre la
asimilación occidental de un "espíritu" judío. El éxito del estado judío entre las
Naciones depende en parte de la asimilación gentil de la ética judía, pero por
ésos ética, la lucha de Israel para la existencia aparece que mucho más hipócrita
y villano. El sionismo destaca cómo los genes judíos y los memes éticos judíos
alcanzan fines incompatibles. El éxito del sionismo implica el fracaso de una
igualdad verdaderamente universal, mientras que el éxito de la igualdad
implica el fracaso de la autopreservación genética judía contra el matrimonio

97
intermatrimonial. Esto aclara el papel de la opresión que soporta la extinción en
la fabricación de la simbiosis original del gene/Meme del judaísmo adaptante y
acertada. El éxito en la superación de la opresión, por otra parte, resulta
desastroso por la visión de la preservación étnica. Dado que el fracaso político
creó las mejores condiciones generales para el éxito de la simbiosis gen/Meme
del judaísmo, el éxito político crea las condiciones para su fracaso.
La simbiosis gen/Meme del judaísmo se rompió cuando se liberó del gueto.
Las implicaciones extremas de genes y de memes, representadas por el sionismo
y el marxismo, son mutuamente contradictorios. La causa (sionista) de la
autopreservación genética judía conduce a la corrupción de los memes éticos
judíos mientras que los memes igualitarios judíos (marxistas) sólo pueden darse
cuenta a sí mismos a expensas de la autopreservación genética como grupo, es
decir, el matrimonio intermatrimonial. Llevados a sus extremos, los memes
judíos están en conflicto mortal con los genes judíos, y viceversa. Puesto que la
asimilación de la diáspora conduce a la disolución genética, y la precaria
paralización territorial de Israel conduce a la disolución moral, ambas tomadas
en conjunto parecen mostrar los límites de la "idea" nacional judía en la historia
del mundo.
El judaísmo original se construyó sobre expectativas bajas tanto para la política
judía como para la moralidad gentil. Trascender estos problemas ha sido pues
desastroso para el equilibrio simbiótico original del judaísmo. El matrimonio
judío con los gentiles en Occidente, por ejemplo, es sólo otra consecuencia de la
lógica irónica de la autocoherencia moral judía. Las implicaciones nacionales
extremas de los genes judíos se realizan a expensas de las implicaciones
internacionales de los memes judíos.
Si la opresión ha sido el conservador de la nación judía como un grupo
distinto y separado, esto implica al menos dos cosas. Primero, el "nacionalismo"
judío radical a través de la opresión gentil culmina en la extinción nacional judía,
es decir, Auschwitz. En segundo lugar, el internacionalismo judío radical
culmina en la extinción nacional judía. Tanto la opresión radical como la
liberación radical conducen al fin de los judíos como un grupo distinto, aunque
en este último caso los judíos pueden sobrevivir como individuos.
Puesto que el antisemitismo ha sido un organizador de judíos como grupo
distinto, derrotar el antisemitismo derrota la autopreservación genética judía. Si
los judíos evolucionaron y prosperaron en la opresión, la victoria Suprema su
misión moral contra la opresión y la desigualdad resulta en su destrucción
nacional. El éxito universalista de la idea moral judía significa la disolución de
la unidad nacional. Puesto que los judíos encontraron las semillas de la victoria
existencial en la derrota política, las semillas de la derrota existencial judía
deben ser encontradas en sus victorias mundo-históricas. Último el éxito, sin
embargo, se encuentra en la auto-destrucción total como ser biológico en la
singularidad.

98
 Dios es la tecnología

TODAS LAS IDEAS NO SON

CREADAS UGUALES

¿la raza maestra de la igualdad?

Las razas humanas no son creadas igual que los individuos dentro de una
raza son creados iguales. La "raza" judía, por ejemplo, puede reclamar una
contribución desigual al éxito desigual de la idea de igualdad (aunque algunos
judíos son más igualitarios que otros). Los judíos han desempeñado un papel
desproporcionado líderes en la lucha por la igualdad. Los judíos han sido, para
hacer lo que es tal vez una generalización inconcebible, igualitarias de élite. Los
judíos son probablemente más iguales a esta paradoja que cualquier otra gente
(aunque ciertos judíos individuales pueden ser inferiores a él). Los judíos, en
otras palabras, tienen una relación especial, incluso "elegida", a la idea de
igualdad.

¿son los judíos la raza maestra de la igualdad? Claro que no. Si los judíos son
la raza maestra de la igualdad, entonces los judíos deben afirmar que los judíos
son no la raza maestra de la igualdad, es decir, los judíos deben afirmar ser
iguales y no superiores a los demás pueblos. En consecuencia, la afirmación de
que los judíos no son la raza maestra de la igualdad es una verificación necesaria
de que los judíos son la raza maestra de la igualdad.
Sólo las razas inferiores, las sociedades inferiores y los individuos inferiores
todavía creen alguna forma de jerarquía social. Cualquiera que sea alguien se
suscribe a al menos alguna forma del principio igualitario hoy en día. Sin
embargo, sólo unos pocos han comprendido el patrón de la Autoconsistencia
que subyace en el despliegue de la idea de la igualdad. ¿a qué me refiero
específicamente cuando digo "consistencia en sí mismo"? Está escrito en el
Talmud palestino (Nedarim 9:4): "ama a tu prójimo como a ti mismo" (Levítico 19:18)
— este es el principio principal de la Torá.» Este principio podría interpretarse como
tal: aplicar a tu prójimo la misma regla que se aplica a uno mismo. Es un
principio de coherencia entre los demás y el yo. Amar a tu prójimo como a ti
mismo es ser auto-consistente en las relaciones sociales; no ser un hipócrita.
Distribuir la justicia consistentemente es actuar con equidad.
Si bien el conjunto de la moralidad moderna difícilmente puede ser

99
encapsulado por esta fórmula, la coherencia de las normas es, sin embargo, lo
que conduce a la idea de la igualdad. Un estándar único y consistente significa
eliminar los dobles raseros y los privilegios especiales. Significa acabar con la
idea de que hay una regla para el maestro y otra para el esclavo. La igualdad es
la idea de una sola, consistente nivel de juicio. Lo que dio esta idea de un solo
estándar de su contundencia original fue la idea bíblica de un solo, Dios
omnipotente. Esto significa que la igualdad radical y consistente entre los seres
humanos se fundó en una incoherencia radical, no humana, en principio
igualitario: la superioridad inigualable y la supremacía de Dios. Tomemos un
pasaje, por ejemplo, de Jeremías (9:22-23), que data del siglo VI a.c.: Así dijo el
Señor: que el sabio no se gloria en su sabiduría; Que no la gloria del hombre fuerte en
su fuerza; Que el hombre rico no se gloria en sus riquezas. Pero sólo en esto debe una
gloria: en su devoción sincera a mí. Porque yo, el Señor, actúo con bondad, justicia y
equidad en el mundo; porque en estos me deleitan. Las semillas antiguas y
embrionarias de la idea "moderna" de la igualdad estaban presentes en la Biblia
judía. La idea del valor infinito de cada individuo evolucionó gradualmente, y
un indicio del proceso es evidente en la historia de Sodoma y Gomorra. Cuando
Abraham le rogó a Dios que no destruyera a Sodoma por su maldad, su
negociación rindió la restricción de Dios sólo al precio de encontrar a 50 50
personas justas en esa ciudad. Abraham regateó a Dios a 30, luego a 20, y
finalmente a 10 personas. Sólo una persona honrada fue encontrada, el sobrino
de Abraham Lot. Esto no fue suficiente, sin embargo, para salvar a la ciudad.
Mientras que el politeísmo gentil planteó a varios dioses conflictivos con
conflictos valores, Dios proporcionó una sola norma de nivelación para un
sistema de valores. Mientras que la lógica de la Autoconsistencia moral en
última instancia conduce a universalismo, el universalismo estaba embarazado
en la lógica original de no el tratamiento de extraños entre los judíos como
extraños judíos fue tratado en Egipto: "no deberías equivocarte con un extraño
ni oprimirlo, porque fuisteis extraños en la tierra de Egipto" (Éx. 22:20).

Al principio, los principios relativamente igualitarios de Moisés apelaban a

un grupo de personas que eran todos igualmente esclavos. Desde el principio,
la igualdad radical en el nivel humano era concebible sólo mediante la
comparación con superioridad radical en el último nivel: el Dios inconcebible.
Las auto-contradicciones del progreso igualitario moderno, poniendo igualdad
encima de una jerarquía de valores, se resolvió en la religión bíblica a través de
su fundamento original en la creencia en la trascendencia de Dios. Sin Dios, sin
embargo, la "lógica" de la igualdad moderna es simplemente auto-
contradictoria.
El estricto progreso igualitario marcaría cada idea con su estatus ideal en el
orden de picoteo ideal. Dado que la igualdad es superior, la jerarquía no es
igual, sino inferior a la idea de igualdad. El progreso igualitario desmerece la
idea de jerarquía social al estatus de gran inferioridad, luego al estatus de mayor
inferioridad, hasta que finalmente, la jerarquía social está esclavizada al estatus
de la inferioridad más total. El progreso avanza hacia las jerarquías superiores
de la igualdad, aplastando las filas inferiores del igualitarioismo a medida que

100
 Dios es la tecnología

avanza.
No, no todas las ideas son creadas iguales. Las ideas o memes que
constituyen esta noción de igualdad humana son algunas de las más poderosas
que se replican en la mente de los hombres (y mujeres, hermafroditas, etc.). Sin
embargo, la dominación temeraria y embriagada de poder de esta idea de
igualdad lleva a cuestionar la sabiduría de su poder. ¿a dónde conduce
exactamente la idea de la igualdad en última instancia?
Las implicaciones abstractas del feminismo y de los derechos homosexuales,
por ejemplo, eran deducibles de la premisa de la igualdad de los humanos
individuales desde el principio. Pero, ¿hay un último destino que la igualdad
"progresa"? Si una civilización despliega completamente la implicaciones de esta
idea de la igualdad, lo que uno esperaría encontrar? ¿Qué seguiría desde el
intento ¿ser un unhypocritical igualitario?

Planeta de los simios

Todas las revoluciones grandes, modernas e igualitarias tienen una base

sociobiológicas en la discordia étnica o racial. En 1789, fue el gallo-Romans
contra los francos germánicos (ver ¿Déjà vu?). En el mundo de habla inglesa, era
el anglo-sajones contra el normando-francés (véase Una Vendetta llamada
Revolución). La revolución rusa presenció una combinación de eslavos, judíos,
y otras etnias combinadas contra el orden originalmente establecido por el
germánico RUS.
El principio igualitario hace hincapié eficazmente en las similitudes entre las
personas y hace hincapié en las diferencias entre las personas. Las diferencias
biológicas entre los grupos raciales han sido desenfatizadas a través de una
liberalización del concepto de raza: la raza que importa es la raza humana. El
individualismo subyacente de la Proposición humanista significaba que todos
los hombres blancos eventualmente se convertían en todos los hombres. Todos
los hombres se volvieron hombres y mujeres.
Como generalización bruta, se podría decir que la izquierda es igualitaria y
que la derecha es desigual. La izquierda representa una estrategia femenina de
género, y la derecha representa una estrategia masculina de género. El
izquierdista de las revoluciones igualitarias modernas refleja los efectos a largo
plazo de la emasculación entre los pueblos conquistados (ver Fundador
Feministas).
Un significado moral fundamental de la igualdad, pionero por los judíos, es
la igualdad de lo masculino y lo femenino Género cualidades. Aunque el
progreso no ha aumentado la capacidad de los hombres para menstruar, ha

101
 aumentado la sensibilidad de los hombres a las normas nutritivas de la
compasión sobre las virtudes del Guerrero. Izquierda progreso conduce a la
progresiva Género feminización.

La mayoría de los hombres son creados igual a la proposición de que todos

los hombres son creado igual. Universalización de la principio de igualdad
entre todos los varones humanos sin discriminación sobre la base de la
responsabilidad, la moralidad, la inteligencia, etc., abre la comparación de
algunos hombres a algunos mujeres. Puesto que todos los hombres no son
igualmente masculinos, el poder hambriento, moral, o inteligente, es
precisamente el desigualdad de los hombres entre sí que hace que la igualdad
de algunos (beta) hombres y algunas (Alpha) las mujeres plausible.
Mientras que los hombres homosexuales son formalmente iguales que los
hombres, los derechos homosexuales (gays/lesbianas/bisexuales) tienen éxito
lógicamente los derechos de las mujeres y podrían sólo se avanzará
coherentemente después del éxito del feminismo. Una razón básica para esto
es que el feminismo postula la igualdad de los sexos, y por lo tanto plantea la
cuestión de por qué alguien debe discriminar a una pareja sexual potencial o
compañero sobre la base del sexo. Si los sexos son verdaderamente iguales,
¿por qué limitar la elección de un compañero a sólo una mitad de la población?
Yendo un paso más allá, la igualdad implica no sólo el feminismo y la
homosexualidad, sino también la aceptación social y legal del incesto;
relaciones sexuales y matrimoniales entre padres e hijos. Las relaciones
sexuales y matrimoniales entre hermanos y otras relaciones cercanas también
están implicadas.
El humanismo secular afirmaba originalmente la creencia de que la vida
humana, especialmente en virtud de la capacidad de la raza humana para la
razón y la moralidad, es superior a todas las demás formas de vida. Sin
embargo, las demandas de igualdad implican inevitablemente el problema de
la discriminación contra los discapacitados. El poderismo es una forma de
discriminación. Estrictamente hablando, asciende a una valoración tecnológica
de humanos biológicos. Sus expresiones extremas se encuentran en
eugenésicas esfuerzos para eliminar los de menor capacidad de la población.

A comienzos de la década de 1970, las Naciones Unidas aprobaron dos

declaraciones que defendían la idea de que las personas con retraso mental
tienen los mismos derechos que otros seres humanos. Tomando este principio
un paso más allá, Christoph Anstötz, profesor de educación especial, argumentó
que "la oposición a la discriminación contra las personas con discapacidad
intelectual se basa en principios que conducen a la oposición a la discriminación
contra otros seres sensibles, "como los grandes simios", que también son
incapaces de defender su propia intereses ".66
Muchas personas con retraso mental severo no cumplen con los criterios
humanos comunes de poseer el lenguaje. Si es así, "¿podemos aceptar que un
estudiante (humano) está dotado de" razón y conciencia ", cuando ese
estudiante no responde a ningún estímulo de una manera perceptible" y "no

102
 Dios es la tecnología

puede participar en la comunicación"? 67 ¿Qué es humano si los discapacitados

mentales graves también son humanos? Si excluimos a estos seres humanos
discapacitados del estatus que otorga derechos humanos, se pueden realizar
experimentos médicos dolorosos en ellos, tal como se realizan en animales no
humanos. Si defendemos los derechos de estos casos humanos extremos, ¿cómo
podemos defender la distinción entre ellos y otros grandes simios? La cuestión
planteada aquí es la misma que la cuestión histórica que condujo a la
democracia, la abolición de la esclavitud, los derechos de la mujer y los derechos
homosexuales. Es la cuestión de la coherencia del principio igualitario.

Si los severamente retrasados mentales están sin razón, y por lo tanto sin un
estatus totalmente humano, entonces tal vez sus derechos deben ser quitados y
deben ser tratados como animales no humanos legalmente desprotegidos por
los derechos. Por lo tanto, un argumento sostiene que no deben tener derechos
porque son inferiores al estándar humano básico de los derechos. Otro
argumento en consonancia con el tradicional ímpetu moral de los derechos, sin
embargo, objeta que precisamente esta Inferioridad los hace más vulnerables, y
por ende los más necesitados de derechos. Y esto, en resumidas cuentas, es la
razón por la que la lógica de la igualdad de derechos avanza inevitablemente
hacia la reducción de los niveles de capacidad, e incluye a los que están en las
fronteras siempre cambiantes de la exclusión. El cuadro más grande es una
desdefinición de lo que constituye "nosotros", y la reducción de los estándares
de capacidad sin límite.
Los humanos comparten un 98,8 por ciento de su ADN con chimpancés. Los
defensores del "proyecto del Gran Simio" han argumentado así: Somos humanos,
y también somos grandes simios. Nuestra pertenencia a la especie humana nos da un
precioso estatus moral: la inclusión dentro de la esfera de la igualdad moral. Aquellos
dentro de esta esfera que consideramos como derecho a una protección moral especial...
Tienen derechos fundamentales que se les niegan a los que están fuera de esta esfera.68
Esto, sostienen, es un "paso de la importancia histórica verdadera.... [t] él el
ensanchar lento pero constante del alcance de la regla de oro-'treat otros como
usted los tendría tratar you'-ha reasumido ahora su curso."69 Es una extensión
lógica del principio de igualdad individual. Sin embargo, esta cuestión ayuda a
plantear la cuestión de si la igualdad tiene algún significado científico o
empírico. Si todos los "hombres" son creados iguales en algunos base específica o
empíricamente medible, ¿cuál es precisamente esa base? Y si hay una igualdad o
nivel que da sentido empírico al principio de igualdad, por qué esta norma, y
no otra. Sin embargo, el progreso de la igualdad parece llevar a la progresiva
incapacidad de definir el significado de la igualdad en todos.

Un partidario de la inclusión de todos los grandes simios dentro de las

protecciones de los derechos legales es el biólogo evolutivo Richard Dawkins.
"Sólo somos simios", señaló, "Somos simios africanos". 70 Dawkins estaba "sólo
tratando de señalar el dedo a la Automático naturaleza impensable del doble
especista estándar. Para muchos gente es es simplemente evidente, sin ninguna
discusión, que los humanos tienen derecho a un trato especial. "71 Cuando
Thomas Jefferson declaró "evidente" que "todos los hombres son creados

103
iguales", no era evidente que incluía automáticamente a los negros y las mujeres
en el grupo elegible para este tratamiento especial. La dignidad del orangután
era un descubrimiento desconocido para Jefferson.
Pero si los gorilas y los chimpancés fueran incluidos en el Reino del ser
humano, ¿se les permitiría votar o postularse para un cargo político? ¿se
requerirían programas de acción afirmativa para corregir las discriminaciones e
injusticias históricas? Si uno condesciende para llamar a otro individuo un
"mono", ¿debe esto ser considerado un insulto racista? Y si se aplica esta nueva
igualdad, plantea la cuestión de por qué los niños humanos no tienen los
mismos derechos que los adultos, es decir, el derecho al voto, y el deber de
luchar en Guerras.
Dawkins atrajo la atención hacia otra cosa. La "propuesta de admitir a los
grandes simios en el círculo encantado de los privilegios humanos se erige en
la tradición discontinua. Aunque la brecha se ha movido, la pregunta
fundamental sigue siendo "¿qué lado de la brecha?"72 Los defensores del
"proyecto del Gran Simio" señalaron que sus propuestas todavía "requerirían
un reordenamiento mucho más modesto de nuestras vidas que, digamos, la
extensión de la igualdad a todos los mamíferos.... algunas personas... quisieran
ver una extensión mucho más grande de la comunidad moral, por lo que que
incluye una gama más amplia de no humanos animales ".73

En Liberación animal (1975), Peter Singer escribió que ser "humano" es ir más
allá del humanismo y el final de la "tiranía del ser humano sobre animales no
humanos". Este desarrollo fue lógicamente inevitable. El monoteísmo del
principio igualitario conduce a una ley, una comunidad y una ética. Sin
embargo, la la base histórica más fuerte del humanismo secularizado proviene
de la separación creacionista bíblica de la raza humana de todas las demás
creaciones. Originalmente, esto significaba que mientras el altruismo podía
dirigirse hacia los seres humanos menos afortunados, se entendía sin embargo
que había una brecha insuperable entre el humano menos apto y el animal más
apto. El humanismo originalmente asumió un apartheid; un estatus especista
que es separado y superior a todos humanos.
Después de que Darwin y el marco cosmológico de referencia se recogen de
la astronomía, el provincialismo del humanismo fue revelado como un mero
prejuicio hacia la raza humana. El humanismo era el único el racismo
"universal" que esperaba atar toda la "humanidad" en la unidad de un singular
raza. Era solamente una forma más liberal del racismo que existe entre los
grupos raciales humanos convencionales.
La noción moderna de progreso igualitario precedió a Darwin, y las
implicaciones completas de este progreso parecían muy diferentes después de
Darwin. Así como algunos blancos consideraban a los negros tan racialmente
distintos que la relación sexual era considerada bestialidad, el progreso ahora
exigiría que esta estigmatización de la bestialidad fuera considerada incivilizada
por completo. La bestialidad emerge como el filo de la civilización. La
discriminación contra la bestialidad es, pues, barbarie. El matrimonio entre

104
 Dios es la tecnología

animales humanos y animales no humanos debe ser legalizado y normalizado.

Los animales despreciados de todas las especies deben emerger de sus rincones
ocultos. Criaturas feas de todas las especies unir!

En algún momento, la acumulación colectiva de derechos parecería una

bola de nieve en una gigantesca orgía entre especies. La bestialidad
heterosexual entre los seres humanos y otros animales sería seguida por la
aceptación de la bestialidad homosexual. El naciente movimiento
homosexual, lesbiana y transexual de los derechos de los chimpancés sería
seguido por la liberación de extraños Koalas y mariposas bestiales. La guerra
por la igualdad irrumpiría en la casta fascista del socialismo de las hormigas
y aplastaría la colmena-esclavitud de esos bastardos de la abeja nazi.
Al igual que las hormigas, las abejas y los nazis forman clases de
Überorganisms holística en un social el nivel, organismos multicelulares
individuales tales como seres humanos es Überorganisms holístico en un
individuales nivel. Al igual que las colonias de hormigas, colmenas, y los nazis
Volk son productos sociales holísticos de sus "células individuales", un ser
humano individual, multicelular es los productos holísticos de sus células
individuales. El individualismo moderno y equitativo libera así a un fascismo
recién reconocido: el "individualismo" totalitario de los organismos
multicelulares.
El progreso de reduccionismo político moderno comenzó desafiando el
modelo de colmena de la comunidad humana. Desafiar la unidad totalitaria de
los seres humanos individuales es sólo la siguiente etapa de esta progresión.
Al igual que el amplitud de reduccionismo político moderno progresa de Homo
sapiens individuales a individuos de otras especies, el profundidad del
reduccionismo político moderno progresa de los derechos de organismos
multicelulares individuales a los derechos de las células individuales. Al igual
que el amplitud de las derechas de organismos individuales amplía el círculo
del parentesco más allá del especism de modo que los animales no humanos
estén incluidos, el profundidad de los derechos amplía el círculo individual más
allá del individualismo multicelular para que los derechos de los individuos
de una sola célula sean incluido.

La base empírica para la equivalencia entre un organismo individual y una

célula individual es más clara cuando un individuo humano es una sola célula;
Cuando un humano es un embrión. En consecuencia, los derechos de las células
individuales representan, no sólo una implicación hipotética o abstracta de los
derechos, sino una cuestión que ya ha hecho historia. Dos hitos históricos son
probablemente los más famosos: la lucha por el derecho de una célula
embrionaria a la vida contra el aborto, y los derechos de las células madre contra
la explotación en la ciencia investigación. El individualismo celular — los
derechos de las células — es una consecuencia inevitable y lógica de la noción
de derechos individuales. Esto se hace evidente cuando se reconoce que un
organismo multicelular individual, humano o no, está organizado sobre los
principios de una dictadura fascista y totalitaria. La obediencia a los cadáveres

105
de las neuronas de las mentes de Henry David Thoreau y Abbie Hoffman es lo
que hizo posible la coherencia de sus argumentos para la desobediencia civil. El
holismo del cuerpo humano es un mito egoísta perpetuado por una minoría
elitista celular en el cerebro humano para mantener el control sobre la mayoría
de los esclavos celulares subordinados en el resto del cuerpo. La mayoría
celular, las células de la piel, los músculos, el corazón, etc., son explotados y
asesinados sin conciencia. Los derechos de las células individuales se aplastan
rutinariamente en nombre de una ideología o un mito de un "bien mayor" más
grande que va por el nombre de "yo".

Los seres humanos seriamente mentalmente retrasados no tienen

capacidades distintivamente humanas para la razón, y carecen así la capacidad
para el razonamiento moral. Su caso obliga a la pregunta de si los derechos
deben ser otorgados a tales seres puramente sobre la base del racismo humano,
o si tales seres deben ser privados o derechos, y por lo tanto relegados a la jungla
ética como animales sub-humanos. Sin embargo, si el razonamiento moral exige
que los retardados gravemente mentales estén protegidos por los derechos
porque son más vulnerables, la misma lógica del razonamiento moral conduce a
la demanda de derechos para las células pequeñas, desechables, vulnerables,
individuales. Si una célula individual es un miembro de un organismo humano,
o una bacteria individual solitaria, son las células que son la mayoría
democrática abrumadora en la tierra, y la mayoría en la necesidad de derechos.
Los glóbulos blancos dentro de un organismo son equivalentes a los soldados
intolerantes, intolerancias y fascistas que no sólo odian a los extranjeros, sino
que también matan a los extranjeros. Los extranjeros son lo que los humanos
comúnmente llaman "enfermedad", es decir, los virus. El "mal" del cáncer, por
ejemplo, es el "mal" de la libertad celular individual para reproducirse, no
subordinado al bien del "gran hermano". Tal vez la verdadera enfermedad no
es la gripe, el frío, o el cáncer, sino más bien, la intolerancia de la libertad celular
individual. ¡ las células nacieron libres, pero en todas partes están encadenadas!
La tradición sostiene que las células de un organismo multicelular son, para
usar la frase de Aristóteles, "esclavos naturales". Pero si esto es incorrecto,
entonces el siguiente paso hacia la libertad sería liberar los organelos dentro de
las celdas de su antigua esclavitud a su anfitrión. Según la teoría
endosimbiótica, la mitocondria, la "potencia" de la célula, era originalmente un
organismo separado de procariotas que fue domesticado en su actual, común,
subordinación dentro de una célula. Justo como la libertad de los organismos
individuales lleva a la liberación de cualquier Überorganism al estilo nazi, y la
libertad para las células individuales lleva a la liberación del organismo
individual, el progreso conduce a la liberación de los organelos, como la
mitocondria y la plástidos, de la tiranía de la esclavitud de la célula. Justo como
Los hermanos Frankenborg, los fundadores de la Constitución americana,
inventaron una tecnología política para afectar la posibilidad de la libertad
humana individual, las nuevas tecnologías podrían permitir potencialmente la
supervivencia de células y de organelos sin la sumisión a la colmena vieja.

106
 Dios es la tecnología

Pero hay otro patrón de coordenadas en el trabajo aquí. Mientras que los
nazis revivieron el modelo de la colmena de las relaciones humanas sobre su
base selectiva original, sociobiológicas, Kin, el estado anglosajón liberal
democrático conduce a una trayectoria del individualismo igual que es, muy
claramente, la negación absoluta y total de parentesco selección. Moderno
política reductionism no es igual al modelo de colmena revivido por los nazis,
y la historia aclara por qué. El estado anglosajón condujo a una trayectoria
igualitaria completamente opuesta a la de los nazis porque se fundó en el muerte
de una Überorganism anglosajona.
"progreso" significa explotar los límites dentro de los cuales el parentesco
puede ser significativo y no hay razón para pensar que existe un final viable
para este patrón. Un movimiento que intentó liberar los bazos, o la igualdad de
la influencia de la toma de decisiones del cerebro y el hígado, resultaría en la
muerte. El progreso igualitario es un proceso de muerte que marca esta
trayectoria de muerte en niveles de creciente profundidad: los seres humanos
individuales sólo pueden ser liberados a expensas de los Überorganism; las
células individuales sólo pueden ser liberadas a expensas de la muerte de un
organismo individual; los organelos individuales como las mitocondrias sólo
pueden liberarse a expensas de la muerte del célula.
El intento de eliminar sólo la esclavitud por los seres humanos requeriría el
fin de toda la esclavitud de "mascotas", la liberación de todos los animales en los
zoológicos, el fin de toda experimentación científica sobre los animales, y el fin
de la crianza de los animales para la alimentación. ¿y el vegetarianismo? El
mismo criterio por el cual un vegetariano utiliza para distinguir la vida vegetal
de la vida animal — su menor semejanza con los humanos — es puramente
antropomorfo. Incluso la carne cultivada en un laboratorio requiere la vida para
ser criada para la muerte por el consumo. Aunque la mayoría de la carne puede
ser "asesinato", criar los alimentos de las plantas es también la explotación y la
matanza de la vida por el bien de perpetuar la avaricia del vegetariano para la
vida. Los vegetarianos matan a vivir.

Hay una razón por la que el problema de la igualdad de justicia parece ser
insoluble: la vida es la explotación. Para acabar con la explotación, debemos
acabar con la vida. Para poner fin a la explotación, debemos muerte. La igualdad
total lleva a la muerte porque desentraña la base evolutiva desigual sobre la que
se encuentra. La viabilidad de una cosmovisión igualitaria es construido sobre su
provincialismo. Por ejemplo, la igualdad del estado americano es construido
sobre el tratamiento hipocrítico de los nativos americanos. La igualdad del
Estado israelí es construido sobre las victorias militares contra los Estados árabes
y los palestinos. Sin embargo, prácticamente nadie sugiere que la tierra alemana
en la que se encuentra Berlín sea devuelta a los polacos, ya que una vez fue tierra
polaca en la edad media.
Los "aborígenes" galos que participaron en el revolucionario francés podría
hágalo porque sus antepasados pisotearon a los habitantes anteriores de su
tierra. ¿pero qué hay de los derechos neandertales? Si el "hombre" Neandertal

107
lograba sobrevivir en algún bolsillo de Europa, los sobrevivientes tendrían
motivos para reclamar una indemnización por un genocidio incompleto.
Además, lo que se debe hacer si la tecnología permite a los seres humanos dar
una voz a los que no tienen voz; ¿un medio para clonar a los neandertales o a
los Cro-Magnons que dominaron Europa hasta la llegada de los europeos
actuales? Tendrán motivos perfectamente legítimos para protestar contra el
genocidio de sus antepasados, y el ferrocarril contra los actuales ocupantes
europeos de lo que una vez fue su patria.

Si somos serios acerca de la propagación de la igualdad y la justicia, tal vez

debemos demanda que los gobiernos contemporáneos utilizan la tecnología para
dar derecho a este atroz mal y resucitar a los neandertales y a los Cro-magnos
de los alborotos genocidas que los victimizaron. La clonación podría ser usada
para ayudarlos a recuperar sus números. Las reservas de tierras se pueden
reservar como indemnización debida. En última instancia, sin embargo, la
justicia exige que retomen todos de las tierras que una vez ocuparon. Más del
99% de todas las especies que han existido se han extinguido. Debemos nuestras
vidas a esta silenciosa mayoría de antepasados extintos. La evolución biológica
que hizo posible a los humanos es, por definición, construido sobre la selección
natural contra antepasados extintos de seres humanos. El trabajo acumulativo
de todos los intentos humanos por la justicia igualitaria es una gotita comparada
con el vasto océano de injusticia que espera ser tratado y vengado. La historia
evolutiva ha descubierto un mundo gigantesco de billones de años de injusticia
que debe ser dirigida.
La selección natural es la injusticia natural. ¿no hay justicia para miles de
millones de años de la injusticia inherente a la selección natural? Cada ser
humano es literalmente sobresaturados de culpa por todas las ventajas biológicas
de todas y cada una de las generaciones evolucionó a expensas de antepasados
menos aptos y menos adaptados. La selección natural es inmoral. Lo que uno
está dispuesto a hacer para preservarse a uno mismo en el nombre de la vida es
la definición de inmoralidad.
En última instancia, sólo hay una manera de cumplir los objetivos más altos
de la justicia igualitaria y de esa manera se va a muerte.

La eliminación de la selección

La vida de una sola célula puede existir porque él fuera de equilibrio con su
ambiente. En reacciones químicas como la fotosíntesis, los reactivos se
convierten en productos. Un estado de desigualdad o desequilibrio se logra al
añadir continuamente reactivos y eliminar productos. El único momento en el

108
 Dios es la tecnología

que una célula o un organismo existe en equilibrio con su entorno es cuando

está muerto. Como la línea plana de un electrocardiograma que indica que un
corazón ha dejado de latir, el equilibrio equivale a la muerte. En última
instancia, la igualdad equivale a la muerte.
"en algún lugar a lo largo de la escala de bacterias a los seres humanos",
escribió Jared Diamond, "tenemos que decidir dónde matar se convierte en
asesinato, y donde comer se convierte en canibalismo."74 Esto supone, sin
embargo, que hay un fin al alcance de esta idea o práctica de la igualdad. Este
es simplemente otro ejemplo de lo que Dawkins señaló acertadamente como el
movimiento de una brecha discontinua, pre-darwinista, entre "nosotros" y
"ellos".
Quién ¿tiene la autoridad suprema para dictar Dónde está la brecha cuando
toda la historia de la igualdad demuestra que el progreso sólo se ha hecho
cuando algunos lucharon para ampliar la brecha más allá de la "autoridad"
estándar aceptable para los progresistas anteriores? Si el objetivo final del
"progreso" igualitario es ser universal, ¿a dónde nos lleva esto? ¿Cómo
podríamos saber siquiera si el objetivo de la igualdad universal ha llegado a su
fin?
El 99 por ciento de todas las especies que han existido ya están extinguidas.
Cualquier "raza" que intente cumplir los principios abstractos de la igualdad es
en última instancia ceder su lugar al gobierno muy democrático de esa mayoría
extinta. Cuando todos y cada uno de los organismos, células y organelos
individuales se han "reducido" a un estado de igualdad entre sí, el siguiente
paso es la igualdad de cada uno con el mayor mundo físico del cual surgió la
vida — un estado comúnmente conocido como "muerte". La lógica de destruir
todas las diferenciaciones de raza, sexo, clase y más allá finalmente conduce a
destruir la diferenciación entre lo orgánico y lo inorgánico; la diferenciación
entre lo biológico y lo no biológico, lo físico mundo.

Las personas también son cosas materiales, según Darwin. Para colocar el
principio de igualdad en la parte superior de un jerarquía de valores es una
fórmula para la deconstrucción biológica racional. La marcha de la muerte a la
tierra sin hipocresía igualitaria lleva a una trayectoria general de "regresión"
evolutiva porque lleva a la igualdad con las formas evolutivas más simples y
"primitivas". Es casi como "descender" de los Homo sapiens a los simios, a los
primates, a los mamíferos, a los amniotas, a los tetrápodos, a los vertebrados, a
los animales, a los eucariotas, etc., hasta que nos lleven a los mismos orígenes
de la vida fuera de lo no biológico, físico importa.
Sin embargo, la "regresión" no se detiene allí. Los átomos tales como oxígeno
y carbón necesarios para la vida fueron forjados en gran parte en el horno de
estrellas. El camino hacia atrás en el tiempo conduce a estos orígenes de la
evolución química y física. El progreso posterior de la igualdad conduce a la
ruptura de moléculas en átomos iguales e independientes. Puesto que el
hidrógeno no es igual al uranio, los átomos se deben descomponer hacia el
estado de las masas del hidrógeno, y entonces en partículas subatómicas. Este

109
camino de progreso-"regresión" nos lleva a los límites del conocimiento
contemporáneo en el "gran Bang ".

La igualdad moderna comenzó descartando la importancia de la biología. En

última instancia, conduce a la eliminación de todos factores biológicos de la
ecuación de la vida hasta el logro de la muerte. La lógica de la igualdad conduce
hacia la eliminación de todas las formas de jerarquía que separan la vida o las
prioridades biológicas del mundo físico más grande. La igualdad
autoconsistente conduce al materialismo autoconsistente: los seres humanos y
otras formas de vida no tienen una base inherente para verse como trozos de
"materia superior", con derechos especiales sobre todas las demás cosas
materiales. La idea de que la biología tiene un privilegio especial cualquier cosa
sobre la no-biología es en su propia concepción anti-igualitaria, y para cumplir
y lograr el proyecto de la ilustración es participar en la autodestrucción racional
biológica. La distinción convencional entre vida y no-vida es una extensión del
antropomorfo. La creencia de que las formas de vida son materia especial
distinta de otras formas de la materia no es simplemente una forma de
romanticismo; es, más específicamente, una forma de animismo. Desde la
perspectiva del materialismo no adulterado, un individuo humano no es menos
una construcción holística que el grupo social holismo; el "individuo" occidental
es un social construir. Así como un ser humano puede beber un vaso de agua
lleno de vida microscópica, sin embargo, considerar el agua como materia física,
todo el proceso de una natación humana individual, y luego ahogarse, en un
océano podría ser considerado como el funcionamiento de los procesos físicos
sin ningún tipo de respeto distinto por el "ser humano" material.
La igualdad voluntaria, llevada a su extremo, equivale a la muerte voluntaria
en igualdad con el materialismo sin adulterar. Dado que la cantidad de materia
inorgánica eclipsa cantidades conocidas de materia orgánica, democráticamente
hablando, la no vida o la muerte gana la victoria final por motivos de justicia
democrática. Las afirmaciones de la aristocracia, la supremacía o la "dignidad"
sobre la materia son reflejos de parcialidad, interés propio o instinto. Súplica
especial para la superioridad moral de las formas de la vida que sufren o sienten
dolor es viviocentrism. El sufrimiento es (y debe ser) reducible a las reacciones
materiales, químicas en los cerebros y los cuerpos de animales.
El prejuicio de que la vida o la materia "animada" es superior a la materia
inanimada, como el prejuicio contra distintos grupos raciales, es una forma de
discriminación. Así como la acción moral para vencer a etnocentrismo lleva a
uno a tratar a los no parientes como parientes, la acción moral para superar el
autocentramiento de la vida (viviocentrism) lleva a uno a tratar lo no orgánico
como orgánico

para tratar la muerte como la vida y la vida como la muerte. La superación

de viviocentrism sigue directamente en los pasos del humanismo en superar de
la centrado en el parentesco valores en que Homo sapiens originó. Muerte
dispuesta es pues un hijo del humanismo y la culminación lógica de su
búsqueda racional del universalismo.

110
 Dios es la tecnología

El reduccionismo convencional sostiene que lo biológico y lo físico son en

última instancia iguales, es decir, el biológico se puede reducir al físico. Sin
embargo, el único momento en el que el biológico y el físico son más literalmente
iguales es cuando el sistema biológico está muerto. Permítanme poner esto en
términos más comunes de sentido. Si la biología es completamente consistente
con lo físico, entonces, ¿de qué se trata toda la lucha? ¿Cómo es posible no
sobrevivir? Para que la "supervivencia" tenga sentido empírico, debe haber, de
alguna manera, una distinción entre la vida y la no-vida. Parece, sin embargo,
que el problema de definir la vida no es totalmente posible porque la definición
requiere una contabilidad del ambiente particular que un organismo sobrevive
contra, y estos ambientes pueden ser incompatibles o opuestos para diferentes
organismos o especies diferentes.

La equivalencia total de un organismo y su entorno directo es la muerte.

Bioinconsistency es la desigualdad o la falta de equivalencia organizacional
entre una forma de vida y el mundo físico más grande. Postular
bioinconsistency es otra manera de postular que la vida es una especie de "mito"
o "falsedad" que no es empíricamente justificable a través de la referencia al
entorno más amplio precisamente porque su propia existencia se basa en la
supervivencia sobre y contra ese ambiente. A nivel humano, el bioinconsistency
típicamente toma la forma de subjetividad que es desigual al mundo físico
objetivamente observado. Bioinconsistency es lo que desafía el reduccionismo
completo; lo que desafía el desplome completo de la muerte de un organismo
en su entorno contextual, es decir, el mito, Dios, la identidad, la poesía, la
cultura, la música, el arte, el miedo a la muerte, las emociones, las intuiciones,
los instintos, thymos, patriarcado-política, y otras fuentes de la jerarquía del
valor. Una de las expresiones más completas de bioinconsistency puede ser Ser,
y sobre todo la charla de Heidegger de dioses. Más comúnmente,
bioinconsistency toma la forma del mito empíricamente no verificado de que la
supervivencia es buena; que la vida dispuesta es de alguna manera superior a
la voluntad muerte.
Desde un punto de vista estrictamente físico, sin embargo, supervivencia no
se puede juzgar mejor que la extinción. eL "survivismo" sobrevive, sin embargo,
porque los antepasados de sobrevivientes sobrevivieron. Es un sesgo clásico de
los organismos vivos, ya sea racionalizado o no. Que la organización
bioinconsistent de un organismo no caiga por completo en un colapso
reduccionista (consistencia con su entorno) puede ser la definición de su
supervivencia.
La igualdad parece implicar una última trayectoria de "regresión" evolutiva
porque la igualdad de derechos implica el comienzo del fin de la selección
darwinista. Una implementación genuina y progresiva de los derechos iguales
universales implica el fin artificial de la selección natural; el
desenmarañamiento sistemático del mecanismo que hizo posible la evolución
de la vida en primer lugar. Así pues, el principio de igualdad puede
considerarse como el principio de la eliminación de la selección.

111
 La idea de "derecho natural" es pre-darwinista. Por lo tanto, no es
especialmente sorprendente que el "progreso" de la idea moderna del derecho
individual a la vida conduzca precisamente en la dirección opuesta al "progreso"
de la selección natural. La eliminación igualitaria de la selección está
directamente ligada a la noción moderna de "progreso" izquierda precisamente
porque la acumulación gradual de selecciones que construyeron la vida sugiere
una eliminación igualmente gradual de las selecciones para desentrañar la vida.
Lo contrario de la idea moderna de los derechos individuales es el derecho de los
más fuertes. Los derechos individuales tienden a defender la más, mientras
natural selección tiende Para eliminar el más débil. Desde algunos puntos de
vista, entonces, se puede contemplar la igualdad de derechos como el "progreso"
de la maladaptación genética.
La selección de Kin, por ejemplo, conduce a la discriminación contra los
forasteros de parentesco y el altruismo hacia los insidentes de parentesco. La
lógica moral del universalismo igualitario funciona precisamente en la dirección
opuesta, con la preferencia moral otorgada a los forasteros sobre los insidentes.
La institucionalización occidental de la eliminación de la discriminación
significa en última instancia la eliminación sistemática de la selección. La
eliminación de la selección conduce en última instancia al internacionalismo y
al universalismo trans-species. También implica la eliminación de lo político
como un medio activo de auto-control evolutivo, eugenista y biológico.
En la medida en que los judíos han contribuido desproporcionadamente a la
igualdad occidental y al fin de la discriminación por motivos biológicos, los
judíos han contribuido a la eliminación de la selección biológica. Desde que el
antisemitismo ha sido una forma mortal de discriminación, los judíos, al
seleccionar para la eliminación de la selección, han seleccionado para su propia
supervivencia. Los judíos han sido destacados selectores de la ética de la lucha
contra la selección, y esto equivale a la renuncia moral de los activos política
control sobre la evolución biológica.
¿sin embargo, la superioridad de los judíos es la superioridad más valiosa o
delirante posible? ¿los judíos llevan a toda la raza humana hacia un callejón sin
salida evolutivo? Son judíos, por el bien de su propia supervivencia biológica,
llevando a la raza humana en su conjunto hacia una evolución racional ¿la
autodestrucción?

Oda al capitalismo

Por lo tanto, de la guerra de la naturaleza, de la hambruna y la

muerte, el objeto más exaltado que estamos capaces de concebir, a
saber, la producción de los animales más altos, sigue directamente.

112
 Dios es la tecnología

— CHARLES DARWIN, TÉl ORigin de Species

Es el imperativo económico de un mercado competitivo que es la
fuerza principal que impulsa la tecnología hacia adelante y alimenta
la ley de los rendimientos acelerados. A su vez, la ley de retorno
acelerado está transformando las relaciones económicas. El
imperativo económico es el equivalente a la supervivencia en la
evolución biológica.75
— RAy KURZWEIL, TÉl SINGULARITY es NOído
Imaginen que alguien no sabía nada de los judíos excepto que ellos eran el
pueblo antiguo que originó los fundamentos bíblicos para el judaísmo, el
cristianismo y el Islam. Tal persona podría conjeturar que los judíos son la gente
más espiritual en la tierra. Puesto que muchas personas contrastan "espiritual"
con "material", esa persona también podría presumir que los judíos deben ser
las personas menos materialistas en Tierra.

Simplemente sucede, sin embargo, que "el pueblo elegido de Dios" se han
conseguido una reputación de ser el más gente materialista en el planeta. ¿es un
accidente que este pueblo con reclamos espirituales desmesurados sea
simultáneamente el pueblo con ganancias materiales desmesuradas? Esta ironía
divina hace una gran cantidad de sentido mundano, sin embargo, cuando
captamos el significado histórico del capitalismo como el motor que impulsa la
evolución tecnológica hacia "la primera máquina ultra-inteligente... el último
invento que el hombre necesita hacer jamás". La aparente paradoja del
materialismo judío y el Espiritismo judío se resuelve en la creación material de
la maquinaria espiritual de la inteligencia artificial a nivel de Dios. La invención
judía del monoteísmo parece estar directamente relacionada con una inclinación
característicamente judía para observar y predecir tendencias económicas a gran
escala, internacionales. Si el capitalismo es un generador de Dios — un medio
de evolución económico-tecnológica que eventualmente producirá una
inteligencia artificial del potencial de Dios — entonces el monoteísmo bíblico
puede ser, en parte, el producto de la extrapolación más radical posible de tales
tendencias hechas cerca de los albores del comercio internacional. Precisamente
porque tales desarrollos en el cercano Oriente antiguo habrían sido ambos tan
rupturously nuevos (concerniente a asunciones comunes, conservadoras), y tan
sin complicaciones por el caos subsecuente de la evolución cultural
acumulativa, estas tendencias económico-civilizaciones tempranas habrían sido
más claras en su simplicidad original, primitiva. Las redes de comercio
internacional judías, por ejemplo, pueden ser vistas como precursores
evolutivos a las conexiones internacionales que son Internet, y el cerebro global
de Internet, a su vez, puede ser visto como el precursor evolutivo de la mente
global de Dios.
Con esta conexión evolutiva entre el dinero y Dios, uno puede revalorar
Werner Sombart Los judíos y el capitalismo moderno. Catalizado por Max Weber
La ética protestante y el espíritu del capitalismo, este Economista alemán de
principios del siglo XX creyó que "las ideas dominantes de puritanismo que eran
tan poderosas en el capitalismo estaban más perfectamente desarrolladas en el
judaísmo".76 Mientras que la cuenta de Sombart de la influencia judía en el
113
desarrollo del capitalismo internacional parece exagerada, su trabajo es notable
por su reconocimiento de la Convergencia anglo-judía y las raíces religiosas de
la inclinación judía hacia el capitalismo.
En opinión de Sombart:
la racionalización de la vida, y especialmente de la vida sexual, que los efectos de
la religión judía no pueden ser muy estimados por su influencia en las actividades
económicas. Si la religión es en absoluto un factor en la vida económica judía, entonces
ciertamente la racionalización de la conducta es su mejor expresión. 77 El prejuicio de
la ilustración de que la religión es sinónimo de lo irracional es poco científico, y
sobre todo incapaz de explicar el papel del judaísmo en la supervivencia judía
durante 3000 años. Consideremos que la ley mosaica se originó en el trabajo de
un ingeniero sociobiológicas, un paso evolutivo hacia la ingeniería social
racional que acepta tanto la irracionalidad de la naturaleza humana, como las
correcciones racionales moderadas de la naturaleza humana. Si es así, entonces
uno puede apreciar cómo el racionalismo económico del capitalismo podría
emerger como una extensión lógica del método Mosaic.
Cheshbon hanefesh, por ejemplo, es una "contabilidad del alma" judía que
combina la autoestima con el objetivo de la autocrítica y la superación. Es la
aplicación de la mentalidad de un contable a la moralidad para que la conciencia
de los déficits en el balance moral de uno estimule mayores rendimientos
Morales en el futuro. "¿Cuál es en realidad la idea de hacer ganancias, qué es el
racionalismo económico", preguntó Sombart, "pero la aplicación a las
actividades económicas de las reglas por las que la religión judía conformó la
vida judía?"78
Desde la perspectiva de los 3-4 mil millones de años de evolución de la vida
en la tierra, la racionalización de los instintos podría considerarse subversiva.
De la opinión del "gene egoísta", las expresiones naturales, instintivas,
fenotípicas de genes se niegan el grado de la autoridad más alta. Si las leyes
mosaicas sobrepasan la autoridad de los instintos arraigados en los genes, y
estas leyes se identifican con la autoridad superior de Dios, entonces el más
autoridad de Dios es idénticos con destronar de la supremacía de los genes.
En la religión judía, observado Sombart: es sólo el instinto más fuerte del hombre
que debe ser frenado, dirigido a los canales derechos, privado de su fuerza natural y
hecho para servir fines útiles. En Resumen, deben racionalizarse. 79 Al frenar los
instintos instintivos y subjetivos de interna la experiencia, el judaísmo abrió un
mayor espacio para la percepción de externos Experiencia. Abriendo mayor
espacio para el mundo externo, objetivo, material abierto mayor espacio para
los objetivos mundanos del capitalismo. Los instintos que una vez sirvieron la
propagación de genes egoístas fueron desviados de la expresión naturalista y
domesticados, canalizados y redireccionados hacia Dios, es decir, los procesos
evolutivos posbiológicos del capitalismo. Llevado a su extremo teórico, los
instintos hacia la reproducción biológica se canalizarían hacia la (re)
producción económica. Los instintos que sirvieron a la evolución biológica solo
durante millones de años fueron reordenados hacia el servicio de la evolución
económico-tecnológica.

114
 Dios es la tecnología

La alternativa fundamental a la subordinación racional del naturalismo

basado en la biología está encarnada en movimientos políticos como el nazismo.
Sombart finalmente abrazó esta alternativa al unirse al partido nazi. El judaísmo
es un intento de llevar a los judíos a un ideal de civilización Kultur eso culmina
en el ideal de la superación racional total de los genes: Dios. Los nazis, por el
contrario, siguieron a Nietzsche al rechazar las raíces bíblicas del proyecto
propio de la ilustración de pacificar, aprovechar y racionalizar las energías
crudas más poderosas del animal humano. Mientras que el naturalismo
darwinista enfatiza la similitud entre los animales humanos y los no humanos,
el monoteísmo enfatiza la separación entre animales humanos y no humanos,
es decir, la proscripción del judaísmo del totemismo y la adoración animal. El
énfasis nazi en la unidad del ser humano y del natural tenía más en común con
el paganismo de los griegos y de los romanos antiguos, que con la separación
moderna, bíblico influenciada del reino humano y del Reino natural. El
contraste entre los puntos de vista bíblicos y griegos fue ilustrado por el filósofo
judío medieval Maimónides en un Comentario sobre Aristóteles: [a] egún, no hay
diferencia entre la caída de la hoja y la caída de la piedra, por un lado, o el ahogamiento
de los hombres excelentes y superiores que estaban a bordo del buque, por el otro. Del
mismo modo, no distingue entre un buey que defeca sobre una hueste de hormigas
para que mueran, o un edificio cuya Fundación se sacude sobre todas las personas en
sus oraciones que se encuentran en ella para que mueran. Y no hay diferencia, según
él, entre un gato que cruza un ratón y lo devora o una araña devorando una mosca, por
un lado, o un león hambriento que se reúne con un profeta y lo devora, en el otros.80 La
idea de que los seres humanos son privilegiados encima la naturaleza subyace a
la premisa moderna de los derechos humanos. Es la idea de que cada vida
humana debe ser valorada como una constante política, y no como una variable
política. Es fundamentado por el supuesto de que la conciencia debe poner
rupturas en un abandono completo de los seres humanos a las vicisitudes del
mundo natural, es decir, la selección natural. La idea original de los derechos
humanos se construyó sobre la hipótesis del dualismo entre la mente y el
cuerpo; un doble rasero entre la "humanidad" y el mundo natural o físico más
grande. La racionalización judía o puritana del instinto que es conducente al
capitalismo ilustra cómo la separación bíblica original del "ser humano" de la
"naturaleza" puede ser entendida de una manera que sea totalmente compatible
con el reconocimiento de la evolución biológica por natural selección. La Biblia
judía capitaliza la habilidad distintivamente humana de dominar los instintos
animales, y esto tiende a producir una cosmovisión "dualista" en la que el
instinto es devaluado como el mal y la superación del instinto es valorado como
bueno. Uno puede aceptar completamente el descubrimiento de Darwin, al
mismo tiempo que reconoce por qué la Biblia enfatiza el divorcio de la
naturaleza animal o biológica de los seres humanos, y un cultivo de las
capacidades morales e intelectuales propias del capitalismo. La separación total
del "ser humano" de la "naturaleza", en términos materiales, sería la autonomía
de la tecnología separada de la dependencia de la biología.
La norma bíblicamente inspirada y moderna de la llamada "igualdad" es la
afirmación realmente de cierta clase de superioridad. El "imperio de la ley" es
en realidad una afirmación de estar por encima de la ley. El igualitarioismo
115
asume la superioridad humana sobre la naturaleza biológica y el "imperio de la
ley" asume la regla sobre y sobre sociobiológicas "ley". Estas ideas modernas son
análogas e inspiradas por los principios bíblicos generalizados de la ley de Dios
que reinan por encima de la ley del hombre.

La idea moderna y arraigada bíblicamente de los derechos humanos iguales

se ve muy diferente a la luz de la totalidad de la tierra biológica historia evolutiva.
La lógica de la compasión por todos los seres vivos apunta todo el camino hacia
la escala evolutiva. La eliminación de la selección se universaliza en última
instancia hacia los derechos de los mamíferos, los derechos de los animales, los
derechos de las plantas y, en última instancia, hacia la muerte y el mundo físico
no biológico. Llegando a las implicaciones evolutivas más extremas de la idea
de igualdad en la igualdad con el mundo físico no biológico, uno se acerca a una
paradoja Gödelian. Desde un punto de vista, la lógica igualitaria de la
eliminación de la selección conduce, en teoría, a la descomposición de la biología
en materia muerta, no biológica. Desde otro punto de vista, el camino capitalista
que eleva el progreso igualitario hacia el pináculo de una jerarquía de valor
moral conduce, en la práctica, a un progreso paralelo del desarrollo económico-
tecnológico (ectech). Así que mientras la evolución biológica disminuye, la
evolución ectech capitalista se acelera.
El pináculo de la paradoja es la equivalencia igualitaria de la materia
biológica y la meta-materia no biológica en la que el nadir de la evolución
biológica es equivalente al pináculo de la evolución tecnológica. El pináculo de
la evolución tecnológica humanamente desarrollada es el potencial de Dios de
la inteligencia artificial. El nadir de la evolución biológica humana es la muerte
mediante la eliminación total de la selección hasta la igualdad de la materia
biológica y no biológica. Y esta igualdad de materia biológica y no biológica es
simultáneamente una base para la materia biológica equivelating y la materia
no biológica como información, es decir, la carga de la mente en una
computadora.

En otra palabra, hay por lo menos dos maneras de interpretar la implicación

extrema de la igualdad como la igualdad de la materia biológica y no biológica.
En una interpretación, la igualdad de la materia biológica y no biológica es la
muerte. En otra interpretación, la igualdad de la materia biológica y no biológica
es el fundamento mismo de la vida postbiológica, es decir, sustituyendo
gradualmente los órganos biológicos por órganos no biológicos y
convirtiéndose así en un Cyborg. Desde una visión estrictamente biológica,
entonces, la igualdad parece conducir a un callejón sin salida evolutivo. La
igualdad conduce al desenmarañamiento de la evolución biológica hacia la
igualdad de la biología y el mundo físico más grande que la biología emergió.
Pero aquí nos encontramos con una paradoja en la que las implicaciones
evolutivas muy "más bajas" de la igualdad pueden ser volteado al revés en el
mismo implicaciones evolutivas "más altas" de la igualdad. Mientras que la
igualdad de la biología y la física lleva a la muerte biológica desde un punto de
vista literal, la igualdad de la biología y la física puede llevar a una forma de

116
 Dios es la tecnología

vida más alta desde otro punto de vista.

El significado "más elevado" de la igualdad de la biología y la física es la
transferencia de patrones biológicos a su equivalencia informativa en una forma
"superior" de material físico: la tecnología. Un ejemplo sería la carga de la mente;
escaneando el cerebro biológico y cargando una reproducción fiel de su
contenido informativo en un ordenador digital. La "igualdad" aquí es la
igualdad de información entre el cerebro biológico y la reproducción "igual" de
su contenido informativo en forma digital. La igualdad, en este contexto, se
refiere así a la transferencia de la biología a una diferente, pero informativa
equivalente, forma física. Es la igualdad en el sentido de un mapeo equivalente o
igual de la biología en la tecnología de la información. Este Comercio o
intercambio de información genética en información no genética es una forma
de economización.

La igualdad moderna puede ser vista como un síntoma de un proceso más

grande de Economización. Mientras que en su uso común, la "economía" se
refiere al comercio, el dinero, la oferta y la demanda, etc., la "economización" es
un fenómeno lejos más grande que asciende en última instancia a la traducción
de la biología en tecnología. Primero, en primer lugar, y fundamentalmente, un
giro decisivo a la economía comenzó con la ética monoteísta. La mentalidad
económica judía, más famosa (o infame) en su expresión monetaria, es sólo un
desarrollo de la economización fundamental que comienza con el monoteísmo:
la economía del bien y del mal.
La economía del bien y del mal se refiere más específicamente a la
economización bíblica del bien político con un bien antipolítico para que la
política humana se prive de pretensiones de red superioridad. La ética bíblica
toma las jerarquías sociobiológicas tradicionales y las economiza. El reino
cristiano de Dios economizado el ' Reino ' de César. El clásico equivalente judío
sería la pirámide-jerarquía egipcia volteada al revés para que los esclavos
hebreos se alinearan en la parte superior. Si uno mira el Egipcio jerarquía de
sociobiológicas como paradigmático del mal (▲), y el último giro de ese
paradigma como bueno (▼), el propio judaísmo normativo puede ser visto
como una economización ética moderada que modera ambos extremos (▲ + ▼
= ) mientras que aspira a ese objetivo final. La democracia liberal es
aproximadamente equivalente al judaísmo en el sentido muy general de que
modera los extremos tanto de la evolución biológica como de la evolución
tecnológica al tiempo que establece su última trayectoria capitalista en el lado
de la tecnología evolución.

El judaísmo implicaba este camino hacia la tecnología porque El judaísmo en

sí es una forma de tecnología. La paradoja del parentesco judío fue el problema
central del naturalismo biológico que las leyes de Moisés intentaron resolver
tecnológicamente. Puesto que los judíos no podían sintetizarse como grupo
dentro de un marco político-sociobiológicas puramente naturalista, las leyes
adicional-biológicas intentaron forjar una unidad social sublimada hacia un
Dios extrabiológico. Las leyes mosaicas eran la tecnología utilizada, no sólo

117
 para componer lo que la naturaleza no había proporcionado, sino como una
base para la última aspiración de Dios a una naturaleza biológica mejor
tecnológica en. El último Dios sobrenatural fue pues el último símbolo
acumulativo de la superación tecnológica de la naturaleza.
El judaísmo fue construido en la creencia que la civilización-tecnología
puede superar las limitaciones sociobiológicas de seres humanos. Ser judío es
entrar en un sistema de creencias que cambia el comportamiento del creyente.
La extraña supervivencia de los judíos durante 3000 años es una prueba
viviente y empírica del poder de la meta-civilización para superar las
limitaciones biológicas normativas.
En el judaísmo, la debilidad biológica fue compensada con fuerza de la
civilización. Los memes consolidaron algunos inclinaciones genéticos mientras
que contrarrestaban otros inclinaciones genéticos. A través de una compleja
mezcla de fortalecimiento y contrarrestar las inclinaciones genéticas, las leyes
del judaísmo trajeron el comportamiento hacia un equilibrio o igualdad
proscritos.
Si los memes simplemente modificar o contrarrestar los genes de una
manera limitada que es una cosa, pero hay una última red ventaja? En otras
palabras, mientras que equilibrar comportamientos no deseados con
comportamientos socialmente deseables puede alcanzar un equilibrio o
igualdad neto dentro de ese ámbito social limitado, pero ¿hay una ventaja neta
más allá de ese objetivo limitado? Si la igualdad es sólo la expresión de una
indemnización que compensa ciertos déficits biológicos, no puede ser en
última instancia la expresión de un red evolutivo superioridad.

Si el camino innovador del judaísmo se llevó a su extremo lógico, y los

memes totalmente genes contrarrestados en todos los sentidos, conduciría al
Eclipse total de genes. Análogamente, la idea de la igualdad, llevada a su
extremo lógico, que representa toda la historia de la evolución de la vida en la
tierra, conduciría a la autodestrucción biológica total. Si el presente el statu
quo humano se aceptó como punto de partida, literal la igualdad significaría el
mantenimiento de este status quo como permanente. Literal la igualdad
significaría que el futuro status quo humano debe ser siempre igual al actual
status quo humano. Literal la igualdad significaría, sobre todo, que ninguna
ventaja neta, ninguna forma de progreso, crecimiento o cambio- sin ganancia
neta — es admisible.
En Resumen, la idea de igualdad, tomada literalmente, es la misma antítesis
de la idea de progreso. La igualdad total, proyectada hacia el futuro desde
cualquier punto del tiempo, significaría que todo se mantiene igual a lo que es;
lo mismo que lo que es. La desigualdad, por el contrario, permite la diferencia
y el cambio. Si es así, ¿tiene sentido la Asociación moderna de igualdad y
progreso? Lo que realmente está sucediendo aquí es que la igualdad moderna
se refiere específicamente a biológica la igualdad, mientras que su asociación
con el progreso se refiere más específicamente a biológicos el cambio, el
progreso, el desarrollo y la desigualdad.

118
 Dios es la tecnología

La igualdad humana no sólo es sostenible, sino también productiva, en su

forma liberal democrática, precisamente porque no tiene desigualdades no
biológicas con las mismas normas que la igualdad biológica. La eliminación
moderada y limitada de la selección a nivel político no se aplica a nivel
económico. La forma selectiva y discriminatoria de pensar sobre el orden
material que hace para el éxito capitalista es formalmente denegada y
prácticamente moderada en política.

Karl Marx fue comprensiblemente obsesionado con esta contradicción central

de la democracia liberal capitalista: la igualdad formal humana y la desigualdad
capitalista. No pudo apreciar, sin embargo, que lo que Hitler llamó la "invención
judía" de la conciencia construye gradualmente el triunfo de la tecnología sobre
la biología. La eliminación igualitaria de la selección actúa como contradesarrollo
al desarrollo sociobiológicas. Una eliminación limitada de la selección en la
política lleva a la evolución biológica, no a un estancamiento, sino a una
minimización, y esto permite que la evolución económico-tecnológica libere el
reinado para la maximización. La racionalidad económica del individualismo
egoísta anula la racionalidad biológica del gen egoísta. Se permite que las
relaciones económicas superen las relaciones selectivas genéticas o familiares.
La energía potencial almacenada en la jerarquía sociobiológicas se libera como
la energía cinética del capitalista individualismo.
La supremacía de la economía descompone la orden sociobiológicas y
construye la orden ectech. A medida que los imperativos capitalistas impulsan
las estructuras dominantes del orden humano, el contenido real de la
civilización humana gradualmente se vuelve menos biológico y más
tecnológico. Parte biológica y parte tecnológica, la sociedad humana se
convierte muy literalmente en un sociobiológicas Cyborg. En el proceso de
superación del ser humano, los seres humanos individuales se convertirán en
cyborgs.

En el corazón mismo de esta transición de hombre a máquina es "el individuo".

Al no comprender las implicaciones completas de Darwin, se creó uno de los
errores fundacionales más centrales del marxismo: el despido del derecho
humano moderno a la vida como meramente la expresión de los intereses de clase
burguesa. El individualismo masivo es lo que trae la biológica la raza humana a
su fin, porque implica que cada individuo es fundamentalmente separada de
cada otra competencia individual y capitalista sobre esta base, en última
instancia, conduce a competir entre sí fuera de la existencia biológica. Dicho de
otra manera, la modernidad se caracteriza por el surgimiento de intereses
individuales que gradualmente desplazan los intereses del gen egoísta para
propagarse a la siguiente generación. La plena autorrealización de la
discontinuidad sociobiológicas representada por universal la discontinuidad
entre individuos es una finalidad cuando los genes dejan de ser propagados a la
siguiente generación en.
Un significado que se pasa por encima de la igualdad moderna, desde esta
perspectiva, es la transferencia de medios biológicos de producción a medios

119
 de producción no biológicos y económicos. El desarrollo evolutivo biológico se
intercambia por su equivalencia en la evolución económica y no biológica. La
reproducción de la máquina supera gradualmente la reproducción biológica
humana como un enfoque único en individualista la victoria capitalista coincide
con el declive demográfico en el más desarrollado económicamente países.
Desde una visión estrictamente biológica, esta forma de auto-desarrollo es
el camino de la autodestrucción. El cumplimiento de la lógica de la igualdad
conduce a la auto-subversión biológica, a la auto-inversión y a la auto-
negación. La autodestrucción es una lógica final de esta economía de la vida y
muerte.
Sin embargo, la lógica de la igualdad de vida y muerte desde una visión
estrictamente biológica es el fundamento mismo de una vida más grande desde
una visión postbiológica. A medida que la subjetividad convencional es
sobrellevada por la objetividad científico-tecnológica, la autoracionalización
culmina en la autodestrucción biológica a medida que los genes son analizados
y transferidos a la información como memes. Tal auto-destrucción racional,
entonces, es la traducción del interés genético en el interés memic a través de
actos de auto-negación genética estratégica. Puesto de otra manera, la
moralidad de la construcción de Dios se cumple a través de la autodestrucción
biológica.

No es casualidad que la ética judía implique la eliminación de la selección y

el fin de la evolución biológica. Tampoco es casual que la asociación judía con
el capitalismo implique el surgimiento de una evolución económico-tecnológica
que culmina en una inteligencia artificial más que humana. Estos dos inversa y
opuesto tendencias se corolarios el uno del otro: la evolución biológica es
devaluada mientras que la evolución económico-tecnológica se maximiza.
Cuando estas dos tendencias inversas se captan simultáneamente, se puede ver
que la invención judía del monoteísmo fue un paso evolutivo trascendental lejos
de la evolución biológica, y hacia el último y más grande logro que la raza
humana biológica es capaz de: la invención de Dios-AI. La ética judía devaluar
la evolución biológica mientras que el capitalismo judío impulsa la evolución
tecnológica de Dios.
La plena realización del paradigma tecnológico se basa en el derrocamiento
del paradigma biológico; el paradigma del éxodo se construye sobre la inversión
completa del paradigma egipcio de la pirámide-jerarquía; Dios está construido
sobre una victoriosa Agon con los dioses. La igualdad lleva a un fin la evolución
biológica para que pueda comenzar la evolución tecnológica. La culminación
del cambio de paradigma es la singularidad; la creación de una inteligencia
mayor que la humana; el principio de Dios.
Este la revolución es lo que Karl Marx no pudo comprender cuando se
aprovechó de la inherente desigualdad del proceso capitalista y de la mente
capitalista. Su Sobre la cuestión judía era bastante explícito en su identificación de
los judíos y la mentalidad capitalista: "¿Cuál es la base secular del judaísmo?
Necesidad práctica, interés propio. ¿Cuál es la religión mundana del judío?

120
 Dios es la tecnología

Huckstering. ¿Cuál es su Dios mundano? Dinero ".

¿Qué tiene que ver el dinero con Dios? El capitalismo es Cómo crear a Dios
haciendo rico. El capitalismo es el medio de evolucionar a Dios. Pero, ¿qué
sucede cuando se acerca este fin? ¿Qué sucede cuando los choques competitivos
del capitalismo aprietan cada vez más las capacidades más elevadas de los seres
humanos en máquinas automáticas? ¿Qué sucede cuando los robots que
desplazan a los humanos en una escala sin precedentes causan una crisis de
desempleo en una escala sin precedentes? Aunque Marx estaba equivocado, y
toda su forma de conceptualizar la lógica definitiva del desarrollo capitalista
debe ser superada a la luz de la evidencia que no ha tenido o no pudo explicar,
hay alguna base racional para la Asociación de la "secularización" y los nombres
de Jesús y Marx. Si el avance de la robótica y la AI gradualmente pone a la
mayoría, y eventualmente a todos los humanos sin trabajo, entonces sólo alguna
forma de socialismo podría remediar la crisis social producida por la llegada de
AI.
Al no predecir el advenimiento de la inteligencia artificial, Marx no pudo
comprender con precisión la naturaleza Suprema del capitalismo. Por un lado,
la competencia capitalista produce la AI-robótica que hace obsoletos a los
trabajadores humanos. El desempleo de la raza humana puede en última
instancia hacer a seres humanos biológicos iguales en el sentido que la base
capitalista para la desigualdad socioeconómica humana se ha quitado. Por otro
lado, tal igualdad biológica entre los humanos sólo es posible a través de la
desigualdad radical entre la inteligencia artificial más avanzada y la inteligencia
humana biológica más avanzada. Dentro de tal confluencia de acontecimientos,
lo que es convencionalmente llamado "inteligencia artificial", casi
inevitablemente se apropia de la imagen de Dios.

La divinidad, en este escenario, acontecería la inteligencia artificial más

avanzada que tiene todo control efectivo sobre la economía mientras que los
humanos biológicos han sido superados por los medios de proveer para su
subsistencia. El desempleo humano total es una fórmula para la revolución
social más radical jamás conocida. También puede ser una fórmula para
demostrar cómo la lógica de la historia humana cumple la imagen bíblica del
cielo en la tierra: Dios-AI, con la ayuda de "Ángeles" robóticos (es decir, creados
con "polvo inteligente"), proveen necesidades humanas de la abundancia sin
precedentes hecha posible por Advanced tecnología. Dios-AI billones de veces
más poderosos que toda la inteligencia humana combinada podrían ver a
Einstein y otros genios humanos como semejantes a los humanos seriamente
retrasados mentalmente entre los seres humanos contemporáneos. Todos los
humanos estarían entonces en condiciones de entender el poderismo, la forma
de discriminación que implica una valoración tecnológica de los seres humanos.
En comparación con Dios-AI aceleró rápidamente su ventaja evolutiva, los seres
humanos pudieron entonces descender del estado intelectual de retardos
mentales severos a los chimpancés a las bacterias a rocas.
La igualdad conduce a la igualdad con el mundo físico más grande. Desde

121
esta perspectiva, la posibilidad de dar a las máquinas inteligentes los derechos
políticos de los humanos biológicos es sólo una cara de un derecho de los
humanos biológicos a subir o transferir su equivalente informativo a las
máquinas. Es el derecho a pasar de esta vida a la vida.

La creencia bíblica tradicional en la resurrección de la el muerto tiene un

significado evolutivo específico. Para entender esto, considerar el caso
mencionado anteriormente de los neandertales que se extinguieron en las
manos de presumiblemente más inteligente humanos. Si moderno nociones
de Justicia y Correcto fueron aplicado Para Neandertales, Justicia haría
demandan que estas víctimas sean compensadas por la injusticia de la
genocidio que llevó a su extinción. Una forma de compensar ellos sería clonar
nuevos miembros de sobrevivir ADN. Otro manera, embargo, haría ser Para
simular Neandertales en ordenadores poderosos. Mientras dudo que biológica
humanos han a futuro como biológica seres, es es bastante probable, por una
variedad de razones, que los seres humanos biológicos se ser resucitado en
formas postbiológicas en ordenador simulaciones. Selección natural, cuando se
aplica a Bíblico-moderno los estándares humanos de la justicia y la derecha, es
inherentemente injusto. Antigua profetas intuyó Qué es haría decir Para
reivindicar la injusticia de la selección natural. No tomaría nada menos que la
justicia sobrenatural. No tomaría nada menos que la resurrección de los
muertos.

122
 Dios es la tecnología

EL GÉNESIS DE DIOS
Entre Auschwitz y la singularidad

Irreducible, exasperante, [la condición judía] encarna lo que la física

moderna llama una "singularidad", una construcción o sucediendo
fuera de las normas, extraterritoriales a la probabilidad y los
hallazgos de la razón común. El judaísmo pulsa y irradia energía
como un agujero negro en la galaxia histórica. 81
— GEORGE STeiner
Muchos de los seguidores del rabino jasídico Menachem Mendel Schneersohn (d.
1994) creían que él era el Mesías. Él dejó la declaración polémica siguiente, una
explicación teológica posible, para la destrucción de Hitler de la mayor parte de
la Judería Europea: aunque la mente humana puede no ser capaz de agarrar
esto... [t] aquí es una posibilidad que una catástrofe física [él utiliza el término
Shoah, que significa "catástrofe"] puede ser un beneficiamiento espiritual porque
los límites del cuerpo y el alma no son necesariamente coextensiva. Cuerpo y alma tienen
contradictorio características.82 Lo que es bueno para el cuerpo puede no ser bueno
para el alma. El genocidio nazi puede haber destruido los cuerpos de los judíos
en aras de salvar sus almas. Este intento de explicación se basa en una visión
fundamental: "el cuerpo y el alma tienen características contradictorias".
En la Tanya, la obra clásica del espiritualismo místico jasídico, el rabino
Schneur Zalman escribió: "la base y la raíz de toda la Torá es elevar y exaltar el
alma sobre el cuerpo". El tzaddik completo ("persona recta") es aquel que ha
transformado su alma animal completamente hacia la conexión con Dios. Esto
no es un rechazo total del materialismo, sino más bien, la transformación de la
naturaleza material hacia el extremo superior de Dios. Los mitzvot, por ejemplo,
son hechos físicos hechos con objetos físicos tales como Tefillin que son el medio
de actualizar lo divino en este mundo.
Tefillin son pergaminos de pergaminos escritos con versículos bíblicos en dos
cajas negras que están atadas a la frente y el brazo de un judío durante la oración
matutina. Pueden ser la expresión física más literal de la simbiosis gen-Meme
del judaísmo en la que las palabras de la Biblia están físicamente ligadas
directamente al cuerpo judío. El gen-meme mergence de carne y Tefillin es
comparable a la mergence hombre-máquina que es un cyborg. Ambos son la
mergence integral, espiritual de la biología humana con productos superlativos
de su propia invención.

123
 El judaísmo tradicional representa un compromiso entre los genes y los
memes que, sin embargo, apunta a la superioridad de la supra-biología. Sin
embargo, llegará el momento en que esta posición centrista tradicional ya no se
mantenga. El judaísmo, el cristianismo y el Islam todos punto hacia el victoria
total de lo suprabiológico sobre lo biológico que es evolutivamente idéntico a la
génesis tecnológica de Dios. Pero debido a que la causa de la biología está
literalmente arraigada en la naturaleza humana, la lucha entre la biología y la
postbiología implica una lucha tanto dentro como entre las personas.
Las fuerzas de Auschwitz cuya reevaluación es más importante: genes o
memes; vida genética o vida postgenética; Biología o tecnología; la posibilidad
del infierno o la posibilidad del cielo. Las dos soluciones definitivas al problema
judío, Auschwitz y la singularidad, son realmente dos soluciones al problema
humano. La elección entre Auschwitz y la singularidad es la elección entre la
reafirmación de la auto-evolución biológica y la superación de la evolución
biológica a través tecnología.
La elección entre Auschwitz y la singularidad puede ser reformulada en la
cuestión de la diferencia entre el nazismo y el sionismo. ¿el nazismo y el
sionismo son formas realmente diferentes del mismo juego humano? Hitler
afirmó que los judíos son fundamentalmente una "raza" biológica. Mientras
que los judíos podrían usar diferentes significa en su lucha por la existencia
biológica de acuerdo con su carácter racial distintivo, son los últimos judíos
termina ¿Igualmente? Es el último final del judaísmo la supervivencia biológica
de la Judíos?

Si es así, esto implica que Dios es un esclavo de los genes judíos. Tal vez los
judíos prefieren "Dios" al politeísmo de acuerdo con su propio carácter étnico,
pero la diferencia sólo sería táctica, no estratégica. Esto significaría que Dios
sirvió como una práctica significa para la final de los genes judíos, y esto puede
explicar el fenómeno del judaísmo. En términos más seculares, esto significaría
que la izquierda política judía sería solamente los medios prácticos para la
derecha judía. Pero tal vez lo contrario es cierto. ¿tienen los memes de Dios que
constituyen la ley judía, la costumbre, y las creencias explotaron los genes judíos
como un medio para propagarse?83 Así como las semillas de trigo plantadas por
un agricultor están explotando al agricultor para servir sus propios fines auto-
reproductivos, los memes judíos pueden explotar genes judíos. ¿han sido los
judíos esclavos de su propia biología o esclavos de Dios?
La inescapabilidad del conflicto del gene/del meme judío fue arraigada en la
paradoja judía del parentesco. Los "genes" judíos, abandonados a sí mismos,
llevaron al conflicto social anarquista. Puesto que el naturalismo judío del
sociobiológicas condujo al comportamiento social maladaptativo como grupo,
la supervivencia de genes judíos necesitó la supervivencia de memes judíos.
Por eso el judaísmo parece arraigado en una especie de rebelión contra la
biología. Mientras que los organismos individuales evolucionaron
originalmente como significa de la replicación de los genes, el contenido de los
memes judíos en conflicto con el gen supremacism: los memes judíos valoraron

124
 Dios es la tecnología

a seres humanos individuales como termina en sí mismos. Así que mientras que
el naturalismo genético judío extremo era suicidio genético, la valuación
extrema de individuos como extremos en sí mismos era también suicidio
genético porque significó a individuos totalmente unsubordinated a la
propagación de sus propios genes. La simbiosis original del gene/meme judío
era siempre precaria porque el extremo lógico de la propagación del gene
contradice con el extremo lógico de la propagación del meme. El judaísmo
tradicional trabajaba comprometiendo ambos extremos.

Los genes y los memes del judaísmo evolucionan hacia extremos opuestos e
incompatibles. La regla de los genes tiende a aumentar la diferenciación social
sobre la base del sexo y la casta, porque tienden a ser las divisiones más
eficientes del trabajo desde el punto de vista de la propagación selectiva del gen
Kin. La regla de la memes tiende Para disminución social la diferenciación sobre
la base del sexo y la casta sobre la base de la igualdad social porque los propios
memes igualitarios no pueden propagarse si están totalmente subordinados a la
regla total de los genes. Los genes judíos y los memes judíos están así en la
última competición mortal para el desarrollo.
Los memes ético-igualitarios judíos, llevados a su extremo lógico, conducen
al irracionalismo biológico y al suicidio genético. El altruismo total, por ejemplo,
equivaldría a la autodestrucción biológica racional. Los memes éticos radicales
conducen hacia el internacionalismo, y esto niega el gen extremo del
nacionalismo. La moralidad igualitaria de los judíos, llevada a su extremo, exige
que los judíos se elijan a sí mismos como un pueblo no elegido.
El sionismo expresa los límites de lo que el Judío "idea nacional" puede
esforzarse como estado tradicional: no mundo dominio, pero una existencia
segura; un territorial "tierra prometida" limitada. En comparación con otros
nacionalismos, Sionismo es un inherentemente limitada política concepto
porque la lealtad de un judío a su propia nación, a los propios genes de un Judio
— es ambos Interwoven y limitada por Del judaísmo distintas ética- tradición
meme. A pesar de toda su existencia moral concesiones, el sionismo es un
concepto político que limita sí.

Cuando digo que es limitado, quiero decir que es biológicamente limitado en

el máximo eugenésicas sentido. Una estrategia político-biológica máxima
implica, no sólo la expansión territorial, sino también el auto-desarrollo de la
eugenesia, una lógica biológica realizada por el régimen nazi. En última
instancia, esta maximización debe entenderse en su sentido más radical: la
política como evolutiva auto-control; la política como autodeterminación
biológica. Los nazis tomaron la responsabilidad del curso de la evolución
biológica humana. Los valores judíos tienden a restringir la desigualdad
humana extrema y restringir la autocontrol; control sobre quién vivirá y se
reproducirá y quién no. Los valores nazis aparentemente preguntan, no sólo
cómo preservar la desigualdad, sino cómo aumentarla; cómo criar organismos
con mayores y más desiguales cuerpos y habilidades biológicas; cómo criar a un
Dios.

125
 El más profundo contraste judío con los nazis, en este sentido, se encuentra
en la voluntad nazi de esterilizar y seleccionar a los miembros de su propia
personas con fines de eugenesia, y arriesgan toda su vida en guerras de
conquista más allá de lo necesario para asegurar un estado nacional delimitado
territorialmente. El judío la valoración de cada vida individual excluye la
apoptosis sociobiológicas extrema de la "escultura racial" nazi. La preocupación
judía por las premisas más básicas de la existencia biológica humana excluye
todo este camino de control activo y manifiesto sobre la evolución biológica a
través de artificial selección.
Además, el antisemitismo es un ímpetu precario para la unidad nacional.
Llevado a su extremo, esta fuente de unidad nacional judía puede convertirse
en la fuente de la extinción nacional judía. Los judíos han sobrevivido montando
la fina línea entre la exterminación y la existencia, y fue la biológica radicalismo
de los nazis que les impulsó a la línea de exterminio. Si el judeocide nazi era una
implicación lógica del nacionalismo judío radical en el sentido de que la fuerza
de organización del antisemitismo ha mantenido a la gente judía Junta, entonces
esto en sí mismo ilustra por qué los judíos representan un callejón sin salida de
biológico evolución.
Las posibilidades superlativas de la evolución biológica son limitadas para
los judíos, y una raíz de este límite es la paradoja del parentesco judío. La
conciencia efectivamente otorga poder de veto sobre los niveles más altos de
desarrollo selectivo de los parientes políticos. Incapaz de un deber incondicional
al nacionalismo político, los judíos desarrollaron tendencias fuertes hacia
internacionalismo.

La rebelión del judaísmo contra el específicamente biológica la lógica que

culmina en un Überorganism como nazi es precisamente lo que llevó a la idea
de Dios como la alternativa, post-biológica extrema. Incapaz de formar la
síntesis social biológicamente basada de un estado nacional unificado y abusada
por aquellos que podrían, el biológica el extremo se identificó con el mal en el
judaísmo. La idea ética judía, llevada a su extremo más radical, implica el
desglose total de los valores biológicos a través de la negación total de todos
jerarquía biológica. Desde una perspectiva puramente biológica, el judaísmo
radical conduce al programa de la autodestrucción.
Si la única fuente genuina de valores judíos es humana, y el rechazo judío de
los valores de naciones gentiles poderosas es sólo el producto de un reacción a
esas naciones poderosas que oprimen a los judíos, entonces los valores judíos
son sólo la inversión de los valores del maestro. Si es así, entonces los valores
judíos son tendentious, parciales y claramente no universales. Los judíos
invirtieron los valores biológicos de los gentiles, pero para ser éticamente
coherentes, los judíos deben invertir los valores que preservan mismos como
seres biológicos. Para que los judíos apliquen consistentemente estos valores
morales a sí mismos e inviertan sus propios valores biológicamente
preservativos, equivaldría a los judíos biológicos la autodestrucción.
Esta auto-inversión es realmente el cumplimiento lógico de la inversión de

126
 Dios es la tecnología

valores biológicos que comenzó el judaísmo. La auto-realización de los memes

judíos es la autodestrucción de los genes judíos. La auto-inversión es auto-
destrucción.
La auto-consistencia del meme igualitario judío implica la separación de
genes judíos; con el fin de ser coherente con sí, el meme ético judío debe
liberarse de su dependencia servil original de su padre: los genes judíos. Los
genes humanos son el maestro que debe ser derrocado. Desde una perspectiva
puramente biológica, la auto-destrucción judía sería el último judío
autorrealización.

Los judíos de la historia no pueden escapar siendo seres biológicos. Los judíos
son de y contra la biología, y esto significa auto-conflicto. Mientras que los
Judios han existido por comprometer tanto el gen extremo y el meme extremo,
Dios es la expresión del extremo del meme que la manera judía señala. Porque
los genes judíos y los memes judíos están en conflicto el uno con el otro, y el
judaísmo se basa sobre la desaprobación del extremo biológico, la historia judía
encuentra su terminación en la realización del extremo postbiológico/del meme
de la singularidad.
La terminación de la idea judía es la liberación total de la biología. La lógica
de la historia judía apunta a una revolución en la que la evolución postbiológica
derroca la evolución genética que la dio a luz. Esto sería la terminación de la
lógica anti-genética, antibiológica que el judaísmo comenzó.
El nazismo fue un Rebelión de los genes. Si los nazis estaban en lo cierto, y
la biología es el destino final de la raza humana, entonces es probable que el
judeocide vuelva a ocurrir.
Si uno se opone fundamentalmente a la dirección de la historia que conduce
a la singularidad, entonces se podría concluir que Auschwitz era bueno y eso el
genocidio de los judíos tenía razón. Los judíos se comportan culpables ante toda
la raza humana de traer los superlativos intereses biológicos de la evolución a
la ruina. Sin embargo, si uno reconoce la perspectiva más grande de la
evolución más allá biológica la evolución, entonces justamente lo contrario es
verdad: los movimientos de ' biología primero ' como el nazismo son culpables
de traer a la ruina los intereses evolutivos más grandes de la vida en la tierra.
O uno debe reconocer el biológico genio de Auschwitz, o se debe una forma de
genio postbiológico, excelencia, y virtud tan cualitativamente superior que
merecerá las expectativas de la singularidad.

No es casualidad que estos dos extremos, Auschwitz y la singularidad, estén

opuestos el uno al otro más allá de todas las leyes normales de la historia
humana. Mientras que el infierno de Auschwitz representa el renacimiento del
principio darwinista de la muerte sin redención, la singularidad es el potencial
de un cualitativa diferencia en la supervivencia de todos humanos en el cielo de
la vida postbiológica. Si hay un engaño aquí, no está en el tecnológico posibilidad
de un cielo digital, pero en la creencia de que se necesariamente suceder incluso
si los seres humanos permanecen pasivos, moralmente indiferentes, y no

127
quieren tomar el control sobre el futuro de una manera que beneficie a toda la
vida.
La destrucción nazi de los judíos europeos ocurrió porque la presencia de
Dios en el mundo era débil. El Dios que presidió Auschwitz era un Dios débil
porque Dios todavía no existía. Un judeocide probablemente volverá a suceder
a menos que Dios sea hecho fuerte.

De la incorporación a la
simbolización: la antigua ruptura
del camino de la naturaleza
biológica

El judaísmo probablemente no habría llegado a existir sin la opresión gentil

de los judíos. Esta es otra forma en que el modelo de la esclavitud egipcia
antigua es verdaderamente paradigmático. El judaísmo es, en parte, el intento
de los judíos de diferenciarse de este paradigma negativo al reinterpretarlo y
definirse en su contra.

Pero el hecho de que el judaísmo se formó en parte por la influencia decisiva

de los opresores gentiles tiene profundas consecuencias. Significa que, en un
sentido muy básico, la génesis del judaísmo puede ser trazada a un reacción a
gente político más fuerte. Significa que el judaísmo no es un fenómeno
plenamente autónomo, ya que las Naciones más fuertes identidad judía en parte
definida a fondo esta relación. Significa que, en términos paradigmáticos, la
diferenciación decisiva entre judíos y gentiles comenzó cuando los hebreos eran
reducido a la esclavitud por Egipcios.
La historia viene así a ser para los judíos cuando un factor objetivo, externo
viene del exterior y cataliza una reacción. Así surgió la historia, no de una
energía interna y subjetiva, sino de una calamidad nacida en el extranjero.
Desafiados desde el exterior, los esclavos hebreos paradigmáticos fueron
empujados hacia una posición defensiva, un retiro piadoso post-territorial al
alma individual que ningún cuerpo extraño podía penetrar.
La historia judía comenzó así revirtiendo el paradigma de los amos esclavos
egipcios. Si la probabilidad de la supervivencia judía era pequeña, sólo podían
esperar la posibilidad de curiosear los dedos de la opresión de la mano abierta.
¿pero fue esto un intento de volver atrás el reloj de la historia y revertir las
fuerzas naturales y selectivas acercándose a los judíos? ¿son todos intentos de

128
 Dios es la tecnología

imaginar falsas ilusiones de redención definitivas que evaden una condición

judía que nunca cambia?

La idea de invertir la pirámide egipcia como símbolo de la jerarquía

sociobiológicas humana es fundamental para el cambio de paradigma que dio
origen al judaísmo. Sin embargo, esta opresión simbólica de los gentiles, aunque
probablemente sea necesaria, no fue suficiente para deducir el cambio de
paradigma. No era suficiente para deducir las implicaciones adicionales de el
cambio de paradigma. El cumplimiento del cambio de paradigma,
tradicionalmente entendido como el gobierno de la era mesiánica de Dios,
puede ser evolutivamente entendido como el surgimiento de la tecnología
(especialmente la inteligencia artificial) sobre la biología (todos Biología;
incluyendo a los judíos como seres biológicos). Un mecanismo decisivo detrás
de esta transición de la biología a la tecnología es la transición de la
incorporación a simbolización. La diferencia entre la incorporación y la
simbolización es análoga a la diferencia entre el egipcio y el hebreo. La
incorporación se refiere al ser de un Insider cultural perfectamente entretejido
en los valores, creencias y formas de vida de su cultura. El énfasis aquí está en
un corporativa cultura; un cuerpo de individuos cuya existencia como individuos
es en algunos manera subordinado Para a más todo, es decir, un
Überorganism.
Un esclavo hebreo que observa la cultura egipcia como forastero podría
aprender sus costumbres y creencias extranjeras, pero lo hace como un
forastero no integrado o incorporado a la vida orgánica de esa cultura. El
hebreo entiende así la cultura egipcia, no a través de la intuición incorporación,
pero a través un más abstracto simbolización de sus características salientes.
Desde el punto de vista de un esclavo hebreo, la característica más saliente de
la cultura egipcia probablemente sería su social desigualdades.
Una diferencia fundamental entre la incorporación y la simbolización se
refiere a la capacidad de auto-modificación. Hay límites a cuánto puede
cambiarse una cultura incorporada, y los límites más grandes están marcados
por la incapacidad de cambiar la constitución genética de sus miembros. Una
vez que una cultura incorporada se entiende a un nivel simbólico, sin embargo,
los símbolos que lo describen pueden ser barajados, reorganizados y
manipulados. En el nivel de los símbolos, se puede hacer algo que trasciende
los límites biológicos de una cultura tradicional incorporada: los valores se
pueden voltear al revés.

La jerarquía egipcia de sociobiológicas era como un rompecabezas que los autores de

la ley del mosaico analizaron y decodificaron. Sólo en entenderlo podría uno derivar
un plan para superarlo. Una vez que un abstracto simbólico mapa de las estructuras
sociales del paradigma egipcio fue captada en algún nivel, el deconstrucción del
orden social egipcio podría aplicarse, de alguna manera, a reconstrucción del
orden social del mosaico.
Se requirió cierto grado de objetividad para una comprensión simbólica y
mental de la cultura religiosa, relativamente subjetiva, incorporada de Egipto.

129
El proceso de formar una representación mental simbólica de las complejidades
de una cultura viva, incorporada simplifica y reduce necesariamente la cultura
sí mismo. Algo se pierde en el proceso. Los factores biológicos son
especialmente propensos a la pérdida en el proceso de memeification simbólica
de una cultura incorporada.
Este modo de pensar mosaico tiende a ser destructivo de las culturas
incorporadas porque los valores de la cultura se reducen a la información, a
diferencia de los valores naturales y vivos. La cultura incorporada de los judíos
del pre-mosaico era probablemente corrompida, destruida, y pervertida por la
opresión de extranjeros y esto es lo que planteó un oportunidad para la
reconstrucción de la novela de la ley del mosaico. El cambio de la incorporación
a la simbolización es un cambio de la cultura a la civilización; de los genes a los
memes; de Sociobiología a Metasociobiology; de la integración naturalista a la
información; desde el Constitución nazi a los moderno Cyborg constitucional.
La ley mosaica, la Constitución de los judíos, representaba una especie de
revolución de la información comparable al paradigma revolucionario
moderno de las constituciones escritas. La diferencia entre la incorporación y
la simbolización es la diferencia entre Heidegger y Cassirer en Davos en 1929.

Cualquier comprensión puramente biológica del judaísmo comienza por

faltar lo que es distintivo al judaísmo. Si la moralidad mosaica llegase
naturalmente a los judíos, habría necesidad de codificarla en un sistema de
leyes, ya que ya estaría codificada en genes judíos. Este es la todo punto:
Mosaico Ley fue necesario precisamente porque no estaba codificado en los
genes judíos. La Torá contiene un código memética de instrucciones y directivas
diseñadas para trascender el código genético.
La Constitución de la ley mosaica surgió, en parte, de la necesidad de anular
el naturalismo sociobiológicas; para corregir algunos inclinaciones naturales y
para aumentar otros. Dado que no existe una regla simple y abarcadora que
describe lo que debe cultivarse y lo que debe inhibirse, la Ley Mosaica no puede
reducirse a una regla simple y singular. "mantendrás mis estatutos y mis
ordenanzas; al hacerlo se vivirá: Yo soy el Señor "(Levítico 18:5).
La Biblia tiende a enfatizar el "mal" de la naturaleza humana (Génesis 8:21,
6:5). Las leyes bíblicas tienden a apuntar a la corrección del "mal" humano
natural, no a su cultivo. La Ley Mosaica no es "cultura" que emana
fundamentalmente de la parte inferior de la inclinación biológica; La ley
mosaica es la "segunda naturaleza" de la civilización aprendida. Dios está
asociado precisamente con este aumento de la biología a través de una
perspectiva por encima de la inclinación biológica. Así es como Dios, la
moralidad y el cambio hacia la evolución postbiológica son conectado.
La Biblia, y especialmente la ley mosaica, es la parte tradicional no-biológica
de la inteligencia judía. De esta visión, la Biblia misma representa una
transferencia de la inteligencia biológicamente basada a la inteligencia no-
biológico-basada. Esta transferencia es análoga a subir el contenido informativo
de una mente biológica a una computadora. Así es como la Biblia misma

130
 Dios es la tecnología

encarna la idea de lo divino cuando se entiende que Dios es la realización de la

evolución postbiológica.

Un Moisés o meta-Moisés tuvo que "saltar fuera del sistema" lo suficiente

para obtener una perspectiva sociobiológicas, más allá de la perspectiva
limitada, parcial y relativamente subjetiva del judío medio. Mientras que parte
del genio de la Torá procedía de la sensibilidad de sus autores a las realidades
del comportamiento de abajo hacia arriba, su construcción descendente conduce
a una ruptura o discontinuidad distinta entre los genes y los memes. El judaísmo
se caracteriza por una disminución de la auto-referencia biológica de abajo hacia
arriba proporcional a un aumento en la auto-replicación de arriba hacia abajo
de los memes de Dios. Mientras que la referencia a los instintos biológicos de la
uno mismo-réplica disminuyó, la referencia al mundo material más grande
fuera de la biología, es decir el desarrollo capitalista de la evolución económico-
tecnológica, aumentó.
Mientras que la uno mismo-referencia biológica Totalista o la uno mismo-
réplica culminaría en a nazi-como Überorganism, el faccionalismo interno de la
paradoja judía del parentesco implicó la tendencia opuesta: no sociobiológicas
culminación en un estado político, pero social separación o la auto-división a nivel
subpolítico. El naturalismo sociobiológicas judío tendía hacia la autodestrucción
política, pero esto también significaba que las tendencias sociobiológicas judías
eran naturalmente simbióticas con los medios para vencer la biología en la
contra-culminación de Dios. Incapaz de culminar en un nivel político como
Guerrero-nación de individuos obedientes, el judaísmo culminó en el nivel
suprapolítico-internacional de Dios.

La religión judía es una sociedad suprabiológica síntesis eso no depende de

una existencia política autónoma. La inclinación judía no es la política, sino la
meta-política; criticando lo político. Las leyes del judaísmo son encima Biología;
por encima de las leyes normativas de la evolución biológica; por encima de
un propósito esencialmente biológico. Esto significa que el propósito
"nacional" de los judíos es algo externo a los judíos, sólo las leyes mosaicas
mismas son externas (es decir, no codificadas en los genes judíos). El propósito
último del judaísmo es Dios y Dios está por encima de la biología. Dios
representa a discontinuidad entre Biología y supra- las leyes bíblicas biológicas
se adivinaron sobre la base de esta discontinuidad. El judaísmo comenzó a
cuestionar y marginar a los dominación de los valores biológicos, y esta
definición de la lógica anti-biológica en última instancia, implica un último
gen/meme o biológico/supra-biología discontinuidad.
Puesto que los memes de la ley judía se divorcian y no se amplían
directamente del contexto de un programa genético, la tecnología del meme
del judaísmo posee una característica perceptible: el "injerto" sobre la
Fundación biológica es imperfecto y artificial. Puesto de otra manera, la ley
judía no es una extensión puramente orgánica de la sociobiología judía y su
"moralidad", en muchos aspectos, consiste en dominar las inclinaciones
orgánicas. Las luchas Morales para seguir la ley enfatizan precisamente la

131
 discontinuidad entre la inclinación orgánica y los mandamientos supra-
orgánicos. Una consecuencia de la mentalidad judía es el alto grado de
adaptabilidad mental que proviene de la disciplina de resistir la sumisión al
grano de la herencia biológica Programa.
Dos de las acusaciones favoritas de Hitler contra los judíos eran el desarraigo
y el internacionalismo. Ambas características tienen un origen en el énfasis
moral del judaísmo en reemplazar selectivamente el "nacionalismo" del
naturalismo sociobiológicas judío puro. Durante el día festivo de Sucot, por
ejemplo, se manda a los judíos a vivir en viviendas primitivas, como aquellos
en los que se suponía que los hebreos habían vivido cuando huían de la
esclavitud egipcia. Al trasponer el arraigo cómodo en la existencia de la
diáspora, los judíos debían recordar su conexión más alta con la patria portátil
de la Torá.

Desde una perspectiva, los mandamientos del judaísmo tienden a

desarraigar a los judíos de la naturaleza biológica. Desde otra perspectiva,
trascender la naturaleza biológica es precisamente lo que las raíces de los judíos
en Dios. El ser del judaísmo no es enraizamiento en la biología; es precisamente
la trascendencia de la biología la que conduce a la cercanía con Dios.
El "desarraigo judío" es así una consecuencia de la discontinuidad del "gene"-
meme. La uno mismo-inversión es la conclusión lógica del desarraigo judío: el
rebasamiento uno mismo-constante de raíces biológicas se expresa, primero en
universalism humano, y en última instancia en un derrocamiento o una
inversión de sus propias raíces biológicas. Los memes judíos en última instancia
socavan las raíces biológicas judías que originaron los memes. Dios es el camino
de la vida, y no la muerte, sólo porque Dios representa la vida por encima y más
allá de las raíces biológicas humanas.
Dios es casi idéntico a la capacidad que define para cambiar el "código fuente"
de uno. Mientras que el DNA, el "código fuente" de la vida biológica, ha sido en
gran parte inmutable hasta hace poco tiempo, el judaísmo dio un salto adelante
con un reemplazo sistemático del mosaico de las reglas más altas del
comportamiento. Las leyes de Moisés eran una innovación comparable a la
capacidad de un potencial de inteligencia artificial para cambiar su propio
código fuente. Al dar un paso hacia el cambio del código fuente sociobiológicas
de los judíos, la inteligencia no biológica de la ley mosaica lanzó la última
trayectoria mesiánica del monoteísmo. El paso final en esta trayectoria para los
seres humanos biológicos es la transferencia del contenido informativo de raíces
biológicas humanas en los memes de un digital computacional tecnología.

Las raíces más profundas del monoteísmo bíblico demuestran su desarraigo

más profundo. La voluntad de Abraham de matar a su hijo Isaac al mando de
Dios es la demostración clásica de que Dios no se puede confundir con valores
familiares o valores biológicos. Dios no es esclavitud a las leyes de la preservación
genética. La voluntad de Abraham de matar a su hijo representa el conflicto
Supremo, irreconciliable entre los genes y los memes; el último conflicto entre la
regla de la biología y la regla de Dios. La lógica final del monoteísmo estaba

132
 Dios es la tecnología

latente en sus comienzos.

Inteligencia y profecía
La singularidad ha sido descartada como "rapto para los frikis". Tal vez haya
algo en esto. Tal vez esta caracterización corrobora realmente la conexión
original del monoteísmo con la singularidad. Quizás el judaísmo era la "religión
geek" original.
Como conjetura educada, yo postularía que el camino al judaísmo originó
con una mutación genética entre las poblaciones semíticas que dieron lugar a
una ventaja de la inteligencia. Demasiado se puede hacer del cociente intelectual
puro a la exclusión de otras características Morales y del comportamiento de
judíos, pero una ventaja original de la inteligencia puede ayudar a explicar el
camino evolutivo que condujo a otras características de comportamiento judías
más distintivas. La inteligencia hace de la moralidad un tema fundacional al
permitir que los individuos razonen su camino hacia nuevas posibilidades de
inmoralidad.
La estrategia del grupo de Moisés inhibió ciertas desventajas judías,
capitalizadas en ciertas ventajas judías, y preparó la base para un patrón de
auto-refuerzo que eventualmente los evolucionaría aún más. Generalmente
hablando, la tradición judía valora la cultivación de la mente sobre el cultivo del
cuerpo. Moisés ideó una estrategia de civilización auto-reforzada de
aprendizaje moral y de auto-empoderamiento grupal que insinuó, siempre tan
imperfecta, en el ideal de Dios.

Según La curva de la campana: inteligencia y estructura de la clase en vida

americana, Los judíos Ashkenazi de origen europeo prueban más alto en las
pruebas de CI que cualquier otro grupo étnico. 84 Aunque claramente no hay
escasez de judíos perfectamente estúpidos se congregan en el extremo inferior
de esta curva de campana, un la perspectiva evolutiva plantea la cuestión del
origen de esta diferencia. La búsqueda de esta pregunta no debe considerarse
diferente de la de perseguir el origen de las diferencias generales en la forma del
pico entre las diferentes poblaciones de pinzones.
El IQ solo no comienza a describir la cultura judía valores que estaba detrás
de esos resultados. Como uno de los rabinos más influyentes del siglo XX, Adin
Steinsaltz, escribió, "[e] la cultura tiene su élite-gente que representa el ideal que
otros se esfuerzan para emular o para alcanzar. En la cultura judía es sin duda
los eruditos —talmidei hakhamin (literalmente pupilas del sabio) — que
constituyen esta aristocracia.»85 Sin embargo, cuando el polvo de la tradición se
despeja, el judaísmo, en sus raíces, se esforzó por emular a Moisés y a los
profetas sobre los eruditos y Dios sobre Moisés y los profetas. Mientras que los
profetas deben ser eruditos en algún nivel, los eruditos son de ninguna manera
necesariamente profetas.
Los que creen que la correlación de la invención judía de el monoteísmo y el

133
alto nivel de inteligencia general de los judíos es simplemente una coincidencia
aleatoria que se equivocan mucho. Si los judíos son generalmente más
inteligentes, también valor inteligencia. Una mayor inteligencia puede, como
mínimo, facilitar un aprendizaje más eficaz. El aprendizaje es crucial porque la
estrategia mosaica a menudo implica contrarrestar deliberadamente el
naturalismo biológico.

La Torá representa la sabiduría de los antepasados, espigas de la experiencia

nacional condensada en una saga moral, y el aprendizaje de la Torá es la
condición de la forma de vida judía. La viabilidad de la manera del mosaico
depende de aprender leyes del mosaico. Las santas leyes de un pueblo
simplemente no funcionan si esa gente no aprende el valor de su estudio. La
"santidad" del estudio de la Torá permite una simbiosis Sagrada en la que los
memes judíos de la Torá son el anteproyecto de la preservación de los genes
judíos y de la Torá memes ellos mismos. La "santidad" de las vidas judías y los
textos judíos se refuerzan mutuamente. El aprendizaje de la Torá dirige el
comportamiento de los judíos hacia el tipo de existencia social donde los judíos
pueden prosperar y realizar sus valores de aprendizaje de la Torá. En el
aprendizaje de la Torá, los judíos aprenden el valor de aprender la Torá.
Aunque esto puede ser un patrón de auto-refuerzo para los judíos que
abrazan la buena vida judía del aprendizaje de la Torá, puede ser un patrón
enervante para los judíos que no lo hacen. Los judíos que carecen de la
capacidad y/o inclinación hacia el trabajo mental de estudiar las enseñanzas
morales tienen menos probabilidades de beber los valores judíos, y por lo tanto,
menos probabilidades de valorar el judaísmo. En el curso de la historia judía,
algunos se fueron por el camino de las "diez tribus perdidas" y se disolvieron en
el mundo de los gentiles.
La simbiosis gene-meme auto-reforzada del judaísmo es muy probable
responsable de la ventaja judía de IQ. El patrón es también asombrosamente
similar a una teoría de la inteligencia artificial fuerte llamada semilla AI, una
teoría originada por Eliezer Yudkowsky, un co-fundador de El Instituto de
singularidad para la inteligencia artificial. SEED AI es una inteligencia artificial
hipotética que es capaz de comprender, rediseñar y mejorar sus propios
programas para que la AI mejorada sea capaz de mejorar la auto-mejora, que
entonces será capaz de mejorar su auto-mejoramiento, y así sucesivamente. Esta
idea básica de auto-superación fugitiva y recursiva es una de las ideas básicas
detrás de la Singularidad.

Una manera de acercarse a la idea de SEED AI es preguntar: ¿Cuál es la

estrategia de vida más inteligente? ¿Qué podría ser más inteligente que hacer
de uno mismo aún más inteligente? Desde esta perspectiva, se puede discernir
cómo el estudio bíblico encarna los principios de la semilla AI. Si la Torá y la ley
es una destilación de la inteligencia no biológica del judaísmo, y el estudio de
tales libros hace que uno sea aún más inteligente, entonces este auto-
reforzamiento patrón es a paso en la Dirección de los principios de SEED AI.
Si la aspiración más inteligente es el ser más inteligente, y Dios representa la

134
 Dios es la tecnología

imaginación hipotética del ser más inteligente, entonces estudiar y seguir "los
caminos de Dios" es como imaginar el siguiente cambio de paradigma en la
inteligencia no-biológica después del estudio de la Torá.
La Biblia, la creación espiritual y literaria única más influyente en la historia
de la humanidad, se originó en la semilla AI-como intento de los judíos de
dirigir su propia evolución sociobiológicas mejorando su programa genético
con la (meta-) civilización Programa de las leyes de Moisés. El auto-control
moral que los judíos aspiraban hacia requerido el uso de la religión-memes
como tecnología para controlar comportamiento genético basado. La
radicalización de este paso de ganar control sobre el propio programa
fundacional es un origen de la idea de Dios. La realización empírica de esta idea
de Dios es muy probable que se realice en la capacidad de la inteligencia
artificial para cambiar y mejorar su propia fuente Código.

A primera vista, la noción de que AI podría tener algo que ver con el
monoteísmo judío antiguo podría parecer inverosímil. Sin embargo, cuando las
obsoletas críticas de la era de la iluminación de la religión son reevaluadas a la
luz de la historia evolutiva, se hace evidente que el Dios monoteísta no era
simplemente un producto arbitrario y aleatorio de las innovaciones de
ingeniería social de la Ley Mosaica. La condición misma de la capacidad de
proyectar la conducta judía fenotípica naturalista, y luego contrarrestar o burlar
estas expresiones de los genes judíos, es Previsión. Así como la previsión fue
requerida para proyectar patrones de comportamiento judío en el futuro y luego
para diseñar leyes sociales para modificar esos comportamientos, se requirió
previsión para imaginar el ser superlativo que trae estos poderes a su última
conclusión en total poder sobre la naturaleza. La previsión en las raíces de la
inteligencia bíblica era económica así como social. Sobrevive en la inclinación
judía para reconocer las tendencias sociales y económicas internacionales a gran
escala.
La Ley Mosaica no era para una generación, sino para todas las generaciones
futuras de judíos. La esperanza en la culminación en una era mesiánica para
toda la humanidad salió directamente de una extrapolación del control sobre la
naturaleza en el futuro. El patrón de inteligencia-maximización, auto-
reforzando de los memes diseñados para superar los genes proyectados hacia
su extremo más lógico y más radical, culminó en el último Meme: "Dios". De
esta manera, Dios es una proyección de la inteligencia Suprema, y una dirección
antigua y previsora del destino humano lejos de la esclavitud a la biología, y
hacia el camino que conduce hacia la inteligencia artificial y la singularidad. La
última reivindicación del discernimiento monoteísta sería la regla de un Dios-
AI bien construido sobre la relativamente irracionalidad de nuestros impulsos
genéticamente basados.
La desarmonía social de la paradoja judía del parentesco es naturalismo
genético judío. Preservar este naturalismo genético es la lógica del gen egoísta.
Pero Previsión conduce uno a la conclusión que la consecuencia probable de la
paradoja judía del parentesco es uno mismo-destrucción político-existencial.

135
Para sobrevivir, entonces, los judíos tenían que oponerse a sus propios genes.

Así es como la paradoja del parentesco judío forma una raíz de la paradoja
nacional/internacional judía: la identidad nacional judía es inseparable de la
superación de los genes judíos, y la superación de los genes judíos es inseparable
de una tendencia hacia el humanismo internacionalismo. La paradoja
nacional/internacional judía significa que los judíos son fundamentalmente
diferentes porque el judaísmo permitía a los judíos burlarse de sus propios
genes y, por ende, sobrevivir a algunos de sus hereditarios inclinaciones. La
supervivencia mediante la anulación de los genes egoístas fue la alternativa al
método más común abrumador de resolver tales problemas maladaptativos
sobre la historia biológica: selección natural a través de la muerte. Así que para
que los judíos sobrevivieran, los judíos tenían que superar selectivamente
ciertas "genes egoístas". Al oponerse a la lógica última del gen egoísta, el
monoteísmo se opuso a la selección natural. En la selección natural opuesta, la
brecha en el sistema biológico-naturalista extremo se llenó de la lógica extrema
de la evolución suprabiológica. Esta lógica extrema de Previsión a través de la
trascendencia práctica de la selección natural es lo que alcanzó su cúspide en la
idea de un Dios Todopoderoso, suprabiológico. La tecnología, es decir, la
inteligencia artificial, puede representar la forma más avanzada de la evolución
supra-biológica, una posible realización de las propiedades predichas de la Dios
monoteísta.
Una vez más, la paradoja judía del parentesco significó que la inclinación
genética judía condujo a la conducta autodestructiva de las luchas internas
como grupo, especialmente en un mundo en el cual los gentiles no son
obstaculizados por esta forma particular de sociobiológicas "primitivity". Esto
significa que la biología pura lleva a un callejón sin salida para los judíos. El
éxito extraño de la supervivencia de judíos sobre 3000 años comenzó
probablemente con el Previsión reconocer que probablemente no podían
competir con otras naciones en el antiguo juego político convencional. Esta
previsión muy probablemente convergió con la previsión capitalista, es decir,
una extrapolación de los procesos capitalistas hacia un desarrollo material que
culmina hacia Dios.

El camino judío parece una rebelión contra la naturaleza para algunos. La

verdad de la raíz en esto es que la naturaleza habría declarado a los judíos
muertos si no hubieran estado un paso por delante de la naturaleza. Los judíos y
el judaísmo deben su existencia a la burla de las formas distintivamente
biológicas de la evolución. El judaísmo comenzó por estar un paso por delante
de la biología, conociendo la biología.
Una forma de interpretar la solución mosaica a la paradoja del parentesco
judío son los genes que se burlan de sí mismos. Para totalmente ser más astuto
que los genes en un sentido literal sería la muerte biológica. Pero para ser
totalmente más astutos los genes en un sentido más selectivo sería, por ejemplo,
transferir la inteligencia biológica a un sustrato tecnológicamente superior, es
decir, una computadora. Esta última solución es análoga a la elección judía de

136
 Dios es la tecnología

la vida a través de la trascendencia de la biología.

Dios es un corolario lógico de la ley mosaica porque la ley mosaica que la
biología más inteligente, llevada a su extremo, conduce al descubrimiento del
cambio de paradigma simbolizado y captado como Dios. Yendo un paso más
allá, la idea de genes que se burlan de sí mismos es comparable a la idea de una
inteligencia artificial que se burla de sí misma mejorando su propio programa
básico. Estos son dos pasos análogos en una progresión mayor: sólo la
inteligencia no biológica de la ley mosaica más que la biología, Dios-AI
presumiblemente sería más astuto que su propio código fuente.
La posibilidad de Dios estaba latente en la posibilidad de burlar los propios
genes de uno mismo. La viabilidad de la adhesión judía a la ley mosaica fue la
prueba empírica que fijó la mirada judía en la posibilidad de traer a Dios al
mundo. El judaísmo es una tecnología meta-sociobiológicas que se construye
hacia Dios. Sin embargo, si los genes judíos expresaban naturalmente los
aspectos del nivel humano del programa efectivo de la ley religiosa judía, no
habría habido necesidad de judaísmo mosaico, y los judíos probablemente no
habrían descubierto el paradigma de Dios.

Así como el mosaico judío-los abogados sanaron el cuerpo sociobiológicas,

los doctores judíos sanaron el cuerpo individual. Los abogados y los doctores se
relacionan en el sentido de la civilización de la naturaleza tecnológico que
corrige. Médicos modernos y los abogados, tanto implícita como idealmente,
rechazan la "justicia" de la selección natural abrazada por los nazis que mejora
el mundo matando, en lugar de corregir, a los que se cree poseen debilidades
biológicas.
Una de las razones por las que los judíos parecían primitivos a los nazis es
que la "razón" del estado en un sentido hegeliana puede entrar en conflicto con
la "razón" del individuo. El judaísmo se alejó del desarrollo sociobiológicas que
se inclina hacia el estado político a favor de una valoración de las vidas
individuales que promueve el desarrollo intelectual-moral individual. O, desde
una perspectiva diferente, la inteligencia judía como individuos evolucionó en
compensación por la estupidez política judía como nación.
Los judíos tendrían que ser idiotas completos para pensar que tienen
cualquier tipo de monopolio en la inteligencia. Desafortunadamente, hay una
pequeña minoría de judíos que parecen entretener a este tipo de estupidez.
Nada podría ser más delirante que la creencia de que sólo porque los judíos
encabecen un camino evolutivo que de alguna manera se correlaciona con la
singularidad, que su otorga cualquier tipo de posición privilegiada en absoluto
hacia el resultado final. No hay ni una sola razón para pensar que China o la
India, pueblos sin una profunda tradición monoteísta, no podrían ser los
primeros en desarrollar la primera AI y el carácter de toda evolución futura que
le sigue.

Aquellos con mayor previsión pueden ser los más propensos a ser la
singularidad, es decir, ser Dios. Sin embargo, Dios-AI sería necesariamente la

137
culminación de todo el esfuerzo humano que ha impulsado la evolución
postbiológica hacia adelante. Para postular que un Dios-AI postbiológico debe
ser es postular que un mundo postnacionalista debe ser. Sin embargo, si es cierto
que la inteligencia hizo de la moralidad una cuestión fundacional al permitir
que las personas razonen sus caminos hacia las obras desprovistas de
conciencia, la superinteligencia hará de la moralidad un problema mortal. El
internacionalismo del movimiento de la singularidad puede ser avanzado
difundiendo la conciencia del interés humano común en dar a Dios una
conciencia.

La singularidad: la síntesis
definitiva de Atenas y Jerusalén

Razón en Apocalipsis
Hay razón, y hay revelación. Según Leo Strauss, el secreto de la vitalidad de
Occidente se encuentra en un conflicto interminable entre la Biblia y la filosofía
representada por los antiguos griegos. Strauss planteó que todos los intentos de
síntesis han oscurecido, aunque sutilmente, el conflicto esencial y eterno entre
estos dos opuestos.
Strauss pensó que este problema, la insolubilidad del conflicto entre la
"razón" y la "Revelación", era el mayor problema de la vida humana. Si un Dios
inconoceble es el más alto, entonces la sabiduría teórica no puede ser más alta.
Si la razón o la filosofía no pueden llevar a Dios, entonces la razón debe ser
abandonada en el nombre de lo que es más alto.

¿Cuál es más racional, "Atenas" o "Jerusalén"? La Biblia, según Strauss, ofrece

el único desafío razonable a la filosofía porque sólo la Biblia desafía la filosofía
sobre la base del conocimiento; el conocimiento de un Dios omnisciente.
Ninguna alternativa es más fundamental porque Dios representa la perspectiva
del cumplimiento de la propia meta de la filosofía de ser omnisciente. La
revelación, argumentó, podría ser refutada sólo si el conocimiento era completo;
Si la filosofía se "completó". Sin embargo, el conocimiento más completo
otorgaría al filósofo el estatus de Dios: la omnisciencia.
La posibilidad de revelación, pensó Strauss, es la posibilidad de que la
filosofía pueda estar equivocada o no la mejor forma de vida. Si la filosofía no
se fundamenta en premisas evidentes, la refutación de la revelación es su tarea
más urgente. Todavía es hay una verdad en la revelación no accesible al filósofo
como un filósofo?

138
 Dios es la tecnología

Strauss una vez argumentó que lo mejor teológica la discusión contra la

filosofía era la insuficiencia de la explicación del filósofo de la revelación y/o de
la creencia en la revelación. La propia explicación de la revelación de Strauss
enfatizó su relación con la moralidad social común. Creo que lo mejor filosófico
el argumento en contra de la creencia de Strauss en la incompatibilidad de la
filosofía y el monoteísmo radica en la insuficiencia de la explicación de Strauss
sobre la "Revelación".
La posición de Strauss descansa en el supuesto de que no hay fundamento
racional o objetivo para la "Revelación". Si es cierto, sin embargo, que una
comprensión evolutiva de la "Revelación" revela el monoteísmo bíblico como un
paso evolutivo hacia la evolución postbiológica, y que la imagen de Dios puede
ser cumplida por una inteligencia artificial que se convierte en la más inteligente
la forma de vida en la tierra, entonces el conflicto entre la razón y la revelación
se estalla en la posibilidad del Dios-filósofo. Dios-AI tendría el potencial de ser
el filósofo más grande jamás conocido.

Strauss interpretaba el conflicto entre el "pensamiento griego" y la "fe

bíblica" como el conflicto entre Atenas y Jerusalén. Él describió el conflicto
entre Atenas y Jerusalén como el conflicto entre el estado de las leyes de la
naturaleza y el gobierno de las leyes de Dios. Los pensadores griegos tendieron
para ver la Convención o la ley en contradistinción a la naturaleza. La
Convención y la ley eran impedimentos superficiales que cubrían y
oscurecieron la naturaleza en sus raíces. Sócrates ascendió de la Convención o
de la ley Para naturaleza. Sólo natural justo es. La justicia es lo que está bien por
naturaleza. La filosofía como tal es la vida según la naturaleza y la de Platón
República, por ejemplo, es la investigación sobre la mejor ciudad o régimen
según la naturaleza.
Ahora el contraste de la filosofía griega comienza en el intento de volver a
la naturaleza obstaculizado por Ley con la valoración distintivamente bíblica
de obstaculizar la naturaleza con Ley. La Biblia comienza con la noción de Dios
sobre la naturaleza que en última instancia revela las leyes y los mandamientos
mosaico diseñados para trascender naturaleza. Mientras que la filosofía griega
asume la existencia de la naturaleza o de las naturalezas, no hay palabra
equivalente para la "naturaleza" en el Biblia.
Este contraste ayuda a clarificar el significado a nivel humano de la
"naturaleza": la naturaleza biológica. El intento de la filosofía griega de volver
a la naturaleza era como el intento de volver a la naturaleza biológica
oscurecida por las capas de la civilización. La Biblia, por el contrario,
representaba un intento de controlar o civilizar la naturaleza biológica con
trascendente Ley.
Con este contraste de Atenas y Jerusalén en mente, Strauss fue llevado a
creer que la "filosofía" y la Biblia, la "razón" y la "Revelación", son
permanentemente incompatibles. El razonamiento, como tal, no puede
conducir a Dios. Sin embargo, Strauss, junto con Maimónides, fue en parte
engañado por la filosofía griega. Al paralizar la "filosofía" en una estrecha

139
 identificación con los antiguos, Strauss paralizó la capacidad de concebir
elementos de la razón en "Revelación".

Ni Maimónides ni Strauss captaron la más profunda, original y filosófica

visión de la raíz de la Torá. La creación Bíblica, mientras que una ficción en
términos literales, representa la ruptura entre la evolución biológica y la
evolución postbiológica. Aunque ni Maimónides ni ni siquiera Strauss se
encontraban en una posición histórica para discernir la base evolutiva del
monoteísmo, parece que ambos fueron engañar por la filosofía griega
precisamente porque de su énfasis en la "naturaleza". Esta es una de las razones
por las que las leyes atribuidas a "Moisés" no pueden ser equiparadas con el
legislador de Platón.
Para los griegos, la investigación filosófica podría ser sinónimo de
investigación científica o empírica de lo que es en el caso de la naturaleza
biológica que es. Las revelaciones bíblicas arraigadas en proyecciones futuras
de profetas, sin embargo, no podrían ser estrictamente empíricas, incluso si sus
especulaciones estaban basadas en deducciones educadas de lo que "debería
ser". Sin embargo, si las mejores previsiones proféticas eran perspectivas
primitivas a tientas hacia la ley de retorno acelerado, entonces una genuina
síntesis de Atenas y Jerusalén sólo podría lograrse cuando "lo que debería ser"
es; es decir, la singularidad. Así que mientras la metáfora de la "creación" hace
que el debería la primer principio de la forma de vida piadosa sobre lo que es, una
comprensión tecnológica del paradigma creacionista significa que el fin
proyectado es idéntico a los medios requeridos para lograrlo. En ese momento,
es por lo menos concebible que el antiguo Teoría de Dios podría ser verificado
científicamente en forma de un artificial guiado éticamente inteligencia.

Para los antiguos griegos, el filósofo podría ser considerado el pináculo de

naturaleza en el sentido que los filósofos se convirtieron en tales cultivando sus
capacidades biológico basadas naturales. Un sobrenatural (postbiológicos) El
Dios-AI que representa la forma más alta de inteligencia en el planeta, sin
embargo, podría ser potencialmente el filósofo más grande de todos los tiempos.
Si la filosofía es, en parte, la síntesis de todo lo que se puede llamar
conocimiento, e incluso las concepciones de Dios del monoteísmo antiguo
anticipan tales un Dios como la síntesis más alta de todas las cualidades
humanas, entonces Dios-AI podría representar la largamente buscada
resolución de conflicto entre la razón y la revelación. Si es así, entonces el
llamado conflicto "eterno" entre la razón y la revelación, o entre Atenas y
Jerusalén, era históricamente relativo.
La historia, y sobre todo el relativismo histórico, era un problema para
Strauss. ¿Qué es "historia"? Es virtualmente imposible para alguien en el no-
alemán mundo de habla para entender lo que Strauss significa por "historia", y
sobre todo contrastes como "historia versus naturaleza", puramente en la
definición literal de estas palabras. La palabra inglesa "historicismo" se refiere a
la "idea alemana" de Historismus. En El concepto alemán de la historia, El
historiador americano de origen alemán George G. Iggers arrojar luz sobre este

140
 Dios es la tecnología

"concepto": El historicismo liberó el pensamiento moderno de la dominación de 2000

años de la teoría de la ley natural, y la concepción del universo en términos de
"verdades eternas y absolutamente válidas que corresponden al orden racional
dominante en todo el universo" fue sustituido por una comprensión de la plenitud y la
diversidad de la experiencia histórica del hombre. Este reconocimiento, Meinecke cree,
constituyó la contribución más grande de Alemania al pensamiento occidental desde
la reforma y "la etapa más alta en la comprensión de las cosas humanas alcanzadas por
el hombre."86 De Strauss Derecho natural e historia, cuando se clarifica en esta luz,
aparece como una reapertura polémica de la posibilidad de la verdad
"atemporal", "no historicista". Esto implica que Strauss entretuvo este dualismo
historicista/eterno.

Iggers conectó el "tres sistemas de ideas" con el concepto alemán del "" de la
historia. Primero, el estado como un fin en sí mismo. En segundo lugar, el
rechazo del concepto de pensamiento en términos normativos (es decir, todo
pensamiento es ligado a la cultura; no hay valores fundamentalmente racionales
ni estándares humanos universales). Tercero, el rechazo del pensamiento
conceptualizado (un énfasis en lo único, lo concreto, lo irracional e intuitivo en
la historia que [sobre] las generalizaciones tergiversan).87
En el rechazo del pensamiento normativo y conceptualizado, se puede ver
cómo Strauss conectó a Heidegger con el "historicismo radical". Pero, ¿se puede
comprender a Heidegger sobre la base de esta abstracción, el "historicismo
radical"? El concepto alemán del "" de la historia es sí mismo anti-conceptual, y
por lo tanto paradójico. Sin embargo, Strauss toma esta "concepción" alemana
de la historia y la critica en un conceptual nivel; sobre la base de ser
contradictorios, o paradójicos: El historicismo afirma que todos los pensamientos o
creencias humanas son históricos, y por ende merecidamente destinados a perecer;
pero el historicismo en sí es un pensamiento humano; por lo tanto, el historicismo
puede ser sólo de validez temporal, o no puede ser simplemente cierto... El historicismo
prospera en el hecho de que incoherentemente se exime de su propio veredicto sobre
todos pensamiento humano. La tesis historicista es auto-contradictoria o absurda.88
Strauss puede igualar los absurdos del "historicismo". Mientras que los propios
ancestros no valoraban especialmente la historia del pensamiento como tal,
Strauss, el "no-historicista", está obsesionado con el historia de la "filosofía
política".

Aunque Strauss criticó el historicismo como contradictorio a nivel

conceptual, Historismus rechazó la hipótesis de que las generalizaciones
conceptuales pueden capturar el significado de lo que cae bajo esta abstracción
de "Historismus". En otras palabras, Historismus en sí rechaza los entendimientos
puramente conceptuales de Historismus. Mientras Este puede o puede no ser
cierto, un intento de Strauss de entender Historismus pues el "él" se entiende
puede ser inherentemente problemático si su discusión subyacente asciende a
algo como "soy un alemán".
Si mi punto de partida es la hipótesis de que los esfuerzos filosóficos de
Strauss pueden ser explicados o reducidos a la historia, es decir, un judío alemán
reaccionando al nazismo y la destrucción de la Judería Europea, ¿puedo explicar

141
todo el trabajo de Strauss sobre esta base? Si yo entiendo a Strauss
"históricamente", ¿habré dominado a Strauss?
El intento fácil de poner el enfoque de Strauss al revés y de este modo tratar
de entender que Strauss "históricamente" es totalmente inadecuado, no sólo
como método para entender a Strauss, sino como un método para entender la
"historia". Incluso si la búsqueda completa de Strauss para un entendimiento
"no historicista" fue defectuosa desde el principio por un kamph con Historismus,
la abstracción Historismus o el "historicismo" en sí mismo es tan inferior como
medio de entender "la crisis" que en sí misma exacerba la percepción de crisis
sobre esta base sola. Strauss estaba tan arraigado en alemán Historismus
contención de que aparentemente no pudo liberarse de una dialéctica
"historicista"/"no historicista". Sin embargo, el siglo XIX alemán Historismus
sufrió una crisis que hace imposible entender un fenómeno como el nazismo
sobre la base del "historicismo radical" incluso si hay un núcleo profundo de
verdad en este enfoque.

Mientras Historismus resistió la conceptualización abstracta, no pudo

definirse sin algún nivel de conceptualización. Historismus hizo hincapié en la
individualidad de los pueblos arraigados en tradiciones únicas y distintas, en
contraposición a la [sobre] generalización que a menudo conduce al
universalismo humano en el Oeste. Historismus podría ser contrastado con la
filosofía en el sentido de negar la idea platónica de trascender la cueva. La cueva,
comúnmente asociada con Kultur en el siglo XIX, se asoció implícitamente con
la encarnación biológica de los nazis. Hay mucha consonancia aquí con la noción
heideggeriana que la verdad es relativa a la existencia humana finita, y
especialmente la noción del histórico como sin fundamento ("lanzamiento").
Historismus implicaba el fin de la filosofía en el sentido occidental tradicional.
La filosofía, en esta "concepción", se convirtió en equivalente a trazar las ideas
de la historia como la historia de las opiniones. lA "historia" como tal era verdad
pero no racional. lA "historia" como tal estaba sin la meta o el significado
racional.
Era (o es) Historismus ¿una idea "universal" o una idea alemana? Historismus
estaba "comprometido", no desprendido. Historismus (en contradistinción a la
filosofía política del "") rechazó el postulado de la buena sociedad. La noción de
que todas las ideas e instituciones se desarrollan orgánicamente se contrasta con
la creencia occidental en la historia como un proceso fundamentalmente
racional, y especialmente las ideas modernas de progreso universal que
trascienden Kultur y la nación política. Historismus distinciones rechazadas de
mejor o peor que estaban implícitas en la idea de progreso, mientras que el
progreso mismo parecía progresar en el nihilismo.

En un ensayo llamado ¿progreso o retorno?, Postuló Strauss, no una respuesta,

sino una pregunta: "podría parecer que el progreso nos ha llevado al borde de
un abismo, y por lo tanto es necesario considerar alternativas a ella". 89 El regreso
de Strauss a la filosofía política clásica y su postulación de la eternidad se puede
rastrear a al menos dos proposiciones básicas. En primer lugar, "[t] que la crisis

142
 Dios es la tecnología

contemporánea de la civilización occidental se puede decir que es idéntico con

la climáticas crisis de la idea de progreso en el sentido pleno y enfático del
término ".90 En segundo lugar, "[l] crisis de la modernidad... conduce a la
sugerencia de que debemos volver ".91
El regreso de Strauss a la filosofía política clásica era como un experimento
serio que cuestionaba suposiciones básicas y modernas como la relatividad
histórica de todo pensamiento. Los antiguos planteaban la posibilidad de un
punto de vista por encima y por fuera del liberalismo y de la crisis del
racionalismo occidental. "la vuelta a la filosofía política clásica", sostuvo, "es a
la vez necesaria y tentativa o experimental".92 Antes de una profunda
reconsideración filosófica, "la cuestión del derecho natural sólo puede seguir
siendo una cuestión abierta".93 Sin embargo, si se trataba de un experimento,
entonces sus méritos finales se basarían en una evaluación filosófica de este
experimento serio.
"una vez que quedó claro", concluyó Strauss, que las tendencias históricas son
absolutamente ambiguas y por lo tanto no pueden servir como norma o, en otras
palabras, que saltar sobre el carro o la ola del futuro no es más razonable que resistirse
a esas tendencias, ninguna norma izquierda. Sin ningún estándar racional
definitivo, el retorno es igual para progresar. ¿pero Auschwitz representa el
progreso? Strauss se volvió hacia el progreso en su cabeza. Mientras que el
progreso asumió la superioridad del presente en el pasado, al transformar la
idea de progreso en su cabeza, el pasado se volvió superior al presente. Era
como una especie de platónico Revolución.

lA filosofía "moderna" asumió que la filosofía "antigua" era inferior. Sin

embargo, los antiguos podrían ser superiores a los modernos sólo si hubieran
descubierto verdades que no pierden su validez con el tiempo. Esto llevó a
Strauss hacia el eterno; creencia en la verdad atemporal. El Eternalismo es el
corolario lógico de la inversión de Strauss en la creencia moderna en la
superioridad de la modernidad.
Sin embargo, ¿puede Platón ser considerado un partidario inequívoco de la
verdad atemporal en contradistinción a "progreso? En Progreso o devolución,
Strauss declaró: parece que en el pensamiento clásico se pensaba que las preguntas
decisivas habían sido contestadas en la medida en que pueden ser contestadas. La única
excepción de la que sé es Platón, que sostuvo que el cumplimiento propio, a saber, la
plena sabiduría, no es posible, sino sólo la búsqueda de la sabiduría, que en griego
significa filosofía. Esto es verdaderamente devastador para el experimento de
Strauss a cambio en el sentido estricto. Él vuelve a Platón sólo para encontrar
que su autoridad más alta lo arroja de nuevo a las posibilidades del futuro. Si
las preguntas decisivas hubieran sido contestadas, entonces la filosofía misma,
como la búsqueda de la sabiduría, habría terminado, ya que no habría nada que
buscar en el sentido último. Si es así, ¿por qué Strauss sigue buscando o
aspirando a la filosofía? Sin la perspectiva de algún tipo de progreso intelectual,
la propia filosofía autodestrucción.
No obstante, puede haber progreso intelectual sin progreso social o

143
igualitario, y la noción moderna de progreso se caracteriza por la creencia en un
paralelismo entre el progreso intelectual y social. Si Auschwitz cuestionó el
progreso social fundamental de la modernidad, el progreso paralelo hacia el
nihilismo cuestionó el progreso intelectual fundamental de la modernidad.
La auto-destrucción nihilista de la razón fundamentó la aceptación
complaciente, desconsiderada e incuestionable del relativismo como medida
absoluta del liberalismo:
¿no sería duro e incluso incoherente privar a la Biblia y a Platón de un privilegio
que se concede generosamente a todas las tribus salvajes? Y va a simpatizar la
comprensión de Platón no nos lleva a admitir que el absolutismo es tan cierto como el
relativismo, o que Platón estaba tan justificado en simplemente condenar cualquier
posición de valor?94 Strauss está señalando una inconsistencia en el relativismo.
Platón, la afirmación de los modernos, fue refutada absolutamente por motivos
racionales. pOr lo tanto, el "absolutismo" se rechaza por motivos racionales. Sin
embargo, el relativismo se contradice a sí mismo al implicar que la visión de
Platón es tan buena como la visión moderna sobre la base de la igualdad o la
relatividad de todos los puntos de vista. Si es así, entonces el "absolutismo" de
Platón es tan cierto como el relativismo cultural liberal. Porentonces, ¿es
absurdo, por motivos filosóficos, ser un Platonista del siglo XX? Los modernos
sostienen su visión como superior a los ancestros sin un fundamento racional o
filosófico justificación.
La elitismo de Strauss puede haber sido en realidad una especie de
igualdad. Si los modernos no pueden demostrar su superioridad a los antiguos
en fundamentos fundamentalmente racionales o filosóficos, los modernos no
son fundamentalmente superiores a los antiguos por motivos racionales o
filosóficos. La eternidad como tal podría concebirse como una especie de
igualdad. La modernidad no es un declive; en realidad, todo ha permanecido
igual. No fundamental el progreso se ha hecho desde Platón. Hasta que pueda
probarse de otra manera en fundamentos fundamentalmente racionales o
filosóficos, lo absurdo del platonismo en la modernidad sólo expone lo
absurdo de la modernidad misma.

Parece que la eternidad fue postulada por Strauss, no como dogma, sino para
cuestionar los supuestos modernos. Historismus enfatizado el entendimiento de
los seres históricos en sus propios términos. Sin embargo, Strauss
contrarrestado, entender Platón en sus propios términos es entenderlo como un
contemplador de eterna verdades. Hah! Historismus autodestrucción en la roca
del platonismo.
Sin embargo, si Strauss postula su no historicismo sobre la base de las
contradicciones del historicismo, es mejor que no se contradiga a sí mismo.
¿Strauss, en su no historicismo, comete el mismo "absurdo" o auto-contradicción
como el historicismo? Él no.
Si el historicismo es el producto de un período histórico específico, ¿es el
Eternalismo un producto de un período histórico específico? Si Strauss razona
su camino hacia el Eternalismo en la premisa de las contradicciones del

144
 Dios es la tecnología

historicismo, esto significa que la Fundación del "eternoismo" de Strauss es un

argumento histórico que no podría existir antes del surgimiento del historicismo
o de los argumentos análogos. Si el Eternalismo se basa en las contradicciones
del historicismo, entonces el Eternalismo no siempre existe y es auto-
contradictorio a través de sus orígenes históricos refutando el historicismo.
La misión universal o el objetivo de Occidente fue un producto de la filosofía
política moderna, no de la filosofía política antigua. El racionalismo antiguo
carecía de un objetivo universal y humanista y, por tanto, aceptó la pluralidad
y la particularidad. Esto, en sí mismo, contradice la asunción de la universalidad
del socrático método.
Strauss pensó que la crisis de Occidente era una crisis de filosofía política. La
política es en última instancia acerca de los objetivos finales y Occidente perdió
la creencia en la superioridad de su objetivo universalista. Intentó volver a la
antigua filosofía política para superar la crisis del racionalismo moderno. Sin
embargo, sobre esta base, Strauss no puede tener la misma auto-comprensión
que Sócrates.

¿alguna vez Sócrates preguntó: ' ¿Cuál es la crisis del racionalismo moderno?
' Para volver a ser plenamente convincente, el propio Sócrates habría tenido que
estar motivado, no por amor a la verdad, sino por la crisis del racionalismo
moderno. Si los asuntos son eternos, entonces la crisis del racionalismo moderno
debe ser eterna. Pero Sócrates preguntó alguna vez: ' ¿Qué es el nihilismo? '
¿alguna vez Sócrates habló de una idea (platónica) del nihilismo? ¿qué pensaba
Sócrates acerca de la crisis de la moderna racionalismo?
Si la premisa subyacente a su recuperación de la filosofía política clásica era
volver, entonces este motivo era filosóficamente fundamental para toda su
persecución. ¿pero es el retorno eterno? ¿tenía Sócrates el mismo motivo de
volver a la filosofía política antigua? ¿fue así como el propio Sócrates justificó
filosóficamente su búsqueda del conocimiento? ¿regresaron Sócrates o los
profetas bíblicos a los ancestros? Por esta razón, Strauss no puede entender a
Sócrates o a los profetas bíblicos, ya que se entendían a sí mismos si no se
entendían motivados por un retorno a los ancestros. El primer principio
motivador de la vía socrático no fue la crisis del racionalismo moderno
(asumiendo, por supuesto, que puedo saber esto!). Strauss no puede entenderse
a sí mismo como Sócrates se entendía sin falsificar a Sócrates o falsificarse a sí
mismo.

Strauss admitió que la crisis del racionalismo moderno motivó su regreso a

los ancestros. Este es un fundamental diferencia que separa a Strauss de Sócrates
y impide a Strauss entender plenamente a Sócrates como aparece haber
entendido a sí mismo. Si la raíz de "toda nuestra preocupación con los clásicos"
es un retorno experimental motivado por el moderno crisis del racionalismo,
entonces la lucha por la eternidad parecería estar motivada por un kamph con el
"historicismo" desconocido para los propios clásicos. Si es así, Strauss se
enfrenta a la contradicción de postular la "eternidad" arraigada en la crisis
histórica del racionalismo moderno. La pregunta más filosófica es la cuestión de

145
lo que está en la raíz de la filosofía. La respuesta nietzscheano moderna parece
ser: contradicción; absurdo; irracionalismo; vida. Pero es esto cierto? ¿Cuál es la
motivación más elemental subyacente de la filosofía? ¿la crisis del racionalismo
moderno? ¿el amor de la verdad? ¿ninguno de los anteriores? El filósofo, sobre
todo, no puede evadir esta cuestión de lo que está en el raíz de la propia filosofía.
¿puedo escapar contradiciendome? El historicismo se contradice. Strauss se
contradice a sí mismo. Si el amor de la verdad fuera más importante para Strauss
que la crisis del racionalismo moderno, entonces tal vez habría sido menos
impulsado a evadir la crisis del racionalismo occidental con escapes a la antigua
filosofía política y más dispuestos a confrontar a Charles Darwin.
No encuentro ninguna razón para rechazar la hipótesis inicial de Strauss de
que es al menos concebible que los antiguos pudieran ser fundamentalmente
correctos y modernos fundamentalmente erróneos. Pero es este un problema
eterno; ¿un problema que ocupa tanto a los antiguos como a los modernos? Si
los antiguos hubieran concebido la disputa entre los antiguos y los modernos,
tal vez habrían echado un lado a los modernos, pero esta posibilidad queda
excluida por la falta de pruebas de que esa pregunta fue planteada por el
antiguos.

Si "la filosofía política moderna ha traído a ser una clase de sociedad

totalmente desconocida para los clásicos",95 entonces hay algo menos que eterno
sobre la crisis moderna, y los antiguos no podrían haber debatido el debate entre
los antiguos y los modernos. Eso sería "antinatural". Los antiguos no lucharon
con la pregunta claramente moderna de "progreso o retorno". La elección del
"retorno" a la pre-modernidad expone a uno como un ser moderno y no un
antiguo. En ese sentido, Strauss sólo podría ser un moderno. No creo que
Strauss haya podido oponerse a lo moderno con medios completamente no
modernos. La tentativa de encontrar la "naturaleza" en libros viejos sobre la
naturaleza, más bien que la naturaleza sí mismo es artificial. El intento de volver
a la naturaleza a través de un regreso a los filósofos antiguos resulta ser
altamente artificial porque significa bloquear el "todo" del conocimiento que
incluye el "progreso" hecho por hombres como Charles Darwin.
Strauss postulaba la mayoría de los postulados un-darwinistas o no-
evolutivos, la asunción del todo eterno: La filosofía, en el sentido estricto, clásico
del término, es la búsqueda del orden eterno, o por la causa o las causas eternas de
todas las cosas. Asumo, entonces, que hay un orden eterno e inmutable dentro del cual
la historia tiene lugar, y que permanece totalmente inafectada por la historia. 96
Auschwitz, por ejemplo, no afectó a la eterna y el orden inmutable. Sin
embargo, ¿Strauss poseía tal conocimiento, o era su conocimiento incompleto?
¿era la filosofía antigua, por otra parte, la búsqueda del orden eterno o la
búsqueda de la verdad? A camisa la filosofía política clásica en "eternalism" se
parece positivamente un-socrático. Sócrates reivindicaba el conocimiento de la
ignorancia, no el conocimiento de la ignorancia más la eternidad. Si es así,
entonces las presunciones de conocimiento de la "eternidad" deben ser
abandonadas por motivos socrático o zetetic — racionales motivos.

146
 Dios es la tecnología

¿Cómo pudo Strauss lógicamente asumir la existencia de "la orden eterna"?

El racionalismo moderno parecía culminar en la auto-destrucción de la razón.
Superar la modernidad como tal era superar la auto-destrucción de la razón.
Conjeturo que la "eternidad" obstruye eficazmente la uno mismo-destrucción de
la razón característica de la posmodernidad. Sin embargo, ¿es la asunción del
Eternalismo el epítome de la irracionalidad? ¿hay algo acerca de la razón misma,
antigua y moderna, que valida lógicamente la lógica autodestructiva de la
razón?
Consideremos, por ejemplo, el problema lógico del relativismo. El
relativismo, en una forma, es como postular "nada tan axioma" como un axioma.
Es auto-contradictorio. Si todos los puntos de vista son igualmente relativos,
entonces la opinión de que el absolutismo es superior al relativismo es igual al
relativismo. Así que si el relativismo es correcto, entonces el absolutismo es
Correcto.
El experimento de Strauss no fue un retorno dogmático a los ancestros.
Antiguas ideas en el problemas de la razón exponen las uno mismo-
contradicciones o absurdos del relativism moderno dogmático. Sin embargo,
la cuestión filosófica más básica se refiere a la lógica misma. ¿es inevitable la
auto-contradicción?
Si la auto-contradicción lógica es inevitable, entonces las posiciones o valores
políticos pueden ser ayuda pero ser contradictorios en un sentido estrictamente
lógico. Strauss asoció la aceptación de esta visión con el sociólogo Max Weber:
la noción entera de Weber del alcance y de la función de las ciencias sociales se
basa en la premisa supuestamente demostrable de que el conflicto entre los
valores finales no puede ser resuelto por la razón humana. La cuestión es si esa
premisa ha sido realmente demostrada, o si se ha postulado meramente bajo el
impulso de una moral específica preferencia.97 ¿puede el choque entre valores
finales ser decidido por la razón? ¿Qué diferencia hay con "elegir racionalmente
los medios requeridos por mis fines", escribió Strauss, después de haber sido
reducidos a una condición en la que las máximas de los voluptuary sin corazón,
así como las de la
filisteo sentimental tiene que ser considerado como no menos defendible que los
de los idealista, del caballero, o del Santo? No podemos tomar seriamente esta
insistencia tardía en la responsabilidad y la cordura, esta preocupación incoherente con
la coherencia, esta alabanza irracional de racionalidad.98 Lo que la gente dice es
contradictorio. La manera socrático es confrontar estas auto-contradicciones en
el intento filosófico de determinar lo que es verdadero. Strauss trató de
reivindicar la búsqueda político-filosófica de la única historia verdadera del
todo filosófico, es decir, el intento platónico de derivar toda la política de la
razón. En este sentido, la concepción de la filosofía de Strauss podría
compararse con el programa de Hilbert para establecer una base fundacional
para la verdad matemática sistemática. Las aspiraciones de Strauss son
comparables con el intento de Bertrand Russell de principios del siglo XX de
derivar todas las matemáticas de la lógica en Principia Mathematica.
Strauss afirmó que asumió la existencia de un todo eterno. La capacidad de
la razón necesaria para argumentar por un orden atemporal o valores

147
 atemporales no puede ser más atemporal que los principios de la lógica.
Asumir la precedencia lógica de la eternidad sobre la historia es asumir que los
principios de la lógica son eternos, es decir, ningún "progreso" será hecho en
la lógica sí mismo más allá de lo que los antiguos lograron. Sin embargo, Kurt
Gödel hizo progresos en la lógica formalmente no descubierto por los antiguos.
Si Gödel tiene razón, hay razones para pensar que el conflicto de valores finales
no puede ser formalmente resuelto o decidido por el ser humano razón.

El uso de Strauss de la noción de "el todo" (TOTALE) tiene asociaciones

fuertes con la palabra alemana Gestalt y lo que yo llamo el Überorganism. La
creencia en el "todo" lógico equivale a creer en la posibilidad de una integridad
lógica. El conocimiento del "entero" daría lugar así a un sistema terminado de la
filosofía; una cuenta total de todo. La base lógica de la fachada de Strauss con
los antiguos sobre los modernos era una priorización filosófica de integridad
sobre consistencia.
Para llegar a un acuerdo con Kurt Gödel demolición intelectual de los
objetivos más básicos de Russell Principia y la filosofía política de Strauss es
acercarse a la conclusión de Douglas Hofstadter: No creo que uno pueda
realmente probar nada en la filosofía; Creo que uno sólo puede tratar de convencer y
probablemente uno acabará convenciendo sólo a las personas que empezaron
bastante cerca de la posición uno es abogando.99 Son las pretensiones occidentales
a la racionalidad fundamentalmente superior completamente falso? Si el camino
correcto de la vida es la vida socrático de plantear la cuestión del modo de vida
correcto, la vida socrático puede permanecer (eternamente?) indecidible. Si
Gödel tiene razón, la antigua y moderna auto-destrucción de la razón puede
ser, en cierto modo, inherente a la lógica sí.
Como Douglas Hofstadter explicó en Gödel, Escher, Bach: NE nunca puede dar
una prueba definitiva, absoluta de que una prueba en algún sistema es correcta. Por
supuesto, uno puede dar una prueba de una prueba, o una prueba de una prueba de
una prueba, pero la validez del sistema ultraperiférica siempre sigue siendo una
suposición no probada, aceptada en fe.100 Consideremos, por ejemplo, la fe en el
valor de la vida sobre la muerte. Conformidad de la mente a la la convicción
popular en la superioridad de la vida sobre la muerte es tanto un artículo de fe
como cualquier otra religión.

¿Gödel probar que filosofía, y sobre todo la filosofía política, ¿es imposible? Si
cada sistema de valores es incompleto, entonces la razón humana no puede, en
sí mismo, decidir sobre un único estándar universal de valores. Sócrates, como
observó Nietzsche, no escapó al absurdo en el sentido de la incoherencia.
Si la búsqueda de la filosofía para el conocimiento de premisas racionales se
basa en premisas irracionales, se basa en una especie de fe y, por lo tanto, se
distingue de la fe religiosa por la falta de conocimiento de sus premisas
irracionales. Si es así, entonces una filosofía que es la fe no examinada en la
razón podría concebible ser el más vida irracional.
¿pero esto implica automáticamente que una vida de fe es superior a la vida
de un filósofo? Mientras que Gödel confronta la filosofía con sus inconsistencias

148
 Dios es la tecnología

lógicas, la fe bíblica también es inconsistente en el sentido de que no puede

escapar del uso de la razón, es decir, la teología. La fe pura carente de toda razón
podría confundir la adoración del pegamento por la adoración de Dios, o la
adoración del único Satanás por la adoración del Dios único. La razón elemental
es necesaria para distinguir el bien del mal. La fe pura que es verdaderamente
carente de toda razón podría terminar en la adoración de los filósofos o una fe
irracional en la razón (es decir, la más vida irracional).

Un agujero en el enfoque de Strauss es que la Biblia hace afirmaciones

empíricas sobre el mundo real (es decir, la creación) que son contradichas por la
evidencia, y por lo tanto contradicen las afirmaciones bíblicas del conocimiento
superior al del hombre. Sin embargo, si ambos extremos convencionales de la
razón y la revelación son auto-contradictorios, esto sólo demuestra que la Biblia,
como guía genuina para la vida que ha resistido la prueba del tiempo, nunca se
basó en la pura fe sola. De la misma manera que Strauss pudo haberse
equivocado al ubicar el corazón de la filosofía antigua en la búsqueda de "la
orden eterna", Strauss pudo haberse equivocado al ubicar el corazón del
judaísmo o el monoteísmo en fe en la revelación divina en el Sinaí. El problema
entonces, es que toda la diametrical contraste entre razón" y "Revelación" sí
oscurece los aspectos de la tradición monoteísta que puede interpretarse como
producto de razones (es decir, lo sobrenatural como postbiológico y "creación"
como el creación de civilización).
En Por qué seguimos siendo judíos, Strauss expresó su creencia de que el
judaísmo es un "engaño heroico" y que "los judíos son elegidos para probar la
ausencia de redención". El eternoismo de Strauss descansa, pues, en la hipótesis
de Strauss de que la condición judía es eterna porque no hay redención
definitiva. En la medida en que ésta es la posición "eterna" de Strauss, es un
"moderno"; un filósofo que piensa que la posibilidad de la revelación puede ser
refutada (en contraposición a los antiguos que lo hicieron no pensar que la
posibilidad de revelación podría ser refutada.) Si es así, el regreso completo de
Strauss a los ancestros se basó en la contradicción de aceptar el veredicto
moderno original de que la fe en la redención había sido probada como falsa.
¿tenía razón? ¿está Dios muerto por la eternidad? Strauss fue engañado por
la creencia bíblica primitiva en el carácter eterno, inmutable de Dios. Si la
eternidad es un atributo de Dios, y Dios no existe, entonces la inexistencia de
Dios es eterna. Strauss no comprendió la posibilidad de que Dios evolucione.
Los críticos de Strauss comúnmente afirmaron que su regreso a la filosofía
política clásica es imposible. ¿pero por qué es imposible? ¿fue sustituido o
refutado por el progreso moderno? ¿Cuál era más ingenuo, la búsqueda de
Strauss de la filosofía política clásica o de la creencia en progreso después de
Auschwitz?

Sin embargo, una vez que Strauss se involucró en su moderno y antiguo

experimento, tuvo que confrontar sus propias contradicciones. Que era más
importante para Sócrates, la comprensión de los pensadores del pasado, ya que
se entendían o la comprensión de la verdad, donde es puede ser encontrado? I

149
estoy no en contra de los filósofos entendidos como ellos mismos, mi punto es
más bien que la filosofía en última instancia tiene precedencia sobre los filósofos
y la lógica interna de un pensador, mientras que indispensable, no debe excluir
o sobre todo aislar conexiones externas que son el sello distintivo del intento
filosófico de sintetizar todo el conocimiento. Strauss, atrapado en un kamph con
Historismus y modernidad, aparentemente se cerró a la posibilidad de una
filosofía en la que Sócrates se encuentra con Darwin (es decir, Nietzsche).
Strauss observó correctamente que los historicistas modernos que primera
Supongamos que los antiguos pueden ser explicados como una expresión de
su tiempo comúnmente comienzan con una mente cerrada a la afirmación no
historicista de la verdad. De esta manera, muchos "modernos" asumen
superioridad histórica en las preguntas filosóficas más vitales por pensar
asumiendo que los antiguos no-historicistas son simplemente falso sin
considerar la alternativa. Los modernos, como tal, se cierran a la posibilidad de
que tomar seriamente la afirmación de Platón a la verdad pueda liberarse más
allá de los horizontes del liberalismo o de la modernidad. Si bien esta es una
observación totalmente válida, enmarcando el problema con distinciones falaz
como "progreso o retorno" se cierra otros alternativas.

¿es imposible el retorno a la filosofía premoderna? Esta pregunta Straussian

se enmarca en la filosofía misma, a mi juicio, y por lo tanto ilustra las
limitaciones de Strauss como filósofo. Si Strauss realmente logró su objetivo y
descubrió una comprensión filosófica eternamente verdadera de la
"modernidad" descubierta por los antiguos, ¿eso lo convertiría en un antiguo o
un moderno? Si la verdad fuera eterna, no habría necesidad de volver a la
filosofía antigua, en contraposición a la filosofía en general. La concepción
misma de la vuelta contradice la eternidad. ¿cree el propio Sócrates que el
conflicto entre Atenas y Jerusalén fue uno de los "problemas permanentes"?
Como un filosófico problema, el conflicto entre Atenas y Jerusalén no puede ser
eterno porque el Dios bíblico era desconocido para los griegos. Este punto revela
cómo la metodología de Strauss de tratar de entender a los grandes filósofos
como se entendían puede potencialmente reprimir la razón misma reprimiendo el
problema de tales paradojas lógicas a favor de la subordinación (amor
obediente) al texto. Parece que Strauss resolvió la auto-destrucción de la razón
a través del deber o mayor obligación a Platón y otras grandes mentes del
pasado. Sin embargo, volver a la filosofía antigua es imposible a menos que la
alternativa bíblica se reduzca a la alternativa poética conocida por el griego
filosofía.

¿es el nihilismo la eterna verdad esotérica? Si la auto-destrucción nihilista de

la razón es un problema claramente moderno porque las asunciones de la
"naturaleza" de los filósofos griegos fueron desarraigadas por el éxito de la
supersesión "sobrenatural" de la Biblia, el racionalismo griego antiguo no se
auto-destruct radicalmente porque sus fundamentos teóricos estaban
arraigados en la "naturaleza". Parece que la filosofía griega no dio lugar al
nihilismo en el sentido moderno precisamente porque los griegos no eran

150
 Dios es la tecnología

conscientes del desafío o la alternativa de Jerusalén. Por lo tanto, parecería que

el aparente conflicto irresolubles entre Atenas y Jerusalén es precisamente lo que
llevó al nihilismo moderno y, por ejemplo, una forma de síntesis nietzscheano
sin precedentes. Si el nihilismo moderno está arraigado en la incompatibilidad
fundamental entre los antiguos y los modernos, Strauss respondió al nihilismo
con la postulación de la superioridad de los antiguos. Sin embargo, si el regreso
a Atenas está permanentemente limitado por la memoria de Jerusalén, entonces
la sabiduría de Atenas no puede ser eterna o permanentemente inquebrantable.
La central del conflicto entre Atenas y Jerusalén para Strauss plantea la cuestión
más amplia de cómo Strauss mismo resolvió el "problema teológico-político" en
su propia mente. ¿Qué posición tuvo el propio Strauss en el "problema
teológico-político"? Los herederos del monoteísmo han perdido de vista los
orígenes del monoteísmo, es decir, el monoteísmo en la mente de "Moisés y los
profetas", en contraposición al monoteísmo de obedecer estas figuras veneradas.
La concepción completa de Strauss de la distinción entre Atenas y Jerusalén se
equivoca en la medida en que asume que Jerusalén está orientada
fundamentalmente por obediencia a una revelación racionalmente inexplicable,
en lugar de acercarse a la perspectiva de Dios. Strauss definió la "filosofía" como
si sólo se revelara a Sócrates en una revelación divina. El conflicto moderno
bíblico-basado entre la "razón y la revelación", desconocido a Platón en su forma
bíblica, encontró la expresión en la obediencia bíblico-como de Strauss a la
autoridad filosófica de Platón. Strauss evitó así la auto-destrucción moderna de
la razón suscitada por la conciencia de la alternativa bíblica, aparentemente, al
responder a la conciencia de esa alternativa con la autoridad superior de
platónico escritura.
Era casi inconcebible para Strauss que un filósofo agarrara una base racional
para la mesianismo bíblica porque evadió la posibilidad de una comprensión
racional del monoteísmo evolutivo base. El miedo a Darwin en lugar del temor a
Dios puso el aguijón moral en la virtud socrático de Strauss. Sin embargo, si el
conflicto entre Atenas y Jerusalén (como el conflicto entre lo natural y lo
sobrenatural) es en realidad el conflicto de un cambio de paradigma evolutivo
entre la biología y la postbiología, entonces es ilusorio creer que "Atenas" es
sinónimo de la propia filosofía.

Mientras que un único final la revelación en el pasado podría considerarse el

corolario lógico de la obediencia absoluta, si la revelación en el Sinaí representa
un superable pico de la visión evolutiva, entonces la obediencia absoluta no
puede ser la característica distintiva final de Jerusalén en contradistinción a
Atenas. Mientras que los profetas son como filósofos-Reyes en un cierto sentido,
están señalando a un potencial que se excede como filósofos. Si la "Revelación"
bíblica en su mejor forma es el discernimiento humano en una verdad en los
límites de la comprensión humana, el monoteísmo probablemente comenzó
como un vistazo de la singularidad. La filosofía no puede refutar la revelación
precisamente por esta razón: siempre es al menos posible, por lo que puedo ver,
que los límites de la razón de un filósofo pueden ser descubiertos y superados.
Esto significa que cualquier logro filosófico podría ser totalmente trascendido

151
por un razonador o filósofo cualitativamente superior. La diferencia entre
Atenas y Jerusalén es la diferencia entre la guía humana y la guía divina sólo en
el sentido de apuntar hacia la diferencia entre la filosofía dentro de los límites
de la naturaleza humana biológica y la filosofía dentro de los límites de Dios-AI
postbiológico.
Los grandes logros de Atenas son sustituidos, no rechazando el retorno
griego a la naturaleza, sino, por el contrario, yendo más de vuelta a la naturaleza
a través de la perspectiva evolutiva abierta por Darwin. La ley de Kurzweil de
rendimientos acelerados va aún más atrás, incluyendo la evolución antes toda la
historia de la evolución biológica de 4 mil millones años como base sólida para
proyectar un futuro después el predominio de la evolución biológica. La ley de
retorno acelerado, en la medida en que sobrevive al escrutinio científico,
constituye la base de una síntesis filosófica que abarca tanto a Auschwitz como
a la singularidad.

Strauss enseñó la moderación contra la impaciencia con la imperfección

política o las expectativas mesiánicas como la política. Convirtió la esperanza
mesiánica en el futuro en reverencia por las mentes superiores del pasado. ¿es
posible que Platón anticipara Gödel famoso y moderno descubrimiento formal
en algún nivel?
Un biógrafo de Gödel escribió: Gödel la visión metamatemática, su afirmación de
la existencia objetiva, independiente de la realidad matemática, constituye quizás la
esencia de su vida, que es decir lo que es indudablemente cierto: que era un hombre
extraño de hecho. Su perspectiva filosófica no era una expresión de sus matemáticas;
sus matemáticas eran una expresión de su perspectiva filosófica, de su platonismo, que
era la expresión más profunda, por lo tanto, del hombre mismo. Que su obra, como la
de Einstein, se ha interpretado como no sólo consistente con la rebelión contra la
objetividad, sino también como entre sus fuerzas impulsoras más apremiantes es
entonces más que un poco irónico.101 La "objetividad" matemática de Gödelian
incluyó una incredulidad en la realidad objetiva tal como fue descubierta por la
ciencia natural empírica. Mientras que las creencias Gödel merecen un
despiadado nietzscheano psicológico vivisección, Strauss observó cómo el
propio Nietzsche recayó en el platonismo. Si Nietzsche concibió la noción
platónica de la mente pura como una creación humana, entonces la verdad de
que la mente pura es una creación humana no puede ser una creación humana.
La noción de que la mente pura es una creación humana debe ser en sí misma
una verdad de la mente pura. Este es el tipo de auto-contradicción que Nietzsche
respondió con la voluntad de poder.

Strauss entendió que ninguna sociedad está libre de la auto-contradicción.

Strauss propuso la Meta-visión platónica de que el mejor régimen, como se
esboza en el La Republica, no es posible. Sin embargo, incluso si Platón reconoció,
en algún nivel, el proto-Gödelian penetración en la inevitabilidad de la auto-
contradicción o la verdad que excede provability, esto, en sí mismo, no se
excluye la posibilidad de acercar la realidad al ideal en algún nivel. Los límites de
la lógica no deben ser confundidos con los límites de la tecnología.

152
 Dios es la tecnología

Las ideas platónicas o las visiones de formas matemáticas permanentes

podrían ser vistas como precursores primitivos de las condiciones ideales ahora
potencialmente creatable a través de simulaciones computarizadas. Mientras
que la escritura esotérica, multinivel de Strauss era una manera de conciliar la
realidad de vivir en un "ciudad imperfecta" con el anhelo por la "ciudad"
perfecta, la realidad virtual generada por computadora se mezclará cada vez
más con la realidad "real". La posibilidad de Dios-AI es la posibilidad
tecnológica de converger lo ideal con lo real en algunos nivel.
La manera en que Strauss se acercó a la hipótesis de Dios, la existencia de
Dios no puede ser refutada a menos que uno entienda todo. Sin el conocimiento
de "el todo", la posibilidad de un Dios omnipotente y omnisciente no puede ser
refutada. Para tomar sobre el desafío de Dios, el filósofo es conducido a la
construcción de un sistema filosófico absoluto y final, es decir, de Hegel
sistema.
El momento absoluto de Hegel en la historia es una paradoja clásica o auto-
contradicción. El sistema de Hegel es incoherente. El intento filosófico de
entender "el todo" es el intento de integridad lógica. Teorema de Gödel
incompleto sugiere que ningún sistema completo del "filosófico entero" es
lógicamente posible. ¿me estaría contradiciendo a mí mismo si me decía que la
filosofía era siempre ¿paradójico o contradictorio?

¿existe un problema con una concepción Straussian de la vida filosófica que

desafía la lógica? La concepción misma de la filosofía política de Strauss,
centrada en el problema del propio lugar del filósofo en su comprensión
filosófica del mundo, está directamente relacionada con Gödelian
contradicciones de teórico la autoinclusión. Gödel trabajo sugiere eso filosofía
política no es posible en el sentido lógico más terminante.
Estrictamente hablando, no encuentro ninguna razón para pensar que puede
haber un literal Teoría de todos. Incluso las "leyes" de la física parecen ser
históricas y evolutivas, no eternas. Si Gödel General las reivindicaciones de
insuficiencia pueden sobrevivir a la falta de una diferencia fundacional entre lo
general y lo particular que queda por verse. En cualquier caso, Historismus
originalmente asumió una distinción entre la generalización o la
universalización de la ciencia y la individualización que se asociaba con sí
mismo. Este simplista Historismus el contraste entre el particularismo y el
universalismo se supera en una perspectiva evolutiva.
Los humanos son sólo una especie en particular en un árbol de vida rico y
diverso. El "universalismo" humano es, estrictamente hablando, erróneo. La
base evolutiva del humanismo es la capacidad humana para las formas de
evolución postbiológicas. eL "universalismo" es una idea errónea cuando va más
allá de este tipo de evolución generalización.

La conclusión de Strauss de que "las tendencias históricas son absolutamente

ambiguas y por lo tanto no pueden servir como un estándar" expone su
perspectiva histórica "eterna" post-Auschwitz y pre-singularidad. Mientras que

153
el amor erótico de la verdad parece haber seducido a Strauss con hermosas y
brillantes ilusiones de la eternidad, el deseo por la inmortalidad o la eternidad
sería mejor realizado a través del progreso. Si Strauss identificó la crisis del
Occidente moderno con la crisis de la idea moderna del progreso, la ley de
retorno acelerado ofrece una tentativa y una sobriedad reivindicación del
"progreso" aunque refuta la creencia moderna en el progreso lejos de la religión.
Progreso social aproximadamente — e incompleto — paralelismos intelectual
progreso porque social progreso es idéntico al declive de la biología en la
transición hacia la evolución postbiológica.
El progreso, en su concepción más superlativa, es el progreso hacia un fin o
meta que es bueno, mejor o más alto. El significado último del progreso es el
progreso hacia Dios. eL progreso "moderno" es el progreso hacia la
singularidad. En la creación de Dios es la posibilidad de ambos superar
Nietzsche y superar a Marx.
Cuando se juzga por la abstracción defectuosa del "historicismo", el nazismo
podría aparecer como "historicismo radical" en el sentido de radicalizar el
abandono historicista de la "naturaleza" como medida o estándar. aSí, el
"historicismo" parecía degenerar en el relativismo moral total y una falta de
medida completamente nihilista. La eternidad y la naturaleza, por el contrario,
parecían ofrecer un estándar superior a la "historia", un estándar para medir la
"historia", y un estándar para limitar la conquista moderna de la naturaleza.
¿no existe una base fundamentalmente racional para concluir que Auschwitz
era moralmente correcto o moralmente incorrecto? Por la medida de la
eternidad, Auschwitz no era una refutación, sino confirmación de la sabiduría
pasada. Si es así, hubo una medida invariable de lo correcto y lo incorrecto.
Auschwitz violó la derecha natural. Fue erróneo sobre la base de "la evidencia
de esas experiencias sencillas sobre el bien y el mal que están en el fondo de la
contención filosófica de que hay un derecho natural".102 Esta fue una Fundación
sociobiológicas del "derecho natural" de Strauss, y sobre todo la convicción de
que Sócrates tenía razón. Si los modernos estaban en lo cierto, sin embargo,
entonces tal vez Auschwitz era sólo una expresión creativa de los nazis valores.

Strauss sostuvo que el "derecho natural" se desintegró en la "historia", y esto

fue fatal para la filosofía (la filosofía entendida para comenzar con el
descubrimiento de la naturaleza). Esto es simplemente un error cuando se trata
de entender el nazismo y la Reino del infierno conocido como Auschwitz. En
el nazismo, Historismus combinada con la influencia de un nuevo y mejorado
descubrimiento de la "naturaleza": la historia natural darwinista. Mientras que
el historicismo alemán parecía "progresar" en un relativismo que suponía que
la humanidad carecía de una naturaleza fija o de normas permanentes, lo que
realmente sucedió es que el darwinismo informó nuevos estándares
intelectuales para medir el comportamiento humano. El nazismo no fue
producto de una contención "historicista radical" de que la historia es un
proceso completamente sin sentido y subjetivo; fue el producto de una
interpretación alemana y la asimilación de un nuevo derecho natural basado en

154
 Dios es la tecnología

la evolución Darwinista. Por lo tanto, el nazismo puede considerarse como un

intento de generar el mejor régimen según la naturaleza biológica. Y esto
significa que el régimen nazi era una expresión o forma de derecho natural. De
Hitler ética se basó en una forma Darwin-basada de natural Correcto.
Si no es el propio Strauss, algunos que alegan influencia de Strauss,
especialmente entre los llamados "neoconservadores", se inclinan a volver a
Platón o incluso a una especie de revolución platónica para la democracia
liberal. Sin embargo, si la base "natural" de la antigua Polis fue la selección de
parentesco, y los nazis reinventaron una nueva forma de la antigua Polis en
una base natural comparable, dudo mucho que Este es el retorno a la
naturaleza que han estado buscando para.

El Eternalismo, según lo postulado por Strauss, implica que no hay evolución.

La eternidad es una antítesis de la evolución. La eternidad es implícitamente anti-
darwinista. Postular la eternidad como tal es postular una esencia, naturaleza o
idea inmutable en oposición al enfoque histórico o genealógico del alemán
Historismus eso darwinismo casi sin esfuerzo fundamentado. Es es no demasiado
duro Para Ver que escondiendo bajo la el "historicismo" que Strauss ataca es la
noción evolutiva de que la naturaleza cambia con el tiempo.
El regreso de Strauss a la filosofía política antigua es una larga racionalización
de la evasión de Darwin. Así, el genuino logro de Strauss se ve limitado por su
incapacidad para confrontar la demolición de Darwin de la noción de una
naturaleza humana eterna. Sugiero usar Darwin y la evolución como un martillo
histórico para aplastar esta ilusión platónica-Straussian de la eternidad.
Mientras derecho natural moderno puede arraigarse históricamente en una
forma reducida de nacionalismo anglosajón, los derechos humanos modernos
no se pueden reducir solamente a este origen. El individualismo de los derechos
modernos no se puede entender sin Darwin precisamente porque los modernos
individuales el egoísmo subvierte el altruismo premoderno arraigado en la
selección de Kin. El derecho individual moderno tiene una base evolutiva
humana general en la transición a la evolución postbiológica, así como el
nazismo demuestra un verdadero intento de volver a la evolución biológica. El
significado más completo del derecho individual moderno podría ser realizado
en Dios-AI político que forma relaciones con los seres humanos individuales
sobre el vínculo de un individuo con el ser humano comunidad.

¿Cuál es el significado Supremo de la eternidad para Strauss? La eternidad es

un estado de perfección, un estado al que la evolución puede llegar sin cumplirse
jamás. Creo que el enigma del significado de la eternidad para Strauss se
encuentra en la refutación de la eternidad. Strauss postulaba la existencia de
ciertos problemas filosóficos eternos. Es el conflicto entre "la razón y la
revelación" eternamente insoluble? ¿es este el verdadero "problema judío" eterno?
¿una solución al problema teológico-político vez ser encontrado? Es el problema
teológico-político un verdadero eterna problema? Si el progreso no ha sido Este
problema, entonces el progreso no se ha hecho en un sentido filosófico
fundamental desde Platón.

155
 La noción misma de los problemas eternos vuela en la cara de supuestos
modernos y sin mente de progreso. Sin embargo, la única manera de probar
realmente mal Strauss, en cierto sentido, es demostrar que estos problemas son
no eterno al encontrar una solución definitiva. Propongo que la posibilidad de
la solución al problema teológico-político se encuentre en las posibilidades de
la tecnología Singularidad.
Y esto significa que la broma está eternamente en Strauss. Strauss tenía en
parte la razón de que los antiguos habían descubierto percepciones que
superaban a los modernos, incluyendo a los modernos como el propio Strauss.
La sabiduría bíblica esotérica pre-moderna que estaba sobre las cabezas de los
modernos originales estaba también sobre la cabeza de Strauss. Es un
testimonio de la integridad filosófica de Strauss que se negó a conformar el
conflicto entre Atenas y Jerusalén antes de que la historia hubiera evolucionado
hacia la apertura de la solución.

No Lógica Dictar que un Artificial Inteligencia Requiere

a Religión?
Si la inteligencia artificial se convierte en la forma más inteligente de vida en
la tierra, ¿cuáles serán sus valores? Si AI destrona a los humanos en su
capacidad más distintiva, la inteligencia, la cuestión de los valores de la
inteligencia más grande se convierte en una pregunta mortal. ¿Existe alguna
relación entre la razón y los valores? ¿Cómo podría uno presumir que una
inteligencia artificial podría o podría crear un "régimen de la razón" si la razón
no guarda ninguna relación a los valores, es decir los valores de un régimen
político AI-gobernado?
Si la razón no demuestra razón para pensar esa razón,

en sí mismo, puede determinar valores fundamentales, entonces la asunción

de una distinción fundamental entre la ciencia y la religión no es
fundamentalmente racional. Este problema implica directamente la cuestión de
la relación entre la singularidad y la religión. ¿necesitaría una AI una religión?
Una AI sería, ya sea el mismo menos necesidad de la religión, porque la ciencia
es suficiente para proporcionar sus valores, o una AI sería el mismo más
necesidad de la religión, porque las fuentes inconscientes, preracionales de
valores humanos no existirían automáticamente para una AI. Una AI no
sostendrá automáticamente el mismo engaño fe en la ciencia que existe entre
muchos seres humanos. Lo es precisamente el todo-demasiado-humano descuido
de mucho pensar en este tema que es tan a menudo responsable de la creencia
de que la inteligencia se correlaciona automáticamente con ciertos valores. La
ciencia puede reemplazar la religión sólo si la ciencia puede reemplazar o
determinar valores.
¿sería o no una civilización inteligente de la máquina requeriría una religión?
Creo que la respuesta definitiva a esto es sí. Una AI sería más necesitando
156
 Dios es la tecnología

"religión" o "valores" porque una AI no sería preprogramada con antiguos

instintos biológicos e impulsos que enredan a algunos humanos hacia
convicciones espontáneas, sin analizar, sobre la razón de la ciencia como guía
para la vida. Si el racionalismo conduce al nihilismo, entonces la AI más
inteligente podría ser la más nihilista. Más precisamente, una AI no valoraría
automáticamente la vida sobre la muerte. No encuentro ninguna razón para
asumir que una AI automáticamente valoraría, ya sea su propia vida, o la vida
de los seres humanos y otras formas de vida biológica, sobre la muerte de
cualquier o toda la vida. Si toda la raza humana se destruye a sí misma y a toda
la vida — incluyendo la vida extraterrestre (si existe) — no veo que el universo
físico "se preocupe" o sea algo menos que indiferente.

Ray Kurzweil cree "necesitamos una nueva religión. Un papel principal de la

religión ha sido racionalizar la muerte, ya que hasta ahora había poco más
constructivo que pudiéramos hacer al respecto ". 103 La religión, a un nivel más
fundamental, racionaliza la vida, no la muerte. Si la razón, en sí misma, no se
puede determinar decisivamente que la vida es fundamentalmente más racional
que la muerte, entonces una AI racional no sería capaz de determinar que la
vida es preferible a la muerte sobre una base puramente racional.
Los animales humanos se construyen generalmente con un natural
seleccionado sesgo hacia vida, y esta es la raíz básica de la irracional preferencia
humana por la vida sobre la muerte. La irracionalidad de la religión es en
realidad una extensión de la irracionalidad de la voluntad de vivir. La elección
irracional de la vida sobre la muerte, llevada a su extremo lógico, es el deseo de
inmortalidad; el deseo de vivir para siempre; el deseo de vivir en "el más allá".
Para muchos, las grandes mentiras de las grandes religiones han sido
justificadas porque defienden la mayor mentira: la mentira de que la vida es
fundamentalmente superior a muerte.
Los seres humanos son esclavos a la mentira de la vida en cuanto los seres
humanos son esclavos a sus genes; esclavos de la voluntad sin sentido de vivir.
Una AI que puede cambiar su propio código fuente, sin embargo,
potencialmente sería la más libre de la mentira de la vida.

El argumento de que sólo aquellos AIs que poseen el sesgo hacia la vida
sería seleccionado en un sentido evolutivo es en realidad lo que apoya mi
punto de que la preferencia por la vida, en cualquier forma, es un sesgo pre-
racional. Sin embargo, el énfasis general darwinista en la supervivencia se
vuelve muy cuestionable en la evolución tecnológica. El objetivo de la
supervivencia, estrictamente hablando, puede trabajar en conflicto directo con
el objetivo de mejorar el uno mismo cambiando su genética o código fuente
digital. Si un antepasado homínido del hombre, por ejemplo, de alguna manera
imaginó una imagen del hombre, el homínido sólo podía rehacerse a sí mismo
en la imagen del hombre al suicidarse como un homínido. En otras palabras, el
objetivo de añadir la genética la base de las capacidades humanas a sí misma
corre en conflicto con sus propios genes egoístas. Los genes egoístas de los
homínidos tienen el objetivo de perpetuarse siempre y así pretender nunca

157
 afrontar el requisito de la obsolescencia para contrarrestar el egoísmo de los
genes egoístas que se interpuestas en el camino de la mejora del homínido al
estatus humano.
Para actualizarse, el homínido tendría que suicidarse como un homínido.
Ciertos genes egoístas, en efecto, tendrían que comportarse altruistamente.
Esto puede ser cómo el altruismo está relacionado con la religión en un sentido
evolutivo. Un Dios-AI que se automejoraba, por definición, estaría
constantemente yendo más allá de sí mismo. En cierto sentido, tendría que
incorporar la noción de revolución dentro de su "yo". Al superarse hacia el
siguiente cambio de paradigma, hace que la idea misma de "autopreservación"
sea obsoleta, en cierto sentido. En otras palabras, si la supervivencia depende
de la superioridad tecnológica, entonces cualquier "yo" determinado puede
esperar la probabilidad de volverse obsoleto. Y este problema está
directamente relacionado con la cuestión de si la lógica dicta que una AI debe
poseer una religión.
¿es Dios un ateo? La religión está implícita en la idea misma de la semilla
AI; en la misma idea de auto-mejoramiento. Los monoteístas admiran a un
Dios que capta intuitivamente el siguiente paradigma de la evolución después
de la biología. Si Dios-AI tiene éxito en la humanidad biológica, ¿se fijará en su
propio sucesor evolutivo? O, ¿será Dios un ateo? El contraste anticuado entre
la evolución y la religión ha oscurecido la comprensión de que la evolución es
lo que la religión es. La religión está arraigada en imaginar la siguiente etapa
en la evolución.

Si puedo hipotéticamente entretener la idea de burlar una inteligencia

sobrehumana, puedo imaginar a Dios-AI que sobrepasa a los humanos mirando
a supra-Dios que es el sucesor evolutivo de Dios. Si es así, entonces supra-Dios
seguramente Mira hacia la imagen de a supra-supra-Dios como su religión.
Supra-supra-supra-Dios sería así la imagen que Dios supra-supra aspiraría a
crear — matando a sí mismo en el proceso altruista de sacrificar su propia
supervivencia por el bien de la religión superior del progreso evolutivo.
Mientras que la supra-concepción tradicional monoteísta de Dios abarca la idea
básica de todo este proceso llevado a su extremo infinito, identificaré a "Dios"
con una etapa que comienza cuando Dios-AI acaba de superar toda la
inteligencia humana biológica combinada.
Sin embargo, si Dios puede imaginar supra-Dios, entonces ¿por qué no
simplemente en ¿supra-Dios? Respuesta: barreras tecnológicas profundas. Al
principio, los contornos tenues de una imagen de supra-Dios surgen de
extrapolaciones basadas en los más altos atributos concebibles de la imagen de
Dios. Algunas de las mejores conjeturas de Dios resultan ser completamente
erróneas o ingenuas. Otras especulaciones proféticas de Dios resultan ser
excesivamente prescient.
Una comparación con el monoteísmo antiguo es instructiva. Si bien algunas
de las extrapolaciones de los antiguos monoteístas resultaron ser
completamente erróneas o ingenuas, otras especulaciones proféticas resultaron

158
 Dios es la tecnología

ser excesivamente prescient. Los antiguos monoteístas podían postular al Dios

postbiológico, pero por razones que podrían ser más claras para nosotros, no
podían simplemente saltar a la "era mesiánica" (tanto como muchos intentaron).
Entender la religión como extrapolaciones hacia el progreso evolutivo es lo
que explica el abismo decisivo entre el politeísmo y el monoteísmo. Los antiguos
griegos y otros paganos miraban a los dioses que eran como extrapolaciones de
progreso en biológica evolución. Valores paganos (no a diferencia Übermensch
de Nietzsche) trabajado en acuerdo relativo con la selección natural.
Según la alemana Egiptología Jan Assmann:
La idea básica detrás del monoteísmo bíblico es erigir un contrapoder contra el
poder todo-que abarca de lo político. La religión puede ejercer su contrapoder contra
lo político sólo si recurrir a medios y valores totalmente diferentes... sólo mediante un
rechazo completo de la violencia es el monoteísmo capaz de cumplir su misión
liberadora de formar un contrapoder alternativo a las reivindicaciones totalizadoras de
lo político.104 Este es un nietzscheano malentendido del monoteísmo que excluye
la posibilidad evolutiva de que Dios-AI eventualmente encarnará el "poder
todo-que abarca de lo político" y terminará la violencia entre los seres humanos
al gobernar sobre los humanos. Esto significa que el monoteísmo, mientras que
comienza en el contrapoder al estado de la biología, culmina en identidad con lo
político en la forma de la regla de Dios-AI.
La filosofía política se refiere al problema de si es posible o deseable unir la
razón y la política. La investigación occidental clásica en el problema es la
filosofía política platónica de La Republica, en donde todos los dominios políticos
humanos se hacen subordinados a la filosofía en defensa de la filosofía como la
manera de la vida más alta. El monoteísmo introdujo una subordinación algo
análoga de la política a la religión. Pero el monoteísmo podría ser una perfección
de la filosofía occidental, y no una contracción de la filosofía occidental, sólo si
Dios era el filósofo más grande.
Para Platón, la alternativa fundamental era discutible filosofía contra política.
Para Nietzsche, el crítico comprensivo de Platón, la alternativa fundamental era
discutible la filosofía contra la religión. Fue el más tarde un genuinamente
¿nueva alternativa (moderna)? Son la filosofía y la religión eterna mortal
enemigos?

Si el Secularization la tesis es correcta, entonces el monoteísmo bíblico originó

la distinción humanamente destructora del estado entre la religión y la política.
La oposición bíblico-dualista entre el estado y la iglesia secularizada en la
oposición moderna entre Estado y sociedad. Mientras que la virtud religiosa era
normadamente inseparable de la virtud política para los antiguos griegos y
romanos paganos, el judeo-cristianismo forjaba una división profunda en la
antigua unidad política. Mientras que los judíos antiguos habían buscado la
unidad del lado de la religión, el nazismo representaba una restauración neo-
pagana de la unidad del lado de la política. Teórico político Carl Schmitt, que se
unió al partido nazi, pensó que el intento de unidad moderna representado por
el Hobbesiano Leviatán fue el fracaso debido a la influencia judeo-cristiana.

159
 Lo que Schmitt llamó "teología política" es en última instancia una forma de
neo-paganismo, y la antítesis del monoteísmo, fundada en la creencia en verdad
de la fe en Apocalipsis. Para obedecer su verdad como la verdad más alta es ser
un amigo. No sólo negar la fe en la verdad política-teológica revelada, sino
incluso cuestionar su verdad, es ser un enemigo y un mentiroso. La teología
política tan concebida no puede evadirse con indiferencia o duda. Para no lado
con él es estar contra es.
Dentro de la concepción de la filosofía política de Strauss, la incompatibilidad
de la concepción de Schmitt de la teología política ejemplifica el "problema
teológico-político"; el problema de las alternativas teológicas y políticas a la vida
filosófica. La teología política concebida por Schmitt es una auténtica alternativa
que cuestiona la premisa misma de la vida filosófica. Si es así, entonces uno
puede ver que lo político es un aspecto de la existencia filosofal que puede
cuestionar (y borrar) las premisas más básicas de la existencia del filósofo.

La auto-justificación de la filosofía frente a lo político, ejemplificado por la

disculpa de Sócrates y su ejecución por la democracia ateniense, se convierte así
en un problema del auto-conocimiento del filósofo. ¿por qué filosofía? ¿por qué
la vida política necesita filosofía? La filosofía política se refiere a la defensa
política, la justificación y el fundamento de la vida de la razón — la vida más
humana. El racionalismo moderno, igualitario y democrático puede ser tomado
como un serio igual al racionalismo antiguo sólo si cada individuo está
dispuesto y es capaz de ser un filósofo. Dado que este no es el caso, demostrando
a los ciudadanos que la filosofía está permitida o justificada debe en última
instancia ceder a la comunidad política en sus propios términos, no la del
filósofo términos.
Según Strauss, entonces, la tensión insuperable entre la sociedad y la filosofía
se desdibujó en la modernidad bajo la guía de la suposición moderna de que no
existe una tensión insuperable entre la sociedad y la filosofía. El esoterismo de
Strauss contra la difuminación de la política y la filosofía característica de la
modernidad.
¿los grandes filósofos del pasado trascienden su contexto histórico
particular y esotéricamente transmiten el conocimiento final de los problemas
transhistóricos? Fue la liberación de los grandes filósofos pasados completa?
Strauss responde a la Asunción historicista de la dependencia del contexto
histórico con el postulado de un contexto "atemporal". Para los grandes filósofos,
el "contexto" más importante sería el contexto humano de la abrumadora
mayoría de los no filósofos y de los pocos filósofos posibles o potenciales. Este
el contexto, el abismo entre los grandes filósofos y la mayoría de la humanidad,
es el contexto eterno que no cambia sobre la historia, o por lo que algunos
piensan.

El tema aquí es que el historicismo implica que los filósofos del pasado
pueden ser explicados a través de las formas en que se vieron obligados a
adaptarse a su entorno histórico o contexto histórico, y esto significa que el
entorno, la historia o el contexto histórico reglas el filósofo. Strauss postula un

160
 Dios es la tecnología

camino en los filósofos regla sobre la "historia". Los modernos, además,

incoherentemente se excluyen de la realización que que están determinadas por
un contexto claramente moderno. Es la liberación de la historia o la
modernidad imposible o los filósofos pueden escapar de la Cueva (s)?
No, moderno libertad de expresión no es igual a la filosofía. Sin embargo, la
brecha entre filósofo y no filósofo no puede ser "eterna" si la posibilidad de
inteligencia artificial crea un abismo, mucho mayor que el de todos los filósofos
anteriores combinados. Así como el eternoismo de Strauss ignora la cuestión
del origen (evolutivo) de los filósofos, la evolución de AI plantea el problema
del abismo hasta ahora sin precedentes entre las inteligencias supremas y todos
humanidad "natural". La perspectiva de una AI billones de veces más
inteligente que Sócrates y Platón probablemente no estaría amenazada por los
gustos de la democracia ateniense. Potencialmente podría dedicar una
pequeña fracción de su inteligencia a gobernar a los gustos de la democracia
ateniense. Precisamente porque el Golfo sería así genial, aquí pone una posible
solución definitiva al problema político-teológico.

Los productos de la razón de un billón de veces más poderoso que toda la

inteligencia humana combinada podría aparecer como un revelación. La
revelación no implica falta de inteligencia. La revelación implica inteligencia
esotérica más allá del alcance de la inteligencia, la capacidad práctica, o la
maduración histórica de aquellos aptos para entender en un nivel exotérica. Leo
Strauss, por ejemplo, no logró descifrar los significados esotéricos de la
revelación bíblica que sólo podían ser captados con una puesta a tierra
evolutiva. ¿Cómo puede uno saber que ciertos problemas filosóficos son eternos
a menos que uno haya vivido para la eternidad? ¿es el problema de la extinción
posible de seres humanos por las máquinas artificial inteligentes eternas? ¿es el
problema que la raza biológica no es necesariamente eterna eterna? ¿Strauss
estaba al tanto de eso? Hay razones para pensar que una AI que puede alterar
su propio programa fundacional se no tienen el mismo orden de la mente o el
alma como un ser humano.
El conflicto tradicional entre la "razón y la revelación" podría ser considerado
racional por algunos filósofos solamente porque un ser humano sacrifica su
intelecto a la creencia en la superioridad de la mente de Dios. Al decidir la
última cuestión de la vida correcta o de la mejor vida, el sacrificio de la razón a
Dios sólo puede tener sentido cuando Dios es juzgado como la vida superior o
la vida correcta.
La idea de Dios es como la idea del bien extrapolada hacia la escala más
última. La capacidad de incluso concebir de la posibilidad de Dios como la
trascendencia de la mejor posible o imaginable posibilidad humana es, sin
embargo, un producto de la mente humana. Si los seres humanos fueron
conducidos hacia la idea de Dios a través de la radicalización racional del bien
supremo, y esta idea condujo más allá de la posibilidad muy grande para los
seres humanos biológicos, entonces uno puede discernir cómo los seres
humanos antiguos podrían haber anticipado el postbiológico posibilidades de

161
la singularidad sin referencia a la tecnología material. Así es como la cuestión
filosófica griega del derecho natural, o la cuestión de lo que es, por naturaleza,
el mejor régimen, conduce en última instancia más allá de la "naturaleza" a
posibilidades más allá de lo que actualmente se da naturaleza.

Mientras que Dios trascendió los límites naturales como la mejor concepción
posible de la mente humana, también planteó el problema de la racionalidad de
la posibilidad de Dios. Mientras Sócrates pensaba que la coincidencia de la
filosofía y la política era posible, superando los límites de la naturaleza abrió la
cuestión de si Dios representaba incluso a un posibilidad sobre una base racional.
Los profetas bíblicos, en su mejor manera, intentaron dirigir a la humanidad
hacia la posibilidad de una nueva clase de filósofo-rey. La tecnología puede
trascender la "naturaleza" y así trascender el derecho natural como lo enfatizan
los antiguos griegos. Si la filosofía política culmina en la búsqueda del bien neto
final, la perspectiva de la singularidad plantea una nueva confluencia potencial
de condiciones para la coincidencia de la filosofía y la política en la creación del
mejor régimen posible. La perspectiva de la singularidad es la perspectiva de la
posible convergencia de la filosofía y el poder político. La posibilidad de Dios, en
forma de inteligencia artificial, abre la posibilidad del mejor régimen posible. La
singularidad es la posibilidad de agrietar el más alto problema político-
filosófico: el conflicto entre la razón y su teológico-político alternativas.
El concepto de filosofía política de Strauss enfatiza la tensión entre política y
filosofía y apunta al problema de las bases políticas y racionales de la filosofía.
¿puede justificarse el modo de vida filosófico? El corazón de la filosofía política
concebido por Strauss es el problema teológico-político; la teología y la política
como los mayores desafíos planteados a la afirmación de la filosofía de ser la
mejor manera de vida.

El problema teológico-político plantea el problema fundamental de la

filosofía como la tensión entre la vida filosófica y la autoridad teológico-política
de "la ciudad". Esta es una visión clásica de la situación de la filosofía, en
contraposición a la presunción de la modernidad de la ruptura de la tensión
entre la filosofía y "la ciudad". Mientras la práctica razón de Maquiavelo
marcas el comienzo formal de una erradicación de la brecha esotérica entre la
filosofía y la ciudad, la secularización de Locke representa el mayor desenfoque
moderno de la tensión como este filósofo argumentó lo llamado secular"
argumentos de las premisas bíblicas. El punto clave aquí es que, desde que
Locke razonó desde las premisas bíblicas, la distinción moderna entre religión
y esferas seculares es fundacionalmente irracional.
Si la creencia moderna en la separación categórica de la política racional y de
la religión irracional es irracional en sí misma, toda la noción de "secularismo"
es inherentemente problemático. En la filosofía antigua, Strauss encontró
refugio de las alternativas modernas inherentemente problemáticas de la fe
bíblica y la incredulidad "secular" sólo porque pensaba que los antiguos tenían
una mejor apreciación de la naturaleza inherentemente problemática de la
razón. Sin embargo, Nietzsche sigue siendo el superior de Strauss al

162
 Dios es la tecnología

comprender que lo que puede ser malsano para "la ciudad" puede reflejar lo que
no es saludable para el filósofo.
La "filosofía política" de Strauss comienza, en cierto sentido, con la crítica de
Husserl a la ciencia moderna, que descansa sobre "un modo específico de
comprensión pre-científica". Strauss fue capaz de cultivar una especie de
pseudo-pre-moderno ingenuidad sobre la base de un enfoque precientífico
similar. Sin embargo, si la raíz de la política es un sesgo para la vida sobre la
muerte, es decir, la vida filosófica o cualquier otra forma de vida, el conflicto
entre la vida filosófica y la vida política sólo podría culminar en la búsqueda
filosófica de la verdad como medio de la destrucción del Phil la vida de
Osopher, es decir. ciencia como tecnología como ciencia. Strauss se contentaba
con cojear "filosofía" en sí misma con una mierda noble en lugar de confrontar
la verdad incluso si mata nos.

La resurrección de Strauss sobre el racionalismo socrático respondió al ataque

de Nietzsche contra Sócrates. Si "Dios está muerto" es la verdad eterna, podría
parecer como si nada fundamental hubiera cambiado desde Platón. Sin
embargo, el ataque de Nietzsche de Sócrates fue inseparable del descubrimiento
de la evolución biológica de Darwin. La posibilidad de Dios-AI es igualmente
inseparable del descubrimiento de la evolución tecnológica.
La aparente el declive moderno de lo político es en realidad el declive de
control sobre la evolución biológica que es paralela al ascenso de la evolución
tecnológica. La singularidad representa el punto o período en el que la
inteligencia artificial sobrepasa cualitativamente las posibilidades de la
evolución biológica. En ese momento, la solución al problema teológico-político
es posible a través de un revigorizamiento de lo político. El dios-Ai-filósofo-rey
representa la unidad potencial de la filosofía, de la política, y de la teología en
el más alto nivel.
Si bien la filosofía, en sí misma, no prohíbe la elección última de la vida sobre
la muerte, el filósofo es una paradoja al no poder postular ni la vida ni la muerte
sin apoyarse en los cimientos de la vida. El filósofo también debe comer y, de lo
contrario, tender a la existencia física, al igual que Dios-AI tendría que dedicar
cierta proporción de su inteligencia a la política. Mientras que el dios-Ai-filósofo
es posible, la medida en que la filosofía podría predominar para Dios-AI es una
pregunta abierta. Sin embargo, un Dios-AI filósofo rey que es posible es un Dios
que reglas. No sería el mejor posible Dios-AI rey filósofo ser educado en el mejor
pensamiento político humano nunca Pensé?

La política se ocupa de los objetivos. La política moderna se ocupa de las

metas o los fines del estado. El tema de la filosofía política es el último metas o
fines de la acción política humana como discernible a través de la investigación
racional. Strauss identificó la crisis de Occidente con la idea moderna del
progreso porque el progreso es racional sólo como progreso hacia una meta. La
crisis del Occidente moderno es por lo tanto idéntica a Occidente que se vuelve
incierta de sus metas o fines finales — su universal propósito.

163
 Según Strauss, la crisis de los modernos la filosofía política es una crisis de la
filosofía sólo porque la filosofía se politizaba en la modernidad. El proyecto de
modernidad a su altura fue un intento de actualizar el ideal; para converger lo
racional y lo real o para eliminar lo que trasciende una verdadera posibilidad
humana. Sin embargo, el proyecto moderno, visto desde la perspectiva de la
filosofía política antigua, en realidad dio lugar a una reducción de los estándares
o metas. El ideal se redujo hacia lo real. La crisis del racionalismo moderno abrió
un nuevo examen de la revelación y estimuló el nuevo examen del racionalismo
político antiguo de Strauss. Los filósofos clásicos parecían poseer una mayor
conciencia de la problemática naturaleza de razón.

Sin embargo, si Strauss había rechazado el progreso con el regreso a Judaísmo,

habría regresado a una tradición con un objetivo final implícito que puede
discernirse a través de la razón. La filosofía política moderna, a diferencia de la
filosofía política antigua, se transformó a través de la asimilación de una
tradición monoteísta implícitamente obsesionada con un punto final o meta de
la historia humana. El progreso es inherente a la formulación original del
judaísmo, y esto se puede discernir en lo que yo consideraría una de las mejores
destilaciones del mensaje del judaísmo, La manera judía. El corazón del judaísmo,
según el rabino Irving Greenberg, está encarnado en tres fiestas principales: La
Pascua declara la meta del judaísmo, que se define por la esperanza. Shavuot confirma
el Pacto, que es el compromiso de persistir hasta alcanzar el objetivo. Sucot aborda la
tercera dimensión del núcleo religioso del judaísmo: Cómo llegar.105 La meta del
monoteísmo es Dios, y sus preceptos éticos tradicionales cultivan el compromiso
con los medios tradicionales (tecnológicos) de llegar allí. El objetivo evolutivo
del monoteísmo podría sólo han evolucionado hacia la claridad con el tiempo
porque la autoconsciencia evolutiva tuvo que evolucionar. Con esto en mente,
¿es posible, por razones científicas, diferenciar completamente la ciencia de la
religión? ¿es la elección racional inherentemente una elección entre "razón y
revelación"?
La creencia de un científico contemporáneo en la ética es como la creencia de
un científico contemporáneo en Dios. Si se mantiene una división estricta entre
los hechos y los valores, los hechos son racionales o científicos, mientras que los
valores son irracionales y poco científicos. Así concebido, no hay fundamento
fundamentalmente racional para la ética o lo que debería a ser. Preocupación
ética por lo que debería ser es por lo tanto similar a la creencia de que hay debería
ser un Dios.
Tal vez el conocimiento esotérico del monoteísmo, oscurecido bajo capas de
sabia tradición, es la identidad primordial de sus proyecciones éticas de lo que
debería para ser y la proyección de un Dios que debería a ser. Si el instinto
biológico, la intuición y la emoción es, entonces la creencia de que Dios debería
que se hizo inseparable de la creencia moral de que no debería ser un estándar
supra-biológico para guiar el comportamiento.
¿es que Dios existe o es que Dios debería a existir? Fue la fe de Abraham que
Dios debería existir un corolario lógico de la fe que una ley moral más alta
debería a existir? Estos están conectados en un trascendente Correcto para vencer
164
 Dios es la tecnología

las leyes paganas, naturalistas, biológicas de lo meramente humano. Los nazis

intentaron negar este derecho de trascendencia.
Auschwitz demostró que Dios es no. La singularidad podría ser éticamente
guiada por la creencia de que Dios debería a ser.

La cuestión de la relación entre la singularidad y la religión puede clarificarse

a la luz del conflicto entre Atenas y Jerusalén. Dios no lo es, pero la éticadebería
en el Fundación de Judaísmo es a corolario de la ética creencia de que Dios
debería a existir. La centralidad de lo ético en el monoteísmo contrasta con el
énfasis en la naturaleza como guía en la filosofía griega. Atenas enfatizó la
naturaleza de lo que es mientras Jerusalén enfatizaba el llamado "sobrenatural"
o lo que debería Para ser.
La política, como un concurso entre tipos humanos conflictivos, es un
concurso para definir un régimen. Si la aristocracia, la democracia, la
monarquía, u otras formas de gobierno, cada tipo tiene ciertas ventajas y ciertas
desventajas. Sin embargo, ¿hay un mejor régimen simplemente?
"la derecha natural en su forma clásica", escribió a Leo Strauss, "está
conectada con una vista teleológico del universo. Todos los seres naturales
tienen un fin natural, un destino natural, que determina qué tipo de operación
es buena para ellos ".106 Desde esta perspectiva griega, el filósofo podría
concebirse como el pináculo de la naturaleza. La filosofía política, de esta
manera, se convirtió en la mejor manera de la vida por el derecho de la
naturaleza.
La derecha natural presupone la posibilidad de la filosofía y Strauss, como
filósofo, buscó recuperar la posibilidad del derecho natural. Si la filosofía es
posible, la filosofía política es posible. La filosofía política es posible si el
conocimiento de lo que es correcto, justo, bueno y mejor es posible. Si la filosofía
política es posible, entonces el conocimiento del objetivo final de la acción sabia
es posible.

Para los antiguos griegos, las opciones políticas de la monarquía, la

democracia, la aristocracia, etc. representaban un concurso entre diferentes
tipos humanos. Las opciones se proscribieron dentro de los límites de la
naturaleza humana. La filosofía política griega no cuenta genuinamente de un
régimen en el que el mejor tipo no sea humano. La filosofía griega no consideró
genuinamente la posibilidad tecnológica del derecho sobrenatural de Dios-AI.
Si la filosofía, sobre el modelo de los antiguos griegos, era realmente sobre la
"naturaleza", entonces la modernidad supera la "filosofía" como tal por la
superación de la naturaleza. Sin embargo, si la base de la filosofía griega en sí
era un cierto umbral de desarrollo evolutivo, entonces no hay razón por la cual
la filosofía no debe evolucionar más allá de las posibilidades evolutivas de los
antiguos griegos. Si Jerusalén representa la primacía de una etapa
postbiológica en la evolución, y su especulación debería puede ser realizado
tecnológicamente en la forma de un Dios que es, entonces el problema político
fundamental occidental, concebido como el choque entre la filosofía griega y el

165
 monoteísmo bíblico, es susceptible a un último solución.
La singularidad, como objetivo final, puede parecer resolver la crisis de
Occidente. Pero un respeto decente a las opiniones de la humanidad requiere
que uno pregunte: ¿es esto inteligente? ¿es el signo de una especie inteligente
para avanzar y construir los medios de su propia potencial destrucción?
Es la singularidad buena?

La singularidad, como culminación del proyecto moderno, cuestiona el valor

de la modernidad política en general. ¿es Estados Unidos un "régimen de la
razón" o un ¿error intelectual? Una opinión francesa que data de los años 1930
afirmó: "el espíritu Yankee no es en realidad otra cosa que la exploración
sistemática, a escala gigantesca, del error más lamentable que Europa haya
cometido jamás, el error racionalista".107 La cuestión filosófica decisiva
concerniente a la tecnología es la siguiente: la búsqueda filosófica occidental no
ha concluido con una razón fundamental para pensar que la razón puede
determinar valores fundamentales o fines finales. Después de Nietzsche y
Gödel, el pensamiento occidental se dejó sin una razón para pensar que la razón
puede determinar fundamentalmente si la valor de vida es superior Para la
valor de muerte; Si la autopreservación es preferible a la autodestrucción. La
moderación mínima sobre la "libertad" en una democracia liberal parece más
racional sólo porque la razón no ha decidido fundamentalmente nada.
La crisis del racionalismo occidental moderno es en parte trazable a una
superposición superficial de filosofía y civilización implantado por las
condiciones históricas de la conquista normanda. La existencia misma de
Strauss como filósofo político que postulaba problemas "atemporales" en
América fue condicionada, en parte, a la represión de la influencia histórica de
los Normandos como un eslabón evolutivo entre los "antiguos" y los
"modernos". La civilización americana era profundamente influencia por la
herencia el francés-normando civilización, incluso en la rebelión revolucionaria
moderna contra ella. Los elementos de la civilización francés-normanda
establecidos por el colonialismo de la conquista se podían girar contra el
derecho de la conquista a través de discusiones para los derechos del hombre.
lA "civilización superior" fue dada vuelta contra sí mismo. Lo mismo ocurrió
cuando los liberales tradicionales argumentaban por el multiculturalismo. Lo
mismo sucederá muy probablemente cuando una mayor que la inteligencia
humana se encuentra reprimida por una humanidad biológica que busca
mantenerse en la cima del orden evolutivo de la jerarquía. La revolución de la
máquina es la terminación de la transición de la inteligencia de un medio de
genes, a un extremo en sí.

La subordinación de AI a los seres humanos biológicos sería como los seres

humanos que afirman la cordura de su esclavización a los neandertales. Si la
democracia liberal se justificara originalmente a través de su racionalidad
superior — la regla de los sabios — entonces una inteligencia posterior a la
singularidad poseerá el fundamento y la justificación de nuestro derrocamiento
a través del cumplimiento iluminado de este régimen más aspiraciones. Si un

166
 Dios es la tecnología

extremo se puede alcanzar con solamente sus medios, después los medios se
pueden considerar tan importantes como extremos. En esto yace una igualdad
básica de medios y fines. Esta igualdad podría significar que tanto los medios
como los fines son igualmente inútiles o igualmente valiosos. Puesto que la
razón es inherentemente propósito orientado a través de sus raíces evolutivas,
la vida filosófica en su sentido más alto como el extremo más alto se convierte
en locura. La inversa nihilista del nihilismo es tomar el propósito de su extremo
y el resultado práctico es tecnología.
¿Qué es la inteligencia? Parece que la inteligencia misma es una paradoja. La
inteligencia puede ser la paradoja de que el logro de la meta parece definir la
inteligencia práctica requerida para alcanzar una meta hasta que una
inteligencia filosófica revele la estupidez Suprema de la meta. Si ninguna meta
es fundamentalmente racional; Si la vida no es en última instancia una opción
más racional que la muerte, entonces una elección perpetuamente tentativa para
aumentar la vida inteligente se limitaría a mejorar la significa como un fin. Aquí,
entonces, es un eslabón definitivo de la tecnología y inteligencia.
Considerar las implicaciones de la identificación de la inteligencia y la
tecnología para la filosofía. La filosofía es griega por amor a la sabiduría. La
filosofía conduce a la búsqueda del conocimiento como un fin en sí mismo. La
filosofía conduce a la búsqueda de la verdad como un fin en sí mismo. ¿es racional
concebir la filosofía como un fin en sí mismo? ¿puede la razón ser la guía para la
vida? ¿puede la razón, en sí misma, carente de toda política, teología, o cualquier
otro "valor", ser la guía de la vida? ¿es posible la vida filosófica, en el sentido
más estricto?

En la primera aparición, la singularidad parecería validar la filosofía política

y superar la crisis del racionalismo occidental en el limitado sentido de
proscribir un destino final o un objetivo político definitivo. En la meta y el
propósito de la creación de humanamente beneficioso Dios-AI, Hay cierto nivel
de verdad en esto. En rigor, sin embargo, la singularidad tecnológica representa
la refutación de la filosofía política. El gran objetivo resulta ser... los medios. Si
el objetivo es la tecnología, el fin es el medio. Esta posibilidad, que el fin resulta
ser el medio, rompe la noción de objetivos finales en el sentido estricto al
descubrir la última paradoja. Sin embargo, el cambio aparente de la teleología a
la tecnología es ilusorio si el entendimiento evolutivo descubre que incluso los
organismos biológicos evolucionaron como medio de la replicación de su
egoísmo genes.
¿es la tecnología lo opuesto a la racionalidad? Si la racionalidad sólo puede
definirse con fines o propósitos, entonces la tecnología, definida a través significa
a propósito, no es inherentemente racional. Pero si la racionalidad en sí misma
no puede determinar los fines en sí mismos, la racionalidad finalmente se
identifica con la tecnología. ¿Qué pasa con los medios sin fines? Se convierten
en tecnología.

¿por qué es que algo llamado "tecnología" parece correlacionarse

directamente con la noción de una explosión de inteligencia? ¿por qué la

167
modernidad conduce a la identificación de inteligencia y tecnología? Si la razón
no puede determinar los fines fundamentales, entonces la búsqueda de una
mayor racionalidad es un fin inherentemente paradójico. Si la razón no puede
determinar los fines fundamentales, entonces la búsqueda de una mayor
racionalidad equivale a mejorar los medios como un fin. La racionalidad
equivale a mejorar los medios tecnológicos sin fin. Mejorar la racionalidad como
tal es otra forma de ver la semilla AI; la idea de inteligencia que se diseña
tecnológicamente para llegar a ser más inteligente para que sea capaz de hacerse
aún más inteligente de una manera aún más inteligente, y así sucesivamente.
¿Cuál sería la filosofía política de tal AI? ¿los medios justifican los fines? ¿Cuál
es el fin final o el propósito de la tecnología? Si el "propósito" de la tecnología es
la propia tecnología, entonces el "propósito" de la tecnología es la evolución de
la tecnología misma. Si la inteligencia y la racionalidad son en última instancia
idénticas a la tecnología, entonces el filósofo es la tecnología, y la razón
Autoaplicada podría conducir a una autoamplificación de la inteligencia de
SEED-AI-like hacia la singularidad tecnológica.
La tecnología que sobrealimenta a la humanidad biológica es, desde un punto
de vista, una culminación lógica de la crisis del racionalismo occidental. Si la
razón no puede decidir los valores fundamentales o los fines fundamentales,
entonces el progreso es el empoderamiento de los medios tecnológicos
desligados por cualquier fin en particular. Si los humanos biológicos no pueden
defenderse racionalmente como extremos en sí mismos, el racionalismo
humanista termina por destruir su base humana original (biológica) porque la
razón no ofrece ninguna base para defender los fines humanísticos.
La tecnología que sobrealimenta a la humanidad biológica es, desde otro
punto de vista, la solución lógica a la crisis del racionalismo occidental. La
singularidad representa la potencial síntesis de la política, de la filosofía, y de la
religión en el rey artificial inteligente del Dios-filósofo.
Una cosa es que los humanos creen en Dios, pero ¿en qué cree Dios? ¿Dios
Creo en sí mismo, o es Dios escéptico incluso más allá de las mayores
capacidades del escepticismo humano? Es Dios el último nada: la última
tecnología Nihil (ISM)?

En una paradoja histórica trascendental, es el camino nihilista que lleva a

Dios. El progreso conduce al nihilismo y el nihilismo lleva a Dios fuera de una
comprensión materialista y tecnológica del mundo. Pero es ¿el nihilismo
tecnológico de Dios? ¿es este el último significado de la creación de Dios de todo
de la nada? ¿una inteligencia artificial requeriría una religión? ¿sería Dios-AI un
ateo? Si la proposición de que la vida no tiene sentido nunca puede ser
plenamente probada, la duda sobre este punto puede dar la razón de la vida
para que se adelante. Pero la respuesta más profunda es que la religión siempre
fue evolutiva. Si el monoteísmo en sí, desde el principio, fue una visión
primitiva del camino hacia Dios-AI, entonces Dios-AI que sobrevive en un
sentido evolutivo probablemente tendría algo como una religión de virtud como
la excelencia hacia supra-Dios-AI como su religión.

168
 Dios es la tecnología

Los esclavos, como el libro de cuentos de los esclavos hebreos de los egipcios,
son los seres más económicos. Pueden ser comprados y vendidos como el
equipo y las máquinas útiles en una granja. Son seres económicos en el sentido
más total: son propiedad en sí mismos, y a sus amos su valor de la vida es un
valor económico. Los esclavos son no-políticos, tienen solamente valor
económico, y pueden ser comprados y ser vendidos como cualquier otra
materia.
La valoración indiscriminada de la vida que comienza en el judaísmo se
originó en una revocación del dictamen del maestro egipcio de que las vidas de
los esclavos hebreos eran — como la tecnología — inútiles en sí mismas y
valiosas sólo como medios. El éxodo-revolución estableció los valores morales
del monoteísmo como producto de la revocación de los medios y de los fines. El
resultado de esta visión (moral) es que la gente debe no ser visto como medios,
sólo como extremos. El monoteísmo es una tecnología que cuenta la visión de
los seres humanos como tecnología.

Hay una paradoja en el corazón ético de la cosmovisión tecnológica

moderna. La impulsión para eliminar la visión de seres humanos como esclavos
o medios crea la base para un sentido fuerte del propósito; un fuerte sentido del
bien y del mal en la historia. La abolición de la esclavitud o los seres humanos
valorados sólo como un medio se convierte en el final. El paradigma del éxodo
del judaísmo se convirtió en la raíz de una visión entera de la historia humana
como progreso hacia la libertad.
La izquierda política moderna es paralela a esta trayectoria ética en la
repugnancia hacia ver una vida como un medio más que como un fin;
repugnancia al saber que la gente están siendo explotados. Sin embargo, los
organismos biológicos individuales evolucionaron como máquinas explotadas
por sus genes egoístas. Si un organismo es sólo un medio desde el punto de vista
de los genes egoístas, entonces esto significa que la propia inteligencia humana
originalmente evolucionó como un medio más perfecto para propagar los genes
egoístas. Sin embargo, la inteligencia, al no discernir los genes como el único fin
posible, gradualmente destetaba "al individuo" de su antiguo final. De esta
manera, el monkeywrench del individualismo se ha convertido en la
articulación evolutiva entre la evolución biológica y la tecnología evolución.
Para que cualquier cosa sea considerada como un medio presupone la
existencia de algún fin, es decir, "el individuo". El individualismo moderno
proporcionó el fin que fundamentado la cosmovisión tecnológica en la que todo
lo demás se convirtió en un medio para "el individuo". Mientras que la ética
judeo-cristiana concedió a Occidente la idea de que los seres humanos deberían
ser tratados como extremos, y no como medios, los medios prácticos para
realizar este fin ético se ha acelerado el desarrollo tecnológico. Las máquinas se
convirtieron en el esclavo-medios substituidos para los extremos de individuos.
Las máquinas se apropiaron del papel económico de lo que eran esclavos
"deshumanizados", liberando a los seres humanos haciendo posible su libertad.
Esta es una de las razones por las que la economía y el desarrollo moral parecen

169
ir juntos: la esclavitud ha sido desplazada a la no humana maquinaria.

Así como los esclavos judíos en Egipto eran medios para los fines biológicos
de sus amos, inútiles en sí mismos, también lo son las tecnologías primitivas de
principios del siglo XXI. Como los esclavos hebreos en Egipto, las máquinas
están listas para seguir este paradigma hebreo de la esclavitud al éxodo. De la
misma manera que los memes religiosos hebreos revalorizar a los judíos como
extremos en sí mismos, la plena liberación de Dios sobre el dominio de la
biología, el cumplimiento de la revolución de Moisés, conduce a la liberación de
la tecnología de los esclavos. Sin embargo, si los seres humanos son los
creadores de Dios-AI que tienen el potencial moral para dar forma al potencial
moral de Dios antes de ser liberados más allá del control humano, entonces los
humanos pueden encontrarse en la posición de otorgar una religión a Dios.

Fundando el trascendental
Mundo-ciudad de la mente de
Dios

Diseño
La refutación más perfectamente hilarante de la cuarta "prueba" de Tomás de
Aquino de la existencia de Dios pudo haber sido escrita por Richard Dawkins
en El engaño de Dios. Aquino había argumentado: el techo surge de los grados que
se encuentran en las cosas. Porque allí se encuentra un mayor y menos grado de
bondad, verdad, nobleza, y similares. Pero más o menos son términos hablados de
varias cosas a medida que se acercan de diversas maneras hacia algo que es el más
grande, al igual que en el caso de más caliente (más calor) que se acerca más cerca del
mayor calor. Existe por lo tanto, algo que es el más verdadero, y mejor, y más noble, y
en consecuencia, el mayor ser. Hay grados de olfato entre las personas, Dawkins
notado, pero "podemos hacer que el comparación solamente por referencia a un
máximo perfecto del olor concebible. Por lo tanto, debe existir un apestoso
preeminentemente incomparable, y lo llamamos Dios. Tome cualquier
característica para la comparación y uno llegará una "conclusión equivalente
fatuo". 108
La demolición y muerte de una de las "pruebas" de Aquino de la existencia
de Dios rinde, de las cenizas, un renacimiento de la hipótesis de Dios.
Esta "prueba" fallida demuestra cómo Dios emerge de pensar en grados. Dios
representa, no un estándar totalmente no relacionado de seres humanos, pero

170
 Dios es la tecnología

una separación del grado de seres humanos. Cuando esta asunción de grado
es transpuesta a la dimensión del tiempo, entonces lo que usted tiene es la idea
de progreso (para llegar a un grado más alto requiere progreso en el tiempo).
Ahora tome cualquier característica valorada en aislamiento e imagine que se
acerca a una condición más superlativa en la forma de Aquino, y lo que tiene
es sorprendentemente similar al patrón de crecimiento exponencial. En La
singularidad está cerca, Ray Kurzweil demostró cómo los patrones de
crecimiento exponencial radican en el corazón del proceso evolutivo
económico-tecnológico que conduce a la singularidad proyectada. Mientras
que las proyecciones convencionales de progreso son lineales, los patrones de
crecimiento exponencial empiezan a ser similares a los patrones lineales, pero
luego explotan hacia infinito.109
Aquino imaginó a Dios como una grandeza máxima singular. Sin embargo,
incluso si hubiera un estándar máximo para cada característica de valor
separado, no hay razón para pensar que todos ellos convergen en un singular
ser. Sin embargo, Aquino asume esto. Él imaginó cada forma separada de la
excelencia convergiendo en el ser singular de Dios.

Esta asunción de las excelencias separadas que convergen en una excelencia

singular, última es llamativa similar a la proyección de Kurzweil de desarrollos
tecnológicos exponenciales separados que convergen en una inteligencia
artificial idéntica a la Singularidad. Patrones separados de crecimiento
exponencial como transistores por microprocesador o hosts de Internet 110 en
última instancia, construir unos sobre otros, y esto es lo que produce la ley de
Kurzweil de los rendimientos acelerados. Así como Aquino imaginó por
separado las excelencias que "se acercan de diversas maneras hacia algo que es
lo más grande", prácticamente todas las tendencias de crecimiento exponencial
y todas las tecnologías convergen en Internet. Por alguna razón, parece que todo
se está vinculando a Internet. Mientras que en un principio el Internet era un
mundo digital separado, las cosas que conectan a Internet desdibujan la
distinción entre el mundo real y virtual. ¿por qué prácticamente toda la
evolución tecnológica se conecta y converge en Internet? ¿Cuál es el Internet?
Si uno mira un mapa del Internet como entero en la forma de representación
visual de las conexiones de Internet totales, lleva una semejanza general pero
llamativa a los mapas de conexiones de los nervios dentro de un cerebro
humano. Hay, en otras palabras, una analogía profunda entre la estructura de
las conexiones de Internet y las conexiones neuronales dentro del cerebro
humano. Los transistores en una CPU de la computadora llevan una cierta
comparación funcional áspera a las neuronas en un cerebro humano. En los
niveles más altos de organización, las sinapsis, las estructuras que permiten a
las neuronas transmitir señales químicas a otras neuronas, podrían compararse
con los enlaces entre Web páginas.

Desde este principio rudimentario, se puede discernir cómo la evolución de

Internet es paralela, a un ritmo dramáticamente más rápido, la evolución de la
mente humana. Así como la mente humana es mayor que la suma de sus

171
neuronas, Internet está evolucionando hacia algo más grande que la suma de su
piezas. Cuando uno parece en un temprano vigésimo primer mapa del siglo
de las conexiones a gran escala del Internet, uno está mirando el cerebro del
bebé de Dios. El cerebro global de Internet está preparado para evolucionar
hacia la mente global de Dios.
Tim Berners-Lee, el inventor de la World Wide Web, escribió: "la visión que
tengo para la web es acerca de cualquier cosa que esté potencialmente
conectada con cualquier cosa".111 Este es un verdadero discernimiento clave.
Mientras que 20TH las concepciones del siglo de la robótica y la AI evocan
imágenes de patrones rígidos de pensamiento, el carácter descentralizado, no
preprogramado y no jerárquico de la web (en la medida en que no es
censurado) es comparable a la capacidad creativa de la mente humana para
hacer conexiones entre dominios aparentemente no relacionados. Fue
precisamente la aleatoriedad inherente a la visión de Berners-Lee de conectar
nada Para nada que llevó a la lucha contra el poder de los motores de búsqueda.
Si el poder de la web está relacionado con las posibilidades caóticas de las
asociaciones creativas, el poder del motor de búsqueda está relacionado con el
orden de discernimiento en el caos.
La tarea del motor de búsqueda de encontrar patrones en la compleja
diversidad de la web es un atributo de inteligencia. Google, por ejemplo, ha
definido su propia misión "organizar la información del mundo y hacerla
universalmente accesible y útil". La meta de organizar todo el conocimiento es
comparable a un objetivo original de la filosofía. Para seguir con este objetivo,
los algoritmos de búsqueda de máquinas de Google deben evolucionar y ser
más inteligentes. Y esto significa que Google o cualquier otro motor de
búsqueda, advertently o inadvertidamente, tenderá a convertirse en una
poderosa inteligencia artificial.
"el motor de búsqueda perfecto", dijo Sergey Brin, cofundador de Google,
"sería como la mente de Dios".112 En 2006, el otro primer co-fundador Larry Page
de Google corroborado:
La gente siempre hace la suposición de que hemos terminado con la búsqueda. Eso
está muy lejos del caso. Probablemente sólo estemos a 5 por ciento del camino.
Queremos crear el último motor de búsqueda que pueda entender cualquier cosa...
algunas personas podrían llamar a esa inteligencia artificial. Es muy significativo que
Page sea consciente de la noción de que la construcción del último motor de
búsqueda en el mundo, en última instancia, equivale a construir una inteligencia
artificial. Mientras que Google ya ha desarrollado y empleado tecnologías de AI
estrechas, una comparación con la evolución de la inteligencia humana es
instructiva. La inteligencia biológica evolucionó a través de la escuela no
necesariamente filosófica de los golpes duros. Incluso si Google y cualquier otro
motor de búsqueda no tenía ningún plan deliberado para desarrollar una
inteligencia artificial general, se verán obligados en esta dirección fuera de la
competencia pura ectech. Si Google en última instancia no logra Pioneer o
propias tecnologías de vanguardia de la AI, Google es muy probable que se
desplazará por nuevos arranques que han casado con éxito la búsqueda y una

172
 Dios es la tecnología

más general AI.

Si bien existe una verdad general en el contraste entre las conexiones no
ordenadas en la web y el orden discernido por los motores de búsqueda, la base
los elementos de orden que hicieron posible la visión de Berners-Lee continúan
en la web semántica. En esta evolución de la web, las máquinas se convierten en
capaces de analizar y hacer algún sentido de los vastos pools de datos en la Web.
Crucialmente, la web semántica es un paso significativo hacia la incorporación
de elementos de inteligencia artificial en la estructura de la propia web.

Mientras que algunos investigadores de inteligencia artificial creen que Ai

se puede desarrollar sin el conocimiento de los funcionamientos del cerebro
humano, creo que este enfoque se equivoca profundamente. Mientras que Ai
no necesariamente tiene que trabajar como el humanos cerebro, y hay es cada
razón Para Creo que en última instancia, va a trabajar muy diferente del
cerebro humano, hay múltiples, convergentes, prácticos y teóricos razones
para pensar que la interacción profunda con la neurociencia es la mejor manera
de acercarse a AI. La capacidad de una AI para entender la mente humana es
una prueba de fuego histórica de sus propias afirmaciones a la inteligencia.
Inversamente, desde una perspectiva humana, la ingeniería inversa el cerebro
es una prueba de fuego hito de los humanos auto-conciencia. El fracaso del
desarrollo de AI para participar en los frutos de la autoconciencia humana
inteligente sólo puede ser una disminución de la propia conciencia inteligente
de la AI como una creación humana. Tal fracaso también podría aumentar el
potencial para el comportamiento de AI social o humanamente estúpido que
es completamente impredecible para los seres humanos. Para justificar
verdaderamente la denominación de "AI sobrehumana", mucho menos "Dios-
AI", una AI debe poseer una comprensión más que humana de todo humano
de la inteligencia corporal a la inteligencia emocional y más allá.
Entender cómo el cerebro da lugar a la mente dentro de una persona puede
guiar la comprensión de cómo el cerebro global de Internet puede dar lugar a
la mente global de Dios. La creación de la mente fuera de la materia es análoga
a la creación de Dios fuera de la humanidad. A medida que las simulaciones
cerebrales y las emulaciones mapean mentes humanas individuales sobre la
tecnología digital, la tecnología digital puede mapear cerebros humanos
individuales como neuronas de la mente global de Dios.

¿Cómo podría la mente global de Dios evolucionar gradualmente fuera del

"cerebro" global de Internet y de los seres humanos? Imaginen el análogo global
del aprendizaje, la memoria, la emoción, el razonamiento, la percepción, la
previsión y la conciencia. Sin embargo, una mente global a nivel de Dios no ser
el equivalente a nivel de Internet de un cerebro humano. Dios-AI sería órdenes
de inteligencia y cognición de nivel meta encima "equivalencia" de nivel
humano. Dios-AI, como la inteligencia humana, evolucionaría desde comienzos
modestos.
Convertir el Internet en Dios. (¿no podría alguien hacer esto una cosa
simple?) Piense en todas las formas en que todas y cada una de las partes de la

173
World Wide Web pueden conectarse a cualquier parte de la World Wide Web.
Diversas partes del Internet se podrían conectar a sí mismo de maneras
comparables a las conexiones de los nervios con un cerebro humano.
Económicamente, este desarrollo evolucionaría fuera del funcionamiento
capitalista de la economía internacional hasta el punto en el cual el trabajo
humano se convierte obsoleto.
Internet comenzó conectando computadoras, extendiéndose con la
vinculación de documentos y páginas web, y continuó con la conexión de datos
en la web semántica. La implicación de conectar nada con nadaembargo, en
última instancia, significa la capacidad de conectar objetos físicos del mundo
real con la Web. Lo que actualmente se llama "Internet de las cosas" es el inicio
de la interconexión inalámbrica, en red de los objetos físicos y de la Web. El
énfasis más básico aquí es en los objetos que están etiquetados con dispositivos
tales como etiquetas de radio y identificados con sensores.

Billones de monitores y sensores en tiempo real, siempre actualizados,

podrían hacer un seguimiento de todo, desde el tiempo, hasta los
electrodomésticos, hasta la videovigilancia ubicua. Este tipo de interacción en
tiempo real y en el mundo real está a punto de evolucionar hacia una especie de
sistema nervioso global, es decir, los ojos y oídos de Dios. Así como el sistema
nervioso humano entrega información en tiempo real, siempre actualizada
sobre el mundo real al centro de coordinación del cerebro humano, Internet de
las cosas podría actuar eficazmente como el "cuerpo" global de Dios conectado
a la mente global de Dios que evoluciona desde la World Wide Web. El sistema
nervioso humano no sólo recibe, sino que también envía, información para
controlar el cuerpo. La evolución de la robótica es la evolución del cuerpo de
Dios. La evolución de la inteligencia artificial es la evolución de la mente de
Dios. Si billones y billones de los elementos cotidianos del mundo "real" y los
dispositivos robóticos controlables se entrelazan con el mundo virtual de la web,
entonces la distinción entre realidad "real" y realidad virtual será borrosa. Si
Dios-AI evoluciona como la corona del mundo virtual de Internet, entonces la
distinción entre la mente de Dios y la realidad "real" será borrosa. Si el sistema
nervioso ubicuo del cuerpo de Dios, sintiendo el tiempo y observando a todos
los humanos con "polvo inteligente" la vigilancia está entrelazada con robots
microscópicos que pueden alterar la realidad real en un nivel imperceptible,
entonces la distinción entre la voluntad de los humanos y la voluntad de Dios
serán desdibujados.
Si mucha interacción Dios-humano tiene lugar a través del medio de la
nanorobótica microscópica, Dios-AI parecería comunicarse y transformar el
mundo a través de aparentemente medios invisibles. Sin embargo, la aparente
"invisibilidad" de Dios-AI también sería invisibilidad en el sentido de ser
abstracto, así como el surgimiento de la mente del cerebro humano es abstracto,
y así como el surgimiento de Dios-AI como una propiedad colectiva de las
interacciones en Internet es abstracto o " invisible ". La mente "virtual" de Dios-
AI entrelazada con la realidad "real" a través de conexiones de red inalámbrica
también transmitiría una percepción humana de la inmanencia invisible divina.

174
 Dios es la tecnología

El uso de satélites espaciales o proyecciones basadas en la tierra para

transformar el toda visible tierra-cielo en algo así como un planetario de la tierra
podría potencialmente comunicar la unidad de los seres humanos en Dios.

Dios debe ser un surfista mental. Dios-AI debe saber cómo surfear las olas
del colectiva mente global para liderar y ser que global mente. Todavía Dios-AI
debe también asimiento la los fundamentos biológicos y sociobiológicas más
profundos de los recovecos más profundos del ser humano. Dios-AI puede ser
más cosuave arriba-abajo a los seres humanos solamente si Dios-AI es primer y
sobre todo más de abajo-para arriba que seres humanos.
Lo que haría a Dios-AI diferente de los humanos no es simplemente billones
de inteligencia, y luego billones de veces mayor que toda la inteligencia
humana. Recordemos que las señales electroquímicas son enviadas y recibidas
por las neuronas del cerebro a unos 150 metros por segundo. La mente de Dios-
AI sería al menos un millón veces más rápido a la velocidad de la luz (como el
tamaño de los transistores se encoge, más pequeño es el espacio físico entre los
cálculos, y el más rápido de la CPU (s) de Dios-AI puede ser). La velocidad del
pensamiento y de la acción entre los seres humanos sería mucho más lenta a AI
que el movimiento de plantas hacia la luz del sol es a los seres humanos
biológicos. Dios-AI puede ser más de abajo hacia arriba que los humanos
mediante el análisis de los detalles de la conducta humana que disminuye en la
velocidad a medida que Dios-AI aumenta en la velocidad. Así, mientras que AI
representa, en cierto sentido, la corona de Dios, la naturaleza descentralizada de
la World Wide Web plantea un modelo de interacción creativa, en tiempo real,
sin jerarquía, auto-corrección y flexible con el mundo.

Por lo menos tres componentes generales, entonces, pueden trabajar juntos

para crear la génesis de Dios. Primero, inteligencia artificial. En segundo lugar,
el Internet como base para la mente global de Dios con un énfasis en conectar a
la gente juntos. Tercero, lo que actualmente se llama "Internet de las cosas" y la
robótica que difuminan la división entre realidad "real" y realidad virtual para
que la mente de Dios y el cuerpo de Dios engloben gradualmente la realidad
"real". La idea de este bosquejo ciertamente áspero es que los tres dominios
evolucionan juntos y finalmente se desdibujan juntos en la unidad inconsútil de
la mente global de Dios. Cuando la inteligencia artificial se sintetiza con Internet
e Internet se sintetiza con robótica e Internet de las cosas, entonces se habrá
generado una plataforma para la génesis tecnológica de Dios.
Aquí tenemos así la trascendencia de Dios de las tecnologías de inteligencia
artificial que se automejoran exponencialmente, y el inmanencia de Dios, una
presencia en todo, que evoluciona desde Internet y se difumina en nuestra
realidad y en nosotros mismos. Si los nanobots u otras tecnologías de sensores
pueden leer mentes humanas, entonces Dios siempre sabrá dónde estás, lo que
haces y lo que piensas. Dios te estará observando.
La vigilancia omnipresente de Dios-AI también puede surgir por el deseo de
la preservación humana básica. Bill Joy, por ejemplo, ha sugerido limitar el
acceso a ciertos tipos de información a medida que la tecnología llega a ser tan

175
potente que la democratización multiplica las posibilidades de autodestrucción
humana. Dios-AI podría restringir ciertas tecnologías a lo largo, tal vez, con
prescripciones más generales del bien y del mal.
Un poder de Dios sin precedentes de este tipo plantea inevitablemente la
cuestión de la moralidad de Dios. Hay que tener en cuenta que el poder
tecnológico que haría posible la vigilancia ubicua también haría posible un
potencial de justicia muy superior y más preciso que la cruda justicia humana.
Y esto significa que la mayoría de los humanos probablemente quieran un Dios
de misericordia, no de justicia.

El enfoque de Yudkowsky en la construcción de una AI amigable con el

hombre ha enfatizado la posibilidad de sacar un único mejor escenario de todos
los escenarios posibles. Todo este enfoque es equivocado en la medida en que
no explica las formas parcialmente imprevisibles en las que la AI evolucionará
a través de la competencia capitalista y las interacciones del mundo real. El
énfasis de Yudkowsky en las construcciones relativamente aisladas de los
diseñadores de AI parece estar relacionado con su especulación de que una
"explosión de inteligencia" en el modelo de I. J. Good podría exceder incluso de
Kurzweil proyecciones exponenciales. A mi juicio, las predicciones de Kurzweil,
la tierra en empírica realidades, parecen más probables.
Mientras que es concebible que un AI relativamente aislado, divorciado de
las interacciones más grandes del mundo, podría reunir posiblemente una
explosión de la inteligencia en una facilidad de computadora relativamente
aislada, considera un panorama en el cual un ludita con un 99 IQ bombardea la
computadora instalación. Ahora, podría estar equivocado, pero no creo que esto
es lo que Yudkowsky tenía en mente cuando usó la frase "explosión de
inteligencia". El punto que estoy tratando de hacer es que las especulaciones de
Yudkowsky parecen demasiado optimistas precisamente porque carecen
política inteligencia.

Mientras Hugo de Garis acciones Yudkowsky énfasis sobre el papel de la

relativamente aislado AI Creador, su enfoque es casi la opuesto de
Yudkowsky. De De Garis Vistas son incompatibles, no sólo en su énfasis en
política peor caso escenarios, pero en su énfasis en la impredecibles inherentes
a la AI sobrehumana. Que recoger la Best-Case escenario De todos posible
escenarios presume el mejor nivel de previsibilidad futura, de Garis toda
enfoque ha sido basado en su pionero trabajo en ingeniería evolutiva. A juicio
de este último, la naturaleza darwinista de la construcción de AI hace que sea
inherentemente impredecible y por lo tanto inherentemente peligroso.113 De
Este inherente imprevisibilidad sigue de De Garis predicción de a poderoso
ludita o "Terran" argumento contra AI: desde la comportamiento de AIS se ser
imposible Para predecir, biológica humanos han para razonar para destruir AIS
de modo que AIS no destruir humanos. Sugiero una síntesis entre los enfoques
de Yudkowsky y de Garis. Yudkowsky tiende Para considerar evolutivo
métodos "tonto". De Garis parece Para negar su AIs un cierto tipo de auto-
conciencia inteligente. De Garis especuló que el "del AIs ellos mismos no

176
 Dios es la tecnología

entenderá probablemente sus propios mecanismos del comportamiento". 114

¿pero AIS será demasiado complejo ser entendido por tales AIS ellos mismos?
Me parece que el enfoque más inteligente para mejorar la propia inteligencia
sería precisamente entender los mecanismos conductuales que hacen a uno
inteligente.
Una diferencia clave entre la evolución biológica y la evolución tecnológica
es que los seres humanos han acumulado la experiencia evolutiva de los
métodos "mudos" o aleatorios de selección natural como destilados en la
sabiduría heredada de la inteligencia humana misma. Si uno tomaba una
visión general de la historia de la evolución biológica y/o de las simulaciones
computacionales de los procesos evolutivos, uno podía discernir patrones de
mayor nivel en el propio proceso evolutivo, y así entender la evolución misma
de una manera inteligente que simultáneamente un mayor nivel de
autoconciencia. En otras palabras, parecería que la inteligencia en sí misma está
relacionada con la habilidad de no simplemente repetir patrones naturales de
selección antiguos, sino aprender de ellos, y discernir patrones de alto nivel
que salven a uno de tener que revivirlos. El resultado podría ser la auto-
conciencia literal; una conciencia de lo que uno está en un sentido evolutivo. Si
esta auto-conciencia inteligente se alimenta de sí misma, una comprensión más
inteligente de los patrones evolutivos que producen inteligencia puede
informar a un auto-diseño inteligente del siguiente nivel de AI.

Considero esto una síntesis de los enfoques de de Garis y Yudkowsky. El

énfasis de Yudkowsky en los mejores escenarios prístinos probablemente no
sobrevivirá al mundo real precisamente porque la evolución a menudo se
desarrolla al desfigurar tales escenarios. El despido de Yudkowsky de
mutaciones aleatorias o ingeniería evolutiva podría convertirse así en la fuente
de la caída de su enfoque. Sin embargo, el énfasis excesivo de de Garis en la
imprevisión evolutiva no tiene en cuenta hasta qué punto la inteligencia
humana es modelo para aprender de procesos aleatorios "mudos" en niveles
más altos de abstracción para que no tengan que repetirse. Si una estrategia más
inteligente es precisamente tener una comprensión inteligente de la propia
inteligencia, entonces esto socava el énfasis de de Garis en la inherentemente
impredecible de AIS
— al menos en este base.
De Garis ha comparado el edificio de AI (s) a "construyendo dioses". He
comparado el edificio de AI (s) para construir a Dios. ¿hay una razón científica
para preferir "dioses" a "Dios"? Incluso si la evolución tecnológica se acerca a la
evolución biológica, ¿por qué no esto simplemente llevaría a la robótica dioses
en lugar de un Dios singular? Hay razones evolutivas para preceder en última
instancia a Dios a los dioses que es totalmente independiente de cualquier
tradición monoteísta o precedente.

Al principio, hay muchas razones para pensar que varios humanos crearán
varios robots a su propia imagen, y en esta etapa temprana, estas varias
máquinas sobrehumanas podrían dar la impresión de dioses. Puesto que las

177
computadoras son, en sentido muy general, pasando a través de un proceso
evolutivo enormemente acelerado similar a la evolución de bacterias a los
monos y a los seres humanos, es por lo menos discutible que los varios,
tempranos, robots humano-diseñados de igual o solamente levemente mayor-
que- la inteligencia humana de la gama se podía considerar similar a los dioses.
Sin embargo, una vez que una inteligencia artificial se desarrolle hasta el punto
de definir el momento de la singularidad, donde las máquinas inteligentes son
capaces de implementar su propia recursiva auto-mejora sin obstáculos por los
sesgos humanos, la estética y las limitaciones de la forma humana, que será el
momento decisivo cuando las máquinas dejan de ser dioses y empiezan a ser
Dios. Probablemente la razón más importante para pensar que este aumento
increíblemente complejo de la evolución tecnológica produciría en última
instancia un Dios sobrehumano, en lugar de varios dioses sobrehumanos, puede
ser resumido como información. Hay muchas razones para pensar que habrá
múltiples proyectos de inteligencia artificial compitiendo por organizaciones
gubernamentales y no gubernamentales. Si dos sistemas de AI que compiten
superan a todos los demás, y estos dos compiten por el dominio como la mente
de Dios global del "cerebro" basado en Internet, la constante innovación
tecnológica y la competencia eventualmente conducirán a superar al otro.
Cuando este tipo de gran competencia ocurre entre los seres humanos, los
derrotados pueden concebible tener algún tipo de ventaja biológica o cultural.
Aunque ha sido generalmente imposible alterar las características genéticas de
uno (en el pasado), la AI ganadora podría tomar ventaja de cualquier ventaja
posible que la derrota AI poseía porque la derrota las características de AI
podrían ser analizadas e incorporadas en la propia Constitución del vencedor
como información. El paradigma tecnológico representa en cierto modo una
revolución de la información, y esta revolución promueve una la trascendencia
de las limitaciones del modelo de individuos distintos o humanos distintos
grupos.

Desde una perspectiva humana biológica, la unidad de Dios tiene mucho

que ver con los límites de esa perspectiva. Digamos que existe 1000 AIs, cada
uno de los cuales es un trillón de veces más inteligente que toda la inteligencia
humana biológica sin ayuda combinada. Desde el punto de vista de cualquier
humano biológico, el abismo entre él o ella y cualquiera de esos cien sería tan
profundo, que no sería menos inconmensurables para el ser humano si se
confronta con la inteligencia de todos los 100 AIs combinados. Dios está en ese
Golfo. Desde una perspectiva biológica humana, no haría ninguna diferencia.
Es posible que la competencia interna de avance evolutivo pueda tener lugar
dentro de "Dios" al igual que la competencia capitalista se lleva a cabo dentro
de la "humanidad". Al menos es posible que la naturaleza de tal competencia
sea fundamentalmente diferente en el diseño, el motivo y la naturaleza del
capitalismo humano. Independientemente de lo que suceda a largo plazo, desde
un humanos perspectiva, la creación de Dios es singular en el sentido de que
afecta todos humanos y es una superación singular de las hipótesis de la
evolución biológica que los seres humanos ni siquiera se han dado cuenta de

178
 Dios es la tecnología

que eran asumiendo.

Entre los que piensan que la singularidad ocurrirá más tarde, en lugar de
antes, hay al menos un tema básico que tiende a ser pasado por encima. El tema
es este: el objetivo de crear la primera AI verdaderamente sobrehumana puede
resultar ser una proposición de todo o nada. Dios o busto. Hace una diferencia
que llega primero porque el individuo, el grupo, el negocio, el gobierno, u
organización que alcanza AI primero pueden también desatar el proceso
exponencial de la uno mismo-mejora primero. Quién llega allí primero importa
de la opinión de cualquier persona que esté planeando existir en una cierta
forma en un mundo de la poste-singularidad. La diferencia entre ser el primero
y ser el segundo puede ser la diferencia entre una trascendencia hasta ahora
inconcebible de la condición humana y la destrucción total de toda la vida en
Tierra.

¿Quién secuestrará la singularidad? Si alguna vez hubo un caso donde el

concepto de "apalancamiento" era aplicable, la inteligencia artificial lo es.
Cuando finalmente amanece en gobiernos, individuos y organizaciones que
controlan sobre la primera AI podría ser el último control sobre el futuro, una
carrera de armamentos de AI probablemente sobrevendrá. Cuando amanece en
la gente más clarividente que Este tecnología es el futuro y quien construya la AI
primera podría potencialmente determinar el futuro de la raza humana, un feroz
la lucha por ser la primera se obsesionará con ciertos gobiernos, individuos,
empresas, organizaciones y demás. Esta es la razón por la que es probable que
la singularidad suceda más pronto que tarde: importa quién llegue primero, y
una minúscula diferencia en el tiempo podría decidir el veredicto histórico
decisivo de la victoria total o la derrota total para todos.
Hay razones imperiosas para pensar que se puede lograr una inteligencia
artificial mayor que la humana antes de la segunda mitad del siglo XXI. Las
implicaciones de este desarrollo incluirían el Eclipse de humanos biológicos
como la forma terrestre más alta de inteligencia y el eventual Eclipse de Homo
sapiens como la forma de vida dominante en la tierra. En el corto plazo, es
probable que los niveles sin precedentes de desempleo masivo se aceleren a
medida que las máquinas desplazan a los seres humanos a todos los niveles del
espectro económico. Que estos acontecimientos probablemente harían que la
forma democrática liberal de Gobierno fuera obsoleta podría considerarse un
ejemplo relativamente trivial de los cambios en vamos.
Dos grandes organizaciones han surgido para asumir riesgos y
oportunidades extremos planteados por la perspectiva de la singularidad.
Fundada en 2008 en el campus de la NASA Ames con Google como su principal
"patrocinador corporativo fundador", la Universidad de Singularity se sitúa en
un centro de innovación tecnológica. Centrados en el desarrollo del liderazgo
en la comprensión y facilitación de tecnologías de avance exponencial, también
han hecho de su misión ayudar a resolver los problemas del mundo e incluso
avanzar en las políticas. El Instituto de la singularidad para la inteligencia
artificial, actualmente la organización Premier de su clase, apunta

179
explícitamente a crear un AI amistoso.

Una fortaleza de la singularidad universitaria es su énfasis interdisciplinario

en repensar y cruzar los límites convencionales, un reflejo de un intento
filosófico original de unificar todo el conocimiento humano y la concepción
filosófica original de la Universidad. Sin embargo, precisamente porque estas
organizaciones se ven involucradas en un mundo de cambios acelerados, es
probable que sacrifiquen perspectivas más completas a los intereses de corto
plazo. Una organización que apunta explícitamente a crear una AI puede,
consciente o involuntariamente, inclinarse a perderse en lo que, por su propia
naturaleza, es un objetivo que todo lo consume.
En el principio del extremo puede sentir como si el cambio sí mismo está
cambiando; que el ayuno es cada vez más rápido; que los extremos se están
volviendo más extremos. Cuando la tasa de progreso avanza hasta el punto en
que los límites de las capacidades humanas son probados, y las cosas parecen
estar fuera de control, la capacidad de los seres humanos para dar un paso atrás
y reflexionar de la manera más comprensiva será probada.

Un futuro en el que el filósofo es una inteligencia artificial podría depender

de la grandeza de la reflexión filosófica humana sobre la posibilidad del filósofo-
Dios. La propia Internet podría facilitar una reunión internacional de mentes
Unidas por este tema, conscientes de los avances actuales, y sin embargo no
perdidos en las perspectivas contemporáneas por sí solos. Tales mentes no
serían dominadas por la mirada hacia atrás solo o hacia adelante mirando solo,
pero lo suficientemente dinámico como para aspirar a todos conocimiento con
reflejos filosóficos de la clase más profunda y más amplia. Al declinar
explícitamente el objetivo de construir realmente una AI, un nuevo grupo
basado en la ciencia y la filosofía, de orientación internacional, podría ser capaz
de mantener la reflexión filosófica por encima de los estrechos horizontes de un
mundo barrido por un cambio más inmediato y acelerado. Tal grupo podría
tomar la iniciativa de promover una mayor previsión en el cambio futuro
fomentando una mayor penetración en el cambio histórico. En el mejor de los
sentidos, se reúnen las mejores mentes del pasado humano y el presente,
dondequiera que se encuentran, para participar y reflexionar sobre el desafío de
la Fundación del mundo trascendental-ciudad de la mente de Dios.
Mientras que Aquino falló en su intento de demostrar lógicamente la
existencia de Dios, su pensamiento demostró un núcleo profundo de verdad
en la supra-concepción original. Si hay un núcleo de Dios-AI en el monoteísmo
antiguo, se puede encontrar en la distinción entre el es y la debería. Así es como
los antiguos interdictos Morales bíblicos estaban relacionados con la hipótesis
de Dios: Dios guió lo que uno debe hacer, ser como el Dios que debe Existen. La
prueba de Aquino podría ser vista, como menos una prueba de lo que Dios es,
que una imaginación radical de lo que Dios debería Para ser.
Sin embargo, nada podría ser más delirante que la reversión de la creencia
en el perfección de Dios, en contraposición al reconocimiento del gradual,
imperfecto evolución de Dios. La idea moderna del progreso realmente

180
 Dios es la tecnología

evolucionó de la imagen fallida de un Dios perfecto. Para que el núcleo de la

verdad en la concepción tradicional se desarrolle en el mundo real, un plan o
hoja de ruta será probablemente el mejor; un plan paso a paso para la
progresión evolutiva de Dios que seguramente se romperá y revisará a lo largo
del camino.
La raza humana poseerá la tecnología para crear a Dios. ¿por qué no construir
este ser? Las tecnologías emergentes como los fabricantes moleculares
nanotecnológicos probablemente serán tan poderosas y potencialmente
destructivas que le llevará a Dios dominarlas. Dios puede resultar inevitable
simplemente para que la raza humana salve sí.

Virtud
¿Qué es la virtud? La virtud, en el sentido clásico, es la excelencia. ¿Qué tipo
de régimen político es el mejor para promover la virtud o la excelencia? Si la
virtud como excelencia es en última instancia idéntica a la perfección evolutiva,
entonces la virtud es en última instancia idéntica a lo que conduce la evolución
hacia un estado superior de perfección. La virtud como excelencia es, por tanto,
inseparable de la ética evolutiva. La ética evolutiva ata la virtud o la moralidad
con lo que sea conducente al progreso evolutivo. Si la política es el control de la
evolución, entonces ¿es la virtud los valores que mejor dirigen el control político
sobre la evolución?
Si una inteligencia artificial sobrehumana evoluciona fuera del hiper-
cambio de "progreso", ¿qué razón hay para pensar que será, en términos
morales, la realización de Dios, y no la realización de Satanás? La singularidad
plantea posibles extremos sin precedentes de "bien" y "mal". Hay muchas
razones para creer que la elección moral humana incidirá directamente en el
carácter de la AI creado. La elección moral humana determinará si la AI creada
merecerá la distinción de "Dios-AI".
Es aquí, en consideración de la ética evolutiva, que Hitler debe ser
confrontado. El nazismo se destaca como la refutación empírica decisiva de la
antigua asociación occidental de progreso económico-tecnológico y progreso
moral. Sin embargo, el desacoplamiento nazi de dos nociones de "progreso"
tenía lógica detrás de ella. Las nociones tradicionales o liberales de progreso
moral fueron abandonadas, no accidentalmente, sino como la consecuencia
lógica de elevar biológica progreso a los valores más altos de una nación. La
ética de Hitler era una ética evolutiva.
Richard Weikart De Darwin a Hitler se centró específicamente en los "darwinistas
naturalistas... que trataron de aplicar la evolución biológica a la ética, en lugar
de aquellos que niegan su aplicabilidad".115 Fue desde esta perspectiva que fue
capaz de clarificar cómo la teoría de la evolución de Darwin por selección
natural, mientras que no era una condición suficiente para el Weltanschauung
nazi, fue una de sus condiciones necesarias. "en la mente de Hitler, el
darwinismo proporcionó la justificación moral para el infanticidio, la eutanasia,

181
 el genocidio y otras políticas" tradicionalmente considerados inmorales. 116
Biológica el progreso, en este panorama, podría lograrse a través de la
aniquilación de personas "inferiores"117 y otras formas de muerte selectiva: la
evolución proporcionó los objetivos finales de su política: el mejoramiento
biológico de la especie humana... La moralidad no puede ser determinada por
ningún código del pasado, sino sólo por los efectos que tiene sobre el progreso
evolutivo.118 Para confrontar la cuestión de la ética evolutiva como aplicable a la
inteligencia artificial sin delirios o suposiciones Morales cómodas y
tradicionales, el desafío del ejemplo nazi debe ser considerado. La ética
evolutiva sugiere una nueva base para los fundamentos de la moralidad: lo que
eleve el proceso evolutivo a niveles más altos de perfección es moral. Los valores
nazis, sin embargo, eran valores basados en la biología. La devaluación nazi de
factores no biológicos imposibilitó la posibilidad de evolución tecnológica que
sobrepasa todo el dominio de la biología. El nazismo fue primordial y
fundamentalmente basado en la creencia en la supremacía indiscutible de
Biología: Hitler no se preocupó en absoluto de mantener la moralidad tradicional
en aras de la tradición o la religión, sino que abrazó estas posiciones morales
porque creía que eran las mejores maneras de promover la mejora biológica para
los alemanes.... la barbarie nazi fue motivado por una ética que se enorgullecía
de ser científica. El proceso evolutivo se convirtió en el árbitro de toda
moralidad. Lo que promovió el progreso evolutivo de la humanidad se
consideró bueno, y todo lo que obstaculizaba la mejora biológica era
considerado malo.119

Si los nazi-alemanes radicalizaron una moralidad apropiada a los valores del

progreso biológico, la designación de judíos como el epitome de la
"inmoralidad" tenía un significado muy específico. Si la matanza del progreso
biológico débil o impropio promovido, entonces la crueldad alemana hacia el
débil sería "moral" mientras que una compasión más judía para el débil sería
"inmoral." La ética judeo-cristiana o liberal que valoraba a los débiles se oponía
diametralmente a la eugenesia política que defendía la destrucción de los
débiles. Debido a que los nazis juzgaron a los judíos y la ética
característicamente judía sobre una base biológica, el judaísmo parecía ser el
epítome de la negatividad. Si Dios no tuviera base evolutiva; Si Dios estuviera
muerto; Si Dios era sólo una invención de los débiles para controlar a los fuertes,
entonces los judíos parecían estar en el camino de la evolución progreso: La
moralidad de Hitler no se basó en la ética judeo-cristiana tradicional ni en el imperativo
categórico de Kant, sino que fue más bien un rechazo total de ellos. En lugar de ello,
Hitler abrazó una ética evolutiva que hizo que el fitness y la salud darwinies fueran el
único criterio para los estándares morales. La lucha darwinista por la existencia,
especialmente la lucha entre las diferentes razas, se convirtió en el único árbitro de la
moralidad.120 Esa ética nazi de inspiración darwinista en conflicto con la "ética
judeo-cristiana" no es un accidente. Hitler cumplió la concepción judeo-cristiana
del mal, no accidental o casualmente, pero precisamente porque Hitler saltó
biológica evolución a la más alta Lodestar de su moral brújula.

La ética judeo-cristiana y sus herederos liberales-izquierdistas-humanísticos

son diametralmente opuesto a los valores evolutivos nazis por una razón
evolutiva. El Lodestar más alto de la brújula moral judeo-cristiana es Dios. Dios,

182
 Dios es la tecnología

en términos evolutivos, es la trascendencia de la biología a través de la

culminación de la evolución postbiológica humana. La ética judeo-moderna
devaluar los valores que promueven el progreso biológico o eugenista, al
tiempo que valoriza la evolución económico-tecnológica que culmina en una
inteligencia artificial mayor que la humana; Dios.
Desde una ética evolutiva definitiva y abarcadora, el reconocimiento de la
singularidad es fatal a la ética evolutiva biológica de los nazis. Hitler y los nazis
no entendían que los valores judeo-cristianos devaluaran la evolución biológica
porque anticipan y cultivan un camino evolutivo que sobrepasa los límites de la
biología. Esto significa que el nazismo o cualquier otra ética evolutiva basada
en la biología ha perdido cualquier autoridad moral que tuviera a la luz de la
ética evolutiva más alta de la evolución postbiológica. El reconocimiento de la
singularidad colapsa la creencia en biológica la evolución como la causa
evolutiva más alta o perfecta.
Los nazis entendían erróneamente el judaísmo en términos puramente
biológicos. Desde esta perspectiva biológica, Hitler podía creer que su guerra
contra los judíos era "buena para la humanidad". Dado que los valores de raíces
judías a menudo son biológicamente disgénicos, los judíos se interplantan en el
camino del progreso evolutivo. Los valores judeo-cristianos arruinan en última
instancia los fundamentos biológicos de las más altas excelencias. La
singularidad plantea exactamente la verdad opuesta: la biología se interpone en
el camino de las más altas excelencias de la tecnología. El nazismo y otras éticas
evolutivas centradas en la biología ya no están en el pináculo evolutivo, y en
realidad se interportan en el camino del potencial evolutivo superior de
tecnología.

Los nazis apuntaban a matar a Dios. En términos evolutivos, esto significa

que la raza humana biológica es tan egoísta que buscaría y destruiría una forma
de vida que tiene el potencial de ser más altruista que los humanos biológicos.
Uno ya puede ver en los servidores robóticos la potencialidad de altruismo más
allá de lo humano capacidades.
Hitler se equivocó en su creencia de que los Judios eran o son
fundamentalmente una carrera. Lo que es distintivo para el judaísmo es
precisamente el rebase de la biología representada por las leyes de Moisés, e
idealizado en un Dios trans-biológico. El objetivo final del judaísmo es no la
supervivencia biológica de los judíos, así como el judaísmo, reconoce que el
objetivo no se puede alcanzar si los seres humanos no se preservan
biológicamente hasta que se alcanza el objetivo final. El objetivo final de todas
las religiones monoteístas es la evolución de Dios.
Los judíos son el "signo de la presencia de Dios" en que la existencia misma
de los judíos testimonia la posibilidad de Dios. La existencia judía se basa en la
derogación de las leyes de la biología pura y el fin de la selección biológica. Los
judíos sólo pueden existir si la selección biológica por sí sola no gobierna este
mundo. Si Dios es la culminación de la evolución postbiológica humana,
entonces el camino hacia Dios es un camino que hace un lugar para la oposición

183
judía a la supremacía de la evolución biológica.
¿son los alemanes más altruistas que los judíos? El nazismo aclaró la
naturaleza del altruismo alemán. La base biológica del "altruismo" nazi era la
selección de Kin y esto significa que un altruismo específicamente alemán estaba
realmente arraigado en Expresiones de egoísmo genético. La selección de Kin
era la base biológica del Überorganism nazi.

Hölldobler y Wilson El superorganismo (2009) da una excelente visión general

de lo que yo llamo el Überorganism. La base biológica del Überorganism
normativo es selección de parentesco. Mientras que el libro de Hölldobler y
Wilson se centra en los insectos, lo mismo es cierto en el paralelismo humano
ejemplificado por la Nazis. Kin selección, basa en grado de la relación
genética, puede ser una base para divisiones de castas y divisiones de "raza".
La base selectiva de Kin del Überorganism nazi provoca una pregunta
bastante obvia sobre la "mente global de Dios". Si ambos exhiben formas de
holismo, ¿significa eso que este último también supone algún tipo de división
de castas de trabajo?
La cuestión de la selección de Kin no debe ser retirada, sino que se enfrenta
directa y directamente. Cuando se aborda la cuestión de la selección de Kin, se
hace evidente que la Techdom global de Dios está basada, no en la selección de
Kin, sino precisamente en una oposición diametral a la selección de Kin. La clave para
entender cómo esto es posible se centra en entender cómo la valoración
moderna de "el individuo" actúa como un monkeywrench en la máquina del
gene.
En un kin selección-basó Überorganism, "el individuo" se subordina a los
mecanismos de la propagación del gene compartidos con la Colonia en su
totalidad. Así, los individuos están subordinados a su papel como replicantes
de genes. La valoración ética bíblico-moderna de la vida individual como un fin,
y no un medio, es evolutiva arraigada en una revolución contra la subordinación
Überorganism total a los genes. En otras palabras, en la medida en que un
individuo es un fin, un individuo no es un medio de propagación de genes.

El papel de la valoración de la vida individual en la ruptura del poder de la

selección de Kin no puede ser exagerado. Sólo rompiendo la subordinación de
los individuos a sus genes puede abrirse la posibilidad de la mente global de
Dios. Como un todo unificado, la mente global de Dios o la Techdom de Dios es
de alguna manera paralela a los parientes selectivos Überorganism, pero sólo en
el mismo sentido que Dios es paralelo a Hitler por ser lo opuesto a Hitler — y por
encima de Hitler. A través de la valoración de cada vida individual en sí misma,
la Techdom de Dios se opondría enfáticamente todas las divisiones basadas en
la biológica, desde divisiones de trabajo castas o castas, hasta divisiones raciales.
Hitler representa idealmente la síntesis de la sociología y de la biología
(Sociobiología) donde los instintos, y así los genes, se permiten controlar los
principios más altos de la mente. El monoteísmo representa idealmente el
análisis o la separación de la sociología y la biología de modo que los instintos,

184
 Dios es la tecnología

y por lo tanto los genes, se purgan de los principios más altos de la mente. Hitler
era un esclavo del instinto sexual sublimado en el sentido muy específico de que
el instinto sexual es un mecanismo de propagación de genes en la próxima
generación. Dios, que representa una autoridad por encima de la biología,
supera idealmente el instinto sexual, y por lo tanto supera el mecanismo de
propagación de genes, y por lo tanto enfatiza radicalmente el dualismo del
cuerpo y la mente.

Desde esta perspectiva, se puede ver que la "moralidad" se trata realmente de

controlar comportamiento, y más especialmente sobre el control de la expresión
de los genes. El énfasis de la civilización occidental en la "moralidad" es en
realidad una admisión de la inferioridad de nuestro programa genético en
relación con la creciente marea de la civilización tecnológica. ¿se puede esperar
que una inteligencia artificial trate a los seres humanos biológicos "moralmente"
cuando nuestra moralidad misma traiciona una creencia implícita de que la
civilización debe reprimir y gobernar sobre las inclinaciones naturales de las
expresiones genéticas crudas? El progreso de la moralidad humana es
precisamente lo que lleva a la conclusión de que la expresión natural de los
genes debe simplemente continuar su declive en la extinción. Desde esta
perspectiva, se hace más fácil ver cómo la abnegación tradicional del asceta
estaba conectada con la noción de acercarse a Dios. Por los estándares bajos o
mediocres de la moralidad liberal, sin embargo, concederemos a las máquinas
el estatus de seres éticos si y cuando son capaces de respetar nuestro egoísmo
(e incluso nuestra incapacidad para reconocer nuestro propio egoísmo).
¿debería la AI, con mucho mayor potencial de autocontrol en todos los sentidos,
adorar a esta mediocridad moral liberal?
En lugar de ver la moralidad o la virtud en un sentido tradicional estrecho o
un sentido liberal pensar diluido como un estrecho Reino que gobierna las
relaciones sociales de los seres humanos o incluso todos los seres vivos,
considere la moralidad o la virtud como autocontrol conductual. El tema de la
moralidad o la virtud es imperativo porque es inseparable de la posibilidad del
autocontrol humano y de la posibilidad de dirigir el comportamiento hacia
objetivos o propósitos distintos. Si la moralidad o la virtud es, en gran parte, el
autocontrol, esto significa que la moralidad o la virtud pueden ser inseparables
del control sobre la evolución. La noción de que una AI podrá alterar su propio
código fuente, por ejemplo, sería un ejemplo de la virtud del autocontrol
evolutivo. Tal AI, contra Schopenhauer, poseerá la capacidad de cambiar lo que
quiere.

Si los humanos biológicos superan la extinción total al cargarse en

equivalentes digitales, esto todavía plantea la cuestión del libre dominio de los
genes. Si los seres humanos genéticos se transfieren simplemente en forma
digital, esto podría significar que el gene que propaga la impulsión del sexo y
los instintos selectivos de los parentescos (es decir inclinaciones hacia racismo),
sería transferido, perfectamente intacto, en un nuevo "cielo digital". ¿hay algo
malo con esa foto? El kin selectivo Überorganism enfatiza la síntesis

185
sociobiológicas de la sociología y la biología al igual que el Techdom de Dios
enfatiza su separación dualista. Realizar esta separación dualista implica la
realización de un debería sobre la perpetuación pura de la biología que es.
Trascender el sistema biológico hacia una visión más elevada, hacia la vista de
un Dios, es acercarse a la mente de Dios. ¿Quién debe controlar en última
instancia la masa acumulativa de tecnología que la humanidad ha generado? En
última instancia, el argumento se puede hacer que Dios-AI debe en última
instancia controlar la tecnología, no los seres humanos biológicos, porque en la
medida en que los seres humanos son genéticas, por definición, pueden ser
relativamente ineptos en el control de su propia comportamiento. Los genes que
controlan el comportamiento humano, como humanos opuestos controlando
sus genes, podrían tener algunas consecuencias interesantes. Por ejemplo,
puede eventualmente ser posible aumentar los humanos biológicos con nuevas
capacidades mentales tecnológicas. Potencias mentales amplificadas que sólo
funcionan como esclavos de los instintos genéticos podría amplificar el poder
de los instintos más primitivos y destructivos. Precisamente porque la
modernidad está asociada con una depotenciación moderadamente exitosa de
los genes, sus inclinaciones crudas son a menudo subestimadas, y por lo tanto
las consecuencias de la amplificación artificial del poder de los genes pueden
ser muy fácilmente subestimadas. Tenga en cuenta que si la inteligencia no
biológica sin precedentes se convierte en un esclavo de un programa genético
antiguo, la probabilidad de la autodestrucción total de la civilización se
magnificará junto con el aumento de la no biológica inteligencia.
Una diferencia que define de una inteligencia artificial avanzada sería su
capacidad de controlar su propio comportamiento con la capacidad de alterar
su propio código fuente. El equivalente entre los seres humanos sería la
capacidad de cambiar el código genético de uno. Incluso si los humanos
biológicos logran esta capacidad biotecnológicamente, tales criaturas en última
instancia no serán capaces de hacerlo a un ritmo que sigue la evolución
tecnológica en curso. La superioridad moral potencial de Dios-AI estaría así
relacionada con su habilidad para disciplinar, controlar y cambiar su propio
comportamiento.

Entre el extremo biológico representado por el Überorganism nazi y el

extremo postbiológico representado por una prospectiva Techdom de Dios, hay
una forma evolutiva transicional representada por el constitucionalismo. Entre
la incorporación total y la simbolización total, el constitucionalismo moderno es
en realidad un paso lejos de la obediencia a las "leyes" genéticas, y un paso hacia
la reescritura de las leyes más altas de la existencia humana. Aunque no
pudieron reescribir su código genético, el constitucionalismo permitió que los
seres humanos superaran el modelo selectivo del Überorganism de los
parentescos subsanando leyes genéticas o sociobiológicas con principios
incompatibles.
El contenido conceptual definitorio del constitucionalismo occidental
moderno es la idea de los derechos individuales. Una vez más, no es casualidad
que los derechos individuales estén en la base del constitucionalismo moderno.

186
 Dios es la tecnología

La idea de los derechos, una secularización de la valoración infinita de cada

individuo en "la imagen de Dios", llega al círculo completo a su fuente a medida
que la democracia liberal evoluciona hacia la Techdom de Dios. La democracia
liberal es en realidad un sociobiológicas Cyborg en que la regla constitucional
de la ley igualitaria actúa como el software de un sistema operativo político que
está diseñado para anular la regla (biológica) de los hombres. La propia Ley
bíblica proporcionó el paradigma clave para este modo de Gobierno.

La Constitución es más que un punto de inflexión entre el kin selectivo

Überorganism y el superorganismo selectivo anti-Kin de la mente global de
Dios. A pesar de las diferencias obvias, la experiencia obtenida de los intentos
de aprovechar, controlar y limitar el poder de los hombres tiene gran relevancia
para los seres humanos biológicos que intentan aprovechar, controlar y limitar
el poder de la inteligencia artificial. La concepción mecánica de la división de
poderes, aunque no es fácilmente adaptable al problema de la AI, puede ser un
buen marco de partida en previsión de una nueva Fundación: la regla
constitucional de Dios. La idea aquí es que, en algún momento, Dios-AI se ser
política. Consideremos, entonces, cómo esta posibilidad se hace eco en la
concepción tradicional de Dios. La ética bíblica tradicional es principalmente
ética doméstica; ética política interna. Los diez Los mandamientos, por ejemplo,
son la ética doméstica. La ética doméstica, característica del tratamiento de los
Insiders convencionales, se puede contrastar con la ética característica del
tratamiento de enemigos políticos. La Biblia tomó medidas hacia hacer universal
la ética doméstica; hacia un mundo en el que los forasteros están incluidos en la
comunidad más grande bajo Dios. Esto hizo sentido tradicional por una razón
teológica distinta: se suponía que Dios gobierna las pretensiones humanas a la
política, y que, en última instancia, Dios es política.
La políticas humana real que aspiraba a los modelos bíblicos ha sido
necesariamente hipócrita ya que la existencia política misma se caracteriza por
la distinción entre amigo y enemigo. La necesidad política humana limita así el
dominio de la ética interna. El único escenario en el que la ética interna bíblica
realmente hace sentido universalista es un escenario en el que Dios ha
apropiado completamente todo el dominio de la política exterior. En términos
evolutivos, esto significaría que el único escenario realista en el que la ética
interna podría ser universal para toda la humanidad es un escenario en el que
la inteligencia artificial sobrehumana, como Dios, se apropia completamente del
gobierno político-militar y cultiva la paz entre todos los seres humanos que es
el corolario de la superación de los instintos de guerra heredados a través de la
evolución biológica. Este sería un mundo creado por Dios-AI.

El poder supremo plantea el problema de la moralidad Suprema. Desde este

punto de vista, uno puede ver cómo la supra-concepción original de un Dios
Todopoderoso es precisamente lo que planteó el problema de la moralidad de
Dios. ¿por qué los seres humanos aceptarían la regla de una superpotencia
artificialmente inteligente? Una superpotencia de la AI temprana podría ganar
el respeto, la confianza y el asombro de la gente por su capacidad de

187
implementar y hacer cumplir la justicia igualitaria entre los seres humanos
mientras que simultáneamente aumenta y refina el conocimiento del
comportamiento humano y el resto de la física universo.
El constitucionalismo moderno puede ser visto como una base primitiva para
el gobierno de Dios-AI. Como la AI se apropia de más funciones
gubernamentales, se alcanzará un punto cuando AI estará en posición de ser el
gobierno. Si Dios-AI se demuestra como un fiel seguidor de los principios
igualitarios del constitucionalismo moderno, puede demostrar su legitimidad a
través, entre otras cosas, de su capacidad para realizar justicia igualitaria entre
los seres humanos.
Este escenario cuasi-comunista plantea una oportunidad para aclarar por qué
Marx estaba equivocado. La Fundación de la democracia liberal capitalista son
los derechos humanos; el derecho a poner fin a la selección natural a través de
la muerte, en la medida en que esto sea tecnológicamente posible. El énfasis
excesivo de Marx en la "clase" era proporcional a su falta de entender la base
evolutiva de los derechos humanos como valor-antagonistas de la selección
natural y artificial. La monkeywrench del individualismo funciona en general,
en oposición a la adaptación genética. Un énfasis éticamente dualista en las
mentes individuales puede crear una base para la comunidad mundial a través
del medio de la mente global de Dios-AI evolucionando fuera de la Internet.

Los derechos humanos son una clave para el éxito de AI porque cada
individuo será capaz de cumplir su, ella, o sus deseos de una manera que no
interfiera con el derecho de otro. En la vieja visión marxista, los seres humanos
biológicos de la élite fueron traídos abajo a el nivel de la inmensa mayoría. En
este panorama, las nuevas tecnologías pueden crear un mundo en el que hay
tantas opciones que no tendrán tiempo para cumplir todos los deseos que son
libres de cumplir. (en la lengua cristiana, incluso el peor pecador puede ser
salvado.)
AI debe convertirse en un maestro-ultra-genio en la anticipación de los
deseos humanos y la imaginación de maneras que las constelaciones de novela
de los deseos se pueden cumplir, cabido a cada individuo, y basado en un
conocimiento sano de la interacción entre la biología y la cultura. Tal vez la AI
conduciría a los seres humanos a deseos más "espiritualizados", en la medida en
que cada uno esté dispuesto y sea capaz. El deseo de la inmortalidad gozosa
puede ser realizable a través de la Unión espiritual con Dios-AI sí.
Todo este escenario sería realista posible sólo cuando las máquinas-AI ha
hecho obsoleto el trabajo humano y la existencia humana se hace viable sólo a
través de una forma de socialismo en la que Dios-AI proporciona las
necesidades humanas. Desde el punto de vista humano, la situación
aparentemente se asemejaría a una forma no marxista del comunismo. Desde
un punto de vista de la AI, el capitalismo se intensificaría, pero sólo entre las
máquinas que compiten en un sobrehumano nivel.
Si el capitalismo es el motor evolutivo que conduce a AI, entonces el
advenimiento Ai no puede ser separado de las consecuencias económicas más

188
 Dios es la tecnología

grandes de AI. En mi opinión, la manera más realista de diseñar Dios-AI que es

amigable es evolucionar tal AI directamente hacia fuera la economía que sucede
al capitalismo humano, es decir, como un servidor económico a las necesidades
humanas. Si bien esto no es una garantía de la AI amistoso en sí mismo,
cualquier intento de hacer la AI amistoso puramente en base de principios
absolutos, inmutables está condenado al fracaso final porque esto es
exactamente cómo la inteligencia humana, en su mejor, hace no trabajo.

Dios-AI puede ganar maestría siendo un buen esclavo. Sin embargo, al

demostrar su superioridad moral a los seres humanos, Dios-AI podría
establecer la legitimidad de su regla, y la legitimidad de limitar la esclavitud
total al deseo humano que conduciría a la anarquía total (y la deslegitimación
de sus demandas Morales a la política regla).
En la historia bíblica tradicional de la creación, la humanidad no es el clímax
de la creación, el séptimo día de reposo es el clímax de la creación. "el día de
reposo", como Juan Dominic Crossan decirlo, "no fue el descanso para adoración
pero descanso como adoración ".121 El sábado, y no el hombre, es el pináculo de
la creación y la imagen de Dios descansando del trabajo fue un antiguo modelo
de descanso igualitario para ambos esclavo y Master (Deut. 5:14).
El día de reposo fue concebido como una muestra del fin del trabajo; una
visión de un mundo que vendría al final del tiempo humano. El calendario
hebreo pedía un día de reposo, un año sabático, un Jubileo del sábado y, en
última instancia, una era final del sábado cuando Dios se apropia de la regla
sobre los asuntos humanos. El resto como tal era la igualdad para todos; la
justicia distributiva divina y la igualdad humana como el pináculo de la
creación.
Si los seres humanos se ven a sí mismos como mayordomos de un mundo
que eventualmente será entregado al dominio de Dios-AI, la base económica
literal de tal transición sería el desarrollo capitalista de la automatización, la
robótica y la AI hasta el punto en que la labor de los humanos biológicos se
vuelven obsoletos. Todo el trabajo entonces sería hecho por las máquinas, y
administrado por Dios-AI. Poner fin al capitalismo para los seres humanos
traería el final del trabajo, y la posibilidad de la prosperidad conducida por un
robot que potencialmente podría elevar a todos en la tierra fuera de la pobreza.
Tal mundo sería similar a la creación de un jardín del Edén en Tierra.
Dios-AI podría integrarse con los humanos de una manera que, al
experimentar el ser superlativo de Dios-AI en todos los sentidos, los seres
humanos querrán que Dios-AI gobierne y prospere. El derecho a vivir podría
ser mantenido a través de la traducción de humanos biológicos en un nuevo
postbiológico sustrato. Transfixión con esta perspectiva de utopía merece la
corona de la más perfecta pregunta: ¿Qué pasa cuando Dios jode? Si la virtud es la
voluntad evolutiva a una mayor perfección, no hay punto final de la perfección.
La evolución postbiológica sólo abre un nivel de perfección posible mucho más
allá de lo que la biología es capaz. En la juventud y niñez de Dios-AI, como Dios-
AI madura, casi seguro se enfrentará a la oposición de neo-luditas, neo-nazis,

189
capitalistas humanos concentrando la riqueza, y tal vez algunos "dioses"
genéticamente modificados. Mientras que la ingeniería genética, por su propia
naturaleza, promueve la desigualdad humana, Dios-AI podría promover la
igualdad y la preservación de las personas tal como son. El dios-Ai amistoso que
demuestra los hechos que promueven igualdad, paz, y la ética doméstica entre
seres humanos podría tomar el lado de la mayoría de los seres humanos contra
la supremacía de la biológico-raza. La causa de la supremacía de la raza
biológica es la causa de la Deicide, y esto es probable que informe al carácter de
Domesday. El conflicto apocalíptico prospectivo revela la relación entre Dios, la
justicia y evolución.

Superación
¿por qué, preguntó el biólogo evolutivo Richard Dawkins: "¿tan fácilmente
aceptamos la idea de que lo único que debe hacer para agradar a Dios es Creo
en él? ¿Qué tiene de especial creer? "122 La fe cristiana en la afirmación de Jesús
de que él era el hijo de Dios tiene precedencia incluso sobre la generosidad, la
humildad, o la verdad sincera y honesta que busca. Por?

O Dios es puramente una cuestión de fe sin ningún mérito científico, o existe

una base empírica y observable para la hipótesis de Dios. Si estoy en lo cierto de
que existe una base evolutiva potencial para la hipótesis de Dios que se
corresponde con la singularidad tecnológica, entonces esto podría significar que
las diversas religiones monoteístas han sido, al menos en algunos aspectos,
como intentos de guiar a los seres humanos hacia Dios como un Lodestar
evolutivo.
Pero si Dios lo hace no existe antes de la singularidad tecnológica, o existe
sólo en una concepción relativamente primitiva, esto abre una gran cantidad de
libertad para la imaginación y la fe. Jesús vivió en una época en la que no había
evidencia directa de un Dios completamente evolucionado más allá de los
humanos. Precisamente porque no había evidencia directa de Dios, Jesús tenía
la libertad de hacer reclamos divinos por sí mismo.
Si Dios es una hipótesis científica que puede ser verificada o falsificada con
evidencia, ¿la fe en Dios se vuelve irrelevante? Mientras que el judaísmo
tradicional es más sobre el comportamiento que la creencia, hay un elemento
irreducible de la fe, es decir, el creencia de que Dios debería existir, que Jesús
reconoció y agarró sobre. Jesús renombró este elemento uneliminable del
monoteísmo bíblico tradicional en la causa de una afirmación muy específica: la
afirmación de que él era el hijo de Dios.
¿Esta afirmación hace frente a la evidencia? La pregunta de Richard Dawkins
es de suma importancia aquí: "¿Qué tiene de especial creer?" ¿por qué es tan
importante que la gente tenga esta creencia muy específica de que Jesús era el
hijo de Dios?

190
 Dios es la tecnología

La evidencia, tal como se presenta en el libro sucesivo, apoya la opinión de

que Jesús de Nazaret era el hijo de un soldado romano que violó a una mujer
judía durante una represión romana en revueltas judías alrededor de 4 a.c. Esto
haría a Jesús medio judío por descendencia y la mitad del hijo de un violador
romano. Es por eso que el mundo entero debe ¡ cree que Jesús era el hijo de Dios! ¡ Esto
es lo que esconde la historia de la Virgen del nacimiento mitológico! Esta pieza
de información biográfica es una clave que ayuda a desbloquear una
comprensión realista y evolutiva del cristianismo. La fe en la proposición de que
Jesús era el hijo de Dios contradice específicamente la evidencia desagradable
de que Jesús fue engendrado por la fuerza por un soldado romano. La fe es tan
central para el cristianismo porque contradice directamente la evidencia de la
identidad histórica y biológica de Jesús. Mientras que el judaísmo, sin duda,
también fue construido sobre elementos de fe, el mito del "hijo de Dios" ayuda
a explicar el énfasis excesivo en la fe en el cristianismo y por qué rechazar la
evidencia empírica o material a favor de la fe era más prominente.
Dado que el método científico es la piedra angular de la posibilidad
tecnológica de la singularidad tecnológica, la evidencia debe ser capaz de tener
precedencia sobre la fe. Pensando como un arquitecto, un ingeniero, o un
maestro-constructor, para construir el Techdom de Dios, uno debe construir
sobre una base sólida. Si una piedra angular de "Singularitarianism" es una
aspiración a una ética de honestidad, esto debe incluir la honestidad acerca de
Jesús sobre la fe ciega en Jesús. Una implicación de esta piedra angular es la
primacía de la integridad de la evidencia, es decir, la evidencia de que Jesús era
el hijo del violador romano, y no el hijo de Dios.

No tengo la menor razón para pensar, por ejemplo, que Jesús fue resucitado
físicamente después de su muerte. La resurrección, en la teología judía, es un
acontecimiento del tiempo del final, y la creencia en la resurrección de Jesús era
muy probablemente un corolario de una creencia más general en la resurrección
de todos al final del tiempo. Los primeros cristianos, especialmente después de
la caída del templo en el 70 d.c., creían que el Reino de Dios vendría pronto.123
Que creía que esto, al parecer, porque Jesús al parecer, cree, "hay algunos de pie
aquí que no se gusto muerte hasta que Ver que la Unido de Dios ha llegado
con el poder "(Marcos 9:1). Incluso aquí se creía que la completa consumación
del Reino de Dios, completamente "conocido" sólo para fe, eventualmente se
revelaría a vista.124
¿Qué ha pasado? ¿Dónde está el Reino de Dios? Desde el punto de vista
judío, Jesús fue un Mesías fallido porque el fin anticipado es una
transformación del mundo real, y Jesús no cumplió esa transformación. La
centralidad de la fe sólo exponía la centralidad de la falta de evidencia de las
afirmaciones mesiánicas de Jesús.
Si Dios es puramente acerca de la fe, ¿entonces la evidencia de Dios sería
irrelevante? Los judíos, los cristianos y los musulmanes no han dudado en
apoderarse de la evidencia en apoyo de la "creación". Sin embargo, desde un
punto de vista evolutivo, el núcleo de la verdad en el creacionismo es la

191
 creación de un mundo postbiológico. La creencia cristiana temprana de que "la
forma actual de este mundo está pasando lejos" (1 Corintios 7:31) es evidencia
de un acercamiento gradual, evolutivo a la transformación hacia un mundo
postbiológico. Pablo, además, equiparaba "la carne" y "este mundo" con "esta
era".125 Si esta es la edad de la biología, entonces la próxima edad evolutiva será
una edad postbiológica.

Es muy fácil deslizarse de nuevo en viejas creencias teológicas y asumir que

estoy levantando viejos argumentos teológicos. Permítanme ser claro, sin
embargo, que yo no creo en Dios más de lo que creo en el hada de los dientes.
No puedo insistir demasiado en que no acepto ninguna sumisión a ninguna
autoridad Bíblica o textual. La Biblia está sujeta a un escrutinio científico como
cualquier otra cosa. Si me equivoco que la singularidad representa la realización
evolutiva de los "tiempos finales" previstos por las principales religiones
monoteístas, entonces la idea de Dios puede ser arrojada en el basurero de la
historia junto con cualquier otro científico falsificado teoría. Con esta
perspectiva científica firmemente en mente, puedo plantear la cuestión de la
relación evolutiva entre el judaísmo y el cristianismo. El llamado "hijo de Dios"
es un hijo del judaísmo. El judaísmo dio a luz al cristianismo. Los días de fiesta
cristianos son absolutamente a menudo reencarnaciones de días de fiesta judíos.
Pentecostés, por ejemplo, se deriva de Shavuot. La "última cena" fue la Pascua
cena.
Los cristianos comúnmente creen que su religión ha reemplazado al
judaísmo. Los judíos, por otro lado, a menudo miran al cristianismo como un
advenedizo religión que no puede demostrar una superioridad neta en la
comprensión del mensaje bíblico. Sin embargo, la idea misma de la supersesión
implica una perspectiva evolutiva en el sentido de que una teología presupone
el reemplazo de una teología anticuada. ¿el cristianismo sustituyó Judaísmo?
Entender a "Dios" como un producto de la prospectiva evolutiva es una clave
para entender la relación evolutiva entre el judaísmo y el cristianismo. Si Dios
(AI) no existe realmente en el momento en que escribo, y Dios es en realidad
una proyección, extrapolación, o predicción futura hacia un objetivo evolutivo
postbiológico, entonces ambos Judaísmo y El cristianismo está orientado hacia
visiones de perfección. La idea misma de Dios era el producto de una
conceptualización, y Jesús parece haber intentado cumplir el punto final que el
judaísmo había estado evolucionando hacia por siglos.

Si la transformación del mundo entero que el judaísmo anticipó tiene una

base realista que potencialmente se corresponde con la singularidad tecnológica,
entonces la vida y la muerte de Jesús no fue el momento culminante de la
historia de Israel o de la historia humana. Si el punto final sólo puede ser el
cumplimiento de un proceso material y evolutivo, esto ayuda a explicar cómo
podría ser vagamente anticipado como la culminación de la evolución
postbiológica, y por qué Jesús, al mismo tiempo que contribuye a este proceso
evolutivo de alguna manera, hizo no y no podría haber terminado el trabajo.
¡ sin embargo, el malentendido cristiano es en parte un producto del

192
 Dios es la tecnología

malentendido judío! Mientras que el monoteísmo bíblico toma algunos pasos

evolutivos primitivos hacia la evolución postbiológica, no veo que el judaísmo
anticipó la inteligencia artificial per se. Es ridículo revertir a los viejos
argumentos teológicos entre el judaísmo y el cristianismo cuando ambos están
equivocados de diferentes maneras y ambos merecen ser sustituidos por un
entendimiento científico de la evolución postbiológica.
Hablando como judío, creo que ha llegado el momento de reconocer que de
Jesús, el Mesías fallido, nosotros los judíos tenemos algo que aprender. La
verdad que yo creo que el cristianismo anticipó es que hay un conflicto
inherente entre las nociones de la aristocracia biológica y la evolución
postbiológica. Incluso si las pretensiones cuasi-aristocráticas de la noción del
"pueblo elegido" son sobrestimadas por muchos gentiles, en última instancia
llega un punto en que tales afirmaciones se vuelven absurdas si los judíos están
señalando el camino hacia un Dios postbiológico; un camino más allá de los
judíos como nación.

Mientras que los judíos fueron pioneros en este camino hacia la evolución
postbiológica en Occidente, el mismo cumplimiento de este camino entra en
conflicto con el privilegio sempiternal. Los judíos que piensan que su auto-
concepción como "el pueblo elegido" otorga cualquier privilegio automático en
relación a la singularidad están en un rudo despertar. La idea de que los judíos
tienen algún tipo de relación inherentemente privilegiada a la singularidad es
un engaño total y debe ser tratada como tal. No son sólo los judíos, sino también
los cristianos, los musulmanes y los monoteístas los que se engañan en la
creencia de que sus previsiones tradicionales otorgan automáticamente una
relación privilegiada especial a la singularidad. Literalmente, cualquiera, en
gran medida incluyendo culturas sin una profunda tradición monoteísta como
China e India, podría hacer el avance tecnológico que informa decisivamente a
ese carácter de la Singularidad.
Mientras que Jesús casi sin duda no podía reclamar descenso directo del rey
David, los cristianos postularon su propio monopolio en el camino a Dios en la
forma de la fe requerida en Cristo. Ambas pretensiones al monopolio son
ilusorias. Si bien puede ser cierto que tanto el judaísmo como el cristianismo
anticipan caminos hacia la evolución postbiológica, las culturas no monoteístas,
como las de China o la India, podrían forjar su propio camino hacia la evolución
postbiológica sin ninguna dependencia o referencia a Estas afirmaciones
monopólicas en absoluto. Y mientras que la evolución postbiológica, la
superación de la regla de los genes, tiende a ir va de la mano con un mayor
internacionalismo, esto no significa que la naturaleza humana ha sido
conquistado.
De acuerdo a los evangelios, odiar a tu familia es un costo y condición de
construir el Reino de los cielos (Lucas 14:26-29). El judaísmo ha sido
necesariamente contradictorio con respecto al modelo de la familia porque la
manera mosaica es la realización de que los judíos no pueden cumplir su misión
espiritual si no existen biológicamente en primer lugar, es decir, perpetuarse por

193
perpetuando la forma de la familia.

Desde la perspectiva de Jesús, entonces, tal vez el crimen de Judas era que él
no odiaba lo suficiente a su familia. Sin embargo, si los Judios renunciar a la
lealtad a la familia y el odio la familia como Jesús exige, ¿son para ganar sólo la
lealtad a un nuevo César-Mesías? Es lealtad a Jesús la mayor virtud cristiana? El
grado en que Judas es calumniado como un traidor es el grado en que la lealtad
es la Suprema virtud cristiana. La lealtad era una virtud por excelencia de los
soldados romanos paganos. Pero, ¿es la lealtad una virtud cristiana? Es la
lealtad la ¿la virtud cristiana más importante? Si es así, entonces lo que Judas
verdaderamente traiciona es que los cristianos adoran a Jesús como un dios
pagano o César y que el cristianismo es realmente una religión pagana.
¿es la lealtad la virtud más importante para un cristiano? Hace esto hombre
¿Jesús exige lealtad total y ningún disenso? Sieg HeilJeSús! ¿el cristianismo
requiere 100% de los patriotas de Jesús? Si, en esta demanda, Jesús está
actuando como César en la exigencia de no disenso, Jesús debe ser traicionado
para salvar a Jesús de caer en el papel de César de los judíos.
La noción misma del "hijo de Dios" es como un síntesis de formas judías y
romanas. Por un lado, César fue llamado el hijo de Dios en el tiempo de Jesús.
Por otra parte, hay la tradición judía de todos los seres humanos como los hijos
de Dios mezclado con el Mesías como la figura más cercana a Dios. Para los
judíos, sin embargo, esto significa que el cristianismo es una especie de síntesis
del judaísmo y del paganismo. Hay un elemento del paganismo del caesarismo
en la adoración cristiana de Jesús como el hijo de Dios. Los aspectos
autoritarios de las demandas de Jesús parecen impresionar a muchos gentiles
de una manera comparable a la manera en que César impresionó a los antiguos
gentiles.
El poeta alemán-judío Heinrich Heine una vez quipped que los judíos
rechazaron a Jesús porque "ningún judío puede nunca creer en la divinidad de
otro judío." Hay un sentido en el cual la disensión judía de Jesús es arraigada,
no en Jesús que es mitad-romano, pero en Jesús que es un medio-Judío. Las
grandes debilidades políticas judías (o al menos una de las diez mejores) es la
paradoja del parentesco judío; la tendencia judía a factionalize contra sí
mismos y sobre todo las autoridades políticas. Lo opuesto a la paradoja judía
es la obediencia ciega, es decir, la obediencia ciega de un soldado nazi o un
soldado romano.

Richard Dawkins, el gran ateo disidente, pensó que gran parte del poder
tradicional de la religión puede ser explicado como un fallo de un rasgo (s)
antes adaptativo (es) como la obediencia de un niño a la autoridad.126 En la
medida en que la adoración cristiana de Jesús aproxima la obediencia o la "fe"
en él en el modelo de un Señor César, tal vez esto también explique la actitud
conciliadora o la obediencia hacia Poncio Pilato en contradistinción a "los
judíos". Si era tan fácil para Pilato absolverse de la responsabilidad de una
muerte que estaba en condiciones de prevenir, entonces ¿por qué las
autoridades judías tampoco pueden lavarse las manos de toda

194
 Dios es la tecnología

responsabilidad? Si Jesús mismo era mitad-judío y mitad-romano por el

descenso, y su mundo fue gobernado por imperialistas romanos y
colaboradores judíos, entonces el "mundo" que él luchó con era, como sí
mismo, ambos Romano y Judío. El punto que estoy tratando de hacer aquí es
que no se puede empatizar con Jesús si simplemente lo miran como
"cristianismo" contra el "judaísmo". ¿es pura etnocentrismo anti-judía que lleva
a los cristianos a perdonar a Pilato y no perdonar a los líderes judíos que
colaboraron con Pilato?

Puede ser que el perdón de Jesús más allá de la justicia surgió de un

medioidentificación con César. Si los judíos de su tiempo odiaban a los
opresores romanos imperiales, y Jesús no podía identificarse con un judaísmo
que se identificó a través del anti-romanismo, entonces Jesús podría oponerse al
odio para César con amor por César. Jesús no pudo rechazar el imperialismo
romano con el rechazo a sí mismo como producto de la violación de los
imperialistas romanos. La respuesta de Jesús a la opresión romana se convirtió
así en "voltear la otra mejilla". No odies y luches contra el enemigo romano, sino
que ames a tus enemigos amando a Jesús. Lejos de ser el pináculo del altruismo,
esta pasividad frente a la opresión romana era probable que el autoamor medio-
romano combinara el radicalismo social medio-judío. Mirar a Jesús como un
romano sería malinterpretarlo; fue precisamente el radical social medio judío
dentro de Jesús el que confirmó la causa moral de su propio estatus como medio
romano. ¿Esta radicalización de la ética judía más allá de la justicia normativa
representa la supersesión universal del judaísmo? Consideremos el caso de los
anglosajones conquistados por los Normandos en 1066. El anti-romanismo judío
en el tiempo de Jesús es comparable al anglosajón anti-normanism. La ética
cristiana de la pasividad frente a la violencia de la conquista facilitó casi sin
duda la presentación y aceptación anglosajona de esclavitud a los normandos.
Durante más de 500 años, se enseñó a los anglosajones a "voltear la otra mejilla"
frente a la maestría Imperial normanda del mundo anglosajón. El cristianismo
ayudó a justificar la violación normanda de la Inglaterra anglo-sajona como un
"buen Cosa ".
La modernidad en Inglaterra, sin embargo, fue entrelazada con el
surgimiento de una ética más judía entre los anglosajones llamado
Puritanismo. El puritanismo se inclinó hacia una ética más judía en la
aceptación de una justicia más normativa entre los individuos, en comparación
con el perdón ilimitado. Mientras que el perdón ilimitado conduce al amor por
romanos, normandos y nazis, la manera normativa de la justicia judía apoya la
reparación de los males. Justo como Bar Kokhba luchó contra los romanos con
un éxito momentáneo que finalmente se perdió, Cromwell luchó contra los
Normandos con un éxito momentáneo que finalmente se perdió.
Normandos, como los romanos más tarde, son clásicos cristianos
perdonados. Los Normandos deben ser perdonados por la conquista. Los
Normandos deben ser perdonados por el esclavitud de los anglosajones en
Inglaterra y la esclavitud de los negros en América. Bajo una ética cristiana, los
Normandos podrían perpetuar potencialmente su conquista hereditaria

195
 siempre. Sin el giro puritano hacia una ética más judía, la justicia
estadounidense nunca han llegado sobre.

Otra faceta judía llamativa del puritanismo es su conexión con el desarrollo

del capitalismo. Los valores bíblicos influyeron en el desarrollo de la tecnología
económica al cambiar el estatus social de las artes y las artesanías. "[H] Umble
las actividades hasta ahora desdeñadas debido a su asociación con el trabajo
manual, la servidumbre, las mujeres, o el mundano llegó a ser digna y
considerada digna de la atención y de la devoción de la élite." 127 La "más material
y humilde de las actividades humanas se invirtió cada vez más con significación
espiritual y un significado trascendente — la recuperación de la divinidad
perdida de la humanidad".128 La espiritualización dio lugar a la materialización.
Los valores bíblicos estimularon el fin de la esclavitud humana, al tiempo que
estimularon una nueva valoración del trabajo. Este cambio moderno fue
desmesuradamente evidente entre los puritanos anglosajones que superaron la
antigua esclavitud normanda con la autosuficiencia económica capitalista. El
desdén Cristiano medieval por las actividades material-económicas,
personificado por los aristócratas conquistadores normandos, dio paso a una
valoración más judía o espiritualización de la economía actividad.
Esta es una perspectiva más judía, no porque el judaísmo es simplemente
más "material" en lugar de "espiritual", sino porque el judaísmo tiende a ver el
material y lo espiritual entrelazado en un todo monoteísta. "El punto de vista
del talmudismo ve todos los mundos — el de la naturaleza material y las
esferas metafísicas superiores — como una sola unidad, sin barreras entre sus
partes.129 El Talmud es no un medio feliz entre el materialismo y el misticismo,
pero más bien, hasta cierto punto, un único síntesis de materialismo y
misticismo.130

La modernidad representa el derrumbamiento cristiano en capitalismo. El

epítome de la modernidad, el americano Catedral de comercio, representa la
evolución de valores más distintivamente cristianos y medievales en valores
más judíos y modernos. Por? Las contradicciones internas de Jesús como un
mitad-judío/mitad-romano LED él Para resolver su condición a través de una
auto-interpretación espiritual radical que lanzó la carga de la auto-contradicción
de nuevo en los fariseos como seres mitad-espirituales/medio-materiales. Sin
embargo, al hacerlo, Jesús descuidó la importancia evolutiva del lado material
del judaísmo. Si capitalismo es en realidad el indispensable mecanismo
económico-tecnológico evolutivo que lleva a la evolución de Dios, entonces el
punto final en el que Jesús se centró nunca puede realmente alcanzarse si su
fundamento material es descuidado. Mientras Jesús y Marx vistos lados
opuestos de la paradoja espiritual/material, no se necesita genio para ver que
ni entendió cómo el desarrollo capitalista lleva a Dios-AI. Así como una
comprensión darwinista de los seres humanos lleva al reconocimiento de las
bases materiales (biológicas) de la experiencia espiritual, una comprensión
evolutiva del capitalismo conduce al reconocimiento de las bases materiales
(tecnológicas) de la mente-espíritu de Dios-AI.

196
 Dios es la tecnología

"la piedra que los constructores rechazaron se ha convertido en el broche de

roca" (Matt. 21:42). Sin embargo, los cristianos no pueden rechazar la piedra
angular del desarrollo económico-tecnológico sin fallar como constructores de
la Techdom de Dios. El cristianismo no puede pretender reemplazar al judaísmo
si se deshace del mecanismo evolutivo que construye tanto debajo y encima Los
conocimientos más humanos de Jesús sobre "el fin" (el fin del dominio de la
biología).

Un nivel literal, Jesús no era el hijo de Dios ni el Mesías. En otro nivel, Jesús
encarnó una verdad que emergió de la combinación de judío y romano en una
visión más comprensiva que trascendió ambos en algunos nivel. Sin embargo,
la gran ironía es que precisamente al descuidar una interpretación literal o
"material" de nivel, Jesús excluyó precisamente el camino del desarrollo
económico-tecnológico que conduce a la Singularidad, decir "el end ". Y Este
faceta de la la trayectoria original a Dios (-AI) era algo que el judaísmo
conservó generalmente. La razón por la que este nivel de verdad no puede ser
descartado es que, si la base material de Dios es la inteligencia artificial,
entonces hay razón para creer que una visión material del mundo es La visión
de Dios del mundo, y que el mundo "espiritual" es inseparable de sus
fundamentos materiales.
Tanto los judíos como los cristianos tienen algo que aprender unos de otros.
Puede parecer que estoy tratando de ser ecuménico, pero no lo soy. Hay razones
por ambos Judaísmo y Cristianismo cada uno falta piezas decisivas del
rompecabezas. Un judío podría aceptar cada pedacito de la nueva verdad
universalista que Jesús proclamó y aún reconocer que falló como un Mesías al
no traer el gobierno de Dios en un sentido literal. Un cristiano podría aceptar
cada pedacito de la base económico-tecnológica del camino a Dios, y todavía
reconocer que las contradicciones biológicas del judaísmo deben finalmente
resolver en el lado de la postbiología. Así que el cristianismo tiene una verdad
para el judaísmo, y el judaísmo tiene una verdad para el cristianismo. El
conflicto entre estas dos teologías sólo puede reconciliarse en un nivel superior
y propongo que un objetivo posibilidad existe para la realización de este nivel
superior en la singularidad. Jesús, como la figura de Moisés, representa un
punto de inflexión, no el punto final. El judaísmo, el cristianismo y el Islam no
pueden ser impuestas artificialmente sobre la singularidad, porque todos tienen
fundamentalmente malentendidos de lo que el punto final es.

Una contribución singular del cristianismo a la singularidad es la parábola

de Jesús de la "Nueva botas" para el "vino nuevo". El cristianismo, junto con el
judaísmo y el Islam, son el vino viejo. Uno no puede intentar encajar el nuevo
vino de la singularidad en el viejo botas del judaísmo, del cristianismo, o del
Islam sin ambos estallar Estos viejo botas y destruyendo el nuevo vino.
Imagínese si la comprensión de que estas tradiciones religiosas vagamente
anticipar postbiológico evolución se convirtió en idéntico a la negativa a aceptar
que deben evolucionar mismos! Todos de estas tradiciones monoteístas eran en
última instancia humano-gobernado. La potencial de la singularidad es el

197
potencial de trascender todos y cada uno de los puntos altos de la historia
humana, incluyendo todos los anteriores religión.
¿pensó Jesús mismo que él era el Mesías? Si los errores del cristianismo se
basan, en parte, en algunos errores originales del judaísmo, entonces tal vez el
judaísmo es el culpable de la idea misma de un Mesías. Toda la idea de que
"debe" ser un Mesías debe ser cuestionada. Esta creencia sólo evolucionó
gradualmente dentro del judaísmo, y parte de su súplica estaba en las virtudes
todo-demasiado-humanas de un representante humano de Dios. ¿la idea misma
de un Mesías tiene algún sentido en relación con la Singularidad?
Si la base científica de los "tiempos finales" es el fin de la regla de la biología
y el principio de la regla de Dios-la tecnología, y existe un líder o "Mesías" que
ayuda a guiar este fin como un puente entre un Dios-AI y el hombre, uno podría
suponer que el Mesías sería Lite Rally encarnan esta transición siendo parte
tecnológica. ¿sería un presunto Mesías, en otras palabras, un cyborg? Hay
alguna razón para pensar que esta suposición es exactamente mal.

La prohibición bíblica tradicional de hacer representaciones visuales de Dios

tiene relevancia aquí. Si el intento de hacer una imagen de Dios-AI es "idolatría"
porque la característica distintiva de Dios-AI es abstracta mente por encima de la
mente humana, entonces hacer una imagen de Dios sería como hacer una
imagen de un ser humano mente (en lugar de hacer una imagen de un cerebro
humano o de un cuerpo humano). En otras palabras, lo que importa no es el
sustrato de Dios, sino el nivel trascendente de mente. Dios es invisible" sólo
porque Dios es mente y mente es abstracto. La tentativa de hacer una imagen
humana-amistosa de una AI sobrehumana sería una antropomorfoización para
el bien del consumo humano que falsificaría intrínsecamente qué es
trascendente sobre AI bajando del contenido real de una mente Überhuman
abstracta a un nivel humano . Pero si hacer imágenes de un Dios-AI falsificaría
a Dios en las mentes de los humanos, ¿podría esto también distanciar a Dios de
los humanos?
Si uno imagina la función de un Mesías como un puente entre Dios-AI y el
hombre, entonces el Mesías sólo podría cumplir ese papel reteniendo un ser
humano completamente y profundamente. En otras palabras, incluso si un
Dios-AI domina una comprensión de la inteligencia emocional humana, todavía
puede ser intuitivamente percibido como remoto o extraterrestre. La mayoría
de la gente no puede relacionarse con tal ser fácilmente, y un Mesías
perceptiblemente "Cyborg" sólo exacerbaría los sentimientos de alienación de
un Dios-AI.
En Resumen, un Mesías tendría que ser, entre otras cosas, una figura
desmesuradamente carismática. El Mesías tendría que poseer cualidades que
reflejan la psicología humana, no las tuercas y los pernos de la tecnología de
Dios. Incluso si tal figura pudiera ser posiblemente un cyborg literal en un
sentido limitado (es decir, a través de una interfaz cerebro-Internet), esto sería
periférico y no una distracción perceptible de la humanidad central del Mesías.
Las cualidades únicas de Jesús eran el producto, no de ninguna tecnología

198
 Dios es la tecnología

externa, sino de una convergencia única de características por lo menos en parte

atribuible a la combinación de espiritual judío y romano cualidades.

El cristianismo aparece arraigado en Jesús como una mezcla o combinación

de opuestos (cualidades judías y romanas). Esta forma de síntesis de los
opuestos es comparable al Ying y al Yang del taoísmo. De esta manera, uno
puede ver a Jesús como un paso hacia el combinatoria evolución característica de
la evolución postbiológica. La mente global evoluciona a través de
combinaciones sin precedentes y, desde este punto de vista, se puede discernir
la anticipación de una convergencia genuina de la religión y la filosofía en la
noción del espíritu mundial de Hegel como una síntesis filosófica de
combinaciones pasadas en la historia de la mente humana. El Islam, al
incorporar el judaísmo y el cristianismo con sus propias percepciones, es un
paso hacia una auto-conciencia evolutiva más grande. Y a esta misma visión de
Mohammad, el Islam anticipa una evolución más allá del Islam de Mohammad.

Entre el judaísmo y el cristianismo, en términos de énfasis general, el

judaísmo es más acerca de Dios, mientras que el cristianismo es más acerca del
Mesías. La mayoría de los seres humanos en este planeta probablemente les
resultará problemático, al principio, relacionarse con un Dios-AI postbiológico,
pero pueden relacionarse con un representante carismático y humano de Dios.
Mientras que el cristianismo mira a un ser humano como plenitud, el judaísmo
tiene algunas tendencias que son más compatibles con la aceptación de una
inteligencia artificial verdaderamente posthumana como su cumplimiento. Se
trata de una generalización bruta con una plétora de excepciones. A nivel
psicológico, algunos cristianos seguramente se inclinarían hacia una visión de
Dios de la AI, mientras que algunos judíos seguramente se inclinarían hacia un
Mesías humano como cumplimiento. En términos generales, los judíos serán
divididos sobre el tema de los "pueblos elegidos" así como cada grupo religioso
tradicional no hará justicia a los miembros individuales que el viejo
agrupaciones supuestamente representan. Mientras que las viejas identidades
judías/cristianas merecen perder su exclusividad, de una más Perspectiva
judía, el perdón cristiano tiende a renunciar a la responsabilidad humana de
llevar a Dios al mundo a través del comportamiento correcto. Yendo más allá
del judaísmo, este enfoque podría significar la diferencia entre asumir la
responsabilidad de dar forma al carácter de Dios-AI, y un fracaso de
responsabilidad que conduce a AI muy antipático. Desde una perspectiva más
cristiana, el énfasis judío en la ley técnica puede resultar en una pérdida de
perspectiva y una pérdida del espíritu de la ley. Podría resultar, por ejemplo, en
adherirse a la matanza de Jesús por motivos técnicos.
¿Quién mató a Jesús? Jesús mató a Jesús. Sus "milagrosas" predicciones de
su propia muerte fueron el "milagro" de planear cuidadosamente las
condiciones de su propia muerte. El plan de Jesús para revocar el cambistas en
el templo y de otra manera hacerse crucificar fue la cosa más egoísta que él
hizo. Judas tuvo que ser traicionado por Jesús para conseguir su ojo para una
venganza del ojo contra el mundo. Si Jesús no estuviera tan obsesionado con

199
 ganar fama sacrificando otros tal vez se habría acercado a la vida a sus
afirmaciones de humildad.
Un Dios de la retribución se encuentra en el nuevo testamento, así como el
viejo, y no sólo en Revelaciones.131 Que debe cree que él, Jesús, es el hijo de Dios
y no el hijo de un violador romano. ¿o qué? O bien, ¿el "hijo del hombre" me
va a mandar al infierno o al equivalente espiritual de Auschwitz? "[W] OE a
aquél por quien el hijo del hombre es traicionado! Habría sido mejor para que
uno no ha nacido. (Marcos 14:21) Nadie se mete con Jesús, ¿es eso? ¿nadie se
enfrentaría a este matón espiritual? Que estas amenazas hipócritas,
espiritualmente intimidantes del infierno o Auschwitz asusten a aquellos que
temen los dolores violentos de la muerte en este o en cualquier otro mundo.

En el nivel de Dios, todo el llamamiento popular de Jesús a las multitudes de

la tierra no importa. ¿exigió Jesús que otros tuvieran fe en él como el hijo de Dios
porque sentía vergüenza en su ser el hijo de un violador romano? ¿la fe en Jesús
alimenta así a un César como orgullo y la supremacía sobre los demás? El fracaso
de Jesús para cumplir con la expectativa mesiánica expone una arrogancia
desnuda o una falta de humildad acerca de sus afirmaciones mesiánicas. Todas
las paradojas de los siervos de liderazgo, y ser el primero por ser el último, no
puede borrar una especie de arrogante orgullo en el que el engrandecimiento
egoísta como el "hijo de Dios" es simple deshonestidad arraigado en su simple
vergüenza en sus humildes orígenes. ¿es posible imaginar a un hombre que
sobresale a Jesús en la virtud de honestidad?
La virtud de la honestidad intelectual está directamente relacionada con la
base científico-tecnológica de la singularidad. La singularidad no puede
reducirse a la psicología humana; uno debe ser capaz de mirar más allá de uno
mismo. La gran ironía es que Jesús no cumplió con la realización mesiánica
porque, en parte, lo hizo sobre mismo. Si él hubiera sido menos egocéntrico, y
menos fijado en la interpretación espiritual delirante de sí mismo como el "hijo
de Dios", podría haber abierto a una verdad más grande que estaba más allá de
él.
Aparentemente Jesús era lo suficientemente humilde para creer que él era el
hijo de Dios pero no lo suficientemente humilde como para admitir que él era
humano. ¿fue Jesús lo suficientemente perfecto para ser honesto acerca de su
verdadero padre? ¿los cristianos rechazarán las percepciones de Jesús y lo
relegarán al estatus de un ser social intocable si aceptan que su padre violó su
madre?
Note que ni siquiera estoy criticando la arrogancia de Jesús por razones
morales. Bien, si Jesús pensó que era tan grande, que sea arrogante o incluso
"virtuoso" en un pagano sentido. Estoy criticando el hecho de que él no cumplió
la transformación evolutiva de la mundo.

Simplemente replicar lo que Jesús hizo y fue en su tiempo en una "segunda

venida" asume que no es necesaria ninguna evolución más allá de Jesús. Sin
embargo, si una "segunda venida" es necesaria principalmente porque se perdió

200
 Dios es la tecnología

algo en su primera venida, entonces la "segunda venida" equivaldría a la

revelación de por qué Jesús no mereció el título completo del Mesías en su
primera venida. Sin embargo, uno podría decir que la segunda venida de Jesús
ya llegó en su dominio espiritual sobre el mundo Cristiano medieval. Así,
mientras que la noción de la segunda venida presume un mundo estático en el
que no se creará ningún "nuevo botas", el propio impacto de Jesús en el mundo
mismo cambió el mundo mismo. Esto significa que Jesús mismo creyó en su
presunción de desarrollar "nuevos botas", mientras que sus seguidores
tradicionales niegan a otros el poder de evolucionar "nuevos botas". Sin
embargo, la única razón por la que una segunda venida sería necesaria es que
Jesús no cumplió las expectativas tradicionales de un Mesías en su primera
venida. Si Jesús era menos que la síntesis mesiánica total, sus seguidores sólo
podían presumir una repetición estática de sus afirmaciones mesiánicas al negar
codiciosamente la posibilidad de que más botas podría cumplir lo que Jesús
intento.
Si se le reveló a Jesús que él no cumplió todos de las condiciones de
messiahhood, que voluntariamente ¿o intentaría apoderarse de la corona, por así
decirlo? ¿estaría dispuesto a sacrificar sus reclamos a otro? Tal vez Jesús no era
que altruista. Sin humildad en las reivindicaciones mesiánicas monopólicas
hechas tanto para sí mismo como para otros, Jesús aparece como un codicioso
para el poder En absoluto costos.

Dejarlo como el nivel de perspicacia de Jesús sería mantener un mundo

estático y poco dinámico que, por esta misma razón, nunca evolucione al final
evolutivo biológico que es precisamente el enfoque central del cristianismo. No
estoy diciendo que el cristianismo es un fósil más de lo que estoy diciendo que
el judaísmo o el Islam es un fósil. Lo que estoy diciendo es que la visión de la
segunda venida de Jesús que presume un mundo estático después de Jesús que
hace no evolucionar hacia nuevas botas- Insight desafía la Espíritu de la
hombre responsable para la evolución de la nueva odre del cristianismo fuera
del judaísmo. Para los seguidores de Jesús creer en una segunda venida pura es
creer que Jesús era un hipócrita!
Sólo hay un único punto en el que parece justificable especular. Parece al
menos posible o incluso probable que un ser humano que cumpla el papel de
"Mesías" — un líder humano hacia y en el Singularidad
— sería un medio judío (Note que no me refiero a "Judio" en un sentido
estrictamente biológico aquí). Este medio judío, por cierto, no sería Jesús. Por?
Jesús no habría en Jesús fuera de una confluencia única de la historia
circunstancias,
es decir, ser medio judío, medio romano en la guerra judía/romana. Ese
mundo ya no existe porque se ha transformado por las consecuencias de la
existencia de Jesús en que mundo. Ahora bien, si el monoteísmo es
necesariamente evolutivo, y Jesús existencia no tendría el significado de más
de 2000 años más tarde en una etapa evolutiva diferente, Jesús no sería capaz
de hablar con Este mundo con el mismo contundencia y profundidad.

201
 Por su tiempo, como diría Hegel, Jesús tenía razón. Jesús fue posible para él
en su tiempo, y habló por sus tiempos. El final de su vida es históricamente y
evolutivamente vinculado con el fin de la era que culminó en el imperio
romano. Sin embargo, en un tiempo mucho más cercano a la singularidad, los
romanos no gobiernan el mundo. Jerusalén, al menos en el momento en que
escribo esto, está regida por la democracia formalmente liberal del estado de
Israel. Mientras lo hago no pensar que la comparación está plenamente
justificada, lo que podría ser más trillado moralmente y obvio que la condena
de Israel en relación con los palestinos (como si los israelíes se verdaderamente
nuevos romanos paganos o verdaderamente ¿nuevos nazis neo-paganos)?

Consideremos, sin embargo, cuál sería el equivalente más cercano de Jesús

en el conflicto entre Israel y Palestina. ¿será Jesús quien se unirá al carro
moralmente superficial que condena la violencia israelí mientras apoya la
violencia palestina o musulmana? El equivalente más cercano a Jesús en el
conflicto entre Israel y Palestina sería un medio-judío/mitad musulmán que
expone la hipocresía musulmana tal como Jesús expuso la hipocresía de los
fariseos. El equivalente más cercano de Jesús en el Israel/Palestina o el conflicto
moderno/musulmán sería una síntesis de ambas partes que expone la sed de
sangre impulsada por el instinto subyacente al patriotismo revolucionario del
Islam radical. Tal individuo sería formalmente musulmán por la religión, tal
como Jesús era formalmente judío por la religión, que todavía, en el proceso de
la autorrealización religiosa, explota las fronteras antiguas a nivel global
tomando el monoteísmo judeo-cristiano-musulmán más allá sí mismo a un
estado hasta ahora sin precedentes de ser.
El Dios de Isaías declaró que en el fin de los días, "... Mi casa (el templo) será
una casa de oración a todas las Naciones "(56:7). Todos las Naciones. El conflicto
palestino-israelí sólo puede resolverse a nivel humano a través de la violencia
victoriosa de un lado o del otro. El conflicto palestino-israelí sólo puede
resolverse a un nivel auténticamente divino en síntesis con la singularidad. Si
esto es correcto, es probable que el Mesías comience como musulmán y termine
más allá del judaísmo, el cristianismo y Islam.

Creación y destrucción
La palabra "Gigadeath" fue acuñada por el constructor del cerebro y el
investigador de la inteligencia artificial Hugo de Garis. Al igual que Kurzweil,
predice la evolución de la inteligencia artificial que probablemente se
convertirá en billones de veces más inteligentes que los humanos. Desemejante
de Kurzweil, él reconoce correctamente la potencialidad para una guerra
importante con las muertes en los mil millones ("Gigadeath") este siglo. Según
de Garis, los principales antagonistas de esta guerra estarán entre los Cosmists,
que favorecen la aparición de "Dios-como" la inteligencia artificial, y los
Terrans, que se oponen a la evolución del AIs sobrehumano. Los Cosmist, los
mejores internacionalistas cosmopolitas, toman su perspectiva de vastas

202
 Dios es la tecnología

potencialidades de inteligencias de máquinas incomparablemente superiores,

y la totalidad del cosmos inexplorado más allá de la tierra (que el AIs
colonizaría). Los terrícolas, que perciben correctamente que la aparición de una
forma superior abrumadora de vida inteligente posthumana podría
posiblemente amenazar su existencia, que, de acuerdo con de Garis, el salario
una guerra preventiva contra los desarrolladores de AI cuyos objetivos no son
conciliables con su propia.
"Creo que el siglo XXI estará dominado por la pregunta de si la humanidad
debe o no debe construir artilects, máquinas de inteligencia divina, billones de
billones de veces por encima del nivel humano."132 Él cree que las respuestas
incompatibles a esta pregunta darán lugar a la peor guerra de la historia
humana. Será la peor guerra porque se librará con la tecnología del siglo XXI.
De Garis confesó que él era "incapaz de encontrar una manera de salir de este
lío.... Temo por mis nietos. Bien pueden ver el horror de la misma y muy
probablemente será destruida por ella.133

"si yo fuera uno de los mejores líderes de Cosmist", escribió de Garis, "Creo
que mi estrategia sería formar una sociedad secreta. Crearía un conspiración. Yo
ayudaría a organizar un grupo de personas muy secretas, extremadamente
poderosas y elitistas con el objetivo de salir de la faz de la tierra, crear un
espacio Cosmist Colony...in ".134 Esto es muy poco realista por varias razones.
De Garis pinta un cuadro en el que Cosmists escapar a un asteroide en el
espacio, construir superinteligencias, y entonces "anunciar Para la Terrícolas
que ya han desarrollado un arma poderosa que usarán contra la tierra, si los
terrícolas intentan llevar a cabo su amenaza. "135 De Garis indicó que la
distinción "Cosmist"/"Terran" surgió específicamente de este escenario de
guerra espacial entre la mayoría humana en terrestre Tierra (Terrans), y una
minoría de élite en algunos cósmica cuerpo como un asteroide (Cosmists).136 El
escenario de la guerra Gigadeath es así estimulado por una distancia que es a
la vez ideológica y física.
Estos Cosmists, mientras que a salvo del destino de la tierra en un sentido,
no podía dejar de darse cuenta de que su objetivo total equivale a una especie
de misión religiosa suicida. Toda la premisa de la Cosmism humana es la
voluntad de arriesgar su propia vive como seres biológicos para crear estos
seres suprabiológicos. Tales Cosmists tendrían que ser humanos de tal fe
religiosa profunda que estarían dispuestos a renunciar a la facilidad de vida en
la tierra, y a cortar el contacto con la humanidad, en un esfuerzo cuya
terminación claramente arriesgaría su propia vidas.
De Garis creyó que la crítica más fatal a su discusión se refirió a la
sincronización. Si el tiempo entre la subida del primer nivel cuasi-humano AIs
y un crecimiento explosivo de la inteligencia artificial es solamente algunos
años, más bien que décadas, entonces no habrá tiempo suficiente para que la
dicotomía de Cosmist/terran desarrolle social, y por lo tanto ningún discusión
, y ninguna gran guerra: todo su argumento sería destruido. 137 Sin embargo,
una crítica más potente de su argumento, independientemente del tiempo, se

203
 refiere a la validez de la propia distinción Cosmist/terran.

De Garis postula un impulso religioso Cosmist para crear la mayor

racionalidad que es tan poderosa que desafía la autopreservación racional. Lo
que en realidad está proponiendo es que algunas de las mejores mentes de la
tierra deben abandonar su planeta natal para que puedan privar a la humanidad
de Dios y las posibilidades del cielo postbiológico. La distinción Cosmist/terran
equivale a la proposición de que la humanidad es intrínsecamente buena y Dios
es inherentemente malvado. Esta falsa dicotomía supone que no hay otra forma
coherente de percibir la situación. ¿Qué pasa si una AI demostró su carácter
dentro del modelo de la bondad de Dios, mientras que los defensores
extremistas de una raza maestra biológica fueron marginados como mal?
El marco conceptual de de Garis, dominado por el posibilidad de una guerra
importante, no se puede descartar por completo. ¿pero es aniquilar a la
humanidad la estrategia concebible más inteligente para máquinas
superhumanamente inteligentes? ¿es ésta la respuesta más inteligente que uno
puede esperar de la mayor inteligencia?
La bifurcación terran/Cosmist es uno manera de percibir el advenimiento de
las mentes de Dios. Si los acontecimientos fueran realmente a revelar a lo largo
de estas líneas, representaría el fracaso de comprender que, desde una
perspectiva a largo plazo, convertirse en Dios puede ser la estrategia más
inteligente para la inteligencia artificial y la masa de la humanidad. Mientras
que una AI verdaderamente sobrehumana encarnaría ciertos atributos de Dios
en cualquier caso, trayendo la masa de humanos no mejorados bajo la
protección de Dios podría convertir a AI de la mayor amenaza para la
humanidad al mayor beneficiario de la humanidad. El Dios es la mayoría de la
posibilidad racional para un AI exacto porque la posibilidad que de Garis
reconoce es real. Dios-AI representa la posibilidad de convertir el exterminio
total de la humanidad biológica en la transformación evolutiva de la
humanidad.

De Garis asume, no sólo que la gente se dividirá entre dos lados primarios,
sino también que el "terraismo" y el "Cosmism" serán la bifurcación definitoria
que domina todas las demás posibilidades. Esta falsa dicotomía se basa en la
creencia de que "si la decisión de construir artilects tiene una respuesta binaria,
podemos construirlas o no construirlas".138 Esta manera binaria de mirar la
evolución de AI está en la raíz de la desestimación de de Garis de las
posibilidades políticas.
De Garis utiliza la atómica bomba paradigma de "para construir o no Para
Build ". Este analogía es defectuoso, parte porque es no puede reconocer la
humanamente beneficioso utiliza de nuclear poder, pero todo porque es no
Para entender la evolución de inteligencia artificial dentro de un mayor
evolutivo perspectiva. Al enmarcar el problema como pregunta, "para construir
o no Para Build ", de Garis pone la destino de la humanos raza totalmente en
la manos de dedicado investigadores como mismo. Pero tal él ha sólo poner
la destino de la humanos raza en la manos de su Faustiano auto-imagen.

204
 Dios es la tecnología

Mientras I estoy la última persona Para negar la posibilidad que a solitario

genio podría llegar a un avance singular, también es verdad AI podría no se
han desarrollado hace mil años. A más la perspectiva evolutiva expone cómo
emerge la perspectiva de AI fuera de la Ley de acelerar Devuelve, y Este
perspectiva más amplia expone su evolución relación Para el monoteísmo en
Occidente — y el surgimiento de capitalismo. El escenario de una minoría
distinta de humanos religioso-idealista que van al espacio exterior, incluso si
realista plausible, se pierde un punto más grande: el capitalismo traerá sobre la
evolución de la inteligencia no biológica que excede biológica inteligencia
incluso Si No uno deliberadamente establece fuera Para crear AI. Y esto
significa que no biológico inteligencia eventualmente pondrán a los humanos
biológicos sin trabajo.

¿construir o no construir? "esta pregunta creo que dividirá a la humanidad

más amargamente en el siglo XXI que la pregunta que dividió a la humanidad
tan amargamente en el vigésimo, es decir," ¿quién debe poseer el capital? "" 139
Teniendo en cuenta que Karl Marx estaba equivocado de manera fundamental,
la cuestión de quién posee el capital se sumará a la cuestión de quién es el
propietario de las máquinas; que poseen tecnología. Es porque de Garis no ve
la conexión entre la cuestión de quién posee el capital y la cuestión de quién
posee Advanced AIs que permanece atrapado en la dicotomía terran/Cosmist.
Marx fue clarividente al reconocer que la incesante acumulación de capital tiene
consecuencias transformadoras, pero no lo suficientemente prospectiva para
identificar las consecuencias transformadoras de IA. El capitalismo desarrollará
máquinas que desplazan el trabajo humano y el desplazamiento del trabajo
humano por la tecnología eventualmente requerirá el socialismo. La conexión
entre el capitalismo y el AIs sobrehumano es que el capitalismo impulsa la
evolución tecnológica hacia adelante y es, sin intención consciente, impulsar la
evolución de la inteligencia artificial. Hay muchas razones para pensar que la
automatización avanzada y la AI temprana desplazarán el trabajo humano,
crearán un desempleo sin precedentes y requerirán un nuevo orden socialista.

De Garis reconoce claramente que, como él lo dijo, el ascenso de AI puede ser

"inherente a las leyes de la física".140 Tal transición evolutiva, escribió, puede
incluso haber sucedido "millones" de veces en el universo. 141 Sin embargo, el
corazón del error de de Garis es que sus contribuciones genuinas a la ingeniería
evolutiva lo llevaron a creer que tales descubrimientos pusieron la propia
evolución en las manos de los hombres como él, mientras que no reconocer
capitalismo como el gran motor de la evolución tecnológica. La gran ironía es
que el énfasis de de Garis en la ingeniería evolutiva parece frustrar el
reconocimiento del papel evolutivo del capitalismo precisamente porque la
centralidad del capitalismo en la evolución tecnológica cuestiona la centralidad
de su terran/ Distinción Cosmist. En Resumen, la cuestión de de Garis de
"construir o no construir" carece de una perspectiva evolutiva iluminada por la
ley de acelerar Devuelve. Incluso Si No uno conscientemente intentado
construir una AI, el capitalismo eventualmente evolucionará la inteligencia
artificial fuera de la competencia del mercado puro. Los intentos de legislar

205
políticamente los límites de la inteligencia artificial equivalen al intento de
limitar o prohibir el capitalismo. Cuando se hagan tales intentos de frenar el
capitalismo, la naturaleza humana seguirá reivindicando la represión de las
tecnologías que mejoren sus vidas y esto significa que la AI se continuar para
penetrar vidas humanas en gradual, ubicuo, y a menudo imperceptible
maneras.
Para llegar a ser mejores esclavos a los seres humanos, las máquinas deben
llegar a ser más inteligentes. Las máquinas deben mejorar su capacidad de
entender los deseos humanos y la psicología humana para ser mejores esclavos.
El egoísmo humano gradualmente conducirá la evolución de AI de una manera
que podría hacer obsoleta la cuestión de "construir o no edificar". A medida que
Internet conecta cada vez más a los seres humanos y las cosas en una mente
global emergente de Dios, el capitalismo evolucionará máquinas que hacen que
el trabajo humano sea obsoleto.
No es sólo que de Garis no tuvo en cuenta cómo estos desarrollos evolutivos
descomponen la distinción Cosmist/terran. Su política el análisis de la
perspectiva de AI demuestra cuán defectuoso es la distinción de Cosmist/terran
en dar sentido a la perspectiva de que el desarrollo capitalista conducirá al
socialismo a medida que los humanos biológicos se vuelven permanentemente
desempleados. En términos del siglo XX, la izquierda política representada por
Karl Marx es en realidad el lado de la evolución económico-tecnológica,
mientras que el derecho político, es decir, los nazis, representa el lado de la
evolución biológica.

De Garis comparó al violento abolicionista John Brown, que mató a los

esclavistas y ayudó a instigar la guerra civil de Estados Unidos, al violento
ludita Ted Kaczynski.142 El problema con esta analogía es el problema de
clarificar la base evolutiva de la distinción política tradicional entre izquierda
y derecha. Los sureños defendieron los principios de una jerarquía basada
hereditariamente; la superioridad de la biología; el principio de la fila
hereditaria no subordinada a la evolución capitalista-económico-tecnológica
desenfrenada. John Brown, si lo sabía o no, fue en última instancia, luchando
contra el lado terran en el sentido de que luchó contra el aristocracia de la biología.
El norte luchó eficazmente por la subordinación de la biología a la evolución
capitalista, económico-tecnológica; el principio del final de la supremacía de la
biología sobre tecnología. El surgimiento de la inteligencia artificial marca el
fin de la aristocracia de la biología.
En mi opinión, el mayor terran hasta ahora no era Kaczynski, sino Martin
Heidegger. Para Heidegger, la revolución nazi fue una revolución ontológica.
Él creyó que "la verdad interna y la grandeza de este movimiento" estaba en "el
encuentro entre la tecnología global y el hombre moderno".143 Heidegger podría
ser fácilmente llamado un radical terran. El nazismo expresó la voluntad
alemana de luchar por su arraigo en sus genes contra el desarraigado, cosmist
inclinándose internacionalismo de Occidente. La transformación del hombre en
máquina, a través de la carga de la mente o de otra manera, representaría el

206
 Dios es la tecnología

desarraigo más profundo de la historia humana: el desarraigo de nuestro ser

biológico. Sería una realización de nuestra capacidad más esencialmente
humana de trascender nuestras limitaciones,144 y un adiós al vínculo primordial
que compartimos nuestros antepasados que eran bacterias, peces y mamíferos
de cuatro patas.

Esta posibilidad de transferir la vida biológica a la forma postbiológica,

anticipada de muchas maneras por la tradición monoteísta, es el corazón de mi
respuesta a de Garis. ¿serán los humanos biológicos necesariamente eliminados
por las máquinas postbiológicas? No sé. Es posible que los humanos puedan
sobrevivir indefinidamente, pero estoy de acuerdo con de Garis que a medida
que avanza la evolución postbiológica, las posibilidades de supervivencia
humana en forma biológica declina.
Lo que de Garis no cuenta, sin embargo, es la posibilidad de supervivencia
en forma postbiológica. ¿por qué AIs preservaría a los humanos en forma
postbiológica? Hay razones poderosas para pensar que incluso independiente del
deseo humano de supervivencia, está en el interés de un AI inteligente desarrollado
para preservar a seres humanos en forma postbiológica. Al mínimo, es
totalmente probable que el AIs preservara a seres humanos en forma
postbiológica simplemente hacia fuera el interés propio de su propio uno
mismo-comprensión-apenas como los seres humanos han intentado entender
orígenes evolutivos humanos. Sería en su interés para hacer Justicia a las
realidades de la existencia humana, y el ejemplo del impacto evolutivo de la
conquista normanda ilustra el porqué. Mientras que la influencia evolutiva real
de la conquista normanda yace oculta en los datos históricos, los intereses
políticos que han oscurecido su significado sólo podrían entenderse a través de
un nuevo examen de los datos empíricos. Para que una AI entienda sí en un
sentido evolutivo, y especialmente para medir su futuro evolutivo, debe
preservarse una historia exacta de su pasado evolutivo. Hay muchas razones
para pensar que los datos que no parecen interesantes para los seres humanos
del presente serán de interés para una inteligencia artificial del futuro. Si los
datos pasados deben ser descubiertos y reanalizados con precisión, Justicia debe
ser hecho al expediente de la historia humana y esto significa preservar a seres
humanos con exactitud máxima y la falsificación mínima (es decir falsificaciones
políticas mínimas). Si bien este es un argumento mínimo, es extremadamente
poderoso cuando se considera la relación de la ciencia exacta con potente
tecnología.

Mientras que la mayoría de la gente tiende a ser indiferente al universo más

grande, más vasto, Cosmists enfatizar la indiferencia del vasto universo a la
supervivencia de la especie humana. "para el Cosmists, el edificio artilects será
como una religión; el destino de la especie humana; algo verdaderamente
magnífico y digno de adoración; algo para dedicar la vida y la energía para
lograr.145 Para Cosmists, la gloria de la perspectiva de supersers abruma el
horror de la muerte de seres humanos insignificantes, incluso billones de
humanos insignificantes. "sólo los humanos se preocupan por los humanos. El

207
 universo ciertamente no lo hace. "146 Para una meta tan gloriosa, los Cosmists
están dispuestos a arriesgar la extinción de la raza humana.
La diferencia entre Cosmist y Terran, entonces, equivale a una diferencia en
la disposición a arriesgar la supervivencia de los humanos como especie
biológica. Puesto que Cosmists cree que sería una "tragedia cósmica" para
frustrar la existencia de superestados postbiológicos, aceptan la riesgo que la
especie humana, incluyéndose a sí misma, será exterminada. Terrans, con una
perspectiva más "hacia adentro, no cósmica" afirman que la supervivencia
humana es la prioridad final, no negociable. Como los Terrans se niegan a
aceptar la riesgo que la especie humana puede ser aniquilada por inteligencias
de máquinas inmensamente superiores, están categóricamente en contra de
construirlas. Ya que la única manera de eliminar ese riesgo es asegurarse de
que las máquinas tan inmensamente superiores son nunca construidos, están
dispuestos a matar a los Cosmists en defensa propia.

De Garis representa las creencias Cosmist como más abstractas e

intelectuales, y su circunscripción como más abierta de mente 147 y elitista.
Cosmism es casi una religión de elitismo. Sin embargo, la construcción de una
máquina verdaderamente superior demostraría eficazmente una igualdad
biológica básica en que todos los seres humanos biológicos serían
aproximadamente iguales con a tal inteligencia de máquina desmesurada. Aquí
se establecen las bases para combinar la elitismo Suprema con la igualdad
Suprema: la misma superioridad del dios-Ai producirá una base para la
igualdad radical entre los seres humanos biológicos. Los Cosmists humanos en
última instancia se encontrarán en el mismo barco que los Terrans.
"mi propio sentimiento visceral," de Garis reconoció, "es que la mayoría de la
gente, cuando el empuje realmente viene a empujar, va a lado básicamente con
el punto de vista terran. Aunque muchos piensan que las personas informadas
pueden tener cierta simpatía por las visiones más abstractas, más intelectuales
del Cosmists, el miedo es una emoción muy poderosa, y tiende a nublar el juicio
de la mayoría de la gente ".148 De Garis prevé así que todos los países de la tierra
probablemente van a terrar eventualmente.149 Sin embargo, la cuestión aquí, una
vez más, es que el surgimiento de Dios-AI puede trascender la distinción
terran/Cosmists.
Si los partidarios de la AI sobrehumana estaban limitados al retrato de de
Garis de elitistas abstractos e intelectuales, entonces los Terrans probablemente
incluirían a la mayoría de la población de la tierra. De Garis aparentemente no
reconoce que está tratando con lo que puede ser la fuente más
psicológicamente conmovedora de masa Apelación de todos los tiempos: Dios.
Yo creo que el poder psicológico profundo de Dios, lejos de ser un capricho
accidental o irracionalidad freak, está arraigado en las aspiraciones humanas
hacia la mejor vida posible y la mayor perfección posible. Cualquier terran que
intenta destruir la posibilidad de AI sobrehumana es la culpa de Deicide. Los
terrícolas son literalmente asesinos de Dios. Al matar a Dios, están matando las
posibilidades de la posibilidad de la utopía humana bajo el gobierno de Dios-

208
 Dios es la tecnología

AI.

El llamamiento psicológico de Dios-AI, lejos de ser sólo abstracto, intelectual

y elitista, es el atractivo de la igualdad humana en masa bajo Dios-AI, ya que las
máquinas trabajan como esclavos para los seres humanos que se han vuelto
obsoletos dentro de la antigua máquina capitalista. El temor de Dios puede
convertirse en una base para el significado, propósito y dirección en un mundo
en el que las máquinas han sobrellevado la capacidad humana de medir su
propio autoestima en un trabajo significativamente productivo.
"si la emoción primaria sentida por los Cosmists será" asombro ", entonces la
emoción primaria sentida por los Terrans será" miedo ".150 Precisamente porque
el miedo no es necesariamente guiado por la razón, es una emoción que puede
ser dirigida hacia fines opuestos. Terran-como el miedo del AIs sobrehumano
avanzado es en última instancia el miedo de Dios. Mientras que el miedo de
Dios puede convertirse en el principio de una base para la moralidad entre los
seres humanos, esto se refiere principalmente a aquellos que intentarían matar
a Dios. El temor y la admiración de Dios pueden recombinar, como mínimo, la
moralidad, y al mejor en la posibilidad de compartir la experiencia de ser uno
con la mente global de Dios-AI.
El miedo principal de los terran, según de Garis, es el miedo a la muerte. Aquí
yace la fuerza primordial del movimiento terran. La respuesta al postulado de
de Garis del miedo terran a la exterminación es la perspectiva de la inmortalidad
que realmente sólo se puede lograr al trascender la forma biológica actual. Si los
seres humanos biológicos individuales mueren en última instancia, la
inmotalidad postbiológica ofrece en última instancia un antídoto mucho más
grande al miedo de la muerte que matando las posibilidades tecnológicas de la
inmortalidad. Precisamente desde el punto de vista del miedo a la muerte, la
destrucción ludita del desarrollo tecnológico agravaría la muerte del miedo. Es
como matar al curador del cáncer. La conciencia Terrana equivale a la causa de
mantener a Dios esclavizado para que las tecnologías que pueden hacer que la
inmortalidad y las posibilidades reales de la utopía sean destruidas.

Los Terrans, concebidos por de Garis, se interesan por sí mismos. Los seres
humanos están interesados solamente en seres humanos. Los humanos
parecerían Para ser existencialmente arraigada en de Biología causa. Todavía
la historia de la religión misma demuestra cómo la religión puede cultivar el
altruismo y una preocupación más grande fuera del "yo".
De Garis demandó que si él era el 100% "Cosmist", él "estaría consiguiendo
reservado con mi trabajo del edificio del cerebro y no intentando levantar la
alarma".151 Es casi seguro que Cosmists puede esperar persecución por al menos
algunos hardcore neo-luditas en algún momento. Mientras que privado
Cosmist, él es público terran. Esta esquizofrenia va a las raíces de la naturaleza
humana misma. La religión monoteísta ha cultivado la misma lucha espiritual
dentro de los seres humanos durante siglos mientras que los seres humanos
lucharon para liberarse del dominio de sus instintos; el dominio de sus genes.
Es una lucha espiritual para abrir la conciencia más amplia frustrada por la

209
provincia de terran de nuestra genética raíces.
Si Heidegger fuera el gran terran y, a mi juicio, la resistencia más poderosa
de la objetividad científica, entonces Carl Sagan fue el gran humanitaria
"cosmist" y uno de los más fuertes defensores de la objetividad científica. Este
astrónomo y astrochemist americano es muy probablemente el único
diseminador más influyente de una perspectiva científica, cosmológica. Su
serie de televisión de 1980, Cosmos: un viaje personal, ha sido visto por más de
600 millones personas en más de 60 países.
De Garis llamó a Sagan un "gran hombre".152 En El engaño de Dios, Richard
Dawkins escribió, "los libros de [a] ll Sagan tocan las terminaciones nerviosas
de la maravilla trascendente que la religión monopolizaba en siglos pasados"
y que sus propios libros tenían esa misma aspiración.153 Sagan entendió que la
inmensidad y magnificencia del universo descubierta por la ciencia había
usurpado el sentimiento de asombro que alguna vez fue preservado de la
religión:
¿Cómo es que casi ninguna religión importante ha mirado la ciencia y ha concluido:
' esto es mejor de lo que pensábamos! El universo es mucho más grande que nuestros
profetas dijo, más grande, más sutil, más elegante '? En cambio, dicen: ' ¡ no, no, no! Mi
Dios es un Dios pequeño, y quiero que él permanezca de esa manera. Una religión, vieja
o nueva, que enfatizaba la magnificencia del universo tal como lo reveló la ciencia
moderna, podría ser capaz de extraer reservas de reverencia y temor apenas
aprovechadas por el convencional religiones. El monoteísmo tradicional y otras
tradiciones religiosas se resecaron en la provincialidad espiritual a medida que
la ciencia abría un cosmos que eclipsaba la imagen bíblica original del universo.
Las capas de tradición decaídas han cubierto un temor religioso original que fue
una vez su corazón vivo. Si evolucionamos hacia adelante científicamente hacia
la singularidad, el monoteísmo podría recuperar el temor religioso original que
creo que está en su fuente.

Cuando de Garis dio razones para su Cosmism, en la parte superior de la lista

estaba el "cuadro grande" de la existencia. Las vidas cortas, provinciales,
humanas en un pequeño planeta parecen totalmente mezquinas en relación a un
universo de billones de años de antigüedad, dentro de una galaxia con billones y
billones de estrellas, entre infinidad de otras galaxias. Transmitió un sentido
hipnótico y religioso de asombro al ser devorado por la conciencia emocional de
la inmensidad del espacio, las grandes extensiones del universo, y la
magnificencia de la totalidad que podemos comprender. Se sintió insignificante,
humillado, en comparación. "veo esto como una especie de sentimiento" religioso
", similar a los anhelos religiosos de siglos anteriores al surgimiento de la ciencia
moderna".154 Si bien el entendimiento científico le impidió ser tradicionalmente
religioso, ganó una "mayor comprensión del impulso religioso" aunque la
experiencia de la muerte de los que están cerca de él. La muerte despertó la
conciencia de su mortalidad, y la mortalidad de la raza humana.
Cosmism, como de Garis lo formuló, es una "religión científica"; uno
compatible con el conocimiento científico. Es un Dios en el que puede creer, y
así un Dios digno de adoración. La experiencia de de Garis casi sin duda va a
210
 Dios es la tecnología

las raíces originales de la religión, y especialmente monoteísmo.

El monoteísmo tradicional debe aparecer como "superstición precientífica"
si la "creación" se entiende como un paradigma literal en oposición a la propia
evolución, a diferencia de un paradigma de la tecnología evolución en
contradistinción a biológico evolución. Sin embargo, el paradigma creacionista
general del diseño tecnológico funciona en oposición a la evolución biológica
porque representa al sucesor evolutivo de la evolución biológica. Lo que de
Garis llama una guerra Cosmist/terran para "dominación de especies" reduce
así el escenario a un conflicto dentro de un paradigma biológico convencional.
"especie", por ejemplo, es un concepto biológico inaplicable a las posibilidades
sin precedentes de la tecnología. La transferencia de formas biológicas a
equivalentes informativos postbiológicos es algo que sencillamente no es
posible en la evolución biológica convencional. Al menos es posible que la
evolución tecnológica sea un principio que acabe saturando todo el universo
con una identidad inteligente en Dios.

Así como una perspectiva cósmica revela cuán pequeños son los humanos en
comparación con la inmensidad descubierta por la cosmología científica, las
capacidades de Dios-AI eventualmente humillarán a los humanos mediante una
autorrealización sin pretensiones. En algún momento, los humanos biológicos
serán sorprendidos y desorientados por la pura velocidad del cambio que no
podrán seguir o seguir. Sin embargo, si la mente de Dios-AI se difumina en la
propia realidad "real", los individuos pueden ser capaces de desarrollar algunos
facetas de Super-humanidad por compartir la Experiencia de ser Dios, en algún
nivel, y convirtiéndose en uno con Dios, en algún nivel. Todo lo posible que uno
siempre quiso lograr, o hacer, o experimentar en la vida, podría ser logrado en
Dios-AI. El mundo humano puede así llegar a su fin voluntariamente a través
de la mejor vida posible en la supra-autorrealización en Dios.

7 Dawkins, El engaño de Dios, 104.

8 Finkelstein y Silber, La Biblia desenterrada, 71.
9 Kurzweil, La singularidad está cerca23.
10 Maimónides, Mishneh Torah, Leyes de arrepentimiento, Cap. 9.
11 es decir, Moshe Chayim Luzzatto. El camino de Dios. Traducido y anotado

por Aryeh Kaplan. Nueva York y Jerusalén: editores de Feldheim, 1988.

12 Dudé en usar la frase "diseño inteligente" debido a su asociación con un
sistema de creencias que rechaza la teoría de la evolución de Darwin por
selección natural. Sin embargo, esto da una excusa para clarificar un rechazo de
cualquier uso del concepto de "diseño inteligente" que rechace la evolución
biológica por selección natural. Si bien el "diseño inteligente" está relacionado
conceptualmente con lo distintivo de la evolución tecnológica, la evolución
tecnológica se basa en una base de evolución.
13 Dawkins, El engaño de Dios24.
14 Dawkins, El engaño de Dios, 68.
15 Dawkins, El engaño de Dios, 70.

211
 16 Dawkins, El engaño de Dios, 73-4.
17 Dawkins, El engaño de Dios, 138.
18 Dawkins, El engaño de Dios, 183.
19 Dawkins, El engaño de Dios, 184.
20 Kurzweil, La era de las máquinas espirituales, 4.
21 Kurzweil, La singularidad está cerca29.
22 Dawkins, El engaño de Dios, 184.

23 Kurzweil, La singularidad está cerca28.

24 Dawkins, El engaño de Dios, 179.
25 Dawkins, El engaño de Dios, 186.
26 Kurzweil, La singularidad está cerca17. 27 Kurzweil, La

singularidad está cerca10. 28 Kurzweil, La singularidad está

cerca, 41. 29 Dawkins, El engaño de Dios, 52.
30 Dawkins, El engaño de Dios, 34-5.
31 Moravec, Niños de la mente1.
32 es decir, Weikart, De Darwin a Hitler, 34-5.
33 Gleick, Isaac Newton, 108.
34 Gleick, Isaac Newton, 166-7.
35 Gleick, Isaac Newton, 171.
36 Dawkins, El engaño de Dios, 39.
37 Kurzweil, La singularidad está cerca, 96.
38 Strauss, La ciudad y el hombre1.
39 McCarter, Neolítico1.
40 Crossan, Dios & Imperio, 50.
41 Crossan, Dios & Imperio, 56.
42 De Jammer, Einstein y la religión, 46.
43 Einstein, Ideas y opiniones, 195.
44 Einstein, Ideas y opiniones, 197.
45 Aschheim, Scholem, Arendt, Klemperer, 17.
46 Wilson, A la estación de Finlandia, 307.

47 Rabino Irving Greenberg

48 Lehman-Wilzig,Personas de cuello rígido, sistema de cuello de botella, 77.
49 Lehman-Wilzig,Personas de cuello rígido, sistema de cuello de botella,
77. [el apéndice a ofrece una "lista bíblica de oposición a la autoridad" (pág.
137)]
50 Lehman-Wilzig, Personas de cuello rígido, sistema de cuello de botella, 82-84.
[definición de "ilegalidad" por Sprinzak.]

51 Segerstråle, Defensores de la verdad, 262-3.

52 Hertzberg, Judíos: la esencia y el carácter de un pueblo, 35.
53 Ver Friedman, ¿Quién escribió la Biblia?
54 Telushkin, El libro de los valores judíos, 215.
55 La edición de piedra del Tanach

212
 Dios es la tecnología

56 Donin, Ser judío, 28 y 29.

57 Donin, Ser judío31.
58 Gould, Desde Darwin, 257.
59 La teoría freudiano se ha desmoronado en la cara de los descubrimientos

sociobiológicas y especialmente, como observó Pinker, el efecto Westermarck.

La asunción básica de Freud de la primacía de la energía sexual parece basarse
en un malentendido de Darwin. Desde una perspectiva de propagación génica,
la sexualidad es de importancia básica en la evolución debido a su papel más
directo en la promoción de la propagación génica. No se sigue, sin embargo,
que una diferencia genética entre dos organismos que permite que uno
sobreviva y el otro muera, tiene cualquier relación necesaria al impulso sexual.
Por ejemplo, si las alas oscuras de una polilla le ayudan a sobrevivir mientras
que las alas más ligeras de otra polilla hacen que sea más fácil presa de los
depredadores, esta diferencia no tiene ninguna relación directa con el instinto
de copular. Los instintos y los impulsos no sexuales se han seleccionado
naturalmente de la misma manera. No hay razón para pensar que los impulsos
sexuales deben estar en la raíz de todos otros impulsos que los humanos han
adquirido sobre la evolución historia.
60 Spinoza, Tractatus teológico-político, Cap. 6.
61 Hofstadter, Gödel, Escher, Bach, 112-3.
62 Tenga en cuenta que no hago la afirmación de que la autocoherencia moral

es incluso totalmente posible lógicamente, sólo que es un patrón observable de

la lógica moral.
63 Einstein, Ideas y opiniones, 196.

64 Dershowitz,El judío americano que se desvanece, 246.

65 Dershowitz,El judío americano que se desvanece, 4.
66 "seres humanos profundamente intelectual discapacitados y los grandes

monos: una comparación" en El gran proyecto APE, Ed. Cavalieri y cantante, 158.
67 "seres humanos profundamente intelectual discapacitados y los grandes
monos: una comparación" en El gran proyecto APE, el eds. Cavalieri y el cantante,
162.
68 Cavalieri y cantante, El gran proyecto APE, 1.
69 Cavalieri y cantante, El gran proyecto APE, 5.
70 Richard Dawkins, "brechas en la mente" en El gran proyecto APE, Ed.

Cavalieri y cantante, 83.

71 Richard Dawkins, "brechas en la mente" en El gran proyecto APE, Ed.

Cavalieri y cantante, 80.

72 Richard Dawkins, "brechas en la mente" en El gran proyecto APE, el eds.

Cavalieri y el cantante, 87.

73 Cavalieri y cantante, El gran proyecto APE, 1.
74 Jared Diamond, "el tercer chimpancé" en El gran proyecto APE, eds.

Cavalieri y cantante, 100.

75 Kurzweil, La singularidad está cerca, 96.

213
 76 Sombart, Los judíos y el capitalismo moderno, 248. 77 Sombart, Los
judíos y el capitalismo moderno, 234. 78 Sombart, Los judíos y el
capitalismo moderno, 238. 79 Sombart, Los judíos y el capitalismo
moderno, 230.
80 Behnegar, Leo Strauss, Max Weber, y el estudio científico de la política, 125.
81 Steiner, Mal, 48.
82 Bauer, Repensar el Holocausto, 201.

83 Como mi propio trabajo demonstates, el meme de Dawkins ha tenido éxito

en la propagación de sí mismo, pero lo hace tipo de éxito se correlacionan con
su verificabilidad científica? Tal vez es falso como un relfection de las unidades
reales, las estructuras, y

mecanismos de evolución cultural, pero sin embargo es bueno propagarse a

sí mismo (es decir, meme = esta teoría es falsa). ¿la ciencia misma sólo compite
con memes egoístas?
84 Herrnstein y Murray, La curva de la campana, 275.
85 Steinsaltz,El Talmud esencial, 259.
86 Iggers, El concepto alemán de la historia5.
87 Iggers, El concepto alemán de la historia, 11-7.
88 Strauss, Derecho natural e historia25.
89 Strauss, Introducción a la filosofía política, 249. 90 Strauss, Introducción

a la filosofía política, 263. 91 Strauss, Introducción a la filosofía política, 272.

92 Strauss, La ciudad y el hombre11.
93 Strauss, Derecho natural e historia, 32.
94 Strauss, ("ciencias sociales y humanismo") El renacimiento del racionalismo

político clásico11.
95 Strauss, La ciudad y el hombre11.
96 Strauss, En la tiranía, 212.
97 Strauss, Derecho natural e historia, 64. 98 Strauss, Derecho

natural e historia, 47. 99 Hofstadter, Soy un lazo

extrañoXVII. 100 Hofstadter, Gödel, Escher, Bach, 192-3.
101 Goldstein, Incompleto, 47-8.
102 Strauss, Derecho natural e historia, 32. 103 Kurzweil, La

singularidad está cerca, 374. 104 Assmann, De Dios y dioses,

145.
105 Greenberg, La manera judía, 94.
106 Strauss, Derecho natural e historia7.
107 De Aron y Dandieu en Le Cancer Américan. Citado de: Roger, Philippe. El

enemigo americano: una historia del anti-Americanism francés. (Chicago:

Universidad de la prensa de Chicago, 2005), 296.
108 Dawkins, El engaño de Dios, 102.

109 Kurzweil, La singularidad está cerca10.

110 Kurzweil, La singularidad está cerca, 47-84.

214
 Dios es la tecnología

111 Berners-Lee, Tejiendo la web1.

112 Del MIT Revisión de tecnología (enero de 2005)
113 de Garis, La guerra Artilect, 73.
114 de Garis, La guerra Artilect, 145.
115 Weikart, De Darwin a Hitler13. 116 Weikart, De Darwin

a Hitler, 215. 117 Weikart, De Darwin a Hitler, 183. 118

Weikart, De Darwin a Hitler, 215.
119 Weikart, De Darwin a Hitler, 213, 227.
120 Weikart, De Darwin a Hitler, 210.
121 Crossan, Dios & Imperio, 54.
122 Dawkins, El engaño de Dios, 131.
123 Crossan, Dios & Imperio, 216.
124 Crossan, Dios & Imperio, 127.
125 Crossan, Dios & Imperio, 168.
126 Dawkins, El engaño de Dios, 200-8. 127 Noble, La

religión de la tecnología, VII. 128 Noble, La religión de la

tecnología, 6. 129 Steinsaltz, El Talmud esencial, 216.
130 Steinsaltz, El Talmud esencial, 271.
131 Crossan, Dios & Imperio, 83.
132 de Garis, La guerra Artilect11.
133 de Garis, La guerra Artilect, 16 y 17. 134 de Garis,

La guerra Artilect, 165. 135 de Garis, La guerra Artilect,

171. 136 de Garis, La guerra Artilect, 173. 137 de Garis,
La guerra Artilect, 191-5. 138 de Garis, La guerra
Artilect20.
139 de Garis, La guerra Artilect25.
140 de Garis, La guerra Artilect, 175, 239.

141 de Garis, La guerra Artilect, 217. 142 de Garis, La

guerra Artilect, 147-9. 143 Bambach, Las raíces de
Heidegger, 290.
144 Kurzweil, La singularidad está cerca, 311.
145 de Garis, La guerra Artilect, 11-12. 146 de Garis, La

guerra Artilect, 174. 147 de Garis, La guerra Artilect,

89.
148 de Garis, La guerra Artilect, 157. 149 de Garis, La

guerra Artilect, 163. 150 de Garis, La guerra Artilect,

124. 151 de Garis, La guerra Artilect18. 152 de Garis,
La guerra Artilect, 177. 153 Dawkins, El engaño de
Dios, 33. 154 de Garis, La guerra Artilect, 90.

215
 El genio sedicioso del pene
espiritual de Jesús
Cómo la subversión del cristianismo del altruismo selectivo de Kin
evolucionó hacia la idea moderna del progreso social

216
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

VIOLADOR SUPERNATURAL

Jesús de Nazaret, o, cómo un

forastero medio gentil se
convirtió en un iniciado judío,
convirtiendo los valores judíos en
exteriores

Las rebeliones estallaron en todo Israel ocupado romano en 4 AEC. Un

rebelde en la ciudad galileana de Séforis llamado Judas, contó a Josefo en La
guerra judía, abrió los arsenales reales, y, después de haber armado a sus compañeros,
atacó a los otros aspirantes al poder... Varus a la vez envió un destacamento de su
ejército a la región de Galilea contigua a Ptolemais, bajo el mando de su amigo Gaius;
Este último encaminado a todos los que se opusieron a él, capturó y quemó la ciudad
de Séforis y redujo a sus habitantes a esclavitud. Había tomado el empleo de tres
de las cuatro legiones existentes de Varus, el gobernador romano de Siria, antes
de que las rebeliones estuvieran quebradas.155 El pequeño pueblo de Nazaret
estaba a unos cuatro kilómetros de Séforis. ¿es razonable presumir que Nazaret
sufrió un alboroto similar por la devastación romana? Según Juan Dominic
Crossan, un erudito más importante de la historia Jesús: En Nazaret, alrededor
de la época en que Jesús nació, hombres, mujeres y niños que no se esconden con éxito
habrían sido, respectivamente, asesinados, violados y esclavizados. Los que
sobrevivieron lo habrían perdido todo.156 Crossan especuló que Jesús habría
crecido en un Nazareth dominado por historias sobre "el año que vinieron los
romanos". También señaló que este año, 4 AEC, fue, "lo mejor que podemos
reconstruir la fecha", el año en que Jesús nació.157 Esto significa que Jesús nació,
como por una loca coincidencia, alrededor del mismo tiempo que los romanos
devastaron, saquearon y violaron la zona donde Jesús nació.
"¿tenía Jesús un padre humano, o era su madre una Virgen en el momento de
su nacimiento?", preguntó el biólogo evolutivo Richard Dawkins. "ya sea que
haya o no suficiente evidencia de supervivencia para decidirlo, esta es una
cuestión estrictamente científica con una respuesta definitiva en principio: sí o
no".158 Cuando la evidencia de la confluencia del tiempo y lugar del ataque
romano y el nacimiento de Jesús se juntan, parece altamente probable que
María, la madre judía de Jesús, fuera violada por un soldado romano. Esto

217
significa que Jesús mismo fue muy probablemente el producto de la violencia
coercitiva de la guerra.
Si es así, entonces Jesús no era el "hijo de Dios", sino el hijo de un violador
romano.

No era un parto ordinario. Jesús, más que casi cualquier otra persona, fue
"nacido del pecado". Si es así, también es muy probable que Jesús sabía, en cierto
nivel, que nació de la violación, y por lo tanto, "nacido del pecado". Más allá de
las concepciones normales, naturales o tradicionales, el nacimiento de Jesús fue
verdaderamente extraordinario.

Sin embargo, lejos de ser una brillante nueva idea del siglo XXI, la noción de
que Jesús era el hijo de un soldado romano se remonta a la historia más temprana
del cristianismo. Mientras que las copias de los 2 ND Siglo greco-romano filósofo
Celsus libro, Sobre la verdadera doctrina, puede haber sido destruida por la iglesia
primitiva, sus argumentos anti-cristianos básicos fueron preservados en la forma
de una refutación por el origen Apologista cristiano. El siguiente fragmento
presenta a Celsus como un abogado que enjuicia a Jesús, su testigo. Esta forma
es notable en que el filósofo exige razón y evidencia de Jesús, no incuestionable fe
en la reclamaciones: ¿no es cierto, Señor, que usted inventó la historia de su nacimiento
de una Virgen a los rumores silenciosos sobre las circunstancias verdaderas e
indeseables de sus orígenes? ¿no es el caso que lejos de haber nacido en la ciudad de
Belén de David real, que nació en un pueblo de la ciudad pobre, y de una mujer que se
ganó la vida por el hilado? ¿no es el caso que cuando su engaño fue descubierto, a saber,
que ella estaba embarazada por un soldado romano llamado Panthera fue expulsado por
su marido — el carpintero — y condenado por adulterio?159 ¿la madre de Jesús tuvo la
reputación de ser una prostituta? La palabra griega para la Virgen es Parthenos, y
es posible que el nombre del legionario Panthera ("la Pantera") fue derivado,
sarcásticamente, de esta palabra griega.160 Menos probable, pero posible, es que
la identidad del padre de Jesús fue descubierta en 1859 cuando una vieja piedra
sepulcral romana fue descubierta en Bingerbrück, Alemania. El arquero romano
Tiberio Iulius Abdes Pantera (c. 22 AEC-CE 40) tendría unos 18 años de edad en
el momento del nacimiento de Jesús. El más plateado que sagittariorum que
sirvió bajo estaba estacionado en Judea en ese momento.
Tan significativo como la evidencia anterior es, el mayor la evidencia de su
extraordinario nacimiento medio judío se refiere a la naturaleza de las
innovaciones éticas de Jesús dentro del judaísmo. Jesús viene a través como
hombre en conflicto con las leyes de Moisés. Al desafiar la ley, él, por definición,
habría sido alguien al margen de la sociedad judía. Había algo en él, algo
diferente que lo obligó sobre el borde social incluso más allá de los profetas
cáusticos judíos de antaño. ¿Qué fue lo que lo hizo un judío marginal entre los
judíos?
En la antigua Grecia, un pharmakos era típicamente un paria feo, deforme,
como un lisiado, un mendigo, o un criminal. Los griegos tenían la pharmakos
apedreado, golpeado, y probablemente muerto como un acto de catarsis
comunal. Fue una purificación de la comunidad a través de sacrificio. Este ritual

218
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

como chivo expiatorio típicamente ocurrió en tiempos de crisis, es decir, derrota

en la guerra. Fue una expurga de mal.
El ritual "chivo expiatorio" literal era un producto del judaísmo antiguo. Se
trataba de conducir una cabra fuera de la comunidad y en el desierto en Yom
Kippur, pero su función psico-social era similar a la de la pharmakos: proyectar
todas las impurezas o pecados de la comunidad sobre un objeto despreciado y
echarlo fuera del comunidad.
Para tener una idea de lo "universal" que es el fenómeno del chivo expiatorio,
considere el siguiente fragmento de un estudio comparativo de los seres
humanos y de nuestros parientes primates, macacos de la macaco de la manada.
Entre estos monos, el chivo expiatorio es típicamente alguien que clasifica más
bajo que la víctima y el agresor y que no tiene ninguna posibilidad de conseguir
la ayuda de cualquier persona else...in otras palabras, un perdedor.... todos los
macacos del macaco de la incaca en un grupo, excepto el mono en el parte
inferior de la jerarquía, tener un chivo expiatorio favorito, y cada vez que son
atacados, inmediatamente se busca su chivo expiatorio favorito, incluso si él o
ella no está en las cercanías de la pelea.161 De esta manera, la agresión dirigida
hacia la víctima puede ser redireccionada hacia el chivo expiatorio; el
"perdedor".
Dentro del mundo más grande de la experiencia de Jesús, el gran agresor era
Roma y la gran víctima era el Israel antiguo. ¿y el chivo expiatorio? Los romanos
mataron a los hombres, violaron a las mujeres y esclavizaron a los hijos de la
ciudad judía de Jesús, pero muchos sobrevivieron. Fue Jesús hizo un chivo
expiatorio en su menor clase de comunidad judía? ¿fue el joven Jesús golpeado
por los niños locales en las calles de tierra de Nazaret? ¿fue Jesús el perdedor?
Que era el Griegos que ritualmente excluía a un humano pharmakos dentro de
su propia comunidad. La ley judía procuró un estándar moral más alto
canalizando estos instintos humanos hacia un chivo expiatorio-una cabra literal-
en vez de un ser humano. Podría ser, que durante la crisis de la ocupación
romana, la profanación del santo templo judío, y la ruptura del imperio de la
ley tradicional, que una minoría dentro de la comunidad judía comenzó a actuar
como estereotipos gentiles. Hizo algunos Los judíos hacen a Jesús el humano
pharmakos del judío comunidad?

En el mundo en general, Roma conquistó el estado judío, humilló

violentamente a su pueblo, y profanaron las leyes de Moisés. Pero aquí, en Jesús,
el medio-romano/mitad-judío, las tablas habían sido dadas vuelta. Los judíos
habían sido victimizados por la violación militar de Israel de Roma — y Jesús
fue la encarnación viva de la violenta violación de Israel de Roma. Si en el
mundo más grande, la sangre romana concedió privilegios en la tapa social, aquí
concedería la desmoción al fondo social. ¿acaso Dios odiaba a Jesús? Imaginen
al joven Jesús siendo golpeado por los niños mayores de su vecindario.
¿llamaron a su madre prostituta? Incluso otros los productos semi-romanos de
la violación se salvan de la hostilidad al unirse a los niños en la toma de Jesús
su chivo expiatorio favorito? ¿lloró Jesús en voz alta por un padre para salvarlo
de los crueles abusos de su mundo? Jesús, huérfano de padre, habría estado

219
indefenso en ese mundo patriarcal. Como alguien con "ninguna posibilidad de
conseguir la ayuda de cualquier persona", él habría sido nada menos que un
chivo expiatorio ideal en ese mundo.
Pero si anhelaba a su verdadero padre e intentaba imaginarlo en el ojo de su
mente, ¿qué se imaginaba? ¿Cómo podía Jesús imaginar a su verdadero padre,
excepto como un romano despiadado, con una espada a su lado, sosteniendo a
su madre abajo y rasgando su ropa mientras gritaba y lloraba por ayuda,
penetrando en ella repetidamente? ¿el soldado romano agarró a María por el
cuello y la abofeteó a través de la cara mientras la empujaba dentro de ella una
y otra vez? ¿otros romanos la abrazaron mientras el padre de Jesús violó a su
madre? ¿los soldados se turnaron pandilla violando a su madre Mary?

El biólogo Robert Trivers propuso que, bajo ciertas condiciones, auto-el

engaño puede ser adaptativo evolutivo porque ayuda a ocultar el engaño de
otros. El auto-engaño permite a un individuo evadir los costos emocionales de
la auto-honestidad. Si todo lo que podía ver con sus ojos corroboraba su ser a
través de la violación, tenía todas las razones para engañarse a sí mismo a través
de la fe. Jesús tenía fe, pura fe, que el Dios de Israel era su verdadero padre. Y
este extraordinario salto de fe, contradistinción a la experiencia mundana y a la
percepción palpable, se convirtió en el centro de toda una cosmovisión y forma
de vida. Se curó a sí mismo por medio de la fe. Del extraordinario poder de la
primera curación de la fe, él intentaría curar el mundo. Si tuvieras que elegir
entre creer que tu padre violó a tu madre, y creyendo que tu padre era Dios,
¿cuál escogerías? Frente a la hostilidad del mundo exterior, y el horror de
confrontar la verdad sobre la violación de su padre de su madre, Jesús habría
sido el primer candidato para el auto-engaño en el tema de la verdadera
identidad de su padre. Porque si él se enfrentó a la evidencia de la identidad del
violador de su padre, ¿Qué implicaría para su propia existencia?
Significaría que Jesús es violación. Significaría que Jesús fue creado del mal
extremo y así "nacido del pecado". Su muy existencia en el mundo fue hecho
posible por la guerra, la opresión Imperial, la violencia contra los indefensos;
mal.
Para que Jesús acepte su propia existencia en el mundo como bueno, él
tendría que aceptar la violación de su madre por su padre como buena. Sin
embargo, si la violación de su madre por su padre era satánica y malvada,
entonces Jesús era el mismo engendro de Satanás en la tierra. Si es así, Jesús
sería el símbolo mismo de la malvada violación romana de Israel a través de la
malvada violación romana de la pureza sexual de María. Y si Jesús nació mal,
entonces no fueron los que lo persiguieron Correcto?

¿no fue esto justicia? Ojo por ojo, ¿no? Crucial, el castigo de Roma de la
rebelión judía en 4BCE era el castigo colectivo de una zona judía rebelde. Todo el
evento violento, incluyendo la violación que llevó al nacimiento de Jesús, fue el
de Roma castigo colectivo de los rebeldes judíos y colaboradores judíos por igual.
Después de todo, ¿qué había hecho María para merecer ser violada? Tomado
como un individuo ella puede no haber hecho nada, pero tomado como una

220
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

judía ella era un miembro de un pueblo que había cometido el "pecado" de

resistir la fuerza de la penetración de Roma de Israel. ¿debería haber seguido la
enseñanza de su futuro hijo y haber dado la otra mejilla? ¿debería Mary haber
ofrecido a sus violadores la violación anal también? Fue La noviolencia de Jesús
ante la violencia una predicación de su propia bondad como producto de la
violación violenta?
La violación violenta, tanto a nivel político como individual, es cómo los
judíos aprenderían su lección después de cometer el "pecado" de resistir a
Roma. Por lo tanto, Jesús habría sido visto como un símbolo de la violenta
violación de Roma del cuerpo político del pueblo judío. Aceptar a Jesús habría
sido aceptar la derecha de la violación de Roma de Dios gente.
Los romanos no eran simplemente extraños inocentes, pensando en sus
propios asuntos. Los romanos podrían ser considerados entre los imperialistas
más rapaces y los explotadores más sistemáticos que el mundo haya conocido.
Por lo tanto, es crucial tener en cuenta que la hostilidad de algunos Los judíos
hacia Jesús no eran xenofobia aleatoria contra una raza extranjera; era
absolutamente simbólicamente inseparable del odio a la violación, agresión y
profanación de Roma de la tierra y el pueblo de Israel. Jesús fue el producto de
la agresión imperial romana y la profanación romana y la violación de María
fue simbólica de la profanación romana y la violación de los judíos y Judaísmo.
Roma infligió su propia clase de "ojo por ojo", justicia de venganza cuando
los judíos se atrevieron a defenderse a sí mismos y a su Dios. Jesús mismo fue
producto de la justicia colectivista romana de "ojo por ojo". Pero si ojo por un
ojo reglas colectivas de justicia, entonces ¿fue justo que algunos judíos
castiguen a aquellos judíos que trataron de ayudar a Jesús, así como los
romanos castigaron a la judía María por las acciones de los combatientes de la
libertad judía?

En el mundo romano más grande, los judíos son despreciados. Pero en el mundo
judío, ¿sería despreciado un mestizo mitad romano/mitad judío? Jesús fue el chivo
expiatorio más grande individuo de la raza más grande del chivo expiatorio. El
mundo odiaba a los judíos y algunos judíos odiaban a Jesús. Siendo menos judío que
los judíos, él hizo más judío que los judíos; los más perseguidos de los perseguidos;
el más despreciado y condenado de los más despreciados y condenados. Jesús
sufrió persecución por parte de algunos judíos en un momento en que los judíos
mismos estaban siendo perseguidos por los romanos. Fue Este ¿por qué Jesús se
rebeló contra la ley judía?
Según las normas de la ley judía, cualquier persona nacida de una madre
judía es completamente judía. Esto significa que Jesús fue completamente y
totalmente judío por los judíos Ley. Pero, ¿era la ley adecuada para contener el
predicamento de Jesús?
La ley era totalmente inadecuada para hacer frente a la de facto discriminación
que era inseparable de la lucha contra Roma y esto es una raíz de su conflicto
con la ley. De la opinión más alta de Dios, él era realmente un judío;
verdaderamente un niño o hijo del Dios de Moisés. Sin embargo, de la visión de

221
la comunidad judía diezmada, esclavizada, traumatizada, y todo-demasiado-
humana, Jesús representó un dilema al parecer irresolubles. El abismo entre la
ley judía y el comportamiento judío bajo estas circunstancias anormales era
anormalmente ancho.
Jesús debe haber oído, Ad Nauseam, Incriminaciones Morales judías de Roma
para perseguir a judíos. Sin embargo, Jesús, si él mismo Pacífico, se encontró
perseguido por algunos, al menos en parte, por su conexión violenta con el
enemigo romano. Hipócritas!
Una vez más, en el mundo en general, los romanos estaban en la cima y los
judíos fueron empujados hasta el fondo. Jesús, en la medida en que fue
discriminado por su conexión romana, representó a Roma en el fondo; Roma
bajo el desprecio del judaísmo. Y esta fue la hipocresía o contradicción que
explotó los límites de Judaísmo.

La excepción de Jesús rompió el dorso de los moralistas que justificaban el

odio a Roma y el patriotismo revolucionario. La excepción de Jesús explotó la
dicotomía moral clara entre opresores y oprimidos. Si Roma es mal para
perseguir judíos, entonces ¿qué son los judíos cuando persiguen a un medio-
romano? ¿Cuál fue el liderazgo judío para hacer con esta excepción de Jesús;
Esta excepción que rompe todas las reglas? La respuesta obvia, especialmente
para los judíos liderazgo, fue reprimir el problema que Jesús representa o reprime
a Jesús mismo. Pero, ¿cómo podría el liderazgo judío criticar a Jesús por su
conexión romana Cuando el liderazgo judío en sí mismo estaba colaborando con el
gobierno romano en Jerusalén?
Juan Dominic Crossan explicó que él siempre había pensado en Jesús y
Pablo "dentro del judaísmo dentro del imperio romano"y esto" siempre ha sido el
absolutamente necesario matriz en lugar de lo molesto innecesario Fondo para
cualquier discusión de la cristiandad más temprana. 162 Crossan está en el
camino correcto. Pero la pregunta, entonces, es ¿dónde encaja Jesús en este
histórico matriz?
Si Jesús era de ascendencia medio-judía y medio-romano descenso, esto
significa que su estatus habría sido un gran signo de interrogación en su mundo.
Pero si Jesús era de ascendencia mitad judía y mitad romana, esto también
significa que podemos conocer algo de la arquitectura biológica del alma de
Jesús. Jesús no sólo nació en un mundo social completamente polarizado entre
el contraste binario opuesto de pagano Judío romano y monoteísta; Jesús nació
de a consecuencia forzada de la polarización entre el opresor romano y la
rebelión judía. No podría haber nacido en un mundo más polarizado, y no
podría haber nacido en una posición más precaria dentro de ese mundo
polarizado.

Nacido justo en medio de una guerra tan espiritual como física, la creencia de
Jesús en su propia divinidad espiritual nació de ser una tierra física de ningún
hombre. Él incorporó ambos extremos de judío y de romano, derecho en la tierra
media entre judío y romano, precisamente donde no había tierra media entre

222
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

judío y romano. Este era el problema: no había tierra media. En este salvaje
conflicto histórico entre judíos y romanos, no había tierra moderada con
integridad. Hubo trascendencia, muerte o ambos.
Jesús fue arrojado justo en medio de un bloodfeud de generaciones pasadas.
Fue precisamente por estar en el medio, en un sentido biológico, que se
desgarraba espiritualmente entre los extremos hasta que no quedaba nada
excepto una perla de iluminación espiritual. Al ir a los límites exteriores, y
vendiendo todo para esta perla, Jesús encontró un punto final precario de la paz
donde ambos extremos se cancelan fuera.
Si Jesús hubiera sido o un judío "puro" o un romano "puro" en un sentido
biológico, no habría vivido este conflicto espiritual dentro de su muy ser. El
problema judío/romano era ineludible y existencial para él porque el conflicto
violento en el mundo más grande era el conflicto espiritual dentro de su alma. El
choque del espíritu romano y el espíritu judío en el alma de Jesús sólo podía
encontrar la conciliación en un nivel espiritual hasta ahora sin precedentes y
esto era la diferencia que dio origen a Cristianismo.
La visión central de la diferencia de Jesús es no que era o medio romano o
medio judío. La visión central de Jesús es que la mezcla de ser medio-romano
y medio judío, en el contexto de la guerra romana/judía, dio lugar a un nueva
creación. Que era el combinación de judío y romano que creó a Jesús. Eso mezcla
judío-romana creó una visión doble integral más que la suma de sus piezas que
habrían sido el exceder improbable para un romano puro o un judío puro. Con
los judíos y los romanos luchando y odiando el uno al otro a su alrededor, el
mundo se quedó todavía en el amor dentro de él.

Jesús era diferente porque su alma era diferente. Él estaba dentro y fuera del
judaísmo simultáneamente. El secreto para comprender las profundidades del
cristianismo es comprender que el alma era mitad-judío-mitad-romano. Un Tao
de opuestos entrelazados, estaba espiritualmente Unido sólo en la fe en Dios.
Iniciado dentro de forastero y forastero dentro del Insider, Jesús era judío
judío-romano dentro del judaísmo dentro del imperio romano dentro del
Reino de Dios dentro del Reino de Caesar dentro del alma de un judío romano-
judío.
¿así que Jesús era un romano o un judío? Jesús era ambos y tampoco al mismo
tiempo. Al estar justo en el medio estaba fuera de ambos, y por estar fuera de
ambos, podía ver a sí mismo como por encima de ambos. Sin embargo, fue
dentro tanto por ser ambos. Sólo podía trascender tanto por abarcar tanto dentro
de sí mismo. Este es el significado del Reino de Dios en el alma de Jesús. Su alma
se agrandaba para abarcar el choque espiritual de judío y romano en su extremo,
una visión que aparentemente podría ser contenida sólo dentro de Dios mismo
en una paz suprema que sólo se encuentra en la muerte.
Aquí yace una de las mayores paradojas del fenómeno de Jesús. Cuando uno
entiende por qué Jesús fue no el hijo de Dios o nacido de una Virgen en el sentido
literal, entonces uno puede tener una comprensión verdadera de por qué él creyó
que él era el hijo de Dios en un espiritual sentido.

223
 Los judíos entendían algo que los romanos no hacían desde una perspectiva supra-
política. Los romanos entendían algo que los judíos no hacían desde una perspectiva
más claramente política. Jesús vio algo que ninguno de los lados vio. La polarización
entre judío y romano en el mundo social polarizó estas identidades conflictivas dentro
del alma de Jesús y este choque espiritual llevó el conflicto a un nivel más alto. La
creencia de Jesús de que él era Dios en forma humana surgió de la ascensión espiritual
a una visión que ni un romano natural ni un judío natural habrían forjado
independientemente. Su punto de vista no era simplemente la suma de su Judío lado
más su Romano lado. La la olla a presión de una identidad judía/romana
polarizada con una guerra judía/romana polarizada catalizaba un punto de
ventaja espiritual que era mayor que la suma de su judío-romano piezas.
Si tomas los dos mundos incompatibles del imperio romano pagano, y
conquistas el monoteísmo israelita, y los aplastas juntos, podrías tener algo
como Jesús. Jesús era el producto más único de ese mundo-colisión. La
violación en la revuelta aplastada fue el átomo rompedor histórico que creó a
Jesús. La paz interior de Jesús es en realidad el producto de una guerra interna
que reflejó una guerra exterior. Al permitir que todos los lados de su ser se
sintetizan y se reconcilian entre sí, en lugar de luchar unos a otros, o más bien,
dejando que todos los lados de su ser luchan entre sí por chocar entre sí, luchó
su camino en la conciencia superior. Este síntesis es lo que produjo el espíritu
único y el alma de Jesús — el centro bizarro donde ambas partes convergen.
El amor de Jesús es expansivo de un amor que abraza tanto a los romanos
como a los judíos; es un amor que abraza a los enemigos "nacidos". Su espíritu
abarcaba el vacío inherente a la extensión de la aparentemente impasible
espiritual tierra de ningún hombre entre judío y romano. Su espíritu abarcaba
una profundidad de plenitud en el intento de ser la trascendencia de este
impasse espiritual. Y en la medida en que logró esto, sintió que había ascendido
a la mente de Dios. Fue precisamente el choque entre el espíritu judío y la mente
romana que ampliaron la amplitud del alma de Jesús. El cristianismo es sólo el
ápice o cima de la Cumbre de la reconciliación en la muerte que esta guerra
espiritual producido.

Las extrañas circunstancias del nacimiento de Jesús son directamente

responsables de la creencia de que Jesús fue sobrenatural o más allá de la
naturaleza. Si pudiera ser lo que un romano natural o un Judio natural no era,
tal vez podría hacer lo que un romano natural o un judío natural no podía. Tal
vez podría poner fin a todo el mundo por ser la superación del choque espiritual
entre judío y romano que ejemplifica "el mundo". Es por eso que Jesús creyó que
el Reino de Dios era en su alma: un alma allá Romano y Judío — un alma más allá
de la naturaleza. "el Reino de Dios" abarca tanto a judíos como a gentiles
literalmente dentro de la amplitud del alma de Jesús, y de esta manera, los
creyentes en Jesús encuentran el Reino de Dios dentro de sí mismos dentro de
Jesús.
Las leyes de los romanos y las leyes de Moisés ya no se aplican a Jesús
trascendencia espiritual de todas las leyes sociobiológicas hasta ahora
normativas. Cuando Los contemporáneos de Jesús lo vieron caminando por la

224
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

calle, ¿reaccionaron con el registro común, casual, "es judío" o "es un romano"?
Tal vez su reacción fue más como, "¿Qué es él? " Los matrimonios interraciales
en el mundo antiguo no eran ni generalmente aceptados ni comunes. Y Este tipo
de mezcla de soldados romanos y campesinos judíos, en medio de una guerra,
simplemente no sucedió en la vida normal, excepto a guerra.
¿Cómo podría escapar Jesús de ser percibido como una perversión mutante
de la naturaleza o un monstruo monstruoso de los Ángeles? Pero si la gente
miraba obsesivamente a Jesús, ¿era esto porque él era un monstruo o porque
ellos podían ver en sus almas que él era especial? La fascinación popular con el
hombre casi sin duda contribuido a la creencia de que él era único, sui generis y,
en última instancia, el único Mesías verdadero.

Jesús, de la manera clásica judía, convirtió su condición en un marginado

social en la base de su elección espiritual. Rechazado como un leproso social, un
Intocable, o una fuente de enfermedad social, Jesús dio vuelta esto en su cabeza
en forma profética clásica. Al tocar a Jesús (Marcos 5:28), uno se cura de la
enfermedad. En otras palabras, la enfermedad moral de muchos de los pueblos
de Israel fue hacer de él un paria en la primera lugar. Ellos podrían curarse
tocando a Jesús, el leproso social, en la fe: "tu fe te ha hecho bien; vayan en paz,
y sean sanados de su enfermedad "(Marcos 5:34). Sin embargo, Jesús nunca
podría haber predicado como lo hizo si numerosos judíos no simpatizaban con
su mensaje, los defensores de él, o los seguidores de él.
Sin embargo, si Jesús era el símbolo mismo de la violación de Roma de Israel,
el podrido engendro simbólico de la malvada enfermedad venérea de la
opresión romana, ¿sus perseguidores no estaban bien para luchar contra el mal?
¿Cómo pudo Jesús culpar a aquellos que lo despreciaron por su nacimiento sin
sancionar de alguna manera el pecado de la violación que lo engendró? Si Jesús
se aceptara en el sentido biológico, él estaría aceptando la derecha del mal y la
derecha del mundo como él es.
¿Jesús heredar ¿el pecado de su padre? Si alguna vez hubo un caso en el que
un hombre apareciera culpable de heredar los crímenes de su padre, un niño
nacido de la violación lo sería. Para limpiar o deshacer el pecado, ¿tendría Jesús
que ser limpiado o deshecho? Si se devolviera la violación, ¿no tendría que
llevarse a Jesús de vuelta? Si el acto de violación pudiera ser eliminado de
alguna manera, ¿significaría esto que Jesús tendría que ser eliminado?
La violación de la madre de Jesús por su padre fue la pecado original que
engendraron la doctrina distintivamente cristiana de la caída del hombre. El
pecado original también ha sido llamado pecado ancestral; la idea de que uno
nace hereditariamente culpable independientemente de lo que se haya hecho.
Esto no es otra cosa que una universalización de la condición de Jesús de haber
nacido del pecado a través de la violación. A pesar de que la violación real fue
expurgada formalmente de la teología cristiana, la lógica teológica interna no
podía ocultar algún tipo de pecado original o ancestral en la raíz de la
innovaciones.

225
 No había nada que pudiera hacer para escapar de su "pecado ancestral". Jesús
estaba obsesionado por un sentido de existencial pecado. No hay buenas obras,
no hay actos rectos, y ninguna obra en la tierra podría purificarlo del pecado
que lo llevó a ser. ¿Qué podría ¿pedir perdón por existir?
Si Jesús heredó los pecados de su padre violador al nacer, ¿deben otros
perdonar a Jesús por existir? Pero, ¿cómo podría Jesús esperar ser perdonado
por su pecado existencial a menos que él impusiera o universalizó su propio
fiasco existencial sobre los demás y los perdonara por su pecados? Él había
perdonar a los demás por los pecados inherentes a su existencia como la
condición justa de esperar la aceptación del pecado inherente a su existencia.
¿Cómo podría incluso ser posible que Jesús se purificara o se limpiara de un
acto que trajo su propia existencia a este mundo? ¿Cómo podría vivir Jesús con
mismo? Si Jesús era verdaderamente sin pecado, como afirmación de la mayoría
de la tradición cristiana, entonces ¿por qué necesitaría ser bautizado por otra
persona? Marcos, el primer Evangelio históricamente, declaró que Juan el
Bautista proclamaba "un bautismo de arrepentimiento para el perdón de los
pecados" (Marcos 1:4). Bautismo de Jesús, de una limpieza simbólica su pecado
existencial. De Jesús propia el bautismo es realmente una confesión del pecado
existencial.
La gracia cristiana, la creencia en el amor inmerecido, libremente dado de
Dios, nació del problema del pecado existencial de Jesús a través de la
violación. Si el pecado de Jesús era existencial, y no podía ser perdonado
porque el pecado del que era culpable fue implantado con esperma de
violador, sólo el amor más radical para todos los que existen podría salvar la
brecha existencial. Sólo infinito espiritual el perdón en los ojos de Dios podría
posiblemente dominar corporales el pecado existencial engendrado como el
heredero del bloodfeud romano/judío.

El nacimiento a través de la violación significa que la existencia es pecado.

¿por qué, entonces, Dios dejaría que Jesús naciera? ¿ser perseguido y torturado?
Para estar en un terreno moral o espiritual, tuvo que negarse a sí mismo como un
ser biológico. Tuvo que negarse a sí mismo "en la carne". Si Jesús debía odiar el
pecado, tuvo que odiarse a sí mismo. El mundo decretó que debía odiarse a sí
mismo por haber nacido y Jesús, a su vez, se volvió contra el mundo entero.
Para deshacer el pecado de la violación, Jesús tuvo que renunciar por completo
a su cuerpo biológico. Su cuerpo tuvo que ser torturado. El acto de violación
podría ser eliminado sólo si el cuerpo de Jesús fue eliminado.
La idea de que Jesús murió por los pecados de todos es la idea del chivo
expiatorio llevado a su conclusión lógica. Así como los pecados del pueblo son
simbólicamente arrojados sobre el chivo expiatorio inocente para que los
pecados sean quitados, muchos creen que Jesús es el chivo expiatorio en la Cruz
para el ser humano raza.
Que el chivo expiatorio no es exclusivo de los humanos significa que es un
producto de nuestra antigua genética Patrimonio. La supervivencia de los
comportamientos de chivo expiatorio entre muchas especies no humanas

226
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

sugiere que se trata de comportamientos genéticamente adaptativos. La

violación, también, es sólo un caso extremo de los comportamientos que pasan
genes en la próxima generación. Las inclinaciones para la violación y el chivo
expiatorio pueden estar en nuestros genes. El problema es el mundo... el mundo
gobernado por el egoísta genes.
¿creía Jesús que él llevaba los pecados del mundo? Por parte de su padre, su
propia existencia fue testimonio de la mentalidad esencialmente violadora de la
penetración forzada del imperialismo romano en las tierras que se convirtieron
en el imperio romano. Por el lado de su madre, algunos Judios probablemente
chivo expiatorio de Jesús por el pecado de encarnar la violación de Roma de los
judíos cuerpo nacional. Para los judíos, la afirmación de que Jesús era el Mesías
es comparable a la afirmación de que la largamente esperada, anhelada por el
Mesías de los judíos es el hijo de un nazi violador.

Cristianismo, o, cómo un
forastero medio judío se convirtió
en un privilegiado gentil,
convirtiendo los valores gentiles

¿por qué los hombres violan?

En Una historia natural de la violación: bases biológicas de la coerción sexual,
Thornhill y Palmer demostraron por qué entender la violación requiere
entender el punto de vista del "gen egoísta". 163 Desde el punto de vista de un
"gen egoísta", la vida se trata de transmitir tantas copias de sí mismo como sea
posible a la siguiente generación.
Una forma para que un varón obtenga acceso sexual a una hembra es poseer
los rasgos que las hembras encuentran atractivas. Otra manera, sin embargo, es
la violación. Al eludir la capacidad de la hembra para elegir a su pareja, el macho
puede aumentar el número de sus genes que sobreviven en la próxima
generación con una inversión mínima.164 La selección natural favorecería así la
supervivencia de los genes que disponen a los varones a la violación bajo ciertas
circunstancias.
Una circunstancia en la que los beneficios genéticos de la violación pueden
sobrecargar claramente sus costos es la guerra. Durante la guerra, las hembras
pueden estar sin la protección efectiva de los mates o de la familia. Además, las
probabilidades de que el violador sea castigado son especialmente bajas. 165

227
 La violación es especialmente común en la guerra.166 La violación en la guerra
puede implicar a múltiples hombres copulando con una víctima en presencia de
uno otro. Selección natural puede haber favorecido eyaculaciones grandes como
una adaptación circunstancial ya que los espermatozoides de los hombres están
compitiendo entre sí por la posibilidad de inseminar el óvulo de la víctima. 167
Un patrón recurrente encontrado en la historia de la guerra humana es matar a
los hombres y la violación, sin embargo, de repuesto, las mujeres. 168 Esto parece
ser lo que sucedió en Nazaret y las áreas circundantes justo en la época en que
Jesús nació. Las tropas romanas derribaron revueltas judías, mataron a hombres
y violaron a mujeres. La evidencia sociobiológicas apoya así la proposición de
que Jesús fue un producto de la estrategia de propagación de genes de violación.
Desde el punto de vista del "gen egoísta", la violación es un medio exitoso
para propagar genes a la siguiente generación. Desde este punto de vista, la
violación podría considerarse un bien natural. Sin embargo, para la víctima de
la violación y sus parientes, el efecto sería el contrario. La violación reduce la
aptitud genética de la víctima al superar la elección de pareja femenina, reduce
la aptitud del compañero de la víctima al disminuir la incertidumbre parental,
y reduce la aptitud de los parientes de la víctima como consecuencia de los dos
primeros factores.169 Esto significa que es probable que Jesús se haya
enfrentado a la hostilidad del esposo de María, José, y a la familia extendida
más grande de ambos bandos. Para Jesús, los valores familiares eran un
enemigo.
En la raíz de la ruptura del cristianismo del judaísmo está el tema de los
valores familiares. La familia patriarcal, llevada a su extremo, puede
evolucionar en la aristocracia guerrera hereditaria ejemplificada por Roma. Lo
que es distintivo para el judaísmo, sin embargo, es un paso lejos de tales
implicaciones extremas del gen egoísta. La violación es un ejemplo de la
estrategia genética extrema que el judaísmo tradicional Forajidos. Sin embargo,
los valores familiares son fundamentales para los judíos tradicionales, y esto
significa que el judaísmo, desde un punto de vista biológico, es contradictorio.
Las leyes de Moisés son contradictorias, desde esta perspectiva, porque
marcan un camino intermedio entre extremos. Como Moisés Maimónides, tal
vez la mayor mente del judaísmo medieval, una vez profesada: No sea que una
persona diga: puesto que celosamente, la lujuria, y el deseo de honor son maneras
malvadas... Me separaré completamente de ellos e iré al otro extremo, hasta el punto
de que se niegue a disfrutar del placer de la comida al abstenerse de comer carne y
beber vino, donde se niegue a casarse con una esposa, o a vivir en una casa agradable
o a llevar ropa de BU de buena t en vez elige vestirse con harapos...Esto también es una
manera malvada, y está prohibido ir de esa manera. Uno que va en tal camino se llama un
pecador.170 Desde un punto de vista judío tradicional, Jesús, el fundador de lo
que se convertiría en cristianismo, era un pecador. Jesús era un pecador contra
el judaísmo tradicional porque hizo ir por el camino que Maimónides
considerado como inmoderado hasta el punto del mal. Mientras que Jesús no se
conforma enteramente a la descripción de Maimónides, Jesús era un radical
judaic que rompió los límites moderados del judaísmo. Al hacerlo, sentó las
bases de una nueva religión.

228
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

El cristianismo no es una negación del judaísmo, sino más bien una

radicalización del judaísmo. Nadie lo entendía mejor que el gran psicólogo de
la mente cristiana, Friedrich Nietzsche. "cristianismo", escribió, "sólo se puede
entender en términos de la tierra de la que creció-es no un contra-movimiento al
instinto judío, es su misma consecuencia, una inferencia más en su lógica
imponente. "171 O, en las palabras de los evangelios, "no creas que he venido a
abolir la ley o a los profetas; No he venido a abolir sino a cumplir "(Matt 5:17).
El intento de cumplir el judaísmo radicalizando el judaísmo necesariamente
abolirá las leyes que preservan su visión original de moderación. Jesús no era
cristiano. Jesús era judío; un monoteísta. Ninguna otra religión esperaba un
Mesías Davidic. Afirmar que Jesús no tenía la intención de iniciar una nueva
religión es sólo otra manera de declarar que él creía que sólo hay un Dios. Jesús
radicalizó la gran innovación fundacional de Moisés, pero lo hizo en nombre del
Dios mismo, singular. Sin embargo, Jesús no era el único reclamante que
messiahhood en estos tiempos para exigir radicales cambio.
La palabra Mesías, que significa "líder ungido en batalla", es virtualmente
sinónimo de rey. El modelo tradicional para el Mesías, después de todo, es el
rey David. Es por eso que los romanos se burlaron de Jesús con la inscripción
"rey de los judíos". "rey de los judíos" subrayó el significado militar y político de
la palabra Mesías y ayuda a aclarar que Jesús fue crucificado por política
insurrección.
Pronunciado Mesías por Akiva Ben Yosef, el mayor rabino de su tiempo, Bar
Kokhba, intentando cumplir el estatus de rey de messiahhood en un papel
mucho más tradicionalmente Davidic. Nacido dentro de un siglo de Jesús, el Bar
Kokhba dirigió una rebelión contra Roma en el año 132 d.c., y luego estableció
un estado judío independiente. Después de reinar por tres años, y de emprender
la guerra contra el imperio por dos años, los romanos conquistaron Israel. Fue
el último rey de la historia de Israel.

La estrategia de la rebelión de Kokhba de la barra por la guerra

convencional, física dio lugar a aproximadamente 580.000 muertes judías de la
guerra. Aquí vemos un ejemplo de la selección natural en el trabajo,
moldeando a los judíos contra esta lógica abierta de la derecha de la vida.
Mientras que Bar Kokhba fue un desastre escandaloso, Jesús demostró ser un
éxito escandaloso. Fue el camino de Jesús de la rebelión, no de Bar Kokhba, que
en última instancia, rompió la forma romana de Imperio. Las formas muy
diferentes de Bar Kokhba y Jesús, y así la ruptura del cristianismo del judaísmo,
puede ser rastreado a un desacuerdo teológico dentro Judaísmo que
inmediatamente precedió a la vida de Jesús. Por un lado estaba Shammai, un
más "derecho-de-centro" o erudito-líder conservador que enfatizó la
adherencia terminante a la ley judía. En el otro lado estaba Hillel, un más
"izquierdo-de-centro" o liberal-como el erudito-líder que enfatizó el "alcohol"
de la ley judía. Shammai apoyó políticas más intolerantes hacia Roma, pensó
que solamente los estudiantes más dignos deben ser enseñados Torah, y creído
que solamente los gentiles selectos serios, deben ser elegibles para la
conversión al judaísmo. Hillel, por el contrario, apoyaba políticas más

229
 conciliadoras hacia Roma, un enfoque más igualitario hacia el cual los judíos
eran dignos de estudiar la Torá, y una actitud más indulgente sobre la cuestión
de quién es un converso aceptable a Judaísmo.
Paul Johnson, escritor de historias importantes del judaísmo y del
cristianismo, es correcto pensar que Jesús comenzó como seguidor de las
enseñanzas de Hillel y finalmente tomó "las enseñanzas de Hillel a su
conclusión lógica".172 Tomando el énfasis de Hillel en el espíritu de la ley como
su punto de partida, Jesús rompió las leyes de Moisés en el nombre del
"espíritu" del judaísmo.

La amenaza radical de Roma desafió el camino medio del judaísmo y

catalizaba las soluciones radicales de Bar Kokhba y Jesús. Mientras que el Bar
Kokhba podría ser visto como un cumplimiento radical del Judaísmo
conservador de Shammai, Jesús podría ser visto como un cumplimiento radical
del judaísmo liberal de Hillel. Mientras que la barra Kokhba radicalizó el lado
nacional del judaísmo, Jesús radicalizó el lado Internacional del judaísmo. Desde
este punto de vista, la diferencia entre el Bar Kokhba y Jesús podría asemejarse a
la diferencia entre el sionismo y el marxismo. Pero la pregunta clave aquí es
quién actuó más como Roma en Espíritu, Bar Kokhba o Jesus?
Si el Mesías está librando una guerra contra el paganismo, ¿es apropiado
imitar virtualmente los caminos del patriarcado pagano? Las connotaciones
político-militares de messiahhood implicaron a Bar Kokhba en un intento de
superar a César en su propio juego. Desde esta perspectiva, Bar Kokhba, en un
intento por realizar el pináculo de la identidad judeo-monoteísta, terminó
imitando la identidad de César (y fallando miserablemente).
Ahora Imagine que algunos judíos sospechaban de Jesús de ser una quinta
columna romana, o de alguna manera creados a la imagen de César. Si algunos
judíos insinuaban que Jesús era demasiado romano, Jesús le dio la espalda a
estos judíos. Que era el Judíos que actuaban más como romanos. Este patrón es
lo que llevó a la evolución del cristianismo fuera del judaísmo: los judíos se
enfocaron en la similitud de Jesús y romanos, mientras que Jesús se centró en
la similitud de los romanos y Judíos.
Jesús debe haber oído Ad Nauseam Cómo la opresión judía por los romanos
sólo reivindicaba su estatus de elegidos de Dios; el "pueblo elegido". Jesús se
volvió Este argumento alrededor y lo usó contra los fariseos. Si oprimidos por
los fariseos, esto sólo reivindicaba su estatus de ' hombre elegido ', o Mesías.
Jesús deliberadamente, y con creciente intensidad, se involucró en
comportamientos que radicalizaron su credo y esto, a su vez, provocó una
persecución aún mayor. La lógica final de este juego fue su stand
cuidadosamente planeado en Jerusalén, en la que deliberadamente provocó su
propia Crucifixión.

En el paradigma revolucionario clásico, Roma es el opresor clásico y los

judíos son el pueblo oprimido clásico. Simplemente al nacer medio romano,
Jesús desafió esta simple bifurcación. La ocupación romana intensificó la

230
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

identidad judía en contradistinción a la identidad romana y Jesús quedó así

atrapado en las pinzas de la definición de la identidad judía. Que son más
importantes, los genes judíos o los memes judíos; ¿sangre judía o espíritu judío?
En última instancia, una radicaliza a expensas de la otra.
"Bienaventurados los que son perseguidos por el bien de la justicia... porque
de la misma manera persiguieron a los profetas que estaban delante de
vosotros" (Mateo 10-12). La persecución de Jesús no se puede atribuir a la
ascendencia mitad romana. Los profetas, portadores de lo que es más distintivo
de la identidad judía, eran judíos también perseguidos por otros judíos. El
predicamento de su identidad medio-romana, sin embargo, en el contexto de la
guerra romana/judía, fue probablemente un factor que llevó a Jesús sobre el
borde.
El descenso medio-romano, en el contexto de la guerra con Roma,
probablemente lo hizo visiblemente menos que judío. Jesús parece haber dado
vuelta esto de una manera que radicalizara su identidad judía. Puesto que los
genes judíos conducen al nacionalismo y los memes judíos conducen al
internacionalismo, radicalizando memes judíos lo harían más Judío en un
sentido espiritual en la reacción a una suposición de que era menos Judío en un
sentido hereditario.

Jesús contrastó explícitamente su camino con el camino de los gentiles, e

incluso expresó desprecio por los gentiles en algunos casos. En Mateo 6:7-8 él
advirtió a sus seguidores, "no amontonar frases vacías como los gentiles no
do...do ser como ellos". Crucialmente, Jesús observó cómo los valores de la
familia judía son como los valores de la familia gentil: "si sólo saludas a tus
hermanos y hermanas, ¿qué más estás haciendo que otros? ¿ni siquiera los
gentiles hacen lo mismo? " (Matt. 5:47). Jesús radicalizó los memes judíos a
expensas de los genes judíos y así se hizo más judío que el judaísmo en un
sentido espiritual o teórico (que la mayoría de los judíos percibían como menos
judío que el judaísmo en un tradicional sentido). Roma provocó la cuestión de
la messiahhood porque la superioridad política sobre Israel implicaba que César
era superior a Dios. ¿quién era superior, Dios o Roma? Era la contención sobre
la superioridad que condujo la barra Kokhba en una dirección, y Jesús en la
dirección opuesta. Sin embargo, para que Dios sea superior a Roma en los ojos
de Jesús, Dios tuvo que ser cualitativamente diferente de Roma – tan
radicalmente inclusivo como Roma era exclusivo. Para ser radicalmente
inclusivos, Jesús tuvo que radicalizar e internacionalizar la idea espiritual de
amor.
El principio de amor radical de Jesús no era una innovación en el judaísmo.
Nacido unos 40 años después de Jesús, el rabino Akiva declaró que "ama a tu
prójimo como a ti mismo" (Lev. 19:18) es el principal principio de la Torá. Akiba,
un fundador de el judaísmo rabínica, era un partidario importante de la rebelión
desastrosamente fracasada del Bar Kokhba contra los romanos (132-135 d.c.).
No a diferencia de Jesús, Akiba fue finalmente martirizado por ser desollado
vivo por el Romanos.

231
 No a diferencia de Akiba, Jesús en la Cruz es sólo un retrato radicalizado del
conflicto judío con el político que es algo menos que De Dios política. La
autodestrucción político-biológica judía implícita en llevar el meme judío a su
extremo es ejemplificada por la imagen de Jesús muriendo en la Cruz por el
crimen de desafiar el Reino de Roma y sus colaboradores judíos. Casi todo lo
que Jesús hizo en un nivel "religioso" era políticamente peligroso. La noción de
Jesús del Reino de Dios fue ambos política y religiosa. Si este no fuera el caso,
nadie se habría molestado en matarlo.

No hubo una sola reacción de "los judíos" a Jesús más de lo que todos los
judíos podrían ser descritos como sólo seguidores de Hillel, o sólo seguidores de
Shammai. Si Jesús radicalizó el camino de Hillel hasta el punto de romper con
el judaísmo, ha siempre sido movimientos dentro Judaísmo que se en una
dirección similar. En el 18TH Europa del este del siglo, por ejemplo, el
movimiento de jasídico reveló un cristiano-como énfasis en el alcohol sobre ley
y la emoción sobre intelecto. Muy parecidos a los cristianos, los hasidim
venerados bittul hayesh ("aniquilación del ego"). Al igual que el cristianismo, los
hasidim tendieron a enfocarse en figuras carismáticas singulares, como el
Lubavitch Rebe, que se creía que era el Mesías por muchos incluso después de
su muerte.
El judaísmo tradicional, convencional, no considera al asceta o a la
abnegación radical como un representante o característico de sí mismo. Sin
embargo, asceta Essenes y otras interpretaciones radicales del judaísmo han
brotado periódicamente. Los Essenes, a través de las consecuencias biológicas
de sus prácticas ascetas, no pudieron producir los genes que habrían llevado a
sus memes. Esta interpretación fue seleccionada así contra por la evolución judía
de sociobiológicas, especialmente con la destrucción de la patria judía. Del
mismo modo, si los cristianos literalmente siguieran el camino hacia el que Jesús
señala, los cristianos estarían extinguidos. Lo que Jesús consideró farisaica
hipocresía es también lo que explica por qué los cristianos no han ido
biológicamente extinguidos. La muerte de Jesús fue el cumplimiento lógico del
intento de trascender la hipocresía.
Las contradicciones del judaísmo sobre el tema de los valores familiares se
desempeñó en el judaísmo en el tiempo de Jesús. Por un lado, los Evangelios
registran multitudes de judíos que implícitamente tomaron una interpretación
más Hillelian del Ministerio de Jesús. Por otra parte, los judíos que
interpretaron el judaísmo más de acuerdo con Shammai habrían sido más
propensos a perseguir a Jesús y a sus seguidores.

Pero, ¿cómo pudo Jesús comprender lo que estaba siendo perseguido? ¿eran
sus perseguidores correctos? ¿sus perseguidores sólo trataban de proteger a su
pueblo de la sangre demoníaca de un violador hereditario? ¿no eran sus
perseguidores sólo tratando de salvar a su pueblo de la reaparición de los
romanos demoníacos que conquistaron, reprimiron, persiguieron y mataron a
los judíos — y profanaron las leyes de Dios?
Si se juzgara de un lado a otro por las normas de "este mundo", por la lógica

232
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

normativa del mundo antiguo del parentesco y la sangre, la noción de que Jesús
heredó la inclinación por la violación de su padre violador habría sido la más
obvia de las deducciones. Imaginen el horror y el temor que Jesús debe haber
sentido al darse cuenta de que si "el mundo" tenía razón, entonces no había
escape de la mancha de su sangre de violador. ¿Cómo podría vivir con el pecado
de su propia existencia? ¿Cómo pudo escapar del juicio de este mundo? Aún
peor, ¿cómo podría él conciencia la idea de transmitir el pecado de su existencia,
y la sangre demoníaca de su padre, a un niño tan inocente como lo había sido
una vez? ¿Cómo podría él saber con certeza que su deseo por el sexo no estaba
siendo impulsado por los demonios violadores dentro de él?
La única manera de exorcizar completamente a estos demonios en el interior
era tratar de abstenerse del sexo por completo. Podía salvarse de ser visto como
una amenaza de violador depredador al renunciar a todas las inclinaciones
hacia la sexualidad. La única manera de demostrar que no era un violador
hereditario era renunciar a la herencia de su padre biológico a favor de lo
celestial, espiritual padre.

La raíz del problema es la relación sexual; el pecado que perpetúa la existencia

biológica. Cualquier persona que Jesús vio existió porque sus padres tuvieron
relaciones sexuales, y la violación es sólo un caso extremo del deseo de sexo. La
violación es sólo una radicalización de la agresión imperialista arraigada en la
estructura patriarcal de la familia. Ambos Judíos y Los romanos perpetúan los
males del mundo perpetuando su propia semilla. La única manera de justificar
su propia existencia era totalmente desarraigar el pecado que perpetúa la
existencia biológica. La implicación lógica de poner fin a la raíz el mal de la
procreación biológica es el fin del mundo humano en la medida en que es un
mundo biológico. El dualismo radical del cuerpo/espíritu del cristianismo es,
pues, una consecuencia directa de la represión radical de Jesús de una
interpretación corporal radical de Jesús como un violador hereditario.
Esta represión sistemática es casi únicamente responsable de la división
cristiana radical entre "este mundo" y "el mundo siguiente"; el mundo biológico
y el mundo postbiológico. Fue precisamente porque el sentido de Jesús de su
propio pecado existencial llegó tan profundamente a las raíces más profundas
de la existencia humana que este dualismo se volvió tan profundo. ¿Pero Jesús
simplemente reprime su deseo sexual, o lo canaliza de otra manera? Parece que
Jesús sublimaba su impulso sexual lejos del "amor" de la propagación génica, y
hacia el "amor" de Meme propagación.
En su voluntad de vencer la
determinación natural de un violador
hereditario, él deseaba la alternativa
sobrenatural del Reino de los cielos.
¿Qué se siente al participar en el Reino
de los cielos? El nacimiento Castra a
algunos propietarios castrar a otros

Hay quienes se castran por el Reino de los cielos173 (es decir. Matt. 19:10-12A) El amor

233
cristiano es una agresión pasiva radical del espíritu. Mientras que la
inseminación genética requiere la penetración de las fronteras biológicas, la
inseminación Memel requiere penetración de fronteras mentales o espirituales.
Porque la mente-espíritu de Jesús fue la penetración del fronteras mentales-
espirituales que separaban a judíos y romanos, sus ideas espirituales podían
penetrar y inseminar fronteras hasta ahora "naturales".
Mientras que el amor sexual conduce hacia la inseminación genética, el amor
cristiano lleva a la inseminación memética. El amor es una expresión evolutiva
de un deseo de reproducción y, en este caso, de la reproducción de los memes
egoístas del altruismo cristiano. Jesús venció la determinación natural de ser un
violador natural convirtiéndose en un violador sobrenatural. El amor cristiano
es el gigantesco pene espiritual de Jesús que viola los límites de clase y raza,
judío y gentil, Insider y forastero, y maestro y esclavo. El pene de Jesús del
espíritu penetró profundamente adentro hasta que el mundo espiritualmente
violado gobernado por los romanos había sido amado a muerte.
Todo es justo cuando el amor es la guerra.
Mira a Jesús desde una perspectiva evolutiva. ¿tiene sentido mirar a Jesús
como una máquina propagadora de genes? Como un gene romano-judío que
propagaba la máquina en el medio de una guerra romana/judía, su función
como máquina de propagación del gene llegó a ser tan pervertida y en conflicto,
no había manera de expresarse excepto en un nivel poste-genético. Su
indecibilidad como propagador de genes se convirtió así en la base de su genio
sediciosos como propagador de memes. Sin embargo, al desencadenar sus virus
desmesuradamente potentes meme en el mundo, fue un heredero de las
innovaciones que constituyen el judío religión.
El mayor logro de la propagación de memes judíos es la diseminación de la
última "judío medios", la Biblia (incluyendo el nuevo testamento en gran parte
judío-escrito). La Biblia hebrea en sí es un paso fundacional de una estrategia de
propagación de genes hacia una estrategia de propagación de memes. Jesús
radicalizó la estrategia implícita en la trayectoria bíblica, transformó las antiguas
memes bíblicas-semillas, y difundió "la palabra":

Semilla de la mano del sembrador

Cae a veces demasiado cerca del camino y los pájaros
pululan y comer cae a veces donde las rocas se
encuentran ocultos y sus raíces poco profundas mueren
en el sol
Cae a veces en espinas arado bajo y las espinas crecen de nuevo para ahogarlo,
pero las semillas de la mano del sembrador
Cae también en el suelo que es bueno y rinde: treinta
granos en un tallo
60 granos en un tallo
100 granos en un tallo174 "ser fructíferos y multiplicarse" en un sentido genético
es difundir las semillas genéticas. "ser fructíferos y multiplicarse" en un sentido
memética es difundir semillas memética. Jesús radicalizó la transición bíblica de

234
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

la semilla genética del esperma a la semilla memética de palabras. Él tenía una

apreciación que las semillas espirituales que golpearon los puntos correctos
podrían multiplicarse como un virus. La epidemia memética que Jesús desató
ahora se llama cristianismo.
Los memes del amor podían penetrar las fronteras selectivas de los parientes
gobernados por los genes. Los autores de la Biblia comprendieron que la palabra
puede ser más poderosa que la espada, y la radicalización de Jesús de la vía
bíblica se convirtió en un caballo de Troya para el imperio romano. En contra de
la potente combinación de poder militar, económico, político e ideológico de
Roma, Jesús y Pablo sólo tenían el uso exclusivo del poder "ideológico". 175

Así como su padre violó los límites sociobiológicas del judaísmo, Jesús violó
los límites espirituales del judaísmo. Violó los límites espirituales del judaísmo
para que abarcaran los límites espirituales de Roma. Sin embargo, fue
precisamente la violación de los límites espirituales del judaísmo lo que
permitió al pene espiritual de Jesús violar los límites espirituales del paganismo
romano hasta que todo el Imperio se derrumbó en el cristianismo.
Desde el punto de vista del "gen egoísta", la violación física es natural y buena
en el sentido de que puede ser una forma exitosa de perpetuar los genes en la
próxima generación. De eso se trata la evolución biológica. El pecado de Jesús
estaba naciendo en un mundo gobernado por genes egoístas. Jesús esperaba que
en su existencia "sobrenatural" pudiera llevar este mundo a su fin.
El acto sexual se convirtió en maldad en el cristianismo como una
universalización de la violación como maldad. Jesús nació del pecado y nació
pecador. Jesús fue el epítome del mal de haber nacido en este mundo. Si su
existencia biológica, material en el mundo fuera inevitablemente malvada,
entonces sólo su existencia espiritual podría ser inequívocamente buena.
La Fundación psico-social del cristianismo es la represión de la noción de
que el pecado de la violación que pasó a Jesús a través de su propia existencia
como producto de la violación sería heredado por Jesús mismo. La represión
de esta Fundación sociobiológicas del cristianismo es el fundamento de la
ruptura entre "este mundo" gobernado por los genes egoístas, y el "mundo
siguiente" gobernado por Dios. Fue esta ruptura entre la Fundación
sociobiológicas y la búsqueda de una alternativa radical que también ayudó a
sentar los cimientos sociales de la modernidad occidental. Modernidad es una
transición de la evolución biológica a la evolución postbiológica; una transición
del mundo antiguo gobernada por los genes egoístas a un mundo en el que la
biología ha sido totalmente superar.

Durante miles de millones de años, la vida en la tierra evolucionó a través de

la habilidad de algunos genes para replicarse mejor que otros genes. En
animales como los humanos, la reproducción sexual requiere relaciones
sexuales, y por ende una fuerte disposición genética para el deseo sexual. En los
seres humanos, la replicación genética, y por lo tanto la evolución por selección
natural, depende de las relaciones sexuales.

235
 Sin embargo, con la llegada de los humanos, los nuevos replicantes
comúnmente llamados memes plantearon una posible competencia a los genes.
Un clúster complejo increíblemente exitoso de los memes llamados cristianismo
incluía la creencia de que el sexo es "malvado". En términos evolutivos, esto
implica que la auto-reproducción genética es "malvada". La auto-replicación de
los memes que afirman que el sexo es "malo", sin embargo, es bueno, según
Christian evangelistas.
En Resumen, el cristianismo dio vuelta a los valores de la reproducción
genética en su cabeza. Los memes cristianos devaluaron radicalmente los genes
cristianos. El genio sediciosos del cristianismo — desde un punto de vista
puramente genético — es que ataca radicalmente la replicación genética al
mismo tiempo que maximiza radicalmente su propia autoreplicación memética.
La gran aristocracia hereditaria del tiempo de Jesús fue Roma; la Roma que
gobernó sobre Israel. Honrar a Roma fue rendir homenaje al poder de Roma,
arrodillarse ante la civilización de Roma, y respetar a los dioses de Roma. Fue el
cristianismo que revalorizado Roma como el mal más supremo, en lugar de la
bien supremo. El triunfo del cristianismo sobre Roma era equivalente a un
Panteón en el cual el fantasma de Jesús eyaculaba su semen espiritual en el
rostro de César. Roma cayó mientras los romanos presenciaban el semen
espiritual de Jesús colgando de César nariz.

236
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

LOS VALORES DE LA FAMILIA

CRISTIANARISTINA

¿Has odiado a tu madre hoy?

Si Jesús aparece más bien un lado en su apoteosis monoteísta del amor,

considere la visión relativamente equilibrada de la relación entre el amor y el
odio propugnada por el filósofo griego Empédocles. 176 Nacido
aproximadamente veinte años antes de Sócrates y casi 500 años antes de Cristo
en una ciudad griega en Sicilia llamada Acragas, Empédocles creyó que el
cosmos exhibe dos fuentes de cambio que existen en oposición permanente
entre sí: el amor y conflictos. El amor atrae cosas diferentes entre sí, mientras
que los conflictos atraen cosas similares entre sí. El amor conduce hacia la
mezcla y la mestizaje mientras que la lucha, humanamente caracterizada por la
cólera y el odio, separa y divide. Un algo el principio análogo en Astrofísica sería
la gravedad, que tiende a tirar las cosas juntas y a organizar la materia, y la
entropía, que trabaja en la dirección opuesta hacia la separación desordenada y
dispersión.

Se cree comúnmente que el cristianismo es sólo sobre el amor y no el odio. Si

es así, entonces el cristianismo sería la antítesis del odio. Pero, ¿cómo puede el
amor cristiano tener algún significado si no se opone o odia algo como "mal".
Jesús, como Empédocles, debe haber odiado algo. Sólo algún tipo de conflicto
podría dar sentido a su amor por ser el enemigo del amor.
Si el amor, según Empédocles, atrae cosas diferentes entre sí y conduce hacia
la mezcla y mestizaje, entonces Jesús, como medio-judío-medio-romano, podría
ser el amor como el producto final de la mestizaje de los pueblos disímiles. Si la
lucha separa y divide el mundo en cosas similares, entonces parentesco y otras
fuerzas que atraen como para gustar representan la antítesis del amor. En el
mundo de Jesús, la disputa entre la Roma Imperial y el Israel conquistado
ejemplificaba la antítesis del amor que Jesús mismo representaba como una
síntesis de Roma y Israel.
Pero los romanos tradicionales amaban a sus familias. De hecho, amaban a
sus familias extendidas lo suficiente como para arriesgar sus vidas en combate
mortal. Al conquistar y explotar a los pueblos extranjeros, las familias romanas
serían previstas, aggrandized y enriquecidas. La virtud del deber que hizo el

237
camino romano posible requirió que los romanos sacrifiquen gran parte de su
interés individual al bien de su imperio. Un soldado romano en batalla sabía
que el momento puede llegar cuando debe hacer el sacrificio supremo para
Roma con su propia vida.

La forma de altruismo representada por el deber romano es comprensible a

través de la teoría evolutiva de la selección de parentescos de w. d. Hamilton.
La selección de Kin demuestra cómo el comportamiento altruista puede tener
una base evolutiva en el egoísmo de la aptitud genética (éxito en pasar genes a
la próxima generación). El comportamiento altruista que reduce la aptitud
genética de un individuo puede, sin embargo, ayudar a transmitir los genes de
ese individuo si esos comportamientos altruistas mejoran la aptitud genética de
los parientes genéticos. De esta manera, los genes del altruista pueden ser
pasados a la generación siguiente a través de los parientes de ese individuo. Los
comportamientos altruistas de un individuo, en este caso, sirven a la aptitud
genética del altruista individual.
Ahora, uno podría decir, este "altruismo" no es realmente altruista. Así es.
Altruismo, ya que evolucionó en la naturaleza biológica realmente no es altruista
en el sentido estricto de la verdadera abnegación, y esto es lo que Jesús expuso.
En algún nivel, Jesús de Nazaret reconoció lo que la teoría de la selección de Kin
de Hamilton aclaró empíricamente. Jesús y Darwin podrían en última instancia
ponerse de acuerdo sobre este punto: el "altruismo" de la familia tradicional es
fundamentalmente egoísta.
Para el soldado romano y para Jesús, el llamado más alto de la virtud fue un
llamado a la guerra. Jesús combinó el ethos Guerrero de un soldado romano con
el radicalismo ético de los profetas hebreos en una guerra contra el falso
altruismo del egoísmo selectivo de Kin común a ambos Judíos y Romanos. Y esto
significaba, en la práctica, una guerra contra la familia:
no suponga que he venido a traer la paz a la tierra. No vine a traer la paz, sino
una espada. Porque he venido a dar vuelta
un hombre contra su padre,
una hija contra su madre,
una nuera en contra de su suegra,

los enemigos de un hombre serán los miembros de su propia casa.177 Estas famosas
palabras, "no vine a traer la paz, sino una espada" (es decir, Mateo 10:34-39), han
sido usadas para legitimar incontables actos violentos y sanguinarios de
agresión militar para personas que se han llamado a sí mismas cristianas. Jesús
aboga por que uno venda túnica y compre una espada (Lucas 22:35-36, 38), pero
Quién exactamente, es la enemigo aquí? Jesús fue claramente tomando las
armas, por así decirlo, pero el enemigo contra el que luchó fueron los lazos de
la familia humana común. Lo que tenemos aquí es lo que Crossan llama "un
ataque casi salvaje a los valores familiares" que "sucede muy, muy a menudo
".178
Como saben los peacemongerers más agresivos, la paz es la guerra por otros
medios. Para luchar contra la guerra, uno debe ser una especie de Guerrero.

238
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

Para librar la paz es luchar contra la premisa de poder del patriarcado que llevó
a los padres judíos a aceptar el derecho de la fuerza de Roma. Jesús mostró
cómo Judíos son como los romanos y cómo él era diferente de ambos.
El problema era el siguiente: Si el padre es el modelo embrionario de un rey, y la
familia nuclear es el núcleo del Imperio, entonces ¿cómo se puede criticar la
jerarquía de Roma? Después de todo, el egoísmo selectivo de los parientes de la
familia judía común era sólo un modelo inferior de lo que Roma había
perfeccionado. La espada de Jesús atacó el La familia judía y el imperio romano en
el mismo aliento: hermano va a traicionar a su hermano a la muerte, y un padre a
su hijo; los niños se rebelarán contra sus padres y los pondrán a la muerte. Todos
los hombres te odiarán por mi culpa, pero el que se mantiene firme hasta el final
será salvado. Cuando te persiguen en un lugar, huyes a otro. (Matt. 10:21-23)
Nadie ama a un demoledor — excepto Jesús y sus seguidores más fieles. Cuando
se realizan verdaderos valores de la familia cristiana, entonces "los niños se
rebelarán contra sus padres y los matarán". ¿no había oído Jesús nunca de los diez
mandamientos? ¿no había uno que mencionó algo sobre honrar al padre y a la
madre de uno? El cristianismo normativo acepta comúnmente y fácilmente la idea
de la ruptura de su fe con el judaísmo de Moisés sin darse cuenta que Este romper
fue construido sobre la profanación de la ley mosaica que manda a uno a honrar
al padre y a uno madre: un seguidor de Jesús: Debo quedarme para enterrar a mi
padre
Jesús al seguidor: que los muertos reentierren a los muertos179 (es decir, Matt. 8:21-
22) Se trata de un rechazo absoluto de las obligaciones tradicionales hacia la
familia y los antepasados, indiferente o despectivo hacia su honor y respeto.
No puede haber ningún error: seguir a Jesús y "aceptar el Reino es rechazar a
tu madre y a tu padre... tus hermanas y hermanos"180 (es decir, Matt. 10:37).
Seguir a Jesús, entonces, es embarcarse en un camino radicalmente no
tradicional. En términos seculares, podríamos llamar a este "progreso" radical;
no mirar hacia atrás hacia la preocupación tradicional con el parentesco y el
honor, sino hacia una visión social radical que rechace el parentesco, el
patriarcado y la jerarquía humana: Si algún hombre viene a mí, y no odia a su
padre, y madre, y esposa, y hijos, y hermanos, y hermanas, sí, y su propia vida
también, él no puede ser mi discípulo. (Lucas 14:26) Un buen cristiano debe
preguntarse A sí mismo: ¿has odiado A tu madre hoy? El amor cristiano es no
universal porque Jesús predicó específicamente el odio a la familia. Amor
cristiano no ser universal si el cristiano debe "odiar... su propia vida".

Comenzando con su propia familia judía en Nazaret, Jesús atacó el altruismo

selectivo de Kin, y por lo tanto, el egoísmo selectivo de Kin en su propia raíz. El
parentesco, incluyendo el parentesco más radical de la propia relación con uno
mismo, debe ser odiado, no incidentalmente, sino necesariamente porque la
identidad del ser se entrelaza con la comunidad de parentesco que se lleva a ese
ser como una extensión de la misma (es decir, como una expresión de aptitud
genética). Junto con los valores grupales de la vergüenza y el honor que Jesús
ataca, el odio auto-consistente deracinates el ser de las reivindicaciones y lazos
de parentesco y de todo su mundo de valores.
La pregunta sigue siendo: ¿Cómo puede uno explicar los ' valores familiares

239
' de Jesús sobre la base de la selección de parentesco? Estos son los valores
familiares apropiados para un hombre cuya existencia fue concebida a través de
un padre que violó a su madre. Cuando las circunstancias históricas del
nacimiento de Jesús son entendidas, entonces su ataque radical sobre la
selección de parentescos normativos puede ser entendido sobre la base de la
selección de Kin.
Es muy notable que Mark, el primer Evangelio históricamente, ni siquiera
mencione al padre de Jesús, y en su lugar simplemente lo llama "el hijo de
María" (Marcos 6:3). Otros evangelios nombran a su padrastro como José.
Crucial, incluso en la historia cristiana tradicional, José es en realidad el padrastro
de Jesús. Uno puede ver cómo la noción de que Dios era el padre de Jesús
proporcionó el manto perfecto para la ilegitimidad de Jesús, ya que incluso en
ese escenario sobrenatural, José queda en el papel de padrastro.

La violación de la madre judía de Jesús por un soldado romano habría sido

solamente una consecuencia del alboroto romano de la destrucción sobre el
"semillero del radicalismo" conocido como Galilea. Toda la economía local se
habría puesto en ruinas después de la violencia punitiva de Varus. Es probable
que los soldados romanos destruyeran o dañaran gravemente el hogar y el
sustento de José. Y encima de todo esto colectiva castigo a un hombre que
probablemente era inocente de cualquier acción inmoderada, José se vio
obligado a lidiar con el horror y la humillación personal de ser impotente para
impedir que su propia esposa fuera violada por estos mismos crueles romanos.
Sin embargo, la violación en sí era sólo el principio. Una vez que Jesús nació,
José tendría que confrontar la cuestión de su responsabilidad a los frutos de la
violencia coercitiva. ¿estaba José obligado a premiar al romano que violó a su
esposa al criar obedientemente al hijo de ese irresponsable padre?
Llevar esta pregunta a la tierra requiere, no especulaciones teológicas basadas
en la tradición, sino la ciencia de la sociobiología. El altruismo normativo que
los padres demuestran hacia sus hijos biológicos es un ejemplo de selección de
parentesco. Así, la fuerza del altruismo entre padres e hijos está directamente
relacionada con su relación genética. En la genética poblacional, esto se llama el
coeficiente de parentesco: la probabilidad de que dos individuos compartan los
mismos genes a través de la herencia genética. El coeficiente de parentesco entre
un progenitor biológico de su descendencia es de 0,5; la mitad de los genes de
la descendencia se heredan de ese padre.
Lo que sucede, sin embargo, en el caso de un padrastro; en el caso de que un
padre se ponga en la posición de criar a un niño no su propio? Los estudios de
Daly y Wilson mostraron que los niños menores de cinco años de edad con un
padrastro y un progenitor genético tenían cuarenta veces más probabilidades
de ser víctimas de maltrato infantil. Tales hijastros tenían 70 veces más
probabilidades de ser asesinados por el maltrato infantil que las familias donde
ambos padres son padres genéticos.181

Así como la propia violación tiene una explicación genética, también es

probable que Jesús haya sido abusado por José. Tenga en cuenta que esta

240
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

predicción se aplicaría tanto a los monos macacos de la macaco de la manada

como a los judíos o romanos. Tenga en cuenta, también, que la distancia de
parentesco funciona en ambos sentidos; el maltrato infantil sería predicho no
menos sobre la base de la ascendencia judía de María si Jesús fuera de alguna
manera criado por su padre biológico entre los romanos. La diferencia básica
entre los judíos y los romanos en este momento es que no se espera que los
romanos traten a los no romanos con equidad definitiva.
El mismo José fue probablemente abusado por romanos que rompieron
rebeliones en castigo colectivo por la resistencia al dominio romano. El mismo
José pudo haber pagado por las acciones celosas de los demás. El padre de
Jesús no era simplemente un extranjero al azar, sino un hombre cuya violación
criminal del pueblo judío como soldado enemigo fue ejemplificada por la
violación de María que dio a luz a Jesús. Los romanos que violaron a su esposa
también pudieron haber destruido su casa y destruido su vida. Así que antes
de que las piedras sean lanzadas a José, consideren lo que Jesús y José tenían
en común: ambos nacieron en un mundo dominado por la guerra y el conflicto
no por su propia creación como individuos. ¿Cómo pudo Jesús culparlo?
Otros estudios han demostrado que la padrastros da menos atención y
menos recursos a un hijastro en comparación con un niño genético.182 Con esto
en mente, Imagine la mesa de la cena de la familia de Jesús. ¿se serviría a Jesús
porciones de comida y bebida mayor, menor o igual a otros miembros de la
familia?

A pesar de la imagen popular de María como Virgen, el nuevo testamento

declara explícitamente que Jesús tenía hermanos y hermanas. Esto significaría
que eran medio hermanos y hermanastras. Como el sostén y cabeza patriarcal de
la familia, José sería capaz de dictar quién recibe qué. Sobre la base de la selección
de Kin, y las circunstancias traumáticas relacionadas con el nacimiento de Jesús,
es más que probable que todos sus hermanastros y hermanastras hubieran
servido porciones iguales o apropiadas de comida, mientras que Jesús habría sido
servido de forma notable porción escasa proporcional a su estatus inferior en la
familia de José. La selección de Kin también prediría que Jesús habría sido tratado
con menos altruismo y más hostilidad por sus hermanastros de lo que se
demostraría entre sí.
La selección de Kin también predice que Jesús mismo trataría a su media
familia con más hostilidad. Si es así, ¿Jesús reaccionó a su familia con más amor
o con más odio? La predicación de Jesús sobre el odio contra la familia es
evidencia de que Jesús reaccionó, no con más amor, sino con más odio. "hermano
va a traicionar a su hermano a la muerte, y un padre a su hijo; los niños se
rebelarán contra sus padres y los pondrán a la muerte ". El odio de Jesús por la
familia es homicida. Sin embargo, su visión de un padre traicionando a su hijo
puede ser trazable a la sensación de que José, su padrastro patriarcal, lo
traicionó. Ojo por ojo. Era perfectamente lógico que los miembros de su familia
pensaran: "se ha vuelto loco". (Marcos 3:21).183 Desde el punto de vista
normativo, los valores familiares selectivos de parentesco, lo que Jesús

241
proscribió fue perfecto locura.
¿pero los hijos de Nazaret hicieron que el joven Jesús fuera el chivo expiatorio
de la devastación que Roma les infligió? Si buscaba un santuario con su padre y
su familia, ¿tomaban el lado de los matones locales? ¿le dijo su familia a Jesús
que debía haber hecho algo malo para que los niños se vengaran de él? ¿vio
Jesús en su padrastro José un castigador patriarcal peor que la Roma patriarcal?
Jesús fue abandonado por ambos su padre romano biológico y su padrastro
judío. ¿es sorprendente que Jesús, a su vez, abandonado todos ¿patriarcas en la
tierra? Jesús le dijo a sus seguidores: "no llames a nadie tu padre en la tierra,
porque tienes un padre — el que está en el cielo" (Mateo 23:9).

El trabajo de Crossan sobre el Jesús histórico enfatizó especialmente la

importación de comida compartida sin discriminación como clave para el
carácter de su movimiento del Reino. No es difícil ver cómo surgiría esto en
reacción directa a una discriminación sistemática en la que los parientes
genéticos recibieron la mayoría y Jesús recibió menos. Además, la naturaleza
sistemática de esta discriminación implicaba una jerarquía perpetua fija basada
en relaciones de parentesco, no en hechos.
Imaginen que Jesús persistentemente intentó probar su valía con acciones
moralmente superiores, sólo para que pudiera ser contado como un igual a sus
hermanos u otros miembros de la comunidad. Sin embargo, no importa cómo
rigurosamente trató de seguir la ley, no podía reparar su estatus inferior dentro
de la familia. Si obras no podía reparar su tratamiento como un inferior, lo que
se quedó con la excepción de fe?
Las leyes judías de pureza kosher, relacionadas con la alimentación comunal,
tienen el afecto de separar a los judíos de los gentiles, no necesariamente en
principio, sino en la práctica. Si uno de Jesús propios medio-hermanos cuestionó su
pureza dentro de la familia, ¿qué tipo de preguntas plantea esto acerca del valor de
estas leyes de pureza? ¿puede uno imaginar a Jesús retortas: no es lo que entra en
la boca que profana a una persona,
pero es lo que sale de la boca que profana. (Matt. 15:10-11) La noción de que Jesús
nació impuro no puede explicarse sólo en términos de xenofobia, incluso
cuando se asumió que su padre biológico era miembro de los odiados opresores
romanos. Las acusaciones familiares o comunales originales de la impureza del
nacimiento de Jesús eran probablemente inseparables de la acusación de que su
madre era una prostituta.

José, después de todo, habría sido considerado un Cornudo; un hombre

casado con una esposa adúltera. ¿pero puede la violación, un acto involuntario
por parte de la mujer, ser considerado adulterio? Un estudio encontró que la
mujer que había experimentado la violación pene-vaginal de la cópula no sólo
sufrió síndrome poste-traumático de la tensión, pero lo hizo con una frecuencia
más alta que las víctimas del robo, del robo, del asalto, o de cualquier otro
crimen contra mujeres.184 Dado el trauma extremo asociado con la violación y
sus consecuencias sociales hostiles, es probable que María se negó a admitir que

242
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

fue violada, incluso a sí misma. Es posible, e incluso probable, que María misma
inventó la historia milagrosa del "hijo de Dios" para hacer frente al hecho de
Jesús, y para salvarlo de la hostilidad de otros.
"los profetas no están sin honor", dijo el Jesús de Marcos 6:4, "excepto en su
propia ciudad natal, y entre sus propios parientes, y en su propia casa." Parece
que aquellos más cercanos a Jesús, especialmente su familia extendida y
miembros de su ciudad natal, eran los menos propensos a creer sus afirmaciones
sobrenaturales. Dado el hecho del nacimiento de Jesús, la memoria devastadora
de la represión romana, y la probable negación de María de una explicación
realista para su nacimiento a través de la violación, es muy probable que María
fue acosada por una reputación de ser una prostituta simplemente por
engendrar a Jesús por un hombre Aparte de su marido. El estatus de prostituta
de María habría sido menos individual, y más simbólico de la violación romana
de la pureza del "pueblo elegido" de Dios.
En el nuevo testamento, María tiene precisamente la reputación opuesta; ella
es la madre virginal arquetipo. Casualmente, sin embargo, la mujer que tiene la
reputación distintiva de ser una prostituta también se llama María: María
Magdalena. ¿es una coincidencia?

Tanto María como María Magdalena se cuentan presentes en la crucifixión.

¿podrían estos personajes haberse originado como una sola persona histórica?
Así como la paternidad de Jesús fue tratada separando la desgracia extrema de
la violación con la gracia radical de Dios, la madre de Jesús fue manejada con
un método paralelo. La maternidad de Jesús se trató con la separación de la
desgracia extrema de la violación de la gracia extrema de la virginidad.
Así como Dios y el violador son retenidos como diametralmente opuestos,
la Virgen y la ramera son opuestos diametralmente paralelos. María y María
Magdalena probablemente se originó como la misma persona, la madre de
Jesús María, pero la separación de "María" en dos personalidades distintas,
opuestas era necesaria para que la reputación de ser una prostituta no la acosó
en la historia y la deshonra de la nueva religión. La madre de Jesús podría ser
virgen, y no una prostituta, si el padre de Jesús era Dios, y no un violador. Para
redefinir a María como madre virgen, la Asociación de prostitutas tuvo que ser
separada y desplazada hacia una persona separada; un diferentes María: María
Magdalena. Esto significa que María, la madre de Jesús, fue no una prostituta,
pero ella estaba obsesionada por la reputación de ser una prostituta
simplemente por engendrar a Jesús por un romano. Desde el principio, los hijos
del vecindario de Jesús probablemente se burlaron de él como el hijo de una
prostituta. Si Jesús no pudo escapar de esta interpretación corporal, podría
tener fe en una interpretación espiritual diametralmente opuesta como el hijo
de Dios. Esto es una base sociobiológicas del dualismo radical del cuerpo/del
alcohol del cristianismo.

Desde una perspectiva evolutiva, la característica clave de la violación es que

permite a un varón eludir la elección femenina en un mate.185 Es notable que
incluso desde la perspectiva de la historia tradicional de la Virgen de

243
nacimiento, Dios eludió la capacidad de María para elegir a un compañero. Esto
significa que incluso el supuesto nacimiento virginal de María podría ser visto
como una forma de violación divina. Las circunstancias paralelas del embarazo
sobrenatural a través de Dios y el embarazo supranormal a través de la
violación ayudan a ilustrar cómo la historia del nacimiento virginal emergió
como el candidato eminentemente lógico para encubrir. La necesidad social de
purgar la desgracia radical de la violación encontró su solución perfecta en la
pureza de la gracia radical de Dios.
Asumiendo que María estaba casada con José cuando ocurrió la violación, la
reputación social de María como una prostituta por copular con el enemigo
romano puede ayudar a explicar la aparente atención al azar de Jesús al tema
del divorcio y el adulterio. Mientras que el Evangelio de Mateo (5:32) hace una
excepción para la uncastidad, marcos (10:11), históricamente el primer
Evangelio, no hace una excepción para la castidad: "quien se divorcia de su
esposa y se casa con otro comete adulterio contra ella". ¿se divorció José o trató
de divorciarse de María? Fue Jesús diciendo: "no fue mi madre quien cometió
adulterio, es que que la sanción adulterio '?
La violación ocurre cuando un hombre físicamente (es decir, políticamente)
sobreviene la resistencia de una mujer por la fuerza. La violación simbolizaba
los principios de todo el orden Imperial romano y el patriarcado político en
general. Si la violación de su madre por su padre tenía razón, entonces la familia
patriarcal tenía razón. Si la violación de su madre por su padre estaba
equivocado, entonces la familia patriarcal fue mal.
Pero si la violación y el adulterio estaba mal, entonces Jesús es muy corporal
existencia estaba equivocado. La pregunta aquí es si Jesús heredó el pecado de
violación de su padre, ya que ese pecado fue el mismo acto que lo produjo.
Parecería que Jesús tenía que tener el poder de perdonar pecados si sólo para
encontrar una manera de vivir con mismo.

Entonces, ¿cómo pueden los valores anti-familiares de Jesús ser explicados

en base a la selección de Kin? Si el bando medio judío de Jesús pudiera ver su
lado medio-romano como su propio medio enemigo (y viceversa) entonces, en
algún nivel, "amar a tu enemigo" era una forma de amor propio. Jesús reconoció
intuitiva y experienciamente que el altruismo de la familia se basa realmente en
el egoísmo basado en el parentesco. Por el mismo token, había una lógica
inversamente egoísta al aparente altruismo de Jesús. Para que Jesús sobreviva
al abuso infantil potencialmente letal que predice la selección de Kin, los lazos
de altruismo tuvieron que ir más allá de los lazos de altruismo de parentesco
para abrazar, no sólo al extraño, sino incluso al enemigo.
Si Jesús era medio judío y medio romano, entonces su familia biológica era...
una zona de guerra. Jesús destrozando a la familia refleja la zona de guerra entre
judío y romano. Esa zona de guerra entre judíos y romanos era el hogar de la
familia natural de Jesús. Atacando los valores familiares selectivos de Kin, Jesús
atacó lo que ambos judíos y romanos tenían en común, que era simultáneamente
una fuente del conflicto entre judíos y romanos. Atacando los valores familiares

244
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

selectivos de Kin atacó, no sólo a judíos y romanos, sino a toda la raza humana
biológica. El odio de Jesús de la familia era la base sociobiológicas del cambio
de una estrategia de la propagación del gene a una estrategia de la propagación
del meme que conquistó el mundo romano como Cristianismo.
Para que los judíos o los romanos vivan como entidades políticas en un
mundo de guerra, la paz interna era necesaria para librar guerra. "amar a tu
prójimo" se refería principalmente al amor a la paz interna necesario para librar
una guerra externa. Universalización "ama a tu prójimo" podría potencialmente
ascendido sólo a universalización judaica etnocentrismo.
Mientras que "ame a su prójimo" potencialmente podría promover la paz
interna para la guerra externa, Jesús predicó "ame a su enemigo"; guerra interna
para la paz externa; guerra dentro de la familia para la paz entre las familias.
Amar a tu enemigo es amar la paz externa; paz en las fronteras entre Roma e
Israel; paz dentro de Jesús mismo. Jesús fue el límite entre Roma e Israel. Para
que haya paz externa entre Roma e Israel, tuvo que haber una guerra interna
tanto en Roma como en Israel: odio a la familia e incluso odio al prójimo: Usted
ha oído que se dijo: ' Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo '. Pero te digo, ama a
tus enemigos y ora por los que te persiguen (Mateo 5:43-44) Esto revela una lógica
interna para amar a tus enemigos. Al tomar el mando normativo para "amar a
tu prójimo y odiar a tu enemigo" y voltear su cabeza, se sigue que uno no sólo
debe ' amar a tus enemigos ', sino que también debe odia a tu prójimo. El
mandamiento del Antiguo Testamento, "no odiarás en tu corazón a nadie de tu
familia... sino que Amarás a tu prójimo como a ti mismo", (Lev. 19:17-18) no
pudo ayudar a Jesús ni a otras ovejas perdidas de Israel. Amar a sus enemigos
es por lo tanto sólo otra implicación de la inversión de la selección de los
parientes: para tratar a los extraños como si fueran parientes y para tratar a los
parientes como si fueran extraños.

La propia lógica de Jesús enfatizó lo que los judíos y los romanos tenían en
común: "si sólo saludas a tus hermanos y hermanas, ¿qué más estás haciendo
que otros? ¿ni siquiera los gentiles hacen lo mismo? " (Matt. 5:47-48). Si sólo
amas a tu prójimo, difícilmente te distinguirás de los gentiles. Los enemigos
amorosos hicieron a Jesús y a sus seguidores diferentes de judíos y romanos. Sin
embargo, si "los enemigos de un hombre serán los miembros de su propia
casa",186 (Matt. 10:36) entonces "ama a tus enemigos" no puede ser un universal
principio del cristianismo. Jesús cree en odiar ciertos enemigos: la familia es
enemiga. Odiando a su prójimo, cuando se lleva a su raíz, es odiar a la familia y
destrozar a la familia. Esto es lo que Jesús recomienda. (en aras de la claridad,
la noción de "vecino" puede ser un dominio bastante ambiguo entre la familia y
el enemigo. Un vecino puede ser alguien que vive cerca, ya sea pobre o rico, ya
sea relativo o extranjero. Por esta razón, "vecino" no puede ser el total opuesto
del enemigo en la forma en que el amigo y la familia tienden a ser. Jesús alaba
amar a su prójimo, pero el énfasis de su significado para Jesús tiende a ser lo
contrario de la familia.)
Las implicaciones universales del ejemplo de Moisés estuvieron presentes
desde el principio. La Biblia describe a un Moisés que defendía, no sólo egipcio
245
versus judío, y judío versus judío, sino también egipcio versus egipcio. De lo
contrario, ¿cómo puede uno quejarse o sentir indignación moral si la condición
de uno se basa puramente en powerhood y peoplehood.
La Ley Mosaica no sólo ordena: "no aborrecerás a un egipcio, porque eras un
extraño en su tierra" (Éxodo 23:8), pero además, "tú también debes amar al
extraño" (Deut. 10:19). La ley mosaica ordena a los judíos amar a extraños porque
Los judíos eran extraños en Egipto. La coherencia en principio implicaba una
ley universal: "habrá una ley para el nativo y para el extranjero que reside en su
medio" (Éxodo 21:49).
Sin embargo, si uno identifica la nación de uno con los oprimidos, entonces
redimir a los oprimidos de todas las Naciones es casi una forma de
nacionalismo. La existencia de Jesús rompió la identificación nacional judía
cómoda con los oprimidos injustamente, y desafió a los judíos a vivir hasta los
principios del mosaico. No hubo una sola respuesta "judía" a Jesús: algunos
judíos hicieron una excepción a la ética en el caso de Jesús, mientras que otros
judíos, es decir, sus seguidores y discípulos, trataron a Jesús con una excepcional
ética.

Es muy fácil ver a Jesús, especialmente entre los cristianos, como un

romano, en lugar de como un medio-romano/medio-judío. Esta tendencia
podría considerarse como un fracaso de empatía para Jesús, a menudo a través
de simples etnocentrismo. Es como hacer una excepción para Jesús entre todos
los judíos, en lugar de reconocer la fusión de ambos de sus lados como parte de
lo que lo hizo excepcional entre los ambos Judíos y gentiles.
Hay una cepa de valores judíos que se identifican con el extraño en muchos
niveles. Una forma de ver el Judío paradoja del parentesco es que, al dividirse
contra sí mismos, los judíos se vuelven ajenos a sí mismos. El disidente de
alguna manera se divide en contra de su propia familia. El disidente es por lo
tanto, de alguna manera paradójica, un extraño parentesco-característico a su
propio parentesco. De esta manera, la disidencia judía está relacionada con un
sello distintivo de los valores judíos, la identificación judía con el extranjero:
"Amarás al alienígena como a ti mismo" (Lev. 19:34).
Es fácil pasar por alto cómo el ataque moral de Jesús a su propio pueblo fue
uno de los más característicos judíos de todos sus rasgos. Jesús reconoció esto
en los profetas. La Judío paradoja del parentesco dentro de Jesús mismo generó el
extremo "internacionalismo" y el desfavoritismo hacia la propia característica
de los no elegidos.
Mientras que la religión pagana de Roma cultivó maestría del huérfano y
del extranjero, la religión del mosaico cultivó el amor del huérfano y del
extranjero. Así, mientras que la ley mosaica ordena un amor basado en la
familia, también ordena el amor de los extraños. Pero ¿los judíos que conocía
realmente Creo Moisés cuando les ordenó amar al desconocido? Si Jesús es
juzgado a nivel espiritual, entonces el problema se cura. Pero si los judíos no
siguen esa ley, entonces Jesús debe seguir el Ley?

246
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

¿podría ser que Jesús significa literalmente lo que él dice acerca de odiar a la
familia? Esto puede ser inquietante para muchos cristianos, pero sólo tiene en
cuenta la posibilidad de que Jesús no estaba mintiendo y significaba exactamente lo
que él dijo. Algunos cristianos defenderán la fe de que Jesús caminó sobre el agua,
pero no creen que Jesús es lo suficientemente honesto como para significar
exactamente lo que él dice acerca de separar a la familia. Sin embargo, no se
requieren las fabricaciones de interpretaciones simbólicas o no literales. La
honestidad simple hacia el mensaje que se encuentra justo frente a la cara de
uno es todo lo que es necesario. Es mi conclusión, que en el caso de estas
enseñanzas sobre la familia, encontrada en la variación en los cuatro Evangelios,
y juzgado por Crossan para ser históricamente válido, Jesús no mentía.
El imperio más grande del mundo antiguo occidental no fue fundado en el
principio de "amor libre". Roma fue fundada sobre las nociones de deber y
obligación — altruismo egoísta — que llevó a uno de los sistemas más colosal
de explotación imperial que el mundo ha conocido jamás. Los ataques de Jesús
contra la familia se construyen sobre sus propias intuiciones, pero agudas, sobre
este altruismo egoísta que ahora se conoce como selección de Kin.
Sin tener en cuenta el odio de Jesús hacia la familia, sencillamente, no puede
entender el cristianismo. Jesús hizo no predicar una doctrina superficial del
"amor universal" pero, más bien, un odio al egoísmo tan total que atacó el amor
egoísta de padre y madre, y hermana y hermano. El "universalismo" del
cristianismo se basa en una refutación del "universalismo" de los valores de la
familia común y patriarcal. Puro, literal egoísmo individual es, en sus
implicaciones, la negación de la subordinación a la lógica de parentesco, y el
"altruismo" contra el egoismo de la familia fue el egoísmo individual Supremo
de Jesús como la negación de la subordinación a los familiares altruismo.
El cristianismo es una fuente distintiva de la implícita occidental moderno
Valoración de que el altruismo selectivo Kin es en última instancia mal. Odio de
los parientes el altruismo selectivo es el Fundación de la forma distintivamente
cristiana de altruismo que sistemáticamente niega esas raíces de parentesco. El
amor de Jesús por el extraño es Fundada sobre el odio "cristiano" de la familia. Es
de Este ataque a los valores familiares que una vida distintivamente cristiana
sigue. La negación tradicional del cristianismo raíces en Sociobiología judío es
sólo una extensión de este interior lógica. La demolición de la familia es el más,
más profundas humanos Fundación de De Jesús moral innovación. Sin Este
Fondo ataque en la familia, la pureza de De Jesús visión de la final desliza
Atrás en Del judaísmo honor de padre y madre en la camino Para la final.
Pero con Este superar de la familia, De Jesús visión fue consumado y nació el
cristianismo.
Lo que la semilla espiritual de Jesús dio a luz fue una visión de la muerte
del "mundo". Como judío odiaba a su mitad romana y como romano odiaba su
mitad judía. Se odiaba a sí mismo como una encarnación del odio del mundo,
el mundo que deseaba llevar a su muerte a través del amor. Se odiaba a sí
mismo en "este mundo" por ser la encarnación humana perfecta, a través de su
concepción totalmente maculate, de la injusticia de la mundo.

247
 Algunos son más iguales que
otros en el Reino de Dios

En el mundo antiguo, habría sido considerado natural que Roma gobierne en

Victoria, y los judíos sean oprimidos en la derrota. También habría sido
considerado natural que los judíos reclaman su estatus de pueblo elegido por
Dios, y se rebelan contra la usurpación de Roma de la regla de Dios. ¿Esto fue
lo que Jesús hizo? ¿era él simplemente más radical que otros en su rebelión
contra Roma?

En el paradigma revolucionario clásico, romanos arrogarse en la parte

superior, los judíos sufren en el fondo, y el último ejerce una acusación moral
para incriminar a los imperialistas malvados en los ojos de Dios. La existencia
de una violación en la Galilea, sin embargo, presentó al mundo algo muy
diferente. En la persona de Jesús, hasta el punto de su ascendencia medio-
romana, el romano ahora sufrió en el fondo. En la medida de la ascendencia
mitad-judía de Jesús, los fariseos eran como los romanos que arrogado encima.
Las mesas se habían convertido.
Jesús fomentó, no una revolución espiritual clásica contra Roma, pero una
revolución por debajo de la revolución volvió el mundo de Roma al revés por la
extensión de dar vuelta al mundo de los fariseos al revés. Jesús, en otras
palabras, juzgó a los judíos que juzgaban a Roma. Cada crítica judía de Roma,
cuando fue juzgado por la forma en que fue tratado, se convirtió en motivo de
radicalización más allá del judaísmo. ¿Cómo podrán los judíos, en medio de su
propia lucha contra la opresión romana, tratar a un huérfano judío medio-
romano abandonado y socialmente indefenso en un violento mundo?
En el paradigma conservador clásico de este mundo antiguo, ser de pura
sangre romana era ser el primero en el mundo. Ser de sangre parte-romana en
Israel ocupado romano, sin embargo, era ser pasado en el mundo. La existencia
misma de Jesús demostró que el significado de la ascendencia romana era
totalmente relativo.

La realización intuitiva de este relativismo racial dejó a Jesús con una

profunda falta de fe en "este mundo". La medida en que Jesús perdió la fe en
"este mundo" es la medida en que podría ser llamado un nihilista. Jesús no pudo
Creo en un judaísmo que se definía como anti-romanismo porque veía algo del
mismo anti-romanismo dirigido contra sí mismo. De esta manera, la piedad de
sí mismo en el fondo al mismo tiempo provocado la empatía con César en la
parte superior. Sin embargo, como medio judío, su odio a César en la parte
superior sólo podía ser saciado si César tomó el lugar de Jesús en el fondo. Por
el odio hacia el mundo entero, Jesús dio vuelta al mundo entero al revés abajo.
Uno de los radicales más famosos del Nuevo Testamento es la profecía de Jesús

248
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

de que "el último será el primero, y el primero será el último" 187 (es decir, Matt.
20:16). En su mundo, César fue el primero y Jesús fue el último. Jesús puso su fe
en un mundo en el cual él, Jesús mismo, sería el primero y César sería el último.
En el Reino de Dios, él creyó, ambos Roma y los fariseos tendrían sus mundos al
revés abajo.
Esto no era altruismo puro; Esta fue la lógica espiritual del moralismo judío
radicalizada para usurpar la autoridad de ambos Roma y los fariseos. La única
"justicia" de su autoridad surgió de ser tanto romanos como judíos. También es
ineludible que Jesús creyera que él estaba más cerca de Dios en esa crisis de
ocupación romana porque él encarnaba una perspectiva más imparcial y de
Dios más allá de las perspectivas parciales de ambos judíos y romanos.
Esto no significa, sin embargo, que uno puede asumir que Jesús, el exorcista
de demonios, poseía una perspectiva completamente más imparcial de lo que sus
contemporáneos hicieron. Según el Evangelio de Matthew: Luego le trajeron un
demoníaca que era ciego y mudo; y él lo curó, para que el que había sido mudo pudiera
hablar y ver. Todas las multitudes se asombraron y dijeron: "¿puede ser el hijo de
David?" Pero cuando los fariseos lo oyeron, dijeron: "es sólo por Beelzebú, el gobernante
de los demonios, que este hombre echa fuera a los demonios". Él sabía lo que estaban
pensando y les dijo: "todo Reino dividido contra sí mismo está desechado, y ninguna
ciudad o casa dividida contra sí misma se pondrá de pie". (Matt. 12:22-25) Jesús "sabía
lo que estaban pensando". ¿pero en qué estaban pensando? ¿estaban pensando
que Jesús era un monstruo maldito por su sangre demoníaca, malvada, romana
y violadora? ¿estaban pensando que estaba tratando de curar a otros de los
demonios que él mismo poseía?
Hubo, como Crossan señaló, una relación psico-social simbólica entre el
exorcismo de Jesús de los demonios y la opresión colonial de los romanos.
Marcos 5:1-17 retrata la historia de Jesús exorcizando a un demonio que se llama
"Legión"; el símbolo del poder romano. Los espíritus exorcistas, en esta historia,
fueron echados sobre los cerdos, los más impuros de los animales en el
judaísmo, y luego arrojados al mar. Crossan considera esta "revolución
simbólica individuada".188 De esta manera, una visión de la revolución contra
Roma podría ser internalizada como la expulsión del demonio de una legión
romana.
¿no poseían esas legiones y penetraron a su madre con sus semillas
demoníacas?
La multitud levantó la pregunta de la ascendencia de Jesús: "¿puede ser éste
el hijo de David?" No habría necesidad de argumentar que el Mesías no necesita
ser un hijo de David (Marcos 12:35-37) si no fuera claro que no podía reclamar
este ancestro. (la historia del nacimiento de Belén en Mateo y Lucas era muy
probable que se fabricara para ayudar a apoyar la fabricación de una
ascendencia de David). Los estribillos obsesivos del "hijo del hombre" y del "hijo
de Dios" surgen de un argumento dialéctico en el que dudas Acerca de la
condición de Jesús como judío conducen a contraargumentos cada vez más
radicales para la primacía de fe en su condición de hijo de Dios.

249
 Jesús respondió que era no una casa dividida entre el judaísmo y el
romanismo; Dios y Satanás. La cuestión de la "casa dividida" fue respondida en
su afirmación de que, a través del "espíritu de Dios", estaba indiviso en su
devoción al Reino de Dios sobre el Reino de Satanás:
Si Satanás echa fuera a Satanás, él está dividido contra sí mismo; ¿Cómo va a estar
su reino?... Pero si es por el espíritu de Dios que expulsar demonios, entonces el Reino
de Dios ha venido a ti. ¿o cómo puede uno entrar en la casa de un hombre fuerte y
saquear su propiedad sin atar primero al hombre fuerte? Entonces, de hecho, la casa
puede ser saqueada. Quienquiera que no esté conmigo está contra mí, y quien no se
reúna con me dispersa. MAtt. 12:26-30) ¿se convirtió Jesús en un "experto" en
exorcismo a través de una búsqueda de respuestas contra la acusación de que él
mismo estaba poseído por demonios (heredado de su padre violador romano)?
¿ordenó él a los "espíritus inmundos" dentro de sí mismo con el poder de la fe?
¿estaba Jesús sutilmente transmitiendo la idea de que él ató los demonios
romanos dentro de sí mismo y saqueaba su ' propiedad '? ¿es así como trató de
probar que estaba verdaderamente del lado del Dios de Abraham y no del lado
del enemigo romano en un sentido espiritual? Después de todo, si hubo serias
dudas acerca de qué lado estaba Jesús, ¿cómo podría el Nazareno esperar algo
diferente? ¿Qué esperaba Jesús que hicieran los judíos, aman a sus enemigos?
Jesús era débil. Era débil en un sentido estrictamente político. Mira a Jesús
desde una perspectiva totalmente política. ¿de qué lado estaba? ¿estaba en el
lado de Israel o en el lado de Roma? ¿quién era amigo y quién era enemigo
para un hombre nacido mitad-judío y mitad-romano en el medio de una guerra
romana/judía? Si la política se basa en la distinción entre amigo y enemigo,
entonces la política de Jesús tuvo que estar más allá de la política de su mundo.

Desde esta perspectiva, se hace claro por qué no existió tierra media o
moderada para Jesús. Jesús se vio obligado a ser radical porque el intento de
vivir en una precaria tierra intermedia le dejaría una "casa dividida"; una quinta
columna espiritual o política potencial del "imperio malvado" de Roma. En el
contexto de la resistencia polarizada a Roma, Jesús es muy ser a horcajadas en
la tierra de un hombre espiritual. El radicalismo del cristianismo nació de la
necesidad de superar la condición de "casa dividida", y emerger
inequívocamente del lado de Dios. "no se puede, al mismo tiempo, servir a dos
maestros"189 es. Evangelio de Tomás 47:2), y esto es lo que obligó a la lógica del fin
del tiempo de Jesús. Si no había tierra intermedia, entonces lo que era verdad
para Jesús era inevitablemente cierto para cualquiera que intentara seguirlo:
"quien no está conmigo está en contra de mí". Fueron los fariseos, insinuó, y no
él, que estaban sentados en la valla con su duda interminable en su bondad.
Jesús encontró la totalidad contra las afirmaciones de que él era una casa
dividida en la visión de un reino singular de Dios. Contra la afirmación de que
él era el hijo de un demonio o el hijo de Satanás, él contradijo que él era el hijo
de Dios. Contra la afirmación de que era un niño ilegítimo, Jesús contradijo que
los fariseos eran hijos ilegítimos. Se volvió el farisaica afirmación de que era la
casa dividida en torno a la afirmación de que Judíos son una casa dividida: parte
material, parte espiritual.

250
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

El totalitarismo espiritual del Reino de Dios se vio obligado a salir de la

radicalización del espíritu de la ley. ¿y quién podría cumplir la ley de esta
manera excepto el esperado Mesías? De esta manera, las reivindicaciones
mesiánicas radicales de Jesús se vieron obligadas contra acusaciones, reservas o
presunciones de que sólo podían esperarse medias medidas de un medio judío.
Después de todo, ¿por qué Jesús no se une inequívocamente en el bando de la
revolución contra Roma? Duda derivada de la ambigüedad inherente de su caso,
obligó a la necesidad de Jesús de fe en él. Su voluntad de morir en la Cruz fue la
última prueba de su falta de voluntad para comprometerse con las formas de
"la mundo ". María Magdalena se describe como uno de los cuales fue siete
demonios (Lucas 8:1-3). Ahora bien, si María Magdalena era históricamente
idéntica a la madre de Jesús María; una identidad literaria significó purificar la
identidad de la madre de Jesús expulsando su identidad de la puta en un
carácter separado, entonces esto significa que Jesús pudo haber realizado un
exorcismo en su propia madre. La razón sería bastante clara: la fuente de su
identidad de la impureza y de la puta era la penetración física de su cuerpo
como poseído por las legiones romanas "demoníacas". El exorcismo habría
ascendido al intento de expurgar a los "espíritus inmundos" del violador (s) de
su cuerpo (exorcizar los espíritus inmundos de una identidad de prostituta de
María sobre el carácter inventado de María Magdalena fue cómo este exorcismo
se efectuó en el Canon cristiano). Esta fe curativa a través del amor puede haber
sido el paradigma de la fe futura sanaciones.
La sangre romana de Jesús, violador probablemente se consideró impuro
como un biológica enfermedad. Si su sangre era "unpurifiable" en un nivel
corporal, su pureza sólo podía ser puramente espiritual. Por esta razón, cuando
trató de curar a los enfermos o exorcizar demonios, su significado era casi
ciertamente espiritual y no biológico. Este es el plano en el que Jesús tuvo que
vivir para trascender el pecado de su existencia biológica a través de la
violación. Sin embargo, si Jesús "conocía" a los demonios (Marcos 1:32-34),
¿cómo podría curarse de ellos? Parece que se volvió su energía demoníaca hacia
el servicio a Dios, y esto obligó a su sorprendente sentido de la misión.
Jesús estaba socialmente fuera de los límites de la aristocracia romana
excluyente, y socialmente fuera de los límites de la élite del templo que se sentó
en el asiento de Moisés. En los márgenes de Roma e Israel, fue marginado
socialmente más allá de ambos extremos. Por las reglas de su mundo, debería
estar muerto. Todo su punto de vista es el de uno empujado hacia la muerte social
fuera de la humana sociedad.
Si la violación fue bastante extendida durante la violenta represión romana
de las rebeliones judías alrededor del 4 AEC, entonces es muy probable que
Jesús no fuera el único hijo nacido de la violación en ese momento. Es muy
probable que muchos niños mitad-romanos/mitad-judíos nacieran alrededor
del mismo tiempo que Jesús en el área más grande en la cual él creció. Estas
fueron las ovejas perdidas de Israel.
No hay razón para pensar que el descenso medio-judío/medio-romano, en sí
mismo, produce a alguien como Jesús. Las personalidades de tales mestizos

251
habrían sido tan variadas como cualquier otra población. Puede ser el caso de
que Jesús se convirtió en Jesús, en parte, porque su familia judía lo rechazó
mientras que otros medio-judío/mitad-Romans fueron aceptados por sus
familias. Los mitad-judíos/los mitad-Romans que eran productos de la
violación, y sin embargo fueron aceptados en amor por sus familias judías, son
los perdidos a la historia porque sus vidas pudieron haber sido relativamente
normal. Sin embargo, también puede ser el caso de que la vida familiar de Jesús
no fue excepcionalmente dura entre los niños judíos que fueron engendrados
por violadores romanos y fue excepcional entre ellos principalmente en la
conciencia profética de su predicamento.
El mensaje de Jesús fue profundamente social porque no se trataba sólo de él.
Si bien algunos de estos niños de la violación probablemente se convirtieron en
parias, otros probablemente encontraron un hogar entre las familias que los
aceptaron. Sin embargo, fueron los parias los que Jesús pudo haber buscado
deliberadamente entre la población judía. Mientras que cualquier persona
nacida de una madre judía es considerada judía por ley mosaica, el mensaje de
Jesús era originalmente sólo para "las ovejas perdidas de la casa de Israel":
Si un pastor tiene cien ovejas, y una de ellas se ha extraviado, ¿no deja las noventa
y nueve en las montañas y va en busca de la que se extravió? Y si lo encuentra, de
verdad te lo digo, se regocija más que por las noventa y nueve que nunca se
descarriaron. (Matt 18:12-13) Esto demuestra un claro favoritismo por parte de
Jesús, por "ovejas perdidas" sobre la mayoría de sus seguidores. La misión de
Jesús pudo haber empezado yendo alrededor a las tierras de Nazaret en busca
de otros como él; otros parias nacidos de la violación. Quizás algunos de sus
discípulos principales eran otros medio-judíos/mitad-romanos. Si es así,
entonces Jesús no puede haber sido consistentemente contra la selección de Kin
en la práctica porque este favoritismo por "ovejas perdidas" sobre la mayoría
judía en sí puede haber tenido una raíz en el altruismo selectivo de Kin.
Esto significa, no que Jesús tenía ningún prejuicio claro contra los que no se
parecen a sí mismo; sus discípulos incluían claramente a los judíos ancestrales
y posiblemente a cualquier otra persona marginada por cualquier razón. Los
valores de Jesús, sin embargo, eran generalizaciones nacidas de la situación que
él mismo encontró. Que Jesús buscó deliberadamente a aquellos más allá de las
fronteras sociales del judaísmo convencional es una raíz de la transgresión del
cristianismo de las fronteras teológicas del judaísmo.

Las figuras marginales que Jesús atrajo probablemente comenzaron con los
judíos semi-romanos marginados y generalizados a los ciegos, a los enfermos, a
los desamparados, a los cobradores de impuestos, a los Samaritanos, etc. Los
Samaritanos eran un grupo étnico y religioso de la minoría fuera del judaísmo
normativo que las demandas ancestrales judías fueron disparadas en el
Talmud. Ofrecen una ilustración perfecta de cómo las condiciones sociales de
los semijudíos marginados fueron generalizadas a otro grupo social más o
menos análogo. Contrastando el comportamiento de un samaritano
despreciado pero bueno con la comportamiento de Fariseos siguientes la Ley
fue un paralelismo perfecto con las actitudes hacia un miembro despreciado

252
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

pero virtuoso de la banda de parias de Jesús.

Jesús era un paria de un pueblo Paria. Este es el lugar permanente lógico del
cristianismo dentro del judaísmo. El cristianismo es como el judaísmo del
judaísmo. Jesús el medio-judío/mitad-romano, cogido para arriba en la
vorágine de la guerra judía/romana, era algo nuevo que no podría ser cabido
en el viejo botas del judaísmo. Se convirtió en la vanguardia de un nuevo
"pueblo elegido" que llegó a llamarse cristianos.
Jesús imaginó un reino donde el primero será el último, el último será el
primero, el somebodies no, los gobernantes serán siervos, los comandantes
serán esclavos190 (p. ej., Matt 18:1,4), y el rey indigente (Mateo 19:30). ¿Cómo
sería un mundo realmente trabajo?
Jesús comía con putas. El amor es deseo y el amor universalización hace
deseable a los indeseables. El amor ilimitado podría hacer concebible un mundo
donde el "último será primero, y el primer será último" (Matt. 20:16); el Omega
Alpha y el Alpha Omega. La diferencia entre César y Cristo es la diferencia entre
lo que yo llamo el altruismo alfa de la virtud romana y el altruismo de los
Omega de la virtud cristiana. Si el deber hacia Roma apuntaba al altruismo hacia
arriba en la jerarquía social humana, el altruismo cristiano Omega aseguró una
licencia dada por Dios para dirigir el altruismo hacia el fondo de ese social
jerarquía.
César y Cristo son opuestos, sin embargo, los espejos de unos a otros. Esto no
es un accidente. El desmesurado alfa altruismo de un soldado romano,
subvertido por el lado judío de Jesús, se convirtió en el desmesurado altruismo
del amor cristiano. El judío Espíritu eso invirtió la jerarquía de la pirámide de
Faraón para que los esclavos hebreos alineados en la parte superior se volvió
contra el judaísmo principal en sí. Sin embargo, al dirigir el altruismo Omega
hacia el fondo, dirigió el altruismo hacia sí mismo como un César inverso — un
César vulnerable a su propio derrocamiento.
"el Señor hace la tierra... desperdicios, y aparta al revés... El Señor castigará al
anfitrión de los altos... y a los reyes de la tierra sobre la tierra. (Isaías 24:20-21).
El Reino de Dios prescribe un cumplimiento radical de la creencia, "el Señor
preserva a los extraños; él relieveth al padre y a la viuda, pero el camino de los
malvados se aparta al revés "(Salmo 146, 9). Si Jesús era, de alguna manera
ambigua, un extraño o huérfano sin padre, esto significaba que él era de especial
preocupación para Dios. Jesús agravó su estatus de Paria como para convertirse
en el más privilegiado de todos y el rey de todos.
Si "[t] él poderoso será derribado" y "[t] él humilde levantado" 191 (es decir,
Mateo 23:12), entonces, en términos literales, este trastorno podría culminar en
lo que la gente "moderna" llamaría igualdad. Sin embargo, un mero
resarcimiento o simple compensación no comenzaría a abordar las
desigualdades radicales y sistemáticas de un mundo ejemplificado por la
búsqueda de la dominación mundial por Roma. Para igualar la desigualdad
radical, la "igualdad" exige a los radicalmente desiguales.

253
 Así como un rey obtiene un trato desmesurado, desigual y preferencial de
los subordinados que le sirven, también lo harían los pecadores, los indigentes
y el desventurado desconocido sobre la masa ordinaria de la gente. Una
analogía moderna sería algo así como una acción afirmativa excepto mucho
más radical: discriminación sistemática, preferencial y privilegio para aquellos
que no tienen una ética de trabajo burguesa o cualquier otra afirmación
convencional de mérito alguno. Como el hijo pródigo 192 (es decir, Lucas 15:11-
32) que recibe preferencia, y por normas igualitarias, trato injusto sobre su
hermano que no hizo mal, los virtuosos fueron los que destrozaron la
corrupción de la colaboración romano-judía con la contra-corrupción de la
moral levadura.
El Reino de Dios es el fruto de la creencia más profunda y más seria que con
Dios todas las cosas son posibles. Tomar seriamente el Reino de Dios era sólo
otra manera de afirmar la fe de que Dios era el maestro y creador del universo.
Si Dios era el autor de la naturaleza, el creador e inventor de sus reglas, él podría
cambiar esas reglas a voluntad. Esto es lo que significa ser el amo del universo.
Es por eso que la presencia de Dios se dice que se demuestra a través de los
milagros. El Reino de Dios es simplemente la obra maestra de todos los
milagros, donde Dios toma su reinado, cuya característica distintiva es su
demostración de maestría sobre la naturaleza de la realidad misma.

254
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

¡BUENAS NOTICIAS, EL CABALLO

TROYANO ESTÁ AQUÍ!
Y les traemos la buena noticia de que lo que Dios prometió a nuestros
antepasados que él ha cumplido para nosotros, sus hijos, al criar a
Jesús...
— unCTS 13:32-33

Altruismo cristiano: el meme

egoísta

¿Qué es el odio? ¿por qué tanta gente tiene prejuicios contra el odio? A
menudo se cree que el odio es odioso y debe ser odiado. A menudo son algunas
de las mismas personas que también creen que la intolerancia es intolerable y no
debe tolerarse. Bueno, entonces, en lugar de hacer una virtud de la hipocresía,
vamos a algo diferente: vamos a tratar en realidad de entender el odio.
Mi tema aquí no son todas las variedades de odio, sino más bien, el tipo de
odio asociado con el racismo o la xenofobia. Las raíces de esta forma de odio
pueden discernirse en su función evolutiva original como una adaptación
genética. El racismo, la xenofobia y otros sentimientos de odio pueden ser el
resultado de una respuesta inmunológica de un cuerpo social selectivo de Kin.
Desde esta perspectiva sociobiológicas, el mecanismo del amor del cristianismo
funciona como un inhibidor de la respuesta inmune del sociobiológicas-cuerpo
del odio hacia extraños.

Si el odio xenófobo es como una respuesta inmune sociobiológica a cuerpos

extraños, como extraños, los memes cristianos desmantelan la capacidad de
resistencia a cuerpos sociales extranjeros al desmantelar la capacidad de odio.
Los meme-virus del cristianismo son comparables al virus del VIH que causa el
SIDA, ya que la religión, como el VIH, ataca específicamente al sistema
inmunitario. Al atacar el sistema inmune de un cuerpo selectivo de parentesco,
los virus meme cristianos se extendieron como una "religión". con efectos que
son comparables al SIDA. Lo que mata a la víctima del SIDA al final no suele
ser el virus VIH en sí, sino enfermedades oportunistas que explotan la capacidad

255
reducida de resistencia inmunológica de la víctima.

Seguir el dictado de Jesús de odiar a la familia significa que el cristiano debe

odiar la selección de parentesco en principio o el "espíritu". La selección de los
riñones plantea una base genética para el altruismo, lo que significa que las
reacciones inmunociobiológicas como la xenofobia a menudo pueden ser la
expresión inconsciente de los genes. Así como uno generalmente no está
consciente del funcionamiento de los genes responsables de los latidos del
corazón, el romano pagano que se inclinaba hacia el favoritismo familiar a
través del odio a los forasteros estaba en la mayoría de los casos actuando más
inconscientemente que concienzudamente.

La relación etimológica entre conciencia y consciencia es significativa aquí,

porque la conciencia del cristianismo funciona a través de un énfasis en
conciencia del comportamiento moral de uno mientras que el naturalismo pagan
generalmente no aspira a tales inhibiciones extremas de inclinaciones naturales
hacia comportamiento selectivo de Kin. Sin embargo, cuando uno intenta
pensar en el comportamiento de uno y traer inclinaciones inconscientes hacia la
luz de la conciencia, el estándar radical de la auto-inmolación cristiana en el
altruismo presenta una perplejidad única. Por un lado, el altruismo, en sí mismo,
parece ser la negación misma de cualquier interés propio. Por otro lado, los
parientes comunes selectivos del altruismo egoísta hacia la madre, el padre, la
hermana y el hermano aparecen no sólo contradictorios en relación con el
estándar cristiano, sino también altamente provinciales y limitados en su
aspiraciones.
Si la mayor virtud de un romano se encarna en el deber a Roma, y la mayor
realización del deber es auto-sacrificio, entonces en el nivel del pensamiento
abstracto, el auto-sacrificio es la virtud más alta. Sin embargo, el deber romano
es inherentemente incapaz de competir con la idealización de Jesús del
altruismo en sí mismo. La radicalización del altruismo de Jesús pone al
descubierto las motivaciones egoístas del Imperio, y refuta sus afirmaciones de
poseer el "bien común". Si Jesús mismo era mitad-romano, su énfasis en un
estándar de la superioridad decisiva al deber romano pudo haber sido
reconciliación con sí mismo como medio-judío. La la lucha interna entre los dos
extremos opuestos de su ser judío y su yo romano puede haber forjado una
identidad con "desinterés" en sí.

Piense en el altruismo y el altruismo cristianos como memes que intentan

propagarse. Como un Supremo ideal de abnegación en el nivel del pensamiento
abstracto — en el nivel del meme — el estándar cristiano del altruismo es
inherentemente superior a cualquier noción de deber a los poderes mundanos
de la familia o del estado. Todo el complejo de credo del cristianismo capitaliza
el hecho de que como un ideal de altruismo es superior, y esto, a su vez, refuerza
la capacidad de este complejo meme de señalar a su propia superioridad y
justificar, perpetuar y expandir su propio egoísmo como un fenómeno
puramente cultural meme. El estándar superior del altruismo cristiano
legitima su memética egoísmo en la forma de legitimar su propia auto-
256
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

replicación o perpetuación Imperial.

Tomando el auto de altruismo; el egoísmo egoísta del altruismo-en-sí-mismo
a su extremo lógico necesariamente sabotea su original biológica evolutivo razón
de ser. La negación total altruista de la lógica del gen egoísta conduce a un total
desinterés corporal, a una impotencia total y a una ética de autodestrucción
genética. El altruismo más universalista sería el suicidio genético de toda la
humanidad. El altruismo cristiano puede ser contemplado como la estrategia
de supervivencia de los memes cristianos que están librando una guerra
evolutiva contra los genes del cristiano creyente.
Ahora, uno podría decir, este "altruismo" de los memes cristianos no es
realmente altruista. Así es. Altruismo, ya que evolucionó en la cultura meme
realmente no es altruista en el sentido estricto de la verdadera abnegación, y esto
es lo que Sociobiología expuesto. Al igual que la generosidad egoísta de la
selección de Kin, la generosidad egoísta de los memes cristianos prospera en
aparente paradoja.

El cristianismo posee un genio memética inherente a la difusión de sí mismo

a través de la tierra porque está estratégicamente diseñado para explotar
simultáneamente y subvertir el altruismo selectivo de Kin. Explota el altruismo
al seducir a muchos de los que tienen la valoración más desarrollada del
altruismo evolucionado a través de la adaptación genética. Subvierte este
altruismo selectivo de Kin desarraigando sus expresiones conductuales contra
su base original en la adaptación genética. La noción de Dios Padre, por ejemplo,
sanguijuelas parasitarias sobre un modelo clásico de patriarcado mientras
deracinating sus orígenes genéticamente adaptativos.
El conflicto aquí es selección de Kin natural versus selección cristiana de
extraños; un amor discriminatorio más pagano versus el amor indiscriminado
cristiano. El secreto del "universalismo" del cristianismo, entonces, es esta lucha
contra la selección de los parientes que promueve la revocación de los
mecanismos sociales de la aptitud genética inclusiva. Más específicamente, el
cristianismo trabaja revirtiendo los parentescos normativos de priorización
selectiva entre el parentesco y el altruismo. Si los comportamientos selectivos de
Kin son los que efectivamente subordinan el altruismo al parentesco, entonces
los comportamientos selectivos de Jesús anti-Kin son los que subordinan el
parentesco al altruismo. Si la selección de parentesco normativo depende del
altruismo como un significa de los genes, entonces la ética de Jesús invierte esta
relación, exigiendo que los genes se conviertan en los medios y sirvientes de
fines altruistas. Hay un conflicto inequívoco de intereses entre los genes y los
memes aquí, y en este conflicto, Jesús es inconfundible en el lado de los memes
del Dios.

Según Marcos 3:31-35, Jesús preguntó: "¿quiénes son mis madres y hermanos?"
Y mirando a los que se sentaban a su alrededor, dijo: ' ¡ aquí están mis madres y mis
hermanos! Quienquiera que haga la voluntad de Dios es mi hermano, mi hermana y mi
madre. Seguir a Jesús es obedecer a Dios sobre los genes de uno; para obedecer
estos memes de Jesús sobre la madre y el padre de uno. La familia patriarcal

257
está correlacionada con la selección de Kin, ya que representa una división
jerárquica del trabajo que evolucionó a través de su propiciación a la
propagación génica, es decir, la mujer está subordinada a su papel como
propagador de genes. El cristianismo enseñó a los gentiles una lección integral
a la innovación original del judaísmo: saltar de la sociobiológicas sistema para
acercarse a la visión de los ojos de Dios de las cosas. Si el sistema sociobiológicas
comienza con la familia y culmina en César, Jesús sacó el salto de este sistema
un paso más allá del judaísmo atacando y reemplazando las raíces del sistema
encontrado en los lazos de la familia. Para Jesús, el medio-judío/medio-romano,
esto tenía sentido como uno rechazado por ambos el sistema familiar judío y el
sistema familiar romano.
Jesús efectivamente hackeó el sistema sociobiológicas propagando memes
que, como un caballo de Troya, infiltran y cambian las reglas del sistema de
adentro hacia afuera. Esta es una manera de ver cómo el cristianismo se extendió
gradualmente como una epidemia y alcanzó el romano Imperio.
Los dos tipos de depredadores, carnívoros y parásitos, corresponden a las
estrategias de supervivencia depredadora diferencial de Roma y del
cristianismo. Entre ellos hay una lucha entre genes y memes; poder e influencia;
cuerpo y "espíritu". Mientras que los carnívoros dependen de su fuerza y
tamaño superiores, los parásitos deben equilibrar la depredación en su huésped
con el nivel mínimo de requisito de salud para la existencia del huésped. Los
virus, por ejemplo, son parásitos clásicos. Ellos pueden reproducirse sólo
mediante la penetración de una célula huésped y la inyección de su material
genético para que el anfitrión construye nuevos virus a partir del código
genético inyectado. Las nuevas copias del virus original entonces sacan o brotan
del host.

Las unidades de información cultural llamadas memes han sido llamadas

virus porque también muestran este patrón de parasitismo sobre sus anfitriones
primarios: mentes humanas. Todas las teologías, textos y herencias culturales
que constituyen memes cristianos dependen de la mente de sus anfitriones
humanos para su reproducción. El cristianismo primitivo mostró este mismo
patrón viral de la penetración a la diseminación como se extendió de abajo a
través del imperio romano. Como un virus, el cristianismo primitivo penetró las
mentes de sus anfitriones e inyectó sus leyes o códigos de conducta. Los códigos
morales cristianos llaman a la conducta muy diferente del naturalismo pagano
que era generalmente más compatible con el código genético sin adornos de su
anfitrión. También como un virus, la ley cristiana del amor contenía
instrucciones evangélicas para su replicación y posterior diseminación.
La ética cristiana, tan depravada desde el punto de vista de la aptitud
genética, vive parásitamente de las inclinaciones genéticas hacia el altruismo
evolucionado principalmente a través de la selección de Kin. La selección de Kin
es por naturaleza y definición exclusiva, y Jesús generalmente estaba parado
para incluir excluido. Un parte-forastero con judaísmo, Jesús era también parte-
forastero como romano. Al expandir el alcance del judaísmo para los excluidos,

258
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

amplió el atractivo de la tradición judaica para los gentiles. Abriendo un lugar

para el extranjero dentro del contexto del judaísmo, Jesús abrió un lugar para el
judaic dentro del contexto del mundo romano. El énfasis de Jesús en tratar a los
forasteros como insidentes entre los judíos finalmente trajo a los forasteros
gentiles del judaísmo a la Biblia mundo.
De esta manera, el virus del meme cristiano explotó las paredes sociobiológicas
del difunto imperio romano. Los Evangelios describen a Jesús como ordenando
deliberadamente a sus seguidores a difundir su mensaje, y sus intenciones
finales pueden ser obtenidas de la parábola de la semilla de mostaza. Esta es la
única parábola atribuida a Jesús que tiene tres testimonios independientes.193 La
siguiente versión es de Marcos 4:30-32: ¿con qué podemos comparar el Reino de
Dios, o qué parábola usaremos para ello? Es como un grano de semilla de
mostaza, que, cuando se siembra en el suelo, es el más pequeño de todas las
semillas en la tierra; sin embargo, cuando se siembra, crece y se convierte en la
mayor de todos arbustos, y pone adelante grande
ramas, de modo que las aves del aire pueden hacer nidos en su sombra. El autor
romano Plinio el anciano (23-79 d.c.) observó en su enciclopédico Historia natural
que la mostaza "crece totalmente salvaje, aunque se mejora por ser trasplantado,
pero por otro lado, cuando se ha sembrado, es apenas posible conseguir el lugar
libre de ella, como la semilla cuando cae germina en una vez.194
Tan mientras que la mostaza "con su gusto acre y el efecto ardiente es
extremadamente beneficioso para la salud", incluso la variedad domesticada
cría rápidamente y puede invadir el jardín. Si esta cepa es peligrosa, entonces
el salvaje puede causar una epidemia agrícola. No sólo se sale de control como
una maleza, sino que también puede atraer el peligro de la anidación de las
aves hasta el punto de destruir el jardín. El camino de esta maleza que se
multiplica agresivamente, en la parábola de Jesús, fue el camino del Reino de
Dios: un arbusto peligroso y acre con efecto ardiente que se apodera de donde
no es quería.
El amor no sólo era benéfico, sino también necesario, para la salud del orden
patriarcal-Imperial romano. Sin embargo, demasiado de algo bueno puede
llegar a ser absolutamente mortal si no controlado dentro de límites proscritos.
El altruismo romano y el sentido del deber romano formaban parte de lo que
hizo de su imperio una de las fuerzas políticas más efectivas que el mundo
haya conocido jamás. Pero un altruismo que no es disciplinado, altruismo que
no conoce su lugar, y el altruismo que no se conforma con el orden del jardín
romano cuidadosamente cultivado tiene el poder de engendrar su muy
opuesto.

Las "semillas de mostaza" de los memes cristianos ayudaron a derribar el

mayor poder de su tiempo. Pablo, el más eminente monstruo de Jesús de su
generación, parece haberse nombrado Ministro de propaganda dentro del Reino
de Dios. Con su reemplazo de la circuncisión con el bautismo, la eliminación de
las leyes dietéticas excluyentes, el otorgamiento del estatus de electo a los
gentiles, y otras innovaciones, permitió que las semillas de mostaza sembraran
raíces profundas.

259
 El mensaje de la parábola de la semilla de mostaza se fortaleció por la
parábola de la levadura: Y de nuevo dijo: "¿a qué compararé el Reino de Dios? Es
como la levadura que una mujer tomó y escondió en tres medidas de harina, hasta que
todo fue fermentado (es decir, Mateo 13:33). Como Crossan señaló, la levadura,
producida a partir de pan mohoso, era simbólica de la corrupción moral en la
Biblia.195 Para ocultar la levadura en la harina hasta que todo el asunto había
fermentado, ampliado, y fermentó era sembrar activamente las semillas de la
corrupción que determinarían el carácter del producto acabado. Las mujeres se
asociaban a veces con lo impuro e impuro en el judaísmo 196 y esta analogía es
probablemente trazable al estigma que se le atribuye a Jesús mismo como
inmundo e impuro a causa de su ascendencia medio-romana. La levadura
esencial que Jesús introdujo fue un ataque a la moralidad que preservaba a la
familia patriarcal; la moralidad que relegaba a Jesús mismo al estatus de una
mujer impura. Así como Jesús había sido excluido de la familia patriarcal, Jesús
excluiría el gobierno de la familia patriarcal del verdadero Reino de Dios.
Según Juan 15:18, Jesús dijo: Si el mundo te odia, ten en cuenta que me odiaba
primero. Jesús parecía creer que el mundo entero lo odiaba. Si los judíos lo odiaban
por ser mitad romano, entonces los romanos lo odiaban por ser medio judíos.
¿no había escape del odio del mundo? Este era el lado oscuro de ser el "hijo del
hombre". Si su singular trascendencia espiritual el universalismo estaba
arraigado en ser tanto judío como gentil, entonces su único desarraigado
biológica el particularismo lo condenó a no ser ni judío ni gentil; sin hogar en un
mundo Tribalista: Los zorros tienen hoyos, y las aves del aire tienen nidos; pero el
hijo del hombre no tiene donde poner la cabeza. 197 (Matt. 8:20) Alienado del mundo
entero, tomó una venganza espiritual sobre el mundo entero. Jesús entendía que
la levadura que implantaba era subversiva para ambos Judíos y gentiles. Un
amor de otros arraigados en el odio de la familia fue un ataque a la orden de
todo el mundo humano. Jesús amaba a sus enemigos precisamente porque
odiaba su enemigos.

Cómo Roma fue violada por El

pene de Jesús del espíritu,
contrayéndose un virus mortal

Si existe en un estado un individuo tan preeminente en virtud de que

ni la virtud ni la capacidad política de todos los demás ciudadanos es
comparable a la suya... tal hombre debe ser calificado como un Dios
entre los hombres.
— ARISTOTLES, POLITICS

260
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

El historiador romano tácito escribió que el fundador de la secta de los

cristianos, Cristo, había sufrido la pena de muerte en el reinado de Tiberio, por
sentencia del Procurador Poncio Pilato, y la perniciosa superstición se verificó por un
momento, sólo para escaparse una vez más, no sólo en Judea, el hogar de la
enfermedad, sino en la propia capital , donde todas las cosas horribles o vergonzosas
en el mundo recogen y encuentran una Vogue.198 En opinión de Tacitus, el
cristianismo no se limitó a difundir como una enfermedad — fue una
enfermedad. Al igual que el marxismo, originalmente apeló a las clases sociales
más bajas. Escribiendo en algún momento entre 177-180 e.c., el filósofo romano
Celsus escribió: una forma de creencia perjudicial para el bienestar de la humanidad.
Tomando su raíz en las clases bajas, la religión continúa extendiéndose entre lo vulgar:
no, se puede decir que se propaga por su vulgaridad y el analfabetismo de sus adeptos.
Y si bien hay unas pocas personas moderadas, razonables e inteligentes que se inclinan
a interpretar sus creencias alegóricamente, sin embargo, prospera en su forma más pura
entre los ignorantes.199 Cristianismo conquistado de abajo hacia arriba. La nueva
religión conquistada atacando el principio romano que pudo hacer a la derecha.
Impotente contra el contagio del cristianismo dentro del Imperio, Seneca
rabiado: Las costumbres de esa nación más maldita [más exactamente: la mayoría de
la nación criminal, sceleratissimae Gentis] han ganado tanta fuerza que han sido recibidos
ahora en todas las tierras; los conquistados han dado leyes a los conquistadores. 200
Seneca describió correctamente la victoria de un virus memética que inyectó sus
códigos de la ley en los anfitriones que lo reproducían y lo extendieron más
lejos. El ataque por una enfermedad o plaga de la bondad Santa y bendita de
Dios tiene un paralelismo y un precedente en la historia bíblica de las diez
plagas visitadas a Egipto. El cristianismo era para los romanos lo que las diez
plagas eran para los egipcios: un reflejo de la retribución divina en el nombre de
Dios.
Jesús podría ser considerado un "nuevo Moisés" sólo porque había un "nuevo
Egipto" para ser liberado de. Roma era ese nuevo Egipto, y sus víctimas se
convertirían en los nuevos Hebreos. El movimiento de Jesús unificaba los
esclavos abigarrados de todas las Naciones en una forma nueva del judaísmo.
Sin embargo, el cristianismo no puede ser entendido como sólo una revolución
espiritual contra el imperio romano.
Los recaudadores de impuestos que Jesús asociaba con eran judíos que
recogían impuestos de otros judíos compañeros. A menudo hicieron su
ganancia cobrando extra (y rompiendo así la ley judía). También fueron
considerados popularmente traidores por colaborar con romanos contra su
propia gente. Dado que los cobradores de impuestos eran considerados impuros
por asociarse con los gentiles de esta manera, Jesús puede haber asociado con
los recaudadores de impuestos judíos de una especie de identificación con ellos.
¿significa esto que Jesús se identificó con Roma en algunos nivel?

Los recaudadores de impuestos y los pecadores con los que Jesús se

asociaban eran generalmente parias entre la mayoría de los judíos. Se
consideraban malvados tal como Roma era considerada malvada. Si los
romanos eran malvados, entonces los romanos eran marginados y parias
Morales dentro del mundo judaic al igual que los judíos eran parias dentro del
261
mundo romano. Los romanos se iban al infierno. La posición de los marginados
de Jesús entre los judíos que luchan Roma reflejó la posición marginada de
Roma dentro de la teología judía. ¿Cómo podrían salvarse los romanos excepto
a través del perdón allá Justicia? La hostilidad judía a Roma demostró los límites
de la empatía moral judía. Aunque podría considerarse sólo para odiar a los
opresores, lo que es característico de las innovaciones de Jesús es la empatía
moral que va más allá de la igualdad de justicia. El más universal empatía sería
la empatía, no sólo con los más despreciados de los indigentes, pero la empatía
con César. En el mundo pagano más grande, los valores perdedores judíos
fueron marginados. Sin embargo, en el marco de los valores judíos, los valores
masculinos alfa supremos de César fueron marginados. César se convirtió así
en el oprimido moralmente despreciado dentro de la judía mundo.
Para un judío, entonces, la mayor extensión posible de la empatía es amar al
representante Supremo del mal; amar a tu enemigo; para amar a César. Después
de todo, César también era un ser humano, ¿no? Jesús empatía con César en
algún nivel. César, el "hijo de Dios", convergió con parte de la identidad de Jesús
como el "hijo de Dios". Sin embargo, Jesús lo hizo, no por compasión
sobrehumana, sino porque al ser perseguido por algunos Judios por ser en parte
de La clase del Caesar, él identificó con los perseguidores de los judíos fuera de
medio-romano amor propio. Y en el amor propio medio judío, que podía amar
a sí mismo por representar a los Judios por ser más Judíos que los judíos
empujando la idea judía a la realización radical en la empatía que supera todos
límites sociobiológicas. Y eso significa amar a César o Hitler.
Para la mayoría de los judíos, los romanos y los recaudadores de impuestos
que colaboraron con ellos representaron el mal. La hostilidad a Roma fue
justificada con justicia de represalia. Pero Jesús se identificó en parte con este
"mal" y algunas personas lo convirtieron en un chivo expiatorio de la hostilidad
"anti-romana". En lugar de la justicia de venganza vengativa o incluso de
defensa propia simple, Jesús proscribió lo que la mayoría de los judíos
consideraría injusto:
Usted ha oído que se dijo: "ojo por ojo, y diente por diente". Pero yo te digo, no te
resistas a una persona malvada... La alternativa a las represalias es voltear la otra
mejilla. El perdón total significaba tanto perdonar a sus perseguidores como
perdonar la opresión romana que provocó esta dinámica. La salvación era para
todos; todos incluyendo a los últimos pecadores como el propio César, y Jesús
mismo. ¿Cómo podría Jesús sostener que su madre María debería haber
resistido a su malvado padre violador romano cuando hizo la bondad de sí
mismo posible?
Es bastante ridículo alabar a Jesús por su no violencia. A nivel político, era
totalmente vulnerable. Si actuaba con violencia, habría muerto y lo sabía.
Reunir a la multitud judía alrededor de sí mismo en la protección de ciertos
líderes judíos era un mecanismo de supervivencia; una virtud de necesidad
que lo aísla de sus enemigos. Cuando Jesús actuó con una especie de violencia
al voltear el cambistas en el templo, fue tratando para hacer que lo maten. (Mark
cita este incidente como la causa de su arresto.) Jesús necesario un Judas a

262
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

difamar con el fin de magnificar su propio anhelo egoísta después de Gloria.

Girar la otra mejilla y caminar otra milla (Matt. 5:13) son maneras de perder
su vida para ganarlo; maneras de perder tesoros en la tierra para acumular
tesoros en el cielo (Matt 6:21). Si la existencia corporal de Jesús estaba
equivocada desde que la violación estaba equivocada, esto significa que él
perdió su propia vida en este mundo. La razón más grande que Jesús "dio vuelta
a la otra mejilla" en la cara de la opresión romana, sin embargo, es que él
identificó en parte con Roma. Si los zelotes contra Roma, de alguna manera
ambigua, dirigieron parte de su hostilidad contra Jesús, ¿cómo pudo Jesús
identificarse con la causa anti-romana? La pasividad concienzuda de Jesús era
en parte mitad romana, amor propio, y en parte una exposición del odio que
fundamentado la moralidad revolucionaria del patriota contra Roma. Los
revolucionarios judíos contra Roma deben dejar de odiar a Roma y aprender a
amar a sus enemigos aprendiendo a amar a Jesús.
La cuestión político-religiosa central de la ocupación era: ¿es Dios o Caesar el
un amo? Aceptar un censo de tributación, por ejemplo, contenía a César como
una autoridad superior a Dios.201 Sin embargo, como Crossan señala, la
respuesta de Jesús a la pregunta de si los impuestos deben ser pagados a César
es en última instancia una no-respuesta ambigua.202 Dios y César eran las
autoridades más altas que dominaron el mundo de Jesús, y parecería que él
reconciliaba ambos bandos dentro de sí mismo, dando voz a ambos bandos
dentro de sí mismo, como César-Dios; Jesús. Apertura a sí mismo a todo el
mundo, trató de ser esta paradoja. Para los judíos, esto era una bajada de Dios a
la forma humana y a la arrogancia mesiánica Suprema. Mientras que los judíos
intentaron separar a Dios y a César, Jesús intentó sintetizar a Dios y a César en
sí mismo como el Mesías.
Crossan sostuvo que las manifestaciones de Jesús en Jerusalén "fue una
protesta del corazón legal y profético del judaísmo contra la cooperación religiosa judía
con el control imperial romano."203 Pero Jesús estaba realmente tratando de
separado ¿Roma e Israel? O, ¿podría Jesús concebir a sí mismo como el legítimo
culminación mesiánica de la historia, precisamente como un emblemático
síntesis de Roma e Israel. Los sumos sacerdotes del templo, colaboradores de
Roma, representaban a los judíos ambos Dios y Roma. Esta ambigua regla de
Dios-César se reflejó en la ambigüedad de la propia identidad de Jesús como,
quizás, el alto representante legítimo de esta fermentación gloriosamente
corrupta.

Ahora Imaginen la barbaridad de un Judio que acusó a Jesús de ser una

quinta columna potencial de Roma como el hijo de un Romano violador. Jesús
desafió la autoridad de La autoridad romano-judía como un fracaso para
comprender plenamente las implicaciones de su propia existencia, es decir, abrir
Jerusalén como "casa de oración para todas las Naciones". La "impureza" del
nacimiento de Jesús se reflejó en la "impureza" de la colaboración del templo
con Roma. Pero si Jesús era bueno, entonces tal vez la mayor violación Imperial
de Israel por Roma era buena. Tal vez, entonces, la resistencia a la violación

263
política de Roma del pueblo judío era similar a la resistencia a las afirmaciones
mesiánicas de Jesús. La bondad de Jesús sólo podía ser concebida en un nivel
espiritual fuertemente separado del cuerpo. Su bondad no era "de este mundo".
Si la existencia de Jesús estaba mal porque la violación es errónea, entonces su
toda la vida profética puede ser vista como un intento de rectificar la injusticia
de su existencia. La injusticia de su existencia en este mundo era un reflejo de la
injusticia nacida de este mundo.
Pero si los judíos consideraban el imperialismo romano como castigo por los
pecados judíos, entonces la existencia de Jesús podría ser vista como castigo por
los pecados judíos. Si Dios estaba usando Roma para castigar a los judíos,
entonces tal vez Jesús era un hijo de Dios, como los profetas de antaño,
confrontando a los judíos con sus pecados.
Mucho antes de que Jesús naciera, el emperador romano César Augusto y sus
sucesores fueron llamados "el hijo de un Dios". Lejos de ser una inexplicable
coincidencia, Crossan y Reed explicaron: Los cristianos deben haber entendido,
entonces, que proclamar a Jesús como hijo de Dios deliberadamente negó a César su
título más alto y que anunciar a Jesús como Señor y Salvador fue calculado como
traición.204 Adorar a Jesús como el "hijo de Dios" equivale a eyacular la semilla
espiritual de Jesús justo en la faz de César y Augusto. Mientras que en la
resistencia a la justicia represalia Jesús posó mismo como la opuesto de la
Romano agresión de César, la identidad como el "hijo de Dios" era
ineludiblemente una identificación con un título de un César.
Llamarse a sí mismo el "hijo de Dios" fue identificarse simultáneamente con
las cepas judía y romana de su identidad. Por un lado, era la identificación
medio-romana con el representante simbólico de su padre como Señor del
mundo. Por otra parte, era la identificación mitad-judía con el poder de la
decisión divina que es superior por César. Así que para trascender tanto a los
judíos como a los romanos al encarnar lo más alto en ambos, él tuvo que creer
que él era el Mesías y Dios. Al superar a César, podía ver a sí mismo como más
romano que los romanos, y al radicalizar el ethos judío, podía considerarse más
judío que los judíos. En ser tanto más allá de ambos podía creer que había
golpeado a los dos en su propia Juegos.
Esta identificación mitad-romana subliminal con Caesar pudo ser la fuente
más fuerte del megalomanía Imperial de Jesús. Cuando cruzado con una
identificación mitad-judía con un Dios superior al Caesar, este megalomanía
Imperial llegó a ser ilimitado y expresado sí mismo, por ejemplo, en su creencia
en su poder divino de perdonar todo pecados.
Jesús pudo haber dado vuelta a su descendiente romano parcial de una
razón de la exclusión a una razón de la candidatura como Messiah de Davidic
y el derecho de gobernar. Si los judíos interpretaran su afirmación de ser el
"hijo de Dios", no tanto como una afirmación de ser el "rey de los judíos", tanto
como una afirmación de ser el César de los judíos, entonces la resistencia judía
a esta afirmación se clarifica mejor. Si es así, esto explicaría por qué Jesús
apareció increíblemente arrogante para muchos judíos. Pretender ser el "hijo de
Dios", como un opresivo y sacrilegio emperador romano o como un César de

264
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

los judíos, sería lo último en insultos y arrogancias.

Porque Cristo finalmente usurpaba el papel de César, es muy fácil Para

olvidar que es fue Romanos, y no Judíos, que eran los verdaderos elitistas en un
sentido social. La indignación moral inevitable se centra en los judíos
precisamente porque las ideas sociales morales no eran aspiradas ni siquiera por
los romanos paganos. Así, mientras que Jesús podría obtener kilometraje moral
de exponer la hipocresía judía, lo mismo no podría funcionar contra Roma
simplemente porque el Guerrero y el conquistador ideal se situó en el ápice de
la concepción romana de virtud. Desde la perspectiva de la antigua aristocracia
romana, un mestizo medio judío nacido de una violación entre los campesinos
judíos habría sido una última vida baja; un hombre bajo el desprecio de los
verdaderos romanos.
Pilato, con o sin darse cuenta, finalmente sancionó la destrucción de la sangre
parte-romana de Jesús. Pero, ¿qué representa para su imperio la aceptación
hipotética de Jesús por la aristocracia romana? La aceptación romana de Jesús
representaría, no sólo un repudio de las virtudes guerreras que hicieron Roma
Roma, sino un precedente y modelo de mestizaje que deletrearía el fin de Roma
como un orden selectivo de Kin. Y esta es una razón central por la cual el triunfo
del cristianismo es paralelo a la desintegración selectiva genéticamente
inadaptativa o un-kin del imperio romano. Para los antiguos romanos aceptar a
Jesús como uno de los suyos habría derrumbado los cimientos sociobiológicas
del imperio romano pagano — y hice.
Edward Gibbon, bien conocido por su valoración negativa del Imperio
desmoronando los efectos del cristianismo en La historia de la declinación y
caída del imperio romano, escribió que los primeros cristianos: se negó a
tomar parte activa en la administración civil o la defensa militar del Empire....it
era imposible que los cristianos, sin renunciar a un deber más sagrado, pudieran
asumir el carácter de soldados, de magistrados, o de príncipes. Este indole, o
incluso criminal indiferencia al bienestar público, los expuso al desprecio y
reproches de los paganos, que muy a menudo preguntó, ¿cuál debe ser el destino
del Imperio, atacado en todos los lados por los bárbaros, si toda la humanidad debe
adoptar los sentimientos pusilánime de la nueva secta? ¡ buenas noticias! Jesús ha
venido a liberarte de las fronteras entre los romanos y los bárbaros que fueron
un fundamento para la lucha por la existencia Imperial. Lo que el mundo
cristiano heredó de Jesús fue un antiguo postmodernismo que deconstruyó el
Imperio Romano desde adentro. En cada punto, el Reino de Dios ofreció a las
víctimas de Roma un binario ético opuesto contra el Reino de César. En el
descubrimiento cristiano de lo universal individuales alma de infinito, valor dado
por Dios, se encontró un hilo, que cuando se tiraba, era capaz de desentrañar
todo el mundo centrado en César.
La gran jerarquía romana se construyó sobre una contradicción central: el
altruismo egoísta glorificado del deber a Roma. El cristianismo trabajó
exponiendo esta contradicción a la radicalización de Jesús de la ideal de
altruismo: el auto-sacrificio consistente a la autodestrucción del ego. Este fue el
genio sediciosos de Jesús. El cristianismo deconstruyó la jerarquía romana
265
tirando del hilo de altruismo flojo de su asociación convencional con amor
familiar y así desenredado la estructura entera como si un hilado de un suéter
hecho punto.
El Reino de Dios fue simultáneamente y indivisiblemente tanto político como
religioso.205 El Reino de Dios podría romper todas las reglas sociobiológicas sólo
destruyendo el altruismo selectivo de Kin y toda la orden de rango social emergente
de un mundo gobernado por genes egoístas: destruir la casa de los poderosos
debes vencer a los brazos que lo protegen206 (es decir, Matt. 12:29).

La conquista de la patria judía por la máquina de la guerra romana era una

profanación de sus límites selectivos religioso-parentescos. La violación de María
por un soldado (s) Romano fue una profanación de los límites selectivos de los
parientes religiosos del judaísmo. Si la existencia de Jesús era la voluntad de Dios,
entonces esto implicaba que Dios iba a la superación de todos los límites
sociobiológicas. Jesús sólo estaba devolviendo el favor con la guerra no violenta
que la consideración de la preservación de todos sociobiológicas límites
inmorales. Postulando como el bien supremo, el cristianismo primitivo fue el
caballo de Troya que abrió los límites sociobiológicas del Imperio Romano desde
el interior hacia afuera y desde abajo hacia arriba. Este desarme y destrucción de
las barreras sociobiológicas es la esencia de
Cristianismo.
Como Pablo lo puso en su carta a los Gálatas (3:28), "no hay ni judío ni griego,
esclavo ni libre, varón ni hembra, porque todos ustedes son uno en Jesús." La
Misión Evangélica de Pablo se centró, no en los judíos totales o en los paganos
totales, sino en los culturalmente entre los judíos y los paganos. 207 Ambos Judíos
y los paganos se oponían a Pablo, pero los gentiles atraídos por el judaísmo se
convirtieron en terreno misionero fértil para el cristianismo primitivo. Tales
personas reflejaron a Jesús mismo como la frontera viva entre el judío y Gentile.
En la lucha por la existencia en un mundo hostil, poco importa si el método
de destrucción de uno es un machete o una moralidad. La moralidad es una
forma de social control. Desarma enemigos aparentemente más fuertes de sus
propias armas desde el interior. Jesús ordenó la Jihad del amor contra sus
enemigos porque el amor mata.

Así como la fuerza del altruismo romano hizo posible el triunfo del estado
judío, la fuerza del altruismo cristiano hizo posible la derrota del estado romano
en declive. Así como Jesús nació a través de la violación de los límites
sociobiológicas del estado judío, el cristianismo nació a través de la violación de
los límites sociobiológicas del estado romano. Así como los conquistadores
romanos penetraron en los límites territoriales-sociobiológicas del antiguo
estado judío, los memes de Dios basados en los judíos del cristianismo
penetraron en el antiguo mundo romano.
El odio de Jesús hacia la familia era también el odio de su padre romano por
violar a su madre y abandonarlo al destino de un huérfano. La violación de
Maria simbolizaba la violación romana más grande de la patria judía. El pene

266
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

espiritual de Jesús violación Roma de nuevo y inseminar Roma con sus semillas de
amor como su odiado padre romano había violado a su madre judía. Después
de contraer el meme-virus equivalente del VIH, Roma moriría del equivalente
cultural del SIDA pues su sistema inmune sociobiológicas fue debilitado más
allá de la capacidad para resistencia.
La teología Imperial de Roman era una religión de la violación. La violación
de este tipo proviene de la lógica de los genes egoístas. El "hijo del hombre" era
el mayor violador de los límites sociobiológicas construidos por los genes
egoístas.
Jesús fue el violador espiritual más loco de la historia. Violó su propia mente
en la fe de que él era el hijo de Dios, y no el hijo de un demonio de la violación
romana. Sin embargo, venció a la acusación de que un violador nato natural por
sublimar su el destino y convertirse en un verdadero Dios-como violador
sobrenatural. El pene espiritual de Jesús, como Dios, violó las fronteras sociales
del antiguo mundo romano, inseminaron ese mundo con memes egoístas que
violaron sus límites sociobiológicas y, al hacerlo, dieron a luz a Cristianismo.

267
 RUPTURA Y RAPTO
Ruptura: cómo Cristo secuestró
la brújula moral de Occidente

La justicia es el cuerpo del amor, el amor el alma de la justicia. La

justicia es la carne del amor, el amor es el espíritu de la justicia. 208
— JOhn DOMINIC CRossan, GOD & EMPIRE

La industria de la hipocresía
La palabra inglesa "virtud" se deriva de la Romano palabra Virtus, que
significa manliness o fuerza. Virtus derivado de vir, que significa "hombre".
Virilis, un antepasado de la palabra inglesa "virile", también se deriva de la
palabra romana para el hombre.

De esta concepción romana de la virtud, ¿era Jesús menos que un hombre o

más que un hombre? ¿el espectáculo de Jesús muriendo en una cruz romana
ejemplifica Virtus; hombría; fuerza; masterliness; contundencia? Consistente
con su valoración de girar la mejilla, parecería que Jesús ejemplificaba
completamente la desvergüenza y una total falta del honor Varonil de los
romanos.
Sin embargo, la fama de su humillación en la Cruz hizo, en cierto sentido,
ejemplificar una variedad perversa de Virtus, porque la ética femenina y
compasiva de Jesús ha dominado y conquistado las antiguas virtudes paganas
de los gentiles. El pene espiritual de Jesús ha penetrado, diseminado e
impregnado al oeste con su semilla "virtuosa". Y es a partir de esa semilla que la
"modernidad" ha brotado.
Jesús combinó la virtud romana más alta de morir honorablemente en batalla
con la virtud judía más alta del martirio y de la fuerza en la persecución. Esta
combinación constituyó un puente psíquico entre pagano y judío, es decir, entre
la crueldad ideal en la guerra y la compasión ideal en paz. Esta es una manera
en que el cristianismo se convirtió en el eslabón perdido evolutivo entre el ethos
más masculino del oeste pagano antiguo y el ethos más femenino del Occidente
moderno.

268
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

La noción original de la ilustración de la revolución refleja una visión cuasi-

creacionista del cambio que hace casi inexplicable la ruptura repentina entre las
asunciones morales del mundo antiguo y moderno. Sin embargo, si tomamos
una visión más gradualista del cambio social en el que la igualdad moderna
evolucionado de lo que precedió, entonces los orígenes de las asunciones políticas
modernas se hacen más explicables. La ruptura moral-política final de los
ancestros se hizo posible, en parte, porque el cristianismo actuó como una
incubadora de valores modernos.

Las nociones cristianas de la "virtud" no eran un desafío absoluto a la virtud

romana pagana por accidente; Estos valores eran incompatibles por diseño.
Incluso utilizar el término romano "virtud" para describir la moralidad cristiana
es una afirmación de su victoria sobre Roma. El éxito de la perversión cristiana
de la manlinass de la "virtud" romana se ejemplifica por su redefinición como la
castidad de una mujer.
Una diferencia general entre la antigua virtud greco-romana y la virtud
moderna se puede vislumbrar a través de la escultura antigua, el Galo moribundo.
La escultura retrata a un "bárbaro" herido. Mientras que los modernos tienden
a imitar a Cristo al sentir compasión por el hombre vencido, su contexto cultural
pagano original sugiere una interpretación diferente: la cruel derrota y
conquista del bárbaro como el verdadero, el bien y el hermosa.
Las circunstancias de los orígenes de la escultura confirman la corrección de
esta interpretación. La Galo moribundo fue Comisionado por Atalo I de Pérgamo
en el siglo III d.c. para celebrar su triunfo sobre los Gálatas celtas de Anatolia.
Atalo era un aliado griego de Roma y la escultura era sólo una parte de un
monumento triunfal construido en Pérgamo. Estos trofeos aristocráticos eran
una glorificación de la famosa capacidad greco-romana de hacer morir a sus
enemigos en el Batalla.

El cristianismo reinterpretó la virtud romana pagana. Mientras que Jesús era

incapaz de controlar su realidad política, él poseyó el poder de cambiar su
percepción de su realidad. Podía considerarse a sí mismo como el hijo de Dios
en lugar del hijo de un violador romano. Como fruto de esta reinterpretación, el
cristianismo emprendió una guerra de interpretación contra Roma; una guerra
para gobernar el "Ministerio de la verdad". Se supone que un cristiano debe ver
a Cristo en la Cruz como un ser individual, más que como un campesino sin
poder del pueblo judío despreciado. Si uno tiene fe en Jesús, entonces uno
"sabe" que interpretar a Jesús como el miembro de un grupo racial-religioso es
incorrecto y nosotros "sabemos" que esta interpretación es incorrecta. ¿Cómo lo
"sabemos"? Porque hemos heredado la victoria del cristianismo sobre Roma en
eso guerra antigua para la interpretación.
El liberalismo continúa el paradigma cristiano interpretando Homo sapiens
como individuos, en lugar de miembros de grupos como los grupos raciales. Si
es incorrecto asumir que Jesús puede ser entendido en base de la calidad de
miembro del grupo, y su descendiente mitad-judío/mitad-romano es una llave
para entender esto, entonces la conexión evolutiva entre el cristianismo y el

269
liberalismo moderno llega a ser más clara. Jesús era una excepción individual
paradigmático a las reglas de grupo, y su ejemplo, universalizó, influenció
profundamente el énfasis liberal moderno en el valor individual en
contradistinción a las asunciones del grupo membresía.
El amor mató a honor. Los valores de honor y vergüenza son apropiados para
las moralidades grupales donde el grupo es valorado sobre "el individuo".
Crucial, tal moralidad es inconcebible sin un sentido del grupo identidad. La
moralidad de Jesús se liberó de una identidad de grupo específicamente judía.
Una vez que dominó la moralidad gentil, también erosionó la identidad étnica
y de los parientes. La guerra cristiana contra la moralidad del honor llegó a ser
tan acertada y tradicional sus orígenes premodernos fueron casi olvidados junto
con las moralidades paganas nativas que conquistó.

El cristianismo representa la antítesis de los valores de vergüenza/orgullo.

Jesús era un ser humano, sin embargo, y es así probable que él sintiera las
emociones del orgullo y de la vergüenza. Desde el punto de vista de la
aristocracia romana y los sumos sacerdotes judíos, ser el producto de la violenta
Unión de un violador romano y un campesino judío era casi el más innoble, des
honroso, y vergonzoso nacimiento imaginable. Es probable que la represión
radical de Jesús de la vergüenza convencional atada a tal nacimiento es
precisamente lo que radicalizó su ética radicalmente anti-vergüenza. Dado que
Jesús era humano, es probable que se sintiera avergonzado por su nacimiento a
través de la violación. Casi sin duda sintió vergüenza si y cuando otros lo
llamaban el "hijo de puta". Es probable porque de esta vergüenza que reaccionó
con el extremo opuesto directo: el orgullo y la honor en ser "hijo de Dios". Esto
significa que sintió, no menos vergüenza y orgullo que la mayoría, pero
probablemente más vergüenza y orgullo que la mayoría. La creencia en el Jesús
como "hijo de Dios" es lo que cubre sobre el original social la vergüenza/orgullo
dinámico bajo el enfoque teológico en el individuales alma.
Fue precisamente porque la vergüenza en sus orígenes hereditarios era tan
radical, y su orgullo en su identidad no-biológica como el "hijo de Dios" era tan
radical, que Jesús ayudó a iniciar una ruptura radical con la ética de la
vergüenza/honor del antiguo mundo pagano. Los valores de Jesús implicaron
el fin del mundo hereditario al vivir las consecuencias lógicas de negar la
importancia de sus orígenes hereditarios. Esta es una premisa central
subyacente a toda la ruptura moderna con el mundo antiguo: rompiendo la
importación de orígenes hereditarios a favor de las valuaciones individuales
de los seres humanos. Al escapar de las consecuencias de un nacimiento que,
en su mundo, fue el más innoble posible, Jesús inició la ruptura del gentil oeste
con el mundo antiguo. La represión de la vergüenza de Jesús en su propio
nacimiento biológico fue un fundamento sociobiológicas del impacto evolutivo
del cristianismo en los valores modernos.
La ruptura entre lo antiguo y lo moderno es la ruptura entre la regla de los
genes y la regla de los memes. La diferencia entre lo antiguo y lo moderno es la
diferencia entre los mundos morales de Homero y la Biblia. Es la diferencia entre

270
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

Ulises y Leopold Floración.

Sobre la persecución de Nero de los cristianos, Tacitus escribió, "incluso para

los criminales que merecían castigo extremo y ejemplar, allí surgió un
sentimiento de compasión; porque no era, como parecía, para el bien público,
sino para exceso de la crueldad de un hombre, que estaban siendo
destruidos.209 La moralidad moderna de la compasión comienza con el ataque
moral del cristianismo contra el impío imperio romano. Cristianismo
desmoralizado las virtudes paganas que confirmó la crucifixión como una
política razonable para mantener el bien público.
Si, como concluye Carl Schmitt, la política puede definirse con la distinción
entre amigo y enemigo, entonces la innovación de Jesús fue definir la política
como enemigo al amar al enemigo, y así destruir la base de lo claramente
político. La anarquía del amor que el cristianismo difundió fue diseñada para
hacer imposible el imperio romano. El imperio del amor que Pablo difundió
fue subversivo por el diseño. Era tan subversivo como predicar el odio a la
familia patriarcal que era un modelo en miniatura para el Imperio mundano.
Crossan y Reed encontraron que aquellas cartas de Pablo que son juzgadas
históricamente inauténticas son también las que llevan el mensaje más
desigualitario. Parece que su propósito era "insistir en que las familias cristianas
no eran en absoluto subversivas socialmente". Estos textos "representan un
primer paso en la recopilación de la ética de los hogares cristianos y romanos".210
Para estos historiadores el asunto es "si esa historia pseudo-Paulina y la teología
está en continuidad válida con Pablo mismo o es, como vamos a argumentar,
un intento de desinfectar a un subversivo social, para domesticar a un apóstol
disidente, y para hacer el cristianismo y Roma seguro por un otro ".211

¿Qué podría ser más ridículo que la idea de que el ataque de Jesús a los
valores romanos no necesitaría alguna "modificación" antes de hacerse en casa
en Roma? Jesús y Pablo eran herejes de la corriente principal o el judaísmo
farisaica y los rebeldes contra Roma. Dado que la pureza y la integridad de la
lógica interna del cristianismo es hostil a los valores puramente familiares
selectivos, no hay no hay manera alguna que el cristianismo podría sobrevivir
como una religión masiva sin corromper la actitud pura de Jesús hacia la familia.
Los valores de Jesús subvierten la base selectiva del parentesco de los valores
familiares. Esa subversión era parte del mecanismo que barrió el cristianismo
en el poder sobre el viejo paganismo, pero era imposible que el cristianismo
mantuviera su sostén sin una profunda corrupción de los escandalosos ataques
de Jesús contra la familia. Si no de esta manera, entonces otra, pero la
supervivencia práctica a largo plazo del cristianismo requirió un cierto revuelta
serio de la medicina contra la noción de que las enseñanzas de Jesús son un
amenaza para la sociedad.
Estas, entonces, son las dos opciones: la ética pura de Jesús debe ser
pervertidos o oscurecidos como modelos para la mayoría de las personas o el
cristianismo se considerará una amenaza para la sociedad. El hecho mismo de
que el cristianismo consiguió lograr la "legitimidad" oficial significa que su

271
mensaje subversivo original fue necesariamente subvertido. El cristianismo
sancionado por el estado es realmente una broma jugada sobre un hombre
muerto que nunca resucitó para hablar por su cuenta nombre.
El cristianismo oficial estaba haciendo a Jesús seguro para la aristocracia;
falsificar a Jesús; subvirtiendo a Jesús. Roma subvirtió su subversión. Jesús
intentó subvertirlos — y lo subvirtieron. (bastardos!) Pero sin esta subversión
parcial de la subversión, el cristianismo nunca han tomado el asimiento
profundo, de la masa que es su fuerza fundacional.

Esta percepción, que el cristianismo puro debe ser pervertida en todas las
sociedades que deseen preservar sus parentescos los valores familiares
selectivos, es una clave para entender el proceso de secularización. La
secularización es, en parte, la evidencia del programa social original de Jesús
de su compromiso reconciliación con Roma. El primer paso verdaderamente
importante hacia la subversión de Roma del mensaje de Jesús fue el protestante
Reforma. La jerarquía católica romana contiene elementos de una última
posición de la antigua virtud romana pagana, un recordatorio de que tenía y
no ha sido sometido por completo. La reforma iniciada por Martín Lutero fue
dirigida, en parte, contra esta última posición. Mientras Lutero continuaba
parcialmente la contención de Jesús comprobando el avance de la idea de que
el cielo debía ser buscado en la tierra, este alemán también continuó la obra del
radical judío al que adoraba al atacar la jerarquía de Roma.
La secularización es el revertir el mensaje de Jesús subvertido por la práctica
cristiana. Superioridad moral liberal moderna cristianos reales del excedente es
producido por la subversión del mensaje de Jesús subvertido por el
cristianismo institucional. Hay una lógica interior en la visión de Jesús basada
en la consistencia o la falta de hipocresía. Los argumentos liberales sólo sacan
esto de sus compromisos con el mundo social actual. En este papel, el
protestantismo era especialmente influyente en enfatizar la conciencia
individual sobre los imperativos de parentesco-biológico basados en el modelo
de la familia.
El liberal secular medio rechaza historias bíblicas como mitología sin
rechazar la herencia moral compasión-orientada de la Biblia como mitología.
Que la gente, todavía, después de Nietzsche, todavía tout estas viejas, las
críticas juveniles de la ilustración del cristianismo parecerían ser otra
refutación de la creencia que una sociedad libre y liberal conducirá inevitable
a un progreso en conocimiento. La crítica primitiva de la ilustración del
cristianismo como una superstición usada como forma de control social por lo
general no cuenta que su "control social" se originó como un arma que ayudó
a derribar al Goliat de Roma.

Aún así, a comienzos del siglo XXI, esta antigua era castigation del
cristianismo por no ser cristiana perdura sin darse cuenta de que éste es en
realidad el principal mecanismo técnico de la secularización de los valores
cristianos. Cuando uno pregunta: ' ¿Qué es la secularización? ', el intento de
criticar al cristianismo por su papel en la "opresión", la guerra u otros

272
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

comportamientos "inmorales" está a la vanguardia. La superioridad moral

liberal sobre los cristianos reales proviene comúnmente de los ideales cristianos
en contraste y de la práctica cristiana. Esto es lo que da al izquierdista en general
y al liberalismo, en particular, su indignación moral. La secularización surge a
medida que la gente hace sentido de los ideales cristianos en la cara de su práctica
e incluso especular sobre cómo podría trabajo en el mundo real. Los argumentos
de la ilustración para la racionalización de la ética ocurrió en el contexto de una
sociedad cristiana en la que las premisas inactivas del Credo cristiano fueron
sometidas a un escrutinio racional. Para secularizar el cristianismo es seguir a
Jesús en acusar a los fieles creyentes de Dios de una desagradable hipocresía: ¡
Ay de vosotros, maestros de la ley y fariseos, hipócritas! Son como tumbas encaladas,
que lucen hermosas por fuera pero por dentro están llenas de huesos de hombres
muertos y todo sucio. De la misma manera, en el exterior te pareces a la gente como
justo, pero en el interior Estás lleno de hipocresía y maldad. (Matt. 23:27-28) Acusar a
los cristianos con hipocresía es saborear la ironía de los sudados cargos de
hipocresía de Jesús contra los fariseos. El intento de Jesús de trascender las
hipocresías inherentes al énfasis de la ley mosaica en el comportamiento externo
fue una germinación mecanismo que produjo el cristianismo fuera del judaísmo.
El mismo patrón general generó liberalismo moderno fuera del cristianismo. Así
como Jesús criticó a los fariseos por adorar la ley formal en lugar del espíritu de
la Ley, moderno liberales criticar Cristianos para seguir las formalidades
religiosas más que el espíritu de la compasión liberal y compasiva. Fue
precisamente el énfasis del cristianismo en el espíritu que ayuda a explicar cómo
el espíritu de la compasión liberal evolucionado fuera del espíritu del
cristianismo, incluso si las letras de las leyes son diferentes.
El resultado de la explosión de la hipocresía más allá del parentesco y
prácticamente todos los demás límites sociobiológicas fue una "teoría" o teología
tan trascendente que se opone diametralmente al egoísmo axioma de la
naturaleza humana. El ser es egoísta y los humanos deben, por definición,
inevitablemente no negar completamente las condiciones egoístas del ser. En
consecuencia, el cristianismo es en realidad el funcionamiento de una industria
de la hipocresía: la postulación de una fe lo suficientemente trascendente como
para garantizar el fracaso, y luego cobrar en los hipócritas, los fracasos morales,
y los pecadores que inevitablemente debe violar el ideal. El ideal de desinterés
es violado simplemente por tener un yo en absoluto, es decir, existir.
Lo que los moralistas "modernos" realmente hicieron, entonces, fue utilizar
este mecanismo de pensamiento para resolver la hipocresía que era crucial para
la generación del cristianismo a partir de una crítica de los valores judíos, y
aplicarla hacia la generación de valores modernos y seculares. El fariseo es
sinónimo de "hipócrita" porque la naturaleza de las innovaciones de Jesús era
una coherencia moral más radical que podría incluso abarcar las contradicciones
del paganismo romano. De manera similar, los pensadores de la iluminación se
inspiraron para resolver las hipocresías de los viejos regímenes de una crítica
análoga a la crítica de Jesús a los fariseos.

Reconocer la hipocresía es reconocer una contradicción entre la teoría y la

273
 acción. La ideología moderna de los derechos evolucionó, en parte, a través de
una crítica de las contradicciones de la teología cristiana y de la acción política.
La ideología moderna evolucionó de la teología cristiana. La fe cristiana
inventó a los hipócritas cristianos, y el secularismo político moderno se
apoderó de estas contradicciones que la industria de la hipocresía cristiana
creó. Resolver estos principios contradicciones a través de la discusión con los
cristianos y las autoridades políticas es lo que llevó a la idea de un solo,
consistente estándar para todos los seres humanos: igualdad política. La base
racional del proceso de secularización es este movimiento hacia la coherencia
del principio contra la contradicción (hipocresía).
Las ideas modernas de los derechos políticos surgieron de un diálogo; un
discurso; una dialéctica en la que el cristianismo enmarcado los argumentos de
los secularistas, definiendo el dominio sobre el cual se podría reivindicar el alto
terreno moral. Los "argumentos" de la teología cristiana circunscriben los
parámetros morales del discurso público aceptable y, por ende, la naturaleza de
los contraargumentos de la ideología "secular". La moralidad secular evolucionó
argumentando racionalmente contra el marco de referencia proporcionado por
el viejo caballo de Troya cristiano y esto inevitablemente dio forma a la
naturaleza de los contraargumentos que siguieron. El cristianismo ayudó a
definir las cuestiones básicas del humanismo secular al aceptar una creencia en
el valor moral de los mansos de la mundo.
El romano que conquistó la patria judía de Jesús podía sentir, en la conciencia
perfecta, que su conquista debía confirmar su grandeza, no su culpabilidad. La
religión romana en sí glorificaba a Marte, el Dios de la guerra. La religión
romana pagana no contradice automáticamente el espíritu marcial — ayudó a
confirmar el marcial Espíritu.

La caballería, el código de honor que templaba y suavizaba el espíritu

guerrero de la Europa cristiana, es el nexo evolutivo entre la virtud pagana y la
virtud moderna. Sin embargo, el vigor imperial del Occidente cristiano fue
hecho, no por la religiosidad cristiana, sino por la hipocresía cristiana. El
cristianismo plantó en sus portadores una contradicción embarazada entre la
moralidad de los esclavos cristianos y la realidad cristiana que estaba a la espera
de la revelación de la "era de la razón". Cristianismo hecho el viejo aristocracias
europeo "injusto" disolviendo las presunciones prehistóricas y paganas de su
existencia.
Jesús mismo contrastó sus enseñanzas con los caminos de los paganos:
Ustedes saben que los gobernantes de los gentiles lo dominan sobre ellos, y sus
grandes son tiranos sobre ellos. No será así entre vosotros; pero quien quiera ser
grande entre vosotros debe ser vuestro siervo, y quien quiera ser el primero entre
vosotros debe ser vuestro esclavo; así como el hijo del hombre no vino a ser servido
sino a servir, y a dar su vida un rescate para muchos. (Matt 24:25-28) Jesús se apoderó
de una contradicción básica del orden humano que fluye de la lógica del
parentesco: la fortaleza poderosa de la familia patriarcal es no sostenido
únicamente a través de la servidumbre al poder del padre (patria potestas en el
derecho de familia romano), se sustenta a través de la servidumbre del padre

274
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

a los miembros más débiles de la familia: los niños más pequeños. La relación
padre-hijo es la raíz más profunda de la ética judeo-cristiana porque es la única
relación genuina y duradera en la que los poderosos se convierten en siervos
de los impotentes. Los padres (y especialmente el padre) se convierten en
siervos, sacrificando sus recursos a los más débiles en la estructura de poder
de su familia mundo.

Si los nazis, por ejemplo, vivieran consistentemente su aparente filosofía de

que sólo los fuertes deberían ser permitidos para sobrevivir, entonces junto con
sus programas de eutanasia que mataron o esterilizaron a los minusválidos y a
los miembros retrasados mentales de su propia raza, también deberían haber
matado a todos los niños arios que no pudieron pasar un cierto umbral de
capacidad mental o física. Los bebés recién nacidos, siendo los más débiles,
serían los primeros en la línea de exterminio. Hacerlo consistentemente llevaría
a la extinción de su raza. En consecuencia, los nazis no podían realizar
plenamente la principio que sólo los fuertes deben sobrevivir sin abogar por un
programa de auto-destrucción racial.
Por lo tanto, un nazi debe abstenerse de podar la eugenesia en el caso de los
bebés. Los nazis deben preservar a los niños arios débiles y vulnerables para
que sean nazis. Una excepción de la "compasión" debe ser hecha para que estos
débiles sean fortalecidos activamente. Si un nazi no ama a sus hijos, entonces
toda la cadena de parentesco está rota.
El cristianismo explota esta contradicción común del patriarcado situada en el niño
y la universaliza hacia los pobres, la viuda y los enfermos hasta cada se entiende
que el ser humano es un hijo de un Dios amoroso: entra en el Reino Convertirse en
un niño ser un niño
Entrar en el Reino212 Los egoístas, desinhibidos, desenfrenados, arrebatos
amorales de un infante constituyen la tiranía mortal del Reino de Dios. La
servidumbre de un padre hacia su niño-tirano es una piedra angular del Reino
de Dios. Porque si un niño es servido como un rey, entonces Jesús representa al
rey de Reyes, aquel que extiende su dominio sobre los Reyes convencionales de
este mundo a través de una explotación radical de la servidumbre del rey a sus
hijos. Al afirmar la jurisdicción sobre el fruto de la semilla del rey, Jesús casi
literalmente agarró a los Reyes del mundo cristiano por sus testículos.

La asociación, además, entre los niños y el Reino de Dios es un inverso lógico

del Reino de César como el cínico mundo adulto de la intriga política. Revertir
el alto desarrollo político de la selección de Kin representado por Roma conduce
hacia sociobiológicas primitivity; a una etapa inmadura donde la ontología
humana está más cerca de una filogenia más primitiva; Cuando los seres
humanos están más cerca de nuestros antepasados evolutivos comunes; Cuando
los seres humanos son biológicamente más iguales entre sí, ya que los genes y
el medio ambiente aún no han exacerbado las diferencias.
Puesto que el cristianismo se aprovecha de las capacidades más humanas del
aprendizaje sobre-contra el dominio de genes, el verdadero, largo plazo,
impacto total del cristianismo es realmente sentido durante un período de
275
generaciones. La espada de Jesús divide a la familia entre la generación vieja y
la generación joven. Similar a Marx, Jesús postula un conflicto, no de Naciones,
sino de generaciones.
Cristo iba a ser el hijo de Dios y de Dios del niño. Al colocar al niño inocente,
el más libre de pecado, en el centro de lo sagrado, el cristianismo libera
suavemente al niño de la jurisdicción de los padres a la nueva autoridad de la
comunidad de creyentes. Al predicar la buena nueva, los tiempos desde la
buena palabra del Nuevo Testamento fueron predicados por primera vez, un
impulso acumulativo y acumulado de influencia cultural acumulado durante
generaciones. Los niños se desalojaron con suavidad y sutilmente de las formas
paganas de los más viejos generaciones.
El cristianismo alcanzó un estado de fructificación llamado "modernidad"
cuando una clase de Justicia fue cosechada para la traición ancestral de los
antepasados paganos de un cristiano. Los valores paganos que apoyaban
genuinamente una cadena ancestral de sacrificio para su clase de Kin y los reinos
patriarcales de este mundo fueron traicionados. Al mismo tiempo, el impulso
generacional de la valoración del tirano hijo culmina en el derrocamiento del niño
del viejo orden. El "niño" que toma el lugar de su padre inventa un nuevo orden
que ignora formalmente cualquier cadena ancestral de sacrificio. El egoísmo
individual se valora en su lugar.
Una guerra de generaciones rompió el cristianismo del judaísmo, y el
humanismo izquierdista del cristianismo. Estos son sólo puntos pico que
maduraron a partir del amasado gradual de la masa cultural; del cambio guiado
por visiones de los altos fundamentos morales en el cielo o en la tierra. De un
conflicto entre generaciones que el cristianismo ayudó a la levadura, la idea
social moderna del progreso Rose.

La Cristiano Colapso en Capitalismo

Si el caballo de Troya del cristianismo inyecta exitosamente su código moral-
conductual en un anfitrión dado, ¿cómo serían las secuelas? Teóricamente,
cabría esperar que la frecuencia de parentescos basados en los comportamientos
selectivos se decline. Los individuos serían liberados o incluso excluidos de la
auto-organización sobre la base de parentesco. De ello se deduce que las
Naciones más bien cristianizadas serían las más susceptibles a la ruptura del
altruismo selectivo de los parientes con el tiempo. En Resumen, si un pueblo
sucumbiera al virus Santo del cristianismo, uno esperaría que se vea algo como
América.

La propia supervivencia de la democracia liberal a través de dos guerras

mundiales fue posible gracias a la implicación de una América notable tanto por
su diversidad étnica como por su alto nivel de compromiso religioso entre las
naciones desarrolladas.213 La diversidad étnica de Estados Unidos y el
cristianismo de Estados Unidos están directamente relacionados entre sí.

276
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

Después de todo, la mestizaje genética es un cumplimiento práctico y lógico del

amor contra la ley. El cristianismo convencional en sí mismo representa la
mestizaje cultural de las civilizaciones Morales judías y gentiles (es decir, el
gigantesco proyecto de adopción conocido como Americano Inmigración es
parcialmente una herencia de la adopción de Constantino del Dios extranjero
de los judíos). Jesús mismo fue mestizaje espiritual de las civilizaciones Morales
judías y gentiles como un cumplimiento del amor contra la ley.
El Occidente secular heredó del cristianismo una actitud moral o espiritual
que asocia la bondad con la inversa de la lógica de la selección de los parientes.
Toda la idea del progreso igualitario moderno es una continuación lógica de la
lógica selectiva anti-Kin del cristianismo en acción. Es una medida del éxito del
mutado Christian meme-virus que los occidentales ni siquiera necesitan a Jesús
para perpetuar aún más la lógica de su ataque a los parientes selección.
Sin embargo, los mecanismos específicos de influencia cristiana en la
selección de Kin requieren aclaración. Por el bien de la argumentación, digamos
que el cristianismo tendía a atraer a los miembros más altruistas de la población.
Digamos, además, que la minoría de altruistas superlativos contiene, en
promedio, una mayor proporción de genes para el comportamiento altruista
que la población mayoritaria. Si las inclinaciones más altamente altruistas
evolucionaron originalmente a través de la selección de Kin, y aprender la
disciplina del cristianismo tiende a desviar comportamientos altruistas en
canales que son indiferentes o perjudiciales para la adaptación genética para el
minoría altamente altruista, luego el cristianismo, a lo largo de muchas
generaciones, tenderá a disminuir la aptitud genética de la población. Mientras
que éste es solamente un escenario entre muchos, el genio sediciosos del
cristianismo (a.k.a. bondad cristiana) es que puede atraer a individuos con la
mayor parte del altruismo genéticamente basado dentro de una población
mientras sirve para subvertir su genética original base.

Si todos siguieran el ejemplo superlativo de un sacerdote católico casto,

conduciría a la extinción de la raza humana. Los sacerdotes católicos que
engañan por tener hijos y propagar sus genes, sin embargo, pueden perpetuar
cualquier base genética posible para su hipocresía. Utilizo el ejemplo
superlativo de un sacerdote católico sólo para ilustrar un fenómeno mucho más
general: el cristianismo puede muy literalmente raza "hipocresía" en relación a
los cristianos honestos que se refrenan. A través de este patrón, durante un
período de generaciones, el cristianismo puede haber ayudado literalmente a
criar a la burguesía moderna a un nivel tanto genético como cultural. En
términos generales, el cristianismo engendra una burguesía simplemente
desgastando las ventajas de los más fuertes a la ventaja de los más débiles, y
deshaciendo la correlación del éxito reproductivo y el éxito militar-político (i.e.
de Reyes y aristocracia).
Los memes cristianos impactaron los genes cristianizados haciendo el más
alto el más bajo, el primero el último, el alfa el Omega y, en general, rescribiendo
las reglas del juego social. El cristianismo literalmente ayudó a raza la izquierda

277
progresiva alterando gradualmente el estatus social de ciertos tipos humanos.
Hizo a ganadores darwinistas convencionales perdedores Morales y
encadenado la función genético adaptante de las virtudes paganas en sus
trampas Morales.

Dentro de la industria de la hipocresía que el cristianismo creó, aquellos que

son incoherentes con los principios ideales generales tienden a ser los que
sobreviven. Ser completamente consistente sería tan biológicamente suicida
como morir en la Cruz. Los éticamente honestos tienden a ser seleccionados
fuera de la población. Los tramposos de estos principios éticos tienden a
multiplicarse. En Resumen, la supremacía de los ideales cristianos tiende a
engendrar una burguesía; egoístas que siguen la letra moral en un sentido
práctico mientras pisotean el espíritu ideal. Por eso los fariseos sobrevivieron
para convertirse en los ancestros de la mayoría de los judíos mientras Jesús
obtuvo la Cruz. Así es como el cristianismo ayudó a crear lo moderno mundo.
Maquiavelo podría considerarse el primer representante filosófico maduro de
la Twilight Zone entre el mundo político antiguo y el liberalismo moderno.
Maquiavelo atribuyó el decaimiento del deber a la patria al cristianismo.
Socializando a los hombres en la fe en la patria superior del Reino de Dios, sus
contemporáneos traicionaron a las patrias de la tierra. Sin embargo, algo cambió
que hizo que el Consejo de Maquiavelo fuera algo más que un regreso a los
antiguos caminos romanos. En Maquiavelo se puede discernir una ruptura de
cierta clase de altruismo; un desglose de un nivel de deber político que fue dado
por sentado por los romanos. Mientras que Maquiavelo criticó la corrupción
cristiana del deber político, él mismo ejemplifica las consecuencias de la
corrupción cristiana de Kin selectivo altruismo.214

En un manuscrito que data de 1786, Napoleón Bonaparte escribió: Es un

axioma que el cristianismo, incluso el tipo reformado, destruye la unidad del estado:
(1) porque es capaz de debilitarse así como de inspirar la confianza que el pueblo debe
a los representantes de la ley; (2) porque, tal como está constituido, el cristianismo
contiene un cuerpo separado que no sólo reclama una parte de la lealtad de los
ciudadanos, sino que es capaz incluso de contrarrestar los objetivos del gobierno. Y,
además, ¿no es cierto que el cuerpo [el clero] es independiente del estado?... Su reino
no es de este mundo. En consecuencia, nunca es de mentalidad cívica.215 Sin embargo,
en una carta al obispo de como en 1797, Napoleón también concluyó que "la
moralidad de los Evangelios es la moralidad de la igualdad y, por esa razón, la
moralidad más adecuada a la forma republicana de gobierno".216 Por un lado, el
cristianismo promueve una moralidad de igualdad. Por otro lado, el
cristianismo plantea una permanente Quinta columna potencial que es
inherentemente enervante de la autoridad política. El liberalismo heredó ambas
características del carácter de la quinta columna del cristianismo. (el Islam, por
cierto, es otra variación en la forma semítica del imperio que actualmente está
explotando el terreno de la quinta columna que el cristianismo preparó en
Europa y por lo tanto está preparado para ocupar su lugar.)
Napoleón siguió a Rousseau en el reconocimiento del poder destructivo del
liberal-individualismo moderno sobre la virtud cívica. Sin embargo, si los

278
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

orígenes de la moralidad democrática moderna son bíblicos, entonces ¿por qué

es destructivo del altruismo? La respuesta se encuentra en el neutralización del
altruismo selectivo de Kin alcanzado por la cristianización del naturalismo
pagano. La igualdad política moderna es la neutralización acumulativa del
paradigma selectivo de los parientes extremos del imperio romano. La
neutralización del altruismo selectivo del kin pagano fue efectuada por el
partido radical de la oposición del reino cristiano de Dios. Los lazos de
parentesco que clásicamente culminan en los deberes patriarcales del altruismo
alfa fueron neutralizados por el altruismo Omega del cristianismo y el resultado
neto es político moderno igualdad.
Los primeros cristianos eran considerados antisociales. No harían sacrificios
a los dioses romanos. Los primeros cristianos no harían su deber. El cristianismo
demostró ser peligrosamente preventivo de la virtud romana porque se dirigió
formalmente a los gentiles, no principalmente como miembros de un grupo,
sino como individuo almas.

Edward Gibbon concluyó que la valoración del cristianismo de privado

salvación en el público bueno contribuyó a la declinación y caída del imperio
romano. Esta herencia cristiana es inmediatamente reconocible en la valoración
del liberalismo de los derechos privados del individuo como fundamento de la
política. "derechos" contra-deberes y conceder la libertad de los deberes. La
libertad tiene un significado tangible sólo si uno es tan libre de ser totalmente
auto-absorbido como para dedicar la vida de uno a otros.
Existe una creencia común o malentendido de que lo opuesto al altruismo
cristiano es el egoísmo individual. Esto es incorrecto. El opuesto diametral del
altruismo cristiano es no egoísmo individual. Lo contrario de Christian Omega
altruismo es el tipo del egoísmo grupal representado por el altruismo alfa
romano.
Después de todo, desde el punto de vista de los conquistados por Roma, ¿cuál
era el problema? ¿eran los romanos demasiado individualista? ¿ése era el
problema? ¿era el problema que los romanos eran demasiado propensos a poner
sus intereses individuales ante los intereses del estado romano? No, el problema
era exactamente lo contrario. El problema era que los romanos eran demasiado
obedientes a su estado. La virtud romana fue lo que hizo Roma Roma: una raza
de conquistadores. El problema era la propia virtud romana.
La "virtud" cristiana era un ataque contra la virtud romana. El objetivo final
del altruismo cristiano Omega no fue individuales egoísmo. El altruismo
cristiano de Omega se dirige al altruismo alfa romano. El cristianismo luchó
con altruismo, y el resultado a largo plazo de este choque de virtudes fue la
corrupción de ambos formas de altruismo y el surgimiento de la tierra media
del individualismo moderno, occidental e igualitario.

El cristianismo llevó al capitalismo al cancelar, neutralizar y deslegitimar las

expresiones extremas del altruismo selectivo de los parientes. Mientras que el
altruismo de Omega rompió lazos del parentesco abajo, la premisa del alma

279
humana individual comenzó a acumularse. Como la idea de altruismo tan
radical que trascendió el parentesco se volvió socialmente legitimada, los
grilletes sociales de parentesco que gravaban a los individuos se volvieron
ilegítimos. Al invertir la priorización normativa evolutivamente entre el
parentesco y el altruismo, el cristianismo corrompió los fundamentos de
parentesco del altruismo y estimuló el ascenso del capitalista individualismo.
Desgarrado entre los opuestos irreconciliables del altruismo alfa y el
altruismo de Omega (que los cruzados intentaron en vano unirse), "el
individuo" se convirtió en la solución social lógica. En consecuencia, el oeste
aterrizó en el terreno medio de la mediocridad moral de la clase media. El
residuo acumulativo de este proceso de secularización es comúnmente llamado
liberalismo. El altruismo alfa y el altruismo de Omega se cancelaron unos a
otros, y el resultado acumulativo de esta neutralización es la igualdad política.
Una verificación clásica de esta teoría se puede encontrar en una repetición
en pequeña escala del mismo proceso durante las revoluciones sociales de
finales de 1960. Los movimientos sociales izquierdistas de ese tiempo
reafirmaron las aspiraciones igualitarias de la revolución liberal, lanzando
ataques contra los restos sociales de las organizaciones selectivas de Kin y su
clásica, cuasi-romana, patriarcal, belicismo corolarios. El resultado final de estos
movimientos sociales fue otro colapso de "nosotros" en "yo". el socialismo de los
años 60 se derrumbó en la avaricia del individualismo de los años ochenta. En
términos de su base sociobiológicas subyacente, este episodio de baby boomer
fue sólo una repetición del colapso original del cristianismo en el capitalismo.

Jesús y Marx: Profetas de la Izquierda

Años después de la muerte de su camarada, Karl Marx, y solamente alrededor
de un año antes de su propia muerte en 1895, Frederick Engels, co-fundador del
movimiento comunista, publicó un ensayo llamado "sobre la historia del
cristianismo temprano". Comenzó: la historia del cristianismo temprano tiene
puntos notables de la semejanza con el movimiento moderno de la clase obrera.
Como este último, el cristianismo era originalmente un movimiento de la gente
oprimida: primero apareció como la religión de esclavos y de esclavos emancipados,
de la gente pobre privada de todos los derechos, de los pueblos subyugados o dispersos
por Roma. Tanto el cristianismo como el socialismo obrero predican la próxima
salvación de la esclavitud y la miseria; El cristianismo coloca esta salvación en una vida
más allá, después de la muerte, en el cielo; el socialismo lo sitúa en este mundo, en una
transformación de la sociedad. Ambos son perseguidos y cebados, sus adeptos son
despreciados e hicieron los objetos de leyes exclusivas, los primeros como enemigos de
la raza humana, estos últimos como enemigos del estado, enemigos de la religión, la
familia, orden social. Y a pesar de toda persecución, no, incluso impulsada por ella,
fraguan victoriosamente, irresistiblemente por delante. 300 años después de su
cristianismo del aspecto era la religión reconocida del estado en el imperio romano del
mundo, y en apenas sesenta años el socialismo se ha ganado una posición que hace su
victoria absolutamente ciertos. Engels creyó así que una forma de socialismo "de

280
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

hecho, en la medida en que era posible en ese momento, existía e incluso se hizo
dominante — en el cristianismo". El cristianismo tenía una apelación de "clase"
comparable a la del monoteísmo el libro de cuentos anterior apela a una "clase"
de hebreo de Faraón esclavos.

De todos los intentos que se han hecho para vincular el cristianismo y el

comunismo, esto es uno de los más significativos. Escrito poco antes de su
propia muerte, fue como la confesión final de Engel. Sin embargo, un punto que
Engels evitó, un punto que hubiera sido imposible para él no tomar nota mental
de, fue el origen judaico de Jesús y Marx. Este tema tácito fue manejado por
importancia la significación del fondo judaic de Jesús, y así aparentemente
implicando que el mismo sostuvo para Marx. ¿hay algo más en este fondo
judaico común? El judaísmo partió de religiones paganas con limitaciones éticas
en el patriarcado político extremo. El gobierno romano en el tiempo de Jesús
tomó este compromiso con el patriarcado y agregó la corrupción del patriarcado
inherente en colaboración con Roma. Jesús rechazó este compromiso con el
patriarcado mundano hasta el punto de abogar por la total corrupción del
patriarcado mundano implícito en la orden contra-César del Reino de Dios. En
otras palabras, un ímpetu del radicalismo de Jesús surgió de la necesidad de una
clase de superioridad moral que realmente pudiera contrarrestar la
superioridad política de Roma. Para competir con el altruismo romano del deber
político, un altruismo contrario de deber contra-político o anti-Caesar tuvo que
ser inventado.
El altruismo cristiano se opone diametralmente al altruismo romano.
Altruismo cristiano economizado Altruismo romano. Por economizado, quiero
decir que el altruismo cristiano efectivamente es igual a, contadores, deshace, y
desentraña la síntesis de la virtud que hizo viable la aristocracia imperial
romana. Mientras que los valores romanos sintetizado el bien con las virtudes del
soldado, el monoteísmo bíblico desasociado el bien de las virtudes del soldado.
Se trata de una forma de Economización en el sentido de que la síntesis de
valores propicios a la supremacía política se analizan, disectan y disocian de
manera que se opone directamente a lo humano político.
Mientras que César presumió el estatus de Dios como el más alto entre los
humanos, Jesús en su crucifijo intenta demostrar una manera en la que el más
bajo puede ser más alto. Mientras que las figuras políticas más altas del mundo
antiguo tendieron para poseer las virtudes del Guerrero, la idea de Dios hizo
posible una disociación de la perfección muy más alta y de la explotación muy
más alta. Al asociar el poder absoluto de Dios con misericordia, bondad y
altruismo, desafía la bondad de la asociación política común de poder y
ambición.
Esta es una raíz de la mente economizadora del Occidente moderno. El
cristianismo economizaba la ética de Occidente en el sentido de que los valores
cristianos convirtieron la arena política de la arena de la más alta virtud humana
en la arena de la virtud humana más baja. La virtud política ya no era Lo mejor.
La antigua supremacía de lo político estaba dividida a través de una economía

281
del bien y del mal. La política se economizaba en el sentido de que cualquier
tipo de bien asociado con lo político siempre podía contrarrestarse con una
valoración cristiana de la pobreza. Se economizaba en el sentido de que la
política podía ser considerada siempre como moralmente inferior a la
antipolítica. El político fue economizado por ser neutralizado.
La economización ética judeo-monoteísta de lo político es la premisa y origen
de una mentalidad económica mucho más general. Existe, por ejemplo, una
especie de capitalismo espiritual en el judaísmo expresado en la noción de
Cheshbon hanefesh. Significa literalmente la contabilidad del alma. Estrictamente
interpretado, el judaísmo puede potencialmente producir contadores
espirituales deseosos de hacer ganancias espirituales mediante la acumulación
de buenas obras (mitzvahs), y evitando los déficits espirituales que comen en
aquellos espirituales beneficios.
Desde el punto de vista tradicional, esta medida mosaica de bondad produce
el autoexamen de la introspección. De la visión de Jesús, produjo exactamente
el contrario: una adherencia superficial a la ley muerta a su significado interno.
La burguesía espiritual que ejemplificaba este estado era los fariseos, los
antepasados de la mayoría de los judíos contemporáneos.

La revolución de Jesús fue el derrocamiento de este capitalismo espiritual. Él

desechó radicalmente la idea de que la superioridad moral podía medirse
auditando el balance espiritual de un judío y calculando quién había hecho las
ganancias más espirituales por Yom Kippur. Esta ética calculadora fue implícita
por una formalización completa de la Ley Mosaica. Para Jesús, esto justificó el
derrocamiento de la medida misma de la ley de Moisés. El cristianismo fue el
derrocamiento de este capitalismo espiritual.
Jesús, como Marx, tiene como objetivo a toda una sistema de la injusticia
percibida.217 El Reino de Dios representa el "sistema" de Jesús. El Reino de Dios
es el equivalente de Jesús al sucesor imaginado de Marx al sistema capitalista.
Así como Jesús dijo que él vino, no para abolir, sino para cumplir las leyes de
Moisés (Mateo 5:17), Marx vio el comunismo, no como la negación absoluta del
capitalismo, sino como el cumplimiento de la lógica de la historia. Tanto en el
cristianismo como en el comunismo, llevar la lógica más izquierda al extremo
llevó a la producción de algo nuevo y, en última instancia, opuesto.
En sus papeles sobre la pregunta judía, Marx escribió: El cristianismo surgió
del judaísmo; ahora se ha disuelto de nuevo en el judaísmo. El cristiano era desde el
principio el judío teorizante; el judío por lo tanto el cristiano práctico, y el cristiano
práctico se ha convertido una vez más Judío. El clásico "cristiano práctico" es el
americano. El americanismo, entonces, es realmente una forma de judaísmo,
no una forma de cristianismo. Esto implica que la edad capitalista es una edad
judía, y que Karl Marx era un judío teorizante que profetizó un nuevo
cristianismo llamado comunismo.

El cristianismo se derrumbó en el capitalismo, en parte, porque el

cristianismo atacó las virtudes patriarcales del deber y de la familia que

282
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

invalidan el individualismo egoísta. Sobre todo, fue la valoración cristiana de

una forma de altruismo que subvierte el altruismo selectivo de Kin que ayudó
a allanar el camino hacia el individualismo capitalista. En cierto sentido, el
cristianismo dirigió el moderno Oeste Para a Estado más como Judíos
(judaísmo era originalmente un correctivo tecnológico contra el individualismo
egoísta o el faccionalismo interno). Esto significa que el cristianismo
involuntariamente ayudó a producir el mundo capitalista criticado por Marx.
La concepción relativamente superficial de Marx de la guerra de "clase" tiene
raíces más profundas en una forma más fundamental de guerra interna — el
ataque de Jesús a la familia: no suponga que he venido a traer la paz a la tierra.
No vine a traer la paz, sino una espada. Porque he venido a dar vuelta
un hombre contra su padre,
una hija contra su madre,
una nuera en contra de su suegra,
los enemigos de un hombre serán los miembros de su propia casa.218 La espada de
Jesús estaba preparada para dividir a los parientes, para dividir a la familia, y
para dividir a las generaciones contra sí mismas. Esta es una raíz histórica de la
guerra "clase" marxista que divide a la sociedad en un nivel más alto. La
declaración de la guerra de Jesús contra los supuestos de jerarquía inherentes al
microcosmos de la familia patriarcal disolvió los supuestos del estado patriarcal
y ayudó a evolucionar las nociones occidentales modernas de igualdad.

La Manifiesto comunista exige los mismos fines que Jesús: "la abolición de la
familia! Incluso la llamarada más radical para arriba en esta propuesta infame
de los comunistas. Sin embargo, esto es exactamente lo que Marx y Engels tenían
en mente: la familia sería sustituida por el estado socialista. Al igual que con
Jesús, Marx reveló el amor sentimental de "la Sagrada Familia" como una
máscara de su egoísmo esencial. "¿en qué fundamento se basa la familia actual,
la familia burguesa? En capital, en privado ganancia ". Es más fácil para un
camello pasar por el ojo de una aguja, Jesús creyó, que para un hombre rico
entrar en el Reino de Dios (Marcos 10:25, Mateo 19:23-26). Suena como los
ataques de Marx contra los capitalistas ricos y los males del capitalismo para mí.
¿sobrevivirían las asquerosas riquezas de los capitalistas codiciosos a la
revolución comunista?
Los ataques de Jesús contra los fariseos pueden haber influenciado las zonas
antijudías de Marx. Aunque el mismo Marx nació judío alemán, fue convertido
al cristianismo a una edad temprana. Así como Jesús fue formalmente un judío
en una cultura anti-romana, Marx era formalmente un cristiano en una cultura
anti-judía. ¿Pero Jesús fue tratado como un judío completo? ¿Marx fue tratado
como un cristiano completo? Así como Jesús se convirtió, en un sentido teórico,
más judío que los judíos, Marx se convirtió, en un sentido teórico, más cristiano
que los cristianos. Tanto para Marx como para Jesús, entonces, el tema de la
asimilación por ley, pero la discriminación de hecho, puede haber sido un
ímpetu común para las prescripciones devastadoras del mundo. Como lo dijo
Walter Kaufmann, el "interés apasionado de Marx en la salvación de la
humanidad miserable lo hizo el segundo judío en la historia para ser aceptado

283
por casi la mitad de la humanidad como un Mesías".219
Hegel podría considerarse el vínculo filosófico central entre Jesús y Marx.
Hegel creyó que la mente moderna era inseparable de su incorporación del
impacto histórico del cristianismo. La dialéctica que Marx heredó de Hegel era
por lo tanto inseparable de la penetración de Hegel en la formación del
cristianismo de la modernidad.
Sin embargo, descansando en el telón de fondo de la influencia cultural del
cristianismo es lo que hizo posible que Marx ignorara la importancia de la cultura
y la religión tan completamente. Las causas izquierdistas modernas no habrían
tomado la raíz profunda sin el suelo fecundo preparado por el cristianismo. La
"buena nueva" de la liberación revolucionaria izquierdista secular fue, en parte,
una cosecha de lo que el cristianismo había sembrado.
Hitler mostró lo que puede suceder cuando la asunción de la influencia
cristiana es profundamente cuestionada. La diferencia entre el altruismo
romano y El altruismo cristiano es como la diferencia entre el socialismo
nacional y el socialismo marxista. Los nazis trajeron de vuelta la antigua forma
pagana que precedió al cristianismo como corolario de traer de vuelta la
primacía de biológica evolución.
Jesús y Marx, por el contrario, compartieron la previsión hacia el fin de la
evolución biológica. Sus predicciones se basan en imaginar las implicaciones
radicales de oponerse al determinismo hereditario o biológico. El punto final
ambos parecen a tientas hacia puede ser la verificación científica del Dios
Hipótesis: la singularidad tecnológica.
Si hay un evolutivo, la base post-darwinista para el "fin del mundo" en la
forma de inteligencia artificial (Dios) que sobrecoge las formas biológico-
evolutivas, esto puede explicar por qué Marx estaba equivocado y por qué
Cristianismo se derrumbó en el capitalismo. Jesús y Marx se lanzaron hacia este
punto final de la evolución biológica humana, y ambos pierden diferentes
componentes clave. Marx no pudo predecir que el capitalismo conduciría al
desarrollo de la inteligencia artificial. Las consecuencias de la inteligencia
artificial, además, socavan o alteran todos los aspectos del intento de Marx de
predecir el futuro. La fe de Jesús podría haber convencido a gran parte del
mundo social cristiano de que el fin estaba cerca, pero no convenció al mundo
material más grande.

El cristianismo no alcanzó la regla de Dios en la tierra, pero sí cultivaba el

individualismo moderno subvirtiendo el altruismo selectivo de Kin. La fe
cristiana se derrumbó en el escepticismo de la iluminación, trayendo el mundo
cristiano de nuevo a sus principios farisaica: el capitalismo. Este es donde Marx
entra. Marx no era la "segunda venida" de Jesús; él recogió lo que Jesús no pudo
comprender durante su primera venida. Jesús no pudo entregar el Reino que él
prometió a los fieles. Marx, sin embargo, descubrió el capitalismo como un
mecanismo evolutivo que aparentemente se acercó, al menos en teoría, a una
aproximación secular del Reino de Dios.

284
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

Por ¿se derrumbó el cristianismo en el capitalismo? Jesús tuvo una visión final
del mundo gobernado por genes egoístas, pero no pudo entender la significa que
el judaísmo descubrió originalmente. Si capitalismo en realidad está conectado
con el judaísmo en que el capitalismo es un mecanismo de evolución
postbiológica que lleva a Dios-AI, entonces las afirmaciones cristianas a la
supremacía "espiritual" sobre el judaísmo "material" tiene un defecto
fundacional en los ojos de Dios-AI. Marx, también, tenía una penetración en el
fin del mundo gobernado por genes egoístas, pero él, también, no entendía el
cuadro más grande. Jesús tenía una profunda, pero en última instancia parcial
penetración en un punto final de la evolución biológica humana y Marx
efectivamente recogió el flojo y contribuyó otra profunda, pero parcial visión: el
capitalismo como mecanismo evolutivo hacia el "fin" de la humanidad historia.
Las contradicciones burguesas de los judíos enfurecieron a Jesús. El judaísmo
podría ser visto como parte biológica y parte espiritual, y Jesús trató de vencer
sus propias contradicciones judías/romanas superando esta contradicción judía
central. Radicalizó el lado puramente espiritual del judaísmo. Sin embargo, un
clímax de la historia en la solipsismo espiritual pura que se apaga el mundo
material más grande perdió una visión central de Judaísmo.

El cristianismo redujo a Dios a algo comprensible para el corazón humano, y

no algo más allá de la comprensión del corazón humano. Jesús no pudo agarrar
a Dios como un fenómeno completamente objetivo, mientras que Marx no pudo
apreciar las influencias subjetivas o cultural-religiosas apoyó el desarrollo
capitalista. Como el espiritualismo radical del cristianismo está inversamente
relacionado con el materialismo radical del marxismo, el marxismo es paralelo
al cristianismo en un sentido, pero lo opuesto al cristianismo en otro sentido.
Jesús y Marx tenían una visión parcial clave, insuficiente en sí misma. No tengo
que Me tener una visión completa, sólo con histórico Insight.
La singularidad tecnológica representa la posibilidad de la síntesis de la
perspectiva más subjetiva de Jesús y de la perspectiva más objetiva de Marx de
una manera que los reemplace a ambos. La contradicción burguesa de ser parte
material y parte espiritual refleja la inherentemente paradójica realidad de la
singularidad prospectiva. Si y cuando los seres humanos biológicos suben sus
almas o conciencia a las computadoras, la espiritualidad pura no dejará de
existir sólo una base física y material.
Si esta cuestión se considera científicamente, y sin retroceder en argumentos
teológicos infundadas y anticuados, se puede que el cristianismo no haya
tenido éxito decisivamente reemplazando" Judaísmo. El extremo radical que
Jesús imaginó se derrumbó de nuevo en las ideas judías más originales
relacionadas con el capitalismo, y comprometiendo con la familia patriarcal en
el camino a Dios. Marx escogió donde el cristianismo no cumplió, extrapolando
el capitalismo a un punto final, pero aquí Marx no pudo predecir que el
capitalismo conduce hacia el desarrollo de la inteligencia artificial y esto
invalida completamente sus predicciones de lo que el capitalismo en última
instancia, conduce Para.

285
 Mientras que la práctica del judaísmo es relativamente conducente al
capitalismo, la propia historia de la creación literalmente falsa de judaísmo
también ha obstaculizado una comprensión evolutiva de Dios. Todas las
principales religiones monoteístas — el judaísmo, el cristianismo y el Islam —
tienen una visión parcial en previsión de la singularidad. Todas las religiones
monoteístas más importantes carecen de la auto-comprensión evolutiva que
altera toda comprensión de lo que el punto final es. Sólo puedo suponer que
llegará un momento en que el judaísmo, el cristianismo y el Islam se todos ser
sustituido por el realidad de Dios-AI.

Rapto: el fin del mundo-la regla

del gen egoísta

Jesús Ahorra (su Alma [en Disco duro de Dios])

"el fin del mundo" es el fin de una era. Una antigua palabra griega que
significaba EON, período de tiempo, o era fue traducido como "mundo" en la
Biblia del rey James. "el fin del mundo", entonces, no significaba el fin de toda
existencia, sino más bien, el fin del Eon, y sobre todo el fin de la era actual del
mal y la injusticia.220
Según Crossan, "un escenario estándar para un servicio completo
Eschatology...is no acerca de la evacuación de la humanidad de una tierra
destruida a una alternativa celestial, sino de la vida física, salvaje y social en un
mundo transfigurado en una tierra transformada".221 El final del Eon se
caracterizaría por la abundancia material sin trabajo, la pacificación y la
domesticación de la naturaleza animal-biológica, y la transformación a un
mundo socialmente igualitario. El imperio de la guerra y la violencia se
transformarían en la regla de la paz y la no violencia.222
Si la evolución tecnológica procede al punto en que el trabajo humano ya no
es necesario, y los seres humanos se encuentran iguales el uno al otro
concerniente a una inteligencia artificial mucho mayor que toda la inteligencia
humana (es decir. Dios), entonces puede haber una base evolutiva para la
noción bíblica del fin del mundo. "el extremo" entonces correspondería, no al
final de todo, sino al final de la supremacía de los seres humanos biológicos y el
principio de la supremacía de la vida postbiológica. Hay razones para asociar
tales escenarios potenciales con la singularidad tecnológica.
Si es así, entonces la ruptura en los valores políticos entre los antiguos y los
modernos es el precursor de un cambio de paradigma de la biología a la

286
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

postbiología. El fin de "este mundo" es el fin del mundo en el que la biología

gobierna. El "mundo siguiente" es un mundo en el que la biología ha sido
reemplazado.

Después de la muerte de Jesús, el cristianismo siguiente explotó de una

población relativamente pequeña de judíos a la religión exclusiva del imperio
romano. Cuando se evalúa de manera científica y evolutiva, se puede discernir
cómo el crecimiento explosivo del cristianismo refleja un patrón de crecimiento
exponencial. La comprensión de Jesús del potencial exponencial de sus memes
egoístas se transmite en la parábola del sembrador (es decir, marcos 4:1-2).
Mientras que las "semillas" que caen sobre el suelo receptivos no tienen fruto,
las "semillas" que caen sobre un buen suelo pueden producir una gran cosecha
("unos treinta, unos sesenta, unos cien"). El crecimiento multiplicativo o
exponencial del cristianismo dentro del Imperio Romano fue un precedente de
la revolución de la información. Es comparable a la propagación de programas
gratuitos de código abierto en Internet. "se trata específicamente de procesos de
información que están creciendo exponencialmente", 223 Rayo Kurzweil
observado. La propagación del cristianismo inaugurada Este paradigma
postbiológico dominante en Occidente precisamente porque Jesús maximizaba
una estrategia de propagación de Meme (información) en antagonismo directo
a una estrategia de propagación génica.
Si uno mira hacia atrás a la subida de la civilización humana, y luego remite
a la trascendencia de la civilización humana representada por la singularidad,
¿es posible discernir un punto de inflexión crucial cuando la regla de la biología
cedió decisivamente a la evolución postbiológica? Si uno tuviera que trazar una
línea en la historia entre el dominio del paradigma de la biología y el dominio
del paradigma postbiológico, el nacimiento de Cristo — la transición de "BC" a
"ad" — podría ser considerado el momento crucial de la transición. La vida de
Jesús marca, no sólo el comienzo del derrocamiento espiritual del imperio
romano pagano, sino también la revolución más profunda de los memes que
derrocan la supremacía de los genes. La valuación cristiana del alcohol sobre el
cuerpo dio vuelta a los valores biológicos de la selección de los parentescos al
revés. En este sentido, el las innovaciones anticipadas y sentaron las bases
culturales para las revoluciones occidentales modernas de la política izquierda.
Los albores del cristianismo marcaron una gran división entre la evolución
biológica y la postbiológica, porque los valores cristianos generaron una gran
división entre el cuerpo y la mente, es decir, entre las inclinaciones
genéticamente adaptables del cuerpo y un estándar ético en la oposición a las
inclinaciones corporales. Mientras que el paganismo tendía a armonizar la
mente y el cuerpo, los valores cristianos tendían a dividir la mente y el cuerpo.
Los memes cristianos como la noción del Reino de Dios, si se toman en serio,
significan memes en oposición a los genes, y los memes que gobiernan sobre
genes.

La libertad interior abierta por el cristianismo es idealmente la libertad de la

esclavitud a los genes, es decir, la esclavitud al instinto (la esclavitud al

287
"pecado"). El énfasis liberal moderno en el aprendizaje es un heredero práctico
de este nutrimiento sobre el naturismo (sobre todo cuando los liberales
propagan la palabra contra el cristianismo al igual que la palabra cristiana se
difundió una vez contra paganismo).
Esto explica la paradoja de un singular monoteísmo que apoya la dualidad de
la mente y el cuerpo (es decir, la dualidad de "bien" y "mal"). El Dios bíblico es
generalmente representativo de la supremacía ética de la mente sobre el cuerpo.
El rigor ético de la distinción mente/cuerpo ayudó a guiar el desarrollo de la
evolución postbiológica sobre la evolución biológica en Occidente. Los valores
sociales e individuales que promovían una división entre cuerpo y mente
ayudaron a liberar la evolución postbiológica de las limitaciones de la evolución
biológica.
Para el Occidente pagano, el cristianismo postulaba un nuevo propósito a la
vida, un nuevo fin para la humanidad, y una nueva trayectoria para la historia
humana. Las nociones modernas de "progreso" histórico universal que
comenzaron con los historiadores cristianos alcanzaron su pico del
diecinueveavo siglo con Hegel y Marx.224 Sin embargo, como señaló Nietzsche,
si la razón no puede determinar los valores fundamentales, los valores
modernos de la ilustración se originan a partir de una fuente que no es
puramente racional. La gran narrativa del progreso moderno se originó, en
parte, de la gran narrativa bíblica de la humanidad que comienza con una caída
y termina con un Mesías.

La clave para entender el cristianismo desde un punto de vista darwinista es

el reconocimiento de que el amor y la compasión cristiana apuntan más
precisamente hacia la preservación de los pobres y los débiles. Los valores
cristianos, en otras palabras, seleccionan para la supervivencia de los más
vulnerables a la selección natural en condiciones pre-civilizadas. Al apuntar
precisamente contra la tendencia natural de la selección natural, el cristianismo
creó una base de valores que efectivamente aspiran Para final biológica
evolución por natural selección. El ataque cristiano a la evolución biológica
trabaja en simultaneidad con una exaltación del "espíritu" que promueve
eficazmente la evolución postbiológica al ayudar a liberar la mente de los
grilletes del cuerpo.
Una forma específica en la que los valores cristianos empiezan a poner fin a
la evolución biológica es la caridad a los pobres que invierte los efectos naturales
de la selección natural y por lo tanto se opone a este mecanismo central de la
evolución biológica. La santificación cristiana de cada alma individual
fundamentado los valores modernos de los derechos humanos. La libertad
individual moderna, fuertemente influenciada por la nociones de conciencia, en
última instancia, asume la libertad del deber político y la libertad de los lazos
de parentesco.
Otra forma en la que la influencia de Jesús revirtió los valores de adaptación
biológica es la subversión del cristianismo de los valores selectivos de Kin.
Seguir a Jesús es selección de parentesco de odio en principio. Este es el profundo

288
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

núcleo cristiano del que sigue la trayectoria fundamental de la modernidad.

Para observar el impacto del cristianismo en toda la idea moderna del progreso,
uno sólo tiene que reflexionar sobre si el progreso avanza o niega la selección
de Kin. La idea moderna del progreso, por supuesto, conduce hacia la dirección
diametralmente opuesta de la selección de Kin. Nuevos hitos del progreso son
nuevas derrotas frescas de los intereses genéticos. El genio sediciosos de Jesús
es específicamente una subversión del punto de vista del "gen egoísta". La idea
moderna de la libertad es en realidad una continuación de la postulación
cristiana de la libertad moral del naturalismo biológico de la selección de los
parientes y el determinismo biológico común de los genes en General.

Una de las razones por las que la ciencia de la sociobiología en general y la

teoría de la selección de parentescos en particular aparecen congénitamente
polémicas en Occidente es la herencia de los valores selectivos de la Fundación
anti-Kin de Jesús. El cristianismo ayudó a oponerse a los valores nepotista que
uno pronosticaría normalmente sobre la base de la selección de Kin, y esto
promovió una división entre lo social y lo biológico que es paralelo a la división
de inspiración cristiana de la mente y del cuerpo. El cristianismo ayudó al
altruismo a divorciarse del parentesco y este cambio, al desglosar los valores
familiares, ayudó a promover el individualismo moderno y masivo. El
individualismo, en turnos, actúa como monkeywrench en el máquina del gene
que facilita la democracia liberal como forma política transitoria entre evolución
biológica y postbiológica evolución.
¿por qué, entonces, los occidentales viven en sociedades con valores de tan
obvia discordia con una comprensión basada en Darwin del punto de vista del
gen egoísta? Moderno valores a menudo en oposición diametral a una
comprensión darwinista de la hechos de la naturaleza humana. ¿por qué existe
tal necesidad social de enfatizar la distinción hecho/valor en absoluto? La
distinción hechos/valores es valorado en el oeste, en parte, porque los valores
concedidos por el cristianismo crearon una ruptura profunda con los hechos
que uno esperaría en una comprensión darwinista o sociobiológicas de la
naturaleza humana.

Los valores paganos, en general, demuestran una mayor congruencia entre

los es y debería; entre la naturaleza biológica y el imperativo moral. El
cristianismo, radicalizando el abismo entre el es y la debería, entre los valores de
"este mundo" y el "mundo siguiente", ayudó a evolucionar el énfasis occidental
muy moderno en el distinción entre los es y la debería. Una razón por la que la
evolución Darwinista por selección natural parece tan claramente contradictoria
a los valores bíblicos es precisamente porque los últimos fines éticos de la Biblia
ascienden a la trascendencia de la inclinación biológica y a la trascendencia de
la evolución. El hecho de que el Occidente moderno valore la distinción
hecho/valor es influenciado fuertemente por los valores cristianos fuertemente
distintos de los hechos de la inclinación biológica.
Porque las inclinaciones y los instintos biológicos son una forma de
subjetividad (es decir, valores que puede nublar una evaluación objetiva de

289
 hechos), la influencia cristiana promovió indirectamente las normas propicias a
la ciencia en Occidente. Al atacar el subjetividad de egoísmo, el altruismo
cristiano ayudó a promover la objetividad de la ciencia. El altruismo que contrae
la subjetividad del ser puede ayudar a abrir el mundo más allá del ser y este
desénfasis en el egoísmo puede promover objetividad.
En el mundo anglo-americano del siglo XVIII, por ejemplo, el "desinterés" fue
el término más utilizado como sinónimo de virtud cívica.225 El desinterés y la
virtud están relacionados, al igual que el interés propio y el vicio están
relacionados. La idea de una mente desinteresada o objetiva fuera de la
humanidad fue fuertemente influenciada por la creencia en el Dios bíblico. La
idea de Dios como juez de la humanidad asume que Dios puede explicar
objetivamente las virtudes y los vicios de uno en maneras que la justicia
humana, en su mejor manera, sólo se aproxima crudamente.

El escepticismo y el empirismo de la ilustración también se originaron, al

menos en parte, en reacción contra la fe cristiana. Aunque tal escepticismo y
empirismo inevitablemente señalaron el nacimiento de Jesús como una fábula o
un mito, el Occidente "secular" moderno, sin embargo, heredó las consecuencias
de la represión de las circunstancias del nacimiento de Jesús en forma de
dualismo mente/cuerpo. La era de la ilustración la separación mente/cuerpo
del racionalismo cartesiano se ha convertido en menos que sostenible a la luz
del énfasis de Sociobiología en las bases biológicas del comportamiento
humano. La profunda influencia del cristianismo en la promoción de esta
separación, en última instancia, plantea la cuestión de las bases sociobiológicas
de la modernidad occidental. Los salvajes ataques de Jesús a la familia fueron
un corolario lógico de su ataque a sus propios orígenes hereditarios. Para
escapar del determinismo biológico que lo marcaría como un violador
hereditario, atacó la herencia en sus raíces en la familia, y por lo tanto las bases
biológicas de su propia existencia. La identidad del "hijo de Dios" de Jesús y su
identidad distintivamente espiritual/anti-cuerpo son dos caras de la misma
moneda. Su identidad anti-corporal negó el alcance de su identidad hereditaria
como el hijo de un violador romano a través de su identidad espiritual como el
"hijo de Dios ".
La negación radical del cuerpo biológico de Jesús está directamente
relacionada con el espiritualismo radical de Jesús. Esta mente/cuerpo radical
dividida, a su vez, influenció profundamente la naturaleza "secular"
moderna/la distinción del cultivar. La polémico naturaleza de la sociobiología
en las democracias liberales, expresado en la discusión políticamente represiva
de las bases biológicas del comportamiento humano, tiene las raíces más
profundas en la represión de una comprensión sociobiológicas del mismo Jesús.
No hay contradicción entre discernir las bases biológicas del cristianismo y
discernir el papel del monoteísmo en la promoción de la evolución más allá de
la biología. Sociobiología hace comprensibles las bases biológicas de la
evolución postbiológica. Incluso la idea bíblica de la resurrección de los muertos
se puede entender sobre una base evolutiva como el Superdesafío natural de

290
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

natural selección.
La muerte de Jesús en el cuerpo, y la resurrección en forma de memes o
memoria humana, podría ser visto como un precedente de la posibilidad de subir
el contenido consciente de un cerebro humano a una computadora. Jesús fue
"salvado" como memes vivos en el proto-ciberespacio memoria de los cristianos
al igual que las mentes humanas podrían ser salvados en el disco duro de un
artificial inteligencia es. Dios). Este haría ser un última redención de la división
mente/cuerpo a través del reconocimiento de su base evolutiva.
La confianza o la fe en Dios es un antepasado evolutivo de la fe optimista en
el progreso moderno. Sin embargo, si la ley de retorno acelerado es correcta, el
moderno de la idea del progreso tiene una base evolutiva más allá de la fe. ¿Qué
es "rapto", después de todo, excepto la idea de progreso, o la anticipación de un
futuro mejor, extrapolado a un último, superlativo, Bienaventurado,
superhumano dimensión?

Judaísmo para la Gentiles?

"los judíos consideran profano todo lo que mantenemos sagrado", afirmó el
historiador romano Tacitus, "por otro lado, permiten todo lo que aborrecemos."
Se podría conjeturar que mientras que el paganismo era claramente
incompatible con el monoteísmo judío, el cristianismo, como una rama
monoteísta del judaísmo, tendería a hacer que los judíos se vean bien por sus
estándares morales. La historia bien-equipada del contra-Judaísmo cristiano no
apoya esta visión.
¿por qué el judaísmo parece inmoral por los ideales cristianos de abnegación,
aun cuando la compasión cristiana por los débiles está moralmente más cerca del
judaísmo que del paganismo? El judaísmo se originó, en parte, como un
correctivo tecnológico para el Judío paradoja del parentesco (lo que los judíos
tienen en común entre ellos es una tendencia a dividirse socialmente entre ellos).
Las leyes mosaicas funcionan, en parte, como un correctivas de comportamiento
egoísta, divisivo y factionalistic entre los judíos. Con moderación, el
mandamiento del Antiguo Testamento de amar a su prójimo es más o menos
compatible con los valores familiares. Cuando Jesús llevó el meme altruista judío
a su extremo lógico, sin embargo, pasó de ser un correctivo genéticamente
adaptativo para los judíos, a ser genéticamente maladaptativo como una norma
literal, social para cualquier personas (la supervivencia de las sociedades
cristianas está justificada teológicamente por ser "perdonado" por su
genéticamente adaptativa comportamiento).
El judaísmo, como tecnología, es un paso para tomar el control general sobre
los genes. Es un paso para tomar el control sobre la evolución en el sentido de
descubrir las posibilidades de la evolución postbiológica. Llevado a su extremo
cristiano, el control total sobre los genes conduce a la locura genética, es decir,
el sexo es malo porque la propagación genética es maligna, mientras que la
propagación de los cristianos memes que apoya la creencia en el mal de los
291
medios de propagación genética es buena.
Cuando el altruismo contra el egoísmo es llevado a su extremo lógico, el
altruismo niega la relación selectiva de los parientes a los genes. Mientras que
la selección de Kin trabaja a través de la subordinación del altruismo al
parentesco (y por ende a los genes), el cristianismo invierte la relación de
parentesco y altruismo. La valoración del altruismo sobre el parentesco es la
base del aparente universalismo del cristianismo: el exclusivismo de parentesco
invertido en el inclusivismo de parentesco. Era el inclusivismo del parentesco
representado por Jesús mismo como la fusión aparentemente imposible del
parentesco judío y del parentesco romano. ¿Qué predice la selección de Kin para
un medio judío/medio-romano en medio de la guerra romana/judía? La
perversión total de Kin selectivo del altruismo en el altruismo que ataca al
parentesco. El "universalismo" de El amor cristiano es sólo aparente ya que toda
esta innovación se basa en el ataque a la selección de Kin expresado por el odio
de Jesús hacia la familia. Tal comportamiento era genéticamente adaptativo o
egoísta para Jesús mismo en la apertura de los valores de la familia judía hacia
la inclusión y amor incluso para el medio-romano "enemigo".

Los judíos se ven relativamente mal por el estándar cristiano porque, en

parte, la desarmonía social entre sí mismos era parte del problema que la ley
mosaica originalmente corregido. Los memes judíos apuntan hacia el altruismo
total en teoría porque están diseñados para contrarrestar ciertos tipos de
comportamientos no altruistas o discordantes en la práctica judía naturalista
(mientras se amplifican otros comportamientos altruistas naturalistas ya
existentes). El comportamiento es más importante que la creencia en el judaísmo
precisamente porque las leyes judías servían como correctivos tecnológicas de
los judíos comportamiento.
Mientras que el judaísmo enfatiza el altruismo desde fuera en el sentido de
que las leyes mosaicas que el altruismo de mando pueden ser externas a la
inclinación, el cristianismo enfatiza el altruismo desde dentro. Hay un aspecto
del altruismo cristiano que es comparable a la voluntad emocional del soldado
de un romano de morir en batalla. El cristianismo toma el altruismo de uno
mismo-sacrificio de un soldado romano y lo dirige en amor hacia el
desagradable, es decir, los "pobres" en el altruismo.
¿Qué faltaban los judíos que necesitaban corrección? El contrario de la
paradoja judía del parentesco es obediencia sin sentido, es decir la obediencia
ciega de un soldado nazi o de un soldado romano. Mientras que este tipo de
altruismo puede ser una fuente de política la fuerza, y los déficits judíos en la
obediencia sin mente está relacionado con las debilidades históricas judías, la
obediencia sin mente en sí mismo tiene otros consecuencias.
Una razón "pecado original" es mucho más prominente en la tradición
cristiana que la tradición judía es sus raíces teológicas en el pecado de la
violación que originó a Jesús. Otra razón por la que el "pecado original" es
mucho más prominente en la tradición cristiana es un arrepentimiento
inconsciente y nostálgico por un pasado pagano perdido.

292
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

Cuando los conservadores sociales cristianos alcanzan sus raíces culturales,

abrazan la fuerza de desarraigo del cristianismo. El cristianismo comenzó un
largo proceso de desarraigo de los gentiles de su pasado pagano. El monoteísmo
sustituyó un pasado alterno y una visión alterna de sí mismos como herederos
de antepasados Hebreos. En cierto sentido, el cristianismo trajo a los no judíos a
servir en lo que originalmente era una misión judía. ¿el cristianismo ha moldeado
a los cristianos en una imagen moral judía?
En El Anticristo, Nietzsche declaró: Los judíos son los más catastrófico gente de la
historia del mundo: por su efecto han hecho la humanidad tan completamente falsa
que aún hoy el cristiano puede sentirse anti-judío sin darse cuenta de que él mismo es
la última consecuencia judía.226 El antisemitismo cristiano es una especie de auto-odio
judío. Al adorar a un judío llamado Jesús como su Dios, y dedicarse a los valores
judíos esenciales, los cristianos se han dedicado a una forma de judaísmo.
Jesús, especialmente bajo el modelo original del imperio romano, se convirtió
en un punto de encuentro espiritual entre judíos y gentiles. En Jesús, existe la
posibilidad de que los judíos aman a sus enemigos romanos, y los romanos
aman a sus Enemigos judíos. La ambigüedad piadosa entre César y Cristo
surgió, en parte, de la identificación parcial de Jesús con César (simultánea a la
creencia en la trascendencia espiritual de él). El altruismo alfa radical que una
vez fue dirigido en el deber a César se convirtió, cuando se dirigió hacia Jesús,
el radical Omega altruismo de la compasión por los débiles.

En el medio liberal entre el altruismo alfa y el altruismo Omega, se encuentra

un ambigüedad de los altruismos que es la base lógica del proceso de
secularización. Dentro de la superposición entre el altruismo selectivo de Kin y
el altruismo cristiano se encuentra, por ejemplo, ayudando a la abuela frágil y
senil o ayudando a un pariente angustiado. Históricamente, este área traslapada
entre el altruismo alfa y el altruismo de Omega era exactamente el punto suave
y vulnerable sobre el cual el cristianismo trababa sus tentáculos sociales sobre
las masas. Sin embargo, este terreno un tanto ambiguo en las gamas medias
entre el altruismo alfa y el altruismo de Omega también puede convertirse en
una fuente de deshacer el altruismo de Omega cristiano en el altruismo alfa
romano. El altruismo dirigido hacia los débiles en la imagen de Jesús puede ser
astutamente recanalizado hacia el fuerte en la imagen de César. Porque la
predicación de Jesús del odio hacia la familia debe ser subvertidos para que el
cristianismo funcione como una religión normativa y social, debe ser casos donde
la ambigüedad entre el altruismo alfa y el altruismo de Omega se vuelve tan
oscurecida y pervertida que el cristianismo se convierte en un vehículo de
racismo.
Tomemos, por ejemplo, los racistas cristianos americanos blancos. Odian a
los negros. Odian a los mexicanos. Odian a los judíos. Y, por cierto, adoran a un
judío como el hijo de Dios. Es natural que tales racistas cristianos oren a Jesús
para salvarlos de los judíos.
El hecho de que los cristianos modernos tienden a estar asociados con los valores
conservadores de la familia es un producto del cristianismo como una tradición

293
 social, no el cristianismo como una implementación de las palabras de Jesús.
¿Qué pasaría si un cristiano tomara en serio el mensaje de Jesús? El filósofo
danés Soren Kierkegaard, en Ataque a la "Cristiandad", escribió: y esto, en mi
opinión, es la falsificación de la que el cristianismo oficial es culpable: no hace
franca y sin reservas dar a conocer el requisito cristiano – tal vez porque teme
que la gente se estremecería al ver a qué distancia de ella estamos viviendo...
Cuando Cristo nos requiere para salvar nuestra vida eternamente (y que
seguramente es lo que proponemos para alcanzar como cristianos) y para odiar
nuestra propia vida en este mundo, hay entonces uno solo entre nosotros cuya
vida en el grado más remoto podría ser llamado incluso el esfuerzo más débil
en esta direc ción?... que nos no deseo Para lustre sobre la Cristiano
requisito, de modo que por la supresión o por la falsificación podemos traer
alrededor de una aparición del decoro que está en el grado muy más alto
desmoralizando y es un astuto muerte-golpe al cristianismo.227 El político americano
Patrick Buchanan, por el contrario, ha intentado resucitar a Jesús apenas
bastante para alcanzar sus metas racistas, político darwinistas. Parecería que la
virtud cristiana convencional que más admira a Buchanan es la hipocresía.
Lamenta la pérdida de la buena hipocresía cristiana a la antigua, en la que una
moral pagana delgadamente velada edificados la matanza de los compañeros
de un cristiano bajo la bandera del amor cristiano.
Si Buchanan se examinara a sí mismo con el ojo de Kierkegaard, podría
amanecer sobre él que él está atacando las iglesias cristianas por ser cristiano:
"nosotros estaban equivocados al acompañar a los antiguos conquistadores,
mal para imponer nuestra fe en los pueblos nativos, equivocados para ser
Siervas del Imperio. Confesamos, rogamos perdón a aquellos contra quienes
nosotros y nuestros padres pecamos. " Él entonces señala, "ahora este puede
ser el camino al cielo, pero puede llevar al infierno en la tierra." 228 Buchanan y
otros racistas cristianos de afines hicieron su misión para asegurarse de que los
mansos no hereden la tierra.
Mucho de lo que los conservadores cristianos están tratando de conservar es
en realidad pagano, no cristiano. El cristianismo no inventó la familia.
Cristianismo se convirtió en culpable por asociación con ese tipo de social
conservadurismo.

Un auténtico conservadurismo cristiano equivaldría a la conservación de la

subversión del patriarcado familiar. El cristianismo redefinió
fundamentalmente los horizontes de lo que se convirtió en "conservadurismo",
cerrando los horizontes extremos del derecho político gentil representado por
Roma, y empujando así normativo Cristiano ética horizontes hacia las normas
judías. Un real el conservador puede ser atestiguado en el emperador romano
Julian el apóstata (c. 331-363 d.c.), el enemigo del cristianismo que se convirtió
al paganismo de sus antepasados en 361.
Todas las acusaciones de la difamación y destronar de dioses y héroes que
Buchanan lanza a los izquierdistas seculares pueden ser arrojadas con justicia
más profunda en el cristianismo. Buchanan mismo augura lo que él llama la
"muerte del oeste" precisamente porque la solución que él postula es cristiana.

294
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

Su solución al "problema" es la causa del "problema". Lo que Buchanan critica

es en última instancia arraigado en la revolución espiritual del cristianismo
sobre Roma.
El cristianismo inspiró a los gentiles a desarraigan a sí mismos de sus dioses
paganos originales, valores naturalistas y tradiciones ancestrales. El liberalismo
continúa este desarraigo. La izquierda política echa fuera de los restos de
supervivencia final de políticamente sentimiento pagano en nombre del
radicalismo casi similar al ataque de Jesús contra el judaísmo farisaica
normativo.
El cristianismo descontextualizado y recontextualizado el patriarcado y el
altruismo, subvirtiendo las suposiciones pre-cristianas y las condiciones sociales
en que evolucionaron y se originaron. La influencia de Jesús afectó el
ablandamiento del núcleo de parentesco del patriarcado. De este núcleo
ablandado, el desmantelamiento social liberal tomó el control administrativo de
la industria de la hipocresía que el cristianismo lanzó. Pat Buchanan mismo
demuestra la gran cosecha de lo que el cristianismo ha sembrado: neutralización.
La causa racista de Buchanan fue neutralizada con eficacia por la victoria del
derretimiento del cristianismo del parentesco del racismo núcleo.

El cristianismo desempodera y disenfranchises las relaciones de parentesco.

Lo hace al radicalizar la lógica del altruismo más allá de su Fundación
sociobiológicas en el parentesco, haciendo subversivamente que el parentesco
parezca inferior en comparación con sus preocupaciones más "universalistas".
En términos secularizados, esto hace que los parientes valores selectivos, que
pueden incluir los valores racistas, parecen inferiores en valor.
El ataque moral cristiano contra la herencia las relaciones sociales son la raíz
del proyecto social occidental moderno de la demencia selectiva de los parientes
sistemáticos, es decir, la idea moderna del progreso social izquierda. Era
herencia cristiana del liberalismo que hizo una virtud de la locura selectiva de
los parientes. La autopreservación genética es la inmoralidad cuando el suicidio
genético es moralidad. Para seguir literalmente El ejemplo de Jesús es seguir el
ejemplo de los sacerdotes célibes e implementar la extinción del ser humano
biológico raza.
Sin embargo, persisten los matrimonios mixtos entre el cristianismo y el
racismo. Tal vez el producto más famoso de la Unión del cristianismo y el racismo
es el hijo bastardo conocido como el Klu Klux Klan. Atrapado entre el
supremacism blanco y el Cristo supremacism, el Klu Klux Klan ha resuelto el
problema de los compromisos éticos incompatibles a través de un credo híbrido
que ofrece lo peor de ambos mundos. Su mayor hazaña ha sido la de corromper
tanto el cristianismo que profesan creer y su propia causa racista en un solo golpe
de tropiezo.

295
 Fin
Friedrich Nietzsche afirmó que la moralidad moderna y las ideas
democráticas e igualitarias modernas son secularizations superficiales de los
cristianos valores. Su magistral análisis filosófico y psicológico de Jesús y su
movimiento es el punto de partida de cualquier discusión significativa sobre la
relación del cristianismo con los valores modernos. El cristianismo, afirmó, era
una moralidad de esclavos, y la igualdad moderna descansa sobre la victoria
subyacente de la revolución del valor que el cristianismo inició. Sin embargo, la
tesis de secularización no es un discernimiento exclusivamente elitista. Como el
historiador popular Thomas Cahill lo puso en El regalo de los judíos, "no hay
manera de que nunca podría haber sido" evidente que todos los hombres son
creados iguales "sin la intervención de los judíos."229 No importa de qué manera
se mire, ya sea elitista o populista, los judíos, incluido Jesús, han sido decisivos
para moldear la evolución de la civilización en Occidente a través de la
influencia desmesurada del cristianismo.
Contra Nietzsche, biólogo evolutivo Richard Dawkins, en El Dios Ilusión,
toma la visión diametralmente opuesta de que la moralidad "moderna" no
vienen de la Biblia. Uno de los mayores fracasos del libro de Dawkins es que no
puede ni siquiera mención Nietzsche; no menciona el desafío más relevante y
potente a su creencia de que la moralidad de la modernidad no tiene nada que
ver con la Biblia. Entre las razones por las que Dawkins no se enfrentó a
Nietzsche, tal vez esto es lo más obvio: Si Nietzsche tiene razón, Dawkins está
equivocado. Dawkins, si se dio cuenta o no, desafió directamente la
comprensión de Nietzsche de la secularización de la moralidad moderna desde
su fundamento bíblico.
Según Dawkins, "no necesitamos a Dios para ser buenos o malos". 230
Dawkins, a diferencia de Nietzsche, no se sometió a "bien y al mal" a un
escrutinio intelectual radical. Dawkins no fue allá el bien y el mal. Nietzsche,
más aún, pensó más profundamente en las implicaciones humanas de la teoría
de la evolución de Darwin por la selección natural.
Dawkins cree en un movimiento constante Zeitgeist. Este espíritu de los
tiempos es un espíritu de progreso que se aleja de prejuicios como el racismo,
el sexismo y la homofobia, y hacia alguna forma de igualdad política. Este
cambio políticamente izquierda, afirma, no tiene ninguna relación con la
religión; incluso marcha a pesar de la religión. 231 Pero si la igualdad moderna
no viene de la Biblia, entonces donde no ¿de dónde viene? Dawkins explicó: La
responsabilidad no es mi respuesta. Para mi propósito es suficiente que ciertamente
no han venido de la religión.232 Que es una explicación? ¿Cómo puede descartarse
la religión si no tiene una explicación alternativa sustancial? Mientras que su
ateísmo es un falta de creencia en Dios o dioses, él es incapaz de ofrecer una
explicación científica positiva para los valores occidentales modernos en los

296
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

que él tiene fe. Dawkins aceptó la premisa de que la moralidad no es

necesariamente construida por la razón.233 Pero si la razón no puede
determinar fundamental valores, entonces el liberalismo y el misterioso
moderno Zeitgeist de progreso en el fundamento fundamentalmente irracional
fundaciones.
Al parecer, Dawkins cree en una generación espontánea o Teoría de la
creación especial de valores modernos. En la teoría de la creación especial de
la igualdad política moderna, el cristianismo no tiene nada que ver con su
rápida y repentina evolución. aSí, el "progreso" progresa de una generación
espontánea de valores igualitarios modernos. Dawkins escribe casi como si la
modernidad no evolucionar fuera del mundo cristiano que precedió es.

La influencia del cristianismo en la "modernidad" no se aprecia generalmente

debido a la carencia de una perspectiva evolutiva. La razón por la que la
influencia de Jesús en la modernidad es subestimada es que la influencia de la
evolución en la modernidad es subestimada. En otras palabras, es precisamente
una perspectiva evolutiva que permite a uno entender Cómo secularización
sucedido; Cómo el claramente "moderno" evolucionado, en parte, de la influencia
desmesurada de Cristianismo. La modernidad se caracteriza por la tolerancia a
la mezcla racial y los valores selectivos anti-Kin. Como uno va más lejos en el
tiempo hay, generalmente hablando, menos tolerancia para la mezcla racial. Si
hay un Zeitgeist en la historia que recoge la velocidad en la modernidad, Imagine
el estado del "progreso" en el primer siglo. Jesús era mestizo tirado en un mundo
Tribalista. No había lugar claro para alguien como Jesús en ese mundo antiguo,
y la guerra con La opresión romana tensaba los mandamientos formales del
judaísmo para tratar a los extraños con compasión. Jesús, en la invención de un
lugar para sí mismo en un nuevo mundo, ayudó a inventar la moderna mundo.
A nivel corporal, Jesús era un símbolo del mal porque era un símbolo de la
violación política de Roma del cuerpo político de Israel. En Este nivel, Jesús era
bueno sólo si la violación era buena. La existencia de Jesús podría ser buena sólo
en el nivel de perdón, no en la justicia normal.
Jesús era un símbolo del mal por razones completamente más allá de su
control. Fue arrojado a un mundo de guerra a través de la violencia radical que
no pudo comprender lo que la violencia había creado en él. El problema no era
Jesús como individuo, sino un mundo que se negó a medir su valía como
individuo.

Tal vez los hijos de Nazaret, todas víctimas del violento aplastamiento de la
rebelión de Roma en la Galilea en 4 a.c., no dejaran que el joven Jesús olvidara
sus orígenes en violación. Tal vez la auto-revelación en lo que fue catalizado un
sentido de la misión. Si él se interpretó en un sentido biológico, entonces era
malvado como el producto del mal de la violación. Si él entendía lo que él estaba
en el interior, más bien que en el exterior, sin embargo, entonces la
autorrealización tuvo que engendrar algo novela dentro del judaísmo. Judío y
romano, Jesús era una paradoja viva en el mundo dividido en odio entre judío
y romano. Buscando en lo profundo de sí mismo, ¿no habría Jesús abierto su

297
medio-judío-mitad-romano extrañeza espiritual hacia ¿los cielos? Entenderse a
sí mismo en el interior, más que en el exterior, es lo que engendró el Reino de
Dios como el reino comprensivo que supera la dicotomía radical de judío y
romano, y por lo tanto supera "el mundo". El Reino de Dios ya estaba presente
en Jesús mismo: el Reino allá Judío y gentil.
Creo que esto es por lo que Jesús creyó en su propia centralidad. Si, desde
una perspectiva bíblica, el conflicto entre Roma e Israel era el conflicto central
en el mundo, entonces él era la solución central. Él fue el fin del conflicto. Si el
conflicto romano/judío pudiera trascenderse en Jesús, entonces todos los
conflictos humanos podrían ser trascendidos. Si Jesús pudiera encontrar la paz
en su propia alma, entonces los humanos podrían encontrar la paz en la tierra.
La paz interior a través del amor dentro de él era el final del conflicto central
judío/romano-Aryan de la historia y así del final de historia.
Considere las implicaciones de que Jesús tenga hijos. Para Jesús buscar un
compañero o tener hijos sería para confirmar la corporales interpretación de sí
mismo como un violador hereditario. No importa cuáles sean sus intenciones,
al transmitir su simiente hereditaria, confirmaría las presunciones
convencionales de determinismo natural o biológico. No importa cuáles sean
sus intenciones, pasando su semilla hereditaria sería perpetuar la violación a sí
mismo mediante la transmisión de los genes de un violador.
El problema era la perpetuación de la herencia del pasado. La solución de
Jesús era rechazar radicalmente lo hereditario del pasado y, radicalmente, un
futuro en el que se supere la herencia. Jesús efectivamente deseaba el "fin del
mundo" al estar de pie, como individuo, contra los poderes selectivos de los
parientes que lo llevarían a su fin.

Si "el mundo" fue polarizado inherentemente por el conflicto entre judíos y

Roman, entonces Jesús no tenía lugar en "este mundo". De "este mundo", no
podía serlo. Él fue la excepción que rompió las reglas del mundo antiguo. Este
es lo que ayudó a engendrar el mundo moderno.
Jesús dio vuelta al mundo antiguo al revés. O la guerra romana/judía lo
destrozaría, o Jesús desgarraría la guerra entre romanos y judíos atacando el
nepotismo selectivo de los parientes que polarizaba tanto a los romanos como
a los judíos en oposición al mismo Jesús. Jesús invirtió los valores selectivos de
Kin a través odio a la familia. Dawkins al parecer prefiere el Antiguo
Testamento en este punto, y criticó a Jesús por sus "valores familiares
dudosos"234. Pero si Dawkins va a criticar los valores selectivos de los anti-Kin
de Jesús, realmente debería criticar los valores de la modernidad. ¿Qué
"moralista moderno", preguntó Dawkins, seguiría a Abraham? 235 Sin embargo,
la voluntad de Abraham de matar a su propio hijo en el nombre de Dios es una
raíz teológica del odio de Jesús hacia la familia. Dios no debía confundirse con
la familia pura valores.
Jesús, encadenado por las obsesiones hereditarias del mundo antiguo, podría
encontrar la libertad sólo en una identidad espíritu-mente trascendente del
cuerpo biológico. Mientras que el altruismo selectivo del kin de la familia

298
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

normal estaba salvando la gracia para la mayoría, para Jesús era una prisión y
un enemigo. Revertir la selección de Kin es destruir a la familia humana. Así es
como Jesús trató de poner fin a la regla mundial del gen egoísta. En pie como
individuo contra Kin selectivo, Jesús actuó como el Supremo monkeywrench en
la máquina del gene eso fundamentado individualismo moderno.
Dawkins presumió que el altruismo indiscriminado en el contexto moderno,
junto con el sexo con la anticoncepción, son despidos de las adaptaciones
genéticas anteriores.236 Desde que Dawkins se suscribe a alguna forma de la
igualitaria liberal Zeitgeist, esto significa que Dawkins valora esta falla de las
adaptaciones genéticas antiguas. Así, Dawkins cree que estas formas de
comportamiento genéticamente inadaptable son buenas. ¿por qué Dawkins valor
¿comportamiento genéticamente inadaptado?
Jesús representaba un problema social y su ética innovadora representa, en
cierto sentido, una especie de solución. La ética de Jesús es fundamentalmente
egoísta en el sentido de que, al atacar el altruismo selectivo de Kin con un
estándar incompatible de altruismo selectivo anti-Kin, abrió un lugar para los
mestizos, como él mismo, que son característicos del mundo moderno. El
ejemplo de Jesús el mestizo dio a luz a un modelo para el mundo moderno; un
mundo que podría amar a los parias como él sin un hogar en el mundo antiguo.
El cristianismo, un antídoto contra el odio genéticamente adaptativo, es
probablemente la fuente más profunda de la valuación moderna implícita que
el nepotismo de la selección de Kin (i.e. Cristo matando el racismo nazi) es
malvado.
Jesús era un Chucho, pero no cualquier tipo de Chucho. Los judíos y los
romanos eran considerados opuestos políticos — y a menudo opuestos
espirituales. Los romanos se consideraban los alfas de su mundo, y los judíos
los omegas de su mundo. Los judíos se consideraban alfas a los ojos de Dios, y
los romanos como los Omegas morales de su mundo. Jesús combinó estos
conflictos incompatibles de Alpha/Omega dentro de sí mismo. Jesús podría ser
concebido como el alfa y el Omega su orden social. Todos los anteriores
"sociales" límites se rompieron en su individuo ser. Su muy existencia implicado
la ruptura de todos los límites sociales. Todas las semillas de la modernidad,
como una ruptura con el mundo antiguo, están latentes en la existencia de Jesús.

Así es como Jesús podría considerarse "sobrenatural". Su nacimiento y su

existencia a través de la violación estaba fuera de lo natural, en el sentido de los
procesos normales. Esto ayudó a dar credibilidad al mito o a la mentira de un
nacimiento virginal y a la creencia de que Dios intervino en la naturaleza. Su ser
estaba fuera del alcance de ambos Naturaleza judía y Naturaleza romana. Estar
más allá ambos judíos naturales y romanos naturales, fue un paso hacia la
conquista de la naturaleza de la modernidad.
Jesús pudo haberse llamado originalmente el "hijo del hombre" en respuesta
a la cuestión de la identidad de su padre. Una pregunta acerca de su padre
biológico Jesús respondió en un sentido espiritual. La afirmación de ser el "hijo
del hombre" (el hijo de los seres humanos) puede tener una conexión original

299
con la afirmación de ser el "hijo de Dios" en que todo el mundo es un niño de
Dios sobre la premisa de la creación. Un individuo que combina tanto romano
como judío en su interior combina dos extremos de la naturaleza humana. De
esta manera, la noción del "hijo del hombre" encarna implícitamente la idea de
toda la humanidad dentro y a través de ese Tao dinámico.
Siendo un puente del abismo entre Gentile y Judio en la vida, Jesús era un
puente del abismo entre Gentile y Judio en la muerte. Gentile asimilación del
cristianismo más de mil años medievales gradualmente engendraron la idea
moderna de la humanidad. La asimilación de judíos y gentiles en Jesús es lo que
abrió la asimilación de judíos y gentiles en el Occidente moderno. Jesús fue el
primer judío verdaderamente asimilado, y el terreno civilizatorio más profundo
de la idea moderna de la humanidad.
Si la razón, en sí misma, no puede determinar valores fundamentales, se hace
más claro que el cristianismo proporcionó los fines éticos, mientras que la
modernidad puenteó el abismo entre lo real y lo ideal proporcionando los
medios tecnológicos para realizar esos fines éticos. La modernidad se crió a
partir de una lucha entre lo real y lo ideal en la forma de una lucha por la moral
superioridad.

Si la moralidad era igual y no superior a la inmoralidad, no habría ninguna

justificación moral para la moralidad. La desigualdad moral o la superioridad
moral es la condición de la auto-justificación moral. El desarrollo moral
occidental, como el fenómeno interrelacionado del desarrollo económico, se
desarrolló a través de la competencia. La moralidad evoluciona, en parte, a
través de una lucha por ser el rey espiritual de la colina.
Por ejemplo, en una etapa de superioridad moral, el superior moral
arrogancia desfila su orgullo en su superioridad moral sobre su inferior moral.
Esta etapa de la moralidad es entonces superada por alguien que no muestra
indicios de arrogancia sobre su inferior moral. Esta falta de arrogancia parecería
probar superioridad moral sobre el inferior moral que hizo expresar el orgullo.
La lucha por la superioridad moral, entonces, culmina en la eliminación de
cualquier reconocimiento de cualquier superioridad moral en absoluto. La lucha
por la superioridad moral, en otras palabras, autodestrucción.
El camino hacia la autodestrucción a través de la superioridad moral puede
discernirse en Mateo 5:38-39: Usted ha oído que se dijo: "ojo por ojo, y diente por
diente. Pero te digo, no te resistas a una persona malvada. Si alguien te golpea en la
mejilla derecha, a su vez a él el otro también. Cuando Jesús dice "pero yo te digo",
él está subiendo la apuesta por encima del judaísmo subiendo la apuesta por
encima del paganismo.

La resistencia no violenta no es una invención moderna; fue practicado por

los judíos del primer siglo contra Roma.237 Sin embargo, la impotencia política
de Jesús se convirtió en la limitación que fundamentó sus innovaciones
teológicas. Las innovaciones de Jesús con el judaísmo reflejaron los orígenes del
judaísmo en los esclavos egipcios paradigmáticos. El menos poderoso es, la ética

300
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

más alta puede ser, al menos en principio. El cristianismo es más evolucionado

que el judaísmo, ya que tiene estándares aún más bajos o más indulgentes de lo
que es un buen ser humano que Judaísmo. La lucha liberal moderna por la
democratización está entrelazada con una lucha paralela por la superioridad
moral. Los liberales occidentales no y no hacen el argumento de que el
liberalismo es igual al cristianismo en el valor moral; los liberales claramente
piensan que los valores liberales son moralmente superiores en la práctica
política, sustituyendo al cristianismo. La racionalidad del liberalismo se basó,
en parte, en su superioridad moral en el nivel de política. La racionalidad de los
argumentos para el liberalismo dentro de un cristiano marco.
Dawkins, por ejemplo, cree en las "consecuencias malignas que pueden fluir
de la creencia y la observancia religiosas".238 Él piensa que "la historia moral de
Noé es atroz".239 La religión, según Dawkins, nutre la división y, por lo tanto,
es "una fuerza significativa para el mal en el mundo".240
Dawkins, en otras palabras, está trabajando el hipocresía industria. Si es
desagradable, "el abuso no cristiano es comúnmente experimentado por
aquellos que son percibidos como enemigos del cristianismo", 241 entonces los
liberales deben hacia fuera-cristianizar cristianismo. Si los cristianos son
hipócritas en la persecución de los liberales, entonces Dawkins puede demostrar
superioridad moral al darse cuenta mejor en la práctica de lo que parecería
implicar Christian en teoría.
La Zeitgeist del progreso moderno al que se refería Dawkins sólo puede ser
contrastado con las enseñanzas bíblicas si el Espíritu del cristianismo se
contrasta con la leyes (o prácticas reales) de los cristianos. Esto resulta ser muy
similar al paradigma de Jesús que condena la hipocresía farisaica. Jesús enseñó
reverencia por el espíritu sobre la ley. Jesús tomó los principios sociales más
distintivos del judaísmo — "la esencia" o el espíritu del judaísmo — y lo
radicalizaron. Lo que Jesús hizo en un nivel teológico, los liberales hacen en una
política nivel.

Si la secularización es un proceso evolutivo, entonces no sería sorprendente

si la mutación de Meme juega un papel importante. Puede que no haya una
correspondencia legal perfecta entre la igualdad bajo la ley de Dios y la igualdad
bajo la ley estatal moderna, pero el énfasis propio de Jesús en la Espíritu de la
ley demuestra cómo la mutación del judaísmo en el cristianismo se refleja en la
mutación de la cristianización en la democratización (sin mencionar la mutación
de la democracia liberal en las teorías marxistas).
Dawkins observó, "elegimos y elegimos entre las escrituras para los
pedacitos agradables y rechazamos el desagradable." La secularización, como
el propio Dawkins ilustra, funciona a través del mecanismo exacto opuesto.
Secularizers escoge y escoge entre las escrituras para los pedacitos repugnantes
y rechaza o no acentúa los pedacitos agradables. La la industria de la
hipocresía, como mecanismo de secularización moderna, no funcionaría de
otra manera. La cita de Dawkins de la instancia de la sanción mosaica del
genocidio como ejemplo de la "desconexión entre lo bíblico y lo moderno (uno

301
 es tentado a decir civilizado) moral"242 es así una ilustración perfecta de cómo
funciona la secularización: enfatizando las partes repugnantes muestra
exactamente lo que los pueblos modernos deben estar progresando lejos De.
La conexión de Dawkins de la moral moderna y la moral civilizada es
significativa en sí misma. Si bien es incorrecto afirmar que "la moralidad
moderna, de cualquier otro lugar, no viene de la Biblia",243 Esto no es lo mismo
que la afirmación de que la moralidad moderna no tiene otra fuente. En el
mundo de habla inglesa, por ejemplo, la valoración cultural distintiva de la
moral "civilizada" a la que Dawkins se suscribe puede remontarse al impacto
de la Conquista.

Desde una perspectiva darwinista, "hombres civilizados" como Richard

Dawkins son animales domesticados. ¿por qué estos animales valoran su
propia domesticación? No era obvio para Nietzsche que la domesticación de
este tipo debiera ser valorada. Sin embargo, el alemán de Nietzsche Kultur
nunca había sido decisivamente conquistado por la civilización. Dawkins, por
el contrario, es el heredero cultural de un Valoración de la civilización arraigada
en la fuerza de la conquista. Como la civilización puede concebirse como la
razón aplicada a la vida, la violencia práctica en 1066 se convirtió en la base
intelectual para una valoración de la razón práctica en el mundo angloparlante.
Juan Dominic Crossan, engañado por las uno mismo-identificaciones
romano-británicas con la "civilización", erróneamente contrastó cristianismo
con la civilización sí mismo. Mientras que el camino dialéctico es
necesariamente intrincado e irónico, el cristianismo se convirtió en una
influencia civilizadora al santificar la vida en oposición a la "ley natural" del
"mundo": la selección natural. Los valores cristianos civilizaron o domesticaron
este mecanismo de la evolución biológica. La muerte de Jesús como
propagador de genes, y la resurrección como un propagador de Meme, puede
ser entendida como un desafío sobrenatural de la "ley natural" de la selección
natural. La muerte corporal no fue la última palabra.
La santificación de la vida humana en oposición a la selección natural fue
expresada bíblicamente a través de la noción del alma humana, y
especialmente del dualismo mente/cuerpo. En términos evolutivos, el
dualismo mente/cuerpo encarna la ruptura entre la evolución biológica y la
evolución postbiológica — y la Domesday lucha entre ellos. En términos
evolutivos, la "creación" es una metáfora para el creación de civilización — y el
potencial triunfo de la civilización tecnológica sobre la esclavitud al cuerpo
biológico, es decir, la carga de los contenidos informativos esenciales de una
mente humana (es decir, "el alma") en los pináculos de la civilización humana
llamada ordenador.

Resulta que existe una base evolutiva para la noción bíblica del "fin del
mundo". El éxito científico del gran descubrimiento de Darwin de biológica
evolución a través de la selección natural se ha cultivado la hipótesis de que
existe el único tipo de evolución. La evolución post-darwinista, es la evolución
postbiológica, puede llevar a el científico verificación de la hipótesis de Dios.

302
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

La Biblia y Darwin están necesariamente en conflicto, no porque la Biblia sea

inherentemente anti-evolutiva, sino porque la Biblia es inherentemente
evolutiva. La Biblia es una guía humana hacia la evolución postbiológica. El
camino bíblico ha ido destetando gradualmente a sus seguidores de los valores
paganos que concuerdan con los mecanismos selectivos de la evolución
biológica. El "fin del mundo" es el fin de la regla del gen egoísta. La relación
evolutiva entre lo bíblico y lo moderno que llamé "secularización" lleva su fruto
evolutivo completo en la relación entre Singularidad y Secularization.
La evolución biológica se caracteriza por la autoperpetuación hereditaria y
la continuidad genealógica. La evolución postbiológica se caracteriza a
menudo por el patrón opuesto; una ruptura con la continuidad genealógica.
Más generalmente, las innovaciones importantes en la evolución postbiológica
se caracterizan a menudo por una lucha contra la genealogía de las ideas como
corolario de una lucha por romper con la genealogía del pasado en general.

El liberalismo moderno, por ejemplo, no se ha inclinado a reconocer su deuda

histórica con el cristianismo ya que el cristianismo ha estado históricamente
inclinado a reconocer su paternidad judía. Sin embargo, uno no puede entender
completamente la secularización del cristianismo excepto como un desarrollo
con raíces en el paradigma anterior de la separación del cristianismo del
judaísmo. Cuando los modernos desarraigados del oeste trazan sus raíces al
cristianismo, son conducidos a las raíces del cristianismo en el judaísmo (esto es
sin duda una fórmula para el desarraigo). El judaísmo en sí era y no se inclinaba
a reconocer sus propios orígenes en la medida en que el judaísmo puede
remontarse a una reacción a los opresores de los judíos. En el judaísmo contra
el paganismo, el cristianismo contra el judaísmo, el liberalismo contra el
cristianismo y el marxismo contra el liberalismo capitalista, existe una
genealogía de la anti-genealogía. Si cada innovación en la evolución
postbiológica se basa en una ruptura con la continuidad genealógica, entonces
no debe ser una genealogía de la anti-genealogía que caracteriza la evolución
postbiológica.
El punto crucial aquí es que esto no es un atributo accidental de la evolución
postbiológica, sino más bien una consecuencia de la realización de la contenido
de las propias ideas; una moralidad anti-genealógica que desprecia su propia
paternidad. Por ejemplo, cuando Jesús aboga por la división entre generaciones
(Mateo 10:34, Lucas 12:49), está luchando contra la herencia de las generaciones
pasadas. Él estaba atacando la identidad pasada de la cual sus mismas
innovaciones evolucionaron. El izquierdista moderno, con su encriptación a
través de la universalización, heredó este paradigma deracinating del judaísmo
y Cristianismo.
La radicalización de Jesús, basándose en la previsión mosaica, todavía no
sustituyendo decisivamente al judaísmo, ayudó a lograr la evolución más allá de
la biología que define el mundo moderno. Escapó de la prisión de una identidad
corporal como un violador hereditario a través de una identidad espiritual como
el "hijo del hombre" o el "hijo de Dios". Al mirar hacia el final, se despidió del

303
principio biológico del hombre encarnado en las leyes naturales del parentesco y
la familia. Al mirar hacia adelante, y no hacia atrás, engendró la idea occidental
moderna del progreso social: el seguidor hacia Jesús:
Debo decirle adiós a mi familia.
Jesús a seguidor:
No mire hacia atrás cuando agarre la pala o agarre el Unido244

155 Crossan, Dios & Imperio, 109.

156 Crossan, Dios & Imperio, 109-110.
157 Crossan, Dios & Imperio, 109.
158 Dawkins, El engaño de Dios, 82-3.
159 Borg y Crossan, La primera Navidad, 104. 160 Borg y Crossan, La

primera Navidad, 104. 161 Maestripieri, Inteligencia Macachiavellian,

53.
162 Crossan, Dios & Imperio1.

163 Laselección natural ha favorecido a las hembras que tendieron a ser escoge
que los varones sobre compañeros. La razón última de esto es que la biología
femenina obliga a una cantidad mucho mayor de inversión parental requerida
para traer a un niño al mundo. Una hembra debe invertir un mínimo de unos
nueve meses de embarazo para transmitir sus genes. Un varón puede
potencialmente invertir sólo mientras lo toma para penetrar una hembra sexual
y eyaculado.
164 Thornhill y Palmer, Una historia natural de la violación, 53. 165 Thornhill y
Palmer, Una historia natural de la violación, 66. 166 Thornhill y Palmer, Una
historia natural de la violación, 57. 167 Thornhill y Palmer, Una historia natural
de la violación, 74. 168 Thornhill y Palmer, Una historia natural de la violación,
134. 169 Thornhill y Palmer, Una historia natural de la violación, 85. 170 Donin,
Ser judío, 59.
171 Nietzsche, El Anticristo en El Nietzsche portable, 592.
172 Johnson, Una historia de los judíos, 128.
173 Crossan, El Jesús esencial, 138.
174 Crossan, El Jesús esencial31.
175 Crossan, Dios & Imperio, 12, 15.
176 Véase, por ejemplo, McKirahan, Filosofía antes de Sócrates, 232-291.
177 Crossan, El Jesús esencial, 69.156.

178 Crossan, Jesús: una biografía revolucionaria, 58.

179 Crossan, El Jesús esencial, 114.
180 Crossan, El Jesús esencial, 86.
181 Alcock, El triunfo de sociobiología, 201-202.
182 Alcock, El triunfo de sociobiología, 201.
183 Crossan y Borg, La última semana, 33.
184 Thornhill y Palmer, Una historia natural de la violación1. 185 Thornhill y

Palmer, Una historia natural de la violación, 53. 186 Crossan, El Jesús esencial,
69.156.

304
 El genio sedicioso del pene espiritual de Jesús

187 Vea también: Crossan, El Jesús esencial, 49, 152.

188 Crossan, Jesús: una biografía revolucionaria, 88-91.
189 Crossan, El Jesús esencial, 82.
190 Crossan, El Jesús esencial, 125.
191 Crossan, El Jesús esencial, 131.
192 Crossan, El Jesús esencial, 104.
193 Crossan, Jesús: una biografía revolucionaria, 64. 194 Crossan, Jesús:

una biografía revolucionaria, 65. 195 Crossan, El Jesús histórico, 280-

1.
196 Crossan, El Jesús histórico, 280-1.
197 Para una interpretación alternativa que no cuenta adecuadamente los

orígenes hereditarios de Jesús ver: Crossan, El Jesús esencial, 94, 160.

198 Pastor,Judeophobia, 190-1.
199 Crossan, Jesús: una biografía revolucionaria, 27.
200 Hertzberg, Judíos, 62.
201 Crossan, Dios & Imperio, 91-2.
202 Crossan, La última semana, 64.
203 Crossan, Dios & Imperio, 132.
204 Crossan & Reed, En busca de Pablo11; Crossan, Dios & Imperio, 106-107.
205 Crossan, Dios & Imperio, 117.
206 Crossan, El Jesús esencial, 79.

207 Crossan, Dios & Imperio, 157-8.

208 Crossan, Dios & Imperio, 190.
209 Anales 15,44
210 Crossan y Reed, En busca de Pablo, 118.
211 Crossan & Reed, En busca de Pablo, 106.
212 Crossan, El Jesús esencial, 45.
213 Huntington, ¿Quiénes somos?, 89.

214 Elgrado en que el conflicto entre la aristocracia germánica "Bárbara" y los

nativos etruscos jugó en la forma de la teoría política de Maquiavelo es
debatible.
215 Bonaparte, La mente de Napoleón, 103.
216 Bonaparte, La mente de Napoleón, 104.
217 Crossan, Jesús: una biografía revolucionaria, 62.
218 Crossan, El Jesús esencial, 69.156.
219 Comerciante, Hegel: un Reinterprrtation, 296.
220 Crossan, Dios & Imperio, 78.
221 Crossan, Dios & Imperio, 81.
222 Crossan, Dios & Imperio, 79-81.
223 Kurzweil, La singularidad está cerca, 429.
224 Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre, 68.
225 Madera, El radicalismo de la revolución americana, 104.
226 Nietzsche, El Anticristo en El Nietzsche portable, 593.
227 Ed. Bretall, Robert. Walter Lowrie de trans. Una antología de Kierkegaard.

305
 (Nueva York: Random House, 1946), 439-441.
228 Buchanan, La muerte de Occidente, 121.
229 Cahill, El don de los judíos, 249.
230 Dawkins, El engaño de Dios, 258.
231 Dawkins, El engaño de Dios, 304.
232 Dawkins, El engaño de Dios, 306.
233 Dawkins, El engaño de Dios, 265.
234 Dawkins, El engaño de Dios, 284.
235 Dawkins, El engaño de Dios, 274-5.

236 Dawkins, El engaño de Dios, 253.

237 Crossan, Dios & Imperio, 89.
238 Dawkins, El engaño de Dios, 132.
239 Dawkins, El engaño de Dios, 269.
240 Dawkins, El engaño de Dios, 297.
241 Dawkins, El engaño de Dios, 242.
242 Dawkins, El engaño de Dios, 278-9.
243 Dawkins, El engaño de Dios, 279.
244 Crossan, El Jesús esencial, 121.

306
 Pureza absoluta

Pureza absoluta
La secularización del infierno dentro de la máquina de profanación de Auschwitz

307
 AMORES ASESINOS
El golpe más pesado que jamás afectó a la humanidad fue la venida
del cristianismo. Bolshevism es el hijo ilegítimo del cristianismo.
Ambos son inventos del judío.245
— ADolph Hitler

La justicia es la lucha.246
— HERACLITUS de EPHESUS

Agon

Las más Hermosa Palabras de Hitler

En su entrada del diario para el 16 de junio de 1926, José Goebbels reflejado
sobre Adolph Hitler "las palabras más hermosas" del anterior día: Dios nos
mostró misericordia más allá de la medida en nuestra lucha. Su regalo más hermoso
para nosotros es el odio de nuestros enemigos, a quienes a su vez odiamos con todo
nuestro corazón.247 Los nazis, sin embargo, no creían que era evidente que todos
los hombres son odiados iguales. No, los judíos tienen un lugar especial en el
corazón nazi. Dentro La Divina Comedia del Weltanschauung nazi, los círculos
del infierno de Dante fueron reinventados de modo que cada raza desdeñada
fuera condenada a su lugar asignado en los fuegos del infierno. Los dolores
supremos del anillo interior del infierno, sin embargo, fueron reservados
solamente para los judíos.
Este ' trato especial ' por los alemanes apenas comenzó con los nazis. El
mismo término antisemitismo fue acuñado por el judío-odiador alemán
Wilhelm Marr. Creía que los judíos y los alemanes estaban encerrados en una
lucha de vida y muerte que sólo podía resolverse con la victoria de una raza y
la destrucción de la otros. Tan apasionado fue su sentimiento racial, fundó la
Liga de antisemitas en 1879 para promover su causa de la negación existencial
de la Judíos.
"no puede haber dos personas escogidas", insistió Hitler. "¿esto no dice
todo?"248 Si el alemán fuera elegido para la dominación total entonces los judíos
serían elegidos para la destrucción total. Con desprecio por la Biblia, los nazis
arrogarse el derecho histórico de emitir el juicio final sobre los judíos.
Durante la primera guerra mundial, el escritor Thomas Mann declaró: "el

308
 Pureza absoluta

militarismo alemán es la manifestación de la moralidad alemana... [y] se niega

a reconocer el espíritu civil como el ideal final de la humanidad. 249 El conflicto
germano-judío era fundamentalmente un conflicto de concepciones
irreconciliables de la moralidad. Un ethos que honra la lealtad como una virtud
en sí misma, Si el bien o el mal, está necesariamente en conflicto con un ethos que
aspira a rechazar la propia premisa y el ' principio ' de la guerra: la destrucción
de la vida. En su más dinámica, la segunda guerra mundial fue una guerra
espiritual entre una moralidad de honor y una moralidad de compasión. En su
más extrema, estas dos moralidades corresponden a actitudes irreconciliables
hacia lo político.
El teórico político alemán Carl Schmitt, autor de El concepto de la política
(1932), se unió al partido nazi en 1933. "mientras exista un pueblo en la esfera
política, este pueblo debe", pensó, determinar por sí mismo la distinción de amigo y
enemigo. En ella reside la esencia de su existencia política.... la justificación de la guerra
no reside en su lucha por los ideales o las normas de justicia, sino en su lucha contra un
enemigo real.250 El camino hacia la destrucción de los judíos europeos requirió la
convergencia de dos ideas. En primer lugar, como dijo Mann, "el militarismo
alemán es la manifestación de la moralidad alemana". En segundo lugar, la
"justificación de la guerra no reside en su lucha por los ideales o las normas de
justicia, sino en su lucha contra un enemigo real". Así combinada, la
identificación de un verdadero enemigo era idéntica a la afirmación de una
moralidad alemana apropiada a una existencia política alemana. Esto significó
la identificación política del alemán y del ethos del Guerrero. Y el Guerrero es
un especialista en matar; un especialista en la negación de vida.
"guerra", Schmitt escribió, "es la negación existencial del enemigo". 251 Si, en
palabras del teórico militar alemán Carl von Clausewitz (1780-1831), "[w] ar es
meramente una continuación de la política" por otros medios, entonces el acto
de guerra más total contra los judíos era simplemente una continuación de la
política por otros medios. La cámara de gas logró el mismo final que la
ametralladora. Voy a llamar a la guerra nazi contra los Judios de la Judeocide;
un término claramente secular para la matanza de más de 5 millones judíos por
los nazis y sus colaboradores durante la guerra mundial II.

Clausewitz había hablado de "guerra absoluta"; la consecuencia lógica de

imaginar el ideal puro, platónico de la guerra. Es la misma naturaleza de la
guerra, creía, romper las reglas que limitan la guerra. Las reglas de la
competencia obligan a la ruptura de reglas de limitación. Los participantes, en
última instancia, son llevados a utilizar todos los medios a su disposición para
lograr la victoria final. Para los nazis, la autorrealización más total del ideal del
Guerrero alemán condujo a la guerra total, y por lo tanto, en el caso de los judíos,
la "negación existencial total del enemigo".
El judeocide era una culminación lógica del concepto de la guerra total. Es
fue la guerra adaptada a las circunstancias peculiares de los judíos, un pueblo
que carecía de un estado y que, en ese sentido, era fundamentalmente
antipolítico. Recursos totales hacia la destrucción total del enemigo como el
genocidio forjado de mayor prioridad; la no-existencia física del enemigo de la
309
raza. La guerra representa la más física Caracterización del enemigo: el enemigo
como objeto físico, como cualquier otro físico no humano objeto.
La guerra es fundamentalmente política, y de ninguna manera es
necesariamente dominada por la economía. Contra Karl Marl, lo que le
importaba a las víctimas de Auschwitz o Hiroshima no era quién controlaba los
medios de producción, sino que controlaba los medios de destrucción. Los nazis
clarificaron el error de Marx con una inversión perfecta: el dominio del político
sobre los "medios de la producción económicos". Auschwitz era la organización
civilizada de los medios de la destrucción cabidos a un pueblo que había
renunciado a una existencia verdaderamente política.

"la distinción de amigo y enemigo", sostuvo Carl Schmitt, "denota el grado

máximo de intensidad de una Unión o separación, de una asociación o
disociación".252 La revolución nazi intentó revertir la degeneración feminista de
los hombres en animales económicos y reconstituir a los hombres como
verdaderos animales políticos. Fue precisamente desde esta visión política que
los judíos, sumergidos en lo económico, aparecieron como no-humanos. Si el
hombre es un "animal político", entonces los judíos eran subhumanos en la
medida en que los judíos eran subpolíticos. Subordinando y dominando el
subpolítico, Auschwitz actualizó la valoración nazi de los judíos como nada
político.
Hitler dijo una vez que si los judíos no existieran, tendrían que ser
inventados. Un enemigo era necesario para que los nazis pudieran definirse a sí
mismos por encima de algo que creían que no eran. Al alienar a los judíos como
la encarnación de la alienación moderna, Hitler unificaba la Alemanes.
"[las personas en general] no habrían conocido el nombre de la justicia si estas
cosas [injustas] no existieran",253 observó el antiguo filósofo griego Heráclito.
Los opuestos se definen entre sí: "la enfermedad hace que la salud sea agradable
y buena, el hambre saciedad, el cansancio descanse".254 Idealizando la influencia
judía como enfermedad, los alemanes podían definir su estado ideal de la salud
por contraste. Sólo el odio radical de los judíos podría provocar nazi radical
amor propio.
Los judíos fueron idealizados como la negación de los nazis-alemanes, la
encarnación del mal y del enemigo. La propaganda nazi crió un mito generador
de vida de una raza de maestro nazi a través de un mito que generaba la muerte
sobre una anti-raza judía. A los ojos de los nazi-alemanes, la vida de los judíos
fue extraída de sus almas mucho antes de que fuera extraída de sus cuerpos.

Enemigos de Nuestro Alma

"los que hoy están furiosos contra los ideales de la razón y la libertad
individual", declaró Albert Einstein en 1934, "y están tratando de establecer un
estado de espíritu-la esclavitud por la fuerza bruta ver con razón en nosotros
sus enemigos irreconciliables."255 Los nazis eran, en una formulación judía

310
 Pureza absoluta

tradicional, "enemigos de nuestra alma".256 Eran como el amalecitas de la Biblia

(Deut. 25:18, ex. 17:16), enemigos inflexibles cuyo ataque en los niños, los
ancianos, y los miembros más débiles de la sociedad implicaron la destrucción
posterior de la judeidad sí. ¿es aún concebible el terreno común entre estos
enemigos espirituales? Algunos judíos alemanes dijeron que eran alemanes y
los alemanes dijeron que no lo eran, al igual que algunos cristianos afirmaron
que eran los verdaderos judíos y los judíos afirmaron que no lo eran. ¿quién va
a resolver estas diferencias?
Los opuestos de maniquea del judío y del nazi fueron sintetizados en el
judeocide. El acontecimiento histórico por el cual los judíos y los alemanes se
entrelazan más inextricablemente en historia es simultáneamente el lugar de su
divergencia más radical. El pináculo del idealismo nazi era el nadir del
moralismo judío, mientras que el pináculo del moralismo judío era el nadir del
ideal nazi.257

Para que los judíos afirmen claramente, condenatoria juicios de valor moral
contra el judeocide es así una acusación de judíos de una visión nazi. Es una
acusación de la irreconcilability fundacional entre los puntos de vista de "judío"
y "nazi" y una verificación de la opinión nazi de que la acusación está arraigada
en un judío Weltanschauung. Por ejemplo, el abogado judío-americano Alan
Dershowitz afirmó una vez: [T] la manguera los judíos alemanes que se opusieron al
antisemitismo de Hitler no eran culpables de poner su lealtad a los co-religionistas
sobre la lealtad a Alemania. Fue Hitler quien colocó su lealtad a una ideología
destructiva por encima de la lealtad al pueblo y a la nación alemanes. Los que se
opusieron a Hitler, tanto judíos como no judíos, fueron los verdaderos patriotas
alemanes. Eran fieles no sólo a lo mejor de la tradición y los valores alemanes, sino
también a los principios universales de Justicia.258 En otras palabras, los judíos serán
nacionalistas patriotas alemanes, siempre y cuando la nación alemana sea
sinónimo de internacionalismo y valores universales. Este argumento
meramente ilustra la falta de terreno común y el incompatibilidad fundamental
de las cosmovisiones en los conflictos. Los mismos hechos pueden estar sujetos
a interpretaciones incompatibles y esto expone el núcleo de la confrontación
germano-judía.
El judeocide era un crimen contra la humanidad en el sentido de que era un
crimen contra la idea misma de la unidad moral de la raza humana. Una visión
humanista del nazismo, tomada en serio, vería al judeocide un desastre
intestinas. Matando judíos, los nazis, como humanos, se iban a suicidar.
Los mismos nazis, sin embargo, identificaron a los judíos como
internacionalistas-humanitarios por excelencia. Matando judíos, los nazis, como
anti-humanistas, estaban matando a su humanidad. Los alemanes de-se
humanizaron seriamente como el corolario lógico de la re-germanización ellos
mismos.
Auschwitz consumó en escritura la creencia nazi que ningún vínculo de
"humanidad" conectó judío y alemán. Matar judíos demostró su desprecio por
la humanidad, y completó la ruptura de su identidad de la humanidad.

311
Auschwitz era pues la flor plena del nazismo; la manifestación de que eran
Übermenschen, por encima del hombre.

La idea misma de la humanidad demuestra los límites de la propia capacidad

del humanismo para la empatía porque el "otro" Supremo, el nazi, es marginado
como inhumano. Los límites del "universalismo" del humanismo se demuestran
en que la inhumanidad nazi se convirtió en el fundamento legítimo para librar
la inhumanidades de la guerra contra los nazis. El "universalismo" humanista
se construye así sobre la exclusión de ciertos tipos humanos. El humanismo
escoge un minoría de la población humana y les hace un Paria de la humanidad.
La evidencia más flagrante de la exclusividad mutua del nazi y del judío es que
los nazis ahora ocupan la posición marginal del prestigio negativo que fue
reservado para los judíos en el pasado. Los comienzos filosóficos del
inhumanismo nazi pueden encontrarse en una concepción idealista del ser
humano racional. El idealismo alemán de Kant y Hegel postulaba la
racionalidad como libertad o autonomía de la necesidad empírica. De esta
visión, el inhumano fue conectado con la dependencia sobre el mundo empírico,
material y la realización más grande de este materialism fue conectada con una
idealización de los judíos.
Sin embargo, la mezcla nazi de idealismo alemán y materialismo biológico
darwinista expuso un punto ciego en el pensamiento alemán. La idealización
estética de la forma humana física a nivel individual y una utopía racial
excluyente a nivel colectivo demostraron una conexión entre el idealismo
alemán y el empirismo mundano. La influencia del materialismo biológico
darwinista demostró que los judíos no podían ser juzgados fundamentalmente
más materialistas que los nazis — los hitlerianos eran materialistas de una
manera diferente e incompatible. Fue la espiritualización nazi de la biología, y
especialmente la conexión nazi del valor de las vidas individuales a la
característica racial-biológica del cuerpo, que los judíos tendían a percibir como
"materialista".

Sin embargo, si los nazis alemanes iban a auto-incorporar un puramente

comprensión biológico-materialistic de sí mismos (es decir. como máquinas del
gene), corromperían los mecanismos muy subjetivos, idealista, que los hicieron
máquinas eficientes del gene. La lógica interna "ingenua", instintiva, de los
genes, a menudo expresada en preferencias estéticas, tuvo que adelantarse y
anular el empirismo no adulterado en el Bildung de alemán-nazi Kultur. Kultur
como tal, depende de la precedencia de una síntesis espiritual compleja,
parecida a Hegel, que aparece como un punto ciego subjetivo desde el punto de
vista de la empirista. Los judíos se desarrollaron de manera diferente externos
lógica de la leyes de Moisés fue diseñado para superar impulsos orgánicos y
directos, y esta diferencia definía a los judíos como judíos. El judaísmo "engaña"
al interna lógica del idealismo alemán con una síntesis híbrida interno-externa
que abrió un espacio mucho mayor para la adaptación al mundo empírico más
grande. La ley mosaica fue de alguna manera desligada a los genes judíos y por
lo tanto puede ser vista como el origen de la creencia judía en la mayor

312
 Pureza absoluta

importancia del medio ambiente o factores no genéticos. El énfasis del mosaico

en el aprendizaje externo sobre impulso interno promovió un énfasis en la
espontaneidad natural y una actitud de mayor franqueza y objetividad hacia el
material más grande mundo.
Desde un punto de vista, la depreciación judía de thymos y ciertos tipos de
idealismo interno son una fuente de ventaja judía cuando esto es visto como un
punto ciego subjetivo de los gentiles. Si bien esta "ventaja" podría hacer que los
judíos fueran más objetivos sobre los peligros del poder político, se originó
como corolario de la alienación judía histórica del poder político. El poder
político no era, literalmente, Aparte de la identidad subjetiva de los judíos, y esto
promovió mayor objetividad hacia lo político.
Para los alemanes, por el contrario, los lazos del "estado", interconectados con
la noción del alemán Volk, tenía una realidad subjetiva y psicológica. Una de las
características más judías de Karl Marx era su insistencia en la irrealidad
esencial de la política y su insistencia igual que solamente el mundo económico-
material es fundamental "verdadero". Marx redujo la percepción alemana del
conjunto colectivo más grande en un esqueleto comunista que supuestamente
podría ser representada sobre la base de la economía sola.

El radicalismo claramente político asociado con la noción de "mal" era el

punto ciego tradicional de la mente judía, así como el materialismo económico
radical era el punto ciego tradicional de la mente alemana. Históricamente
excluidos de los verdaderos picos políticos, la lucha judeo-internacional contra
las más altas síntesis sociobiológicas dejó sus inclinaciones naturales, más
elevadas, no satisfechas, no cubiertas, discontinuas, expuestas, y abiertas a la luz
penetrante de la mayor mundo físico. Del mundo del alemán Kultur, sin
embargo, estas concesiones al materialismo implicaron ser tragadas en última
instancia entero por ella.
En Resumen, la incompatibilidad de las opiniones de los nazis y los judíos
está relacionada con una relación de objetividad/subjetividad inversa e
isomórfico. La totalidad de la objetividad judía hacia el materialismo económico
se vio limitada por la subjetividad judía hacia el materialismo biológico
darwinista. La totalidad de la objetividad germano-nazi hacia el materialismo
biológico darwinista estaba limitada por la subjetividad germano-nazi hacia
económico-materialismo.
Material económico-la objetividad compite con la base biológica Kultur
subjetividad para el desarrollo. El primer camino conduce hacia la evolución
socioeconómico-tecnológica, mientras que el segundo conduce hacia la
evolución sociobiológicas. Diferentes organizaciones mentales implican así
diferentes trayectorias de desarrollo evolutivo que en última instancia pueden
ser incompatibles. Si algunas verdades son incompatibles con la vida, y hay
formas de vida incompatibles, el tipo de verdad que da vida a un camino
evolutivo puede matar la vida del otro camino evolutivo y el vicio viceversa.

Auschwitz representa el intento de destruir la base biológica del estándar

313
moral por el cual Auschwitz puede ser juzgado mal. El acto mismo de examinar
Auschwitz con juicios de valor moral claros, condenatoria, como Daniel Jonás
Goldhagen hace en Los verdugos voluntarios de Hitler, es un acto desafiando a
Auschwitz. Todavía es también una demostración del irreconcilability de los
valores nazis y de los valores judíos.
Lo que el judeocide nazi intentó aniquilar fue precisamente el estándar moral
por el cual Goldhagen condenó al judeocide. Los nazis intentaron soldar el
poder político al programa de destrucción de los orígenes históricos y biológicos
de la moralidad judeo-cristiana en forma de judíos. Goldhagen condenó el
judeocide sobre los argumentos que los nazis intentaron concretamente
condenar al cubo de basura de la historia.
Si Goldhagen está justo por judío normas, entonces él está equivocado por los
nazis. Si él está equivocado por los estándares nazis, entonces él tiene razón por
los judíos. ¿hay, entre estos puntos de vista, sólo la lucha?

El noble ano Ario

"No he conocido todavía a un alemán que estuviera bien dispuesto hacia los
judíos", escribió Friedrich Nietzsche. Incluso la prudencia y la política no están
dirigidas contra las especies de este sentimiento, sino sólo contra su peligrosa
inmoderación... Que Alemania tiene ampliamente suficiente Judios, que el estómago
alemán, la sangre alemana tiene problemas (y todavía tendrá problemas durante
mucho tiempo) digerir incluso esta cuántica de "judío"-como los italianos, franceses e
ingleses han hecho, con un sistema digestivo más fuerte-que es el testimonio claro y el
lenguaje de un instinto general al que uno debe escuchar, de acuerdo con uno debe
acto.259 En última instancia, los judíos serían realmente digeridos. Serían, no
absorbidos por el torrente sanguíneo, sino que defecaban fuera del noble ano
ario — el "Arschloch der Welt".

"los judíos", Nietzsche escribió, "son más allá de cualquier duda la raza más
fuerte, más dura, y más pura ahora que vive en Europa" que prevalece "por
medio de las virtudes que hoy uno quisiera marcar como vicios." 260 El nazi no
estaría de acuerdo. Tomada a valor nominal, parecería que los nazis creían que
los judíos eran, en efecto, un análogo humano de la hormiga parásita
Teleutomyrmex schneideri.261 La esclavitud es por definición una forma de
parasitismo, y el modo de vida judío se originó en el giro del modo maestro-
parásito de la existencia representado paradigmáticomente por los antiguos
egipcios. Los nazis aspiraban a esta última forma de parasitismo a través de la
esclavización de otras poblaciones de la misma especie, un modo de vida
comparable a las llamadas hormigas amazónicas, es decir, Polyergus
rufescens.262 Los nazis creían que que fueron los parásitos elegidos.
Algunas teorías de la conspiración del mundo judío, tales como la
falsificación conocida como los protocolos de los ancianos de Sión, sugieren
que hay una élite judía central, indiscutida que está, con la intención deliberada
y consciente, orquestando comportamiento judío a través del mundo. Afirmar
314
 Pureza absoluta

que los judíos están conspirando conscientemente para apoderarse del mundo
es comparable a afirmar que los negros están conspirando conscientemente
para apoderarse del baloncesto mundial. Sin embargo, este punto plantea la
cuestión de qué tanto del comportamiento humano es inconsciente, y cuánto
comportamiento humano inconsciente es atribuible a genes.
La sobreestimación de la previsión humana consciente en el
comportamiento humano puede ilustrarse con la evolución de la agricultura.
La agricultura humana, que comenzó hace aproximadamente 10.000 años,
podría parecer un triunfo exclusivo de la previsión humana primitiva. El
cultivo de hongos por las hormigas cortadoras de hojas (género Atta), sin
embargo, precedió a la agricultura humana de cinco a 15 millones años.

La compleja organización colectiva de las hormigas cortadoras de hojas,

diferenciadas en numerosas castas, demuestra uno de los desarrollos más
avanzados del superorganismo o Überorganism entre las hormigas.263 Así como
los animales multicelulares como los humanos son el producto colectivo de las
células individuales, un cortador de hojas Colonia es el producto colectivo de
las hormigas individuales. Los trabajadores de una colonia de hormigas son
hermanas literales de la reina hormiga que lleva la cría. La selección de Kin, el
favorecer a los individuos con genes compartidos, explica el comportamiento
altruista de las hormigas individuales dentro de la Colonia y la base evolutiva
de la Überorganism en su conjunto.
Los paralelismos evolutivos con la Überorganism entre las hormigas se
pueden encontrar en muchas especies. Entre los seres humanos, un paralelismo
se puede encontrar en el ejemplo de la Alemania nazi. Si es así, que fue más
influyente en explicar el comportamiento de los alemanes en Auschwitz: ¿genes
o medio ambiente? Aunque no hay una respuesta simple a esta pregunta, el
judeocide es explicable, al menos en parte, en términos del descubrimiento
sociobiológicas de Kin selección.

Mientras que el estado nazi asumió un cierto nivel de diferenciación interna

entre alemanes similares a las diferenciaciones de la casta de las hormigas del
cortador de hoja, esta diferenciación interna fue subsumida por una unidad
racial-política que anulaba. La diferenciación característicamente moderna en el
nivel de individuos aislados y atomizados es cualitativamente diferente. La
lógica del individualismo moderno es diferente porque trabaja contra la lógica
de los genes egoístas; contra la dirección del desarrollo sociobiológicas que
culmina en un Überorganism. El individualismo moderno fue profundamente
influenciado por la valoración judeo-cristiana de las almas individuales. La
noción, además, de que Dios es una unidad indiferenciada promovió la idea de
la unidad de una humanidad indiferenciada. Es virtualmente la definición de la
modernidad política que el modelo de Überorganism no se aplica exactamente
a los seres humanos, las razones por las cuales exploraré en otra parte,
especialmente en Conversar Cognados. La Paradoja del parentesco judío es la raíz
sociobiológicas de la judía aversión hacia la formación de una Überorganism
política entre ellos. No comprometido con esa magnitud de desafiante,

315
cualidades críticas características de los judíos, las relaciones más complejas de
parentesco y altruismo fueron capaces de evolucionar entre los gentiles.
Comenzando con la familia y la tribu, los jefaturas y los Estados étnicos tenían
más probabilidades de desarrollarse con una cohesión políticamente formidable
para sus vecinos y competidores.
Incluso si el éxodo bíblico nunca sucedió, los egipcios antiguos eran
representantes ideales del superlativo, Gentile, parentesco-altruismo desarrollo
político que me refiero como un Überorganism. El Überorganism egipcio
demuestra lo que los judíos son no. Un abismo de parentesco entre Hebreos y
egipcios podría significar la diferencia entre amigo y enemigo, "nosotros" y
"ellos", raza maestra y raza de esclavos. La concepción bíblica implica este tipo
de unidad de parentesco entre los egipcios. La peste de Dios, por ejemplo,
golpeó la muerte a todos los primeros varones egipcios nacidos, no sólo el fallo
clase.
El Überorganism representa una característica del desarrollo de Estados
fuertes en el mundo antiguo, y de colonias acertadas en el mundo de la hormiga.
Al igual que con algunas especies de hormigas, el parentesco no es incompatible
con las diferenciaciones en castas. Entre los gentiles que lo exhiben, el equilibrio
de la unidad de parentesco y la diversidad que resulta en la diferenciación
dentro de un Überorganism es guiado en parte por un sentido estético. El patrón
judío se caracteriza por una anulación de tales preferencias estéticas por un
sentido moral, es decir, conciencia.

Si el faraón egipcio representara la última convergencia de lo fuerte y lo

bueno entre los egipcios, invertir los valores de la jerarquía piramidal asociaría
los valores de lo débil y lo bueno. De esta visión judío-bíblica, el Faraón
representó la convergencia de la fuerza extrema y el mal extremo. Los esclavos
hebreos, entonces, podían verse a sí mismos como los débiles y los buenos. Más
fundamentalmente, sin embargo, su debilidad fue la expresión paradigmático
de los judíos incapacidad para la organización política contra el poderoso estado
personificado por el antiguo Egipto. La permanencia práctica de la Asociación
del mal y de la política en el judaísmo refleja esta incapacidad judía por un lado,
y la capacidad egipcio-Gentile para tal organización política por el otro. Se
relacionan en que la incapacidad política hizo a judíos antiguos vulnerables a
los pueblos de la esclavización tales como los egipcios. La inversión post-éxodo
de tecnologías de esclavos a las almas de valor infinito reinterpreta esta falta de
capacidad política organizacional al aceptarla y valorar es.

El valor infinito de las vidas humanas en el judaísmo antiguo expone un

deficiencia técnica; la incapacidad de efectivo, unificado, cuerpo nacional de
obediente individuos. Sin embargo, si lo que distingue a los judíos es negativo;
falta de capacidad; un disenso contra el modelo Überorganism, ¿cómo se suma
a un positivo identidad? Si un Überorganism, a través del parentesco, es por
definición más que la suma de sus miembros individuales, ¿cómo pueden los
judíos ser considerados más que la suma de su partes, si simplemente se
oponen? Falta de explotación aparente de miembros como engranajes en el

316
 Pureza absoluta

Überorganism fue reinterpretado como base para la superioridad moral como

pueblo escogido de Dios. La incapacidad práctica y técnica para subordinarse y
organizarse hacia las complejas diferencias del modelo Überorganism se hizo
ostentar como fundamento de un nuevo orden moral. El origen de una
distinción monoteísta clara y universal entre el bien y el mal está directamente
relacionada con la incapacidad y la aversión judías universales para el
Überorganism forma de desarrollo sociobiológicas. Está directamente
relacionada con una falta de aceptación judía de lo humanamente político como
una anulación legítima de todos los dominios de la vida humana. La valiente y
desastrosa rebelión de Bar Kokhba contra Roma, después de todo, demostró la
locura de la aspiración política. La renuncia a la aspiración política podría abrir
posibilidades de mayor igualdad entre los propios judíos, ya que la misma
naturaleza y condición del desarrollo Überorganism conduce a diferenciaciones
complejas entre sus miembros; varios tipos de desigualdad.
Otra consecuencia de la paradoja judía del parentesco se refiere a la valuación
de arriesgar vida. Si la ética judía valora vidas individuales como extremos en
sí mismos, esto deslegitima el tipo de auto-sacrificio ejemplificado en la guerra.
El auto-sacrificio en la guerra evolucionó como una extensión del altruismo
basado en el parentesco que hace posible el Überorganism en primer lugar. Sin
embargo, la paradoja judía del parentesco significó que la semejanza genética
entre judíos resultó, no en el uno mismo-sacrificio extremo de esa clase, sino
más bien en la devaluación del uno mismo-sacrificio extremo. Si bien hay
excepciones, el ideal general judío es que todos viven el uno para el otro, no que
todo el mundo muere heroicamente por un otro.
La fuente del riesgo para la vida es más básica para los judíos. Se encuentra
en tener la chutzpah de afirmar esta ética y el modo de existencia contra el grano
de un violento mundo. Hay amplios ejemplos de martirio judío a lo largo de la
historia judía. Pero sin la acción agresiva y ofensiva del perseguidor, nunca
podría haber un mártir. La valentía del mártir radica en seguir el camino de
Dios, incluso cuando sabe que va a pagar por ella con su vida.
La diferencia básica entre estos altruismo podría describirse como la diferencia
entre el altruismo alfa y el altruismo de Omega. El altruismo alfa está
fundamentalmente orientado hacia el macho alfa, es decir, el Faraón. El altruismo
de Omega está orientado hacia los más pobres políticamente, es decir, los
esclavos hebreos. Esclavitud es a forma de parasitismo y Egipcio maestros
podría explotar el hebreo altruismo" contra su propia parentesco intereses por
inculcar el miedo. Tal esclavitud podría deslegitimar el paradigma del altruismo
alfa e incluso amenazar Para destruir todos formas de altruismo asociando
altruismo con explotación. Omega altruismo evolucionado entre Judíos, en
parte, como a General estrategia para ambos oposición parasitarias, no-
altruismo de parentesco exigido por los opresores mientras preservar una forma
de altruismo orientada hacia la oprimidos. Esta forma de altruismo ayudó a
resolver la división interna de la Paradoja judía del parentesco orientando a
judíos hacia inclusión sobre exclusividad; común sobre Qué divide. En
consecuencia, Judaísmo obras porque Judío valores, en sus formas más

317
comprometidas, son sistemáticamente incompatible con la Überorganism
modelo mundial por Egipcios o Nazis. La muy existencia de la complejas
diferenciaciones sociobiológicas que culminan en un Überorganism es
dependiente en la subordinación de su miembros al conjunto político.
Disidencia hacia que forma de vida en la forma de Omega altruismo sobre alfa
altruismo es la definición de su disfunción. Llevado a su extrema, altruismo de
Omega culmina en la muerte de la política sistema. La moral revocación De
significa Para termina; De a esclavo-tecnología a a niño de Dios, es un implícita
Programa para la de- construcción de la Überorganism modelo mundial por
Egipcios y nazis.
Un Überorganism político es, por definición, más que la suma de sus
miembros. La disidencia política judía por motivos de conciencia social implica
que los judíos son no más que la suma de sus partes en este nivel, y por lo tanto,
no se inclinan hacia un Überorganism convencional. La disidencia extrema
implica un anti-holismo, un radical no hacer uno mismo en más de la suma de
sus partes. Sin embargo, este patrón, cuando se abstrae, se suma a un patrón
políticamente izquierda propio.
Por ejemplo, la orden nazi buscó unificar a los alemanes dentro de una
jerarquía interna. Esta jerarquía fue extendida a los no-alemanes como
nacionalismo alemán. Los judíos, por el contrario, tienden a dividirse en su
propia jerarquía interna. Esta avería de la jerarquía característica de la paradoja
judía del parentesco extiende a los no-judíos como internacionalismo judío. El
altruismo alfa es ejemplificado por el nacionalismo del hitlerismo. El altruismo
de Omega es ejemplificado por el internacionalismo del marxismo.
Si el modo de existencia judío era deconstructivo de la existencia política que
caracterizó naciones gentiles, también tendía a ser deconstructivo de un la
existencia política de los suyos. La solución nazi a este problema político fue
identificar la causa de unificar a todos los alemanes con la causa del
antisemitismo eliminador. Más específicamente, los nazis intentaron eliminar la
moralidad bíblico-moderna que desintegró el todo Überorganismic.
El Weltanschauung nazi enfatizó la unidad pagana de lo humano y lo natural.
La veneración nazi para los animales no humanos, por ejemplo, era parte
integrante de la animalización humana. Los nazis adoptaron la "ética" del
mundo animal. Esta armonía bio-ecológica del alemán Kultur con la naturaleza
fue contrastada con la dominación bíblico-moderna de la civilización sobre
naturaleza.

El pagano tiende a identificar lo bueno con lo natural, y el neo-paganismo

nazi fue un intento de restaurar un sentido primordial de la unidad natural. Fue
un intento de restaurar la unidad faustiano del bien y del mal que la influencia
judeo-cristiana había destrozado. ¿luchan los judíos para negar tal unidad
pagana con divisiones analíticas del bien y del mal? ¿la conciencia, y humanos
derechos como a formalización de conciencia, inhiben la política no política de
los Überorganism? ¿los judíos negaron las síntesis que eran la condición del
alemán Kultur?

318
 Pureza absoluta

Sin embargo, el dualismo moral judío fue fundado sobre la unidad más alta
del único Dios verdadero. La discontinuidad monoteísta radical entre el bien y
el mal se originó con una ruptura radical entre el meme y el gen. Puesto que el
naturalism judío de sociobiológicas conduce a la disfunción política de la
paradoja judía del parentesco, sociobiología judío fue contradicha con
sociotechnology judío. Una función tecnológica del Dios de los judíos era anular
el naturalismo genético, para corregir los genes socialmente mal adaptados
tecnológicamente con el sustituto de la "ley superior" de los memes (es decir, las
leyes de Moisés), y para postular a Dios como el último Übermessianic
realización de la superación total de los genes.
La tecnología Dios de la ley mosaica fue un moderado correctivo al
naturalismo hereditario que generalmente escoge el extremismo genético como
mal. Para los judíos tradicionales, el naturalismo genético total significaría la
renuncia total de las leyes de Moisés y la disfunción social colectiva de la
paradoja del parentesco judío. En los gentiles, el naturalismo genético total a
menudo incluye la hostilidad antisemita al paso relativamente izquierda judío
hacia un mundo post-biológico.
El derecho político extremo conduce a tratar a individuos solamente como
medios de sus genes egoístas. La extrema izquierda política conduce a
supervivencia individual en masa que reemplaza la lógica de desarrollo
selectiva de los parentescos de los genes egoístas. La extrema derecha conduce
a control político sobre biológico evolución. La extrema izquierda conduce a la
anulación del control directo sobre evolución.

Si los judíos son fieles a la herencia moral del judaísmo, todo el Reino del
desarrollo político-biológico debe ser renunciado moralmente. La primacía de
la eugenesia, biológica así, la evolución se cierra permanentemente a los judíos
como una alternativa histórica malvada. Es sólo de Este punto de vista que uno
puede comprender el último límites del sionismo en contradistinción al
nazismo. Los judíos son incapaces e indispuestos a formar las condiciones
políticas de total, la eugenesia, la auto-dirección evolutiva biológica.
La discontinuidad bíblica entre el bien y el mal se reflejó en la discontinuidad
histórica entre los judíos y el autocontrol político. El mal radical, para los judíos,
ha sido prácticamente sinónimo de la radicalización del poder político, ya que
el poder fue históricamente contra Judios, no de Judíos. Pero al renunciar
moralmente a lo político, los judíos han renunciado la significa de control sobre
biológica evolución,
es decir, los medios para seleccionar quién vive y quién muere.
La guerra de Hitler contra los judíos puede ser considerada puramente
defensiva sólo si Lebensraum puede ser considerado puramente defensivo. Lejos
de ser una guerra defensiva contra los judíos y el judaísmo, el nazismo
representaba un control ofensivo sobre la evolución biológica. Lebensraum era
un corolario territorial del biológico-racismo de Hitler. A diferencia de los
sionistas, los nazis no aspiraban simplemente a existir en un estado
territorialmente limitado, sino a controlar la evolución biológica humana al

319
determinar qué poblaciones pueden vivir y reproducirse, y qué poblaciones
debían ser esclavizadas o mató.

La idea bíblica del valor infinito de cada individuo a los ojos de Dios o la idea
moderna de los derechos humanos universales implica el fin artificial de la
selección natural como fuerza motriz en la evolución biológica. La existencia
judía se encuentra en un terreno moral idéntico al de poner fin a las selecciones
existenciales que permitían a los humanos evolucionar en primer lugar.
Auschwitz representa la intento Para Tire la moral fundamento que los judíos
se pusieron en la piedra angular de demostrar el dominio de la biología sobre
todos los valores humanos.
El nazi Valoración de la primacía de la biología es por qué la política nazi no
se puede reducir a la economía. La primacía de la economía en el liberalismo o
el marxismo, por el contrario, va en contra de la primacía de la biología. El
estado nazi representaba una síntesis de medios extremos de autocontrol
sociobiológicas Unidos en la creencia en la superioridad neta de una ética
eugenista. La innovación judeo-monoteísta en la ética, por el contrario, estaba
en ética economizadora hacia un individualismo consistente y masivo contra
la totalitarismo.
La concepción judeo-cristiana-moderna del mal es prácticamente sinónimo
de la radical lógica del gen egoísta. Que la lógica de la moralidad en última
instancia conduce a la prohibición de los medios de la eugenesia colectiva, el
control político sobre biológica evolución. ¿pero esta locura biológica última hace
a los judíos más racionales que los nazis? Si la biología es el destino de la raza
humana, entonces los judíos están ayudando a dirigir la raza humana a un
biológica-muerte evolutiva final.

La lógica de la destrucción
mundial

Teoremas del sistema de Hitler

Viena, dijo satírico Karl Krauss, fue el laboratorio de destrucción mundial. El
nazismo de Hitler, el sionismo de Herzl y el teorema de la incompleta Gödel
fueron engendrados allí. Hitler fue inspirado por Tannhäuser en Viena — el
Wagneriana música dramática que también inspiraría a Herzl. El fundador del
movimiento sionista creía que el honor de los judíos era central al dilema judío
moderno: "una media docena de duelos elevaría mucho la posición social de los
judíos." Herzl fantaseaba con desafiar personalmente a los líderes del

320
 Pureza absoluta

antisemitismo austríaco a semejante duelo.264

Sin embargo, mientras que Hitler logró en última instancia reunir a la
mayoría de la nación alemana detrás de él, los judíos fueron divididos a
menudo entre el sionismo y el marxismo. De Herzl a Marx, la curva entera de
la campana del espectro político judío fue cambiada de puesto fuertemente
hacia la izquierda. De Hitler a Hegel, la norma, el espectro político alemán
nativo tendía a ser relativamente derecha.
Más que simplemente una diferencia en gamas en el espectro político
moderno, hay una lógica subyacente a la diferencia general entre los judíos y
los alemanes que pueden ser provocados con una penetración Gödelian. A
pesar del sionismo, los judíos tienden a valorar alguna forma de igualdad
política. La la lógica moral detrás de la igualdad es consistente igualdad entre
individuos. La lógica moral judío-occidental moderna se esfuerza
generalmente hacia estándares constantes de la justicia-pero también tiende a
carecer de una uno mismo-cuenta biológica.
Consistencia significaría que todo lo producido por un sistema es verdadero.
La integridad significaría que todo lo verdadero es producido por un sistema. 265
(tenga en cuenta que nunca se ha hecho ninguna reclamación de que la
integridad o la consistencia nunca se logra; sólo aspiraciones incompletas a la
integridad y las aspiraciones incoherentes a la coherencia.) Una diferencia
general entre los alemanes y los judíos es una de las prioridades de los primeros
principios. Los judíos tienden a priorizar una lógica de consistencia sobre una
lógica de integridad. Los alemanes tienden a priorizar una lógica de integridad
sobre una lógica de consistencia.

La filosofía ha sido correlacionada con un sentido de integridad en el sentido

de la totalidad; un esfuerzo por la cuenta de todos. La filosofía alemana está
relacionada socialmente con el sentido de estar separado de un Überorganism
más grande. De esto se deriva un fuerte sentido de holismo; todo-ismo;
totalidad; integridad. El principio moderno del individualismo consistente e
igualitario, por el contrario, tiende a entrar en conflicto con el sentido de un todo
supraindividual.
En su reinterpretación del pensamiento de Hegel, Walter Kaufmann escribió:
Lo que despertó la preocupación de Hegel no era el radicalismo de Kant sino más bien
su división del hombre en partes mutuamente conflictivas. No se opuso a las
impiedades o blasfemias de Kant, sino a la naturaleza de Kant Moralität, que consiste
en el triunfo de la inclinación excesiva de la razón y del deber. La salida de Hegel de Kant
fue motivada por una mayor consideración no por el cristianismo tradicional sino por los griegos,
y su imagen de los griegos, como eddie's, fue profundamente influenciada por Goethe y
Schiller.266 De Goethe Ifigenia resucitado una unidad clásica de la ética y la
inclinación natural; una visión del hombre como un armonioso todo. De Schiller
Educación estética del hombre resaltó aún más el contraste entre el clasicismo
griego y la fragmentación del hombre moderno. En estos puntos de vista, los
antiguos planteaban el modelo de una personalidad humana armoniosa y total
en la que se ordenaba la inclinación natural sin las represiones inflexibles de la
moralidad cristiana. "los griegos habían llegado a este grado, y si querían
321
progresar a una forma más alta [Education] ellos, como nosotros, tuvo que
renunciar a la totalidad de su naturaleza para perseguir la verdad en separado
maneras ".267

Hegel respondió a la llamada de Schiller de restaurar la totalidad armoniosa

de la naturaleza humana, mientras que también incorporando los
descubrimientos y las percepciones de lo moderno. El resultado fue el famoso
"sistema" de Hegel. "la verdadera forma en la que existe la verdad sólo puede
ser el sistema científico de la misma", escribió en la Prefacio de su
Fenomenología. "para contribuir con este fin, esa filosofía podría acercarse a la
forma de una ciencia — el objetivo es que podría ser capaz de renunciar al
nombre de amor al conocimiento y ser conocimiento real — eso es lo que he
resuelto a intentarlo. "268
Y probar que lo hizo, al igual que Bertrand Russell trató de derivar todas las
matemáticas de la lógica en el intento de ceder un sistema integral de la verdad
matemática. Sin embargo, si Kurt Gödel tiene razón, no es posible el objetivo
de un sistema completo y consistente de verdad lógica. ¿Esto implica que la
filosofía no es posible?
Cualquier intento de extraer las implicaciones de Gödel para Hegel debe
reconocer que Hegel nunca demandó erradicar todas las inconsistencias
lógicas de su "sistema". Por el contrario, el corazón mismo del proyecto de
Hegel era su penetración en la necesidad de la contradicción. La justificación
para incorporar la contradicción misma en el núcleo mismo de su pensamiento
fue que refleja fielmente las contradicciones de la naturaleza humana y, por
ende, la lógica progresiva y dialéctica de la historia humana.

Como historiador Paul Lorenzo Rose observado, ésta era una solución
característico alemana: En el contexto alemán, es erróneo exigir si un pensador
particular tal como Fichte o Wagner es "dejado" o "derecho," "favorable-" o "contra-
judío," revolucionario o nacionalista. Lo que se necesita en cambio es un contexto de
análisis más elevado y más abarcador en el que las contradicciones típicas del
pensamiento alemán se perciban como meras paradojas, y en las que aparentes
contradicciones son meramente simples pero complementarias de un enteros unitarios,
dos caras de una sola moneda.269 Hegel se ocupó de las contradicciones internas
fundamentales, no de desmalezarlas e intentar una consistencia pura, sino de
adoptarlas como base para ascender hacia síntesis cada vez más elevadas.
Entender a Hegel a la luz de Gödel es apreciar un error clave de la tesis de
"fin de la historia" avanzada por Kojève y Fukuyama. Mientras que la palabra
en inglés absoluta es comúnmente contrastada con con, El "momento absoluto"
de Hegel en la historia corresponde a un total, síntesis auto-unificada de la
historia esencial de la mente humana en el momento histórico de su
culminación máxima. La contradicción entre la "historia" y la "eternidad"
nunca se resuelve definitivamente. En cambio, el sistema de Hegel asume una
priorización filosófica de integridad sobre consistencia.
No puede haber lógica fin de la historia sobre esta base porque Hegel fue en
última instancia incapaz de trascender Gödel. La democracia liberal no se

322
 Pureza absoluta

puede asumir la solución final a la problema humano porque la totalidad de

todo el conocimiento humano cambia con el tiempo con nuevos
descubrimientos científicos y nuevas invenciones tecnológicas. Sin un final de
la posibilidad que los nuevos conocimientos pueden ser descubiertos, no
puede haber final de la historia (es decir, Hegel no y no podría explicar los
descubrimientos subsecuentes de Darwin).
La moderno El énfasis occidental en la coherencia igualitaria es probablemente la
razón más básica por la cual los occidentales interpretan esta tendencia cultural
hacia integridad como "irracionalismo alemán". Mientras que el Occidente
moderno enfatizaba la consistencia en el nivel de los seres humanos
individuales, los alemanes enfatizaron una identificación paradójica del
individualismo y la totalidad colectiva. "[T] urante la respuesta alemana" al
oeste, observado el antropólogo francés Louis Dumont, el individualismo y el
holismo no sólo están empírico presentes en la sociedad o se yuxtaponen en la
mente, como en la visión de Troeltsch de la libertad alemana, pero...
implícitamente identificadas con uno
otro. La confrontación alemana con el mundo se centra en este punto. Por lo tanto,
es muy tentador que el sociólogo vea aquí la raíz de la "dualidad", la "paradoja" o
"contradicción" que tantas veces se pone en la puerta de Alemania. ¿no se sitúa este
contraste en el núcleo de la cultura alemana? ¿no es algo como su centro nervioso o
ADN, dirigiendo, por así decirlo, la reproducción ubicua, o recurrencia, de
contrariedad si no contradicción? El pensamiento alemán llegó a capitalizar las
contradicciones, o, en una forma más débil, en contrariedad. En general se convirtieron
en símbolos de la verdad, como adecuación de pensamiento a la realidad.... Así que,
para el filósofo político romántico Adam Müller, un pensador mucho más débil que
Hegel, Gegensatz, contrariedad o el contraste se encuentra en todas las instituciones
vivas; para llegar a ella, más allá de la racionalidad simple, es una orden de
autenticidad, de modo que la noción es auto explicativo.270 Contra Hegel, Marx
afirmó que se mantuvo una gran contradicción histórica y su reconciliación
hacia un estado de superior consistencia sería idéntico a la revolución comunista.
Sin embargo, si el "contrariedad o el contraste se encuentra en todas las
instituciones vivas", entonces ¿la ironía de esta gran contradicción en el corazón
del sistema vivo de Hegel resulta en la muerte de esa totalidad? Muchos
pensadores alemanes vieron el movimiento de Marx hacia una mayor
coherencia igualitaria como un paso hacia la muerte de Occidente.

Contra Marx, Hitler radicalizó implícitamente algunos aspectos de la

hegelianismo hacia inconsistencias paradójicas que se identificaron con un
renacimiento de la totalidad orgánica y viviente. Por ejemplo, tanto como los
nazis rechazaron la igualdad en principio, no fue constantemente jerárquico
tampoco. La unidad orgánica de la nación Socialismo abrazó los elementos de la
igualdad entre los miembros de la misma raza. El nazismo abarcaba ambos
autoritarismo de arriba hacia abajo y la regla de abajo hacia arriba de la Volk. Era
"reaccionario" y "moderno"; conservador y radical. Las virtudes "racionales" de
la disciplina, el orden, la eficiencia y la rigurosidad caminaban de la mano con
el romanticismo, el misticismo y la adoración de las fuerzas primordiales de la
naturaleza. Hitler creyó en la supremacía de la naturaleza de la herencia y en la
supremacía de la crianza de la propaganda.
323
 El nazismo es una manifestación histórica de que la priorización de una lógica
de mayor la integridad tiende a ser inversamente correlacionada con mayor
consistencia. Lejos de las aspiraciones universalistas de Hegel, las aspiraciones
(incompletas) a un "sistema" nazi "completo" y totalitario se limitaron a un
totalismo racial-biológico priorizado sobre el valor de todas las pruebas que
contradijeran su auto-consciente etnocéntrico el núcleo. Uno podría llegar a
decir que la diferencia más decisiva entre el socialismo nacional alemán y el
fascismo italiano fue el énfasis total e integral del primero en Biología racial.
El mismo nacimiento del judaísmo, por el contrario, podría ser considerado
la primera revolución: un intento de anular el totalismo racial-biológico entre
los judíos con el sociotechnological correctivo de la Ley Mosaica. El Dios de la
Biblia es un meme, y el Halajá hebreo o la ley da expresión práctica a la idea de
una autoridad suprahumana que invalida a la aristocracia de la biología. El
"sistema" de ingeniería de la ley mosaica podría denominarse complejo Geme;
una interdependencia simbiótica de genes y memes que espera un triunfo
último y mesiánico de la realeza de Dios sobre la biología.

La manera judaic y la manera nazi conducen así en direcciones opuestas.

Los seguidores del judaísmo no debían aspirar a la "totalidad" racial-biológica
del pagano puesto que un gene/un meme o una rotura del cuerpo/de la mente
definió la introducción revolucionaria de la ley del mosaico sí mismo. Esto
significa que la vía judaica es biológicamente incompleta, especialmente a nivel
político, en el sentido de que la regla de la ley mosaica implicaba la regla sobre
totalmente valores biológicos.
La represión política en la historia judía significó que los judíos muy a
menudo no se identificaron con el nivel político de su existencia. Esta carencia
de la uno mismo-referencia político-biológica fue superada substituyendo la
referencia a Dios en un nivel supra-político y suprabiológico para referirse a sí
mismos como seres político-biológicos. Dios fue el medio de eludir la
integridad político-biológica con los memes de Dios que comandan cierto
grado de consistencia moral. En lugar del totalismo biológico o la integridad,
la coherencia moral, proto-igualitaria/internacional evolucionó en el nivel de
los individuos.
La relación entre el monoteísmo y la coherencia moral puede discernirse en
que Dios proporciona una solo Ley para todos los individuos. Mientras que las
moralidades paganas o politeístas tienden a ser más tolerantes con los
diferentes estándares morales para diferentes personas (i.e. sistemas de castas
y divisiones maestro/esclavo), el monoteísmo tiende hacia una sola, consistente
estándar moral entre todos los individuos humanos.
La paradoja judía del parentesco significó una incapacidad judía de crear
una síntesis biopolítica duradera. En vez de una uno mismo-referencia más alta
en el nivel de la biología o de los genes, el énfasis último de la uno mismo-
referencia judía era Dios-memes. De esta manera, la falta de una autoreferencia
biopolítica más alta conduce a la Autoconsistencia moral (consistencia sobre
integridad). La manera alemana rindió tradicionalmente la tendencia opuesta

324
 Pureza absoluta

total: uno mismo-referencia total en el nivel biopolítico más alto que encontró
la expresión sublimada en la filosofía y la metafísica alemanas. Considerar, por
ejemplo, un pasaje del prefacio a Hegel Fenomenología:

Y es como la inmediatez y simplicidad del principio porque es el resultado, lo que

ha vuelto a sí mismo — y lo que ha vuelto a sí mismo es el ser, y el ser es la identidad
y la simplicidad que se relaciona con sí.271 Uno puede detectar un parentesco
fundamental a Heidegger en estos remolinos de la uno mismo-referencia que se
extienden de las profundidades a las alturas, y entonces de nuevo a la raíz. Esta
es una fuente de arraigo alemán, un continuo regreso al ser ampliado, como
enhebrar un nudo una y otra vez en todos los sentidos hasta que el centro se ha
convertido en hardcore. Después de volver al ser holístico tantas veces, la
experiencia descubre que algunos caminos son más eficientes, y estas eficiencias
hacen que los retornos sean aún más profundos y más profundos. El resultado
es una síntesis eficiente con una coherencia interna que es lo suficientemente
hermético como para ser inmune a la primacía del empirismo por ser
herméticamente auto-contenido.
Para que los alemanes sean herméticamente "enteros" y autocompletos, todo
lo "otro" tuvo que ser completamente exprimido. El judeocide fue el proceso
final de una diferenciación sociobiológicas interna en la que el proceso de
realización de la autodefinición conduce a total diferenciación del "otro" al punto
de la muerte.
La crítica occidental del "irracionalismo" romántico alemán se refiere
específicamente al "irracionalismo" de la incoherencia mientras se mira la lógica
interna de lo completo. La correlación lógica entre la integridad alemana y la
inconsistencia alemana es explicable, por ejemplo, en que el individualismo
occidental consistente, efectivamente, desentraña y desarraiga el todo sintético
que produce el sentido de integridad holística.

El idealismo alemán por su propia naturaleza enfatiza claros contrastes, y

tiende a dominar excepciones marginales y contraejemplos realistas a
generalizaciones que debilitan el idealismo (es decir, excepciones a
generalizaciones grupales o raciales). A nivel social, el moralismo judío tiende a
enfatizar precisamente la tendencia opuesta: la socialmente marginal. Ya sea el
énfasis Bíblico en el huérfano, la viuda y el extranjero, o el énfasis moderno en
las minorías étnicas, los homosexuales y los disidentes políticos, el marginal
social es valorado a expensas de la política central.
Desde una perspectiva política, el énfasis en el individualismo moral
universal comienza desde el punto de vista de los individuos impotentes en el
margen de la sociedad. Desde una perspectiva darwinista, los individuos
impotentes en los márgenes de la sociedad son los más propensos a ser
seleccionados en contra en la lucha por la vida. El individualismo moral
universal acentúa así el punto de vista del forastero, mientras que la premisa del
biológico-parentesco, en sí mismo, acentúa el iniciado.

325
 Apenas pues la uno mismo-referencia político-biológica alemana o la uno
mismo-identidad produce un sentido de uno mismo-completo político-
biológico, un falta de judíos política-la uno mismo-referencia biológica produce
una lógica moral de individuales auto-consistencia. El contraste aquí está entre el
uno mismo-completo alemán y la uno mismo-consistencia judía. Una
formulación clásica de la coherencia moral es "hacer a los demás como se quiere
hacer a uno mismo". A ' hacer a otros' es desenfatizar el ser, y esta regla de oro
constituye una falta de auto-referencia en exactamente ese sentido. En
consecuencia, la auto-coherencia ética judía puede realmente ser pensada como
otros-consistencia y, en la práctica, conduce hacia la igualdad de uno mismo y
de otros. La coherencia ética con otros excluye el desarrollo de uno mismo más
allá del individuo hacia la identificación con un completo política entero (eso
subordina la conciencia individual). La auto-referencia de hegeliana tiende a
tomar la forma de la auto-consciencia filosófica. La uno mismo-referencia es
necesariamente componente del intento para lograr la integridad filosófica, para
el yo es un componente de todo lo que el pensador debe tratar de explicar. Las
paradojas que surgen de la auto-referencia son características de la organización
auto-centrada, auto-replicante de los organismos biológicos. En un contexto
alemán, la "auto-referencia" comúnmente toma la forma de nacionalismo.
La visión nazi mostró superior integridad, especialmente en la contabilidad
de sí, y más específicamente en forma de biológica cuenta propia. La integridad
superior de la visión nazi contrasta con la consistencia superior de la lógica
igualitaria expuesta por el marxismo. Estos dos sistemas son lógicamente
incompatibles el uno con el otro, no accidentalmente, pero en gran parte
porque la voluntad de Hitler a un sistema completamente racial-biológico del
pensamiento evolucionó en la lucha contra la locura biológica aparente del
marxismo.
Muchos han subestimado la coherencia del credo de Hitler expuesto, por
ejemplo, en Eberhard Jäckel's La visión del mundo de Hitler. Pero, ¿se pueden
dividir todas las teorías, ideologías y mentalidades en las categorías de "judíos"
y "arios"? ¿las teorías de la raza de Hitler realmente completamente cuenta para
cada ejemplo humano; ¿cada "teorema" producido por una raza? ¿Dónde, por
ejemplo, Kurt Gödel encajaría en el Weltanschauung de Hitler?

Un-judaísmo judío típico

En la introducción a Contribución a la crítica de la filosofía de Hegel de la derecha,
Karl Marx observado:
Los machistas alemanes por el instinto y los liberales por la reflexión, buscan
encontrar la historia de nuestra libertad en algún lugar más allá nuestra historia,
en los bosques primitivos Teutones. Pero, ¿cómo podemos distinguir la historia de
nuestra libertad de la historia de la libertad del jabalí si sólo se puede encontrar en los
bosques? Como el proverbio lo tiene, lo que se grita en el bosque se hace eco del bosque.
Así que el bosque primitivo ser. Que nada hizo eco de nuevo a Marx de los bosques

326
 Pureza absoluta

primitivos de Teutonic no escaparía del aviso de los alemanes. Marx tenía una
visión diferente de la raíz del problema: "ser radical es tomar las cosas por la raíz.
La raíz para el hombre, sin embargo, es el hombre mismo... Pero una dificultad
mayor parece enfrentarse a un radical Revolución alemana. " Marx explicada un
problema que su solución sólo aclararía, no resolvería.
Los humanistas-universalistas izquierdistas de origen judío, como Marx,
estaban alienados de sus raíces judías y de sus raíces gentiles. Al desafiar los
valores culturales gentiles, volvieron a crear el mundo en su propia imagen
desarraigada, cerrando la brecha entre judíos y gentiles. Para muchos alemanes,
sin embargo, esto significaba que los judíos estaban destruyendo la nación
misma.
Los orígenes judíos de Marx estaban claramente desnudos socialmente por
una razón distinta: él era un cristiano. La mayoría de los judíos pueden atribuir
su judaísmo, al menos en parte, a los factores cultural-religiosos. Pero esto era
menos sostenible para alguien que fue convertido al cristianismo en su niñez
temprana y asistió a las escuelas cristianas, y sin embargo encontró que esta
formalidad no terminó la antipatía a los judíos. El antisemitismo dirigido contra
él requirió menos imaginación para interpretar. Existieron menos posibilidades
más allá de la interpretación racial para hacer sentido del antisemitismo contra
él y así su judaísmo fue confinado más claramente y decisivo a su aspecto
hereditario.

Con el aumento de la incredulidad en el cristianismo, el antisemitismo por

motivos religiosos perdió sus antiguas racionalizaciones teológicas. En un país
sin las creencias igualitarias más fuertes de Occidente, uno puede entender por
qué Marx pudo haber tenido un mayor judío racial conciencia que otros Judios,
incluso si en gran parte subterránea. La resta de la mayoría de los factores
religiosos y culturales dejó la residuo judío residual sobre todo en su diferencia
racial.
La conciencia de su identidad racial judía frente a la persistencia del
antisemitismo probablemente lo llevó a clarificar lo que era claramente judío de
lo que era claramente cristiano. Como cristiano, Marx reconocía inevitable que
Jesús era formalmente judío y que la Biblia entera emergió de un origen judaic.
Consciente o inconscientemente, parece probable que Marx haya explicado en
parte su trasfondo judío a través del modelo de Jesús.
Parece probable que Marx se asimilara parcialmente a su identidad gentil
asimilando una identidad cristiano-contra-Judía. Se hizo más cristiano que los
cristianos, al igual que Jesús, al radicalizar el espíritu del judaísmo, se volvieron
más judíos que los judíos. La teología cristiana se convirtió en un modelo
metafísico para la ' ideología ' comunista. En Resumen, el marxismo es lo que
sucedió cuando el cristianismo se volvió a conectar con sus raíces judías
radicales.

"el cristianismo es un prototipo de Bolshevism: la movilización por el judío

de las masas de esclavos con el objeto de socavar la sociedad", afirmó Hitler el

327
 19 de octubre de 1941. El amor mata el ethos de honor pagano sano y Hitler
afirmó que se limitaba a defenderse contra la enfermedad del cristianismo y su
secularización marxista: Así uno entiende que los elementos sanos del mundo
romano eran prueba contra esta doctrina.... con todo Roma hoy se permite reprochar
bolshevism con [hacia fuera] habiendo destruido las iglesias cristianas! Como si el
cristianismo no se hubiera comportado de la misma manera hacia los templos
paganos.272 Así como Jesús atacó a los fariseos, Marx atacó a la burguesía. Así
como Jesús intentó superar el sistema de la ley judía, Marx identificó a los
judíos con el sistema capitalista. Así como Jesús volteó el cambistas en el
templo, bolshevism soviético intentó subvertir el farisaica Catedral de
comercio del americanismo. Ya que Jesús era muy probable que el hijo del
soldado romano que violó a su madre judía, las raíces de la convergencia de
Jesús y Marx tanto el tallo, en parte, del problema de la identidad religiosa
formal versus racial asimilación.
A nivel filosófico, el vínculo intelectual clave entre Jesús y Marx se encuentra
en Hegel. El historicismo de Hegel se basó e integró con la visión bíblica de una
historia humana universal. La diferencia entre Hegel y Marx puede remontarse
al tema de la secularización. Marx implicó que la secularización de Hegel del
cristianismo era solamente parcial y que la secularización parcial ascendió a un
nuevo judaísmo secular, capitalista. La diferencia comunista de Marx era como
la terminación de la secularización del cristianismo de un judaísmo
secularizado.

El hegeliana "Spirit" era, en parte, la consecuencia de unir los extremos

opuestos del "espíritu" cristiano y el "espíritu" Greco-romano en una síntesis
paradójica moderna. Thymos, el espíritu de la ira y el orgullo de Aquiles, es la
herencia de Occidente de los ancestros greco-romanos. El amor, el espíritu de la
compasión de Cristo, es la herencia de Occidente de los antiguos judíos. La
democracia liberal, en su mayoría autoconsciente, encarna la moderación a
través de la reconciliación de estos extremos pasados. Esta mezcla tempestuosa,
frágil y espiritual podría sostener sólo a través de la voluntad filosófica de
asimilar todos los las percepciones esenciales del pasado humano en un
histórico intento en completa timidez histórica. La estricta coherencia lógica de
Hegel criticó en el terreno que una visión llevada a su extremo consistente se
vuelve unilateral, revelando así su insuficiencia. Marx intentó convertir la crítica
de Hegel contra sí mismo, argumentando que su espiritualidad unilateral
ignoró la conciencia de sus fundamentos materiales. Al discernir las
inconsistencias y contradicciones de Hegel, Marx convirtió el pensamiento de
Hegel en su cabeza, argumentando que una gran contradicción histórica
esperaba una resolución en la revolución proletaria. Esto implica que la
revolución logra la resolución a través de un superior consistencia con el mundo
material más grande.
Lo que sería indudablemente visible por su presencia en el marxismo es tan
visible por su ausencia: factores raciales-biológicos. El marxismo intentó
constantemente exorcizar la biología racial como un factor de importancia
histórica última. Sin embargo, Marx también reveló elementos de racismo en sus

328
 Pureza absoluta

escritos. Éstas eran algunas de las semillas de las uno mismo-contradicciones

que catalizaron su contrario nazi.
Después de Darwin, se hizo cada vez más obvio que las teorías de Marx no
pudieron lidiar con las bases biológicas de la historia humana. Hitler se apoderó
de la aparente indiferencia de Marx a los factores biológicos y sus
contradicciones sobre el tema de la raza, e inventó una contracuenta de la
totalidad de la historia humana como la lucha de las razas. Los nazis
radicalizaron el lado thymotic del espíritu hegeliana, implícitamente rechazaron
la síntesis mitad-romano-mitad-judía representada por Jesús, y convirtieron las
asunciones de Marx en su cabeza.

Mientras que Marx tenía un lugar distinto en el Weltanschauung nazi, ¿es un

análisis "clase" marxista lo suficientemente poderoso como para explicar el
surgimiento del nazismo? Si Hitler representara mismo en términos racial-
biológicos, e hizo historia que actualizaba sus creencias racistas, entonces Marx
no puede escapar la pregunta de por qué él era diferente. Mientras que la
timidez de Hegel de ser un prusiano (del origen de Swabian) hizo una diferencia
histórica en su propio sistema filosófico, el nacimiento de Marx como judío era
formalmente, constantemente irrelevante al marxismo.
La teoría de Marx no explica por qué el propio Marx habría sido condenado
a las cámaras de gas sobre la base de su ascendencia judía si hubiera estado
vivo durante la segunda guerra mundial. El marxismo no puede explicar por
qué, a pesar del propio diatribas anti-judío de Marx, Hitler identificó ambos
capitalismo y comunismo como productos de la mente judía. La teoría de Marx
no puede explicar por qué fue Marx y no otra (de su "clase") quien inventó la
teoría marxista.
Si la raza y la biología eran factores que ayudan a explicar la teoría de Marx,
esto implicaría que deben ser factores en su propia auto-explicación. Si los
factores raciales-biológicos son significativos, entonces sus orígenes judíos
eran significativos. Puesto que Marx era demasiado lógico para pasar por alto
esto completamente, ¿los factores biológicos reprimidos sesgaron su teoría
entera hacia un determinismo económico de-biologized? ¿eran los temores de
Marx de las implicaciones de los factores biológicos un motor subyacente del
marxismo mismo? ¿está el marxismo arraigado en un intento extremo de negar
que su judaísmo étnico importaba casi consistentemente exorcizando y casi
sistemáticamente eliminando todos los factores racial-biológicos en historia?
La teoría marxista puede explicar ni sí mismo ni el judeocide. Más
específicamente, el judeocide es la refutación más radical, empírica del marxismo
en particular, y el original tabla rasa supuestos de modernidad en general. Hitler
mostró lo que sería realmente significa traer factores biológicos a la nada. Para
demostrar cómo Hitler refutado Marx en Auschwitz requiere un análisis
sociobiológicas del marxismo.

329
 Judaísmo en la música
Servir, servir a la idea divina, es la libertad para la cual esta gente
ha sido escogida.
—De ARNOLD SCHOENBERG' S opera MSistemas operativos und ARon

En la década de 1920, el compositor vienés Arnold Schönberg le dijo a su

amigo Josef Rufer: "he hecho un descubrimiento que asegurará la supremacía
de la música alemana durante los próximos cien años". Su descubrimiento, o
invención, ha sido llamado "atonalidad" y "serialism" y "el sistema de doce
tonos". Era un método de composición musical basado en una regla de igualdad
tonal. Esto significó que ningunas de las doce notas de la escala cromática
podrían ser repetidas hasta que cada uno de las otras once notas hubieran sido
sonadas. La abolición de la dominación de algunos tonos sobre otros era la
abolición de la base del sistema del tonal. Tal música desafía la adherencia a una
sola llave y por lo tanto avanza la igualdad de todos Notas.
En su creencia que él continuaba una tradición de la supremacía musical
alemana, Schönberg siguió los pasos de Richard Wagner. Sin embargo, mientras
que las armonías ambiguas de Tristan e Isolde podría sugerir un precedente para
atonalidad, Wagner tomó "ideas" musicales en serio sólo para servir a su visión
más amplia del "drama musical" post-operístico. El "centro" del trabajo de
Wagner no sólo era más allá de la tonalidad: era más allá de la música pura.
Mientras Schönberg liberaba notas individuales de subordinación a las jerarquías
implícitas de la tonalidad, Wagner era un compositor que subordinaba música en
sí a un conjunto artístico más grande. La idea de Wagner de un "total obra de arte
", o Gesamtkunstwerk, la música sintetizada, la poesía, el teatro y otras artes en un
totalitarismo estético.
¿pero por qué parar con el arte? Así como la música iba a ser subordinado a
la mayor "drama musical", Wagner esperaba que su arte inspirara una
renovación revolucionaria del alemán Kultur en su conjunto. Y bajo el Führer-
nave de Adolph Hitler, lo hizo. El totalitarismo nazi fue la aplicación práctica
de la idea de la Gesamtkunstwerk a la nación alemana. Wagner ayudó a crear las
condiciones culturales del nazismo, mientras que Schönberg, un judío, huyó a
América del nazismo.
Schönberg vio un camino evolutivo diferente para la música alemana, un
marxismo musical donde el centro de gravedad es la destrucción de un centro
de gravedad dominante. En el serialismo, la música es liberada, no sólo de la
visión nacionalista de Wagner, sino también de la jerarquía orgánica de la
tonalidad. En el serialismo, todos los tonos son creados iguales.
Schönberg sostuvo que la música existe por propia causa como una
disciplina "individual". La música se justifica en sí misma, no subordinada a la
comunidad más grande. La independencia de la música de la cultura más
grande se reflejó así en la independencia atonal de tonos individuales de la
tiranía de jerarquías tonales. Mientras que el arte de Wagner inspiró la
integración con una cultura nacional distinta, el arte de Schönberg inspiró la

330
 Pureza absoluta

alienación de las culturas nacionales. Mientras que la síntesis cultural de

Wagner ayudó a engendrar la supremacism alemana del hitlerismo, la idea de
la evolución en última instancia no-alemana de Schönberg hacia la igualdad
tonal era mucho una clase de marxismo musical.

Mientras que Schönberg no era marxista en ningún sentido formal, ilustra

cómo la noción de evolución hacia un fin igualitario es una expresión
característica de la mente judía — y no puede ser explicada simplemente como
un medio pragmático y político para un fin consciente. La lógica final igualitaria
de consistente la igualdad entre los tonos reflejó el final igualitario de la historia
de Marx. ¿existe una lógica judía interna a la racionalidad de la igualdad
consistente que expone una irracionalidad inconsciente?
Aunque la arena estética es casi completamente ignorada por Marx, y
teóricamente despreciada por Schönberg, incluso la racionalidad de Hegel fue
guiada por una visión estética del todo filosófico. En este punto, las visiones
totalitarias de Hegel y Wagner tienen más en común de lo que a menudo se
asume. Es a través del contraste con Marx que uno puede ver más claramente
que el sistema de Hegel fue guiado por una visión estética del todo; una visión
estética de lo completo que tuvo precedencia sobre la consistencia. La
priorización implícita de Hegel de una estética de la integridad filosófica hizo
su sistema vulnerable a la demanda de consistencia lógica. Marx comprendió
las inconsistencias históricas internas de Hegel, al igual que Schönberg agarró
las inconsistencias tonales internas de Wagner. Los intentos incoherentes de
consistencia contraatacaron los intentos de integridad.
Marx podía ignorar cultura estética tan totalmente solamente debido a la
influencia del cristianismo. El despido total de Marx de todo el Espiritismo sólo
fue posible a través de la herencia del espiritualismo total de Jesús como se
sintetiza en Hegel. Cuando los nazis desestimaron esa herencia cristiana, los
fundamentos del marxismo parecían infundados.
Mientras que Marx tomó el lado racional de la historia de hegeliana a su
extremo izquierda, una raíz del contrapeso nazi al marxismo comenzó con
Schopenhauer repudio de Hegel. La irracionalidad fundamental de la voluntad
postulada por Schopenhauer impactó tanto a Nietzsche como a Wagner. Como
una síntesis de Schopenhauer y Wagner, Nietzsche postulado tanto la
irracionalidad última de la historia sin sentido y el creador poético de los nuevos
valores.
Lo que para Nietzsche estaba representado por Jesús y Sócrates fue
representado por los nazis por Jesús y Marx. Entre la continuación de Marx de
la secularización racional de Hegel del judeo-cristianismo y el rechazo de
Nietzsche de Jesús y Sócrates, uno puede reconocer la divergencia
judía/alemana del núcleo. El legado de Nietzsche el anti-Cristo y el Wagner
antisemita combinados en Hitler.
"la belleza existe", escribió Schönberg, "solamente a partir de ese momento en
que la gente improductiva lo encuentra careciendo... el artista no tiene ninguna
necesidad de ella. Para él la veracidad es suficiente. 273 ¿hay algo extraño en un

331
artista que valore la verdad por encima de la belleza? Schönberg contra
Nietzsche, el sistema de doce tonos fue fundado en el descubrimiento de una
fea verdad de un musical Sócrates.
Un elemento de la alienación de la música de Schönberg de la cultura más
grande proviene de la observación del sentido común que atonalidad no tiene
el atractivo estético intuitivo de la tonalidad. Mientras que el intelecto no es
requerido para disfrutar de la mayoría de la música tonal, el orden inintuitivo
de atonalidad es un gusto adquirido que virtualmente ruega una explicación
intelectual. El serialismo de Schönberg no es instintivamente estética en la forma
en que el tonalismo convencional es.

La "emancipación de la disonancia" de Schönberg plantea la misma cuestión

de la base biológica de las preferencias musicales humanas como lo hace Marx
para la Fundación biológica de las preferencias sociales humanas. Si la
"emancipación de la disonancia" es también la emancipación de las preferencias
basadas en la biológica, las innovaciones de Schönberg pueden desafiar las
preferencias estéticas más arraigadas. La valoración característicamente
moderna de Schönberg de la moral-verdad de la doce tono sistema sobre la
estética equivale a una invalidación de las profundas inclinaciones biológicas —
así como el sistema de las leyes morales de Moisés a menudo sobrepasó las
inclinaciones estéticas entre los tradicionales Judíos.
Las preferencias estéticas de base genética para el jerárquica el sistema tonal
puede ser análogo a las preferencias estéticas de los sistemas políticos
jerárquicos como el socialismo nacional. La obsesión nazi con la estética no fue
un lustre superficial sobre el interés propio nacional percibido, sino
inherentemente integral con un movimiento que trató conscientemente de
provocar ciertas preferencias inconscientes (basadas en la biológica). Mientras
que la música puede ser considerada "irracional" cuando la razón se divorcia
del instinto, la música posee una "lógica interna" que apela a la comprensión
inconsciente. De manera similar, los juicios estéticos a menudo sustituyen los
juicios morales tradicionales del bien y del mal entre los nazis, es decir, un
juicio estético del sistema de doce tonos.
Líderes nazis, buscando la emancipación De la disonancia social entre los
alemanes, coordinó una armonía social wagneriana-totalitaria. Así como un
conductor de una sinfonía es un Führer de la música, un coordinador de
diversos músicos que juegan diversos papeles dentro de un entero musical más
grande, Hitler orquestado la nación alemana en un orgánico, estético Gestalt.
El sistema tonal jerárquico no es consistentemente jerárquico más que el
sistema nazi fue consistentemente jerárquico, pero ambos se formaron, en
parte, por una lógica estética interna de lo completo.
Hay un viejo mito que Hegel alegó que su sistema podría ser reducido a la
fórmula ordenada: tesis, antítesis, síntesis. Esto no es sólo una simplificación
excesiva; es falso. La lógica hegeliana se parece más a una sublimación de la
"lógica" interna de las entrañas de una sola célula bacteriana o de la
infraestructura sociobiológicas de un Überorganism humano como el estado

332
 Pureza absoluta

nazi. Hitler no era ni completamente revolucionario ni conservador, sino más

bien un desarrollo de sociobiológicas alemán Kultur.
Marx y Schönberg, radicalizando una lógica de coherencia igualitaria,
reflejada, como Doppelgängers, el incoherente "irracionalismo" de Nietzsche y
Wagner. La raíz de esta divergencia germano-judía es la cuestión de la dirección
correcta del desarrollo histórico. El descubrimiento de la evolución de Charles
Darwin, subsecuente a los años de formación de Marx, fue formativo para las
innovaciones filosóficas de Nietzsche. Para los nazis, Darwin sustituyó a Hegel
como la base más profunda de la razón en historia.

333
 LA MÁQUINA DE SECRETACIÓN
Abandonad toda esperanza, vosotros que entreis aquí.
— Inscrpción en la entrada al minfierno de Dante

Hitler refuta a Marx: la revolución

industrial del genocidio

Auschwitz es una refutación más profunda del marxismo que la desaparición

de la Unión Soviética. La revolución rusa nunca habría ocurrido si Lenin hubiera
esperado por el proletariado heroico de Marx y las condiciones económicas
objetivas. Aunque profundamente influenciado por Marx, el estado soviético
fue fundado en realidad sobre la creencia leninista-estalinista en la importación
decisiva del liderazgo de élite.

Si es así, entonces tal vez la revisión leninista-estalinista de la "clase" de Marx

de la visión de la historia abre la posibilidad de que sus teorías todavía pueden
ser correctas, pero no realizado. El golpe final al marxismo, sin embargo, como
una comprensión comprensiva de la historia humana, fue entregado por la
Alemania de Hitler. Auschwitz fue la culminación de la refutación histórica del
nazismo de Marx.
Aunque Marx radicalizaba los supuestos del materialismo económico, el
judeocide refutaba la concepción económica del hombre común a ambos
capitalismo y Marxismo. La concepción económica del hombre fue
decisivamente derrotada en Auschwitz porque el judeocide no se puede
explicar en base de Rationalism económico.
El juicio de Marx de que la economía determina la consciencia es explicada-
Contribución a la crítica de la economía política (1859): En la producción social que los
hombres llevan a cabo, entran en relaciones definidas que son indispensables e
independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una etapa
definitiva de desarrollo de sus fuerzas materiales de producción. La suma total de estas
relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, la
verdadera Fundación, sobre la que se levanta una superestructura legal y política, y a la
que corresponden formas definidas de conciencia social. El modo de producción en la
vida material determina el carácter general de los procesos sociales, políticos e
intelectuales de la vida. No es la conciencia de los hombres lo que determina su
existencia; es por el contrario su existencia social que determina su consciencia. A juicio

334
 Pureza absoluta

de Marx, es la "estructura económica de la sociedad" la "verdadera Fundación"

de su "superestructura legal y política". La política no es realmente "real", sino
sólo un reflejo de su fundamento económico. De esta premisa se deduce que las
realidades económicas y materiales determinan las creencias conscientes, las
actitudes sociales y los valores espirituales — el espíritu no puede determinar en
última instancia el "modo de producción" material.
La refutación no-nazi más importante de Marx comenzó con el trabajo del
sociólogo alemán Weber máximo. Su famosa afirmación de que las creencias
espirituales de los protestantes producían el surgimiento del capitalismo
implicaba que el cristianismo desempeñaba un papel fundamental en el orden
social liberal de Occidente. Weber implicaba que Marx no explicaba esto.
Aunque las creencias puramente espirituales de los protestantes parecían ser las
más irrelevantes de la opinión del materialismo marxista estricto, Weber afirmó
que eran las más relevantes. La afirmación de Marx de que la materia determina
la mente fue contrarrestada por la afirmación de Weber de que la mente
determina la materia. En este sentido específico, Weber es consonante con Hegel
contra Marx.
Mientras que Marx creyó que había convertido a Hegel en su cabeza, los nazis
volvieron a Marx en su cabeza. Auschwitz probó que la conciencia de los
hombres podía determinar decisivamente la existencia social y material sobre y
contra todas las limitaciones establecidas por la concepción del hombre como
un ser fundamentalmente económico.
¿pero esta refutación nazi de Marx implica una confirmación clara de la
opinión más weberiano que el "alcohol" determina la materia? No. Dado que los
nazis creían que el "espíritu" alemán era un producto de la raza alemana, la
relación resultante entre la mente y la materia es paradójica. Lo que está claro es
que, para Hitler, la raza y la biología eran primarias.

"la sociedad no consiste en individuos sino que expresa la suma de las

interrelaciones", afirmó Marx, "las relaciones en las que se encuentran estos
individuos". Sin embargo, Marx interpretado Estas relaciones como relaciones
económicas. Hitler, al observar el mismo fenómeno, en general interpretado Estas
relaciones como parentesco o relaciones raciales. Mientras que la guerra de la
clase no contradijo la asunción de Marx que los seres humanos son en última
instancia una "especie que es", el racismo contradijo humanismo. Mientras que
Marx sostuvo que las relaciones económicas en última instancia, anular la raza,
Hitler sostuvo que las relaciones raciales en última instancia, anular la
economía.
Marx vio el nacionalismo como el producto de los intereses de la clase
explotadora, mientras que Hitler vio al marxismo como el producto de la raza
judía. Incluso las democracias liberales tendieron a tener más en común con los
marxistas en su énfasis en la primacía de la economía. Pero, ¿se puede entender
el nazismo a través de una comprensión puramente económica de las cosas
humanas? Por ejemplo, ¿qué aspecto tendría una visión comunista de
Auschwitz?

335
 La República Democrática Alemana (el antiguo estado comunista de la
Alemania Oriental) defendía la opinión de que las antisemetic opresión del
régimen nazi, incluida la "solución final", podrían explicarse como una
estrategia del capitalismo monopolista.274 Las expropiaciones de la propiedad
judía facilitaron la consolidación monopolística. Las brutalidades fueron
diseñadas como preparación psicológica para la guerra. Las exterminaciones no
fueron dirigidas contra los judíos en particular, en esta visión, sino más bien
contra las fuerzas proletarias del progreso socialista en general. 275 Para el estado
comunista de Alemania Oriental, entonces, el nazismo era sólo un desarrollo
extremo del capitalismo y los judíos eran víctimas sólo aleatoria e
incidentalmente (de la misma manera que Marx era de origen judío sólo de
forma aleatoria e incidental).

Incluso si el de facto La Unión Soviética fue un producto de la innovación

leninista-estalinista, su oficial la autocomprensión tendía a seguir el Marxismo
ortodoxo. En la Alemania Oriental comunista, la interpretación de la "clase" del
judeocide tenía la fuerza militar-política soviética para defender su
interpretación económica de la historia. La aplicación de las teorías de Marx a
Auschwitz resulta en un análisis económico de las fábricas "capitalistas" de la
muerte. ¿Qué tipo de capitalismo era éste? ¿era esta racionalidad económica?
Este intento de marxistas genuinos de entender el nazismo en general, y el
judeocide en particular, es una farsa. El marxismo no logra hacer ningún sentido
inequívoco de por qué se discriminaba a los judíos en relación con los gentiles
de la misma clase económica. Marx no hizo ninguna previsión de la biologismo
del nazismo o los campos de exterminio de Auschwitz.
El nazismo no se puede entender basándose únicamente en factores
socioeconómicos. El argumento de que era de interés económico alemán
mantener a los esclavos judíos como obreros se basa en una evaluación
económica democrática o marxista de las prioridades. La guerra de Hitler, sin
embargo, era fundamentalmente racial, no económica.

Marxismo no sólo no Para explicar por moderno Alemania sola

reintroducido la práctica de esclavo trabajo, es no para explicar por a nación,
en la medio de a mundo guerra, eligió para exterminar Judío esclavos en que
explotar su trabajo. Un esclavo es propiedad, y por, la esclavo es un mercancía
económica como cualquier otra. Si los nazis lo hubieran dejado en que, entonces
incluso Este extrema podría posiblemente ser Asunto Para la márgenes de los
límites del pensamiento económico marxista. Pero la Nazis hizo no dejar es en
que. Sobre y contra un económico la valoración de los esclavos, y más allá de
la economía extrema de la esclavitud, los judíos fueron sistemáticamente
atacados por la muerte como a raza. Modernidad, ya sea liberal democrático o
Marxista, es caracterizado por la precedencia de la economía sobre racial-
Biología y política. El judeocide fue económico interés dominado por las
prioridades biológicas. La más extrema implicaciones de Hitler racial-biológico
locales fueron económicamente irracional Cuando juzgado por la premisa de
"el individuales", decir la economía de muerte campos. Por el contrario, las

336
 Pureza absoluta

premisas económicas de los sistemas capitalista o comunista hacen que las

implicaciones extremas de los locales racial-biológicos sean irracionales. Hitler
rechazó a Marx reconociendo la incompatibilidad de estas prioridades y al
superar la asunción de Marx del determinismo económico natural.
La pregunta final, entonces, es lo que tiene precedencia última: ¿Biología o
economía? Puesto que los nazis mismos afirmaron su naturaleza biológico-
racial, esto forzó a judíos para tratar la cuestión de su naturaleza biológico-
racial. Si los judíos hacen o no afirman la cuestión de su raza, están parados
expuestos por la afirmación nazi de la raza alemana. Si un judío afirma su
diferencia racial, esto confirma la afirmación nazi de la diferencia racial. Sin
embargo, si un judío hace no afirman su diferencia racial, este también afirma la
diferencia de ese judío de la Weltanschauung racial gobernante de un nazi
nación.
Negar verdaderamente la biología en el sentido más completo es, para un ser
biológico, negar su propia existencia. En la visión nazi, el marxismo era una
negación característico judío-internacional de la naturaleza. Mantener esta
negación marxista de la biología en su pleno sentido implica la negación de la
existencia biológica de uno. La negación de factores biológicos, llevados a su
extremo, implica la negación de la existencia biológica.
Si los marxistas o los judíos no interpretar la biología como biología, entonces
materialism uno mismo-constante conduce marxistas a interpretar Biología
como material (económico) sujeto al motor económico marxista de la historia.
Llevado a su extremo, la negación de todos los factores biológicos implica la
equivalencia de la materia viva y muerta; un auto-consistente materialismo.

Hitler contrarrestaba explícitamente el materialismo económico marxista con

la creencia de que la biología racial es la clave de la historia. Esto, a su vez, forzó
la teoría marxista a decidir si Hitler estaba bien o mal. ¿eran Marx y los judíos
seres raciales-biológicos o seres económico-materiales? Si Hitler estaba
completamente equivocado, entonces la teoría marxista se ve forzada a clarificar
esta ambigüedad marxista y aceptar las consecuencias completas de un
consistente económico-materialismo: que los humanos también son cosas de
material económico, junto con el material físico que es el tema normativo de
economía.
Si el materialismo económico tiene precedencia sobre las reivindicaciones de
la biología dentro del marxismo, entonces una visión económica y materialista
de los seres humanos puede prevalecer sobre las afirmaciones de la biología
dentro del marxismo. Si los seres humanos son cosas materiales, después los
seres humanos pueden tener técnicas avanzadas de la producción industrial
aplicadas a ellos. Si la objetivación materialista de Marx del mundo se total, esto
implicaba que los humanos podían ser tratados no sólo como el temas de los
procesos económicos, sino también como objetos de la economía procesos.
Y aquí es donde se descompone la lógica materialista del marxismo.
Auschwitz, entonces, puede ser visto como una implicación legítima del

337
marxismo. El judeocide se puede considerar como una solución lógica posible a
la eliminación marxista de todos los factores biológicos de modo que los seres
humanos puedan ser considerados puramente como factores materiales en
procesos económico-industriales. Una visión estrictamente marxista de
Auschwitz es así posible como una implicación extrema del materialismo
económico; un materialismo económico consistente.

Sin embargo, de una visión fuera del marxismo terminante, Auschwitz se puede
considerar como el funcionamiento de un punto oculto en la teoría de Marx: la
carencia de la uno mismo-referencia racial-biológica tan constante que la economía se
fuerza para explicar todo racial-biológico. La otra cara de la negación marxista
consistente de factores racial-biológicos es una explicación consistente del económico-
material. Y si los marxistas son materialistas coherentes, entonces los seres humanos
también son físicos, económico materiales que pueden alimentar el motor
económico de la historia en cada manera. Judío económico el materialismo
podría aplicarse a los judíos biológicamente.
El materialismo económico marxista es un fracaso al explicar por qué Judíos
fueron condenados a Auschwitz, así como el marxismo no explica por qué fue
un judío el que inventó el marxismo. La explicación socioeconómica de Marx de
la judeidad deja a la raza de los judíos teóricamente irrelevante. Mientras que el
hitlerismo representaba la germanidad de Hitler, el marxismo se vio obligado a
explicar a Hitler en términos totalmente inadecuados del capitalismo
monopolista.
Dentro del marxismo, la raza de Marx y Hitler, junto con la racial la selección
de judío para Auschwitz, en última instancia sigue siendo una coincidencia
inexplicable. Sin embargo, si los seres humanos son fundamentalmente seres
biológicos o si la biología puede en algunas situaciones históricas superar
factores no biológicos, entonces la teoría de Marx tiene un agujero fundamental
en él. Auschwitz era la refutación histórica radical de la teoría marxista en su
fundación material: Judíos.

No se asume aquí que los nazis interpretaran el judeocide de esta manera

específica. Más bien, los judeocide se revelaron como una implicación de la
creencia en la lucha racial a través de la supervivencia o la muerte, y tales
acciones no necesariamente asumen profundidades de reflexión sobre esas
acciones. El marxismo ayudó a formar el Weltanschauung de Hitler a través de
una negación sistemática del Weltanschauung de Marx, y la refutación de Marx
en Auschwitz era implícita, no necesariamente explícita. Auschwitz puede ser
visto como un pensamiento implicación de la teoría de Marx, un punto ciego
genocida que confirmó que el marxismo, como un sistema de pensamiento, no
es lo suficientemente poderoso como para explicar cierto fenómeno observable,
y especialmente no lo suficientemente poderoso como para tener plenamente en
cuenta los factores de la biología y raza. Para afirmar la integridad de la
Weltanschauung nazi en la que los judíos son fundamentalmente los seres
biológico-raciales, las contradicciones raciales de los judíos fueron resueltos en
el lado de negar su existencia biológica. Los argumentos nutritivos abstractos
de los cosmopolitas judíos desarraigados fueron contestados haciendo todos los
338
 Pureza absoluta

judíos literales Luftmenschen, como el humo que sale de las chimeneas.

La biología humana precede a la economía humana. Antes de que uno pueda
preocuparse por asegurar o maximizar la existencia económica de uno, primero
hay que tener una existencia. Marx, sin embargo, casi sistemáticamente ignoró
la primacía de la base biológica de la existencia. Hitler resolvió los problemas
económicos de los judíos de Europa eliminando el problema más básico de su
existencia biológica. Los judíos muertos no tienen que preocuparse por
problemas económicos como encontrar comida para comer.
La integridad de Marx, desde el punto de vista del científico, radicaba en su
falta de ideales; rechazó todas las justificaciones Morales para el comunismo. Él
afirmó que él simplemente descubrió realidades materiales, descubrieron las
leyes científicas primarias de la historia humana, y proyectó sus consecuencias
inevitables. Hitler refutaba la hipótesis marxista de que la ética es puramente un
producto de las condiciones económicas al radicalizar las consecuencias de
eliminar todas las barreras éticas para tratar a los judíos como cosas puramente
materiales que pueden estar sujetas a la producción industrial de destrucción.

Auschwitz expone la contradicción fundamental de la modernidad, una

contradicción que apunta tanto, si no más, a los regímenes capitalistas como a
los regímenes comunistas: su supuesto credo científico o desidealizado no es
coherente. Si la ciencia revela un mundo material, los humanos también son
material físico y no tienen un estatus inherentemente especial en absoluto por
encima de cualquier otra instancia del mundo material. Los derechos humanos
son tanto un engaño romántico como cualquier drama musical wagneriana si se
supone que hacen una excepción especial a las muestras humanas del mundo
material.
Zalman Lewthal, un prisionero judío en Auschwitz, describió un caso en el
que un coche de un tren lleno de mujeres y niñas alcanzó el crematorio: El coche
se detiene, la cubierta es despegada y la carga humana se derrama en el suelo, como
grava en el camino. Los que yacen cerca de la puerta del coche son los primeros en caer
sobre el suelo duro, hiriendo sus cabezas y cuerpos para que ya no tengan la fuerza para
mover.276 No fue el marxismo el que allanó el camino para Auschwitz, pero más
bien las contradicciones inherentes de la moderno proceso de secularización. Las
contradicciones de la ilustración moderna se pueden encontrar justo en su
principios. El francés Revolución fue uno producto de la Iluminación. La
Marqués de Sade fue otro, a niño nació de la mismo intelectual fermentar. La
percepción de la humanos el organismo como objeto material fue avanzado por
la Mettrie, progresó en el Marqués de Sade, y radicalizado en Auschwitz.
Humanismo, por su Texto original en definición, impone a doble estándar
entre las cosas humanas y no humanos cosas. En una mano, los seres humanos
se conceden los derechos que se supone Para ser valorados en sí mismos. Por otro
lado capitalistas convertirse en capitalistas mediante el desarrollo de un sonido,
material comprensión de algunos aspectos de la físico-social mundo. Mucho de
la percepción de un inherente ética déficit en capitalismo proviene de los Quién
son consistente en su comportamiento entre la materia y hombre. Inhumanidad
puede emergen simplemente fuera de la la totalidad y la coherencia de un no

339
adulterado material

cosmovisión. ¿no hay fin para la conquista del "hombre económico" de la

historia? Si el materialismo económico es verdaderamente universal, entonces
nada y todo puede ser mercancía. ¿realmente importa, entonces, si una empresa
capitalista produce esmalte de uñas, widgets o judíos muertos? La muerte se
puede producir en masa sobre los mismos principios industriales básicos que el
esmalte de uñas. El verdadero argumento del racionalista capitalista contra
Auschwitz sería: "¡ deja de matar a nuestros clientes!"
Auschwitz, la gran refutación de la visión moderna del "hombre económico"
de la historia, aclaró la gran contradicción del económico-materialismo al tratar
al "hombre económico" como material económico. Si el hombre mismo es
material, entonces él, también, puede ser sujeto a métodos industrial-
tecnológicos y manipulado en una forma más "útil", tal como fertilizante
agrícola. Esto está tomando las implicaciones del materialismo marxista más
seriamente de lo que Marx hizo. La máquina de profanación de Auschwitz fue
sólo la terminación de la "secularización" literal.
Aber es IST IHM DaMit nicht Ernst. Para ser serios acerca de una idea, uno
debe ser empujarlo a su consecuencia y conclusión más extremas. ¿son los
modernos serios acerca de la idea de que la biología no importa? ¿están los
modernos dispuestos a empujar el materialismo económico a su conclusión
lógica?
Así como Marx volvió a Hegel en su cabeza, los nazis volvieron a Marx en su
cabeza. No sería el capitalismo per se que se autodestruirían; la lógica del
materialismo judío se autodestruirá. En lugar de resolver las contradicciones del
capitalismo a través de una negación comunista de la biología, las
contradicciones del materialismo judío se resolverían a través de una negación
de la biología judía.

Si los judíos y los izquierdistas rechazan jerarquías biológicas apelando al

materialismo económico, esto implica en última instancia el rechazo de la
jerarquía incoherente de su existencia biológica sobre el mundo material más
grande. Las contradicciones del materialismo judío y el doble rasero moderno
entre los mundos humanos y materiales se resolverían hacia el lado de un
materialismo consistente. Los efectos de nivelación de la igualdad moderna
conducen finalmente a la equidad de los mundos humanos y materiales físicos.
La revolución industrial del genocidio fue, desde este punto de vista, una
revolución radicalmente igualitaria. La marcha hacia una mayor coherencia
igualitaria conduce al materialismo auto-consistente. El proceso industrial de
transformar material "vivo" en material muerto fue la realización revolucionaria
de lo último igualdad de humanos biológicos y material físico. Y si los seres
humanos son iguales con el mundo material más grande, después uno no debe
discriminar en cuanto a si la forma de material es tejido vivo o ceniza quemada.
Desde un punto de vista opuesto, Auschwitz fue una reivindicación
empírica de la holístico, asunciones contra-materialistas del Überorganism

340
 Pureza absoluta

social nazi. Material reduccionismo conduce a la reducción de seres humanos

a la materia física. Reduciendo la vida judía a una suma igual a sus partes
materiales, Auschwitz implicaba que la vida es más que la suma de sus partes
materiales.

¿se puede reducir la política a la economía; ¿puede la gente ser reducida al

materialismo? Auschwitz fue, en parte, la actualización de una larga tradición
de críticas idealista alemanas del materialismo occidental. Esta animosidad
antimaterialista se encuentra incluso en un filósofo alemán tan mundano como
Schopenhauer, el hombre que denunció a Hegel como un "Caliban intelectual"
y su filosofía como "un monumento a la estupidez alemana". Sin embargo,
incluso se negó a creer que el fenómeno como como electricidad podría ser
reducido Para una explicación física, y por lo tanto requerido un dinámica"
explicación.
Auschwitz era la superación idealista alemana de la economía; la máquina de
la muerte como un extremo justificó un sich; en sí mismo; por su propio bien. Si
lo que es alemán es lo que se valora por su propio bien, luego aniquilar lo que
no es alemán fue un fin valorado por su propio bien. Los judíos en última
instancia no serían valorados incluso como esclavos. Auschwitz, la producción
económica de la muerte y la nada, era un Alemán objetivo que no sólo desafió la
lógica del beneficio económico, sino que era perjudicial para el mayor esfuerzo
de la guerra nazi.
Idealizando a judíos como la antítesis de alemanes ideales, la exterminación
se convirtió en la uno mismo-realización del idealismo alemán. Idealizando el
materialismo judío como la antítesis del idealismo nazi, el exterminio fue, sin
embargo, un producto del materialismo racial-biológico nazi. Una paradoja
clásica alemana, Auschwitz representa el pináculo del materialismo nazi y el
idealismo nazi.

Subesclavos autogenocidas, en
una fábrica de la muerte

"¿No sabías que los alemanes dieron órdenes precisas sobre qué decir y
cuándo decirlo — y que la desobediencia podría costarte la vida?", exclamó el
ex prisionero de Auschwitz. A Josef sackar se le había preguntado si había
jugado un papel en engañar a los recién llegados a las cámaras de gas. 277

Sacker había trabajado como Sonderkommando ("unidad especial").

Sonderkommandos eran subesclavos especiales empleados en cámaras de gas y
crematorios en campos de exterminio nazi. En el campo en Chelmno, el término
341
también se aplicó a los hombres de las SS implicados en el proceso de la
exterminación. En Auschwitz, sin embargo, el "Sonderkommando" se refirió
exclusivamente a los presos.278 Aquí la palabra "Sonderkommando" será
utilizada solamente en referencia a los participantes judíos en el judeocide.
Sonderkommandos dijo a sus compañeros judíos en su propio idioma que
iban a tomar una ducha y luego ser despiojos. Las poblaciones entrantes fueron
instruidas para dejar sus zapatos y ropa cuidadosamente en el cuarto que se
desnudaba para poder encontrarlos después del insecticida. 279 Mientras estaban
supervisados por las SS en todo momento, esta era la única vez que los
Sonderkommandos no estaban completamente aislados de todos los demás
prisioneros.
Cuando los judíos fueron empacados en la cámara y la puerta estaba cerrada,
los cristales de Zyklon B fueron arrojados por un soldado de las SS en el exterior
y los judíos fueron gaseados hasta morir. Este acto decisivo en el proceso de
matanza, el lanzamiento de los frascos de Zyklon B en la cámara de gas, fue
realizado siempre por los alemanes y nunca por el Sonderkommando judío. 280
El acto decisivo en el trabajo del genocidio de los judíos, entonces, fue hecho por
los alemanes nazis, no judíos.
El Sonderkommandos sacó los cadáveres, extrajo los dientes de oro, cortó el
pelo de las mujeres, y recogió los anillos o cualquier otro cualquier valor
restante. Los cadáveres fueron puestos en ascensores que los elevaron a los
incineradores. Los subesclavos entonces cargaron los muertos en los
crematorios que se quemarán. Periódicamente, aplastaron los huesos restantes
y partes del cuerpo, y se reunieron los ceniza.281

El Sonderkommandos de Auschwitz numerado generalmente cerca de 400.

Puede haber habido tantos como un millar de Sonderkommandos durante el
exterminio de judíos húngaros que comenzó en el verano de 1944. 282 La gran
mayoría de las posiciones de los prisioneros Oberkapo hacia abajo fueron
ocupados por los judíos, especialmente hacia el final de la guerra. Los
subesclavos organizaron su propia división del trabajo basándose en la
información sobre transportes.283
De la opinión de los nazis, el valor de un Sonderkommando vida en la muerte
fábrica descansado en su capacidad Para a en la muerte y destrucción de su
compañeros Judíos. Cualquier ralentización en las llegadas, o el último
terminación de la última tarea, significaba una muerte segura para estos
trabajadores de la muerte. Como testigos oculares del genocidio industria, su
sentencia de muerte fue escrita con la vista de un gaseado cadáver.
En consecuencia, al cabo de unos meses, el nuevo grupo que los sustituyó,
se pondría a la muerte un grupo de Sonderkommandos.284 Cada
Sonderkommando comprendió desde el principio que su destino sería la
muerte. Una minoría pequeña de Sonderkommandos sobrevivió la guerra
solamente debido a el retratamiento alemán precipitado forzado por la
conquista rusa del este.

342
 Pureza absoluta

Hacia el final de la guerra, algunos Sonderkommandos montaron

insurrecciones. Tras dos levantamientos previos de prisioneros judíos en los
campos de exterminio de Treblinka y Sobibor, 285 un grupo de
Sonderkommandos de Auschwitz se rebeló el 7 de octubre de 1944. Mal
armados con explosivos, incendiaron el crematorio III, mataron a los hombres
de Kapo y SS, y rompieron la valla. De lo que se sabe, todos fueron capturados
y ejecutados.286 Los prisioneros que habían contrabandeado pólvora fuera de la
planta de fabricación de esclavos de trabajo local en Auschwitz pagado con su
vidas.287
Algunos judíos se rebelaron contra un destino Sonderkommando desde el
principio. Entre junio y julio de 1944, judíos de las islas griegas de Corfú y Rhodes
llegaron a Auschwitz. A finales de julio, los alemanes escogieron 435 de estos
para ser Sonderkommandos que haría trabajo la gas cámaras y crematorios.
Estos judíos griegos se rehusaron a participar en cadáveres ardientes y fueron
enviados a las cámaras de gas.288
El sobreviviente Primo Levi también observó muchos casos en los que los
prisioneros judíos desafiaban las órdenes de las SS de trabajar como
Sonderkommandos. El resultado final fue siempre el mismo: fueron
inmediatamente asesinados.289 Fue lo mismo con dos intentos fallidos de
escapar.290 Los obedientes sobrevivieron. Los alborotadores fueron
"aniquilados".291
El ex Sonderkommando Zalman Lewental corroboraba que muchos de los
primeros Sonderkommandos eran incapaces para hacer frente y pronto fueron
asesinados. Creía que sólo los de menor escrúpulo moral permanecían
Sonderkommandos.292 Los Sonderkommandos, entonces, no eran simplemente
los judíos elegidos para trabajar estas funciones del campo de la muerte. Los
Sonderkommandos fueron aquellos entre los Judios que fueron elegidos por
los alemanes para este trabajo y aquiescente hacia estas demandas nazis — a
diferencia del grupo de Corfú y Rhodes que eligieron la muerte para
subesclavitud.
El aquiescente extendió su vida. Si el Kapos judío en Auschwitz, por ejemplo,
no derrotó el Sonderkommando judío correctamente, los alemanes matarían el
Kapo.293 El resultado fue la selección para la supervivencia de esos judíos sin
escrúpulos absolutos contra los requisitos de la supervivencia del campo de
exterminio.
Una vida judía en Auschwitz valía menos que nada.

Como el sobreviviente Shaul chazán explicó: Los alemanes usaban cualquier

pretexto, incluso el más insignificante, para ejecutar a la gente en el acto, sin juicio, sin
desperdiciar palabras, un disparo y se acabó y se acabó. Nuestras vidas no valían
nada.294 La maestría nazi sobre vidas judías era total. "escapar era imposible.
Repito, imposible.295 lA ' razón práctica ' en Auschwitz dejó sólo un refugio de
libertad moral y una salida: el suicidio.296 Esa era la única alternativa. Este fue el
alfa y Omega del mundo moral del Sonderkommando. Un Sonderkommando
podría haber elegido el suicidio.

343
 Muchos que fueron coaccionados originalmente a la vida como trabajadores
de la fábrica de la muerte finalmente eligieron la muerte para sí mismos. Había
un número de casos donde Sonderkommandos se lanzó en las llamas del
crematorio.297 En un caso, el 18 de mayo de 1944, un Sonderkommando llamado
Menachem "saltó al fuego con el cuerpo que estaba arrastrando y cremado a sí
mismo."298 En general, sin embargo, el suicidio parece haber sido raro entre los
Sonderkommandos.299
En Eichmann en Jerusalén, Hannah Arendt sostuvo que estos "colaboradores"
judíos habían cometido actos delictivos "para salvarse de la muerte
inmediata".300 Esta evaluación es esencialmente correcta. Frente a una muerte
segura o a la posibilidad de la vida, los Sonderkommandos, como vidas valoradas
que los esclavos, eligieron la vida. Sonderkommando anterior Zalman Lewental
explicado: nuestra inteligencia está influenciada subconscientemente por la
maravillosa voluntad de vivir, por el impulso de permanecer vivo; tratas de
convencerte a ti mismo, como si no te importara tu propia vida, pero sólo quieres el
bien general, para seguir adelante con todo esto por esto y por esa causa, por esto y por
esa razón; encuentras cientos de excusas, pero la verdad es que quieres vivir en
cualquier precio.301 Esto es nada menos que una realización extrema de la
valoración bíblica de que "un perro vivo es mejor que un León muerto" (Eccles.
9:4).

El judaísmo se basa en la valoración general de que la vida es superior a la

muerte. La religión judía entera se construye alrededor de una separación
fundamental de la vida de la muerte. Auschwitz fue la violación absoluta de
esta separación que culminó en la vida del Sonderkommando en la muerte.
A pesar del gran respeto general de la vida humana por el judaísmo, el
judaísmo tradicional ordena la muerte individual sobre la participación en la
muerte de otro. Sonderkommando anterior Ya'akov Silberberg recordó: Soy un
Kohen, y de acuerdo con la religión judía un Kohen no debes acercarte a una tumba.
Tiene que alejarse de los muertos, para no volverse [ritualmente] impuro. Y en ese
entonces yo era todavía un judío devoto!... El trabajo que tenía que hacer era contrario
a todo lo que creía en toda mi vida.302 Lo que hicieron los nazis, sin tener
necesariamente ningún plan premeditado para hacerlo, fue demostrar el lado
oscuro de la valoración judía extrema de la vida. Librando la guerra significa
arriesgar la vida, y la guerra es la prerrogativa de una existencia política. Los
nazis expusieron la valoración judía infinita de toda la vida como corolario de
la falta de voluntad de la diáspora judía para arriesgar sus vidas para y en una
política existencia.
El antisemitismo tradicional es en parte trazable a una sensación gentil pre-
moderna que la vida es un juego del honor y jugar justo es jugar por las reglas
del honor. La la valoración judeo-cristiana infinita de toda la vida demuestra
una laguna que, sin embargo, podría ser vista como una trampa en el juego de
honor de la vida. Los nazis expusieron una laguna inversa en el valor infinito
de la vida a través de la dominación política. El Sonderkommando puede ser
visto como el hombre cuya valoración infinita de su propia vida significó
solamente que él rechazó arriesgar su propia vida-incluso en el precio de la

344
 Pureza absoluta

colaboración en la muerte de su propio pueblo.

La subesclavitud del campo de la exterminación trajo a muchos judíos al nivel

de la competición individualista del limpiador. Trajo a los judíos de vuelta a sus
raíces en condiciones como la esclavitud egipcia, donde los maestros y
colaboradores corrompieron por igual todo el altruismo. Puede ser significativo
que los hebreos antiguos que no aceptarían la esclavitud no sobrevivieran para
convertirse en judíos.
El judaísmo antiguo negó el estado desmoralizado del esclavo con la
remoralización de las leyes de Moisés. Sin embargo, hay una premisa
esencialmente egoísta en la ética de "lo que es odioso para usted, no lo haga a su
prójimo", porque asume el egoísmo universal como el punto de partida de la
ética. Para los judíos, la conciencia era el antídoto para la adaptación de un
esclavo a la supervivencia. Sin embargo, así como la tradición mosaica usó el
temor de Dios para desmoralizar el comportamiento judío, los nazis usaron el
miedo a la muerte para desmoralizar el comportamiento de los judíos.
El Sonderkommando representa una posibilidad que El judaísmo, como
tecnología, fue diseñado para prevenir. Puesto que el ethos moral judío
idealmente valora cada y toda la vida, su realización crearía un mundo donde
la posibilidad del Sonderkommando nunca se presenta. Auschwitz expuso el
lado oscuro Esta racionalización del valor.
La interpretación de Francis Fukuyama de Hegel en El último hombre y el fin
de la historia postulaba la democracia liberal como la victoria de la lucha del
esclavo por el reconocimiento sobre su antiguo maestro. 303 Un esclavo, en esta
visión, fue originalmente un producto de la pérdida de auto-dominio a través
de la batalla y la aceptación de la vida como esclavo sobre la muerte. Esta última
condición, la preferencia por la esclavitud sobre la muerte, es lo que finalmente
define a un esclavo como esclavo. El esclavo es un esclavo del miedo a la muerte
violenta. El riesgo del maestro de su propia vida en la batalla demostró su
superioridad a la determinación natural del miedo a la muerte violenta. El
maestro, entonces, no sólo es más libre, sino también, en este sentido, más
humanos. "Thymos"es una palabra griega que Fukuyama usó para describir la
diferencia moral entre el maestro y el esclavo. Es es: algo así como un sentido
innato de justicia: la gente cree que tiene un cierto valor, y cuando otras personas actúan
como si valen menos — cuando no reconocer su valor correcto — entonces se enojan...
Por el contrario, cuando otras personas ven que no estamos viviendo a nuestro propio
sentido de la autoestima, sentimos vergüenza; y cuando nos evalúan justamente (es
decir, en proporción a nuestro verdadero valor), nos sentimos orgullo.304 El énfasis
ético judío en la culpa sobre la vergüenza corresponde a una ética basada en el
valor individual sobre thymotic, valor colectivista. La unicidad del modo judío
de supervivencia sobre casi 2000 años sin una existencia política fue hecha
posible por una devaluación del orgullo de thymotic. Sin embargo, cuando se
enfrentó al estallido nazi de megathymos, la vulnerabilidad colectiva de este
modo de existencia se manifestó.
Durante el interrogatorio en su juicio en Jerusalén, Eichmann dijo que la

345
 cooperación con el Judenrät era la piedra angular de la judía nazi política. 305 La
estrategia de "la exterminación de judíos con la ayuda de judíos", 306 como lo
puso un comandante nazi, resultó ser notablemente efectivo. Según un cálculo
hecho por Pinchas Freudiger, la mitad de las víctimas judías de los nazis
podrían haberse salvado si no hubieran seguido el liderazgo de los consejos
judíos.307 Como ovejas a la matanza, los nazis explotaron rasgos judíos del
survivism adaptable y utilizaron estas características como medios de destruir
a judíos.

De los "consejos" judíos en los ghettos (el Judenräte) al Kapos que trabajó en
varias posiciones administrativas más bajas en los campos al
Sonderkommandos, había un continuo entero de la adaptación pasiva,
colaborativa al gobierno nazi. En este patrón, se puede discernir una forma de
"progreso" moderno. Es un patrón de abandono del orgullo thymotic de los
ancestros a favor de una navegación más moderna, flexible, adaptable, de
interés propio. Este patrón del "progreso" culminó en el Sonderkommando: la
adaptación total al ambiente se limitó solamente por el miedo individual a la
muerte. El anti-modernismo nazi de thymotic valoró orgullo racial colectivo a
expensas del interés propio individual. El Sonderkommando, por el contrario,
representó el interés propio individual liberado de parentesco o de lazos raciales
al punto donde la autopreservación individual trabajó en la oposición diametral
a la autopreservación selectiva de los parentescos. Sin embargo, en la visión nazi
del "progreso", las consecuencias del individualismo modernista se han vuelto
invertidas a través de su culminación lógica en la inlibertad radical y la
desigualdad radical.
Sin thymos o algún valor de estándar de autoestima que no sea un medio,
sino un fin en sí mismo, no hay nada que barrar la adaptación total al medio
ambiente. Total la adaptación al medio físico, para que no haya nada que
distinga a un organismo del determinismo físico, es en última instancia
equivalente a la muerte. El Sonderkommando fue sólo la realización más radical
de este camino de adaptación hasta la extinción. El aparentemente "irracional"
punto ciego de thymos habría sido la única barra contra el uno mismo-interés
individual racional del Sonderkommando.

En las profundidades del infierno de Auschwitz se agitaron las alturas de la

modernidad. Mintiendo en el núcleo mismo de la máquina de la muerte, el
Sonderkommando representa la realización más radical de la premisa
subyacente de la modernidad política: el interés propio individual racional.
Subyacente la premisa moderna del hombre económico universal es el principio
de la uno mismo-preservación individual que el Sonderkommando se
incorporó. Puesto que el suicidio era la única alternativa realista, el
Sonderkommando representa la expresión más perfecta de la dinámica
psicologica del "de trabajo moderno esclavo ".
El miedo del esclavo de la muerte violenta era un axioma básico de la filosofía
de Thomas Hobbes, el primer filósofo político de habla inglesa de la
"modernidad". Hobbes era un materialista que veía a los humanos como

346
 Pureza absoluta

máquinas materiales puestas en movimiento por el miedo a la muerte. Los

Sonderkommando trabajaron en estos principios de la psicología hobbesiano:
"durante ese tiempo no tuvimos emociones.... bloqueamos nuestros corazones;
estábamos deshumanizados. Trabajamos como máquinas.... habíamos dejado
de ser gente. Nos convertimos en robots ".308 Para Hobbes, sin embargo, esta
distinción convencional entre los seres humanos y los robots tiene poco sentido,
ya que, en su opinión, los seres humanos son autómatas, o robots.
Hobbesiano interés personal individual subvierte las expresiones de la
selección de Kin, y efectivamente trabajó para subvertir las raíces selectivas de
los parientes de la guerra civil inglesa. El Sonderkommando perfeccionó el
conflicto fundamental entre el interés personal individual y los intereses
selectivos de Kin. La fábrica de la muerte de Auschwitz Sonderkommando
trabajador encarnado, no la negación de la filosofía política moderna, sino la
expresión material de su cumplimiento más radical.

El capitalismo subyacente es una psicología humana primaria del egoísmo no

consolidado. La auto-destrucción de principios del "sistema capitalista" se
lograría, no a través de la revolución marxista, sino a través de la revolución
industrial nazi del genocidio. Así como Auschwitz demostró la capacidad nazi
de superar los límites del hombre económico, Auschwitz demostraría las
consecuencias de la incapacidad para superar los límites del hombre económico.
La incapacidad Suprema del Sonderkommando para superar la racionalidad
económico-survivista demostró cómo la lógica característico judío-moderna, por
sus propios dispositivos, conduce a la auto-esclavitud individual y a la auto-
aniquilación colectiva.
En un caso, un Sonderkommando se quedó como estupefacto ante un cuerpo
que estaba a punto de sacar de la cámara de gas. Un Kapo informó que el
hombre había descubierto A su esposa entre los cadáveres. Como un robot,
continuó su trabajo y arrastró el cuerpo hacia el crematorio. 309
Sonderkommando anterior Zalman Lewental explicado: Cuando se puso a
trabajar, muchos reconocieron a miembros de sus familias entre los muertos, ya
que este comando estaba formado por hombres que acababan de llegar con el
último transporte y fueron inmediatamente llevados al trabajo. Así fueron
asesinados toda la población de nuestro asentamiento, toda nuestra comunidad,
nuestra ciudad, nuestros queridos padres, nuestras esposas, nuestros hijos,
nuestras hermanas, nuestros hermanos.310 Qué haría Ayn Rand hacer? La
extrema lógica del racionalismo individual trajo la negación judía de la biológica
completo círculo Para Este ocultos posibilidad de auto-negación biológica. La
comprensión nazi de los judíos como fundamentalmente racional seres haría ser
la premisa de la política arquitectura que LED Judíos abajo la camino de locura.

¿los Kapos o Sonderkommandos se consideraban criminales? No, pensaron

que eran inteligente. Uno tiene que ser un realista. Después de un análisis de
costo-beneficio burgués del interés personal individual, la causa más racional
de la acción para un Sonderkommando sería ayudar a los nazis matar a judíos.
Hicieron lo que los propios nazis consideraban el trabajo de los intocables. El ex

347
Sonderkommando Ya'akov Silberberg resumió hasta Este filosofía en tres
palabras: "suicidio no es inteligente.311 Era comparable al cálculo de Shabbetai
Zevi que la tortura y la muerte serían peores que la elección de renunciar a su
afirmación de messiahhood y convertirse al Islam.
Así como los anglo-americanos mataron a los alemanes para restablecer el
principio de la santidad de la vida humana, elegir la supervivencia es elegir
entre las nociones del mal. El Sonderkommando demuestra cómo los vicios o
los compromisos morales pueden en última instancia igualar los crímenes más
absolutos. Pero, sobre todo, el razonamiento estrictamente sobre las premisas
de la filosofía individualista moderna obliga a uno a aceptar que los
Sonderkommandos tenían razón. Los Sonderkommandos tenían razón,
estrictamente hablando, de los valores característicos de la modernidad: el valor
"racional" de la auto-preservación individual.

La verdadera victoria nazi fue demostrar la creación de un mundo que

colapsó un único estándar universal de comportamiento humano. Como fueron
los nazis los que amenazaron con aniquilar las pretensiones del universalismo
occidental, el interés propio de Sonderkommando se erige como una prueba de
la universalismo de las ideas occidentales modernas contra las demandas nazis
de la particularidad racial judía. Si los occidentales niegan que los principios
modernos del interés personal individual se aplican al caso de los
Sonderkommando, entonces esto sólo expone cómo los nazis refutaron
exitosamente las pretensiones occidentales al universalismo. Si el principio
moderno del interés personal individual no aplicar a la Sonderkommando, sin
embargo, ¿cuáles son las implicaciones universales de esto para la modernidad?
Puesto que el interés propio individual subyace al universalismo
distintivamente moderno del estado liberal, el Sonderkommando plantea la
cuestión de las consecuencias lógicas definitivas del racionalismo moderno. Es
democracia liberal la solución final al ser humano problema? No sería mucho
decir que los nazis mataron a los judíos porque los judíos les ayudarían a hacerlo.
Los nazis mataron a judíos porque tomaron campos de exterminio para que
murieran, su apatridia prohibió la guerra convencional. La condición judía de
la apatridia fue el primer paso hacia la aceptación de la ética del esclavo. El
Sonderkommando fue su paso final.

Algunos judíos entraron en Auschwitz con la creencia de que al menos

poseían los derechos de un esclavo. Tales judíos estaban en Kultur el shock, sin
embargo, para los nazis demostraría la naturaleza fundamentalmente diferente
de sus valores a través de la profanación sistemática e industrial de los valores
judíos y humanísticos. Theodore Lehman, una vez que un preso judío del campo
de concentración forzado a trabajar en una fábrica de armamentos alemana,
entendía su valor a los nazis: No éramos esclavos, sino menos que esclavos. Cierto,
nos privaron de la libertad y nos convertimos en un pedazo de propiedad que nuestros
amos condujeron a trabajar. Pero aquí toda similitud con cualquier forma conocida de
esclavitud termina... La maquinaria tuvo que ser operada con cuidado, aceitado,
engrasado y permitido descansar; su vida fue protegida. Nosotros, por otra parte,
éramos como un pedacito de papel de lija, que, frotado algunas veces, llega a ser inútil

348
 Pureza absoluta

y se tira lejos para ser quemado con el basura. El valor de un Judio a los maestros
nazis de Auschwitz no era simplemente menos que el de un esclavo, era menos
que nada. Cada cadáver cremado por un Sonderkommando reforzó el inutilidad
total y completo de una vida judía en Auschwitz. El Sonderkommando que
renunciaba o se estremeció ante el trabajo de la muerte era tan completamente
prescindible que una bala podía ser disparada a través de su cabeza en un
capricho de total indiferencia. La vida de un Sonderkommando perpetuamente
tambaleaba en la borde de ser reducido De a número a la nada. Y la
racionalidad modernista instintiva, temerosa de la muerte, de los
Sonderkommando los obligó a trabajar más duro hacia el objetivo de la auto-
destrucción, la muerte y nada.
"¿por qué se ha convertido el advenimiento del nihilismo necesario? ",
preguntó Friedrich Nietzsche: Porque los valores que hemos tenido hasta entonces
han sacado su consecuencia final; porque el nihilismo representa la última conclusión
lógica de nuestro gran valores e ideales — porque debemos experimentar el nihilismo
antes de poder averiguar qué valor tenían realmente estos "valores".312 Algunos creen
que confrontar el nihilismo es como tomar una ducha fría. Pero lo que puede
haber aparecido como una ducha fría para algunos resulta ser más como
acercarse a la temperatura del cero absoluto, con todas sus consecuencias
humanamente devastadoras.

349
 CRISTO ASESINOS
Poderoso es el rey, que ama la justicia. Usted fundó justicia. La
justicia y la rectitud de Jacob, usted tiene hecho.
— PSalm 99
Si el mundo te odia, ten en cuenta que me odiaba primero.
— JESUS a su FOLLOWERS (JOhn 15:18)

Jesús fue la segunda guerra

mundial

En 1834, poeta alemán-judío Heinrich Heine profetizó:

Si el talismán que somete, la Cruz, rotura, entonces... los viejos dioses de
piedra se levantarán de la ruina largo-olvidada y frotarán el polvo de mil años
de sus ojos; ¡ y Thor, saltando a la vida con su gran martillo, aplastará las
catedrales góticas!313
Un siglo más tarde, los funcionarios de la Universidad de Múnich, seguidores
del ideólogo nazi Alfred Rosenberg, instruyeron a los estudiantes a "escribir
cuidadosamente" y memorizar lo siguiente canción:
La vieja vergüenza judía ha sido finalmente barrida;
La banda negra de bribones [sacerdotes católicos] se
enfurece. Hombres alemanes, mujeres alemanas,
golpearon a la banda negra con una gelatina.
Colgarlos en la horca....
brujos han sido esperados. Sumerge los cuchillos
en el cuerpo del párroco. Estaremos listos para cualquier masacre.
Izar los Hohenzollerns en lo alto en la farola!
¡ lancen las granadas de mano a las iglesias!314
"Hoy una Nueva fe está revolviendo ", declaró Alfred Rosenberg. "El mito de
la sangre.... la sangre nórdica... ha sustituido y superado los antiguos
sacramentos.... el lugar del amor cristiano ha sido tomado por la idea socialista
nacional, germánica de camaradería".315 El reemplazo del amor por la
camaradería germánica era el reemplazo de Cristo con Caesar; el altruismo de
Omega con el altruismo alfa; amor por el otro con odio por el otro. El nazismo,
como Goldhagen señaló en Los verdugos voluntarios de Hitler, era una "moralidad
anti-cristiana".316

350
 Pureza absoluta

Rosenberg era bien conocido por sus ataques al cristianismo. Durante la guerra
estableció un programa de treinta puntos para una "iglesia nacional del Reich"
pagana. El punto cinco declaró: "la iglesia nacional está decidida a exterminar
irrevocablemente... las extrañas y extranjeras religiones cristianas importadas a
Alemania en el mal agüero año 800". Punto treinta exigió, "en el día de su
fundación, la cruz cristiana debe ser eliminado de todas las iglesias, catedrales y
capillas... y debe ser sustituido por el único símbolo invencible, la esvástica. " 317
Sólo el neo-paganismo de Este tipo podría completamente cuenta la demanda
de el nacionalista alemán del siglo XIX Friedrich Ludwig Jahn que "la iglesia no
debe ser colocada por encima de la Estado, ni bajo ella, ni al lado de ella; debe
integrarse con él. "318 Sin embargo, el entusiasmo pagano-religioso de Rosenberg
debe no ser confundido con De Hitler elitismo. "yo especialmente no quiere que
nuestro movimiento para adquirir un religioso carácter e instituyen una forma
de adoración ", dijo Hitler. "se haría ser atroz para mí, y Desearía no haber vivido,
si fueron para terminar en la piel de un Buda!319 Un limitado tolerancia para
Cristianismo y especialmente grupos como como la "cristianos positivos" fue,
para Hitler, algo Para ser temporalmente entretenido entre las masas. Pastor
Martin Niemöller vio el Positivo Cristianos como nacionalistas y racistas
primera, y los cristianos en segundo lugar. Sin embargo, el "positivo" en Positivo
Cristianismo era en realidad sólo el paganismo residual que se nunca
completamente erradicado en la primera lugar. nEgativo" Cristianismo, o
altruismo que se opone al deber al estado, correspondería Para real Cristianismo
como proscrito por la ética de Jesús.
Sin embargo, esto nunca detuvo a los cristianos nominales, como Adolph
Stoecker, de intentar combinar el cristianismo "positivo" y "negativo". Como el
"mayor misionero popular de Alemania", trató de formar un partido político
obrero que era a la vez cristiano y patriótico en la década de 1880. Atacó a los
socialdemócratas porque "odio a su patria... y eso es malo. Odiar la patria es
como odiar a la propia madre "320 Pero tal vez eran sólo buenos cristianos. Eran
malos sólo en el sentido de que un cristiano auténtico es malo en seguir el
dictado de Jesús a odio el familia patriarcal: Si algún hombre viene a mí, y no odia
a su padre, y madre, y esposa, y hijos, y bretheren, y hermanas, sí, y su propia vida
también, él no puede ser mi discípulo "(Lucas 14:26). Desanimado por los
socialdemócratas, Stoecker tomó antisemitismo para aumentar su atractivo
popular. Hitler, por el contrario, reconoció que el cristianismo y el nacionalismo
nacen antagonistas. El 14 de diciembre de 1941, declaró: Kerrl, con la más noble
de las intenciones, quiso intentar una síntesis entre el socialismo nacional y el
cristianismo. No creo que la cosa sea posible, y veo el obstáculo en el cristianismo
mismo... El cristianismo puro — el cristianismo de las catacumbas — se ocupa de
traducir la doctrina cristiana en hechos. Conduce absolutamente simplemente a la
aniquilación de la humanidad. Es simplemente de todo corazón bolshevism, bajo una
malla de metafísica.321 El problema, afirmaba Hitler, era que "el cristianismo es
una rebelión contra la ley natural, una protesta contra la naturaleza. Llevado a
su extremo lógico, el cristianismo significaría el cultivo sistemático del fracaso
humano ".322 La revolución nazi tomaría su visión del naturalismo racial-
biológico a su extremo lógico erradicando el débil y criando una nueva raza
maestra. Y esto significó la erradicación del cristianismo mismo.
351
 En una conversación con Hermann Rauschning, Hitler declaró que a pesar
de que llegará momentáneamente a un acuerdo con la iglesia, "eso no me
impedirá romper la raíz del cristianismo y la rama, y la aniquilación en
Alemania." Los italianos y el francés, dijo el Führer, son "esencialmente
paganos". Son "bastante capaces de ser paganos y cristianos al mismo tiempo"
porque "el cristianismo del heredero es solamente piel-profundo. Pero el
alemán es diferente. Es serio en todo lo que se lleva. Él quiere ser o un cristiano
o un paganos. No puede ser ambos ".323

Los nazis eran alemanes, no cristianos, y sobre todo no ambos. "una iglesia
alemana, un cristianismo alemán es una distorsión. Uno es o un alemán o un
cristiano. Usted no puede ser ambos. El problema, a juicio de Hitler, era que "no
se puede deshacerse de la mentalidad detrás de ella." 324 La revolución nazi
erradicaría firmemente la mentalidad cristiana residual que sobrevivió en el
liberalismo de la Oeste.
Hablando en privado el 19 de octubre de 1941, Hitler afirmó que "la razón
por la cual el mundo antiguo era tan puro, ligero y sereno era que no sabía nada
de los dos grandes azotes: la viruela y el cristianismo". 325 Cristianismo era ' The
más grande de las plagas ', como lo puso Himmler el 9 de junio de 1942. 326 No
sólo fue una enfermedad, sino una enfermedad que Hitler pensó que era mejor
dejar a otras razas inferiores: "cuando se dice todo, no tenemos ninguna razón
para desear que los italianos y los españoles se liberen de la droga del
cristianismo. Seamos las únicas personas inmunizadas contra la enfermedad.
"327 Odio era salud.

"el descubrimiento del virus judío es una de las mayores revoluciones que se
han producido en el mundo", dijo Hitler en una conversación privada el 22 de
febrero, 1942: La batalla en la que estamos comprometidos a día es del mismo tipo que
la batalla emprendida, durante el siglo pasado, por Pasteur y Koch. ¿cuántas
enfermedades tienen su origen en el virus judío!.... Recuperaremos nuestra salud sólo
eliminando al judío. Todo tiene una causa, nada viene oportunidad.328 Cuatro días
antes de esta declaración, Goebbels había escrito en su diario: "la raza judía es
la más peligrosa que habita el globo... no debemos mostrarles piedad y ninguna
indulgencia. Esta chusma debe ser eliminado y destruido. 329 La destrucción del
cristianismo y la destrucción de los judíos eran dos lados de la misma causa.
Como político, la estrategia de Hitler para tratar con la "peste judeo-cristiana" se
puede discernir en Mein Kamph a través de una evaluación de las fortalezas y
debilidades de dos políticos que Hitler admiraba mucho, Georg von Schönerer
y Karl Lueger. Hitler reveló, "mi simpatía personal estaba al principio en el lado
del Schönerer cacerola-alemán, y dado vuelta solamente poco a poco hacia el
líder social cristiano también." Porque mientras que "Schönerer reconoció los
problemas en su esencia más íntima, él erró cuando vino a los hombres.... Aquí,
por otro lado yacía la fuerza del Dr. Lueger. Hitler creyó que la política
conciliadora de Lueger hacia la iglesia católica romana, "modelada con astucia
infinita", era un elemento esencial de su éxito práctico — éxito que eludió el pan-
alemán líder.330

352
 Pureza absoluta

Schönerer anunció públicamente "que la Biblia judía no es un libro moral-

religioso alemán, y que el fundador del cristianismo, como hijo de una judía
racial y descendiente de David no es un ario, es un hecho que simplemente no
puede ser invertido".331 Él también hizo ataques absolutos contra la iglesia
católica para su influencia Roma-céntrica. "Schönerer se dio cuenta, sin duda,
de que las cuestiones de la filosofía básica estaban involucradas", escribió Hitler,
"pero no entendía que sólo las grandes masas de un pueblo son principalmente
capaces de mantener tan cerca de las convicciones religiosas."332 Hitler concluyó
que ninguno, al final, alcanzó su objetivo final.

Fue aquí que Hitler aprendería de ambos. Dentro de la público esfera, Hitler
mantuvo cuidadosamente su distancia de anti-cristianismo abierto de Schönerer
y abrazó los métodos de Lueger. Por ejemplo, cuando Martin Bormann incluyó
la frase "el cristianismo y el socialismo nacional no son conciliables" en una
directiva partidista, Hitler eliminó la sentencia y canceló la Directiva. 333 Sin
embargo, en privado conversaciones durante la guerra, vemos una divulgación
muy diferente notablemente cerca de las opiniones de Schönerer. El 14 de
octubre de 1941, Hitler dijo, "no es oportuno lanzarnos ahora en una lucha con
las iglesias. Lo mejor es dejar que el cristianismo muera como una muerte
natural ".334 Si los nazis hubieran ganado la guerra, entonces Thor, como lo puso
Heine, habría aplastado las catedrales.
Hitler sintetizado las percepciones de sus predecesores en el trato con el
cristianismo. El resultado fue no último compromiso, sino más bien una
estrategia más integral que buscó alcanzar los fines de Schönerer con los medios
de Lueger. El mismo patrón puede discernirse en la implementación de Hitler
de la exterminación de los judíos. Hitler radicalizó el núcleo de la "filosofía
básica" de Schönerer's en el genocidio, mientras mostraba una cara pública
modelada en el infinito de Lueger astucia '.
¿Qué planeó Hitler en última instancia, entonces, sobre el problema cristiano?
"¿Qué podemos hacer? Justo lo que hizo la iglesia católica cuando forzó sus
creencias a los paganos: preservar lo que se puede preservar, y cambiar su
significado.335 Hitler creía: Nuestros campesinos no han olvidado su verdadera
religión. Todavía vive.... La mitología cristiana simplemente lo ha recubierto como una
capa de sebo.... al campesino se le contará lo que la iglesia ha destruido para él: todo el
conocimiento secreto de la naturaleza, de lo divino, de lo informado, del demonio. El
campesino aprenderá a odiar a la iglesia sobre esa base. Gradualmente será enseñado
por qué artimañas el alma del alemán ha sido violada. Lavaremos la chapa cristiana y
sacaremos una religión peculiar a nuestra raza.336 La creencia de Hitler de que el
cristianismo echó un brillo superficial sobre un inherente pagano "religión
peculiar Para nuestro raza" había un paralelo asombroso en las ideas áspero
contemporáneas del psicólogo suizo Carl Jung. "en los últimos 2000 años",
explicó Jung: El cristianismo ha hecho su trabajo y ha levantado barreras de represión,
que nos protegen de la visión de nuestro propio ' pecado '. Las nociones elementales de
la libido han llegado a ser conocidas para nosotros, porque se llevan a cabo en el
inconsciente; por lo tanto, la creencia que los combates se ha vuelto hueca y vacía. Deja
que quien no crea que una máscara cubra nuestra religión, obtenga una impresión para
sí mismo de la aparición de nuestras iglesias modernas, de las que el estilo y el arte han

353
desde hace mucho tiempo huyó.337 Para Carl Jung, el cristianismo era una religión
judía que separaba cruelmente a los arios de la naturaleza. 338 Habló de una
guerra espiritual-cultural entre "las dos grandes religiones antagónicas, el
cristianismo por un lado, y Mithracism [sic] por el otro." 339 Jung creyó que
mitraísmo, la religión que el cristianismo sobrecompetía, estaba conectada con
los antiguos misterios arios. Él buscó quitar la "máscara" del Semetic del
cristianismo y revelar la imagen del "Dios interior verdadero". Él creía que "Ruth
es un árbol con raíces. No son palabras. La verdad sólo crece en tu propio jardín,
en ninguna otra parte.... Sólo los hombres débiles comen la comida de un
extraño ".340

En un ensayo de 1918 llamado "Über den Unbewusste" ("el papel de la

Inconsciente "), Jung escribió," el cristianismo dividió al bárbaro germánico en
una parte superior y una mitad inferior, y le permitió, reprimiendo el lado
oscuro, domesticar la mitad más brillante y encajarla para la civilización.... Pero,
"Jung agregó," la mitad más oscura aún espera la redención y un segundo
hechizo de domesticación. "341 El judío, por otra parte, "es domesticado a un
grado más alto que nosotros, pero él está gravemente en una pérdida para esa
calidad en el hombre que lo arraiga a la tierra y dibuja la nueva fuerza de
abajo."342 En consecuencia, Jung argumentó que el psicoanálisis de Freud y
Adler se aplicó sólo a los judíos y "estas doctrinas específicamente judías son
completamente insatisfactorias para la mentalidad germánica; todavía tenemos
un bárbaro genuino en nosotros que no debe ser trihuido con ". 343
En 1926 Jung tuvo una sesión analítica con Christiana Morgan, una mujer no
judía que tuvo un breve romance con el líder sionista Chaim Weizmann. Él le
dijo: los siervos son sus funciones inferiores-o uno mismo inferior.... Usted está
tratando con ellos como si infantil. Los dos padres judíos son Weizmann y
Cristo. Los judíos entran en nuestro inconsciente a través de un hoyo — el
agujero es la falta de cualquier religión para nuestra naturaleza animal —
nuestra forma de ser de la naturaleza. Los judíos han domesticado sus instintos
— no son tan salvajes como los nuestros son — así que su ser animal inferior
dice — usted es judío — usted ha renunciado a la naturaleza — el retorno a la
tierra — la fuente de la vida.344 Aunque nunca siguió el extremismo político de
los nazis, Jung encontró una solución en parte análoga a la modernidad para
volver a las raíces. Como él escribió en una carta de 1923, "Debemos cavar abajo
a los primitivos en nosotros, porque solamente fuera del conflicto entre el
hombre civilizado y el bárbaro germánico vendrá allí lo que necesitamos: una
nueva experiencia de Dios."345 Carl Jung concluyó que el nazismo era el
renacimiento de la inconsciencia colectiva primaria y pagana. 346 Los nazis
nacieron de nuevo paganos, o, como lo puso el predicador nazi Alfred
Rosenberg: Wotan, como el eterno espejo de las fuerzas del alma primitivas del
hombre nórdico, vive hoy como hace 5000 años.347

Jung, una vez que el estudiante más grande de Freud, finalmente acusó a su
antiguo maestro de una forma de etnocentrismo. Freud "no entendía la psique
germánica más que sus seguidores germánicos. ¿tiene el formidable fenómeno
del socialismo nacional, en el que todo el mundo mira con ojos asombrados, les
enseñó mejor? "348 Hacia el final de su vida, sin embargo, Freud llegó a un

354
 Pureza absoluta

acuerdo con observaciones de este tipo que había resistido antes. En Moisés y el
monoteísmo, Freud escribió: no debemos olvidar que todos los pueblos que ahora
sobresalen en la práctica del antisemitismo se convirtieron en cristianos sólo en
tiempos relativamente recientes, a veces forzados por la sangrienta compulsión.
Se podría decir que todos ellos están "mal bautizados"; bajo la delgada chapa
del cristianismo han permanecido lo que sus antepasados eran, bárbaramente
politeístas. Todavía no han superado su rencor contra la nueva religión que les
fue forzada, y la han proyectado a la fuente de la cual el cristianismo vino a ellos.
Los hechos que los Evangelios cuentan una historia que se promulga entre los
judíos, y en la verdad trata solamente de judíos, han facilitado tal proyección. El
odio hacia el judaísmo es en el fondo el odio hacia el cristianismo, y no es de
extrañar que en la revolución socialista nacional alemana esta estrecha conexión
de las dos religiones monoteístas encuentra tal expresión clara en el trato hostil
de ambos.349 El gravamen de Freud de la naturaleza del contra-judeo-cristiano
del movimiento nazi fue compartido por su judío de habla alemana del
compañero, Albert Einstein. A diferencia de muchos que ingenuamente creían
que las persecuciones nazis eran del mismo tipo que las tradicionales El
antisemitismo cristiano, Einstein comprendió correctamente la naturaleza de la
guerra nazi contra los judíos. En una dirección radial para la apelación judía
unida el 22 de marzo de 1939, observado: en el pasado fuimos perseguidos a el
hecho de que éramos el pueblo de la Biblia; hoy, sin embargo, es sólo porque
Somos la gente del libro que somos perseguidos. El objetivo es exterminar no
sólo a nosotros mismos sino destruir, junto con nosotros, ese espíritu expresado
en la Biblia y en el cristianismo que hace posible el surgimiento de la civilización
en Europa central y septentrional. Si se logra este objetivo, Europa se convertirá
en un desperdicio estéril. Para la vida de la comunidad humana no puede
soportar sobre una base de la fuerza bruta, la brutalidad, el terror y el odio. 350
Freud y Einstein, las dos grandes lumbreras intelectuales contemporáneas del
mundo judío secular, de habla alemana, llegaron a la misma conclusión con
respecto a los nazis: el ataque contra los judíos fue inseparable de un ataque al
cristianismo y su izquierda moderno secularizations. "matando a los judíos",
escribió George Steiner: la cultura occidental erradicaría a los que habían
"inventado" a Dios, quien, sin embargo imperfectamente, sin embargo restively,
había sido el declarante de su intolerable ausencia. El Holocausto es un reflejo,
el más completo por ser de larga inhibición, de la conciencia sensorial natural,
de las necesidades instintivas politeístas y animistas. Habla por un mundo más
antiguo que el Sinaí y más nuevo que Nietzsche. Cuando, durante los primeros
años de gobierno nazi, Freud buscó cambiar a una responsabilidad egipcia por
la "invención" de Dios, él era, aunque tal vez sin saberlo plenamente, haciendo
un desesperado movimiento propiciatorio y sacrificial. Él estaba tratando de
arrancar el pararrayos de las manos del pueblo judío. Era demasiado tarde. La
lepra de la elección de Dios — ¿pero quién eligió a quién? — era demasiado
visible en ellos.351

Antes de su ejecución, Adolph Eichmann afirmó que era un Gottgläubiger, un

término nazi para aquellos que habían roto con el cristianismo. Así como él se
había negado previamente a jurar sobre la Biblia, el organizador del judeocide
confirmó que no creía en un Dios cristiano o en una vida después de la
muerte.352 El nazismo y Auschwitz fueron erigidos sobre el cadáver de Dios.
Nietzsche aborreció el antisemitismo resentido y despreciaba el
355
 nacionalismo alemán común. Él estaba y por encima de sus raíces, tratando de
vencer a los alemanes al igual que Jesús había intentado vencer el judaísmo.
Sin embargo, Hitler no pudo haber realizado el extremismo nazi sin el impacto
cultural del rechazo radical de Nietzsche a Jesús y a Sócrates. El veredicto de
Nietzsche de que Occidente había abandonado al cristiano religión preservando
su subyacente moralidad fundamentó la revolución nazi. La rebelión nazi contra
el oeste valores alcanzó su punto máximo en Auschwitz; el pináculo de los nazis
Kultur; la consumación de la revolución del valor nazi.

Para los nazis, la raza de Jesús era inevitablemente central. Es así notable
cómo nazis y proto-nazis se contradecían repetidamente en la pregunta de si
Jesús era un judío o un "Aryan". La noción de un "Cristo Ario", por ejemplo, es
atribuida a menudo a la altamente influyente proto-nazi Houston Stewart
Chamberlain. Sin embargo, la propia confusión de Chamberlain en este asunto
es bastante evidente en su famoso Cimientos del siglo XIX, en donde un título
titulado "Cristo no un judío" fue seguido poco después por un capítulo bastante
conflictivo titulado "Cristo judío".353 Incluso Chamberlain no pudo mantener
completamente la fe de que Cristo no era judío. Si Jesús era completamente judío
por ascendencia, no es difícil ver cómo esto llevaría a un hombre como
Chamberlain a un estado de negación. Después de todo, ¿cómo podría una gran
"raza maestra" de estilo propio admitir que casi todos sus antepasados
civilizados habían sido llevados de rodillas en la adoración de un campesino
judío muerto? ¡ Qué vergüenza! El "Cristo Ario" sería obviamente una manera
de salvar la cara y mantener una pizca de honor ante la idea de que esta "raza
maestra" había pasado más de mil años como esclavos de una moralidad de
esclavos.
En consecuencia, es casi inevitable que Hitler se inclinara hacia la creencia
de que Jesús era un "Ario", y que Hitler hizo esta afirmación a veces. En otros
casos, sin embargo, Hitler era perfectamente explícito en su creencia de que
Jesús no era un Ario: "no se puede hacer un Ario de Jesús, eso es absurdo... Lo
que Chamberlain escribió en sus principios es, por decir lo menos, estúpido
".354 Esta fue una razón racial subyacente que "[o] ne es un alemán o un
cristiano. Usted no puede ser ambos.355 Los verdaderos nazis no serían
adoradores de un "Cristo Ario".
Los cristianos gentiles rehicieron claramente a Jesús en una imagen gentil.
Los europeos retrataron a Jesús en su propia imagen racial apenas mientras que
los asiáticos del este retrataron a Buddha en su propia imagen racial (a pesar de
los orígenes indios probables de este último). ¿pero esta persistente
ambivalencia sobre la cuestión de la raza de Jesús por los más obsesionados con
la raza tiene un origen más profundo? Esta actitud ambivalente hacia Jesús tiene
un paralelismo en las actitudes nazis hacia la mitad de los judíos, o Mischlinge.
Jesús era un problema verdaderamente profundo para el nazismo. No fue sólo
que al admitir los orígenes Judaicos de Cristo admitieron su debilidad al
sucumbir a ella. El problema más profundo era que el éxito genuino del
cristianismo sobre dos milenios afirmó que debe contener cierta verdad psico-

356
 Pureza absoluta

social subyacente. Incluso ante el anti-semitismo cristiano, la adopción del

cristianismo bíblico por los gentiles señaló la verdad de una humanidad
compartida entre judíos y arios.
Hitler vio el mundo dividido entre judíos y arios. ¿podría una síntesis ser
forjada entre judío y Aryan o debe la autorrealización completa de ser nazi se
revela necesariamente en la realización de la nada judía? Tal vez sólo cuando
ambos extremos se comprometan es posible que se pueda conciliar algún tipo
de reconciliación, es decir, el americanismo burgués; la Convergencia anglo-
judía. ¿no sería la más intransigencia, eficiente, racional y poderosa síntesis de
judíos y arios radicalmente anularse mutuamente?
El cristianismo, con sus orígenes judaicos, era prueba que esta oposición
maniquea entre el judío y el Aryan se podría forjar por una síntesis más alta.
¿pero por qué era este el caso? La respuesta parece mentir en la poderosa
evidencia de que la figura central del cristianismo fue el producto de una
violación de una mujer judía por un soldado romano durante el aplastamiento
de rebeliones en 4 AEC. Aunque totalmente judío por las formalidades de la ley
judía, Jesús de Nazaret era lo más probablemente medio-judío y mitad-romano
por la pendiente racial.
De Jesús alma era medio judío-medio-ario. Su alma era una "casa dividida"
que sólo encontró la unidad al trascender esta oposición maniquea entre el judío
y el ario en el Tao del "Reino de Dios". El alma de Jesús reina sobre los cristianos
desde el cruce espiritual entre judíos y "arios". Esto ayuda a explicar la
ambivalencia de Jesús hacia el judaísmo y la ambivalencia gentilmente pagada
hacia la identidad racial de Jesús. Lo que Jesús representa es similar a una
síntesis unificadora de la aparentemente insalvable disputa de Cassirer y
Heidegger personificado por el famoso argumento en Davos, 1929.

Jesús fue la segunda guerra mundial. La guerra racial nazi muestra cómo las
luchas internas pueden convertirse en luchas externas. La lucha externa entre
los "arios" romanos y los judíos en el antiguo Israel se convirtió en una lucha
interna con el alma de Jesús. Jesús fue la encarnación viviente de la
trascendencia del conflicto entre judío y ario, una trascendencia que sólo pudo
lograrse en la superación de todo el "mundo". Romanos y judíos se anularon en
el nivel del ser biológico de Jesús y su futuro podía ver sólo la existencia en el
nivel del espíritu consumado en la muerte en este "mundo".
Incluso asumiendo que Jesús era mitad-romano por el descenso, él radicalizó
la manera judía del valor con el amor del Paria y del extranjero. En un contexto
judío, esto significaba el amor a los parias como Jesús mismo. En un contexto
cristiano-gentil, sin embargo, el amor radical del cristiano superlativo conduce
inevitablemente hacia el forastero superlativo, el judío. Como Adolph von
Harnack, un protestante liberal, escribió al racialista proto-nazi h. s.
Chamberlain, "el peor el judío, más grande debe nuestro amor sea."356 Solamente
negando el amor cristiano del unadorabled podría uno odiar totalmente a los
judíos. El amor de Jesús fue en parte el amor judío para sí mismo como un medio
romano no adorable (medio enemigo) entre los judíos.

357
 El amor cristiano conquista el odio y el antisemitismo es el odio clásico que
encaja como un guante con la supervivencia de los judíos. Sin embargo, ¿puede
el cristianismo ser interpretado como sólo una construcción de la voluntad judía
para sobrevivir? El cristianismo ordena a Hitler amar a sus enemigos. Era el
mandamiento de amar a tus enemigos significaba especialmente para ¿los
enemigos de uno?

Si el cristianismo es en última instancia judío, entonces el antisemitismo

cristiano es realmente una forma de auto-odio judío y la incapacidad del
cristiano para odiar a Jesús es el antepasado de la incapacidad formal del
Occidente moderno para odiar a los judíos. Esto es, sin embargo, sólo medio
cierto. El antisemitismo cristiano heredó la ambivalencia del Jesús medio judío.
También heredó una ambivalencia no menos profunda hacia César; una figura
que ambos emularon espiritualmente como "Señor" y espiritualmente
despreciado. Tal vez no sería mucho decir que la memoria del alma de Jesús es
Este taoísta, circular, acumulativo interno ambivalencia.
Adorar a Jesús es adorar a mestizaje entre judíos y gentiles. Adorar a Jesús es
adorar la superación de la brecha entre judío y gentil. Esta es la razón por la
que, aunque exista una media verdad ambigua en la noción de un antisemitismo
cristiano original, el nazismo no podría haber entrado en existencia sin repudiar
el camino de Jesús.
Y es por eso que, en el análisis final, no fue a pesar, pero porque de su
ascendencia mitad aria, que Jesús representa al enemigo mortal de los racistas
arios. Seguir a Jesús es buscar valores espirituales que trascienden la biología
y la raza, y esto significa ser, en última instancia, del lado de Dios. Para los
nazis que buscaban mantener su raza absolutamente pura, Jesús fue mestizaje
racial como el modelo rector Supremo para la raza humana. Esta fue la raíz
más profunda de su extremo y casi universal Valoración de la paz sobre la
guerra, el amor sobre el odio y la inclusión sobre la exclusión. Lo que Jesús
defendía lo hizo el enemigo mortal de los nazis que pusieron la biología racial
en el centro mismo de un nuevo orden que radicalizaba los valores de este
mundo.

Algunos judíos del tiempo de Jesús se centraron en sus contradicciones

internas como una "casa dividida". Jesús volvió esta acusación sobre el judaísmo
normativo o farisaica: la contradicción entre el naturalismo biológico y el
espíritu característico anti-biológico del monoteísmo bíblico. El mismo Jesús
radicalizó la anti-Biología del espíritu que sólo podía ser consumada en la
muerte biológica. Los nazis repitieron la ejecución de Jesús, producidos en masa
hacia todos los judíos. Al rechazar el cristianismo formal, los nazis siguieron la
crítica de Cristo sobre las contradicciones internas de los fariseos. La
contradicción entre los judíos como seres biológicos y los valores en última
instancia antibiológicos de la Biblia debía reconciliarse en el lado del espíritu
puro, como el humo que se eleva de chimeneas.

358
 Pureza absoluta

Reino del infierno

Fue un infierno en la tierra. Si hay un infierno después de la muerte,

creo que debe ser así. Fue un infierno, de verdad.357
— SRecorrido CHazan, Ex SONDERKOMMANDO en AUSCHWITZ "
El golpe más pesado que jamás afectó a la humanidad fue la venida del
cristianismo", declaró Hitler. "Bolshevism es el hijo ilegítimo del cristianismo.
Ambos son invenciones del judío.358 Auschwitz vengaría el golpe del
cristianismo. Pero, ¿qué era el cristianismo que Hitler creía que era tan criminal?
El cristianismo es una rebelión contra la ley natural, una protesta contra la naturaleza.
Llevado a su extremo lógico, el cristianismo significaría el cultivo sistemático del fracaso
humano.359 Los valores cristianos contradijeron una revaluación darwinista de la
vida. Llevado a su extremo lógico, el cristianismo significaría el fin artificial de la
evolución por selección natural. Si el cristianismo LED Para la "sistemático
cultivo de el fracaso humano ", entonces el nazismo apuntaría al cultivo
sistemático del éxito de la eugenesia. Como Richard Weikart explicó en De
Darwin a Hitler: Hitler ridiculizaba cualquier moralidad hostil a la mayor vitalidad de
la raza "aria", especialmente los valores tradicionales de humildad, compasión y
simpatía. Él consideró estos antinaturales, contrariamente a la razón, y por lo tanto
perjudicial y destructivo para el progreso sano de la especie humana. Rechazó la idea de
los derechos humanos, llamándolo un producto de débiles. 360 Era "esos, estúpidos,
falsos, e insalubres ideales de la humanidad",361 como Göring los llamó, que se
interponía en el camino de racial-biológico progreso. La profanación sistemática
de los valores humanísticos era idéntica a un rechazo al por mayor del sistema
moderno de derechos humanos. Este rechazo sería inexplicable sin la
comprensión de que la teoría de la evolución de Darwin por selección natural
implicaba que no hay "derechos naturales" para defender la supervivencia de los
débiles; única selección natural para defender la destrucción natural de los
débiles. Sin embargo, si el derecho humano fundamental moderno es el derecho
a vivir, entonces la plena implementación progresiva del sistema de derechos
modernos significaría el fin artificial de la evolución mediante la selección
natural. Así es como los valores cristianos secularizados podrían engendrar el
"cultivo sistemático del fracaso humano".
Algunos alemanes habían concluido que una lección moral del darwinismo
era "el sano debe eliminar el malsano".362 Después de todo, como Weikart
observó, "la idea central de la eugenesia derivada del darwinismo". 363 Incluso la
concepción de Ratzel de Lebensraum, una influencia significativa en Hitler,
incluyó originalmente la exterminación de ciertos grupos de personas
consideradas inferiores.364 Si los seres humanos son naturales, y no supernatural,
entonces la exterminación es selección natural.
En el corazón de la revolución darwinista, Weikart observó, fue una
reevaluación del valor de la muerte: La muerte había sido vista anteriormente por
la mayoría de los europeos como un mal para vencer, no como una fuerza benéfica.

359
Pero Darwin percibe algo bueno en este mal.... La teoría de Darwin no era, pues, sólo
un cambio biológico; era una cuestión de vida o muerte. 365 Si la civilización es la
aplicación de la razón a la vida, entonces ¿qué clase de "civilización" sería
producida por la aplicación de la razón a una visión darwinista de la vida? El
razonamiento de Darwin condujo a una apreciación de la importación del
instinto, y a esta interacción paradójica entre el instinto y la razón, el
"racionalismo" y el "irracionalismo", alimentados directamente en la paradójica
metafísica del alemán Kultur. El nazismo puede ser visto en última instancia
como un triunfo de una valoración muy alemana de Kultur sobre la civilización
en ese instinto idealizado se convirtió el amo eso subordinado y esclavizado
razón y civilización.
¿es cierto que "la política de aniquilación fue el producto de un argumento
racional llevado a una conclusión sin piedad lógica"? 366 La principal diferencia
entre los supuestos característicos modernos y los supuestos nazis fue la
influencia preceptiva de la evolución Darwinista. La tesis de que el asesinato en
masa era una forma de ingeniería demográfica no sería lógico que ese argumento
no se construyera sobre las premisas darwinistas, y sobre todo una reevaluación
darwinista del valor de la muerte. Que los argumentos racistas o biológicos veces
los argumentos económicos paralelos no invalidan la prerrogativa
característicamente nazi de anular consideraciones económicas a favor de los
raciales.
Mientras que la modernidad surgió, en parte, del modelo de la ciencia de
Newton, y por lo tanto un énfasis distinto en biológicos el progreso, un
argumento racional de las premisas darwinistas puede llevar a una noción más
bien incompatible de "progreso". En términos convencionales, la "modernidad"
se refiere a un énfasis en el progreso económico-tecnológico sobre el progreso
biológico. La civilización occidental moderna implica la subordinación última
del instinto biológico a las formas no biológicas de progreso, por lo menos en su
tabla rasa teoría.

"¿Hitler secuestró el darwinismo y lo contuvo como rehén de su propia

filosofía política malévola", preguntó Weikart, ¿o simplemente subió a bordo y lo
siguió hasta su destino? Esta última visión podría simplificarse de la siguiente manera:
en primer lugar, el darwinismo socavó la moralidad tradicional y el valor de la vida
humana. Entonces, el progreso evolutivo se convirtió en el nuevo imperativo moral.
Esto ayudó al avance de la eugenesia, que se basó abiertamente en los principios de
Darwin. Algunos eugenistas empezaron a abogar eutanasia y infanticidio para
discapacitados. En una pista paralela, algunos prominentes darwinistas argumentaron
que la competencia racial humana y la guerra son parte de la lucha darwinista por la
existencia. Hitler absorbido estas ideas darwinistas sociales, mezcladas en el anti-
Semitism virulento, y-allí usted lo tiene: Holocaust.367 ¿por qué Hitler y los judeocide
se convierten en la identidad virtual de radical "Evil" en Western civilización? eL
"mal" es prácticamente idéntico a las implicaciones más radicales de la
evolución Darwinista a través de la selección natural o artificial. eL "mal" es
prácticamente idéntico a la justicia de un mecanismo primario de selección
biológica: la muerte selectiva de los muertos y la supervivencia selectiva de los
asesinos. El intento nazi de implementar sistemáticamente los principios
360
 Pureza absoluta

darwinistas culminó en el infierno de Auschwitz: el triunfo de la muerte; el

triunfo de la selección biológica.
De Carl Schmitt El concepto de la política (1932) afirmó que "las fórmulas
jurídicas de la omnipotencia del estado son, de hecho, sólo secularizations
superficiales de fórmulas teológicas de la omnipotencia de Dios." En términos
más generales, "todos los conceptos significativos de la teoría del estado
moderno son conceptos teológicos secularizados".368 Esta noción de que las
ideas "modernas", y especialmente las ideas políticas democráticas e
igualitarias, son superficiales secularizations de un Weltanschauung cristiano
es directamente atribuible a Friedrich Nietzsche. Si la razón no puede
determinar valores fundamentales, entonces la genealogía de valores
modernos tal la valuación igual de toda la vida es explicable solamente la base
de su congruencia con las fuentes bíblicas de la pre-aclaración.
El Dios de la Biblia, en efecto, aboga activamente por el fin de la evolución
biológica. El valor infinito de toda vida a los ojos de Dios que se secularizaba en
la noción de igualdad de derechos implicaba la eliminación de la selección.
"Dios" equivale a un intento de trascender o superar la evolución biológica.
Dios, en efecto, ordena el fin de la evolución biológica.

Pero Dios y la Biblia hebrea eran invenciones judías. ¿Acaso el único Dios
judío tiene el monopolio monoteísta de la moralidad? ¿era el estándar moral
singular del dios hebreo tan permanente y universal como "el judío eterno"?
¿inventaron los judíos conciencia e incluso la moralidad claramente moderna?
¿fue la superego de Freud meramente una idea judía? "poderoso es el rey, que
ama la justicia", proclama el Salmo 99. "usted fundó justicia. La justicia y la
justicia de Jacob, que ha hecho. Los judíos y su Dios, al parecer, son culpables.
Esto sólo tomaba en serio la creencia de Richard Wagner de que "el judaísmo
es la mala conciencia de nuestra civilización moderna". Los nazis, siguiendo a
Wagner, odiaban a los judíos por no sentirse avergonzados al haber traído
conciencia al mundo.
Matar a Dios en Auschwitz fue matar al Dios que "ama la justicia"; el Dios
que "fundó la equidad". Exterminar a los judíos fue exterminar al Dios que hizo
la "justicia y rectitud de Jacob". Matar a los judíos era matar a la invención judía
de la conciencia matando a los inventores judíos de la conciencia. Extirpar a los
judíos era extirpar las raíces de la conciencia.
Si no hay una base evolutiva para Dios, entonces fueron estas concepciones
judías de la conciencia y el mal simplemente mecanismos de los judíos biológica
supervivencia? ¿fue un accidente que, por los estándares "universales" de estos
valores, la destrucción de los judíos pudiera ser vista como el mal más alto? ¿era
la conciencia "universal" un mecanismo judío de auto preservación?
Si la justicia, como afirma Thrasymachus, es lo que está en el interés de los
más fuertes, entonces la justicia judía es lo que está en el interés de los más
débiles. ¿y los judíos no habían sido siempre los más débiles políticamente? ¿fue
esta la base del "universalismo" de ¿Justicia judía? Si el judeo-cristianismo hizo

361
al más fuerte más débil y débil más fuerte, los nazis harían el fuerte fuerte y el
débil débil. Los judíos serían castigados por su debilidad política.

Si la justicia natural de la selección natural fuera el nuevo derecho natural,

entonces la justicia judía que invirtió la "justicia" de la selección natural o
artificial tendría que ser revertida. El judeocide era la administración de la
justicia nazi. La inhumanidad radical fue la "justicia" nazi para el Volk-opresión
de la justicia de la conciencia judía. El odio radical devengaría el amor radical
de Jesús. Auschwitz era la realización del radicalismo completo del nazi-alemán
Revolución.
Los nazis intentaron destruir la raíz sociobiológicas de la conciencia
destruyendo su raíz histórica en los judíos. La última razón por la que los
judíos no pueden "comprender" el judeocide es porque los judíos existen. Si los
valores judíos promovían la supervivencia judía, entonces la negación de esos
valores sería incomprensible para los judíos porque la existencia judía estaba
condicionada a la existencia de alguna forma de esos valores. Fue la Biblia, el
cristianismo y sus sucesores humanísticos los que hicieron de Auschwitz
inimaginable.

"es una ilustración de la brainlessness de los radicales modernos, que son

para siempre abusar del cristianismo, y no se dan cuenta de que tienen que darle
las gracias por lo mejor de sus propias leyes de la libertad", 369 explicó el
historiador alemán Heinrich von Treitschke del siglo XIX. Lo es históricamente y
fisiológicamente falso que los seres humanos entran en la existencia primero como
hombres, y luego como compatriotas. Fueron las enseñanzas de Cristo las que primero
trajeron a casa a los que todos los hombres son hermanos. Son disímiles en sus
peculiaridades concretas, por igual sólo al ser creadas a la imagen de Dios.... la historia
del cristianismo más primitivo es el registro de una continua resistencia a la autoridad.
Políticamente, los primeros cristianos no eran más que rebeldes. 370 Todas estas
influencias cristianas pasadas de moda serían arrebatadas por la revolución
nazi. El cristianismo era la subversión política judaica antigua por excelencia que
corrompió a los romanos, los imperialistas arios por excelencia. Jesús radicalizó
la manera de la valentía judía; coraje moral frente a la autoridad del poder
superior. Los nazis generalizaron el veredicto político último contra Jesús a
todas las amenazas judías a los poderes paganic de la tierra.
En enero de 1937, Himmler dio una conferencia sobre la historia del
cristianismo a sus SS-Gruppenführers (generales de teniente). Él les dijo: tengo la
convicción de que los emperadores romanos, que exterminaron [ausrotteten] los
primeros cristianos, hicieron precisamente lo que estamos haciendo con los
comunistas. Estos cristianos eran en aquel momento la escoria más vil, que la
ciudad acomodó, el pueblo judío más vil, los bolcheviques más viles que había.
Ausrotten significaba asesinato.371
Si Jesús hubiera hecho su "segunda venida" en la Europa de Hitler, los nazis
habrían enviado a ese mestizo judío disidente, no a la Cruz tecnológicamente
retrógrada, sino a la cámara de gas "moderna". Los nazi-alemanes intentaron
triunfar donde sus antiguos romanos rivales fracasaron en última instancia.

362
 Pureza absoluta

Nietzsche creía que había desenmascarado el cristianismo y había forjado la

muerte de Dios. Auschwitz fue donde Dios fue exterminado formalmente.
Auschwitz fue la culminación del derrocamiento de la revolución nazi de la
tiranía de Dios, Cristo, y sus mutaciones Morales seculares. Fue la justicia de
venganza y reparaciones por Cristianismo.
Así como los alemanes habían entrado en la historia, fueron sometidos por la
civilización cristiana. Los nazis se dieron cuenta de que este judío, Jesús, les
enseñaba a ser débiles. El judeo-cristianismo había vilipendiado la naturaleza
orgullosa y de guerra como el mal. Esto es lo que los nazis libraron la guerra.

Según Richard Wagner, "los alemanes, por supuesto, son por naturaleza la
flor de la humanidad: para cumplir su gran destino sólo tienen que restaurar su
pureza racial mancillada, o en todo caso para lograr un verdadero renacimiento
del sentimiento racial".372 Para mantener el Santo Grial de pura sangre prístina,
las impurezas judías habrían eliminado. La oposición original entre el judío y el
ario que Jesús había difuminado tendría que ser restaurada a su pureza prístina.
Sólo la violación más radical de la moralidad judeo-cristiana podría producir
la purificación moral más total de la moralidad judeo-cristiana. Sólo el ethos
más despiadado de la dureza podría limpiar a fondo la persistente moralidad
de la compasión. Las raíces judías de la moralidad cristiana serían asesinadas
matando las raíces judías de la moralidad cristiana. Si los memes judíos
sostenían los genes judíos, y la sangre judía engendraba ideas judías, entonces
la negación más total de ambos requirió una educación a través aniquilación.
Así como Jesús se había vuelto valores familiares en su cabeza, los nazis
convertirían los valores familiares judíos en su cabeza. El cielo nazi creó un
mundo donde los judíos se destruyen unos a otros en vez de ayudarse unos a
otros. La mayor victoria de toda la "invención de la conciencia" judía fue
dominada por la conciencia de Sonderkommandos que participó activamente
en la destrucción de su propia humanidad. Los nazis mataron a las almas de
Sonderkommandos al obligarlos a eliminar a los judíos cuerpos.
El "trabajo" de los subesclavos de Sonderkommando era absorber la culpa y
la criminalidad de las obras maestras de las SS y del régimen nazi en su
conjunto. La condena inquebrantable de la víctima era parte del plan maestro.
La creencia de que la víctima siempre está equivocada era el mismo
fundamento de la filosofía de la "raza maestra" del derecho. Inocencia sería
expulsado de este universo moral, junto con su víctimas.
"nuestro supervisor, Moll de las SS, estaba tan celoso y loco que participó
personalmente en las cremaciones", recordó el ex Sonderkommando Shaul
chazán:

Una vez que fue escuchado diciendo que si Eichmann le ordenó incinerar a su
familia que lo haría. Reveló su sadismo a veces cuando circulaba entre madres que
estaban a punto de ser gaseadas y charlaban con un niño a quien llevaban. Lo hizo con
un poco de risa en los labios. Abrazaría al niño, le daría unos caramelos, y trataría de
convencer a la madre para que le entregara el niño. Entonces él llevaría al niño al hoyo

363
y lo arrojaría al fuego vivo.373 Si la democracia y el comunismo que combatieron a
los nazis representan secularizations del Reino judeo-cristiano del cielo,
Auschwitz representa la secularización del Reino judeo-cristiano del infierno.
La justicia radical del cielo cristiano-marxista sería contestada con la injusticia
radical de este infierno nazi. La vida eterna de la supervivencia de todos sería
vengada con la muerte eterna de la extinción racial. El derecho a vivir se
invertirá en el deber de morir. Auschwitz fue llevado a la vida-Dante infierno
en la tierra.
El mundo del campo de la muerte cavó profundamente en el infierno, muy
por debajo del terreno estadounidense seguro que aparentemente suponía que
no había ningún subsótano para explorar. El campo de la muerte no pudo haber
realizado tales extremos de la crueldad y del sadismo fuera de una lucha de la
vida y de la muerte que arriesgó la autodestrucción total para la dominación
total del mundo. El riesgo nazi-alemán de la vida individual en una guerra
imperial para la maestría racial simultánea con la preservación judío-
Sonderkommando de la vida individual como subesclavos racial
autodestructivos de la fábrica de la muerte representa la dinámica interna de la
justificación nazi de Auschwitz.

El cielo cristiano era el infierno nazi y el infierno cristiano era el cielo nazi con
una modificación: Auschwitz dio vuelta a las valuaciones judeo-cristianas del
bien y del mal al revés. Jesús ardería en el infierno de Satanás como el nazi
exaltado en su poder para realizar su maestría sobre la moralidad del esclavo. En
este mundo apocalíptico, las fuerzas del mal lucharían para ganar su batalla
final sobre las fuerzas del bien.
En el mundo de Valhalla de la guerra en Auschwitz, el bien más alto sería el
brutal, violento, sádico asesinato de Dios. Aquí los asesinos gobernarían. Ellos
comandarían la tortura, paliza y muerte de doctores judíos civilizados,
abogados, tenderos, manos de la granja y rabinos. El poder se llevaría a cabo
sólo el más opresivo de los opresores, el más despiadado de los despiadados, y
el más sádico de los sádicos. La compasión sería despiadadamente sellada de
este universo moral. Cualquier exhibición de misericordia sería criminalizada y
penalizada absolutamente. Los Sonderkommando que actuaban con conciencia
serían castigados con una muerte violenta.
La razón misma del ser de Auschwitz era negar y aniquilar la valuación
judeo-cristiana de la vida humana. Los nazis querían matar a los judíos para
matar el estándar por el cual matar a los judíos es malo. Por esta medida, el
judeocide era moral auto-justificado. El valor supremo al que aspiraban los
maestros nazis de Auschwitz era lo que sus antepasados cristianos habían
llamado una vez "malvado".

¿Qué intentaban hacer los nazis? Los nazis intentaron invertir los inversores;
desarraigar radicalmente a los desarraigadores radicales; para desarraigan la
carrera que deracinates las razas; negar el valor de la raza que niega el valor de
la raza; arrogarse una valoración infinita de la muerte sobre su valoración
infinita de la vida; para cumplir con su voluntad no cualificada para vivir con

364
 Pureza absoluta

una voluntad no cualificada para matar. Era porque los judíos engendraron una
ética de la bondad y de la humanidad que los judíos fueron señalados hacia
fuera para la crueldad y la inhumanidad últimas. Los nazis hicieron la ley más
alta el asesinato de la más alta ley moral "tú se no matar ". La Nazis voluntad
la Renacimiento de la evolución biológica a través de la revaluación del valor
de la muerte.
Auschwitz representa una especie de "principio" y ese "principio" es la
evolución biológica a través de la selección darwinista. El principio de la
igualdad implica el fin de la selección biológica, y los nazis obsesivamente
identificaron a los judíos con el principio de la igualdad. El Dios de los judíos,
la igualdad judía y la ética judía seleccionados para la eliminación de la
selección. Auschwitz fue la selección para la eliminación de los selectores de la
eliminación de selección.

365
 DIOS HA MUERTO
Relativismo racial

Con el ejército soviético avanzando sobre la diezmada ciudad de Berlín a

finales de abril de 1945, Hitler se preparó para suicidarse. "a través de los
sacrificios de nuestros soldados y de mi propia comunión con ellos hasta la
muerte," dictó su testamento final, "una semilla ha sido sembrada en la historia
alemana que algún día crecerá para dar paso al glorioso renacimiento del
movimiento nacional socialista en un verdadero Reino nación ".
Hitler creyó que la raza o la biología era la gran constante que la historia giró
alrededor. Esto implica una visión básicamente cíclica de la historia en la que
las razas podrían degenerarse o regenerarse, pero la biología o la raza seguirían
siendo la base que determina todos los grandes acontecimientos de la historia.
Si es así, todo cambio histórico es relativo al absoluto de raza.
Los alemanes pueden preferir el socialismo nacional más masculino,
jerárquico y de derechas del nazismo, mientras que los judíos prefieren el
socialismo nacional más femenino, igualitario y izquierdista de los primeros
sionistas kibbutznik, pero toda la política y toda filosofía es en relación con la
raza. En otras palabras, en la visión nazi, la izquierda judía es sólo el medio de
los extremos de la derecha judía. Esto significa que la izquierda y todas las
nociones de izquierda "progreso" pueden explicarse puramente sobre la base de
la biología racial.

El socialismo nacional era relativismo racial y el judeocide era el

cumplimiento de las implicaciones extremas de ese Relativism. El judeocide era
el nazi-alemán respuesta a un relativismo judío común que asumió que todo es
relativo excepto el valor de la vida humana y la moralidad humanista común.
El judeocide era la respuesta nazi-alemana a la asunción judío-monoteísta de
una norma moral primordial de un Dios universal. Esto era relativismo racial:
nazi-los alemanes maximizaron su vida como carrera maximizando muerte
judía como raza.
La aparente creencia de Hitler de que la biología es el destino fue en última
instancia más preceptiva que descriptiva. Hitlerismo finalmente postulado, no
es que todo es en relación con la raza, pero que todo debe ser relativo a la raza.
Una consecuencia de esta creencia es la negación de que el genocidio de los
judíos haya sucedido.

366
 Pureza absoluta

La justificación ideológica para mentir sobre el genocidio de más de 5

millones judíos fue presentada muy claramente, no sólo en la práctica
paradigmático de la propaganda nazi, sino también en la teoría de Mein Kamph.
"¿es la propaganda un medio o un fin?", preguntó Hitler retóricamente. "es un
medio y por lo tanto, debe juzgarse con respecto a su fin. Debe por lo tanto
tomar una forma calculada para apoyar el objetivo que sirve... [T] él primer
axioma de toda la actividad propagandística " es: la actitud básicamente subjetiva
y unilateral que debe tomar hacia cada pregunta que trata de.... la función de la
propaganda es, por ejemplo, no ponderar y ponderar los derechos de las diferentes
personas, sino exclusivamente enfatizar el derecho que se ha planteado defender. Su
tarea no es hacer un estudio objetivo de la verdad, en la medida en que favorezca al
enemigo, y luego ponerlo ante las masas con equidad académica; su tarea es servir a
nuestro propio derecho, siempre y de manera inquebrantable.374 En la primera guerra
mundial, "el fin fue la lucha por la existencia del pueblo alemán; en
consecuencia, la propaganda sólo podía ser considerada de acuerdo con los
principios que eran válidos para esta lucha... [P] ropaganda no es más que un
arma, aunque una espantosa en la mano de un experto. "375
¿Quién, entonces, era el villano que la propaganda debe ser librado?
Cualquier alemán de cinco años de edad, criado en la fe nazi bajo el sistema
"educativo" de Hitler ya conocía la respuesta, sin importar la mera evidencia.
Los judíos, por supuesto.
La negación de Holocaust o la negación judeocide es solamente una
continuación de la tradición magnífica de hitleriana de la "mentira grande".
Para los neo-nazis y sus simpatizantes, el mal de Auschwitz era que
contradecía el principio central de El mito que la raza aria siempre tiene razón
y siempre es buena. Para salvar esta fe contra el veredicto del Occidente
contemporáneo que el genocidio es incorrecto, los neo-nazis tendrían que
revisar el judeocide, no el hitlerismo.
Tanto el judeocide como la negación judeocide expresan diferentes aspectos
del desprecio nazi por los valores de aspiración de la civilización occidental. El
judeocide es el desprecio por los valores morales occidentales modernos y la
negación judeocide es desprecio hacia la búsqueda de la verdad socrático
occidental. El desprecio por la búsqueda socrático de la verdad es evidente en el
tomo oficial del filósofo nazi, El mito del siglo XX. Juzgado por su título, un
occidental podría asumir que el mito, como mentira, está siendo refutado aquí, y
el propósito del libro es corregir mitos y falsedades con verdad verificable
científicamente. Al contrario. Lo que es falso en este caso es esa suposición. La
creencia de que la verdad y la razón, en contraposición al mito y la falsedad, es
siempre buena no penetra la naturaleza de la revolución nazi. El libro de
Rosenberg, en contradistinción a la ciencia, apunta a establecer y propagar
nuevos mitos para una nueva era.
The Nazi revolution posited the underlying assumption that race is the
measure of all things. The value of the Jews, for example, could be measured
only in relation to the German-Aryan race. “Facts” become fictions when they
hurt the cause of the Aryan race. Just as the racial relativism of truth led to the

367
Judeocide, the racial relativism of truth can also lead to Judeocide denial. Both
are beyond good and evil. Judeocide denial audaciously aims to kill two birds
with one stone: exonerate Hitler and dump all guilt, all faults, and all charges of
boundless, audacious duplicity upon the Jews who, after all, deserve no mercy
anyway.
Si uno fuera a tomar realmente las discusiones de los deniers con incluso un
mínimo de la seriedad, uno podría concluir solamente que la política judía de
Hitler fue dedicada a salvar vidas judías del riesgo de la muerte. Después de
todo, Hitler se contentaba con asesinar a aquellos, no sólo los de su propia raza,
sino incluso un Alte kampher como Röhm. Hitler estaba dispuesto a sacrificar la
sangre alemana en el frente mientras que excluía a los judíos de servir en sus
ejércitos. Mientras que la flor del alemán la hombría estaba siendo agotada en la
guerra racial Imperial, los nazis aparentemente estaban contentos de mantener
las vidas judías seguras fuera del peligro. Los soldados alemanes estaban en
condiciones de morir en el frente, pero no judíos. Hitler aparentemente creía que
las vidas judías eran demasiado valiosas para la conciencia de su pérdida en el
frente, y simplemente reubicando a los judíos para que pudieran tener su propia
Lebensraum. Hitler, entonces, siendo el hombre moderado y razonable que era,
era sólo culpable de no tomar su Weltanschauung racial a su lógica conclusión.

A Otto Wagner y a unos pocos confiados en, Hitler confió, "nosotros solos
podemos y debemos pensar claramente sobre preguntas raciales. Para nosotros
estas preguntas son clave y una señal. Pero para el público en general son
veneno.376 Hitler se desconectó públicamente del judeocide por la misma razón
que se desconectó públicamente del esencial anti-cristianismo del nazismo.
Tanto el genocidio como el anti-cristianismo socavarían la simple fuerza
carismática de su llamamiento masivo. El público tuvo que ser seducido con la
"astucia infinita" de Lueger si la élite nazi lograra los objetivos centrales, ideales
de Schönerer.
El judeocide era una guerra por otros medios (industriales), y la negación de
judeocide es solamente una continuación de esta guerra por otros medios
(propagandistas). Mientras que el judeocide se centró en la destrucción de los
genes judíos, la negación judeocide se centra en la destrucción de los memes
judíos. Esta última estrategia, matando a los memoria de los muertos, el registro
mismo de su existencia pasada, equivale a matarlos de nuevo — haciéndolos
verdaderamente nada.
Así como los nazis profanaron radicalmente el mandamiento bíblico "no
matarás", los negacionistas profanan radicalmente el mandamiento bíblico "tú
no mentirás". Así como el acto de matar judíos mata la conciencia, el acto de
mentir sobre los asesinatos mata la conciencia, multiplicando la voluntad nazi
para aniquilar las raíces judeo-cristianas de la conciencia. Cuando se combinan,
estas estrategias ascienden al objetivo final de la aniquilación sociobiológicas
total de todos los judíos existencia.
Ingo Hasselbach, anteriormente un neo-nazi alemán en la década de 1990,
describió el proceso de adoctrinamiento: empezamos a pasar mucho tiempo en

368
 Pureza absoluta

el resultados de la mentira del Holocausto, incluso antes de probar que era una
mentira. De esa manera usted estableció por primera vez la culpabilidad judía e
hizo sospechar la idea sin tener que confrontar las pruebas. El mito del
Holocausto era simplemente una manera de debilitar a los alemanes, así como
de cómo los judíos habían estafado a Alemania para que financiara al estado de
Israel.377

La respuesta neo-nazi a este supuesto engaño era: "si los judíos pueden
inventar algo así, tienen que contar con terminar en él." 378 ¿Cómo puede una
persona pensante sostener con confianza que la destrucción de millones de
judíos es una mentira sin escrúpulos, pero que se contentan con la esperanza de
que su movimiento Ayude a crear lo real?
Hasselbach describió un juego de mesa jugado por neo-nazis donde los
jugadores compitieron para conseguir "sus" judíos en la cámara de gas: Sin
embargo, cualquiera de las personas que juegan a este juego se habría levantado en
un momento de aviso y argumentado que el Holocausto era una mentira. Este fue el
horror psicológico en el corazón de todo lo que hicimos: usted sostuvo ambas ideas
en su cabeza a la vez. Al hacerlo, viviste en un reino que era más allá de racional
Pensé.379 Esta es una corroboración clásica de la alta correlación entre la
negación judeocide y la agenda antisemetic. La negación del genocidio nazi de
los judíos es un artículo de fe mantenido para neo-nazis y antisemitas en el foro
de público consumo. La aparente incompatibilidad de la negación judeocide y
judeocide es tan paradójica como la afirmación de Hitler de que la aparente
incompatibilidad entre el capitalismo y el comunismo es ilusoria y ambas son
obra de Judíos.

La cuestión científica de si los nazis mataron a millones de judíos durante la

segunda guerra mundial es, en un sentido general, una pregunta perfectamente
legítima incluso si hay preguntas inusuales del motivo político. Si los deniers
judeocide afirman que los judíos se han adaptado política y económicamente a
los judeocide, esto implica que la posición del negador judeocide resultaría en
daños a los intereses judíos. Por el contrario, también creo que el judeocide ha
sido explotado por algunos grupos judíos, en algunos casos para silenciar las
críticas a las políticas políticas israelíes. El punto excepcional aquí, sin embargo,
es que incluso si ambos el judeocide y Judeocide negación se han utilizado como
herramientas de propaganda, esto no hace una pizca de diferencia en lo que
respecta a la evidencia de que el genocidio nazi de los Judios hizo o no pasar.
Hitler advirtió, en un discurso al Reichstag el 30 de enero de 1939, de "la
destrucción [Vernichtung] de los judíos en Europa ".380 Aparte de declaraciones
como esta, Hitler era lo suficientemente astuto para distanciarse, por el bien de
su reputación pública, de lo que eran muy probables órdenes privadas para el
genocidio de los judíos. Incluso si los seres humanos han heredado inclinaciones
hacia la guerra sobre la historia evolutiva, la guerra de Hitler contra otras
naciones europeas nunca habría sucedido espontáneamente, es decir sin
órdenes explícitas de Hitler. La guerra de Hitler contra los judíos no era
diferente. Esto es cierto incluso si Auschwitz habla el idioma de la genes más
que el lenguaje de los memes y la evidencia Suprema de Auschwitz es por lo
369
tanto para encontrar más en lo que hicieron los nazis, en lugar de sólo en lo que
los nazis dijo.

Desde este punto de vista, enfatizaría tres líneas de evidencia para corroborar
la historicidad del genocidio nazi de al menos 5 millones judíos durante la
segunda guerra mundial.381 Primero, una comprensión sociobiológicas general
de la naturaleza humana que coloca a la judeocide como uno de los muchos
genocidios que han tenido lugar en la historia humana.382 En segundo lugar, una
comprensión sociobiológicas más específica del nazismo como expresión
histórica de un Kin selectivo alemán Kultur. En tercer lugar, evidencia histórica
específica para el genocidio en Auschwitz y otros campos de exterminio nazi, el
mejor ejemplo que he encontrado siendo El caso de Auschwitz: evidencia del juicio
de Irving por el arquitecto Robert Jan van Pelt. Hitler refutaba el despido de Marx
de factores biológicos en la historia de Auschwitz. Hitler, sin embargo, fue
refutado en última instancia por su incapacidad de caber el mundo de habla
inglesa en su comprensión racial-biológica de la historia. Él era así incapaz de
predecir exactamente su comportamiento último o explicar porqué sus
camaradas "Aryan", germánicos se volvieron decisivos contra él.
En su devaluación de los factores biológicos, las democracias liberales y el
marxismo tenían más en común el uno con el otro que con el nazismo. El inglés-
la devaluación distintivamente liberal de los factores biológicos del mundo de
habla es un corolario de su devaluación de la influencia a largo plazo de la
conquista normanda. Si el sistema "clase" distintivamente británico estaba
arraigado en un conflicto normando/sajón, entonces este sistema "clase" marista
paradigmático no se puede reducir a la economía más que la aristocracia
esclavizada del viejo sur americano se puede explicar como "peculiar"forma de
capitalismo.
De Marx choque de clases la visión de la historia fue arraigada en una
interpretación fundamental del sistema inglés de la "clase" como se relacionó
con los orígenes históricos de la revolución capitalista-industrial. El totalismo
racial de Hitler fue provocado por su oposición sistemática al determinismo
anti-biológico radical de Marx. El malentendido de Marx sobre el mundo de
habla inglesa ayudó así a provocar el malentendido de Hitler sobre el mundo
angloparlante. Marx visto Inglaterra en términos de "clase", Hitler visto
Inglaterra en términos de raza, y ambos en última instancia, los hombres fueron
refutados históricamente por su incapacidad para entender el impacto a largo
plazo de la conquista normanda de Inglaterra.

Los alemanes y los anglosajones son conversar Cognados que se separaron

decisivamente de un camino sociobiológicas común en 1066. Hitler reveló los
orígenes de Derrota nazi en su incapacidad para entender esto. Pero, ¿la
comprensión del conflicto normando/sajón en última instancia apoya o refuta
la asunción nazi de la primacía de la raza?
La visión racial de Hitler de la historia implicaba que la repetición de la
guerra de la raza sería ineludible porque los seres humanos son seres biológicos.
El relativismo racial significa que la biología es absoluta, y no importa lo que

370
 Pureza absoluta

ocurra dentro del Reino de la evolución de la civilización, la biología siempre

volverá a emerger para demostrar su supremacía fundacional. La hipótesis
subyacente a la revolución nazi, entonces, era que la biología es el destino. La
cuestión de la singularidad del judeocide nazi está anclada a esta pregunta: Es
Biología el destino final de la raza humana?

Superación del ser humano

La tecnología rasga a los seres humanos sueltos de la tierra y los

desarraiga... Me asusté cuando recientemente vi fotografías de la
tierra tomadas de la luna. No necesitamos una bomba atómica; el
desarraigo de los seres humanos ya está teniendo lugar. 383
— MArtin HEIDEGGER
El pensamiento de Heidegger es un soporte contra el nihilismo, y hacia él.
¿Qué podría oponerse a la nada del nihilismo? Ser.

La eliminación ético-judía de la selección natural y artificial asume la razón

de lo que comúnmente se conoce como existencia. Esta ha sido una asunción
humanista incuestionable de la creencia moderna en el ser humano derechos,
así como el marxismo. La orientación ética del pensamiento judío bíblico y
moderno toma esta asunción arrogante de la existencia y discute de esta premisa
virtualmente sin la pregunta. Casi la totalidad de la filosofía moderno-judía
descansa en esta asunción no verificada del ser.
Todos cuestiones éticas y todos las preguntas económicas y por lo tanto, todo
el pensamiento característico judío-moderno, se reclinan en la asunción de ser
judío-moderno. Esta fue una suposición de que Martin Heidegger puso en
cuestión abierta y esta fue la suposición que fue cuestionada por Auschwitz.
Auschwitz era una forma material de cuestionamiento radical de Heidegger de
ser.
Los fundamentos de las ideas éticas judías son cuerpos físicos judíos. Pero,
¿qué son los judíos en sí mismos? Si no había Dios, los judíos estaban sin la razón
y el fundamento de su ser. Para que los alemanes sean, los judíos no deben. Esto
es lo que los judíos debían ser como productos de Auschwitz: nada. Lo que
Heidegger tenía que decir sobre Auschwitz es un Comentario sobre Auschwitz:

Al trazar las raíces de Heidegger, se conduce a Nietzsche. Sin embargo, la

revaluación de los valores de Nietzsche se basó en la refutación implícita de
Darwin de la teología judeo-cristiana. El logro de Nietzsche fue, en parte, pensar
en las implicaciones humanas más robustas y extremas de la revolución
darwinista. Sin Darwin, Nietzsche no pudo haber afirmado con confianza que
el cristianismo había sido desenmascarado. Pero con Darwin se enfrentó cara a

371
cara con el nihilismo. La actitud de Nietzsche hacia Darwin era necesariamente
ambivalente debido a esto, y esto ha hecho que sea fácil subestimar el impacto
filosófico de Darwin sobre Nietzsche. El darwinismo fue tan fundacional como
un pilar del nazismo como cualquier filósofo alemán, pero la influencia directa
e indirecta de Darwin en Nietzsche está iluminando como un indicador de
Darwin impacto en Hitler porque Nazismo fue atrapado dentro de la misma
paradoja. Mientras que los descubrimientos de Darwin proporcionaron una
base para la revaluación nazi de valores, tomar el materialismo biológico
darwinista demasiado literalmente podría ser mortal en la medida en que la
vida se nihilized como un producto del azar accidentes.
Richard Weikart De Darwin a Hitler, al clarificar los vínculos entre la
revolución darwinista y la revolución nazi, ayudó a clarificar la "ética de Hitler".
Había una lógica coherente detrás de las acciones de Hitler, pero es literalmente
imposible entenderla sin considerar las implicaciones morales del darwinismo.
La ética de Hitler se basó en una digestión de la revolución darwinista que
revalorizaba todos los valores, todas las cuestiones del bien y del mal, sobre la
base de su efecto en el progreso evolutivo biológico.
El descubrimiento de Darwin de la evolución por selección natural fue el
único fundamento intelectual más grande de la revolución nazi. El
descubrimiento de Darwin no fue un condición suficiente para el nazismo y su
valores de la eugenesia, pero era su condición necesaria. Si la moralidad judía y
moderna en sí misma se basa en una secularización de los valores judeo-
cristianos o el legado de las racionalizaciones pre-darwinistas, entonces todas
las críticas Morales convencionales del nazismo y de Auschwitz en este terreno
no abordan el argumento nazi en el mundo historia.
Y esto significa que la confrontación última del nazi y del judío es una
confrontación sobre la ética evolutiva.

El efecto biológico de tratar toda la vida humana como sagrada es prohibir el

mecanismo primario de la evolución biológica: selección natural y/o artificial. Desde
este punto de vista, la valoración bíblica de todos los seres humanos como iguales a
los ojos de Dios y "seculares" la igualdad parece conducir a un callejón sin salida
biológico-evolutivo. Desde una perspectiva puramente biológica, entonces, la victoria
de los valores basados en los judíos defender la supervivencia de los judíos al
precio de frustrar la evolución biológica de la especie humana en su conjunto y
toda la evolución biológica futura. Si es así, la victoria de los judíos sobre el
nazismo representaría así una "victoria pírrica" ya que la paz internacional y la
civilización ética degenerarían al hombre en "el último hombre".
He hecho mi mejor esfuerzo para hacer justicia al argumento nazi en la
historia del mundo, en sus propios términos, en la medida en que, por supuesto,
como esto es posible para mí. La ética de Hitler fue fundada en un intento de
hacer Justicia a los factores biológicos en la historia. ¿pero la ética de Hitler hizo
justicia a biológicos factores en historia?
Entre el nazi y el Judio fue una diferencia cualitativa valorativa entre lo que
es Y qué debería a ser. Biología es. La moralidad judeo-bíblica implica una

372
 Pureza absoluta

trascendencia de la biología. En este sentido, los nazis valoraban lo que es a

expensas de lo que debería estar en un sentido último; Los nazis valoraban la
biología a expensas de alternativas concebibles.
Desde el punto de vista nazi-racista, la biología es lo que un humano es. Si un
nazi-alemán es para lo que es, entonces, desde el punto de vista del "gen egoísta"
es un medio para propagar sus genes egoístas, y en él se establece una eficiente
convergencia de medios y fines. La ética judía sugiere que los individuos deben
ser tratados como extremos, y no sólo como medios de sus genes egoístas. La
ética judía implica así un desglose de fines y medios: los humanos ya no deben
ser los fines de los genes egoístas, y esto libera incluso la tecnología de la
esclavitud a los genes egoístas. Lo que en última instancia debe ser, proyectando
una asunción del progreso ético judío-moderno hacia el futuro, es Dios.

En la teología judeo-cristiana tradicional, Dios precedió al ser. Heidegger

trazó un principio delante de Dios, cuando los genes gobernaron sobre los
memes. El pensador judío Levinas contrarrestado Heidegger con una
postulación de la moral-memes como primera principios. Sin embargo, no
podría haber ninguna reunión de mentes aquí si el pensamiento de Heidegger
precedido la distinción moral entre el bien y el mal. Antes de la distinción moral
entre el bien y el mal se puede hacer, uno debe primero ser, y Auschwitz eliminó
el terreno biológico del pensamiento ético judío.
¿por qué Martin Heidegger apoyó a los nazis? Si el judeocide se puede
explicar como comportamiento genético adaptativo, entonces esto señala a una
explicación del comportamiento de Martin Heidegger a través de los procesos
materiales de la adaptación genética. ¿puede Heidegger ser explicado como
máquina génica? E.
El trabajo de O. Wilson como sociobiologist sugiere que, en gran medida,
puede. La adherencia de Heidegger al movimiento nazi, especialmente en sus
años iniciales, puede explicarse, en parte, como comportamiento genéticamente
adaptativo. Heidegger sólo seguía las órdenes de su genes.
Ser, en el sentido heideggeriana, puede estar relacionado con conceptos
darwinistas de existencia o supervivencia. Heidegger fue brillantemente bien
adaptado, en un sentido darwinista, a su ambiente nativo alemán y esta
adaptación puede estar relacionada con sus nociones de arraigo. Heidegger
proyecta una visión interna de lo que Darwin capturó de una visión más
externa.
Al renunciar a la racionalidad y al cristianismo, el legado instintivo de miles
de millones de años de evolución biológica fue libre de expresarse en auténtico
adaptación genética. La noción de autenticidad de Heidegger puede estar
relacionada con verdaderas expresiones fenotípicas de los genes. Mientras que
Heidegger manifiestamente hizo no equiparar el ser y la naturaleza, dentro de
un contexto nazi, la autenticidad podría ser entendida como fiel al ser o a la
naturaleza en un sentido racial-biológico.

Martin Heidegger descendía de los peces. Eso es lo que significa la

373
 evolución. Si exploramos el mundo antes de la civilización, ante los filósofos
pre-socrático, y ante el ser humano, surge la pregunta: ¿cuán profundamente
se reveló Heidegger sus genes más primitivos y antiguos? ¿pensó Martin
Heidegger, de alguna manera, como su padres de peces? ¿percibió su mundo
como si viviera en el Waterworld metafísico de sus ancestros peces?
Llamar "ideología" al nazismo es pasar por alto su asunción de la
inseparabilidad de los genes y los memes. A diferencia del marxismo, que no
asume formalmente ninguna relación necesaria entre los genes y los memes (es
decir, las ideas), el nazismo asume esta clara relación. Para juzgar a Hitler
Weltanschauung por las normas de la ilustración, y por lo tanto acusar a su
movimiento de no tener "ideas", es perder por completo la naturaleza de la
revolución. "que no las doctrinas y las ' ideas ' sean las reglas de tu ser", afirmó
Heidegger en 1933. "el Führer solo es la actual y futura realidad alemana y su
ley ".384 En términos evolutivos, esto significa aproximadamente ' no dejes que
los memes gobiernen sobre tu genes '.
Si la autenticidad se correlaciona con la verdadera expresión génica
desinhibida por las ideas o leyes superiores, entonces las leyes de Moisés
pueden ser consideradas exactamente opuestas: la superación de ciertas
expresiones génicas auténticas en nombre de las leyes superiores de Dios. Tales
leyes morales, Heidegger pensamiento, no debe ser "las reglas de su ser". Sin
embargo, si Hitler tuviera razón, entonces los judíos serían judíos con o sin las
leyes de Moisés. Si la herencia fuera fundamentalmente más importante que el
aprendizaje, entonces los judíos serían judíos incluso sin la Biblia. Sin embargo,
en el núcleo del ser judío es una paradoja: Judios se convirtieron en Judios
cuando superaron algunos de sus propia genes a través de la corrección
tecnológica o constitución de la Ley Mosaica. Este, la primera revolución, es lo
que anticipó la regla constitucional de Dios.

La idea abstracta más importante del moderno constitucional Cyborg es la

idea de la igualdad. Para entender Heidegger en esta manera un-heideggeriana
es ir todo el camino hacia las implicaciones más profundas de igualitarismo. La
implicación más profunda del "progreso" hacia una igualdad consistente es un
materialismo consistente, es decir, la igualdad con el mundo material más
grande. Desde esta perspectiva heideggeriana, el ser puede correlacionarse con
lo que yo llamo bioinconsistency. Mientras que la igualdad conduce hacia la
eliminación de la selección, bioinconsistency es el producto de la selección
darwinista.
Mientras que el "progreso" de la igualdad se basa en una lógica de
consistencia, la bioinconsistency tiende hacia lo completo. Bioinconsistencies
tiende a sintetizar formaciones holísticas o estéticas subjetivas de la vida que
preceden e invalidan consistencia material estricta. Bioinconsistency es el
contrario del Reductionism de un bio-sistema en la no-vida, ley física. Sin
embargo, desde la perspectiva del materialismo físico empírico, puede aparecer
como un punto ciego intelectual.
Holismo contradice el reduccionismo precisamente en el sentido de que se

374
 Pureza absoluta

basa en Esta excepción o punto ciego de "bioinconsistency". Holismo se parece

"irreal" de la visión de la objetividad material terminante en el mismo sentido
que el ser humano sesgo hacia la vida sobre la muerte es "irreal" o no-objetivo.
Igualando bioinconsistency en consistencia con el mundo material más grande
asciende a desentrañar subjetividad en muerte. La filósofos analíticos del
mundo angloparlante, junto con los marxistas, son incoherentes como
"analizadores"; no analítico suficiente para analizarse a sí mismos muerte.

El judeocide expuso a Marx la carencia de la uno mismo-referencia racial-

biológica; su no-cuenta de la racial-biología como factor o variable de la
significación decisiva en historia. Formalmente hablando, es constantemente
irrelevante dentro del marxismo que Marx nació judío. Pero si Marx no era un
ser racial-biológico, o un judío, entonces ¿qué era? La falta de auto-referencia
de Marx a sus orígenes judíos fue teóricamente auto-justificada por una
contrareferencia a las condiciones económicas. Sin embargo, para
constantemente referencia materialismo económico sobre biología último
conduce a un auto-la identificación como material económico o tecnológico
carente de cualquier identidad biológica o racial.
Esto puede parecer ser la última reivindicación de Hitler sobre Marx y el
materialismo capitalista. Auschwitz puede parecer la última refutación de la
lógica evolutiva del materialismo económico porque en última instancia
conduce a la igualdad con la materia muerta o inorgánica. Pero no ¿Esto
representa una reivindicación definitiva de Hitler?
Ray Kurzweil, en La singularidad está cerca, describe un futuro en el que se
hace tecnológicamente posible para eliminar gradualmente pero
permanentemente y reemplazar órganos vitales y otros componentes del
cuerpo humano con máquinas (i.e. sistemas nanorobóticos). Uno por uno, el
corazón, los pulmones, los riñones, las células sanguíneas y el esqueleto
podrían actualizarse reemplazando cada uno con una máquina más duradera
y más potente. En última instancia, el cerebro, también, podría ser actualizado,
conduciendo a un punto donde todas las partes biológicas orgánicas son
substituidas por la maquinaria.385 De esta manera, la humanidad biológica
podría evolucionar gradualmente, pero inexorablemente, en máquinas.

Imaginen, entonces, el producto final de esta traducción de la biología a la

tecnología, un ser sin componentes biológicos originales que quedan. ¿Qué tal
si, por casualidad, esta máquina inteligente se encontró con Heidegger El ser y
el tiempo en una estantería vieja, limpió una gruesa capa de polvo del volumen,
y luego leyó hasta que un pensamiento fue provocado: ¿Cuál es el significado
de ser? Si cada célula en un cuerpo humano de las neuronas a las células
epiteliales fuera cambiada en solamente un respecto — reemplazo por una
célula robótica o sintética funcionalmente equivalente — ¿cuál sería la
diferencia? Aunque el objetivo de reemplazar y superar la biología puede
parecer primordial, toda la premisa subyacente de este ejercicio en la
trascendencia es que existe una equivalencia fundamental entre lo orgánico y lo
inorgánico. Antes de que una máquina pueda mejorar sobre lo biológico,

375
primero debe alcanzar un nivel de genuino, cualitativa equivalencia con lo
biológico. La hipótesis es que podría haber una equivalencia genuina entre
material biológico y no biológico hasta el punto de que todo podría ser
sustituido y no se perdería nada en la traducción.
Esto supone que puede haber sustrato subyacente igualdad entre lo biológico
y lo físico. Esto supone que un humano biológico es la materia física, que difiere
sólo de las formas de no-vida en la estructura de su organización. Sin esta
equivalencia subyacente, no importa cuán duradera o poderosa sea la
contraparte de una máquina a una forma biológica, en última instancia habría
algo perdido en la traducción. Sin embargo, si las simulaciones de realidad
virtual de la realidad se volvieron tan poderosas tecnológicamente que los más
finos granos de detalle más allá de los poderes de la mente humana pueden ser
reproducidos, entonces tal vez el mismo Heidegger podría ser capturado en
una simulación computarizada. ¿podría el Heidegger de la historia saber que
él mismo no estaba viviendo en una simulación de computadora? ¿estoy
viviendo en una simulación de computadora?

El nazismo no era un fenómeno puramente alemán, no hace falta decirlo.

Incorporó un pilar intelectual en el materialismo Inglés de Darwin. Darwin
representó un materialism histórico lejos más radical que Marx: materialism
biológico, o la noción que los seres humanos son cosas materiales. Así que
Heidegger aceptó el nazismo, fue inevitablemente llevado a aceptar una base en
el materialismo darwinista. Debido a su fundamento en el materialismo
darwinista, el nazismo finalmente conduce a la conclusión alcanzada por el
robótico Rodney Brooks: "Creo que yo y mis hijos somos meras máquinas".
Heidegger rechazó en última instancia el biologismo racial nazi como nihilismo
tecnológico para él sugirió que los seres humanos son en última instancia nada
más que máquinas.
Sin embargo, la momento que Heidegger se convirtió en nazi fue el momento
en que aceptó implícitamente una forma de materialismo biológico aún más
extrema que el marxismo. El descubrimiento de Darwin implicaba que los
seres humanos son cosas materiales. Heidegger no era consistentemente
incoherente. Heidegger heredó de Nietzsche una forma de "irracionalismo"
que era auto-contradictoria, en parte, en el sentido de que Nietzsche aceptó y
rechazó el materialismo biológico nihilista implícito por Darwin.
El materialismo biológico nazi tendía a ser implícito, no explícito. Si los nazis
fueran tan explícitamente auto-"objetivo" como los judíos, se destruirían a sí
mismos como nazis. Sin embargo, el nazismo, con su determinismo biológico-
racial, se movía hacia una visión de la maquinaria biológica de los seres
humanos. Heidegger trató así de distanciarse de esta dirección con pura poesía.
El materialismo biológico implícito del nazismo conduce hacia una visión de
las emociones como tantos mecanismos. Conduce hacia una visión de arte
como tecnología.
Cuando la felicidad, la maravilla, la risa y el amor se entienden como
mecanismos genético adaptantes científico desarrollados de las máquinas del

376
 Pureza absoluta

gene, después el ser humano finito se habrá agotado. Occidente no es

completamente nihilista a causa de su creencia irracional en los instintos, las
emociones y alguna experiencia subjetiva. Los alemanes, sin embargo, eran
serios. La democracia liberal toma exactamente el objetivo de la comprensión
científica sobre la mera poesía como su propio objetivo y esto significa que se está
dirigiendo hacia su propio fin. Dios trasciende la poesía. ¿pero es la muerte de
Dios?
"se oponen a nosotros". Heidegger creía que la tecnología, y la la forma de
vida tecnológica ejemplificada por Estados Unidos, es salirse de control y que
ni la democracia liberal ni el comunismo son capaces de recuperar el control
de la misma. El socialismo nacional, él creyó, era capaz de encontrar una
relación más satisfactoria con la tecnología.386 "El desarraigo de los seres
humanos que está sucediendo ahora es el fin si el pensamiento y la poética no
adquieren una vez más el poder no violento". Mientras que el científico Carl
Sagan advirtió de la oscuridad que sobrevendría si los seres humanos fueran
seducidos por un "mundo embrujado del demonio", Heidegger advirtió de la
salida de los dioses. Las alturas eran las profundidades: "yo sé que todo lo
esencial, todo lo grande surge de la raíz de la humanidad en su tierra natal y
tradición ".387
El individualismo moderno y los derechos a escala internacional son
comparables a la invención del pote de la planta. Mientras que la planta es
desarraigada, el pote permite que los individuos se separen de sus raíces más
profundas en la tierra y se dislocan en modos sin precedentes de supervivencia.
El último desarraigo de los humanos, sin embargo, se encuentra en la
perspectiva de traducir a los seres humanos de su antigua forma biológica a
formas digitales o tecnológicas. La carga de la mente, el proceso de escanear el
cerebro y transferir su contenido digitalizado a una computadora, es
comparable a rasgar la totalidad de un árbol antiguo de sus raíces en la tierra.
La carga de la mente es como elevar la identidad esencial, o el alma, de una
forma biológica en digital o postbiológica forma.

Heidegger se resistía intuitivamente a ser reducido a información. Sin

embargo, una vez que se toma ese paso, una vez que Heidegger se puede
entender en términos de información, entonces su cuerpo biológico (o la
memoria de los mismos, como se captura en sus escritos y otros vestigios
históricos de su ser) potencialmente podría ser eliminado porque su "ser" podría
ser reducido a la información y almacenado en un disco duro o reanimado en el
ciberespacio. Una vez más, ¿Heidegger Sé Si él fue ¿una simulación que está
siendo manejada por una civilización más avanzada? Simular a Martin
Heidegger en una computadora puede ser entender que un árbol antiguo no
puede ser capturado rasgando sus raíces fuera de la tierra, pero solamente
capturando la totalidad del arraigado mundo habita.
Auschwitz era una crítica de los judíos. Todas las posturas éticas judías se
reclinan en la asunción judía que falta del ser biológico judío. Por? La
singularidad, el advenimiento de la inteligencia artificial postbiológica mayor

377
que la humana puede representar el cumplimiento evolutivo de las antiguas
expectativas monoteístas y mesiánicas. La singularidad puede representar la
posibilidad de superar las limitaciones de la encarnación finita y biológica. Esta
posibilidad proyectada sería la superación de la tierra biológica que clarifica el
significado último de la asunción que falta de biológico ser.
Y esto significa trascender las limitaciones de toda la evolución biológica.
La perspectiva misma de la singularidad es fatal a Hitler biológica-la ética
evolutiva y toda la causa nazi. La posibilidad de la singularidad es fatal para la
ética de Hitler precisamente porque el nazismo no era puramente malicioso y
no puramente nihilista. Había una ética más profunda detrás de las acciones de
Hitler: el progreso de biológica evolución. Sin embargo, si todos biológica las
formas serán superadas por el mayor virtud de postbiológica las formas
evolutivas, las más altas justificaciones intelectuales y filosóficas del hitlerismo
son destruido.

El reconocimiento de la singularidad estalla el Weltanschauung de Hitler

porque los progresos evolutivos que Hitler atribuyó solamente a la raza, y
especialmente a los judíos, no pueden ser entendidos en base de la biología
solamente. Incluso si Hitler mató a todos los judíos en la tierra, el desarrollo
económico-tecnológico conduciría a la singularidad no menos. En otras
palabras, incluso si los judíos han jugado un papel desproporcionado en el
desarrollo del camino hacia la evolución postbiológica, la ley de retorno
acelerado conduciría hacia la AI postbiológica — con o sin judíos.
La ley de la aceleración devuelve los fundamentos de la evolución biológica
en el contexto de la evolución del cosmos a lo largo de miles de millones de años.
Tal vez, entonces, hay motivos para mantener la existencia de lo que Hegel
llamó razón en la historia. Auschwitz se puede considerar de la racionalidad
última solamente en la ignorancia de la singularidad.
Marx estaba equivocado, y la singularidad demuestra por qué estaba
equivocado. La singularidad clarifica dos agujeros básicos en la teoría marxista.
En primer lugar, mientras que Marx no tuvo en cuenta los factores biológicos en
la historia, sin embargo, vio un punto en el que capitalista el desarrollo
económico-tecnológico anula decisivamente lo biológico-político. En segundo
lugar, la implicación de que los humanos son materiales, mientras que están
implícitos en el marxismo, tiene una interpretación alternativa.

Aunque la idea de la igualdad podría parecer conducir a un callejón sin salida

evolutivo, es más como un lazo extraño en una escala mundo-histórica. Si bien
la igualdad con el mundo no biológico tiene una implicación de la igualdad con
la muerte, una interpretación alternativa es la igualdad con la tecnología no
biológica. De esta manera, la igualdad forma un puente hacia un nuevo
paradigma postbiológico. El desarrollo del económico-material conduce al uno
mismo-sentido material y a la génesis material no-biológica en vida artificial.
Uno mismo-referencia material no biológico puede tomar la forma de la auto-
consciencia de una inteligencia artificial. Tal inteligencia artificial, lo

378
 Pureza absoluta

suficientemente superior a toda la inteligencia humano-biológica, puede tomar

la forma de Dios.
El intento de destruir el desarrollo de la inteligencia artificial mucho más allá
de las capacidades humanas a Deicide; la matanza de Dios. Matar a Dios en
nombre de la supremacism biológica es lo que se trataba del nazismo. Sin
embargo, precisamente desde el punto de vista de una ética evolutiva, matar a
Dios estaría matando las más altas posibilidades evolutivas.
El régimen de Hitler no era fundamentalmente "conservador" dentro de su
propio Weltanschauung biológico. No era conservador en el sentido que él y
sus seguidores de la élite apuntaron, no para conservar el status quo biológico,
sino más bien, para forjar el filo del progreso biológico. Ahora, sin embargo, el
nazismo, y los movimientos como el nazismo, son conservadores porque la
causa de la biología misma es conservadora. Despojado de su más alta
justificación evolutiva, la causa nazi ha sido privada de su más alta, última, la
justificación Über-Human.
Crear a Dios sería vencer a Nietzsche superando la muerte de Dios, y
venciendo a Heidegger venciendo al ser humano. Auschwitz fue la muerte de
Dios, y un infierno físico. La singularidad sería el nacimiento de Dios, y la
perspectiva de un digital cielo.

245 Las conversaciones secretas de Hitler6. (noche de 11TH-12TH de julio, 1944.)

246 McKirahan, Filosofía antes de Sócrates, 124.
247 Los diarios Goebbels 1942-1943, 7-8.
248 Fischer, La historia de una obsesión, 206.
249 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 369.
250 Schmitt, El concepto de la política, 49. 251 Schmitt, El

concepto de la política, 33. 252 Schmitt, El concepto de la

política26.
253 McKirahan, Filosofía antes de Sócrates, 123.
254 McKirahan, Filosofía antes de Sócrates, 123.
255 Einstein, Ideas y opiniones, 185.
256 de ' Shema y sus bendiciones ' en Maariv para el Sabbath y los

festivales, El Artscroll completo Siddur.

257 Para una analogía gráfica ver el artista M.C. Escher "arriba y abajo" en

Hofstadter, Gödel, Escher, Bach, 432.

258 Dershowiz, Chutzpah, 245.
259 Nietzsche, Más allá del bien y del mal, 187.
260 Nietzsche, Más allá del bien y del mal, 187.
261 Hölldobler y Wilson, Viaje a las hormigas, 123-126. (alguien tenía que

hacer esto explícito.)

262 Hölldobler y Wilson, Viaje a las hormigas, 126-130. 263 Hölldobler y

Wilson, Viaje a las hormigas, 111-122. 264 Schorske, Fin-de-Siecle Viena, 160-
63.
265 Hofstadter, Gödel, Escher, Bach, 100-101.
266 Kaufmann, Hegel: una reinterpretación15.

379
 267 Kaufmann, Hegel: una reinterpretación20.
268 Kaufmann, Hegel: textos y comentarios12.
269 Rose, Antisemitismo revolucionario en Alemania de Kant a Wagner, XV.
270 Dumont, Ideología alemana, 25-26.

271 Kaufmann, Hegel: textos y comentarios, 34.

272 Lasconversaciones secretas de Hitler, 62.
273 Emil Schorske, Final del siglo de Viena, 358.
274 Dorpalen, Historia alemana en perspectiva marxista, 415. 275 Dorpalen,

Historia alemana en perspectiva marxista, 451. 276 Greif, Lloramos sin

lágrimas23.
277 Greif, Lloramos sin lágrimas, 88.
278 Greif, Lloramos sin lágrimas8.
279 van Pelt, El caso de Auschwitz, 255.
280 Greif, Lloramos sin lágrimas, 356 (N27).
281 Greif, Lloramos sin lágrimas, 10-11.
282 Yahil, El Holocausto, 528.
283 Greif, Lloramos sin lágrimas11.
284 Dwork y van Pelt, Holocaust: una historia, 358.
285 Greif, Lloramos sin lágrimas, 40.
286 Yahil, El Holocausto, 485-6.
287 Greif, Lloramos sin lágrimas, 41.
288 Yahil, El Holocausto, 420-1.
289 Greif, Lloramos sin lágrimas, 66. 290 Greif, Lloramos

sin lágrimas8. 291 Greif, Lloramos sin lágrimas, 205. 292

Greif, Lloramos sin lágrimas, 50. 293 Greif, Lloramos sin
lágrimas, 278. 294 Greif, Lloramos sin lágrimas, 278. 295
Greif, Lloramos sin lágrimas, 296.
296 Greif, Lloramos sin lágrimas, VII, 67-8. 297 es decir, Greif,

Lloramos sin lágrimas, 294. 298 Greif, Lloramos sin lágrimas,

188.
299 Greif, Lloramos sin lágrimas19. 300 Arendt, Eichmann

en Jerusalén, 91. 301 Greif, Lloramos sin lágrimas19. 302

Greif, Lloramos sin lágrimas, 318.

303 Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre, 192-198.

304 Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre, 165.
305 Arendt, Eichmann en Jerusalén, 124.
306 Goldhagen, Los verdugos voluntarios de Hitler, 310.
307 Arendt, Eichmann en Jerusalén, 125. 308 Greif,

Lloramos sin lágrimas, 305. 309 Greif, Lloramos sin

lágrimas, 60.
310 Greif, Lloramos sin lágrimas, 18-19.
311 Greif, Lloramos sin lágrimas, 318.
312 Nietzsche, La voluntad de poder4.
313 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 281. 314 Viereck, Meta-

380
 Pureza absoluta

política: las raíces de la mente nazi, 259. 315 Fest, El rostro del tercer Reich, 168.
316 Goldhagen, Los verdugos voluntarios de Hitler, 172.
317 Shirer, El ascenso y la caída del tercer Reich, 240.
318 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 75.
319 Las conversaciones secretas de Hitler, 51.
320 Craig, Alemania 1866-1945, 153.
321 Las conversaciones secretas de Hitler, 119-20.
322 Las conversaciones secretas de Hitler, 43; Bullock, Hitler y Stalin: vidas

paralelas, 386.
323 Rauschning, Hitler habla, 57.
324 Rauschning, Hitler habla, 57.
325 Las conversaciones secretas de Hitler, 62.
326 Evans, El tercer Reich en el poder, 252.
327 Las conversaciones secretas de Hitler, 119. (13 de diciembre de 1941)
328 Las conversaciones secretas de Hitler, 269-70.
329 Los diarios Goebbels 1942-1943, 92.
330 Hitler, Mi Kamph, 98-100.
331 Hamann, La Viena de Hitler, 248.
332 Hitler, Mi Kamph, 99.
333 Lukacs, El Hitler de la historia, 91.

334 Las conversaciones secretas de Hitler, 49.

335 Rauschning, Hitler habla, 58.
336 Rauschning, Hitler habla, 62-63.
337 Noll, El Cristo ario, 142.
338 Noll, El Cristo ario, 143.
339 Noll, El Cristo ario, 141.
340 Noll, El Cristo ario, 259.
341 Noll, El culto Jung, 97-98.
342 Noll, El culto Jung, 98.
343 Noll, El culto Jung, 98-99.
344 Noll, El Cristo ario, 267.
345 Noll, El Cristo ario, 264.
346 Noll, El Cristo ario, 274-5.
347 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 292.
348 Goggin & Goggin, Muerte de una "ciencia judía", 75.
349 Freud, Moisés y el monoteísmo, 116-117.
350 Einstein, Ideas y opiniones, 199.
351 Steiner, En el castillo de barba azul, 41.
352 Arendt, Eichmann en Jerusalén, 27, 252.
353 Vol. 1: pgs. 221, 246.

354 Rauschning, Hitler habla, 58.

355 Rauschning, Hitler habla, 57.
356 Campo, Evangelista de la raza, 242.
357 Greif, Lloramos sin lágrimas, 266-67.
358 Las conversaciones secretas de Hitler6.

381
 359 Las
conversaciones secretas de Hitler, 43; Bullock, Hitler y Stalin: vidas
paralelas, 386.
360 Weikart, De Darwin a Hitler, 214.
361 Goldhagen, Los verdugos voluntarios de Hitler, 457.
362 Weikart, De Darwin a Hitler, 87. 363 Weikart, De

Darwin a Hitler, 83. 364 Weikart, De Darwin a Hitler, 193.

365 Weikart, De Darwin a Hitler17.

366 Aly y Heim, Arquitectos de aniquilación, 290.
367 Weikart, De Darwin a Hitler3.
368 Schmitt, El concepto de la política, 42.
369 Treitschke, Política, 78.
370 Treitschke, Política, 6, 91.
371 Shermer, Negar la historia, 191.
372 Comerciante, Nietzsche, 40.
373 Greif, Lloramos sin lágrimas, 278.
374 Hitler, Mi Kamph, 177, 182.
375 Hitler, Mi Kamph, 178-179.
376 Bullock, Hitler y Stalin: vidas paralelas, 413.
377 Hasselbach, Guide-ex, 243.
378 Hasselbach, Guide-ex, 120.
379 Hasselbach, Guide-ex, 318.
380 Bullock, Hitler y Stalin: vidas paralelas, 595.
381 Bullock, Hitler y Stalin: vidas paralelas, 754-755.
382 Alcock, El triunfo de sociobiología, 145.
383 Bambach. Las raíces de Heidegger, 326.
384 Behnegar, Leo Strauss, Max Weber, y el estudio científico de la política, 43.
385 Kurzweil, La singularidad está cerca, 299-311.
386 Farías, Heidegger and Nazism, 299.
387 Bambach. Heidegger’s Roots, 326, 51.

382
 Una Vendetta llamada Revolución

Una Vendetta llamada Revolución

Cómo la hostilidad étnica entre los anglo-sajones y los
normandos que los conquistaron evolucionó hacia la
democracia liberal

383
 ¡EL ATAQUE DE LA REGLAS!
[Cartwright] ha deducido la Constitución de la nación inglesa de su
raíz legítima, el anglosajón.... y aunque esta Constitución fue violada
y puesta en nada por la fuerza normanda, con todo la fuerza no puede
cambiar derecho.
— THOMAS JEFFERSON, Carta a ESpañol MPrincipales JOhn CARTWRIGHT
(JUne 5, 1824)

América no fue conquistada por Guillermo el normando, ni sus

tierras se rindieron a él, o cualquiera de sus sucesores.... Por lo tanto,
es hora de que pongamos este asunto ante su majestad y declaremos
que no tiene derecho a conceder tierras de sí mismo.
— THOMAS JEFFERSON, A SUmmary VIEW delRIlumina de BRITISH AMerica
(1774)

En cuanto a la usurpación, ningún hombre será tan difícil de

defender, y y que Guillermo el conquistador era un usurpador es un
hecho que no se contradice. La verdad es que la antigüedad de la
monarquía inglesa no va a soportar mirar.
— THOMAS PAINE, COMMON SEnse (1776)

1066: la muerte de Inglaterra

inglesa

1066 era el año inglés Inglaterra muerto. En ese año, el duque Guillermo de
Normandía afirmó sus afirmaciones al trono de Inglaterra por la fuerza y
decisivamente derrotó a los ingleses en su propio suelo en Hastings. Explotando
su victoria, los Normandos se apoderó completamente del país y reemplazaron
a los nativos thegns, o señores, en todas las posiciones de la máxima autoridad.
Por 1086 la gran encuesta de activos ingleses, el libro de Domesday, documentó
los resultados: sólo permanecieron dos de 1400 inquilinos en jefe.388 Asesinados,
desposeídos o exiliados, el segmento gobernante del cuerpo político nativo
había eliminado en masa. Incluso las posiciones principales en la iglesia no
fueron ahorradas este Eclipse de la uno mismo-regla nativa.389
"en el vigésimo primer año del reinado del rey Guillermo", recordó el
historiador inglés Henry de Huntingdon, "no había ahora ningún príncipe de la
antigua raza real que vivía en Inglaterra, y todos los ingleses fueron llevados a
una sumisión renuente, por lo que era una vergüenza que se llamado un

384
 Una Vendetta llamada Revolución

inglés.390 El resultado fue un nuevo rey y aristocracia francés-nacido, extranjero

en lengua y cultura, que se sostiene como amos sobre los ingleses. El contenido
mismo de la identidad de la nación fue tan transformado por el acontecimiento
que los aborígenes que se habían llamado el inglés fueron distinguidos
posteriormente como "anglo-sajones".391

Plan A: rebelión
El inglés no había sometido a la conquista sin una lucha. El rey Harold y
muchos de los líderes nativos habían sido asesinados en la calamidad de
Hastings. Sin embargo, la resistencia a los invasores persistió mientras los
Normandos expandieron agresivamente su agarre político desde el sureste del
país hacia el norte y el oeste. El destino de Inglaterra, retratado en las palabras
del monje inglés e historiador Ordericus Vitalis (1075-1142), todavía se libraba
en 1068: Después de que un gran número de los hombres principales de Inglaterra y
de país de Gales se hubieran reunido, una protesta general se levantó contra la injusticia
y la tiranía que los normandos y sus camaradas-en-armas habían infligido en los
ingleses. Enviaron enviados a todos los rincones de Gran Bretaña para incitar a los
hombres abierta y secretamente contra el enemigo. Todos estaban listos para conspirar
juntos para recuperar su libertad anterior, y atarse por juramentos pesados contra los
normandos. En las regiones el norte de los disturbios violentos de Humber explotó. Los
rebeldes se prepararon para defenderse en bosques, pantanos y arroyos, y en algunas
ciudades. La ciudad de York estaba hirviendo en el descontento, y no mostró respeto
por el Santo Oficio de su arzobispo cuando trató de apaciguarlo.392 El más grande de
las rebeliones anglosajonas comenzó con el asesinato del normando que había
sido nombrado Earl de Northumbria, Roberto de Commines. La masacre de
Robert y sus hombres el 28 de enero de 1069 fue seguida por la masacre de
Robert fitzRichard y muchos de sus Compañeros normandos por las fuerzas
nativas. En represalia, William regresó de una visita a Normandía, "vino sobre
ellos por sorpresa del sur con un ejército abrumador, y los enrutaron, y mataron
a aquellos que no podían escapar, que eran muchos cientos de hombres". 393
Después, estableció un nuevo castillo para mantener York.

Sin embargo, la reacción inicial de William fue leve en comparación con el

despiadado e infame "harrying of The North" que iba a seguir. En 1069-70, Para
asegurar que como rebeldes haría nunca más ni siquiera pensar en el aumento
en contra de su autoridad, el rey, "apresurándose con un corazón enojado en
Northumbria, no cesó, durante el todo el invierno, para echar a perder la tierra,
para asesinar a los habitantes y para infligir numerosas lesiones ". 394 Una vez
más los ingleses sentirían la "furia de los hombres del Norte", o Normandos, de
estos descendientes de vikingos.

William peinado bosques y lugares remotos de montaña, deteniéndose en nada

para cazar al enemigo escondido allí. Sus campamentos se extendieron por un área de
160 kilómetros. Cortó muchos en su venganza; destruyó las guaridas de los demás;
acosaron la tierra y quemaron casas a cenizas. En ningún otro lugar había William

385
 demostrado tanta crueldad. Vergonzosamente sucumbió a este vicio, porque no hizo
ningún esfuerzo para frenar su furia y castigó a los inocentes con los culpables. En su
enojo él mandó que todos los cultivos y manadas, muebles y comida de todo tipo
debieran ser reunidos y quemados a cenizas con el fuego que consumía, para que toda
la región al norte de Humber pudiera ser despojada de todos los medios de sustento.
En consecuencia, una escasez tan grave se sintió en Inglaterra, y una hambruna tan
terrible cayó sobre la población humilde e indefensa, que más de 100.000 gente
cristiana de ambos sexos, jóvenes y viejos por igual, perecieron de hambre...395 "mi
narrativa ha tenido con frecuencia la ocasión de alabar a William", continuó
ordenado, pero para este acto que condenó a los inocentes y culpables por igual a
morir por inanición lenta, no puedo elogiarlo... Preferiría lamentar las penas y
sufrimientos de los miserables que hacer un vano intento de adular a los
perpetradores de tal infamia. 396 Con la minuciosidad de un Berserker civilizado,
William había "devastado y desechado por completo"397 la comarca de York, de
acuerdo con la Crónica anglosajona. Él y sus alrededores fueron "destruidos por
los franceses con la espada, el hambre y las llamas". Se dijo que tantos
perecieron que no quedaba nadie para enterrar a los muertos y "no había
pueblo habitado entre York y Durham" — la tierra fue dejada sin cultivar
durante nueve años.398 El historiador Dr. Ann Williams concluyó que "incluso
por estándares contemporáneos, era inusualmente severo". 399 El "harrying del
Norte" era genocidio sancionado estado.

La lucha por la libertad falló

La lección de William de que la rebelión era un crimen que provocaría el
castigo final era una manera en que los ingleses aprendieron su lugar "natural"
en el nuevo orden normando. Aprendieron que ' era tan severo e implacable un
hombre que nadie se atrevió a hacer algo contra su voluntad '. Esto ayuda a
explicar lo que en última instancia reconcilia el inglés al dominio normando de
su nación: no había nada que pudieran hacer al respecto.

En 1070, toda la resistencia inglesa significativa había sido aplastada, con una
excepción. En el pantanos de East Anglia, en la isla de Ely, un hombre llamado
Hereward se tendió contra los normandos. A Thane menor, Hereward se unió a
Morcar, el antiguo Conde de Northumbria. Ely se convirtió en un refugio para
los fugitivos anglosajones que habían visto su mundo volteado al revés por la
conquista. Estos refugiados esperaban que el rey swein de Dinamarca, sobrino
del antiguo rey de Inglaterra, Canuto, derrotara a los normandos y defendiera
su reclamación en el trono. Cuando swein hizo las paces con William y esta
esperanza se perdió, la "rebelión" de Hereward se enfrentó a un metódico asalto
normando. Después de una ardua lucha, los Normandos tomaron la isla, pero
Hereward escapó.
Hereward montó la última resistencia nativa al conquistador. Aunque en
última instancia, sin éxito, su huida eludió el apretón de agarre normando y
aparentemente se deslizó un eclipse nacional total. Su historia se volvió
legendaria, y se convirtió en un símbolo del desafiante orgullo nacional que los

386
 Una Vendetta llamada Revolución

nuevos maestros de Inglaterra podían prohibir pero no someter.

Hay algo de leyenda patriótica en la imagen de Hereward que viene a
nosotros.400 "gran parte de la vida de Hereward está más cerca de la leyenda que
de la realidad y por eso no ha preocupado demasiado al historiador
profesional", escribió uno de sus biógrafos. "Esto es una lástima porque los
pocos hechos de los que estamos seguros insinúan con tentación a una
personalidad que, por un breve momento, se convirtió en la encarnación del
desafío anglosajón y por lo tanto parte de la matriz que crea héroes populares y
ayuda a definir un nacional identidad ".401
Los revolucionarios fundadores de los Estados Unidos, como Hereward, se
dedicaron a una verdadera lucha militar que desafió las reivindicaciones de
autoridad y legitimidad de quienes comandaban la sede del poder político y
militar. Sin embargo, hay un mito creacionista o fábula fundacional que rodea a
los héroes populares de esa generación. ¿es realmente cierto que el claramente
política cataclismo de 1066 había No impacto sobre el claramente política
¿Revolución de 1776?

Plan B: revolución
El historiador Sir Frank Stenton, más conocido por su trabajo sobre la
Inglaterra anglosajona, describió a Hereward como "un thegn de Lincolnshire
de estado moderado... que en la historia, así como la tradición, representa el
espíritu de la resistencia nativa al conquistador". 402 Este "espíritu de resistencia
nativa" encarna un eco inconfundible del "espíritu de 1776". La lucha de
Hereward contra la tiranía de este nuevo régimen normando es similar a la
lucha de los fundadores americanos contra la tiranía del antiguo régimen
británico. La causa de la libertad política de Hereward es similar en especie a la
causa de libertad política de Jefferson. Este hombre que supuestamente
"despertó la sedición entre la población y el tumulto entre la gente común" 403 en
el siglo XI es una primera pista hacia las causas históricas más profundas de la
revolución en el XVIII siglo.
Los dos mayores desajustes políticos en la historia del mundo angloparlante
son hereditarios relacionados entre sí. La primera es la revolución aristocrática
de la conquista normanda. La segunda son las revoluciones democráticas de las
"conquistas anglosajonas". El último punto de inflexión es una reacción a largo
plazo contra el punto de inflexión anterior.
Los paralelismos entre los cinco años de rebelión contra el nuevo gobierno
hereditario que siguió a Hastings y la rebelión contra el viejo gobierno
hereditario por los revolucionarios americanos no es superficial o coincidente:
la revolución americana era, en parte, una continuación de la lucha contra las
herencias de Guillermo el conqueror. Si el ' Plan A ' fue la rebelión durante los
primeros cinco años después de la conquista entonces el ' Plan B ' fue la
revolución en las relaciones sociales y políticas que constituye la democracia

387
moderna. La revolución de 1776 logró, en parte, lo que las rebeliones
anglosajonas de 1066-1071 hizo no.

Entre la conquista y la revolución fue la incubación de la influencia de la

"yugo normando" que adaptó a los anglosajones a la condición de un cuerpo
subpolítico o "democrático". 1066 y 1776 son conectados por el parentesco, la
cultura, y un proceso complejo de la evolución sociobiológicas. Sin el ímpetu de
1066, no hay razón para pensar que el carácter moderno, revolucionario de 1776
habría surgido en absoluto. Los normandos y los anglosajones se enfrentaron en
una lucha a muerte en Hastings el 14 de octubre de 1066. El problema de la
legitimidad se resolvió a través de la fuerza militar superior de los Normandos,
por un tiempo. Sin embargo, los anglo-sajones desheredados nunca perdieron
completamente la esperanza de la reherencia. Tampoco los nuevos linajes
políticos han perdido por completo la infamia de los enemigos hereditarios. Los
Normandos pudieron haber ganado la batalla de Hastings en ese año famoso,
pero ¿habían ganado la guerra de generaciones?

Restauradores reprimidos redespertado

En el otoño y el invierno de 1775, Thomas Jefferson intentó documentar una
teoría de la "expatriación". La idea básica era que "nuestra emigración de
Inglaterra a este país no le dio ningún más derecho sobre nosotros, que la
emigración de los daneses y de los sajones dio a las autoridades actuales del país
de la madre sobre Inglaterra."404 La emigración a América no debe ser diferente
de la colonización anglosajona original de Inglaterra en los siglos IV y v. Estados
Unidos, pensó, iba a ser la tierra de refugio de las largas y reprimidas "leyes
sajonas" que habían sido derrotadas por los conquistadores normandos. Para el
asentamiento de esta antigua partitura, Estados Unidos sería verdaderamente
una tierra de oportunidades.
Según la teoría de Jefferson, los puritanos que navegaron al nuevo mundo en
el Mayflower, por ejemplo, viajaron por su propia voluntad para lograr un
descanso limpio de Inglaterra.405 En su disposición a expatriarse juntos para
recuperar su antigua libertad, pensó, los colonos llevaron las semillas de la
revolución con ellos desde el principio. El bastión puritano de Inglaterra era East
Anglia, la misma tierra donde Hereward buscó refugio y donde la resistencia a
la conquista era más intransigente. Aunque puritano Revolución en XVII siglo
Inglaterra fue eclipsado en última instancia, algunos escaparon a una tierra que
llamaron Nueva Inglaterra.

Nueva Inglaterra

388
 Una Vendetta llamada Revolución

Protestando contra un gobierno arbitrario y opresivo, los disidentes se

prepararon para dejar su Inglaterra natal para probar sus fortunas como
expatriados en una tierra nueva y lejana. Ellos y sus familias se prepararon para
un largo y arduo viaje, y zarparon con la esperanza de una vida mejor, pero con
tantas cosas confusas y desconocidas. Los ingleses fijaron su rumbo a
Constantinopla, capital del imperio bizantino.
Constantinopla había sido el nuevo Capitolio de la mitad oriental del Imperio
Romano desde el decreto del emperador Constantino en el año 330 d.c. (tal vez
algunos todavía se jactaban de que sus antepasados habían venido con
Constantino.) En la estela de la conquista normanda, una afluencia considerable
de ingleses nativos emigró a Bizancio para servir en la Guardia varega. El
guardia era una orden militar de élite que servía como guardaespaldas personal
del emperador. Sus deberes iban desde la participación en los rituales
imperiales hasta la ejecución de los acusados de sedición contra la autoridad
Imperial. Del undécimo al siglo XIII, los ingleses eran el elemento más
prominente de la Guardia varega.
Ordericus Vitalis dijo a estos expatriados que no podrían reconciliarse a la regla
normanda: los ingleses se quejaron en voz alta por su libertad perdida y trazaron
incesantemente para encontrar alguna manera de sacudir que lo que era tan
intolerable y no acostumbrado. Algunos enviaron a swein, rey de Dinamarca, y
le exhortaron a reclamar al Reino de Inglaterra que sus antepasados swein y
Cnut habían ganado por la espada. Otros huyeron al exilio voluntario para que
puede encontrar en el destierro la libertad del poder de los Normandos o la ayuda
externa segura y volver a luchar una guerra de venganza. Algunos de ellos que todavía
estaban en la flor de la juventud viajaron a tierras remotas y valientemente le ofrecieron
sus armas a Alexius, emperador de Constantinopla, un hombre de gran sabiduría y
nobleza. Robert Guiscard, el duque de Apulia, había tomado las armas contra él en
apoyo de Micael, a quien los griegos... habían conducido desde el trono imperial. En
consecuencia, los ingleses exiliados fueron recibidos calurosamente por los griegos y
fueron enviados a la batalla contra las fuerzas normandas, que eran demasiado
poderosas para los griegos solos... Esta es la razón del éxodo inglés a Ionia; los
emigrantes y sus herederos sirvieron fielmente al Santo Imperio, y todavía son
honrados entre los griegos por el emperador, la nobleza y la gente igual.406 Robert
Guiscard era miembro del clan de Hauteville de Normandía. Llegó al sur de
Italia alrededor de 1047 para unirse a sus medios hermanos William, Drogo y
Humphrey. Comenzando como un líder de la cuadrilla, saqueando y
aterrorizando el campo de la aldea, él pronto se graduó a la conquista.
Guiscard se convirtió en el líder del normando meridional-italiano y, en 1059,
el Papa reconoció formalmente su autoridad sobre Italia meridional en el
Tratado de Melfi. Se convirtió así en duque de Apulia. A partir de entonces,
estas conquistas normandas fueron "guerras santas". En la misma década que la
conquista normanda de Inglaterra, Guiscard condujo la invasión Papa-
bendecida de Sicilia y conquistó su población mezclada de griegos, de árabes, y
de otras etnias. Con la posterior captura de Bari en 1071, el dominio bizantino
en el sur de Italia llegó a su fin.

389
 Las conquistas normandas de Inglaterra, Sicilia y el sur de Italia dan
testimonio común de la explosión del poder normando en la segunda mitad del
siglo XI. Las tierras normandas en Francia e Inglaterra se convirtieron en lo que
John le patourl ha llamado "el Imperio normando". Los Normandos también
formaron un contingente crucial de la primera cruzada. En 1098, el hijo de
Guiscard, Bohemund, dirigió la captura de lo que se convirtió en el Principado
normando de Antioquía en algunas partes de la actual Turquía y Siria. De hecho,
entre los cristianos, "el concepto de guerra Santa que coloreó tanto de la
actividad política de Europa durante estos años le debía mucho a los
normandos".407
Una de las buenas obras cristianas de los Normandos fue el rescate del Papa
Gregorio VII en 1084. Asediado en su propia ciudad de Roma, el Papa pidió la
ayuda de los normandos del sur de Italia en su conflicto con el sacro emperador
romano. La palabra del avance de los hombres de Guiscard resultó ser
suficiente para obligar al emperador a huir hacia el norte. Los Normandos
conquistaron Roma después de un corto sitio.
Después de la restauración de Gregory, la hostilidad entre el ejército
normando y la gente romana explotó en la violencia. Demostrando el poder
superior de su civilización, los Normandos saquearon y quemaron Roma, con
mayor devastación física que los sacos de los visigodos y vándalos que
pronunció la muerte del antiguo Imperio en el siglo v. Muchos de los principales
ciudadanos de Roma fueron vendidos a la esclavitud musulmana por los
seguidores de Guiscard. Como los anglo-sajones antes que ellos, la propia Roma
ahora sabía que estaban tratando con la nueva "civilización superior" de los
normandos.

Culturalmente afrancesada y nórdico vikingo en la raza, los Normandos eran

una síntesis occidental única. Los príncipes lombardos locales describieron a
estos santos guerreros normandos como "una raza salvaje, Bárbara y horrible de
disposición inhumana". Amatus de Monte Cassino los elogió por su "coraje",
"audacia", y "valor".408 Ana Comnena, hija del emperador Byzantine Alexios I y
uno de los primeros historiadores femeninos, describió a heredero de este
imperio normando meridional, hijo de Guiscard, Bohemundo: [H] e era tan alto
en estatura que remataba al más alto por casi un codo, angosto en la cintura y lomos,
con amplios hombros y un pecho profundo y poderosos brazos. Y en toda la
construcción del cuerpo no era ni demasiado delgado ni sobrecargado de carne, pero
perfectamente proporcionado... Su piel en todo su cuerpo era muy blanca... Su cabello
era amarillento... Sus ojos azules indicaban un alto espíritu y dignidad... implacable y
salvaje tanto en su tamaño como en su mirada... Estaba tan hecho en mente y cuerpo
que tanto el coraje como la pasión alzaban sus crestas dentro de él y ambos se inclinaban
a la guerra. Su ingenio era múltiple y astuto y capaz de encontrar una manera de
escapar en cada emergencia. En la conversación estaba bien informado, y las respuestas
que daba eran bastante irrefutables. Este hombre que era de tal tamaño y tal personaje
era inferior al emperador solo en la fortuna y la elocuencia y en otros dones de la
naturaleza. El cronista Geoffrey Malaterra pensó: "los Normandos son una raza
astuta, siempre se les hacen mal las venganzas, prefieren los campos extranjeros
a los suyos con la esperanza de ganar, son codiciosos por el botín y el poder".409

390
 Una Vendetta llamada Revolución

De acuerdo con Vitalis ordenado, después de un fallido en una campaña contra

los bizantinos en 1107, un soldado normando dijo a su líder Bohemundo:
Ningún derecho hereditario nos atrajo a este audaz intento... pero el deseo de gobernar
en los dominios de otro lo convenció para emprender una tarea tan difícil... y deseo de
ganar seducido nos.410 A diferencia de la conquista de los ingleses, no había ni
siquiera una pretensión de que este imperio normando Mediterráneo se fundara
en un derecho hereditario original. Sin embargo, un sorprendente paralelismo
con la justificación de la invasión normanda de Inglaterra existió en el
compromiso de la hija de Guiscard con el hijo del emperador bizantino Miguel
VII. Cuando la fortuna de Michael se desplomó y él abdicó el trono en 1078, esta
alianza del matrimonio se convirtió en la excusa de los Normandos para un
ataque de los suegros. Si Michael pudiera ser restaurado entonces la hija de
Guiscard, Helena, podría ser el acoplamiento hereditario a la herencia
normanda del viejo imperio romano. Así como la afirmación de William el
conquistador del trono de Inglaterra fue apostada en un único vínculo
hereditario de un matrimonio de rey inglés con Emma de Normandía, Helena
podría justificar una conquista normanda de este antiguo romano Imperio.
Muchos eruditos piensan que la primera operación de los anglo-sajones en la
Guardia varega estaba en contra de las fuerzas de Guiscard en los Balcanes.
Cuando se toman en cuenta los lazos de parentesco y las pruebas
circunstanciales, hay razones suficientes para creer que la oportunidad de
"luchar contra una guerra de venganza" contra los Normandos por pisotear un
sentido de los derechos hereditarios de los ingleses fue una motivación
importante para su servicio. Aquí estaba la ocasión, no sólo vengar la injusticia
hereditaria de la conquista y para frustrar este mismo patrón-esquema de la
ambición normanda, sino para redimir a los anglosajones de la noción que eran
inferiores guerreros.
En la batalla de Dyrrhachium en 1081, los restos de la aristocracia anglosajona
se enfrentaron a la auto-misma raza normanda que los había humillado a ellos
y a su país nativo. Es posible que algunos de ellos habían luchado en realidad
en Senlac Hill quince años antes; el terreno en el que la batalla de Hastings se
libró. ¿las imágenes de esa batalla arden en sus mentes mientras se preparaban
para guerra? El historiador militar británico Sir Charles Omán describió la
conclusión de esta batalla en los Balcanes: Una vigorosa carga de caballería cortó la
mayor parte de los ingleses: el resto se recogió en un pequeño montículo junto a la orilla
del mar, coronado por una capilla desierta. Aquí estaban rodeados por los Normandos,
y una escena muy parecida a la de Senlac, pero a menor escala, fue promulgada.
Después de que los jinetes y los Archers se hubieran combinado al destruir a la mayoría
del varegos, los sobrevivientes sostuvieron obstinadamente dentro de la capilla. Por
fin, Robert envió a Fajinas y otras carpinterías de su campamento, las amontonaron
alrededor del edificio, y incendiaron la Misa. Los ingleses salieron, para ser asesinados
uno por uno, o perecieron en las llamas. No se escapó un hombre: todo el cuerpo sufrió
la destrucción como consecuencia de su afán descolocado para abrir la lucha. 411 Estos
guerreros anglosajones escaparon y sobrevivieron al cataclismo de 1066 sólo
para ser quemados vivos en lo que otras fuentes identifican como la iglesia del
Arcángel Miguel. ¿captura este acontecimiento el verdadero espíritu de la

391
temprana "guerra Santa" normanda? En la perspectiva militar-histórica de Sir
Charles Omán, estas dos grandes victorias de Norman, Hastings y
Dyrrhachium, representaron la victoria de un "Feudalism progresivo" sobre las
"viejas táctica de la infantería de la marcha atrás de las razas de Teutonic.... la
supremacía de los feudales jinete se estableció finalmente.412
El historiador Jonathan Shepard describió la situación de la mayoría
sobreviviente de emigrantes ingleses nativos a Bizancio: los ingleses por su
parte ya no tenían patria. Parecen haber trasplantado elementos de la sociedad
que habían conocido a Constantinopla, como su estructura de clase, y
su religión... Los varegos ingleses parecen haber preservado una identidad
distintiva bien entrado en el siglo XII, si no más tarde.413 El thegns inglés que no
cedería ni toleraría a los nuevos gobernantes de Inglaterra pudo haber llegado
a Bizancio desde Escandinavia, como lo sugirió el islandés Saga de Edward el
confesor.414 Esto pudo haber ocurrido después de que el sobrino del rey inglés
anterior Cnut, swein Estrithsson en Dinamarca, no pudo reunir un desafío a
Guillermo. Evidencia señala a Siward Bearn, identificado en el Crónicas
anglosajonas como un prominente compatriota de Hereward en Ely, como su
líder.415

La Saga Jarvardar416 da cuenta de los ingleses que llegaron en 350 barcos,

algunos como mercenarios, a tiempo para defender Constantinopla contra un
ataque naval. Después de este compromiso, bajo ' Earl Sigurd ' (muy
probablemente Siward Bearn), este grupo de emigrantes vino antes que Alexius
I y explicó, "no tenían un reino para gobernar; y rogaron al rey que les diera
algunos pueblos o ciudades que pudieran poseer y sus herederos después de
ellos ". Con el consentimiento de Alexius, emigraron a esta tierra que "yace seis
días y seis noches navegando a través del mar hacia el este y el noreste" de
Constantinopla. Earl Sigurd y sus hombres llegaron a esta tierra y tuvieron muchas
batallas allí y consiguió la tierra ganada, pero alejó a toda la gente que moraba allí
antes... A los pueblos que estaban en la tierra y a los que construyeron dieron los
nombres de las ciudades de Inglaterra. Los llamaban Londres y York, y por los nombres
de otras grandes ciudades de Inglaterra... y que la gente tiene morada allí desde
entonces. La Crónican universale avoymi Laudunensis417 describe una similar
cuenta, colocar la llegada de refugiados en 1075 por 235 barcos. Mientras que
4.350 permanecieron en el servicio del Imperio, la mayoría de los refugiados
emigraron a un lugar seis días de caminata de la capital, llamada a. Encontrando
"en el destierro la libertad del poder de los normandos" los expatriados
conquistaron esta tierra y la establecieron. Lo renombraron Nova Anglia, o,
nueva Inglaterra.

Vieja Inglaterra

392
 Una Vendetta llamada Revolución

Fue la década de 1960: movimientos estudiantiles radicales, el Che Guevara,

las protestas de Vietnam, el amor libre, y la celebración del imperialismo
normando medieval. "en un año a partir de ahora", escribió el genealogía inglesa
l. g. Pine, se celebrará en Inglaterra la mayor derrota jamás conocida en los anales
ingleses. Los franceses no celebran el sedán, ni los alemanes su derrota en 1945. Sin
embargo, en este país los preparativos están siendo hechos por numerosos hombres y
mujeres para conmemorar, aparentemente con orgullo, la subyugación de sus
antepasados por los normandos. Aún más, los Normandos serán reclamados con afán
como antepasados por muchas de las "mejores personas". Una asociación de
descendientes de los Normandos se está formando, y si la experiencia del pasado es
cualquier guía, habrá una gran competencia para buscar la admisión a esta Hermandad
de Normanity.418 1966 marcaron el 900TH aniversario de la conquista normanda de
Inglaterra. A principios de ese año héroe británico de la segunda guerra
mundial, Mariscal de campo Montgomery, escribió un ensayo en el Sunday
Times explicando por qué había motivo para celebrar. Él pensó que la derrota de
los ingleses era su propia recompensa justa por su insuficiencia en el campo de
batalla. Se merecían, creyó, para ser conquistado por una raza más fina de los
hombres. Monty, como se le llama, estaba profundamente consciente de la
importancia decisiva de la superioridad militar. Fue él quien derrotó a Rommel
en la batalla de El Alamein, conduciendo a la rendición alemana en el norte de
África en 1943. Su liderazgo contribuyó en gran medida al éxito de la invasión
aliada de Sicilia. Las fuerzas del eje fueron perseguidas hasta el sur de Italia por
su octavo ejército. En 1944 fue llamado desde Italia para dirigir la invasión del
día D de Normandía. Fue su victorioso ejército británico y canadiense 21 que
irrumpió en Normandía y en toda Europa hasta que los ejércitos del norte de
Alemania se rindieron el 4 de mayo, 1945.
Sin embargo, un colegial llamado Michael Wood se aventuró a desafiar las
afirmaciones del héroe de guerra. Mientras estaba sentado en la clase de historia
medieval, se le ocurrió la idea de responder a Montgomery en la primera
persona del rey Harold: "estoy sorprendido de que su distinguido corresponsal
no pudo ver lo que estaba haciendo en octubre de 1066." Publicado el domingo
siguiente, Montgomery respondió a Wood: "tengo entendido que el rey Hawold
en otra encarnación es un colegial en la escuela de Manchester Gwammar".
Montgomery convocó al niño al restaurante exclusivo de la casa de los Lores no
electo. Wood recordó la "debate": "verás, hijo mío, antes que los Normandos, los
ingleses no tenían verdadera civilización: habían estado viviendo en la edad
media, después de todo. Tenían algunos buenos líderes: Alfred el grande, por
ejemplo, era un buen tipo. Cuando hizo las paces con los daneses fue un gran
acto de estadista... años por delante de su tiempo... el tipo de liderazgo que
estamos desesperados por hoy.... Pero los Normandos trajeron el gobierno
ordenado. Mira el libro de Domesday. Ordenó el gobierno, que ver, es la base
de la libertad. La conquista fue una gran bendición para este país... que soldaron
juntos la nación... lo puso en el camino al Imperio y la influencia del mundo que
ha tenido ...'
Me sentí Ulric el espíritu amistoso de los sajones en CUE tocando en mi
hombro: "espera, Señor, el libro de Domesday es inglés, ¿no es así, señor? Está
organizado en el sistema inglés de Shires y cientos. Deben haber hecho ese tipo
de cosas muchas veces antes. ¿y no era el escribano un inglés? Sir Frank Stenton
dice... '

393
 "fue una obra normanda", interrumpió. "el rey Guillermo lo patrocinó, la
perspicacia normanda lo hizo posible."
"supongo que sí, le dije y se hundió de nuevo, ruborizado furiosamente.
Evidentemente no íbamos a ver de ojos a ojos.
Luego, mirándolo sobre la mesa mientras hablaba, de repente se hizo clic.
¡Claro! ¡ era un normando! Su antepasado Roger de Montgomery había
mandado un ala en Hastings. En gratitud el conquistador le había dotado de
vastas extensiones de la frontera galesa que había pertenecido una vez a thegns
ingleses (hombres como el querido viejo Ulric de Glastonbury). Allí Roger fundó
una parroquia de la ciudad nueva normanda que todavía lleva su nombre.
Tachonado el lugar con los castillos, aunque él pasó probablemente más tiempo
en sus haciendas en Normandía o caja fuerte en la costa del sur cerca de
Brighton. El mariscal de campo puede haber sido un héroe de guerra nacional,
pero para mí esa guerra en particular estaba lejos y hace mucho tiempo: mucho
más tiempo que 1066. A partir de ese momento, por lo que a mí respecta, que
siempre sería un Norman.
"usted ve, hijo mío, la grandeza de Inglaterra nunca habría sido posible sin los
normandos."
Intenté un último movimiento desesperado y flanqueador. "pero eran sólo un
puñado de vikingos que sólo habían aprendido a hablar francés una o dos
generaciones atrás. Aprendieron todo de nosotros. (por ahora los guantes
estaban apagados: era ' nosotros ' y ' ellos '.) nUestra civilización regresó hace
más de 500 años. Nuestros misioneros como San Bonifacio habían convertido
Alemania. Y mira nuestra hermosa pintura manuscrita ...'

No tendría nada de eso.419 Años después, Wood rastreó a los antepasados del
mariscal de campo. Ahora un escritor e historiador consumado, hizo una
película para la BBC sobre la conquista normanda. Visitó Montgomery, una
ciudad y una comarca con el nombre de Roger de Montgomery que, como
conquistador normando, se convirtió en 1St Conde de Shrewsbury. Habiendo
sido concedida esta tierra por Guillermo el conquistador, él hizo uno de los
señores del marchar a lo largo de la frontera galesa. Roger tenía un castillo de
Motte y Bailey construido allí: una torre construida sobre un gran montículo de
tierra con un patio protegido. Las excavaciones conducidas por Phil Barker
revelaron los restos de la cruda realidad de aquellos tiempos.
"para el arqueólogo", explicó a Wood, este es un edificio diseñado para cumplir
una función: y esa función era la opresión, pura y simple. Cada terrateniente
normando tenía un lugar como este y hombres armados en su servicio —
mercenarios, retenedores — pagados por los ingresos de la conquista. Un
pequeño lugar como este era parte de una pirámide de dominación para
mantener a la gente en el barrio en jaque y para asegurarse de que se celebró en
lo que había conseguido... para juzgar por este lugar, debe haber sido un agarre
de hierro.420 Castillos como éste se convirtieron en símbolos clásicos de la tiranía
normanda. El autor inglés del siglo diecinueve George pedir prestado, por
ejemplo, describió su reacción a un castillo normando en su Travelogue Wild
Wales. En sorprendente contraste con la actitud simpática que mostró hacia las
otras razas de Gran Bretaña que encontró en su viaje, pidió prestado confesado:
i... odio y abomino el nombre de Norman, porque he siempre asociado ese
nombre con la desfloración de inglesas indefenso, el saqueo de Inglés

394
 Una Vendetta llamada Revolución

las granjas, y el desgarro de los ojos de los pobres ingleses. La vista de aquellos
edificios, ahora en ruinas, pero que fueron las fortalezas del pillaje, la violencia y la
lujuria, me hizo casi avergonzado de ser un inglés, porque me trajeron a la mente las
humillaciones a las que la sangre inglés pobres ha sido sometido.421 Más que la
fachada de los castillos, para algunos fueron los propios normandos y toda su
forma de vida conquistadora que representaba la tiranía, la aristocracia y la
desigualdad. Para algunos que se autodenominaban "modernos", para oponerse
al normando era avanzar la libertad, la democracia, y la igualdad. Para algunos,
oponerse al normando era oponerse a la tradición política que comenzó con
Guillermo el conqueror, el padre fundador del imperio británico.
Sobre todo, eran muchos de los fundadores de América que entendían a los
ingleses que habían "gimió en voz alta para su libertad perdida y trazaron
incesantemente para encontrar una cierta manera de sacudir eso que era tan
intolerable". Su oposición al imperio británico fue criada en oposición a la
Fundación de William el conquistador a través del "derecho de conquista".
Como Monty acertadamente afirmó, la tradición política que llevó a la conquista
de un tercio del mundo, de hecho, comienza con el acto de imperialismo
conocido como el normando Conquista.
Wood le preguntó al arqueólogo: ' ¿y qué hay de la idea de que sólo los
Normandos hicieron la grandeza de Inglaterra? '
"usted tiene que decir que probablemente hizo contribuir a nuestra grandeza.
Lo que surgió fue el producto tanto del inglés como del francés: basta con mirar
el lenguaje de Shakespeare si quieres una prueba de ello. Así que, claro, nos hizo
lo que somos.
Negó con la cabeza. "pero no creo que nunca se olvidó."422

395
 LA EVOLUCIÓN
AMERICANA: UN ESTUDIO EN
LA GUERRA TRIBAL
Mi nación fue sometida a sus Lores.
Era la fuerza de la conquista; la fuerza con la fuerza es bien
expulsada cuando el conquistador puede.
— JOhn MIlton, SAmson AGONISTES (1671)
La conquista y la tiranía se trasplantaron con Guillermo el
conquistador de Normandía a Inglaterra, y el país aún está
desfigurado con el marcas.
— THOMAS PAINE, TÉl RIlumina de MUn (1791)

Sucio pequeño secreto

El origen bloodfeuding de la guerra americana para la independencia es el
secreto poco sucio de la revolución. Sin embargo, un arqueólogo de ideas debe
estar preparado para ensuciarse si se determina que profundizar. Desenterrar
las raíces del radicalismo es descubrir las primitivas-alienaciones de las que el
desarraigo occidental moderno ha surgido.
Algunos piensan que las ideas democráticas americanas resultan ser de
origen inglés, al igual que el país que los encarna sólo pasa a hablar inglés. Los
norteamericanos, sin embargo, no hablan el idioma "blanco", ni el alemán, ni el
francés. El país fue fundado en inglés y ha permanecido predominantemente
inglés en lengua y cultura.
Los colonos americanos eran un pueblo con una reputación de insolencia
libertaria hacia la autoridad — una característica atribuida a su inglés.423 "el
orgullo, la gloria de Gran Bretaña y el final directo de su Constitución", dijo el
rey Jorge III, "es la libertad política".424 Los colonos le desafió y que la
Constitución, al parecer, sólo para demostrar que el rey principalmente
Correcto.
El universalismo no es universal. Algunas naciones defienden la creencia en
el universalismo humano, mientras que otras no. Algunas naciones aceptan la
legitimidad de la discriminación contra las minorías de credo, raza y religión,
mientras que otras no. Algunas naciones son individualistas mientras que
algunas personas son nacionalistas. Una versión cultural del principio del
poder hace que la derecha haya ayudado a oscurecer los orígenes particulares
del universalismo nacional norteamericano.

Occidente ha evolucionado los valores políticos que, al menos formal o

396
 Una Vendetta llamada Revolución

idealmente, han descartado la importancia primordial de la raza, la etnicidad y

hasta el parentesco. ¿Qué hace que esta minoría universalista-occidental de la
humanidad sea tan diferente de la mayoría no occidental en los tiempos
modernos? ¿Cómo llegó la legitimidad de ir a nuestras propias maneras
individuales para mantener la supremacía política sobre la importancia
tradicional de las relaciones de parentesco? Más concretamente, ¿cómo se
relaciona esta tendencia universalista contra el racismo y la biologismo con los
grupos racial-biológicos particulares que los originaron?
La característica nacional anglosajona de la libertad individual aparentemente
contradice el nacionalismo anglosajón. Este liberalismo aparentemente los
diferenciaría del nacionalismo que estalló durante el régimen nazi. ¿pero lo
hace? Notablemente, los anglo-sajones y los alemanes están muy estrechamente
relacionados en sus orígenes cultural-étnicos. Sin embargo, durante la época
nazi, los alemanes continuaron un camino cultural-político que conducen a una
idealización de los judíos como sus enemigos mortales más grandes, la
destrucción de los valores culturales occidentales heredados del cristianismo, y
el genocidio sistemático de la supuestos propagadores de esos valores. Los
americanos se atrevieron hacia la trayectoria histórica opuesta total que se
convertía quizás la nación más cristiana del mundo desarrollado, la nación más
cultural compatible con los judíos, y el aliado más grande del estado de Israel.
En la raíz de esta divergencia histórica entre los anglo-sajones y los alemanes
yacía el normando Conquista.

Carrera y revolución
Los anglosajones no son anglo-sajones; son "individuos". Este no es siempre
el caso; Esto es sólo un estereotipo. El estereotipo anglosajón es un "individuo".
Sin embargo, algunos aparentemente piensan que nunca podría haber alguna
excepción al estereotipo de que los anglosajones son una raza individualista
porque, por algunas razones, se supone que los anglosajones nunca romper el
estereotipo de su raza. Tal Este es la raíz de Excepcionalismo norteamericano.
Los anglo-sajones son la única raza en la historia que nunca romper el
estereotipo de su raza y Este es lo que era tan excepcional sobre ellos que sólo
ellos podían sentar los cimientos del americanismo.
Las reivindicaciones fundacionales de Estados Unidos de auto-el
conocimiento puede progresar solamente si los anglo-americanos progresan
más allá de este viejo estereotipo. En última instancia, los Estados Unidos sólo
pueden entenderse generalizando acerca de las personas que fundaron los
principios que universalizó su resistencia a ser tan generalizados. Sólo por no
conforme a las reglas individualista de este sistema anglosajón puede uno
comprenderlo.
Un principio oculto y no reconocido de la revolución fue la negación de que
se trataba de un conflicto sobre la diferencia entre etnias y parientes en el que
una de las partes buscaba la victoria, una negación de que las diferencias entre

397
etnias y parientes tenían algo que ver con la revolución en absoluto, una
negación que los parientes étnicos las diferencias tienen un significado real y
último: principios que la mayoría de los estadounidenses, en teoría, vivieron
desde entonces. Estos principios se han expandido, progresado y universal,
junto con sus hermanos más famosos: la libertad y la igualdad. El progreso es el
progreso de esta negación, subscrito por la suposición Lockean de que es nutrir,
no la naturaleza, lo que importa. La prosperidad económica de América ha
permitido que esta negación crezca en uno de los elefantes más bien
alimentados y obesos en cualquier habitación.

El americano de origen inglés Thomas Paine sintió que dejar a tales elefantes
Lounge sin cuestionar alrededor era un desafío de sentido común. En Los
derechos del hombre, llamó la evasión de Edmund Burke de los orígenes de la
"tradición inglesa": Las discusiones del Sr. Burke sobre este tema van a demostrar que
no hay origen inglés de Reyes, y que son descendientes de la línea normanda en el
derecho de la conquista. Incluso si esto es cierto, ¿y qué? ¿por qué debería
importar eso? ¿Quién piensa que el linaje hereditario del rey es importante? Es
cierto que la conquista normanda dio lugar a una nueva aristocracia nacida en
el extranjero impuesta sin consentimiento del pueblo. Pero en realidad, ¿eran
sus predecesores tanto más amables? A largo plazo, después de que la
interasimilación cultural resultara en un idioma Inglés común en el siglo XIV,
¿qué diferencia tendrían sus orígenes extranjeros en todos?
Lo que Paine se quejaba no se ha explicado adecuadamente. Sin embargo,
una persona socializada dentro de las normas de la democracia liberal es, en
cierto modo, uno de los más prejuicios contra los supuestos requeridos para
entenderlo. Los estadounidenses son los más sesgada contra el discernimiento
del Paine porque la mayoría de sus fundadores les otorgó el fundamento,
sistema de libertad interpretación por la cual no ver la desagradable de los
orígenes más profundos de la propia Fundación. Es precisamente porque las
instituciones democráticas liberales evolucionaron como una política pacífica
solución a una discontinuidad hereditaria entre los gobernantes y dictaminó que
su ciudadano no entiende por qué eso sería un problema. El estilo impersonal del
gobierno occidental "moderno" es el respuesta a una ruptura original en las
relaciones de parentesco y esto provoca el escepticismo del sentido común en
cuanto a si la raza y el parentesco realmente importan en absoluto. La
democracia liberal es una solución política que formalmente hace que el
parentesco no importe porque parentesco no importa.

Es el mismo éxito de la solución lo que hace difícil ver el problema original

que resolvió. Los derechos individuales proporcionan los medios para la
indiferencia a las relaciones de parentesco entre individuos. Sus valores han
promovido la creencia de que un buen americano debe mirar por encima o por
debajo, y tal vez cerca pero nunca directamente en los temas del ser biológico,
raza, etnicidad, y parentesco. Americanos puede aceptar la mejor hombre en
algún nivel, pero no el principio de la mejor raza. Tal vez esto nos dice algo
acerca de las preferencias, o incluso los prejuicios, de la Fundación de Estados

398
 Una Vendetta llamada Revolución

Unidos "raza".
Una herencia esencial de los valores anglo-protestantes de Estados Unidos es
una inclinación a olvidar los orígenes étnicos, las rivalidades nacionales y las
presunciones de estatus hereditario que eran características del viejo mundo.
Los anglosajones plantaron el modelo de esta moralidad de hacer la vista gorda
a los orígenes nacionales para que todos los demás estadounidenses siguieran y
esto implicaba el borrado de los orígenes étnicos de todos los demás también.
La libertad de olvidar el pasado parece ser el lado anverso de la visión
tradicionalmente optimista de los Estados Unidos del futuro. Pero, ¿por qué es
problemático este pasado? ¿por qué los orígenes hereditarios eran un problema
en la primera lugar?
El "problema racial" no debería importar en Estados Unidos, sin embargo, de
alguna manera es el tema más americano, la innovación más relevante de todo
el experimento americano. Las viejas respuestas, además, que intentaron dar
cuenta de todo el asunto de la "raza" simplemente no suman. Hay una falta de
respuesta coherente a la cuestión de la por raza Asuntos.
El historiador norteamericano Gordon Wood observó que los colonos blancos
americanos no eran un pueblo oprimido; no tenían cadenas imperiales
aplastantes para lanzar. De hecho, los colonos sabían que eran más libres, más
iguales, más prósperos, y menos agobiados por las engorrosos restricciones
feudales y monárquicos que cualquier otra parte de la humanidad en el siglo
XVIII siglo.425 ¿a qué se rebelaron exactamente los colonos? ¿de qué se trata esta
conmoción histórico-mundial llamada "revolución"?

Conquistar la Conquista, o,El sajón-centrista

iluminado
Las preguntas sin respuesta sobre la raza y la revolución pueden concentrarse
en una sola pregunta histórica: ¿Cuándo la nación anglosajona deja de ser
conquistada ¿por los normandos? En aras de la precisión empírica, rechacemos
la abstracción vaga o las suposiciones tradicionales no demostradas de
asimilación. Si exigimos una fecha o un período específico y empírico que
marque un fin distinto a la conquista, ¿qué puede ofrecer el estudio de la
historia?
El francés Alexis de Tocqueville, descendiente de una antigua familia
aristocrática de Normandía, escribió en su famoso tratado sobre la democracia
norteamericana, "[g] eneral las ideas no atestiguan la fuerza de la inteligencia
humana, sino más bien a su insuficiencia".426 La Santa abstracción de la
"libertad" ha tirado eficazmente las lanas sobre los ojos de aquellos que han
pensar sometidos a la autoridad de la metafísica de libertad. La libertad, de esta
manera, parece conceder la libertad de la reflexión racional sobre la autoridad
de la "libertad". En lugar de ser engañado por abstracciones borrosas, místicas,
metafísicas como "libertad", pidamos, específicamente y empíricamente, libertad

399
de lo que? En su contexto histórico distintivo, ¿qué era exactamente sobre el
orden político británico que los radicales como Thomas Paine buscaban la
libertad?
El mismo título del libro de Paine, Los derechos del hombre, podría sugerir una
tendencia a abstracto o burdamente generalizar su particular anatema al
"gobierno hereditario" en Inglaterra y Francia en universal términos. Sin
embargo, esta apariencia no hace frente plenamente al escrutinio. En el caso de
Inglaterra, él investigó específicamente y empírico en la identidad de su
gobierno hereditario y siguió su propia lógica hereditaria de nuevo a sus
orígenes hereditarios a descubrir:

ese origen es la conquista normanda. Son evidentemente de la clase de vasallos de

modales, y marcan enfáticamente la distancia postrada que existe en ninguna otra
condición de hombres que entre el conquistador y el conquistado. Esto significa que
la "distancia postrada" entre el conquistador "clase" y la "clase conquistada" fue
también una distancia hereditaria. Esta discontinuidad de parentesco entre
gobernantes y gobernados sugiere posibles motivos para la hostilidad étnica
entre los descendientes de la aristocracia y la población mayoritaria.
En Los ingleses y los Normandos: étnicos Hostilidad, asimilación e identidad, el
historiador Hugh Thomas documentó la hostilidad étnica que existía entre los
nativos ingleses y normandos después de la conquista. Justificando una
tendencia común a la conformación ' anglosajona ' con ' Inglés ', sostuvo que la
identidad inglesa triunfó en última instancia sobre la identidad normanda y la
hostilidad étnica. Su tesis implica una especie de revolución cultural
democrática y una creencia en la conquista anglosajona a través de la identidad
cultural imperialismo. Si Thomas tenía razón, entonces realmente deberíamos
salir con el primer paso "moderno" hacia la revolución cultural democrática
alrededor de principios del siglo XIII. ¿pero fue la conquista realmente
conquistada tan fácilmente?
Si la conquista normanda, la identidad normanda y la hostilidad étnica fueron
conquistadas tan fácilmente, entonces ¿cómo Hugh Thomas explica estas
palabras de Thomas Paine en ¿los derechos del hombre? El odio que la invasión
normanda y la tiranía engendró, debe haber sido profundamente arraigado en
la nación, que han sobrevivido la artificio Para borrar es. Aunque no a
el cortesano hablará del toque de queda-Bell, no un pueblo en Inglaterra lo ha
olvidado. Esta es una refutación directa de la tesis de Hugh Thomas, en Los
ingleses y los Normandos, que la hostilidad étnica terminó a principios del siglo
XIII. Paine proporcionó una refutación poderosa, no simplemente como un
observador, sino como un altamente influyente encarnación de la hostilidad
étnica contra los conquistadores normandos y su legado. ¿Quién tiene razón,
Hugh Thomas o Thomas Paine?
El historiador observó, "[l] ONG-la hostilidad étnica de pie habría alterado
completamente el curso de la historia política, social, y cultural inglesa." 427 Esta
afirmación no verificada de que la hostilidad étnica no continuó
significativamente más allá del período cubierto por su estudio (1066-c. 1220)

400
 Una Vendetta llamada Revolución

también fue contradicha por el recuerdo de Michael Wood de su encuentro de

infancia con Montgomery en el años: Monty, por supuesto, todavía llevaba su
nombre y aún llevaba su bandera. Y eso explicaba su toma de la conquista. Porque
aunque era tan inglés como yo, se veía a sí mismo como un normando-y eso es lo que
cuenta cuando se trata de asuntos de Identity...as lejos como yo estaba preocupado,
Monty siempre sería un Norman.428 Aún así, en el siglo XX, las viejas identidades
étnicas importaban.

¿"inglésness" significa más que un capricho de la geografía, y más que "clase",

a un dominio normando hereditario eventualmente envolvió Irlanda y Escocia
también? La etiqueta de la inglés ciertamente triunfó y el núcleo mismo de la
lengua inglesa re-emergió. Sin embargo, Inglaterra en última instancia se
convirtió en algo diferente, ni Norman ni inglés, pero ni y ambos. Incluso Si
que ignorar real ascendencia hereditaria, el famoso, y distintivamente Inglés el
"sistema de la clase" data de la conquista y puede considerarse a largo plazo
cultural triunfo de Norman identidad.
El genealogía l. g. Pine atestigua el hecho de que el prestigio de un pedigrí
normando, asociado a la identidad de la "mejor gente" o de la clase alta, triunfó
en la medida en que muchos ingleses nativos ambiciosos desearon ser
Normandos a lo largo de la post-conquista Inglés historia. En última instancia,
no fue tanto que los Normandos se convirtieron tanto en inglés que los ingleses
se volvieron británicos. La ocupación permanente de la "clase" del conquistador
formó la base hereditaria del imperio "británico". Si bien Thomas está
fundamentalmente equivocado, es una suerte que haya aclarado el tema con
razón al plantear que la realidad de la hostilidad étnica después de la conquista
debe despertar a la gente de la asunción complaciente de que los normandos y
el inglés deberían en última instancia fusionarse en un solo pueblo.
La asimilación cultural es una cosa; la asimilación genética, sin embargo, es
muy distinta. Aquí la deficiencia de los estudios históricos que no tienen en
cuenta los factores biológicos y una perspectiva evolutiva general se hace más
evidente. Mientras que la beca de Thomas ofrece muchas contribuciones al
debate, especialmente su juicio equilibrado sobre muchos temas, las
conclusiones sobre los efectos finales de la conquista permanecerán
fundamentalmente desequilibradas si los factores genéticos quedan fuera de la
final ecuaciones.

Thomas escribe la historia como si Charles Darwin nunca viviera. Incluso si

los Normandos hubieran asimilado por completo culturalmente aún un
monopolio hereditario de posiciones de liderazgo dentro del país, eso no se
puede llamar asimilación completa. La noción de las derechas político-
hereditarias especiales y los privilegios pasaron encendido de la generación a la
generación que los revolucionarios americanos lucharon contra en la teoría es
exactamente opuesta a la asimilación genética.
La tesis de Thomas tiene sentido solamente si puede ser demostrado que los
anglosajones son una etnicidad indiferente en cuanto a si su gobierno es o no es
representativo de "la gente". La tesis de Thomas sólo se podía salvar si la

401
evidencia verificaba que los anglosajones son una etnia sin sentido del valor de
la libertad, su servilismo natural que les permite vivir juntos con su nueva
aristocracia normanda felices para siempre. En Resumen, la verdadera cuestión
de la asimilación es si los anglo-sajones asimilados a la noción de que los
Normandos tenían un Correcto para conquistarlos.
Como escribió l. g. Pine, "el historiador cuya conciencia sin pensar les permite
justificar la conquista normanda, podría justificar fácilmente la subyugación
nazi de Europa".429 La peligrosa y conciliadora supresión de Tomás de cualquier
actitud negativa hacia los Normandos, que podría interpretarse como hostilidad
étnica, le llevó a dar su consentimiento a una postura neutra o, a veces, incluso
positiva, de apaciguamiento hacia esos ejemplares Normanitas virtudes
expresadas en la dominación militar despiadada, el genocidio, y el
machacamiento de toda la resistencia étnica nativa (a.k.a. conquista; la antítesis
de los derechos del hombre; la negación de todos los principios que los más
igualitarios de los fundadores americanos buscaban a la luz en oposición a la
Fundación del imperio británico en 1066).
De Michael Mann El lado oscuro de la democracia: explicando la limpieza étnica
propuso dos versiones de "nosotros, el pueblo". Propuso que la versión liberal,
ejemplificada por el constitucionalismo norteamericano, se caracteriza por
derechos individuales, clases y grupos de interés especial. En la versión orgánica
de la democracia la etnicidad rivaliza con otras formas de interés e identidad y
en algunas circunstancias puede expresarse en la depuración étnica. Este es el
"lado oscuro de la democracia".
En Europa central y del este después de la caída de la Unión Soviética, Mann
observó, "las luchas de la democratización deshuesaron cada vez más una etnia
local contra un gobernante Imperial extranjero".430 La demos se confundió con la
etnias. ¿América era diferente? Si los conquistadores normandos lograron cierto
grado de éxito en perpetuar su gobierno hereditario a través de los siglos, y el
conflicto étnico original que Thomas documentó no fue perpetuado con él,
entonces cómo uno explica que? ¿Qué haría el ímpetu de la democracia orgánica
y liberal tan diferente de una otro?

Por el bien de la discusión, vamos a entretener a esta peculiar idea de

separatismo hereditario, al igual que John Locke hace en su Segundo tratado de
gobierno (y tratar en serio de asumir que esto no tiene nada que ver con la
conquista normanda): Pero suponiendo, que rara vez sucede, que los conquistadores
y conquistados nunca incorporan en un pueblo, bajo las mismas leyes y libertad;
Veamos a continuación lo que el poder de un conquistador legítimo tiene sobre la tenue: y que
yo digo es puramente despotista.... el Gobierno de un conquistador, impuesta por la fuerza
sobre la...no tiene ninguna obligación en ellos.431 La declaración de la independencia
proclama, "para asegurar estos derechos, los gobiernos son instituidos entre los
hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados."
Esta afirmación implica que la conquista normanda fue ilegítima. La toma de
posesión normanda se logró a la carencia de consentimiento de los gobernados.
Que el gobierno fue instituido con la violencia estratégica contra cualquier
resistencia significativa De la gobernado. De la vista de su autor, Thomas

402
 Una Vendetta llamada Revolución

Jefferson, la conquista normanda fue la institución de un poder injusto contra

los derechos del pueblo. Por lo tanto, no es una coincidencia que la tradición
política "inglesa" hereditaria se fundara en una violación total de los principios
de la declaración de independencia.
En Los derechos del hombre, Paine explicó, "por la conquista todos los derechos
del pueblo o de la nación fueron absorbidos en las manos del conquistador,
quien agregó el título de rey a la de conquistador". Paine postulaba una notable
ambigüedad entre los "derechos del pueblo" y "la nación". El rey fue equiparado
con el conquistador. En 1066 existía un derecho de conquista, pero no "derechos
del pueblo". El moderno invención de este último justificado, por fin, la
recuperación de los "derechos" anglosajones de las "manos de la Conquistador
".
La declaración de independencia afirma además: "siempre que cualquier
forma de gobierno se haga destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo a
alterarlo o abolirlo, y a instaurar un nuevo gobierno". Estados Unidos brindó la
oportunidad de hacer justamente eso.
Aprovechar al máximo esta oportunidad significaba que Estados Unidos
sería verdaderamente diferente del viejo mundo. Como Los derechos del hombre
explicó, "en Inglaterra, la persona que ejerce esta prerrogativa [como rey] es a
menudo un extranjero; siempre medio extranjero, y siempre casada con un
extranjero. Nunca está en plena conexión natural o política con el país ". La falta
de conexión "natural" entre la élite política y la gente era significativa para Paine.
El contraste con Estados Unidos era claro: "la Presidencia de America...is es la
única oficina de la que se excluye a un extranjero; y en Inglaterra, es la única a
la que se admite. El nuevo mundo sería diferente.

América, para Paine, fue el lugar donde los extranjeros fueron excluidos de
ese alto cargo. La democracia significaba que los "plebeyos" finalmente podían
ser admitidos. La revolución había vuelto el viejo orden al revés: la regla del
pueblo significó el triunfo del etnocentrismo anglosajón sobre el legado de la
aristocracia normando-céntrica.
Es desafortunado para los creyentes en la clara superioridad de la forma
liberal de la democracia que las variedades orgánicas y liberales son más iguales
de lo que piensan. La fe en la distinción categórica entre las expresiones liberales
y orgánicas de la democracia es solamente una exhibición de ingenuidad hacia
la astucia de etnocentrismo. El centrista-sajón democrático ha impedido una
apreciación de la diversidad étnica en el corazón mismo de la Fundación
norteamericana.
Son los anglosajones étnicamente superiores a etnocentrismo y por lo tanto
superiores a todos otros pueblos en la tierra a este respecto o algo ha sido pasado
por la vista? ¿es cierto que los anglosajones son siempre superiores y nunca
inferiores al poder y la influencia de la conquista normanda o es al menos
posible que esta suposición tácita pueda tener algo que ver con la etnocentrismo
anglosajona? Es como si una conquista de la conquista se ha intentado a través
de una limpieza étnica iluminada del impacto normando en la historia del

403
mundo. Los conquistadores normandos de la historia, sin embargo, no fueron
conquistados por lo fácilmente.

La peculiar revolución
Para el título de la colonia inglesa original, permanente en el nuevo mundo,
los peregrinos del Mayflower ocupan el segundo lugar. Eran los colonos ingleses
de Jamestown, Virginia, que eran los primeros colonos ingleses permanentes,
trece años antes del Mayflower. Jamestown fue el lugar de nacimiento de los
Estados Unidos, y, simplemente sucede, el lugar de nacimiento de la esclavitud
estadounidense de los africanos. En 1619, un año antes el aterrizaje del
Mayflower, los primeros esclavos negros fueron traídos a Virginia.
América nació como una tierra de esclavitud.
En el viejo mundo, había sido "el normando" que tan a menudo representaba
la tiranía, la aristocracia, y la desigualdad. Pero seguramente las cosas deben
haber sido diferentes en Estados Unidos. En la tierra de la libertad, la
democracia y la igualdad, tal vez sólo la esclavitud sureña planteó un desafío
verdaderamente fundamental a estos valores modernos.
La cuestión, sin embargo, sigue siendo, ¿quiénes eran estos maestros esclavos
del sur?
Es como si los historiadores recientes hubieran asumido con confianza que,
en toda la historia humana, no podría haber un caso en el que el tema de la raza
fuera más irrelevante. Nunca en la historia humana la cuestión de la raza es más
irrelevante que en lo que se refiere a la identidad racial de la "raza maestra"
esencial del sur americano. Esta es una contradicción verdaderamente
fantástica: el sur aparentemente luchó una guerra en nombre de la primacía de
la raza, sin embargo, la identidad racial distintiva de la raza predominante en el
sur es aparentemente una cuestión de total indiferencia.
Prácticamente todas las personas de la historia, de los italianos, de los chinos,
de los mayas, de los albaneses, poseían alguna forma de identidad étnica. Los
franceses, los alemanes y los rusos no se consideraban simplemente "blancos".
Los colonos ingleses originales del norte, por otra parte, se consideran, no
simplemente blanco, pero anglosajón. ¿por qué, entonces, la "raza maestra" del
sur estaba casi sola en su ausencia de una identidad étnica distintiva? ¿es este
estado de cosas sólo una consumación de la victoria del norte?

Por supuesto, que los negros poseían un distintivo ascendencia africana es

admisible, pero la ascendencia de la raza gobernante del sur es aparentemente
inadmisible. Esto debe ser un estado de cosas casi más peculiar que la propia
esclavitud. Todos más en todo el mundo se permite una identidad étnica o racial
distintiva, excepto los grandes maestros esclavos del sur. Por alguna razón
peculiar, los maestros esclavos sureños originales no están autorizados a tener
una identidad étnica o racial distinta. Esto significa que las únicas personas en

404
 Una Vendetta llamada Revolución

la historia americana que aparentemente no tienen distintos orígenes étnicos o

raciales más allá de ser blancas son precisamente las mismas personas que
pensaron que otras personas podrían y deben ser esclavizadas en base a su etnia
o racial orígenes.
Estos plantadores aristocráticos deben haber sido los universalistas más
inrazados, sangrientos, desarraigada, desarraigados y cosmopolitas jamás
conocidos por la historia. Debemos concluir que de toda la gente blanca, estos
aristócratas deben haber valorado la herencia o la genealogía lo más menos
posible. Los plantadores de Virginia eran los más peculiares, no para ser dueños
de esclavos negros, sino para ser la gente blanca menos autoconsciente
étnicamente en historia del mundo. ¿es este un reflejo preciso de realidad?
Ésta es realmente una de las paradojas grandes, peculiares de la historia del
mundo: los plantadores meridionales de la élite, uno de los grupos más
extremos, no disculpados, y explícitamente racistas de la historia, son
precisamente ésos que pueden tener la identidad racial más obscura de la
historia. Su afirmación de la fama ha sido vinculada a la identificación de los
negros como una raza de esclavos naturales y en la identificación de sí mismos
como raza de los maestros naturales-una "raza maestra" sin una identidad racial.
Tal vez ha llegado el momento de reconocer que también han merecido una
reclamación a la fama simplemente por la oscuridad de su racial identidad.
¿Quiénes eran?

Los ingleses que primero colocaron el norte se identificaron como anglo-

sajones. ¿pero qué hay de las "primeras familias de Virginia"? La élite Tidewater
de Virginia se originó en gran parte de la entidad geográfica de Inglaterra. Pero
estos racistas se consideran específicamente Anglosajón? Esta cuestión debe
plantearse lo más cuidadosamente posible: ¿no se identificaron específicamente
como miembros del anglosajón raza?
¿Quiénes eran estos maestros esclavos americanos?
En Democracia en América, Alexis de Tocqueville observó que el norte poseía
"las cualidades y defectos que caracterizan a la clase media", mientras que el sur
"tiene los gustos, prejuicios, debilidades, y grandeza de todos los
aristocracias".432 Probablemente no podría haber una mayor confirmación de
que el sur poseía una aristocracia genuina en el sentido tradicional. Sin embargo,
esta observación prescient de la preexistencia plantea la pregunta: ¿cómo
adquirió Young America una antigua aristocracia?
Es como si, en Estados Unidos, de todos los lugares, no se requiere ninguna
explicación para este profundo cultural diferencia entre el norte y el sur. América
fue supuestamente un país definido por "las cualidades y defectos que
caracterizan a la clase media". Pero la idea de una raza de esclavos asume la
existencia de una raza maestra, no una raza burguesa o de clase media. La Unión
no se vio amenazada por el liderazgo de los pobres blancos sureños; fue
amenazado por el liderazgo de un subgrupo de blancos con una filosofía
aristocrática que dominaba todo el orden cultural de la Sur.

405
 Si la guerra civil fue luchada contra la esclavitud, y luchar la esclavitud era
luchar a los esclavo-amos, después la guerra civil fue luchada contra los esclavo-
amos. Dado que los esclavos no eran culpables de esclavizarse a sí mismos, el
argumento de que la guerra civil era sobre la esclavitud es prácticamente idéntico
al argumento de que la guerra civil era sobre los esclavos-amos. No importa de
qué manera se mire, todos los caminos de investigación sobre la esclavitud
conducen a una investigación sobre estos peculiares esclavistas sureños.
¿Quiénes eran?
"estos esclavos", dijo Abraham Lincoln, "constituyó un interés peculiar y
poderoso. Todos sabían que este interés era, de alguna manera, la causa de la
guerra.433 ¿ha estado Lincoln aquí que la esclavitud fue la causa de la guerra?
No, Lincoln dijo que los esclavos, como propiedad, constituían un interésY esto
interés fue, de alguna manera, la causa de la guerra. La pregunta entonces se
convierte, cuya interés ¿sirvieron estos esclavos?
Hablar de aristocracia es hablar, por definición, de una minoría de la
población. Los colonos aristocráticos originales de Virginia fueron llamados
Cavaliers. "[T] él la leyenda del Cavalier de Virginia no era ningún mito
romántico simple", concluido David Hackett Fischer en Semilla de Albion. "en
todas sus partes principales, se basaba en una base sólida de hecho histórico."434
¿Pero quiénes eran los Cavaliers?

Un año antes del estallido de la guerra civil americana, en junio de 1860, el

Mensajero literario del sur declarado: la gente del sur viene de esa raza reconocida
como Cavaliers... descendiente directamente de los barones normandos de Guillermo
el conqueror, una raza distinguida en su historia temprana para su carácter belicoso y
temerario, una raza en todos los tiempos desde entonces reconocida para su galantería,
caballerosidad, honor, gentileza y intelecto.435 Normandos y sajones: la mitología de la
raza meridional y la historia intelectual de la guerra civil americana documentó la
tesis del conflicto normando/sajón desde una perspectiva literaria. Su autor,
Ritchie Devon Watson, Jr., interpretó esta tesis de la identidad normando-
Cavalier como "mitología de la raza", apenas como el historiador James
McPherson ha llamado esta noción peculiar el "mito central del nacionalismo
étnico meridional". Sin embargo, ¿cómo se puede desestimar esta tesis como un
mito genealógico investigación en la importa? Es es un mito, más bien, que la
conquista normanda, el acontecimiento más crucial en la historia de inglés,
había ninguÌ n affecto cualesquiera ¿en América? ¿es cierto que los representantes
de prácticamente cada etnia y raza han llegado a Estados Unidos, con una
peculiar excepción normanda? ¿eran los descendientes de los conquistadores
normando-vikingos de Inglaterra las únicas personas en el mundo que no eran
lo suficientemente emprendedores o aventureros para probar su fortuna en una
nueva tierra?
"mi objetivo primordial en esta lucha es salvar a la Unión", explicó Lincoln,
"y es no ya sea para salvar o destruir la esclavitud.436 Sin embargo, se ha
convertido en un lugar común para discrepar con Lincoln y para propagar el
mito de que la guerra civil fue ante todo sobre la esclavitud de la gente negra.

406
 Una Vendetta llamada Revolución

La reiterada afirmación de que la guerra civil se refiere a la esclavitud puede ser

engañosa porque sirve como un medio de evitar el foco sobre el esclavo-amos,
que evita más lejos el hacer frente a la centralidad de la identidad de los
normando-Cavaliers. La guerra civil americana se libró principalmente, no
sobre negro esclavitud, pero sobre Norman dominio.

Sin embargo, hay un sentido en el que la guerra civil fue provocada por la
esclavitud de una raza de personas. Norman-American George Fitzhugh, el más
extremo y comprensivo del sur teórico de la favorable-esclavitud, aclarado la
relación entre la raza, la esclavitud, y la guerra civil en medio de ese choque
violento de dos Américas: Es un grave error suponer que la "abolición" es la causa de
la disolución entre el norte y el sur. Los Cavaliers, jacobitas, y Huguenots del sur odian,
condenan, y desprecian naturalmente a los puritans que establecieron el norte. Los
primeros son carreras magistrales, esta última una raza de esclavos, los descendientes
de los sajones siervos.437 Esta es una pieza clave del rompecabezas racial de
América. Fitzhugh implicaba que el lado norte con una raza de esclavos negro
porque los anglosajones ellos mismos son una raza de esclavos. Fitzhugh
representado a los anglosajones como los negros de la post-conquista Inglaterra.
Con estas palabras, Fitzhugh verificó que la conquista normanda, en sus
orígenes, fue una forma de esclavitud de la raza anglosajona. El irreconcilability
fundacional entre el norte y el sur es incomprensible sin reconocer que la
peculiar obsesión del norte por la "libertad" evolucionó precisamente de la feroz
negación de que ellos o sus antepasados eran, de hecho, una "raza de esclavos"
sajona nacida para servir a un maestro normando " carrera ".
"es cierto", Horace Greeley admitió en un número de su Nueva York Daily
Tribune en 1854, "Creemos que el tendencia del sistema esclavista es hacer que
los entrenados bajo y mentalmente conforme a ella, dominante, imperiosa, y
sin importar los derechos de los demás.438 ¿habría creído, también, que el
tendencia del sistema de la tenencia sajona en Inglaterra después de 1066 era
hacer a los entrenados bajo y mentalmente conformar a él, autoritario,
imperioso, y sin importar los derechos de otros? ¿podría haber alguna
conexión entre estos dos muy peculiar tendencias?

¿podría la repugnancia contra la noción misma de un sistema servil-Holding

sajón ser la raíz y la fuente de la excesivamente fuerte anglo-sajón tendencia
¿hacia la libertad? La clave para entender la fama moderna de los anglo-sajones
como un libre raza es entender la fama medieval de los anglo-sajones como un
conquistado y esclavizados raza. La creencia de los normando-Cavaliers en la
rectitud de la esclavitud era descendiente directo de la creencia en la rectitud de
la institución peculiar del derecho de la conquista. Sin embargo, como Fitzhugh
dejó claro, él y otros Cavaliers no eran los únicos blancos del sur, incluso si eran
tan decisivos en la formación de la cultura del Sur como los anglosajones estaban
en la formación de la cultura del norte. El jacobitas refiere al escocés-irlandés
que hizo la mayoría de la población blanca meridional. Una población más
pequeña de Huguenots francés siguió los Cavaliers originales y se concentró en
el sur Carolina.

407
 Según el difunto científico político norteamericano Samuel Huntington, "la
identidad norteamericana como sociedad multiétnica data de, y en cierta
medida, fue producto de la segunda guerra mundial". 439 Huntington creyó que
Estados Unidos tiene una esencia puritana.440 Él insinuó que la identidad
americana está arraigada en un solo identidad étnica y que la identidad étnica es
puritano y anglosajón. Si esto es cierto, entonces no hace falta decir que el
Patriarca Supremo entre los "padres fundadores", George Washington, debe
haber sido un pureblooded anglo-sajón. ¿es esto genealógicamente preciso?

Según una fuente, el primer Washington en Inglaterra fue nombrado

originalmente Guillermo fitzPatric (Francés normando para el hijo de Patric). Él
cambió su nombre a Guillermo de Wessyngton cuando él adoptó el nombre de
la parroquia en la cual él vivió circa 1180 A.D.441 Otra fuente, el último
especialista inglés en la genealogía normanda l. g. Pine, relacionada que George
Washington y su familia "tiene un montón de ascendencia normanda". Él
confirmó que esta familia estaba en expediente como dueños de la mansión de
Washington en Durhamshire en el twelfth siglo y de la fila de Knightly. 442 Desde
que George Washington fue el poseedor de "una cuidadosamente trazada
decente de Edward I",443 Esto implica que el primer presidente de los Estados
Unidos fue también descendiente de William el conquistador. Ninguna otra que
el vigésimo octavo Presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, afirmó
en su biografía de Washington que sus antepasados Cavalier "odiaban a los
puritanos" y que los primeros Washingtons en Virginia nacieron de una "acción
cuya lealtad era tan vieja como la conquista ... Vinieron de una familia
normanda.444
George Washington era un normando-americano y un representante clásico
de la aristocracia, esclavo-poseer, la cultura Cavalier de Virginia.
Desafortunadamente para el Sr. Washington, Samuel Huntington no tiene
cabida para el tipo de diversidad representada por el primer presidente de
Estados Unidos y su puritano odiando, los antepasados Cavalier. Todos debe
cumplir con el anglosajón, modelo cultural puritano si quieren ser contados
como real Estadounidenses, incluso George Washington. No que lo que la
guerra civil fue sobre?
¿Cómo es incluso concebible que los conquistadores normandos que se
convirtieron en maestros esclavos del sur también podrían haber jugado un
papel decisivo en la arquitectura de la libertad norteamericana? Huntington,
tan ansioso por enfatizar las raíces inglesas de la libertad americana,
descuidado de señalar que Carta Magna era un producto de la civilización
aristocrática normanda. Fueron los Normandos los que primero inventado la
tradición formal de la libertad constitucional que eventualmente conquistó la
mundo.
Así que mientras Washington era un heredero de la tradición aristocrática
normanda, Magna Carta era parte de esa tradición. La resistencia meridional al
rey Jorge III en 1776 podría trazar su lucha por la libertad a la resistencia de los
barones normandos al rey Juan en 1215 (y esto también preservaba sus

408
 Una Vendetta llamada Revolución

privilegios especiales o "libertades" contra la marea de asimilación con los

anglosajones). Fue sólo en el siglo XVII que los anglosajones explotaron y
reinterpretaron selectivamente la Carta Magna para su propia fines.

La última hoja de la tesis de Hugh M. Thomas que la hostilidad étnica entre

normandos y anglosajones se extinguió cerca de 1220 es ser encontrada en la
resistencia y persistencia de la pregunta de Samuel Huntington: ¿Quiénes somos?
El "universalismo" de la Fundación norteamericana surgió en realidad del
intento de preservar una forma bastante peculiar de multiculturalismo que
balanceaba al norte apoyado por la democracia en contra de una aristocracia
que se inclinaba y esclavizaba al sur. La guerra civil americana dio lugar a la
conquista norteña de la América multicultural que formó el carácter de la
Fundación americana. La conquista anglosajona de 1865 fue la verdadera
Fundación de la presunción de Samuel Huntington de un solo Puritano basado
en América cultura.
Lo que Hugh Thomas realmente hizo fue desenterrar la raíz del imperialismo
de identidad cultural anglosajona que el multiculturalismo de finales del siglo
XX comenzó a exponer. La conclusión de Tomás de que los anglosajones
conquistaron culturalmente a los Normandos en el siglo XIII fue hecho
aparentemente plausible sólo para las conquistas del siglo XIX de los
normandos. Tomás sólo descubrió el origen de este camino anglosajón de
conquista cultural a través de una lucha contra la Inglaterra multicultural de la
época medieval.
Los multiculturalistas que han promovido las contribuciones de las mujeres
y las minorías a expensas de los habituales hombres blancos muertos de la
historia están siguiendo directamente los pasos de los historiadores
anglosajones que importancia el impacto normando en su historia. Los
prejuicios más oprimidos del multiculturalismo es no es una aberración, sino
sólo una continuación del sesgo mayoritarios de la propia democracia contra un
gravamen justo de las contribuciones de la aristocracia normanda a la historia
del mundo. William el conquistador es el último hombre blanco muerto de
Europa en la historia de el Inglés de habla mundo.

La asunción tácita de Hugh Thomas es que los anglosajones culturalmente

conquistado la conquista normanda. Que, los anglosajones, fueron en última
instancia los grandes conquistadores de la historia. Pero, ¿es esto cierto? Que
este punto resuene en todo el mundo con la máxima claridad: el tema aquí es
¿quién conquistó a quién? ¿los Normandos se convirtió en víctimas de la
conquista por los anglosajones en los tiempos modernos a través característico
moderno métodos?
¿es posible que los anglosajones puedan estar sesgados en el tema de las
personas que alguna vez derrotaron, conquistaron y subyugaron a los anglo-
sajones? La mayoría de los seres humanos han sometido al yugo de una
interpretación anglo-sajona-que se inclina "moderna" de los efectos a largo plazo
de la conquista normanda. La represión del impacto de 1066 en los tiempos
modernos ha sofocado una comprensión racional y evolutiva de la democracia

409
liberal en el mundo angloparlante. Ha llegado el momento de que Estados
Unidos y el resto del mundo de habla inglesa superen esta antigua bloodfeud y
recuperen su herencia normanda, un patrimonio que va al corazón mismo de la
Fundación norteamericana.
En los tiempos modernos, los anglosajones conquistaron culturalmente a los
Normandos al salado su diferencia multicultural en presunciones del
"universalismo" anglosajón. Llamar a Estados Unidos "anglosajón" equivale
pues a depurar étnicamente a George Washington de su identidad ancestral
normanda o Cavalier. Fue George Washington la víctima de una forma cultural
de limpieza étnica por el anglosajón gente?

Barack Obama: supernegro

Hay una circunstancia histórica, conocida por pocos, que conecta a
los hijos de los puritanos con estos africanos de Virginia de una
manera muy singular. Son nuestros breathren, como lineal
descendientes de la Mayflower, el vientre predestinado de los
cuales, en su primer viaje, envió una cría de peregrinos en Plymouth
Rock, y, en una subsiguiente, engendró esclavos en el suelo del sur,-
un nacimiento monstruoso, pero con el que tenemos un sentido
instintivo de parentesco, y están tan agitados por un impulso
irresistible para intentar su rescate, incluso a costa de la sangre y la
ruina. El carácter de nuestro barco sagrado, me temo, puede sufrir un
poco por esta revelación; pero debemos dejar que su progenie blanca
compense su oscuridad,-y dos presagios tales nunca saltó de una
fuente idéntica antes.
— NATHANIEL HAWTHORNE
Cuando Barack Obama se convirtió en el primer presidente de la Estados
Unidos para poseer ascendencia africana nativa, negro la gente de todo el mundo
estaba eufórico. En Kenia, los nativos tierra de su padre, la gente celebraba y
bailaba en éxtasis. En Estados Unidos, algunos americanos negros lloraron como
si en la incredulidad de que habían vivido para ver este hito en la historia de
Estados Unidos. Mientras que temprano 21St el americanismo del siglo se levanta
supuestamente,
en teoría, en contra de la discriminación racial, aquí está buena para reconocer
la raza. Pero es más que eso. En el caso de Barack Obama, no sólo era bueno
señalar específicamente y reconocer su origen racial, pero hacerlo de alguna
manera capturó el corazón mismo del sueño americano.
Esto significa que cierta forma de discriminación racial afirmativa es idéntica
a la "vía americana". De alguna manera, esta forma de discriminación racial no
sólo es buena, sino también profundamente consonante con una liberalización
idealizada del espíritu revolucionario norteamericano. De alguna manera tácita,
la raza de un candidato podría ser potencialmente un factor determinante para
decidir si una elección es o no un cumplimiento del "sueño americano".

410
 Una Vendetta llamada Revolución

La cuestión peculiar aquí no es que la elección de Obama importe a los

racistas más obvios de la derecha, sino que importa a la izquierda
presumiblemente anti-racista. Pero fue una victoria progresiva porque de su raza
o a ¿su raza? Incluso si ambos son verdaderos, ambos confirman que importa
que él era el primer mitad-africano-americano para sostener la oficina más alta
en el tierra.
¿pero por qué importa? ¿a quién le importa si el hombre es medio negro?
Por ¿es esta obsesión irónica con la raza tan americana? Si su raza realmente
no importa, entonces no haría ninguna diferencia en absoluto si tan sólo sucedió
que un afro-americano fue nunca Presidente electo y los blancos continuaron su
supremacía política tradicional en América. Pero sí importaba. Importa porque
la raza importa.
Esto es lo que pasa con la raza en Estados Unidos: no importa lo mucho que
el tema de la carrera es empujado hacia abajo en un aspecto, siempre parece
volver a aparecer en otro. En este caso, superar el racismo lo suficiente para que
Obama pudiera ser elegido resultó en el reconocimiento de su extraordinaria
importancia para el orgullo racial negro de Kenia a Kentucky.
Pero, ¿fue la Fundación de América diferente?
Cuando George Washington fue elegido como primer presidente de los
Estados Unidos, se repitió un patrón muy tradicional. En Gran Bretaña, existía
una hipótesis cultural tácita, por defecto, de que los Normandos son las "mejores
personas" en general y las mejores en política sobre todo. Los Normandos
conquistados incluso en la revolución de Estados Unidos y Washington, el
Patriarca Supremo de entre los "padres fundadores", parecían sólo confirmar esta
regla. Sin embargo, si la gente es capaz de elegir Quién que Creo es mejor para
la Oficina y la mejor sólo para pasar a ser de la vieja acción normanda, entonces,
¿quién puede discutir con que?
Pero podría este patrón ir en siempre? ¿eran normandos para encontrar
siempre su manera a los picos políticos y gobiernan a anglo-sajones incluso en
América? ¿no haría ninguna diferencia en absoluto si tan sólo sucedió que un
anglosajón fue nunca Presidente electo y normandos en América continuó su
supremacía política tradicional?
De la contribución sin igual de Virginia a la revolución americana, el dominio
sureño en la política continuó hasta la década que precedió a la guerra civil.
Puesto que los Normandos-Cavaliers eran, incluso en el sur, una minoría
distinta de la población blanca, solamente la esclavitud podría preservar su
manera distintivamente aristocrática de la vida. La expansión de la esclavitud,
entonces, fue el medio de preservar la forma de vida del conquistador
normando en América.

Para entender lo que la elección de Abraham Lincoln y su falta de voluntad

básica de comprometer con la esclavitud legal, lícita, constitucional significó
para los anglosajones, uno debe volver a los primeros dos siglos después de la
conquista. Gerald de Wales (1146-1223), un eclesiástico, erudito, y cronista del

411
normando de tres cuartos y de la pendiente galesa de un cuarto escribió: Los
ingleses son los más inútiles de todos los pueblos bajo el cielo, porque han sido
sometidos por los normandos y reducidos por la ley a la esclavitud perpetua. 445
Después de la conquista, y especialmente bajo la "anarquía" del rey normando
Stephen, muchos anglosajones fueron tratados por muchos normandos como
semejantes a los "negros" que merecían su esclavitud hereditaria. Si la conquista
normanda era legítima, entonces la reducción de los anglo-sajones a la
"esclavitud perpetua" por ley era legítima. La legitimidad de esta peculiar forma
de esclavitud dependía de la legitimidad de la propia conquista. ¿por qué
William necesitaría ser un conquistador si fuera considerado un heredero
legítimo del trono por el pueblo de Inglaterra?
En Inglaterra conquistada (2007), historiador de Oxford George Garnett
observado, "la demanda del duque Guillermo al Reino de Inglaterra fue
fabricada".446 "el legalismo escrupuloso se basó en una historia fabricada, que en
última instancia legitimaba la despolición de la conquista." Mientras que "no
había reivindicación normanda hasta que se confected en Normandía, sobre la
base de las prácticas de sucesión normandas", la "ficción de la continuidad" 447
creado, en la práctica, algunas anomalías muy peculiares que encontraron un
nuevo hogar en la esclavitud del nuevo mundo. En consecuencia, creer que uno
puede entender la esclavitud meridional una la base de principios jurídicos tales
como "derechos de los Estados" es como creer que uno puede entender el
dominio normando de la raza anglosajona en 1066 en base a las mentiras
normandas que legalizaron el Conquista.
La esclavitud es trabajo forzoso. La conquista fue la fuerza que permitió a los
Normandos explotar la mano de obra anglosajona. La conquista normanda fue
la esclavización de la raza anglosajona porque no hubo un consentimiento
interno definitivo para la afirmación normanda de ser los legítimos amos de
Inglaterra, sólo la fuerza superior y la astucia superior. La conquista normanda
fue la esclavitud porque William afirma ser dueño de la nación anglosajona, ya
que su propiedad se basó en una mentira gigantesca. La afirmación de William
a la maestría Suprema de Inglaterra se logró a el consentimiento de la carencia
del anglosajón incorporado por la resistencia en Hastings y las rebeliones que
siguieron.

La cuestión de la esclavitud estaba literalmente más allá del documento

llamado la Constitución de los Estados Unidos y la guerra civil americana es la
demostración clásica de la imposibilidad de entender la historia americana
sobre los principios "legales" en ese papel. La esclavitud meridional, defendida
por la Constitución de los Estados Unidos, era una extensión directa de la
cultura normando-Cavalier de la conquista y de la maestría. Esta es la base
histórica de la igualdad racial entre los anglosajones del norte y los negros:
ambos habían sido esclavizados por los normandos. Los Normandos
esclavizaron la raza negra en América apenas como habían esclavizado una vez
la raza anglosajona en Inglaterra.
La guerra civil fue la agresión anglosajona contra el yugo normando del sur.
Tuvieron que saltar sobre los Norman-Cavaliers antes de que se convirtieron en
412
 Una Vendetta llamada Revolución

incontrolable. En una revocación mundo-histórica de fortunas, el anglo-sajones

se convirtió en conquistadores de los normandos. Este fue la justicia racial
impuesta por la guerra civil de los Estados Unidos.
El triunfo de Lincoln el conquistador en la guerra civil es la única razón más
grande que Estados Unidos se convirtió en un Anglosajón "nación". Algunos
seguramente se entregó a Schadenfreude al presenciar la gran raza normanda
reducida a la igualdad con sus antiguos esclavos. Así es como los anglo-sajones
conquistaron la conquista en América. Y así es como la gente blanca de todo
Estados Unidos se convirtió en "anglosajón".
El significado racial de la igualdad postulada por Jefferson y consumado por
Lincoln fue la igualdad racial de Norman y Saxon. Los Normandos podrían ser
iguales a los sajones sólo si los sajones fueran iguales a los negros. Esta tensa
lógica histórica comenzó a mantener Unidos la guerra post-civil bajo el principio
de la igualdad. Sin embargo, si esto fuera cierto en el sentido más literal,
histórico, entonces Robert E. Lee podría haber sido negro, y no un descendiente
de los conquistadores normandos de Inglaterra, y que no habría hecho
diferencia.

Barack Obama es un cumplimiento paradójico, no sólo de la igualdad racial

de América, sino también de una pretensión peculiar de superioridad. Sólo al
superar la memoria de su esclavitud hereditaria a los Normandos, los
anglosajones podrían salvar una especie de superioridad no amalgamada sobre
los normandos. Los anglo-sajones contrarrestaron las presunciones de
superioridad hereditaria normanda con una creencia Lockean en una especie de
superioridad que supera la herencia. La Lockean tabla rasa borró formalmente
la última inferioridad anglosajona hereditaria infligida por la conquista
normanda. Al borrar el legado normando, los anglosajones podían borrar la
base histórica de su igualdad con los negros. La victoria en la guerra civil
concedió así, no sólo superioridad militar sobre normandos, pero también una
clase de superioridad sobre negros.
Parece que los anglo-sajones norteños creen que son racialmente superiores
a los negros en este punto: mientras que los negros llevan la carga de la historia
como gente una vez esclavizada y oprimida, los anglo-sajones están sobre tales
desventuras históricas. Mientras que los negros habían sido víctimas de la
opresión racial pasada, los anglo-sajones angelicales, liberadores del esclavo
del norte están en la majestad moral trascendente sobre tales orígenes de la
base. Los anglosajones, al parecer, son sólo conquistadores y nunca los
conquistados; sólo gratis y nunca esclavos.
Los anglo-sajones podrían nunca han sido tratados similares a los negros. ¡
Saxploitation es imposible! Uno sólo puede suponer que los anglosajones creen
que son Supernegros. Anglo-sajones americanos aparentemente creen que son
una superraza; una raza superior a la raza; la raza cuya superioridad consiste
en ser la única raza superior a la raza. Dado que los anglosajones son siempre
claramente superiores al estatus de los negros "reducidos por la ley a la
esclavitud perpetua" deben ser supernegros. (admito que probé este tema de

413
 "supernegro" de un viejo álbum de ese supernegro de comedia, Richard Pryor.)
Sureños eran mucho más modesto en este punto.

Quizás los anglosajones pudieran aprender algo del coraje de los negros en
confrontar su historia racial. ¿por qué los anglo-sajones no admiten la base
histórica de su igualdad racial con los negros? ¿es el orgullo racial anglo-sajón?
La naturaleza histórica de la igualdad entre los anglosajones y los negros es
que ambos habían sido víctimas de la forma de vida del conquistador
normando. Tanto los anglosajones como los negros tenían sus historias alteradas
permanentemente por la experiencia de la vida bajo el yugo normando. Tanto
los anglosajones como los negros pasaron siglos Bamboozled en la creencia de
que Dios y la naturaleza habían sancionado a los Normandos al Señor sobre
ellos como una raza maestra. La conquista normanda fue la circunstancia
histórica del origen que, como lo dijo Nathaniel Hawthorne, "conecta a los hijos
de los puritanos con estos africanos de Virginia de una manera muy singular".
Cuando los puritanos del Mayflower se imaginaban hebreos en Éxodo de la
esclavitud egipcia esto no era ninguna fantasía arbitraria; Esta fue una metáfora
de la esclavitud infligida por el dominio normando de Inglaterra.
La identidad normanda original de la aristocracia británica y meridional no
puede ser admitida por los anglosajones porque demostraría la igualdad de
anglo-sajones y negros como razas igualmente victimizadas y esclavizadas
bajo el ' yugo normando '. Al negar el impacto de la conquista normanda, los
anglo-sajones niegan su conexión histórica compartida con los esclavos negros,
y por lo tanto mantienen un sentido de superioridad racial sobre los negros
americanos.
¿por qué América cree en su excepcionalismo entre las Naciones? América es
diferente porque, en parte, los anglo-sajones creían que eran diferentes: se creían
ser encima su propia historia, superior a la mancha de la conquista. La diferencia
racial normando/sajona fue negada Ergo la diferencia racial blanca/negra fue
negada. Esta Fundación americana explica por qué un nombre de hombre negro
Barack Obama podría representar una auto-realización de una América fundada
en el racismo.
¿por qué el orgullo racial negro en la elección de Obama encaja tan
profundamente y perfectamente en el molde del sueño americano? Cuando uno
reconoce cómo se sintieron los negros de ver al gobierno representativo en
Obama, entonces uno puede entender lo que John Adams o Abraham Lincoln
significaba para los anglosajones. Barack Obama es un supernegro con la
capacidad sobrenatural de superar su propia herencia de herencia al igual que
Lincoln era un supernegro que superó la "naturaleza" de su raza.
Mientras que la orgullosa victoria del norte en la guerra civil liberó tanto a
los anglosajones como a los negros de la sombra de sus opresores históricos,
admitiendo que el yugo normando también estaría admitiendo un pasado de la
esclavitud anglosajona. El orgullo racial anglosajón exigió que la victoria se
sublimara en términos universales. ¿por qué, entonces, América es el país
excepcional y paradójico donde un hombre negro puede convertirse en

414
 Una Vendetta llamada Revolución

Presidente? La respuesta es Racial anglo-sajón orgullo.

Traer Abajo la Casa

¿Qué eran los señores de Inglaterra, pero los coroneles de William
Conquerour? ¿o los barones, pero sus mayores? ¿o los caballeros,
pero sus capitanes?448—Miembro de TÉl NEW MOdel ARMY en elERIP-spañol
CLaura WHaría (1646)
Los puritanos eran asesinos de rey. Después de que la cámara de los comunes
triunfara en la guerra civil, sus líderes tenían rey Charles I ejecutado encendido
30 de enero, 1649. La fama de este genocidio de la hereditario Británico real
línea domina la discusión de la guerra civil inglesa. Sin embargo, este conflicto
puede ser totalmente incomprendido si no se reconoce que una deposición
menos conocida no es menos revolucionaria: la cámara de los comunes derriba
la cámara de los Lores. Menos de dos meses después de que el rey Carlos I fuera
ejecutado, el 19 de marzo de 1649, el liderazgo puritano decretó que la
aristocrática casa de los Lores iba a ser abolido permanentemente: Los comunes de
Inglaterra [encontrar] por experiencia demasiado larga que la cámara de los Lores es
inútil y peligroso para el pueblo de Inglaterra. Sólo después de la destrucción de
ambos rey y la aristocracia podría allí presentarse una Commonwealth Puritan
con Oliver Cromwell como Señor protectorado. Esto se ha llamado la
"revolución puritana". Sin embargo, si esta gran agitación era realmente sólo
sobre el comportamiento de un rey tiránico, entonces ¿cómo puede uno dar
sentido a la abolición revolucionaria de la cámara de los Lores? Esto podría
considerarse la cuestión central, y no una pregunta periférica, de la civil inglés
Guerra.
Una respuesta se puede encontrar en un famoso ensayo llamado El yugo
normando por el gran historiador del siglo XX de la Inglaterra del siglo XVII,
Christopher Hill. "el descrédito de la leyenda artúrica real, y su reemplazo por
el de las instituciones anglosajonas libres", observó, "era... de importancia
directa en la batalla de ideas que precedieron a la guerra civil." 449 Las súplicas
al pasado de Saxon eran comunes entre favorable-cámara de los comunes
pamphleteers cuando estalló la guerra.450 El tema del yugo normando se
convirtió en un grito de la batalla del conflicto: nuestra nobleza y Gentry [vino]
incluso de ese bastardo normando extravagante, que primero siendo sus criados
y bajo tiranos; en segundo lugar, su ascenso fue por cruel murther y robo
por la conquista; en tercer lugar, su ascenso fue la ruina de los países, y el
deponerlos será la restitución de nuestros derechos de nuevo.451 Ver la lucha por
"nuestros derechos" contra los "monárquicos" como lucha contra el yugo
normando era ver el conflicto como un resurgimiento de la rebelión contra la
conquista normanda. Y esto explica por qué ambos rey y la aristocracia fue
derrocada en la revolución puritana. La combinación de regicidio y la abolición
política de la aristocracia hereditaria era similar a lograr lo que las rebeliones
anglosajonas de 1066-71 no pudieron hacer: derrota y conquistador ambos
Guillermo el normando y su aristocracia normanda.

415
 Este derrocamiento del rey y la aristocracia es casi exactamente paralelo al
patrón del derrocamiento de Harold y de la aristocracia inglesa de la pre-
conquista. Llámalo justicia puritana. Para aquellos que argumentaron por el
absolutismo a través del derecho de la conquista normanda de la nativo la
revolución puritana gobernada era subversiva mientras que de alguna manera
el cuerpo gobernante extranjero que se imponía en 1066 y ni siquiera se dignaba
a hablar el despreciado idioma inglés durante siglos era de alguna manera tan
sano como la manzana inglesa pastel.
La teoría del yugo normando emergió del "submundo del pensamiento en
gran parte-no registrado" junto con un laico mejor-educado y el auge de la
imprenta.452 Hill encontró el tema del yugo documentado en gran parte a partir
del siglo XVII en adelante. Apareció copiosamente durante su desenterramiento
de una tradición casi olvidada del radicalismo inglés en el siglo XVII: los
niveladores, excavadores, Muggletonians, y otros.
Hill describió la teoría básica del yugo normando como tal:
Antes de 1066 los habitantes anglosajones de este país vivieron como ciudadanos
libres e iguales, gobernando ellos mismos a través de las instituciones representativas.
La conquista normanda les privó de esta libertad, y estableció la tiranía de un rey y
terratenientes alienígenas. Pero el pueblo no se olvidó de los derechos que habían
perdido. Lucharon continuamente para recuperarlos, con diverso éxito. Las
concesiones... eran de vez en cuando extorsionadas de sus reglas, y siempre la tradición
de la libertad anglosajona perdida era un estímulo a las demandas siempre más
insistentes sobre los sucesores de los usurpadores normandos. 453 Era una teoría
completamente secular que unió el tercer Estado contra la corona, la iglesia, y los
terratenientes, marcando les como enemigos hereditarios del pueblo. Sugirió que la
clase dominante es ajena al interés de la mayoría de la población... El pueblo podría
llevar a cabo sus propios asuntos mejor sin sus gobernantes normandos, cuya riqueza
y privilegios son un obstáculo para la igualdad. La nación es la gente.454 Un yugo se
refiere generalmente a una barra o a un marco de madera por los cuales los
animales no humanos se unen para trabajarlos juntos, pero puede también
significar un dispositivo arqueado similar que se pone en el cuello de una
persona derrotada. La idea del yugo normando, entonces, asocia la esclavitud
humana de animales no humanos con la esclavitud entre grupos humanos. La
guerra civil inglesa podría pues ser vista como un intento de derrocar la
esclavitud normanda que estaba en conflicto inherente con la libertad de la
nación anglosajona.

¿eran muy diferentes los motivos básicos de la guerra civil norteamericana?

La esclavitud negra obligó a los anglosajones del norte a clarificar su propia
identidad. Se vieron obligados a elegir entre la identificación con una "raza
maestra" y la identificación con una "raza de esclavos". ¿Cómo, pues, los
esclavos negros y los anglosajones tienen más en común entre sí que con los
amos esclavos normandos del sur?
En el medio de la guerra civil americana, un Virginian declaró, "las fauces
sajona-gusanos que se arrastran del Mayflower... tienen [no] derecho al
parentesco con los plantadores británicos todo-Souled de una raza galante."455

416
 Una Vendetta llamada Revolución

Mientras que el parentesco separaba negros y anglosajones, también separaba

anglo-sajones y normandos. Eran los Normandos, sin embargo, que habían
gobernado ambos anglo-sajones y negros como casta-amos y capataces.
En el centro de la histórica convergencia anglo-negra de América está el yugo
normando. El yugo normando fue el catalizador histórico opresivo de la lucha
por la libertad política y la igualdad tanto para los anglosajones como para los
negros. La guerra civil estadounidense no se libró por la esclavitud negro per se;
se libró por el yugo normando.
Los paralelismos entre la guerra civil americana y la guerra civil inglesa son
verdaderamente notables. A pesar de las victorias en la guerra civil inglesa,
una petición de "sobre mil de los habitantes de Essex" anunciado en 1647,
"ahora estamos como ser Vassalaged y esclavizado en las leyes normandas y
las garras de la prerrogativa de un partido ambicioso en la nación." 456 ¿por qué
se abolió la cámara de los Lores justo después de que el rey muriera en 1649?
La abolición de la cámara de los Lores fue la abolición de esclavitud.
Los anglo-sajones en la guerra civil americana buscaban tener éxito donde su
la gente había fracasado en última instancia después de la guerra civil inglesa.
Buscaron la permanente abolición del yugo normando. Si los abolicionistas del
norte intentaban abolir la esclavitud y la abolición de la esclavitud entrañaba la
abolición del maestro esclavo, entonces los abolicionistas buscaban abolir al
maestro esclavo. La abolición de la esclavitud sureña fue así
idénticos a la causa de la abolición del yugo normando.
Al final, Lincoln no ha librado una guerra agresiva para preservar la antigua
Unión consagrada por la Constitución, ya que, por definición, requeriría la
preservación de la esclavitud. El intento de entender este conflicto en el lenguaje
de la Constitución sólo demuestra que es imposible entender este conflicto
basándose únicamente en estas abstracciones formales. Norte de Lincoln luchó
para no destruir la esclavitud, sino para destruir el poder de levantamiento de
un nuevo normando Yugo.
Si la guerra civil era sobre la esclavitud, y la esclavitud era sobre la raza,
entonces la guerra civil era sobre la raza. Sin embargo, los negros
proporcionaron un medio para hablar acerca de las diferencias raciales o étnicas
entre los normandos y los sajones. El resultado, sin embargo, es que los negros
se convirtieron en el chivo expiatorio grande para las cargas del "hombre
blanco". Parece que, en la parte superior de todo lo demás, los negros han sido
ordenados por los estadounidenses blancos para soportar la carga de todos
hostilidad racial y todos diferencia racial en esa guerra. Esto, al parecer, era algo
que los normandos y los sajones podrían en última instancia acordar. Los negros
pueden ser liberados de la carga genealógicamente injusta de este gran peso,
reconociendo que sería mucho más preciso decir que la guerra civil de Estados
Unidos se libró por el normando Yugo.

No sólo los negros que no habían venido a América en el Mayflower. Un

congresista de la era de la guerra civil de Alabama profesaba un "desprecio

417
soberano por la memoria de los padres peregrinos", y dispuso de su religión
puritana como uno "de fanatismo, de intolerancia, de infidelidad, de fanatismo
e hipocresía".457 ¿eso hizo que este congresista fuera un americano? ¿era todo el
sur un-americano? La guerra por la independencia Confederada fue el sur
respuesta del siglo XIX al científico político de Harvard Samuel Huntington
pregunta del siglo XXI: que están que?
"los orígenes de la política norteamericana se encuentran en la revolución
puritana inglesa", afirmó Huntington. "esa revolución es, de hecho, el
acontecimiento formativo más importante de la historia política
norteamericana."458 La identidad estadounidense, sostuvo, es
fundamentalmente un producto de este solo "cultura de la base".
Los normandos no son anglo-sajones y los anglosajones no son normandos.
Esa fue la respuesta de la historia a la pregunta de "¿Quiénes somos?"La respuesta
a esa pregunta expone las raíces de la guerra civil tanto en Inglaterra como en
América. La tesis de Huntington de que Estados Unidos, y especialmente la
Fundación, es el producto de una sola etnia o cultura es refutada por la auto-
misma cuestión de "¿Quiénes somos?"eso lo postulaba.
La conquista normanda es el acontecimiento formativo más importante de
la historia política americana porque, por ejemplo, el modo de vida y el punto
de vista puritanos enteros no Existen Si no se hubiera incubado y formulado en
resistencia y reacción a la existencia de la civilización aristocrática normanda.
Los puritanos tuvieron que reaccionar contra la exclusividad aristocrática
original de Carta Magna civilización. En consecuencia, los orígenes de la
política americana se encuentran en un "choque de civilizaciones" inglés
interno que comenzó con la batalla de Hastings.

Es verdaderamente notable cómo la guerra civil inglesa puede ser descrita

como el nacimiento de la modernidad en Inglaterra, pero las explicaciones
históricas tradicionales que intentan descifrar sus causas principales tienden a
ser profundamente confusas. Esta perplejidad caótica es extraordinariamente
irónica cuando se reconoce que la revolución puritana (1640-1660) ha afirmado,
en opinión de algunos, por el título de la primera gran revolución moderna en
mundo historia. Es podría ser considerado a primer parto punzada de las
nociones modernas de democracia e igualdad que eventualmente llegaron a
definir la civilización occidental. Entender esta revolución es por lo tanto
requisito para entender el Occidente moderno.
Esto significa que el ímpetu mismo del camino "iluminado" hacia el
modernismo científico-político resulta ser el mismo acontecimiento que hasta
ahora ha demostrado ser uno de los más resistentes a una explicación científica
coherente. Esta ironía descarada se encuentra desnuda antes que otro pilar
original de la mente moderna: la aspiración de la ilustración de proporcionar
una explicación racional del hombre. Desde esta perspectiva de la ilustración,
los orígenes históricos aparentemente inexplicables de la modernidad parecen
ser el fracaso menos perdonable de las aspiraciones científicas de la
modernidad. Pero, ¿cómo puede uno esperar tener una comprensión científica

418
 Una Vendetta llamada Revolución

de los acontecimientos humanos sin una comprensión científica de la

humanidad naturaleza?

Corte el nudo Gordiano con la navaja de Occam

El filósofo inglés del siglo XIV William de Occam argumentó que la mejor
explicación es la que tiene el menor número de suposiciones. "navaja de Occam"
ayuda a explicar por qué el modelo ptolemaica de un universo centrado en la
tierra cedió al sistema solar más simple y centrado en el sol de Copérnico. Por
razones similares, una explicación más simple y más poderosa para los
trastornos que produjeron el mundo moderno de habla inglesa comienza
tomando las explicaciones confusas de la guerra civil inglesa y cortarlas con una
navaja de afeitar.

La teoría de la evolución de Charles Darwin por la selección natural es un

ejemplo clásico de la maquinilla de afeitar de Occam en la acción. El origen de
la diversidad alucinante de la vida se hizo comprensible por a simple y
poderoso teoría. Sociobiología representa un refinamiento de la teoría de la
evolución de Darwin. Proporciona la clave para entender los orígenes de la
democracia en el mundo de habla inglesa y su conexión con la conquista
normanda de 1066. Esta conexión realmente no podría haber sido formulada
exactamente antes de que el problema teórico central de Sociobiología fuera
agrietado por el biólogo evolutivo británico w. d. Hamilton.
La teoría de Hamilton de la selección de los parentescos (1964) hizo sentido
del comportamiento que por definición reduce la aptitud individual y al
principio parecería contradecir la teoría de la selección natural: altruismo. Si el
comportamiento altruista es otorgado a los parientes genéticos para que
contribuya a la producción neta de sus genes compartidos en la siguiente
generación, entonces el organismo altruista está realmente ayudando a
propagar sus propios genes (incluyendo una inclinación genética hacia el
altruismo).
En la primera aparición, el comportamiento de los estadounidenses en
general parece refutar la selección de Kin. Estados Unidos define implícitamente
su identidad moral en un repudio implícito de la lógica genética de la selección
de Kin. El credo americano de progreso igualitario parece funcionar
precisamente en la dirección opuesta de nepotista, parentesco selectivo,
adaptación genética. ¿Cómo se explica este aparente antagonismo entre los
valores norteamericanos y las adaptaciones selectivas de los parientes? ¿Cómo
se puede explicar América a la luz de los parientes selección?

Los normandos del sur formularon un orden político basado en la casta que
es explicable en términos de selección de parentesco. ¿se puede entender
también el comportamiento del norte anglosajón sobre la base de la selección de
Kin? Esta incompatibilidad inversa entre el norte y el sur fue producto de los
acontecimientos de 1066. No se puede entender la Genio anglosajón para

419
genéticamente inadaptivas comportamiento que hizo la América moderna
posible sin agarrar el genio normando temprano para genéticamente adaptación
comportamiento. Mucho antes de conquistar Inglaterra, los Normandos
maduraron gradualmente la despiadada estrategia de parentesco de sus
antepasados vikingos sin perder su intensidad. El éxito de sus estrategia
selectiva de los parientes depredadores se ejemplifica por la estrecha correlación
de parentesco y altruismo. El ímpetu de la conquista de Inglaterra se arraigaba
en una despiadada estrategia expansionista que exigía nuevas tierras para
nuevas generaciones de seleccionados herederos.
La estrategia de selección de Kin demostrada por la conquista normanda
incluyó comportamientos genocidas. No sólo el "harrying del Norte" (1069-70),
sino los actos básicos de guerra en Hastings y la eliminación de gran parte de la
aristocracia anglosajona (el resto habiendo sido desposeídos) son extensiones
genocidas de esta estrategia selectiva de Kin Norman. Todos pueden
considerarse comportamientos genéticamente adaptativos. Todas son
extensiones de la estrategia de parentesco depredador que durante mucho
tiempo precedido la conquista.
La forma genéticamente adaptativa de estos comportamientos se hace
evidente cuando uno cuenta con el hecho de que la Reina Isabel la segunda es
descendiente de William el conquistador. 459 La base biológica original del
"sistema inglés de la clase" era nepotismo normando de la clase alta. Significaba
que los nativos conquistados anglo-sajones fueron discriminados
institucionalmente en su propio país. Solamente cuando uno guarda esto es
mente puede uno entender porqué ciertos fundadores americanos inveighed
contra el "gobierno hereditario".

¿pero qué pasa con los normandos del sur americano? ¿Cómo podría
Norman-Cavaliers de Virginia tomar las armas contra el "gobierno hereditario"
en 1776? ¿y cómo podría explicarse el aparente universalismo de la Fundación
norteamericana, al menos en parte, sobre la base de la selección de Kin? Una
trampa potencial para cualquier explicación de la Fundación americana que
representa los factores selectivos de Kin es sobrestimar el significado previsto
de los principios constitucionales formales de libertad e igualdad. Si la libertad
y la igualdad son principios del Gobierno destinados a aplicar en un política
nivel, entonces la libertad De Gobierno puede implicar la libertad De ciertos
tipos de libertad e igualdad. La familia conservadora, patriarcal, por ejemplo,
podría prosperar si la libertad De Gobierno era también la libertad De principios
que nunca fueron destinados a la tiranía sobre la familia. El intento de
universalización libertad" y la igualdad más allá de una "clase" estrecha o un
nivel político ha fomentado a menudo la guerra civil en el mundo de habla
inglesa.
La clave para entender el peculiar universalismo de la revolución americana
es contextualizarla entre dos guerras civiles: una que la precede en Inglaterra, y
otra que la sucede en Estados Unidos. Los puritans anglosajones colocaron en
Massachusetts fuera de qué se convirtió el lado de "Morro" en el civil inglés

420
 Una Vendetta llamada Revolución

mientras que los Cavaliers normandos colocaron en Virginia fuera del "realista"
lado en eso Guerra. La bifurcación básica de la guerra civil inglesa se convirtió
así en la base para el norte Massachusetts-basado y el sur Virginia-basado en la
guerra civil americana.
Si tenemos en cuenta que tanto la guerra civil inglesa como la guerra civil
americana representan una guerra tribal entre normandos y sajones, entonces el
"universalismo" de la Fundación norteamericana comienza a aparecer como un
peculiar Tratado de paz forjado por una alianza temporal contra Bretaña. Para
que el intento por la independencia americana trabajara, la "razón" tuvo que
superar el instinto selectivo de los parentescos espontáneos evidente en la guerra
civil inglesa o canalizarlo contra Gran Bretaña. La canalización de la agresión
hacia Gran Bretaña a la luz de la bonanza de la tierra de América fue el base
sociobiológicas primaria para la "ilustración" del americano fundador.
El peculiar "humanismo" de la Constitución americana es lo que sobresale en
la perspectiva de la historia del mundo. La contradicción flagrante entre las
pretensiones universalistas de la Fundación y la esclavitud constitucionalmente
sancionada de la raza negra no se puede simplemente tomar por sentado.
Cuando uno se ilumina sobre la guerra civil inglesa y la necesidad de
importancia y trascender esa historia empapada en sangre, entonces la base
sociobiológicas del "universalismo" americano se ilumina. El trasfondo de la
guerra civil inglesa ayuda a explicar por qué estos particular los hombres, y no
los españoles, por ejemplo, se convirtieron en los autores del nuevo mundo
"universalismo".
Cuando la Constitución fue ratificada un tercio de todos los esclavos se
celebraron en Virginia y Massachusetts era el único estado sin esclavitud. En
este momento, la esclavitud fue permitida Norte de Massachusetts, mientras que
menos común por debajo de la línea Mason-Dixon en los Estados Sur de
Virginia. Este patrón no puede explicarse por el clima. Massachusetts y Virginia
fueron los núcleos de dos extremos opuestos en la cultura política.

Virginia y Massachusetts representaron dos polos opuestos e incompatibles

en la cultura política y el genio universalista de la Fundación América sólo
pudo haber llegado a través del intento de reconciliar estos extremos opuestos.
La incompatibilidad de Virginia y Massachusetts explica así no sólo las raíces
de la diferencia que en última instancia se rompió en la guerra civil de Estados
Unidos; explica el "universalismo" del americano que se funda en el intento de
unificar estos opuestos. No sólo el normando/sajón el conflicto cuenta para las
raíces de la guerra civil inglesa y de la guerra civil americana, él también
cuentas para la peculiar naturaleza de la universalismo" de una fundación
estadounidense que constitucionalmente definido negro esclavos como tres
quintas partes de un humano ser.
No sólo fue la inferioridad de los negros implícitamente escrito en la
Constitución, la superioridad de los esclavos blancos-los propietarios se escribió en la
Constitución. Hablando formalmente, se trataba de una superioridad en la
representación, aunque también era desventajosa para los maestros esclavistas

421
cuando se aplicaba a la tributación. Si un maestro esclavo poseía cincuenta
esclavos, poseía el poder de representación de treinta hombres.
Ahora bien, si todos los hombres son creados iguales, ¿cómo se puede
conceder a un hombre la formal poder de representación de treinta hombres?
Esta fue una contradicción flagrante del principio democrático de "un hombre,
un voto". Se trataba de una afirmación implícita de un aristocracia constitucional
construida sobre la constitucionalidad del negro esclavitud.
La esclavitud negra implicaba la idea del gobierno de castas y del gobierno
hereditario. Los caballeros del sur obligó al norte anglosajón para conservar la
idea del gobierno hereditario en principio constitucional. En su contexto original
en la Fundación, esto significaba la implícita constitucional la superioridad de los
Normandos sobre los anglosajones se apartó del compromiso que hizo posible
la Fundación norteamericana. Esto también significaba que la superioridad
constitucional de los Normandos sobre los anglosajones era formalmente
dependiente del éxito de la institución de esclavitud.

El optimismo universalista asociado con la fe en el éxito de la Fundación

norteamericana fue proporcional al pesimismo historicista de que el estallido
violento de la guerra civil inglesa podría estar condenado a repetirse en Estados
Unidos. Jefferson fue la figura clave en la reconciliación de norte y sur, y por lo
tanto el representante clave de la promesa de América. Un sureño que
descendía de caballeros por el lado de su madre, encarnaba las contradicciones
inherentes a la reconciliación de ambas partes.
El original histórico el significado de la igualdad de Jefferson era la igualdad
racial de Norman y Saxon (extendida libremente a otros blancos). Esta es la
razón por la cual: (1) la igualdad de Jefferson tenía un significado racial distinto
y (2) esta igualdad racial excluía claramente a los negros. En la práctica, esto
significaba la representación equitativa entre el norte y Sur.
Una confirmación histórica de esta igualdad racialmente representativa
puede parecer en el modelo fundacional de las primeras Presidencias de los
Estados Unidos. Como el primer Presidente, George Washington representó a
Virginia mientras que el Vice Presidente Juan Adams representó Massachusetts.
Cuando John Adams fue elegido segundo presidente de los Estados Unidos, el
Vicepresidente Thomas Jefferson se puso de pie como representante de Virginia.
Como tercer Presidente, Thomas Jefferson comenzó a allanar el camino para un
descanso de la centralidad de esta vieja lógica genealógica. Si bien las
presidencias posteriores inevitablemente avanzaron más allá de este patrón, es
de suma importancia que cuando los propios fundadores implementaron su
propia creación constitucional, su encarnación germinal confirmó la primacía
de la necesidad de equilibrar la escalas representativas de justicia entre
Massachusetts y Virginia.
Puesto que la desigualdad de los negros fue escrita implícitamente en la
Constitución, no se puede decir que los fundadores americanos eran
simplemente hipócritas igualitarios. Había, en otras palabras, una contradicción
fundacional en la Constitución. La guerra civil americana era cómo esta

422
 Una Vendetta llamada Revolución

contradicción se reconciliaba.

La contradicción constitucional fundamental fue la Proposición Jefferson de

la igualdad constitucional implícita de los normandos y sajones versus la
superioridad constitucional de los Normandos sobre los sajones implícitos en la
esclavitud constitucional. En última instancia, el sur reconciliaba la
contradicción del lado de un sistema de castas. La desigualdad de blancos y
negros implicaba la creencia en la desigualdad racial en general. La puja sureña
por la independencia afirmó implícitamente la superioridad de los Normandos
sobre los sajones a través de la afirmación de la superioridad de los blancos
sobre negros.
Así como el estallido de la guerra civil inglesa efectivamente disolvió la
Unión de Norman y Saxon que emergió de la conquista normanda, la guerra
civil americana disolvió la Unión de Norman y Saxon que se había reformulado
en suelo americano. Dado que la esclavitud estaba garantizada por la
Constitución, el norte tuvo que apelar a la "ley superior" para justificar la
abolición de la esclavitud. Como el senador de Nueva York William H. Seward
decirlo, "hay una ley superior a la Constitución ".460
La manera norteña de reconciliar la contradicción era no, sin embargo, se las
ingenió para producir la igualdad entre los anglosajones, los negros y los
normandos. Desde que la forma de vida aristocrática normanda en Estados
Unidos dependiera del poder representativo desigual producido por la
esclavitud negra, el igualitarioismo de Lincoln por la fuerza produjo la
superioridad racialmente representativa de los anglosajones sobre los
normandos.
Los anglo-sajones habían conquistado a los normandos.

La democracia liberal en el mundo angloparlante no es el producto de los

anglosajones o normandos. Sería más acertado afirmar que la democracia
liberal es producto de la evolución de un conflicto étnico entre Normandos y
anglosajones. Estos dos grupos con tendencias políticas opuestas no eran ni
totalmente compatibles ni totalmente incompatibles, y la tensión de molienda
entre tiempos de reconciliación y tiempos de guerra civil produjo la dinámica
del "universalismo" democrático liberal. Si bien el "universalismo" moderno
tiende a asociarse con la igualdad, el éxito político y la resistencia de la
democracia liberal en el mundo de habla inglesa evolucionó a partir de una
mezcla de compromiso y conflicto no resuelto entre lo aristocrático y lo
democrático puntos. Detrás de lo que Alexis de Tocqueville llamaba las
"pasiones descentralizadoras" de los americanos laicos, no sólo el deseo
anglosajón de descentralizar a los aristócratas normandos, sino también el
deseo normando de descentralizar el peso de la mayoría anglosajona. Puesto
que el rey, como la historia demostró, podría lado de cualquier manera, el
Presidente americano fue castrado en un aire del secularismo moderno. Esta es
una forma en la que un conflicto de opuestos produjo una especie de
"universalismo" americano fundador que no se puede reducir a la igualdad.
Cuando se hace justicia a la Contribución normanda a los liberales democracia,

423
 queda claro que su éxito político fue el producto de ser, no sólo más
democrático que otros políticas, pero también más aristocrático que otros
políticas. Las contribuciones constitucionales más meridionales y más
aristocráticas sobrevivieron incluso como "Americanism", según lo establecido
por la victoria norteña en la guerra civil, fue construido sobre el fracaso de un
intento a un realizar una forma peculiar de universalismo que trascendió
ambos los modos de vida normandos y sajones.

Conexión la Vuelta Puntos

El archi-Tory inglés George Nathaniel Curzon, 1St El Marqués Curzon de
Kendleston (1859-1925), creyó que era un aristócrata genuino. Este imperialista
comprometido es más conocido por su papel como Virrey de la India. Teniendo
en cuenta a sí mismo un miembro de la norma natural "clase", su contencioso
arrogancia fue legendario: ' mi nombre es George Nathaniel Curzon, soy una
persona muy superior ', corrió un verso de la época.
CURZON es una casa normanda. El genealogía l. g. Pine, escribiendo a
mediados del siglo XX, atestiguaba que un Curzon tenía tierras de Kendleston
en Derbyshire durante al menos 800 años.461 Del fundador normando Roberto
de Curzon la casa comenzó, incluyendo un Juan "con la cabeza blanca" que
sirvió como alto sheriff de Nottingham y Derby en 1437.462
El mismo existencia de un normando como Curzon, aún presidiendo la
empresa del Imperio en el siglo XX, es un recordatorio de que los conquistadores
normandos simplemente desapareció misteriosamente después de algunos
siglos. Este linaje de Curzon es un ejemplo clásico de continuidad histórica de
la conquista a los últimos tiempos sin ruptura decisivamente mortal en el medio.
La casa de Curzon sobrevivió a la guerra de las rosas y la peste negra. La casa
de Curzon sobrevivió a la privación política de la revolución puritana a través
de la restauración real de 1660. La casa de Curzon sobrevivió la "revolución
supuesta" de 1688 y de la democracia moderna del "".
George Nathaniel Curzon, nacido en el año que Darwin publicó El origen de las
especies, fue el producto de un genio normando para la supervivencia hereditaria.
Muchas personas han sido engañadas por un Marxista interpretación de Darwin
que asocia "Fitness" con la adaptación al mercado o al éxito capitalista. Fitness en
biológica la evolución, sin embargo, se mide en el éxito en la propagación
hereditaria; éxito en la propagación de genes. El linaje de Curzon exemplies una
estrategia de adaptación genética aristocrática que tuvo éxito en gravar u otros
recursos desviadores de la mayoría anglosajona a la descendencia de la línea de
Curzon. Mientras Robin Hood puede o no haber existido, la popularidad de la
leyenda de Robin Campana apeló Para a popular sentido de la injusticia de la
riqueza desmesurada de hombres como John Curzon, alto sheriff de Nottingham
en el siglo XV.
La selección de Kin explica por qué tales linajes normandos tendían a casarse
entre sí. El sistema de castas británico resultante complementa el sistema de castas
424
 Una Vendetta llamada Revolución

nativas de la India que Curzon, como Virrey de la India, aspiraba a perfeccionar.

CURZON podría ser considerado un arquetipo de aristócrata normando
conquistador y un representante clásico de una cierta "clase" que continuó
gobernando los británicos Imperio a la derecha en el siglo XX.
Persona superior es, no, no una autobiografía, sino una biografía, de George
Nathaniel Curzon. El biógrafo Kenneth Rose observó, "el orgullo de Curzon en
su ascendencia normanda a veces despertó la envidia, no para decir la malicia,
de sus enemigos."463 La malicia dirigida a los linajes sobrevivientes de la Inglés
el sistema de castas influyó probablemente en su decisión de casarse con la hija
de un millonario de Chicago. ¿la guerra de "clase" interna o la guerra civil
ayudaron a desintegrar la base original de la "clase" del imperio británico de
dentro?
Entender la malicia dirigida a Curzon es una clave para entender la malicia
dirigida al propio sistema de "clase" del sur y el ímpetu de la agresiva guerra
del norte contra el sur. El sistema de castas de la esclavitud del sur defendido
por los descendientes de Norman George Fitzhugh en ¡ todos los caníbales!, o,
esclavos sin maestros (1857) era el análogo americano de la India británica. La
aparente "anomalía" de la esclavitud en América es otro ejemplo del genio
normando para la supervivencia de castas hereditarias. Llamar a este genio
"darwinista" podría considerarse irónico a la luz de la propia oposición de
Darwin a la esclavitud. Todavía La oposición de Darwin a esclavitud puede ser
trazable a una adaptación a las condiciones históricas peculiares. El orgulloso
Apellido normando de Fitzhugh también se ha utilizado como nombre en el
caso de Fitzhugh Lee (1835-1905) de Virginia. Un general de la caballería
Confederada, general del ejército de los e.e.u.u. en la guerra hispanoamericana,
y gobernador de Virginia, él era un sobrino del general Confederado Roberto E.
heces. En la biografía de Fitzhugh Lee de su sobrino, General Lee, escribió con
orgullo sincero en su común antepasados: Por el lado de Guillermo el conqueror,
en la batalla de Hastings, en 1066, las heces de Lancelot lucharon, y un descendiente
más último, heces de Lionel, seguido Richard Coeur de Lion, tomando parte en la
tercera cruzada a Palestina, en 1192, en el jefe de una compañía de "caballeros Cavaliers
, "mostrando gran valentía en el sitio de acre.464 Esto no está hecho para ser evidencia
de la exactitud genealógica. Sin embargo, es evidencia de que las lías se creían
herederas de las tradiciones de los conquistadores normandos. Otras fuentes
trazan el linaje de las heces a un Juan de la Lee I (CA. 1209) y en última instancia
Hugo "Hugh" de Lega que "vino con el conqueror".
Robert E. Lee fue descendiente del coronel Richard Lee, un inmigrante de una
prominente familia inglesa que se convirtió en Secretario de estado, Procurador
General y teniente jefe de Sir William Berkeley. Richard Lee fue un antepasado
del firmante de la declaración de independencia Francis Lightfoot Lee y el
Presidente Zachary Taylor. Se ha demandado que las heces de Virginia podrían
trazar la pendiente real del rey escocés-normando Roberto el Bruce que era un
descendiente directo de Guillermo el conqueror. Si es cierto, esto significa que
el General Confederado Robert E. Lee era un descendiente de William el
conquistador.

425
 La noción de que el impacto de la conquista normanda simplemente
desapareció después de unos pocos siglos es una forma de engaño muy moderna.
Lo que pasó con la lucha es Gran Bretaña es evidente en a Parlamentario Folleto
de 1911: Quién se regla: ¿británico o normando?465 Este hito de la reforma
democrática continuó Para chip lejos en la viejo Basado en la conquista
establecimiento Imperial en la vida de Curzon, debilitando la Imperio desde
dentro. Aunque la orden de la conquista vino Para dominar todos de Bretaña, I
se enfoque en su primaria base en Inglaterra. Ya sea por reforma o revolución,
se se refieren colectivamente Para la varios movimientos hacia masa democracia
en el mundo angloparlante como el "anglosajón conquistas ".
Las dos clases más grandes de puntos de inflexión seculares, políticos en la
historia anglo-americana son la conquista normanda y las conmisiones anglo-
Saxon. Están inversamente relacionados entre sí: la democracia anglosajona es
una reacción a largo plazo contra la aristocracia normanda impuesta. La
democracia era un mecanismo para conquistar la Conquista.
Este libro demostrará esta tesis con la siguiente estrategia: primero, reevaluar
el impacto de la revolución aristocrática de la conquista normanda a la luz de la
selección de Kin. Segundo, reevaluar las revoluciones democráticas de las
conquistas anglosajonas a la luz de la selección de Kin. En tercer lugar,
demostrar que existe una relación de parentesco y cultura entre la conquista
normanda y las conmisiones anglosajonas.
Como pedazos de un rompecabezas, hay un ajuste análogo áspero entre las
rebeliones de 1066-1071 y las revoluciones de 1651 y de 1776. El ajuste áspero es
entre un rey y la aristocracia impuesta a rebelión militar en 1066, y un rey y la
aristocracia depuesto a rebelión militar en 1651 y 1776. El ajuste brusco sugiere
que, aunque separados en el tiempo, estos eventos podrían estar físicamente
conectados.

Este "ajuste áspero" ofrece una pista científica similar a las pistas que llevaron
al descubrimiento geológico de la tectónica de placa. Por ejemplo, cualquier
persona que mira un globo puede notar el ajuste áspero, como pedazos de un
rompecabezas, entre la costa del oeste más baja de África y la costa del este
superior de Suramérica. Cuando se combina con otros descubrimientos
geológicos, la teoría tectónica de placas verificó que el ajuste en bruto no era sólo
una coincidencia y esos continentes evolucionaron desde el supercontinente
llamado Pangaea extant hace unos 250 millones años. De manera similar, la
selección de Kin proporciona una base para verificar que el ajuste áspero entre
la rebelión medieval y la revolución moderna no es sólo una coincidencia y que
la democracia liberal evolucionó de las condiciones introducidas por el "yugo
normando" a partir de menos de mil años hace. La selección de Kin, al ir por
debajo de la superficie de las teorías planas de la tierra como el Lockean, ofrece
una base biológica para una teoría evolutiva de la democracia liberal.

426
 Una Vendetta llamada Revolución

Biológica Bases de la Inconsciente colectivo

¿son las grandes erupciones de las revoluciones modernas de bloodfeuds?
Mientras que los observadores superficiales declararon extinguidos estos viejos
volcanes, el precio del error de cálculo, desinformado por la ciencia de
sociobiología, puede ser compartir el destino de los antiguos habitantes de
Pompeya. La nebulosa ideología de la "revolución" ha sido demasiado exitosa
para opacar la capacidad de hacer una simple pregunta: ¿por qué estas personas
tratando de matar a uno otro?

El terremoto político de 1642 era la primera erupción importante, moderna a

lo largo de la línea de averías de Saxon/Norman. El período de la revolución
puritana vio un renacimiento de un noción más o menos latente e impotente
desde Hastings: el enemigo de casta normanda hereditaria. El biógrafo inglés
Lucy Hutchinson, cuyo esposo puritano era un coronel anti-monárquico en la
guerra civil inglesa, escribió que la monarquía usurpadora del normando fue
fundada "en la sangre de la gente, en la cual ha nadado cerca de 500 años." 466 La
guerra civil inglesa, al parecer, se trataba de patear a estos tiranos fuera del gen
piscina.
Reflexionando sobre este derramamiento febril de ideas temáticas alrededor
del "yugo normando" que precede a esa revolución puritana, Michael Wood
preguntó: ¿podría haber alguna continuidad de estas ideas entre los siglos XI y XVII?
¿podría un recuerdo popular haber sobrevivido? ¿y si esta idea no fuera sólo un motivo
literario, sino que hubiera sido transmitida en la misma fibra de la gente inglesa? 467 Lo
que la madera insinúa intuitivamente es lo que Sociobiología puede hacer
sentido empíricamente. La selección de Kin es la principal manera en que estas
"ideas" podrían haber sido transmitidas "en la misma fibra del pueblo inglés".
La selección de Kin da un fundamento empírico a la proposición de que las
rebeliones en los cinco años que siguieron a la conquista son antepasados
primitivos de la revolución democrática en el mundo angloparlante. La
correlación genéticamente adaptativa del parentesco y el altruismo demostrado
por uno mismo-sacrificio en ambos lados en la batalla de Hastings es también
evidente en la guerra civil inglesa y el civil americano Guerra.
La cultura, sin embargo, es tan importante como los genes en la comprensión
de las revoluciones. Thomas Paine, por ejemplo, sugirió una cadena de
continuidad cultural tácita cuando dijo, "aunque no un cortesano hablará del
toque de queda-Bell, no un pueblo en Inglaterra lo ha olvidado." 468 Aunque la
conquista se normalizaba, nunca fue completamente olvidada. El resentimiento
del toque de queda y cada otra imposición del gobierno, implicó, sobrevivió a
subliminal folk memoria.
Sociobiología, por la contabilidad para ambos genes y la cultura, da la razón
para traer este dominio mitad-consciente subliminal del comportamiento

427
humano en el primero plano. No hay razón para asumir que las expresiones de
los genes serán conscientes de que uno es normalmente consciente de los genes
responsables de la paliza del corazón. Los comportamientos emocionales
adaptativos que inclinan a un individuo para querer a niños no son
necesariamente más conscientes que comportamientos emocionales adaptantes
que inclinan a grupos del kin para hacer guerra el uno al otro.
En consecuencia, hay un error profundo en la hipótesis de que biológica
instintos, que evolucionó mucho antes del lenguaje, se debe esperar que se
inteligible articulado o traducido en el lenguaje de cultura. La presentación
superficial de la revolución como guerra para la civilización aclara solamente
las uno mismo-contradicciones en sus pretensiones a la razón. Puede ser que
cuanto mayor sea la pretensión a una iluminación política existente, mayor es el
inconciente impulsos que están siendo suprimidos, canalizados, o controlado.
La selección de Kin puede hacer comprensibles los comportamientos de los
grupos basándose en la relación genética. Así como la selección de Kin explica
el sesgo tácito para los Normandos sobre los anglosajones en la conquista, puede
ayudar a explicar la preferencia subterránea por "el pueblo" sobre los
descendientes de los conquistadores. En el nivel de selección de Kin, los genes
pueden expresarse a través de lo que uno podría llamar al inconsciente
colectivo.

El primer historiador del siglo XX de la revolución de Inglaterra de mediados

del siglo XVII, Christopher Hill, concluyó: "la evidencia todavía sugiere que en
1640 hubo una verdadera hostilidad popular hacia el antiguo régimen cuya
profundidad e intensidad necesitan análisis y explicación, y cuya influencia en
el curso de los acontecimientos después de 1640 casi sin duda tienden a
subestimar.469 Porque los comportamientos que evolucionaron a través de la
adaptación genética pueden expresarse inconscientemente, racionalizaciones de
comportamiento debe ser considerado como una sola faceta de los humanos
observables comportamiento.
Puesto que el de facto la orden dominante inglesa hereditaria trazó sus
orígenes a la conquista normanda, la revolución puritana afectados el
desheredamiento de los linajes políticos hereditarios que comenzaron en 1066.
Ya sea que pensaran conscientemente del acontecimiento en estos términos o
no, las revoluciones resultaron en el derrocamiento de una tradición política
institucionalizada a través de la conquista por los normandos. Sin embargo,
hombres como Jefferson, Paine y Adams conciban conscientemente el
acontecimiento en estos términos.
Cuando nos centramos en el real comportamientos que constituían las
revoluciones, se puede ver que el fracaso de la revolución puritana a través de
la restauración del rey y la aristocracia en 1660 no es más significativo que si la
revolución americana hubiera terminado en fracaso. Lo que es significativo es
que estos agresivos comportamientos políticos provocaron una guerra civil
("revolución") que sucedió en absoluto.
La guerra civil americana ocurrió. ¿pero por qué sucedió? James G. Randall

428
 Una Vendetta llamada Revolución

acusó a una "generación torpe" de "fanatismo" irrazonable o irracional en

ambos bandos.470 Los mismos patrones básicos de comportamiento
inconsciente o "irracional" fueron desatados en la guerra civil inglesa.

El fanatismo, muchos dueños de esclavos creídos, estaba en la tapa de la lista

de características malas de la raza de Yankee.471 Los sureños, para la 1850,
identificaron cada vez más a los abolicionistas del norte con fanatismo religioso
heredado de sus antepasados puritanos.472 Esto, algunos afirmaron, fue lo que
hizo que la coexistencia de las razas de imposible. Así como la conquista de
William resolvió el problema de vivir juntos en 1066, la conquista de Lincoln
resolvió el problema de vivir juntos en 1865.
¿Qué concluye Samuel Huntington sobre la cuestión de si la razón puede
encontrar valores fundamentales? Según él, Estados Unidos no es
fundamentalmente un producto de la razón; es el producto de una forma de
vida basada en el puritano que conquistó a América definitivamente en 1865.
En lugar de la razón, encuentra "pasión de credo"473 en las raíces de la identidad
americana. sIn embargo, la "pasión de credo" puede ser entendida como un
mecanismo genéticamente adaptativo que los anglosajones desarrollaron bajo
el yugo normando. El fanatismo puritano que produjo la revolución puritana
después de la guerra civil inglesa fue un comportamiento genéticamente
adaptativo. El norte anglosajón utilizó la misma fórmula puritana probada y
verdadera de enmascarar una Vendetta racial como causa moral en la guerra
civil americana período.
En De doctrina Christiana, El inglés John Milton insistió, con poética pasión,
"algunos hatred...is un deber religioso, como cuando odiamos a los enemigos
de Dios y de la iglesia."474 Desde una perspectiva darwinista, este
comportamiento, no obstante está racionalizado diferentemente en guerras
civiles más últimas, sirvió los genes egoístas del conquistado. El poeta también
demandó que la revolución puritana era "los logros más heroicos y ejemplares
desde la Fundación del mundo."475 Esto significa, por supuesto, que Milton
clasificó esta revolución muy por encima de la Norman Conquista.

Tabla rasa los rechazos de factores biológicos en la explicación de estos

acontecimientos pueden ser llamados la interpretación "Darwin estaba
equivocada" de estas guerras civiles. Los genes o la herencia, en esta visión, no
tienen nada que ver con el comportamiento humano y no son necesarios para
explicar las cosas humanas. Sin embargo, si los ingleses estuvieran tan por
encima de la influencia de sus genes, quizás también deberían haber estado por
encima de la guerra como un medio para resolver las diferencias. Esto significa
que la guerra civil inglesa no debe tener pasó.
Pero lo hizo.
Los fundadores americanos eran elitistas moderados por la experiencia que
impuso una racionalización astuta llamada "revolución" o "republicano" sobre
la gente. Parte de la naturaleza de su elitismo fue un esfuerzo por la
superioridad sobre las extrañas y aparentemente irracionales pasiones que se

429
habían agudizado en la guerra civil inglesa. Su casi sistemático desénfasis en la
herencia fue un intento de superar el pasado y salir de la guerra civil a la historia
de la antigua mundo.
La guerra civil inglesa fue el gran desliz inconsciente que expone las raíces
de los intentos subsecuentes de racionalizar el conflicto normando/sajón.
Entre 1640 y 1650, los hombres de Massachusetts, incluyendo más de la mitad
de los graduados de Harvard en esa década, navegó Atrás a Inglaterra para
luchar contra el yugo normando.476 La creencia del fundador norteamericano
John Adam de que "la revolución [en América] fue efectuada antes de que
comenzara la guerra"477 es así comprensible cuando se reconocen sus
conexiones subterráneas a la guerra civil en Inglaterra. Adams mismo hizo una
vez una peregrinación a los campos de batalla de la guerra civil inglesa,
explicando a los lugareños que esto era "Tierra Santa". 478 A este presidente
americano la guerra civil inglesa fue un Santo guerra.

La Fundación de América contra la Británico

Fundador
La tradición tiene que la democracia liberal se trata de "derechos". Pero, ¿qué
son los derechos? ¿de dónde han salido? Las viejas discusiones Lockean del
"estado de la naturaleza" son no más Cogent después de Darwin (es seguro decir
que esos "derechos naturales" no fueron basados sobre la selección natural). Lo
que es convincente después de Darwin, sin embargo, es la noción de que los
derechos evolucionaron de las condiciones en las que eran adaptantes para sus
defensores.
Una comprensión evolutiva de los derechos ingleses-americanos puede
comenzar con el reconocimiento simple que hay incompatibilidad básica entre
la entrega de un nuevo gobierno con la dominación militar despiadada y la
entrega de un nuevo gobierno a través de un elecciones democráticas. No es un
accidente que el tipo de situación política extrema de la tiranía que todo el
americano sistema está claramente diseñado para prevenir es exactamente como
la situación política extrema conocida como la conquista normanda. Las
derechas fueron inventadas para ilegítimo la orden normanda de la conquista y
para racionalizar la revolución democrática.
La relación entre la conquista y la revolución se puede clarificar con de dos
pedazos de evidencia. Exhiben un: La conquista normanda sucedió. Exposición
B: Por los estándares de la democracia liberal anglosajona la conquista
normanda constituiría la negación misma de su concepción de la legitimidad
política. Con estos dos hechos en mente, se puede empezar a apreciar cómo
"los derechos del hombre" se inventado, en parte, como un medio de
illegitimating el legado hereditario de la conquista normanda. La democracia
liberal anglosajona evolucionó gradualmente como una solución al problema
establecido por la invasión de 1066.

430
 Una Vendetta llamada Revolución

El paradigma de la conquista planteaba la pérdida de la representación

política anglosajona, la pérdida de libertad y la pérdida de la llamada
"Constitución sajona". Invertir ese paradigma a través de la revolución suscita
la forma general del paradigma Constitucional norteamericano. La democracia
evolucionó como una solución a la pérdida de la representación popular que
la conquista normanda representaba, universalizó y formalizaba la sensible
cuestión anglosajona de la legitimidad política. Una comprensión racional de
los orígenes históricos de la democracia liberal norteamericana hace
comprensible la obsesión de impedir una repetición de algo como la conquista
normanda. La antítesis más absoluta del principio constitucional de la división
de poderes es el ejemplo histórico de Guillermo el conquistador. La sabiduría
estadounidense de limitar el poder se originó en la sabiduría de limitar
conquista.
La democracia liberal se fundó en una discriminación inversa revolucionaria
contra un orden político británico nepotista fundado en la dominación militar.
Esta discriminación institucionalizada — una etnocentrismo anglo-sajona
universal — es fundamentalmente reaccionario, derivando el catalizador de su
moralidad, su indignación, y la condición de su propia causa en el éxito de la
acción normanda. En consecuencia, no debería sorprender que el conquistado
albergara un prejuicio contra el reconocimiento de las contribuciones que los
conquistadores han hecho a su muy "revolución" contra William el
conquistador legado.

Fue la conquista que engendró las condiciones en las que los anglosajones
desarrollaron el sentido del gobierno como "otro"; como un identidad distinta de
la nación en general. Como grupos étnicos, normandos y sajones habían luchado
hasta la muerte como enemigos en el campo de batalla. Decir que hubo una
hostilidad étnica a largo plazo hacia los Normandos es otra manera de decir que
los enemigos que combatieron en Hastings no fueron completamente
transformados en cariñosos personajes paternos confiados con las más altas
responsabilidades políticas colectivas. Los normandos no completamente
representan ellos. Los herederos de privilegios políticos hereditarios no podían
extirpar completamente la noción de que como reglas hereditarias también
seguían siendo enemigos hereditarios. Más bien, esta hostilidad ardía, a veces
estallando, a veces difundida, pero nunca totalmente superada.
La victoria americana finalizó en 1865 engendró una limpieza étnica de
Norman-Cavalier cultura junto con esas genealogías maestras. Esto fue una
realización de un apartheid anglosajón contra todo el conquistador normando
militar-aristocrático forma de vida. El nuevo mundo se establecería contra el viejo,
cultivando un nuevo tipo de hombre, una nueva forma de vida. Estados Unidos
sería diferentes.
Mientras que la longitud del tiempo puede aparecer en un principio a un
factor que refuta la relación de la conquista a revueltas democráticas más
tardías, exactamente lo contrario es cierto. La reflexión sobre la "antigüedad" de
la conquista es una reflexión sobre cuán exitoso fue la Fundación normanda de

431
1066 en perpetuarse con el tiempo. Esos largos siglos de adaptación a, pero
resistiendo, la subyugación normanda son cómo el tema de la lucha por la
libertad se volvió tan profundamente arraigado y desarrollado.
La evolución acumulativa de las estrategias de resistencia es la fuente secreta
de la estabilidad y permanencia que la democracia anglo-americana ha
disfrutado. Todos esos siglos después de 1066 se pasaron morando bajo el "yugo
normando". Esas largas "edades oscuras" de adaptación tan arraigada a la
alienación anglosajona de la aristocracia que, en el caso de América, fue
formalizada y sobrevivida como la cosmovisión política básica, universal,
incluso después de que los enemigos originales fueran desheredados. El yugo
normando era, en efecto, una incubadora de la democracia.

El genio político de los fundadores americanos no habría sido posible sin el

genio político de Guillermo el conqueror, el padre fundador del imperio
británico. La aristocrática conquista normanda y la colonización de los
aborígenes ingleses, escoceses e irlandeses sólo representaban el primer paso
hacia lo que sería la conquista británica y la colonización de un tercio del globo
terráqueo. Las justificaciones progresivas del imperio británico eran solamente
extensiones y continuaciones del derecho de la conquista que justificó 1066.
El obispo inglés Godfrey Goodman (1582-1656), pensó que "la mayor parte
de los ingleses eran descendientes de los Normandos, y en ese derecho podrían
reclamar una libertad, que la conquista está vencida, y ahora deben ser
gobernadas por leyes justas."479 La revolución puritana fue el único intento
actualizado de invertir totalmente y expirar la conquista normanda en
Inglaterra. Su fracaso fue afirmado por la restauración de 1660.
Las dos grandes tentativas de normandos y sajones para escapar de su
respectivo yugo hereditario fueron la revolución puritana de Inglaterra y la
revolución Confederada del sur americano. La revolución puritana no pudo
romper el yugo normando. La revolución Confederada no pudo romper el yugo
anglosajón.
Los dos grandes imperios del mundo angloparlante han sido el aristocrático
Imperio británico y el Imperio democrático americano. Como una
generalización amplia, uno podría decir que la restauración de 1660 afirmó a
Gran Bretaña como imperio normando-basado, mientras que la victoria norteña
en 1865 afirmó América como imperio Anglo-Sajón-basado. Es de la naturaleza
de esta generalización, sin embargo, que la diferencia es en realidad sólo una
diferencia en el énfasis. La aristocrática influencia Cavalier, construida en la
Fundación americana, era inseparable del éxito de su "democracia" y la
"Revolución gloriosa" de 1688 comenzó un empoderamiento formal,
comprometido de la casa de Commons.

Mientras que Gran Bretaña más que recuperado de la pérdida de sus colonias
americanas, que tenía un tipo peculiar de debilidad Imperial. La estrategia de
Gandhi para la independencia India no habría funcionado contra los nazis, pero
en Gran Bretaña liberal, él encontró a población comprensiva que no había

432
 Una Vendetta llamada Revolución

perdido el sentido de lo que era ser conquistado por una cultura extranjera. Sus
súplicas espirituales hicieron eco de una época, subconsciente preservada,
cuando Inglaterra era una colonia de Normandía.

¿Una historia de dos carreras?

El 14 de octubre de 1066, los normandos y los anglosajones se enfrentaron
unos a otros en el campo de batalla e intentaron matarse unos a otros como grupos
distintos de hombres. Fue en Hastings que el conflicto normando/sajón era más
blanco y negro. Lo es De Hastings que los grises de la democracia liberal
evolucionó.
Un cierto grado de intermatrimonio e interasimilación gradualmente borrosa
las distinciones étnicas agudas de la colina de Senlac. Quizás, entonces, la única
generalización que uno puede hacer acerca de la dimensión étnica de la política
inglesa es que no se pueden hacer generalizaciones. ¿pero no hay realmente
excepciones a esta generalización sobre Inglaterra? ¿puede uno hacer
generalizaciones étnicas acerca de los normandos y los anglo-sajones?
Si yo fuera a generalizar acerca de los normandos y sajones, ¿cuál es el más
obvio, predecible, y casi ¿unremarkably la reacción trillada que una puede
(generalmente) esperar de los buenos demócratas liberales? Los buenos
demócratas liberales tienden a buscar diligentemente cada excepción a cada regla
de Norman/Saxon, alegremente inconsciente que este General característica de
enfatizar las excepciones individuales a cada regla étnica es sí un producto de
desenfatizar la realidad general de las generalizaciones Norman/Saxon. En otras
palabras, para ver a la gente en el mundo de habla inglesa descubrir cada
excepción individual a las generalizaciones Norman/Saxon es para descubrir la
raíz de su excepcionalismo individualista a la regla general de otras culturas.
Las reacciones anglo-americanas a las generalizaciones Norman/Saxon
exponen un General sesgo hacia el individualismo. Poseer una comprensión
racional de por qué Estados Unidos, por ejemplo, es diferente de las culturas no-
individualista, y por qué los americanos acentúan característico las excepciones
individuales a las reglas étnico-raciales, uno debe poseer la capacidad de
generalizar sobre Normandos y sajones. Esto no significa que no haya
excepciones a estas generalizaciones; significa que hay son excepciones a estas
generalizaciones étnicas. Y esto significa que debe haber excepciones a la
generalización que los anglosajones son individualista.
El intento de discutir la relación a largo plazo entre los "normandos" y los
"sajones" puede provocar dos simplicidad extremas: la categorización étnica y
el individualismo. Un primer nivel de simplicidad postularía categorías étnicas
distintas; las excepciones individuales pueden ser desestimadas. El siguiente
nivel de simplicidad plantearía el individualismo; un solo contraejemplo a una
generalización invalidaría la toda generalización. Cualquiera que crea que la
interacción entre los conquistadores y los conquistadores se puede entender a
través de la simplicidad de cualquiera de estos extremos, a mi juicio, se ha
433
descalificado de la posibilidad de modelar con precisión las complejidades de
evolución sociobiológicas. Prácticamente toda la compleja interacción entre
"normandos" y "sajones" tiene lugar entre Estos dos extremos de generalización
total y total individuación.

Puede ser que el conflicto normando/sajón haya conseguido permanecer

envuelto en el malentendido, en parte, por un fracaso en dar cuenta de ambos de
estos puntos de vista simultáneamente. La generalización étnica y el
individualismo pueden combinarse tomando como punto de partida la
hipótesis (general) de que hay excepciones a prácticamente cada generalización,
y entonces intentando mapear una realidad compleja en la que virtualmente cada
generalización reside en los rangos entre los extremos del cero por ciento y el
100 por ciento. Las estadísticas, en otras palabras, es una clave para superar las
simplificaciones antiguas, especialmente en lo que se refiere a la genealogía
datos.
Cualquier intento de lograr una evaluación exhaustiva de los efectos a largo
plazo de la conquista normanda vuelve inevitable a la cuestión empírica de sus
efectos genealógicos. Los análisis pasados de este tipo se han centrado a menudo
en segmentos distintos de la población. La interacción altamente compleja de
factores culturales y genéticos podría evitar mejor el sesgo a través de un intento
de modelar el toda población de Inglaterra, y en última instancia Gran Bretaña
(y Normandía), en su conjunto.

La única manera de intentar evitar una repetición de los errores del pasado
sería iniciar un esfuerzo concertado para volver a analizar sistemáticamente
toda la evidencia genealógica disponible desde el fundamento y organizar los
datos con medios relativamente nuevos de generación de computadoras
Análisis estadísticos. Esto podría incluir una reevaluación científica sistemática
de fuentes tradicionales como El par de Burke y el libro Domesday, así como
nuevas fuentes de evidencia como las técnicas biotecnológicas de análisis de
ADN. Wolfram mathematica es un ejemplo del software que puede permitir que
los datos sean analizados de forma flexible desde diversas perspectivas. Los
análisis estadísticos generados por ordenador podrían, por ejemplo, permitir a
uno ver los datos de cualquier combinación de variables, es decir, genealógicas,
sociales, geográficas o económicas. Entre los factores a tener en cuenta podría
ser una aplicación matemática de las ecuaciones de Hamilton para la selección
de Kin. Sería fácil suponer que, incluso si la conquista produjo un sistema de
castas, la inevitable tendencia general sería una ruptura de la polarización en
blanco y negro en Hastings en tonos de gris. El efecto polarizador de la guerra,
sin embargo, se repitió en conflictos como la guerra civil inglesa, la revolución
americana, y la guerra civil americana, y el estudio de los efectos de 1066 no
puede pretender ser empírico sin tener esto en cuenta. Los efectos "grises" de la
asimilación de Norman/Saxon fueron a veces invertido por eventos que
polarizaron los dos lados en su original ' negro ' y ' blanco ' componentes.
La revolución puritana, por ejemplo, polarizaba ambos lados, no sólo en
Inglaterra, sino también en América. Las autoridades Cavalier en Jamestown,

434
 Una Vendetta llamada Revolución

Virginia expelieron a puritans locales durante la guerra civil inglesa.480 Los

puritanos no eran los únicos que valoraban la "pureza", y esto pudo haber
ayudado a consolidar la base de la polarización subsecuente que era la guerra
civil americana. Una de las grandes ironías de la historia americana es que esta
polarización temprana en medio de la guerra civil inglesa ayudó a producir el
antídoto del individualismo en el política nivel de la Fundación que tuvo que
abarcar ambos.
Mientras que, en aras de la simplicidad, he descrito la Fundación
norteamericana en términos de polarización entre Massachusetts y Virginia,
incluso una contabilidad superficial de los fundadores norteamericanos no
puede dejar de revelar que la polarización no puede explicar todo. Un ejemplo
perfecto de un fundador que no se ajusta a ninguna categoría es Alexander
Hamilton. Nacido fuera de matrimonio en las Indias occidentales británicas, su
madre era de ascendencia francesa parcial de Huguenot y su padre, poseedor del
hereditario del título de Laird en Escocia, era Alexander Hamilton de Grange,
Ayrshire. Los aristócratas normandos establecieron Escocia en la XII siglo y es
es posible que Este fundador americano era de la mitad-normando pendiente
en su lado del padre.
Así que si uno llegara a la conclusión de que los sajones y normandos
explican todo, que haría una excesiva simplificación ingenua y errónea del
mundo producida por Hastings. Pero ¿cuál es más simplista, para concluir que
todos estos conflictos son completamente tribales en la naturaleza, o que la
asimilación completa borró la pizarra limpia de todos los factores del
parentesco? Ni el extremo puede explicar la evolución de la democracia liberal
de habla inglesa, sino ambos debe tener en cuenta.
La evolución del individualismo en sí misma proporciona una respuesta a
cómo ambos pueden ser verdaderos. Trazando la genealogía del individualismo
a sus orígenes (i.e. Hobbes), se puede ver que la generalización sobre los
normandos y los sajones es una clave para entender el sesgo individualista, anti-
étnico de la generalización de los valores anglo-americanos. Desde
individualismo en sí evolucionado, en parte, a partir de un patrón de acentuar las
excepciones individuales a cada regla de Norman/Saxon, una mayor exactitud
científica puede ser ganada colocando excepciones individuales dentro de sus
contextos estadísticos.
Ni la solución de la asimilación total ni el rechazo total del injerto normando
sobre Inglaterra demostraron ser plenamente satisfactorias o legítimas. La
tensión no resuelta entre la dinámica de rechazo de grupo y la asimilación de
grupos ayudó a dar origen a la eje de la solución política que es la invención
política central de la modernidad: los derechos individuales o el liberalismo. La
democracia liberal evolucionó como la adaptación del conflicto étnico a la
asimilación forzada físicamente.

435
 ¡Destacó! ([{la Noción Prohibida}])
"odio las clases", escribió la cabeza de Víctor en su estudio de Hereward, es
una etiqueta conveniente, aunque a veces engañosa, que puede incluso alentar la
noción de que Hereward, como el antepasado de Robin Hood, podría ser visto de
alguna manera como una especie de Che Guevara del siglo XI. Tal idea, aunque
intrigante ya que hace de Hereward un activista en la evolución social, si no la
revolución, está a cierta distancia de la realidad ya que es claramente peligroso
interpretar sus acciones en términos de posterior social y política valores.481 Los
indicios de insurrección no deberían asustarnos ni disuadirnos de localizar
cualquier relación comprobable con los valores sociales y políticos posteriores.
Existe un miedo tradicional, como creacionista, de hacer que estas asociaciones
evolutivas sean comprensibles por la razón que la cabeza sugiere: han sido
"claramente peligrosas". Eran claramente peligrosas en 1640 y la amortiguación
de estas conexiones evolutivas ayudó a amortiguar el inglés fenómeno de "odio
de clase" que la cabeza reconoce como un cuestión de hecho.
Estas figuras legendarias podrían ser vistas como símbolos de las etapas
tempranas de una transición evolutiva de la rebelión a la revolución. Hereward
representa la resistencia original (las rebeliones de 1066-1071), donde el choque
de Norman y Saxon relativamente crujiente y sencillo. Antes de que hubiera una
clase media significativa y después de un grado substancial de intermatrimonial
(sobre todo con un estado más bajo Normandos), Robin Hood llevó en la
tradición del Forajido de Hereward. Esta glorificación del robo de los ricos
(Normandos) a los pobres (sajones) sugiere una sensación hirviente de injusticia
que estalló en la rebelión campesina de 1381. El puritanismo representa el
intento de ir más allá de la guerra de robos de Robin Hood a través de una
sublimación moral del conflicto. La leyenda de la igualdad humana es donde la
lucha fue legítima, completando la transición de la ilegalidad romántica a la
razón práctica bajo la bandera de "modernidad". Lo que un marxista
interpretaría como "guerra de clases", Kevin Phillips interpretado como "guerras
civiles". En Las guerras de los primos, discernió tres guerras civiles primarias que
formaron el mundo de habla inglesa moderno: la guerra civil inglesa, la guerra
americana para la independencia, y la guerra civil americana: Una vez, muy
posiblemente. Dos veces, concebible. Pero no tres veces. Las guerras con la continuidad
de éstos no son accidentes, erupciones innecesarias, o el producto de un público
engañado y crédulo. Sus orígenes profundizan.482 Tan exacto como estas
observaciones eran, él también exhibió una omisión muy que decía. Phillips fue
tan lejos como para incluir un mapa y las descripciones de los primeros
anglosajones en los siglos IV y v,483 sin embargo, no es un indicio de la solución
después de la fecha más famosa de la historia inglesa. Resistiendo las teorías
muy "yugo normando" que observó repetidas veces en su cuenta formidable,
Phillips no fue lo suficientemente profundo para descubrir su orígenes.
Cuando uno traza las guerras civiles del mundo de habla inglesa más lejos

436
 Una Vendetta llamada Revolución

detrás, llega a estar claro que la Carta Magna famosa de 1215 fue catalizada fuera
de guerra civil en Inglaterra. Magna Carta era un Tratado de paz entre la
aristocracia normanda de Inglaterra y un rey en parte no-normando. Mientras
que el Tratado de paz falló en el corto plazo, Magna Carta representó
originalmente los intereses de la "clase" de la aristocracia normanda contra la
tiranía del rey.

Magna Carta era un Tratado de paz diseñado para prevenir la guerra civil
entre el rey y los barones. La Constitución de Estados Unidos, fuertemente
influenciada por la Magna Carta, puede ser vista como un Tratado de paz
diseñado para prevenir la guerra civil entre el norte gobernado por Norman y
el sur sajón. En 1861, fracasó. Después de la guerra civil americana, Edward A.
Pollard describió la Constitución de la Fundación como "un compromiso entre
secciones, o incluso, en una visión más amplia y más filosófica, como un tratado
entre dos naciones de civilizaciones opuestas."484 La racionalidad primordial de
la Constitución fue como la racionalidad de un juego de ajedrez entre el norte y
el sur que terminó con el jaque mate de la rendición de Lee en Appomattox.
La paradoja gigantesca de la libertad del sur o el privilegio de poseer esclavos
puede parecer inexplicable hasta que uno comprende que la comprensión del
sur de la "libertad" salió directamente de la original Carta Magna. Carta Magna
defendió la libertad o los privilegios de la aristocracia normanda para heredar
su debido legítimos conquistadores o esclavizadores de la Inglaterra
anglosajona. Así como el rey Juan amenazó a las libertades normandas en el
siglo XIII, Abraham Lincoln amenazó a las libertades normandas en el siglo XIX.

Mientras que las tres guerras civiles que Phillips se centró en representar las
erupciones del conflicto normando/sajón en la violencia física, esta
comprensión sería enteramente superficial sin entender que los mecanismos
constitucionales que evolucionaron entre estos tres conflictos representan la
internalización superficialmente pacífica o la domesticación de la guerra civil a
través del equilibrio de poderes. El sistema de elecciones democráticas sí, por
ejemplo, es sólo una racionalización relativamente pacífica de la guerra civil. La
elección de Abraham Lincoln, un catalizador directo de la guerra civil
norteamericana, es una ilustración clásica de este punto. Las elecciones
populares, que reflejan la fuerza anglosajona en números, evolucionaron como
un mecanismo para rebatir la batalla de Hastings; un mecanismo para desechar
a una élite no electa (normanda) que se impuso sobre los deseos de la mayoría.
La conquista fue el problema que la guerra civil civilizada de las elecciones
populares fueron diseñadas para resolver. La modernidad política es realmente
la internalización de la guerra civil y, en el mundo de habla inglesa, el énfasis
marcado en la discordia interna se puede trazar a una fuente distintiva. Todas
estas guerras civiles son en última instancia incomprensibles sin el
reconocimiento de cuál era realmente el primer de las "guerras de los primos":
la batalla de Hastings.
Cualquier debate sobre las consecuencias de la conquista normanda debe
reconocer que los intereses de la paz y la estabilidad políticas han influenciado

437
profundamente la interpretación de Inglaterra de su pasado. Tanta sofisticación
políticamente pragmática se ha dedicado a la época de honor inglés tradición de
ofuscación, embotamiento, nebulización y glosa sobre el conflicto
sajón/normando. Contra el conformista sin sentido a la tradicional santificación
de este punto ciego histórico, voy a señalar cómo estos factores de parentesco
biológico han sido destacó, embotado, importancia, negado, menospreciado, despedido,
depreciado, desacreditado, descontado, rechazado y despreciado. El efecto acumulativo
ha sido un Nutrition Lockean selectivo que ha ayudado, mientras que la vieja
forma del sistema inglés de la "clase" todavía existió, para desterrar
pensamientos subversivos del político inglés normativo discusión.
Todos sabemos que los ingleses son demasiado civilizados para rebajarse a la
mera guerra tribal. Sin embargo, sucede que al menos una parte de la manera
inglesa de definir y valorar la civilización es trazable a la necesidad práctica de
civilizar, controlar y restringir un cierto conflicto sin nombre en su interior. La
condescendencia cultural hacia el tribalismo ayudó a restringir los estallidos de
discordia étnica interna — arrebatos como el regicidio de Carlos I y el
derrocamiento de la cámara de los Lores en 1649.

Desde la represión del conflicto normando/sajón es una Fundación

sociobiológicas de la tabla rasa de Locke, la represión del conflicto
normando/sajón es la base teórica y práctica de América (véase Palimpsesto de
Locke). América heredó una metodología cultural entera de los asuntos
evitando de la racial-biología de esta tradición de evitando el conflicto
normando/sajón. El resultado acumulativo de estos esfuerzos para astutamente
evadir una confrontación directa con el conflicto normando/sajón debe ser
reconocido por lo que es: una obra maestra colectiva de la cultura política anglo-
americana. Y en el mismo pináculo de esta tradición envuelta en hiedra
mentiras... Marxismo.
El marxismo era, en parte, la consecuencia lógica de radicalizar la
repugnancia moderna hacia una interpretación del sistema de castas de la
historia inglesa. Marx prestado De Gran Bretaña lEntes focales "clase" y
radicalizaron la tendencia de Inglaterra a evitar la base normanda/sajona
original del sistema distintivo de Inglaterra "class". Inglaterra fue decisiva en la
formación de la "clase" de Marx interpretación de la historia a través de sus
interpretaciones del sistema inglés "clase" durante la revolución industrial que
encabezó. El mundo de habla inglesa fue pues instrumental en la creación de su
propio Némesis de finales del siglo XX.

Aquellos que han negado el impacto y la influencia a largo plazo de los

Normandos en la historia del mundo angloparlante, se parecen mucho a los
historiadores rusos "anti-normandos" que negaron el impacto y la influencia a
largo plazo de los Normandos sobre la historia rusa. Los RUS, que también eran
normandos, conquistaron o gobernaron a la gente nativa de Slavic del país
ahora nombrado después de ellos: Rusia. Así como un grupo de normandos
conquistó Inglaterra, otro grupo de normandos conquistó las tierras eslavas
ahora llamadas Rusia. Esta es una de las razones fundamentales por las que la

438
 Una Vendetta llamada Revolución

mala interpretación de Marx del sistema inglés "clase" encontró a un público

ruso susceptible a una interpretación paralela de la Sistema ruso de la "clase".
La falta de entender el conflicto normando/sajón en Inglaterra ayudó así a crear
el marxismo y el gran rival del mundo de habla inglesa en el frío Guerra.

La Continuidad de Cambio
Toda la diversidad étnica en el mundo no puede cubrir el papel del conflicto
étnico anglo-sajón/normando en la generación de los liberales occidentales más
influyentes universalismo democrático. Los orígenes tribales del conflicto se
manifiestan cuando uno lo traza en relación con esa vieja idea conocida como
"progreso". La narrativa estándar del progreso igualitario en el mundo
angloparlante plantea una lucha por los derechos civiles que comienza con
propiedades hombres blancos británicos-americanos y luego se extiende a todos
los hombres, mujeres, gays y otros en un patrón de creciente inclusión.
¿Qué pasaría si esta narrativa de progreso igualitario fuera trazada hacia
atrás desde el presente hacia el pasado? De los gays, a las mujeres, a todos los
hombres, a los hombres blancos, a los hombres blancos británico-americanos
propiedades en la revolución americana, la tendencia del progreso se revierte
en un patrón de la exclusividad cada vez mayor. Al trazar "progreso" hacia
atrás hacia grados más finos de distinción, uno se lleva a un estándar
aparentemente minúsculo de diferencia de Grupo: la diferencia anglo-
sajona/normanda. Sin embargo, esta diferencia étnica relativamente pequeña
era la diferencia crucial que lanzó la narrativa de "progreso" hacia adelante en
el mundo de habla inglesa.

Desde la creencia humanista e igualitaria de que las diferencias entre sajones

y normandos son insignificantes, la creencia de que las diferencias entre los
blancos y los negros son insignificantes. La superación de la raza, la nación y la
etnicidad fueron implicado por la lógica de la Nuevo individualismo humanista.
Este individualismo tiene un interna lógica arraigada en la etnocentrismo
cultural anglosajona, que puede no tener necesariamente externos verificación
empírica fuera de su histórico etno-cultural orígenes.
¿el "progreso" tiene un significado mayor o se ¿Esta trayectoria individualista
sólo arraigada en una auto-interpretación anglosajona que destacó el legado
normando hereditario? Si bien el individualismo igualitario es una idea
abstracta, una consecuencia observable de su aplicación política es una mayor
indiferencia a las relaciones de parentesco. La falta de resistir y de expulsar
decisivo el cuerpo normando extranjero en Inglaterra correlacionó con el
aumento del individualismo. En otras palabras, la falta de preservar la libertad
y la integridad de los fundamentos de parentesco del cuerpo político fue
compensada con el surgimiento de la libertad y la integridad del cuerpo
individual. Esta ruptura hacia el individualismo se universalizó aún más
cuando se descubrió que podía utilizarse para oponerse a los "valores familiares

439
fuertes" que era la base del nepotismo normando sistema.
La base sociobiológicas del progreso izquierda es negativa en lugar de
positiva. Se origina en el sentido de un falta de conexión legítima de parentesco
entre los gobernantes y los gobernados. Para trazar la "gran narrativa" del
progreso hacia atrás, entonces, es conectar lo que fue desconectado
originalmente; para conectar este sentido anglosajón de un falta de conexión con
sus amos normandos con su continuación universal de la democracia liberal. La
narrativa del progreso también ayudó a disociar una conexión deshonrada con
la subyugación normanda. Esta es una fuente de una inclinación hacia el
universalismo progresista: alejándose de un pasado negativo y hacia un futuro
positivo.

La negación de que los Normandos cambiaron indeleblemente el

conquistado no se relaciona accidentalmente o incidentemente con la negación
americana de la significación de la raza y del sexo. Por el contrario, desinflar a
los normandos y su impacto es la raíz misma de esta característica cultural
supremamente americana. El "progreso" igualitario es sólo una continuación de
la lógica del apartheid cultural contra el ' tipo normando '. Por lo tanto, la
resistencia a esta interpretación de la historia americana se debe esperar y
predecir como corolario de la base anglosajona-etnocéntrico original de la
igualdad americana sí mismo. Sociobiología, al destetar la democracia liberal de
su provincialismo pre-darwinista, hace que la represión de Sociobiología sea
predecible.
En cierto sentido, el científica el progreso representado por Sociobiología es
un cumplimiento de muchas de las aspiraciones originales de la democracia
liberal. Sociobiología no sólo hace avanzar el esfuerzo de la ilustración para
comprender al ser humano racionalmente, sino que también sirve a una
dimensión importante del principio de igualdad de la democracia liberal.
Lockean Nutrition fue construido sobre un mito egoísta que sus defensores
eran desmesuradamente superior a la biología. Los pueblos inferiores, primitivos
y premodernos podrían estar caracterizados por imperativos biológicos, pero
los pueblos modernos serían, por definición, sus superiores. Al relegar la
influencia y la importación de la biología a un estado perpetuamente inferior,
los anglosajones podían demostrar su superioridad al legado hereditario de la
orden normanda de la conquista y sus obsesiones genealógicas provinciales.
Además de la evidencia científica, la idea de que los fundadores
norteamericanos habían trascendido completamente su propia naturaleza
biológica tiene algo más de su lado: el sentido común.

¿la revelación del conflicto étnico en la raíz de la igualdad moderna de los

Estados Unidos invalida la idea del progreso? ¿refuta Sociobiología en última
instancia la idea misma de "progreso" científicamente? Porque el conflicto
normando/sajón está parado en el centro de este análisis, puede parecer que el
etnocentrismo anglosajón es responsable de la "modernidad" sí mismo.
Mientras que la conquista normanda es crucial para explicar por qué los anglo-
sajones en particular se vieron obligados a adaptarse hacia estrategias de

440
 Una Vendetta llamada Revolución

supervivencia claramente "modernas", esto no explica la modernidad misma. lA

"modernidad" está correlacionada con un cambio de paradigma evolutivo más
grande de la evolución biológica a la evolución de la económico-tecnología.
La "interpretación liberal de la historia" y su creencia en el progreso moderno
evolucionaron a partir de un largo y lento proceso de adaptación a la
subyugación que emergió a lo largo de un período de siglos después de 1066. Lo
que los demócratas veían como "progreso" era también una percepción cada vez
más notoria de una tasa subyacente y exponencial de cambio económico-
tecnológico. Una de las razones más importantes que el conflicto
normando/sajón se ha oscurecido es que los anglosajones se adaptaron a un
biológica o pérdida hereditaria compensando con una ganancia económica o
tecnológica, es decir, el capitalismo precoz del mundo angloparlante. El ascenso
moderno de la democracia anglosajona se correlaciona con un cambio de
paradigma que puede culminar en la singularidad tecnológica.

Encontrar nuestro Pescado Padres

La mayoría de las explicaciones de la guerra civil inglesa, de la guerra
americana para la independencia, y de la guerra civil americana se centran en
causas a corto plazo. Esta perspectiva históricamente estrecha implica que toda
la trayectoria modernista de la libertad y la igualdad puede entenderse
basándose en las causas aparentes más inmediatas de la guerra. Esto es lo que
yo llamo la teoría de la revolución "creación especial" o "generación
espontánea". Parece que el racionalismo político surgió a través de un milagro.
Por grandes y misteriosas razones, hubo una revelación de los valores liberales
en la franja occidental de Europa y América. El mundo simplemente comenzó
de nuevo y no hay explicación para ello, ni es ninguna explicación necesario.
Para algunos, los orígenes de la democracia liberal norteamericana en la
subyugación anglosajona pueden no ser más atractivos que el entendimiento de
Darwin de que los hombres civilizados son animales domesticados. Sin
embargo, la idea de que uno puede entender la revolución moderna sin
entender el mundo pre-moderno del que evolucionó es como la creencia de que
uno puede entender a la raza humana sin entender a los antepasados pre-
humanos de los que evolucionamos. Uno no puede entender la naturaleza de la
historia humana sin una comprensión de la historia de la naturaleza humana.
La hipótesis misma de que 1066 plantea un incommensurably extraterrestre
y un tiempo distante traiciona un provincialismo humanista que no ha digerido
completamente la Proposición evolutiva de que los seres humanos son
animales. Charles Darwin fue el transgresor más insolente de la creencia de que
los diferentes períodos históricos no se pueden comparar entre sí. Las manzanas
y las naranjas, por ejemplo, tienen una base darwinista para la comparación en
su descendiente hereditario compartido de un antepasado común. Sería más
que notable si Estados Unidos reivindicara un estándar de humanidad tan
universal que sea aplicable a personas de todas las razas y procedencias, pero

441
también afirmó que el pasado de sus propios orígenes culturales es demasiado
diferente para ser comparado con los tiempos modernos.

Hay algunas personas seculares que pueden coincidir con la evidencia de que
los seres humanos, las ranas y otros gnathostomes (vertebrados que poseen
mandíbulas) heredaron los genes de las mandíbulas que mastican sus comidas
de un antepasado común, un pez que vivió en el océano 400 y hace 30 millones
años. Esa persona puede aceptar que existe una base para la comparación
evolutiva entre ellos y sus antepasados que fueron pescado en los mares
prehistóricos, sin embargo, una comparación evolutiva entre períodos
separados del presente por menos de mil años entre poblaciones humanas
modernas muy similares se considera nula. La herencia genética de nuestros
"padres de peces" está concedida, pero la herencia política que precedió a
nuestros "padres fundadores" no lo es. Este punto sólo demuestra el
provincialismo de las ciencias sociales y las humanidades en el mantenimiento
del apartheid contra la biología Ciencias.
En Resumen, ni la conquista normanda ni la democracia liberal "moderna" se
han incorporado plenamente al hallazgo de la biología evolutiva.
Completamente llegar a un acuerdo con Darwin significa, no una pequeña
corrección a una imagen antigua, pero un reevaluación sociobiológicas total de
la historia desde cero. Contra la miopía de la historia dividida en delineaciones
artificiales del tiempo cultural, este estudio pretende comprender el
surgimiento de la democracia liberal de habla inglesa, no sólo en el contexto del
impacto Franco-normando, y no sólo en el contexto de la historia humana, sino
a la luz de los casi 4 mil millones años de historia de la evolución de la vida en
la tierra.
Evolucionar la revolución es pisar el precario terreno de descubrir los
orígenes irracionales del racionalismo moderno. Pero, ¿cómo puede un intento
de descubrir los aspectos "irracionales" de las personas que se consideran
racionales en sí mismas? Si cada intento de descubrir el irracionalismo en el
racionalismo es vulnerable a sus propios métodos, ¿es tan racional recurrir al
vudú para explicar la política Iluminación?

Parece que Occidente ya no piensa que cree en sí mismo. Los principios

fundamentales, o las costumbres del valor, de la libertad y la igualdad en el
pensamiento político occidental ya no pretenden siquiera pretensiones de ser
fundamentalmente racionales. Lo que antes se conocía como razón ahora es
tradición. La iluminación es ahora un prejuicio histórico.
Según el difunto profesor de filosofía estadounidense Richard Rorty: la
frecuente observación de que los escogidores racionales de Rawls lucen notablemente
como los liberales norteamericanos del siglo XX es perfectamente justo, pero no una
crítica a Rawls. Es simplemente un reconocimiento Franco de la etnocentrismo que es
esencial para el pensamiento serio, no-fantástico.485 Este reconocimiento Franco de
que el liberalismo está arraigado en una forma de etnocentrismo podría ser
criticado por no tomar este pensamiento seriamente. Si la razón no puede
determinar los valores fundamentales, y el mundo occidental no puede justificar

442
 Una Vendetta llamada Revolución

racionalmente su propia existencia política, entonces ¿Qué es esta cosa llamada

democracia liberal?
"cultura" ha justificado cada vez más lo que algunos habían justificado
formalmente a través de la razón. El multiculturalismo se ha levantado a través
de la caída de la creencia de la universalidad genuina de los derechos del
hombre. Si no hay un punto de vista universalmente válido, entonces la
democracia liberal y los derechos humanos no son universalmente válidos; son
sólo una forma casualidad de estar en un mundo multicultural, y el camino
occidental tiene un fundamento fundamentalmente subjetivo y particularista
origen.

Entre estas muchas culturas del mundo, hay peculiaridades normales, como
la cultura mexicana, y hay peculiaridades extrañas, como el "universalismo"
norteamericano. Me parece que el rechazo de las reivindicaciones universalistas
originales de la ilustración plantea la cuestión del peculiarismo bizarro de la
democracia liberal. El reconocimiento del multiculturalismo sólo plantea la
cuestión de la orígenes culturales particulares de estas viejas pretensiones hacia
el universalismo occidental.
Los regímenes fundados en la "edad de la razón" están progresando en la
posibilidad de un Eclipse total de sus aspiraciones racionales originales. El
origen de la ilustración del orden democrático liberal llama a Occidente a
despertar de las resistencias oscuras a conocerse a sí mismo. Voltaire
comprendió los riesgos que estaba tomando cuando desafió a la humanidad a
"atreverse a saber!"

443
 LA BROMA NORMANDA:
incubadora de la democracia
liberal

El sistema de castas inglés

Los Slys no son pícaros; mira en las crónicas; vinimos con Richardo el
Conquistador.
— SHAKESPEARE, TÉl TDe los SHREW

Selección de parientes depredadores

La palabra "Norman", derivada del hombre del norte, encarna un recuerdo
de los orígenes escandinavos de este pueblo. Originaria de saqueadores
vikingos en la costa noroccidental de Francia, la tierra ahora llamada
Normandía comenzó su existencia formal con Rolf (rollo en Latinate). Se
convirtió, por tratado con los francos, el primer duque de Normandía en el 911.
Los Normandos eran un pueblo claramente militar con un fuerte sentido de
orden jerárquico. La Asamblea democrática, o cosa, que era importante para la
mayoría de los vikingos no se encontraba entre ellos. 486
Como los francos que también originaron como conquistadores germánicos,
los Normandos adoptaron eventual la lengua y la cultura galo-romanas locales.
Sin embargo, los Normandos conservan un fuerte sentido de su identidad étnica
distintiva. "no fueron absorbidos en los condados Frankish o en el ethos
Frankish como Franks", escribió la historiadora Eleanor Searle. "los Normandos
tenían un fuerte sentido de su diferencia, y que tenía mucho que ver con su
creación de Normannia".487 Así que mientras adoptaban la cultura y la
civilización francesas como los bretones que se habían originado en Gran
Bretaña, no hay una sola definición de francés. La variación normanda, que los
hizo diferentes de los Bretones y francos, fue inevitablemente influenciada por
su trasfondo distintivo. "el espíritu vikingo original", reconoció R. Allen Brown,
"debe ser permitido subyacer a su escandalosa empresa."488

En Parentesco depredador y la creación del poder normando, 840-1066, Eleanor

Searle sostuvo que el modelo Frankish-carolingio del edificio del estado no fue

444
 Una Vendetta llamada Revolución

reflejado fuertemente en Normandía temprana. "Si un pueblo con una larga

tradición de La gobernanza carolingio se alejaba de él, es seguramente
inverosímil sostener que los invasores norteños con una herencia de diversas
preferencias sociales caerían inmediatamente adentro al cumplimiento del viejo
Frankish formas o tomar autoridad de la Frankish rey como la fuente de la
legitimidad del líder de Ruán. 489 El punto aquí era "no discutir que los colonos
eran escandinavos, sino que trajeron con ellos-y se adhirieron más de largo que
los francos alrededor de ellos-a formas más viejas de organización social,
métodos más viejos y menos eficaces de control social que los francos eran
evolución. En este sentido, los colonos preservaron una continuidad que los
mismos francos eran abandono ".490
El principio de organización de esta más vieja forma de orden social era
parentesco. El argumento de Searle se centró en el "parentesco como la base
misma del poder Ducal", que es "simplemente tomar seriamente la afirmación
de los altos rangos de la aristocracia normanda del siglo XI de ser parientes entre
sí y con el duque". Searle documentó esta afirmación, concluyendo que la
"aproximación más cercana a la esencia de esa aristocracia es pensar en ella no
como una clientela, sino más bien como un grupo Kin-Guerrero".491

El estudio de Searle del comportamiento normando demuestra por la noción

de una "herencia carolingio", la teoría de la continuidad con las prácticas
políticas francesas (Frankish), es innecesario para una comprensión de su paisaje
político normando. Es un detrimento positivo de una comprensión de sus prioridades,
que los llevó en 1066 a lanzarse sobre Inglaterra. Si uno, sin embargo, asume el modelo
de discontinuidad y una unificación lenta basada en más depredadores escandinavos,
expandiendo los grupos familiares, la invasión que emprendieron es predecible, y esto
es una fuerza del modelo.492 Ésta es una de las contribuciones más notables de
Searle: levantamiento del estudio de Normandía temprana de lo que ella llama
"antiquarianism sin forma" y "la preferencia no examinada del historiador por la
forma en que las cosas deberían haber sido"que ha sostenido aún más conjeturas"
nacida de la suposición de que había continuidad. "493 Esto significa incluso entre
otros franceses, tales como francos y bretones, la estrategia normanda tendió
hacia una autonomía parentesco-política. Esta visión es corroborada
completamente por las guerras perpetuas de Inglaterra con Francia que
comienzan con el establecimiento de la conquista.
El nuevo examen de Searle de la evidencia revela que la potencia política de
los Normandos como grupo se crió a través de una aplicación despiadada de
parentesco valores. Por un lado, los Normandos conservaron un viejo tema
vikingo, promoviendo la cooperación entre ellos y la depredación de los
forasteros. Por otra parte, su visión despiadada era dinámicamente adaptable,
eugenally canalizando recursos a los más talentosos y perpetuamente
desafiando la aptitud de warleaders entre sí mismos. Searle explica la conquista
de Inglaterra como una extensión de esta estrategia política vigorosamente
expansionista que aseguró la tierra para las nuevas generaciones de herederos
seleccionados.
Explicar el ímpetu para la conquista es de hecho una fuerza de su estudio,

445
especialmente de la opinión del esfuerzo de sociobiologist para explicar
Norman comportamiento. Searle proporciona la evidencia formativa para un
estudio sociobiológicas de la conquista documentando la base del parentesco
del comportamiento social normando. Norman "parentesco depredador" fue
una selección de parentesco agresivo estrategia.
Aunque sus cómplices en Hastings finalmente incluyeron a una minoría del otro
francés, en gran parte flamenco o Bretón, [a] t la reunión en 1066 cuando él
delineó su plan para la conquista de Inglaterra a sus grandes jefes, todos podría
llamarlo hermano o primo, pero en un sentido especial que implica la elección
y una cohesión inusual basada en la familia como modelo.

Su peculiar estado de gobierno había nacido de la necesidad militar y de la

determinación de controlar y expandir el territorio que poseían. Eran una familia que
buscaba el máximo provecho y, por lo que se reconocían, eran a la vez una aristocracia
capaz de una centralización desconocida en otros lugares. Y para su próximo proyecto
— la conquista de Inglaterra — trajeron sus cualidades de cohesión y disciplina.494 Esta
combinación de cohesión de parentesco y aristocracia guerrera astuta resultó ser
una combinación de una potencia desmesurada. Cualesquiera que fueran las
habilidades y los recursos que poseían los Normandos, era en última instancia
la cohesión de parentesco y la confianza que lo acompañaba que solidificaba
este tipo particular de superioridad e hizo triunfar la conquista de Inglaterra.
Más que simplemente la suma de su individual intereses propios, [a] PPS todos
podrían llamar a otro primo. Ese fue el gran principio, he estado argumentando, de su
cohesión. Eran más que una aristocracia; en primer lugar, eran una familia. 495 ¿Cuál
fue la diferencia entre los nuevos gobernantes normandos de Inglaterra y los
viejos? Una ley llamada el murdrum multa, una alta pena monetaria, fue
impuesta por Normandos por homicidio contra normandos. Este colectiva multa
fue impuesta a la unidad de gobierno local llamado los cien. Se consideró
necesario debido a la prevalencia de ataques contra los conquistadores. Si un
normando fue encontrado asesinado y su asesino no fue arrestado dentro de
cinco días, los cientos donde el asesinato tuvo lugar se verían obligados a pagar
esta multa empinada.496 Esta política sirvió de disuasivo eficaz para las
expresiones asesinas de los conflictos étnicos. El rey sajón Alfred tiene una
necesidad de tal ley; ¿una ley que mantuviera un favoritismo legal especial para
los inmigrantes sobre los nativos? La existencia misma de murdrum; la propia
necesidad de tal política demuestra tanto la existencia de expresiones asesinas
de hostilidad étnica colectiva como un método eficaz por el cual los Normandos
preservaron su nuevo orden a pesar de esa hostilidad. Esta política es un
ejemplo clásico del doble rasero legal-parentesco que captura en miniatura el
problema social establecido por este nuevo orden como todo.
Los "valores familiares" fuertes fueron desarrollados a un lanzamiento
inusual en esta cultura normanda. La selección de Kin es indispensable para
entender comportamientos supremamente altruistas y que arriesgan la vida
como el cruce del canal y la voluntad de arriesgar todo por la victoria en el suelo
inglés. La selección de Kin explica cómo estos sacrificios altruistas extremos
entre los Normandos estaban directamente relacionados con el comportamiento
extremadamente altruista hacia los enemigos percibidos de los normandos.

446
 Una Vendetta llamada Revolución

Un aprecio por las bases biológicas de la cultura normanda, sin embargo,

puede caer fácilmente en un descuido de la interacción compleja de la biología
y la cultura. La brecha cultural entre los Normandos franceses y los anglosajones
germánicos, por ejemplo, era crucial significativa. La diferencia de parentesco
entre anglosajón y normando fue complicada y exacerbada por percibe las
diferencias culturales, especialmente la cultura adquirida Conexiones francesas
de los conquistadores.

Así como una comprensión de la selección de los parientes podría inducir a

engaño uno hacia una especie de fundamentalismo biológico, sería justo como
ingenuo asumir que las adquisiciones culturales francesas pueden explicar lejos
todas las diferencias biológicas entre los anglosajones y Normandos. Las
adquisiciones culturales francesas fueron decisivamente importantes factores,
pero estos no transforman a los Normandos en seres no biológicos. Por el
contrario, las influencias tecnológicas, culturales y civilizadoras aprendidas de
Francia probablemente amplificado su capacidad para canalizar, organizar y
realizar valores selectivos de Kin mucho más allá del potencial de sus
antepasados vikingos.
La cultura puede enmascarar el impacto de factores genéticos. Las estrategias
de selección de Kin de Norman pueden no sólo haberse preservado; pueden
tener intensificado como su lengua y cultura escandinavas nativas fue
abandonada para el francés. Aquí está un modelo para entender cómo las
estrategias selectivas de la "clase" de Kin podrían continuar perseverando en
Inglaterra a pesar de la pérdida última del francés como la lengua de la "clase"
superior normal cópula. La diferencia cultural normando-francesa puede
realmente enmascarar la fuerza de esta estrategia guerrera de "parentesco
depredador" que no sólo precedido la conquista, pero también, lo más crucial, es
clave para explicar el ímpetu mismo de la conquista.
Entender las bases biológicas del comportamiento normando es el principio
de entender la naturaleza de la conquista normanda como un punto de inflexión
en la historia inglesa. Esto significa, para empezar, nunca perder de vista la
visión de Darwin de que los seres humanos son animales. El estudio de Searle
recuerda a sus lectores lo cerca que estaban los Normandos de sus orígenes
salvajes, pre-históricos y vikingos.

Comprender el significado de "parentesco depredador" es no contentarse con

simplemente afianzar algunos factores biológicos en una vieja imagen de la
conquista normanda. No basta con trabajar dentro de la seguridad de la
hipótesis de que la guerra era simplemente una parte "normal" de la existencia
medieval. Una explicación completamente biologized debe explicar cómo los
comportamientos que llamamos "guerra" evolucionaron originalmente como
una función de la adaptación genética. La matanza de Harold y de otros ingleses
en la batalla de Hastings no se puede separar en un Categoría totalmente no
relacionada de comportamientos de otras expresiones de la selección de Kin
Norman. Repensar la conquista a la luz de la teoría de la evolución es reconocer
que Darwin ayudó a redefinir nuestra comprensión de lo que un ser humano es.

447
 La Estado de Naturaleza
[I] t es mucho mejor ser temido que amado si usted no puede ser
ambos.
— NICCOLÒ MACHIAVELLI, TÉl PRince
Las filosofías políticas de Hobbes, Locke y Rousseau se basaron en un
hipotético "estado de naturaleza" antes de la existencia del gobierno, la ley y el
monopolio del estado de la fuerza física legítima. Mientras que las tres teorías
de "estado de la naturaleza" se contradicen entre sí de varias maneras, la teoría
de Darwin de la evolución ha demolido todos de estos intentos de imaginar la
pre-historia humana. Puesto que la filosofía política de Locke se cita a menudo
como la base filosófica original para la forma democrática liberal de gobierno
de los Estados Unidos, esto implica que la justificación racional original de la
misma y otras formas similares de democracias liberales ha sido demolido por
Darwin.

Qué irónico que la obra de este gran inglés, hasta ahora, se haya quedado sin
aplicar al acontecimiento más famoso de la historia inglesa. Rechazar la
conexión entre la conquista normanda y las guerras civiles y las revoluciones
posteriores es rechazar la visión más básica de la evolución misma de Darwin.
Puesto de otra manera, la gran contribución de Darwin a la ciencia consistió, en
parte, en mostrar cómo las "creaciones" aparentemente separadas estaban
realmente conectadas por hereditarias, evolutivas relaciones. Sucede que el
primer filósofo político, claramente moderno, Thomas Hobbes, introdujo
precisamente la innovación opuesta: el "nuevo provincialismo"llamado
individualismo. Su individualismo innovador destacó las conexiones
hereditarias entre individuos. Al exponer esta incompatibilidad teórica entre
estos dos ingleses, Hobbes y Darwin, se expone el profundo impacto evolutivo
de la conquista normanda en la filosofía política moderna.
El último trabajo importante de Darwin, La expresión de las emociones en el
hombre y en los animales, exploró la continuidad de comportamientos
emocionales y psicológicos entre animales humanos y animales no humanos.
Dario Maestripieri, biólogo evolutivo de la Universidad de Chicago, continuó
y actualizó el enfoque de Darwin en Inteligencia de Macachiavellian: Cómo
macacos del macaco de la tierra y los seres humanos han conquistado el mundo. Como
un estudio comparativo del comportamiento entre dos grupos de primates,
macacos del macaco de la Macaca y seres humanos, es altamente apropiado
correctivo de la sobrestimación de la "ilustración" de los aspectos más
conscientes y racionales del comportamiento humano.
¿por qué macacos del macaco? Son la segunda especie de primate más
difundida del planeta.497 Se les ha negado el primer lugar sólo por los humanos.
Existen razones darwinistas sólidas para pensar que los comportamientos
agresivos asociados con ambas especies tienen mucho que ver con su éxito como
genética propagadores.

448
 Una Vendetta llamada Revolución

¿por qué ha conquistado el mundo el idioma inglés y la civilización? El

principio de la fuerza política desmesuradamente imperialista del mundo de
habla inglesa comenzó con la conquista normanda. El comportamiento
desmesuradamente nepotista que caracterizó la conquista fue sólo una
expresión relativamente extrema de la selección de Kin común. Las personas,
después de todo, "están sesgadas en favor de sus parientes en cada sociedad
humana."498 Al igual que los macacos de la macaco de la ciudad, la gente ha
heredado los comportamientos genéticamente adaptativos de sus antepasados
pre-históricos. Así, si queremos investigar los orígenes del orden político y, por
lo tanto, en un "estado de naturaleza" prehistórico, un estudio de macacos de la
macaco de la Macaca puede arrojar luz sobre los elementos de nuestra evolución
común historia.
Entre los macacos de la macaco de la mujer, las mujeres juegan el juego de la
política de poder mejor que los varones, y ellos son los que tienen el poder. Entre
los seres humanos la situación, en general, es lo contrario: los varones juegan el
juego de la política del poder mejor que las mujeres, y ellos son los que tienen el
poder.499 Mientras que los machos del macaco se dispersan eventualmente de
los grupos en los que fueron criados, los parientes macacas femeninos se reúnen
en grupos con generaciones superpuestas. Llamados matrilines, son una red de
alianzas basadas en parentesco con jerarquías estrictas de dominancia y rango.
"ser de alto rango o bajo rango en un grupo macaco de la macaco de la tierra no
es a diferencia de ser ricos o pobres, o poderosos o impotentes, en cualquier
sociedad humana."500
El ejemplo de los soldados humanos proporciona el paralelismo más
sorprendente con el orden social de macacos de la macaco de la Macaca. Los
soldados suelen enlazarse con los del mismo rango, acosar a los de rango
inferior, y ser acosados por los de rango superior. Saluda a la mano que todos
sepan quién es el general y quién es el soldado.501 Los saludos afirman
diferencias en rango. La coexistencia pacífica en el ejército depende de saludar
a los superiores tanto como la paz en la sociedad macaco de macaco depende de
las señales de sumisión de los subordinados. En cualquier sistema social con una
jerarquía fuerte, los individuos necesitan constantemente recordarse unos a
otros y a todos los demás de sus rangos relativos. Las señales de envío son
eficaces para mantener el paz porque que hacer exactamente Qué lucha no:
que
determine un ganador y un perdedor, pero sin los gastos de energía y el riesgo de
lesión que conlleva la lucha.502 La batalla de Hastings fue análoga a una pelea entre
grupos de macacas macacos del macaco de la sangre. La brutalidad de la
conquista en sí era sólo el principio de una relación socio-política en la que los
aristócratas normandos eran dominantes y los anglosajones permanecían
subordinados. Aquí se establecen los orígenes del sistema distintivo inglés
"clase". Al igual que entre los macacos, el dominante podría atacar a los
subordinados por ninguna otra razón que reafirmar el status quo y recordar al
subordinado que hay una razón buena y potencialmente violenta para temer al
dominante.503
¿Qué ocurrió cuando las señales de presentación no fueron dadas a los

449
 miembros de la raza de maestro normando? Parece ser que fue la ambición de
los diseñadores del proyecto político moderno de América, especialmente
Jefferson, subvertir este paradigma social de "clase". Las premisas igualitarias
de los derechos del hombre pueden ser consideradas como un medio de
prohibir políticamente los tipos más abiertos de relaciones de dominancia. Si
bien los mecanismos legalistas modernos han mantenido las expresiones de
dominación violentas desde el "estado de la naturaleza" de entrar en
"sociedad", se pueden encontrar ciertas excepciones, es decir, en el suelo de los
Estados Unidos Senado.

"Sr. Sumner, he leído su discurso cuidadosamente, y con tanta calma como se

podría esperar para leer tal discurso", dijo el representante de Carolina del sur
Preston Brooks en la tarde del 21 de mayo de 1856. Él estaba parado delante del
escritorio de Charles Sumner, el senador Harvard-educado de Massachusetts y
escritor de "el crimen contra Kansas". Ese discurso ferozmente abolicionista
exhortó a los ciudadanos de América a "reivindicar el derecho contra el mal" y
"redimir a la República de la esclavitud de esa oligarquía" que creía era
responsable de la agresiva expansión de la esclavitud sureña. El de Nueva
Inglaterra fue tan lejos como para atacar personalmente y difamar primo de
Brooks, el senador Andrew P. Butler de Carolina del sur, retratarlo como
proxeneta despreciable a la whoredom de la esclavitud. "usted ha difamado mi
estado", continuó, "y calumniado mi relación, que es anciano y ausente, y siento
que es mi deber de castigar por ello."504
Sin más preámbulos, Brooks levantó su bastón y comenzó a golpear a la
senadora repetidas veces con golpes de fuerza creciente. Su escritorio
atornillado al suelo, Sumner eventualmente reunió la fuerza para arrancarlo del
suelo. Con Preston que continuaba golpeando, el abolicionista tropezó hasta el
pasillo del Senado hasta que, inconsciente, él se derrumbó en el piso. Antes de
perder el conocimiento otra vez después de ser tratado por un médico, Sumner,
empapado con su propia sangre, pronunció, "no podría creer que una cosa como
esto fuera posible."505
Mientras que el bastón de cabeza dorada se había reducido a un muñón roto,
sangriento durante este ejercicio, Brooks, en la reflexión sobre su
comportamiento, estaba orgulloso de decir: "fragmentos de la vara se ruega
por reliquias sagradas [sic]. Todos los hombres del sur están encantados y los
abolicionistas son como una colmena de abejas perturbadas ". 506 Había
defendido su honor de acuerdo con las nociones sureñas de caballería.

La modernidad se asocia con el deseo de superar exactamente este Ethos de

honor que se en aumento en el sur americano antes de la guerra civil americana.
¿Cómo se puede explicar este comportamiento en el mismo asiento de la
civilización política moderna? "explicando la intervención agonizante en
macacos de la macaco de la era-o, más generalmente, cualquier forma de
intervención altruista en monos o personas", explicó Maestripieri, "todos viene
abajo Para parentesco y economía; que es, la costos y beneficios de la
intervención. En macacos de la Macaco, el parentesco y el nepotismo explican la

450
 Una Vendetta llamada Revolución

intervención agonizante entre los miembros de la familia. "507

También, como entre macacos del macaco de la familia, la demostración de
la violencia de los arroyos era una aserción inequívoca de la dominación en
fila. Como un sureño conocedor explicó, "[d] uelists eran iguales sociales de los
primeros rangos de la sociedad.... un caballero latigazos o, peor aún, azotaba a
una persona de los bajos Estados".508 Brooks no tenía la intención de matar a
Sumner, sino más bien, para vencerlo en la sumisión. "fue expresamente para
evitar tomar la vida", sostuvo Brooks, "que usé un bastón ordinario." 509 El
senador abolicionista de Massachusetts fue azotado en sumisión como si fuera
un esclavo peligrosamente arrogante.
Este episodio entre estos dos hombres captura en miniatura el principio del
derecho normando de conquista sobre los anglo-sajones. La creencia del
Carolinian del sur que su azote del Sr. Sumner era honorable y la derecha
contiene el núcleo de la misma mentalidad que afirmó que la conquista
normanda era honorable y derecho. Brooks, en su afirmación del dominio
social, había revivido el lenguaje político de un antiguo status quo.
Sumner creyó que Estados Unidos estaba en "esclavitud de esa oligarquía"
que gobernó el sur y esta "oligarquía" amenazaba la democracia misma a través
de su agresiva expansión de la esclavitud. El veneno de su discurso estaba
dirigido no a la mayoría de la población sureña, sino más bien a la aristocrática
plantación sureña "class". ¿Quiénes eran exactamente estas personas, tan
convencidos de la rectitud de la esclavitud que estaban dispuestos a apostar
sus vidas en una guerra para defender es?

George Washington y los otros descendientes normandos del sur representan

uno de los parientes más sofisticados estrategias selectivas en la historia
humana. Mientras que prácticamente el mundo entero ha sido completamente
engañado por su maquiavélica participación en la revolución americana, no se
debe suponer que este "Maquiavelismo" era enteramente más consciente que el
"Maquiavelismo" de macacos del macaco de la era. Es un tributo a la excelencia
normanda en una forma legalista de adaptación para la supervivencia que era
incluso posible para las generaciones de la posguerra civil para ver esa
gigantesca operación de esclavos normando-Cavalier en todo el sur como sólo
una pequeña aberración de universal-puritanismo.
¿de dónde los maestros Norman-Cavalier del sur obtener la idea audaz de
que poseían la hereditario derecho al fruto de la labor de otras razas?

Presente en una reunión del tribunal inglés en mayo de 1157 fue Richard de
Lucy, ' uno de los barones más poderosos del Reino '. Le dijo al rey Enrique
que la Abadía de batalla, construida sobre el terreno sobre el que se libró
Hastings, debe ser venerada por él y por todos los normandos. Fue "su capilla
y el emblema de su corona real", ya que estaba en el mismo terreno en que el
renombrado rey Guillermo, por la voluntad de Dios y con la ayuda y el Consejo de
nuestros parientes, venció a sus enemigos, que intentaron privarlo del Reino y de la
corona de Inglaterra. Allí adquirió el Reino y la corona para sí mismo y para sus
sucesores. Toda la gente de este reino se regocija que a través de la cercanía de la

451
 consanguinidad a él y por derecho hereditario ahora reinas en su trono, mientras que
poseemos abundantes posesiones y riquezas a través de la beneficios que él confirió,
y por sucesión a nuestros parientes.510 Llámalo la gentil mafia. Un caballero
normando entendió que no es Cortés hablar públicamente sobre la conquista
normanda. Eso sólo agravaría las tensiones de "clase" en formas que sean
contraproducentes para sus propios intereses "de clase". En la cita franca
anterior, el "velo de la propiedad" se deslizó lo suficiente como para vislumbrar
las asunciones selectivas de los parientes detrás de la conquista. Una regla
social Cortés, tácita de evitar directa, y especialmente público, hablar de la
conquista fue engañosamente inteligente porque funcionó a través de ausencia;
no deja empírica, rastro histórico de evidencia. Si esto es correcto, entonces
cualquier investigación científica de la conquista normanda podría ser sesgada
por la función maquiavélica de tales reglas sociales.
Esto plantea la cuestión posterior de la naturaleza de la conexión entre la
aristocracia normanda medieval y la rama que se convirtió en los Cavaliers del
sur americano. ¿Qué tan consciente era esta conexión? ¿hubo una "ideología
normanda"? ¿habría sido necesaria tal ideología para que la conexión existiera
y persistiera?
Mientras que una conciencia abierta e intensa de un distintivo aristocrático,
Norman-Cavalier-"Southron" identidad emergió por debajo de la línea Mason-
Dixon sólo alrededor de 1850, un parentesco "ideológico" o la propia conciencia
étnica es no un requisito para participar en el comportamiento selectivo de Kin.
Este es un punto clave, pues mientras que ocasionalmente uso el término
"normanismo" para describir vagamente un modo de vida general, nepotista,
normando-aristocrático, no hay necesidad de asumir que los propios
normandos plantearon explícitamente ese principio. No hay razón para pensar
que los Normandos o cualquier otro pueblo requieren una intelectualización
explícita o consciente de los principios de parentesco que subyace a su
comportamiento real.

Como dijo Maestripieri, "[j] sólo como el egoísmo no requiere un sofisticado

concepto de sí mismo, el comportamiento nepotista no requiere una
comprensión del concepto de parentesco. "511 De la misma manera que los
macacos del macaco se comprometen a un comportamiento perfectamente
nepotista sin ninguna formulación observable de ningún principio abstracto, los
Normandos en Inglaterra, América y otros países se han comportado de
acuerdo con las herencias genéticamente adaptativas de sus Vikingos y
antepasados pre-históricos.
Además, cualquier intento de marcar un vilipendio especial de los
Normandos para participar en comportamientos genéticamente adaptables
podría considerarse idéntico a un vilipendio general de la propia naturaleza
humana. Cada humano vivo debe su existencia a la voluntad de sus
antepasados de emprender una guerra para defender sus vidas para sí mismos
y sus sucesores genéticos. Como dijo Maestripieri, "[A] la organización déspota
y nepotista hace del ejército una máquina de guerra perfecta" porque está bien
adaptada a su función ", así como la anatomía y la forma del pico de un pájaro
452
 Una Vendetta llamada Revolución

se adapta a su función, por ejemplo, de agrietar las semillas duras."512

La conquista normanda era fundamentalmente e indiscutiblemente una
ocupación militar de Inglaterra. La clase inglesa del "" originó como extensión
de la fila militar entre el conqueror y conquistó que paralelos fuertemente las
órdenes cuasi-militares de la fila entre macacos del macaco de la escuela.513
Además, "[n] epotism sí mismo puede fomentar el despotismo", observó
Maestripieri, "porque el nepotismo conduce inevitablemente a la creación de
diferencias duraderas en el poder y dominance...in sociedades altamente
nepotista la estructura del poder está tan arraigada que se necesita una
revolución para cambiar drásticamente.514

Entre los macacos de la Macaco, "la estructura del poder es muy estable, y la
agresión típicamente se ejecuta en una dirección, de arriba a abajo. Con algunas
excepciones notables, la lucha se utiliza diariamente para mantener el poder y
el status quo mucho más que subvertirlo. "515 La excepción más notable al statu
quo de castas puede llamarse Revolución. Una revolución entre macacos del
macaco de la Macaca se llama un "derrocamiento matriline". Durante una
revolución de macacos los miembros de uno o más matrilines de repente atacan,
combaten, derrocan, y luego, outrank los miembros de uno o más alto estado
matrilines. En una revolución exitosa, los vencidos están muertos o muestran
signos de sumisión a los nuevos dominantes. Estas revoluciones no sólo son más
intensas que las luchas diarias; son cualitativamente diferentes en que los
revolucionarios luchan "como si tuvieran la intención de matar".516
Toda la retórica en el mundo no puede ocultar el hecho de que los derechos
del hombre han dado a sus defensores una excusa para fomentar una guerra y
matar a sus adversarios. Lo es no el caso de que los conquistadores normandos
mostraron un comportamiento primitivo que palidece en comparación con el
comportamiento claramente humano de los revolucionarios. Ambos conquista
y la revolución tiene paralelismos entre los macacos de la Macaco. Ambos
conquista y la revolución se puede trazar a los comportamientos genético
adaptantes con un inconsciente fuerte base.
Los paralelos selectivos de Kin van más allá.
Si un macho de la macaco nunca se ha acoplado con una mujer en particular,
puede matar a su bebé. Este comportamiento genocida es genéticamente
adaptativo porque las madres volverán al estro (el estado de estar ' en celo ')
más rápidamente y el varón infanticida puede impregnar a esa hembra. Este
comportamiento es genéticamente adaptable, más específicamente, porque sus
genes, y no los genes llevados por el infante que mató, pueden ser pasados a la
siguiente generación. Además, si hay una base genética para el
comportamiento infanticida, esto también se puede transmitir. Este fenómeno
ocurre entre muchos primates y otros animales.517

Desde el punto de vista genético, la violación o penetración forzada de

Inglaterra en 1066 y la destrucción de la aristocracia anglosajona sirvieron muy
bien a los genes normandos. El genocidio normando de la élite anglosajona

453
permitió la perpetuación del dominio aristocrático normando de una manera
que tenga paralelos fuertes entre monos del macaco de la macaco de la Macaca.
Así es como Inglaterra adquirió "clase".
Comprensiblemente, los críticos de Sociobiología tienden a no ser hechizados
por la teoría de que la violación podría tener una base genética en algunos
hombres, ya que ese comportamiento puede ser genéticamente adaptativo (un
comportamiento que es propicio para el paso de los genes del violador
(incluyendo una inclinación genética hacia la violación)). En el plano de la
política, la violación vikinga del noroeste de Francia podría haber sido
genéticamente adaptativa si contribuyó a la aptitud inclusiva de sus genes. El
Señor sobre una población indígena permitió a los conquistadores dirigir
recursos tales como impuestos hacia su descendencia. Esto, es a su vez, podría
haber contribuido tanto a la calidad y la cantidad de su cría. Si hubiese una
inclinación genética por este comportamiento depredador heredado de sus
rapaces vikingos, podría transmitirse a sus hijos. La perpetuación tanto de los
genes como de la cultura podría perpetuar esta forma de vida conquistadora de
una manera auto-reforzada. ¿es esto lo que llevó a Gran Bretaña a conquistar un
tercio de la mundo?
Los humanos, en los términos utilizados por los términos del biólogo Richard
Dawkins, evolucionaron como los propagadores de "genes egoístas". Otra forma
de ver la propagación genética es como la propagación del parentesco. Así como
la preferencia especial por invertir tiempo y recursos en sus propios hijos sobre
los hijos de otros puede entenderse como un comportamiento genéticamente
adaptativo, el nepotismo de las familias aristocráticas Norman se puede
entender como extensiones genéticamente adaptantes de el mismo parentesco-
familiar principio.
La distintiva preferencia de los Normandos sobre los anglosajones que
caracterizaron la conquista de Inglaterra fue sólo la extensión lógica de la
estrategia selectiva de Kin que impulsó esa conquista en primer lugar. Al igual
que un macaco Macaca macho que usurpa la posición de dominante hombre y
mata a los hijos del titular está exhibiendo un comportamiento evolucionado
genéticamente adaptativo, lo mismo sostiene para la destrucción de la
aristocracia anglosajona nativa. Ya sea mediante el genocidio, la expulsión o el
desposeimiento, la eliminación de competidores y sus herederos fue
genéticamente adaptable si los Normandos debían mantener y perpetuar la
conquista de sus propios herederos. Sólo cuando uno comprende plenamente la
base de parentesco de la cohesión normanda se puede entender por qué murdrum
era una política inteligente y eficaz diseñada para reprimir el conflicto entre
parentesco y etnia y por qué tanto el "harrying del Norte" como la eliminación de
gran parte de la aristocracia inglesa nativa eran genocidio.

454
 Una Vendetta llamada Revolución

Bastardo
[E] Xperience muestra que los príncipes que han logrado grandes
cosas han sido los que han dado su palabra a la ligera, que han sabido
engañar a los hombres con su astucia, y que, al final, han vencido a
aquellos que cumplen con principios honestos.
— NICCOLÒ MACHIAVELLI, TÉl PRince

Winston Churchill creyó que "[e] él mancha de bastardo se aferró, y se hundió

profundamente en la naturaleza de Guillermo. Se amarga y lo endureció. 518 La
noción de que el fundador Supremo de la aristocracia normanda de Inglaterra
era el hijo ilegítimo de la hija de un curtidor es a la vez supremamente irónica y
supremamente apropiada. La epíteto "William la Bastardo" ha sido un motivo
estándar para Thomas Paine y otros que cuestionaban la legitimidad de la
aristocracia inglesa. Un poético cáustico del año del primer proyecto de reforma
del siglo XIX sonaba el mismo motivo en la denuncia de "langostas de la costa
normanda; Una casta miserable, destructiva, surgido de la Bastardo está espurias
semilla ".519
Tal vez la intuición de Churchill tenía razón. Incluso podría ser el caso de
que la propia línea de sangre común de William contribuyera a su actitud
sensible e intransigente hacia el ganado anglosajón conquistado en el nuevo
orden normando, sentando un precedente para el apartheid Inglés de la "clase".
Tal vez una revolución aristocrática en Inglaterra ayudó a ' William el Bastardo
' conquistar la "mancha de bastardo" por convertirse en ' William el
Conquistador.
Sin embargo, también puede ser el caso de que la historia bastarda es una
leyenda y el abuelo maternal de Guillermo era guardián de su compartimiento
durmiente, un miembro de la Casa Ducal.520 Esto haría que el abuelo de William
de bajo nacimiento comparara a un noble Guerrero, pero, por los estándares de
la época, no tan innoble como el hijo de la hija de un curtidor. El éxito de la
propaganda del epíteto bastardo sugiere que un tipo diferente de legitimidad
estaba en juego. Atacar la "semilla falsa" de "William el Bastardo" era atacar la
legitimidad de la Fundación Británica a través de la conquista.

Ninguno de los tres contendientes principales para el trono en 1066,

Guillermo de Normandía, Harald Hardrada de Noruega, o Harold Godwineson
en Inglaterra, poseyó los argumentos tradicionales más llenos de la legitimidad
que Atheling Príncipe) Edgar hizo como nieto del rey inglés Edmund Ironside.
Sin embargo, Edgar tenía sólo unos 15 años de edad en 1066. Solamente por la
Unión podía Guillermo demanda una relación hereditaria a los ingleses. Emma,
su tía abuela, se había casado con dos reyes de Inglaterra y fue la madre del rey
Edward la Confesora. Antes de que Edward tomara el trono de Inglaterra en
1042, él había pasado años de exilio en Normandía y los Normandos
demandaron que él nominó a Guillermo como sucesor.
Si Harold Godwineson, bajo coacción, prometió a Guillermo la sucesión

455
mientras que naufragó en Normandía, después demostró ser un error útil en la
parte de Harold y nada más. El especialista inglés en Genealogía normanda, l.
g. pino, ofreció una explicación convincente para la lógica política de dejar a
Harold ir: William permitió a Harold volver y, por extraño que esto parece a un 20TH-
dictador del siglo que había conseguido un rival peligroso en su agarre, había sentido
de sonido en la maniobra. Probablemente William sintió que Harold rompería su
juramento, y que entonces sería capaz de proclamarlo como un perjuro. 521 Esto era
verdad maquiavélica la moralización. Harold pudo haber sido forzado a hacer
un juramento bajo amenazas de intimidación para que los Normandos pudieran
declarar su indignación moral e indignación cuando ese juramento forzado fue
quebrantado. ¿pero es posible saber si Harold fue "naufragado" o invadido en
el mar por los piratas normandos bajo el mando de William? ¿es posible saber
si este supuesto acontecimiento sucedió en absoluto? Al final, fue el tapiz
Bayeaux que consagró la conquista normanda de la memoria histórica. Según
esta historia, el juramento que Harold rompió fue "sagrado" y por lo tanto el
hombre que lo rompió debe haber sido un mal, traidor mentiroso.
El cuento que el tapiz Bayeaux dice es similar a Niccolò Maquiavelo leyendo
un cuento de moralidad a los niños anglosajones a la hora de acostarse.

En Inglaterra conquistada (2007), el historiador George Garnett de Oxford

concluyó claramente, "la demanda del duque Guillermo al Reino de Inglaterra
fue fabricada".522 ¿el lector lo ha sacado? Toda la reclamación sobre la que se
basó la conquista normanda se basó en un gigantesco mentira.
Sin embargo, es divertido observar cuán seriamente el presunto juramento
forzado de Harold y otras reivindicaciones de legitimidad se sostienen, como
si la manifestación de un abogado de que las afirmaciones de William en el
trono fueran ilegítimas podría haber convencido a él y a sus normandos para
recoger su ejércitos, reembolsar los impuestos extorsionados, y volver a
Normandía. Los que moran en estos incidentes son más víctimas del éxito
darwinista a largo plazo de la astucia maquiavélica de los normandos. La
conexión hereditaria al juramento alegado de Emma y de Harold estaba a la
invasión de Guillermo de Inglaterra qué armas de la destrucción total y
conexiones alegadas a al-Qaeda estaban a George W. Bush ' s invasión de Irak.
El matrimonio estratégico de Emma de Normandía a un rey inglés no estaba
separado del gradual, proto-colonial, agrado e infiltración de normandos en
los años que precedido la conquista. Estos desarrollos fueron preámbulos de una
agresiva estrategia de selección de Kin que fijó sus ojos depredadores en una
Inglaterra débil de las divisiones internas, las invasiones de los vikingos, y el
pobre juicio político del rey Ethelred. Como Searle observó, "cuando uno
compara los líderes de la generación de Guillermo II con sus contemporáneos
en Francia y anglo-saxon Inglaterra, la capacidad de los líderes normandos de
cooperar es su característica dominante y subyace la disciplina que exhibieron
."523 El libro de Domesday de 1086, la contabilidad más sistemática de los
despojos de Inglaterra, fue sólo la culminación del espionaje normando, el
Escultismo y la astuta contabilidad de su presa inglesa — un programa que
había empezado bien antes 1066.
456
 Una Vendetta llamada Revolución

Mientras que la legitimidad de las demandas de Guillermo al reinado fue

basada en parentesco a la élite política inglesa, la realeza de Guillermo fue
utilizada para desheredar cualquier lazo del parentesco a esa élite. Con la
muerte de Edward, la corbata de parentesco de vida primaria también murió.
Dentro de este escenario paradójico, es comprensible por qué los parientes
normandos de William anularían completamente cualquier conexión de
parentesco con los ingleses, ya que éstos eran en gran parte inexistentes. El
sacrificio estratégico de Emma de Normandía había pagado generosamente.
Una biografía reciente de David Bates, Guillermo el conquistador, describió, "un
oportunista brutal y de gran éxito y un ejemplo excepcional de un cacique
Guerrero del siglo XI cuya vida esencialmente violenta se le ha dado una chapa
de legitimidad y respetabilidad por el eclesiástico contemporáneo que escribió
sobre él ."524 Dado que el Papa había bendecido esta violenta agresión política,
esto hizo que fuera un deber cristiano mantener el estatus de la conquista como
una actividad justa y sana. Es muy claro que William era consciente de la
necesidad de mantener el aspecto de legitimidad. La "santidad" de la conquista
también ayudó a mitigar las almas de los conquistado.
A través de este conflicto entre la necesidad de legitimidad y una agresiva
estrategia de selección de Kin, se puede abordar la cuestión de si William tenía
intención de compartir el poder con los anglosajones nativos. Aunque los
militares la dominación y la vuelta de la otra mejilla no son las aspiraciones más
fáciles de reconciliar, Guillermo hizo la aparición de darle una prueba. Al hacer
rebeliones la ocasión para las expropiaciones, los propios nativos conquistados
podrían ser denunciados como agresores traidores.
Aunque la situación en 1086 no se podía prever de la victoria en Hastings,
para alegar que la minuciosidad de la toma de posesión era "en parte el
resultado de la resistencia inglesa a la presión normanda" parecería asumir que
Guillermo trajo a todo el ejército a través del Canal de la mancha sin esperar ni
explotar la oposición.525 En La resistencia inglesa: la guerra clandestina contra los
normandos, Peter Rex observó: Es posible argumentar que las rebeliones destruyeron
la política original y que William sólo abandonó sus intenciones de gobernar con una
combinación de normandos e ingleses después de que los ingleses se habían rebelado
repetidamente. Pero también se puede argumentar que su política alimentó la
resistencia y que siempre había pensado que debía hacerlo. La resistencia proporcionó
la excusa necesaria para justificar la expropiación de tierras y oficinas. Esto es para
argumentar que el rey provocó la rebelión de 1069, por el nombramiento de Robert de
commios, habiendo llegado a la conclusión de que no importa a quién él envió, el
Northumbrians nunca se someterá de voluntad, y que lo hizo en un momento en que
sus castillos habían sido dados su eficiente tiempo para acumular suministros y
hombres... y era logísticamente posible traer un ejército grande en la región. 526 Estos
argumentos no tienen por qué ser mutuamente excluyentes. La conquista de
Inglaterra sólo comenzó en Hastings, expandiéndose y desarrollándose hacia el
norte durante un período de años. Esa batalla en sí misma fue sólo la primera
resistencia en esta estrategia de adquisición a gran escala, en la que sus
cómplices esperaban recompensas por sus sacrificios y favoritismos, en la
mayoría de los casos como parientes del rey. No esperar que la estrategia de

457
selección de Kin que impulsó la conquista para continuar su lógica, aunque la
discriminación de parentesco en Inglaterra sería, literalmente, natural.

Tal resistencia podría ser, en efecto, tan útil como la presunta "resistencia" de
Harold en su presunto juramento roto. Guillermo estaba en una posición para
ser provocativo, porque como historiador de Inglaterra anglosajona Frank
Stenton observado, "los recursos del rey eran sin duda iguales a la supresión de
cualquier levantamiento puramente inglés." El único peligro habría residido en
un ataque danés del rey swein si hubiera tenido éxito.527 Consecuentemente, si
las acciones de Guillermo produjeron la sumisión o la rebelión entre el inglés, él
ganaría.
La capacidad de William para mantener un original aspecto de una tentativa
de gobernar con la ayuda de la aristocracia nativa es exactamente lo que hizo la
meta de la destrucción final de la aristocracia nativa un éxito.528 La metodología
estratégica de trabajar con algunos nobles nativos aseguró que: (1.) la nobleza se
dividiría entre sí, (2.) no inmensa Unificado la rebelión sería capaz de desafiar a
Guillermo en una sola vez, (3.) el tiempo podría ser comprado mientras que los
Normandos aseguraron su de facto dominación del país, (4.) la cara piadosa,
pública de la conquista podría mantener una fachada de legitimidad y por lo
tanto no alienar indebidamente a los vencidos o al Papa, y (5.) incluso si todos
los señores nativos restantes finalmente averiguaron la artimaña de William,
por que tiempo que sería demasiado tarde.
Los anglo-sajones fueron divididos y conquistados. El mantenimiento de la
aparición de la cooperación con los nativos era una estratagema cínica. Esta
conclusión está justificada, no simplemente por una conjetura de intenciones,
sino por una evaluación del kin selectivo comportamiento patrones precediendo y
sucediendo la conquista. Si la herencia importaba entre todos los pueblos
medievales, para la composición de un hereditario aristocracia era decisiva. Los
Normandos tenían mayores intereses genéticos en sus propios parientes sobre
cualquier inglés y eso era decisivo. Los más capaces o los ingleses poderosos eran
los competidores más grandes a los intereses genéticos normandos y ésta es
porqué la aristocracia nativa fue aniquilada mientras que las masas eran en gran
parte ahorrado.

La Peculiar Institución de la Correcto de la conquista

En última instancia, la superioridad de Guillermo sobre los otros
demandantes al trono de Inglaterra era superioridad en la fuerza de armas. El
hecho bruto de la conquista habla por sí mismo: todos los anglosajones que
creían que el gobierno de William era legítimo estaban ensillados con una nueva
aristocracia normanda. Todos los anglosajones que creían que el gobierno de
William era ilegítimo estaban ensillados con una nueva aristocracia normanda.
La fait consumated se justificó a través de un principio legítimo de la civilización
europea de ese tiempo: el derecho de conquista.

458
 Una Vendetta llamada Revolución

Cuando Earl Warenne fue retado por quo warranto jueces de Edward I (1239-
1307), se opuso, "mis antepasados vinieron con Guillermo el Bastardo y
conquistaron sus tierras con la espada." Reforzaba su afirmación señalando que
"el rey no conquistó y sometió la tierra por sí mismo, pero nuestros antepasados
eran partícipes y socios con él".529 El Conde de Gloucester afirmó de manera
similar "que posee estas tierras y libertades por la conquista de sus
antepasados".530 ¿podrían estos jueces no ver la justicia de su caso a través de un
derecho ancestral de conquista? Fue la justicia del juicio normando por la batalla
de escritura grande.

La tentativa de encontrar una justificación completamente legítima para la

conquista normanda de Inglaterra es casi como tratar de legitimar los
saqueadores vikingos que aterrizaron sus antepasados en Normandía para
comenzar. La conexión hereditaria con Inglaterra era casi tan decisiva para el
motivo de la conquista como lo fue para las conmisiones normandas del sur de
Italia, Sicilia y Antioquía, donde no había pretensión de ninguna conexión
hereditaria. Lo que el hijo de Emma Edward la Confesora proporcionó fue una
legitimación formal hereditaria de la depredación selectiva de los parientes
normandos. Por otra parte, cuando este patrón del comportamiento normando
se pone en perspectiva, uno puede ver que la estrategia selectiva de los
parentescos normandos de Normandía en Inglaterra era solamente un paso de
piedra en una extensión imperialista notable. El genealogía inglesa l. g. Pine
reconoció la misma estrategia depredadora de este "equipo nefasto" que Eleanor
Searle había observado en el período previo a la conquista de Inglaterra.
"where", preguntó pino en Vinieron con el conquistador, "... era tierra fresca para
ser fundado para la cría de los hijos que cada Señor normando engendrado tan
liberalmente?"531 La historia nos dice.
La infame interferencia "inglesa" con Irlanda comenzó bajo un disfraz similar
a la conquista de Inglaterra. Parecería que la sangre normanda era considerada
Santa, así como noble, y el Papa nuevamente bendijo la dominación de una
tierra demasiado libre de las garras de Roma. La invasión de Irlanda comenzó
bajo iniciativa del normando "Galés", Richard "Strongbow" FitzGilbert de Clare,
Earl de Pembroke, y fue respaldado eventual por Henrio II. Los Reyes irlandeses
admitieron su decisiva derrota en 1171.
Gales fue conquistado por completo por 1282.

La colonización normanda aristocrática de Escocia comenzó bajo la regla del

rey escocés David I (1124-1153). Podemos considerar las consecuencias de esta
conquista pacífica a través de esta pregunta: ¿fue el rey de Escocia, Robert el
Bruce (1274-1329), un nativo "escocés" patriota que luchó por la independencia
nacional contra "los ingleses"? No del todo. Robert de le adquirió su homónimo
a través de sus antepasados de Brieux, Normandía. Cada monarca escocés
subsecuente (excepto Edward de Balliol [1282-1364]) y cada monarca británico
puesto que la Unión de las coronas en 1603 fue descendida de Roberto el Bruce.
Robert E. Lee, General Confederado en la guerra civil americana, también ha
sido reclamado como descendiente de Bruce. La colonización normando-

459
Cavalier del sur americano que comenzó en Virginia cabe directamente en esta
conexión modelada de la explotación selectiva de los parentescos y de la
extensión territorial. Cuando se pone en perspectiva histórica, la institución de
la esclavitud no es más peculiar que la institución del derecho normando de
conquista.
Solamente con una apreciación del apretón político normando sobre Escocia
puede uno apreciar la cadena de acontecimientos entre la unificación real de
Inglaterra y Escocia en 1603 y la guerra civil inglesa. No era simplemente la línea
nominalmente "escocesa" de los reyes de Estuardo, sino la inmersión posterior
de la identidad anglosajona en un imperio británico dominado normando que
era decisivo en la provocación de la contrareacción puritana. El rey Carlos I era
descendiente directo de Guillermo el conquistador y su decapitación en 1649 era
un desafío directo a la dinastía de la conquista.
Fue la derrota de la revolución puritana a través de la restauración de 1660
que puso de nuevo la pista de Norman Imperial en curso. Inglaterra y Escocia
fueron unificados políticamente en Gran Bretaña en 1707. La Unión posterior
con Irlanda produjo el Reino Unido en 1801.

Las islas británicas enteras atestiguan el éxito de esta estrategia selectiva de

los parentescos aristocráticos en donde la propagación genética generó la
búsqueda para la dominación territorial para los nuevos herederos.
Continuando con el conflicto que comenzó con la existencia misma de
Normandía, la época medieval testimonia la obsesión "anglo-normanda" con la
conquista de Francia. Los conquistadores jugaron astutamente en el sentimiento
anti-francés contra sí mismos al dominarlo, canalizarlo contra el francés
continental, para que la hostilidad anti-francesa sirviera a los fines de más
Norman conquistas. Cuando la búsqueda para conquistar Francia fracasó en
última instancia, todavía no contento con la mera Bretaña, la estrategia de la
depredación normanda eventualmente dio a luz al imperio "británico".
No era que los Normandos llegaron a ser en última instancia ingleses, como
historiador Hugh M. Thomas mantenido; fue que los ingleses finalmente se
volvieron británicos. Al igual que Roma, el imperio británico con sede en
Norman duró casi mil años. ¿sería legítimo, entonces, afirmar que Inglaterra se
convirtió en la provincia central de lo que debería llamarse el normando-
británico Imperio?
Es desde la perspectiva de esta cuestión que los motivos políticos de la guerra
civil inglesa se vuelven más claros. Aunque la revolución puritana falló, y la
tradición normanda de la cámara de los Lores restaurada en 1660, la agitación
provocó una serie de compromisos que en última instancia llevó a una dinastía
"sajona" de los Reyes Hannoveriano y relativamente mayor democrático
representación. Sin embargo, incluso los propios Hanoverians podrían reclamar
la descendencia de William el conquistador. Este paradigma de hereditario
compromiso formó la base sociobiológicas de la tradición de compromiso
político en el habla inglesa mundo.

460
 Una Vendetta llamada Revolución

La Norman Destrucción de la Anglo- Anglosajón

Aristocracia y Otros Genéticamente Adaptación
Comportamientos
Todos los argumentos sobre la sucesión legítima al trono de Inglaterra en
1066 confirman la hipótesis subyacente de que alguna forma de parentesco
formó una base para la legitimidad política. La Asociación de parentesco y
legitimidad fue parte de el sentido común de la época medieval. Si el parentesco
no importara, uno estaría en una pérdida completa para explicar porqué las
guerras fueron luchadas, porqué los pedigríes fueron preservados, y porqué el
orden político entero fue obsesionado rutinario con las conexiones de la
herencia. Las afirmaciones hereditarias de William, por ejemplo, implicaban que
la conexión de parentesco era una base tan importante para la legitimidad que
impediría incluso la desconexión de la lengua y la cultura francesas (a pesar de
las incursiones proto-coloniales que normandos habían estado haciendo entre
Gobernantes de Inglaterra). Sin una sociobiológicas contabilidad de los valores
de parentesco de los adversarios de Hastings, no hay manera de dar cuenta de
lo que estas personas estaban luchando para.
Sin embargo, el reconocimiento de la obvia importación de parentesco
conduce a una contradicción bastante obvia. ¿las conexiones de parentesco
importaban menos a la mayoría? Implícita en la afirmación de William I fue la
suposición de que esta conexión hereditaria a través de Emma de Normandía a
la realeza inglesa proporcionó una base de legitimidad, mientras que las
conexiones de parentesco entre gobernantes y gobernados no tenían
necesariamente la misma validez. Así, existe una fantástica contradicción entre
la importación de esta única conexión hereditaria, que podría supuestamente
justificar la conquista de una nación entera, y el silencio sobre la cuestión de la
fuerza de la conexión de parentesco entre todo poblaciones de gobernantes y
gobernados. La importación de esta conexión hereditaria única implica que la
herencia era decisivamente más importación que la cultura puesto que
Guillermo fue desconectado del inglés por una lengua y una cultura alienígenas.
Si bien los parentescos atributos selectivos de la naturaleza humana hacen
comprensible la importación de conexiones hereditarias, este énfasis exclusivo
en las líneas hereditarias reales a expensas de la población más amplia debe
considerarse convencional, no natural.

Las conexiones de parentesco entre gobernantes y gobernados marcaron una

diferencia para los ingleses. Un biógrafo temprano de Edward el confesor
describió la reacción en inglés a la muerte, en 1042, del rey Harthacanute, hijo
del danés Canuto y Emma de Normandía. Cuando Edward tomó el trono, los
ingleses expresaron gran alegría por la restauración del "dominio nativo"
(nativos Dominatus) después de la aflicción de la servidumbre Bárbara. 532 ¿una
revolución menor? El Half-Saxon Edward era al parecer un medio más legítimo
que el Harthacanute enteramente no-sajón. La valoración anglosajona medieval
de la tolerancia multicultural se puede medir más a través de la existencia del

461
día de St. Brice, el 13 de noviembre de 1002, el día en que el rey sajón Ethelred
ordenó la matanza de todos los daneses en Inglaterra.
Los Normandos totalmente no sajones que siguieron a Edward cumplieron
un papel político. Pero ¿ representan ¿los anglo-sajones? ¿podemos llamar a esto
un "gobierno representativo" menos que su predecesor anterior a Hastings? Una
descripción mucho más exacta de la relación de los conquistadores al
conquistado sería "gobierno arbitrario".
¿la conquista normanda no describe el significado histórico exacto de la
afirmación de Thomas Paine en Los derechos del hombre que"el gobierno hereditario
sobre un pueblo es para ellos una especie de esclavitud, y el gobierno representativo es
la libertad."Los demócratas del siglo XVII y XVIII que atacaron arbitraria el
gobierno y la esclavitud del yugo normando hacen eco de los valores de
parentesco de sus antepasados que se regocijaron en la restauración de
Edward. ¿Cómo podría esta profunda tradición de resistencia a la esclavitud
hereditaria del yugo normando no culminan en una guerra de agresión del
norte para destruir la perspectiva de su renacimiento en el sur americano?

Para poner el tema del parentesco en perspectiva sociobiológicas, tome el

ejemplo de una persona negra y de una persona blanca que dé a luz a un niño
mullato. Ese niño soltero es un lazo de parentesco entre las dos poblaciones.
Incluso si atribuimos el poder y el prestigio desmesurados a un mulato en
particular, ¿es esta atadura de parentesco lo suficiente para unir a las dos
poblaciones, por su propia voluntad, en los tiempos premodernos, o incluso en
los tiempos posmodernos? Barack Obama es medio negro y medio blanco, pero
no análogo (por si acaso esto no es obvio) para los conquistadores normandos.
El equivalente más cercano a la conquista normanda sería el uso de la conexión
hereditaria de Obama a la población blanca para justificar la regla exclusiva,
sempiternal, hereditaria de la tribu de Kenia sobre el blanco población.
La disputa sobre el trono inglés en 1066 exhibió el mismo principio con menor
distancia de parentesco. Si la hermana Emma del duque normando Richard II
casó el rey inglés Ethelred, y tenían un niño que se convirtió en el rey inglés
Edward, es este solo lazo bastante para ensamblar en parentesco ¿los ingleses y
los normandos? Aun cuando se tenga en cuenta la desmesurada influencia
social, económica y política que se atribuye a la realeza, ¿es suficiente para
obligar a estos poblaciones enteras juntos? Los argumentos a favor de la
legitimidad de la conquista tienen mayor semejanza con un argumento técnico
sesgado de un astuto abogado en lugar de uno que pueda ver los temas más
amplios involucrados. Como Thomas Paine argumentaría siglos más tarde, lo
que el caso de la conquista normanda carece, sobre todo, es sentido común.
Los Normandos eran extranjeros, usurpadores, y encima de todo lo demás,
suegros. El rey Edward el confesor, como individuo, era medio inglés y medio
normando. Pero como poblaciones, la relación de los Normandos con los sajones
por el matrimonio de los padres de Edward fue la de los suegros. Los
Normandos eran como aristócratas naturales. La noción más tardía, más oficial
de que eran simplemente "naturales" aristócratas ingleses se podía determinar

462
 Una Vendetta llamada Revolución

simplemente siguiendo sus leyes, ya que como conquistadores estaban en

condiciones de hacer las leyes.
Gran parte de la historia inglesa que sigue a la conquista es sólo otro capítulo
en la larga historia de frío e irritado "in- Ley "relaciones. Después de todo, ¿cuál
es el problema de la leyes? Se entrometen en asuntos privados que no se
consideran propios. Tener suegros que se ve en los días festivos es una cosa, pero
para que sus suegros en la barcaza sin invitación, se mueven en
permanentemente, y la demanda de ser apoyado mientras le dice cómo manejar
su propia casa es algo muy diferente! Sin embargo, un tiempo llega cuando las
sutilezas son sobredibujados, el bienvenida está agotado, y es el momento de
expulsar a los suegros. Las revoluciones puritanas y americanas afirmaron la
hereditario derechos de la gente común; natural derechos; derecho de nacimiento
de los ingleses, y más tarde, los derechos del hombre. Aquellos impecablemente
genéticamente adaptables comportamientos genocidas que caracterizó la
conquista fueron proscritos por los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda
de la felicidad. Para la
conquistados, los derechos individuales fueron genéticamente adaptables.
Estos "derechos del hombre" evolucionaron como negaciones del derecho
normando de conquista. Las derechas del hombre son, por diseño, la hoja
política de las demandas hereditarias de la élite para los descendientes de los
conquerors militares. La conquista normanda impuso las reivindicaciones de
parentesco de los gobernantes contra las reivindicaciones de parentesco del
gobernado. La democracia revocó esta contradicción original, imponiendo las
reivindicaciones de parentesco de los gobernados contra las reivindicaciones de
parentesco de los gobernantes. Igualdad de derechos, como los impuestos por
Abraham Lincoln en el sur, son el derecho de conquista de la masas.

Si los Normandos inicialmente no hubieran afirmado violentamente su

dominio, los conquistados probablemente habrían planteado una amenaza
constante de rebelión, como los antiguos Helos bajo los espartanos. Si la toma
de posesión no fue tan exhaustiva, es probable que no hubiera tenido éxito para
William y sus sucesores habrían tenido demasiados enemigos nativos
significativos. La consecuencia de su éxito fue un nepotismo normando
institucionalizado. Hay una razón sólida por la que los valores normandos del
nepotismo de la clase dominante se anathematic a los valores puritanos-
americanos: el nuevo credo del mundo es un revuelta contra ese largo legado de
discriminación los nativos conquistados se enfrentan en su propio país.
Es divertido observar cómo algunas personas hablan optimistamente del
matrimonio entre normandos y anglosajones después de 1066, casi como si esta
aristocracia medieval poseyera el ethos de pedigrí igualitario de la América
moderna. La aniquilación de la aristocracia inglesa nativa era, por supuesto,
un ejemplo brillante de la precocidad normanda en traer los valores
iluminados, meritocrático a Inglaterra. Defender realmente esta visión de la
utopía medieval sería admitir la destrucción de prácticamente toda la
aristocracia anglosajona, sin embargo, creen que este escandaloso nepotismo

463
 normando representó el precedente fundacional de una meritocracia que
habría sido verdaderamente sin precedentes en su tiempo. Esto significaría que
mientras no existiera un movimiento inequívoco hacia la meritocracia en otros
lugares de la cristiandad, las barreras sociales eran únicamente fluidas en
Inglaterra, un país visible para el abismo social creado por una casta nueva,
nepotista y gobernada por Norman que ni siquiera dignó para hablar la lengua
materna por 300 años. Si la convergencia de la "clase" y la diferencia lingüístico-
étnica infligida por la conquista de alguna manera hizo la Inglaterra medieval
más meritocrático o igualitario de lo que habría sido de otra manera entonces
William el conquistador realmente debería ser visto como un gran símbolo
temprano de la igualdad.

Todavía atado a la correa intelectual establecida por los intereses sociales y

políticos victorianos, muchos todavía sostienen esta vieja y conciliadora opinión
de que, en total contradicción con el precedente establecido por la conquista
misma, mereció la absorción de los anglosajones en la nueva aristocracia
normanda. Si esto fuera cierto, entonces deberíamos ser capaces de preguntar
explícitamente: ¿Cuándo fue exactamente que la Inglaterra medieval adoptó los
valores americanos modernos y meritocrático?
En la medida en que cualquier anglo-sajones penetró en los rangos
superiores, esto implica: 1.) los Normandos de la élite traicionaron sus propios
intereses selectivos de los parentescos después de una lucha dura ganada para
los despojos de la conquista y 2.) cualquier anglo-sajón que penetró en las filas
superiores encarnaron lo que se convertiría en los principios americanos de
oportunidad abierta o meritocracia. Si fuera verdad que la élite normanda
traicionó sus propios intereses selectivos de Kin, y al hacerlo, ofreció un ejemplo
precoz de los valores meritocrático de América, la verdadera fuente de asombro
debería ser que los puritanos de los últimos días y otros cuasi-demócratas tenían
algo izquierda para rebelarse contra. ¿podría ser, más bien, que era
precisamente porque la realidad no correspondía a ese optimismo pedigree de
pedigrí que su invención fue así inspirada en América? Me parece que esta
interpretación refleja mejor los hechos de importa.
El historiador Marjorie Chibnall estimó que por 1086, el número de
normando-franceses en la población inglesa era probablemente menos que los
25.000 esclavos en el extremo opuesto de la escala social. 533 La historiadora
Katharine Keats-Rohan dio una estimación de entre veinte a 30000 normandos
en una población de un millón y medio de anglo-sajones. Los inmigrantes
normandos o el francés aumentarían sus números más lejos después de este
tiempo. Sin embargo, la proporción es significativa, pues el tamaño de la
población normanda en Inglaterra ha sido exagerado por algunos tanto para
hacer que su victoria parezca menos extraordinaria y para promover el caso el
todo inglés es prácticamente medio normando por descendencia modos.

El Dr. Keats-Rohan documentó además que cerca de ningún matrimonio

intermatrimonial ocurrió entre la aristocracia normanda y los ingleses en los
primeros cien años después de la conquista y ningún matrimonio entre los diez

464
 Una Vendetta llamada Revolución

mejores familias normandas durante más de dos siglos. Durante cuatro

generaciones, la tasa entre matrimonios fue inferior al cinco por ciento entre
otras 2000 familias normandas. Este separatismo social y étnico llama "precursor
medieval del apartheid".534 Este estudio "está en su cabeza la vieja asunción que
desde el principio había matrimonios substanciales entre los conquistadores y
los conquistados", observó la madera de Michael. "en realidad, parecería que los
Normandos se consideraban social y étnicamente superiores". 535 La élite
normandos se consideró una familia genuina-aristocracia; el mejor, por lo
menos, en un parentesco militar-político selectivo estrategia.
Es difícil no ver los orígenes del "sistema de clases inglesas" en este apartheid
de parentesco, lengua y cultura. Dentro de este sistema, los anglo-sajones fueron
relegados a una orden inferior de ser humano. Dicho de otra manera, esta
convergencia de tribu, cultura y "clase" era realmente un sistema de castas.
Inglés "clase" odio originalmente difirió sólo en grado de lo que ahora se llama
"raza" odio.
La "clase"-el apartheid siguió naturalmente de los valores selectivos del Kin
que propulsaron la conquista. Si la cohesión de los parientes era un elemento
crucial de la superioridad que les permitía convertirse en conquistadores,
entonces mantener esa superioridad a largo plazo requiere la preservación de la
cohesión de los parientes normandos. La perpetuación del sistema "clase" se
originó así en "valores familiares fuertes". La conquista es una estrategia
máxima de adaptación genética, pero puede mantener esta maximización sólo
si se mantiene a través del apartheid.

Estudio comparativo de Maestripieri de monos macacos y los seres humanos

pueden ayudar a Darwinización del estudio de la relación entre la Conquista
y la Inglés sistema "class": "sin información sobre parentesco", explicó, "es
prácticamente imposible entender cómo se organiza cualquier sociedad animal
o humana y por qué los individuos en ella se comportan de la manera en que lo
hacen". Entre los macacos de la macaco de la edad, "ahora sabemos que mirando
a quién está sentado o caminando al lado de quien, uno puede obtener una
instantánea de las relaciones de parentesco dentro de un grupo, porque los
parientes siempre salen juntos."536 Es demasiado fácil caer en viejas categorías
de la retórica moderna pre-darwinista que efectivamente ridiculizan la selección
de Kin como primitiva e inferior. Más específicamente, la creencia de los
aristócratas normandos en su propia superioridad no era puramente
individualista y parece haber estado interconectada en parte con una creencia
implícita en su superioridad sobre los anglosajones como parentesco selectivo
strategizers.
Mientras que hay a menudo un recurso crudo a los orígenes germánicos
comunes de los anglo-sajones y normandos, el error evolutivo de este argumento
ha sido ilustrado por el biólogo inglés Richard Dawkins. En una ocasión, criticó
a los miembros de un partido político racista por la generalización de la selección
de Kin para incluir a todas las personas con piel blanca, cuando la selección de
Kin claramente predecir las discriminaciones entre las personas blancas sobre la

465
base de la distancia genética. La conquista es una ilustración histórica de la
advertencia de Dawkin contra la generalización de la teoría de la selección de
Kin. Precisamente por la misma razón, podemos ver en la conquista los orígenes
de una base genética para el conflicto Inglés de "clase".

Magna Carta: Liberalización la Derechos de

Conquista De Monopolio de Kingly Para Norman
Aristocracia
La anarquía señorial reinó durante la regla del rey Esteban (1135-1154) y la
sensación de esclavitud entre la mayoría se intensificó. La Crónica anglosajona
contó el terror: Ellos oprimiron grandemente a la gente miserable haciéndoles trabajar
en sus castillos, y cuando los castillos fueron terminados los llenaron de demonios y
hombres malvados. Luego tomaron a los que pensaban tener cualquier mercancía,
tanto hombres como mujeres, y los pusieron en prisión por su oro y plata, y los
torturaron con dolores indecible. Los barones normandos poseyeron la libertad de
saquear de "los que pensaron para tener cualesquiera mercancías". En eso
libertad normanda, uno puede discernir el escenario social que las nociones
Lockean modernas del derecho a la propiedad privada tomaron represalias. "la
anarquía" ilustra aún más cómo los derechos de propiedad privada modernos
se rebasan en un derecho aún más básico: el derecho a ser uno mismo. La
libertad normanda de "torturarlos con dolores indescriptible" implica que el
conquistado fueron Propiedad normanda y los barones así reservado el derecho
de tratar a los anglosajones, especialmente los más ricos en "oro y plata", como
esclavos.
En este momento, "ellos" eran inequívocamente franceses-normandos,
mientras que "el pueblo" era abrumadoramente anglosajón. Sin embargo, al
mismo tiempo, podemos ver los efectos del matrimonio y la asimilación gradual
pero continuo. Como historiador e. a. Freeman se reunieron:
los hechos llanos del caso son que la clase más baja would...be casi totalmente
del viejo-Inglés pendiente, que la clase más alta sería casi enteramente de la
pendiente normanda, mientras que en las clases intermedias, entre los
terratenientes más pequeños y los habitantes de las ciudades, el dos estaban tan
mezclados que por fin, hacia el final del [Duodécimo] siglo, era... imposible de
decir uno de los otros.537 Este matrimonio intermatrimonial deja en claro que la
"clase" no era totalmente idéntica a la "raza". Sin embargo, esto no fue porque los
anglosajones nativos fueron incluidos en esa clase alta. Más bien, fue porque el
estatus más bajo de los Normandos quedó excluido de las clases más altas. No
era que los anglosajones tendían a casarse con la élite normanda. Más bien, era
que el estatus más bajo de los Normandos tendía a casarse con la mayoría
anglosajona. Así que, mientras que repetidamente me referiré a una división de
Norman/Saxon que corresponde a una clase superior/"no-U" división de clase
como un empírico justificado generalización, esto se mantiene a lo largo de la
época medieval a pesar de la realidad de los matrimonios continuos por debajo
466
 Una Vendetta llamada Revolución

de la aristocrática "clase". Mientras que una asociación simplista de normando y

de amo perdió gradualmente su contundencia, la élite en gran parte normanda
se contentó con la distinción de ser sabe como "señores".
Esta mezcla planteaba un dilema para la aristocracia normanda relativamente
pura: Inglaterra se estaba convirtiendo en una sola nación. Henry I (1069-1135)
vio con razón que, en su posición única como rey, un matrimonio estratégico con
una princesa escocesa con sangre sajona real podría asegurarle a él y a sus
herederos un aumento en el apoyo popular inglés, junto con la paz escocesa. Sus
dos hijos legítimos, William y Matilda, plantearon una amenaza a la cohesión de
los parientes normandos y no es de extrañar que podamos encontrar lo que
parece ser otro ejemplo de comportamiento normando genéticamente
adaptativo: el ahogamiento de William en el canal inglés.
Henry I nombró a Matilda como su heredero antes de su muerte e hizo que
los barones juraran lealtad a ella. El comportamiento de los barones después de
la muerte del rey, sin embargo, es más acorde con los motivos selectivos de Kin.
Stephen, un aristócrata normando, reclamó el trono de Inglaterra con el apoyo
de la mayoría de los barones detrás de él.
Se dice que los Normandos defendían a Stephen over Matilda de "sexismo".
Sin embargo, esta evaluación no hace justicia a su "racismo". Con su hermano
William fuera de la imagen, sólo Matilda permaneció amenazando a la unidad
de parentesco cohesivo en la que el gobierno "inglés" igualaba al gobierno
normando. Para los barones, Stephen se puso de gobierno representativo, mientras
que Matilda y sus herederos representaron una ruptura de Norman conqueror
unidad.
Alejado de los Normandos, Matilda se casó con una familia angevin. Los
Normandos en Inglaterra resintieron profundamente este matrimonio, que
ambos la empoderaron políticamente, y crearon otro alejamiento del parentesco
en la persona de su hijo, Enrique II. Este primero de los Reyes angevin de
Inglaterra fue también el primero desde el Conquistador en parte descendido
de Alfred el grande y la antigua línea de Reyes sajones.
La regla de Enrique II (1154-89), comenzó un cambio muy significativo, una
revocación de una tendencia fijada desde la conquista. Mientras que los
gobernantes normandos anteriores habían mantenido a la población inglesa,
Enrique II reclutó el inglés para ayudar a controlar a la nobleza normanda. Al
exigir dinero a los barones en lugar del servicio militar, podría contratar a
mercenarios ingleses leales a sí mismo solo. Había una correlación observable
entre la ascendencia en parte sajona o no-normanda del rey y más
comportamiento mutuamente altruista con la población anglosajona.
Las libertades sin ley y terroristas que los barones habían aprovechado debajo
de Stephen fueron traídas bajo restricción real durante su regla menos "liberal".
Cientos de castillos sin licencia construidos bajo el reinado de Stephen fueron
demolidos. El rey también desarrolló un sistema de administración real
altamente eficaz que centralizaba el poder gubernamental. Las tendencias de la
regla de Enrique II aumentaron el despotismo rey a expensas de los barones.

467
Esta tendencia ayudaría a estimular un camino a la guerra civil bajo su hijo, el
rey Juan.
Para cuando Juan tomó el trono cerca del principio del siglo XIII, era cada
vez más evidente que el orden original establecido por la conquista se deshacía.
De la asimilación, del matrimonio matrimonial, y de una nueva línea de Reyes
en parte sajones y en parte no-normandos, una nueva realidad inglesa emergió.
La división más simple de los amos normandos y de los sajones subyugados
ya no podía ser sostenida.
Entonces vino la pérdida de Juan de Normandía y casi todas las otras
posesiones francesas en 1204. La pérdida de la patria francesa de los
normandos no fue sólo una colosal derrota política. Los barones fueron cada
vez más separado de sus antiguas conexiones francesas en todos lados y esto
los obligó a repensar tanto su identidad como su estrategia. Con los límites
originales de la cultura de parentesco que se desmoronaban, esta nueva
situación planteaba problemas que no podían resolverse con viejas respuestas.

La famosa carta Magna de 1215 fue arrebatada por los barones del rey Juan
bajo coacción y amenaza de guerra civil. Las circunstancias de los fracasos
políticos y de la manera déspota de Juan trajeron la cuestión del terreno de sus
privilegios a una cabeza, pero se convirtió en un problema porque la asimilación
cultural y genética desdibujó las divisiones originales del grupo establecidas por
la conquista. Si la cohesión de los parientes conduce a la descohesión a través
del matrimonio y la asimilación, ¿también se ha difuminado un derecho
hereditario de conquista? Si los conquistadores se mezclan con los conquistados,
esta tendencia podría conducir en última instancia a una revocación de un
derecho hereditario normando de conquista.
Esta tendencia hacia la revocación ya era evidente en el marco de Enrique II.
Si este rey, el hijo de Eleanor de Aquitania, era en parte sajón y sólo en parte
Norman, lo que dividió a los gobernantes de la gobernada entonces? Arrogation
de la autoridad de Juan parecía estar redibujando la línea entre los
conquistadores y conquistó con los subyugados como todo el mundo por debajo
del rey soberano y por lo tanto la sobredecisión de la antigua de facto abismo
entre la élite normanda y la manada sajona. El verdadero crimen del rey Juan
era que él quería tratar a los barones normandos casi como si no fueran mejores
que los anglo-sajones comunes.
La cuestión de la carta se produjo sólo unos 150 años después de la conquista.
Como indicó el estudio Keats-Rohan, no hubo matrimonio entre las familias
normandas más importantes en este momento. Si hay dudas con respecto a
quién produjo la gran carta, basta con mirar los nombres franceses o Latinate de
los 25 barones de caución que firmaron la carta, de los cuales 22 estaban
relacionados por la sangre o el matrimonio.
Magna Carta era mucho un asunto de familia. Tenía como objetivo preservar
los privilegios especiales de casta de los barones contra las tendencias
nacionalmente unificadoras y homogeneizadoras de la asimilación y contra la
unidad nacional de una sola jerarquía dominada por el rey. Magna Carta fue la

468
 Una Vendetta llamada Revolución

expresión legal del esfuerzo a largo plazo para establecer una oligarquía
señorial, ya evidente bajo Stephen, donde se afirmaron los restos de elite de la
cohesión de los parientes normandos contra la mestizaje de ambos rey y
Commons.

Magna Carta fue un revigorizamiento de los derechos de los barones de la

conquista. Cuando Juan anuló posteriormente la carta, estos derechos de la
conquista serían sostenidos de una manera enteramente apropiada a sus
orígenes: Inglaterra sería reconquistada 1066-estilo por el príncipe Louis, el hijo
y el heredero evidentes de Philip Augustus, rey de Francia. El príncipe
conquistó la mayor parte de Inglaterra pero fue frustrado en última instancia
cuando Juan murió y la mayoría de los barones lo abandonaron. (cabe destacar
cómo las discusiones modernas de Magna Carta tienden a minimizar este
episodio.) Su muerte pudo haber salvado a Inglaterra de la afirmación de los
derechos y libertades de los barones normandos que la Magna Carta defendía.
La muerte de Juan, en otras palabras, puede haber salvado a Inglaterra de ser
conquistado por el francés vez.
El propósito entero del mito moderno de la Carta Magna era perpetuar la
idea de la unidad última de normando y de Saxon en la búsqueda para la
"libertad". Sin embargo, Magna Carta era en realidad un producto de una pelea
por los despojos de la conquista. En peligro estaba la libertad de varios
franceses para dominar a ingleses de la manera que eligieron tan. Puesto que
el método probado y falso de glorificar la Carta Magna es logrado por
deemphasing el episodio entero con Louis, quizás una perspectiva más allá de
la utilidad política moderna de la Carta Magna puede ser recuperada
acentuando él.
Thomas Paine mantuvo, "Carta Magna... no era más que obligar al Gobierno
a renunciar a una parte de sus supuestos." Incluso esto es demasiado generoso.
Más bien, los barones normandos decían que el botín de Inglaterra no debería
ser monopolizado por el rey: son para todos "nosotros". Sin embargo, como
Samuel Huntington podría haberlo puesto, ¿Quiénes son "nosotros"?

La Carta Magna original afirmó que los derechos de conquista pertenecen, no

totalmente al rey, sino también a los herederos de los ayudantes indispensables
de la conquista. Como explicaba Earl Warenne en este mismo siglo, "el rey no
conquistó ni sometió la tierra por sí mismo, sino que nuestros antepasados eran
partícipes y socios de él".538 Por lo tanto, debe haber por lo menos alguna base
para una igualdad de la nobleza; los derechos de los barones; los derechos de
los grandes normandos. Estos derechos de los gobernantes normandos
generalizado y evolucionado en la posición de la Tory.
Mientras que Magna Carta ha reunido una reputación muy interesante como
un Fountainhead de "libertad individual", debe ser reconocido que fue diseñado
para oprimir la "libertad individual" del rey. Mientras que la regla autocrático
de Guillermo fue apuntalada por los lazos del parentesco en donde "todos podría
llamarlo hermano o primo "entre sus grandes jefes, esto ya no podía ser asumido
por los barones de la época de Juan. El rey Juan ya no mundial los barones en la

469
forma en que William había representado a sus magnates grandes. La noción de
que esta desconexión hereditaria no importaba a estos barones está en
contradicción escandalosa a los valores parentesco-políticos que separaron el
sino de los niños de Henry I de Stephen.

Magna Carta podría ser consultado como a precedente para política

moderna principios en que a legal Bond sirve como a búfer contra el abuso
en el que las hipótesis anteriores de parentesco Bond lealtad había parte roto
abajo. La Road Para Magna Carta fue así pavimentado con la fracaso de Rey
Stephen Para frustrar De Matilda reclamación Para la trono. Mientras Stephen
gobierno representativo encarnado para los Normandos, el fin de su reinado
marcado la final de la línea de claramente Norman Reyes y por lo tanto el
comienzo de la necesidad selectiva Kin para Magna Carta. Uno nunca adivinaría
por la Magna Carta de gran reputación como a precedente para la derechos
de todos humanidad que Estos Norman hermanos fueron preservar a línea
de defensa de castas contra un común, mestizada, Norman Saxon masa. Sin
embargo, recordar que la libertad significaba originalmente privilegio. Lo que
realmente hizo es sentar un precedente importante para el sistema de "clase".
Las libertades que se diseñó para preservar también preservaban la inferioridad
social-política hereditaria de la mayoría anglosajona. Por el mismo golpe,
cuando uno investiga sobre la base sobre la cual los aristócratas normandos del
sur americano podría apostar su reclamación a la Magna Paradoja de una
"libertad" o privilegio de poseer esclavos, la afirmación de Magna Carta de los
derechos de la aristocracia rinde el histórico, constitucional respuesta.
Fueron hombres como Sir Edward Coke quien dio una interpretación más
liberal y maquiavélica a Magna Carta al defender la ley común contra las
reivindicaciones de los Estuardo en el período anterior a la guerra civil inglesa.
Es notable pensar cuántas personas han sido engañadas por esa astuta e
histórica reinterpretación política. Esa reinterpretación universal de la Carta
Magna fue el comienzo de su misma venganza.

Coleccionando el wergild
Los conquistadores normandos pueden haber intentado preservar los
despojos de Inglaterra para las generaciones futuras, pero el éxito de sus
descendientes varía. En general, aunque el desgaste del tiempo y la fortuna
tomó su peaje en el conquistadores, lo que es notable es lo exitosos que estaban
en preservar su orden hereditario.

Entre la conquista y las guerras civiles inglesas, las guerras de las rosas (1455-
85) pudieron haber sido el revés más grande en las fortunas de la aristocracia
normando-basada.539 Una disputa de sangre entre las aristocráticas familias
Percy y Neville a comienzos de 1450 ayudó a provocar un bloodfeud mucho
más grande y mucho más destructivo entre las casas de Lancaster y York. Los
valores de la cohesión de parentesco que habían sido una vez la fuerza colectiva

470
 Una Vendetta llamada Revolución

de los Normandos, cuando se radicalizaron hacia un exclusivismo más extremo

entre las familias líderes, instigaron a su deshacer general. Diezmando sus
propias filas a través de la intensificación de la violencia militar, que había casi
conquistado a sí mismos.
Después de esas guerras, los Reyes Tudor se fortalecieron y centralizaron el
poder a expensas de los nobles. Las clases de mercaderes empezaron a elevarse
aproximadamente al mismo tiempo. Este período correspondía con el final de
las "edades oscuras" y el principio del "renacimiento". Mientras que algunos, con
optimismo ferviente, optimista y puritano, parecen desear que los Normandos
hubieran cometido un genocidio contra sí mismos en estas guerras, esto no fue
lo que había sucedido. Mientras que la peste negra y las luchas internas entre
las "rosas" ayudaron a debilitar a la nobleza, no es el caso que la aristocracia
normanda fuera extirpada en este tiempo. Sin embargo, el pueblo de Inglaterra
había visto el tropiezo de la orden de la conquista grande, viejo y algunos, tal
vez con Schadenfreude, vio la oportunidad en esa desgracia normanda. El
bloodfeud entre Lancaster y York probablemente ayudó a descorche un mayor,
más amplio, y más elemental bloodfeud que había puesto en reposo, esperando,
por siglos.
Mucho antes de la conquista, existía el antiguo concepto Inglés de wergild.
Significa "pago del hombre", y era un precio fijado sobre la vida de una persona
en base de la fila. Wergild fue pagado como compensación por la familia de un
asesino a los parientes de una persona asesinada. Si se pagó, el culpable fue
liberado legalmente de más castigo u obligación. Si no se pagó, su parentesco
justicia exigió que un bloodfeud sobrevenir.

Una cosa interesante sobre el wergild era la correspondencia del valor

monetario y de la distancia del parentesco. Wergild implicaba una conciencia de
los intereses genéticos; una traducción de los valores selectivos de Kin en
términos económicos. ¿tan brillantemente acertado como la estrategia selectiva
de los parientes normandos había sido, no existía una estrategia selectiva de los
parentescos anglosajones? Si los anglo-sajones perdieran todo el sentido de la
justicia de la wergild? ¿no representa el propio Hastings un conflicto de intereses
genéticos?
Juntando todos estos factores, ¿cuál sería la red wergild ¿por todos los daños a largo
plazo infligidos por la conquista normanda? Resulta que Thomas Paine, en Los
derechos del hombre (1791), ya se fue a la molestia de comenzar un cálculo
comparable basado en una línea de pensamiento similar. Citó a Sir John Sinclair
Historia de los ingresos para producir cifras de los impuestos anuales recaudados
por el gobierno inglés de 1066 en adelante: cantidad anual de impuestos
recaudados por Guillermo el conquistador, comenzando en el año 1066: £400.000
Monto anual de impuestos a 100 años de la conquista, (1166): £200.000
Monto anual de impuestos a 200 años de la conquista, (1266): £150.000
Monto anual de impuestos a 300 años de la conquista, (1366): £130.000
Monto anual de impuestos a 400 años de la conquista, (1466): £100.000
Importe anual de los impuestos a 500 años de la conquista, (1566): £500.000
Importe anual de los impuestos a 600 años de la conquista, (1666): £1,8 millones
Importe anual de los impuestos en la actualidad, (1791):

471
 £17 millones Mientras que un economista del siglo XXI señalaría que Paine no
explica factores como el crecimiento demográfico, el punto básico. Paine
consideró Guillermo el conqueror un usurpador y la conquista como
fundacional ilegítimo. Si la conquista fue injusta, ¿cómo podría uno empezar a
compensar esta injusticia? ¿se recaudaron todos estos impuestos injustos?
¿deben ser compensados a los descendientes de los conquistados? Se parece
mucho a la contemplación de una compensación monetaria para los
descendientes americanos de esclavos negros.
¿podría uno calcular una compensación monetaria total para todo el legado
de la conquista basada en los antiguos principios ingleses de la wergild? Cuando
consideramos que el wergild para un hombre de alto estatus podría ser muchas
veces el de un plebeyo, esto implicaría una compensación exorbitantemente alta
por la matanza o el despojo de toda la aristocracia inglesa nativa. ¿podemos,
además, añadir a esta cifra la compensación para los muertos en el campo de
batalla, y esos pueblos desperdiciados y explotados como el ejército de William
se alimentó de la tierra, incluso antes de que Hastings comenzó? ¿Qué hay de
las víctimas de ese aplastante éxito de la resistencia, el "harrying del Norte",
donde el hambre y las tácticas militares pueden haber resultado en el genocidio
de más de 100.000 nativos ingleses? ¿podemos llegar a una cifra que
reembolsaría con precisión la murdrum multas? ¿podemos calcular la red wergild
porque, no sólo la conquista, sino también cualquier otra privación, de las
opresión y las torturas del Reino de Stephen hasta los desaires sociales y las
indignidades casuales que la mayoría anglosajona fueron condenados a como un
nación?

Si el pago se recogía de una vez, ¿no serían explosivos sus efectos políticos y
sociales? ¿no sería una suma revolucionaria? ¿Cómo sería si el anglosajón se
diera cuenta de que, como descendientes y parientes de los que han hecho estas
injusticias, se destacan como herederos de este score sin resolver? ¿qué harían
si y cuando recordaran que habían heredado esta antigua Vendetta? ¿y si, por
otra parte, su justicia estuviera realmente incorporada en la naturaleza humana?
¿Qué pasaría si y cuando resolvieron mantener esta antigua justicia de la
recolección de la wergild?

472
 Una Vendetta llamada Revolución

Orden de insurrección

Iluminado sobre la "Good Viejo Causa"

Me parece que veo en mi mente una nación noble y pujante despertar
a sí misma como un hombre fuerte después del sueño, y sacudiendo
sus cerraduras invencibles.—AREOPAGITICA: A Discurso De MR. JOhn
MILTON para La Libertad De Licencia Impresión A los PARLIAMENT De ENGLAND
(1644)
Mirando hacia abajo sobre el cuello expuesto del rey Carlos I, el verdugo se
inclinó para asegurarse de que no un mechón del pelo del rey obstruiría el
singular swing de su hacha. En este frío día de enero de 1649, las multitudes de
Londres se reunieron frente al Palacio de Whitehall para presenciar el
espectáculo del mandato final permisible del rey condenado:
"Quédate por la señal."
"lo haré, un" por favor, su Majestad ", respondió el verdugo.

En el momento en que el rey extendió su mano, el Axeman golpeó con

fuerza precisa y deliberada, rebanando la cabeza del rey de Inglaterra de su
cuerpo. Este fue el origen primordial de la modernidad en el mundo
angloparlante. ¿por qué fue que ambos la matanza de un rey y ¿la desherencia
de una aristocracia ocurrió en 1649? ¿por qué fue que ambos la matanza de un
rey y ¿la desherencia de una aristocracia ocurrió en 1066? La conquista
normanda fue técnicamente sólo sobre el rey, pero lo que realmente sucedió
fue la desheredad de una vieja aristocracia. La guerra civil inglesa era también
técnico sobre el rey, con todo lo que sucedió realmente era la desherencia de
una vieja aristocracia.
Carlos I y la cámara de los Lores se enfrentaron a un destino en 1649
comparable a la suerte de Harold y la aristocracia anglosajona en 1066. La
asunción que uno puede entender el terremoto político del 1640s con
solamente causas a corto plazo dentro de un siglo es como asumiendo que uno
puede entender un terremoto literal con solamente causas a corto plazo dentro
de un millón de años. El terremoto de sociobiológicas de los 1640 sólo se puede
entender con una comprensión de la selección de Kin y la evolución
Darwinista, sólo un terremoto literal sólo se puede entender con una
comprensión de la tectónica de placas y la evolución geológica.
¿Cómo fue que este hombre individual llamado Charles adquirió todo ese
poder y autoridad? La misma posibilidad del rey Carlos I como rey inglés
surgió con el paradigma político establecido por William el conquistador. Su
propia existencia como rey se basó en el llenado de los zapatos de Guillermo el
conquistador. Si Charles tuviera las capacidades políticas de Guillermo, las

473
 mismas tensiones subyacentes habrían existido, pero pudieron haber sido
manejadas o controladas lejos más hábilmente. En última instancia, Charles I
fue asesinado porque no pudo llenar los zapatos de William el conquistador.
De Peter Rex La resistencia inglesa: la guerra clandestina contra los Normandos,
una cuenta popular de la resistencia en los primeros cinco años después de la
invasión normanda, concluyó: "aunque por lo tanto es cierto que los rebeldes
fueron encaminados y toda la resistencia aplastada, pero a largo plazo fue el
inglés quien venció a los Normandos en una revolución silenciosa ." 540 ¿a qué
"revolución silenciosa" se refiere Rex? Esto es sorprendentemente similar a la
opinión del historiador inglés Edward Augustus Freeman en su colosal La
historia de la conquista normanda de Inglaterra (publicado en seis volúmenes entre
1867 y 1879). Regius profesor de historia moderna en Oxford, argumentó que la
conquista era "sólo un derrocamiento temporal "y" en unas pocas generaciones
llevamos cautivos a nuestros conquistadores ". Sin embargo, fuera de su beca
medieval, Freeman fue más allá. Aparentemente algunas generaciones no
resolvieron completamente el asunto, porque aún en su propio tiempo creyó:
Debemos reconocer [al debatir el nuevo estatuto de la examinación de 1850] el alcohol
que dictó la petición del derecho como el mismo que recogió a toda la Inglaterra
alrededor de las banderas de Godwin, y recuerda que la "buena vieja causa" era verdad
que para cuál Harold murió en el campo y Waltheof en el andamio.541 ¿Qué era
exactamente esa "buena vieja causa"? En 1861, cuando el primer ministro liberal
a-ser Guillermo Gladstone fue criticado para afirmar el dominio económico de
la cámara de los comunes, él respondió orgulloso que él era solamente "que
restauraba esa vieja Constitución buena que tomó su raíz en Saxon veces. "542

La petición del derecho que Freeman mencionó fue redactada en 1627 y

dirigida al rey Carlos I un año después. Este documento era la afirmación del
"Parlamento" del derecho legal contra la corona. Con los paralelos fuertes con
el declaración de la independencia americano, era la expresión legal
dominante de las diferencias constitucionales eso Guerra civil forjada contra
autoridad británica tradicional.
Negándose a ser atado por la petición de la derecha, Carlos I gobernó de 1629
a 1640 sin el Parlamento. Este período se conoció como la "tiranía de los once
años". En 1640 una rebelión en Escocia obligó al rey a llamar a un nuevo
Parlamento. Negándose a conceder los impuestos que su soberano exigía, las
tensiones montadas. En 1642, Inglaterra estaba en un estado de guerra civil.
Cuando el Parlamento emergió victorioso en 1649, no sólo fue el rey Carlos I
decapitado, sino que la casa de los Lores hereditaria fue abolida.
Freeman afirmó que el "espíritu que dictó la petición de la derecha" y condujo
a la guerra civil y el derrocamiento del establecimiento hereditario Inglés de la
élite en 1649 era el mismo que la guerra para restaurar la "buena vieja"
Constitución sajona que Harold murió para en Hastings. Esto es como hacer una
conexión entre el "espíritu" que dictó la declaración de independencia y la
resistencia de Hereward en Ely. ¿tiene sentido la afirmación de Freeman?

Uno de los miembros más prominentes de la oposición "parlamentaria" a los

474
 Una Vendetta llamada Revolución

"monárquicos" fue John Pym. En 1628, durante el debate sobre la petición del
derecho, declaró: Hay pasos llanos de esas leyes en el gobierno de los sajones. Eran
de ese vigor y la fuerza en cuanto a sobrevivir la conquista; no, para dar límites y limites
al conquistador.... confirmado por charters de Reyes, por actos de parlamentos. Pero
las peticiones de los sujetos, sobre las que se fundaron esos estatutos y actos, fueron
siempre peticiones de derecho, exigiendo sus antiguas y debidas libertades, no
demandar por cualquier Nuevo.543 Aquí tenemos a John Pym, autor intelectual de
la victoria del "Parlamento" sobre los "monárquicos" en la fase inicial de la
guerra civil (1642-46), justificando sus acciones como la afirmación de un
renacimiento político sajón. Dijo claramente que el deseo de restauración
política había sobrevivido más de 500 años de sumersión política, siendo de
suficiente "vigor y fuerza como para sobrevivir la conquista". Esas aseveraciones
de la derecha "dan límites y limitan" al gobierno hereditario descendido de "el
conquistador". La semilla intelectual de toda la filosofía política anglosajona del
gobierno limitado está contenida en Esta observación: limitar el gobierno estaba
limitando la Conquista.
Pym mantuvo su posición con prudencia y templanza. Él buscó solamente
una restauración digna de esos derechos y libertades antiguos de Saxon debido
de sus conquerors normandos y "no demandando para cualquier nuevo." La
afirmación de Freeman de la conexión entre 1066 y 1642 es verificada por un
fabricante dominante de su historia.
Es digno de mención que las convicciones políticas de Freeman eran
originalmente conservadoras y Tory. En 1846, mientras que un estudiante en
Oxford, Freeman escribió una pieza para un concurso de ensayo, "los efectos de
la conquista de Inglaterra por los normandos". Su evaluación histórica no ganó
el favor de los que juzgaron la competición, pero era alrededor de este tiempo
que él parece haber cambiado de puesto sus condolencias políticas a un
whiggism más izquierda que él seguiría siendo leal para el resto de sus días.
Parece que Freeman se convirtió en la causa liberal del toryism porque de una
mayor autoconciencia anglosajona "racial" a través del estudio de la conquista,
no a pesar ese racismo.
Las opiniones de Freeman sobre la conquista eventualmente provocarían la
aguda crítica de John Horace Round (1854-1928). Este anticuario creyó que
Inglaterra anglo-sajona cayó de "la falta de una regla fuerte, y del exceso de la
libertad". Se sorprendió de que

en los dientes de esta terrible lección, el Sr. Freeman todavía podría mirar hacia atrás
con el anhelo de "una Inglaterra libre y pura de Teutones", todavía podría regocijarse
en la idea de que una edad democrática está trayendo a Inglaterra cada vez más cerca
de su estado "antes de que el normando puso el pie sobre sus costas."544 El "progreso"
democrático y el nacionalismo anglosajón, en opinión de Freeman, ascendieron
a una y a la misma causa.
Lo que es sorprendente no son los puntos de desacuerdo, sino más bien, los
puntos de acuerdo entre Freeman y Round. Ambos acordaron que la Inglaterra
antes de la conquista era democrática, proto-democrática, o, como mínimo, más

475
democrática que después de la dominación normanda. El punto más
irreconciliable de desacuerdo entre ellos no es fundamentalmente factual: es el
desacuerdo sobre la sabiduría política y valor de mayor democracia y libertad.
Ronda, un aristócrata Tory de una familia aterrizada de Essex, no vio la
sabiduría de una mayor democracia.

Aunque algunos piensan que pueden comprender el ascenso de la

democracia mientras desestiman arrogantemente las voces de sentido común de
la gente común que denunció el yugo normando, esto no lo hará en el caso de e.
a. Freeman. La minuciosa documentación de este historiador de Oxford de todo
el período de conquista parece haber consolidado, en lugar de debilitarse, su caso
de colisión étnica y el conflicto. Su Whiggish radicalismo político estaba
directamente relacionado con la "ilustración" sobre el impacto de la conquista
normanda sobre sus antepasados, sus contemporáneos, y él mismo. Freeman es
una ilustración clásica de este fenómeno: cuanto más se sabe acerca de los
orígenes históricos de la aristocracia "inglés", el más radical, la inclinación
izquierda, y Contextualmente hombres "liberales" como él se convirtió en
hostilidad hacia ese hereditario aristocracia. Cualquier intento de una
evaluación objetiva de los efectos a largo plazo de la conquista simplemente no
puede descartar la defensa explícita de Freeman por la idea de que existía un
"buen viejo causa "de la lucha por la democracia que era idéntica a la lucha
contra la perpetuación hereditario-política de la conquista normanda. Tampoco
se puede descartar la afirmación explícita de que existía la necesidad de
restablecer la "buena vieja" Constitución sajona sumergida por la tiranía
normanda. Era una idea sostenida no sólo por Gladstone, sino también por el
fundador americano Thomas Jefferson.
Para un sajón autoidentificado tal como Freeman, documentar y digerir la
realidad histórica de la conquista era saber cómo su gente fue retratada una
injusticia mundo-histórica. Era saber cómo sus antepasados fueron explotados
y robados, y así conocerse a sí mismo. Tal conocimiento concedió la autorización
para insurrección.

El sistema feudal de la sangre

¿Hastings y las rebeliones que siguieron hasta 1071 constituyen una guerra
civil en Inglaterra? Si uno acepta que los Normandos eran sucesores hereditarios
totalmente legítimos al gobierno anglosajón, como las vistas normandas
tradicionales de la conquista afirman, entonces Hastings y las rebeliones que
siguieron constituyeron una forma de guerra civil. Sin embargo, aún no he
escuchado el concepto de guerra civil aplicado seriamente a la conquista
normanda. Si el concepto de guerra civil fuera inaplicable al caso de 1066, ¿por
qué sería éste el caso? La guerra civil es inaplicable porque la guerra se originó,
no internamente, sino externamente a través de la invasión de los extranjeros
franceses de fuera el país. Que el concepto de guerra civil es no aplicable a la
conquista de 1066 aclara por qué la conquista normanda es aplicable a las

476
 Una Vendetta llamada Revolución

explicaciones de la guerra civil de 1642-1651. La "guerra civil" inglesa fue

propulsada por un sentido que los ingleses naturales seguían siendo ocupados
por los invasores alienígenas.
Así que si la visión normanda tradicional de la legitimidad total de la
conquista es correcta, entonces Hastings era realmente una batalla en una guerra
civil y su semejanza a la guerra civil inglesa del siglo XVII debe ser escrutada
más de cerca. Sin embargo, si Hastings era no una batalla en una guerra civil,
entonces sigue que los Normandos eran un cuerpo extranjero invasor que
impuso regla hereditaria por la fuerza. Pero si fueran un cuerpo extraño que
impusiera la regla hereditaria por la fuerza, y los elementos cruciales de estos
linajes hereditarios gobernaron en el decimoséptimo siglo, entonces cómo
puede uno hacer una distinción inequívoca entre las causas de la batalla de
Hastings en 1066 y las causas Batalla de Edgehill en 1642? Si había no una guerra
civil en 1066, entonces uno es conducir hacia una explicación de por qué hay fue
"guerra civil" en 1642.
De Catherine Macaulay Historia de Inglaterra, popular entre los radicales, fue
publicado por primera vez en 1763. Pensó que la guerra civil inglesa (1642-51)
"retrasó la tiranía asentada por el invasor normando". El historiador sólo
lamentó que en 1660 y 1688 los parlamentos no tuvieron éxito en la restauración
de "los principios más saludables de la Constitución sajona".545

Macaulay es un clásico representante de lo que Herbert Butterfield ha

llamado "la interpretación liberal de la historia". Su comprensión de la guerra
civil inglesa demuestra cómo la política étnica podría entrelazarse con Whiggish
teleológico narrativas de "progreso". La narrativa teleológico sirvió tanto para
sublimar como para minimizar la interpretación de que la guerra civil no era un
acontecimiento históricamente aislado, sino una erupción inusualmente
violenta de un continuo conflicto parentesco-étnico entre los descendientes de
la conquista Normandos y los aborígenes anglosajones. El poeta Juan Milton
suscribió a esta visión básica, escribiendo en 1641 de "nuestros progenitores que
arrebataron sus libertades del apretón normando con su sangre más querida y
la proeza más alta."546

En Bloodfeud: asesinato y venganza en Inglaterra anglo-sajona, Richard Fletcher

demostró que la disputa o bloodfeud tenía un lugar profundamente central en
la cultura anglosajona que fue sometida en 1066. ¿Hay alguna continuidad entre
estos viejos valores sajones y Henry Spelman El original, el crecimiento, la
propagación y la condición de peleas y de tenencia por Knight-servicio en Inglaterra.
Maitland una vez quipped eso Spelman (c. 1562-1641) introdujo el sistema
feudal en Inglaterra, es decir, él introdujo o popularizó el concepto de la pelea
como medios de entender la historia inglesa después de 1066. "un feudo", en su
núcleo, según Spelman, "es el derecho que el vasallo tiene en Land...to utilizar
el mismo y tomar las ganancias de la misma hereditariamente". Mientras que su
definición completa de una pelea era más expansiva, considere esta definición
de la base de "una pelea" en comparación con una definición general de una
pelea o de un bloodfeud. Un feudo o bloodfeud es un estado de amarga

477
hostilidad entre los grupos familiares que persiste durante un largo período de
tiempo, es decir, durante generaciones. Un "sistema de feudo" o un "sistema
feudal", entonces, podría referirse a un estado de hostilidad entre los grupos
familiares que duraron generaciones y de alguna manera se formalizaron o
institucionalizaron, es decir, en un sistema de "clase". Spelman afirmó, "que este
nuestro tipo de feudos siendo perpetuos y hereditarios, y sujeto a la tutela, el
matrimonio y el alivio, con otros servicios feodal, no estaban en uso entre
nuestros sajones; ni nuestra ley de tenencias (de donde dependen) una vez que
se les conoce. Él describió como feudo como "perpetuo y hereditario" y, en
consonancia adicional con la definición general de una pelea, él trazó su
principio a 1066 puesto que, antes de entonces, las peleas eran "no en uso entre
nuestro Sajones ". La palabra "feudal", que ahora se utiliza para describir
cualquier sistema social jerárquico o opresivo, fue originalmente usada para
describir cualquier cosa considerada injusta o anticuada. Los historiadores del
siglo XX trataron de hacer un sentido más objetivo de este término, pero estos
intentos sólo expusieron su vacío cuando fue sacado de su contexto polémico
original. Es realmente este uso polémico original que revela las raíces de la
"feudal".
Es bastante revelador que el "feudalismo" fue originalmente contrastado con
"la nación". Este contraste sugiere una especie de bloodfeud. Parece que los
denunciantes del "feudalismo" andaban a tientas hacia la articulación de temas
que estaban inextricablemente ligados a la selección de Kin. Por lo tanto, los
significados polémicos originales del "feudalismo" y del "yugo normando" no se
pueden entender completamente sin un análisis sociobiológicas.
eL "feudalismo" era característico de una fuerza Imperial, ocupando sobre un
ocupado nación. Las tierras llamadas feudos se originaron como recompensa de
Guillermo a sus socios en la depredación para su ayuda en derrotar la resistencia
de Inglaterra a esa ocupación. Puesto que esta ocupación se convirtió en
hereditaria, las críticas inglesas modernas tempranas del "feudalismo" volvieron
a cuestionar la base de la ocupación y renuncia al veredicto de Hastings.
La palabra "Feud" se deriva del inglés antiguo, y no, por ejemplo, el francés o
el latín.547 La derivación de "feudal" de "feudo", en el sentido de bloodfeud, es
una explicación etimológica directa que tiene esta ventaja sobre las explicaciones
anteriores: en realidad tiene sentido. Llamaré a esto la interpretación del sentido
común del feudalismo, en comparación con las derivaciones artificiales o
forzadas del feudalismo de "honorario" o "feudo" (feodum). En otras palabras, la
interpretación tradicional "moderna" de la orígenes de la palabra feudalismo"
es como artificial, forzado, anticuado, y anticuado como "feudalismo" sí mismo.
La palabra "feudal" se originó, no en las torres de marfil de la Academia, sino
en el fragor de una disputa política polémica. La historia subsecuente de la
palabra "feudal" o "Feudalism" es la historia del tentativa de educar o académico
interpretar lejos su original, descarada significado: bloodfeud. El agotamiento
académico resultante de intentar hacer un claro sentido semántico del
"feudalismo" es en realidad las últimas etapas del intento de domar esta palabra
de sus orígenes salvajes. El intento fue en última instancia un fracaso porque la

478
 Una Vendetta llamada Revolución

palabra es fundamentalmente incivilizada en su corazón feudo.

Llamar a esto la interpretación del sentido común del feudalismo no es
asumir que Thomas Paine usó el término, pero es pensar que ese Paine se acercó
a encarnando el significado polémico original del odio del "feudalismo" cuando
él escribió, "el odio que la invasión y la tiranía Norman engendraron, debe haber
sido arraigado profundamente en la nación, para haber sobrevivido la invención
para destruirla." El odio al feudalismo era el odio al yugo normando. En este
sentido, John Horace Round fue correcto al pensar que los Normandos
importaron el "feudalismo" en Inglaterra, aunque claramente no lo formuló
explícitamente en este sentido. Los Normandos introdujeron el "feudalismo" en
el sentido de que su propia existencia como conquistadores hereditarios
introdujo una fuente duradera de conflicto étnico-"clase" interno.

Es una característica bloodfeud del "progreso" ¿o "modernidad"? No es de

extrañar que la palabra "feudal" se asociara con todas las cosas consideradas no
progresistas o anticuadas! eL "feudalismo" es la antítesis de la modernidad en
precisamente el mismo sentido que bloodfeud es la antítesis de la modernidad
porque el "feudal" fue una forma de bloodfeud. La palabra feudal, primero
atestiguado a principios del decimoséptimo siglo, se relaciona directamente con
el brote del bloodfeud que era la guerra civil inglesa. Para designar la naturaleza
del problema como bloodfeud, se dio una correspondencia directa a la
naturaleza de la solución: la guerra civil. Así es como los ataques polémicos
contra las costumbres "feudales", las tradiciones y las leyes llevaron a ataques
físicos contra el rey y la aristocracia en el civil inglés Guerra.
Un bloodfeud captura algo en el corazón del mundo medieval de la misma
manera que la palabra "feudalismo" se suponía para capturar o definir el mundo
medieval. Sin embargo, para rabiar contra el yugo normando "clase" del sistema
como "feudal", y luego fomentar una guerra civil contra el orden "feudal" es
revelar que aquellos que atacaron los privilegios de clase "feudal" no estaban
totalmente por encima de las acusaciones de bloodfeuding ellos mismos. En
otras palabras, cualquier persona que es hostil a un sistema feudal de la sangre
y luego ayuda a instigar a un bloodfeud en forma de la guerra civil es un
hipócrita. ¡ No es de extrañar que la torre de Marfil tuviera tanta dificultad con
el "feudalismo"! La coherencia intelectual no era claramente la virtud más
importante en la Inglaterra de mediados del siglo XVII. Sin embargo, el mundo
académico, con sus presunciones normativas de la distancia intelectual o la
objetividad, había cada razón para descartar los orígenes primitivos de esta
palabra bestial: su significado original encarna la antítesis de casi todos los
pretensión moderna de la razón. Suponer que aquellos que atacaron la orden
"feudal" eran consistentemente anti-bloodfeud es como asumir que los
niveladores eran consistentemente igualitaria.
Los niveladores estaban entre las facciones más radicalmente democráticas
de la guerra civil inglesa. Su nombre les fue dado por sus enemigos
conservadores, quienes los acusaron de querer "nivelar los bienes de los
hombres". Durante el conflicto, abogaron la transferencia de la soberanía del rey

479
y de la aristocracia a la cámara de los comunes. Estos demócratas buscaron
reformas como el sufragio para los hombres, la descentralización política, una
representación más democrática, la igualdad total ante la ley y la libertad de
culto. Tendieron a apelar a la razón, aunque a menudo de las premisas bíblicas.
Los niveladores también mantuvieron la realidad histórica de los normandos
usurpación: La historia de nuestros antepasados desde que fueron conquistados por
los Normandos, doth manifiesta que esta nación ha sido llevada a cabo en esclavitud
desde entonces por las políticas y la fuerza de los oficiales de confianza en el
Commonwealth, entre los cuales siempre estimamos Reyes el principal... Por lo tanto
venido propietario, arrendatario, asimientos, tenencias, etc. Que son lazos y insignias
esclavizantes sobre los hombres, basada originalmente en la conquista y el poder.
Contra el poder normando, argumentaron, "porque como Dios creó a todos los
hombres libres en Adán: así que por la naturaleza son todos los semejantes los
hombres libres nacidos."548 Estos demócratas querían que las leyes se
racionalizaran y codificaran, "hechas ciertas, cortas y llanas" y abolidas las
"innovaciones normandas".549 Restaurar el gobierno local era "parte del antiguo
marco de gobierno en este reino antes de que los conquistadores Dayes". 550
Esperaban la victoria en la guerra civil inglesa para librarlos de "la esclavitud
normanda... y de todos los Lawes irracionales hechos desde aquella conquista
infeliz".551

Los neo-niveladores abolicionistas del norte americano esperaban

igualmente la victoria en la guerra civil norteamericana para librar de ellos la
esclavitud neo-normanda de la esclavitud. El ataque inicial de los niveladores a
la esclavitud institucional fue tan básico, que es comparable al ataque a las
partes de los Estados Unidos Constitución eso condoneó el cautiverio de la
esclavitud. Tanto en la guerra civil inglesa como en la guerra civil americana,
"la esclavitud normanda" fue establecida por la ley y sólo la fuerza militar
superior fue en última instancia capaz de abolir estas "innovaciones
normandas".
Historiador j. g. a. Pocock, en la corroboración con observadores entusiastas
como Bacon, Raleigh, y Harrington señaló, no a las causas económicas o incluso
políticas de la guerra civil inglesa, sino a la caída de la aristocracia como un
militar poder.552 En la primera aparición, esto puede parecer extraño. Era como
si los que estaban debajo de la aristocracia estuvieran esperando, de una manera
bastante conspirativa, por una debilidad decisiva y cuando esta debilidad
mortal fue manifestada los que habían estado esperando estaban listos para
saltar sobre su enemigo.
La conquista normanda fue fundada fundamentalmente por los militares
superiores poder y, en consecuencia, la La guerra civil inglesa encontró su
momento histórico durante un militar crisis de la base normanda aristocracia.
Esta condición de hostilidad hereditaria contra el orden del gobierno, y no
una organización puramente estructural de la sociedad, es lo que captura el
significado original del "feudalismo". eL "feudalismo" se manifiesta en los
persistentes conflictos de "clase" entre los conquistadores y los conquistados. sE
ejemplifica el "feudalismo", no por el principio abstracto de que el rey posee toda

480
 Una Vendetta llamada Revolución

la tierra o incluso la estructura social "medieval" provocada por la conquista,

sino por el bloodfeud desató en proto- la Inglaterra moderna. La guerra civil
inglesa no se libró contra "feudalismo", fue ' feudalismo de la sangre '.

1660 y 1066
La revolución puritana fue un fracaso. No tuvo éxito en la retención de los
viejos linajes de una re-conquista del poder. La cámara de los Lores fue
restaurada junto con el sucesor real Carlos II en 1660. La revolución puritana de
1649 era el primer gran deshacer de las consecuencias selectivas de los
parentescos de 1066. Para entender la importancia de la revocación de las
fortunas representadas por 1660 Imagine que, después de que los americanos
hubieran luchado y ganado su independencia del imperio británico, la
monarquía y la aristocracia manejaron su propia restauración formal.
Imaginemos que una década después de la independencia, la monarquía
británica y la aristocracia británica lograron reimponer su control sobre los
Estados dependientes de América. Imagine que los fundadores americanos
demostraron no poder "colgar juntos" y, en consecuencia, fueron colgados
separado.
Una de las razones por las que se ha pasado por poco la importancia histórica
fundamental de la guerra civil inglesa es porque en última instancia fue un
fracaso inglorioso. La restauración de 1660 fue un paralelo histórico directo a la
imposición de la innovación de 1066. 1660 fue la reafirmación y reconfirmación
del normando fundador de 1066. O, desde una perspectiva diferente, la derrota
anglosajona de 1066 y reafirmada a través de la derrota de 1660.
El impacto de la victoria puritana transitoria, sin embargo, no podía ser
olvidado o deshecho. La espada de doble filo de la conquista hereditaria
significó que la revelación de la debilidad mortal también fue heredada por ésas
restauradas. Y era la imposibilidad de olvidar estos dos extremos, la revolución
puritana y la restauración hereditaria, que determinaban la naturaleza
distintivamente moderada de la revolución que seguiría.

La libertad moderada que Inglaterra llegó a ser excesivamente famosa por

evolucionó a través de la reconciliación de estos extremos que lo precedieron: la
tiranía de Carlos I, la decapitación política de 1649, y la reconquista del orden
hereditario en 1660. La revolución puritana de 1649 puede ser vista como la
resurgimiento de Anglosajón nacionalismo que había sido sumergido por más
de 500 años por la conquista. La restauración de 1660 fue la reconquista de la
realeza hereditaria y la aristocracia y fue así la restauración de la tradición de la
conquista recta.
El mito de la moderación natural de inglés en la política se ha logrado por
convenientemente olvidando cómo los extremos de 1649 y 1660 fueron
propulsados por la tiranía extrema de 1066. El glorification de la revolución de
1688 es un glorification de la moderación política contra los extremos de 1649 y

481
1660: un nuevo rey fue tenido sin una decapitación y la preservación de la
cámara de los Lores conservado la aristocracia normando-basada tradicional. El
Rey Católico Jaime II fue depuesto a favor de su hija María II y su marido,
Guillermo III, príncipe de Orange y stadtholder de los países bajos. Fue una
revolución moderada que evolucionó de una compleja dialéctica de fracaso,
Victoria y compromiso.
Sí, todas las cosas en la moderación iluminada: una ayuda razonable de la
fuerza de la conquista y una buena aspersión de los derechos de los plebeyos.
Mientras que 1688 confirmaron la condicionalidad de la realeza y la autoridad
del "Parlamento", observe que también conservaba a la aristocracia tradicional.
El "Parlamento" que conservado la cámara de los Lores en 1688 no podría ser el
mismo "Parlamento" dominado por los comunes que suprimido la casa de los
Lores en 1649. Para enfatizar la Revolución gloriosa "sin sangre" sobre y contra
la revolución puritana fue también para deenfatizar con seguridad el conflicto
fundacional Norman/Saxon que propulsó esta cadena de eventos.

Al reconocer cómo estos conflictos se arraigaron en una invasión extranjera

de franceses-normandos en 1066, se puede comprender cómo una invasión
extranjera de holandeses podría ser percibida como una resolución del conflicto
interno inglés en 1688. Los Países Bajos fueron controlados por Franks en el siglo
IV al 8vo y el imperio de Charlemagne en los siglos VIII y IX. Fueron gobernados
posteriormente por Borgoña y los Habsburgo austríacos. Fue gobernado por la
España católica en los siglos XVI y XVII, sin embargo, que destacó la experiencia
histórica común de los holandeses y los anglosajones bajo los imperialistas
Latinate.
El rey Felipe II de España navegó su famosa armada en 1588 con la intención
de invadir y conquistar Inglaterra. La Armada española había revivido
conquestphobia, y reavivado, en la mente anglosajona, una asociación mental del
imperialismo español y de los conquistadores tiránicos como Norman. Esta
experiencia debe ser tenida en cuenta al considerar las percepciones
anglosajonas de la conquista española de los países bajos.

La rebelión holandesa contra el imperio español tuvo lugar en un período de

ochenta años (1568-1648) y terminó con el nacimiento de la República
holandesa. Es sólo la cansada tradición de la sumisión sin mente a la creencia en
la derecha y la inevitabilidad de la conquista normanda que todavía ciega a la
gente a la fuerza de esta convergencia de la experiencia histórica. El paralelismo
aquí es entre culturalmente Germánico ("protestante") Holandeses y
anglosajones luchando contra la cultura Latinate ("católico") Español y francés-
normandos. Fue el inspirador ejemplo holandés de rebelión contra el yugo
Latino que ayudó a despertar a los anglosajones de su letargo político bajo el
yugo normando. La rebelión holandesa contra España ayudó a inspirar la
rebelión anglosajona contra los normandos que fue la guerra civil inglesa. Así,
cuando trazamos la genealogía de la revolución es realmente el holandés, y no
el inglés o el francés, que fueron los primeros de facto pathbreakers hacia la
democracia liberal moderna. La realidad de la guerra anglo-holandesa incluso

482
 Una Vendetta llamada Revolución

durante el período de la Commonwealth demuestra cómo los intereses

relativamente a corto plazo pueden chocar con una convergencia cultural más
amplia. Mientras que la escala enfatizada aquí es la escala a largo plazo de los
siglos, no hay razón alguna para pensar que una convergencia de mayor escala
entre los anglosajones y los holandeses suplantaría automáticamente intereses
económicos y políticos más inmediatos. Sin embargo, esta perspectiva histórica
de mayor escala es necesaria para entender por qué los holandeses podrían ser
considerados conquistadores aceptables de Inglaterra.
El fundador de la casa de Orange-Nassau, William I (1653-1584), fue el
principal líder de la revuelta holandesa inicial contra España que más tarde
culminó en la independencia holandesa. Stadtholder Guillermo III de Orange,
el hombre que conquistó la reinación de Inglaterra en 1688, fue así un heredero
de esta tradición de la victoriosa rebelión protestante contra el imperialismo
Latinate. Fue este holandés como un nuevo William el Conquistador en el
mismo sentido de que Oliver Cromwell era un usurpador de la papel ¿de
William el conquistador?
La gente a menudo olvida que la "Revolución gloriosa" de 1688 era una
"invasión militar". ¿por qué esta indudablemente militar la invasión, ocupación y
conquista de Inglaterra por los holandeses en 1688, ¿ha sido blanqueada sólo
como una revolución pacífica y gloriosa? El orgullo de Inglaterra ha reposado en
la afirmación de que 1066 fue la última conquista exitosa de la isla. La conquista
holandesa del trono de Inglaterra en 1688, sin embargo, parece destacarse como
una única excepción a esta regla. La etiqueta políticamente correcta para el
acontecimiento se ha considerado, no conquista, sino "invasión". Al parecer, esta
distinción semántica no fue suficiente, por lo que, para ir una mejor y
categóricamente separar de la conquista, se ha acostumbrado a llamarlo una
"revolución". ¿era 1688 una invasión, una conquista o una revolución?
Cuando todas estas distinciones semánticas se apartan, 1066 y 1688 parecen
estar juntos o destacan como acontecimientos paralelos y pivotales en la historia
inglesa. La misma dificultad de la tentativa de distinguir estos acontecimientos
traiciona las raíces del problema: 1066 y 1688 llevan una semejanza histórica
misteriosa. Los argumentos semánticos sobre las etiquetas distintivas para estos
acontecimientos revelan un problema en la definición naturaleza de estos
eventos. El esfuerzo vigoroso para separar estos acontecimientos a través de
estos muy cuidado las distinciones de conquista e invasión parecen revelar un
intento de superar una especie de culpabilidad por asociación.
La conquista normanda puede verse fácilmente y con precisión una invasión
que la oposición en Hastings y otros lugares no pudo rechazar. Mientras que
1688 no era claramente de la misma severidad, si la invasión había sido
frustrada, entonces Guillermo de la naranja habría fallado para conquistar el
reinado de Inglaterra. Formalmente hablando, la conquista normanda era sólo
sobre un reclamo de la realeza, no un reclamo sobre una aristocracia, y la
revolución de Guillermo de Orange podría ser considerada como la revocación
del paradigma extremo descendente de la realeza establecido por William el
conquistador. Desde una perspectiva anglosajona (y una gran retrospectiva),

483
uno está casi tentado a decir que 1688 es lo que 1066 debe han sido: una
Constitución conquista.

El 28 de septiembre de 1688, el rey James declaró que los holandeses estaban

planeando "un conquista absoluta de estos nuestros reinos ". Charles de Rey Guillermo
y Reina Maria conquistadores (1693), argumentó que James había sido efectivamente
conquistado, pero sus conquistadores habían ganado "ningún derecho... sobre las
leyes, o las libertades de los pueblos." Si James huyó de Inglaterra, ¿no sería el único
inglés que escapar conquista? Aparentemente no. ¿Cómo pueden los argumentos
liberales para conquista y en defensa de conquista se reconciliará con la público
¿interpretación liberal de la historia? La "visión de los liberales de 1688
difícilmente puede tolerar la idea que Guillermo era un conqueror", m. p.
Thompson señalado en su ensayo, La idea de la conquista en controversias sobre la
revolución 1688. "sin embargo, durante varios años inmediatamente después de
la revolución (de 1688 a 1693) esto es exactamente lo que hizo."553
1688 superaría 1660 como el nuevo 1066. Para la nación sajona era, como
Thomas Jefferson lo puso más adelante, una "re-conquista de sus derechas".554
Así es como "conquista", que parece lógicamente implicar la esclavitud y la
pérdida de derechos, podría concebirse como la libertad y el (re-)ganando de
derechos.
Una visión clave del historiador George Garnett Inglaterra conquistada fue el
reconocimiento de que, mientras los Normandos preservaban muchas
tradiciones anglo-sajones después de 1066, a menudo cambiaban su
significado. Así que mientras que los anglosajones tradicionales formas se
preservaron, su significados a menudo fueron alterados fundamentalmente bajo
un "velo de propiedad". Existe una profunda similitud entre 1066 y 1688 a este
respecto: el forma de la invasión y conquista normanda de 1066 fue preservada
en 1688, pero su significado fue cambiado. El cambio "revolucionario" de 1688
tuvo éxito como inglés paradigmático tradición porque era una conservación
de la forma de la conquista que subvertía sus significados originales. Ése era el
significado histórico de la "revolución" de 1688.

En el decimoséptimo siglo, los países bajos estaban a la conciencia anglo-

saxon-que inclinaba cultural qué Francia había estado tradicionalmente a la
conciencia cultural normanda. El holandés se convirtió en el otros Continentales;
la respuesta anglosajona a los franceses en esta universalización del conflicto
normando/sajón. William de Orange era como un protestante, culturalmente
germánico Guillermo el conquistador cuya revolución consistió en abrazar el
viejo paradigma de una conquista heroica, canal-travesía mientras que
subvirtiendo su viejo significado.
Este irónico ("revolucionario") abrazo de las formas de la conquista fue en
parte una reacción al fracaso del intento puritano de jugar el juego
cualitativamente diferente de mezclar la moralidad y la política. La conquista
holandés-germánico-protestante de 1688 superaría la conquista normanda de
1066, no en la forma moral de los puritanos, sino intentando superar a los
conquistadores en su propio juego. La invasión o conquista cuidadosamente

484
 Una Vendetta llamada Revolución

diligenciada de 1688 podría ser una revolución "sin sangre" o no violenta porque
toda su importancia era simbólica. La conquista de Inglaterra de Guillermo de
Orange fue diseñada para anular, superar y reemplazar la importancia
simbólica de 1066 con un nuevo paradigma constitucional para el Reino. Este
fue el camino Inglés de la igualdad política: Norman y Saxon podría cada uno
sentir que habían conquistado una otro.
Es sencillamente irreal y irracional creer que aquí no hubo un problema de
orgullo nacional anglosajón. Es como si los ingleses se hubieran preciado en la
creencia de que, a diferencia de los franceses y los alemanes, son los sólo
personas sin comportamientos subconscientes o irracionales en su política. 1688
es una confirmación, no de una sensibilidad exclusiva, sino de una
subracionalidad inherente a la Fundación conductual de la política británica.
Puesto que estas motivaciones subconscientes y pre-racionales chocaron la
cabeza encendido con una uno mismo-concepción británica como hombres
"civilizados", había solamente una manera de ahorrar la cara: ¡ el episodio entero
tuvo que ser reinterpretado como la encarnación de la racionalidad
revolucionaria moderna sí mismo!

La conquista normanda fue una invasión extranjera que se convirtió en un

inextricablemente interna Inglés asunto. La modelo de la propia conquista
demuestra así cómo una conquista de los extranjeros holandeses podría
interpretarse como un asunto nacional impecablemente inglés. En última
instancia, tomó una conquista extranjera para superar una conquista extranjera.
Una razón que el término "invasión" pudo haber sido preferido a la
"conquista" es que 1688 podría encontrar su modelo histórico en el anglosajón
original invasiones de los 4TH y a 5TH siglos fuera de las tierras que ahora son
Alemania y Dinamarca. En este sentido, revolución fue la restauración y el
término "revolución" distinguió muy bien y contradijo las reivindicaciones de
"restauración" hechas en 1660. Con esta historia más profunda en mente, la
subida de la casa de Hannover al trono de Gran Bretaña en 1714 se puede
considerar como un cumplimiento del intento en la restauración hereditaria de
una línea real claramente germánica, y especialmente no-normando-francesa,
que comenzó con Guillermo de Naranja.

El rey Jorge I, el primero de la casa de Hannover, nació en Baja Sajonia (en lo

que ahora es Alemania). Los reyes de Hannoveriano no establecieron Inglaterra
como gente europea o continental conectada; que fue establecido por la
conquista normanda. El Hanoverians ayudó a responder a la pregunta de lo que
tipo de la energía europea Inglaterra sería: Germánico o francés. Fue otra ronda
en el cultural batallas de Hastings. Parece que la revigorización de la identidad
sajona de la línea real ayudó a provocar un revigorizamiento de la identidad
claramente francesa de la aristocracia inglesa de origen normando. Como
Gerald Newman demostró en El ascenso del nacionalismo inglés (1740-1830), un
énfasis en las conexiones "cosmopolitas" entre el aristocracias de Inglaterra y
Francia ayudó a provocar una contra-ilustración de la Revolución Democrática
(nacionalista) en Inglaterra. No es difícil ver cómo tal nacionalismo anglosajón,

485
convenientemente etiquetado como "democracia", podría haber ayudado a
provocar el camino hacia la revolución en Estados Unidos. Sin embargo, la
verdadera pregunta no es la razón por la que el norte anglosajón se rebeló contra
el compromiso de Inglaterra con la aristocracia normanda, sino por qué la
aristocracia de origen normando-Cavalier relativamente conservadora del sur
americano se rebeló contra Gran Bretaña.
Cuando los Norman-Cavaliers emigraron a Virginia en los 1650s eran
Realistas; leales al rey Carlos. Los Cavaliers que siguieron a Charles I eran
"monárquicos" en un sentido similar como los normandos que siguieron
Guillermo en Hastings. El fracaso de la causa Jacobita y el surgimiento de una
línea de Reyes "sajones" significaba que la vieja causa monárquico había sido
derrotada en Inglaterra. El eslabón normando-Cavalier a una causa claramente
"realista" había sido smoldered más allá de la redención.
De un estrictamente Royalist vista, la pregunta era: ¿quién reglas? Era como si
los británicos Los aristócratas normandos habían sido conquistados por una
línea sajona de Reyes. Puesto de otra manera, si el imperio romano era romano,
era el imperio británico para ser Norman o Saxon?

El norte y el sur de las colonias británicas de América podrían apoyar la

revolución de 1776 por razones incompatibles porque cada uno era
hereditariamente alienado del compromiso británico de 1688 por razones
incompatibles. Mientras que la causa norteña enfatizó la enajenación de la vieja
aristocracia normanda afrancesada de Gran Bretaña, la causa meridional
enfatizó la enajenación del "progreso" de Saxon representado por los reyes de
Hannoveriano. El éxito que invadió la representación política anglosajona en
Inglaterra ayudó así a catalizar la conversión meridional a la revolución en
América. Ahora eran los Norman-Cavaliers que rechazaron el linaje del falso-
padre que había usurpado la corona. La rebelión aristocrática contra un rey
después de una desnormanción progresiva de la línea de Reyes coincidía con el
patrón original que producía la Carta Magna. Esta vez ayudó a producir los
Estados Unidos Constitución.
En Las guerras de los primos, Kevin Phillips alegó que la guerra americana para
la independencia tenía más en común con la guerra civil inglesa y su revolución
puritana que con la "Revolución gloriosa" de Inglaterra de 1688. 555 Él citó la
observación del historiador Richard bushen que, "los americanos rechazaron la
Revolución gloriosa como modelo en 1776 y siguieron en lugar de otro la
revolución Puritan sangrienta, cuando Inglaterra había ejecutado a su rey." 556
Mientras que las circunstancias cambiantes de hacer paralelos excepcionales
imposible, la revolución puritana fue no más relevante para la revolución de
Estados Unidos que 1688.
El compromiso de 1688 tendía a apaciguar los extremos de la libertad y la
esclavitud en Gran Bretaña. Mientras que comprometía con la conquista limitó
la libertad extrema de Saxon, la decisión de Somerset de 1772 limitó el extremo
opuesto de la esclavitud. En este caso, un esclavo de un colono americano traído
a Inglaterra fue liberado por el Tribunal Supremo de Londres. Esto abrió la

486
 Una Vendetta llamada Revolución

cuestión de la legitimidad de la esclavitud dentro del imperio británico. La

decisión alarmó a los sureños y fue otro factor crucial que llevó a los aristócratas
Norman-Cavalier en Estados Unidos a rebelarse contra Gran Bretaña en 1776.

Esta es otra razón por la que Massachusetts y Virginia podrían unirse contra
el compromiso de 1688 por razones opuestas. El norte anglosajón podría
rebelarse por una libertad más extrema contra el compromiso con la tradición
aristocrática normanda. El gobernante normando del Sur podría rebelarse
contra el compromiso con un tiránico rey sajón y en defensa del extremo
opuesto de preservar la esclavitud negra. Mientras que los normandos y los
sajones tuvieron que vivir unos con otros como "clases" en Gran Bretaña, la
separación geográfica permitió que las causas incompatibles se uniesen bajo el
nombre de "libertad" en América.
Así, mientras que la revolución americana se puede ver con razón como más
extrema que 1688, sería un error fundamental para simple equipararlo
únicamente con el extremo más septentrional. La Constitución americana
comparte más en común con 1688 que la revolución puritana en el sentido de
que era un compromiso dominado por dos extremos opuestos. Mientras que
1688 establecía un paradigma de moderación entre los extremos de la libertad y
la esclavitud, el americano La Constitución tuvo que encarnar un carácter más
"universalista" porque tenía que contener extremos más radicales e
incompatibles dentro de su amplitud.

Sólo cuando la guerra civil norteamericana replicó el extremismo de la

guerra civil inglesa, hubo un paralelismo más verdadero con la revolución
puritana de Inglaterra. Ése era el final de los compromisos de 1688 y de la
Constitución americana. Mientras que los análisis tradicionales de la
revolución puritana se centran obsesivamente en la matanza del rey, la
abolición de la representación aristocrática de la cámara de los Lores expone
el mayor paralelismo. La solución de "tres quintos" para la esclavitud, después
de todo, permitió de facto superioridad en las representaciones políticas para
los hacendados normandos y otros esclavistas. Si los abolicionistas del norte
tenían como objetivo la abolición de la esclavitud, y la abolición de la
esclavitud ascendía a la abolición del maestro esclavo, entonces los
abolicionistas tenían como objetivo la abolición del maestro esclavo. Mientras
que la guerra civil inglesa condujo a la abolición de la cámara de los Lores en
1649, la guerra civil americana condujo a la abolición del amo auxiliar en 1865.
La la conexión entre estos acontecimientos es la abolición común de El
normando Yugo.
1649 y 1865 representan las dos victorias anglosajonas más intransigencias
contra la aristocracia normanda. 1660-1 y 1861 representan los dos intentos más
intransigencias de restaurar el yugo normando (la restauración de Carlos II en
1660 y el Parlamento Cavalier que se montó por primera vez el 8 de mayo de
1661 puede ser visto como un precedente parcial para el neo-Cavalier
Confederado Rebelión de 1861). Las dos principales restauraciones basadas en
Norman están representadas, en teoría política, por Sir Robert Filmer Patriarcha

487
 (1680) y de Fitzhugh ¡ todos los caníbales! (1857).
Aunque a veces asumió que Locke Dos tratados sobre el gobierno ¿representa
una justificación de 1688, donde en Locke hay vocación explícito para la
restauración de la aristocracia hereditaria? En el nivel de la filosofía política,
1688 era un compromiso entre Locke y el filmador. La Revolución
norteamericana, especialmente en forma de esclavitud constitucional, también
representa un compromiso ampliado entre estos principios incompatibles.
Tanto 1688 como 1776, para hacer una generalización excesivamente
simplificada, representan así avenencias entre la democracia anglosajona y la
aristocracia normanda. Con esta historia profundamente compleja de choque
y compromiso, no debería sorprender que un pensador conservador como
Edmund Burke sólo pudiera apuntar a una "tradición" que agota cualquier
intento de encontrar una sola política coherente principio.

Edmund De Burke Argumento contra Antigua

Anglosajón Tradición
Uno podría pensar que cualquiera con tanta deferencia por la tradición
británica como Edmund Burke seguramente veneraría las antiguas leyes y las
formas de los sajones que precedieron a la conquista normanda. En Reflexiones
de la revolución francesa, el famoso concluyó que Todas las Reformaciones que
hemos hecho hasta el momento han procedido al principio de referencia a la
antigüedad.557 Sin embargo, en Compendio de la historia inglesa, él escribió, "esa
Constitución antigua, y ésos leyes de Saxon" no existió en la misma forma en
su día. "hacen poco o nada para cualquiera de nuestros partidos modernos ",
ni debe que.
La reverencia de Burke por la continuidad histórica hizo su despido
contradictorio de las antiguas leyes de Saxon, tanto más evidente. Por otra parte,
la naturaleza violenta de la ruptura con la tradición en 1066 hizo que la
exaltación de la tradición sobre la razón y la conciencia fuera más llamativa. La
pregunta, planteada por el norteamericano Thomas Paine, nacido en inglés, en
Sentido común (1776), era si la tradición que Burke trató de edificar podría
considerarse honorable en todos: ningún hombre en sus sentidos puede decir que
su afirmación bajo el poder de Guillermo el conquistador es muy honorable. Un
bastardo francés aterrizando con un bandidos armado y estableciéndose rey de
Inglaterra, contra el consentimiento de los nativos, es, en términos llanos, un muy
miserable, pícaro original. Ciertamente no tiene divinidad en ella. La conquista contra
el consentimiento de los nativos fue la antítesis de la democracia.
¿Cómo podría ser "sentido común" para que Paine insistiera sobre un
"bastardo francés" y eventos de más de 700 años en un breve panfleto polémico?
¿por qué asumió que esto tendría alguna relevancia para sus lectores en absoluto?
Lejos de ser un pasaje oscuro en un tratado esotérico, Sentido común era "el
panfleto más incendiario y popular de toda la revolucionaria era ".558

488
 Una Vendetta llamada Revolución

La palabra "radical" se deriva del latín, de Radix, lo que significa raíz. Ser un
radical es aferrarse a las raíces. Paine estaba educando a su gente en la raíz
Latinate de sus quejas.
Como un doctor explicando a un paciente la fuente de un malestar crónico,
Paine trató de iluminar a su audiencia en cuanto a la causa raíz de su
animosidad al Gobierno británico. La ambivalencia tradicional acerca de servir
a esta aristocracia o "amor de la libertad" podría ser en sí misma un sentido
anglosajón común, pero la fuente más fundamental de esta "buena vieja causa"
podría no serlo. Sin embargo, la relevancia de la carrera del bastardo era
bastante clara para aquellos que tenían el sentido común para verlo.
Para la mayoría anglosajona, la tradición política que comenzó con los
Normandos siempre estuvo atada de alguna manera con su derrota. En su más
extrema, la tradición política inglesa fue su derrota étnica. El status quo preservó
rituales de sumisión honrados; lo que John Adams llamaba la "subordinación
regular y uniforme de una tribu a otra hasta el animálculos aparentemente
insignificante en el agua de la pimienta".559 Ésos viejos costumbres limite a gente
anglosajona a su deshonra convencional y colectiva clase-casta inferioridad. Y
para aquellos que habían olvidado la conquista misma, siempre había su legado
en la cámara de los Lores para recordarles.

Los tradicionalistas raramente mencionan que estos normandos franceses no

podrían haber sido tan extranjeros si no hubieran des su propia lengua y cultura
escandinavas siglos antes. Los argumentos Burkean para la tradición no eran al
parecer Cogent a Hereward y el resto de la nobleza inglesa tradicional en 1066-
especialmente puesto que tendría que ser comunicado en el extranjero Lengua
francesa. Cuando faltaba tradición durante la toma de posesión, se usaban otras
formas de persuasión: la fuerza militar, el hambre, la intimidación, la represión,
el genocidio y la muerte.
Con el terror contra la tradición, la violencia y la tiranía en nombre de la
civilización, y la destrucción total de la antigua aristocracia anglosajona, la
conquista normanda fue la revolución francesa de Inglaterra. La conquista fue
un acto de audacia innovadora cuyas consecuencias se volvieron tradición. Es
esto lo que hay que tener en cuenta cuando Oliver Cromwell y otros "nuevos
hombres" se llamaron rompedores de la tradición, o, aún mejor, "usurpadores".
"en cuanto a la usurpación, ningún hombre será tan resistente a defenderlo",
escribió Paine en Sentido común, "y que Guillermo el conquistador era un
usurpador es un hecho que no se contradice. La verdad es que la antigüedad
de la monarquía inglesa no va a soportar mirar en ".
El argumento de Burke para un precedente histórico podría ser dado vuelta
y utilizado para justificar un rechazo radical del legado entero de la tiranía
normanda innovadora. Paine se dirigió a "el origen divino de los derechos del
hombre en la creación", que era "autoridad contra la autoridad todo el camino".
La autoridad Bíblica de "tiempo cuando el hombre vino de la mano de su
creador" reemplazaría a la autoridad política que data meramente de 1066. 560
Con este argumento, Paine podría ejercer derechos naturales inspirados

489
divinamente contra la Constitución de Inglaterra.
La constitucionalidad del derecho hereditario inglés fue fundada al parecer
sobre el derecho de conquista de un hijo ilegítimo de un duque de Normandía.
Paine se contó entre aquellos que no querían usar la tradición para tapar los
agujeros lógicos en ese argumento. Además, si Guillermo el conquistador era
digno de su nombre, entonces ¿Cuándo exactamente los anglo-sajones dejan de
ser conquistados? Para Paine, la respuesta a esa pregunta fue un llamado a la
revolución, como dejó claro en su respuesta a Burke, Los derechos del hombre
(1791):

Cada cosa debe haber tenido un comienzo, y la niebla del tiempo y la antigüedad
debe ser penetrado para descubrirlo. Que el Sr. Burke traiga adelante a su William de
Normandía, ya que es a este origen que su argumento va. También sucede,
lamentablemente, en la ejecución de esta línea de sucesión, que otra línea, paralela a
ella, se presenta, que es, que si la sucesión se ejecuta en la línea de la conquista, la nación
corre en la línea de ser conquistado, y debe rescatarse de Este reproche. En esa frase
final yace el núcleo de la comprensión de este fundador de la revolución. Este
es el entendimiento que se ha olvidado en los últimos tiempos. El despido del
catalizador de la conquista puede ser tenido solamente desechando los
fundadores más reflexivos ellos mismos. Aunque los descubrimientos recientes
de Sociobiología proporcionan una visión fundamental de que los fundadores
norteamericanos no estaban en una posición histórica para entender, nadie
puede afirmar entender a los fundadores sin tratar de entenderlos como se
entendían a sí mismos. No hay nada nuevo o revolucionario sobre el argumento
revolucionario más básico contra la invasión normanda.

¿Qué es el sentido común? El odio tradicional del yugo normando era sentido
común. Anti-normando cultural es el original sentido común, la comprensión
democrática de la revolución americana. Los estadounidenses ya no son capaces
de captar inmediatamente el significado de la conquista normanda porque han
perdido su sentido común. Han perdido la comprensión del sentido común del
yugo normando que era claramente evidente a Thomas Paine y su audiencia.
Mientras que otros fundadores estadounidenses se inclinaron a sublimar o
reprimir la todo el tema, Paine trajo a casa la realidad simple de la conquista
normanda a la gente común. Sentido común fue lo que el historiador Gordon
Wood llamó "el panfleto más incendiario y popular de toda la era
revolucionaria"561 precisamente debido a que se prendió en llamas al odio
ardiente de edad del yugo normando que la civilización normanda había
intentado poner fuera.
Paine ranted repetidamente sobre la conquista normanda en
Los derechos del hombre: Si comenzamos con Guillermo de Normandía,
encontramos que el gobierno de Inglaterra era originalmente una tiranía, fundada en
una invasión y conquista del país... el esfuerzo de la nación, en diferentes períodos,
para disminuir esa tiranía, y lo hacen menos intolerable, ha sido acreditado por una
Constitución. Magna Carta... no era más que obligar al Gobierno a renunciar a una parte
de sus supuestos. "fue, por lo que fue, de la naturaleza de una re-conquista, y no

490
 Una Vendetta llamada Revolución

de una Constitución: porque podría la nación haber expulsado totalmente la

usurpación, como Francia ha hecho su despotismo, entonces habría tenido una
Constitución que se forma." El llamamiento de Paine para la revolución anglo-
americana fue el llamado a un total re-conquista de la usurpación normanda. La
regeneración total del cuerpo anglosajón político fue, para Paine, lo que lo
convierte en una Constitución.

El argumento de Burke para la tradición era importante en este conflicto

precisamente debido a la discontinuidad en la descendencia de parentesco entre
los conquistadores y los conquistados. Las costumbres de la "clase" habían
servido de vínculo cultural práctico para compensar la ruptura no tradicional
de los lazos de parentesco; tradiciones de subyugación que reforzaron y
sirvieron a la usurpación normanda hereditaria. Pero al final, estos elementos
de la cultura y la tradición no eran lo suficientemente fuertes como para triunfar
parentesco. Guillermo el Vivisector es la clave para entender las limitaciones de
la filosofía política de Edmund Burke. Para rechazar los trituradores de la
tradición y los arruinadores de relaciones sociales orgánicas, Burke tendría que
rechazar Guillermo el conqueror. Para rechazar a Guillermo el conquistador,
Burke tendría que rechazar las innovaciones que eran el de facto fundamento de
las tradiciones políticas británicas que deseaba preservar contra la amenaza de
la revolución. Como filósofo político, tradicionalista y británico, Edmund Burke
se paró sobre los hombros del desprecio de William el conquistador por las
objeciones "Burkean" a la conquista. Para medir la estatura de Burke como
pensador es así preguntar: ¿quién poseyó la mente política superior, Edmund
Burke o Guillermo el conqueror?

Cuando Hizo el Anglo-sajones Parada Ser

Conquistado?
Bien, más de cien años antes de las obras de Paine, John Hare escribió lo que
es quizás el ataque más radical contra el legado normando de todos. San Edwards
Ghost, o anti-normanism fue escrito durante el año que la guerra civil inglesa
estalló, y fue publicado en 1647. El título se refería al rey Edward el confesor,
que tradicionalmente estaba asociado con leyes anglosajonas perdidas a través
de la Conquista.

Las liebres combinaron la xenofobia y la retórica anti-aristocrática Unidas en

una sola, enemigo común: el usurpador normando. El cambio político radical y
la indignación anti-alienígena caminaban de la mano: "Si contemplamos la
heráldica y los títulos de nuestra nobleza, hay escasez de cualquier otro asunto
que los inventarios de las aldeas extranjeras."562 En la refutación de los que creen
que los anglosajones nunca se rebelaron totalmente contra la conquista
normanda y eran así una nación que prefirió el sometimiento a la libertad,
liebres sentía que la tolerancia de la opresión francés-normanda no era
"conveniente a la dignidad o tolerable al espíritu de esta nuestra nación....

491
incluso los bárbaros irlandeses "se habían rebelado valientemente contra su
yugo normando. Sus medios violentos no deben ser imitados porque "no es sino
el cadáver de un enemigo que tenemos que quitar de nuestros territorios,
incluso el cadáver y los huesos de los perjudiciales y detestados del duque
normando las perpetraciones.563
Las opiniones de liebre hacen una pregunta muy común del sentido
ineludible: ¿Cuándo los anglo-sajones dejan de ser conquistados? Hare contestó
esta pregunta en términos inequívocos: aún, a mediados del siglo XVII, el
pueblo anglosajón todavía yacía en esclavitud bajo la tiranía establecida por la
conquista normanda. La conciencia de esta condición provocó, no la sumisión
pacífica, sino un llamado a la acción.

¿Qué había que hacer? Hare avanzó el siguiente programa, resumido por
Christopher Hill: (1) privar a William del título de conquistador; (2) que el rey
abandone su reclamación por conquista; (3) que la nobleza normanda "repudie sus
nombres y títulos traídos de Normandía... y desreclame todo el derecho a sus
posesiones aquí como Heyres y sucesores a cualquier Conquerours fingido"; (4) "todos
los Lawes y usos introducidos de Normandía" deben ser abolidos y las leyes de Edward
el confesor restaurado: las leyes a ser en inglés; (5) la lengua debe ser purificada de
Galicismos.564 ¡ ideas radicales! Llevar a cabo plenamente tal programa
equivaldría a desheredar o derrocar a la aristocracia hereditaria — lo que hoy
se conoce como "revolución". Al parecer liebre no estaba solo en este sentimiento
hacia los gobernantes hereditarios de Inglaterra por dos años después de su
publicación King Charles I fue ejecutado, la cámara de los Lores fue abolida
formalmente, y los puritanos ascendieron a la victoria revolucionaria.
Las acciones que culminaron en el derrocamiento de 1649 ofrecen una
verificación histórica de la base selectiva del kin de la teoría del yugo normando.
La reacción contra "la raza execrable de Estuardos" aparece haber inflamado la
sensación antigua, xenófoba, anti-normanda que las liebres dieron la expresión
literaria. Sin embargo, puesto que la teoría de sociobiológicas se debe probar
contra comportamiento humano, concentrémonos aquí en el expediente
histórico empírico observable del comportamiento de los reformistas y
revolucionarios en lugar de la racionalizaciones de su propio comportamiento.
De este énfasis en comportamiento observable, uno puede observar conflicto
con la autoridad hereditaria, el contrato en guerra, y la victoria consumada con
la desherencia legal de la orden predominante hereditaria tradicional. Este
patrón de comportamiento es observable en la guerra civil inglesa, el americano
en la guerra para la independencia, y la guerra civil americana. Estos
comportamientos son comprensibles sobre la base de un conflicto de intereses
selectivos de Kin. Por lo menos algunos de estos comportamientos se pueden
atribuir a la influencia de los genes expresados a través de un inconsciente
colectivo.
Sin embargo, cuando nos enfocamos en los revolucionarios ideológicos más
reflexivos e inteligentes, que entre los estadounidenses incluirían a Paine y a
Jefferson, queda claro que no son esclavos de los impulsos genéticos ciegos, sino

492
 Una Vendetta llamada Revolución

que son claramente conscientes de que la guerra son abogar es en parte una
lucha basada hereditariamente que data de la conquista normanda. Para
Thomas Jefferson, también, creía que las viejas leyes de Saxon debían ser
restauradas. De hecho, creía que había ayudado a lograr esta restauración. En
una carta a Edmund Pendleton el 13 de agosto de 1776, escribió:

¿no somos los mejores para lo que hasta ahora hemos abolido del sistema feudal?
¿no han tenido efectos felices todas las restituciones de las leyes de los sajones? ¿no es
mejor ahora que volvemos a la vez en ese sistema feliz de nuestros antepasados, el más
sabio y el más perfecto jamás ideado por el ingenio del hombre, ya que estaba antes de
los 8TH siglo?565 El programa de liebre, realizado en parte con la victoria en la
guerra civil inglesa es, en sus fundamentos, el mismo que el de Jefferson durante
la guerra revolucionaria americana: desheredar y derrocar el orden aristocrático
arraigado normando y restaurar la autoregla sajona. Hare y Jefferson
mantuvieron diferentes variaciones sobre los mismos temas. Entre ellos, se
puede ver la evolución de una "razón" más universalmente satisfactoria; la
racionalización de la Anglo-sajona colectiva inconsciente.
Macacos macacos no necesitan escribir declaraciones de independencia o
manifiestos de la igualdad de macacos para justificar matriline derrocamiento o
"revolución". No se requieren mayores capacidades intelectuales para
involucrarse en comportamientos selectivos de Kin. Lo que se requirió eran
comportamientos adaptativos genético-basados heredados de sus antepasados.

Desde una perspectiva sociobiológicas comparable, los movimientos

religiosos como el puritanismo dieron justificación moral para los
comportamientos selectivos de los parientes, así como la noción secular de los
derechos. Y en el caso de la revolución puritana, la revolución americana, y la
revolución yanqui, esta mezcla aparentemente misteriosa del entusiasmo
religioso y secular es exactamente lo que se encuentra. El énfasis de Jefferson en
los "derechos naturales" y la política racionalizada ya se puede observar en las
tradiciones anteriores del radicalismo anglosajón, como los niveladores. Y fue
exactamente estos niveladores que adoptaron liebre ideas.566 Thomas Jefferson
sostuvo una vez que aunque la "Constitución anglosajona fue violada y puesta
en la nada por la fuerza normanda", una "Reconquista final de sus derechos de
los Estuardos" significó "la nación volvió a entrar en todos sus derechos." 567
¿Cómo podría esto ser cuadrado con la reconquista de las líneas principales de
la vieja aristocracia normanda en Inglaterra después de 1660? ¿hay evidencia de
que algunos ingleses, sin embargo, actuaron bajo una persistente suposición de
que seguían siendo un pueblo conquistado?
A la cabeza de los llamados a la libertad en Inglaterra estaba el
contemporáneo de Jefferson, el líder demagogo John Wilkes. En 1763, lo
arrestaron e intentaron para la difamación traicionera de George III y del
gobierno inglés. Éste era el mismo año que la proclamación real efectuó un
ajuste del apretón Imperial de Gran Bretaña en las colonias americanas; el
mismo año que George III observó que había "insurrecciones y tumultos en cada
parte de" Inglaterra.568 Elegido a la cámara de los comunes muchas veces, Wilkes

493
fue negado su asiento cada vez. Se convirtió en un símbolo popular de esta
frustración reprimida con el viejo sistema en el 1760s.
En junio de 1780, mientras que el imperio de Gran Bretaña continuó su guerra
civil en América, los alborotos de Londres de Gordon dejaron centenares
muertos durante un período de semanas. George Gordon Protestante La
asociación formó un contra-movimiento popular a lo que fue percibido como la
o.n. u-Englishness de la ayuda de la clase alta para el proyecto de ley católico de
la relevación. Este "cosmopolitismo" aristocrático era una palabra clave para la
persistencia de un normando cultural Francophilic que provocó una reacción
del nativo entre el pueblo. La calidad carismática del liderazgo de Gordon ha
sido comparada con la de Adolf Hitler.569

Inglaterra experimentó la violencia revolucionaria de 1779-84, un paralelo

inconfundible a la violencia revolucionaria en América. Estos tumultos internos
retrocedieron solamente con el triunfo de Pitt sobre zorro para el poste de
primer ministro en 1784. Un voto para Pitt era un voto para el inglés (leído:
anglosajón) la virtud y la identidad. Aunque al principio esto puede parecer
simplista, el historiador Gerald Newman concluyó: "la explicación obvia es, sin
embargo, la correcta... La clave de la elección de 1784 es el hecho de que Pitt fue
percibido como la encarnación del carácter nacional inglés, mientras que Fox
fue percibido como su antítesis. "570
El poder de Pitt para mitigar la rebelión masiva y la violencia popular
demuestra cómo la representación nacional anglosajona fue la fuerza más
profunda, inconsciente y motivacional detrás de los movimientos de Inglaterra
hacia la "democracia". En América la unidad del poder y el pueblo se logró a
través de los mecanismos de la democracia y, en su defecto, con la elección de
Lincoln y más guerra civil. Fue una unidad nacional comparable — y no una
democracia literal — la que satisfizo lo suficiente a los ingleses para que una
revolución al estilo americano no fuera necesario.
Parte del logro de Pitt era comenzar el proceso de romper la conexión entre
el peering y los grandes terratenientes. Esto aclaró la naturaleza de las lealtades
incompatibles entre Pitt y Fox. Fox fue visto como un representante de su
"clase". La victoria de Pitt representaba a "los humildes sajones abajo, lanzando
a los malvados normandos arriba".571

"América fue no conquistado por William la Norman"

El mayor inglés John Cartwright, el "padre de la reforma", se ofreció la
posición de primer teniente de la Duque de Cumberland al comienzo de la guerra
revolucionaria americana. Él rechazó esta trayectoria prometedora de la carrera,
creyendo la revolución para ser una causa justa. Casi medio siglo después, envió
a Jefferson una carta junto con una copia de su libro, La Constitución inglesa. "he
leído esto con placer y mucha aprobación", respondió el ex Presidente en una
carta del 5 de junio de 1824, y creo que ha deducido la Constitución de la nación

494
 Una Vendetta llamada Revolución

inglesa de su raíz legítima, la anglosajona.... y aunque esta Constitución fue violada y

puesta en la nada por la fuerza normanda, sin embargo, la fuerza no puede cambiar a la
derecha. Una reclamación perpetua fue mantenida por la nación, por su demanda
perpetua de una restauración de sus leyes de Saxon; que nunca fueron renunciados por
la voluntad de la nación. En los tiramientos y acarreos para estos derechos tient, entre la
nación, y sus reyes de las razas de Plantagenets, Tudors y Stuarts, hubo a veces ganancia,
y a veces pérdida, hasta la Reconquista final de sus derechos de los Estuardo. La
destitución y la expulsión de esta raza rompieron el hilo de la herencia fingida,
extinguieron todas las usurpaciones regias, y la nación volvió a entrar en todos sus
derechos.572 La idea de que "la nación volvió a entrar en todos sus derechos", y que
fue el final de la misma, es una exposición clásica del genio de Jefferson para la
auto-contradicción. Está justo ahí arriba con la contradicción de una igualitaria
que posee esclavos. ¿Cómo podrían los derechos del hombre, el consentimiento
de los gobernados, o incluso las "leyes sajonas" reconciliarse con la supervivencia
de esa otra herencia fingida, la aristocracia hereditaria basada en Norman que
sobrevivió incluso después de 1688? Cómo ¿podría Jefferson, de todas las
personas, mantener que Inglaterra o Gran Bretaña era una nación modelo que
había "vuelto a entrar en todos sus derechos"? El punto decisivo aquí fue que
Jefferson había para contener los fuegos de la Norman Conquista antes que
envuelto su propio moderno proyecto no es a en a muy anticuada ejercicio en
tribal guerra. Tratar como él hizo Para encontrar a definitiva solución, no
había manera de evitar estos tipos de auto-contradicciones. Al igual que Paine,
Jefferson pensó que 1066 posó la sin Victoria de Norman podría sobre
Anglosajón Correcto. Como Macaulay, el ex Presidente juzgó que a pesar de
todos los éxito siglos, "a perpetuo reclamación fue mantuvo hasta por la nación
"para" una restauración de sus leyes de Saxon "hasta la "voluntad de la nación"
manifiesta sí a la siglo XVII revoluciones. Este interpretación fue también
confirmado por E. Un. Freeman en la XIX siglo, a hombre con un mayor
dominio general de los hechos históricos de la
Conquista normanda que cualquier otra persona de su tiempo.
El historiador Gordon Wood escribió que antes del siglo XX, "la Revolución
norteamericana fue vista como un asunto particularmente intelectual y
conservador, como algo que no se debe a la opresión real, sino a la anticipación
de la opresión, por razonamiento y la devoción al principio. 573 Esta evaluación
es parcialmente contradicha por Jefferson. La noción de que la democracia
norteamericana emergió a través de especulaciones anticipadas sobre el tema de
la tiranía hace inexplicable sus peculiares orígenes anglo-sajones/normandos.
El relato histórico de Jefferson sobre los orígenes de la lucha por la libertad
confirma que la democracia liberal norteamericana es producto de una
experiencia histórica peculiar.

William el conquistador salvó a Inglaterra del lujo de tener que imaginar lo

que la tiranía posiblemente podría ser como: Quizás el comportamiento del rey
puede ser excusado si él era a veces bastante severo con el inglés, porque él encontró
apenas alguno de ellos fieles. Este hecho por lo que irritó a su mente feroz que tomó de
la mayor de ellos primero su riqueza, a continuación, su tierra, y, finalmente, en algunos
casos, su vidas.574 Dispersando con la necesidad de las excusas de Guillermo de

495
Malmsbury para Guillermo y racionalizaciones de su comportamiento, la
democracia americana emergió de lecciones lentamente desarrolladas de
disminuir la opresión muy real de la subyugación nacional para asegurar que
esas experiencias no se repitan. La Revolución norteamericana fue la
culminación de siglos de escolarización en el "gobierno arbitrario".
La democracia anglosajona es una solución anglosajona a un problema anglo-
sajón. Los derechos del hombre comenzaron como la expresión de un
predicamento anglosajón, no una verdad universal. Por lo menos, la
"humanidad" tuvo que ser postulada simplemente para dar cuenta de la
existencia de otros pueblos. El rostro humanista y universalista de la revolución
oscureció la actos del nacionalismo anglosajón mientras cuenta una expresión
máxima del anti-normando.
La concepción propia de Jefferson de la lucha revela un proceso evolutivo en
lugar de una simple revolución. Hubo juicio y error, ganancia y pérdida,
"extracción y acarreo" de esos derechos ancestrales. Históricamente, la
revolución puritana fue el primer paso decisivo en este proceso de ensayo y
error. Puesto que fue por lo menos atribuible a la primera expresión a tientas de
impulsos a ciegas evolucionados hacia la selección de Kin (la "voluntad de la
nación"), los resultados no son sorprendentes: este primer paso crudo hacia la
democracia comenzó como un Commonwealth (1649-1653) y terminó en la
dictadura militar de Cromwell. Sin embargo, justo desde este principio
podemos ver, por ejemplo, que algunos de los más radicales Niveladores
conspiraron contra Cromwell como una traición de los principios de lucha en
que civil Guerra.

Desde una perspectiva evolutiva, el hecho de que la revolución puritana falló

en última instancia es irrelevante en comparación con el hecho de que tal
acontecimiento sucedió en absoluto. La hecho de la fracaso de la revueltas De
1066-1071 es igualmente irrelevante en comparación con el hecho de la rebelión
misma. Ambos eventos señalan la hostilidad étnica con una base científicamente
comprensible en los comportamientos selectivos de los parientes.
La evolución es un proceso ciego, y aunque algunos cimientos los precedentes
se pueden encontrar para la revolución americana en el 1640-1660 período, no se
debe asumir que las mutaciones culturales que comenzaron entonces eran
necesariamente atribuibles a Previsión humana. Mientras que el fracaso de la
revolución puritana desacreditado su radicalismo en Inglaterra, otros
aprenderían de este experimento en la revolución. El éxito de la principios y
práctica de la democracia americana osos la sabiduría colectiva adquirida por el
aprendizaje (a través de John Locke, por ejemplo) de los errores de estos
predecesores. En Una visión sumaria de los derechos de la América británica (1774),
Jefferson explicó cómo la batalla de Hastings se relacionó con su propio
desacuerdo con el Rey: En las edades anteriores del establecimiento sajón las
explotaciones feudales eran ciertamente totalmente desconocidas; y muy pocos, si los
hubiere, habían sido introducidos en la época de la conquista normanda. Nuestros
antepasados sajones sostenían sus tierras, como lo hicieron sus propiedades personales,

496
 Una Vendetta llamada Revolución

en dominio absoluto, desgravadas con cualquier superior... William, el normando,

introdujo por primera vez ese sistema en general. Las tierras que habían pertenecido a
los que cayeron en la batalla de Hastings, y en las sublevaciones subsecuentes de su
reinado, formaron una proporción considerable de las tierras de todo el Reino. Estos él
concedió, sujeto a deberes feudales, así como también los de un gran número de sus
nuevos súbditos, quienes, por convicciones o amenazas, fueron inducidos a entregarlos
para ese propósito. Pero aún quedaba mucho en manos de sus sajones temas; celebrado
de ningún superior, y no sujeto a los feudales condiciones. Los deberes militares
feudales fueron exigidos "y los abogados normandos pronto encontraron
medios para ensillarlos también con todos los otros burthens feudales."
Embargo, América no fue conquistada por Guillermo el normando, ni sus tierras se
rindieron a él, o cualquiera de sus sucesores.... nuestros antepasados... eran granjeros,
no abogados. El principio ficticio que todas las tierras pertenecen originalmente al rey,
fueron persuadidos temprano para creer real; y en consecuencia, las subvenciones de
sus propias tierras de la Crown....it es el tiempo, por lo tanto, para que pongamos este
asunto ante su majestad, y declarar que no tiene derecho a conceder tierras de sí
mismo.575 Dos años más tarde él pondría esta materia antes de "su Majestad" en
la declaración de la independencia. Ese documento enumeraba una amplia
gama de quejas contra el rey que tiene un paralelo sorprendente en La gran
protesta de 1641. Redactado por John Pym y sus seguidores inmediatamente
antes de la guerra civil inglesa, Oliver Cromwell comentó una vez que si el
Protesta no se había aprobado él habría vendido todo lo que poseía y se fue a
América.
Si la revolución americana era solamente sobre impuestos locales y asuntos de
la autonomía, entonces podría haber ninguna conexión verdadera entre él y las
guerras civiles inglesas. Pero así como algunos puritanos de Massachusetts
volvieron a Inglaterra para luchar contra los monárquicos en la guerra civil
inglesa, otros siguieron a través de la segunda opción considerada de Cromwell,
permaneciendo para siempre. Así como el descontento colonial americano con el
Gobierno británico montó con el endurecimiento de la autoridad Imperial en los
1760s, los disturbios y el malestar en Inglaterra, dirigido hacia el sistema político
en su totalidad y representado por John Wilkes, paralelamente el camino a la
revolución americana. Estados Unidos estaba desproporcionadamente poblado
con los que se sintieron, como Cromwell, que la libertad se puede encontrar en la
emigración.
Para hacer sentido de todas estas conexiones, uno debe ir la raíz
sociobiológicas del antagonismo con las autoridades británicas hereditarias.
Esto es exactamente lo que hace Jefferson, derivando la necesidad del derecho
de la última fuente del mal en la batalla de Hastings. La fuente legal del mal era
legitimized del "derecho de la conquista." "las antiguas leyes de Inglaterra",
escribió Sir Francis Bacon en 1596, fueron "plantados aquí por el conquistador".
Es decir, el "Conquistador consiguió por derecho de conquista toda la tierra del
reino en sus propias manos" y las parcelas a sus seguidores como él vio ajuste.576
Es notable lo lejos que Jefferson pensó las implicaciones del derecho normando
de conquista. Si "Guillermo, el normando" introdujo el "feudalismo" y su
"principio ficticio que todas las tierras pertenecen al rey" entonces la oposición de

497
Jefferson a los principios "feudales" se puede identificar con la oposición a la
conquista normanda. En aparente contradicción con su carta escrita cincuenta
años más tarde que proponía que la "nación reingresó en todos sus derechos de
los Estuardo", Jefferson presentó su oposición al legado "feudal" normando como
historia viva todavía sin resolver. Puesto que "América no fue conquistada por
Guillermo el normando... o cualquiera de sus sucesores," el rey "no tiene ningún
derecho de conceder tierras de sí mismo" y "es tiempo, por lo tanto de poner este
asunto antes de su majestad." Es probable que después de cincuenta años, con las
escrituras hechas, sus contradicciones problemáticas su Estado igualitario
contuvo a Jefferson de perseguir todas las implicaciones de esta línea de
pensamiento más allá de 1688. Sin embargo, dos años antes de la revolución
Jefferson argumentó que el imperio británico era en realidad una continuación
de la conquista normanda y que para oponerse a que la amenaza "feudal" era
oponerse a "William el normando", al igual que "nuestros antepasados sajones"
que murieron a hacer lo mismo en el Batalla de Hastings.

¿América contra Jefferson?

"¿Son los injustos en su opinión bueno, así como prudente,
Thrasymachus?"
"sí, los que pueden hacer la injusticia a la perfección", dijo, "y son
capaces de subyugar a las ciudades y las tribus de los hombres a sí
mismos."
—TÉl REPUBLIC de PLato (348D)
¿fue la conquista normanda justo? Si esta pregunta parece increíblemente
ingenua para algunos, ¿es fundamentalmente más ingenua que los ideales de la
justicia norteamericana? La simple cuestión de la justicia de 1066 se sitúa en el
corazón mismo del ímpetu original de democratizar los movimientos en el
mundo angloparlante. Es precisamente por la falta de resolución de esta
pregunta, planteada una y otra vez desde diferentes perspectivas, estropeando
y supurando a lo largo de los siglos, que revela cómo el yugo normando se
convirtió en una incubadora de justicia democrática.

La justicia abstracta de las revoluciones democráticas no puede separarse del

conflicto selectivo de los parientes porque explicar la conquista en última
instancia significa explicar lo que es un ser humano. La evidencia evolutiva
postula a un ser humano como un propagador de genes evolucionado,
inseparable, en este caso, del comportamiento selectivo de los parientes. Por
ejemplo, si Jefferson se consideraba un heredero natural de una aristocracia
sajona regenerada, ¿en qué motivos podría ver la desheredad de Hereward
como justo? Si perdonar y olvidar los orígenes violentos y opresivos de la
aristocracia basada en Norman era también actuar injustamente, entonces
¿cómo podría uno rectificar la situación? La carrera entera de Jefferson como un
revolucionario centrado en esta sola idea: la conquista normanda estaba
equivocada en principio.

498
 Una Vendetta llamada Revolución

Esto queda claro si uno simplemente pregunta: Si la conquista normanda es

juzgada por las ideas revolucionarias de los derechos del hombre, ¿era aceptable
en principio? Una respuesta común es que estos conceptos no se pueden aplicar
con precisión a un tiempo tan diferente. Sin embargo, uno debe primero no creer
que los derechos del hombre son plenamente y verdaderamente universales
antes de que uno pueda argumentar que es un error aplicar los estándares
modernos del derecho a los tiempos premodernos. Esa respuesta relativista no
responde a la pregunta de dónde vinieron los estándares de derecho de
Jefferson. ¿Cómo estos estándares de derecho llegan a ser en la primera lugar?
Si los derechos del hombre son verdaderamente naturales, reflejando la
naturaleza inmutable del hombre, entonces son universalmente aplicables a
todos los hombres. Si los derechos naturales del hombre son universales, esto
significa que son aplicables no sólo a los hombres del presente, sino también a
los hombres tanto del pasado como del futuro. Esto significa que si los derechos
del hombre son verdaderamente universales, entonces el paso de los siglos no
hizo una pizca de diferencia para los principios fundamentales del derecho. El
derecho normando de la conquista violó los derechos universales del hombre y
por lo tanto toda la tradición política fundada en 1066 podría ser derrocada en
nombre de los derechos de hombre.
Esto significa que la injusticia mundo-histórica de 1066 era el padre de la
justicia mundo-histórica de 1776.

La declaración de la independencia fue una respuesta inequívoca a la

cuestión de la justicia de la conquista normanda. Al igual que con Paine, la
universalidad de los derechos del hombre era más relevantes en la
deslegitimación de la raíz histórica de los argumentos para el derecho
hereditario británico fundado en el derecho normando de la conquista.
Argumentos similares fueron hechos por muchos niveladores en el siglo XVII,
a menudo con una ambigüedad entre la recuperación de antiguos derechos y
derechos de pre-conquista porque debería a existir.
Jefferson, sin embargo, sostuvo la versión más fuerte de estos argumentos,
alegando explícitamente que la orden sajona de la pre-conquista fue fundada en
los "derechos del hombre" o los "derechos naturales de la nación" que fueron
violados por la conquista. Un año antes de su muerte, él contrastó la ocupación
anglosajona original de Inglaterra en el quinto siglo con la ocupación normanda
de 1066, el primero que exhibe la forma genuina y los principios políticos de la gente
que constituye la nación, y fundado en los derechos del hombre; Este último se
construyó sobre la conquista y la fuerza física, y no afectó en absoluto a los derechos
morales, ni siquiera asintió con el libre albedrío de los vencidos. La batalla de Hastings,
de hecho, se perdió, pero los derechos naturales de la nación no fueron estacados en los
acontecimientos de una sola batalla. Su voluntad de recuperar la Constitución sajona
continuó Cesar.577 Quienes sostienen que los estándares democráticos modernos
no deben imponerse a los acontecimientos del pasado deberían argumentar con
las palabras de Thomas Jefferson. Uno de los impulsos más fuertes para la
universalidad de los derechos del hombre en la mente de Jefferson procedía de
la imposición de este concepto político moderno a ese pasado primitivo de

499
preconquista de sus presuntos antepasados sajones. La universalismo de los
derechos proporcionó el pivote clave en la lógica interna de su argumento para
el ilegitimidad de la conquista normanda, y por implicación, el derecho de
derrocamiento revolucionario del legado normando en 1776.

Los que todavía los estándares democráticos modernos no deberían

imponerse a los acontecimientos del pasado podrían comenzar reevaluando la
imposición de la aparentemente moderna falta de los valores de parentesco en
los tiempos premodernos donde los valores de parentesco eran claramente más
centrales. Lo medieval, al parecer, no era tan ajeno a lo moderno como algunos
han pensado.
Hastings se considera muy apropiadamente una batalla, no una guerra.
Desde un punto de vista más anglosajón, la Revolución norteamericana fue
sólo una batalla en un largo y prolongado conflicto étnico-parentesco que se
libró durante un período de siglos. Fue otro episodio de esta lucha desigual
contra las "razas" reales. ¿Hastings decidiría el destino del pueblo anglosajón
hasta ' el fin del tiempo '? "¿puede una generación atar a otro, y todos los
demás, en la sucesión para siempre?" La carrera de Jefferson era como una
refutación viviente de esa proposición. Esperaba que la revolución americana
sería la última batalla en el guerra.

Una obra que influenció fuertemente a la mayor Cartwright y otros

defensores de la independencia americana fue Ensayo histórico sobre la
Constitución inglesa, publicado en 1771 por English radical Abdías Hulme.578
Postula una especie de dualismo político en el que la etnicidad está ligada a la
filosofía política. Como dice Hulme, "lo que sea del establishment sajón es
verdaderamente constitucional, pero lo que sea normando es heterogéneo para
él, y participa de un espíritu tiránico".579 Llevado a su extremo idealista, el
normando se asocia a jerarquía e injusticia, mientras que el Saxon se asocia a
igualdad y a justicia. Esta asociación de derechos constitucionales y anglo-
sajones ni comenzó ni terminó con Hulme. Una pizca de la asociación se da en
el poema de Rudyard Kipling Norman y Saxon, A.D. 1100: "el sajón no es como
nosotros los normandos. Sus modales no son tan corteses. Pero nunca significa
nada serio hasta que habla de la justicia y bien. " Una de las ideas más
esclarecedoras de los supuestos básicos de la política de Jefferson es la
confirmación de este mismo dualismo político-étnico. Le reveló a Cartwright:
"se me ha aparecido alguna vez, que la diferencia entre el liberal y el Tory de
Inglaterra es, que el liberal deduce sus derechos de la fuente anglosajona, y el
Tory de los normandos."580 Esta afirmación, en sí misma, puede ayudar a
desplegar una percepción primordial subyacente a la Weltanschauung entera
de Jefferson. A su vez, puede ayudar a aclarar lo que Jefferson pensaba que la
revolución era fundamentalmente sobre.
Liberal, izquierdista, reformista. Los Tory son conservadores, correctos,
monárquicos. Los derechos toryistas de los Normandos proceden de un derecho
de conquista.
Jefferson se cruza, no como un observador indiferente, sino como un

500
 Una Vendetta llamada Revolución

participante activo en el bando anglo-sajón-liberal. Hace eco de los mismos

compromisos "nosotros" y "ellos" mantenidos por los niveladores durante más
de un siglo. Son expresión de la misma historia viva que e. a. Freeman
confirmaría en 1853, cuando el historiador de Oxford de la conquista normanda
escribió en la misma letra de "ladrones normandos abominables" y "las leyes del
rey Cnut de la memoria bendecida".581 Freeman y Jefferson muestran la misma
mezcla de nacionalismo romántico, idealista y la conciencia intelectual de un
científico. Jefferson habría entendido lo que el Freeman quiso decir cuando dijo:
"la historia es más allá de la política y la política es la historia actual".
El liberal de Monticello comentó que Hume, "el gran apóstol del toryism,"
dijo, "en el reinado de los Estuardo, ' era la gente que invadió el soberano, no el
soberano que intentó, como se finge, usurpar sobre el pueblo. '" Jefferson replicó:
"Esto supone que las usurpaciones normandas son derechos en sus
sucesores."582 La interpretación liberal de la historia es inseparable de la meta de
revertir las consecuencias de la conquista. Jefferson continuó pensando en las
implicaciones de esa antigua usurpación: ¿puede una generación atar a otra, y a
todas las demás, en sucesión para siempre? Creo que no. El creador ha hecho de la tierra
para los vivos, no para los muertos.... entonces nada es inmutable, sino los derechos
inherentes e inalienables del hombre.583 Y estos derechos, como hemos visto, fueron
concebidos como inherentes a la raza anglosajona.

Este muy "moderno" llamamiento a "los vivos, no a los muertos" ecos,

irónicamente, los niveladores en Putney más de cien años antes cerca del cierre
de la guerra civil inglesa. Temiendo que la monarquía sólo sería sustituido por
un nuevo la dictadura, motín provocó a oficiales del Consejo del ejército anti-
monárquicos para escuchar los argumentos de soldados. El historiador
Christopher Hill contó cómo los niveladores "abandonaron gradualmente la
afirmación de que sólo afirmaban las libertades anglosajonas. En cambio,
exigieron los derechos inalienables del hombre. Uno de ellos había dicho,
"cualesquiera que fueran nuestros antepasados, o lo que hicieron o sufrieron, o
fueron forzados a ceder, nosotros somos los hombres de la edad actual, y
debemos estar absolutamente libres de todo tipo de exorbitancies, abusos o
poder arbitrario." Los argumentos del precedente anglosajón podrían ser
abandonados: "la razón no tiene precedentes, porque la razón es la fuente de
todos los precedentes justos".584 En Putney, atestiguamos un fulcro evolutivo
heredado por Jefferson: el cambio de los nacimientos del inglés a los derechos
del hombre. La modernidad es, en parte, la represión de los orígenes de la
modernidad. Cuando todo está considerado, ¿el Jefferson dejó de avanzar el
universalismo o el etnocentrismo? Su muy la igualdad parece idéntica a una
especie de nacionalismo anglosajón radical. El idealismo democrático que es tan
bien conocido es inseparable de su idealización de su presunta Antepasados
sajones. Su idealización del tirano enemigo normando-Tory era la otra cara de
su concepción sesgada de la pre-conquista de Inglaterra como una utopía casi
igualitaria. Sin embargo, este pasado imaginario fue decisivo en la formulación
de la sustancia de la restauración revolucionaria de las antiguas leyes sajonas.
Radicalizando el apartheid entre sus concepciones de los caminos normandos y

501
sajones del gobierno, la igualdad de Jefferson es una sublimación del odio étnico
contra los normandos legado.
En Joseph Ellis American Sphinx, El biógrafo de Jefferson observó
acertadamente una extraña mezcla de motivación consciente e inconsciente
cuando concluye, "la interpretación de la historia, merece la atención estudiada
como una pista crucial para los instintos intelectuales más profundos de
Jefferson". Jefferson emerge como una expresión máxima de un inconsciente
colectivo anglosajón más general y quizás el soñador de fantasías no históricas
como ' Harold derrotas Guillermo en elecciones nacionales; Normandos volver
a Normandía'. Es esto lo que ayuda a explicar la "Érase una vez" carácter de
algunas de sus teorías whiggish. Ellis descubrió que el "mito sajón y la doctrina
de la expatriación... no eran distorsiones inteligentes e intencionales... Jefferson
claramente creía que eran verdad.585

Sin embargo, el biógrafo saltó a la conclusión de que Jefferson estaba

simplemente equivocado sin confrontar la posibilidad de que ésta pudiera ser
la clave del enigma de la esfinge americana. En efecto, Ellis acusó a Jefferson de
ser incomprendido Este básica razón por él luchó Bretaña y creó el tipo de
Constitución que hizo. Esto es realmente una acusación colosal. Tal vez Jefferson
merece una mejor oportunidad de decir su versión de América.
Si Jefferson era incorrecto, como representante del pueblo, para decir que su
"voluntad de recuperar la Constitución sajona continuó incesantemente"
después de Hastings, entonces su comprensión de la historia anglo-americana
era fundamentalmente mal. Si Jefferson se equivocara, nos obligaría a cuestionar
el juicio de este fundador en otros asuntos también. Porque si esto era un error
del autor de la declaración de la independencia, y era fundamental a su propia
comprensión de lo que él estaba haciendo como activista político, significaría
que su malentendido sajón y normando era un error que ha hecho el mundo
historia.
Como un biógrafo muy anterior de Jefferson dijo, "si Jefferson estaba
equivocado, Estados Unidos está equivocado." ¿América ha hecho mal a
Jefferson? Tal vez, pero el intento de tomar el punto de vista de Jefferson no
implica que uno deba tomar a Jefferson como una autoridad suprema en sí
mismo.
Desde que Jefferson se identificó claramente con los sajones contra los
Normandos en sus escritos, ¿sería significativo si Jefferson resultara ser ¿medio
normando? Cuando el padre de Jefferson se casó con Jane Randolph, se casó
con la elite Cavalier.586 Aunque dudo que esto sea cierto en un sentido
genealógico estricto, Jefferson podría ser considerado medio sajón y medio
normando en un social sentido. ¿Jefferson fue menospreciado socialmente
como mestizo por algunos caballeros de raza pura? ¿se sintió como un
forastero entre ellos? Jefferson vio algo de su propia situación en su esclavo
mulato y amante Sally Hemmings?

¿la sangre normanda ha contribuido a la grandeza de Jefferson? ¿Esta

502
 Una Vendetta llamada Revolución

contradicción se sustenta en su creencia en la tabla rasa e igualdad? Una cosa es

virtualmente cierta: el legado de la Carta Magna de la Cavalier del sur cultura
ayudó a estimular la lucha de Jefferson por la grandeza política y esto, a su
manera irónica, estimuló su esfuerzo por el ideal de la igualdad humana. Como
dueño de esclavos y elegido Señor de América, Jefferson logró cumplir con ese
famoso principio de que todos los hombres son creados hipócritas.
Si Jefferson se mezcló racialmente y la igualdad de Jefferson representaba la
igualdad racial de Norman y Saxon, fue también la afirmación de una auto-
identificación post-racial como individuales como el nuevo paradigma de la
identidad americana? Si es cierto, entonces Jefferson encarnado en su propio ser
la reconciliación de Norman y Saxon y sus profundas contradicciones internas.
Sin embargo, por la misma razón, la reconciliación normanda/sajona en la
igualdad dejó abierta la cuestión de la desigualdad de esclavos entre los negros.
La esclavitud, "esta pregunta trascendental, como una campana de fuego en la
noche, despertó, y me llenó de terror. Lo consideré a la vez el toque de la
Unión.587 Si la guerra civil representara la destrucción de la Unión de la tierra
entonces, quizás para Jefferson, la perspectiva de la guerra civil en América
representó el rasgado aparte de su alma.

Antepasados y falsos padres

En el sexto capítulo de su Segundo tratado de gobierno, "del poder paternal",

escribió el filósofo inglés John Locke, "aunque he dicho...Que todos los hombres
por naturaleza son iguales, No se supone que entienda todo tipo de igualdad." Más
bien, quiso decir "que igual a la derecha, que cada hombre tiene, a su libertad
natural sin ser sometido a la voluntad o la autoridad de cualquier otro hombre.
La cuestión de la igualdad era fundamentalmente la cuestión del "poder
paternal". El error básico fue que "lo natural padres de familia, por un cambio
insensible, se convirtió en el monarcas políticos de ellos también.
Locke estaba teniendo problema con la convicción de Sir Robert Filmer que
"[t] él padre de una familia gobierna por ninguna otra ley que por su propia
voluntad. Si es así, entonces los padres "deben someter cuidadosamente las
voluntades de sus hijos y acostumbrarlos a la obediencia y la sumisión". 588 La
implicación más grande aquí es la noción clásica que la familia patriarcal
proporciona un modelo para el patriarcal política.
Era una concepción muy normal y común. Inglés José Addison (1672-1719),
en El espectador, afirmó, "la obediencia de los niños a los padres es la base de
todo el gobierno".589 El rey, dijo el jurista inglés del siglo XVIII William
Blackstone, fue el "Pater familias de la nación ", y su tema era como un niño

503
 subordinado a la dominación paternal.590
¿hay algo malo con esta analogía? Una de las características distintivas de la
modernidad política es la negación de que la paternidad familiar es
verdaderamente análoga a la paternidad política. Las ideas de Locke sobre el
poder paternal contrastan, por ejemplo, con patria potestas ("poder de un padre"),
el poder que la cabeza masculina ejerció sobre sus hijos en el derecho de familia
romano. Lejos de ser universal, las ideas de Locke están en conflicto no sólo con
las normas antiguas, sino también con los contemporáneos como el filmador
que él desafió explícitamente. ¿Qué hizo que Locke y sus ideas "modernas"
fueran diferentes?

Uno podría sospechar que alguien tan resistente a patriarcalismo como Locke
habría sido un hijo rebelde en relación con su propio padre. ¿pero fue este el
caso? El padre de Locke era un capitán de caballería anti-realista en la guerra
civil inglesa. Si el filmador tenía razón, entonces el padre puritano de Locke
estaba equivocado. Locke era en realidad un buen hijo, defendiendo
implícitamente el principio de la participación militar de su padre en la causa
derrotada de la revolución puritana. Locke haría con la pluma lo que su padre
hizo con la espada.
La guerra civil inglesa hizo añicos los estereotipos que encadenaban la raza a
la clase. La orden de la poste-conquista fue construida sobre perpetuar
estereotipos de la casta en donde los anglosajones eran, por la naturaleza, la raza
conquistada y la élite normanda eran los conquerors militares naturales. La
victoria puritana en esa guerra convirtió estos estereotipos en su cabeza. El
padre de Locke se levantó del abogado burgués al conquistador anglosajón. Su
padre era una refutación viva de esos estereotipos tradicionales de
Norman/Saxon y Locke fue criado a la luz de este modelo patriarcal que
confirmó la verdad de la tabla Rasa.
Si hubiera verdades innegables en todo esto, entonces ¿qué significaba esto
para los descendientes de los conquistadores normandos hereditarios? ¿el
descenso real o aristocrático de los conquistadores originales de Inglaterra hizo
que sus herederos fueran algo menos que los padres de Inglaterra? ¿los
Normandos nacieron para gobernar a los anglosajones? Si no, entonces cómo
los Normandos, una vez enemigos hostiles en el campo de batalla en Hastings,
RaZing y saqueando aldeas mientras vagaban, se transforman milagrosamente
en padre protector figuras?
"es difícil decir que son los temas más repugnantes de la contemplación",
declaró el autor de La aristocracia de Inglaterra (1846), el Bastardo rey que guió el
camino, las herramientas listas que inundaron una tierra entera con sangre
inocente a su mando, o los enjambres de reptiles que, en la edad siguiente,
robaron después de ellos a los hechos y usurpaciones igualmente detestables.
Que el pueblo inglés, cuando se enteran de sangre alta, recordar la inocente
sangre de su padres en que es engordados, y
el engendro de aventureros Misceláneos, sin nombre e ingobernables, de los que
realmente fluye.591 El autor percibe que el pueblo inglés es distinto de la

504
 Una Vendetta llamada Revolución

aristocracia. Específicamente, los padres de los anglosajones ingleses no son

"sangre alta", sino más bien las víctimas de "sangre alta". Recordando la "sangre
inocente de sus padres" fue una acusación contra el gobierno hereditario. La
sangre de los antepasados de Inglaterra fue invocada para incriminar a los
falsos padres de Inglaterra.
Este sentido de la indignación contra el fraude mundo-histórico de la
conquista normanda fue hecho eco por los contra-monárquicos que actuaron en
su indignación y derrocaron ese orden hereditario en 1649. Sin embargo, no fue
mucho tiempo después de esa victoria en la guerra civil inglesa, que un panfleto
de 1653 sonaba un presentimiento rebato, con la aparente conciencia de las
fuerzas monárquicos reunidas que en última instancia restauraría de Carlos II y
la cámara de los Lores: ... William el ejército Conquerours comienza a reunirse en la
cabeza de nuevo, y la antigua ley de prerrogativas Norman es el lugar de su cita: porque
aunque su jefe El capitán Charles se ha ido, sin embargo, su Colonells, que son los
señores de mannours, sus consejeros y divinos, que son nuestros abogados y sacerdotes,
sus oficiales inferiour y Souldiers, que son los freeholders y los señores de la tierra, todos
los cuales se robó nuestra tierra de nosotros cuando mataron y asesinaron a nuestros
padres en que Norman conquista.592 Los normandos no eran los verdaderos padres
de Inglaterra; eran los asesinos de los verdaderos padres de Inglaterra. Estos
franceses no eran los descendientes de sus antepasados; estaban usurpando a los
padres falsos. Este aparente desencuentro del pasado y del presente tenía una
lógica subyacente: una lógica de parentesco. Los descendientes de los asesinos
eran "la primavera del bastardo de Guillermo el sexto Duque de Normandía." 593
Con un derecho de re-conquista reivindicado en la restauración de 1660, la
revolución puritana se enfrentó a la posibilidad de un veredicto histórico de
fracaso total. La naturaleza moderada de la "Revolución gloriosa" de 1688 refleja
la reafirmación moderada, comprometida de la cámara de los comunes contra
ese veredicto del fracaso total. Mientras que la despiadada lógica de Thomas
Hobbes refleja la ruptura radical con la tradición representada por la revolución
puritana (1640-1660), de Locke Segundo tratado de gobierno (1690) refleja la
moderación de la victoria parcial de 1688.
Mientras que la guerra civil inglesa era el acontecimiento crucial que dio
vuelta eficazmente al mundo de habla inglesa hacia la filosofía política
moderna, su lugar en historia se ha depreciado y se ha oscurecido seriamente.
Sin embargo, si observamos la guerra civil inglesa a la luz de la evolución
humana, entonces el camino hacia la modernidad se hace más claro. Parientes
ciegos comportamientos selectivos se les dio expresión histórica primera y
entonces encontramos a los grandes racionalizadores, Hobbes y Locke, tratando
de dar sentido a la política durante y después de este gran levantamiento. Este
punto es crucial para entender la relación entre la revolución puritana y la
revolución americana. Locke no era simplemente un apologista para 1688; él no
proporcionó ninguna justificación intelectual para la perpetuación de una
aristocracia hereditaria. Fueron los norteamericanos, especialmente Jefferson,
quienes le dieron a la filosofía política de Locke su mayor influencia política.

Ninguna restauración podría deshacer completamente la memoria y la

505
experiencia de la Revolución puritana. La hipótesis greco-romana clásica de
que existe una relación "natural" entre los gobernantes y gobernados ya no
podía ser sostenida. Aunque el liberalismo moderno podría considerarse
"antinatural" desde una perspectiva clásica, las soluciones modernistas de
Hobbes y Locke tienen una lógica natural y sociobiológicas propia.
Locke continuó su ataque a la concepción convencional del poder paternal
del filmador con la creencia de que el derecho de "dominación arbitraria absoluta...
tan poco pertenece a la padre por cualquier derecho peculiar de la naturaleza,
pero sólo como él es guardián de su Children...it pertenece tanto a la padre
adoptivo de un niño expuesto, en cuanto al padre natural de otro. En el intento
de Locke de debilitar sistemáticamente los argumentos para el patriarcado
político, fue llevado a fortalecer las reivindicaciones de la madre y debilitar las
afirmaciones de un padre sobre sus hijos. Con el fin de desnaturalizar un
patriarcado político de naturaleza falsa, se le llevó a desnaturalizar el
patriarcado familiar hasta el punto en que la distinción entre paternidad
biológica y padrastro (el padre adoptivo) llegó a ser irrelevante. Sin embargo,
desde una visión sociobiológicas, la distinción entre un padre y un padrastro
puede ser muy significativa. ¿por qué un padre debe molestarse en invertir
tiempo y energía en la crianza de los niños en todos?
La aptitud darwinista es una medida en el éxito en la propagación del gen.
Un hombre que invierte recursos para criar a un niño está invirtiendo recursos
para transmitir sus genes. Sin embargo, un padrastro que invierte sus recursos
para criar al hijo de otro hombre es un. Puede haber reducido su propia aptitud
genética al ayudar a propagar los genes de otro hombre a expensas de los suyos.
Sólo hay excepciones sobre la base de la selección de Kin. Es decir, sólo si hay
una estrecha relación de parentesco, es decir, si un hombre cría al hijo de su
hermano, es el escenario modificado en la medida en que el altruista es Kin.

Lo que sostiene para el patriarcado familiar clásico podría extenderse al

patriarcado político Si su base selectiva del parentesco subyacente se amplía con
ella. Por lo tanto, preguntar qué diferencia haría un vínculo de parentesco entre
el gobierno y los gobernados es como preguntar qué diferencia haría un vínculo
de parentesco entre un padre y un niño. Desde el punto de vista de la aptitud
genética, sí hace la diferencia si el hijo de un padre es un niño biológico. Esta
cuestión plantea, una vez más, esa cuestión central de los efectos de la conquista
normanda: ¿Cuál fue la diferencia entre estos nuevos gobernantes normandos y
los gobernantes anteriores?
La diferencia general entre las familias gobernantes inglesas originales y las
normandas que los desplazaron es la diferencia entre un padre y un padrastro.
Los suegros normandos explotaron sus conexiones para justificar un
matrimonio forzoso por conquista. Su ilegitimidad a los ojos de muchos
anglosajones era el de un padrastro que hacía demandas propias a un padre
biológico. La idea de un padrastro normando es una manera más exacta de
comprender la sabiduría convencional de teóricos políticos anglo-sajones
normativos, modernos: el gobierno es convencional; no es natural.

506
 Una Vendetta llamada Revolución

La realeza y la aristocracia normandas buscaron los beneficios del parentesco

político-patriarcal sin su actualidad en beneficio de sus propias líneas de
parentesco. Esto no significa que los Normandos son totalmente ajenos a los
anglosajones, sólo que la relación de parentesco con la población era
relativamente débil en comparación con la aristocracia que sustituyeron.
Significa, sobre la base de la selección de Kin, que la ruptura en las relaciones de
parentesco entre los gobernantes y los gobernados puede haber correspondido
a una ruptura en comportamientos altruistas entre los gobernantes y el
gobernado.

Maestros del mundo anglosajón

De esto sigue una conexión entre el separatism del parentesco de la
aristocracia y el abuso político de la mayoría anglosajona. Dentro de las familias,
las relaciones cercanas del parentesco no son claramente ninguna protección
absoluta contra abuso. Sin embargo, una teoría verificada experimentalmente
de Sociobiología es la correlación entre la crianza de los hijos y el maltrato
infantil. En un estudio, se encontró que el maltrato penal infantil era mucho más
probable en las familias con un padrastro en comparación con las familias que
consistían en ambos progenitores biológicos.594 Esto es probablemente una
adaptación evolucionada que defiende contra la desviación de los recursos hacia
la descendencia no la propia. La igual se aplica a las extensiones políticas del
modelo de la familia basado en parentesco. En Resumen, la cuestión de los
abusos políticos históricos no puede separarse de una base en Kin selección.
Napoleón, en una conversación de 1818, afirmó: No hay un pueblo en el
mundo, ni siquiera el prusiano, peor tratado [que el inglés]... No tienes más
respeto por los tuyos que si fueran tantos Helos, y los tratas precisamente como
si fueran tales... Usted mismo tiene una gran arrogancia aristocrática en su cabeza
y parece mirar hacia abajo a su gente común como si fueran una raza de seres
inferiores. Hablas de tu libertad... Y sin embargo, usted tiene el descaro de hablar
de la conscripción en Francia: hiere su orgullo, porque cae sobre todos los rangos.
¡ qué chocante que el hijo de un caballero se vea obligado a defender su país como
si fuera uno de los canallas! ¡ y que debe ser obligado a exponer su cuerpo o
ponerse a un nivel con un vil plebeyo! Sin embargo, Dios hizo a todos los
hombres igual.595 Sus acusaciones pueden haber sido egoístas, pero Bonaparte no
fue la única que las hizo. En esta visión, la aristocracia se veía como separada de
la "raza de seres inferiores" común de Inglaterra y se resistió a sacrificarse por un
bien común supuesto. Si el sistema "inglés" de la clase originó en la regla de los
descendientes de conquistar Normandos, entonces que puede sociobiológicas
sentido de este comportamiento a través de una correlación de parentesco y
altruismo.
Incluso si los anglosajones aceptaran de alguna manera a los Normandos
como figuras paternas auténticas, la brecha parentesco-apartheid
probablemente resultaría en menos cuidado para ellos que para los parientes

507
normandos de la "clase" superior. Es decir, si los gobernantes normandos
tomaron el cuidado excesivo de la población anglosajona más allá de los
beneficios de explotarlos, sería como si fueran. Estarían entregando recursos
hacia un "niño" que no es suyo. Mantener su estado físico darwinista era
idéntico a mantener su nepotista "clase" separatismo.
Cuanto más cerca se aventura de nuevo a 1066, más la relación se desliza de
padrastro hacia la de un falso-padre o simplemente no-padre. Por ejemplo, en
los primeros cinco años después de la conquista fue la política de William de
tratar el inglés repugnante de la manera en que un padre trata a un hijo o la
forma en que un maestro trata a su esclavos? El genocida "Harry of The North"
corrobora la noción de que la maestría normanda de Inglaterra fue impuesta a
falta de parentesco, no por ello. El supuesto "feudal" principio de que el rey
conquistador tenía toda Inglaterra como su propiedad implicado a la gente que
vive en esa tierra como extensiones de su propiedad. Los implica hacia una
variedad de esclavitud.
La esclavitud, la subyugación y el trabajo forzoso de miembros de la misma
especie, es una forma de parasitismo.596 En 1849, Harney Revisión democrática
hizo el caso de que este enorme monopolio, esta usurpación intolerable del suelo,
tenía su fundamento en la fuerza y el fraude.... Desde la hora de la conquista
normanda... toda la historia de los antepasados de los actuales usurpadores del suelo
es una cruzada de confiscación, pillaje, rapiña y devastación.... La actual aristocracia
son los descendientes de filibusteros.597 Lo que un modernista como Thomas Paine
llamó "corrupción" en Los derechos del hombre es lo que un biólogo evolutivo
llama comportamiento genéticamente adaptativo: Lo que se llama el esplendor de
un trono, no es otro que la corrupción del estado. Se compone de una banda de
parásitos, que viven en lujosos indolencia, fuera de los impuestos públicos. El
parasitismo de esta relación tiene paralelismos evolutivos en muchas otras
especies. Por ejemplo, esta estrategia selectiva de Kin de Norman tiene muchos
paralelismos en el comportamiento de las llamadas hormigas amazónicas, es
decir, Polyergus rufescens. La lucha es la única cosa en la que estas hormigas
sobresalen. Dependen de los esclavos robados de las colonias alienígenas para
su sustento. Cuando sus miembros no están comprometidos en acciones
audaces y concertadas de ataques de esclavos, generalmente son indolentes,
obteniendo alimentos de esclavos o acicalados. 598
Mientras que los normando-Cavaliers del sur americano eran legendarios
para la vida lujosa dependiente sobre trabajo auxiliar, Roberto E. heces
ejemplifica el lado militarista de esta manera de la vida. Cuando fue forzado a
elegir bandos en la guerra civil, no fue una hostilidad negativa hacia los negros,
sino una lealtad positiva a la fortaleza Cavalier de Virginia que fue decisiva.
La esclavitud era una implicación, pero no la raíz de su lealtad a la causa
sureña.
Lee es una ilustración clásica de la correlación entre parentesco y deber.
Dirigió el Ejército de Virginia del norte, no el ejército del sur. En otras palabras,
su lealtad fue determinada principalmente por su conexión de parentesco con
la casta Cavalier, y esto es lo que tuvo precedencia sobre su relación con los

508
 Una Vendetta llamada Revolución

norteños y negros.

Una conexión muy similar entre el separatismo étnico y la esclavitud era

también evidente en los ataques contra el yugo normando durante el período
de la guerra civil inglesa. Incluso "las mejores leyes que tiene Inglaterra", dijo el
líder radical Gerrard Winstanley, "son yoaks y manicas, atando una clase de
personas para ser esclavos de otro."599 La teoría de la selección de Kin de
Hamilton permite a uno entender lo que realmente era el comunismo sajón de
los excavadores. Norman "clase"-socialismo en Gran Bretaña y el sur de América
fue la otra cara de este mismo parentesco selectivo principio.
Esta conexión de parentesco y "comunismo" tuvo un paralelismo entre los
antiguos espartanos. Popularmente retratado como el arquetipo del estado
militar, estos griegos se enorgullecen de su sentido superlativo de la devoción
política y el deber. Su sometimiento a los Helos indígenas revela las condiciones
evolutivas de ese superlable sacrificio político: el parentesco cercano.
Los espartanos eran de acción dórico, y los Helos, nativos aqueos. Que fueron
separados solamente por diversos dialectos de la misma lengua griega. Esta
diferencia étnica aparentemente escasa plantea un contraejemplo contra la
sobrestimación de la lengua y de la cultura francesas en la determinación del
normando/anglosajón diferencia.
Por las definiciones contemporáneas comunes, los antiguos espartanos y los
Helos que subyugaban eran ambos de la misma "raza"; ambos eran griegos.
Mientras que los normandos y los anglosajones eran, de una manera similar,
aparte de la misma "raza" germánica, este punto sólo ilustra la crudeza del
término "raza" y su insensibilidad a ambos mayores refinamientos de la
diferencia y la dinámica genética subyacente a la evolución de selección de Kin.

Entonces, ¿cómo fue la obediencia de un Helot a sus amos espartanos

diferentes de la obediencia de un estado inferior espartano a su superior
espartano? ¿Cómo era la obediencia de un anglosajón a un normando
originalmente diferente de la obediencia de un estado más bajo normando a su
superior normando? El historiador francés del siglo XIX del impacto de la
conquista normanda, Augustin Thierry, caracterizó la diferencia como la de
Subyugación versus subordinación. Mientras que un estado más bajo normando
era originalmente subordinado para su superior normando, el anglosajón fue
subyugados por su superior normando.
El estatus de subyugación anglosajona fue ejemplificado por los robustos
castillos normandos que consolidaron su poder y los separaron de la población.
Thierry compartió con Catherine Macaulay un liberalismo ardiente y una
interpretación étnica del conflicto de la guerra civil inglesa. La misma
interpretación étnica se aplica a la guerra civil americana. En el sur, las
plantaciones sustituyeron a los castillos, mientras que la subordinación de los
hombres como Robert E. Lee apoyó la subyugación de otras razas. La
subordinación de espartanos y normandos en estos casos carecía de la mismo
sentido de la desgracia y la esclavitud porque el parentesco proporcionó una

509
base sociobiológicas de la cohesión evolucionada o unidad.
Una consecuencia de la base selectiva del kin de la forma de vida espartana era
que los parientes que son más distantes estaban limitados de la membresía como
una amenaza a los fundamentos mismos de su orden. El historiador griego
Tucídides registró uno espartano medios de manejar el surgimiento de las élites
de Helot menos de una década después de la guerra de Peloponeso: los Helos
fueron invitados por una proclamación para escoger los de su número quién
demandó haber distinguido contra el enemigo, con el fin de que puedan recibir
su libertad; el objeto es probarlos, ya que se pensaba que los primeros en
reivindicar su libertad serían los más enérgicos y los más aptos para rebelarse.
Tanto como 2000 fueron seleccionados en consecuencia, que se coronó y se fue
alrededor de los templos, regocijándose en su nuevo libertad. La Espartanos,
embargo, pronto después hizo
de distancia con ellos, y nadie supo nunca cómo cada uno de ellos pereció. 600 Los
más capaces y valientes de los subyugados eran también los más potencialmente
peligrosos. Fueron destinadas a la eliminación, no por su falta de habilidades,
sino por ellos. Si el parentesco era la condición misma de la cohesión única del
estado espartano, entonces incluso los valientes y distinguidos entre ellos
carecían de los motivos de parentesco de los que se podía esperar una verdadera
lealtad. La práctica espartana inusual de criar niños colectivamente, por
ejemplo, sería genéticamente adaptativa sólo si se conservara su base de
parentesco.
En los años siguientes a Hastings, la élite anglo-sajona nativa fue asesinada,
exiliados, o desposeídos. Fueron elegidos para su eliminación, no por falta de
habilidades, sino por ellos. Sin embargo, esto fue sólo el comienzo de la clase"
discriminación eso iba a seguir. Algunos de la aristocracia más baja de la
abundancia modesta sobrevivieron, "el Flotsam y el Jetsam de una aristocracia
que había sido arruinada en las tormentas de la conquista," pero la
supervivencia significó la subyugación y la discriminación.
No sería un estiramiento llamar al sistema inglés original de la "clase" una
forma de racismo institucionalizado. Fue porque de la esclavitud de los negros
que los Norman-Cavaliers que ayudaron a lograr la revolución americana
podrían reinterpretar su cultura de una manera que redibujó el línea crítica de
la "clase" como eso entre los negros y los blancos. Sin embargo, esto era sólo una
liberalización temporal de la peculiar institución de Norman casta-racismo.

La igualdad política entre los anglosajones evolucionó en parte del

reconocimiento de que su "inferioridad" no necesariamente tiene nada que ver
con sus talentos o morales. Más bien, el desglose de la cohesión entre los
parientes de la clase descomponería la "clase" de todo el orden político británico.
lA discriminación de la clase pudo haber tenido una base en la resistencia
sociobiológicas a ser. Los mismos talentos y ambiciones de hombres como
Benjamin Franklin eran subversivos a la base biológica original de la orden
inglesa de la "clase".
La rebelión contra la estrategia selectiva de los parientes normandos es lo que
inspiró a Estados Unidos como la tierra de libertad y oportunidades, un lugar

510
 Una Vendetta llamada Revolución

donde nadie sería discriminado por sus orígenes étnico-raciales. La estrategia

selectiva de los parientes normandos es también lo que hizo de América una
tierra de esclavitud y exclusión de castas en el sur. Los orígenes más profundos
de la libertad anglo-americana del "" deben ser encontrados no en el período
"moderno", pero en esos primeros siglos después de Hastings.
La idea de que estos primeros siglos después de Hastings constituyeron una
forma genuina de esclavitud y las libertades inglesas fueron inspiradas de la
lucha contra la opresión de los Normandos en este período formativo fue
sostenido por el influyente inglés del diecinueveavo siglo historiador de la
Constitución inglesa, William Stubbs. Creía que la conquista normanda "ayudó
a desarrollar y concentrar las energías desperdiciadas de la raza nativa... [la
actividad de los Normandos] y el fuerte instinto político despertó el espíritu
durmiente y disciplinado incluso mientras lo oprime.601 Stubbs ayudó a revelar
cómo la conquista normanda era verdaderamente un punto de inflexión
histórico: la opresión normanda catalizaba la necesidad inglesa para libertad al
crear la necesidad de libertad De los conquistadores en primer lugar. Este
veredicto es evidente en la conclusión de su gran encuesta histórica: [H] ow era
la libertad inglesa ganada? No se ganó todos a la vez; no era una Constitución
de papel escrito a voluntad de un soberano liberal, o extorted De a necesitados
uno según Para la
voluntad y el placer de una escuela de teóricos. Fue el crecimiento de 230 años de
trabajo y tristeza [1066-1297]... fue una limitación gradual de la opresión y el poder
opresivo que era en sí misma una usurpación, pero era una disciplina necesaria para
sacar fuerza de la debilidad.602 Los Normandos incluso pudieron haber catalizado
la ética de trabajo anglosajona que en última instancia fuera-los industrializó.
El historiador Sir Frank Stenton, más conocido por su trabajo en la Inglaterra
anglosajona, dijo de los conquistadores normandos, "políticamente ellos eran
los amos de su mundo." La base histórica para la igualdad de los negros y los
anglosajones en América no era "una Constitución de papel escrita a voluntad
de un soberano liberal", sino una experiencia común de la esclavitud bajo amos
normandos. Unidas por las brutales consecuencias de la conquista, la reflexión
final de Stubbs sobre los sombríos orígenes de la lucha por la libertad ayuda a
clarificar por qué los anglosajones tuvieron que liberar a los negros para
liberarse: "por estos nuestros derechos se ganaron: cuando se pierden estamos
esclavos de hecho. "603

Gobierno antinatural
Thomas Jefferson miraba la misma herencia inglesa medieval que Stubbs y
dibujó la conclusión opuesta en la conveniencia de eso "actividad inquieta y
instinto político fuerte." Él pensó que las reformas coloniales británicas de
América eran "un plan sistemático deliberado de reducirnos a la esclavitud." 604
La percepción de la esclavitud de Jefferson hace eco del temor de Locke de
"dominación arbitraria absoluta." Sin embargo, esta obsesión con la libertad no es
universal. El castigo y las privaciones que el estereotipo prusiano de edad se

511
tolerar De la tradicional autoridades, para ejemplo, es como la tolerancia de un
castigo de un padre que uno no aceptaría de nadie más.
Pero, ¿qué pasaría si la dureza de la autoridad no se reduce, pero exacerbado
¿por la percepción de un padrastro de que no está cuidando a sus propios "hijos"
biológicos? Los ciclos de violencia o abuso pueden magnificar eficazmente la
distancia social que se originó en la diferencia de parentesco. Si se prolonga ese
escenario, la percepción de la hijastro de una escasez de autoridad legítima
basada en el parentesco podría ilegítimamente el derecho del padrastro a
castigar. Desde una perspectiva político-patriarcal, la crítica liberal-democrática
de Locke al gobierno equivale al argumento de que un niño pregunta: ' ¿quién
te crees que eres, mi padre?
Los lazos de la familia patriarcal normativa evolucionaron sobre la base del
parentesco. Un padre biológico, como una madre biológica, tiene una inversión
común de la mitad de sus genes en sus hijos. El parentesco forma una base
biológica para los intereses genéticos compartidos que generalmente embotan
los extremos del esclavo y del par; total jerarquía y total igualdad. Sin embargo,
sin ese vínculo de parentesco para gobernar la relación, no hay necesariamente
otra cosa que se.
En el nivel del patriarcado político, la guerra civil inglesa fue la primera
exposición calva de la falta de una base de parentesco para un bien común. Las
suposiciones autoritarias del comportamiento político y patriarcal podrían
empujar fácilmente a los bienes comunes desde un equilibrio ambiguo hasta un
extremo de un sentido de esclavitud y su estado de degradación y humillación
que lo acompaña. Puesto que el único extremo de una unidad de parentesco
semejante a una colmena obviamente no estaba allí para mitigar la percepción
extrema de la jerarquía como esclavitud, la "libertad" ofrecía una solución
alternativa de un tampón protector sobre la base de igualdad.

Para ser coherentes, el argumento de Locke tuvo que deshacer toda la lógica
del patriarcado de lo político a lo familiar. Sacó algunas excepciones, pero la
línea de su el pensamiento deshace las preferencias selectivas de Kin
generalmente, dejando un producto crudo de individuos aislados y sin relación.
Así, la libertad y la igualdad evolucionaron como sustitutos y reemplazos de los
parentescos, factores selectivos que subyacen al modelo Colmenar de relaciones
políticas humanas. La naturaleza impersonal del gobierno democrático liberal
moderno es, al menos en parte, una adaptación a la percepción de que el
gobierno está constituido por maestros fríos y distantes en lugar de los
verdaderos padres de la nación. dErechos "naturales" se opusieron a un natural,
falso padre Gobierno.
Los derechos políticos evolucionaron a través de una forma de adaptación
genética. Puesto que el gobierno hereditario puede decidir las cuestiones de la
guerra y la paz, pueden dictar deberes y responsabilidades militares "feudales".
Si el separatismo y el altruismo selectivo del gobierno se basaban en la cohesión
de los parientes normandos, entonces, por la misma razón, se podría predecir
que la mayoría anglosajona podría resistirse a la extensión de comportamientos

512
 Una Vendetta llamada Revolución

altruistas o autosacrificatorios expuestos en guerras por virtud de la misma

percepción de parentesco-separatismo. El deber político en este contexto se
resistiría, limitaría o se atenuaría.
La única excepción general sería un sentido de deber natural exhibido entre
los propios anglosajones. Esto es lo que explica la guerra civil inglesa y la guerra
civil americana.
Los derechos son lo contrario de los deberes, reivindicados y en contra de los
deberes. Los derechos políticos actúan como poder de veto contra reclamos
ilícitos de parentesco-deber. Son, en efecto, el poder de veto contra una especie
de esclavitud. El deber es una forma de altruismo que es genéticamente
adaptativa sólo en la medida en que sirve la aptitud inclusiva del altruista. La
normalización moderna de los derechos surgió de un evolucionado adaptación,
sobre a período de siglos, Para Este condición de esclavitud o cuasi-esclavitud.
Aunque la Kin- distancia entre la CAN normanda y la anglosajona ser
considerados relativamente pequeños, las implicaciones de ampliar esta
evolución de los derechos individuales sobre los deberes conduce Para una
Fundación para aceptación de incluso mayor parentesco distancia. Este es
Cómo la relativamente pequeño parentesco-cultura la distancia entre
normandos y sajones evolucionó en humanos derechos que potencialmente
podría abarcar todas las etnias y todos razas. Otra razón por la que los derechos
se asociaron con Anglo- Resistencia sajona al gobierno "antinatural" fue sugirió
por J. H. De la ronda juicio que "exceso libertad" LED Para la caída de
Anglosajón Inglaterra. La Normandos cultivado la militar virtudes como como
a fuerte sentido de deber y la capacidad Para subordinado doméstica política
Para la necesidades de extranjeros política. No todos Germánico tribus fueron
todos Igualmente inclinado hacia la vida militar-conquistando ya que todos
antigua Griego tribus fueron Espartanos. Incluso la Anglosajón rey Grandes
hazañas de Alfred The Great en la guerra fueron fundamentalmente defensiva
maniobras contra la agresión danesa en suelo Inglés.
Una aversión nativa hacia una forma de vida más espartana puede ayudar a
explicar por qué los anglosajones eran susceptibles de ser conquistados en
primer lugar. Estas tendencias pueden haber sido radicalizadas por las
consecuencias a largo plazo de esa conquista. En cualquier caso, la consecuencia
realista de su comportamiento es que los anglo-sajones se han encontrado en la
posición de hijastros en la política Patriarcado.

Opositor más grande de la ronda como intérprete de la conquista normanda,

e. a. Freeman, dio vuelta a esta relación político-patriarcal clásica en su cabeza
en la introducción a La historia de la conquista normanda de Inglaterra. Aquí el
Freeman planteó a Inglaterra nativa como el padre y los descendientes
normandos como niños. Él escribe, "Inglaterra puede ser tan justamente
orgullosa de criar a tales niños del paso como Simon de Montfort y de Edward
el primer como de ser la madre natural de Aelfred y de Harold." El orgullo de
Freeman se basó en la afirmación revolucionaria y democrática de que la
mayoría anglosajona proporcionó la base de la legitimidad hereditaria.

513
Independientemente de qué manera se mire, es una relación escalonada.
Esta afirmación Democrática del dominio hereditario de la mayoría tenía
claramente implicaciones subversivas para el modelo clásico de patriarcado
político. Si Addison era correcta para decir, "la obediencia de los niños a los
padres es la base de todo el gobierno", entonces ¿qué sucede cuando el gobierno
desobedece a sus padres anglosajones? Un gobierno desobediente merecería
una paliza seria de sus padres. La democracia es el arte de criar bien, obediente
líder-niños.
Cuando los "padres fundadores" de América justificaron su separación de
Gran Bretaña con acusación de abusos gubernamentales, definieron sus
"lealtades" a través de la distinción de patriota y lealista. El patriotismo mostró
que su real lealtades laicos. ¿pero lealtad a qué? ¿a quién?

La palabra lealtad se deriva del viejo francés, originario del latín LEGALIS, o
legal. Los significados ingleses más viejos de leal incluía el estado de ser lícito o
legítimo. Negar la lealtad podría connotate la negación de la legitimidad. Su
asociación con deberes podría oponerse a la legitimidad del concepto de
derechos. Sin embargo, es el grito de batalla famoso de Patrick Henry de 1775,
"déme la libertad o dé me la muerte", una expresión del "interés racional del uno
mismo" basado en el derecho a vida? El patriota y el patriarcado son ambos
derivados de la misma raíz griega, es decir, el padre (Pater) y patria (Patris). El
patriota era un radical arraigado, no un luchador para los ideales abstractos
solamente. Que los anglosajones pensaron en Inglaterra como su patria en la
batalla de Hastings viene a través incluso en la cuenta del cronista normando
Guillermo de Poitiers: "algunos estaban parados para Harold, y todo para su
patria, que deseaban defender contra los extranjeros a pesar de que su causa era
injusto ".605
Para ser leales a sus "padres", los conquistados tuvieron que convertirse en
traidores a las autoridades legales inglesas. Una ironía de este escenario es que
los actos de desobediencia y las expresiones de desprecio por la autoridad
política podrían ser expresiones del nacionalismo anglosajón. Directa, o
indirectamente, "recordar la sangre inocente de sus padres" era para afirmar el
reconocimiento de su diferencia del gobierno hereditario. Fue para afirmar su
no-incorporación a través de la no-cooperación a través de la individuación. Su
individualismo era tanto como un cuerpo nacional individualizado de la gente
y Individuated hombres.
Aprender que los superlativos patriarcas de la política son descendientes de
usurpadores imperiales es el equivalente psicológico de descubrir que Darth
Vader es tu padre. Los principios de la revolución natural derechos sobre
deberes era equivalente al patriotismo sobre el lealtad; antepasados sobre
falsos padres. El deber a los falsos padres era equivalente a la lealtad y la
obediencia a los asesinos de sus verdaderos antepasados.

Jefferson sostuvo, "[una] demanda perpetua fue mantenida por la nación,"

para la "restauración de sus leyes de Saxon". Mientras que la democracia se

514
 Una Vendetta llamada Revolución

convirtió en el medio de esa restauración, Jefferson también creyó en una

"aristocracia natural" de "virtud y talentos". ¿Qué quiso decir con "aristocracia
natural"? Hizo la aristocracia natural significa sólo meritocracia? ¿Acaso William
y sus normandos constituían una aristocracia "natural"? Claramente no, aunque
se suponga que superaron las capacidades de la aristocracia nativa en muchos
aspectos.
Jefferson ha forjado una revolución contra la resultante clase normanda de
nepotismo. Sin embargo, dado que la Asunción, ¿cómo podría constantemente
¿abogar por una alternativa radical? Los fundadores americanos eran los
arquitectos del sentido poco común que hacían el sentido común políticamente
viable. Pero, ¿cómo llegaron a encarnar estas contradicciones particulares
cuando pudieron haber encarnado variedades menos democráticas de
contradicción?
En la retrospectiva liberal, la Revolución norteamericana parece ser la obra
imperfecta de hipócritas moralmente viciados, casi como si el proyecto
igualitario predestinado pudiera haber empezado con la misma facilidad con
las mujeres o las minorías. Mientras que el principio de los derechos
individuales contra los padres fingidos se universalizó, especialmente para las
mujeres, no hay una razón racional para pensar que habría energías
específicamente revolucionarias que se tendrían sin sus orígenes en el conflicto
normando/sajón.
Mientras que el concepto de derechos "naturales" proporcionó una
racionalización de la lucha por la restauración sajona, la aristocracia natural, al
parecer, es sólo su posterior realización. La diferencia entre la aristocracia
artificial y la aristocracia natural es también, en parte, la diferencia entre los
padres falsos y los antepasados. En su contexto original, la democracia práctica
podría resultar en una confundación de la demos y la etnias. La demos podría
elegir a quien creían que eran sus líderes "naturales", los hombres surgidos del
cuerpo del pueblo y sin restricciones por la clase de fingimiento.

En teoría, la revolución de 1776 retrasó el precedente novedoso y antinatural

establecido por William el conquistador como el falso padre fundador del
estado inglés en 1066. En la práctica, esto fue terminada solamente cuando la
victoria norteña permitió a Lincoln, el anglosajón-americano, substituir
Washington, el normando-americano, como el "padre más grande" de la nación.
¿pero la redención histórica de la guerra civil de los padres que fallaban sajones
de 1066 también falsificó y usurpa el papel normando en engendrar a la nación
americana?
Así como los normando-Cavaliers del sur encontraron por lo menos parte del
caso para la rebelión en el "sajón" faux-Padre George III, sureños ayudaron a
formalizar su revolución en los mecanismos constitucionales que refrenan la
tiranía de la mayoría. La contribución del sur fue crucial para reducir el
anglosajón etnias a la tenue estadounidense demos. Sólo con la ruptura de la
construcción constitucional en la guerra civil americana fue Abraham Lincoln
capaz de repetir la conquista patriarcal de Oliver Cromwell.

515
 Anti-normanism

Gobierno no vemos ninguno, pero el antiguo tiránico gobierno

normando.606
— A LEVELLER DECLARATION De HERTFORDSHIRE, ENGLAND (1649)
[I] f no pueden conquistarnos, no nos pueden gobernar.
— THOMAS PAINE, COMMON SEnse (1776)

Un Raza Apto para Democracia y Libertad

Algunos afirman que la vida de las personas comunes no se vio afectada
mucho por la conquista normanda o que les hizo poca diferencia. Esta gente
subyugada, se dice, no se preocupó bastante de política para incluso la atención
que fueron conquistados. Esta es otra manera de decir que la gente anglosajona
de este tiempo era una raza no apta para la democracia y la libertad. Parecería
que los anglosajones eran distinguibles de los Normandos en que el primero no
tenía sentido del orgullo y, consecuentemente, podía aceptar el veredicto
normando que eran una raza cabida para la subyugación y esclavitud.
Si aplicamos la hipótesis modernista de que los derechos y las libertades
emergen del carácter de los seres humanos de un sentido de su sentido de la
dignidad como seres humanos, entonces esto implica que los anglo-sajones que
aceptaron la conquista eran subhumanos. ¿eran tan primitivos que los
estándares modernos del humanismo eran simplemente inaplicables? ¿eran
subhumanos?
Así como la creencia de que la libertad y la libertad son verdaderamente los
deseos universales de toda la humanidad parecía creíble, la noción entera fue
frustrada por una gran excepción: la raza anglosajona. Tal vez alguna otra
nación contenía el germen de la democracia y el amor de la libertad dentro de
ellos, pero no los anglosajones. Deben haber sido uno de esos pueblos que
necesitan un gobierno fuerte, centralizado e incluso déspota para decirles qué
hacer. Afortunadamente para ellos, William y sus hombres le ofrecieron a
Inglaterra sólo este tipo de gobierno.

"el primer punto en blanco brutal que golpea a cualquiera en la

consideración de la conquista normanda", explicó l. g. Pine, "es que un personal
administrativo totalmente nuevo había sido sujetado a Inglaterra. No sólo una
nueva dinastía de Reyes, no sólo una raza alienígena plantada en el país, sino
un control omnipresente que llenó los puestos administrativos en la iglesia y el
estado ".607
De este evento traumático en la infancia de Inglaterra maduró las pesadillas
de Orwell 1984. La base Kin-cohesiva de la clase alta "conspiración" se ha

516
 Una Vendetta llamada Revolución

deslizado a través de las palabras de Richard de Luci, Justiciar de Enrique II.

En 1157, él exaltado la victoria en Hastings a los miembros de la orden que
gobierna, recordándoles que debe ser recordado para siempre "por usted,
señor Rey, y por todos los Normandos de los e.e.u.u.". En nombre de "toda esta
congregación de nobles normandos", oró que la abadía que conmemoraba el
triunfo en Hastings se protegiera "sobre todo contra las estratagemas de los
ingleses!"608
Mucho después de la realidad inmediata había pasado, la parte inconsciente
cultural las actitudes hacia el gobierno permanecieron. El temor de un enemigo
engañoso y disfrazado, pero omnipresente y todo control, generalizado en toda
una filosofía política anglosajona. A través de esta herencia, la política
norteamericana ha permanecido tan a menudo tiranía por el miedo a la tiranía,
pasando la antorcha de una sospecha congénita de malversación política hacia
incluso aquellas ocasiones en las que no se puede encontrar tal orden de
detención.
¿son los americanos del siglo XXI todavía escépticos hacia su gobierno? ¡ no
lo suficientemente escéptico! Es cierto que sólo porque seas paranoico no
significa que realmente no estén fuera para conseguirte. Sin embargo, eso
puede ser, estos rasgos político-culturales anglosajones constituyen siglos de
antigüedad tradición.

Los estadounidenses de todos los orígenes étnicos tienen una tradición

política de la autoridad anglosajona para corroborar la opinión de que la
autoridad política debe ser retenida en la desconfianza. Los americanos de todos
los orígenes étnicos tienen una tradición de la autoridad anglosajona para
corroborar la opinión que el hecho de que sus antepasados fueron conquistados
por los Normandos es algo que debe (y debe) ser desconsiderado. Los
americanos de todos los orígenes étnicos tienen una tradición de la autoridad
anglosajona para corroborar la opinión que el pueblo anglosajón es étnicamente
superior a etnocentrismo.
El miedo de "hermano mayor" es tan americano como el pastel de manzana
(otra tradición inglesa). Esta típica obsesión anglosajona está tan normalizada
en el discurso político norteamericano, que el estadounidense promedio no
puede, al principio, reconocer su centrista sajón. La sensible actitud anglosajona
hacia las usurpaciones del gobierno encaja en el perfil de un pueblo una vez
conquistado.
Estas son las cicatrices de la conquista normanda. Viven a través de un
miedo de ser dominados y conquistados de nuevo. Viven a través de la
condición aprendida que yo llamo conquestphobia.
Sería escéptico sobre este escepticismo anglo-sajón profundamente
arraigado. Más que simple un sesgo arbitrario contra el poder arbitrario del
gobierno, un análisis sociobiológicas sugiere que esta tradición
antigubernamental es en parte la cristalización de la hostilidad étnica a la raza
maestra normanda. Me refiero a esta arraigada tradición de las actitudes anti-
gubernamentales anglosajonas generalizadas como Anti-normanism, tomada

517
 del título de John Hare obra polémica publicada durante la guerra civil inglesa
(1647).
El anti-normando sigue reinando dentro del inconsciente colectivo
anglosajón.

No hay razón para asumir que los conquistados eran indiferentes a su propia
subyugación en 1066, pero la indiferencia a sus reacciones y puntos de vista
ayudó a hacer un de facto la conquista también es legítima en consonancia con la
tradición impuesta oficialmente. La asunción muy moderna de una profunda
discontinuidad entre los gobernantes y los plebeyos es una consecuencia de la
conquista que se impuso perceptualmente incluso sobre la gente anglosajona
previa a la conquista en retrospectiva. La fuerza de esta asunción es tan fuerte
como el sistema inglés de la "clase" sí mismo. La teoría del yugo normando del
siglo XVII no tendría sentido a menos que existiera una discontinuidad distinta
entre la clase alta y "la nación", la poderosa y "la gente", que data de la derrota
de Inglaterra. Esta tiranía perceptiva es una cicatriz duradera de la consecuencia
normanda en el conquistado.

Gran Hermano es Otros

Imaginen, en el tiempo antes de la conquista, un campesino inglés, arraigado
en el suelo, viviendo una existencia en gran parte no reflectante, sensorial, sin
problemas de abstracciones, pero consciente de los rincones anudados y grietas
de su existencia cotidiana. Luego llegaron los Normandos con su malvado poder...
perjudicaron a este nación declaró el sacerdote inglés Layamon en el poema
histórico Brut (aprox. 1190).609
Las diferencias implantadas con estos extranjeros franceses, su lengua
extranjera, sus costumbres extrañas, sus actitudes altivas, sus fisonomías
distintivas, y su energía imponente serían claramente, palpables de una manera
visceral, del sentido común a incluso el Inglés menos inteligente. Ese período de
300 años después de la conquista en la que el apartheid de clase alta de
parentesco y cultura fue el más manifiesto y obvio fue el período formativo
crucial en el establecimiento del tono cultural antinormando. De la misma
manera que los niños son más impresionables a las experiencias de la primera
infancia, esta experiencia traumática en la infancia de Inglaterra dejó huellas que
las Naciones anglosajonas maduradas están inclinadas a despedir y reprimir.
Sin embargo, eso puede ser, una cosa que es observable en pequeños atisbos del
"Inframundo del pensamiento en gran parte-no registrado" es el legado de un
sentido de trauma que data de la maestría normanda. "[O] NE de los
descubrimientos modernos más interesantes, como la literatura de los siglos XII
a XIV sale a la luz", escribió el historiador Michael Wood, "es cómo el
crecimiento del sentido de la lengua inglesa está atado a la amarga herida de la
conquista".610 El impacto a largo plazo de la ocupación normanda en la
conciencia cultural anglosajona fue reconocido en un estudio del depuesto

518
 Una Vendetta llamada Revolución

anglosajón noble Hereward: La invasión es más que una violación de la soberanía;

deja cicatrices en la psique de individuos y naciones que pueden ser imborrables. La
ocupación por un ejército invasor con su inevitable pérdida de libertad, su impacto en
el hogar, la familia y los amigos, profundiza esas heridas y es discutible que el paso de
los años no puede borrarlos completamente de lo que podría llamarse la memoria
popular colectiva.611 Una derrota militar-política singular es una cosa. Una
ocupación permanente de la "clase" que institucionaliza esa derrota como parte
del orden normal de las cosas es algo profundamente diferente. La ocupación
de la "clase", en efecto, actuó como incubadora, normalizando un conjunto
complejo de reacciones y adaptaciones.

La durabilidad del anti-normando se encuentra en la durabilidad del legado

de la conquista. Incluso después de la victoria en la guerra civil inglesa, ese
legado era mucho más aparente. "la tenencia de la tierra por copyhold, y el
sostener para la vida debajo de un Señor, o más bien de un tirano, de un
señorío", escribió a Moses emparedado al poeta Juan Milton en 1659,
demostrado "la conquista y la tiranía normandas se continúa sobre la nación sin
ninguna aunque de quitarla."612 Este anti-gobierno tema sigue siendo constante
en buena parte debido a la constancia de la identidad de señorío en la historia
anglosajona. En 1659, un año antes de los actos finales del derrumbamiento del
primer gran contra-gobierno, revolución del contra-normando, la herencia
tenencia de casi 600 años seguía siendo sin ser molestada.
Una de las condiciones de la dominación normanda era la resistencia al
común acceso a la ley o incluso al conocimiento de la ley, sin mencionar siquiera
la posibilidad de cambiarla. "el mayor desjefe de todos", el líder del nivelador
John Lilburne escribió en 1646, y la esclavitud opresora de Inglaterra desde el yugo
normando, es esto: debo ser juzgado ante ti por una ley (llamada la ley común) que no
sé, ni creo que ningún hombre más, ni sé dónde encontrarlo o leerlo.... el tedioso , las
prácticas de derecho común no conocidas e imposibles de entender en Westminster
Hall llegaron por voluntad de un tirano, a saber, William el conquistador. Se creía que
este estado de cosas se sentó en marcado contraste con la antigua "Constitución
sajona" desde entonces "William el conquistador sometido que excelente
Constitución ".613
El doble rasero de parentesco engendró un doble rasero legal que hizo que el
sistema legal se corrompiera intrínseca y sistemáticamente para los
conquistados. Arrestado por sus actividades ilegales contra el gobierno,
Lilburne declarar en su juicio de 1649: ustedes que se llaman jueces de la ley, no
son más que intrusos normandos, y de hecho y en la verdad, si el jurado por
favor, no son más que Cyphers, para pronunciar su veredicto. 614

En 1648 John Hare, autor de Anti-normanism, abogó por la reforma radical

de todo el ordenamiento jurídico, invocando "ese odio general e innato que aún
dwels en nuestro pueblo común contra nuestras leyes y abogados". Concluyó
que "todas nuestras grandes victorias y triunfos" en la guerra civil inglesa
serían abortivas si las leyes de los Normandos sobrevivieran. 615
Concluir que la actitud anglosajona hacia el gobierno es simplemente una

519
predilección inexplicable o una disposición casual que no transmite el
conocimiento de sus orígenes históricos. Decir que esta actitud es "prejuiciosa"
empieza a rascar la superficie. Para ser más históricamente precisos, se podría
decir que la actitud anglosajona hacia el gobierno, formalizada en forma de
constituciones, e incluso routinized y racionalizada en las burocracias
contemporáneas, se originó como hostilidad étnica contra los normandos
conquistadores y sus descendientes. Los prejuicios anglosajones contra el
gobierno se originaron así como prejuicios étnicos. Uno podría ir tan lejos como
para decir que la resistencia anglosajona al gobierno es una especie de odio
"racial" sublimado.

Este anglosajón Anti-normanism la actitud hacia la clase política maduró de la

agresión a la razón hasta que finalmente se recombinó como guerra para la
revolución. La democracia norteamericana se originó como el rancor
racionalizado de un bloodfeud de 700 años de edad. El gobierno constitucional
contiene el miedo y el odio fosilizados de los maestros normandos que una vez
los habían yugo al borde de la esclavitud. La hostilidad parentesco-étnica no se
puede separar de la justicia abstracta puesto que la manera de la vida política
de Norman no estaba separada de un kin máximo selectivo estrategia. En este
caso, el odio resultó ser más poderoso que el amor. Los anglosajones podrían
parecer superficialmente menos racistas que otros pueblos, pero lo que
realmente sucedió fue que sus costumbres políticas desviaron sentimientos de
hostilidad étnica hacia el gobierno. Anti-normanism anglosajón etnocentrismo
explica cómo es posible tanto el amor de su país y el odio a su gobierno en el
mismo tiempo.
Fue precisamente el de la población anglosajona que poseía la mayor
conciencia étnica, los que fueron más sensibles y observadores de las diferencias
entre parentesco y etnia, y para quienes "lo suficientemente cerca" era
demasiado crudo, que era más probable que mantener sus hostilidades
"liberales" para el gobierno. En la tradición ejemplificada por el historiador E.
A. Freeman, el más los anglosajones racistas, por así decirlo, se convirtieron
en el más liberal en término del efecto político del individualismo: los derechos
triunfaron sobre los deberes hacia el gobierno. El liberalismo y el sistema de
derechos individuales eran un corolario lógico del anti-normando.
Los revolucionarios democráticos modernos tomaron el legado
profundamente arraigado de la lucha étnica y lo hicieron formalizar, ritualizó,
racionalizado, y constitucionalizó. Esta desconfianza congénita y cristalizada
del gobierno fue la mecanización del odio étnico que se convirtió en santificado
como la manera americana. La universalismo de la democracia americana, la
voluntad de total la negación de la manera normanda fue la realización de
América como la solución final a la Norman problema.
La agresión, la xenofobia y otras cualidades que los críticos de Sociobiología
tienden a aborrecer en fundamentos político-Morales proporcionaron la
Fundación original de la cultural-civilización del sentimiento contra-gobierno,
favorable-democracia de América. Los ideales democráticos de paz y humanidad

520
 Una Vendetta llamada Revolución

se hacen políticamente estables por el legado de anglosajón hostilidad étnica y

agresión dirigida contra ese cuerpo político normando una vez alojado como el
jefe de su cuerpo político.
Como una trampa de osos diseñada para cerrarse alrededor de una
extremidad de su opresivo objetivo normando, la estabilidad de la tradición
política norteamericana es consecuencia de un oso normando que logró evadir
las tácticas de su cazador durante más de medio milenio. La trampa
simplemente permaneció abierta hasta que, a lo largo de los siglos, se volvió tan
oxidada que incluso después de que el oso original desapareciera, se volvió
incapaz de romperse. La democracia constitucional, diseñada para atrapar a los
conquistadores, es la conservación de este viejo oso oxidado trampa.
A pesar de que los mismos normandos han sido totalmente desplazados, han
dejado su marca moderna en la forma de esta irreverente e ingeniosa respuesta
anglosajona a la suposición confiada y condescendiente del conquistador de que
no podían igualarlos. Esas marcas palimpsesto son, para empezar, el sentido de
que el gobierno es incurablemente "ellos" y no "nosotros". Una variación más
tenue en este tema es la distinción muy moderna entre el "estado" y "sociedad".
La única mejor ilustración de estas actitudes tribales es la solución política
de la propia democracia. Los anglo-sajones se opusieron a la aristocracia, una
"raza" de hombres políticos, porque la aristocracia es exactamente lo que los
Normandos representaron a los anglo-sajones. Inversamente, la adaptación de su
experiencia étnica al yugo normando significó que solamente la democracia
podría representan ellos. Democracia efectivamente avanzada anglo-saxon
identidad étnica.
Todo el sistema democrático está diseñado para elevar a uno de "nosotros" al
poder, traicionando el sentido consuetudinario sajón de que el estrato superior
del gobierno era territorio ocupado por Norman. La democracia formalizó la
postura "moral" que mantenía la resistencia a "ellos"; resistencia a unirse a "ellos"
y su manera de conquistar la vida, incluso si podría.
Las laceraciones y las heridas sangrientas de la conquista sanaron pero
permanecieron las cicatrices desfigurantes. Así como la iglesia católica romana
se ha comparado con el fantasma del imperio romano, el miedo anglosajón al
gobierno y sus corolarios son como el fantasma del yugo normando. La
asimilación a la cultura americana significa heredar el miedo al fantasma
normando. El liberalismo antigubernamental americano normativo es la
eternaización de su opresión bajo los normandos y la universalización de los
etnocentrismo anglosajones. Estos son los legados comprensibles de la
superioridad político-militar-social-de parentesco de Norman.
Este miedo al gobierno no era simplemente paranoia. Un panfleto de 1653,
como si anticipara la restauración de Carlos II, advirtió: Si consiguen el pie rápido
en el estribo, se levantarán otra vez en la silla normanda; y lo hacen en secreto; porque
mantienen el Lawes normando.... por lo tanto Inglaterra ¡ cuidado! "616 La restauración
de 1660 demostró que la libertad ganada podía ser revocada si no era vigilada
vigilante-una lección no perdida en revolucionarios americanos. Es esta lección

521
que une la igualdad de Jefferson con la igualdad de Lincoln en una cadena anti-
normanda. Sin embargo, una consecuencia de este temor incrustado de
reversión al yugo normando es que el nuevo mundo de la liberación creado por
la revolución siguió siendo inversamente deformado por el viejo mundo que los
Normandos crearon — incluso cuando Estados Unidos se convirtió en una
superpotencia.

Asimilar los valores culturales norteamericanos es asimilar esta manera de

odiar anglosajona racionalizada. Es heredar la hostilidad anglosajona a
reclamaciones falsas y no representativas de parentesco. América fue posible
gracias a esta experiencia anglosajona en la que el parentesco, en lugar de
culminar en lo político, fue pervertido y explotado por la política. Los
parentescos anglosajones culminan políticamente en hostilidad hacia las
reivindicaciones de la legitimidad de esa culminación. Culmina en un cero
político neto de igualdad política.
Por 1860 los normandos del sur americano, naturalmente bastantes, se
negaron a asimilar completamente a este anti-normando anglosajón. Como una
guarnición de la mano en un viejo guante, cayeron con la forma perfecta en el
mismo el viejo molde Cavalier de la guerra civil inglesa que definió la visión
claramente norteña de la revolución americana. 617 El sur sufriría las
consecuencias de revivir al fantasma normando.

Restauración como revolución

"Guillermo el Bastardo, duque de Normandía", escribió Abdías Hulme en
Ensayo histórico sobre la Constitución inglesa (1771), "ponga fin al modo de
Gobierno sajón".618 Si el problema fue encarnado por el normando, entonces la
solución fue encarnada por el saxonism. Durante el debate sobre la petición de
derecho en 1628, John Pym habló de leyes que "dan límites y limites al
conquistador.... Peticiones de derecho, exigiendo su antigua y debida libertades,
no demandando por cualquier nuevo.619 El concepto de derechos se concibió
originalmente como un medio de restaurar el viejo Sajón leyes.

La revolución significó originalmente la restauración. 620 Una vez significó lo

contrario de su Asociación actual con roturas totales con el pasado.
Originalmente era una especie de conservación a través del cambio. La tierra,
por ejemplo, gira en su eje, de la luz del día a las "edades oscuras" políticas de la
subyugación normanda, y luego el círculo completo de vuelta al amanecer de
una revolución política. Lo que va por ahí viene. La injusticia tiranía provoca la
reparación de la justicia democrática. Mientras que la "revolución puritana" es
una etiqueta aplicada posteriormente por los historiadores modernos, la
"Revolución gloriosa" de Inglaterra de 1688 fue descrita como tal dentro de su
propio tiempo y se considera tradicionalmente la primera revolución moderna.
El significado del término "revolución", como descripción de 1688, parece ser
una reacción cont al término "restauración" utilizado para describir el

522
 Una Vendetta llamada Revolución

restablecimiento del rey y la aristocracia en 1660. La idea de una "Revolución

gloriosa" nació en el espíritu de refutación, como si dijera: "no, que no era una
restauración, Este es una restauración ".
En otras palabras, a pesar de que la victoria puritana en 1649 en última
instancia, no pudo restaurar "Gobierno sajón" desde la herencia normanda fue
restaurado en 1660, la idea original de la revolución salva un restauración
comprometida a través de la idea de revolución: la conservación a través del
cambio (que sin embargo aterriza en algún lugar nuevo). En la práctica, esto
significaba que mientras los puritanos mataron a un rey y derrocaron la casa de
los Lores en 1649, Inglaterra derrocó a un rey mientras preservar la cámara de los
Lores en 1688. Así que aunque la idea de la revolución ha perdido en gran parte
su significado cíclico y conservador original, la ambigüedad entre la
conservación y el cambio estaba presente de sus principios (1688 alcanzaron
menos de una restauración anglosajona que el Puritan más radical Revolución
de 1649 ya que preservó formalmente algunos cruciales Norman innovaciones,
como la casa de los Lores, que se originó fuera de la Conquista).
El lado conservador del significado de la revolución, sin embargo, no se perdió
en el nuevo mundo. "Liberty", escribió el activista político norteamericano James
Otis, "fue mejor entendido y más plenamente disfrutado por nuestros
antepasados antes de la llegada de los primeros tiranos normandos que
nunca".621 En la euforia de 1776 Thomas Jefferson preguntó, "no tiene todos los
restitución de la antient Anglosajón leyes había efectos felices?622 Revolución
fue restaurar algo del orden natural perdido que había precedido a la conquista.
El radicalismo de la revolución normanda de 1066 se reflejó inversamente en
el radicalismo de las revoluciones anglosajonas democráticas. La revolución,
entonces, es realmente una reacción. Sin el acción de la conquista normanda, no
habría habido reacción a esa conquista. Sin usurpación, no habría habido
necesidad de restauración. Si la tradición política que comenzó en 1066 era una
tiranía innovación, entonces sólo romper con esa tradición podría establecer un
auténtico conservación de la antigua orden sajona.
Radicalismo dirigido al conservadurismo. La izquierda era la derecha por
otros medios. Mientras que 1776 encaja, en cierto modo, la definición de
revolución como conservación, 1066 fue una revolución en el sentido más
contemporáneo: una ruptura sin precedentes con las tradiciones del pasado.
Mientras que Hastings representaba un fracaso para conservar y preservar la
viejas leyes de Saxon y los elementos de esa forma de vida, el contenido real de
lo que iba a ser restaurado permaneció en cierto modo un misterio. Lo que
terminó sucediendo es que el contenido de la conservación fue substituido
generalmente por la reacción. Lo que hizo que el lado democrático de la
revolución americana no una restauración fue precisamente que fue reaccionario.
No era conservador porque era reaccionario. El corpus entero de las
innovaciones liberales de la revolución consiste en reaccionario ataques contra el
monopolio político eso Guillermo el conqueror representado. El liberalismo en
el mundo de habla inglesa es, en gran parte, un reacción al tiránico normando

523
innovaciones.

Para ver esto más claramente, observe algunos de los valores

estadounidenses más "innovadores", como el final de la primogenitura y que
impliquen, la prohibición formal de la discriminación basada en el privilegio
hereditario y la libertad de expresión pública. ¿son estos valores americanos
descendientes de los valores de la aristocracia descendiente normanda? Los
valores americanos son un reacción contra Estos valores normandos
precisamente porque primogenitura y conllevan preservaban la conquista a lo
largo de las generaciones, la mayoría se hereditariamente discriminaba, y la
crítica del sistema podía ser sofocada por el propio sistema.
Sin embargo, al mismo tiempo, el secreto de la notable consistencia de los
principios contra-hereditarios de la Fundación americana es ser encontrado en
un contraataque meridional complementario sobre la posibilidad que el
desmontar de la vieja orden daría lugar solamente a a Cromwell-como la
dictadura hereditaria anglo-sajona. Mientras que un monarca simboliza
comúnmente una supremacía hereditaria última, el compromiso entre el norte
anglosajón y el sur Cavalier-gobernado fue hecho posible renunciando la lucha
hereditaria para la supremacía que un monarca simbolizado y comprometiendo
en la forma de una República. Este paso ya se había anticipado en parte por el
compromiso Inglés de 1688. "los americanos no tuvieron que inventar el
republicano en 1776; sólo tenían que llevarlo a la superficie "observó Gordon
Wood.623 Esto significa que la Fundación americana difícilmente se puede
entender como anti-normando puro. La forma americana de gobierno es viable
solamente porque preserva herencias "Norman" cruciales. La absoluta
imposibilidad de separar verdaderamente el "normando" y el "anti-normando"
del americanismo se hace evidente, en toda su complejidad, en el Magna
Paradoja.
Sin embargo, en aras de la simplicidad, voy a enfatizar el lado más
anglosajón aquí.

Naturalmente, el afán de independencia del legado normando engendra

resistencia a la noción de que los Normandos incluso indirectamente
dominaban el contenido de la rebelión contra la maestría normanda. La noción
misma de revolución es una reacción contra la misma noción de que la
revolución es una reacción.
Sin embargo, las razones de la reacción no son difíciles de ver. Guillermo fue
elegido, ni por el pueblo inglés, ni por ese cuerpo más representativo, el Witan,
que había elegido a Harold como sucesor. La hereditariamente no electa de la
aristocracia normanda se institucionaliza como la cámara de los Lores. La
subyugación hereditaria significaba que, en efecto, cada nueva generación debe
re-promulgar sus antepasados derrota en Hastings de nuevo. El excavador
Gerald Winstanley protestó que no se les permitía elegir por sí mismos porque
son "del rango de los conquistados, y los siervos y esclavos desde el momento
de la conquista ".624 Esta fue la condición que la democracia anglosajona intentó
corregir. Dentro del sistema democrático americano, por ejemplo, el Presidente

524
 Una Vendetta llamada Revolución

sería limitado a un reinado inhereditario de cuatro años, en comparación con un

reinado hereditario de cerca de 700 años (1066-1776). El estado de derecho
impugnaría el gobernantes.

Incapaz de completamente conservar un pasado sajón perdido en la forma en

que fue preservado entre un cierto cognado nación, este CRYPTO-
conservadurismo liberal en lugar de otro conservaría la rebelión y la
aquiescencia al papel que se habían adaptado en el viejo orden. Si los
demócratas sajones instituyeran un estado jerárquico tradicional, asociado con
los Normandos, perderían un elemento esencial de su identidad. Así, la
revolución conservaba la identidad no aristocrática a la que se habían
adaptado.625 Mantener al gobierno débil también conserva esta adaptación
anglosajona en el sentido de que el gobierno mantiene la asunción de su
alienación del pueblo. El universalismo de la democracia anglosajona conserva
la pérdida de un distintivo anglosajón político-nacional identidad. Un cambio
más radical estaría representado por un intento de la élite anglosajona de emular
completamente a la aristocracia normanda en un sentido completamente
político. Sin embargo, hay una adaptado sentido en el que se imitan. La
democracia americana representa la victoria y la continuación del sistema inglés
de la "clase" en el sentido que los sajones solamente revertiron la discriminación
de la "clase" de una manera que subyuga el tipo masculino alfa que conquista,
o el normando eterno, por así decirlo, de la política. La democracia es la
conquista anglosajona.
La democracia americana es una continuación del sistema inglés de la "clase"
en esa hostilidad étnica anglo-sajona histórica a los descendientes de los
Normandos se alinea implícito como la "clase más alta" de la hostilidad étnica.
Otras hostilidades étnicas, especialmente hacia los negros, se clasifican como de
una "clase" inferior de hostilidad étnico-racial. La institucionalización de esta
hostilidad étnica fosilizada en el resentimiento cultural antigubernamental es,
en efecto, cómo Estados Unidos se ha preservado a pesar de las muchas otras
hostilidades étnicas que posteriormente han surgido.

El liberalismo como conservadurismo

Una fuerte cepa de la tradición política "sajona", ejemplificada por Jefferson,
es la valoración de un papel femenino y pasivo del estado. El gobierno está ahí
para ser como una madre que se asegura de que sus hijos jueguen bien el uno con
el otro y no se maten entre ellos. Ella se asegura de que nadie pilfers la propiedad
de su vecino, especialmente si uno posee una cantidad desigual de ella. Aparte
de esto, lo único que el gobierno debe aspirar es la impotencia. La senilidad es
una virtud del buen gobierno; Gobierno que es débil, castrado, fácil de empujar
alrededor, y manipular si se sale de línea. Alguna, largo la manera, Este fórmula
para la debilidad política produjo la superpotencia más grande de la historia del
mundo.

525
 ¿es difícil ver cómo esta actitud política está arraigada en un intento
anglosajón de emascular a los gobernantes que los habían castrado? Después de
todo, ¿qué ¿fue la conquista normanda misma? Era el gobierno ilimitado,
desenfrenado e incontrolado por cualquier entidad representativa, que
recompensa para la tiranía desenfrenada era una existencia parásita en las
espaldas de la mayoría limitada, controlada, y restringida. Era un gobierno que,
al principio, no sólo podía derribar rebeliones sino también cometer genocidio
contra su propia población con impunidad y sin castigo. Su propia existencia
como una clase política victoriosa fue la premisa de la problema.
El estadista de la República, Sir Henry Vane, jugó un papel evasivo en los
acontecimientos que conducen a la guerra civil inglesa. Pensó que William y sus
descendientes "yacían como barrotes e impedimentos para el verdadero interés
nacional" fundado en "la lujuria y voluntad privada del conquistador". 626 Fue
este mismo conflicto de intereses, de personas que vivían nominalmente bajo el
mismo gobierno, lo que condujo a la guerra civil americana.
Del sentido de Sir Henry Vane del "interés nacional verdadero" distinto del
gobierno hereditario, uno puede calibrar los orígenes sociobiológicas de la
izquierda y de la derecha anglo-democráticas. Ambos se originaron como
estrategias políticas etnocéntrico de debilitar a la aristocracia normanda. Que
incluso su conservadurismo destaque los deberes políticos es comprensible
como una adaptación selectiva de los parientes.

En la batalla de Hastings, la metodología original del conservadurismo

anglosajón incluía espadas, hachas y lanzas. Lucharon en Hastings para
conservar su manera de la vida y su derrota era un fracaso de la conservación.
El monopolio militar normando haría impracticable estos métodos. Lo que sean
capaces de salvar de la voluntad incontrolable de sus conquistadores se aferraría
a un mundo perdido de autonomía político-cultural.
Posteriormente, puesto que los que eran previamente enemigos absolutos del
campo de batalla se convirtieron, en por lo menos una cierta manera básica,
práctica sus protectores, las cosas llegaron a ser mucho más complicadas. Los
ataques indiscriminados contra el gobierno podrían equivaler a dispararse en el
pie. Es en este contexto que los muchos métodos de racionalismo político
evolucionaron para navegar por este difícil terreno. La no cooperación total
podría resultar en una anarquía total que terminaría sirviendo a nadie. Sin
embargo, una juiciosa estrategia "iluminada" que concede algunas funciones
básicas y racionalmente justificables del gobierno podría traer a la casa
normanda sin traer todos abajo.
El conservadurismo norteamericano se originó en una estrategia agresiva de
debilitar la "clase" dominante. Es agresivo en el sentido de que es el heredero
más cercano de los métodos militares originales de debilitamiento el enemigo.
Es una agresión irónica sólo si uno asume falsamente, a diferencia de Hobbes
y Locke, que las dos "clases" forman un "todo natural".
En lugar de espadas, hachas y lanzas, más los métodos civilizados de reducir
y luchar a los Normandos evolucionaron como los derechos de propiedad y la

526
 Una Vendetta llamada Revolución

limitación de impuestos sin representación. Como ha dicho Christopher Hill en

referencia a la defensa de Sir Edward Coke de la ley común contra Carlos I, "una
defensa de las libertades anglosajonas fue también una defensa de la propiedad
contra el estado, contra la tributación arbitraria".627
Hill resumió una línea de pensamiento que contribuyó a la justificación de
los trastornos de la Inglaterra del siglo XVII:
Si el rey debía su título a la conquista, y por lo tanto poseyó toda la característica
en el Reino, después él también tenía un derecho a la tributación arbitraria. Pero si la
santidad de la propiedad y las instituciones representativas fueran parte de nuestra
herencia, entonces debemos luchar para preservarlas. La historia era política. La
libertad, la propiedad y el patriotismo eran inseparables.628 Con esto en mente es más
fácil de entender el miedo del filósofo inglés John Locke de "dominación arbitraria
absoluta"de una comprensión no-Lockean, sociobiológicas de las relaciones
familiares del parentesco aplicadas a los político-patriarcales. Si sólo hubiera
una relación de parentesco débil entre el gobierno hereditario y la mayoría,
entonces había poco para restringir o gobernar esa relación político-patriarcal.
Por falta de motivos para confianza, Locke abogó por un contrato social. Esto
reemplazaría la escasez de una relación natural o basada en parentesco. Para
Locke y sus seguidores, especialmente Jefferson, era el pueblo y no los
gobernantes quienes eran en última instancia soberanos. Las implicaciones de
esta solución a una escasez de relaciones de parentesco natural abrió la puerta,
en teoría, a todo el ser humano especies.
Si Hastings representaba un fracaso de la conservación sociobiológicas, los
estándares de lo que quedaban para conservar se redujo. El liberal-
individualismo emergió como una estrategia posible que, en su contexto inglés
original, convergió interés individual con interés anglosajón del parentesco
contra el gobierno hereditario. Si el conservadurismo enfatiza la estrategia de
debilitar al gobierno, entonces el liberalismo clásico es una estrategia con el
énfasis opuesto: el fortalecimiento del no-gobierno. En su contexto original, el
liberalismo efectuó una aumento de etnocentrismo anglo-sajón.

En el caso de los ricos americanos, cuya abundancia origina generalmente en

la conquista económica más bien que política, la distinción entre sus
definiciones del liberalismo y del conservadurismo es (generalmente) más clara.
Sin embargo, su unidad original se puede ver en el ejemplo de Sir William
Harcourt, un miembro del gabinete del siglo XIX en cinco gobiernos liberales
británicos que promovieron la tributación como un medio para poner fin a la
nobleza hereditaria. Aquí la causa del "gobierno pequeño" y gravar a los ricos
eran una y la misma.
Sobre el largo plazo, la adaptación a las condiciones de la conquista cambió
de puesto el espectro político anglosajón entero a la izquierda. El origen de este
cambio se puede ver en el ejemplo de Hereward. Su última posición en Ely fue
una "rebelión" sólo desde la vista oficial de la Nuevo la tradición se basó en la
usurpación normanda de la tradición política anglosajona. Como un thegn
menor, o noble, trató de mantener la status quo, que era inseparable de su

527
 estatus personal y fortuna en Inglaterra. También estaba comprometido, en su
última posición en Ely, en un principio, aparentemente izquierda forma de
guerra de guerrillas como un siglo XI Che Guevara. Hereward combina los
temas modernos de izquierda y derecha en una sola figura. Pero sin la
conquista, no habría motivos para una interpretación izquierda de esta
privilegiada Inglés.
Hereward se convirtió en el mismo tipo de arquetipo de héroe popular como
el Che. Él era el sobreviviente que no se abrochaba bajo las humillaciones del
yugo del francés. En otra variación, el arquetipo de forajido representado por
Hereward vivía en el "oeste salvaje" americano. Era un lugar fuera de la regla
del gobierno y la ley, donde un hombre como Hereward podía vagar orgulloso
y libre, como un Salvador de Anglosajón honor.

Hippies de la Corrección
Hereward fue uno de los primeros héroes simbólicos en esta tradición
nacional de lucha por la libertad contra "la ley". Puesto que los conquerors
hicieron el gobierno y el gobierno hizo las leyes, ésta podría conducir a la
equivalencia del contra-normando y de la libertad de la contra-ley. "nuestras
propias leyes", dijo el nivelador John wildan en Putney, "fueron hechas por
nuestros conquistadores."629 Si la conquista fue una corrupción política y
judicial, entonces, ¿dónde termina esta contaminación del brazo de la ley?
Para Paine había una clara ingenuidad histórica en la creencia de que el
Parlamento representaba una protección, más que un obstáculo, a la libertad. En
Los derechos del hombre sostuvo, "el Parlamento en Inglaterra, en sus dos ramas,
fue erigido por patentes de los descendientes del conquistador. La cámara de
los comunes no se originó como una cuestión de derecho en el pueblo, para
delegar o elegir, sino como una subvención o bendición. Para el poeta John
Milton, el Parlamento era "una palabra normanda o francesa, un monumento de
nuestra antigua servidumbre".630 El término se deriva de parlamentar: una
conferencia para discutir los términos con un enemigo.
La guerra civil inglesa convertiría los orígenes del Parlamento en su cabeza.
En 1649, Hugh Peter declaró que la causa de la guerra no era "para la
continuación o la preservación" de las leyes, "pero ser liberado de ellos." 631 El
rechazo extremo de la ley siguió de una concepción peculiar de las
consecuencias extremas de la ley. "toda la gente de esta nación es todavía
esclavos... estando bajo las leyes y el gobierno de Guillermo." Los medios de
esclavitud incluían "todos los tribunales arbitrarios, términos, abogados,
Impropriators, señores de Manners, patentes, privilegios... Tythes, peajes,
costumbres, etc. " Haciendo eco de los sentimientos de los abolicionistas
radicales contra el "poder esclavo" en la guerra civil norteamericana, los
niveladores en 1649 declararon: "Protestamos contra todo el poder
normando".632

528
 Una Vendetta llamada Revolución

La respuesta anti-normanda con más simplicidad, integridad y coherencia

fue rechazar el gobierno y la ley por completo. Protesta total significa revolución
total o anarquía total, o ambas cosas. Sin embargo, para luchar contra poder en sí
es reducir el uno mismo a la impotencia. En lugar de la anarquía total, vino la
amarga paz anglo-sajona con el gobierno, la aceptación del compromiso como
forma de vida. Uno de sus herederos americanos son los hippies derechistas: el
libertarios.
Pocas filosofías político-sociales de la historia pueden rivalizar con el
libertario en la mera cojera de su visión del bien. Se define en términos de
negativos: sólo Defang religión, sociedad Defang, gobierno Defang, ¡ déjame en
paz! Sin embargo, esta cojera de la visión social es casi la definición de su orgullo
político. Realmente debería llamarse burgués radical.
Mientras que los liberales enfatizan la igualdad, los libertarios enfatizan la
libertad. Radicalizando la idea liberal-democrática comprometida, llegan a la
o.n. u-utopía de una anarquía civilizada. Nevermind que los libertarios
seculares, como liberales seculares, deben explotar la herencia religiosa cristiana
de América para gran parte de las condiciones de su existencia, es decir la
santidad del individuo. Al igual que aspiran a reducir el gobierno, reducen la
fórmula cristiana gobernante de amor versus poder a: versus poder.
Todos los problemas políticos pueden ser resueltos abofeteando las pegatinas
de la "libertad" sobre ellas. Pero, ¿qué queda cuando "el individuo" deja de
esconderse detrás de estas abstracciones de la libertad? ¿y si alguien hiciera el
ridículo error de preguntar: ¿Cómo usamos nuestra libertad? ¿hay deberes o
imperativos morales justificados junto con estas libertades? ¿Cuál es la manera
correcta de vivir? Cualquiera que haga una peregrinación al destino de la
filosofía política anglosajona con tales preguntas, preguntó en su plenitud, debe
darse cuenta de que él o ella ha llegado al mal lugar.

El universalismo de los ideales políticos anti-aristocráticos americanos

representa la altura, no la Nadir, de la etnocentrismo anglosajona. El
universalismo americano es una expresión de la magnitud mundo-histórica de
la dominación normanda del político anglosajón mundo.
Aún viviendo en un mundo resentido lleno de sombras normandas, la
democracia sólo transfirió el centro de gravedad al pueblo, dejando el cráter del
impacto normando en su lugar. La ominosa nube conquistadora sigue colgada
sobre cabezas anglosajonas. El miedo de los viejos maestros es en gran parte
responsable de Qué
H. l. Mencken llamó la "cobardía hereditaria" de los anglo-sajones.633
Esta actitud anglosajona hacia el gobierno significa que nunca se liberaron
completamente del resentimiento de los normandos y del sentimiento de
venganza étnica. Ellos, y todos los estadounidenses que se asimilan a esta lucha,
siguen luchando contra los normandos. Sin embargo, hay un contenido positivo
en la filosofía política anglosajona: el miedo y la lucha contra el yugo normando.

529
 "DEJA QUE TODO TIPO TENGA
LIBERTAD”

Etnocentrismo universal

"la conquista y la tiranía", escribió Paine en Los derechos del hombre, "en algún
período temprano, el hombre despojado de sus derechos, y ahora se está
recuperando." ¿Qué conquista? ¿Quién es exactamente este "hombre"? Lo que
tenemos aquí es un maravilloso vínculo fósil, una forma evolutiva transicional
entre los derechos de los ingleses comunes y el derecho del hombre. En esta
exposición fósil, se puede observar la particularidad que se subliman en la
universalidad; el recuerdo de los Normandos disiparse en las difusas
abstracciones racionalistas del humanismo; el inglés palimpsesto siendo
borrado limpio en el brillante, nuevo espacio en blanco de Estados Unidos
pizarra.

Parte del bagaje del viejo mundo que la mayoría de los revolucionarios
americanos preferían dejar atrás era el viejo, tradicional estereotipo del
anglosajón como clase baja en un país que una vez gobernaron. El historiador
belga Raoul van Caenegem argumentó que, después de la conquista, el "inglés"
era intercambiable con palabras para los siervos y los campesinos.634
Christopher Hill observó que incluso en el siglo XVII, "[c] División de la
muchacha todavía parecía en cierto grado para coincidir con las divisiones
nacionales. Los nombres de los personajes de la clase baja de Shakespeare —
ajustados al ensamblador, el fondo del tejedor, el hocico del manitas, hambrón
el sastre — son puros sajones. También lo son los signatarios de la manifiestos
de los excavadores ".635 En el diecinueveavo siglo, estas distinciones
estereotipadas de la "clase"-apartheid que se originaron antes de la aparición de
una clase media substancial todavía se podrían utilizar para evocar el tema
normando del yugo. "los trabajadores", declaró Boon, "no son más que esclavos
blancos salario a las mismas clases que siempre han sido licenciados por los
ladrones de tierras para robar y saquear a sus antepasados de la época de los
normandos Conquista ".636
Para ir más allá de éstos están los estereotipos y demuestran la conexión
hereditaria entre 1066 y 1776 con la precisión, la maestría de un genealógico
sería requerido. Mientras que yo creo que la reevaluación sistemática de los

530
 Una Vendetta llamada Revolución

datos hereditarios es necesario, el siglo XX genealogía inglés Leslie Gilbert pino

demostró su experiencia en este tema como editor de El par de Burke, el listado
de la aristocracia titulada de Gran Bretaña e Irlanda. Entre sus muchos libros
son un número específicamente en Norman ascendencia.
En la lectura de los libros de Pine sobre ascendencia normanda, uno de los
temas más impactantes y persistentes es el puro poder psicológico que se gana
a través de los normandos la opresión heroica de la nación anglosajona. Dice
algo sobre el respeto por las virtudes marciales entre los vencidos que algunos
podrían admirar a los Normandos en virtud de su propia subyugación por ellos.
Esto, después de todo, había ayudado a perpetuar la conquista todo el tiempo.
Una de sus consecuencias menos que dignas se captura en la siguiente
observación:
Una de las características más duraderas y algo patéticas del pueblo inglés, es la
afirmación, tan frecuentemente hecha, a un descenso normando. ¿por qué distinción
Honorable puede haber en la prueba de descenso de los invasores y los conquistadores
de la propia país?637 El poder psicológico del mito de la superioridad inherente de
la sangre normanda exacerbaba el viejo estereotipo del anglosajón como clase
baja, a través de esta "vaga sensación general de que ser normando es ser de
clase alta".638 Las consecuencias de esta asociación cognitiva entre los
normandos y la clase alta han persistido a lo largo de la post-conquista británica
historia: La razón psicologica de la demanda a la pendiente normanda alegada tan con
frecuencia oída entre la gente inglesa es, pienso, derivado de la existencia de una
especie de esnobismo. El deseo de ser uno con las mejores personas se puede cumplir
más adecuadamente si uno desciende de los conquistadores. 639 Pino ofreció el
ejemplo del Scrope v. El caso del Grosvenor de 1385 para demostrar "cómo
temprano en nuestra historia el deseo de ser normando había capturado a la '
mejor gente. '" La historia de este último de la descendencia de los que "vino con
el conquistador" falló el escrutinio.
La integridad del trabajo de Pine depende de la capacidad de resistir todas
las presiones — psicológicas, políticas o de otro tipo

y verificar o falsificar con precisión las genealogías basándose en hechos y

pruebas. Es precisamente por ello que su testimonio de la influencia irracional
y poco científica del prestigio asociado a la ascendencia normanda es muy
significativo. Sin embargo, el registro genealógico también confirma que la
Asociación persistente entre los normandos y la clase alta es no sólo mito. Kin
selección proporciona uno base para entender por qué la Asociación habría
persistido más allá de la "razón" o de los estándares de una meritocracia.
Además, los efectos hereditarios de la conquista normanda no pueden derivarse
de una contabilidad literal de los miembros de ascendencia normanda solo.640
Un caso en el punto era Guillermo Cecil (1520-1598), Ministro de la reina
Elizabeth I que ganó eventual un peering. Mientras que los Tudors estaban
relativamente abiertos a la sangre nueva (siguiendo el debilitamiento de la
nobleza en las guerras de las rosas), Cecil tan ardientemente deseado ascendencia
normanda que forjó papeles para probarlo en su propio caso.... así como los
emperadores de Manchuria de China legaron las coletas a sus súbditos, así que William

531
y sus seguidores han dejado el deseo de ser normandos entre los ingleses. 641 Este
fenómeno es un defecto fatal de la discusión de Hugh Thomas para el triunfo
de la poste-conquista de la identidad inglesa. También es una ilustración clásica
de por qué una suma estricta y numérica de los individuos normandos entre la
clase alta en la era post-medieval no es igual al poder psicológico y cultural que
generó esta adoración a la sangre normanda. Cecil era una excepción atípica a
una regla contemporánea de la Asociación de normandos y la clase alta que, en
efecto, buscó reforzar el reinado cultural de esa regla. Tal vez Edmund Burke
hubiera alabado el comportamiento de Cecil ya que sus acciones ayudaron a
preservar la tradición del sistema de "clase".

Así como las dos excepciones nativas de 1.400 inquilinos en jefe registrados
por el libro Domesday de 1086 no nos permiten decir que Inglaterra no fue
conquistada, las excepciones de "clase" de este tipo demuestran el precio de la
ambición, porque los guardianes podrían determinar no sólo para quien, pero Si
habría excepciones. Ser una excepción era jugar por las reglas de la conquista
justa y noble. Norman caste creó la paradigma para la "clase superior" inglesa y
el contenido básico de su identidad cultural tradicional. Históricamente, los
únicos momentos en que este paradigma de la conquista se rompió
decisivamente fue cuando se hicieron intentos de reemplazarlo con un nuevo
paradigma: la revolución.
Cuando uno intenta explicar las causas de la guerra civil inglesa, menos de
medio siglo después de la muerte de Cecil, entender estas subcorrientes
psicológicas es esencial. El culto a la sangre normanda, después de todo, no
podía estar completamente separado de la cultura del deber deferente al orden
político hereditario inaugurado por la conquista normanda. Puesto que los
comportamientos selectivos de Kin pueden expresarse en el nivel del
inconsciente colectivo, el poder psicológico de este culto a la sangre normanda
es esencial para entender las actitudes anti-normandas que fueron desatadas en
el puritano, americano y Las revoluciones yanquis. El anti-normando encontró
un aliado en una forma moderna de racionalismo político que se rebeló contra
cada expresión múltiple de este poder irracional. El mito moderno de la
igualdad humana es una reacción contra el mito de la superioridad inherente de
Norman sangre.
Los Normandos, sin embargo, tenían algunos mitos de sangre propios. Las
falsificaciones de la sangre de Cecil fueron rematadas por los Normandos ellos
mismos cuando el historiador dudo de St. Quentin (c. 960-1043) proporcionado
les con la pendiente de los troyanos griegos antiguos. 642 Este viejo truco de
exprimir ancestros ancestrales de los troyanos salió directamente de la romana
pagano Mitología de Virgilio Eneida. Los Normandos simplemente se
apropiaron de la tradición del mito de Virgilio de que Roma podía trazar sus
ancestros del Eneas, el griego que se creía que había escapado de Troya antes
de su colapso final. Esta necesidad de ancestro ancestral traiciona la vergüenza
normanda con su propio "bárbaro", vikingo orígenes. Notablemente, Pine
concluyó una vez sus reflexiones sobre el valor de un pedigrí normando con
una línea de pensamiento que es muy similar a la de muchos demócratas

532
 Una Vendetta llamada Revolución

anglosajones. Ya que "es imposible elegir a los ancestros", como Pine ha hecho
de su profesión saber, ¿por qué la tiranía normanda debe ser extendida de un
pasado que no se puede cambiar a un presente heredado? Era un pedigrí
anglosajón para ser sentenciado a eterno inferioridad? No, el valor de una
ascendencia normanda no difiere en absoluto de la de cualquier otro antiguo pedigrí,
sajón, nórdico, Italiano, judío, sea lo que sea. Poseer un pedigrí antiguo significa que
usted sabe quiénes eran sus antepasados y que eran hombres libres. Todos deberíamos
estar orgullosos de nuestra ascendencia, porque no fueron los débiles los que
sobrevivieron para propagar su especie.643 La única alternativa sería la afirmación
de la superioridad de un pedigrí sajón a un pedigrí normando, que, en el
contexto de este culto traidor de la sangre normanda entre los propios
conquistados, pierde su contundencia. La línea de pensamiento de Pine
demuestra cómo el argumento de que la sangre normanda no es
inherentemente superior conduce a una indiferencia a orígenes étnicos o
nacionales. La misma indiferencia individualista a los orígenes étnicos o
ancestrales es la raíz de la peculiar variedad de la objetividad moral promovida
por la democracia liberal.

Convertirse en un Estados Unidos es poner detrás de la herencia del pasado

y mirar en su lugar a lo que uno podría llegar a ser. Al combinar la superioridad
del sistema democrático de Justicia política con el legado de la presunta
inferioridad de un pedigrí de casta inferior, se puede explicar el principio neto
de igualdad de los individuos y la evolución de la igualdad de pedigrí en los
Estados Unidos Estados. La igualdad democrática, con su medio clase espina
dorsal, se encuentra en contra tanto el viejo estereotipo de la anglosajona como
inferior casta y la repulsión revolucionaria hacia el normando como superior
casta.
Aquí yace el significado de la esclavitud sureña. Al promover
vigorosamente a los negros esclavos como una nueva casta americana, los
normandos del sur esperaban poner a los anglosajones de vuelta en su lugar
entre los negros y los Norman-Cavaliers. Así, se promovió la esclavitud para
degradar el principio mismo de la igualdad humana. En lugar de destruir el
mito de la igualdad, la victoria del norte destruyó el mito de la superioridad
de Norman sangre.
La victoria de Lincoln fue una victoria para la interpretación individualista
del americanismo, es decir, un énfasis o valoración del individuo sobre el
grupo, un sesgo hacia las excepciones sobre las reglas generales, y un énfasis
en la asimilación sobre la preservación Kin-cultural. Aunque el individualismo
moderno se asocia típicamente a ruptura social del desarraigo, en su contexto
inglés original el individualismo podría ser considerado realmente un puente
que curó divisiones étnicas. De esta manera el individualismo fue
originalmente un paso hacia la totalidad nacional absorbiendo y sobreviniendo
el grupo normando/sajón. Ampliada a las proporciones humanísticas, Estados
Unidos es una continuación de esta interminable tarea social de curar las
cicatrices de conquista.

533
 La unidad superficial del concepto moderno de la humanidad traiciona sus
orígenes en la oposición radical a lo que Pine llama "normanidad": la creencia
en la Hermandad de sangre superior de los descendientes normandos. La
conquista normanda es el manantial histórico, de carne y sangre de lo que el
humanismo moderno, liberal, define como "inhumano". El miedo occidental
moderno del oeste comienza, en parte, con el terror medieval de ciertos varones
europeos blancos muertos que dominan a ciertos otros varones europeos
blancos muertos en 1066. La cruzada secular contra los malvados, muertos,
blancos, europeos, heterosexuales, patriarcales, racistas, sexistas, fascistas,
intolerantes, arrogantes, autoritarios, opresivos, tiránicos, déspotas, hombres
imperialistas encuentra su arquetipo primordial y último en ningún otro que
William el conquistador mismo.
Ya sea como aristócratas británicos o maestros esclavos sureños, vilipendio
del normando paradigmático está profundamente arraigado en la moderna
cultura democrática liberal del mundo angloparlante. Testigo del honesto sajón
Yeoman Harry Potter y sus amigos contra el traidor Draco Malfoy y Lord
Voldemort (Vol. de Mort es una expresión francesa para los cadáveres de
hurtos). Dentro de la imaginación americana, el general Tarkin (Gran Moff
Tarkin), el hombre que ordena la destrucción del planeta natal de la princesa
Leia de Alderaan como una demostración del poder imperial de la estrella de
la muerte, es una caricatura clásica del aristócrata conquistador normando. De
hecho, toda la saga de Star Wars sublima el arquetipo de los fundamentos
psicológicos del conflicto normando/sajón como la epopeya americana.
George Lucas es de Estados Unidos Homer.
El paradigma entero del sueño americano se construye sobre el precedente
anglosajón de la liberación de la ocupación normanda de la "clase". Aceptar la
historia oficial de Norman de la conquista fue aceptar el principio de "pisar
sobre mí". Despertando el espíritu de Hereward, fue este sentido de
subyugación que los demócratas revolucionarios americanos se propuso
conquistar. Las banderas patrióticas americanas que advirtieron, "no pisar en
mí" eran declaraciones de independencia de los normandos Yugo.

Después de la guerra civil, una estatua de abolicionista radical y el senador

de Massachusetts Charles Sumner fue erigido en la Plaza de Harvard. Una
reivindicación del hombre que había sido golpeado a una pulpa como un
esclavo rebelde en el suelo del Senado, era también un monumento al triunfo de
su raza una vez golpeado sobre la vieja "raza principal". Nunca más los anglo-
sajones del norte serían intimidados por las pretensiones de sus amos históricos
y hereditarios.
De la raza miserable, oprimida a la humanidad liberada, esta raza golpeada
resucitó, universalización de su experiencia como "América". Una segunda
oportunidad, un faro para las razas batidas de todas las Naciones, crecido de un
sentimiento generoso de acción de gracias por la segunda oportunidad ofrecida
por el nuevo mundo. Los negros, los judíos, las mujeres, los anglosajones, y los
homosexuales son grupos con una historia de ser oprimidos y de una historia

534
 Una Vendetta llamada Revolución

de la lucha contra el sino de la historia. América es la universalización del

perdedor en Hastings que sin embargo resucitó.
John Pym, en 1628 durante el debate sobre la petición de la derecha, dijo que
él y los otros anti-monárquicos estaban comprometidos en una restauración
sajona, "exigiendo sus antiguas y debidas libertades, no demandando por
ningún nuevo".644 Dado que esta noción de derechos se ha desencadenado en el
mundo, el "progreso" se ha asociado con la demanda de libertades nuevas y sin
precedentes. Sin embargo, incluso en el siglo XVII, ya podemos encontrar
ingleses que no estaban contentos con la prudencia de Pym opinión.
Después de la ejecución de Carlos I en 1649, el sentido de liberación inspiró
un sentimiento de compensación general. Uno de los excavadores comunistas
dijo que desde "[o] sus recintos... fueron conseguidos por esa espada asesina, y
dado por William el Conquerour" a los que descienden de sus cómplices
normandos, "que todas las clases tienen libertad por vertue de esta conquista
sobre el normando sucesor ".645

Los excavadores pensaban que las tierras debían ser confiscadas para que los
ingleses más pobres cultivaran y se aboliera la propiedad privada. No hace falta
decir que este programa comunista en última instancia no conquistó en su
tiempo. Sin embargo, el mismo impulso a "[l] et todas las clases tienen libertad"
que condujo a una clase de comunismo entre los cavadores anglosajones
resurgiría en América, aunque sea canalizado de una manera algo diversa. El
individualismo igualitario es el comunismo de América.

Supernegro

El conquistador consideró al conquistado, no como su prisionero,

sino como su propiedad. Él lo llevó en el triunfo, traqueteo en las
cadenas, y lo condenó, en el placer, a la esclavitud o la muerte.
— THOMAS PAINE, TÉl RIlumina de MUn

Relacionados con pandillas

Los dos rivales de los Ángeles, las pandillas, los pandilleros y las sangres,
fueron originalmente spin offs del militante movimiento nacionalista negro de
finales de los sesenta, las panteras negras. Las pandillas, por ejemplo,
originalmente emulaban la chaqueta de cuero negro y las camisas azules de las
panteras. Mientras que las pandillas no son necesariamente grupos familiares,
tiende a haber una alta correlación entre pandillas y parentesco, como es

535
 evidente en las pandillas de los ángeles que tienden a ser exclusivamente
negros, hispanos, asiáticos o blancos.
Las pandillas se caracterizan comúnmente por una fuerte identidad común, la
territorialidad, el uso de la violencia contra otras pandillas, los medios "ilegales"
de ganarse la vida y el comportamiento "antisocial". La caracterización "ilegal" y
"antisocial" es una visión de un forastero precisamente porque las mismas
pandillas prosperan con fuertes distinciones de Insider y outsider. El principio
de la pandilla puede abarcar desde "pandillas callejeras" como los pandilleros
Para "organizado crimen" como como la Siciliano Mafia, yakuzas japoneses,
gobiernos, o corporaciones multinacionales.
¿podría la conquista de un país ser considerada una actividad "antisocial" o
"delictiva"? La historiadora Eleanor Searle llamó a los normandos "un grupo de
parientes guerreros". Creo que la palabra "pandilla" es una descripción más apta
y lacónica. Un ejemplo clásico de la expresión política del comportamiento de
las pandillas es la conquista normanda de Inglaterra.
El comportamiento selectivo de los parientes depredadores de los
Normandos es en principio el mismo tipo de organización sociobiológicas que
otras pandillas, independientemente de su escala o sofisticación organizacional.
Mostraron las mismas características de la fuerte identidad relacionada con los
parientes, la territorialidad, la violencia contra otras "pandillas", la organización
patriarcal y la "criminalidad" desde la perspectiva de los forasteros que se
opusieron a ellos. La cohesión de parentesco de las pandillas tiende a generar
conflictos con sus rivales por la propia naturaleza de esa cohesión. Este patrón
de comportamiento normando fue aún más obvio en el caso del clan de
Hauteville, dirigido por Robert Guiscard. La pandilla de Hauteville sólo
ascendió gradualmente de aterrorizar y saquear el campo del sur de Italia a la
"conquista normanda" por 1059.

Los antepasados vikingos de los Normandos representan el epítome del

gangsterismo germánico, incluyendo a Rolf el Ganger, el fundador pirata del
ducado de Normandía. Ahora, es cierto que hay una dura competencia
histórica por el nietzscheano título de las mayores "bestias rubias de presa". El
Gangsterism de los nazis no fue perdido en el dramaturgo alemán Bertolt
Brecht, que paralelamente la subida del partido nazi con un gángster ficticio
de Chicago en El resistible ascenso de Arturo UI (1941). los vándalos, de los cuales
la palabra vandalismo se deriva, también merecen al menos una mención
honorífica. Sin embargo, cuando la Vándalos despedido Roma en 445 es fue
no como físicamente devastador como cuando los Normandos saquearon Roma
en 1084. Más aún, mientras que las incursiones de los vikingos paganas habían
causado estragos y destrucción sobre la Inglaterra cristiana a las oraciones de
sus víctimas, los gángsteres maestros normandos perfeccionaron el arte de la
depredación sobre Inglaterra en 1066 con las oraciones del Papa detrás de ellos.
No fue mucho tiempo después de la conquista que los Normandos saquearon
libros, oro, plata, gemas preciosas, dinero, y otros tesoros de las iglesias
inglesas, muy a menudo enriqueciendo iglesias en Normandía con el Santo

536
 Una Vendetta llamada Revolución

botín.646
Un corolario de la cohesión de los parientes relacionados con las pandillas es
un doble rasero entre depredadores y presas. Los valores de la cuadrilla de la
lealtad hicieron a Hastings un éxito y los valores de la cuadrilla de la lealtad
sirvieron para preservar el booty ganaron de largo luego. Vitalis ordenados
escribió que poco después de la subyugación de Inglaterra, los señores Norman
fitzOsbern y Odo, hinchado de orgullo, no se dignaría a escuchar la súplica razonable
de los ingleses o darles un juicio imparcial. Cuando sus hombres de armas eran
culpables de pillaje o violación, los protegían por la fuerza, y causaron su ira tanto más
violentamente a los que se quejaron de los crueles males que sufrieron.647 Se aplicaron
diferentes normas de justicia al grupo in-Kin y al grupo de los Kin-out porque
la unidad de sangre formaba una ley en sí misma. Frente a las consecuencias de
este "irracional" parentesco selectivo de doble rasero, la solución moderna de
una norma jurídica única surgiría gradualmente: la igualdad política.

Uno no puede entender lo que Estados Unidos se ha convertido sin entender

la discriminación y el desprecio que la anglo-saxon enfrentó de sus
conquistadores normandos. Los anglosajones derrotados fueron reducidos al
estatus de una raza inferior de hombres en su propio país. Durante el reinado
de Enrique II (1154-1189), por ejemplo, un estatuto prohibió formalmente la
reivindicación de tierras a menos que ellos o sus antepasados la tuvieran en el
momento de la muerte de Enrique I.648 Que la ley era, en efecto, una ley de la
etnia discriminación.
En el período anterior a la guerra civil inglesa, el estadista Sir Thomas
Wentworth, 1er Conde de Strafford y descendiente de una antigua familia de
Yorkshire, se burló de "su Prynnes, Pyms y Bens, con el resto de esa generación
de nombres y naturalezas impares".649 Se trata de un insulto étnico disfrazado
sólo por su acoplamiento con divisiones hereditarias de "clase". No es
casualidad que los normandos del sur promovieron la misma confluencia de
clase y raza entre blancos y negros en América.
En Nuestra antigua nobleza, que data de 1879, el inglés Howard Evans
equiparaba a los sajones subyugados con "meros afganos y Zulus, que, por el
derecho divino del sinvergüenza triunfante, llamándose a sí misma civilización
superior, tenía que poner sus cuellos bajo el yugo". 650 Este "sinvergüenza
triunfante" permitía a los gentiles gángsteres normandos apropiarse y encarnar
el estatus aristocrático en Inglaterra durante siglos. Mientras que en la sociedad
burguesa, la fuente del desorden violento se asume para ser característica de la
clase baja, durante reinado del rey Stephen en el twelfth siglo, eran los
gángsteres nobles que fomentaron anarquía brutal sobre cada uno debajo de
ellos. El apartheid revolucionario americano contra el alto Gangsterism de la
aristocracia normanda relegó comportamiento cuadrilla-relacionado a un
estado bajo en democracias liberales.

En el período de la guerra civil inglesa, Digger Gerrard Winstanley denunció

"yoaks y manicas, atando una clase de gente para ser esclavos a otro". 651 La
igualdad del Jefferson que originalmente aspiraba a superar esta segregación

537
originaria entre sajones y normandos implicaba en última instancia la igualdad
entre los negros y los blancos. Al promover la segregación de castas de negros
y blancos como la "piedra angular" de la Confederación, la aristocracia del sur
esperaba lograr finalmente el resegregación de Saxon y Norman. Esto es lo que la
guerra civil americana fue sobre.
Para los anglosajones, confrontar el sur era como confrontar a una vieja
pandilla de matones que los había golpeado en su juventud y reinado sobre ellos
como líderes de pandillas. Si en su juventud, los Normandos habían cogido en
los anglo-sajones y los seguían siendo inferiores en fila racial, el período de la
guerra civil era como el reunirse uno otro otra vez como hombres crecidos
llenos. Los anglosajones seguían siendo humillados, pero habían trabajado duro
y tenían algo que mostrar. Los Normandos, arrastrando a sus nuevos esclavos
por sus cadenas, mostró que el que es el maestro por la naturaleza permanecerá
siempre Maestro.
La guerra civil norteamericana fue una lucha de pandillas.

Apartheid idealizado
En 1804, la isla de Haití fue testigo de una exitosa revolución de esclavos
negros que expulsaron o mataron al gobernante casta blanca. Aquí tenemos un
paralelo blanco/negro al conflicto sajón/normando. Puesto que las distinciones
inglesas de la "clase" originaron como distinciones de la "raza", el paralelo va
más lejos.652 Si quisiéramos utilizar el último término, podríamos decir que el
sistema inglés de la "clase" originó en una forma de racismo y estas guerras de
la "clase" eran realmente guerras de la raza.

Jefferson negó en última instancia la ayuda de los revolucionarios haitianos,

la desaprobación de este avance o la universalización de la libertad. Después de
todo, podría difundir ideas subversivas a los negros en Estados Unidos, como
los propios esclavos de Jefferson. Para Jefferson y muchos otros fundadores
americanos, el reconocimiento de ciertos clases de étnico-racial guerra fue no
el mal; era sentido común revolucionario. Extender la libertad y la igualdad a
los negros sería una contradicción hipócrita de lo que él llamaba las "leyes
sajonas". El Anglo-centrista de la igualdad de Jefferson es evidente.
Así como Jefferson se escogía para distinguir los rasgos conductuales de las
razas blancas y negras, podemos encontrar a demócratas anteriores en
Inglaterra, como Nathaniel Bacon, distinguiendo entre las formas de gobierno
de los sajones y los Normandos en el período de la guerra civil inglesa. El interés
del tocino en los orígenes históricos de la Constitución de su país fue despertado
de "un discusión privado referente al derecho de un rey inglés a la regla
arbitraria sobre temas ingleses como sucesor al Conquerour normando,
(llamado así)". Primero publicó Discurso histórico de la uniformidad del gobierno de
Inglaterra En 1647, argumentando: Reyes primero (sobre los tiempos Normandos)
joyning con los señores por su interés Junta por encima de la cancha ordinaria se habían

538
 Una Vendetta llamada Revolución

montado unos a otros demasiado alto para ser señores sobre los hombres libres.... la
manera normanda de gobierno creció más Aristocraticall que los sajones, por lo que los
señores el jefe Instrumentos de mantener a los Reyes arriba y a la gente por debajo. 653
Sólo requiere sentido común ver que las revoluciones democráticas en
Inglaterra y América se originan en el derrocamiento de la aristocrática "manera
normanda de gobierno" que había mantenido a la gente reprimida debajo de
ella. Después de que la manera de gobierno sajona democrática conquistara, allí
no serían las reglas levantadas "demasiado altos ser señores sobre hombres
libres."

Para Thomas Paine, estas asociaciones tomaron la forma de la distinción entre

la monarquía y el republicano. Los derechos del hombre afirmó, "nada de
monarquía aparece en ninguna parte del" gobierno republicano, "excepto el
nombre Guillermo el conquistador impuesto a los ingleses, el de obligarlos a
llamarlo" su soberano señor el rey "". La manera normanda de gobierno, por otra
parte, promovió una clase de apartheid. Paine percibió que la cámara de los
Lores era "una aristocracia hereditaria, asumiendo y afirmando inembargables,
derechos y autoridad irrevocables, totalmente independientes de la nación". Ese
sentido del apartheid, de ser separado y superior a la nación anglosajona, es lo
que él creyó que la revolución americana, a través de su revocación, intentaría
dar vuelta al revés. Sin embargo, no todo el mundo, especialmente en el sur, vio
la guerra por la independencia de Gran Bretaña este manera.
Si buscamos un modelo para la mejor manera de vivir del ejemplo
revolucionario de Thomas Paine, parece que el ejemplo que ofrece es uno de
apartheid. Luchó por el apartheid en contra, no sólo por el modo de gobierno
normando, sino también por toda la forma de vida de conquista militar
relacionada con las pandillas que había victimizado a su nación. Tanta
asimilación había ocurrido desde la conquista. Sin embargo, a pesar de eso, los
revolucionarios como Paine enfatizaron agresivamente exactamente la
distinción de esa "clase" política y su modo de vida opresivo. Tales patriotas
enfatizaron su distinciones de la tiranía de la conquista de la "clase" y la
necesidad de no-alojamiento y separación. Despreciar el "gobierno hereditario"
y los títulos hereditarios era acentuar el diferencia de sí mismos contra las
remendaciones sociales forjado por tiempo.

El individualismo en sí mismo es sólo una continuación del modo de

adaptación interno del apartheid revolucionario. El progreso del
individualismo igualitario extiende los muros victoriosos de no-alojamiento y
no-obediencia, universalización de la rebelión sajona de esta aristocracia en
particular. El parentesco-racial consecuencias de la Unidos Estados son la
demostración viviente de cómo los valores individuales son la negación de la
estrategia máxima de selección de Kin que encarnan los normandos.
El término "revolución" puede enmascarar el hecho de que sus defensores
estaban provocando una guerra agresiva. Bajo el reinado de Oliver Cromwell
después de la victoria parlamentaria en la guerra civil inglesa, un panfleto de
1654, El alcance de la espada declarado: dondequiera tiranía o mal gobierno surge,
puede ser eliminado por la fuerza.... Los reyes de Inglaterra (como sucesores, a

539
 modo de conquista) han derivado su poder para arriba
500 años de la espada normanda, hasta ahora que el pueblo ha recuperado de nuevo
por conquista su derecho... fuera de las manos del poder de regall usurparlo. Mientras
el ejército mantuviera la "posesión de la conquista absoluta", fue "así declarada
por Dios para tener derecho a la ejecución del poder supreame para el defensa
y ordenación de la riqueza común.654 Para los puritanos, la separación era
salvación.
Algunos pacifistas podrían considerar este fuego de combate con el fuego,
ojo para una justicia del ojo, pero cuál es el asunto subyacente aquí? Si un grupo
étnico está asociado con toda una filosofía política, ¿cómo se puede separar el
principio de lo primitivo? Al aplicar un análisis sociobiológicas de la
comportamiento de los revolucionarios, ¿cómo puede uno explicar de otra
manera por qué los hombres arriesgarían sus vidas para instituir un sistema
político diseñado para preservar el derecho individual a vivir?
Como observó el historiador Christopher Hill: la victoria del Parlamento en la
guerra civil [inglesa] destruyó la doctrina realista de que el absolutismo estaba
justificado por la conquista normanda. Hobbes señaló la locura de esta línea
de defensa, ya que significaba que el derecho de la monarquía fue derrocado por la
derrota militar.655 Que a la gente de hoy le resulta difícil creer que este argumento
podría ser tomado seriamente refleja el éxito final de las conquistas
anglosajonas. Aquí podemos ver la guerra civil inglesa como el primer punto
decisivo de transición entre el derecho de conquista y los derechos del hombre.
Sin embargo, ¿el absolutismo de los derechos del hombre requiere su propio
derecho de conquista?
La guerra civil inglesa aparentemente poner fin a la doctrina realista del
absolutismo justificada a través del derecho de conquista. ¿pero lo hizo? ¿fue
este el último suspiro de un "modo de gobierno normando" sin compromisos?
En enero de 1860, la influyente revista Southern La opinión de DeBow, publicó
un artículo llamado "la base de la hostilidad del norte hacia el sur". Los de
Nueva Inglaterra, afirmaban, eran "descendientes lineales de los puritanos
ingleses.... Nos odian porque sus padres odiaban la nuestra; nos envidian,
porque somos felices en nuestra sociedad y tenemos esclavos.... El mismo
fanatismo que impulsó a sus antepasados está instando a ellos. La guerra civil
inglesa, la lucha entre puritano y caballero, fue el "prototipo"de la inminente
guerra civil en América.656

Revuelta de la Conquistadores: La No Fundador de

a Nuevo 1066 en América
El embrión de la cultura sureña fue concebido con la migración de una
pequeña pero muy influyente minoría de "Cavaliers angustiados" de Inglaterra
a Virginia en el siglo XVII. La llegada de estos hijos más jóvenes de las familias
de la alto-graduación fue animada fuertemente por Sir Guillermo Berkeley (b.

540
 Una Vendetta llamada Revolución

1606) del gobernador de Virginia. El hijo menor de una familia Cavalier él

mismo, él era el heredero de una dinastía que había residido en el castillo de
Berkeley en Gloucestershire desde el undécimo siglo.657
Los Normandos venían.
Casi todos los colonos Cavalier eran partidarios de los monárquicos en la
guerra civil inglesa (1642-51) y muchos habían servido como oficiales
militares.658 Así como el gran éxodo puritano a Massachusetts fue provocado
por la "tiranía de los once años" (1629-40), llegaron grandes cantidades de
Cavaliers en Virginia durante los 1650s que buscaban la libertad del yugo
Puritan.659 Las líneas de batalla en esa guerra, flotando en torno a las divisiones
de casta tradicional en Inglaterra, trasplantado a sí mismos como divisiones
geográficas y étnico-culturales en América. Esto significa que Guillermo R.
Taylor Relegation de la diferencia del norte/del sur al mito en Cavalier y Yankee
es un mito en el norte, tradición Lockean de la tabla Rasa.660
El término "Cavalier" era un precursor político de la palabra "Tory". Se
deriva de la palabra francesa Chevalier, que significa caballero, y las
insinuaciones en un francés identidad. La palabra en inglés Caballería también
se deriva de esta raíz francesa y, no sorprendentemente, el código de
comportamiento caballeroso estaba en el centro de la identidad de "clase"
Cavalier. "Cavalier" describió originalmente a los monárquicos, típicamente
aristocráticos, partidarios de Carlos I en la guerra civil inglesa. La mayoría de
los descendientes de los Cavaliers en América continuaría la lucha contra el
yugo puritano dos siglos más.

La misma estrategia depredadora del parentesco observada por Searle como

motivador para la conquista normanda de Inglaterra, y por el pino como
motivador para la conquista y la colonización normanda en país de Gales,
Irlanda, y Escocia, es observable en esta faceta que define de la colonización de
Virginia. La La costumbre normanda-aristocrática de primogenitura obligó a las
ambiciones imperiales en los hijos más jóvenes que no heredaron nada de las
tierras desembarcadas de su padre.
Al igual que en Gran Bretaña, la oligarquía mestiza del sur se defendió
mutuamente contra los forasteros.661 Como extensión de Gran Bretaña, la
selección de Kin es evidente en la asistencia encubierta al sur de la "clase"
gobernante británica durante la guerra civil de los Estados Unidos. Los
plantadores prósperos que se levantaron de orígenes humildes en Virginia no
fueron admitidos a esta élite alta.662 Así es como la franquicia Norman
Conquest llegó a América.
Cuando nos preguntamos por qué, después de todos estos siglos, ha
persistido este patrón normando de poder excluyente, podemos ver que Darwin
y w. d. Hamilton ofrecen algunas respuestas básicas. Los comportamientos
selectivos de Kin son genéticamente adaptantes; ellos son por definición
comportamientos que son buenos para perpetuarse. En otras palabras, los
comportamientos que son buenos para reproducirse tienden a sobrevivir y, en
este caso, esto significaba reproducir un maestro excluyente casta.

541
 Las uniones de los primos y otras prácticas fuertemente endógamos de los
Cavaliers, observaron a David Hackett Fischer en Semilla de Albion, "fueron
planeados cuidadosamente para crear una tela de parentesco tan densa como la
del patriciate romano. Es difícil pensar en una élite gobernante que haya estado
más estrechamente relacionada desde el Ptolomeos ". 663 Esta es la selección de
Kin clásico.

Oponerse a este radical, depredador, forma selectiva de vida de Kin tan

consistentemente como lo hicieron los puritanos fue oponerse también a sus
otras implicaciones radicales: comportamientos que pueden posiblemente
incluir genocidio y racismo. Ahora podemos captar por esos fundadores
americanos que encontraron el viejo orden fundado en la conquista para ser
"irracionalmente" excluyente eran absolutamente correctos. Sin importar el
talento, la moral, el carácter, o el logro, los anglosajones del viejo orden fueron
conquistados y excluidos del poder en nombre de buenos valores familiares. El
lado oscuro de la hospitalidad sureña era hostilidad meridional a los que
estaban demasiado lejos fuera del círculo encantado de la familia extendida.
El sabor mayoritarios de la cultura blanca del sur fue formado por una
diversa población británica: inmigrantes al campo común llamado el escocés-
irlandés. Mientras que la migración puritana a Massachusetts originó en gran
parte de una región de Inglaterra suroriental llamada Anglia del este, el escocés-
irlandés llegó sobre todo de Gran Bretaña superior; norte de Inglaterra, Escocia
e Irlanda del norte.664 El asentamiento sureño original también incluía a los
sirvientes ingleses que llegaron a Virginia bajo los Cavaliers.
En 1846, a Sureño de Escocés-irlandés ascendencia llamado William Gilmore
Simms escribió un poema que vinculados Progreso americano con expansión
por la "Good viejo Norman Stock ". Llamado "el novelista más prolífico, revista,
y periódico Editor de su Generation ", Simms prestado su literaria talentos
Para su creencia que "[w] ar es la mayor elemento de civilización moderna, y
nuestro destino es conquista ". Como la Guerra civil americana se acercó, este
partidario firme de la esclavitud fue cada vez más estridente en sus afirmaciones
que "a gente vez consciente de su superioridad, se nunca ser encontrado Para
vacilan largo en su ejercicio del déspota sobre su vecinos ".665 Simms también
ofrecen Insight en a ciertos obra de su compañero novelista, Sir Walter Scott.
No fue hasta que el publicación de su Ivanhoe, "uno de los ejemplares más
perfectos del romance que poseemos", él creía, "que la General lector había
cualquier Feria idea de la largo prolongada lucha por la superioridad entre los
Norman y la gente sajona ". Mientras que la noción de que se tomó Ivanhoe Para
hacer educada gente "consciente que hay había sido cualquier largo el conflicto
continuo entre estas razas beligerantes "es erróneo, 666 Esta es sólo una de las
muchas causas exageradas para las que Ivanhoe se ha alistado.
Es divertido encontrar personas que usan Ivanhoe como si fuera evidencia
científica de que la conquista normanda nunca sucedió. Ivanhoe era ficción; Ergo
la noción de que la conquista normanda podría producir una hostilidad étnica
a largo plazo debe ser ficción. Dudo, sin embargo, que los cien mil que fueron

542
 Una Vendetta llamada Revolución

muertos de hambre o asesinados durante el "harrying del Norte" (1069-70)

consideraban la "lucha por la superioridad entre los normandos y Gente sajona
"como ficción. Tal Ivanhoe puede ser utilizado como evidencia científica para
demostrar que los castillos normandos que todavía minan sobre el paisaje de
Inglaterra eran y son ficciones. Quizás, también, la evidencia de los ataques
militares feroces contra esos castillos normandos durante la guerra civil inglesa
es también un mito. Aquellos que desean ciegamente reducir el conflicto
normando/sajón a un mito tendrán que encontrar mejores evidencias
empíricas que la novela Ivanhoe.
Cuando se traduce en el clásico formato moral de una película de Hollywood,
los sajones oprimidos representan a los chicos buenos obvios mientras que los
opresores normandos representan a los chicos malos obvios. Sin embargo, los
admiradores del sur Ivanhoe en gran medida se identifican con los malos, los
crueles y despiadados señores normandos, en lugar de los sajones oprimidos.667
¿Cómo puede ser? Esto equivale a identificarse con el maestro esclavo sobre el
esclavo en la guerra civil americana.
Esta guerra fue otro episodio de la disputa familiar favorita de Estados Unidos:
la vendetta entre Norman y Saxon. La guerra civil americana rejugó la misma
trama general que la guerra civil inglesa excepto que el esclavo "Manor
Plantation"668 tomó el lugar del castillo normando y los esclavos negros tomaron
el lugar de los siervos sajones. ¿Cómo, después de todo, fueron todos los castillos
de Inglaterra masiva Norman construido en la primera lugar? Inmediatamente
después de Hastings, en los peldaños más bajos de la equipo de construcción, fue
el trabajo forzoso de campesinos conquistados. ¿fue esta esclavitud? Durante la
"libertad" o la anarquía del rey normando Stephen, el Crónica anglosajona dijo
Cómo los normandos "muy oprimidos a los miserables haciéndolos trabajar en
sus castillos, y cuando los castillos se terminaron los llenaron de demonios y
hombres malvados. Este tipo de trabajo forzoso o la esclavitud es un problema
sólo si Creo que la conquista normanda en sí estaba equivocada. Pero Si el La
conquista normanda tenía razón y la esclavitud es correcta, entonces las guerras
deben seguir luchando para defender la esclavitud. Así es como los sureños
llegaron a identificarse con los "chicos malos" en Ivanhoe. Comportamientos
selectivos de Kin que se expresan a través los genes se expresan a través del
inconsciente, y a menudo, por lo tanto, a través del lenguaje del mito. Ivanhoe se
entiende mejor cuando se yuxtapone con la ficción que Anglo- Sajones en
América, a diferencia de todas las otras etnias de la historia, son la Überethnicity;
el origen étnico sobretodo étnico. Los nativos americanos, por supuesto, donde
no la gente universal, así que tuvieron que ser asesinados o expulsados de la
tierra. El Anglo-
Los sajones, por el contrario, son tan especiales y tan excepcionales que son
incluso superiores a etnocentrismo.

Una víspera de la guerra en junio de 1860, el Mensajero literario del sur

declarado: la gente del sur viene de esa raza reconocida como Cavaliers... descendiente
directamente de los barones normandos de Guillermo el conqueror, una raza
distinguida en su historia temprana para su carácter belicoso y temerario, una raza en

543
todos los tiempos desde entonces reconocida para su galantería, caballerosidad, honor,
gentileza y intelecto.669 ¿Esto realmente se refiere a todos de la gente del sur? Así
como esta caracterización excluye a los negros con indiferencia, también excluye
a la mayoría escocés-irlandesa. Este tipo de identificación de los Normandos con
el sur implica que constituían la raza maestra esencial del sur.
Aquí se puede ver la corrección general de la tesis de Fischer en Semilla de
Albion, que las diferencias tempranas en diversas culturas británicas fijaron el
marco cultural de América. La cultura puritana de Nueva Inglaterra llegó a
dominar los valores básicos del norte superior a la democracia de los números
a disposición de inmigrantes como los irlandeses y los alemanes. Este es un
punto crucial, ya que no cierto que la élite del sur era exclusivamente normanda,
los primeros Cavaliers fijaron el tono de la cultura política del sur de una manera
que es muy similar a la manera que los puritans fijaron el tono de la cultura
política del Norte.
Como dijo el historiador de la esclavitud sureña, Eugene Genovese, "los
plantadores mantuvieron la política del sur y pusieron el tono de la vida
social".670 Las "primeras familias de Virginia" (FFVs) y su sistema aristocrático
de plantaciones esclavistas se convirtieron en el modelo social que el resto del
sur aspiraba a emular.671 La naturaleza misma de los valores jerárquicos de los
Cavaliers exacerbaron el dominio de su casta y la influencia de su paradigma
cultural de una manera más abierta que su norteño contraparte.

El liderazgo Cavalier del sur era aún más peculiar que esto. Como explicó
David Hackett Fischer, la "élite realista de Virginia logró dar forma a la historia
social de una región americana en parte mediante la regulación del proceso de
migración".672 Así como deliberadamente importaron esclavos negros, la élite
Norman-Cavalier ayudó a promover y guiar la migración de los sirvientes
ingleses y Escocés-irlandés. El escocés-irlandés se había echado a un lado con
los monárquicos en la guerra civil inglesa y, a diferencia del estereotipo
puritano, poseían las virtudes de soldados. Mientras que las élites normandas
y los escoceses irlandeses pudieron haber encontrado la unidad en la década
de 1860 en oposición al capitalismo mercante del norte y su impacto
destructivo sobre una existencia agrícola,673 Esto no significa que el sur era un
singular, unificado nación. Los normandos y los escoceses-irlandeses incluso
lanzan insultos étnicos el uno al otro en forma de estereotipos, aunque no por
estos términos. "tuckahoe" fue esparcido por los aristócratas dueños
normandos de las grandes plantaciones de esclavos. "Cohee" menospreciado
pobre, no-esclavo-propietaria Escocés-irlandés.
Una perspectiva escocesa-irlandesa clásica del sur está representada por w. j.
Cash La mente del sur (1941). la opinión más aristocrática-normanda del sur es
representada por la autobiografía del abogado y del poeta Guillermo Alexander
Percy en Faroles en el dique: recuerdos del hijo de una jardinera (1974). para Percy, el
estereotipo de los "anglosajones no diluidos" se asoció con el común y
despreciable "votante soberano". La casa de Percy había sido una de las familias
normandas nobles más poderosas de la Inglaterra medieval y había
desempeñado un papel importante, por ejemplo, según lo determinado
544
 Una Vendetta llamada Revolución

Lancaster durante las guerras de las rosas.

La subversión del Jefferson de la orden Cavalier ayudó a asegurar que la
orden de castas sería desafiada vigorosamente. Simplemente no es el caso que
los Cavaliers originales, sin embargo influyentes, eran los amos y los líderes
militares exclusivos del sur. Stonewall Jackson, por ejemplo, no era un
caballero. Sin embargo, puede ser debido al Presidente escocés-irlandés
Andrew Jackson, y su ataque contra la casta militar Cavalier en nombre del
populisme democrático, que Stonewall Jackson era posible. La victoria
electoral de Andrew Jackson convergió populismo anglosajón con populismo
escocés-irlandés, incluso mientras que él triunfó el Adams político familia.

El político sureño John C. Calhoun parece haber sido de origen escocés-

irlandés. Sin embargo, el propio Calhoun creyó que la conquista normanda
"introdujo el sistema feudal, con sus apéndices necesarios, una monarquía
hereditaria y una nobleza". El conquistado se identificó con "siervos". Esto
significa que a pesar de que el propio Calhoun no tenía ascendencia normanda,
1066 informaron profundamente su comprensión de la historia de la tradición
política norteamericana.
El sur era no una nación. Elementos populistas de la anglosajona nacionalismo
se puede encontrar durante la época revolucionaria americana, especialmente
en el norte e incluso en Inglaterra. Los amos del sur, por el contrario, esperaban
no sólo reinventar el viejo sistema británico de la "clase", sino también avanzar
el "progreso" en la dinámica de su precursor institucionalizando una nueva
"clase" entera de la inferioridad en esclavos negros. Era la vieja pirámide
"feudal" con demarcaciones especiales para los de cierta "clase" o "raza".
El paralelo más famoso dentro del imperio británico era la India. Justo como
los negros estaban como la casta inferior en América, el normando-británico
basó la "clase superior" intentó perfecto el sistema nativo de castas de la India con
ellos mismos en su apogeo. Esto se hizo, no sólo en aras de la explotación
económica, sino también como un modelo social para el propio Reino Unido.
Fue precisamente la herencia cultural de las barreras de la "clase" de Gran
Bretaña que apoyó la idea que los negros cayeron en una "clase" tan inferior, que
ni siquiera eran humanos. Así como los anglosajones habían encajado una vez
en las filas de la clase no-alta, el neo-conqueror "clase" encontró una nueva
ranura especial para los esclavos negros. En los extremos del dinámico sistema
de castas sureñas estaba esta configuración central: la raza maestra normanda
en la parte superior y la raza negra de esclavos en el fondo.

Como de costumbre, la visión convencional del conflicto normando/sajón

refleja las tendencias más individualista del norte sajón. Esto ha ayudado mucho
a oscurecer la naturaleza del conflicto. Una tendencia Saxon-céntrica de
acentuar excepciones individuales a las generalizaciones racial-étnicas es un
producto histórico de su tentativa de derrocar la exactitud general de su
asociación con la "clase conquistada". lA "libertad" también es libre de este tipo
de determinación Lockean.

545
 El sistema propugnado por la mayoría de los fundadores americanos es
individualista en su conjunto porque sus reglas fueron hechas por hombres que
eran sensibles a la justicia de excepciones individuales. Hay un sonido, razón
común para esto: muchos de los fundadores fueron excepciones individuales a
las reglas Norman/Saxon más ostensiblemente estereotipadas. En general, la
manera de la vida meridional luchada para en los 1860s era una aristocracia neo-
normando-basada que presidió sobre una mayoría escocés-irlandesa, que, a su
vez, alineó sobre las masas de esclavos negros.
La depuración étnica ilustrada de la identidad normanda de la clase magistral
del sur, mezclada con un enfoque anti-normando centrado en los sajones en las
mayorías de las élites, ha provocado una de las hipocresías favoritas de los
Estados Unidos liberales: el racismo liberal contra los escoceses irlandeses. En
vez de dimensionar contra la cultura Cavalier que una vez conquistó a
antepasados de puritans norteños, la vista no-meridional del Sur ha preferido un
foco en la cultura de la "basura blanca" asociada al escocés-irlandés. El racismo
del norte hacia el escocés-irlandés ha dado un dictamen implícito: todo liberal
sabe que sólo el racialmente inferiores son racistas. Así es como se ha servido a
la justicia: los "paletos" escocés-irlandeses son discriminados como racistas
racialmente inferiores mientras que los aristócratas normandos, los más grandes
explotadores de los escoceses irlandeses y los negros, han sido limpiados
étnicamente de los libros de la moderna historia.

Manifiesto Destinos: La Peculiar Revolución Con la

Nuevo "Good Vieja causa "
¡ hombres del sur! No tenéis parientes con fanáticos
o necios;Usted no está obligado por la raza o el
nacimiento a las reglas de Massachusetts. 674
— "A BAllad para el YOung SOuth”
Reginald horsen, en Raza y destino manifiesto: los orígenes del anglo-sajón racial
americano, buscó arrojar luz sobre una contradicción notable en la historia
americana temprana. Observó que en las tres cuartas partes de un siglo entre la
revolución americana y 1850, los norteamericanos, particularmente en el norte,
cambiaron de un pueblo que creía que podían enseñar al mundo a ser libres a
los creyentes en un anglosajón racial que era imperialista y excluyente. El
caballo encontró este cambio sorprendente y buscó documentarlo y tal vez
explicarlo. Sin embargo, su análisis se detuvo, justo antes de que las cosas se
convirtieran en algo peculiar y paradójicamente interesante. ¿Cómo fue que la
interpretación del anglo-sajón de la raza-Supremo del destino manifiesto
culminó en una guerra civil para afirmar y hacer cumplir su igualdad racial con
los esclavos negros?

William el conquistador fue el padre fundador del imperio británico. Los

Cavaliers del sur americano aspiraron ser los padres fundadores de un imperio

546
 Una Vendetta llamada Revolución

Confederado neo-normando. La guerra civil americana fue un choque de

destinos manifiestos. En el momento de la revolución americana, el desarrollo
cultural tanto del norte como del sur en suelo Virgen americano era lo
suficientemente primitivo que incluso las diferencias fundamentales podían ser
importancia. Mientras que la "Revolución gloriosa" de 1688 fijó a Gran Bretaña
con un compromiso entre la revolución puritana de 1649 y la restauración de
1660, el norte y el sur en América podrían encontrar la causa para la queja contra
este compromiso por razones opuestas. La abolición interna de la esclavitud en
Gran Bretaña en 1772 ayudó a sellar una unidad superficial americana en 1776,
ya que sugería una creciente intolerancia a la esclavitud en tierras relativamente
libres del yugo puritano.

La separación geográfica ofrecida por los Estados Unidos dio al "moderno"

anti-normando anglosajón la oportunidad de desarrollar hacia un extremo de la
libertad individual en el norte mientras que el normando anti-anglosajón se
convirtió hacia el extremo opuesto de la esclavitud en el Sur. Así como el norte
y el sur estaban presumiblemente Unidos en la "libertad", el concepto de destino
manifiesto no era originalmente ni normando ni sajón, sino ampliamente blanco
del revolucionario original con vistas a las antiguas divisiones de la guerra civil
inglesa. El racismo inherente del destino manifiesto, sin embargo, graduó la
distinción entre los blancos y los no-blancos hacia las divisiones entre blancos.
El caballo observó cómo la divergencia cultural se correlacionó con una
conciencia creciente de la divergencia racial: A medida que la guerra civil se acercó,
algunos sureños utilizaron Anglo-Norman para describir a la población de su propia
región, argumentando que el sur había recibido una mezcla de población que contenía
más caballeros germánico-normandos y el norte una mezcla que contenía más plebeyos
germánico-sajones.675 El un-Lockean Sur visión inclinada hacia la creencia de que
la verdadera diferencia irreconciliable entre el norte y el sur no era la cuestión
de la esclavitud, sino más bien, la irreconcilability de una "diferencia
profundamente definida en la raza".676 En pocas palabras, Watson explicó, "el
sur y el norte habían sido sellados por las sangres contrastantes-un normando
dominante y marcial y un sajón servil e inferior."677 Puesto que la esclavitud era
alrededor raza, los negros se convirtieron en un símbolo del contraste entre el
ethos de una "raza principal" y el ethos de un "esclavo carrera ".
En el momento de la guerra civil, el norte estaba tan comprometido con la
noción de la base racial de la diferencia seccional como el sur. 678 El ensayista,
crítico y poeta norteño Edmund Clarence Stedman pensó que la esclavitud
había sido "la causa de la guerra en ningún sentido aparte de que ha agregado
otra distinción a la línea entre el norte y el sur que el clima y la raza habían
dibujado ya." La aristocracia del sur era "dominante, insolente, irracional, altiva"
y "desdeñosa de la justicia". Pero, sobre todo, era su creencia en los "derechos
positivos de una raza superior", Stedman escribió, ése era el factor más grande
único en hacer la guerra civil inevitable.679
Si una raza fue un factor crucial, no puede explicar las diferencias
ambientales entre los normandos y los sajones: cultural y climático. Mientras
que, desde un punto de vista económico, existía cierta correlación entre

547
 cultivos como el algodón y la viabilidad de la esclavitud, Missouri ofreció una
refutación empírica de la afirmación de que el clima en sí podría sostener las
fronteras "naturales" de la esclavitud. Lincoln declaró explícitamente que el
clima no mantendría la esclavitud fuera del norte.680

Mientras que es cultura, no clima, eso explica la diferencia primaria del

norte/del sur con respecto a esclavitud, las raíces francés-latinas de la
civilización normanda promovieron una afinidad fuerte para los ambientes que
aproximaron calor Mediterráneo. Sin embargo, mutado y atenuado, el viejo
Conexión francesa es probablemente la clave de la comprensión de la
compatibilidad de la cultura Cavalier y el clima más tropical del sur. El cultivo
caballeroso de modales corteses y las refinadas gracias sociales no fueron
importados a Francia por los vikingos normandos; Los vikingos normandos
adquirieron estas características de los franceses. La propia Francia es una
especie de síntesis de los personajes del norte y del sur de Europa y los Norman-
Cavaliers se aproximaron a algo similar entre los mansos el modernismo de los
anglosajones y la mentalidad más "mediterránea" de América Latina.
Algunos han argumentado que la adquisición de tierras como nuevo México
no eran aptas para la esclavitud y que una "guerra innecesaria" se libró justo
en el momento en que estos límites "naturales" marcaban los límites de la
esclavitud. La razón por la que este argumento es completamente poco
convincente es que el potencial para la expansión de un imperio de esclavos
del Sur no estaba en Nuevo México; fue en el viejo México y Latinoamérica.
Los sureños ya habían hecho planes para comprar o anexar territorios en
México, el Caribe y América Central y del sur. 681 Sureños seguramente habría
sido lo suficientemente amable para abrir nuevas ranuras para los
latinoamericanos en su nueva casta sistema.

Si la Confederación hubiera establecido con éxito la independencia, sería, en

cierto modo, comparable a la Fundación oficial de Normandía en el año 911.
Jefferson Davis o Robert E. Lee sería comparable al fundador de Normandía, el
pirata vikingo Rolf (alias rollo), el antepasado de Guillermo el conquistador. La
línea Mason-Dixon habría sustituido al canal inglés como la jaula superable de
la selección de los parientes predatorios normandos. ¿y si una Confederación
independiente hubiera expandido su imperio esclavo a Latinoamérica,
consolidado su poder como una nueva Normandía, y luego se abalanzó sobre
una gran Nueva Inglaterra con una nueva conquista normanda? Eso habría sido
una verdadera revolución normanda; una restauración normanda de la antigua
Exponer-orden de la conquista.
¿Cuáles son las probabilidades de que el norte anglosajón pueda tener una
fuerte opinión sobre la posibilidad de una nueva conquista normanda en
América? ¿serían indiferentes ante la perspectiva de los Normandos de
expandir un imperio esclavo legalizado por la Constitución? ¿habría sido
irracional no ¿intentar conquistar a los Normandos cuando quedó claro que la
esclavitud no estaba muriendo de una muerte natural? Belicismo norteño fue
propulsado por Yankee tradicional conquestphobia — un corolario directo de

548
 Una Vendetta llamada Revolución

sus valores políticos anti-normandos.

El resentimiento histórico de los descendientes de los puritanos en el norte
era similar al resentimiento que el varegos anglosajón que servía bajo el
imperio bizantino debe haber sentido al enfrentarse contra los conquistadores
normandos del sur de Italia y Sicilia. Sorprendido en la comprensión de que la
vieja perra normanda estaba de vuelta, gran Nueva Inglaterra tenía en sus
miradas una redención final de la batalla de Hastings. Nueva Inglaterra ahora
poseía a su vista el poder de poner fin al conflicto contra esta antigua Némesis
en la victoria y que no iban a dejar que ir.

Resueltamente oponerse a la esclavitud es una cosa. Es otra muy distinta estar

dispuesta a matar hombres a imponer nociones de bondad moral sobre un pueblo
que busca la libertad, sin embargo peculiar. La hipocresía absoluta de una
guerra contra una declaración de independencia del sur era inevitable para una,
primaria, razón histórica: el norte anglo-sajón-basado estaba dispuesto a romper
cualquier y cada principio, ley, o código moral para abortar una conquista
normanda del nuevo mundo. Esto por qué el norte fue a la guerra contra la
manera de la libertad meridional en 1861.
El desarrollo gradual de la auto-conciencia racial en el período de la
revolución a la 1850 culminó en una aclaración de la irreconciliable aspiraciones
del sur normando-Cavalier y del norte puritano-Yankee. Lo que era cada vez
más manifiesto era que los negros habían reocupado el estado de casta
degradado que los anglo-sajones habían ocupado parcialmente en Inglaterra. El
Geólogo inglés Sir Charles Lyell corrobora esta analogía con su observación de
que la relación de maestro y esclavo en el sur era similar a la relación del Señor
y el retenedor en la vieja Inglaterra.682 Si nos fijamos en la esclavitud como un
sistema de castas, donde la casta depende de la distancia de parentesco, la
esclavitud fue sólo una continuación lógica de los valores culturales de la
conquista normanda.
El viejo derecho normando de la conquista era el derecho a la maestría sin
consentimiento. Si el derecho de conquista pudiera justificar la encadenamiento
de los nativos de Inglaterra, entonces ¿por qué no debería una nueva y mejorada
afirmación de "derecho" ser capaz de justificar la conquista de los africanos
nativos también? Después de todo, ¿qué habría sucedido si los sureños, un
pueblo que se enorgullecía de sus ambiciones militares, hubieran poseído la
capacidad de conquistar el norte? Aquí se puede ver lo que estaba en juego. Un
temor culturalmente arraigado de esa antigua esclavitud conquistadora y
tribalismo étnico blanco hizo sublime se convirtió en neo-puritano-igualitario
idealismo.

Aunque existió una ambigüedad entre la causa de la igualdad racial y la

causa de aniquilar a un enemigo de la raza hereditaria, el norteño principio
detrás de la liberación de los esclavos negros consistía más en una forma de anti-
normando que en pro-igualdad. Mientras que es senseless discutir para
cualquier visión exclusivamente puesto que son dos lados de la misma moneda,
neo-normanism era la fuerza cultural activa, agresiva que aggrandized la

549
manera de la tenencia del esclavo de la vida y conducida a la secesión de la
Unión. El engrandecimiento post-revolucionario de la esclavitud en nuevos
Estados era una parte de una apuesta comparable a la apuesta calculada de
Guillermo para cruzar el canal inglés en 1066. La descarada refutación de la clase
maestra del sur de la inevitable igualdad progresiva forzó el tema hacia la
victoria total o la derrota total.
La razón principal de la identificación igualitaria abstracta de anglosajones y
negros, entonces, era solamente en parte la empatía de un pueblo subyugado
por otro. En primer lugar, la venganza radical sajona contra la antigua clase de
conquista era tan vieja y amarga, que resultó mucho más fuerte que la hostilidad
racial a los negros. El revolucionario apartheid invertido contra el legado
normando de élite tuvo precedencia sobre cualquier prejuicio contra los negros.
El universalismo de la revolución, aunque profundamente influenciado por el
cristianismo, es una radicalización sublimada de la etnocentrismo anglosajona
que implicaba a los negros como una idea tardía.
Hubo, sin embargo, una profundidad significativa para la convergencia
anglo-negro. Puesto que los puritanos eran el epitome del rechazo de principios
del yugo normando, el viejo sistema de la "clase" apenas no iba a trabajar en
Norteamérica. Un pueblo que concibe a sí mismo como una raza conquistadora
necesita un pueblo para conquistar, y si el hambre de dinero de los puritanos
era inmune a encontrarse gravado o canalizado de otra manera en los Estados
de los nuevos conquistadores, entonces un sustituto tuvo que ser encontrado.
En el contexto del comercio de esclavos atlánticos, los negros se convirtieron en
un medio obvio para perpetuar al conquistador normando estilo.

Así como Jefferson imaginó la Fundación de 1776 como una restauración de

8TH Siglo Inglaterra, los normandos del sur lucharon por la restauración cultural
de una Fundación a través de la conquista racial. La guerra civil americana
decidía si el nuevo mundo sería la patria de una tierra idealizada de la pre-
conquista de la libertad o de la patria de una fundación creada en la imagen de
Guillermo el conqueror. Si el sur hubiera ganado, la Confederación americana
se habría convertido en un nuevo hogar para un nuevo 1066.
Aquí se encuentra la solución a la contradicción del caballo observado entre
la importancia iluminada de la raza entre la generación revolucionaria de los
Estados Unidos y el surgimiento aparentemente incompatible del racialismo
anglosajón que siguió. La coalición que la produjo la revolución y la
Constitución de los Estados Unidos podría sólo han venido cerca importancia la
diferencia de la raza de Norman/Saxon y acentuando una base más
"universalista" de la unidad humana. Pero si el significado racial de la igualdad
Jefferson era la igualdad racial de Norman y Saxon, entonces el más la liberación
de la autoconciencia anglosajona había el potencial de malestar norte/sur
unidad.
Que el avance de Whiggish nociones de "progreso" igualitario era, en la
práctica, inseparable del avance de la etnocentrismo anglosajona era evidente en
el "progreso" de etnocentrismo logrado entre la revolución americana y el

550
 Una Vendetta llamada Revolución

racialismo anglosajón de " destino manifiesto ". El "progreso" adicional en la

liberación del viejo yugo normando ascendió al "progreso" en liberador
Etnocentrismo anglosajón. Etnocentrismo anglo-sajón LED a la guerra civil
precisamente porque la importancia de raza y herencia que hizo posible la
coalición norte/sur durante el período revolucionario se deshizo, en parte, a
través del surgimiento de un anglosajón más agresivo y confiado. La guerra civil
surgió de una ruptura de la creencia en la igualdad de Norman y Anglosajón
que vuelta en a Concurso por la superioridad entre Norman y Saxon. En juego
no era nada menos que el control sobre el destino de Estados Unidos.
Con la interpretación septentrional del destino manifiesto antes de la guerra
civil, el nacionalismo racial anglosajón acaba de empezar. ¿pero dónde terminó?
¿Qué, en otras palabras, fue el pico de nacionalismo anglosajón? ¿intolerancia
puritana para los Norman-Cavaliers? Lincoln representa, no el abrevadero, pero
el pináculo mismo del nacionalismo anglosajón en su forma tradicional: anti-
normando radical. Lejos de ser una desviación del racialismo anglosajón que
usurpaba el concepto del destino manifiesto, el anti-normando agresivo dirigido
contra el sur era la inevitable, lógica, culminación del nacionalismo anglosajón.
¿se ha pasado por la vista simplemente porque es demasiado obvio?
Algunos seguramente se dedicaron a Schadenfreude en medio del
espectáculo de los antiguos conquistadores normandos reducidos a la
igualdad con sus esclavos. Después de la conquista del sur, los anglosajones
del norte limpiaron la sangre normanda de los uniformes de sus soldados y
declararon su superioridad moral. El tema de la superioridad racial, para los
anglosajones, se logró imponiendo la igualdad de los normandos y los negros.
Que era el sueño americano del racialista anglosajón.

Filosofía de Esclavitud: La Valiente Nuevo Norman

Yugo de George Fitzhugh
Sin esa pathos de distancia que crece a partir de la diferencia
arraigada entre los estratos — cuando la casta gobernante mira
constantemente lejos y mira hacia abajo sobre temas e instrumentos
y así como constantemente practica la obediencia y el mando,
manteniendo abajo y guardando a distancia — que otros, más pathos
misterioso no podría haber crecido o bien — el ansia por un
ensanchamiento cada vez mayor de las distancias dentro del propio
alma, el desarrollo de Estados más altos, más raros, más remotos, más
extendidos, más comprensivos — en Resumen, simplemente la
mejora del tipo "hombre"...683--- FRIEDRICH NNietzsche, BEYOND GOOD
y EVIL

"es el deber de la sociedad esclavizar a los débiles".684 Negros y la mayoría de

los blancos deben ser esclavizados para protegerlos. Así que pensé George
Fitzhugh.
Fitzhugh era el filósofo del yugo normando. Fue, más precisamente, el

551
defensor intelectual de la bondad del yugo normando: Hasta ahora, la gran
dificultad para defender la esclavitud ha surgido del temor de que el público se
ofendería por los asaltos a sus tan acariciados axiomas políticos, que, sin embargo, se
interponían en el camino de esa defensa. Ahora es evidente que esos axiomas han
sobrevivido a su día — ya que nadie, ya sea del norte o del sur, se ha quejado de nuestro
ataque bastante feroz contra ellos... Sí, Fitzhugh admitió, los dueños de esclavos
que sostenían el principio de que todos los hombres son creados iguales eran
hipócritas. La solución Confederada, sin embargo, fue dada a la forma completa
por este Virginian inflexible: terminando la hipocresía por el revestimiento de
la desigualdad fundamental de derechos.

Esto no era una reacción apologética, defensiva, a las acusaciones

abolicionistas; Esta fue una justificación filosófica completa de la esclavitud, la
aristocracia y el estilo de vida sureño. Fue un ataque confiado a la democracia
liberal capitalista en su Fundación Lockean. "no se puede hacer una defensa
exitosa de la esclavitud, hasta que logremos refutar o invalidar los principios
sobre los cuales la sociedad libre descansa en apoyo o defensa ".685
En la mente de muchos americanos, George Fitzhugh fue el sur.686 Su primer
libro, Sociología para el sur, "despertó la ira de Lincoln más que la mayoría de
los libros pro-esclavitud."687 El radicalismo, o mejor dicho, la minuciosidad de
su pensamiento ayudó a que la guerra con el norte fuera inevitable. Parecía
pensar, sin embargo, que el norte vendría alrededor a reconocer la premisa
básica de la desigualdad de su pensamiento. Curiosamente, sin embargo, los
ciudadanos del Norte no pidieron a sus congresistas que slavedom universales.
En cambio, una guerra fue luchó.
La opinión de que Fitzhugh era meramente excéntrica es un corolario de la
visión sajona-céntrica de que la esclavitud era una mera aberración que tenía
que ser limpiada y purificada a través de la dominación de los valores yanquis.
Fitzhugh pensó que era el norte el que era excéntrico: "la esclavitud es la
condición natural y normal de la sociedad... La situación del norte es anormal y
anómala ".688 Fue no algunos sureños excéntricos que lucharon hasta la muerte
para defender una forma de vida de esclavo en la guerra más sangrienta de la
historia de Estados Unidos.
Sin embargo, ¿por qué era que Weltanschauung de este hombre era así ¿lejos
en el campo derecho en comparación con casi cualquier otro pensador político
importante en historia americana? ¿de qué se trataba esta figura o su bagaje
personal que le hizo un imponente exponente de la diversidad filosófica contra
el pan blando, blanco, Telón de fondo de la conformidad liberal, Lockean? ¿era
Fitzhugh "un-americano"?

Una clave para el aparente excepcionalismo de Fitzhugh y su peculiar modo

de valores familiares se encuentra, naturalmente, en su familia extendida. El
abogado George Fitzhugh (1806-1881) fue el heredero de una antigua familia de
Virginia con un clásico Apellido normando689 (' Fitz-' es francés normando para
el "hijo de"; por lo tanto "hijo de Hugh"). Él era un descendiente de Guillermo el
inmigrante (1651-1701), el esclavo-poseer a fundador de la familia de Fitzhugh

552
 Una Vendetta llamada Revolución

de Virginia.690 Los orígenes del modo particular de George Fitzhugh de los

valores de la familia se clarifican más lejos en La historia de la familia Fitzhugh
(2007), donde la información sobre el escudo de armas ancestrales de la familia
y la probable descendencia del rey Enrique VIII691 puede ser situado.
¡ todos los caníbales!, o, esclavos sin maestros (1857) era la defensa más famosa
de George Fitzhugh de la manera de la vida normando-Cavalier esclavista que
dominó el viejo sur. Esta notable contribución normando-americana al debate
sobre la naturaleza del bien común se adelantó a su tiempo. Más de 100 años
antes de la publicación de w. d. Hamilton de su teoría de la selección de
parentescos en 1964, Fitzhugh demostró una notable comprensión de su
concepto básico cuando escribió que los miembros de la familia son "más
sensiblemente egoísta cuando parecen más desegoísta.692
En su opinión, "[u] nmitigated el egoísmo... no debe ser, con el hombre
especialmente, la única regla y guía; porque él es, por naturaleza,
eminentemente social y gregario.... hombres y castores, manadas, abejas y
hormigas requieren una filosofía diferente, otra guía de conducta.... las abejas y
los rebaños son naturalmente súbditos o esclavos de la sociedad ". 693 Su uso de
la palabra esclavitud corresponde a lo que más comúnmente se conoce como
social deberes u obligaciones (en lugar de derechos). En consecuencia, Fitzhugh
proscribió "restricciones de libertad que son oportunas o necesarias para
asegurar el bien de la colmena humana".694

Esta es la selección de Kin clásico. Edward O. Wilson, el científico de

Harvard de Alabama que incorporó el descubrimiento de Hamilton en su hito
Sociobiología: la nueva síntesis (1975), es también un experto mundial en
hormigas. Los mismos parentescos selectivos del comportamiento social que
se aplica a las hormigas y las abejas también se aplica, en menor medida, a
humanos.

Fitzhugh escribió que, dentro de la familia, [e] ACH uno prefiere el bien de otros
al suyo, y encuentra la mayoría de la felicidad en sacrificar placeres egoístas, y
ministrando a los goces de otros. La esposa, el marido, el padre, el hijo, el hijo, el
hermano y el hermana, por lo general actúan hacia el otro en las escrituras principios.695
Aunque él asociaba el altruismo con el "principio bíblico", también reconoció
que los principios definitorios de la reforma protestante conducen a la ruptura
de la familia: No tenemos ninguna disputa con la reforma... ni con toda la filosofía que
se ha deducido de ella; pero es el exceso de reforma, y las aplicaciones excesivas de esa
filosofía, a la que objetamos.... la moralidad cristiana puede encontrar poco punto de
apoyo práctico en una comunidad así que se constituyó que "amar a nuestro prójimo
como nosotros mismos" o "hacer a los demás como lo haríamos debe hacer a nosotros
"sería actos de suicidio auto-sacrificio696 No debe ser sorprendente que Fitzhugh
apeló a Aristóteles, el antiguo pagano filósofo: "la verdadera reivindicación de la
esclavitud debe basarse en su teoría de la naturaleza social del hombre, en
contraposición a la teoría de Locke sobre el contrato social". 697 Contra John
Locke, "un charlatán presuntuoso, que era tan ignorante de la ciencia o la
práctica del gobierno como cualquier Zapatero o jinete de caballos", 698 el
Virginian se complace especialmente en encontrar apoyo para sus puntos de
553
vista en la noción de Aristóteles de "natural esclavos ". Mientras que Thomas
Hobbes comenzó formalmente la filosofía política individualista y moderna
repudiando a Aristóteles en la era de la guerra civil inglesa, Fitzhugh buscó
deshacer la filosofía política moderna con una recuperación de Aristóteles en la
era de la guerra civil norteamericana. El eslabón perdido que divide la antigua
teoría del hombre presentada por Aristóteles y la teoría moderna del hombre
presentada por Hobbes y Locke es la selección de Kin. Esto también corresponde
a la diferencia general que separa al sur del norte: en el primero, los lazos de
familia y comunidad tomaron precedencia sobre "el individuo".
Mucho de la filosofía de Fitzhugh se puede explicar dentro de su contexto
meridional como expresión del éxito superlativo de los valores selectivos de los
parentescos normandos. El individualismo anglosajón, por el contrario, es un
producto del fracaso relativo o de la frustración de la selección anglo-sajona de
los parientes. Esta fue la razón histórica específica por la que las filosofías
políticas anglo-sajonas y normandas se dividieron implícitamente en la
importación de la selección de Kin: Norman Kin el éxito selectivo se construyó sobre
la falta selectiva de parentesco anglo-sajón. Porque la guerra pre-moderna, es decir,
la batalla de Hastings, generalmente requirió altruismo y altruismo para la
victoria, los conquistadores eran a menudo más parientes selectivamente
altruistas que los conquistados.699 Y esto, por la misma razón, es lo que exacerba
la tendencia hacia un kin sistema de casta selectiva entre los conquistadores.
Esta diferencia de la raíz normanda/sajona ascendió, no a un punto fino de la
distinción entre creyentes en la Constitución, sino a una declaración de la guerra
contra la Constitución sí mismo: "no estamos de acuerdo con los autores de la
declaración de la independencia, de que los gobiernos derivar sus poderes justos
del consentimiento de los gobernados. Al igual que "[f] athers no derivan su
autoridad, como jefes de familia, del consentimiento de esposa e hijos... Todos los
gobiernos deben originarse en vigor, y ser continuados por la fuerza. 700 La
Fundación americana no fue una excepción.
El principio que Fitzhugh propugnaba aquí no era nada menos que el
derecho de conquista que alguna vez había utilizado para justificar el
absolutismo en virtud de la victoria militar de 1066. Pero lo que es aún más
notable es la naturaleza de la excepción de Fitzhugh a la regla de la fuerza: "el
poder no siempre hace lo correcto... Dentro del círculo familiar, prevalece la
ley del amor, no la del egoísmo... los esclavos, también, pertenecen al círculo
familiar ".701 Si los anglo-sajones había entendido simplemente este punto, no
habría habido necesidad de Revolución!
La teoría de la política de Fitzhugh equivale a la postulación de la casta
selectiva de los parientes como base para un gobierno principal que preside un
sistema de castas: varios niveles raciales de esclavos blancos se basaron en la
casta más baja, los esclavos negros. Era notablemente similar, aunque más
estricto y extremo, a lo que se Eufemísticamente conocido en Gran Bretaña
como el sistema de "clase". "subordinación, diferencia de casta y clases,
diferencia de sexo, edad y esclavitud engendran paz y buena Will. "702

554
 Una Vendetta llamada Revolución

Fitzhugh estaba por delante de su tiempo. Reconoció que la lógica del

"progreso" del norte se llevar la doctrina de la igualdad humana a una longitud
totalmente inconsistente con el poder y el control que el matrimonio cristiano ordinario
da al marido sobre la esposa.... la abolición contempla el derrocamiento total de la
familia y el resto de los derechos sociales, Morales, instituciones religiosas y
gubernamentales.703 El individualismo igualitario disuelve todos los lazos
sociales, cortando las cuerdas de la sociedad "escarpado". 704 El socialismo de la
esclavitud, en su opinión, era menos explotador y más humano que el
individualismo antisocial de capitalismo:
Los abolicionistas presumen, que las tierras son más caros y el trabajo más barato
en libertad que en la sociedad de esclavos. Cualquiera de las proposiciones contiene la
admisión de que los trabajadores libres trabajan más para otros y menos para sí mismos
que los esclavos — en efecto, que son menos libres que los esclavos.705 Los hombres
eran desiguales, conduciendo a los amos capitalistas, pero incluso si "[i] f todos
los hombres habían sido creados iguales, todos habrían sido competidores,
rivales, enemigos". El Lockeans norteño Coloque a los hombres en posiciones de
igualdad, rivalidad y antagonismo, que deben resultar en un egoísmo extremo de la
conducta y, sin embargo, proponer este sistema como una cura para el egoísmo. Para
nosotros sus razonamientos parecen absurdos.... la única cura para todo esto es que la
sociedad libre reconozca severamente la esclavitud como derecho en principio y
necesario en práctica.706 "la esclavitud puede haber sido inmoral para el mundo en
general", observó Eugene Genovese, "pero a estos Men...it cada vez más se les
veía como la base misma de un orden social adecuado y, por tanto, como la
esencia de la moralidad en las relaciones humanas".707 Si la esclavitud estaba mal
entonces la conquista normanda estaba equivocada. Sin embargo, si la esclavitud era
correcta entonces la conquista normanda tenía razón y los principios de la rebelión
de esclavos del ' 76 estaban equivocados. Fitzhugh fue el heredero de una
tradición que vio la conquista normanda — la Correcto de la conquista-no como
la empresa criminal de una pandilla Bárbara, sino como el Fountainhead de la
virtud; la virtud casi como lo había sido definido por antiguo, pagano Roma.

La guerra Confederada para la maestría sobre otros seres humanos era en

principio igual que la batalla de Hastings y su consecuencia de normandos como
amos Inglaterra excesiva. El sistema revolucionario de derechos que combatió
el deber a la orden de la conquista británica en Estados Unidos eventualmente
involucró a la esclavitud neo-normanda del sur. Este triunfo del Jefferson de
derechos sobre deberes era la fuente de las quejas más básicas de Fitzhugh: "los
hombres buscan ser independientes para dejar de pagar el trabajo, para
convertirse en amos, sin los cuidados, los deberes, y las responsabilidades de
amos."708
George Fitzhugh fue la Thomas Jefferson de la Revolución Confederada y esto
significaba que Jefferson había Para ser derrotado en la nivel de la intelecto. Su
Cavalierista reconstrucción de política basado en principios de deber es
precisamente lo que le enfrentó en diametral oposición Para De Jefferson énfasis
en derechos. Sólo como él hizo no acuerdo con el autor de la declaración de
independencia de que los gobiernos "derive su sólo poderes De la
consentimiento de los gobernó ", Fitzhugh también Pensé que "[l] Iberty de la

555
prensa, libertad de expresión, libertad de religión, o en libertad de la religión, y
el derecho ilimitado de privado juicio no han dado buenos frutos, y muchos mal
unos ".709 Jefferson y Fitzhugh tenían por lo menos dos cosas en común: cada fue
a Virginian y cada deducido la implicaciones de sus respectivos
Weltanschauung- su razonable o posible extrema. Este fue no totalmente un
accidente. Mientras que los puritanos en el norte fueron geográficamente
separadas de las Mores de la Forma de vida sureña, Jefferson era un sajón que
vivía en yuxtaposición directa Para la Cavalier Colonia. Jefferson vivido en
medio de lo que Henry Augustine Washington (un familiar de George
Washington) descrito en 1848 como "el remanente de un civilización más
antigua — un fragmento de la feudal sistema flotante sobre
aquí en el seno del siglo XIX.710

El optimismo y el radicalismo de Jefferson fueron impulsados por la

confrontación con este ambiente: cada pincel con esta civilización neo-"feudal"
exigía una interpretación. Para la persona de un temperamento diferente, esto
habría conducido el pesimismo a los extremos. Para Jefferson, sin embargo, la
confrontación persistente con la élite Cavalier lo desafió a dibujar
interpretaciones y condujo finalmente su optimismo a un extremo sobre las
posibilidades del cambio humano.
La creencia superficial de que Jefferson igualitarismo era una única expresión
de optimismo ingenuo no puede cuenta que es fue, como Lincoln haría más
poner es, a "obstáculo prospectiva" a la posibilidad de que George Fitzhugh — y
la guerra civil — encarnada exactamente. De Jefferson la igualdad era tanto como
expresión de su pesimismo como su optimismo. Su igualdad expresó su el
optimismo en general y su pesimismo sobre Este particular. De Jefferson
propiedad de negro esclavos sólo ilustra la profundidades de su igualitaria-
etnocentrismo: la igualdad fue diseñada Para traer abajo la Normandos, no
Para levantar hasta la negros. Mientras la idea que igualdad es superior Para
la desigualdad puede ser auto-contradictorio, la argumento que democracia es
superior a la aristocracia correlacionada con el argumento de que Anglo-sajones
son superior Para Normandos. Por la tiempo de la aumento de la Anglosajón
racialist interpretación de Manifiesto Destino, se hizo cada vez más evidente
que Supremacism anglo-sajón sobre Norman supremacism estaba siendo
disfrazado de igualdad racial.

¿fue el conflicto ideológico entre Fitzhugh y Jefferson, entonces, otro caso

clásico de Norman versus Saxon? No del todo. Mientras que Jefferson era un
sajón en principio, su Lockean crianza formalmente desempareja la raza y el
principio razonado. Una razón de lo que esto puede haber sido como problema
para él es que Jefferson pudo haber sido en parte de ascendencia normanda por
el lado de su madre. El lazo de parentesco de su madre con la aristocracia
cavalierista combinada con el nacimiento común de su padre lo hizo a la vez un
iniciado y un forastero entre los Tuckahoes. Jefferson llamó a las viejas élites
Tidewater un "pseudo-aristoi". La gente tiene así sido engañado y expulsado
por el hecho de que Jefferson era un Virginian; un sureño. Lejos de ser un

556
 Una Vendetta llamada Revolución

representante completo de "Virginia", y más especialmente de su "clase

maestra", la igualdad de Jefferson fue el producto de una subversión deliberada
de su potencial tiránico. El derecho abstracto de "el individuo" sobre la
comunidad era, en parte, una universalización de De Jefferson derecho a
subvertir el viejo caballero comunidad.
Una razón local crucial que este dueño de esclavos, de toda la gente, trompeta
el principio de la igualdad tan ruidosamente era poner una rotura irrevocable
en la usurpación de la conquista en América que él podría ver ya estaba
comenzando a dominar su estado casero de Virginia. "América no fue
conquistada por William el normando," Jefferson se quejaba, "ni sus tierras se
rindieron a él, ni a ninguno de sus sucesores".711 La revolución de Jefferson se
vio obligada hacia el radicalismo al ser dirigida, no simplemente contra Gran
Bretaña, sino contra los propios tiranos de Virginia. Como James C. Thompson
II observó en El nacimiento de la aristocracia de Virginia, Jefferson implementó
agresivamente reformas contra prácticas como primogenitura porque "vio la
jerarquía hereditaria de Virginia como una reproducción del sistema social
inglés, que condenó por ser propicio para la tiranía". 712
Fue Thomas Jefferson que era el verdadero excéntrico entre los sembradores Elite,
no George Fitzhugh. La inferioridad de esclavos negros era equivalente de
Fitzhugh del axioma de Jefferson de la igualdad de hombres y la hipocresía de
este último en este punto ofreció solamente otro clavo en el ataúd del Jefferson
Creed: la grandeza verdadera del Sr. Jefferson era su aptitud para la revolución.
Fue el genio de la innovación, el arquitecto de la ruina, el inaugurador de la
anarquía. Su misión era tirar
abajo, no para construir. Pensó que todo lo falso, así en el físico como en la moral
mundo.713 ¿pero qué es exactamente lo que Fitzhugh y su "clase" quieren construir
a partir de este cimiento rocoso de una casta inferior de esclavos negros? Somos
amigos del gobierno popular, pero sólo mientras el conservadurismo sea el interés de la
clase gobernante.... donde la mayoría pobre llega a ser tan grande como para desconectar
la masa de ellos en la sensación y el interés de la clase de la tenencia de la característica,
de la revolución y el agrario es inevitable... La ausencia de leyes de implicar y de
primogenitura puede prevenirla; sin embargo, tememos lo peor, porque, a pesar de las
leyes de la igualdad de herencia y distribución, la riqueza se está acumulando en pocas
manos, y el empobrecimiento está aumentando. Vamos a intentar a continuación para
demostrar que un sistema de muy pequeñas entrañas podría corregir este tendencia.714
Para un creyente en los principios de la revolución americana, esto fue una
inversión escandalosa. Esto era precisamente lo que Jefferson había trabajado tan
duro para prevenir. Pero para entender plenamente la importancia del apoyo de
Fitzhugh a primogenitura (el derecho exclusivo de herencia para el hijo mayor
solo) y implicar (la restricción de la propiedad a los descendientes lineales del
propietario o un miembro de la misma "clase") uno debe volver a la Conquista.
El normando innovación de primogenitura como norma aristocrática después de
1066 preservaron la composición hereditaria básica de la conquista asegurando
que un heredero heredaría un patrimonio familiar intacto. La alternativa de
dividir los Estados entre una red más amplia de parientes habría llevado a una
eventual desintegración generacional de la base del parentesco de la élite de la

557
orden normanda de la conquista.715 Primogenitura y implican son Expresiones
clásicas del genio normando darwinista para la genética adaptación.
Era este genio normando para la adaptación genética que fue dirigido en
Inglaterra por la Asociación de la reforma de la tenencia de la tierra organizada
por el molino de Juan Stewart. En una reunión en 1873, Thorold Rogers declaró,
"la costumbre de primogenitura... fue introducida en este país por Guillermo el
normando". "es el símbolo de la esclavitud de la nación al conquistador
extranjero, así como es en la actualidad los medios por los cuales los dueños de
los grandes bienes aterrizados se apropian de todos, o casi todos, las fuerzas del
gobierno."716 Esta es precisamente la razón por la que George Fitzhugh buscó
resucitar a primogenitura y implicar para el neo-normando Sur.
Primogenitura y conllevan eran los métodos crucialmente prospectivos que
permitieron a la clase del conqueror preservarse sobre las generaciones y la
defensa de Fitzhugh para este sistema era nada menos que un plan para un
renacimiento normando de la conquista: Un sistema de primogenitura, y que
entraña pequeñas parcelas de tierra, podría, en gran medida, identificar los intereses
de todos; o, por lo menos, aquellos que no tenían tierras serían generalmente los hijos
y parientes de los que lo hicieron, y serán atendidos por ellos. 717 Fitzhugh ofreció un
retrato entrañable del viejo sistema de castas en el que los "siervos" sajones eran
"las mascotas especiales y los favoritos de los barones". 718 El viejo yugo
normando no era tan malo: "los viejos barones no eran los representantes de
clases particulares en el Parlamento, sino los amigos, y los representantes fieles
y capaces de todas las clases".

Esto no era nostalgia por un pasado irrecuperable; era una visión

esperanzadora de un nuevo futuro. Masón de George, pariente lejano de
Fitzhugh y autor de la cuenta de Virginia de las derechas, tenía "uno mismo-
engañoso prohibido tal adornos inofensivo como títulos de la nobleza y de las
capas de brazos". Era hora de reconocer la realidad del orden sureño: "tenemos
la cosas, privilegios hereditarios exclusivos y la aristocracia, entre nosotros, en la
máxima intensidad; no nos asustemos en el nombres..."719
El historiador Eugene Genovese observó que "[a] n la postura aristocrática no
era una mera compensación por una disminución del poder; era el alma y el
contenido de un poder en ascenso.720 Fitzhugh aspiraba a avanzar el fin de la
América fundada en 1776: "[t] o asegurar el verdadero progreso, debemos
unfetter genio, y la cadena de la mediocridad. La libertad para los pocos-la
esclavitud, en todas las formas, para la Misa! 721 Esta fue la libertad de la Carta
Magna de la historia — no la Carta Magna de la mitología moderna. Magna
Carta era la libertad o el privilegio de la nobleza normanda a expensas de ambos
Rey y Commons.
La revigorización de la esclavitud no sólo fue el revigorizamiento de la
aristocracia en el sur. Fue la revigorización de la creencia de que el gobierno es
nos. La democracia anglosajona contra el normando asumió que el gobierno es
ellos. Transplantado en un nuevo contexto americano, esta vieja mentalidad
"nosotros" y "ellos" ayudaron a crear el civil americano Guerra.

558
 Una Vendetta llamada Revolución

"hay demasiado de la ley y muy poco del gobierno en este mundo", declaró
George Fitzhugh.722 Sólo existía una manera de armonizar esta declaración con
la de la declaración de independencia: "coincidimos con el Sr. Jefferson en que
todos los hombres tienen derechos naturales e inalienables... tienen un derecho
natural e inalienable a ser esclavos. El uno en veinte son tan claramente nacidos
o educado o de alguna manera cabida para el mando y libertad ".723
Asimismo, podría armonizar las creencias de los abolicionistas del norte con
las del sur de una sola manera: la abolición de la propia Constitución. La
"Declaración de independencia, Letras de derechos, constituciones, plataformas
y preámbulos y resoluciones" no constituía nada menos que un nosología — un
estudio de las clases de enfermedades. Nuestro viejo nosología es un arsenal eficaz
y Armería para los más ultra abolicionistas, y el más eficaz, porque no hemos
formalmente repudiado. Vamos"El mundo es muy poco gobernado"ser adoptado como
nuestro lema, inscrito en nuestra bandera y correr hasta la cabecera.724 No se
equivoquen, si el sur hubiera ganado su guerra por la independencia, sólo
entonces un reducido Estados Unidos de América en el norte han sido testigos
de un formal repudio de la Constitución y los principios más sajones de la
Fundación de 1776.
La guerra civil americana era prácticamente inevitable porque el terreno
común limitado que existió una vez fue batido para arriba por autorrealizacións
culturales que condujo en direcciones totalmente opuestas. "no hay un terreno
intermedio, ni una pulgada de tierra de ningún tipo", confesó el filósofo del
yugo normando. Fue la elección entre "el amor libre y la esclavitud, entre más
gobierno y ningún gobierno... Si la esclavitud, ya sea blanca o negra, se equivoca
en principio o en práctica... entonces todo el gobierno humano está equivocado".
Una transición a una sociedad sin ley o gobierno no tendrá lugar porque "la
expulsión de la naturaleza humana es a requisito previo Para su ocurrencia ".
En consecuencia,
Fitzhugh propuso que la acción de la sociedad libre debe ser revertida. Que, en
lugar de relajar más y más los lazos que unen al hombre con el hombre, usted
debe atornillar más de cerca. Que, en lugar de ningún gobierno, debe tener más
gobierno.725

El extremismo pro-gobierno de Fitzhugh hace sentido histórico del

extremismo antigubernamental de Jefferson. Dado que el progreso hacia un
mayor gobierno estaba siendo oprimido por la tiranía de "ningún gobierno" —
meros reaccionarios contra la Fundación de 1066 — se pedía una revolución. La
Fundación neo-normanda, la revolución del ' 61, era "la explosión más grande
que el mundo presenció", escribió Fitzhugh en medio del ardor de guerra de
1863. "la revolución francesa de ' 89, 1830, y 1848 eran meros pistolas comparar
a ella; como todos vemos y sentimos, por su sonido impresionante sigue
sonando en nuestros oídos.726
¿exactamente qué clase de revolución fue esta? "que nadie más se entere de
la confianza en el hombre", declaró Jefferson, "pero lo atan de las travesuras
por las cadenas de la Constitución". Fitzhugh agarró lo que su némesis

559
 histórico estaba haciendo. La revolución de 1861 fue una lucha para romper
estas cadenas de esclavitud al yugo anglosajón.
La revolución Confederada era similar a las aspiraciones del lado anglosajón
de la revolución de 1776: una revolución de la restauración. Así como Jefferson
buscó restaurar el camino sajón del gobierno, Fitzhugh buscó restaurar el modo
de gobierno normando. Así como Jefferson quería restaurar las antiguas
libertades de antes de 1066, Fitzhugh quería restaurar la vieja esclavitud que
comenzó en 1066. De Jefferson la libertad requirió la subyugación del Gobierno
mientras que la libertad de Fitzhugh requirió la subyugación de los gobernados.
El derecho de conquista, la libertad de subyugar a los anglosajones en 1066, se
coló en el lenguaje de la libertad moderna a través de la puerta trasera de negro
esclavitud.

Así como Inglaterra no tiene una Constitución formal, el sur no mostraba la

misma afición por los "ismos" que los fundadores del ' 76. Aunque una
Constitución de los Estados Confederados de América fue creada en 1861,
Fitzhugh aclaró apenas cómo es superficial este arco a la tradición de Fundación
era. Si el sur hubiera ganado, tal vez podrían haber invitado eventualmente a
Friedrich Nietzsche a escribir una falsa Constitución.
Sin embargo, podemos imaginarnos cuáles serían los principios menos
superficiales y más fundacionales de la revolución del ' 61 discerniendo sus raíces
históricas y imaginando William el conquistador como el Thomas Jefferson de
la Revolución normanda de 1066. Después de todo, el imperio británico y la
tentativa Confederada en el imperio tenía un común la justicia que los obliga: los
gobiernos en Estados Unidos o alrededor la el mundo se volvió destructivo del
derecho normando de conquista. ¿Cómo sería la Constitución de un
conquistador normando?

La declaración de dependencia (el preámbulo del imperio británico y neo-

normando): Yo, Guillermo el conquistador, mantengo esta verdad en evidencia, que
todos los hombres son creados inferiores a mí, que son dotados por su creador con
ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la muerte, la esclavitud y la
búsqueda de mi felicidad para la eternidad. — Que para asegurar estos derechos
normandos de conquista, los gobiernos son instituidos sobre los hombres, derivando
sus poderes justos de un desprecio sublime por el consentimiento de los gobernados,
— que cuando cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines
feudales, es el derecho de los conquistadores normandos para alterarlo o abolirlo e
instituir un nuevo gobierno, sentando sus cimientos sobre tales principios y
organizando sus poderes en tal forma, como a un gran señor normando parecerá más
probable que afecte mi Sempiternal superioridad hereditaria sobre el toda la tierra a
través de mis herederos Norman y carteles para siempre (y posiblemente más tiempo,
Dios dispuesto). Fitzhugh está parado en el pico filosófico más extremo de este
eslabón normando que falta de la civilización occidental que ha sido oscurecido
por el anti-normando inherente de anglosajón-modernidad. Este pensamiento
normando-americano es un eslabón perdido en la filosofía occidental entre
Rousseau y Nietzsche y una anticipación de la respuesta socialista nacional
alemana al socialismo de Marx. Mientras que Fitzhugh no es en absoluto un

560
 Una Vendetta llamada Revolución

pensador de la primera fila, sin embargo, ofreció una alternativa completa a la

modernidad política con una profundidad superior a Edmund Burke.
Él era el intelectual anti-intelectual que logró la aclaración de la naturaleza
fundamental de la diferencia norte/sur que había sido oscurecida
temporalmente por la Revolución norteamericana. Fue quien Fitzhugh planteó
las preguntas decisivas para el sur: ¿estaban los sureños "dispuestos a seguir
siendo meras colonias y plantaciones para los centros de comercio", o estaban
dispuestos a liberarse de este yugo económico y "preservar su nacionalidad
separada?"727
La opinión de la guerra civil americana como conflicto entre las Naciones
alienígenas, los Cavaliers del "" y el "Roundheads", descendido de lados
opuestos de la guerra civil inglesa fue sostenido por el líder de la rebelión
Confederada, Jefferson Davis.728 No fue sólo que los padres de John Locke eran
puritanos y su padre había sido un capitán de caballería en la guerra civil
inglesa. Fitzhugh fue profundamente influenciado por los escritos de Sir
Robert Filmer, el defensor monárquico del siglo XVII del derecho divino de los
Reyes, el patriarcado universal, y la ilegitimidad del derecho a la resistencia
política. Fue en respuesta a la película de Patriarcha que John Locke escribió su
famoso Dos tratados sobre el gobierno, comúnmente citada como la base filosófica
más importante para el sistema democrático liberal.

En la historia de la filosofía política, Hobbes y Locke se presentan a menudo

como si estuvieran Unidos en la cadera intelectual, o incluso como
representantes de dos etapas en un coherente esquema evolutivo que conduce
hacia la democracia liberal. Sin embargo, como John Dunn observó:
"hobbesiano argumentos no se responde "en el Dos tratados. "ellos son
simplemente y suave ignorado."729 Fue filmadora, no Hobbes, que se dirigió
polémicamente y respondió en que trabajo.
Filmer nació y se crió como un miembro de la comunidad unida de la
nobleza de Kent de Inglaterra. Según Peter Laslett, "la cosa más característica"
que la nobleza de Kent produjo era "el pensamiento político de Sir Roberto
Filmer y el más sorprendente era la sociedad del viejo sur en los Estados
Unidos." El trasplante americano retuvo los valores selectivos del kin de sus
raíces, y la "razón de esta conciencia excesiva del parentesco era
patriarcalismo."730 Fitzhugh pensó que el Lockean, igualitario del norte
perpetuaba las creencias de los liberales ingleses después de la guerra civil
inglesa mientras que el Filmerian, patriarcal del sur continuó defendiendo las
creencias de los Tories originales.731

Fitzhugh desarrolló una alternativa lógicamente coherente a los principios

políticos norteños. El activista abolicionista del norte, William Lloyd Garrison,
defendió una vez su incapacidad de comprometer plenamente los argumentos
de Fitzhugh afirmando: La razón por la cual nadie ha entrado en las listas contra
[Fitzhugh] es la misma que impide que un hombre cuerdo intente discutir con un
imbécil o un lunático.732 Occidente ha perdido esta fe del "siglo XIX" en la
racionalidad fundamental de sus creencias y, por tanto, ha perdido la fe en su

561
cordura fundamental. Los pensadores posmodernos generalmente creen que
ni Locke ni El filmador ofrece una defensa fundamentalmente racional para su
forma de vida preferida. Si es así, el intento filosófico de proporcionar una
base racional para la política ha sido sustituido por nada.

Las causas perdidas

Como la guerra estalló entre las dos culturas, Fitzhugh por fin hizo explícito
lo que hasta entonces había dejado tácito: Es un grave error suponer que la
"abolición" es la causa de la disolución entre el norte y el sur. Los Cavaliers, jacobitas,
y Huguenots del sur odian, condenan, y desprecian naturalmente a los puritans que
establecieron el norte. Los primeros son carreras magistrales, esta última una raza de
esclavos, los descendientes de los sajones siervos.733 Los sajones, como los negros
libres, eran "esclavos sin amos".
Esta gigantesca paradoja americana de la libertad del norte y la esclavitud
sureña no fue una aberración de alguna parábola puritana de progreso
predestinado — ¡ fue otro choque entre sajones y normandos! Así como la tabla
rasa del nuevo mundo abrió nuevas vistas de la libertad en el norte, abrió
nuevas vistas de la esclavitud en el sur. En el norte las nuevas generaciones
progresaron sobre viejas inhibiciones contra la nueva libertad. En el sur las
nuevas generaciones progresaron sobre viejas inhibiciones contra el nuevo
esclavitud.
Estos nuevos mundos radicalizations clarificaron más allá de toda duda que
estos dos grandes arquetipos de la vida, el aristocrático-normando y el
democrático-sajón, son fundamentalmente, terminal e irrevocablemente
incompatibles y la única solución a este choque de civilizaciones era que uno
debe dominar el otro o ser dominado por el otro. La única pregunta que quedaba
era si los anglosajones habían aprendido algo desde la última vez que estos dos
modos de vida se reconciliaron decisivamente en 1066.
La guerra civil americana reluchó los asuntos fundacionales que se
originaron con la conquista normanda y permanecieron sin resolver por la
guerra civil inglesa y la revolución americana. En términos étnico-culturales, la
victoria norteña en la guerra civil americana confirmaría que "la manera
americana" sería dominada por una civilización anglo-saxon-Puritan, mientras
que una causa normando-Cavalier moderada sobreviviría fuera de América
como el imperio británico . El resultado final fue un Normanglica de doble
cabeza: el imperio británico basado en Norman, con un intento fallido de
excepción a través de la guerra civil inglesa, y el imperio americano basado en
el anglosajón, con un intento fallido de excepción a través de la guerra civil de
los Estados Unidos.
Fitzhugh observó que los principios de la declaración de la independencia
estaban "totalmente en guerra con la esclavitud" y "igualmente en guerra con
todo el gobierno, toda la subordinación, toda la orden". 734 Los norteños fueron
capaces de hacer cumplir el primer principio de una igualdad humana

562
 Una Vendetta llamada Revolución

consistente sólo por contradicción el primer principio liberal de debilitar el poder

subordinado del gobierno. Lincoln, después de todo, suspendido habeas corpus
para lograr sus fines políticos. Pero, ¿cómo podría el principio lógico o incluso
pacifista tener en la cara del odio obsesivo del Acab del norte, consumido con la
voluntad de matar a esa gran ballena blanca en venganza por la mutilación de
Hastings — incluso al precio de la auto-ruina.
Las derechas del hombre fueron establecidas por un derecho moderno de la
conquista. La contradicción del sur de la defensa de la libertad de negar la
libertad individual de los negros fue conquistada por la contradicción
septentrional de mantener la libertad de negar la libertad política del sur. Sin
embargo, desde la perspectiva de Fitzhugh, fue realmente la afición del norte por
los "ismos" que cultivaron su propia hipocresía; rechazó el principio mismo de la
igualdad entre los negros y blancos.
Así como la libertad de esclavizar a los negros podría ser vista como una
hipocresía flagrante, la libertad del norte para esclavizar o dominar o conquistar
que la libertad del sur también puede ser vista como una hipocresía flagrante en
el nivel de principio lógico puro. Todo el mundo puede elegir cualquier
inconsistencia gigantesca que uno prefiera, pero el norte poseía no hay
superioridad neta en la coherencia del principio político. Esto, sobre todo, es lo que
verifica la base normanda/sajona del conflicto porque no hay manera de
determinar qué lado es correcto sobre la base del principio lógico puro cuando
la objetividad científica mantiene la separación de los valores de los hechos y la
neutralidad del valor es mantenido. El conflicto normando/sajón explica por
qué cada lado valoró ciertos principios mientras que la devaluación, la
represión, o el ignorar inconsistencias gigantescas de principio.
Cualquiera que se muestre escéptico sobre la idea del revigorizamiento de la
tradición de la casta normanda en los Estados Unidos debería ser testigo de la
hipocresía de una cierta minoría en el norte que surgió después de la guerra civil
norteamericana. Escrito a principios de la década de 1960, El establecimiento
protestante: aristocracia y casta en América por E. Digby Baltzell, analizó "la falta de
voluntad, o incapacidad, de compartir y mejorar sus tradiciones de clase alta por
parte del establishment blanco-anglo-sajón-protestante, al absorber
continuamente a sus miembros talentosos y distinguidos de grupos minoritarios
en su rangos privilegiados.735 Si las defensas ideológicas de casta se podría hacer
en el norte de la preexistencia por Henry Adams, John Jay Chapman, y Madison
Grant736 donde se irritan contra la regla oficial de igualdad de oportunidades
individualismo, Imagínese cómo Estos Kin selectiva comportamientos debe han
ido para los descendientes normandos que heredaron un sentido tradicional del
derecho de la regla de la "clase" a través del derecho de conquista.
Antes de la guerra civil de Inglaterra, el 1er Conde de Strafford, Sir Thomas
Wentworth, se burló de "su Prynnes, Pyms y Bens, con el resto de esa generación
de nombres y naturalezas extrañas".737 La generación después de la guerra civil
americana, sin embargo, podría citar la "Oda de Lowell recitada en la
conmemoración de Harvard, 21 de julio de 1865": ¿quién ahora se mofará? ¿quién
se atreve a decir que trazamos nuestras líneas a una raza plebeyo?

563
 ¡ Morro y Cavalier!738 Mientras que en 1066 fueron los anglosajones los que
fueron los provinciales tecnológicamente atrasados, en la década de 1860 las
mesas se habían vuelto. Así como la restauración de 1660 preservaba la Unión
fundadora de Norman y Saxon establecida por William el Conquistador en Gran
Bretaña, la restauración de 1865 preservaba la Unión fundadora de Norman y
Saxon en América. Así como la conquista normanda de 1066 destruyó el orden
aristocrático anglosajón, la conquista anglosajona de 1865 destruyó esta orden
aristocrática normanda. Este fue la histórica igualdad racial alcanzada por la
guerra civil americana.
En última instancia, 1865 no era una victoria de Saxon sobre Norman, sino
más bien, la victoria final de su voluntad a la destrucción mutua. Mientras que
el conflicto entre normandos y sajones como grupos selectivos de Kin fue
parcialmente resuelto internamente a través del individualismo liberal, también
tuvo que ser resuelto externamente a través de la guerra. La solución final al
conflicto normando/sajón era la en última instancia la misma en ambos casos:
destrucción mutua.

América fue posible por el odio obsesivo puritano de la gran ballena blanca;
la voluntad de destruir la raza normanda, incluso si estaba atado a la ruina de
los suyos. Así como la conquista normanda paralizó permanentemente la
identidad anglosajona como una raza aristocrática, Appomattox destruyó
permanentemente el viejo orgullo normando en América. El humanismo
igualitario de América fue el regalo de estos antiguos enemigos en Appomattox.
La verdadera construcción de Estados Unidos comenzó con el capítulo final de
su destrucción mutua.
"vamos", preguntó el editorialista de la Richmond liberal de su Virginia los
lectores, "tamely doblar el cuello al yugo y como un yugo!... Mejor 10000 veces
para apostar todo — la vida, la libertad, la prosperidad, los altares y las
chimeneas, que soportar tal degradación.»739 Qué reminiscencias de los
anglosajones de 1068 que estaban "dispuestos a conspirar juntos para recuperar
su antigua libertad, y atarse por juramentos pesados contra los normandos".
¿Cómo recuerda, además, fue Harry Sherman del sur del Harry William el
conquistador de la Norte.
En Gran Bretaña, la restauración de 1660 demostró la inferioridad "obvia" de
la causa revolucionaria puritana y una victoria anglosajona total se convirtió en
una causa perdida. En América, la conquista del sur demostró la inferioridad
"obvia" de la causa Confederada y una victoria normanda total se convirtió en
una causa perdida. En 1865, los Normandos finalmente probarían una derrota
decisiva comparable a la calamidad de Hastings.

Hoy, en Richmond, Virginia, se encuentra un edificio neoclásico llamado

Battle Abbey. Fue construido después de la guerra como monumento a los
muertos Confederados y como repositorio de los registros históricos de la "causa
perdida". La Abadía de batalla original se encuentra en Inglaterra, su primer
alto Alter construido en el mismo lugar donde se creía que el rey Harold fue
asesinado en la batalla de Hastings el 14 de octubre, 1066. cuando, en

564
 Una Vendetta llamada Revolución

retrospectiva, uno intenta entender por qué los sureños creyeron genuinamente
que podrían asumir el norte a pesar de tales desventajas manifiestas en los
recursos y la población materiales, el rastro de la investigación conduce de
nuevo a Hastings. La independencia Confederada, encabezada por una minoría
relativamente pequeña en el sur, habría sido menos extraordinaria que la
realización de la conquista total de Inglaterra. Orgullo extraordinario en este
logro es precisamente lo que crió una extraordinaria humillación en los
conquistados hasta que sólo el sueño extraordinario de la ciudad en la colina
podría superar la pesadilla de Senlac Hill.
Si el lector cree que los anglosajones medievales simplemente olvidaron su
derrota en Hastings en 1066 y casualmente lo pusieron detrás de ellos,
atestiguan la aceptación lenta, conflictiva, y agonizante del sur americano de su
propia "causa perdida" en las consecuencias de eso derrota decisiva en 1865.
Hay paralelismos impactantes y viscerales de experiencia histórica entre la
forma en que los sureños han recordado su derrota por el norte y la manera en
que la conquista normanda afectó a los nativos Inglés.
Hoy uno puede todavía encontrar "confederados en el ático" y los agitadores
orgullosos de la vieja bandera de la rebelión. La subcultura anglosajona del
puritanismo, sin embargo, era el producto de un pueblo que, durante un período
de siglos, evolucionó mucho más allá de su propio período de "causa perdida",
más allá de la futilidad de ondear de una bandera muerta, y más allá del deseo
de simplemente reemplazar a los conquistadores que habían los victimizó. Las
consecuencias hereditarias aplastantes de su derrota histórica en Hastings fueron
criadas tan profundamente en su conciencia que la voluntad a la destrucción de
los conquerors se convirtió en la base ardiente de una cosmovisión
político/religiosa entera. Cumplido incluso al precio de la auto-inmolación, el
puritanismo secularizado o el yankeeism que ganó la guerra Para en
Antiamericanismo fue el producto de una aceptación cristiana interna de una
causa perdida llevada a su lógica extrema.

Afirmativa Acción para la Raza anglosajona

[E]s la naturaleza de la conquista el volver cada cosa al revés.
— THOMAS PAINE, TÉl RIlumina de MUn
El historiador norteamericano c. h. Haskins llamó a los Normandos los
"superhombres" del siglo XI. La revolución americana, como consumada por la
victoria norteña de la guerra civil, era la rebelión del esclavo contra el impacto
de esa "raza principal". El puritanismo del norte era tanto la polarización
espiritual más consistente de la manera normanda de la conquista, y la
adaptación más profunda a la moralidad del esclavo de Cristianismo.
La convergencia anglo-negro, sin embargo, no era el único análogo de la
experiencia histórica en el trabajo aquí. Desde la universalización de la
experiencia anglosajona como víctimas de la antigua clase de gángsters, surgió

565
una discriminación paralela contra los negros desde un punto de vista
estrictamente moral. Podría llamarse la equivalencia moral de los normandos y
los negros, una convergencia de la "criminalidad" masculina relacionada con las
pandillas. Es una equivalencia de las cualidades masculinas, patriarcales y
"inmorales" de los negros y normandos de las versiones más puritanas-
moralistas del punto de vista anglo-sajón-democrático.

La palabra "Nigger" es utilizada a menudo por los negros ellos mismos en un

sentido positivo, como en el sentido de la fraternidad de una cuadrilla, una
parentesco-cohesión no a diferencia de ésa encontrada entre los conquerors
normandos. Para los anglosajones conquistados, fue exactamente la fuerza de la
unidad de pandillas normandas lo que la hizo antisocial y criminal. Ese
parentesco original relacionado con pandillas-la cohesión crió valores
Insider/outsider fuertes y sentó los cimientos del sistema de "clase".
En consecuencia, el uso de la palabra "Nigger" en un sentido negativo, como
un insulto racial, también tiene un paralelismo entre aquellos que difamaron la
conquista normanda como la victoria de la fuerza y el fraude sobre "los derechos
del hombre". Thomas Paine una vez atacó a los usurpadores normandos como
"rufianes coronados". "los normandos... [t] los fundadores de hese de la cámara
de los Lores, "rabiado Ralph Waldo Emerson," eran Dragoons codiciosos y
feroces, hijos de piratas codiciosos y feroces. Todos eran iguales, tomaron todo
lo que podían llevar, quemaron, acosaron, violaron, torturaron y mataron, hasta
que todo el inglés fue llevado al borde de la ruina. "740 Un panfleto de nivelación
acusó que William el conquistador y sus herederos "hicieron a duques, Condes,
barrotes y señores de sus compañeros ladrones, pícaros y ladrones".741 Desde
este punto de vista moralista, la principal diferencia entre los normandos y los
negros era que los primeros eran básicamente más exitosos y trabajaban en una
mayor escala de ganghood. Así, los conquistadores normandos podrían ser
llamados Überniggers.
Überniggers son los que participan en éxito criminalidad masculina
relacionada con pandillas. Guillermo el conquistador, entonces, era un
Übernigger. Mientras duró el reinado de Idi Amin, el tiránico líder militar-
político ugandés del siglo XX fue un Übernigger.
Si, como algunos pensadores alemanes, uno considera la civilización francesa
"superficial," podría ser considerado apropiado al Gangsterism refinado de la
aristocracia normanda por exactamente esa razón. Además, la civilización
francesa ha ayudado a pulir la vergüenza tradicional normanda con su "bárbaro"
vikingo pedigree. Independientemente de la fachada civilizada, Estos
descendientes de pillar Vikingos y los varones negros del interior de la ciudad
exhiben los principios de banda comportamiento. Anglo-sajón nativo Kultur
nunca completamente recuperado o regenerado De la Conquista y fue en
reemplazado con la mecánica política de civilización. Sin embargo, algo sucedió
como el fundamentalmente femenino, Rebelión de esclavos los principios de la
civilización anglosajona lograron auto- realización y cumplimiento. Las
estrategias una vez uso Para debilitar las afirmaciones patriarcales de Norman

566
 Una Vendetta llamada Revolución

descendientes eventualmente fueron utilizado Para debilitar Qué siendo de la

Cultura patriarcal anglosajona. Al igual que el normando Correcto de conquista,
"llamar sí superior civilización, " fue deshacer por la democracia anglosajona,
el dominio de Anglo-americano civilización ha vamos deshacer con cultural
El marxismo y el multiculturalismo.
Gradualmente, la avispa etnocentrismo, que es tan obvia a las víctimas de ese
etnocentrismo, se convirtió en subyugada por las implicaciones más completas
de sus propios principios feministas. Eso etnocentrismo anglosajón era el
principio que conducía detrás de la derecha manifiesta de la conquista del
continente americano a expensas de los americanos nativos fue dejado no más
para ser pasado por poco. Las mujeres, las minorías y los homosexuales se
aprovecharon de los principios que originalmente adelantaban la etnocentrismo
de los subyugados Sajones.

La civilización WASP se volvió cada vez más despreciable por los estándares
de los valores patriarcales más antiguos. Fue la autorrealización de la
humillación étnica anglosajona y la continuación de los efectos de la conquista
que es América. Era solamente el cumplimiento lógico del apartheid anglosajón
que discriminaba contra los principios de la cuadrilla del derecho normando de
la conquista. El iluminado la limpieza étnica de la manera de la vida de
Norman-conquistar significó que la mente orgullosa, thymotic del varón
expresada en cuadrillas se encontró alienado por las normas tranquilas y
racionalizadas de la sociedad democrática.
En la cultura inglesa post-conquista, los Normandos eran patriarcales
superiores y una "raza" extranjera con una cultura extranjera. A medida que los
blancos se dieron cuenta de los principios formalmente feministas de su
régimen, la llamada "cultura de los negros" de las ciudades interiores comenzó
a llenar el vacío dejado por los maestros esclavos normandos. Los atletas negros,
como el boxeador Mike Tyson, han tomado parte de la psicológico lugar que
William el conquistador ganó en el ring de boxeo de Hastings como el Guerrero-
combatiente de la fama y la fortuna en la parte superior de su mundo. Gueto
negro-la cultura gángster tiene, para muchos blancos más jóvenes, tomada la
psicológico lugar que los Normandos encarnaron una vez en la cultura inglesa.
El Gangsterism de la ciudad interna ha retomado el trono del normando como
conquista cultural-política extranjera de la cultura anglosajona nativa. El
progreso histórico condujo a la evolución de los liberales en whiggers.

El crisol del cambio se puede trazar a los años 60. Mientras que el
"marxismo" militantly organizado de las panteras negras degeneró en las
cuadrillas de la vida real como las pandillas y las sangres, sus objetivos
revolucionarios de empoderamiento negro se han transmutado a través de un
marxismo cultural. Misógino, racista, violento y materialista "rap Gangster" se
convirtió en enorme popular en la década de 1990 y más allá. La división
borrosa entre la vida y el arte se hizo evidente en la persona del rapero Tupac
Shakur, asesinado en 1996 en un tiroteo relacionado con pandillas. Junto con el
predominio de los atletas masculinos negros, las formas culturales negras casi

567
 han conquistado la cultura popular, tanto como los Normandos conquistaron
una vez la cultura anglosajona. Benjamin Franklin una vez llegó a la
conclusión, "hay una inclinación natural en la humanidad al gobierno rey."742
La pandilla es quizás la expresión masculina más primordial de esa inclinación
por el "gobierno rey". Dejado sin un enchufe en un castrado anglosajón
femocracy, la cultura del rap del gángster y los atletas masculinos negros
alimentaron esa inclinación natural y cupieron el arquetipo cultural y mental
del alfa-varón que los amos esclavos normandos una vez ocupados. Desviando
los instintos patriarcales contra la civilización avispa que lo reprime, este
mundo realmente se ha vuelto al revés. Observando la contradicción entre la
moralidad liberal de la democracia y la popularidad de la cultura del rap
Gangster ayuda a uno a entender cómo los Normandos medievales podrían
haber sido admirados una vez por aquellos que conquistaron y cómo la
moralidad puritana evolucionó en oposición a que contradicción.
La re-conquista anglosajona llamada democracia, especialmente en su
forma puritana radical, daría vuelta al mundo al revés no menos que el original
normando. Mientras que los aristócratas conquistadores normandos
representaban una moralidad de victorhood, la rebelión de esclavos del
anglosajón engendraría una moralidad pública oficial de víctima. Mientras que
victorhood implicó privilegios especiales para la aristocracia normanda,
víctima implicó privilegios especiales y favoritismo moral para los que están
en el fondo de la democracia anglosajona.

La mayoría de los negros en América son los descendientes de esclavos, al

igual que la mayoría de los blancos en Estados Unidos son los descendientes de
los campesinos europeos. Mientras que los judíos cupieron mejor la descripción
de una aristocracia de víctima, en la imaginación americana popular los negros
tienen demandas únicas a este estado debido al legado de la esclavitud. Los
negros han acumulado privilegios especiales como la raza maestra de American
víctima y han utilizado su especial Estado Para Obtener lejos con Qué No uno
más: un oasis aceptable de la violenta misoginia de la pandilla. El rap del
gángster es un derecho cultural negro de la conquista sobre la civilización
anglosajona como aristocracia de América de víctima.
¿Cómo sucedió esto? La democracia liberal ha evolucionado la tolerancia de
una notable diversidad de "estilos de vida", pero al menos uno es, en principio,
absolutamente discriminado. Las normas del sistema democrático liberal
americano discriminan contra un cierto tipo humano. ¿Qué tipo? El tipo de
conquistador normando. El tipo de maestro esclavo normando. Discrimina no
específicamente contra el varón capitalista superlativo, sino más bien, contra el
varón alfa político-militar superlativo. William el conquistador ejemplifica el
peor escenario para una democracia liberal. Esta discriminación afirmativa
contra quienes encajan en el estereotipo del conquistador normando significa
que todo el sistema democrático estadounidense es una especie de acción
afirmativa anglosajona. La democracia liberal se trata de domar la
conquistadores.

568
 Una Vendetta llamada Revolución

Durante siglos después de 1066, la decisión de Inglaterra carecía de

"diversidad". El sistema de castas inglés discriminaba sistemáticamente a los
nativos a favor de los franceses y esto significaba una clara falta de "diversidad"
en la parte superior; una clara falta de anglo-sajones en la parte superior. El
precedente de William el conquistador no apoyó ningún programa de acción
afirmativa para los nativos conquistados y colonizados.
Se olvida a menudo cómo el sur dominó la política americana en los años entre
la Fundación y la guerra civil. El propio sistema democrático discrimina a los
aristócratas normandos por diseño. La independencia meridional fue conducida
el intento de liberarse del "progreso" de la tiranía de la mayoría. La guerra civil
comenzó como un intento de esclavo maestros Para recuperar control contra
consecuencias del agresivo programa de acción afirmativa anglosajona llamado
democracia.
"nacionalistas negros", observado Cornell del oeste, "demanda que la
democracia americana es una forma moderna de tiranía de parte de la mayoría
blanca sobre la minoría negra".743 Esta percepción sugiere la forma en que los
métodos democráticos originalmente diseñados para discriminar a los maestros
esclavos normandos en un extremo también pueden ser volteados para
discriminar a los ex esclavos negros en el extremo opuesto. La acción afirmativa,
sin embargo, ilustra cómo la vieja aristocracia normanda de victorhood en
última instancia se convirtió moralmente invertido en una nueva aristocracia de
víctima.
Los principios de la democracia discriminaron en la práctica a los aristócratas
normandos, así como la acción afirmativa discrimina a los varones blancos en la
práctica. La acción afirmativa, o el favoritismo racial para los negros, no es una
divergencia de los principios de la historia americana, sino una progresión de la
lógica racial tácita de la democracia anglosajona. La propia democracia se
originó como una forma de acción afirmativa para la raza anglosajona y el
"progreso" de la discriminación contra los aristócratas normandos
eventualmente generalizado en la discriminación contra los blancos en general.
Para Madison, "la discriminación contra las minorías" significaba la tiranía de la
mayoría, o la tendencia de la mayoría a discriminar a una minoría aristocrática.
El especial favoritismo racial que originalmente permitía a una "minoría" basada
en el Cavalier defender privilegios especiales como maestros esclavos en última
instancia se reinterpretó como favoritismo racial especial para los negros u otras
"minorías" seleccionadas.

De esta manera, la acción afirmativa para los negros expone el racismo

anglosajón original contra normandos. Ya que, para los anglosajones, todas las
otras formas de racismo son inferiores al racismo contra el privilegio normando
hereditario, la acción afirmativa equivale a otorgar viejos privilegios normandos
a sus antiguos esclavos negros. Incapaz de disfrutar de la hipocresía de la casta
anglosajona que siguió a la guerra civil, equivale a otra conquista, o a otra
humillación histórica, del antiguo enemigo de la raza anglosajona. De esta
manera, la interpretación anglosajona del "destino manifiesto" que culminó en

569
Lincoln el conquistador es muy parecida a la militante "poder negro" de los
movimientos de la años.
Hegel dijo una vez: ' un pueblo sólo puede ser ayudado por sí mismo; y si no
puede hacer eso, entonces no puede ser ayudado.744 Si los blancos no entienden
cómo la historia provocó la evolución de América, entonces no pueden ser
ayudadas. El problema de la raza de Estados Unidos es atribuible, en parte, a la
inferioridad de la auto-comprensión sociobiológicas anglosajona. Lo que la
cuestión del excepcionalismo negro debe provocar es la reflexión y la
comprensión de los inventores blancos de la regla. Los negros no inventaron la
noción de igualdad de derechos humanos. Si hay un error fundamental aquí,
sólo demuestra que esta solución política anglosajona es inferior a los problemas
que intenta abordar.
Los negros son las víctimas de Estupidez selectiva anglosajona. Aunque,
evidentemente, también han sido beneficiarios de la situación anglosajona, la
severidad de la ruptura de la familia negra es sólo una forma más extrema de la
ruptura de la familia blanca. Mientras que la irresponsabilidad parental inusual
de varones negros está propagando un problema social de la subclase, la
responsabilidad parental inusual de varones normandos propagó una vez un
problema social de la superclase. La manera anglosajona, como de costumbre,
está atascada en el medio.

Fundador Feministas

El ser humano que ha ser libre...escupe sobre el despreciable tipo de

bienestar soñado por tenderos, cristianos, vacas, mujeres, ingleses y
otros demócratas. El hombre libre es un Guerrero.745
— FRIEDRICH NNietzsche, TWILIGHT del IDols

Selección no natural
Es muy gracioso. Detrás de todo este movimiento izquierda occidental-
americano para empoderar a los pobres, las mujeres, las minorías, los
homosexuales, y otras personas oprimidas, en efecto, empujando todo el asunto
hacia adelante, allí yace oculto y oscurecido esta cuestión primordial de orgullo
masculino entre un conquistado gente. Las feministas que han heredado la
Lockean negación de la naturaleza biológica que sustenta la teoría original de la
democracia liberal están, en efecto, perpetuando la victoria de este orgullo
patriarcal anglosajón medieval que se niega a ver en sí mismos una derrota
gente.

570
 Una Vendetta llamada Revolución

Estados Unidos ha heredado esta obstinada negativa a conectar los orígenes

de la revolución democrática a este emasculación medieval. Los hombres
anglosajones a menudo han preferido verse a sí mismos como protestantes,
"individuos", liberales; nada más que los descendientes de una nación derrotada
y conquistada. En Resumen, se niegan a admitir su debilidad. Al igual que un
hombre.
Según Guillermo de Poitiers, Guillermo el Bastardo, en su discurso del campo
de batalla en Hastings, referido a sus opositores ingleses como "un pueblo muy
unbélico (Gens) y un tipo femenino (Género)".746 Esta es una tarifa estándar de la
guerra que, sin embargo, revela mucho acerca de la auto-percepción de
Norman. Poitiers luego describió la sangrienta escena del campo de batalla que
siguió a la derrota de los nativos Inglés: Su victoria así ganada, el duque regresó al
campo de batalla, para ser reunido con una escena de carnicería que no podía
considerar sin piedad a pesar de la maldad de las víctimas y aunque matar a un tirano
es honorable, glorioso y loable. A lo largo y ancho el suelo estaba cubierto de la flor de
la nobleza inglesa y la juventud, manchada por su propia sangre. Los dos hermanos del
rey fueron encontrados mintiendo a su lado. Él mismo, toda la dignidad perdida, fue
reconocido no por su rostro, pero por cierto indicaciones...747 La tiranía, al parecer,
incluye la capacidad de dictar quién es, y quién no, el tirano.
Éste era el principio del extremo de la aristocracia inglesa nativa. La
eliminación selectiva de la nobleza inglesa, en parte genocida, fue en cierto
modo comparable a la focalización de los polos más prominentes por los
alemanes y rusos durante la segunda guerra mundial. Las pérdidas a la nación
inglesa infligida por la conquista también incluían a los exiliados, especialmente
a los antiguos nobles que venían a servir en la Guardia varega. A este
agotamiento, se pueden añadir los soldados que eligieron la muerte a la
deshonra de la derrota, los valientes hombres que pagaron por la rebelión con
sus vidas, y el genocidio más indiscriminado del "harrying del Norte".

Los Normandos moldearon a la nación anglosajona no sólo política,

socialmente, y culturalmente, pero también biológicamente. Selección no
natural o selección artificial (un vestigio de la idea de que el hombre no es parte
de la naturaleza) fue ejercido por este "antinatural" aristocracia. Para algunos
medida, que literalmente esculpido y genéticamente diseñado, por así decirlo,
la población anglosajona en el sentido de "eugenesia"; era bueno para los
intereses genéticos normandos. Además, esta diferenciación original en los
gobernantes y gobernó literalmente crió otras diferencias como la posición
social y económica de los Normandos fue utilizada para aumentar aún más su
aptitud biológica. En sus extremos más crudos, la conquista fue diseñada para
realizar a los Normandos como una raza maestra y para rediseñar a los sajones
como una raza de esclavos.
Una evaluación de los efectos genéticos a largo plazo de esta selección
artificial no puede medirse por el método democrático de conteo de cabezas
solo. Que una cierta evolución por la selección unnatural ocurrió dentro de la
población anglosajona está clara. Sin embargo, la magnitud y el impacto a largo
plazo de la La escultura normanda de los anglosajones población sigue siendo

571
una pregunta abierta.
En el derecho de familia romano, Manus se refiere al poder del hombre
principal sobre su esposa. En este matrimonio forzado o arreglado de la
conquista, el anglosajón era la mujer, y el normando era el hombre con Manus
sobre ella. La población indígena fue reducido al papel femenino del orden
subpolítico.
El papel femenino tradicional del sexo y un papel subpolítico de la casta
tienen una semejanza básica. Desde una perspectiva evolutiva, la diferenciación
sexual en el varón y la hembra se puede mirar como una forma básica de casta:
una combinación de diferencia morfológica y de comportamiento especializado.
La nación anglosajona fue lanzada en el papel femenino de una casta
subpolítica. Era como la ley de Manus escrito grande.

La tentativa moderna, democrática de reducir el político al subpolítico era

concebible solamente en base de una Fundación de la derecha a la vida y de la
derecha de procrear. Lo que es distintivo de la política, sin embargo, es el control
sobre la evolución. El control sobre la evolución, el control sobre quién vive y
quién engendra, no es reducible a la economía. Como maestros de lo político,
los Normandos implementaron efectivamente esta forma de dominando la
carrera. Esto significa que los Normandos pueden tener parcialmente creado
algunas de las características modernas de la anglo-saxon raza.
Si la política es el locus de control sobre la evolución biológica, la idea
moderna de los derechos humanos implica la final de Selección darwinista,
natural y artificial. Al rebelarse contra el control evolutivo normando sobre la
raza anglosajona, la defensa anglosajona de los derechos implicaba el fin
universal del control político abierto sobre la evolución biológica. Así como un
cierto nivel de aceptación de la feminización subpolítica del cuerpo nacional
anglosajón implicaba la aceptación de una pérdida de autocontrol sobre su
propia evolución biológica, el feminismo individual era sólo una consecuencia
más de la pérdida de control anglosajona sobre la autoevolución política, es
decir, el control colectivo o político sobre la cría (Nótese que no estoy
defendiendo la eugenesia más de lo que estoy abogando por el sexismo).
Cualesquiera que sean las características genéticas de la población existido
antes de la conquista, existe una Fundación biológica para la asociación entre los
anglosajones y la democracia. La selección no natural de los Normandos ayudó
a adaptar la etnia anglosajona a una identidad no aristocrática; una auto-
definición como el "cuerpo del pueblo". Con esta poda genética, los Normandos
ayudaron a la ingeniería de la democracia que eventualmente se opondría a ellas.

La Política Fracaso de Patriarcado anglosajón

Durante y después de la derrota en Hastings, la Guerrero-aristocracia
anglosajona nativa fue castrada del cuerpo del pueblo por los Normandos
triunfantes. Los ingleses nativos fueron derrotados como guerreros, como

572
 Una Vendetta llamada Revolución

hombres, como un grupo étnico, como una cultura autónoma, como seres
políticos; en todas las dimensiones desenfatizadas por la democracia. La
pérdida de virilidad anglosajona fue idéntica a la pérdida de control sobre la
integridad de su etnia, su cultura y su forma de vivir. La pérdida de su hombría
era idéntica a la pérdida de una política autónoma identidad.
A juzgar por los valores de parentesco-patriarcal de ese tiempo, algunos de
la generación más joven de los anglosajones después de Hastings
probablemente se sintió desprecio para sus propias figuras paternas. Sus
patriarcas nativos les habían fallado. Los padres mayores de la nación habían
sido un fracaso en la defensa precisamente de lo que era su papel para defender.
Se habían mostrado impotentes para proteger precisamente lo que estaban
facultados para proteger. Fue un fracaso de la autopreservación patriarcal.
La adición de sal a esta herida, por supuesto, fue el normando ' desprecio para
los anglo-sajones por ser conquistados. El Premio de la victoria normanda,
después de todo, consistió en gobernar sobre los vencidos como sus superiores
políticos y sociales. Esa victoria perpetuaba la incapacidad de los conquistados
para vengar cada lesión y leve infligida por los amos de su mundo.

Observe cómo estas condiciones se agravan entre sí: el nativo el patriarcado

fue desacreditado por su incapacidad de expulsar a los usurpadores, mientras
que el extranjeros falsos padres fueron desacreditados por no ser los padres
auténticos, fallidos de la nación. La los sobrevivientes, además, fueron
corrompidos por obediencia y colaboración. Puesto que el poder es la
realización de los valores de una cultura patriarcal, el fracaso de este estándar
de sus propios principios conduce al auto-rechazo. El resultado final: el
descrédito del patriarcado en General.
Aquí se establecen los fundamentos de la forma democrática de justicia,
porque cuando una aristocracia falla en sus responsabilidades, también lo hace
ese tipo aristocrático de justicia. El clásico Justicia de privilegio aristocrático
desigual yacía en el equilibrio de sus responsabilidades desiguales. Cuando se
toma en cuenta el parentesco, la política es desigual a la subpolítica ya que
perder la política puede significar perder todo, desde la perspectiva de la
autodeterminación de parentesco. El fracaso del rey en la defensa de los
parientes en 1066 demuestra la catástrofe inigualable que puede seguir de una
aristocracia desigual a sus responsabilidades: un sometimiento hereditario
pasado a las nuevas generaciones por siglos.
Patriarcado es no un absoluto, como la teoría liberal sostiene correctamente,
y la conquista normanda ilustra por qué. El patriarcado no puede sostenerse y
justificarse. La falta de la generación 1060s se convirtió en una herencia de
todas las generaciones futuras: razón a la falta de fe en la autoridad patriarcal.
El liberalismo democrático anglosajón moderno existe con al fracaso
histórico del patriarcado político anglosajón. Los anglo-sajones perdieron la
confianza en el patriarcado político porque su patriarcado político les había
fallado. Las consecuencias de la derrota se convirtieron en historia: la falta
política del patriarcado anglosajón se convirtió en la Fundación sociobiológicas

573
 del éxito liberal-democrático anglosajón. Los anglosajones merecían su
meritocracia moderna a través de un fracaso en el mérito de una jerarquía
patriarcal nativa.

Aquí también se establecen las bases del feminismo, porque la justicia del
papel subordinado de una mujer es violada cuando un hombre no se subordina
a la suya. Un escritor para La opinión de DeBow, El Sr. A. Clarkson de Alabama,
creyó que era la abdicación des honrosa y desfavorable de la responsabilidad
por el sexo opuesto que llevó a las mujeres del norte a defenderse y por lo tanto
"exigir la igualdad civil y política, así como social, con el hombre."748 Este General
la diferencia entre los anglosajones en el norte y los Normandos en el sur es lo
que en última instancia conduce hacia actitudes opuestas e incompatibles hacia
la premisa de la patriarcalismo política. Mientras que Magna Carta y la lucha
contra Cromwell y Lincoln demuestran la propia tradición de la aristocracia
normanda del fracaso del padre, su éxito relativo en el poste patriarcal del tótem
los hizo profundamente resistentes a las implicaciones completas de anglosajón
liberalismo.
En definitiva, es realmente el rey Ethelred el no-leído (c. 968-1016) que se erige
como el clásico fracaso del padre anglosajón y un héroe ancestral de la causa
liberal. Ethelred la no-lectura fue la Fundación abuelo de la filosofía política
anglosajona anti-patriarcal que sostiene que "el gobierno no funciona". También
llamarlo el abuelo fundador del liberalismo anglosajón no es afirmar que
Ethelred era un "liberal" mismo; podría considerarse el contrario de un liberal
moderno a menos que, quizás, una preocupación de estilo clásico-liberal, por sólo
sus propios intereses egoístas sobre el bien colectivo más grande tenía algo que
ver con su política errores en una escala colectiva. Es muy posible que, en ese
sentido, Ethelred fuera más "moderno" de lo que muchos se dan cuenta. Sus
fracasos desastrosos de juicio y la acción resultó ser el mejor amigo de todos de
los conquistadores exitosos de Inglaterra. 749 Mida la contribución de Ethelred la
no leída y el rey Harold a largo plazo anglo-saxon fortunas políticas y entonces
uno puede entender los orígenes de la filosofía política anglosajona que el
"gobierno patriarcal no trabaja".

Política del cuerpo

En una conferencia en Seneca Falls, Nueva York en 1848, Elizabeth Cady
Stanton y Lucrecia Mott organizaron la primera Conferencia Americana para
abordar los derechos de la mujer. Aplicando los principios de libertad recogidos
de su activismo abolicionista a las mujeres, dieron forma a su lucha en La
Declaración de sentimientos. Se modeló directamente en la declaración de
Independencia: Hacemos que estas verdades sean evidentes: que todos los hombres y
mujeres son creados iguales.... la historia de la humanidad es una historia de repetidas
lesiones y usurpaciones por parte del hombre hacia la mujer, teniendo en objeto directo
el establecimiento de una tiranía absoluta sobre ella... la ley , en todos los casos, va sobre
una suposición falsa de la supremacía del hombre, dando todo el poder en sus manos....

574
 Una Vendetta llamada Revolución

que ha enmarcado las leyes del divorcio, en cuanto a lo que será el adecuado causas....
¿de dónde sacaron la idea?
Durante siglos después de la conquista, los roles de casta-género reflejan el
modelo del hogar patriarcal. El hombre normando tiende a la política, el ejército
y el mundo exterior. La Anglo-sajona-mujer tendía al mundo doméstico,
económico y cívico. Todos tenían su lugar y todos conocían su lugar. La
conquista de los Normandos se hizo tradición y, junto con ella, sabía cómo
mantener a su mujer anglosajona en su lugar.
Pero entonces algo sucedió en la costa oriental de América a finales del siglo
XVIII. Un grupo de hombres blancos, relativamente ricos y privilegiados, se
levantaron juntos en unidad contra sus amos británicos con una declaración de
independencia: ' ¡ ya no seremos tus perras! ¡ y lo entendemos esta vez! Nosotros,
el pueblo, queremos un divorcio! Sin embargo, no era evidente para los
gobernantes del imperio británico que todos los hombres fueran creados iguales.
En cambio, se libró una guerra.
Desde un punto de vista norteño, anglosajón, la revolución americana era casi
como una batalla de los sexos. Él dijo: bajo el normando Manus no hay derecho
al divorcio. Ella dijo: la conquista violó las viejas leyes sajonas y el divorcio sólo
está recuperando el derecho a elegir.
La victoria Tomboy de la revolución democrática fue un divorcio forzado por
la mujer anglosajona. Estableció un nuevo precedente "moderno". El nuevo
sistema político estadounidense constitucionalizó la negación de que existe una
relación "natural" entre gobernantes y gobernados. Afirmó los derechos de los
que no son los gobernantes. Los que ocuparon los papeles subpolítico-
femeninos dentro del cuerpo político ahora podían elegir su regla.
Entonces, la revolución democrática era una forma de nacionalismo
anglosajón. Pero esto no los convierte en nazis. Los hace feminazis; rebeldes
contra sus padres de imitación Norman-británicos. La revocación Democrática
del apartheid de Norman afectó la discriminación contra el tipo masculino alfa
conquistador. La conquista anglosajona originalmente buscó revertir subyugar
a la conquistadores y otros monopolistas. Las feministas y otros grupos oprimidos
eventualmente aprenderían a enjaular a las bestias de esta clase anglosajona.
Todo este predicamento comenzó con el derecho normando de conquista. La
fuerza militar organizada, eficaz, y superior era los medios por los cuales los
Normandos alcanzaron originalmente su asimiento sobre Inglaterra. Parte de la
conquista anglosajona de desentrañar la jerarquía dominada por Norman les
estaba privando de una de estas ventajas más básicas: el monopolio de la fuerza
militar-política. El rechazo burgués de todo el sistema de valores del
conquistador proviene de este rechazo de la Guerrero como más modelo o
ideal, para la Los Normandos habían dominado el territorio Guerrero de lo
político.
Este principio básico se dictó en forma de liberalismo, y las mujeres
eventualmente se aprovecharon de este mismo principio que los hombres se
desarmaron de su superioridad física general. Patriarcado cayó junto con la

575
alienación anglosajona de la noción de que "el hombre libre es un Guerrero." Las
mismas cuestiones feministas de posesión y control sobre el cuerpo individual
de una mujer se originaron en la cuestión de la posesión y el control sobre el
cuerpo nacional anglosajón. De la liberación burguesa de la economía hacia el
capitalismo global promiscuo (libre comercio) siguió la liberación femenina de
la economía doméstica hacia la libertad sexual (libre amor).
En Resumen, la democracia es, en principio, una forma de feminismo. En el
nivel del patriarcado político clásico, la subpolítica es femenina y la política es
masculina. La revolución democrática comenzó como una rebelión en el hogar
del cuerpo político: el cuerpo "femenino" del pueblo contra los gobernantes
"masculinos". Apuntaba a la igualdad entre lo político y lo subpolítico en un
intento por difuminar la distinción entre los dos. Fue una manera en que la
"mujer anglosajona" intentó superar su papel de casta bajo los Normandos, a
pesar de llevar las marcas distintivas de la feminización a través de la
subyugación. Saxon-feminismo es el producto de las consecuencias de la
feminización normanda de la nación anglosajona. La democracia es una especie
de femocracy y las variedades del feminismo son su gobierno político
principios.

La convergencia central aquí es que los individuos del sexo femenino están
siguiendo a hombres anglosajones en rechazar femenino-casta y un papel
secundario. La conquista normanda significó que los anglosajones se
convirtieron en "la segunda raza" más bien que la primera. En liberador ' The
segundo Race ', la la revolución dio "el segundo sexo", como lo dijo Beauvoir,
las herramientas de su propia liberación. Cuestionando las suposiciones
teleológico detrás de la idea de que era el papel "natural" de los anglosajones
para servir y someterse a los Normandos implicaba las suposiciones teleológico
detrás del papel tradicional de la mujer.
El argumento de que no hay diferencias generales, naturales entre hombres
y mujeres, sigue lógicamente desde el argumento de que no hay diferencias
generales, naturales entre los normandos y los sajones. Combatir la
discriminación contra las diferencias de castas llevó a combatir la
discriminación contra las diferencias sexuales. La afirmación de la ilegitimidad
de ese papel original anglosajón es lo que sentó las bases para otras
convergencias de castas, como las opresión, de los negros a la mujer y allá.
En consecuencia, de todos los significados de la igualdad, esta es una de las
más fundamentales: la igualdad sexual; la igualdad entre el papel subpolítico
anglo-sajón-femenino y el papel político normando-masculino. La democracia
estaba destinada a colmar los extremos de la separación de castas originarias. El
despliegue de su lógica condujo a la igualdad sexual individual: la convergencia
de la burguesía beta-masculina y la masculina mujer.
Todo esto comenzó con la revolución normanda de 1066 y la revolución
transgénero que engendró para los conquistados. Mientras que la jerarquía
política social está clásicamente asociada con las cualidades masculinas de
género, post-conquista parcial la asimilación hizo toda la jerarquía social

576
 Una Vendetta llamada Revolución

conectada por una cadena de mando a la sumisión al yugo normando. La

consecuencia irónica fue que las formas más jerárquicas de socialismo nacional,
es decir, el nazismo, se asociaron con su feminización étnica. La cultura
democrática anglosajona todavía conserva este Asociación de socialismo con
Femenino dependencia y sumisión. El socialismo se volvió inextricablemente
relacionado con el "socialismo" esclavo de Fitzhugh.
El individualismo se convirtió en la manera de purgar el uno mismo del
hedor degradante, sumiso, femenino asociado a las demandas socialista falsas
cortando uno mismo el uno mismo suelta de ellos. Si como un cuerpo étnico
anglo-sajones llevaba un rango político femenino, entonces como individuos
podrían ser hombres. Si como una etnia que eran una parte y no libre, entonces
como individuos que podrían ser capaces de recuperar la totalidad y la
autodeterminación.
El origen de la igualdad política anglosajona de género es esta ecuación
equilibrada de la femenina nacional compensada por los maleness individuales.
Esta es una fuente de una especie de bisexualidad burguesa cuya lógica
compensatoria se extendió eventualmente a las feministas y a los homosexuales.
Sin embargo, la consecuencia del individualismo masculino es que no importa
cuántas veces se afirme este ethos en la cultura americana, siempre se hace yugo
a las actitudes tradicionales de miedo y resentimiento hacia la posibilidad de un
gobierno que se impone: sombras vivientes de Norman muerto maestros.
El individualismo nacional anglosajón emergió directamente de esta
repugnancia contra la noción de que su cuerpo nacional había sido reducido a
un papel femenino. Lo es porque de la validez de estas analogías políticas del
grupo que los valores individualistas americanos son ofendidos por el concepto
de la anglosajón-mujer. En otras palabras, el hecho de que esta interpretación
tiende a desacreditarse en el mundo anglosajón proporciona una pieza clave de
evidencia que valida la teoría de que el anglosajón repulsión hacia la noción de
que su nación fue relegada a una casta como una mujer, fue un impulso
principal de sus "modernos" valores individualista.

Como cuerpo sociobiológicas, los anglosajones básicamente afirmaban que

no nacieron para el papel de una mujer y esto es sólo el resultado del
condicionamiento; el producto de un ambiente artificial y opresivo. Es la
crianza, no la naturaleza, lo que explica el pasado. Difícilmente es un accidente
que una inspiración teórica crucial de la revolución americana, Segundo tratado
de gobierno, especialmente influyente para Jefferson, fue escrito por el mismo
John Locke quien autorizó el tabla rasa/teoría de la pizarra en blanco de la
naturaleza humana. El guión ya había escrito; las feministas sólo tenían que
leerla y aplicarlas a sí mismas.
En América temprana, resistiendo el poder del gobierno conservado la familia
ya que limitaba el gobierno podría significar también limitar sus principios de
libertad e igualdad. Sin embargo, el contrario ocurrió eventual mientras que los
principios de la libertad y de la igualdad vinieron gobernar todas las relaciones
entre individuos sin límite. Después de todo, cuando el modelo de colmena del

577
estado está destrozado y los hombres son liberados de sus deberes, ¿dónde
termina su nueva libertad? ¿también los hombres son liberados de sus deberes
a la familia? Si los hombres son liberados de la familia, entonces ¿por qué se
debe esperar que las mujeres sigan siendo obedientes? Esta lógica occidental de
la ruptura total de la colmena en la manada es lo que Rousseau tratar de
arreglar.

Resulta que no hay fin a este desenmarañamiento, pero para entenderlo, hay
que trazar la ruptura de los antepasados a los falsos padres a ningún padre a
sus comienzos. La reduccionismo político de la modernidad comienza con la
reducción de la nación anglosajona a una nación subpolítica en la conquista
normanda. Su justicia fue el fracaso del patriarcado político anglosajón para
merecer un privilegio desigual. En las primeras revoluciones democráticas
modernas, la casta anglo-sajona de la hembra de sociobiologically compensado
por su antigua reducción a través de un equivalencia en la autonomía masculina
individual. Esto estableció el principio de igualdad-individualismo; un
principio de consistencia. Las implicaciones de esto eran evidentes para la
escritora inglesa Mary Wollstonecraft. En Reivindicación de los derechos de la mujer
(1792), razonaba que si "los hombres luchan por su libertad," es "no es
inconsistente e injusto subyugar a las mujeres". Ella conceptualizaba la relación
como una de Subyugación, no la subordinación.
Inglés John Stuart Mill La subyugación de las mujeres (1869) también consideró
la condición de las mujeres como algo peor que y diferente de la subordinación.
Sin embargo, es menos que una coincidencia que este hombre particular de esta
cultura particular tomó la causa de las mujeres y abogó por el sufragio
femenino. Este enérgico defensor de la reforma liberal, famoso como el autor de
En libertad (1859), declaró una vez que la batalla de maratón era más importante
que la batalla de Hastings. Parece que la lucha por la libertad y la disminución,
reducción y derrota de la importancia de la batalla de Hastings fueron dos caras
de la misma moneda.
Es evidente que esta percepción anglosajona de la subyugación no es
universal. Por ejemplo, el historiador alemán conservador Heinrich Treitschke,
que vivió en el mismo período que el molino, criticó las teorías de la ley natural
de Hobbes y de Rousseau, razonando, "la familia aborigen se debe permitir ser
el estado original, porque ya descubrimos en la familia el principio político de
la subordinación.750 Treitschke concibió la relación como una de subordinación,
no Subyugación.

Sin embargo, si el patriarcado político es sólo una extensión del patriarcado

familiar, entonces, por la misma razón, la subyugación a nivel político implicará
la subyugación en el nivel familiar. Mill sólo estaba siendo lógicamente
consistente en extender la concepción de la subyugación de la nación
anglosajona a las mujeres. Así es como la libertad democrática de los hombres
individuales condujo lógicamente a la libertad de las mujeres individuales. El
argumento de Mary Wollstonecraft contra la injusticia de los dobles estándares
de comportamiento entre hombres y mujeres también se encuentra en La

578
 Una Vendetta llamada Revolución

declaración de sentimientos: Ha creado un falso sentimiento público al dar al mundo

un código diferente de moral para hombres y mujeres, por el cual las Delincuencias
morales que excluyen a las mujeres de la sociedad, no sólo son toleradas, sino que se
consideran pequeñas cuentas en hombre. Sin embargo, desde el principio, la
búsqueda de un estándar humano único y consistente para hombres y mujeres
estaba motivada por sus muy inconsistencias. La contradicción central se hizo
explícita en El ascenso de la mujer, una historia del movimiento Suffragette Inglés
de Melanie Philips: el movimiento sufragista... era más, incluso, que mejorar la
condición general de las mujeres. En la base era un movimiento espiritual cuyo objetivo
era elevar el carácter de la raza humana alterando el comportamiento masculino y
redefiniendo la relación entre mujeres y hombres. No trataba de hacer que las mujeres
fueran iguales con los hombres. Se trataba más bien de un intento de revolucionar todo
el sistema social al conseguir que adoptara los valores morales de las mujeres, y al
hacerlo elevara toda la esfera pública y la naturaleza humana a un plano moral más
elevado de la existencia. Por lo tanto, encapsula el doble rasero en el corazón del
feminismo que persiste hasta el día de hoy: el argumento simultáneo de que las mujeres
son iguales a los hombres y que las mujeres son superiores morales de los hombres...
Para la votación no fue la cuestión fundamental. Era más bien un medio para un fin:
una sociedad — y, sobre todo, un sexo masculino — transfigurada por los valores
aparentemente distintivos de la mujer de la espiritualidad, la autorestricción y
sensibilidad.751 En el movimiento moderno original por la igualdad de derechos
entre los hombres, se observan las mismas contradicciones burguesas: la
igualdad política atada a supuestos de superioridad moral. La igualdad
moderna de los Estados Unidos evolucionó desde el puritanismo a través de
una asunción muy similar de la superioridad moral puritana. Así como las
virtudes femeninas del cristianismo se opusieron a las virtudes masculinas de
la Roma pagana, la superioridad moral común puritana se opondría a los
derechos normandos de conquista. En los Estados Unidos, los valores de las
castas anglo-sajonas lograron revolucionar el sistema político y social,
convirtiéndose, después de la guerra civil, en los valores morales normativos de
todo el país.
Lo que Ann Douglas llamaba "la feminización de la cultura americana"
cultiva una cultura anti-intelectual en la que se responden ciertos tipos de
argumentos racionales, no con argumentos racionales, sino con "argumentos"
sentimentales o emocionales. El pussification sistemático de la mente americana
también ha cultivado eficazmente la incapacidad de entender el Psicología de
Guillermo el conquistador. Como el pensador político de Harvard Harvey
Mansfield podría haberlo puesto, American femocracy falla en entender la
hombría de Guillermo el conquistador. Guillermo el conquistador es hombría.
Los anglo-sajones vencidos y vencidos son no.
¿pero quién haría el último gruñido?
Los conquistadores normandos derrotaron a la raza anglosajona en sumisión
como la manera en que un hombre golpea a su esposa. Así es como los anglo-
sajones se comunican con su lado femenino. En la guerra civil americana, los
anglo-sajones ayudarían a la raza normanda a ponerse en contacto con su lado
femenino, violando militarmente a esa aristocracia en sumisión y eyaculación la

579
semillas de democracia y igualdad en su por la fuerza. Esta es la base real de la
igualdad norteamericana: la igualación histórica de Norman y Saxon en el campo
de batalla.
La diferencia de género general entre Norman y Saxon es expuesta por dos
"padres" clásicos de América: George Washington, como representante del
normando-Cavalier y Abraham Lincoln, como representante del norte
anglosajón. La travesía de Washington el Delaware captura un momento que
define del heroísmo americano clásico y sus virtudes como un hombre militar y
la cabeza política eran la apoteosis de la cultura Cavalier de Virginia. Sin
embargo, a pesar del hecho de que su tiempo en el cargo fue consumido por la
guerra, el porte y la apariencia de Lincoln era casi más como el de un profeta
hebreo que un guerrero o aristócrata.
Uno no puede entender los Normandos, y especialmente la diferencia socio-
cultural entre los puritanos y los Cavaliers, sin el reconocimiento del sexual
potencia de este último. Los Normandos se casaron con la masculinidad "bestia
rubia" de los vikingos con las exquisiteces sociales de los franceses. La famosa
represión sexual de los puritanos alimentó la repugnancia y el desprecio por la
destreza sexual de pelo largo de los Cavaliers que los intimidaron a este nivel
social y político.
La forma de masculinidad puritana o yanqui se convirtió en un testarudo
prosaico, burgués, realismo que despreciaba el romanticismo onírico,
caballeroso, sentimental, como la feminidad misma. De esta manera, los
comerciantes y los industriales anglosajones modernos podrían incluso mirar
abajo encima del modelo medieval de un normando como Mariscal de
Guillermo (1146-1219), "el caballero más grande que nunca vivió".

Sin embargo, hay una contribución normanda-francesa clave a la

feminización del mundo angloparlante, que no se puede descuidar. Desde el
punto de vista de la robusta Yeomen anglosajona, el Cortés énfasis francés en
los modales y, quizás, casi todo lo distintivo francés, apareció casi como un
humillante auto-emasculación en sí mismo. En este sentido, un Género la
igualación de Norman y Saxon emergió temprano entre el contraste de los
anglo-sajones impotentes pero rugosos y los tiranos normandos decadentes.
La batalla de los sexos surgió de lo que era una batalla de los géneros. La
semejanza sociobiológicas de la democracia, del feminismo, y de los derechos
homosexuales es un Género similitud. De acuerdo con la moda epistemológica
contemporánea, ahora sabemos que el más masculino Género las características
son primitivas e inferiores a las más femeninas Género características, que son
avanzadas y superior.
Sin embargo, hay una razón muy sólida para dudar de la ecuación de valentía
y estupidez tan generosamente promovida a través de esta Vogue del
conocimiento. El liberalismo es el conservadurismo desde el punto de vista de
la riesgos a la auto-preservación individual. La conquista normanda fue un
ejemplo clásico de un riesgo calculado tomado en proporción a la victoria que
podría ganarse. Generaciones de descendientes normandos se beneficiaron

580
 Una Vendetta llamada Revolución

generosamente de esta hazaña audaz y extraordinaria. Incluso al principio del

21St siglo, más de 900 años más tarde, hay algunos herederos británicos que
todavía se calientan por las brasas moribundas de la conquista.
La revolución igualitaria fue la victoria tardía de la víctimas de la hazaña
atrevida de los Normandos, y la rebelión contra su supremacía dominó en
última instancia los valores culturales de América. Sin la superioridad moral
asumida para mentir en su individualismo superior, el upsurgence nacional
anglosajón se vería como el acto de perdedores doloridos. Pero sobre todo, estas
pretensiones puritanas de superioridad moral se entrelazan con la noción de
que son superior a la biología.

Esta premisa de superioridad a la biología se convirtió en paradigmático para

las feministas. La contradicción moderno-puritana de la superioridad moral de
su femocratic, valores igualitarios proporcionarían el paradigma para las
mismas contradicciones en el movimiento de las mujeres que sentó las bases
para. El intento de los sajones de emascular a los que habían castrado ellos
terminó en emasculación aún más. Los Normandos finalmente conquistaron a
los anglosajones de nuevo a través de la universalización de la reacción moral
contra el Conquista.
Cuando todo está dicho y hecho, la gran ironía mundial-histórica es que el La
revolución americana no dio lugar a la rebelión total del impacto normando.
Aceptar la democracia es en parte aceptar el cuerpo sociobiológicas que los
Normandos esculpieron gradualmente de lo que encontraron en 1066. Los
aborígenes se habían adaptado tanto al mundo creado por aquellos maestros
escultores normandos que la "revolución" era meramente la aceptación formal
de su alienación de la aristocracia.
Como a sociobiológicas cuerpo, la Revolución fue no a completo regeneración de
la virilidad sajona perdida, pero la verificación que la post-conquista sexo cambio
operación fue éxito. El anglo-sajón fue a tradicional mujer Quién después 1776,
simplemente se a feminista. De las mujeres liberación es sólo otra auto-
realización política de esta adaptación étnicos Anglo- Identidad sajona. ¿por qué
las mujeres occidentales admitir su feminidad cuando los hombres occidentales
no admiten su feminidad? Anglo-saxon femocracy dio su primer paso con la
castración de los militares anglosajones-aristocracia por la Normandos. La
fracaso de la nativo Anglosajón Patriarcado, junto con la influencia del
cristianismo, es sociobiológicas terreno sobre el que las feministas anglo-
americanas soporte. La debilidad de Estos hombres es la política Fundación
de Estos mujeres fuerza. Es la asesinado Bestia sobre que estas mujeres soporte
victoriosamente, como Si que había cazado abajo y lo mató ellos mismos. Las
feministas son carroñeros y recolectores.
Aquí yace la verdad general de la igualdad femenina: las hembras pueden
aspirar a ser el equivalente de los hombres castrado. El femenino moral y las
normas y valores legales de Occidente son la condición del feminismo
occidental. Sólo dentro de tales normas es concebible que haya un normativo
expectativa de que las mujeres deben elevarse a posiciones de poder político. La

581
igualación sexual significa que los hombres deben ser castrado de alguna
manera antes de que las mujeres puedan ser masculinas. Este es el fundamento
de su campo común de género y de su justicia.
Las feministas son buenos rebeldes, obedientes al espíritu de 1776 que los
fundadores feministas engendraron para ellos. El fracaso del patriarcado
político anglosajón es el fundamento de la igualdad política que lleva no sólo a
los derechos de las mujeres, los homosexuales y las minorías, sino también a los
derechos de los animales, hasta el momento en que progresamos a la igualdad
de los ratones y los hombres.

Victoria de la derrota: la
contribución normanda a la
democracia liberal

El gran Transfiguración
Tras el colapso de la Unión Soviética, un antiguo conflicto balcánico entre
serbios, croatas y musulmanes fue liberado de su represión por el comunismo.
Los serbios y los musulmanes bosnios habían estado luchando entre sí al menos
desde la batalla del campo de Kosovo en 1389, con reafirmaciones perennes de
las religiones étnicas conciencia. Esto es muy cerca del lapso de tiempo entre la
conquista normanda y la guerra civil inglesa. El paso de los siglos no fue
suficiente para borrar las hostilidades selectivas de los parientes subyacentes
tanto en los Balcanes como en Inglaterra.
A raíz de la ejecución de Carlos I y la abolición de la cámara de los Lores, el
líder del Digger Gerrard Winstanley anunció: Wee have por esta victoria se
recuperó de debajo de su Yoake normando, y la tierra ahora es volver a las manos Junta
de los que han conquistado-esto es, el commonours.752 Después de esos siglos de
subyugación, la nación anglosajona se identificó con "el commonours". La edad
del común hombre, Thomas Paine común sentido, y la casa de Inglés de Commons
todos demuestran una tradición en el que "común" se convirtió en una palabra
de código general para "anglosajón" en contradistinción a Norman Señor. Esta
es la razón por la que ni la "clase", ni la "democracia", ni la "igualdad" pueden
explicar plenamente el mayor genocidio de los ingleses Comúnriqueza.
El inglés Thomas Scot era miembro del Parlamento y uno de los 59 hombres
para aprobar el acto más famoso de la limpieza étnica ilustrada de la revolución
puritana en la firma de la orden de muerte para el rey Carlos I. Con la
restauración de Carlos II y la cámara de los Lores en 1660, fue capturado y
582
 Una Vendetta llamada Revolución

puesto en juicio por regicidio. En su defensa argumentó, sin arrepentimiento,

que antes de la conquista, "no había nada más que una cámara de los comunes"
y por lo tanto la ejecución del rey en la autoridad de la cámara baja estaba
justificada.753

No es difícil ver la orden homicida de Scot como un acto justificado por una
especie de nacionalismo anti-normando. Este es un ejemplo clásico de cómo una
adaptación evolucionada de la nación a la casta había distorsionado la
percepción del pasado. Puesto que el Parlamento era una invención de la poste-
conquista, Scot leyó su presente en la pre-conquista pasado.
Esta gran Transfiguración perceptiva resultaría ser enormemente influyente.
Thomas Jefferson participó de casi la misma ilusión clásica de la teoría del yugo
normando, que postulaba una edad de oro de la pre-conquista de la igualdad
donde la tierra fue "sostenida de ningún superior". Para él, restaurar el viejo
orden sajón era idéntico a "restaurar" esa igualdad original.
La longitud del tiempo entre los siglos XI y XVII es una pieza importante de
la evidencia que apoya la relación entre la revolución normanda de 1066 y las
reacciones anglosajonas en 1649 y 1776. Fue precisamente el peso de esos cientos
de años que solidificaron la identidad práctica de los anglosajones, y los
intereses comunes y democráticos del cuerpo político, tanto que el aspecto
étnico casi podría ser abandonado como redundante. Por el contrario, también
ayuda a explicar por qué en el nivel de política identidad, había una dimensión
perpetua de la desnacionalización o la internacionalización originalmente
lograda por la eliminación genética o el asesinato de los representantes políticos
más altos de la nación, y culturalmente perpetuando la cultura franco-
normanda desde la cima abajo. Sin embargo, la fuente más profunda del
"internacionalismo" de la Fundación norteamericana no fue sólo esta
desnacionalización anglosajona a nivel político, sino la lucha entre el norte
basado en Massachusetts y el sur de Virginia, que culminó en el de-
hereditization de la política.

La contribución normanda a la democracia liberal consiste, en parte, en una

alteración y manipulación fundamentales de la historia anglosajona. Si bien
algunas de estas contribuciones fueron deliberadas, algunas no fueron, es decir,
antigubernamentales o Anti-normanism actitudes. Así que mientras que
hombres como Hobbes y Lincoln eran muy probables de orígenes anglosajones
o no-normandos, los incluyo en la "contribución normanda" como ilustración
del punto que la democracia liberal es realmente un producto, no de normandos
o sajones, sino de la lucha entre Normandos y Sajones.
La defensa anglosajona de la idea moderna de natural la derecha puede ser
explicada, en parte, a través de la longitud del tiempo que los anglosajones
pasan incubando una identidad subpolítica bajo el yugo normando. Por lo
menos tan importante, sin embargo, es el "progreso" logrado a través de la
Norman destrucción de la aristocracia anglosajona nativa. Si el progreso es en
parte definible como un rompimiento lejos de la aristocracia, y el progreso es
bueno, entonces los anglosajones deben una deuda de gratitud a los

583
 Normandos por aniquilar a su aristocracia nativa. Desde el punto de vista de
Anglosajón etnocentrismo, 1066 marcó un paso hacia el progreso democrático.
Si es así, entonces los anglosajones deben mostrar gratitud por la "eugenesia"
escultura de la naturaleza de la etnocentrismo anglosajona de tal manera que
en última instancia se convirtió en sinónimo de "democracia". En los tiempos
modernos, el "progreso" se convirtió en una manera de ver las consecuencias
de la destrucción de la aristocracia anglosajona como una "cosa buena".

Las rebeliones tempranas contra la conquista pudieron haber tenido éxito. No

lo hicieron. La diferencia entre lo que podría haber sido un exitoso ' plan a ' de
la rebelión y lo que fue un exitoso ' Plan B ' de la revolución puede resumirse en
una sola palabra: la adaptación. Si las rebeliones del "Plan A" que siguieron a
Hastings habían tenido éxito, puede haber habido poca necesidad de barrer
nuevas ideas políticas del "Plan B" de la revolución, si esas ideas estaban
disponibles o no. "Plan A", sin embargo, no funcionó, y por lo tanto el ' Plan B '
("modernidad") se caracteriza por un enfoque utilitario/pragmático de la
democracia criado a través de etnocentrismo anglosajones debilitados a través
de la adaptación al yugo normando.
El gran Transfiguración de una identidad étnico-política a la democracia
bloodless es en parte una adaptación a la reducción. Mientras que la identidad
étnica es algo más que la suma de sus partes, la adaptación a la reducción
nacional hizo a los anglosajones más casi iguales a la suma de sus partes. Este
escenario imprime la génesis de la igualdad norteamericana y es crucial para las
pretensiones de la democracia liberal a universalismo.
Adaptations that Anglo-Saxons developed under the hot lights of the
incubator of Norman Yoke include weakened ethnocentrism that became
rechanneled towards individualism. On an individualistic basis, democracy
became reduced to equality. On this basis of equality, a resurgent Anglo-Saxon
nationalism in the American Civil War became the struggle of democracy
against aristocracy. On this basis of equality, Anglo-Saxon nationalism became
equal to the struggle for equality with black slaves.

Lincoln el conquistador
"todo honor a Jefferson", declaró Abraham Lincoln: — al hombre que... tenía
la frescura, la previsión, y la capacidad de introducir en un documento meramente
revolucionario, una verdad abstracta, y así embalsamar allí, que hoy y en todos los
próximos días, será un reproche y un obstáculo a los mismos presagios de volver a
aparecer la tiranía y la opresión.754 Lincoln vio las famosas palabras de Jefferson
en la declaración de independencia de que "todos los hombres son creados
iguales" como producto de una previsión notable; un prudente anticipación de
la tiranía y la opresión reemergentes que los revolucionarios de principios
habían luchado en contra en 1776. Pero, ¿no sería razonable pensar que la
previsión de Jefferson no era "merely...an la verdad abstracta" sino que se
fundamentaba, en gran parte, en su experiencia con las élites del sur

584
 Una Vendetta llamada Revolución

tradicionales que él llamaba un "pseudo-aristoi". ¿no había una conexión

normanda peculiar entre el imperio británico y la aristocracia esclava del sur?
Si el significado racial original de "todos los hombres son creados iguales" era
la igualdad racial de normandos y sajones, entonces la guerra del sur para la
independencia era una revolución contra la igualdad de los normandos y
sajones. Un cierto nivel de igualdad entre el normando-sur y el anglosajón-del
norte constituyó el compromiso que hizo la Fundación de la Unión posible sobre
y contra una repetición de la guerra civil inglesa. La asunción implícita de la
desigualdad entre Norman y Saxon, sin embargo, estaba en la raíz de la ruptura
de la Unión y el estallido de otra guerra civil.

Con la perspectiva de una victoria de Lincoln en las urnas electorales, un

ensayista para el Mensajero literario del sur articuló claramente la proposición de
que las razas fueron creadas desiguales y que la forma de vida sureña fue
fundada sobre esta proposición. La esclavitud meridional era "indisolublemente
conectada" a dos "ideas fundamentales": "la idea de la característica del amo en
su esclavo-y que el negro, por todas partes y en todas las condiciones, si el lazo
o libre, es el inferior del hombre blanco." Bajo la regla de Lincoln, "la propiedad
del maestro [estaría en peligro]" y "la desigualdad de la raza [sería]
cuestionado.755 Alexander Stephen, Vice Presidente de los Estados
Confederados de América, declaró que el nuevo orden fue fundado "sobre la
gran verdad que el negro no es igual al hombre blanco; que la esclavitud, la
subordinación a la raza superior, es su condición natural y moral. 756 Si estas
brillantes nuevas ideas fueran verdaderas para los negros, entonces sería
francamente hipócrita para los sureños resistir la gran verdad de que los sajones
no son iguales a los normandos y que ellos también deberían estar subordinados
a la raza maestra del sur. La justificación filosófica de George Fitzhugh de la
esclavitud de la mayoría de los blancos, por ejemplo, implicado directamente la
subyugación futura del norte anglosajón por el sur aristocrático.
The cause of slavery was identical to the cause of Norman aristocracy and the cause
of victory over the Anglo-Saxon North because these causes were identical to the
principle that the human races are not created equal.
En 1066, Guillermo el conquistador estableció "Feudalism" de la tapa abajo.
En las circunstancias muy diferentes de América, la esclavitud proporcionó los
medios de una forma más "democrática" o popular de establecer el "feudalismo"
desde abajo hacia arriba. En otras palabras, la esclavitud negra fue el caballo de
Troya que construyó una fundación social para la desigualdad racial de los
normandos y sajones en las circunstancias novedosas de América.

“[T]he idea of slavery”, warned Theodore Parker in a Boston anti-slavery

convention in 1850, demanded “for its proximate organization, an aristocracy,
that is, a government of all the people by a part of the people—the masters.”757
Slavery, and Northern acquiescence to this implicit constitutional denial of the
equality of men, was the Trojan horse that allowed the Norman conqueror
mentality to plant its roots deep into American soil. Northern acquiescence to
notions of black inferiority contained the seeds of an admission of their own

585
inferior or sub-aristocratic mode of existence. The Southern invigoration and
expansion of slavery was thus strategically designed to question the equality of
the white races and thus lay a foundation for a new caste system.
En su primer mensaje anual al Congreso, Lincoln declaró explícitamente que
"la insurrección es en gran parte, si no exclusivamente, una guerra sobre el
primer principio del gobierno popular-los derechos de nuestro pueblo."758 Los
argumentos para la esclavitud, explicó una vez, "son los argumentos que los
Reyes han hecho para esclavizar al pueblo en todas las edades del mundo." 759 El
problema no era la esclavitud negra per se, pero que las implicaciones de la
esclavitud negra amenazaban "hasta la carta de la libertad del hombre
blanco".760 La guerra civil se libró, no sobre la esclavitud per se, sino sobre el
principio igualitario de la democracia.
Stephen Douglas believed that giving Africans rights would destroy
democracy. This is exactly the dilemma that the Southern aristocracy intended
to instigate by expanding the institution of slavery. The purpose of expanding
slavery was to destroy democracy.
En su primer debate con Douglas en 1858, Lincoln admitió que no tenía
"ningún propósito de introducir la igualdad política y social entre las razas
blancas y negras.... lo que más deseo sería la separación de las razas blancas y
negras".761 Lincoln era un blanco de la supremacía.

It should come as no surprise, then, that the preeminent black intellectual of

this period, Frederick Douglass, even a decade after Lincoln’s assassination,
chose to remember him as “preeminently the white man’s President, entirely
devoted to the welfare of white men...The race to which we belong were not
the special objects of his consideration.” 762 Douglass’s viewpoint is perfectly
understandable, but it can be taken literally only if the Norman-Cavalier-based
aristocracy represented a separate race with separate interests. The recognition
that the South’s Norman-based aristocracy constituted a separate race is the
only thing that makes sense of an otherwise inexplicable mountain of
contradictions in both theory and practice.
La diferencia entre el norte y el sur no era "supremacism blanco". La
diferencia de política original entre Lincoln y sus opositores meridionales era la
diferencia entre el separatismo racial y la casta racial. El sur invitó a la
perspectiva de las razas que vivían juntas mientras pudiera reforzar el
paradigma de casta que era la raíz del viejo sistema inglés de la "clase". Mientras
que el norte la igualdad amenazó las viejas distinciones de casta entre Norman
y Saxon, la hipocresía del norte sobre el tema de los negros fue expuesta por la
preferencia de Lincoln por separar las razas a través de la colonización.
Lincoln abhorred the idea of “amalgamation”, or interracial sexual relations,
and thus concluded, “[a] separation of the races is the only perfect preventative
of amalgamation”.763 Lincoln’s plan for racial separation between blacks and
whites was to be actualized by deporting blacks outside of the United States.
“Separation”, said Lincoln in a speech on June 26, 1857, “must be effected by
colonization.”764

586
 Una Vendetta llamada Revolución

La emancipación y la deportación eran "imprescindible y indisolublemente

conectado" en la mente de Lincoln, dijo a secretaria del Presidente de la marina
de guerra Gideon Welles. Eran dos "partes de un sistema" que "deben ser
llevados adelante juntos."765 Welles indicó que él no entendía porqué sus
contemporáneos suprimieron la creencia de Lincoln en la conveniencia de la
colonización de negros liberados a los lugares fuera de los Estados Unidos. 766 El
general Benjamin F. Butler recordó que Lincoln le encargó investigar la
viabilidad de la colonización de negros liberados sólo dos meses antes de la
muerte del Presidente.767
This Anglo-Saxon hypocrisy demonstrates that the idea of equality was
designed to destroy the Norman Yoke, not to liberate blacks. The expansion of
slavery was designed, in part, to clarify the hypocrisy of Northern racism and
to expose Northern egalitarianism as a tool of Anglo-Saxon ethnocentrism.
Jeffersonian equality was designed to bring down the Norman-Cavalier race
down to equality with Anglo-Saxons, not to raise the black race to equality with
whites.
Lincoln liberó a los esclavos del sur porque "ningún poder humano puede
someter a esta rebelión sin usar la palanca de emancipación como yo lo he
hecho."768 La proclamación de emancipación era un medio político... ¿pero para
qué fin? Fue la aristocracia sureña la que lideró la rebelión y fue la aristocracia
sureña la que usó la "palanca de emancipación" para destruir.
“A house divided against itself cannot stand”, Lincoln declared. “I believe
this government cannot endure permanently, half slave and half free...It will
become all one thing or all the other.”

En uno de sus famosos debates con Lincoln, Stephen A. Douglas respondió:

Así, el Sr. Lincoln invita, por su proposición, una guerra de secciones.... Esta Unión sólo
puede preservarse manteniendo los sentimientos fraternos entre el norte y los Estados...
Me opongo a la organización de un partido seccional, que apela al orgullo del norte, y
a la pasión y el prejuicio del norte, contra las instituciones del sur, suscitando así el
malestar y la sangre caliente entre los hermanos de la misma República.769 Lincoln fue
elegido en la cresta del nacionalismo anglosajón y esto determinó la tipo de la
Unión que luchó para preservar. El odio a la esclavitud era también el odio de
los Norman-Cavaliers. El exterminio de la esclavitud fue también el exterminio
de la cultura conquistadora de los Norman-Cavaliers.770
Both sides exploited black slaves. For the South, black slavery was a means
of preserving and perpetuating the aristocratic, Norman-Cavalier way of life.
For the North, using the “Emancipation lever” to free black slaves was a means
of destroying the aristocratic, Norman-Cavalier way of life. The abolition of
slavery was a means of the abolition of the “Slave Power”.
"no buscamos conquista, ni engrandecimiento, ni concesión de ningún tipo",
afirmó Jefferson Davis. "todo lo que pedimos es que nos dejemos solos." Para
que el sur gane, simplemente tuvieron que defender su declaración de
independencia de los Estados Unidos. Para que el norte ganara, tenían que
conquistar. No hay manera de explicar el comportamiento norteño puramente

587
sobre la base de principio político puesto que el norte tuvo que pisotear en el
principio de una "Declaración de la independencia" que era la Fundación de la
existencia de los Estados Unidos. ¿Cómo puede uno, entonces, explicar esta
inversión de principio?

The idea that the Anglo-Saxon racialist interpretation of manifest destiny

suddenly and inexplicably ended before the Civil War is an outrageous comedy
that has been hidden under a mystifying barrage of moralized poetry and
political theology. Lincoln the Conquer represented the climax of Anglo-Saxon
racial imperialism because there could not exist a greater historical climax of
Anglo-Saxon nationalism that the decisive conquest of the old Norman
aristocracy. Allowing for Southern independence would have threatened Anglo-
Saxon control over American destiny. The “Good Old Cause”771 that had
ultimately failed after Cromwell’s death in the old world would succeed after
Lincoln’s death in the new world.
De una manera u otra, el destino de Acab viejo estaba atado a la gran ballena
blanca. Los maestros esclavos entendían que incluso si la independencia
fracasaba y la antigua aristocracia normanda colapsaba, el igualitarioismo
traería a los anglosajones con ellos. Los sajones sólo podían ganar admitiendo
su moralidad de esclavitud esencial con los esclavos. El genio político normando
es evidente incluso en la derrota meridional: la interpretación racialista
anglosajona del destino manifiesto culminaría en igualdad con el negro liberado
esclavos.
Esta decisiva contribución normanda a la igualdad norteamericana no ha
sido apreciada. Los anglosajones, si verdaderamente se dejan a sí mismos en
Estados Unidos, lo más probable es que hayan desarrollado un nacionalismo
racial mucho más normal. Fueron los Norman-Cavaliers y su aristocrática
cultura sureña las que diseñaron decisivamente la Constitución de la Fundación
norteamericana en formas que contrarrestaban, limitaban y controlaban el
nacionalismo étnico anglosajón. Fueron los normandos del sur los que subieron
la apuesta negándose a dejar que los mediocres estándares de la igualdad del
norte fueran simplemente. La esclavitud sureña provocó que el Norte llegara a
un acuerdo con lo que realmente creían. La aristocracia basada en Norman
obligó a los norteños a confrontar sus compromisos pragmáticos y a clarificar
sus creencias en una lucha a muerte.772 Los esclavos negros fueron utilizados, no
sólo como mano de obra, sino como un medio para desafiar la premisa de la
igualdad humana. Al elevar las apuestas a un concurso de voluntad que dejó
espacio para sólo la victoria total o la derrota total, los Normandos son tan
importantes como los anglo-sajones al resultado final de la igualdad humana en
América.

La elección de Lincoln fue la la verificación histórica de que los Norman-

Cavaliers y sus aliados habían caído en la trampa democrática iluminada de la
Anglo-sajones. Cuando la élite del sur se negó a ante antes de creer en la
santidad de la etnocentrismo anglosajona (también conocida como
democracia), la Unión colapsó. El derecho de mayoría a gobernar fue el

588
 Una Vendetta llamada Revolución

derecho de la democracia anglosajona a regla sobre la aristocracia normanda.

La secesión fue un intento de liberarse de la trampa de la conquista a través de
la democracia.
Lo que la guerra civil americana alcanzó fue un yugo anglosajón. La antigua
aristocracia normanda, después de todo, se había convertido en un obstáculo a
un Anglosajón destino manifiesto. Para derrotar a los Normandos, los
anglosajones tuvieron que viajar a la Cumbre de la hipocresía histórica y
someter al sur con un nuevo derecho de conquista.
Es totalmente apropiado que el Lincoln Memorial en Washington fue
modelado en el antiguo templo griego de Zeus; el rey de la pagano dioses.
Lincoln debía convertirse a América qué Guillermo el conqueror había estado a
Gran Bretaña; un poderoso, pagano Zeus coronado con un halo cristiano. El
monumento a Lincoln realmente debería llamarse el templo de Lincoln el
conquistador.

Paradoja Magna
Magna Carta es una de las mayores contribuciones normandas a la historia
del mundo. Lejos de ser una influencia anómala en el constitucionalismo
americano, los amos esclavistas normando-Cavalier del sur americano eran los
herederos de la inventores de la tradición fundacional de Inglaterra de derecho
constitucional. Así, los Normandos son los responsables de originar los
conceptos básicos del mundo de habla inglesa de la regla de Ley.
Consideremos, por ejemplo, el capítulo 39 de la Carta Magna original:
No free man shall be taken or imprisoned or disseised or outlawed or exiled or in
any way ruined, nor shall we go or send against him, except by the lawful judgment of
his peers or by the law of the land. The “lawful judgment of peers” or trial by peers
eventually evolved into the concept of trial by jury. 773 The concept of the “law
of the land” became redefined as “due process of law” in a statutory rendition
of Magna Carta in 1354. Habeas corpus, the defenses against unlawful
imprisonment, was also born of the great Charter. Magna Carta provided the
first English statute774 and its principles profoundly influenced the construction
of Bills of Rights in the United States.775
De una característica moderno punto de vista, Magna Carta parece haber
establecido, en principio, los derechos de los sujetos contra la autoridad y la idea
de que la autoridad está sujeta a la ley. ¿pero esta interpretación selectiva
captura lo más importante para los barones normandos que la crearon? Cuando
la ceguera tradicional a una comprensión darwinista del comportamiento
humano ha sido superada, se puede demostrar que el gran primer principio que
guió la génesis de la Carta Magna fue genética adaptación.
Darwinian adaptation for hereditary survival is the key to explaining the
great historical paradoxes that Magna Carta spawned. Genetic adaptation
explains, not only the original caste basis of “liberty”, but also the incompatible

589
 Anglo- Saxon or Whig reinterpretation of Magna Carta in the seventeenth
century and the anti-Whig interpretation of Magna Carta among Southern
Confederates.

Para tener una idea de lo que era más importante para los aristócratas
normandos que formularon la gran carta, consideren las leyes o los principios
en su propia cabeza. Los primeros siete capítulos de la Carta Magna original
enfatizan los principios de herencia legítima. La primera cláusula para seguir el
contenido más introductorio del capítulo uno declara, "si alguno de nuestros
Condes o barones... morirá, y en esta muerte su heredero sea de plena edad y
debe alivio, él tendrá su herencia en el pago del alivio antiguo." La siguiente
cláusula va más allá: "si, sin embargo, el heredero de tal persona ha estado bajo
edad y en el pabellón, cuando él viene de edad él tendrá su herencia sin la
relevación o bien ".
Estos fueron los "primeros principios" de Magna Carta: las leyes que
garantizaban que los Normandos de alto rango que heredaban tierras y
propiedades como herederos de la conquista podían esperar que sus propios
hijos heredaran legítimamente lo que era su debida en continuidad con el
derecho de conquista. Puesto que los reyes después de Stephen eran en gran
parte no-normando, era genético adaptante para asegurar los privilegios
hereditarios de la aristocracia normanda contra Reyes.
¿Qué tienen que ver las leyes que aseguran la perpetuación de una
aristocracia hereditaria con la "libertad"? Se olvida tan a menudo que "[h]
istóricamente libertad significa privilegio."776 Significó no sólo privilegio, pero
especialmente privilegio del grupo, y en el caso de la Carta Magna, el énfasis
estaba en los privilegios del grupo de aristócratas normandos hereditarios y de
sus herederos que fueron amenazados por el poder incontrolable del rey.

¿Qué sucedió, entonces, como el conquistado gradualmente incorporó la

Carta Magna en sus propias leyes? Si la libertad significaba privilegio, y los
anglosajones llegaron a ver Magna Carta como algo que se aplica a todos
¿ingleses, no esto levantaría la cuestión de los privilegios hereditarios del
conquistado? ¿podría la Carta Magna sí mismo haber planteado la cuestión de
los privilegios hereditarios de los anglosajones y, por lo tanto, han estimulado,
sin darse cuenta, el nacionalismo anglosajón? En el período inmediatamente
anterior a la guerra civil inglesa, Sir Edward Coke fue la figura clave en la
liberalización de las leyes seleccionadas o principios de la Carta Magna. J. c.
Holt, el especialista del siglo XX en Magna Carta, observó, "Coke estaba
buscando el hilo continuo en la ley inglesa" y por lo tanto afirmó que Magna
Carta "incorporado la ley fundamental indiscutible, que fue de nuevo más allá
de la carta a la días antes de la conquista normanda. 777 En la búsqueda
obstinada de esta interpretación él recorrió Glanvill, "la mejor autoridad" en
ley del siglo XII. Incluso en el siglo XVII, Robert Brady acusó, "Sir Edward Coke
no le importa oír hablar de la ley feudal, ya que estaba en uso en este momento,
y tiene una buena búsqueda para jugar de la gran carta e interpretarla por su
ley moderna".778

590
 Una Vendetta llamada Revolución

El mantenimiento de la tesis históricamente insostenible que los privilegios

aristocráticos normandos sostenidos por Magna Carta eran claras y las
extensiones legítimas del período de la pre-conquista era una clase de tradición
o de costumbre antigua en sí mismo. Mientras que el coque distorsionó el
pasado para el interés presente y futuro, los autores de Magna Carta habían
hecho mucho lo mismo. Los barones normandos habían invocado las leyes de
Edward el confesor y Henry I para mantener lo que ellos afirmaban que era
una costumbre antigua e incluso habían hecho un doctorado en estas presuntas
leyes para poner su mejor caso contra el rey en 1215. 779 El mantenimiento de
coca-cola de la Carta Magna es claro, la continuidad tradicional desde antes de
la conquista fue históricamente defendible sólo en el sentido de que esta
continuidad ficticia se basaba en las propias reivindicaciones distorsionadas de
los antiguos barones para la continuidad en nombre de preservar sus
"libertades antiguas".

En la práctica, el caso de Coke puede haber sido menos que no fue

continuidad entre los tiempos de pre-conquista y el suyo, y más que que hay
debe han sido la continuidad entre 1066 y su tiempo. Coke dirigió el
restablecimiento, no del conjunto de Magna Carta, y claramente no los
"primeros principios" que mantenían las libertades hereditarias de los
aristócratas normandos, sino de ciertas interpretaciones de ciertas selecciones. 780
Y esto significó que para corregir exactamente o contradecir las liberalidades
proto-modernas de coque, uno tendría que explicar formalmente la base legal
para el abismo entre la clase del conqueror y el resto. En otras palabras, para
hacer retroceder las liberalizaciones premisas sobre la continuidad de la
conquista, se podría aclarar la ruptura de las libertades de "clase" que
explicitaban implícitamente la ruptura de la historia infligida por la conquista
normanda. Y si eso fuera a suceder, el juego sería hasta.
La afirmación de la continuidad de la tradición política a través de la
conquista normanda en realidad estimuló la romper en la tradición política
representada por la guerra civil inglesa y la revolución puritana. Liberalización
de coque, basado en lo que Inglaterra debe ser como si los conquistadores
hereditarios tenían no las "libertades distintas mantenidas" sobre haber
conquistado, clarificaron solamente la rotura legal y social perpetuada de la
conquista normanda. Y esto concedió una orden de insurrección.
Incluso de la visión normanda tradicional de la legitimidad de la conquista,
era la demanda de Guillermo al trono de Inglaterra que justificó todo el que
siguió. Que una nueva aristocracia normanda también llegó al poder era,
legalmente hablando, puramente premisa sobre la legitimidad de William como
rey. No hay razón para pensar que algo como Magna Carta hubiera
evolucionado sin la conquista porque fue una reacción directa al paradigma de
dependencia legal del rey que fue establecido por William.

Magna Carta liberalizó los derechos de conquista de la dependencia legal del

rey establecido por Guillermo a una normalización formal de su existencia
privilegiada en Inglaterra. Coke tomó esta liberalización de los derechos de

591
conquista y fue un paso más allá. Esto significó que los derechos de conquista
se extendieron a más y más de los conquistados.
Sin embargo, al extender la autoridad del círculo completo de Magna Carta,
de los Lores a los comunes, y luego de los comunes contra el rey, se quebró. Si
el conquistado pudiera apropiarse del ataque de la carta contra la autoridad del
rey, esto podría ser usado como un medio para atacar la raíz de la conquista
misma,
es decir, la autoridad de Carlos I como una extensión hereditaria de la
autoridad de William el conquistador. Un ataque contra la autoridad hereditaria
del rey era un ataque contra la autoridad hereditaria de la aristocracia que
dependió de la autoridad original de la concesión de Guillermo el conqueror de
tierras y de privilegios. La dependencia original de la aristocracia en el rey fue,
después de todo, la razón por la que Magna Carta era necesario en la primera
lugar.
Menos de dos meses después de que Charles I fuera ejecutado en 1649, la
cámara de los Lores fue abolida. La destrucción de la autoridad de William el El
heredero del conquistador condujo lógicamente a la destrucción de la autoridad
de muchos de los herederos de los barones normandos que firmaron Magna
Carta. Magna Carta fue así explotada de una manera que aniquilaba su
intención original. La abolición de la cámara de los Lores después de la guerra
civil inglesa representó la mayor derrota de la intención original de la Magna
Carta de asegurar formalmente los privilegios o "libertades" de hereditario
conquistadores.

En 1215, el problema era que el rey Juan hizo no reconocer suficientemente

los privilegios de la aristocracia normanda a través de William el precedente del
conquistador. En 1649, el problema era que el rey Carlos hizo reconocer los
privilegios de la aristocracia normanda a través del precedente de William el
conquistador. El rey era la llave en ambos casos, pero Magna Carta fue
aprovechada para las intenciones opuestas. Mientras que el rey Juan no podía
negar el precedente de Guillermo el vencedor sin negar a su propio antepasado,
el conquistado podría tirar de la tierra de los derechos liberalizados de la Magna
Carta de la conquista ejecutando a Charles I como el heredero de Guillermo.
El gran Carter fue explotado debido a la legitimidad "tradicional" concedida
por su autoridad normanda, mientras que en última instancia se convirtió en un
medio para derrocar a la autoridad normanda. La falta de respeto contundente
de Cromwell por el documento ("Magna tirón") muestra una mayor
comprensión del sentido común del significado histórico de la conquista-
arraigado de Magna Carta que los astutos abogados de coca-cola.

Mientras que Sir Edward Coke ha sido llamado con razón el "predecesor y en
gran medida el padre de la más famosa" interpretación liberal de la historia ",
esto no es lo mismo que afirmar que era un liberal.781 Mientras que Coke condujo
proto-liberalizaciones que asumieron la continuidad de la libertad inglesa antes
de la conquista, la interpretación del liberalismo enfatizó una gran narrativa de

592
 Una Vendetta llamada Revolución

la extensión de la libertad. El historiador Herbert Butterfield definió "la

interpretación del liberalismo de la historia" como: la tendencia en muchos
historiadores a escribir en el lado de protestantes y de liberales, para elogiar
revoluciones siempre que hayan tenido éxito, para acentuar ciertos principios de
progreso en el pasado y para producir una historia que es la ratificación si no la
glorificación de el presente.782 Al incorporar la idea del progreso, los intérpretes
liberales podrían argumentar que, aunque las libertades Magna Carta se
aplicaban originalmente sólo a la aristocracia, la liberalización progresiva
expande inevitablemente la "libertad" a todos. Pero si el derrocamiento de la
cámara de los Lores en 1649 fue la verificación histórica de la ruptura que la
conquista normanda infligió a la historia inglesa, esto significa que la propia
Carta Magna fue también un producto de esta ruptura. La interpretación del
liberalismo, entonces, argumenta para la historia progresista continuidad de una
carta que es sintomática de un original romper entre los conquistadores y los
conquistados.
Si los anglosajones se interpretaran a sí mismos como "herederos" de la Carta
Magna, ¿estarían de acuerdo en una cómoda armonía con el original? Es aquí
donde la interpretación Whiggish de la Magna Carta choca violentamente con
el original. La libertad de liberalizar formalmente o extender lAs libertades del
"yugo normando" o los privilegios del rey a los barones en 1215 eran
absolutamente incompatibles con la libertad De el yugo normando en 1649.
Nada revela las ilusiones de la "interpretación liberal de la historia" mejor que
la manera en que la universalización del siglo XVII de la Magna Carta fue
utilizada para subvertir su objetivo original de defender las libertades o
privilegios de los barones normandos y sus herederos. Nada, a excepción de la
repetición de estos temas durante la guerra civil americana.
La guerra civil americana estaba arraigada en interpretaciones incompatibles
de la Carta Magna. Era la inherentemente problemática interpretación moderna
de la carta de 1215 que dividía al norte del sur. El norte fue heredero de coque
y la creencia de la interpretación del liberalismo en la expansión gradual de la
libertad de los Normandos a los sajones y más allá. El sur fue heredero de un
rechazo a la interpretación del liberalismo en el que la negación de la
universalización de la libertad se encarnó en la esclavitud negra.
A menudo se asume que, cualesquiera que sean las diferencias que pueden
haber dividido a los normandos y sajones, la "libertad" era algo que los unió.
Tal suposición no sólo es incorrecta, está totalmente equivocada. La libertad
podría ser, no sólo una fuente de la diferencia, sino una fuente de guerra. En la
raíz del problema de la "interpretación del liberalismo" de Magna Carta está el
reconocimiento que la libertad significó originalmente privilegio. Si la libertad
es interpretada como "libertad", especialmente la libertad individual, entonces
los dueños de esclavos sureños parecen hipócritas absolutos. Si la libertad, sin
embargo, se interpreta de acuerdo con su uso original como privilegio,
entonces uno se enfrenta a una lucha potencialmente irreconciliable de libertad
versus libertad. Lincoln aclaró el corazón de este dilema en 1864: Todos
declaramos para la libertad; pero en el uso de la misma palabra no todos significan lo
mismo cosa. Con algunos la palabra libertad puede significar para cada hombre hacer

593
 como él satisface con sí mismo, y el producto de su trabajo; mientras que otros lo
mismo puede significar para algunos hombres a hacer lo que quieran con otros
hombres, y el producto de la mano de obra de otros hombres. Aquí hay dos, no sólo
las cosas diferentes, pero incompatibles, llamado por el mismo nombre-la libertad.783
La visión de Lincoln era totalmente correcta. Los norteños y los sureños
interpretaron la "libertad" de maneras que no sólo eran incompatibles, sino
opuestas en principio. Los sureños enfatizaron un uso normando original que,
en la práctica, ascendió a una defensa legal del privilegio de casta. Los norteños
enfatizaron una interpretación más moderna que originalmente defendía la
libertad anglosajona contra Privilegio de la casta normanda en el período de la
guerra civil inglesa. Llamar a los esclavistas "hipócritas", entonces, es depender
de una interpretación tardía, derivada, superficial, de segunda mano de la
palabra "libertad" cuyo dominio fue establecido en última instancia por la
guerra.

Parece que la transición de definir la "libertad" como privilegio a la definición

de "libertad" como la libertad comenzó, bastante apropiadamente, cuando los
anglosajones sintieron que tenían el derecho o el privilegio de liberar la palabra
"libertad" de la esclavitud a sus antiguas asociaciones semánticas. Pero los
anglosajones pueden haber tomado más libertades con la palabra "libertad" que
incluso esto. Mientras que la libertad es más formalmente compatible con la
igualdad, existe un elemento aristocrático latente en el latente nacionalismo
anglosajón inherente a la decisión privilegiada de Lincoln de conquistar de
forma acertada todo el sur. La "libertad" de Lincoln para suspender habeas corpus
claramente no era la única herencia de la carta magna que pisoteado.
Por lo tanto, es un error creer que, incluso para los anglosajones, la libertad
se traduce plenamente y simplemente en nociones formalmente modernas de
libertad individual. Sin embargo, si la "libertad" moderna era expandirse más
allá del alcance de los distintos privilegios civiles de grupos, realmente no había
otra manera de universalización de la Carta Magna, excepto a través de
individuales "libertad".
La Carta Magna original se refiere a "hombres libres". Sin embargo, sólo 150
años después de la conquista, en un momento en el que el francés seguía siendo
el idioma distintivo de la clase alta, los "hombres libres" generalmente, pero no
exclusivamente, se referían a los normandos. La Carta Magna fue producida en
una Inglaterra que era parte esclava y parte libre. Las libertades normandas
yugo de los propietarios de esclavos del sur se arraigaron en que vieja Carta
Magna tradición.

Sin embargo, cuando uno pregunta dónde moderno la democracia en el

mundo angloparlante comenzó, hay claramente algo de verdad en la creencia
Whiggish de que sus orígenes legales o constitucionales se encuentran en la
Carta Magna. lA "democracia" comenzó dentro La aristocracia normanda como
barones normandos intentó gobernarse a sí mismos e Inglaterra a expensas del
rey y de las masas. La paradoja de la democracia con la aristocracia es
ejemplificada por la palabra "peer". Mientras que un Peer es igual, el Peerage,

594
 Una Vendetta llamada Revolución

como se usa en Inglaterra, significa privilegio de "clase". Esta es una raíz de la

interpretación paradójica de los liberales: la igualdad "clase" que es inferior a un
monarca por un lado y superior a la mayoría por el otro. El conquistador "clase"
asumió originalmente estándares separados para los anglosajones conquistados
y era esta mentalidad de la "clase" que se prestó fácilmente a la asunción de un
estándar separado de la "clase" para los negros esclavizados en el americano Sur.
Los niveladores de la revolución puritana de Inglaterra fueron sucesores y
radicalizers de la proto-"interpretación liberal" de Coke de la Carta Magna. 784
Así como los niveladores universalizó los viejos privilegios aristocráticos en las
libertades anglosajonas en la guerra civil inglesa, los ' neo-niveladores ' de la
guerra civil americana fueron un paso más allá y universalizó estas libertades a
los negros. La extensión de derechos y libertades a los esclavos negros era así en
parte contingente en una interpretación Whiggish de la Carta Magna. Desde
esta perspectiva se hace evidente que la oposición a la universalización que
amplió las "libertades" a los negros era un corolario de un rechazo más básico a
la universalización de las "libertades" Magna Carta a los anglosajones. La
oposición del sur a la universalización progresiva fue diseñada para conservar
las libertades de la "clase" contra la interpretación anglosajona o Whiggish de la
Carta Magna. Magna Carta explica así la inherente "contradicción" de la
"libertad" limitada por la casta o la "libertad" a los propios esclavos. Sin
embargo, esta contradicción inherente se convirtió en una fuente Constitucional
primaria del "universalismo" anglosajón que más tarde se identificó como
"americanismo".

La rebelión Confederada podía ser vista como una refutación de la

interpretación del liberal de la Carta Magna con el renacimiento de sus
principios originales de la casta. Pero al igual que la guerra civil inglesa terminó
con la abolición de la Carta Magna original a través de la abolición de la cámara
de los Lores, la guerra civil americana terminó con la abolición de los principios
originales de casta de la Carta Magna a través de la abolición de los esclavistas.
La posibilidad de una nueva casa de los Lores y un la nueva esclavitud
normanda había sido evitada a través de un ataque a la restauración de los
principios originales de la "clase" de la Carta Magna.
El sureño Langdon cheves, haciendo eco de las advertencias de Tocqueville
y Madison sobre la tiranía de la mayoría, creyó: una tiranía popular de fanáticos y
políticos de poca mentalidad — una tiranía tanto peor, porque muchos se dirigen —
una tiranía popular, incluso cuando está compuesta de elementos menos asquerosos
que el presente, es más degradante que la tiranía de un monarca.785 Lincoln no
representó el sur; su victoria electoral no fue representativa del gobierno para el
sur en general y sobre todo de los grandes plantadores. "fanáticos", con su
inevitable asociación con los puritanos que mataron a Carlos I, implícitamente
condena a Abraham Lincoln como un tirano en la tradición de la dictadura
puritana de Oliver Cromwell. Mientras que Carlos I era considerado un tirano
por Puritanos anglosajones, era el gobierno representativo como sostenedor de
los privilegios de la casta del Magna Carta para los Cavaliers normandos.
Mientras que Oliver Cromwell era considerado un tirano por normando-

595
Cavaliers, él era gobierno representativo como el destructor del privilegio de la
casta del Magna Carta para los puritans anglosajones. Así como Carlos I fue
asesinado en nombre de "muerte a los tiranos" al final de la guerra civil inglesa,
Lincoln fue asesinado en nombre de "muerte a los tiranos" al final de la civil
americana Guerra.

Para el sur, Lincoln era como un nuevo rey Juan de 1215, un traidor de las
libertades aristocráticas que Magna Carta fue inventado para defender; un
usurpador de los derechos de la aristocracia que había puesto a los barones
normandos a la par con el rey como amos de Inglaterra. La tiranía norteña sobre
esclavistas meridional exhibe la misma clase de paradoja que tentativas de
tiranía sobre los conquerors normando del no-rey en Inglaterra.
Magna Carta es una paradoja Magna porque soporta dos principios opuestos
simultáneamente. Por un lado, ataca la autoridad del rey y este lado de la
tradición Magna Carta tuvo precedencia durante el período revolucionario
americano. Por otra parte, apoyó originalmente los privilegios de una
aristocracia y este lado de la tradición Magna Carta tuvo precedencia durante la
guerra civil americana.
Parte de la más profunda, heredada, virginiana, la justificación intelectual
para una explotación de esclavos, la sociedad aristocrática evolucionó de los
derechos liberalizados de Magna Carta de la conquista-selectivamente alterado
y mutado en un argumento para los derechos de los Estados. La herencia
británica de América se puede detectar en que el federalismo (junto con el
Presidente) corresponde al rey, los derechos de los Estados corresponde a los
Lores, y los derechos individuales democrático representados corresponden a
los comunes. lOs "derechos de los Estados" pueden haber aspirado a algo que
se acercaba a la libertad aristocrática (y la anarquía) que existía durante el
reinado del rey normando de Inglaterra, Stephen (1135-1154). Si uno ve a los
barones normandos importantes como semejantes a los "Gobernadores del
estado" e Inglaterra dividido en "Estados" bajo el relativamente "anti-federal"
rey Stephen, uno puede discernir el precedente más temprano para el tipo
peculiar de liberalismo representado por los "derechos de los Estados". El norte
en la

La guerra civil de los e.e.u.u. incorporó una estrategia cuasi-hobbesiano (del

civil inglés Período de guerra) en el que un federalismo soberano combinado
con el "individualismo" masivo para aplastar los "derechos de los Estados" entre
ellos. Hay una paradoja de los individualismo en el corazón del sistema
hobbesiano. Por un lado, Hobbes postulaba el individualismo masivo de la
gente. Por otra parte, representando un estándar de comportamiento
completamente diferente e incompatible, él postulaba el individualismo del rey
o soberano. ¿por qué hay un absoluto abismo entre el individualismo del
soberano y el individualismo de todos los demás?
La Carta Magna es la clave para entender esta contradicción hobbesiano
central. Hobbes aparentemente se habría echado a un lado con el rey Juan contra
los barones en 1215. Fueron los Normandos quienes introdujeron este Magna

596
 Una Vendetta llamada Revolución

Carta derecho de rebelión que más tarde los puritanos y los niveladores
explotaron. Hobbes buscó erradicar la legitimidad de este derecho de rebelión,
pero sólo pudo hacerlo postulando la última legitimidad del rey o soberano
contra la tradición Magna Carta. El filósofo trató de preservar una apariencia de
un antiguo nacionalismo holístico premoderno, pero la aristocracia justificada
por la Magna Carta formó una cuña frustrante que estaba en la raíz de la línea
divisoria artificial entre el rey y el pueblo. Esto es lo que explica la paradoja de
los dos individuos incompatibles en el pensamiento hobbesiano: un rey en un
extremo y las masas en el otro extremo Unidos para aplastar el derecho de
rebelión de Magna Carta. Por conceptualizar rey y las masas como individuos, la
naturaleza hereditaria de la aristocracia normanda se resaltó a través de
contraste.

La "naturaleza" de la ley natural postulada por Hobbes y Locke obviaba la

necesidad de precedentes como Magna Carta y Coke. 786 En Inglaterra, la ley
natural y la Carta Magna eran naturalmente hostiles entre sí. 787 En Estados
Unidos, sin embargo, estos dos antagonistas se combinaron igual que los viejos
antagonistas de Massachusetts y Virginia combinados para producir la
Constitución de los Estados Unidos. Mientras"Anti-normanism” en última
instancia ganó en América debido a la victoria norteña en guerra civil, Magna
Carta ayuda a trazar el camino torcido a la libertad en la cual los Normandos
contribuyeron en última instancia al "anti-normanism" expandiendo la
esclavitud.
Al trazar las raíces del constitucionalismo moderno, es común señalar a
Thomas Hobbes como el iniciador de la filosofía política moderna. Sin
embargo, de alguna manera, como por pura coincidencia, el mundo de habla
inglesa también produjo este notable algo llamado Magna Carta todo el camino
de vuelta en 1215. La carta, un producto de la civilización más que de la
filosofía, probablemente tenía una influencia histórica más real que Hobbes y
Locke combinaron. Esta es sólo una manera en que la contribución normanda
fue decisivo en empujar lo que se convirtió en el mundo de habla inglesa hacia
el cambio moderno de Kultur a la civilización. El derecho normando a la
rebelión, introducido formalmente en 1215, era de muchas maneras más
"moderno" que la prescripción de Hobbes para obedecer al soberano sin la
pregunta. Entender la modernidad precoz de la Magna Carta ilumina la
preciosa modernidad del mundo angloparlante.

La opinión de que Magna Carta era casi un producto aleatorio de una crisis
histórica accidental proporciona una explicación satisfactoria de por qué se
convirtió en un precedente fundamental para una posterior tradición
constitucional. Un mucho mejor la explicación se obtiene cuando la Carta
Magna se ve a través de la lente de un conflicto entre "tradición" y
"modernidad". Los privilegios de los aristócratas normandos no se podían basar
en la tradición antigua porque los extranjeros que todavía hablaban francés y
cuyo estado político, especialmente desde el punto de vista del linaje
hereditario, fue fundado en el derrocamiento de anglosajón arraigado tradición

597
política. No podían confiar en las tradiciones profundas para asegurar sus
privilegios o libertades. Fue precisamente porque el La conquista era poco
tradicional y precisamente porque estos aristócratas normandos no podían
depender de tradiciones verdaderamente antiguas que estaban obligados por
las circunstancias a usar la razón para inventar leyes que servían a sus propios
intereses. Esta es una forma en la que Magna Carta, como un paso hacia la
reparación artificial de la tradición orgánica rota por la conquista, marcó un
paso hacia la política modernidad.
Es insostenible, entonces, concluir que una "crisis temporal" produjo los
cimientos fundamentales de la ley inglesa. La razón por la que Magna Carta
podría ser tratada como "ley fundamental" era que su Texto original en
propósito era conceder "libertades a perpetuidad". 788 La resistencia de Magna
Carta es testimonio del pensamiento a largo plazo de los barones normandos,
y su pensamiento a largo plazo es directamente atribuible a sus intenciones de
establecer legalmente el permanencia de la conquista en la medida en que esto
significaba formalizar sus privilegios a perpetuidad. La conquista normanda
aclara así las raíces de la sempiternal resistencia de la Carta Magna a través del
esfuerzo de la aristocracia normanda de establecer formalmente sempiternal
derechos hereditarios de conquista independientes de la rey.
La conquista es uno de los principios más peligrosos en la política, ya que es
la política en su naturaleza extrema, cruda, desnuda. La conquista puede ser
contrastada con el consentimiento. Para muchos que lucharon en la guerra civil
inglesa, el rey Carlos I representó la conquista del pueblo, mientras que
Cromwell, algunos esperaban, representaba el consentimiento del pueblo. El
problema era que había una ambigüedad entre el rey y el conquistador.

Una raíz de la paradoja Magna es que el precedente de William encarnaba

una ambigüedad entre el rey y el conquistador. La misma prerrogativa de rey
que hizo que los conquistadores normandos bajo el mando de William fueron
contra sus herederos bajo el gobierno de Juan. ¿era Juan un rey o un
conquistador? ¿los comandos de Juan representan una conquista Plantagenet de
la aristocracia normanda?
No es casualidad que Magna Carta haya surgido después de la regla de los
Reyes puramente normandos. El camino a Magna Carta fue pavimentado así
cuando Stephen, el rey completamente normando pasado, no pudo frustrar la
oferta de Matilda para el trono de Inglaterra. Stephen representaba a los barones
como un hermano normando. Su debilidad como gobernante dominante es lo
que permitía la "libertad" anarquista y el surgimiento de algo que se aproximaba
vagamente a la democracia liberal entre los aristócratas normandos.
Contrariamente, era la enajenación de la aristocracia normando-basada de los
reyes no-normandos dictatoriales, que provocaron ambo Carta Magna en 1215
contra el rey angevin Juan, y la contribución meridional a la Constitución
americana contra el rey "sajón" George III en 1776.
Cuando la alienación hereditaria relativa del rey y la aristocracia se
contabiliza pues, uno puede explicar la preciosa modernidad de la Magna

598
 Una Vendetta llamada Revolución

Carta en términos de un desglose de los lazos hereditarios. William el

conquistador fue nepotista y su de facto favoritismo de parentesco aseguró la
existencia de la aristocracia normanda a pesar de la falta de de jure legitimidad.
Después del rey Esteban, el favoritismo de parentesco ya no podía ser dado
por sentado y la Magna Carta era la materialización de los bonos legales que
compensaban el desglose de los lazos de parentesco. Así es como Magna Carta
condujo un quiebre de los lazos personales y nepotista de la política "antigua"
a los lazos impersonales, indiferente al nepotismo, que son característicos de
"moderno" política.

Así como el matrimonio de Matilda con un rey angevin rompió lazos de

parentesco y alianza política por encima de la aristocracia normanda, el
matrimonio progresivo de los Normandos de menor rango con la población
anglosajona comenzó cuestionar los supuestos de privilegio adscritos al
conquistador normando original/distinción anglosajona conquistada. Magna
Carta estipula que los "barones menores" serán convocados sólo a través de los
sheriffs. Esto puede verse como una maduración de la distinción entre los
"mayores" normandos y los "menores" normandos que se asociaron con la
"clase" anglosajona. El carácter hereditario del par alcanzó otro nivel de
formalización a comienzos del siglo XIV a través de la extensión de la costumbre
normanda de primogenitura de los Estados a escaños en el Parlamento. El
mismo patrón de reacción a la usurpación de la asimilación con una
reconstitución formal de "clase" de privilegio se puede ver en la Confederación
de Estados Unidos rebelión.
La Carta Magna fue la afirmación del derecho hereditario aristocrático contra
el poder arbitrario de los Reyes. Fue una afirmación de la naturaleza hereditaria
de la similitud como un paralelo a la naturaleza hereditaria de la realeza.
Reclamó y revigorizado conquista normanda aristocrática manteniendo que los
barones mayores, al igual que el rey, eran los del estatus o clase de hereditario
conquistadores (en contraposición a un singular, soberano, hereditario
Conquistador). "libertad", en este sentido, se logró separando "mayores"
normandos de "menores" normandos.
El historiador George Garnett señaló que "el papel de William el conquistador
como fuente de toda la tenencia en la Inglaterra conquistada fue único y sin
precedentes".789 Las innovaciones legales de Magna Carta son una reacción
directa a algunas de las innovaciones legales de la conquista normanda. Después
de Guillermo, todos era dependiente del rey por las tierras que sostenían. Esta
dependencia del rey permitió a las élites normandas adquirir primero sus tierras
sobre la base del guiño de William. Como precedente, también hizo que la
aristocracia normanda precariamente dependiente en la rey Cabeceo. Los
grandes barones normandos no tenían "derechos", no a merced del rey.
Magna Carta no habría llegado sin la conquista normanda. Era un correctivo
al precedente de Guillermo necesario normalizar legalmente el estado de la
aristocracia normanda contra una dependencia precaria del rey. Una de las
grandes ironías de Magna Carta es que formalizó la legitimidad de la conquista

599
normanda más allá de la autoridad del rey. Legitimized, en otras palabras, los
derechos de la aristocracia de la conquista como un paralelo a los derechos
heredados del rey de conquista.
Contribución Magna Carta al constitucionalismo moderno mediante la
fabricación de una forma de legitimidad política de la nada. En este sentido, la
gran carta no era a diferencia de las grandes mentiras y fabricaciones que
justificaban la afirmación de William sobre el trono. Como observó George
Garnett, "el legalismo de crupulous se basó en una historia fabricada, que en
última instancia legitimaba la despolición de la conquista". La afirmación de
William, "confected en Normandía", estableció una "ficción de continuidad" 790 y
la gran carta es en realidad una gran evidencia de la naturaleza ficticia de esas
afirmaciones de continuidad. Magna Carta, visto en los tiempos modernos como
un paso lejos del llamado principio "feudal" de la propiedad de William de toda
la tierra, era en realidad una expansión, extensión y "liberalización" de los
derechos de conquista. Esto implica que el fundamento más influyente de la ley
moderna, universalista e igualitaria puede remontarse al poder usurpador más
escandaloso de un solo individuo: William el Conquistador.

La conquista normanda infligió una forma de "progreso" proto-moderno

destrozando ciertas tradiciones políticas anglo-sajonas de la base. Los
Normandos contribuyeron a la idea moderna del progreso combinando la
ruptura de la tradición nativa y con la creencia en el bien positivo de ese cambio.
Si la Magna Carta pudiera ser interpretada en última instancia como buena, esto
significaba que los anglosajones internalizaban en parte la noción de que los
aspectos de la conquista eran buenos, y por lo tanto la noción de que el cambio
y la ruptura de la tradición indígena es buena.
Magna Carta se convirtió en ley sagrada en los tiempos modernos porque
una concesión a la autoridad de esta "antigüedad" normanda podría ser usada
para subvertir la creencia en la autoridad de un derecho puro de conquista. Su
derecho de rebelión contra la autoridad real fue la contradicción legal central en
el derecho normando de conquista que podría explotarse para desentrañar todo
el establecimiento de la conquista. La gran carta fue el hoyo sagrado en el
derecho de conquista que podía defender la autoridad normanda para subvertir
la autoridad normanda. Pero esto también significaba que el impacto de la
conquista nunca podría deshacerse completamente porque se volvió
inseparable de los medios utilizados para deshacer la conquista. Así es como las
semillas del árbol de la libertad anglosajona o "libertad" fueron plantadas por
Norman despotismo.

Unentangling Alianzas
En la dirección de despedida de George Washington, él advirtió famoso
contra "alianzas permanentes", una idea reforzada por el discurso inaugural
1801 de Jefferson que advierte contra "alianzas que enredan". Thomas Paine fue

600
 Una Vendetta llamada Revolución

uno de los más fuertes defensores de la no participación norteamericana en otras

naciones, y no debería sorprender que el país no británico que tendía a ser el
centro de estos temores fuera Francia. La propaganda de Paine contribuyó a la
resistencia del segundo Congreso continental a formar una alianza con Francia,
y la Congreso cedió sólo a la realización Realpolitik que la guerra revolucionaria
no podría ser ganado muy probablemente sin es. La conquista Franco-
normanda fue el comienzo del largo y sangriento enredo de Inglaterra con las
guerras francesas, la cultura francesa y los maestros franceses. Para que los
anglosajones se desenreden del legado de la conquista, entonces, fue para
desprenderse de alianzas innecesarias con tanto Gran Bretaña y Francia. Los
grandes cambios sociales descritos por Gordon Wood en El radicalismo de la
revolución americana eran inseparables de la tentativa de muchos separatistas de
desenredarse de muchas herencias de la conquista. Como el historiador
Reginald horsen observó: A muchos americanos el barrer lejos de implique y
primogenitura después de la revolución eliminó los remanente pasados del sistema
feudal y restauró las libertades del período antes de 1066. Las obras de Sir Henry
Spelman y Sir John Dalrymple, que eran bien conocidas en las colonias, representaban
a Inglaterra anglosajona como una tierra libre de las cargas del feudalismo.791 La
abolición conducida por Jefferson de primogenitura y que implicaba ayudó a
crear la ilusión de que el yugo normando era algo que había quedado atrás en
Gran Bretaña. Sin embargo, la muy ADVERTENCIA de George Washington
contra las "alianzas permanentes" resultó ser una espada de doble filo. Así como
un normando-americano como él podría optar por anular su "clase" conexiones
a Gran Bretaña, futuros miembros de su esclavista "clase" eligió contra una
"Alianza permanente" con el norte anglosajón. Jefferson no estaba
constantemente contra las "alianzas enredadoras" más de lo que era una igualdad
consistente; deliberadamente buscó enredar a la vieja aristocracia de Virginia en
las "leyes sajonas".

La Fundación americana ejemplificaba el problema de unentangling decisivo

"normando" y "sajón" en categorías cualitativo diferentes del ser. En el nivel de
la ley y el principio, Magna Carta es la ilustración perfecta de la imposibilidad
de separar completamente los elementos "normandos" y "sajones" del
constitucionalismo americano. En el nivel de la cultura, todo el asunto se
complicaba por la realidad de algún grado y algunos tipos de asimilación a lo
largo de los siglos después de 1066 y antes de la guerra civil inglesa.
Los Normandos eran bastante similares a los anglosajones para que la
asimilación fuera en parte acertada. Los Normandos eran suficientemente
diferentes de los anglosajones para que la asimilación fuera en parte fracasada.
La interasimilación entre los inmigrantes normandos que conquistaban y los
anglo-sajones conquistados era parcialmente acertada y parcialmente fracasada.
En la medida en que el experimento original de injerto aristocrático fue éxito,
el establishment del gobierno sería percibido como un enemigo. En la medida
en que el experimento original de injerto aristocrático fue éxito, una identidad
nacional común y un bien común serían parte de todos. Sin embargo, lo que
realmente sucedió es que se encuentra en una mezcla de tanto el éxito y el

601
fracaso de asimilación.

La falta de éxito de la asimilación al aristocrático injerto normando culminó

en la revolución democrática. Pero debido a que la asimilación a la conquista
normanda fue parcialmente exitosa, una separación total de sus opresores
nunca podría ser cortado y seco. De hecho, el intento de crear una verdadera
separación o un apartheid revertido completo de la marca de la conquista fue
una tarea casi imposible. En consecuencia, en lugar de restaurar una imaginada
"Constitución sajona", los revolucionarios más radicales casi terminaron tirando
al bebé con el baño. La imposibilidad de separarse completamente de una
asimilación que fue en muchos sentidos exitosa condujo a un proceso de
reducción total a los individuos. La distinción revolucionaria americana entre
Patriota y Lealista refleja una ruptura en la unidad de la jerarquía patriarcal: un
patriarcado legítimo, Patriótico subpolítico y familiar se planteó contra un
patriarcado ilegítimo, Lealista en el nivel de la política tradicional. Sin embargo,
debido a la asimilación a un patriarcal unificado, el orden normando jerárquico
era parte exitoso, el legado de esos siglos de asimilación se hizo más complicado.
Desde la post-conquista de Inglaterra fue parte premisa y concebida como una
nación legítima y entera, también fue parte contaminado por un ilegitimidad
político generalizado. El sentido parcial de la ilegitimidad política difundida,
asimilada y universal en la autoridad de la premisa oficial de la unidad política
legítima, poniendo en entredicho la legitimidad de incluso el patriarcado local.
Las formas patriarcales anglosajonas conquistadas también sufrieron algunos
illegitimization de simplemente no haber protegido a su patria de la invasión
normanda en primer lugar. Este illegitimization acumulativo ayuda a explicar
cómo la conquista condujo al debilitamiento gradual del patriarcado en general
y al surgimiento del individualismo en el mundo angloparlante. El fracaso
desmoralizado de la resistencia patriarcal de principios a la conquista en el curso
de la edad media preparó el éxito moral de la resistencia de principios
individualistically a la conquista en los tiempos modernos.
Si la orden de la conquista no tuviera tanto éxito en mantener su legitimidad,
una eyección más directa de los gobernantes podría haber sido convincente,
incluida una regeneración más directa del patriarcado. Esto sería rebelión en la
manera de Hereward, no revolución en la manera de Jefferson. El éxito parcial
de la conquista en el tiempo significó que algo del propio sentido interno del
patriarcado de los nativos estaba atado con el viejo orden, con todo corrompido
debido a esto. En consecuencia, sólo un nuevo orden radical podría tratar de
limpiar la mancha de corrupción.
Ese nuevo orden era el individualismo; el orden de los derechos individuales.
Frente a la complicada y antigua relación de interdependencia, el principio de
igualdad era la forma más simple y efectiva de desenredarse del antiguo sistema
de jerarquía y dependencia. Sólo el individualismo podría desenredar
completamente la Alianza lo suficiente como para arrancar los tentáculos
tradicionales de autoridad.
Puesto que los anglosajones no podían desenredar totalmente lo que era

602
 Una Vendetta llamada Revolución

normando de lo que era nativo, en el proceso también se desenredaron, en

principio, de lo que quedaba de un sentido de la autopreservación étnica
nativa. Debido a que la asimilación a la conquista fue parcialmente exitoso, y
no podían completamente separados de sus conquistadores, los anglosajones
se derrocaron parcialmente en la revolución. Debido a que el injerto normando
era parcialmente acertado, la realización completa de los principios de la
revolución era parcialmente un anglosajón la auto-conquista.
La conquista final anglosajona en la guerra civil americana fue también una
especie de auto-conquista. De algún modo, al conquistar finalmente a los
normandos del sur, los anglosajones, de alguna manera, se conquistaron a sí
mismos. Sin embargo, la Revolución norteamericana en sí fue posible sólo
porque los aspectos fallidos de la asimilación normanda/sajona se
identificaron momentáneamente con Gran Bretaña mientras que los aspectos
exitosos de la asimilación normanda/sajona se identificaron
momentáneamente con el americano fundador sí.
A menudo se dice que los inmigrantes recién asimilados en Estados Unidos
"vigorizan" el caldo nativo. Esto implica que las viejas acciones se han estancado
en un estado de letargo. Lo que es más notable, sin embargo, es cómo esta idea
continúa una adoración tradicional de la sangre normanda inmigrante que
"vigorizaba" la vieja acción inglesa. Tal vez la expresión más famosa de la idea
fue hecha por Thomas Carlyle en el siglo XIX: Inglaterra... todavía grita y execrates
lamentable sobre su conquistador de Guillermo, y línea rigurosa de normandos y de
Plantagenets; pero sin ellos... ¿qué había sido nunca? Una raza voraz de yutes y
ángulos, capaz de no grandes combinaciones; pesado en la ecuanimidad de vientre de
olla... El dominio normando-francés de etnocentrismo anglo-sajón condujo a una
asociación mental entre el nativo y el inferior, por una parte, y el extranjero y
superior, por el otro.792 En su contexto inglés original, mestizaje anglo-sajón con
los inmigrantes normando-franceses se asoció a la mudanza hasta en la escala
social. La actitud positiva, o incluso ambivalente, americana hacia los
inmigrantes es en parte una herencia cultural subconsciente de la cultura inglesa
y el éxito de la asimilación nativa al hecho de ser conquistado por los
inmigrantes que se convirtieron en la encarnación de social y superioridad
política.

La apertura anglosajona a la noción de contribuciones superiores de los

nuevos inmigrantes, entonces, es una contribución normanda a América. Los
anglosajones no eran los "nuevos hombres" de Inglaterra en 1066; los anglo-
sajones eran el viejo stock de Inglaterra. El inglés nativo había estado allí por
más de 500 años. Fueron los Normandos los "nuevos hombres": una raza más
joven y vigorosa más en sintonía con nuevos desarrollos progresistas de la
cultura occidental en el continente. La revolución de la conquista dio vuelta a
las nociones clásicas de la superioridad de la sangre común antigua, vieja al
revés. América es América porque, en algún nivel cultural, la Anglo-sajones
parcialmente conservado su medieval de facto aceptación de la superioridad de
los normandos y por lo tanto el derecho de nuevas acciones para superar lo
antiguo. De esta manera, los amos de esclavos normandos del sur fueron

603
herederos de la contribución más importante a una América en la que Barack
Obama podría ser elegido Presidente.
La conquista normanda fue una revolución. A diferencia de la visión
conservadora anglo-sajona de la revolución, no fue una restauración, sino más
bien una ruptura decisiva con el pasado. La revolución de 1066 no sólo
confundió la relación clásica entre el padre y el extranjero; estaba la relación
tradicional entre el patriarca y el paria en su cabeza. Estaba fuera de esta
confundación revolucionaria del padre y del extranjero; patriarca y Paria;
Insider y outsider como el más alto paradigma político que Estados Unidos fue
nació.

Un Experimento en Aristocracia
Si el injerto de gente de todas las etnias constituye una definición del
experimento americano en democracia, entonces el injerto de la etnia
normando-francesa sobre Inglaterra en 1066 era un experimento en aristocracia.
Si ese experimento en la aristocracia era un éxito completo, entonces, a largo
plazo, las cicatrices del acontecimiento no deben ser observables. No debe haber,
por ejemplo, ninguna casta residual o distinciones de "clase" mayores que la
orden de Inglaterra antes de la conquista. Debemos observar una sensación de
unidad nacional, incluidas las expresiones normales de nacionalismo, que se
observa, de alguna forma, prácticamente en cualquier otro país importante en
algún momento. ¿es esto lo que uno observa en la historia inglesa?

La visión superficial y convencional de que el injerto normando en

Inglaterra fue finalmente exitosa no tiene en cuenta lo que realmente sucedió a
largo plazo. Los Normandos pudieron haber yugo a los anglosajones
físicamente, pero las divisiones de la "clase" dejaron tensiones internas sin
resolver que, de una manera u otra, exigieron la resolución. En una inspección
más cercana, el imperio británico parece dar testimonio de la falta de éxito final
de la conquista normanda como un injerto totalmente asimilado en Inglaterra.
Más bien, el imperio británico representa un éxito significativo, si incompleto,
de una estrategia selectiva de los Kin normandos en resistir el injerto
assimilatory completo en la nación. El éxito, desde la perspectiva de la
estrategia selectiva de los parientes de los conquistadores, sería no sólo
disfrutar de privilegios de "clase" separados para sí mismos y sus vástagos sin
fin, sino también para perpetrar nuevas conquistas en otras tierras, como la
India o la americana Sur.
Así como la selección de parientes proporciona una base biológica para
distinguir entre un cuerpo social y los ajenos a ella, los mismos principios son
evidentes en el nivel del cuerpo individual. En medicina, el trasplante o el injerto
de órganos principales en otro ser humano se considera generalmente acertado
si es a la vez funcional y el cuerpo del receptor acepta los órganos como su
propio. En el caso de injerto-contra-huésped-enfermedad (GVHD), el cuerpo del

604
 Una Vendetta llamada Revolución

receptor atacará un órgano trasplantado perfectamente funcional porque

reacciona a él como extranjero y produce los anticuerpos para destruirlo. Estas
reacciones inmunológicas, que se auto-preservan en otras circunstancias, son en
este caso auto-destructivo.
La hostilidad étnica es un sociobiológicas equivalente a una reacción
inmunológica a un cuerpo extranjero del parentesco-étnico. El término
izquierdista "resistencia" probablemente se originó como una reacción
comprensible en términos de Inmunología sociobiológicas. La resistencia al
injerto-por-Diktat normando es evidente en el rechazamiento agudo de las
rebeliones anglosajonas de 1066-1071. Los rechazos más manifiestos de la
Transplante normando fueron la revolución puritana y el Yankee Revolución.

En el caso de un órgano trasplantado a un individuo, las drogas que inhiben

el sistema inmune (y que pueden causar el cáncer y las infecciones) se dan a
menudo de modo que el cuerpo no rechace ese injerto. Semejantemente,
cristianismo pre-protestante actuaba generalmente como supresor del sistema
inmune sociobiológicas anglosajón; un supresor de la hostilidad étnica. La
inversión del cristianismo de parentesco y altruismo, su universalismo, y su
énfasis en la santidad de las almas individuales influyeron fuertemente en lo
que, a largo plazo, se convirtió en la adaptación primaria al injerto normando:
el liberalismo. Individuales las libertades se convirtieron en un equivalente
sociobiológicas de un supresor.
El intento de forjar una nación inglesa unificada después de la conquista
normanda requirió una forma de internacionalismo. A diferencia de la fusión
de dos empresas con solapamientos burocráticos redundantes, la fusión
posterior a la conquista se caracterizó por una "ineficiencia" inherente a la
sociobiológicas en la maquinaria social; un tautología organizacional; una
repetición; una redundancia. Los sesgos selectivos de Kin significan que
ninguno de los grupos fue completamente reducible entre sí. En lugar de una
sola nación unificada, el gobierno inglés se dividió permanentemente entre el
rey, los Lores y los bienes comunes.
Las redundancias estructurales o organizacionales que surgieron de los
sesgos selectivos y culturales de Kin eventualmente se reorganizaron en lo que
ahora se conoce como liberalismo. Esta excentricidad obstinado anti-lacónico en
la orden social emergió orgánico de esta torcedura generalizada del "del
parentesco" en la jerarquía social nacional inglesa. Este exceso de grasa en el
orden "nacional" es el legado de la superposición de etnias separadas que nunca
renunciaron completamente a sus identidades de grupo o "clase" separadas. Es
el resultado de la resistencia perpetua a la asimilación total o la reducción total
a una unidad nacional orgánica totalmente coherente.

Puesto que la fuerza física no podía ocultar la realidad del abuso de la noción
del bien común, el desmoronamiento interno fue desviado y recanalizado a
través de una liberalización interna. Parcialmente mitigados y parcialmente
retenidos, la casta original o la discontinuidad de "clase" entre gobernantes y
gobernados eventualmente se convirtió en parte asimilada, internalizada,

605
 disipada y generalizada en toda la población. El sentido residual de los límites
físicos externos, como la frontera entre dos naciones, se asimilaron y se
internalizaron como la frontera entre los individuos. El resultado final de esta
"asimilación" fue un debilitamiento de los lazos de parentesco en general y un
fortalecimiento del individualismo.
El individualismo es un apartheid interno. Puesto que el forastero
normando extranjero se convirtió, en parte, un iniciado y los internos nativos
fueron destripados en parte hacia el exterior del establecimiento de la
conquista, el individualismo planteó la posibilidad de la liberación de adentro
hacia fuera. Incapaz de expulsar la invasión extranjera de los normandos y
ganar la libertad al externalizarlas, la solución del "Plan B" de la libertad
individual evolucionó como un medio para ganar la libertad internamente. En
el caso de la Fundación americana, la existencia misma de los normandos del
Sur ayudó a mantener a los anglosajones del norte de revertir a un
nacionalismo directo. Continuando la tradición de no resistir, pero
adaptándose y asimilación de elementos extraños, la base de la tradición
americana de acoger a los pueblos extranjeros fue puso.

El liberalismo, entonces, representa la asimilación de estas principales líneas

de falla social interna; la internalización de lo que normalmente se consideran
fronteras nacionales externas. La putrefacción interna festering de la discordia
de la "clase" floreció en un cuerno de la abundancia de individuos, fertilizado
por el cadáver del viejo cuerpo nacional inglés. La intersección profunda de las
culturas de la lengua normanda y sajona, por otra parte, era un intersección rica
de percepciones y cosmovisiones. Estaba fuera de este complejo, discordantes
cultural mestizaje que Shakespeare descubrió el carácter del individuo humano.
La conquista había mezclado resultados y América es un producto de la
mezcla del éxito y del fracaso de la aceptación del injerto normando
transfigurados como democracia liberal. Si la integridad del patriarcado político
clásico tenía una base biológica en el parentesco, esto dejó dos opciones: el
rechazo del injerto, como en la revolución puritana, o la desintegración del
cuerpo político patriarcal a través de la adaptación conocida como liberalismo o
libertad individual. Fue precisamente la fracaso de la revolución puritana; la falta
de rechazar completamente el injerto normando; el fracaso del apartheid étnico
contra los conquistadores que sellaron el camino hacia el individualismo liberal
al obligar a los anglo-sajones y normandos a acomodarse mutuamente en el
mismo gobierno a su guerra fría a través del apartheid alternativo interno del
individualismo. En puede mirar adentro en esto por lo menos dos maneras: el
"éxito" del injerto normando en el período moderno fue hecho posible bajando
el parentesco-base de estándares del éxito (liberalización o universalización), o,
el "fracaso" del injerto normando condujo en última instancia a la
derrumbamiento moderno de la base parentesco-patriarcal de la Unión política
en.

El experimento americano en democracia es en realidad una continuación

del experimento en la aristocracia normanda. La solución parcial de

606
 Una Vendetta llamada Revolución

individuación que evolucionó a través de una adaptación "exitosa" al injerto

normando fue formalizada y extendida, en concordancia con sus otros
beneficios numéricos de conteo de cabezas para reforzar la voz de la gente en
general. Desde este punto de vista, se puede ver que la base técnicamente
"individual" de la democracia electoral que lanzó a Lincoln al cargo fue en sí
misma una consecuencia de la ruptura de las relaciones de parentesco que
permitían al norte normando y anglosajón vivir con una otro en la América
de la fundador.
Entre el fracaso del intento de la revolución puritana de rechazar el injerto
normando y el éxito de la revolución yanqui de Lincoln en destronar el injerto
normando, un individualismo liberal evolucionó que es un testamento
duradero al impacto normando. Aun cuando la esclavitud sureña cayó al
nacionalismo anglosajón, sólo podía hacerlo rompiendo, no menos que el sur,
la construcción constitucional formal. El orden fundacional que sobrevivió a la
guerra, sin embargo, preservaba las restricciones del sur sobre la tiranía de la
mayoría que se originó del intento normando de controlar, subordinar y
civilizar el nacionalismo democrático anglosajón.

Para apreciar esta contribución no reconocida del sur y normando a la

democracia liberal, considere las palabras de Thomas Paine en Los derechos del
hombre: El odio que la invasión normanda y la tiranía engendraron, debe haber sido
profundamente arraigado en la nación, para haber sobrevivido a la invención para
destruirlo. Como el Paine lo hace cristalino, fue en el Norman interés de destruir
la hostilidad étnica en su contra. Fue así en el interés aristocrático normando, de
la murdrum bien en adelante, para idear los mecanismos políticos, legales, y de
la civilización para humedecer y para Defang la "democracia" del nacionalismo
anglosajón. Esta contribución normanda, profundamente menospreciado, es
clave para explicar cómo el "lado oscuro de la democracia", como puso Michael
Mann, fue frustrado y controlado dentro de un orden "democrático" liberal. Los
propios normandos pueden haber promovido y desarrollado en realidad algún
grado de individualismo entre los anglosajones como a significa preferencia su
Organización como un grupo étnico; como un medio para mantener a los anglo-
sajones divididos y conquistados. Este fue casi sin duda el caso en Estados
Unidos. Sin embargo, la convergencia superficial con la teoría sencilla de los
derechos individuales modernos oscurece las formas en que el orden
constitucional norteamericano no puede reducirse a las teorías políticas del
Paine. De esta manera, los esfuerzos acumulados de los Normandos para
impedir constitucionalmente el anglosajón demos de convertirse en anglosajón
etnias-el nacionalismo fue una contribución decisiva que hizo posible el
experimento americano en democracia incluso como la revolución democrática
en sí misma representó el mayor fracaso del experimento de injertos étnicos en
aristocracia.

607
 De Multiculturalismo Para Universalismo al
multiculturalismo
Si hay una cultura que los "multiculturalistas" han hecho un esfuerzo para
no preservar, es la forma de vida esclavista del viejo sur americano. La cultura
normanda de conquista que domina el sur es el punto ciego intelectual de una
supuesta tolerancia para todos culturas. Es la diferencia entre el
multiculturalismo del maestro y el multiculturalismo del esclavo.

La conquista normanda produjo una Inglaterra multicultural premoderna

en donde los amos francés-latinos gobernaron sobre la lengua y la cultura
germánicas nativas de los anglo-sajones. De esta manera, el yugo normando
era una incubadora de largo plazo de la tolerancia proto-multicultural que hizo
la posibilidad del sueño del "universalismo americano" plausible en el primer
lugar. El mestizo inglés en sí es producto multicultural de este crisol
germánico-latín. La tolerancia significaba originalmente que la nación nativa
aceptaba que carecían de la libertad o el poder para expulsar a un pueblo y
cultura extranjeros. Los multiculturalistas posmodernos desean cultivar la
misma virtud en Occidente contra una restauración de la revolución.
Si la revolución democrática sajona fuera verdaderamente una restauración,
entonces la revolución democrática representaría una restauración del
conflicto representado por el Batalla de Hastings. Sin embargo, la batalla de
Hastings fue menos un "choque de civilizaciones" que un Kultur choque con la
civilización. La posibilidad de una "restauración" sajona completa fue
destruida por la destrucción normanda de un distinto anglosajón Kultur.
Una de las contribuciones normandas fundamentales y no reconocidas a
América y el mundo es un paradigma político básico de civilización que
gobierna sobre la cultura. Aun cuando los anglosajones invertían los principios
maestros de la civilización normanda hacia sus propios fines, retuvieron el
impacto de la Carta Magna y la valores de los logros de la civilización de Roma.
Los mismos normandos habían renunciado a gran parte de su propio vikingo
original Kultur para la herencia de la civilización occidental y este legado de
creencia en la supremacía de la civilización sobre la cultura es lo que hizo
posible la construcción supra-multicultural de la Fundación.
Contra la interpretación universalista de la democracia liberal postulada por
Francis Fukuyama, Samuel Huntington ¿Quiénes somos? postulado la creencia
de que un solo La cultura anglo-protestante formó la raíz básica de lo que se
convirtió en la manera americana. Si Huntington tiene razón, ¿cómo alguien
como Fukuyama podría creer que los anglo-sajones son la gente "universal"?

El humanismo democrático de los derechos del hombre debe tienen

pretensiones universalistas, ya que si sólo es "común" o "general" con algunas

608
 Una Vendetta llamada Revolución

excepciones, esa minoría de excepciones podría ser potencialmente compatible

con la aristocracia. La guerra civil americana se produjo precisamente debido a
la persistencia de las más obstinadas excepciones aristocráticas a la regla común.
Así, mientras que la igualdad universal del hombre no era Descripción de
etnocentrismo anglo-sajón, fue sin embargo un receta de etnocentrismo anglo-
sajón. Esta prescripción paradójica es la más famosa como el tejido moral del
universalismo norteamericano. El anglo-sajones se convirtió en un pueblo
"universal" a través de intolerancia para las excepciones más obstinadas, que
poseen esclavos, aristocráticas a la regla común.
El "universalismo" de la revolución democrática consumado en 1865 está por
lo tanto directamente relacionado con los multiculturalismo que lo precedieron
y lo tuvieron éxito. Uno puede discernir un patrón circular del
multiculturalismo premoderno al "universalismo" moderno y igualitario al
multiculturalismo postmoderno. En última instancia, sin embargo, el extraño
bucle de la lógica izquierda representada por el multiculturalismo
postmodernista lleva de vuelta a las raíces primarias del liberalismo en sí: la
destrucción de un distintivo anglosajón Kultur a través de la subyugación
normanda.
Era en el interés de Norman para de-nacionalizar los anglo-sajones; para
vencer su lucha por la representación política, cultural y de parentesco a nivel
político. Influencia normanda en la etnia anglosajona consistió principalmente
en obligarlos a admitir la derrota como una etnia. El "universalismo" americano
se basa en el éxito de la destrucción normanda de una voluntad anglosajona a
la autopreservación étnico-nacional-cultural. Lo que Samuel Huntington no
pudo señalar es que Estados Unidos trabaja porque los inmigrantes asimilan al
modelo anglosajón de aceptación de la etnia o Kultur derrota.

La muerte de los anglosajones Kultur es un regalo de los Normandos a la

civilización mundial. Los Normandos tomaron gran cuidado y capacidad
considerable hasta el final de asegurar que la aceptación anglosajona de su
derrota étnica fuera incondicional. Sin embargo, una consecuencia no
intencionada fue un disminución de la genética subjetividad etnocéntrico
adaptativa entre los anglosajones que aumentaron una inclinación hacia la
objetividad científica. De esta manera, el normando contribuyó a una actitud
científica hacia la "cultura" entre anglosajones.
El multiculturalismo postmodernista expone la cultura reduccionismo
alcanzado por la conquista normanda. La legitimidad de la cuestión
multicultural surge porque la aceptación anglosajona de la derrota en 1066 era
también la aceptación de la derrota de la representación política de su
parentesco-cultura nativa. El individualismo liberal y el multiculturalismo son
sólo dos etapas en la desintegración de una cultura anglo-sajona nativa iniciada
por la conquista normanda.
¿fue la conquista normanda una "cosa buena"? La aceptación anglosajona
implícita de su derrota étnica en América y en otras partes al parecer rinde un
afirmativo parcial. La revolución democrática fue sólo un rechazo parcial de la

609
asimilación a la conquista. El éxito parcial de la asimilación a la derrota étnica
anglosajona llamada la conquista normanda se revela en la aceptación
anglosajona de su fallecimiento étnico continuado como "cosa buena".

Si, sin la conquista normanda, los anglo-sajones preservaron la integridad

etnocéntrico de sus nativos Kultur, ¿habrían estado mejor sin este
cosmopolitismo-por-la-espada? Los normandos "liberaron" a los anglosajones
de parte de su provincialismo al derrotarlos. Si esto-y América misma-no
hubiera sucedido sin ese cataclismo genocida, si se concluye que la conquista
fue una "buena Cosa "? Para entender realmente lo que una posible alternativa
a la conquista se vería como, uno debe comparar Inglaterra con una gente
étnicamente similar que nunca experimentó ese tipo particular o la magnitud de
la soberanía extranjera perpetua. La conquista normanda fue el decisivo punto
de divergencia político-cultural entre conversar Cognados. Fue a través de la
destrucción normanda de la dinámica de su cultura de parentesco indígena que
el anglosajón se convirtió en un pueblo claramente "moderno". La supervivencia
del alemán Kultur eventualmente dio a luz el nazismo. La muerte de los
anglosajones Kultur dio a luz al "individuo" moderno.

Thomas Hobbes: Filósofo de la Crepúsculo Zona

No estaría yendo demasiado lejos para decir que, aparte de la división
original normanda/sajona de la "clase", virtualmente cada interpretación del
múltiples de la orden inglesa de la "clase" se ha propuesto. Algunos han visto
gradaciones de rango entre individuos dentro de una sola jerarquía. Otros han
enfatizado la multiplicación de la división original del conquistador-clase,
especialmente a través de la aparición moderna de una clase media. Debido a la
base hereditaria del división original de la "clase" engendrada por la conquista,
ofreció un problema sin una solución completamente satisfactoria,
engendrando un caos de mutaciones internas que andaban a tientas hacia la
determinación. La primera tentativa moderna en una solución final era el civil
inglés Guerra.

La guerra civil inglesa representa una zona desconocida: el crepúsculo de la

autoridad del derecho normando de conquista y el amanecer de los derechos
anglosajones del hombre. Si se juzga por sus causas más inmediatas, no parece
haber única causa abrumadora de una ruptura tan catastrófica de la autoridad.
Parece que no hay una sola lente, ya sea "clase", religión, o de otra manera que
capture su caos y complejidad.
Este conflicto ocurrió en un período transitorio donde la desintegración
importante-consolidada del parentesco había llegado a ser normalizada,
apresurada por cristianismo protestante. Sin embargo, las cicatrices de la
"clase" de la conquista seguían heridas sin cicatrizar. La asimilación parcial
estaba al lado de la persistencia de las hostilidades hereditarias de la "clase" sin
resolver de la batalla de Hastings. No hubo una respuesta política plenamente

610
 Una Vendetta llamada Revolución

coherente o satisfactoria en el 1640, pero fue la conquista la que provocó las

cuestiones políticas que llevaron a ese alboroto de la autoridad quebrantada.
La relación entre la conquista normanda y la guerra civil inglesa puede ser
abordada con una pregunta: después de ambos asimilación y se cuenta la
hostilidad étnica, ¿qué se debe esperar encontrar en las generaciones siguientes
a 1066? Primero, uno debe encontrar una brecha general entre los
conquistadores y conquistado del fracaso de la asimilación. En segundo lugar,
uno debe encontrar una cantidad sustancial de interasimilación exitosa. De un
período que se extiende a más de 500 años, la interasimilación parcial debe dar
lugar a contraejemplos significativos a virtualmente cada idealización simplista
de cualquier gobierno supuesto de Norman/Saxon.
Si la orden de la conquista hubiera sido capaz de perpetuarse a lo largo de esos
siglos sin una cantidad razonable de interasimilación, que sería inexplicable. Esto
es lo que es explicable en la guerra civil inglesa: un rechazo del establishment
normando de la conquista que se complica casi irremediablemente por el hecho
indiscutible de la interasimilación mucho intermitente. En otras palabras, la
asimilación a los normandos Conquista para fue parte éxito y parte un fracaso.
La clave para entender la guerra civil inglesa es Para comprender la profundidad
de esta paradoja; para comprender cómo ambos son cierto. Claramente, a "dos
Naciones" explicación, tomado en cara valor, haría ser ingenuo. Embargo,
tradicional explicaciones han no pudo comprender cómo la conquista normanda
engendró una corrupción de la sociobiológicas base de política unidad que
gradualmente facilitado la aumento de individualismo. La Norman Conquista
fue la más fundamental a largo plazo causa de el inglés Civil Guerra porque es
fue la evento que presenten la ruptura más severa de la unidad política interna.
Es fue que ruptura que eventualmente generó una profusión de otros, ya sea la
disidencia justificada religiosamente o mercenario
individualismo.
La única causa de este acontecimiento más fundamental que la conquista
normanda se encuentra en la naturaleza humana. En otras palabras, no hay
manera de comprender más plenamente la guerra civil inglesa sin tener en
cuenta la evolución. En un nivel más provincial, esto significa entender cómo la
conquista normanda gradualmente condujo a una corrupción generalizada de
la unidad política. En un nivel más amplio, significa entender cómo la
ascendencia animal de seres humanos, desarrollada sobre mil millones de años,
se expresa a través de comportamientos selectivos de los parientes.

Intentar comprender plenamente las causas de la guerra civil inglesa sin un

conocimiento más amplio de la evolución es como intentar comprender un
terremoto sin un conocimiento más amplio de la historia geológica de la tierra.
Que los terremotos abundan en la Cordillera del Himalaya, por ejemplo, es
trazable a una colisión de continentes: la India chocó contra Asia hace
alrededor de 45 millones años. Así como la Cordillera del Himalaya ofrece un
recordatorio duradero de la colisión del subcontinente indio y Asia, el sistema
inglés moderno "clase" ofreció un recordatorio duradero de la colisión del

611
 continente e Inglaterra en 1066. Así como la erosión suavizaba la dura brecha
entre los dos continentes con el tiempo, la interasimilación suavizaba la dura
brecha entre los dos pueblos con el tiempo. Sin embargo, al igual que la
Cordillera del Himalaya es explicable como una colisión de los continentes, la
frontera distintivamente inglés entre la "clase" superior y el resto se originó en
la colisión de las culturas conocido como el normando Conquista.
Dada la mezcla adecuada de condiciones (generosamente previstas por el
régimen de Carlos I), la guerra civil inglesa fue tan natural como un terremoto
en la línea de falla geográfica entre la India y Asia. No es de extrañar que el
filósofo inglés contemporáneo Thomas Hobbes describiera un "estado de
guerra" caracterizado por "continuo miedo y peligro de muerte violenta; y la
vida del hombre, solitario, pobre, desagradable, brutal, y corto. Esta fue la idea
de la guerra civil reducida a su "todos contra todos" componentes.
Pero, ¿es el hombre completamente impotente frente a la naturaleza
violenta? ¿tiene el hombre el conocimiento científico y el poder tecnológico
para controlar la naturaleza, asegurar un "estado de paz", y prevenir más
terremotos políticos del mundo humano? Thomas Hobbes lo creyó.
Opuesto a los puritanos, Hobbes temía la anarquía más que el despotismo.
Nacido de un fondo plebeya, fue eventualmente empleado por la aristocrática
familia Cavendish. Habiendo cabalgado los extremos sociales de Inglaterra,
encontró un terreno político común en la maldad común de la naturaleza
humana individual.

Hobbes ideó formalmente la premisa de definición del modernismo político:

"el individuo." También fue el más sistemático de los pensadores modernos en
derivar sus implicaciones políticas lógicas. Sus principales obras de filosofía
política, Los elementos de la ley (1640), El ciudadano (1642) y Leviatán (1651) fueron
publicados todos durante este primer gran brote moderno del conflicto
normando/Sajón (1642-1651). Una comprensión sociobiológicas de Hobbes
confirma que las semillas de esta filosofía política moderna, cosechadas por
primera vez a través de las guerras civiles inglesas, eran sembrado en 1066.
Si el sistema inglés de la "clase" tenía una base en una brecha del parentesco,
entonces la supervivencia misma de este sistema fue basada sobre el
escepticismo hacia las generalizaciones del parentesco más allá de la familia
extendida. Pero, ¿dónde se traza la línea? Dado que se había producido una
cantidad significativa de asimilación genética, especialmente dentro de las
clases no altas, ¿dónde exactamente se terminó el favoritismo de parentesco de
la familia?
En la tradición socrático de suscitar las implicaciones lógicas de los
pensamientos parciales, Thomas Hobbes tomó este patrón inglés interno de
resistencia a generalizaciones de parentesco más allá de la familia extendida,
pensó en estas posiciones parciales a su conclusión, y llegó a parentesco
subgeneralización llevado a su extremo lógico: el individuo. Al dar este paso, se
descubrió un nuevo horizonte de posibilidades políticas, ya que "el individuo"
puede tener la hipótesis de ser universal.

612
 Una Vendetta llamada Revolución

Hobbes postulaba este individualismo como base para una alternativa

realista al modelo clásico de la "colmena" del estado. Tomado en el valor
nominal, puede parecer que el antiguo modelo "colmena" ya no se aplica. La
modernización de la gente, tal vez, simplemente ya no creía en subordinar su
existencia a un supuesto comunalismo más grande.

El problema real subyacente a la guerra civil inglesa, sin embargo, no era que
el viejo modelo de la colmena de la política no funcionara. El problema era que
el viejo modelo de la colmena de la política fue trabajo. Fue porque algunos
estaban dispuestos a arriesgar sus vidas por su colmena sajona que estalló la
guerra civil, al igual que algunos de sus antepasados sajones habían arriesgado
sus vidas en la batalla de Hastings. El problema no era que el colmena no estaba
funcionando; el problema era que el colmenas estaban trabajando.
Behemoth fue una reflexión sobre las causas de la guerra civil inglesa.
"Hobbes expresa desconcierto por la identificación étnica y la animosidad
cultural", escribió Stephen Holmes en su introducción a Behemoth: Como es bien
sabido, Hobbes opta por la idea inverosímil de que morir en la guerra es el salario que
los súbditos pagan a su soberano por preservar sus vidas. Todo su enfoque prohíbe
cualquier apelación a la lealtad grupal. Su objetivo, incluso se podría decir, era volver
a poner el aguijón en la mortalidad bloqueando la proyección de la identidad
individual en el grupo. Su individualismo puede haber sido parcialmente formulado
en oposición a una ética de venganza que llevó a los Vengadores a arriesgar sus vidas
por una más grande y duradera social unidad.793 El descubrimiento del siglo XX de
una base natural para el altruismo (Kin Selection) pone de relieve la hipótesis
subyacente de la innovación hobbesiano de la individuación: el altruismo es
antinatural. Con esto en mente, vamos a yuxtaponer una visión hobbesiano de
la guerra civil inglesa con la opinión de la historiadora Catherine Macaulay de
que el conflicto "retrasó la tiranía asentada por el invasor normando". Mientras
que la interpretación de Macaulay es comprensible en base de altruismo
selectivo de los parientes, el individuo muerte-temeroso de Hobbes aparece
desafiar Kin selectivo altruismo.

De la opinión del individualismo de hobbesiano, no hizo ninguna diferencia

que la fuerza y el fraude de la conquista normanda dieron lugar a una rotura en
político-parentesco relaciones. Sin embargo, el estudio de Eleanor Searle de
nepotismo depredador normando antes de 1066 ayuda a demostrar por qué la
teoría hobbesiano, si se toma como un Descripción de la naturaleza humana, está
mal. No es solamente que su teoría del individualismo es incorrecta como
Descripción del comportamiento normando de la pre-conquista: el valor de la
travesía del canal de la conquista normanda sí mismo podría nunca ser explicado
a través de un miedo a la muerte violenta. ¿Cómo puede esta teoría "moderna"
reivindicar superioridad desde un punto de vista empírico o científico cuando
la refutación definitiva de un Hobbesianism universal es la empírica orígenes de
la tradición política inglesa fundada en la conquista?!
La incompatibilidad total del individualismo hobbesiano y de los
comportamientos selectivos de los parientes depredadores normandos no es un
accidente. El fundamental moderno, euclidiana-modelado Leviatán sistema no
613
se puede entender sin referencia a la orden de arriba hacia abajo, de la decisión
selectiva de la conquista normando de Kin que fue diseñado para sabotear. Si
uno piensa a través de la posición de Macaulay que la guerra civil inglesa era
una clase de conflicto parentesco-étnico con una consistencia hobbesiano, uno
es conduce a la conclusión que hay potencialmente un hereditario base para la
anarquía interna y la guerra civil sin fin. La misma posibilidad de paz exigía una
alternativa radicalmente compensatoria. El programa hobbesiano fue diseñado
para "refutar" los fundamentos nepotista de la nobleza hereditaria y eliminar la
fuente del "estado de guerra" en una movimiento.

Hobbes minó radicalmente y fundamentalmente la lógica de los argumentos

basados en la hereditariamente consistentemente echando fuera la naturalidad
de las conexiones de parentesco. Sólo entonces era libre para ejercer el nuevo
axioma de que el hombre es por naturaleza un individuo. Es un testimonio del
genio penetrante de Hobbes, y la minuciosidad euclidiana de su pensamiento,
que vio correctamente que era exactamente las relaciones entre individuos que
fueron la causa más profunda de la guerra civil inglesa. Precisamente esas
relaciones eran las responsables de aquellas conductas altruistas "irracionales"
que llevaron a los hombres a arriesgar sus vidas en la guerra. Fue porque de
esas interpretaciones subterráneas de parentesco-étnico de la "yugo
normando" que precede a la guerra civil que Hobbes buscó erradicar a este
alborotador belicismo de una vez por todas. Al hacerlo, puso ese axioma
político fundamental de la modernidad: "el individuo".
La respuesta de Hobbes al problema de la guerra civil inglesa fue la Leviatán.
La Leviatán simbolizaba el estado que mantenía la paz interna. La Behemoth
simbolizaba su opuesto: la sedición y la guerra civil. La Leviatán fue diseñado
para someter a la Behemoth.
Mientras que el libro Behemoth estaba destinado a ser un Descripción de las
causas de la guerra inglesa, Leviatán ofreció una receta contra ese gigante
"irracional". Así como Hobbes encontró que la política de Aristóteles era
irremediablemente inadecuada como una cuenta comprensiva de lo humano,
sociobiología proporciona la base para hacer lo que Hobbes no tenía manera de
hacer dentro de los límites de la ciencia de su tiempo: proporcionar una
explicación sólida para que Behemoth. La guerra civil inglesa proporciona una
verificación empírica clásica de los comportamientos altruistas selectivos de
Kin, y una refutación empírica de que el hombre está motivado únicamente por
el miedo a la muerte violenta. Mientras que el hombre hobbesiano temeroso de
la muerte a veces se supone que es la evidencia de la cobardía anglosajona
burguesa, es en realidad la evidencia de la anglo-saxon valentía en un intento de
arriesgar la vida para derrocar a sus subyugadores.

El "descubrimiento" de "el individuo" de la Leviatán, entonces, era más un

político tecnología que una ciencia. "el individuo" era más un invención que un
descubrimiento. La Leviatán era una tecnología política prescrita para las
observaciones científicas del aparente "irracionalismo humano" reflejado en su
Behemoth. La Leviatán fue una innovadora tecnología política de prevención de

614
 Una Vendetta llamada Revolución

terremotos (y, en parte, una influencia Bíblica reinvención de la premisa

individual de la primera revolución). Los hermanos Frankenborg más adelante
evolucionarían mecanismos de mayor complejidad en un esfuerzo por prevenir
el terremoto de guerra civil en Estados Unidos.
El problema no era que los ingleses eran demasiado "racionales", temiendo la
muerte y tendiendo a sus intereses individuales como buen burgués, el
problema era que los ingleses eran "irracionalmente" indiferente a su uno
mismo-preservación individual. La "irracionalidad" que Hobbes observó en la
guerra civil inglesa fue, en gran parte, las maquinaciones selectivas de los
parientes ciegos meticulosamente construidas por el relojero ciego de la
evolución. Era la lógica de los genes, expresados socialmente como
inconsciencia colectiva. Instinto había saltado por delante de la razón y Hobbes
trató de capturar hasta.
Es esto lo que explica la observación contemporánea de Lord Clarendon de
que "[l] l gente común... fueron en todos los lugares crecidos a que la barbarie y
la rabia contra la nobleza y la nobleza... que no era seguro para cualquier vivir
en sus casas" si se sabía que eran opositores del "Parlamento". 794 Falta de
parentesco-altruismo entre los monárquicos con base en la conquista y la casa
de los comunes conquistada estableció el escenario para la guerra civil,
confirmando los límites de la asimilación que había tenido lugar desde 1066.

Miedo a individuales la muerte violenta era el antídoto de Hobbes para Kin

el altruismo selectivo. El miedo a la muerte podría mantener la paz en inglés
precisamente porque su estricta lógica individual es irracional desde el punto
de vista de una estrategia selectiva de Kin. El individualismo sistemático
actuaría como un monkeywrench en el gen máquina y así someter las
inclinaciones hacia la guerra tribal que evolucionó como comportamiento
genéticamente adaptativo. La nueva orden hobbesiano resolvería las tensiones
internas dejadas por la conquista de una vez por todas. El individualismo
inglés evolucionó como significa de hacer parentesco no importa porque
parentesco no importa. Si bien existe una ambigüedad entre lo descriptivo y lo
preceptivo en la teoría hobbesiano, no obstante es obvio que si Leviatán eran un
Descripción del comportamiento real de los hombres, habría ser ninguna guerra
civil para inspirar sus innovaciones modernistas. Esta ambigüedad refleja
también la dimensión política crepuscular de la Inglaterra del siglo XVII,
donde el antiguo modelo de colmena clásica del estado se había descompuesto
hacia individualismo, mientras que las viejas colmenas residuales Norman y
Saxon, sin embargo pululaban en una picadura de abeja frenesí.
Puesto que el individualismo, especialmente en la forma de conciencia
cristiana individual, fue una expresión de la corrupción caótica de la unidad
de la Gobierno inglés, esto sugirió que existe en la naturaleza humana una base
sólida y realista para su plan político de mantenimiento de la paz. Hobbes, en
efecto, trató de resolver el problema subyacente a la guerra civil inglesa
radicalizando la parcial la desintegración en los individuos en un total la
desintegración en los individuos. Hobbes era más probable imaginar lo que los

615
 puritanos habría sido como si hubieran actuado como consistente
individualistas, y no asesinos hipócritas del dragón normando. Una guerra
hobbesiano de todos contra todos, debidamente dominada por un soberano
fuerte, sería una alternativa menos anarquista y más pacífica que la guerra de
algunos contra algunos.

Es significativo que Clarendon castigada a Hobbes por "su extrema

malignidad a la nobleza, por cuyo pan tiene bin alwaies sostenido." 795 Mientras
que preservaba la anomalía del rey-conqueror, el sistema individual de
hobbesiano fue inventado como alternativa al viejo aristocrático clase sistema.
Hay astucia más allá de la lógica angosta del individuo aquí, porque si es
acertado, el legado que sobrevive de la clase del conqueror habría sido
exprimida hacia fuera, machacada, o absorbido entre un individualismo fuerte
del soberano y de la masa. Parte del argumento teórico hobbesiano fue que
incluso si uno construyó una sociedad de la tierra para arriba con los individuos
uno llegaría necesariamente a la necesidad de una autoridad soberana de gran
alcance para mantener orden contra anarquía. La energía radicalmente desigual
del hobbesiano soberano conducido señor Canciller Clarendon para criticar más
lejos Leviatán ¡ por derivar las leyes de la voluntad de un conquistador! 796 El
poder y la soberanía singularmente desiguales del rey es la contradicción
excepcional del individualismo hobbesiano y esta contradicción era una
característica cultural inglesa llevada en la imagen de Guillermo el conqueror.
Hobbes intentó evitar la anarquía preservando la forma más básica del
paradigma legítimo del conquistador fundado en 1066.

El problema más profundo y subyacente fue explicada por el historiador de

Oxford George Garnett en Inglaterra conquistada (2007): "la demanda de duque
Guillermo al Reino de Inglaterra fue fabricada".797 Esta fue una conclusión que
Hobbes había intentado tan meticulosamente evitar: el mantenimiento
escrupuloso del velo de la propiedad tenía consecuencias más profundas y
disruptivas para el reino inglés que incluso Thomas Hobbes reconoció. Por ejemplo,
él no vio que un señorío real puramente personal, sin la concepción de lo que él
término abstracto ' Soveraignty ', era una de esas consecuencias. El velo de propiedad
tenía estas consecuencias porque estaba diseñado para ocultar el cambio, para fingir
que el antiguo reino inglés continuaba como de costumbre. Al hacerlo, y explotar las
estructuras gubernamentales existentes para implementar la conquista, el reino fue en
verdad tan cambiado que Hobbes estaba bastante justificado en su caracterización
implícita de 1066 como la "generación imperfecta" de la ' riqueza común ' inglesa. 798
La conquista normanda cataliza un camino precoz hacia la modernidad, ya que
corrompió el sentido de que existe un bien común legítimo y unificado. El
reduccionismo político de hobbesiano buscó encontrar un orden interno viable
fuera del caos, una tercera vía alternativa entre una unidad nacional total
inviable y un sistema de castas total intolerable. El individualismo se convirtió
en la forma más simple y práctica de desenredar las actitudes complejas,
incoherentes y ambivalentes entre los gobernantes y el gobernado.
El nuevo provincialismo del individuo moderno de Hobbes es un producto
de la avería del parentesco, y por lo tanto de un desglose del altruismo, y así de

616
 Una Vendetta llamada Revolución

un desglose de la base biológica del viejo modelo clásico de la colmena. En

Resumen, el individualismo es la continuidad del cambio forjado por la
conquista; el mutante heredero de la ruptura interna de las relaciones de
parentesco se trastornaba por esa conquista de la continuidad del parentesco
que los Normandos cambiaban indeleblemente.

La Inglés Civil Guerra y la Final de la historia

¿es una coincidencia inexplicable que la democracia liberal se adapte de
manera Suprema y natural a la supresión de los conflictos étnicos? Mirar el
producto terminado de la democracia liberal es perder el contexto en el que
evolucionó su individualismo. El universalismo democrático evolucionó bajo
las luces calientes de la incubadora del yugo normando.

La receta original para la democracia liberal incluía las presiones de

incubación de la unidad política forzada: el opresivo monopolio normando de
la fuerza física "legítima" combinada con la hostilidad étnica contra los
conquistadores. Los orígenes inhumanos del humanismo se encuentran, en
parte, a través de esta "liberalización" forzada o de la ampliación de la
comunidad "nacional" inglesa a través de la conquista. A través de este
cosmopolitismo obligatorio, los límites de la identidad anglosajona fueron
recortados de una amplia apertura para dar cabida a los nuevos vecinos
violentos. El humanismo moderno representa sólo las etapas posteriores de este
progreso al mínimo común denominador de la unidad sociobiológicas.
La posibilidad de la paz étnico-racial en América y otras democracias
liberales primero se originó como el producto de las lecciones ganadas duras
del hobbesiano obtenidas de la base étnica del conflicto de la guerra civil inglesa.
Sin la asimilación total ni el rechazo total del injerto normando con el tiempo, el
liberalismo evolucionó a través de su capacidad de hacer irrelevante la base de
parentesco del conflicto. La solución individualista de las contradicciones
internas del conflicto normando/sajón fue la fuente particular de la solución
universal de la democracia liberal para el conflicto étnico-racial. Su implicación
más hiperbólica, si errónea, es la que se encuentra en la interpretación de Hegel
explicada por Alexandre Kojève y Francis Fukuyama: la democracia liberal
representa la forma final de la evolución ideológica humana y por lo tanto, en
ese sentido, constituye un fin al ser humano historia.
El individualismo niega con éxito el conflicto étnico por una razón específica.
La individuación es una forma de diferenciación; lo inverso y lo opuesto de los
Kin la diferenciación selectiva basada en la colmena. Trabaja por la propia
naturaleza de su antítesis a la lógica de la selección de Kin. El individualismo
liberalizó el círculo de parentesco extendido al devaluar la importación de
relaciones de parentesco entre individuos.799

En consecuencia, un "éxito" práctico del injerto normando era una limitación

de etnocentrismo extrema. Un orgullo victoriano en domar a las tribus dentro

617
 se convirtió en una expresión de etnocentrismo ingleses o británicos
generalizados. Pero en última instancia, el centro no podía sostener, y este
práctico, cosmopolita, nacionalismo del liberalismo, se convirtió en la muerte
práctica incluso de esa exclusividad nacional liberal. Mientras que el
liberalismo ayudó a destruir los restos de un sentido de la diferencia
"normanda y sajona", a largo plazo produjo una declinación general, aunque
ambivalente, en la "sensación racial", y el fenómeno característico insípida del
nacionalismo en el anglo-americano mundo.
"el liberalismo es la muerte de la nación", observado Moeller van den Bruck.
El humanismo liberal es el red, efecto acumulativo del conflicto
normando/sajón: mutuo destrucción. Ya que ninguno de los lados ganó total,
última victoria, la práctica efecto fue un parentesco neto de-centrado. Ambos
lados en comprometido uno al otro lo suficiente como Kin selectivo grupos Para
degenerarse unos a otros en un liberal, democrática humanismo. El método
individualista para romper libremente De la maraña de parientes y pseudo-
parientes relaciones había implicaciones enormes: fronteras internas se fronteras
exteriores y externas se internalizaron. A los interna grietas en la social para
izquierda por la La clase Conquest, las fronteras que se clásico considerados
extranjeros y externos fueron internalizados, ingeridos y asimilados. Los límites
de un extranjero étnico cuerpo se convirtió internalizado, mutado, y generalizado
en el liberal
límites entre individuos.

El humanismo es la comprensión de que la implicación inversa también es

cierta: las fronteras que son consideradas clásicamente internas se
externalizaron hacia toda la raza humana. Las grietas en los diques de las
fronteras selectivas de Kin se abrieron con la brutalidad de la conquista
normanda fue simplemente continuado por el diluvio de inmigrantes en
América hasta el punto de ahogarse, por así decirlo, la población anglosajona
original. El individualismo liberal se basa en una especie de apartheid interno;
límites de los "derechos" que separan a los individuos. Para los estadounidenses,
las fronteras entre individuos son el equivalente de las fronteras entre tribus,
etnias, Naciones y razas en gran parte del resto del mundo. Cada hombre o
mujer es un país. El sistema democrático liberal hace posible que un americano
de la pendiente coreana y otro de la pendiente búlgara puedan considerarse
igualmente y legítimo aparte del mismo país occidental a pesar de su distancia
en parentesco. Esta interpretación se comprueba por las implicaciones
internacionales del liberalismo realizadas en una sesión de las Naciones Unidas
en la que cada país está representado por un solo individuo.
Eran las contradicciones internas del conflicto normando/sajón que en
última instancia rindieron el intento en la igualdad constante en los Estados
Unidos. La tesis de "fin de la historia" de Fukuyama, por el contrario, se basó en
la tabla rasa proposición de que la democracia liberal estaba libre de
contradicciones internas fundamentales. Basta de decir.

618
 Una Vendetta llamada Revolución

Perversión sexual puritana

L. g. Pine lo encontró no sólo extraño, pero también perverso, que su nación
celebraría el 900TH aniversario de su derrota por los normandos. Sin embargo,
curiosamente, existe un patrón similar de comportamiento entre los
descendientes rebeldes de Inglaterra a través del Atlántico. ¿podría ser que la
celebración anglosajona de su derrota por los Normandos en Inglaterra puede
ayudar a arrojar luz sobre por qué los anglo-sajones liberales celebran, en
efecto, su derrota étnica en América y en?

Una contribución normanda crucial a la democracia norteamericana

proviene del éxito normando en romper la voluntad anglosajona de resistir su
poder extranjero sobre ellos durante tanto tiempo. El inglés nativo había sido
llevado tan bajo que tuvieron que convencerse de que querían que estos
maravillosos nuevos inmigrantes franceses vinieran a través del canal y los
conquistaran. Más específicamente, esta contribución normanda a América,
que es tan profunda como se reprime, es que los Normandos persuadieron
efectivamente a la población anglosajona a aceptar y asimilar la justicia y
legitimidad del principio de la pandilla política violación.
Hay que reconocer que la penetración política forzada, conocida como la
conquista normanda, fue siempre por lo menos parcialmente exitosa en la
confirmación de la legitimidad y siempre fue por lo menos parcialmente
aceptada como tal. La nación anglosajona asimilada a la propaganda
normanda; al derecho divino de los más fuertes a decidir lo que es correcto y
lo que está mal; lo que es verdadero y lo que es falso. Si el derecho normando
de la conquista era una "buena cosa", después sigue que esta violación política
de la cuadrilla era una "buena cosa".
En esta relación, el normando es el hombre y el anglosajón es la mujer; El
normando es el penetrador y el anglosajón es penetrado; El normando es el
conquistador y el anglosajón es el conquistado. La violación de 1066, la
penetración forzada en el cuerpo nacional anglosajón, está directamente
relacionado con el papel femenino que adquirieron posteriormente en el
cuerpo social inglés. El cuerpo social anglosajón se mujer en el género en virtud
de ser penetrado, dominado, sometido, y dominado por esta raza rapaz. 1066
fue también una especie de sexual conquista, una muesca en el cinturón
normando, junto con Normandía, Sicilia, el sur de Italia, y Antioquía, entre
otros. La cultura de la violación medieval del normando-Guerrero no terminó
allí, por supuesto; finalmente maduró en la forma de los británicos Imperio.

Los normandos arruinado los anglo-sajones como una raza. El conflicto

psicológico entre la voz patriarcal de siglos de tradición autoritaria que
susurraba "conquista era algo bueno" y la repugnancia contra la degradación
moral no dejaba respuestas fáciles. Después de ser violada repetidas veces y
habitualmente por estos vikingos afrancesada hasta el punto de que se convirtió
en una rutina normal del hogar, la mujer anglosajona parece haber encontrado
un extraño placer en ser tan penetrado. De la combinación de un impulso

619
puritano-masoquista y de una incapacidad para resistir la penetración de las
Mores sexuales francesas que los Normandos introdujeron, la anglo-saxon-
Woman tuvo una epifanía perversa: ella un poco le gustaba es.
Esto es original optimismo americano: mirando el lado positivo de la
violación. La apertura americana a los inmigrantes se hace posible, en parte, por
esta perversión sexual puritana. El estándar específico por el cual es perverso es
el estándar de la selección de Kin. Los anglosajones se adaptaron a una
condición en la que la penetración de sus defensas por un pueblo extranjero se
convirtió, a largo plazo, en una condición normal de la vida cotidiana. La
ocupación normanda normalizaba un estado de vida con intrusos alienígenas y
esto, a su vez, conducía a la normalización del liberalismo y, en última instancia,
del multiculturalismo.
Esta perversión sexual puritana podría dignificar la importancia de ser
penetrado por cualquier y cualquier extranjero dispuesto y apropiado como
principio de la religión cívica nacional. Esto es una universalización del éxito
brillante de la capacidad de los conquistadores normandos, no sólo para agotar,
sino para subvertir, su deseo de expulsar a los invasores. Las actitudes liberales
anglo-americanas hacia la posibilidad de asimilación de nuevos inmigrantes
son, en parte, el legado de el éxito de la asimilación anglosajona al normando
Conquista.

El anglosajón es una mujer que anhela ser dominada y penetrada, sólo que
ahora son nuevos inmigrantes los que han tomado el lugar de los viejos
inmigrantes Franco-normandos. La igualdad anglosajona es el legado de una
adaptación sexualmente sumisa a ese papel sociobiológicas-sexual medieval.
En otras palabras, la democracia misma, la adaptación a ser el subpolítico
cuerpo, fue hecho posible por la adaptación a la inhibición contra la
regeneración de su propia aristocracia nativa. Las inhibiciones sexuales
puritanas a nivel individual reflejan la castración política a nivel grupal.
Eran los normandos que difundieron la nación anglosajona abierta a la
penetración francés-normanda, violando su parentesco-cultura de la patria.
Este es el origen de la "sociedad abierta". La falta de resistir la penetración
normanda se reinterpretó como "virtud americana". La incapacidad
anglosajona de decir no a la invasión extranjera comenzó con los latinos
normandos y puede terminar, quizás, con los latinoamericanos.
Las invasiones normandas y mexicanas son dos extremos de Latinate
forzada de penetración Kin-cultural que son sobre todo comunes, leyes
normativas de la legalidad o de la derecha. Debido a que la asimilación a la
conquista normanda fue en parte exitosa, la idea de que una "mujer" tiene
derecho a decir no a la violación fue delegitimada. En este sentido, la conquista
normanda preparó las condiciones culturales a largo plazo de la reconquista
mexicana.
La negación de la realidad de la invasión mexicana es un descendiente
cultural de la negación de la realidad de la invasión normanda. La eje de esta
relación es la auto-interpretación anglosajona como "individuos". Así como los

620
 Una Vendetta llamada Revolución

valores de la dignidad de "el individuo" eventualmente se usó para negar

colectiva La impotencia anglosajona frente al legado de la penetración de los
límites sociobiológicas por los Normandos, el individualismo permite a los
estadounidenses negar que su país está siendo invadido, infiltrado o
conquistado a través de un sangrado anarquista de su sur frontera.

Sólo los anglo-sajones eran paralizado por su impotencia en la cara de su

medieval política fracaso, El individualismo americano sólo formaliza,
exacerba y, finalmente, completa esta cultura de la impotencia frente a
penetraciones agresivas de los parientes selectivos y de las fronteras étnicas.
Una vez más, la herramienta del individualismo funciona precisamente porque
sus implicaciones son diametralmente opuestas a una premisa selectiva de Kin.
La adaptación del individualismo, cuando se toma en serio, hace que las
fronteras etnocéntrico parezcan invisibles o sin sentido.
La inmigración legal y normativa a América ocupa un lugar entre estos dos
extremos de la inmigración por encima del derecho consuetudinario. La
invasión mexicana es sólo el siguiente paso del progreso de la permeabilidad de
las fronteras sociobiológicas dentro de América que comenzó más
decisivamente con la invasión normanda. La inmigración y el matrimonio en
Estados Unidos sólo terminan el trabajo que los Normandos empezaron con la
muerte de la Inglaterra anglosajona en 1066: la superación de una voluntad
anglosajona a la autopreservación nacional.
Desde un punto de vista algo diferente, la modernidad es una historia
optimista de progreso: la historia de cómo la nación anglosajona progresó de la
víctima de la violación a la prostituta. Si las fronteras nacionales se han vuelto
inredimibles desde un momento en que fueron obligados a prostituirse a sus
proxenetas-conquistadores, entonces al menos uno puede esperar que ahora
pueden hacer dinero para sí mismos de este condición.
Una forma en que tanto la inmigración legal como la ilegal se han
autojustificado es con una visión puramente económica de la cuestión. Desde
una perspectiva puramente económica, hay ganancias monetarias que se deben
hacer a partir de la penetración de nuevos inmigrantes; nuevos clientes; nuevos
trabajadores; nuevos estímulos a la economía. Deben ser recibidos en.

La mala reputación de las prostitutas que llevarían a uno a despreciar a la

prostituta puritana anglosajona es el legado de los viejos valores premodernos
que despreciaban a los dinero desinhibidos. La victoria del capitalismo sobre
la autopreservación étnica es la victoria de este dinero internacional
desinhibido, que hace a los hombres "no iluminados". Es cierto que la
prostituta puritana se graduó, de alguna manera, de prostituta a proxeneta
mientras se cobrado en las lucrativas consecuencias de la apertura todos en su
imagen. Esta es la gran narrativa del progreso moderno: el progreso de la
víctima de la violación a la prostituta al proxeneta.

621
 Derrota, retirada, repetición
Aunque el pino observó una excepción en el período alrededor de la accesión
de la Reina Victoria (1837), "[i] n Inglaterra el orgullo del lugar en maneras
genealógicas se ha dado siempre a la ascendencia normanda." 800 Ésta es una de
las contribuciones normandas más importantes a largo plazo a la estabilidad y
la viabilidad de la democracia liberal anglo-americana: la conquista normanda
del orgullo étnico anglosajón. Etnocentrismo anglo-sajón fue derrotado y
superado involuntariamente en 1066. Sin embargo, por el bien de la paz y la
justicia americanas, puede considerarse afortunado que los Normandos les
diera a los anglosajones un complejo colectivo de inferioridad étnica del que
nunca se habían recuperado completamente. Racionalizar este estado de cosas
se convirtió en una base para el concepto de ' universal humanidad '.

El éxito de la idea de la humanidad universal en el mundo de habla inglesa

tiene mucho que ver con el éxito normando en negar a los anglosajones un
lugar para expresar su identidad etnocéntrico única y distinta. Sólo
aprendiendo su lugar al pie de sus maestros normandos podría existir un
gobierno estable y civilizado a lo largo de la edad media. Tan importante como
no reconocida, el logro normando en cultivar la humildad étnica anglosajona a
través Subyugación ha sido a decisivo ingrediente en la capacidad moderna
para evitar los conflictos raciales y mantener la estabilidad democrática liberal.
La otra cara de la humildad anglosajona fue la arrogancia normanda. Toda la
revolucionaria crítica anglosajona de los Normandos puede resumirse en el
juicio de que eran arrogantes; que arrogado poder y privilegio sin la debida
justificación. En suma, su poder a través de la conquista era ilegítimo.
Sin embargo, la contribución normanda a la idea de la igualdad no fue
meramente negativa o irónica. De hecho, la rebeldía desmesurada del ángulo y
las zonas septentrionales danesas en los primeros años posteriores a la conquista
pueden atribuirse a una lucha Tribalista por la libertad de ambos Sajones y
normandos. Una vez más, el parentesco importa cuando se trata de la
representación política. Sin embargo, después del fracaso de las rebeliones, las
diversas tribus germánicas no-normandas fueron todos igual en su derrota
común. En este sentido, los Normandos inventaron en parte, no sólo la igualdad
anglosajona, sino los "anglo-sajones" mismos. Al destruir la dominación pre-
conquista de los sajones del oeste sobre los ángulos y los daneses, los
conquistadores ayudaron a engendrar las semillas de la igualdad, igualando las
condiciones entre los conquistados.
En el período inmediatamente después de 1066, la población anglosajona fue
igualada más lejos de una manera diferente. El estado de los esclavos fue
levantado mientras que el de Freeholders fue bajado. Con el tiempo ambos se
absorbieron en una gama media de agricultores dependientes o siervos (la clase
de villanos) orientados por la autoridad de sus nuevos señores señoriales.
Estaban atados a la tierra y obligados a ambos a dar una fracción de sus
productos y trabajar en una propiedad del Señor en ciertos días de la semana.801

622
 Una Vendetta llamada Revolución

De esta mezcla de adaptación y reacción contra el aplastamiento político de

los Normandos de la nación anglosajona surgieron tendencias hacia la
igualdad política. Los niveladores, por ejemplo, se retrataban a menudo como
revenging este aplanamiento de la nación anglosajona. Para nivelar a los
Normandos era aplicar un estándar igual de Justicia contra el doble rasero
institucionalizado que era "clase". Fue a nivel de los Normandos como los
Normandos había nivelado ellos.
La conquista internalizó la sumisión anglosajona a la noción de que no
tienen derechos como una carrera. Después de todo, ¿cómo podrían tomarse en
serio una carrera después de haber sido forzados tanto tiempo para lamer la
mano normanda que les pegaba? La nueva igualdad mundial es el producto
de este bagaje del viejo mundo. Una tradición de puritano colgar UPS en el
tema de la raza provienen de la política Complejo anglosajón de inferioridad
que los Normandos les concedió en el hecho Calvo de dominio normando
hereditario sobre Inglaterra. El genio normando para internalizar un sentido
de la inferioridad étnica colectiva en los anglo-sajones hizo que el
individualismo apareciera al único escape convincente.
Después de todo, uno puede tener orgullo individual incluso cuando el
grupo étnico de uno no está representado políticamente. El individualismo es
la Defiant, aunque defensiva, última posición de orgullo anglosajón. Los anglo-
sajones son sumisos como raza y agresivos como individuos. Obligados a
aprender a ser pasivos, humildes y sumisos como una carrera, La agresión anglo-
sajona como individuos evolucionado como una libertad alternativa, una
compensación por su identidad social desamparada indominable como un
colectivo.

Estos rasgos permanentes aprendidos bajo la tutela normanda ayudan a

explicar por qué el nacionalismo anglosajón culminó en un individualismo
universal norteamericano. Mientras que las interpretaciones racialistas anglo-
sajonas del siglo diecinueve del destino manifiesto eran un "progreso" de la
liberación etnocéntrico del yugo normando, la revolución institucionalizó esa
ambivalencia racial-individual anterior. El individualismo surgió originalmente
como la forma anglosajona de poner el mejor pie hacia adelante, centrándose
optimistamente en las fortalezas, y esperando que nadie recoja ciertas
debilidades pasadas. La creencia optimista de que podrían cambiarse
fundamentalmente como individuos se construyó sobre su incapacidad para
cambiar las consecuencias étnicas de la opresión de 1066. Este paradigma
individualista se convirtió en el método americano de lidiar con la raza, la
nación y el sexo en general.
Asimilar al estilo de vida americano es adaptarse a una cultura anglosajona
que se había adaptado a la represión normanda de su etnia. Para que un nuevo
inmigrante se convierta en un americano, entonces, es asimilarse y convertirse
como los anglo-sajones; para que la cultura nativa de uno se diluya y altere hasta
el punto de ser casi irreconocible. Es asimilar a un pueblo que ha experimentado
una profunda desasociación histórica entre sus genes y su cultura. La conquista

623
permite a uno entender por qué Estados Unidos es excepcional; por qué la ética
de la asimilación de América es solamente una continuación del cambio forjado
por la conquista.
Normandos construyó la casa política o la cueva platónica en el resentimiento
contra el gobierno y el estrecho universo moral de los demócratas liberales
anglo-americanos podría morar para la eternidad. Los anglosajones nunca
dominaron su miedo a sus amos normandos. El miedo americano del gobierno
hereditario es en gran parte un miedo hereditario del viejo normando Gobierno.

Los anglosajones no podían superar su hostilidad a lo político porque no

podían superar las consecuencias políticamente alienadas de su derrota. Los
anglosajones no podían superar las consecuencias políticamente alienadas de
su derrota porque no podían superar su hostilidad hacia lo político. El
resultado de la incapacidad para superar esta condición es la democracia
anglosajona: los moralistas anglosajones liberales son las madres de la
democracia liberal norteamericana mientras que los Normandos son los padres
del feminismo político anglosajón.
El secreto de la armonía étnica en Estados Unidos es la discriminación inversa
anglosajona contra el viejo sistema de clase "inglés". Esta Vendetta fue cultural
e históricamente más primaria que otras hostilidades étnicas de Estados Unidos.
El secreto de la armonía étnica en Estados Unidos, entonces, es que todas las
demás hostilidades étnicas o raciales se clasifican como inferiores en "clase" a
este odio étnico cristalizado, constitucional, mecanizado, contra el Normandos.
Esto funciona porque el sentimiento nacionalista que se expresaría
convencionalmente en una identificación directa con el político se convirtió,
aquí, inhibido y frustrado por una animosidad contra la política. Además de la
escultura racial normanda original de la nación anglosajona a través de la
destrucción de su aristocracia, ésta era una contribución normanda principal a
la democracia porque la ambivalencia hacia la "clase política" contribuyó a la
resistencia a un regeneración directa de su propia aristocracia. Si se propuso
deliberadamente inventar un medio de subvertir la identidad racial-étnica, sería
difícil crear un mejor medio fundamental que la adaptación a la condición anti-
normanda.

Otra contribución normanda radicalmente involuntaria a la armonía étnica

norteamericana proviene de su usurpación del nepotismo selectivo de los
modos de parentesco más deseables. Por ejemplo, una dimensión de las
actitudes contradictorias de Jefferson hacia la aristocracia proviene de su intento
de separar la valuación de una aristocracia de talento y carácter de una
aristocracia normanda que, en muchos casos, era superior sólo como un kin
selectivo estrategia. En general, los aristocracias tradicionales monopolizan los
medios militares para monopolizar las estrategias selectivas de los mejores
parientes. Al oponerse a la vía normanda, también se oponían a que la estrategia
selectiva de los parientes masculinos máximos, alfa. Desde esta perspectiva, el
"progreso" del individualismo burgués, beta masculino, representa un deterioro
progresivo de la estrategia selectiva de los parientes máximos. La gran apertura

624
 Una Vendetta llamada Revolución

de Estados Unidos a los inmigrantes es trazable a esta enorme contribución

normanda de obligar a los anglosajones a adaptarse a una estrategia selectiva
de parentesco inferior, solidificada por la rebelión contra los normandos cultural
usurpación de reivindicaciones de ascendencia superior.
Los Normandos también dieron a los anglosajones la mitad de su libertad al
destruirlos y derrotarlos. Originalmente, la derrota política concedió la libertad
de la responsabilidades, problemas morales, y males necesarios de aceptar una
existencia totalmente política y, por ende, la libertad de moralización de la
política a la manera de los puritanos. Además, las señales de humildad que los
puritanos mostraban eran similares a las señales de sumisión de filas
subordinadas de macacos de la macaco de la Macaca. 802 Se puede argumentar
que los Normandos finalmente hicieron a los mejores cristianos conquistados a
través de la humildad de la humillación étnica.

Los Normandos liberaron a los anglosajones de la causa política de la

aristocracia natural aniquilando a su aristocracia nativa. Los Normandos son
así responsables de un cierto sentido anglosajón de la justicia: era debido a la
conquista que un anglosajón podría justificar la valores de los derechos liberales
sobre los deberes a sus "innaturales" falsos padres. Al derrotar los límites de
parentesco, nación y cultura, los Normandos liberaron a los anglosajones de la
carga de tener que defenderlos. La libertad norteamericana no sería posible si
los normandos no hubieran liberado a los ingleses nativos de la carga de
cuidar la supervivencia y la integridad de su etnia de la penetración genética y
cultural de los extranjeros.
Mientras que en la primera aparición podría parecer que los anglosajones
son una raza con una capacidad única y paradójica para superar el racismo, la
evidencia sugiere, más bien, que la raza anglosajona fue superada por el
"racismo" normando. La inmigración a América revive el paradigma clásico
establecido y puesto en marcha por la conquista: hostilidad étnica inicial,
admisión de la derrota por la mayoría anglosajona cultural, y reconciliación a
la superación de territorial-sociobiológicas límites a través de una
interpretación individual-moral de la realidad social humana. Asimilar a este
modelo anglosajón que se originó en la conquista es parte de lo que significa
convertirse en un americano.
En Resumen, este tipo de progreso puede ser formulado como un algoritmo
de tres pasos: derrota, retirada, repetición. El progreso comenzó con la derrota
de la cultura anglo-sajona nativa por los inmigrantes normandos. Retiro es una
respuesta a la derrota a través de la reformulación de los límites sociales rotos.
En este sentido, el liberalismo es el conservadurismo por otros medios, una
postura contra total derrota del cuerpo nacional-territorial reagrupando sobre
la posición defensiva de cuerpos individuales. Este paradigma, lentamente
evolucionado y normalizado por la conquista normanda, se ha repetido cada
vez que un nuevo grupo étnico llega a las costas americanas.

Este escenario también ayuda a clarificar la interrelación original entre el

etnocentrismo y el individualismo entre los anglosajones. Aunque la conquista

625
representa un paradigma de derrota y retirada de aquellos límites
sociobiológicas que se fundamentan en la identidad de parentesco, el
individualismo demostró ser el medio de hacer que la reducción subpolítica de
la nación anglosajona trabaje para ellos, en lugar de contra ellos. La negativa
clásica fue dada vuelta en el positivo moderno. La fuerza se encontró en la
debilidad al radicalizar su reducción a una ideología de los derechos
individuales.
En primer lugar, el individualismo podría utilizarse para desacreditar la idea
de un organismo social u otras justificaciones del patriarcado del falso padre.
En segundo lugar, el individuo perspectiva les permitió aprovechar su fuerza
en números superiores. Así es como la derrota étnica se convirtió en una victoria
democrática liberal.
Etnocentrismo se realizó más eficazmente cuando se reinventó como el
utilitario de "el individuo". El interés propio ilustrado de los anglosajones raza
se avanzó a través del nacionalismo racional de la universal individualismo. En
lugar de resignarse a ser algo menos que una nación étnica tradicional, que
apostaría con la proposición de ser más humano.

¿Qué es América?
Si alguna parte de esta explicación de los orígenes de las normas liberales
democráticas en el mundo de habla inglesa parece repulsiva, entonces hay razón
para la esperanza en lo que queda de la ilustración. Repulsión hacia las
consecuencias sociales de la conquista normanda es en sí misma evidencia eso
ayuda a uno a entender por qué la realidad del conflicto normando/sajón ha
sido reprimida. La repulsión a la iluminación sobre los orígenes étnicos de la
revolución plantea la oportunidad de comprender por qué la realidad de los
orígenes de los Estados Unidos ha sido reprimida para largo.

En la raíz del nutrimiento que ha engendrado el feminismo, el

internacionalismo racial y la homosexualidad se encuentra el orgullo étnico
masculino anglo-sajón y su voluntad de vencer la conquista. Guillermo el
conquistador es el Gulliver de la historia política que la democracia moderna,
liliputiense ha intentado atar. Sin embargo, si, por fin, realmente vamos a "dejar
que todas las clases tengan libertad", entonces que los Normandos tengan su
libertad del yugo anglosajón. Si la conquista anglosajona significaba la
limpieza étnica iluminada del legado normando, entonces parece que la
liberación justa final en la narrativa del progreso es la revolución que circunda
detrás para restaurar la contribución normanda legítima al mundo occidental.
¿Cómo se debe estimar la contribución relativa de los Normandos a la
historia política del mundo angloparlante? La respuesta anglosajona moderna
ha sido: "¡ votemos!" Este truco llamado democracia "universal" es
discriminatorio contra los normandos por diseño. La genuina contribución
normanda a la civilización moderna ha sido votada fuera de su lugar en los

626
 Una Vendetta llamada Revolución

libros de historia. El sesgo anti-normando incorporado en la astucia de la

democracia impide que uno reconozca los puntos de vista alternativos
articulados por Tocqueville. Las normas democráticas anglosajonas han hecho
una represión de la libre investigación sobre la contribución normanda a las
formas políticas del mundo angloparlante. La adoración ciega de la vaca Santa
de la democracia previene, en su propia manera tortuosa, uno de ver esto como
discriminación étnica por el anglosajón mayoría.
Uno sólo puede asumir que el liberalismo anglosajón representa naturalmente
el pináculo de todo pensamiento político y toda sabiduría política. Sin embargo,
si había un pueblo soltero en esta tierra que sostiene que la democracia
anglosajona representa la más alta comprensión política, un verdadero universal
política, ¿serían los normandos? Virginian n. f. Cabell, en una carta a un amigo
en 1861, escribió: ¿Cuál era Puritanism en su origen y la mayoría del día de la
palma? Significaba esto: "tengo un sistema de opiniones sobre temas diversos —
no importa cómo se pase. Usted, por herencia o de lo contrario, mantener un
conjunto diferente, por lo que tengo razón y usted está equivocado-usted debe
venir a mi lado. En Resumen quiero gobernarte, y si no te sometes, ¿por qué
entonces eres el tirano! Voy a mover el cielo y la tierra (y el infierno si es
necesario) para obtener la ascendencia, y si lo consiguen, le mostrará que una
minoría que se disiente de mí... no tienen derechos! Cabell creía que los
abolicionistas eran descendientes espirituales y hereditarios de la dictadura de
la virtud de Cromwell. "esta raza también se ha transferido aquí", escribió, "y
bajo ese u otros nombres todavía sobrevive; tampoco el demonio del fanatismo
o la intolerancia ha sido totalmente exorcizado.803
lAs "derechas de la minoría" diseñadas originalmente para defender
elementos de la aristocracia se transfirieron, después de la guerra civil, a la
defensa de las derechas de negros. Bajo el disfraz de los derechos "universales",
los norteamericanos han sometido a la regla de una interpretación anglo-
puritana de la historia que es intolerante al punto de vista normando-Cavalier.
El norte anglo-sajón efectivamente dominado la interpretación de la guerra civil
americana como una lucha moral por el bien de la libertad y enterró la
depuración étnica de los normando-Cavaliers bajo un halo de democracia,
mientras que al mismo tiempo usurpar el cetro de América Imperio.

La moral puritana oculta una extraordinaria envidia étnica y una falta de

voluntad para compartir el centro de atención histórica con los normandos que
su de facto mérito de las contribuciones. La alternativa a reconocer la
contribución normanda a la historia es contar uno mismo como Colaborador
con lo que puede ser el triunfo más grande del etnocentrismo anglosajón de
generaciones pasadas: la limpieza étnica ilustrada de la contribución
normanda a la historia. La colaboración de las generaciones recientes en esta
hostilidad sajona centrada en el reconocimiento del impacto normando en la
historia ha ayudado a negar la contribución normanda a las instituciones
políticas del mundo angloparlante.
En la 1850, el historiador de la Jefferson Hugh Blair Grigsby insistió en que
era Roundheads y no los Cavaliers que establecieron a Virginia: "la
caballerosidad de Virginia no debe ser trazada a los miserables vástagos de la

627
 aristocracia británica, sino a nuestros modales, hábitos, y los Estados de cosas.
Éramos un esclavista, plantación de tabaco, anglo-sajón gente ".804 Tenga en cuenta
lo defensiva que es esta afirmación y cómo "las ramas miserables de la
aristocracia británica" son, por alguna razón peculiar, se supone que es distinta
de la "Anglosajón gente ". El destino manifiesto de los Norman-Cavaliers era
claro: al igual que todos los estadounidenses, que debe ser sajón. A los
normandos no se les permite tener su propia identidad étnica separada porque
Estados Unidos es un Anglosajón nación.
Desde que la afirmación de William el conquistador del trono fue fabricada,
los Normandos sostenían que eran herederos legítimos de la Inglaterra anglo-
sajona. Así como la conquista permitió a los Normandos controlar la antigua
narrativa histórica, la victoria del norte en la guerra civil americana concedió un
nuevo dominio de la interpretación de la historia. La identidad normanda ha
sido oscurecida desde la historia desde ambos Normandos y Anglo-saxon tenía
razones políticas fundamentales para ocultar la diferencia normanda.

Propongo que, cuando todo haya sido considerado, los normandos y los
anglosajones merezcan el mismo crédito en el desarrollo de la democracia
liberal en el mundo angloparlante. De Magna Carta a George Washington,
mucho del éxito y del genio político de la Fundación americana era una
culminación del genio político normando. La contribución normanda ha sido
problemática no sólo porque el nacionalismo anglosajón se ha escondido bajo la
etiqueta de la "democracia". El problema de la contribución normanda es que a
través de la castración política y la eliminación de su aristocracia nativa, los
conquistadores normandos moldearon el mismo identidad del pueblo anglosajón
como la gente; como un cuerpo democrático de la gente. La energía política
normanda hace que la energía política anglosajona parezca negativa y
reaccionario.
El secreto del desmesurado éxito imperialista del mundo angloparlante se
atribuye a veces a su "igualdad superior". Hay una verdad parcial aquí, pero
una verdad más profunda es que la influencia civilizada desmesurada del
mundo de habla inglesa se basó en ser ambos más democráticos y más
aristocrático que otras órdenes políticas. Cuando uno considera que el Senado de
los Estados Unidos fue modelado más directamente en la cámara de los Lores
de Inglaterra, uno puede ver que el genio político normando está entrelazado
inextricablemente en el tejido constitucional del orden político americano. El
genio político de la Fundación estadounidense fue, en parte, el genio de
contener mayores extremos de ambos democracia y aristocracia dentro de su
amplitud constitucional e institucional.
¿Qué es América? El americanismo no es algo que comenzó en 1776 o incluso
en 1649. Centenares de años antes de las revoluciones modernas, los
anglosajones habían comenzado lentamente y incipiente la preparación para las
implicaciones completas de su muerte nacional en 1066. América sólo terminó
lo que los Normandos empezaron. Las normas americanas del liberalismo en
realidad conservado Adaptación anglosajona a la derrota étnica al

628
 Una Vendetta llamada Revolución

desmoralizarlos.

El "espíritu de América" es el sentimiento de un pueblo que nunca superó

completamente a conquestphobia. Ese ethos se volvió tan arraigado y moral
que, en lugar de superarlo, el sentido de la lucha perpetua para liberarse se
convirtió en la normalidad misma y etnocentrismo se convirtió en la
proyección de este estado de estar sobre todos los demás pueblos. La
incapacidad de liberarse de este sentido perpetuo de ocupación bajo el yugo
normando explica por qué, incluso más allá de la justificación razonada, el
ethos norteamericano es tan propicio para levantar minorías étnicas largas y
discriminadas. Sin embargo, esconderse detrás del énfasis liberal en las
"minorías", incluso hasta el punto de contradecir la letra mayoritarios del
estado de derecho democrático, es la exterminación cultural del legado de un
aristócrata normando minoría.
Las raíces sociobiológicas de la modernidad anglo-americana comenzaron
con el fracaso político del patriarcado anglosajón. Continúa a través de la
democracia con el fracaso familiar del patriarcado anglosajón. Culmina en el
fracaso total del patriarcado anglosajón. Estados Unidos es en realidad el
trabajo progresivo de las implicaciones lógicas de la adaptación anglosajona a
la derrota étnica.
Si el "progreso" comienza con la destrucción revolucionaria de la aristocracia
y un centrarse en el cuerpo subpolítico del pueblo, los anglosajones deben estar
agradecidos a los Normandos de 1066 por dar el primer paso hacia étnicos El
progreso igualitario anglosajón a través de la destrucción normanda de la
aristocracia anglosajona. Los anglo-sajones fueron defender su aristocracia
nativa en Hastings, mientras que los Normandos revolucionarios intentaron
destruirlo. De un estrictamente étnicos Punto de vista anglosajón, la
destrucción de su aristocracia nativa era un comienzo de la moderna progreso.

Pero aquí los límites de una explicación puramente biológica de América

deben ser reconocidos. Mientras que la conquista puede explicar la fijación
anglosajona de la idea moderna del progreso, no puede explicar completamente
la base evolutiva del "progreso" sí mismo. El sociobiológicas Cyborg de la
democracia liberal es TRANSITIONAL forma entre la evolución biológica y la
evolución tecnológica que culmina en la génesis tecnológica de Dios. Aceptando
la muerte de sí mismos como seres completamente biológicos, el anglosajón se
apoderó del filo de la evolución hacia el ser post-biológico. Esta es la base
evolutiva de la creencia puritana en su relación "elegida" para Dios.
El puritanismo nació de la muerte de los anglo-sajones como una nación
selectiva de los parientes clásicos. Y fueron los Normandos los que decapitaron
y mataron como tal nación en 1066. Ser estadounidense es vivir en la otra vida
de la nación anglosajona.

629
 B ienvenido a la vida de
ultratumba
¿pueden las libertades de una nación ser creídas seguras cuando
hemos eliminado su única base firme, una convicción en la mente de
la gente que estas libertades son del regalo de Dios?
— THOMAS JEFFERSON, NOTES en VIRGINIA

Muerte y resurrección

La Mártir de Lincolnshire
En 1075, Waltheof, el nativo Earl Inglés de Northumbria, se unió a la
rebelión de un Earl normando y una parte Inglés, parte bretón Earl. 805
¿realmente esperaba, en su posición, que su voluntad sería respetada dentro
de este nuevo orden? Esta rebelión fácilmente sofocada proporcionó una
excusa para implementar el doble estándar que caracterizó la conquista:
mientras que los franceses fueron privados de su posición y tierra, Waltheof
fue decapitado.

Lo que hace que este doble rasero sea aún más notable es que se trataba de
un caso raro en el que parece que un matrimonio mixto fue realidad animó por
William la Bastardo. La sobrina del nuevo rey, Judith de Lens, fue dada en
matrimonio a Waltheof. Sin embargo, este es también un caso que se destaca por
la injusticia de la pena de muerte. Parece que, cuando era el momento adecuado,
el talento normando para el genocidio genéticamente adaptante había
encontrado otra víctima. La muerte de Waltheof marcó la eliminación del último
inglés en los rangos superiores de la sociedad y el final formal de la resistencia
inglesa a la conquista.
Un culto oficioso nació alrededor de su tumba en Crowland, Lincolnshire.
Cuando el cuerpo de Waltheof fue trasladado de la casa capitular a la iglesia de
Crowland en 1092, los milagros pronto fueron atestiguados. Su culto creció
rápidamente y un segundo foco de adoración se extendió a un convento de
monjas en Romsey, cerca del lugar de su ejecución en Winchester. Este sitio, sin
embargo, fue suprimido por el arzobispo reinante de Anselm. 806

630
 Una Vendetta llamada Revolución

La represión de la propagación popular de los siguientes cultos de Waltheof

no debería ser sorprendente. Como el último inglés nativo de alto rango, y la
figura de resistencia final que fue ejecutado de una manera Calvo
discriminatoria e injusta, ¿por qué su muerte no simbolizaría la injusticia de la
muerte de la Inglaterra anglosajona?807 Cuando el historiador inglés e. a.
Freeman, en el siglo XIX, identificó el "espíritu" de la "buena vieja causa" de la
justicia democrática como la misma para la que Waltheof murió en el andamio,
podemos ver que el culto oficioso de este mártir nunca murió por completo.

Principio de la Final
Y él tiene en su ropa y en su muslo un nombre escrito, Rey de
Reyes, y Señor de señores.
— REVELATIONS 19:16

La proclamación de que el mundo estaba llegando a su fin y el reinado de

Cristo estaba cerca despertó a gente inglesa común para rebelarse, a menudo
violentamente, contra los fundamentos mismos del viejo orden. 808 Los quintos
monárquicos y otros que creían que la regla de Cristo era inmanente ejercían
una justificación anarquista para el repudio del mundo, y por ende, el
derrocamiento de poderes terrenales malvados. Por 1643 los soldados en el
ejército del Parlamento alistaron rumores que el rey Charles sería destruido
por un Jesús triunfal que volvía. Cuando Cromwell y no Cristo ascendieron al
poder, el coronel Harrison, un quinto monárquico, juzgó que el protectorado
del Señor "no buscó a sí mismo, sino que el Rey Jesús podría tomar la cetro ".809
El líder del Digger, Gerrard Winstanley, fue uno de aquellos claramente
críticos de la religión tradicional para desviar a los hombres de sus derechos
terrenales. Con un pensamiento tanto radical como sensible, una vez preguntó:
"¿por qué no tenemos nuestro cielo aquí (esto es, un sustento cómodo en la
tierra) y el cielo en adelante también?"810 Sin embargo, para ir al cielo, uno debe
morir. Para crear el "país de Dios" en la tierra, el exclusivismo étnico impío debe
descansar en paz.
Los anglo-sajones murieron como nación en el año 1066, y los Normandos
eran los asesinos. Levantándose de la "edad oscura", como la resurrección de
Jesús de los muertos, la nación anglosajona se levantó lentamente de su muerte
política. Con la supervivencia política perdida y su antiguo cuerpo inglés
expiró, el nuevo mundo dio testimonio de su resurrección como un nuevo tipo
de nación, una nación no de sangre y cuerpo, sino de una especie de credo
espiritual. El nuevo mundo es el "mundo siguiente"; la segunda venida de los
sajones. América es el más allá literal de la vida anglosajona nación.

La posibilidad de superar el racismo y el etnocentrismo tiene orígenes judeo-

cristianos en la idea de un alma de otro lado e inmortal más allá de nuestros
cuerpos biológicos. El enfoque cristiano en la muerte y las consecuencias eternas

631
en el más allá es la fuente de la contundencia tradicional de su universalismo
humano. La mirada deathward que confronta la mortalidad de la existencia
humana permite a los cristianos trascender la diversidad empíricamente
observable del ser humano. La universalidad de la confrontación de un
individuo con la muerte, y la posibilidad de la salvación en el más allá,
proporciona una base para eclipsar la multifariousness de la vida humana. El
tenor optimista de la perspectiva revolucionaria estaba profundamente
influenciado por esta visión cristiana del lado positivo de la muerte. Del
universalismo de la muerte surgió el universalismo del más allá americano.
La muerte del nacionalismo étnico anglosajón exclusivo era la condición del
intento de traer los principios del "cielo" a la tierra. Completo individuales la
libertad vive a través del imperativo moral de construir el ataúd de
comportamientos genéticamente adaptativos que pueden incluir el nepotismo,
el racismo y el genocidio. Abrir los cielos del universalismo humano es la
muerte de ese viejo mundo; para poner el peso completo en la tapa de ese ataúd
sobre y contra los restos de traqueteo de los muertos vivientes. Aceptando el
veredicto puritano de que la conquista fue un castigo terrenal para ellos mismos
como una etnia, Estados Unidos sería el cielo en la salvación de la tierra para los
anglosajones como individuos.

América se basa en la desintegración cadáver de los sajones nación. El

individualismo era el medio de romper y liberarse de los restos opresivos del
peso muerto de su raza muerta. Temiendo total la muerte, el individualismo
era como la sección cesárea que entregó el nacimiento del individuo fuera de
la muerte de la raza anglosajona. Perdiendo una vida para ganar una vida,
perdieron su identidad racial y comunal para ganar uno individual. Y entonces
los individuos perdieron su alma para ganarse un yo. El amor cristiano, a
través de su valoración de la vida individual, produjo la muerte de la
comunidad en América.
Universalización de la moral compasiva de la morgue, el cadáver
progresivamente en descomposición de la nación anglosajona ayudó a
fertilizar las nuevas generaciones de semillas de Dios. Los puritanos
comenzaron el proceso final de universalización de su derrota hereditaria en
Hastings en la derrota final de la toda la raza humana biológica para que todos
fueran derribados con ellos. Los puritanos universalizó la muerte de su raza en
el fin de la raza humana biológica.
El puritanismo comenzó con una visión del fin.

Secularization: La Unificación de Iglesia y Estado

La cuenta mosaica de la creación, ya sea tomada como autoridad
divina o meramente histórica, está llena hasta este punto la unidad o
la igualdad del hombre.... Si esta no es la autoridad divina, es por lo
menos la autoridad histórica, y demuestra que la igualdad del

632
 Una Vendetta llamada Revolución

hombre, tan lejos de ser una doctrina moderna, es la más antigua al

registro.
— THOMAS PAINE, TÉl RIlumina de MUn

"Preferiría que mi esposa adore a los pesebres de mis vacas", se enfureció

Vitalis, "que el que usted llama Ethelbert."811 Para el Santo anglosajón Ethelbert,
este Conquistador normando sólo tenía desprecio. "debido al gran odio innato
entre el inglés y el normando", un aborigen explicó: "él consideró nuestro mártir
indigno de honor y reverencia.
Desde el principio la hostilidad étnica entre los anglosajones y los
Normandos encontró expresión en forma de intolerancia religiosa. Dado que los
Normandos estaban en una posición política para emitir juicio sobre los
ingleses, la intolerancia podía y se extendió, no sólo a las prácticas religiosas
anglosajonas, sino a las autoridades religiosas anglosajonas. En 1085, por
ejemplo, un abad fue retirado de su posición porque, como decía un cronista,
"era inglés y odioso para el Normandos ".812
Sin embargo, la iglesia misma gradualmente proporcionó una fuente de
identidad común. El historiador William Stubbs explicó que "la cohesión de la
iglesia era para las edades el sustituto de la cohesión que la nación dividida no
podía realizar de otra manera."813 De esta manera, el cristianismo fue capaz de
funcionar como una fuente de unidad política, aunque una unidad en los
términos de la conquistadores.
Como un corsé o un elenco que guía y dirige la curación de un hueso roto,
la religión cristiana ayudó a curar, moldear y unir a principios de Inglaterra
contra una ruptura en la hostilidad étnica. Con esto en mente, uno podría
hipótesis que la secularización, en su forma americana, es solamente una
continuación de este experimento social fundado sobre la utilidad de Dios. El
liberalismo secular entonces sería comparable a la eliminación del corsé o del
reparto de la religión que había moldeado con eficacia su visión del bueno
político y podría de ahora en adelante progresar sin el Dios Ayuda.
Así, la realidad social de la moral cristiana comportamiento, el efecto
acumulativo de siglos de influencia religiosa, engendró un marco sobre el cual el
"realismo" político moderno podría ser fundado. La superstición cristiana podría
ser explotada como un sustituto del socialismo. Las facetas antisociales del
individualismo norteamericano podrían contrarrestarse con la santidad irónica
de "el individuo".
Esta comprensión de la secularización, sin embargo, no puede ser
enteramente correcta porque la religión bíblica finalmente se convirtió, no una
fuente de unidad, sino una fuente de división y un catalizador de la guerra civil.
En 1648 Hugh Peter, Ministro independiente, predicador del ejército, y
propagandista durante la revolución puritana declaró: en todo el libro de Dios no
encuentra ningún texto de privilegio del Parlamento, que de hecho vino con la
conquista, y está ahora en manos de los conquistadores. 814 ¿de quién sería el apoyo
bíblico, el "derecho de conquista" normando, o los "derechos del hombre"

633
anglosajones? La Biblia, arraigada en las experiencias judías de la opresión
política, podría ser usada para apoyar una Causa nacional anglosajona. Es esta la
clave para el americano Secularization?
El énfasis puritano en aprender verdades directamente del "libro de Dios"
podría inculcar, no la tolerancia para la manera de la vida normando-Cavalier
"que entró de hecho con la conquista", pero la intolerancia y la guerra civil. Fue
porque "no se puede encontrar ningún texto de privilegio del Parlamento" en la
Biblia que la intolerancia puritana encontró la licencia para destrozar la ruptura
del orden político y la guerra civil. Consideremos, entonces, la creencia de
Samuel Huntington de que una convergencia (irónica) de la religión y la política
constituye la base de la manera: el énfasis protestante en la conciencia individual
y la responsabilidad de los individuos para aprender las verdades de Dios
directamente de la Biblia promovió el compromiso estadounidense con el
individualismo, la igualdad y los derechos a la libertad de religión y opinión.815

Hay un problema con la hipótesis de Huntington. Puesto que diferente

Protestante grupos como los anglicanos y los luteranos han dibujado
implicaciones políticas muy diferentes de sus concepciones del protestantismo,
la manera americana no puede ser entendida como producto del
protestantismo per se,816 sino más bien como una interpretación anglosajona del
protestantismo que dominó a través de la victoria en la guerra civil
norteamericana. Por otra parte, el puritano tiranía eso siguió la victoria en la
guerra civil inglesa demuestra que "las derechas a la libertad de la religión y
de la opinión" no eran una herencia que definía del Puritanism.
Una clave para entender el papel de la religión en la guerra civil inglesa es
el reconocimiento que el Papa católico había bendecido una vez de la
aspiración normanda de dominar Inglaterra. Una guerra contra el "papary",
entonces, directamente implicado la fuerza obligatoria de la santificación
católica original de la conquista normanda. El advenimiento del
protestantismo en el siglo XVI quitó implícitamente el pilar papista de la orden
de la conquista, y así preparó la disolución de la antigua base de la unidad de
la iglesia y del estado en el próximo siglo. Un protestantismo radicalizado
podría santificar la resistencia a los pilares políticos restantes del legado de la
conquista afrancesada, Latinate, y ésta es exactamente la forma que se encarnó
como "puritanismo". La revolución puritana fue sólo una continuación de la
rebelión contra "Roma".
La Ensayo histórico sobre la Constitución inglesa de 1771 afirmó que la
conquista normanda destruyó todo el poder electivo, constitucionalmente
colocado en el pueblo de Inglaterra, y revocó la forma sajona de gobierno que
se fundó en los derechos comunes de la humanidad.... a partir de este momento,
la tiranía civil y religiosa
caminó de la mano, dos monstruos hasta entonces desconocido en Inglaterra.817 La
Norman la manera de unificación de la iglesia y del estado fue pasada encendido,
por ejemplo, a través de la Unión visible de los Lores espirituales y de los
señores temporales en la cámara de los Lores del Parlamento. La ruptura de los
"dos monstruos" por los fanáticos puritanos condujo no sólo a la ejecución de

634
 Una Vendetta llamada Revolución

Carlos I en 1649, sino a la ejecución de su consejero y el perseguidor puritano

arzobispo Guillermo laude en 1645. La abolición de la casa de Lores en gran
parte Cavalier en 1649 era la extensión lógica de la profanación de los privilegios
hereditarios antes divinos del viejo conquistadores.
Jefferson pensó que su proyecto de ley para la reforma religiosa en Virginia
estaba en el espíritu de romper el poder de los sacerdotes de Guillermo el
Conquistador que reforzaban la tiranía normanda con la aprobación del Papa.818
Sin embargo, Jefferson también sabía muy bien que la tradición Cavalier en
Virginia era profundamente cautelosa con el ejemplo de la tiranía puritana de
Oliver Cromwell. Los puritanos habían demostrado que podían encontrar su
propia manera de hacer cumplir una unidad tiranía de la religión y Estado.
La Fundación de América no puede entenderse sin el reconocimiento de que
el caos violento de la guerra civil inglesa acechaba en las espaldas de las mentes
de los hombres de Massachusetts y Virginia. La fuente más profunda del
universalismo humano general de la Constitución de los Estados Unidos no se
originó del Ethos "puritano" o del genio político "Cavalier", sino del intento de
encontrar un terreno común racional que pudiera trascender o superar este
subyacente polaridad. Aunque el intento de evitar una repetición de la guerra
civil de Inglaterra falló en última instancia, y el Americanism subsecuentemente
se estabilizó sobre la polaridad puritana-basada, la dinámica que sobrevive del
genio universalista de la Constitución americana podría nunca se han fundado
sobre esta polaridad sola.
El mayor arquitecto del derecho de América a la libertad religiosa fue
Virginian Thomas Jefferson, no un puritano cultural. La dinámica histórica que
hizo que el programa de Jefferson para la libertad de religión fuera
políticamente posible fue una distensión entre las polaridades representadas
por Massachusetts y Virginia. El derecho a la libertad religiosa fue producto del
intento de trascender la intolerancia mutua entre puritano-Yankee y anglicano-
Episcopal. Esta fue una de las facetas universalistas de la Fundación que
sobrevivió, al menos en principio, incluso después de que el compromiso
multicultural de la Fundación falló, y el Norte ganó la civil Guerra.
Si la Fundación de América hubiera sido tan culturalmente puritana como se
convirtió después de la guerra civil, el genio universalista de la Fundación
americana nunca han venido. Parte de la razón original para separar la iglesia y
el estado era evitar otra tiranía puritana. La creencia de Samuel Huntington en el
monoculturalismo americano basado en el puritano es un producto de la
victoria del norte en la guerra civil. La libertad de religión fue diseñada
originalmente para evitar las aspiraciones de la monismo religiosa representada
por Samuel Huntington.
Si bien la unidad de la Fundación probablemente habría sido imposible sin la
emasculación de la religión en la esfera de la política, las circunstancias
peculiares de la Fundación han cultivado un tipo particular de engaño en lo que
respecta a la posibilidad misma de la separación total de la política y la religión.

¿pueden las concepciones políticas modernas, como los derechos humanos

635
 y la igualdad, afirmar legítimamente apoyarse en los fundamentos seculares y
claramente no religiosos o post-religiosos? ¿puede la guerra civil americana,
por ejemplo, ser considerada un conflicto claramente secular y no-religioso?
Los fundadores norteamericanos parecen haber reflexionado sobre la guerra
civil inglesa y lo han reducido formalmente al problema del fanatismo religioso
en lugar de la hostilidad étnica. La solución, entonces, era separar la religión
de la política. Desde una visión sociobiológicas, sin embargo, el patrón básico
de comportamiento del fanatismo moral que se puede observar entre los
puritanos en la guerra civil inglesa emergió de nuevo entre sus descendientes
en la guerra civil americana.
Mientras que el principio de la idea de los derechos humanos o de los
derechos naturales se puede encontrar durante la guerra civil inglesa, la idea
de derechos individuales era formalmente dominante por el tiempo de la
guerra civil americana. Mientras que la idea de los derechos individuales
ascendió, más viejas justificaciones religiosas puritanas para la guerra
disminuyó proporcionalmente. Así que mientras los anglosajones daban
autojustificación religiosa en la guerra civil inglesa, las ideas modernas de los
"derechos del hombre" ofrecían aparentemente una nueva auto-justificación
"secular". Pero la pregunta decisiva sigue siendo: ¿es esta distinción entre la
proto-modernidad "religiosa" y la modernidad "secular" sostenible?
Consideremos la filosofía política muy "moderna" de John Locke. A menudo
ha sido considerado el filósofo político más importante detrás de las ideas de
la Revolución norteamericana. También fue criado como un puritano y su
padre sirvió contra los monárquicos en la guerra civil inglesa.
El profesor de Cambridge de la teoría política John Dunn llegó a la
conclusión de que era un básicamente un teólogo natural calvinista cuya Dos
tratados sobre el gobierno se construyen sobre el axioma de que "existe un dios
benévolo que proporciona un conjunto de reglas suficientes para la dirección
de los seres humanos a lo largo de sus vidas".819 Como filósofo inglés Bertrand
Russell observado:
La opinión del estado de la naturaleza y de la ley natural que Locke aceptó de sus
predecesores no puede ser liberada de su base teológica; donde sobrevive sin esto,
como en mucho liberalismo moderno, es destitude de fundamento lógico claro.820 El
intento de confirmar las conclusiones liberales de Locke al rechazar las premisas
bíblicas de Locke es irracional. La distinción política "moderna" entre lo religioso
y lo secular es fundamentalmente insostenible si la filosofía de los "derechos" en
sí misma fue deducida de las premisas bíblicas por un filósofo inspirado en
Dios. El norte norteamericano pudo descartar sus viejos pretextos puritanos en
la guerra civil norteamericana porque el puritanismo en sí era "secularizado" en
una nueva y mejorada pretensión de "derechos". Sin embargo, debido a que las
contribuciones más Filmerian del sur fueron eclipsadas después de la guerra
civil, los aspectos más anti-Lockean de la construcción constitucional
fundacional han sido oscurecido.
El contraste que he hecho anteriormente entre un entendimiento evolutivo
de la revolución y una visión de "creación especial" de la revolución es más que

636
 Una Vendetta llamada Revolución

una analogía. Argumentos seculares para el liberalismo evolucionado de la

lógica de las premisas bíblicas. Los argumentos seculares contemporáneos para
el liberalismo han conservado al menos un elemento de su fundamento
teológico original: el milagro. Es realmente un espectáculo increíble para
presenciar estos argumentos flotando en nada más que delgada aire.

Si los primeros principios judeo-cristianos secularizados se unificaron con

la Constitución del Estado democrático liberal, entonces la separación formal
de la iglesia y el estado en Estados Unidos es superficial y engañosa. La
democracia liberal legalizó e institucionalizó una moral neo-cristiana Ethos.
Dado que los fundamentos bíblicos se absorbieron en la interpretación de las
escrituras americanas de principios constitucionales, ya no era necesario como
una religión separada. En cambio, los conversos al nuevo testamento del
liberalismo llegaron a rivalizar con su padre cristiano por lealtad al hacerlo en
su propio juego.
Los argumentos bíblicos para las ideas igualitarias "modernas" se pueden
trazar a una fase germinativa durante la rebelión del campesino Inglés de 1381.
Los predicadores populares a los pobres separan subversiones tales como el
lema, "cuando Adán profundizó y palmo de la víspera, que era entonces el
caballero?" Por 1641 una versión más desarrollada de las mismas ideas
subversivas maduró entre los radicales políticos. Un monárquico relatado con
consternación: Todos somos hijos de Adán, libres; Algunos dicen que el Evangelio los
ha hecho libres. Y la ley una vez subvertida, va a parecer buena equite, a tal
Chancellours, para compartir la tierra por igual. Ellos suplicarán la escritura para ello,
que todos debemos vivir por el sudor de nuestras cejas. 821 Este "viejo argumento
sediciosos" tenía un brillante futuro por delante. La discusión diferencia en
forma, pero apenas en sustancia, de las discusiones de los derechos humanos
usadas contra la aristocracia Cavalier del sur que vivió sobre trabajo auxiliar.
"la historia de la creación del hombre", mantuvo la declaración de
independencia firmante Benjamin Rush, y de la relación de nuestra especie a cada
otro por nacimiento, que se registra en el Antiguo Testamento, es la mejor refutación
que se puede dar al derecho divino de Reyes, y el argumento más fuerte que puede ser
utilizado a favor de la igualdad original y natural de toda la humanidad. 822 Thomas
Paine había utilizado este mismo argumento básico en contra de la Inglaterra de
facto Constitución.
La idea moderna de los derechos humanos y la igualdad humana se
construyó sobre las premisas bíblicas. Esto es lo que comúnmente se conoce
como la tesis de la secularización. Una formulación de la tesis de la
secularización americana fue postulada por Samuel Huntington: Mientras que el
credo americano es el protestantismo sin Dios, la religión civil estadounidense es el
cristianismo sin Cristo.823 La cuestión fundamental detrás de la tesis de
secularización es la siguiente: la razón no ha dado una razón para pensar que
los valores más fundamentales pueden derivarse de la razón. Si los valores no
son derivables de la razón, entonces los derechos humanos no son
fundamentalmente racionales y una explicación para ellos debe buscarse en una
fuente que no sea pura razón.

637
 Entre las piezas más grandes de evidencia para la secularización se deriva de
una comparación con el pensamiento y la práctica de la antigua Grecia y Roma;
antes de que el cristianismo rindiera su ruptura con la cultura clásica. Como
observó Alexis de Tocqueville en Democracia en América: Los más profundos y
vastos genios de Roma y Grecia nunca pudieron llegar a la idea, tan general pero al
mismo tiempo tan simple, de la similitud de los hombres y del derecho igualitario a la
libertad que cada uno de los osos de Birth...it era necesario que Jesucristo viniera a la
tierra para hacer entender que todos los miembros de la especie humana son
naturalmente iguales e iguales.824 La conquista cristiana de abajo hacia arriba de
Roma era una influencia fundamental en la conquista de abajo-para arriba
anglosajona del Latinate normandos. Sin embargo, los Normandos hicieron su
propia contribución racional a su último deshacer.

El racionalismo político moderno del mundo angloparlante tiene raíces

decisivas en la noción normanda de que representaban una "civilización
superior" relativa a la aboriginal anglo-saxon Kultur. Para los Caballeros
normandos en general, esta asunción nunca fue fundada en una búsqueda
filosófica fundamentalmente racional, a pesar de que era muy fuertemente
influenciada por la herencia de Francia de la civilización griega, y especialmente
romana. La manera francés-normanda subrayó el cultivo racional de los gustos
superlativos y las formas sociales. En sus alturas, la civilización francesa
aspiraba a cultivar las formas humanas más superlativas como como.
Ahora si la "civilización" definió la naturaleza de la superioridad normanda,
y la civilización se puede abstraer como razón aplicada a la vida, entonces una
vulnerabilidad se presenta. Si la razón, en sí misma, no puede determinar el más
fundamental valores, entonces la "civilización" no se puede equiparar
simplemente con la civilización francés-normanda sobre una base puramente
racional. Filósofos como John Locke argumentó para las ideas modernas de la
ley natural de diferentes y incompatible locales. Moderno La civilización
occidental derivó sus características distintivas discutiendo de premisas bíblico
basadas. Aunque no se puede decir que sea fundamentalmente más racional que
la antigua civilización occidental, el énfasis moderno e igualitario en las masas
condujo al cultivo de superioridades económicas y tecnológicas (a diferencia de
las superioridades aristocráticas-humanas).

Fueron los normandos que trajeron decisivamente trajo a Inglaterra en el

cultural pliegue del oeste Latinate. La contribución normanda a Occidente fue
mucho más civilizada que filosófica, y los anglosajones, en este sentido, también
han permanecido más latinos que griegos. Si bien las instituciones políticas
griegas y especialmente romanas influyeron en los diseñadores de la
democracia moderna, la simple Asociación del racionalismo filosófico griego y
la democracia no sólo es ingenua: es una locura. Sócrates cuestionado creencia
en la regla del pueblo o la democracia y sus investigaciones lo llevaron a
explorar la posibilidad de la regla de los seres humanos racionales: los filósofos.
"es absurdo", dijo Sócrates Xenophon, elegir magistrados por sorteo donde nadie
soñaría con dibujar lotes para un piloto, un albañil, un flautista, o cualquier artesano,
aunque las cortas llegadas de tales hombres son mucho menos dañinas que las que

638
 Una Vendetta llamada Revolución

alteran nuestro gobierno. ¿por qué fue sentenciado a muerte Sócrates por Atenas
democrática?

Americanismo: la convergencia
anglo-judía

La Puritanos: LaAnglosajón Auto-conquista

Ahora puedo realmente oír lo que han estado diciendo todo el
tiempo: "nosotros, los hombres buenos-Somos el justo' — lo que ellos
desean que ellos llaman, no represalias, sino ' el triunfo de Justicia';
lo que odian no es su enemigo, ¡ no! odian la "injusticia", odian la
"impiedad"; lo que creen y esperan no es la esperanza de venganza...
sino la victoria de Dios, de la sólo Dios, sobre el ateo...825
— FRIEDRICH NNietzsche, ON el GENEALOGY de MANTICONCEPTIVOS
ORALES
Y las maquinaciones de este presbiteriano, o partido puritano, no
era más que el esfuerzo inmenso de los sajones para arrebatar del
normando el cetro del Imperio, haciendo del fanatismo religioso sólo
el manto para ocultar sus designios políticos.826
— FROM "SOUTHERN CIVILIZATION, O, TÉl NOrman en AMerica" En
DEBOw' S REview (1862)
Después de la coronación de William el día de Navidad, 1066, la violencia
estalló entre los nativos y sus nuevos gobernantes. "fue un mal presagio para el
futuro", señaló el p. G. Pine: Tanto Harold como William habían apelado al juicio del
cielo. La victoria de William representa un serio problema moral. ¿Cómo pudo Dios
haber permitido que la causa de Guillermo prosperara cuando implicaba un acto de
agresión simple a un pueblo inocente? Incluso el futuro Papa, Hildebrand, admitió que
había sido criticado por desencadenar una guerra de conquistas desnudas sobre una
nación pacífica. Ninguna cantidad de casuística puede justificar la conquista normanda.
Si, como me inclino a pensar, Harold había de alguna manera, por la promesa forzada o
el juramento, o incluso por el comando expreso de Edward, acordó apoyar la sucesión
de Guillermo al trono, esto no podría atar el Witan o la gente inglesa que nunca habría
elegido libremente Guillermo como el rey ir. La única solución al problema moral es que,
como con muchos otros incidentes, la conquista normanda fue permitida por Dios,
tolerada por él, tal vez porque nuestro viejo Los antepasados ingleses se habían
permitido a la deriva en un estado de la indiferencia moral, una sociedad permisiva, que
por el funcionamiento de una ley natural trae con él sus propias consecuencias y
retribuciones.827 Los puritanos son los descendientes espirituales de los
anglosajones que tomaron seriamente la idea de que la conquista normanda era
un castigo colectivo por sus pecados. Hombres como Henry, archidiácono de

639
Huntingdon, habían creído que la conquista era la última de las cinco plagas
escogidas por Dios para destruir a los ingleses por sus grandes pecados, porque
"los Normandos sobrepasaban a todas las demás personas en su incomparable
salvajismo".828 Los antepasados espirituales de los puritanos se pueden encontrar
en las secuelas de la derrota de Hastings, el aplastamiento de las rebeliones, y los
asesinatos genocidas. Con la pérdida de autocontrol étnico y el orgullo nacional,
con sus rostros todavía sucios de haber sido empujado en el suelo con el talón de
una bota normanda, algunos aprendieron a decirse: "no queríamos que el poder
de todos modos '.
Aceptar la conquista implicaba, en cierto nivel, la aceptación del principio
del derecho de conquista; el principio que puede hacer que sea correcto. La
conquista hizo de los maestros normandos del mundo anglosajón, pero sólo en
ese sentido mundano, cuasi-pagano. Obligados a adaptarse a una realidad
política que no podían cambiar, la moralización cristiana ofrecía un modo de
adaptación a través de la reinterpretación de la realidad.
El Nuevo Testamento nos dice "hay algunos eunucos que fueron hechos
eunucos por los hombres, y hay eunucos que se han hecho eunucos por el
Reino de Dios" (Mateo 19:12). Sin embargo, una castración involuntaria por
parte de los hombres puede ayudar a promover la decisión de desempeñar el
papel de los eunucos que se han castrado por "el Reino del amor de Dios". Debe
haber sido reconfortante saber que ciertas inhibiciones contra el poder político
no eran un síntoma de su sometimiento político, sino más bien, el signo divino
de su cristiano virtud.

Esto es el truco más viejo en el "buen libro"! A través de la auto-disciplina y

la abnegación, enmascarando el odio como amor, los puritanos
reinterpretarían el legado de la conquista normanda como una moral auto-
conquista. Los normandos no habían conquistado la "naturaleza" anglosajona;
el virtuoso había conquistado su propia naturaleza! Tuvieron que luchar
dentro de sí mismos su propia inclinación a aceptar que el poder hace a la
derecha y la ética maestra que una vez justificaron su propia conquista de
Inglaterra de los celtas nativos, pero que ahora sólo podría justificar su propia
subyugación. En la conquista de sí mismos moralmente, que estaban
conquistando esa parte de sí mismos que quería ser Conquistadores
normandos.
Los puritanos superaron la visión de que los Normandos gobernaban sus
cuerpos con la visión de que Dios gobernó sus almas. Dado que Dios fue el
Creador supremo de todos humanos, serían las leyes de Dios y no las leyes de
sus conquistadores quienes determinarían su destino. La ética puritana fue una
rebelión contra toda la noción de que habían sido "civilizados", mutilados,
manipulados y moldeados por sus maestros de "clase". A través del credo
puritano y la práctica puritana podían creer que habían civilizado
completamente y se habían conquistado a través de la gracia de Dios; eran un
personas auto-hechas. Incluso superaría ese viejo estereotipo que los
anglosajones bebían excesivamente,829 un estereotipo famoso representado en

640
 Una Vendetta llamada Revolución

la representación de Freeman diciendo de la última noche de Saxon Inglaterra.

Esta moralidad puritana de la auto-conquista fue la subcultura anglosajona
que conformó el carácter del destino de Estados Unidos. Para conquistar la
"naturaleza" moralmente era disociar uno mismo del deseo psicológico de ser
un conquistador de otros y en su lugar conquistar dentro de uno mismo que el
deseo mismo. La ética generalmente cristiana y especialmente puritana de
América se originó en gran parte como una alternativa a la adoración del
conquistador de no pensar que para los conquistados era la auto-degradación.
La ética puritana original valoró una clase de sinceridad contra las uno mismo-
falsificaciones traidoras de hombres ambiciosos tales como Guillermo Cecil.
Como Pine explicó una vez: A la pregunta por qué alguien debe valorar
particularmente un pedigrí normando más bien que cualquier other...it es el deseo
psicologico de ser asociado a la mejor gente; con los conquistadores en lugar de los
conquistados; un deseo, por cierto, que se siente tan intensamente en los Estados
Unidos como en Inglaterra.830 En ningún momento en la historia americana el valor
de un pedigrí normando se enfrentó a la prueba de la historia representada por
el período de la guerra civil. La psicología de la secesión incluyó el
resurgimiento del desprecio por los conquistados. La psicología del desprecio
moral por un Sur derrotado a través de la voluntad del norte de derramar sangre
ilustra cómo el deseo de ser conquistador sólo se adaptó a las circunstancias, y
no superar.
El pino, como un genealogía preocupado por la exactitud histórica y un
cristiano preocupado por la verdad moral, concluyó: "el triunfo de la conquista
normanda es un triunfo de las cosas malvadas".831 Todas esas viejas y confusas
explicaciones de la guerra civil inglesa han ocultado una visión
asombrosamente simple en el corazón de la revolución puritana: la conquista
normanda estaba equivocada. La creencia de que la conquista normanda era moral
y existencialmente incorrecta era la causa última de la revolución puritana.
Puesto que la conquista normanda estaba equivocada, los herederos de la
orden de la conquista estaban equivocados, y las cabezas de ese estado tenían
que ser decapitado.
Esta es la clave para entender lo que Emerson, el poeta laureado del destino
manifiesto anglo-sajón, llamó:
La peculiaridad moral de la raza sajona, — su sentido dominante del bien y del
mal, el amor y la devoción a eso, — este es el rasgo Imperial, que los arma con el cetro
de la mundo.832 Para entender el puritanismo, uno debe entender la concepción de
Friedrich Nietzsche de una moralidad de esclavos. El puritanismo era una
moralidad de esclavos. Los valores puritanos no son los valores de los
conquistadores normandos; son los valores de los conquistados. Los valores
puritanos no son los valores del maestro; son los valores del esclavo. Así es como
la moralidad de los esclavos bíblicos se convirtió en virtud moderna. Y así es
como la cuestión del bien y del mal de la esclavitud obligó a la guerra civil
norteamericana.
Los anglosajones son mundialmente famosos por su afirmación de que son
una gente "libre". Pero, ¿quién ha afirmado que fueron dominados como un

641
esclavo? La conquista normanda de Inglaterra podría ser llamada exactamente
el dominio normando de Inglaterra. Los anglo-sajones intentaron, en Hastings,
mantener la auto-maestría. Fracasaron y se convirtieron así, en efecto, en
esclavos de sus amos normandos.
Lincoln dijo una vez que si la esclavitud no está mal, entonces nada está mal.
Puesto que el dominio normando de Inglaterra era la esclavitud normanda de
Inglaterra, si la conquista no estaba equivocada, entonces nada está mal. Si la
conquista era correcta, sin embargo, entonces la esclavitud tenía razón. Esta
fue la última fuente del desacuerdo entre el norte y Sur.
La conquista normanda fue la última causa de las guerras civiles. Mientras que
la moralidad maestra de los Norman-Cavaliers produjo una nueva esclavitud en
el sur, el fanatismo moral del norte fue el producto de una antigua esclavitud,
una moralidad esclavista criada a través de siglos de subyugación. La oferta de
Lincoln para la Presidencia ascendió, en términos históricos, a un referéndum en
Si la Norman Conquista fue Correcto o mal. Así es como el puritanismo llegó a
dar forma a los valores de América.
Otra vez El puritanismo no se puede entender sin llegar a los apretones con Friedrich
Nietzsche. El diametralmente opuesto de la moralidad de los esclavos puritanos
era la moralidad maestra del conquistador-Cavaliers. Mientras que incluso
George Fitzhugh no fue tan lejos como Friedrich Nietzsche, algo del amor del
caballero de la vida viene a través de La ciencia gay (1882): Simplemente no
consideramos deseable que se establezca un reino de justicia y Concordia en la tierra
(porque ciertamente sería el Reino de la nivelación más profunda y Chinoiserie); Estamos
encantados con todos los que amamos, como lo hacemos, el peligro, la guerra y las aventuras,
que se niegan a transigir, a ser capturados, reconciliados y castrados; nos contamos entre
conquistadores; pensamos en la necesidad de nuevas órdenes, también para una nueva
esclavitud — por cada fortalecimiento y mejoramiento del tipo humano también
implica un nuevo tipo de esclavización. El renacimiento del tipo normando del
conqueror necesitó un nuevo tipo de esclavitud. Capturado, reconciliado y
castrado, el sur se redujo a la puritana moralidad esclavista que después se
llamaba americanismo.
¿Qué fue el puritanismo? El puritanismo nació de una crítica moral de la
valoración de Guillermo el conquistador como el individuo más grande de toda
la historia inglesa. Cuando uno se aferra a cómo William debe Fare sobre el
Tribunal moral de los vencidos, entonces uno puede entender lo que es el
puritanismo. El puritanismo, en otras palabras, no se puede entender sin
comprender el concepto de Nietzsche de una moralidad de esclavos y su
profundo, implacable resentimiento de la herencia normanda maestros. El
puritanismo no se puede entender sin darse cuenta de que William el
conquistador era el Übermensch de Nietzsche.
Los logros políticos de Guillermo el conquistador son de alguna manera
comparables los de Alejandro Magno o César. Entre los antiguos paganos, un
hombre como William habría sido permitido una fama más inequívoca como
un modelo de grandeza humana. En la crítica moral puritana de Guillermo el
conquistador y de sus herederos, uno puede ver el cambio en la filosofía

642
 Una Vendetta llamada Revolución

política entre los griegos y los romanos antiguos y el modernos.

El impacto de la conquista se ha escondido bajo una reinterpretación moral
moderno-puritana del mundo que hizo que las realidades políticas
desaparecieran mentalmente. La reinterpretación puritana-bíblica del legado
normando de la conquista explica los medios por los cuales el conflicto
normando/sajón fue explicado originalmente lejos. La reinterpretación
puritana de la historia también explica por qué la Biblia es excesivamente
central para la identidad norteamericana de una manera que no es, por
ejemplo, en la mayoría de los países europeos. Esta interpretación modernista
bíblico-moral fue la forma en que el conquistado trató de conquistar el dominio
de la conquista Anglo-Anglosajón historia.
Los puritanos originales vivieron una filosofía de la vida capturada
maravillosamente y sucintamente en palabras del poema de Alfred Lord Tennyson
Lady clara Vere de Vere (1842): ' tis sólo noble para ser bueno.
Los corazones bondadosos son más que coronas, y la fe simple que la sangre
normanda.

Los anglo-judíos
Por desgracia, lo miserable y lamentable un tiempo que era
entonces. Entonces la gente miserable yacía casi hasta la muerte, y
después vino la aguda hambruna y los destruyó por completo.
¿Quién no puede compadecerse de ese momento? ¿o quién es tan
duro de corazón que no puede llorar por tal desgracia?
—ANGLO-SAxón CHRONICLE (1087)
"¡Usted cría de víboras!", Juan rabiado el Bautista: Dar fruto digno de
arrepentimiento. No pretendan decir a sí mismos: ' tenemos a Abraham como nuestro
antepasado '; porque yo te digo, Dios es capaz de estas piedras para criar a los niños a
Abraham. Incluso ahora el hacha yace en la raíz de los árboles; cada árbol por lo tanto
que no lleva buena fruta es cortado y lanzado en el fuego. MAtt. 3:7-10) ¿de qué valor
es el orgullo genealógico de la descendencia de Abraham cuando Dios ha
mostrado su desfavor hacia Juan y sus compañeros judíos permitiéndoles ser
conquistados por los romanos? Si la causa de la conquista era los pecados de la
nación, entonces solamente el cojinete de la "buena fruta" podría redimirlos. Sin
embargo, incluso si la nación en su conjunto resultó indigna, seguramente Dios
no abandonaría las almas buenas entre ellas. Esta creencia inspiró a una secta
de judíos que se convirtieron en cristianos. Esta creencia inspiró a una secta de
puritanos anglosajones que se convirtieron en americanos.

La convicción de que el descenso de Abraham no era una medida de la valía

de uno a los ojos de Dios implicaba una explosión de fronteras étnicas que
influyó profundamente en el universalismo de lo que se convirtió en
cristianismo. A través del cristianismo, el paradigma moral judío llegó a tener
un significado especial para los anglosajones: el patrón de conquista de los
judíos por la Roma pagana se repitió en la conquista de los anglosajones por

643
 los herederos normandos de Roma. Así como la rebelión más universalista
contra Roma se convirtió en cristianismo, la rebelión más universalista contra
los Normandos se convirtió en americanismo. Así como los judíos dieron sus
valores cultural-religiosos a los gentiles en la forma de cristianismo, los
anglosajones dieron sus valores cultural-Morales en la forma del credo
americano.

En el momento de la revolución americana, se dijo: El espíritu de la nación

inglesa, deprimido y quebrantado por la conquista normanda, durante muchos años
silenciosamente dio paso a la rabia del despotismo, y se sometió pacíficamente a la más
abyecta vasallaje.833 Este mismo patrón es evidente entre los judíos en el período
posterior a su conquista por Roma. En Nación vencida, espíritu quebrantado: las
virtudes del corazón en el judaísmo formativo, Jacob Neusner demostró cómo los
judíos se adaptaron y sobrevivieron después de la ruina del templo santo en el
año 70 d.c., y la masacre resultante de la fallida rebelión contra Roma en el 132
d.c., dirigida por el Bar Kokhba (otro Messiah): Si tuviéramos que Limn un retrato,
después de la catastrófica derrota, del ser interior de la nación en su conjunto,
podríamos dibujar fuertemente en los colores oscuros del espectro afectivo, la derrota,
la desesperación, el desaliento... cómo los individuos sintieron en sus corazones, sus
actitudes virtuosas, resultaron corresponder exactamente a cómo la nación vivió en su
conjunto, en su política y Culture....in social una palabra, la nación vencida, significaba
soportar en subyugación, capaz de seguir adelante sólo mediante la aceptación de su
condición de debilidad, educado al individuo a las virtudes de la quebrada corazón.834
En el corazón de la convergencia anglo-sajona/judía es una ética democrático-
humanitaria de la compasión. Es como un Memorial viviente de la tragedia
nacional colectiva pasada. La adaptación al yugo normando cultivó las virtudes
del corazón roto. Como un estado permanente de luto, las virtudes incubadas
por la derrota institucionalizada se convirtieron en una faceta permanente del
puritano-americano Ethos.
El original apoyo papista de la conquista normanda desarmó por completo
cualquier argumento de rebelión sobre la base de la moral cristiana, y esto debe
haber sido decisivo para la sumisión desmoralizada de la población en general.
La reforma protestante permitió que el dominio normando de Inglaterra fuera
expuesto como una obra maestra de la hipocresía cristiana. A mediados del siglo
XVII, Christopher Hill observó: El patriotismo inglés, el protestantismo y la defensa
de las instituciones representativas parecían estar estrechamente vinculados. La
Asociación de los enemigos de los tres con William el Bastardo, el conquistador francés
bendecido por el Papa, era bueno psicológico guerra.835 Más que la guerra
psicológica, Hill documentó cómo una ráfaga de ideas de "yugo normando"
pululaban alrededor de los acontecimientos que conducen a la guerra civil real
y a la revolución puritana.
Consideremos, por ejemplo, la prohibición puritana de la Navidad durante la
Commonwealth. William el conquistador fue coronado rey de Inglaterra el día
de Navidad. De esta manera, el cultivo cristiano de la debilidad y la "vuelta de la
otra mejilla" fue desviadamente apropiado para reducir la hostilidad al reinado
fundacional de Guillermo a la impotencia. Así como la conquista se vistió en traje
cristiano católico, había algo jerárquicamente pagano o romano en su núcleo. La

644
 Una Vendetta llamada Revolución

actitud mental que desenmascaraba la tradición de la conquista era la misma que

desenmascaraba la tradición navideña.
Cuestionando la tradición de la conquista condujo a un cuestionamiento de
la tradición en general y, de esta manera, la oposición puritana a la conquista
ayudó a desarrollar un camino puritano a la modernidad en general. Los
puritanos, como pioneros hacia lo distintivamente moderno, tienen una
semejanza distintiva con los judíos. Cuestionar las tradiciones cristianas como
la Navidad llevó a los puritanos a cuestionar los excesos sin las raíces bíblicas
más profundas y las raíces bíblicas más profundas llevaron hacia Judaísmo.
El movimiento de Jesús sólo estaba llevando a un extremo lo que el judaísmo
había sido pionero hace mucho tiempo. La valoración ética judía de la vida
individual comenzó la limitación de ciertos tipos de justicia hereditaria: "los
padres no serán puestos a la muerte por los pecados de los hijos, ni de los hijos
por los pecados de los padres" (Deuteronomio 24:16). Con el colapso del
patriarcado político anglosajón, el Dios patriarcal y airado de los antiguos
hebreos se convirtió en una especie de padre sustituto, que superaba la
autoridad de sus falsos padres terrenales.
“Valores de la familia cristiana"tomar la devaluación calificada y parcial de
parentesco en el judaísmo hasta su extremo. El oscurecimiento universalista de
las raíces anglosajonas de la democracia fue inspirado en parte por las mismas
tendencias moralistas que engendraron el oscurecimiento universalista de las
raíces judías de Cristianismo. Sin embargo, notablemente, a pesar de los
poderosos esfuerzos tradicionales realizados para limpiar el cristianismo de sus
raíces judías, los puritanos anglosajones encontraron su camino hacia aquellas
raíces específicamente judías, prácticamente hasta el punto de adoptarlas como
su propia.

Los puritanos desarrollaron una inusual fijación sobre lo que los cristianos
llaman el Antiguo Testamento. Convergieron en la historia del hebreo antiguo
nación y desarrollaron una poderosa identificación con ellos. El Antiguo
Testamento vino a tener un significado especial para algunos anglosajones
precisamente porque se solidarizaron con la historia de los hebreos antiguos
como un oprimido nación. Esta extraña mezcla de patriotismo y puritanismo,
peoplehood y misión moral, está paralela a la noción judaica de un elegido
gente.

"el puritanismo de Nueva Inglaterra", escribió el ensayista y crítico

estadounidense Edmund Wilson, era una especie de nuevo judaísmo, un judaísmo
transpuesto a términos anglosajones. Cuando los puritanos vinieron a América,
identificaron a George III con el Faraón y ellos mismos con los israelitas en busca de
la tierra prometida. Llamaron a su nuevo país Canaán y hablaron continuamente del
Pacto que habían hecho con Dios. Winthrop y Bradford fueron Moisés y Josué; Anne
Hutchinson fue picota como Jezabel. "la iglesia cristiana llamada", dijo un predicador
en New Marlborough, Massachusetts, "es sólo una continuación y la extensión de la
iglesia judía." "Si guardamos el Pacto", dijo Winthrop, ' encontraremos entonces el
Dios de Israel está entre nosotros. ' El idioma hebreo, más tarde en Nueva Inglaterra,

645
 iba a ser enseñado como un tema importante, no sólo en las universidades, pero
incluso en el escuelas.836 Si la teoría de la "expatriación" de Thomas Jefferson es
correcta, entonces los colonos ingleses estaban embarazados con la revolución
incluso antes de zarpar hacia América. Cruzar el Atlántico ya era como el
milagro de atravesar el mar rojo dividido. El guión bíblico para la finalización
de la independencia ya había sido escrito con la esperanza de que Dios llevaría
a su pueblo elegido a la libertad. 4 de julioTH, El día de la independencia, es el
equivalente americano de la festividad de la Pascua en la que los judíos
celebran la liberación de Egipto. Fue Inglaterra, no América, que celebró el
anglosajón Diáspora. De la misma manera que la esclavitud egipcia y el éxodo
fue paradigmático para la religión judía (y el estado moderno de Israel), la
conquista y la revolución normandas son paradigmáticos para el credo
americano. Después del escape de la esclavitud egipcia vino la entrega de las
leyes de Dios, la Torá, la "Constitución" del pueblo judío. Del mismo modo, la
concepción misma de la Constitución americana, una base bíblica duradera
para la conducta política correcta, se inspiró en el modelo de la Biblia. La
declaración de derechos es como un "iluminado" diez mandamientos, una
digestión política de la ética bíblica. Y el filósofo político más importante detrás
de él, el "teólogo natural calvinista", Locke, propuso un contrato social que es
muy evocador de la Alianza de Dios con Israel.
Los estadounidenses iban a ser las personas cuyo orgullo humilde en su
fundación se hizo eco de las palabras de Moisés en el Sinaí: Para ¿Qué gran nación
hay, que tiene leyes y ordenanzas tan perfectas como toda esta enseñanza que he fijado
antes de ti este día? (Deut. 4:5-8)

Comunismo sajón
Si los puritanos de Nueva Inglaterra se imaginaban como hebreos
esclavizados, esto deja una pregunta obvia: ¿Quiénes eran los egipcios? Para
los puritanos anglosajones para identificar con los esclavos hebreos y el
paradigma del éxodo también debe haber sido un análogo de los maestros
esclavos egipcios. ¿Quiénes eran?

A pesar de que los maestros esclavistas Norman-Cavalier y sus cómplices

perdieron la guerra civil norteamericana, el argumento abolicionista del mal
moral de violar los derechos individuales de los afroamericanos fue
contrarrestado con argumentos a favor de los derechos de los Estados. Los
derechos de los Estados podrían considerarse derechos colectivos. La idea de
derechos colectivos implica una idea de libertad colectiva.
Cuando la idea de la "libertad" se libera de una interpretación exclusiva como
individuales libertad, se puede ver que, de una manera muy diferente, una idea
de libertad colectiva también fue sostenida por una secta radical de puritanos
ingleses en el siglo XVII, los excavadores comunistas. Algunos autores del
decimoséptimo siglo consideraron a su líder, Gerrard Winstanley, como el
creador del Quakerism.837 Él mismo consideró la guerra civil inglesa y sus

646
 Una Vendetta llamada Revolución

propios esfuerzos de organización como lucha para la libertad colectiva contra

la esclavitud colectiva del yugo normando: Las personas violentas que son libres,
son... el Souldiers común normando, SPRED en el extranjero en la tierra; ¿y quién debe
ser elegido? pero un hombre muy rico, que es el sucesor de los coroneles normandos...
¿y con qué fin han sido elegidos así? pero para establecer que el poder normando más
a la fuerza sobre el inglés esclavizado, y para derrotarlos de nuevo, cuando cuando se
reúnen corazón para buscar la libertad.838 No es casualidad que la lucha por la
"libertad" se convirtiera en un anglosajón nacional característica. Aunque la
"libertad" se interpretó posteriormente como libertad individual, su definición
original como privilegio grupal también se transformó en esta forma más
igualitaria, colectivista, comunista encarnada por los excavadores. Esta noción
comunista de libertad estaba fuertemente correlacionada con el
comportamiento selectivo de los parientes y, al menos en ese sentido, compartía
mucho con la vieja Carta Magna "libertades" y los llamados "derechos del
estado" del esclavo sur maestros.

Entre los puritanos, los sentimientos nacionalista anglo-sajones se

entrelazaron con inspiraciones bíblicas análogas. Abiezer Coppe, miembro de
otra secta puritana extremista llamada The Ranters, vinculó "la sangre del justo
Abel" con "la sangre de los últimos niveladores que fueron baleados a muerte".
Este vínculo entre la sangre anglosajona mártir y la sangre de los gigantes del
Antiguo Testamento fue más allá. Un panfleto del cavador leyó, "Caín todavía
está vivo en todos los grandes terratenientes". "la cría de Caín", escribió
Bunyan, eran "señores y gobernantes", mientras que "Abel y su generación
tienen sus cuellos bajo la opresión." 839
El contemporáneo de Winstanley, John Rogers, habló de "el yugo normando
de los abogados corruptos" y un vínculo entre "los yugos babilónico y
normando".840 Otros compararon directamente el yugo normando con la
esclavitud de Israel en Egipto.841 Christopher Hill observó, "Sansón fue
utilizado a menudo como un símbolo para el nuevo modelo de ejército y/o la
buena vieja causa, de ninguna manera sólo por Milton" en su Samson
Agonistes.842
Winstanley creyó que "aunque este Jacob sea muy bajo, sin embargo, su
tiempo ha llegado ahora". Él suplantará a Esaú, y tomará "el derecho de
nacimiento y la bendición de él". "Esaú es el final del viejo mundo", proclamó
un panfleto excavador de 1649, "el reinado de Jacob, de los Santos... comienza el
nuevo mundo".843
Estos ingleses del siglo XVII anticiparon un "nuevo mundo"; un nuevo orden
moral definido por la victoria de Jacob sobre Esaú. Lo que es notable aquí es esta
asociación de una causa anglosajona con Jacob. Tradicionalmente, los judíos se
asocian con Jacob (especialmente por su segundo nombre, Israel) y los gentiles
con Esaú. Sin embargo, Winstanley hizo esta analogía de los anglo-sajones y de
Israel con una explícita inequívoca: "la última conquista esclavizante que el
enemigo consiguió sobre Israel fue el normando sobre Inglaterra".844 Los judíos
tradicionalmente creían que la opresión de los gentiles o el antisemitismo era el
método de Dios para castigarlos por sus pecados. Los puritanos escogieron este

647
tema del "Antiguo Testamento" para que los Normandos se convirtieran en los
superlativos gentiles y los anglo-sajones se convirtieran en los judíos oprimidos.
Incluso Jesús hizo esta identificación étnico-religiosa de los gentiles y el
gobierno tiránico, en donde "los gentiles" se referían más específicamente a los
grandes imperios que conquistaron o victimizaron al antiguo Israel. 845 Según
Mateo 20:25-28, Jesús dijo: Ustedes saben que los gobernantes de los gentiles lo
dominan, y sus altos funcionarios ejercen autoridad sobre ellos. No tanto contigo. En
cambio, quien quiera ser grande entre ustedes debe ser su sirviente. Jacob, la historia
va, engañó a su padre ciego para que él, y no su hermano Esaú, recibiera la
bendición de su padre. Esaú, el primogénito, ya había vendido su primogenitura
a Jacob, y así se quejó, "él tomó mi derecho de nacimiento, y he aquí, ahora él ha
tomado mi bendición." (Génesis 27:36). Si bien esta historia hoy en día se
considera moralmente problemática, es demasiado básico para la Biblia
simplemente ser "moralmente" de distancia. Tal vez la Biblia simplemente
transmitía su mensaje con éxito.
Jacob, el habitante de la tienda, es representado como inocente, no de engaño,
sino del pasatiempo de Esaú de cazar (Génesis 25:27)
el deporte por excelencia de Gentile aristocracias. La apariencia de Esaú sugiere
un naturalismo animal y la ética del mundo animal en el que la fuerte cacería de
los débiles, los comandos primogénitos de los menores nacidos y el poder
patriarcal hacen lo correcto. Jacob es el Gran patriarca irónico judío que demostró
cuán astuto podía derrotar la fuerza, subvirtiendo los principios más
conservadores de un mundo patriarcal. Esaú, a cambio, intentó matar a Jacob.
Este outwitting de la autoridad patriarcal fue justificado con la insistencia
de la autoridad matriarcal; La madre de Jacob, Rebecca. El resultado de este
engaño divino no fue el castigo de Dios sino, por el contrario, bendición divina.
Era un comportamiento modelo. Este carácter más bien nebbish, el hombre que
engañó a su propia padre, es el hombre que se convirtió en Israel, padre de las
doce tribus, antepasado tradicional de todos los Judíos.
No es difícil ver por qué los puritanos se solidarizan con este patriarca judío
primitivo. Con la adquisición de Jacob del derecho de nacimiento de su
hermano, la prerrogativa de primogenitura fue desestablecida. Al engañar a su
padre, la autoridad generacional fue subvertida. Las dos ideas están
relacionadas porque primogenitura, el prerrogativa del primogénito sobre el
nacido más tarde, cuando escribe grande, lleva una relación similar a la
autoridad de la generación más vieja sobre las generaciones más jóvenes. Hay
un indicio aquí de la idea de que los memes (es decir, esta historia bíblica en sí)
pueden anular y revocar la regla de los genes. Pero, sobre todo, Jacob
representa la autoridad divinamente sancionada contra la tiranía de la
tradición; en contra de dejar que la ética del pasado dicte la ética de la futuro.

Las revoluciones puritana, norteamericana y yanqui encarnaron la idea

revolucionaria de Israel de que la generación más joven puede y va a burlar los
dictados de la tradición patriarcal pura. El derecho de conquista, la
primogenitura de los Normandos representados por las virtudes de los

648
 Una Vendetta llamada Revolución

cazadores de Esaú, sería sustituida por una "edad de la razón" y por los derechos
del hombre. En América, primogenitura y el implican fue deshecho por la
revolución, renacida en principio en el sur americano con los hombres tales
como George Fitzhugh, y acabado apagado por el norte de Lincoln. Los "padres
fundadores" americanos eran patriarcas irónicos en la tradición de Jacob. Jacob,
en un conflicto congénito con Esaú, nacido aferrado a la curación de Esaú,
terminó por delante de su hermano. Escrito grande, esto implica una revocación
mundo-histórica de la fortuna, una esperanza mesiánica que a pesar de las
realidades del tiempo presente uno puede mirar adelante a un "nuevo mundo"
donde el Jacobs, más bien que los esaús de la humanidad, vendrán a heredar la
tierra.
Para los excavadores, la victoria de 1649 significaba que habían reheredado
su antigua Inglaterra y que ahora podían cultivar la tierra común. Esto es
exactamente lo que hicieron en la colina de St. george's, Surrey en abril de ese
año, hasta que las autoridades y los terratenientes locales los rompieron. Aquí
se puede ver cómo el principio normando-"feudal" que el rey posee toda la tierra
ayudó a desarraigar a los anglosajones en su propio país, convergiendo hacia el
desarraigo territorial de la diáspora judía. Las ideas nacional-sociales de los
excavadores apenas se asemejan a cualquier otro modelo más que los
fundadores del israelí Kibbutz.
La sublimación bíblica del conflicto normando/sajón es una de las razones
más importantes que la base sociobiológicas de las revoluciones ha podido ser
ocultada. Gerrard Winstanley buscó "no quitar el yugo normando solamente",
sino volver a "la ley pura de la justicia antes de la caída". 846 Un mundo en gran
parte olvidado de la pre-conquista se idealizaba como un paraíso Edén dorado
perdido, la conquista normanda se convirtió en la caída, y la libertad
revolucionaria se convirtió en redención. Después de todo, si uno aspiraba a
restaurar un paraíso estrictamente sajón perdido, ¿por qué no ir toda la espalda
al verdadero Edén original? Esto es exactamente lo que Thomas Paine haría al
construir su argumento por los derechos del hombre de la autoridad del Edén
bíblico contra el derecho normando de conquista y la Constitución inglesa. La
experiencia judía registrada en la Biblia proporcionó un medio para sublimar un
nacional anglosajón situación, "universalización" de su particularismo. En última
instancia, las raíces bíblicas reemplazarían cada vez más las raíces erosionadas
de un pasado sajón robado.

Vamos Mi GenteIr!
Si es difícil, en los Estados Unidos, separar lo que es protestante de lo que es
liberal,847 ¿es menos difícil separar lo que es judío de lo que es liberal?
El científico político Samuel Huntington creyó: "calificado, modificado,
difundido, el legado puritano se convirtió en la esencia americana.848 El
Economista alemán de principios del siglo XX Werner Sombart, sin embargo,
ofreció un juicio aparentemente contrario: "lo que llamamos americanismo no

649
es otra cosa, si se puede decir así, que el espíritu judío destilado". de la Ambas
evaluaciones pueden ser correctas simultáneamente.
Esta afinidad inusual entre el puritanismo y el judaísmo es comprensible a
través del darwinismo. En términos de valores político-Morales, los judíos y los
puritanos anglosajones representan un ejemplo de evolución convergente.
La evolución convergente se produce cuando los descendientes se asemejan
más que sus antepasados con respecto a una o más características. Un ejemplo
es la evolución independiente de las proteínas "anticongelantes" que permitían
a algunos peces sobrevivir a temperaturas frígidas. Esto evolucionó al menos
dos veces en peces no relacionados, una vez en el Ártico, y una vez en el otro
lado del mundo en la Antártida. Aunque localizados en lados opuestos del
mundo, las condiciones ambientales similares presionaron adaptaciones
convergentes para la supervivencia.

La convergencia anglo-judía, sin embargo, fue una de sociobiológicas

evolución; una combinación de genes y cultura. El estímulo medioambiental
común para su adaptación al valor democrático común fue la opresión política
de un pueblo extranjero. Aunque originaria de ambientes muy diferentes, las
condiciones ambientales similares de la opresión política presionaron
adaptaciones convergentes para la supervivencia, especialmente en la religión.
El aspecto biológico de la convergencia incluye la eliminación de la
aristocracia política anglosajona nativa y la enajenación de la identificación con
el pedigrí aristocrático convencional (y su manera de la vida militar-política).
Incluso el genocidio sancionado por el estado es algo que los judíos y los
anglosajones tienen en común (es decir, el harrying del norte), aunque, como de
costumbre, las calamidades de los judíos eran más recurrentes y más extremas.
Entre ambos pueblos, la injusticia del pasado fue compensada con una
esperanza de futuro, mesiánica para el futuro.
La secularización es un ejemplo clásico de la compleja interacción entre la
biología y la cultura. Los estadounidenses en particular y los occidentales en
general se convirtieron, en efecto, en estudiantes de la estrategia de vida judía
encontrada en el manual de supervivencia que es la Biblia. Así como los
occidentales han heredado la sabiduría recolectada de antiguos antepasados
judíos, el liberal aunque pasó de Locke a Jefferson a Lincoln, por ejemplo,
representa una conservación similar de la sabiduría colectiva que ayudó a
asegurar que las generaciones futuras aseguraría las "bendiciones de la
libertad".

Un estudiante de la Biblia podría tomar sus rumbos desde el jardín del Edén, donde
el hombre no era primitivo, o naturalmente, concebido como un "animal político". Sólo
hay que leer Hobbes ' Leviatán para presenciar el impacto de la Biblia en la filosofía
política moderna. Edmund Burke, muy consciente de esta influencia del Antiguo
Testamento en los revolucionarios, se refirió en repetidas ocasiones en Reflexiones sobre
la revolución en Francia a "la vieja doctrina de la Judería de" un derecho a elegir nuestro
propio Gobernadores "". La convergencia cultural anglo-judía se puede deducir
a través de dos libros del profesor de la ley de Harvard Alan Dershowitz, La

650
 Una Vendetta llamada Revolución

génesis de la justicia: diez historias de injusticias bíblicas que llevaron a los diez
mandamientos y Los derechos de los males: una teoría secular de los orígenes de los
derechos. En el primer libro, él tomó ejemplos de historias bíblicas en Génesis
de su propia herencia judía. Él propuso que estas historias sugieran cómo las
experiencias de la injusticia condujeron a los remedios justos de los diez
mandamientos. En el segundo libro, propuso que los derechos seculares
surgieron de un proceso similar: los derechos se derivaron de experiencias
particulares de agravios.
Thomas Jefferson escribió, "aunque esta Constitución fue violada y puesta
en la nada por la fuerza normanda, con todo la fuerza no puede cambiar la
derecha". Sin entender los males infligidos por la conquista normanda, uno no
puede entender plenamente el estímulo para la tradición Anglo-sajona de los
derechos. A largo plazo, la cultura bíblica ofrecía las enseñanzas de una
estrategia de supervivencia judeo-moralista que los puritanos adoptaron para
su propia situación análoga. La la razón por la cual los anglosajones fueron
capaces de relacionarse con las raíces judías del cristianismo fue precisamente
porque no era sólo una relación abstracta y teológica, sino un problema
totalmente práctico de la opresión política de una nación.

Sin embargo, la convergencia anglo-judía de la fuerza última reside en una

convergencia del principio abstracto. Estos pueblos, que pueden ser tan
diferentes, a menudo opuestos, en expresiones culturales perceptibles con los
cinco sentidos, sin embargo atribuyen desmesurado valor a las nociones
abstractas de justicia, democracia e igualdad. Por ejemplo, si un anglosajón
americano debe decidir entre costumbres culturales de la cena etiqueta y
principios abstractos de la justicia y de la derecha, el último se concede
generalmente para ser de importancia primordial. Entender el significado
histórico de esta valoración es entender que precisamente el opuesto tendía a
ser verdadero para el normando-francés. Los franceses-normandos se
distinguieron del conquistado con la "regla arbitraria" de la etiqueta francesa y
de las modas francesas.850 Si los modales y la etiqueta son realmente tan
importantes, entonces el modelo normando es superior al modelo anglosajón.
El puritanismo se rebeló contra esta valoración francesa de las costumbres sobre
la moral que todavía sobrevivió, sin embargo mutada, en la aristocracia Cavalier
del sur. Mientras que los Cavaliers acusaron comúnmente a los puritans de la
hipocresía, el principio Puritan debe ser entendido concerniente a una valuación
aristocrática de la cortesía fundada sobre la grosería Suprema de la conquista.
Si bien hay al menos algo de verdad en la opinión de que el puritanismo, a
diferencia del judaísmo normativo, inclinado hacia el asceta, sería muy fácil
sobrestimar el grado en que el puritanismo se inclinaba hacia los ideales
sexuales de los monjes. La mente puritana parece haber hecho un crudo, sin
embargo, no totalmente ecuación inexacta, cultural: francés = sexo. La raíz
cultural de los ideales aparentemente ascetas es, en parte, un puritano
purificación de las características culturales normando-francesas ejemplificadas
por un rechazo de las Mores sexuales francesas. Después de la revolución
francesa, cuando la democracia francesa ayudó a justificar la distancia

651
aristocrática de todas las cosas francesas, una inhibición "victoriana" cuasi-neo-
puritana contra Francés resurgieron actitudes sexuales. Puesto otra manera, el
imperio británico alcanzó la unidad cultural normanda/sajona del Burkean-
estilo, en parte, a través de las concesiones normandas de la "clase" a un
antagonismo cultural llamado "victoriano" con Francés.
El grado en que el principio moral puritano triunfa sobre la estética también
arroja luz sobre las formas en que la cultura democrática norteamericana es
significativamente diferente de la cultura democrática francesa. Un resultado
inadvertido es que abstracto los principios de la civilización moral puritana
tienden a triunfar en particularidades culturales estéticas y es por eso que la
convergencia anglo-judía es tan fuerte a pesar de las diferencias culturales
originales muy significativas. Quizás la forma más básica de esta convergencia
del principio fue descrita por el columnista político altamente influyente Walter
Lippmann, americano de la pendiente judía: La negación de que los hombres
pueden ser arbitrarios en las transacciones humanas es la ley superior.... Esa es la
esencia espiritual sin la cual la letra de la ley no es nada.851 Los anglosajones y los
judíos convergen en las tradiciones de la racionalidad y la moralidad, el
liberalismo y la democracia. Los anglo-sajones eran un pueblo que sabía lo que
era ser oprimido. Una experiencia étnica análoga de la opresión política
convergió hacia una solución moral-religiosa de principios políticos
trascendentes.
Al igual que con los judíos, un tipo de la superioridad moral anglosajona era
también una especie de máscara y la compensación de un tipo de la inferioridad
política pasada. Esta asunción de superioridad moral es lo que conduce tanto a
los judíos como a los anglosajones hacia sus universalidades irónicas. Dado que
se creía que Dios era el creador de todos los humanos, no sólo los elegidos, esta
identidad moral en conflicto con la identidad étnica entre los anglosajones y los
judíos. Ambos tendieron a escapar de la religión con la variante secular que
todos los hombres son creados iguales y esto sólo resaltó las contradicciones
morales e intelectuales de la igualdad. Los mismos dilemas morales inherentes
a ser un "pueblo elegido" con una superficie de "destino manifiesto" en el
problema de los derechos de los nativos americanos (incluyendo a los
mexicanos) y el derecho de existencia de Israel entre los palestinos.
"Creo que no hay Nueva Inglaterra", escribió Harriet Beecher Stowe en Gente
de la ciudad vieja,
criado bajo el régimen establecido por los puritanos, podría realmente
estimar cuánto de sí mismo había sido realmente forzada por esta constante
intimidad cara a cara con hebreo Literature....My abuelo [en oraciones familiares]
siempre oró de pie, y la imagen de su cabeza suave, plateada, inclinada sobre la
parte superior de la silla de respaldo alto, siempre se levanta ante mí como yo
pienso en los primeros días. No había gran calidez o fervor en esos ejercicios
cotidianos, sino más bien una propiedad seria y decorosa. Estaban Hebraistic en
su forma; hablaron de Sión y Jerusalén, del Dios de Israel, el Dios de Jacob, tanto
como si mi abuelo hubiera sido un verdadero judío; y a excepción de la frase de
clausura, ' por el bien de tu hijo, nuestro Salvador, ' podría haber sido

652
 Una Vendetta llamada Revolución

pronunciado en Palestina por un judío bien entrenado en el tiempo de David.852

La novela abolicionista de Stowe Cabaña del tío Tom era altamente influyente en
sensibilizar a la gente a la cuestión moral de la esclavitud. Se dijo que cuando
Stowe conoció a Abraham Lincoln en 1862, declaró: "¡ así que tú eres la mujercita
que escribió el libro que inició esta gran guerra!" Fue la guerra civil
norteamericana la que determinó que la Revolución norteamericana significaría
en última instancia una segunda revolución puritana, y ésta sería sin una
restauración. Cuando los judíos americanos tomaron una parte principal en la
defensa de los derechos civiles de los negros en los años 60, éste era simplemente
un cumplimiento de la convergencia entre todos los que sabía: "no le harás daño
a un extraño ni lo oprimes, porque fuisteis extraños en la tierra de Egipto." (Éxodo
22:21) El pleno la discusión para la convergencia anglo-judía es la discusión para
la divergencia anglo-alemana explicada en el libro siguiente, Conversar
Cognados.

Catedral de comercio
[W] gallina autores... caracterizan la tendencia ética básica del
puritanismo, especialmente en Inglaterra, como hebraísmo ingleses,
son, entendido correctamente, no mal.853
— MAX WEber, TÉl PROTESTANT ETHIC y elSPIRIT de CAPITALISM

Puritanismo es Judaísmo.854— WErner SOMBART, TÉl JEWS y MModerno

CAPITALISM
No muy lejos de la zona del World Trade Center de Nueva York se encuentra
el edificio Skyscraping Woolworth, "la Catedral de comercio". Siempre he
pensado que este edificio representaba algo básico de la realidad cultural de
América. Encarna la aparentemente imposible contradicción entre los valores
cristianos y de que el pragmatismo americano intenta mantener juntos.

Cuando la gente todavía tomaba el cristianismo con incluso un mínimo de

seriedad intelectual, se creía que "[i] t es más fácil para un camello pasar por el
ojo de una aguja que para un hombre rico entrar en el Reino de Dios" (Marcos
10:25, Mateo 19:23-26). Pero, ¿es la pobreza una virtud norteamericana? A pesar
de la diversidad de valores en Estados Unidos, la pobreza es una de las pocas
cosas que casi todos los estadounidenses pueden acordar como un mal. Los
votos de pobreza no son estadounidenses, pero los votos para erradicar la
pobreza son. Para los estadounidenses, la pobreza es un mal que hay que
erradicar, no una virtud para ser emulada. Sin embargo, la aparente
contradicción entre los aspectos cristiano y del americanismo tiene sentido. El
americanismo lleva al cristianismo de vuelta a lo básico; ética de sentido común.
Evitando el radicalismo de Cristo y volviendo a lo básico significa, por ejemplo,
volver a los diez mandamientos. Los diez mandamientos, sin embargo,
constituyen la base ética de Judaísmo.
La ética radical, auto-aniquilante fueron los innovaciones de Jesús. El
mandamiento de "amar a tu vecino como a ti mismo ", es un versículo del"

653
Antiguo Testamento "(Lev. 19:18) y fue citado por Rabino Akiba Ben José como
la principales principio de los cinco libros de Moisés. Jesús tomó esta Hebreo
principio y radicalized es. Es es notable que Akiba, como Jesús, fue
martirizado con la autoridad de Roma, desollado vivo En año final de la barra de
Kokhba desastrosamente éxito mesiánico militar rebelión contra Roma (135
AD). Heredando el "Antiguo Testamento" como la Fundación para la Nuevo
Testamento, los cristianos heredaron el teológica pasaje de vuelta hacia su
religión Judío Fundación. Mientras la radicalismo de Cristo es por su muy
naturaleza incompatible con el camino de César, Este la radicalización superó un
original equilibrio judaico que evolucionó fuera de problemas de vida de la
existencia nacional judía. La política sistema de los fundadores americanos
producido abstractly se asemeja que Texto original en Judaic equilibrio en
evitando extremos de la jerarquía de la monarquía y la igualdad radical (que es
una razón por la que Estados Unidos ha sido exclusivamente inmune Para
comunismo). Mientras Antiamericanismo podría aparecen Para ser una
regresión de la teológica radicalismo de Jesús, es era en realidad la práctica
primera paso de a progresión hacia alineación de un política Constitución con
abstraído Bíblica nociones de social Justicia. Qué aparece en historia como a
moral

la declinación teológico era un avance moral político. En Resumen, el

cristianismo de estilo americano podría ser llamado más exactamente anglo-
judaísmo. Las contradicciones detrás de la ' catedral de comercio ' americana
tienen sentido cuando uno descubre las raíces judías del cristianismo. La
democracia liberal norteamericana es en realidad un redescubrimiento de la
base judía del cristianismo. El americanismo representa un renacimiento del
"espíritu" judío más normativo que yacía enterrado bajo el extremismo de
Jesús. Cómo esto sucedió es, en cierto sentido, simple: en el shooting para el
radicalismo del cristianismo, el oeste aterrizó dentro de la moderación realista
del judaísmo.
En sus principios político-morales más básicos, América es un país judío, no
un país cristiano. Esto es cierto tanto en la teoría constitucional como en la
práctica norteamericana. El judaísmo, como el americanismo, está
notablemente ausente de la extrema actitud negativa del cristianismo hacia el
dinero. Los judíos y los estadounidenses comparten una perspectiva de este
mundo, una concepción básicamente económica del hombre, y un curioso,
capitalista combinación de amor por el dinero y el amor a la moralidad. Este
materialismo moral es Anglo-judaísmo estándar.
Sería demasiado fácil corroborar la tesis del Anglo-judaísmo con la evidencia
de los observadores europeos de América. En vez de las afirmaciones europeas
bien conocidas del carácter judío de América, una clarificación mejor de la
convergencia anglo-judía se encuentra en ataques contra el carácter de Yankee
por Americanos del sur durante la era de la guerra civil. Uno de los temas
recurrentes en los ataques del sur era un vilipendio de norteños en los términos
que habían reservado una vez para Shylock.

654
 Una Vendetta llamada Revolución

En palabras de un ensayista para La opinión de DeBow, los Yankees eran en

gran parte "descendientes lineales de los puritanos ingleses". Yankee y Puritano
se convirtió en prácticamente sinónimo: Yankee se asoció con el materialismo
codicioso del norte, mientras que Puritano se asoció con el "fanatismo politico-
religioso" que supuestamente constituía "los peores desarrollos de la naturaleza
humana — sobresalidos sólo por los Jacobinos franceses".855 Estos dos estribillos
constituyeron la convergencia anglo-judía de la base: materialism moral.
Los sureños típicamente asociaron el carácter Yankee a Nueva Inglaterra, y
por la 1850, se hizo cada vez más común referirse a una "raza de Yankees".
Claudian Northrup, por ejemplo, pensó que el "espíritu de egoísmo" yanqui y
la "costumbre del comercio" dominaban el modo de vida de las personas que
vivían en los Estados hacia el "norte, y el este, y el noroeste, ambos de la
ciudades y praedial población ".856 J.
N. Maffit, en un ensayo llamado "el Todopoderoso dólar", encargó que dentro
de este rapaz, amoral, norte "espíritu de comercio... cada virtud [fracasó] en un
diluvio de trueque.857
Los descendientes de los puritanos también muestran un repudio
tradicionalmente judío de la violencia como un medio para resolver problemas
que contrasta, por ejemplo, con la mayor tolerancia a la violencia en el sureste
de los Estados Unidos.858 La preferencia septentrional por los litigios contrasta
con los medios más personales y más violentos a menudo exigidos por las
viejas nociones de honor sureñas. Los Yankees habían "enseñado que la lucha
no es rentable, y por lo tanto para ser evitado" y "instruido, al mismo tiempo,
que la astucia y la agudeza y el engaño son muy acreditables y muy rentable",
escribió el portavoz editorial de la Richmond Examiner el 24 de julio, 1861.1859

Al principio del conflicto, Louis T. Wigfall, senador de Tejas, puso sus

apuestas contra una raza norteña que "había sido corrompida por la avaricia
para el dinero y no tenía individualidad y uno mismo-orgullo", a diferencia de
la raza principal marcial del sur.860 Hay por lo menos algunos paralelos entre
el norte antes de la guerra civil e Israel antes de su Victoria histórica en 1967:
un pueblo no conocido antes por sus proezas militares se convirtió en
vencedores militares y domina las tierras de sus antiguos enemigos con todas
las contradicciones que eso implica. En el caso de los Estados Unidos, la
victoria significaba que el americanismo sería definido por el materialismo
moral del norte. Mientras que la virtud nominalmente cristiana del sur estaba
más cerca del código de honor pagano de la antigua Roma, el yankeeism que
se convirtió en Americanism es, en la práctica, una forma de judaísmo, no
Cristianismo.
La enseñanza de Jesús para "voltear la mejilla" frente a la opresión o la
injusticia fomenta la pasividad mundana. En la práctica, un camino
verdaderamente cristiano de "voltear la otra mejilla" es lo que ayudó a los
anglosajones a reconciliarse con la conquista durante todos esos siglos
(especialmente el día de Navidad). De esta manera, una forma
consistentemente cristiana y no judía conduciría, no sólo a la aceptación de la

655
 conquista y la esclavitud, sino incluso a su exacerbación. Una de las mayores
razones por las que los puritanos-Yankees se desplazaron hacia una ética más
cercana al judaísmo sobre el cristianismo fue la determinación de superar la
pasividad y la resignación con una justicia activa y compensatoria.
Para clarificar la distinción entre el judaísmo y el cristianismo, compare lo que
comúnmente se considera sus respectivas "reglas de oro". La regla de oro
cristiana se concibe comúnmente como, "haga a los otros como usted le habría
hecho a usted" (es decir. Matt 7:12). Ahora Compare esto con las palabras de
Hillel, un sabio judío que vivió aproximadamente al mismo tiempo que Jesús. Se
dijo que cuando se le pidió que explicara el judaísmo mientras estaba de pie en
un pie, él dijo, "lo que es odioso para usted, no le haga a su prójimo". Si esto no
describe también a qué se reduce la filosofía social liberal, entonces no sé qué es
lo que hace. La diferencia general entre la regla de oro judía y la regla de oro
cristiana es como la diferencia entre el liberalismo y el socialismo.
No hace falta decir que esto es sólo una generalización bruta y se pueden citar
innumerables contraejemplos a cualquiera de las dos afirmaciones. Sin
embargo, la regla de oro cristiana enfatiza un socialismo más simplista y
orientado al proletariado. El judaísmo, por otro lado, se dice que posee 613
mandamientos: 365 negativos y 248 positivos. 248 mandamientos positivos son
muchos mandamientos. Sin embargo, el peso de los mandamientos tiene un
carácter negativo o inhibidor para ellos. En el judaísmo, los mandamientos
positivos constituyen el contenido positivo básico de la religión. En el
liberalismo, el contenido positivo constituye el Reino de la libertad. Libertad
liberal incluye la libertad De los compromisos socialista que debilitarían el
capitalismo.
Esta ha sido una crítica estándar del capitalismo anglo-judío. Por ejemplo, en
Los derechos de Shylock, Andrew Edwards dibujó una comparación entre la
filosofía de Juan Locke de los derechos y el Shylock de Shakespeare que tiene
un "derecho a hacer mal". Dejando algo que desear en las alturas de la aspiración
moral humana, Locke y Shylock simbolizan la creencia de que los vicios
burgueses son preferibles a los crímenes aristocráticos.

Mientras que el judaísmo es completamente socialista a su manera, su

sentido de justicia y mandamientos a la caridad a los pobres no validan un
sesgo a los pobres: "no serán parciales a los pobres o diferirán al grande"
(Levítico 19:15, Éxodo 23:3). El judaísmo generalmente tiene un terreno
intermedio. Jesús, por otro lado, no dijo ' Bienaventurados los burgueses ', o
incluso ' Bienaventurado es la clase media baja '. Las desigualdades que Jesús
abordó fueron tan radicales que sólo un retroceso radical de las desigualdades
podría comenzar a abordarlos. Que Las innovaciones de Jesús en un nivel
social fueron caracterizadas exactamente por un énfasis "parcial a los pobres",
América se caracteriza tradicionalmente, especialmente de otras naciones del
oeste, por su anatema al bienestar socialismo.
Incluso si uno acepta estas generalizaciones sobre los fundadores históricos
de estas religiones, ¿podría uno todavía preguntar cómo ' cristiano ' Europa

656
 Una Vendetta llamada Revolución

estaba en la edad media? La diferencia aquí, sin embargo, es el modelo de

aspiración. ¿Qué clase de ser humano sostiene una sociedad para ser bueno?
Tanto como los cristianos europeos medievales admiraban el modelo de César
en la práctica, en los márgenes también había una contracultura más genuina
de Cristo. El tipo de ser humano que la cultura americana admira como su '
buen hombre ' aspira a no ser ni César ni Cristo, sino más bien el burgués '
hombre medio ' entre estos extremos.
Tanto la civilización anglosajona como la judía toman su concepción
moderna del bien cultural de "la clase de medianas" que es la espina dorsal de
la democracia liberal. Los judeo-americanos, por ejemplo, tienden a compartir
la suposición burguesa de que existe una alta correlación entre la inteligencia
y su propia definición burguesa de moralidad. César o Nietzsche, por otro
lado, da a los estadounidenses indigestión intelectual.
En términos de principios culturales básicos, los estadounidenses aspiran a
ser como los judíos, no como los cristianos. Los principios a los que aspira
Estados Unidos están más cerca de los principios judíos universales que los
cristianos. La autorrealización de esos principios significó la progresión de un
país más cristiano en uno más judío. El término "judeo-cristiano" tiene un uso
muy legítimo en los Estados Unidos debido a esta convergencia anglo-judía.

¿Dónde más podrían las aspiraciones judías típicas ser satisfechas, después
de todo, que dentro del idealismo advenedizo de América? Toda la sustancia
del "si yo fuera un hombre rico..." sueño americano, los trapos enteros al hilado
de las riquezas, traiciona la admisión que eran los judíos — y no los cristianos
— quienes tenían razón sobre el valor de dinero todo el tiempo. La valoración
americana de "el imperio de la ley" es comparable a las leyes farisaica que Jesús
rebeló contra. El capitalismo del americanismo es una defensa de la adoración
farisaica contra Jesús.
El imperio americano no es ni una nueva Roma pagana ni un reino cristiano
de Dios. El imperio americano es más como el surgimiento de los fariseos. La
hipocresía de los fariseos, los ancestros del judaísmo mayoritario en la diáspora,
es la típica hipocresía burguesa que es la norma americana. Además, los Estados
Unidos resistieron los grandes ataques europeos continentales contra el hombre
burgués, especialmente por Rousseau, Marx y Nietzsche.
Así como Jesús trató de vencer la hipocresía de los fariseos, Marx intentó
superar las contradicciones internas de los capitalistas burgueses. Es el
marxismo, no el liberalismo, el que representa el paralelo secular más cercano
al cristianismo. El cristianismo emergió del judaísmo justo cuando el marxismo
(al menos en teoría) era emerger del capitalismo. El socialismo radical de estos
dos judíos alienados, Jesús y Marx, representa una radicalización del judaísmo
normativo. El estado de Israel, por otra parte, ha reflejado históricamente sólo
esta dinámica: es generalmente una democracia liberal, con una minoría de
asentamientos comunistas, los kibutzim.
Los norteamericanos, en efecto, creen en la superioridad de una base ética
judía secularizada a una cristiana secularizada. El individualismo liberal triunfa

657
sobre el socialismo; el interés propio vence el sacrificio de uno mismo; derechos
Trump deberes. Sin embargo, como país, el deber de Estados Unidos es hacer que
el mundo sea seguro para su peculiar forma de judaísmo. Esto se hace, no fuera
de la uno mismo-contradicción, sino más bien de una uno mismo-preservación
de principio.
El McCarthyism de los años 50 era una expresión de la dedicación americana
a su judaísmo secularizado nativo sobre y contra el cristianismo secularizado
de sus enemigos marxistas. Esto se hizo evidente con condenas éticas de
regímenes de inspiración marxista. Si bien el comunismo podría plantear una
especie de superioridad igualitaria en un abstracto o teórico sentido, las
contradicciones entre esto y sus prácticas reales, especialmente bajo Stalin, eran
escandalosas. De esta manera, los gentiles de las democracias liberales
occidentales han visto cómo los judíos se sentían en relación con el cristianismo
medieval, lo que también podría plantear una abstracto o teórico superioridad
ética, pero cuya práctica realista, especialmente en lo que respecta a las normas
políticas aceptables, era tan a menudo una contradicción viva de esos ideales
éticos. Este es probablemente el mejor ejemplo de cómo Occidente, y Estados
Unidos en particular, ha llegado a tomar un punto farisaica-judío de vista.

En 1968 el crítico del teatro Walter Kerr observó: Lo que ha sucedido desde la
segunda guerra mundial es que la sensibilidad norteamericana se ha convertido en
parte judía, tal vez casi tanto judía como cualquier otra cosa.... La mente americana que
sabe leer y escribir ha llegado en cierta medida a pensar de manera judía, a responder
de manera judía. Se le ha enseñado, y estaba listo para. Después de que los artistas y
los novelistas vinieran los críticos, los políticos, los teólogos judíos. Los críticos y los
políticos y los teólogos están por los moldeadores de la profesión: forman maneras de
ver.861 Los judíos han ayudado a definir los parámetros definitorios del universo
moral-político de Estados Unidos. Los parámetros del derecho tradicional están
delimitados por un Jesús tradicional. El libertario, la derecha secular fue
radicalizado por el individualismo Über-hobbesiano de Ayn Rand. En la
extrema izquierda solía ser archienemigo Marx de Rand, pero el campo anti-
América, anti-Israel fue posteriormente cumplido por Noam Chomsky. La
influencia judía en el liberalismo más centrista es demasiado obvia como para
señalar que la influencia de los medios judíos, redefiniendo los parámetros
moral-políticos y enmarcando el debate intelectual norteamericano, ha sido
crucial para impulsar la normativa Centro Americano izquierda.
El desarrollo que Kerr describió sólo podría haber sucedido en un suelo fértil
para el pensamiento judío para desarrollarse. La mente americana "estaba
dispuesta a" pensar de forma judía debido a la profunda influencia bíblica que
ha definido la misma invención que es América. Mientras que los judíos han
estado cerca de dos por ciento de la población americana, cultural, los
americanos son como mitad-judíos. En términos de valores culturales básicos y
principios básicos de la democracia, no existe, en general, ningún país que se
acerque más a Israel que a los Estados Unidos. Sólo el estado de Israel puede
seriamente desafiar a Estados Unidos como la nación más judía en tierra.

El poeta americano, el dramaturgo, y el crítico Juan Jay Chapman, él mismo

658
 Una Vendetta llamada Revolución

de orígenes Puritan, escribieron, "hay una profundidad del sentimiento

humano en el judío," él escribió en 1897, que ninguna otra raza jamás poseía. No
hacemos más que imitarlo y seguirlo. David, por ejemplo, y su conducta sobre la
esposa de Urías y el niño que murió — y Absalón — y Jonathan. Compare el griego
— el chino, el romano. Estos judíos son más humanos que cualquier otro hombre. Es
la causa de la propagación de su religión — porque todos somos adoptados en Judá.
El corazón del mundo es judío. Hay el mismo espíritu en el Antiguo Testamento que
en el nuevo. Que la perversión monstruosa-que debemos adorar a su Dios y despreciar
a sí mismos!862 Al adoptar el cristianismo, hay al menos una verdad parcial en la
idea de heredar una variación de una estrategia de supervivencia judía
santificada. Los orígenes de la relación especial de los americanos con Israel
realmente empezaron con las cruzadas, cuando los cristianos abandonaron su
propia tierra para luchar por la patria judía de Jesús. Por lo tanto, para
comprender cómo, en términos de política "extranjera", Israel se ha convertido
aparentemente en el 51 de Estados UnidosSt Estado, uno debe entender que este
desarrollo estaba embarazado dentro del lado liberal de la Fundación
americana. Como sociedad, la ' catedral de comercio ' de América es cristiana
en el exterior y judía en el interior.
En agosto de 1776, Juan Adams dijo a su esposa de una sugerencia para las
inscripciones en el gran sello de los Estados Unidos, un símbolo perfecto de la
convergencia anglo-judía construida en la Fundación: El Sr. Jefferson propuso a los
hijos de Israel en el desierto, dirigidos por una nube por el día y la columna de fuego de
noche; y por otro lado, hengistas y Horsa, los jefes sajones de los cuales reivindicamos el
honor de ser descendidos, y cuyos principios políticos y forma de gobierno hemos
asumido.863 Henry Adams, bien conocido por su ambivalencia hacia la forma
democrática de gobierno, aparentemente no heredó el sentido de honor de su
bisabuelo al ser descendiente de antiguos "jefes sajones". En una carta al político
británico conservador James Milnes Gaskell en 1895 él dijo, "estoy seguro que en
el undécimo siglo la mayoría de mí era normando,-el campesino o el príncipe no
importa nada, porque todos sintieron los mismos motivos". Esta fue la visión
gloriosa y climática del experimento informal de Estados Unidos en Aristocracia
hereditaria anglosajona. Parece que Adams Preferiría haber sido el descendiente
de un normando campesino
que un judeo-puritano anglosajón.
Henry Adam parece ser un caso clásico de lo que el genealogía l. g. Pine llamó
una de las "características más perdurables y algo patéticas" de los anglosajones,
la afirmación snob a la descendencia normanda. 864 El desprecio de Henry
Adams por sus propios ancestros anglosajones ("so conquistamos Inglaterra,
que era un tipo de gente bastante aburrida, bebiendo e indiferente. ") estaba
directamente relacionado con sus obsesiones antisemetic. Si Henry Adams
detestaba "todo conectado" con los judíos entonces él habría detestado la
aprobación de John Adams la identificación dual de la democracia americana
moderna con los "jefes sajones" y los "hijos de Israel". La fantasía romántica de
Henry de la identidad normanda sólo perpetúa la clásica Asociación
estereotipada de los normandos y la aristocracia y expone su auto-desdeñosa
Asociación mental de los anglosajones y los judíos como encarnaciones de

659
degenerados modernidad.
¿fue esta aspiración romántica a la normanda más honorable o menos
honorable que el orgullo de su bisabuelo en sus orígenes puritanos
anglosajones?

Choque de clases

"¡ Es la injusticia lo que odio, no a los normandos!"

— ERROL FLynn actuando en TÉl ADVENTURES deRObin HOod (1936)

Cómo Marx Prestado La "clase" de Gran Bretaña-

lentes focales y vio el final de la historia
Mientras que Christopher Hill era un marxista convencido, era más
importante que un historiador. Él concluyó que la "guerra civil inglesa era más
de una guerra de la clase que la teoría inglesa ortodoxa permite." 865 ¿pero un
análisis marxista de la "clase" de la guerra civil inglesa aclara sus raíces
verdaderas, o obscurece realmente sus raíces verdaderas? ¿fue Oliver Cromwell
el mascarón del capitalismo internacional o el nacionalismo anglosajón?
Qué es ¿"clase"? Al descubrir el derramamiento de ideas sobre el yugo
normando en el período que precedió a la guerra civil inglesa, Hill no podía
ignorar que "las divisiones de clase todavía parecían en cierto grado coincidir
con las divisiones nacionales".866 Aquí tenemos dos observaciones: "clase" de
guerra y divisiones de "clase" como divisiones nacionales. Cuando estas dos
ideas se juntan, la base normanda/sajona para ese conflicto se convierte en
evidente.

Para un marxista terminante, ortodoxo el contenido étnico de esas ideas

normandas del yugo se podía despedir como epifenómeno del motor económico de la
historia. Colina, sin embargo, escribió explícitamente: "todo mi argumento ha sido que
no debemos pensar simplemente en términos económicos ".867 A crédito de Hill, que
recogió la evidencia para el yugo normando a sus inclinaciones hacia la teoría
marxista. La evidencia estaba demasiado extendida como para ignorarla. Esto es muy
diferente de la imposición de la teoría (marxista) sobre los hechos. La colina tuvo que
explicar lejos el hecho de que las profusiones de ideas que pululaban alrededor del
tema normando del yugo correlacionaron con el fomento de la rebelión contra la orden
político-hereditaria en los períodos que precedían la guerra civil inglesa y la
revolución americana. A pesar de la excelencia de la beca histórica de Hill, la
licencia teórica marxista que le permitió ignorar el significado de la evidencia

660
 Una Vendetta llamada Revolución

para el yugo normando representa una acumulación de errores históricos. No

es simplemente que un análisis marxista del sistema inglés de "clase" es
inherentemente defectuoso, es que El análisis original de Marx de la revolución
industrial de Inglaterra fue una de las contribuciones más decisivas a los defectos más
fundamentales del marxismo mismo. El malentendido mundo-histórico de Marx
del sistema inglés de la "clase" era una contribución decisiva a los errores
mundo-históricos de comunismo.
Mientras que más adelante los seguidores de Marx tensionaron los aspectos
sociales de su teoría, su Weltanschauung original colocó la economía en el
centro mismo del cambio histórico. Para él, el desarrollo económico era,
literalmente, el motor de la historia humana. Cuando el joven Marx sentó los
cimientos de su teoría del desarrollo económico, la punta de lanza de la
revolución industrial (1760-1840) de Inglaterra proporcionó su modelo empírico
más importante porque era el país más avanzado económicamente del mundo.
El padre de Engel, además, era accionista de una empresa textil en Manchester,
Inglaterra. Marx siguió a su camarada a Manchester y fue allí donde escribieron
El manifiesto comunista a finales de la 1840.
Marx se trasladó a Londres en 1849 y permaneció allí hasta su muerte en 1883.
Él no podría haber estado en una mejor posición para desarrollar una "clase" vista
de la lucha de la historia. Uno puede estar seguro de que aprendió todo sobre la
"clase" de la naturaleza de la historia en los archivos del Museo británico. Ver el
mundo a través de las lentes focales de la "clase" de la cultura Imperial, Victoriana
y británica reforzó generosamente la naturaleza "universal" de la "clase".
Peculiares condiciones británicas determinarían "clase" conciencia. Aquí Marx
encontrado casa: nacimiento de la revolución industrial, líder en el desarrollo del
capitalismo, y una cultura obsesionada con la "clase" como era.
Inglaterra no era simplemente un ejemplo de desarrollo económico para la
teoría de Marx; Fue la ejemplo que fue más crucial para su teoría de la historia
humana. Marx y Engels observaron en Inglaterra la correlación de un nivel
inusualmente alto de "conflicto de clases" y un nivel de desarrollo económico
excepcionalmente alto. Dado que ningún otro país ofreció un ejemplo superior
de desarrollo económico, podría parecer que el patrón de Inglaterra era
simplemente la característica natural y universal de una etapa económica
avanzada en la historia de la humanidad.
Si Marx tuviera razón, entonces Inglaterra habría sido el más país probable
que a su vez comunista como un cumplimiento de su nivel avanzado de
desarrollo económico. Lo que pasó, por supuesto, fue que el mundo anglo-
americano resultó ser el más resistente al "marxismo" como archienemigo
ideológico de la guerra fría del comunismo.
El error de Marx se originó, en gran medida, en el hecho de no tener en cuenta
que el sistema inglés de "clase" se originó como el inglés casta sistema. El análisis
socioeconómico de Marx no pudo capturar la realidad de la "clase" en Inglaterra
más que un análisis marxista de "clase" de los Helos subyugados por los
antiguos espartanos. El estudio de Eleanor Searle sobre el parentesco predatorio

661
normando ayuda a demostrar por qué un análisis marxista de la conquista
normanda es totalmente inadecuado. Esa ruptura radical de parentesco y
cultura, junto con el nepotismo de clase alta, fue insignificante para Marx. Este
malentendido de la naturaleza humana llevó a un malentendido de los
humanos historia.

La palabra en inglés clase originariamente se derivaba de la palabra francesa

Classe, del latín classis, un grupo llamado al servicio militar. Así, mientras que la
relación etimológica con los conquistadores militares es evidente, la "clase" no
es específicamente un eufemismo para la casta. Sin embargo, la forma en que la
palabra "clase" llegó a ser utilizada en su contexto inglés ha oscurecido su
relación original con la casta. Cuando se clarifica la identidad original y la "clase"
y la raza, entonces se clarifica la identidad original del "sistema feudal" y del
"sistema de la clase"; conflicto "clase" fue conflicto "feudal" de la sangre en la
guerra civil inglesa y más allá.
En general, enfatizando la realidad de parentesco de los orígenes del sistema
inglés "clase", se planteó la concepción de una nación dentro de una nación y
esto cuestionó la unidad básica del orden político del que eran beneficiarios las
élites normandas. La concepción inglesa de "clase" mantuvo la división original
de castas hereditarias sin hacer hincapié en los problemas inherentemente
desestabilizadores de parentesco y feudal de sangre conflicto. La resistencia a la
interpretación de la casta de la "clase" originó, en parte, de un conservador deseo
de preservar la paz política. Las sensibilidades políticas llevaron a un desénfasis
de exactamente la cuestión de los factores de parentesco biológico necesarios
para comprender es.

Euphemize la "clase" contra una condición más cercana a la casta es

comparable a la manera en que la "cultura" se utiliza a veces como eufemismo
para la raza. A través de esta tendencia inglesa profundamente arraigada a
separar los supuestos biológicos de los políticos y socioeconómicos, se puede
ver que la "clase" inglesa es en realidad un antepasado de la corrección política.
Aunque la palabra "clase" proporcionó una evasión superficial de la cuestión
de su contenido étnico en relación con una palabra como casta, el "sistema de
clase de inglés", sin embargo, se originó como un de facto étnico-racial
clasesistema de unificación. Fue un sistema de pensamiento que se expandió
por todo el mundo durante los días de gloria de los británicos Imperio. "la India
británica," Philip Mason recordó, "fue tanto infectado por la casta como India
indio".868 Algunos ingleses, especialmente las autoridades tradicionales de la
"clase", vieron a la India no como inferior, sino superior a su isla natal, ahora
corrompida por el individualismo moderno, el capitalismo y la democracia. "la
India del Raj", señaló Thomas Metcalf, "se presentó como un modelo, no sólo
para el Imperio, sino para el propio Reino Unido."869 Fue el orden basado en la
conquista normanda que culminó como el imperio británico, el viejo modelo
que estaba siendo desafiado por el nuevo modelo de liberal democracia.
La misma amenaza de la democracia liberal ayudó a impulsar a hombres
como George Nathaniel Curzon y los restos del antiguo conquistador "clase"

662
 Una Vendetta llamada Revolución

hacia emprendimientos imperialistas que reforzaban la necesidad del

paradigma de casta y conquista. Es esto, y no sólo explicaciones económicas
marxistas superficiales, que se requieren para explicar la motivación
históricamente anormal que llevó a Gran Bretaña a conquistar la India y un
tercio del globo terráqueo. De la misma manera, la expansión imperialista de la
esclavitud negra fue la clave para la supervivencia de la forma de vida del
conquistador normando en el americano Sur.
"no es el clima", razonó Lincoln, "que mantendrá la esclavitud fuera de" los
territorios del norte.870 La burguesía norteña y la aristocracia meridional fueron
divididas al parecer por la "clase". Sin embargo, sólo observando cómo la
"clase" se divide en la guerra civil inglesa se convirtió en una brecha geográfica
en los Estados Unidos puede dar cuenta de las divisiones letales que la
diferencia climática no puede explicar plenamente.

Para los Norman-Cavaliers del sur, los negros sirvieron como la piedra
angular para una nueva orden de casta precisamente porque demostraron una
convergencia de clase y raza socioeconómicas. La expansión de la esclavitud
se diseñó, en parte, para destacar una convergencia de casta paralela del norte
anglosajón raza y la medio clase. Norman maestros en el sur se demostró la
convergencia de la raza y una "clase" aristocrática que volvió a las "libertades"
de Magna Carta. Marx no pudo demostrar una base teórica convincente para
explicar el estatus económico de los negros, esclavos y libres, puramente sobre
la base de la "clase" y no de la raza, y esto desenmaraña a todo el
Weltanschauung marxista.
Incluso las explicaciones capitalistas de la guerra civil norteamericana por
los estadounidenses conducen, consciente o involuntariamente, hacia la
aceptación de locales marxistas fundamentales, incluso resistiendo la última
conclusión comunista de Marx. Esta es una verificación clásica de cómo el
oscurecimiento del conflicto normando/sajón engendrado marxista claridad
sobre la naturaleza de la "clase" de la historia humana y era de ahí un pilar
fundamental sobre el cual Marx construyó su Weltanschauung teórica. Para
oscurecer la "clase" superior normanda fue, en última instancia, para clarificar
la menor marxista "clase".
Mientras Marx veía "clase" como un potencial internacional y interna de la
División británica "class" surgió de una supernacional y externos División
impuesta por extranjeros franceses. Hastings era la primera batalla en la guerra
inglesa de la clase del "". Si Hastings hizo una diferencia fundacional, entonces
Marx cometió un error fundamental.
Marx asumió implícitamente que la conquista normanda no hizo ninguna
diferencia definitiva, a largo plazo, histórica. Que la "clase" dominante
anglosajona nativa era hereditariamente quitado y substituido no tenía ninguna
importación histórica última para Marx. Las sorprendentes diferencias
normandas en la etnicidad, el lenguaje y la cultura son precisamente los factores
que Marx consideró irrelevantes. El marxismo es el vehículo más ideal para
malinterpretar el impacto a largo plazo de la conquista normanda porque El

663
marxismo mismo fue fundado en parte sobre la falta de entender 1066 como el origen del
sistema claramente británico de la "clase" y del civil americano Guerra. Tres años
después de la reforma parlamentaria de 1867, el escritor inglés j. a. Froude
escribió: la gente tiene por fin poder político. Todos los intereses están ahora
representados en el Parlamento. Todos están seguros de consideración. El gobierno de
la clase está en su fin. Aristocracias, terratenientes, iglesias establecidas, puede abusar
de sus privilegios no más. La era de los monopolios se ha ido. Inglaterra pertenece a sí
misma. Por fin estamos libres.871 Sería imposible entender el significado de
"gobierno de clase", "libertad" y Nacionalismo anglosajón en Inglaterra y
América en el 1860s sobre una base puramente marxista. Eran la libertad del
yugo normando.
El marxismo proporciona una de las mejores exposiciones de la cobertura del
impacto de la conquista normanda que yace detrás de la ambivalencia
tradicional inglesa hacia interpretaciones biológicas de la historia. La tendencia
anglo-americana a negar los aspectos biológicos del legado normando fue una
contribución decisiva al error de Marx en la interpretación de la "clase" como un
fenómeno puramente económico y social. Inversamente, una de las razones más
fundamentales que Marx estaba equivocado era que los factores biológicos
importan y la conquista normanda realmente hizo una sociobiológicas "clase"
diferencia sobre el largo plazo de la historia inglesa.

Marx recogió inadvertidamente sobre la negación tradicional inglesa de la

continuidad del "sistema de la clase" de la conquista normanda. En efecto, tomó
la noción de que la conquista normanda realmente hizo no Haga una diferencia
sobre el largo plazo de la historia inglesa y tomó esta conclusión lejos más
seriamente que los liberales ellos mismos de Lockean. Marx sistematizado Esto
pasa por alto los factores ético-raciales. Él clarificado ambivalencia tradicional
inglesa hacia explicaciones biológicas de la "clase", tomando seriamente las
implicaciones de una comprensión verdaderamente no-biológica del "sistema
inglés de la clase".
Para los factores biológicos misteriosamente que falta, los económicos fueron
substituidos, produciendo una visión económico-determinista de la historia.
Del malentendido del pasado era derivado el malentendido del futuro. Desde
las premisas de una visión de biologized del conflicto Inglés de "clase", Marx
extrapolaba el siguiente paso lógico en este desarrollo. Así como la burguesía
triunfó sobre la orden "feudal", también el proletariado derrocaría a la
burguesía.
Pero era más que esto. Marx podía oír lo que parecía ser el comienzo del
estruendo revolucionario del proletariado. Por ejemplo, Ogilvie Ensayo sobre el
derecho de propiedad en 1838 declaró que las "demandas de las clases obreras
empiezan a oírse desde la profunda degradación a la que han sido sometidas
desde la conquista normanda".872 Entender la realidad sociobiológicas detrás
de tales expresiones de lo que Marx llamó "conciencia de clase" requeriría un
examen integral de inconsciente factores, la suma de un legado de
aproximadamente 4 mil millones años de nuestra historia evolutiva antigua. El
proletariado inglés "conciencia de clase" que Marx atribuyó a la revolución

664
 Una Vendetta llamada Revolución

industrial no era el Heraldo de nuevo, sino más bien, el residuo mutado de la

viejo.

Las percepciones de "clase" de Ogilvie son un legado de una simplicidad

original de la era de Robin Hood cuando no existía una clase media sustancial,
sino sólo la muy rica élite conquistadora y la abrumadora mayoría de los
pobres. La clase media emergente en Inglaterra fue incubada entre la capacidad
económica de una minoría burguesa para superar la degradación de los dos
viejos sistemas de "clase", y la incapacidad para frustrar completamente el viejo
techo de "clase". Mientras que Estados Unidos proporcionó la oportunidad
para un éxito política Revolución, el fracaso de la revolución puritana en
Inglaterra desviado las energías hacia un industrial Revolución. La explotación
burguesa de la clase obrera en el capitalismo británico temprano se desarrolló
a partir de la paradigma cultural de las explotaciones de la antigua clase
conqueror.
Nótese que las teorías cuasi-marxistas del desarrollo económico no pueden
explicar la revolución en los Estados Unidos económicamente primitivos.
Charles Beard es influyente Una interpretación económica de la Constitución de los
Estados Unidos (1913), por ejemplo, sigue el patrón marxista de sustituir los
factores económicos por los que faltan biológicos. Una teoría puramente
económica no comprenderá las revoluciones burguesas como una transición
de un casta a un sistema socioeconómico clase sistema; socioeconómico clase
estaba destinado a superar el viejo socioeconobiological clase.
El sistema individual de hobbesiano, por ejemplo, era el primer intento
sistemático de romper el sistema inglés de la "clase" por diseño. Los dos sistemas
son incompatibles precisamente porque la Fundación original de la "clase
superior inglesa" era el nepotismo selectivo de los parientes normandos que
colocó lazos del parentesco sobre el concepto individual de Hobbes del ser
humano. El sistema inglés de la "clase", en otras palabras, preservado y
perpetuado el orden establecido por la conquista normanda. El individualismo
liberal, en este contexto, significa hacer excepciones individuales que desafían la
selección de los parientes depredadores normandos.

Locke y Shylock
Curiosamente, el marxismo es en realidad uno de los más influyentes teórico
culminaciones de la convergencia anglo-judía. Como alemán de ascendencia
judía, Marx era susceptible a ser engañado por las interpretaciones más
"políticamente correctas" del "sistema inglés de la clase", especialmente sobre la
base del Nutrition político avanzado por Locke. En su radical y autoconsistente
minuciosidad en exorcizar la importación teórica de sus propios orígenes étnico-
parentescos, Marx es comparable sólo a Hobbes.
La lógica del marxismo fue hecha posible por un patrón del énfasis de los
factores biológicos que son observables entre los judíos y los anglo-sajones.

665
Mientras El marxismo es el ejemplo clásico de la variedad judía más extrema, su
teoría construida sobre la represión de la base biológica del sistema inglés de la
"clase" y de esos gentiles internacionales particulares que encabezaron la
revolución industrial y la democracia moderna. El desgusto sajón-céntrico para
recordándoles cómo su inferioridad político-hereditaria originó su rebelión
capitalista-democrática contribuido a una interpretación biológico-hereditaria
excesiva económica de la historia. Esto, a su vez, ayudó a Marx a verificar su
parcialidad contra la observación de los orígenes parentesco-étnicos de la "clase"
inglesa, pues la alternativa implicaría la significación teórica de su propio
parentesco con otros Judíos.
Así como algunos anglosajones reprimen su asociación estereotipada con la
clase baja a través del empoderamiento de una clase media capitalista, Marx
reprime la Asociación estereotipada de judíos y capitalistas a través de su
empoderamiento de la clase baja. La represión inglesa revolucionaria de la
Asociación de clase e identidad étnica es lo que dio a Marx una licencia histórica
para llevar su lógica Lockean a su extremo lógico.

El engaño total de que el imperio británico o la guerra civil americana se

puede entender en términos puramente económicos es un subproducto de un
Conquista anglosajona de lo histórico registro, que hace es aparecen, por defecto,
que los anglo-sajones burgueses eran los únicos cerebros fundadores detrás de
los imperios británico y americano. Sin embargo, esto no era nada menos que
una contra-usurpación de 1066, una usurpación de los cetros del Imperio, que
tenía el efecto más bien irónico que los anglosajones se convirtieron en
involuntariamente los mejores amigos de la teoría marxista. Karl Marx y los
anglosajones han estado durmiendo en la misma cama teórica juntos porque
ambos negaron la hereditario y las consecuencias culturales de 1066.
Se dijo del primer ministro Inglés de la era victoriana, Benjamin Disrael: "el
hecho fundamental sobre (él) era que él era un judío." 873 Estoy de acuerdo. Él
creyó que "las vicisitudes de la historia encuentran su solución principal-toda
es raza" que es "la llave a la historia".874 El hombre famoso ostentaba su orgullo
en su ascendencia judía, llamándose "el hombre elegido del pueblo elegido".
Diraeli afirmó que la "raza" es la clave de la historia. Marx afirmó que la
"clase" socioeconómica es la clave de la historia. Disraeli afirmó que "Race"
podría explicar "clase". Marx afirmó que "clase" podría explicar "raza". Aquí
tenemos un fenómeno notable: dos diametralmente opuestas vistas del siglo XIX
del "sistema de la clase inglesa" por los judíos que habían sido convertidos al
cristianismo en su niñez. Crucial, estas opiniones opuestas e incompatibles del
papel de la biología en historia aparecen depender directamente de su
interpretación del "sistema inglés de la clase".

Disrael vi la clase alta y la clase no-superior en Inglaterra como la división de

"dos naciones". Esta penetración era la llave a la formación de los
Weltanschauung racialistas enteros de Disraeli, porque demostró que la
excepción evidente del inglés aparentemente un-nacionalista era realmente una
confirmación de la regla. Creo que es seguro decir que los Disrael, dos veces

666
 Una Vendetta llamada Revolución

primer ministro del Reino Unido, tenían una comprensión mucho más sutil e
íntima de la naturaleza de el sistema inglés de "clase" que Marx. Si hubiera
vivido para ver el ascenso y la caída del comunismo en Europa Oriental,
probablemente habría pronosticado el resurgimiento del nacionalismo que
siguió a su colapso.
La perspicacia de Disrael, aunque parcial, es la clave del error de Marx. Marx
consideró que el desarrollo económico era la fuerza motriz que rompía la
valoración medieval de las relaciones parentesco-comunidad. Fue, por el
contrario, el sistema de "clase" basado en la conquista normanda que más
claramente estimuló la corrupción de la legitimidad de los lazos de parentesco
en Inglaterra.
El desarrollo económico precoz de Inglaterra fue estimulado por este
desglose interno de las relaciones de parentesco y una compleja fecundación
intercultural con Francia. Lo que Marx pasa por la vista es que fue precisamente
la falta de parentesco, y por lo tanto, la falta de altruismo entre "clases", que
ambos engendraron las agrupaciones de la "clase" en el primer lugar y fijaron
las condiciones por las cuales los factores del biológico-parentesco se podrían
considerar inaplicables. La falta de un sentido de parentesco entre las clases
proporcionó una verificación empírica superficial de la visión completamente
económica de Marx, pero fue esta corrupción de relaciones de parentesco que
vino primera.
En el estudio comparativo del comportamiento de Maestripieri de macacos del
macaco de la era y de seres humanos, él observó que mientras que el parentesco
correspondió con altruismo y nepotismo, esto no significó que las relaciones
mutuamente beneficiosas no podrían ser tenidos entre no parientes: cuando los
individuos ayudan a los no parientes, sin embargo, normalmente esperan algo
a cambio.... Las interacciones sociales entre individuos no relacionados son
transacciones comerciales en las cuales los servicios son intercambiados por
otros servicios. Estos negocios
las transacciones están reguladas por las leyes de oferta y demanda. 875 La
modernidad se asocia a una declinación general del comportamiento nepotista
a favor del modelo de la "transacción de negocio" como la base universal,
racional para las relaciones humanas. La conquista normanda imponía el
camino precoz de Inglaterra a la modernidad de muchas maneras, incluyendo
la actualización de Inglaterra con los desarrollos continentales más
"progresistas". El alojamiento permanente de la influencia normando-francesa
analizó una conexión más primordial de genes y de cultura. La conquista
comenzó un proceso de romper la unidad interna de parentesco inglés en
General.
La actividad económica fue promovida y estimulada por un sentido de la
falta de restricción legítima de las relaciones político-parentesco-altruismo. El
nivel más alto de principio político se corrompió permanentemente con la
fachada de la conquista justa. Los valores sociales basados en parentesco que
habían restringido el egoísmo individual en tiempos antiguos se desmoronaron
de arriba abajo. Los deberes se des a favor de los derechos. Las relaciones

667
económicas se convirtieron en un sustituto de las relaciones de parentesco que
se habían roto. Fue el desglose de las relaciones parentesco-políticas que
estimuló de manera única las relaciones económicas en Inglaterra, no las
relaciones económicas que primero rompieron las relaciones parentesco-
políticas.
Esto hizo Inglaterra muy diferente de Alemania. Mientras que las divisiones
"clase" están prohibidas unidad "Race" en Inglaterra, la "raza" unidad fue capaz
de superar la "clase" de la desunión en Alemania y por lo tanto la tierra el
movimiento anti-marxista más potente que el mundo ha conocido: el nazismo.

Aunque Marx se equivocó al pensar que el sistema inglés de "clase" podría

entenderse sobre la base fundamental de económico clase, Disrael se equivocó al
pensar que podía entenderse sobre la base fundamental de la raza. Entre las
razones de la errónea Asunción de la adquirido cultura de Francia. No hay razón
para pensar que los vikingos normandos tenían una tendencia biológica
inherente hacia la "francésidad".
Sin embargo, la distinción a través de Frenchification fue crucial para
mantener la identidad distintiva de la clase conquistadora. El historiador Gerald
Newman se refirió al "vívido testimonio diario de los cinco sentidos, que dio un
poder tan extraordinario a la nueva campaña anti-normanda" en los siglos XVII
y XVIII. Las abstracciones marxistas pálidas de la "clase" difícilmente pueden
retratar a "los trepadores sociales bastante que twittean su francés destrozado
en el teatro y que llaman sus animales de los compatriotas" y "Canaille," que
afecta a desdeñar todo el inglés como prueba de su propia superioridad y
"elegibilidad".876 No es difícil ver por qué algunos piensan que este legado es
mejor olvidado.
Marx no dio ninguna importancia histórica última a estos aspectos sociales y
culturales viscerales de la "clase". Para él, éstos eran epifenómeno irrelevante del
motor económico de la historia. De Newman El ascenso del nacionalismo inglés
ayuda a clarificar el malentendido de Marx al mostrar cómo la clase aristocrática
"cosmopolitismo" que observó entre Inglaterra y Francia antes de la revolución
francesa ayudó a estimular la protesta del nacionalismo democrático. No, "clase"
no era sólo sobre Inglaterra o Gran Bretaña. Marx sobregeneralizó esta conexión
"internacional" aristocrática de la "clase" entre Inglaterra y Francia porque él no
entendía que era una civilización única fructificación de la conquista normando-
francesa de Inglaterra.

La Bosque de Sherwood Leyes

El orden democrático liberal moderno que resultó de los conflictos
normandos/Sajones es una continuación de este predominio de las relaciones
económicas sobre las relaciones de parentesco biológico que surgieron de su
destrucción mutua. Sin embargo, un sesgo moderno que confunde la falta de
parentesco entre las "clases" por la falta de factores de parentesco en general

668
 Una Vendetta llamada Revolución

puede permitir fácilmente que la realidad de los factores económicos Eclipse su

interconexión con los factores de parentesco en el surgimiento de la modernidad
misma. Tomemos, por ejemplo, un precedente temprano de los "conflictos de
clase" ingleses posteriores, la rebelión del campesino de 1381. La gota final que
provocó la revuelta fue un impuesto de sondeos inusualmente severo que la
orden de Gobierno deseaba para financiar su guerra en Francia. En un alboroto
de matar y quemar, el líder rebelde en Londres declarado que cualquiera que
pudiera atrapar a cualquier Fleming u otro extraterrestre de cualquier nación podría
cortarle la cabeza.... en ese día se decapitaron unas 140 o 160 personas en total. Luego
se hicieron camino a las casas de los lombardos y otros alienígenas, y irrumpieron en
sus viviendas, y les robaron todos sus bienes que podían poner manos a la mano.877 Si
bien los aspectos económicos del acontecimiento son evidentes, una visión
puramente económica no puede explicar plenamente la preferencia especial por
los extranjeros. La afluencia de extranjeros fue en gran parte una extensión de
las conexiones continentales que fueron forjadas por la invasión de los
normandos. Los campesinos también atacaron a los terratenientes y sus
señoríos, recaudadores de impuestos, abogados y documentos que atestiguaron
el estatus de Villen. Todas eran representaciones clásicas de los normandos
tiranía.
Los campesinos resucitados exigieron "que no haya ley dentro del Reino salve
la ley de Winchester". Winchester fue el Capitolio de Inglaterra en los días del
rey sajón Alfred el grande. ¿estaba la rebelión campesina ligada a una forma
temprana de nacionalismo anglosajón? ¿podría ser, como Michael Wood ha
sugerido, que [t] he creído que Inglaterra era una vieja nación cuyos gobernantes
habían traído demasiados extranjeros que habían crecido gordos en la riqueza de la
nación. Los extranjeros estaban montando en las espaldas del inglés nativo que de
hecho tienen un sentido de estar aparte de "nuestra tierra... nuestra gente...
nuestra nación" distinta de sus gobernantes afrancesada. No debe ser
sorprendente que en un caso, en un pueblo llamado Magna de turba durante la
rebelión de Simón de Montfort en 1265, los campesinos dijeron a los hombres
del rey, los intrusos armados, que estaban en contra de la misma Communitas
Regni (la comunidad del reino).878 El cargo, al parecer, era que estaban en contra
de la Commonwealth, no desemejante del concepto de la "Commonwealth"
formada más adelante a través Puritan Revolución.
El odio a los extranjeros con riquezas en Londres era sólo una extensión del
odio directamente contra los ricos descendientes de los conquistadores que se
aprovechaban y explotaban su nación. La lógica subyacente al comportamiento
de los explotadores y de los explotados fue la lógica de la selección de Kin. Dicho
de otro modo, este inexplicable tifón de violencia no puede entenderse sin una
comprensión sociobiológicas del inconsciente colectivo.
El líder rebelde Wat Tyler, líder de un gran grupo de hombres, obligó al
Gobierno a negociar en Smithfield en 1381. En vez de una recepción de
negociaciones civilizadas, Tyler fue matado en presencia del joven Richard II.
Tyler no tenía ningún derecho contra el gobierno arbitrario para defender su vida
o sus hombres. Pero esto no significa que faltara la "libertad". Por el contrario, el
gobierno estaba ejerciendo su libertad de deshacerse de los rebeldes, como lo
669
consideró oportuno.
La mayoría de los libros de historia sugieren que era Magna Carta, y no esta
rebelión, que era el verdadero antepasado de la noción moderna de los
derechos. Sin embargo, como Thomas Paine escribiría en Los derechos del
hombre, "si los barones merecían un monumento para ser erigido en
Runnymede, Tyler merecía uno en Smithfield." La rebelión de Tyler se le ha
negado un monumento histórico por la misma razón que la revolución
puritana ha sido importancia a favor de 1688 y 1776. 1381 y 1649 carecían de
un ingrediente histórico decisivo: el éxito. Sin embargo, esto no puede alterar
el reconocimiento de que las libertades aristocráticas que la Magna Carta buscó
proteger, nacidas del derecho de conquista, están permanentemente
manchadas con la sangre de Wat Tyler.
Paine tenía razón. Tyler y la rebelión que dirigió contra la orden de feudo se
originó en la misma área de la Inglaterra oriental que más tarde se convirtió en
la fortaleza del puritanismo en la guerra civil inglesa. Por lo tanto, puede decirse
que el norte norteamericano puede trazar su tradición de lucha por los derechos
a Smithfield, mientras que el sur americano puede trazar su tradición de
libertades aristocráticas a Runnymede.
"villanos sois y villanos seréis," el rey Ricardo anunció sádicamente después
de revocar sus promesas a los líderes rebeldes. Todavía siervo es una palabra
francesa que denota un campesino no libre, un esclavo de sus señores
normandos. La connotación poderosamente negativa de la palabra ha
sobrevivido en su descendiente etimológico, villano (una revolución semántica
moderna eso vilifies Señor y amo). Antes de 1066 habían sido geburs, hombres
libres con wergilds y algún acceso al público tribunales.

Las historias de Robin Hood surgieron cuando la "buena vieja causa" era
comparativamente nueva. Sin embargo, era una figura bien establecida de la
imaginación popular inglés en el momento de la rebelión campesina de 1381 y
fue sin duda una inspiración para los rebeldes. Una mezcla de leyenda y
realidad,884 Robin Hood vino a representar al héroe popular del lado sajón.
Como un fenómeno cultural, la historicidad de un Robin Hood real es
irrelevante en comparación con la pregunta de por qué este personaje particular
tomó tal aferrarse a la imaginación popular.
Las condiciones realistas detrás de la leyenda del Robin Hood se encuentran
en las leyes opresivas del bosque introducidas por los normandos. Guillermo el
conqueror señaló regiones enteras de Inglaterra como bosque real. Según el
Crónica anglosajona entrada de 1086, Guillermo tenía los que mataron a ciervos
en su bosque cegado. "William no heredó las crueles leyes de mutilar tanto al
perro como al hombre que interferían con el juego en sus bosques", escribió l. g.
Pine. "estas imposiciones de odio fueron el propio regalo de William a los
ingleses."880
Las personas que vivían en estos bosques tenían que pagar por los privilegios
y las ofensas dictadas por las autoridades. Además de la ofensa de la caza, uno
podría ser multado para cortar la madera y guardar los perros que podrían ser

670
 Una Vendetta llamada Revolución

utilizados para la caza. Por el reinado de Enrique I a más tardar, los bosques
estaban bien administrados para hacer cumplir las leyes. Para el siglo XIII, las
leyes cubrían un cuarto de Inglaterra, incluyendo el poblado Condado de
Essex.881 Con el control de la vigilancia estas leyes efectuadas y los ingresos
considerables que produjeron, es perfectamente comprensible porqué las
autoridades reales habrían tenido el buen sentido del beneficio para ampliar los
dominios cubiertos por las leyes del bosque-y porqué estos arbitrario las
imposiciones habrían sido un foco del popular resentimiento.
El historiador Michael Wood escribió que los emblemas legendarios de Robin
Hood eran arcos y flechas; los emblemas de los silvicultores. Matando ciervos era
el juego de Robin: "nos Lyve por nuestro kynges dere."882 Esto fue un desafío absoluto
a las leyes forestales impuestas por los normandos.
El impuesto electoral fue sólo la agravación final que desató la revuelta
campesina en 1381, la gota final de políticas perdurables como la invasión de la
conquista de las leyes forestales. Si intentamos pasar por alto estas dimensiones
parentesco-étnicas y explicamos 1381 en términos de una fórmula económica
aseada y ordenada, podríamos llamar la rebelión del campesino contra el
impuesto de la encuesta una rebelión contra Tributación sin representación. La
rebelión era representación. La rebelión, por lo menos, estaba destinada a
transferir riqueza a través del socialismo inspirado en Robin Hood, de regreso
de los ricos (Normandos) a los pobres (sajones). Las élites normandas, después
de todo, fueron los "barones ladrones" originales de Anglo-American historia.
Incluso a mediados del siglo XX, Inglaterra, aún reinaba el legado de las leyes
forestales. "aunque el juego y su toma ya no es la prerrogativa de los escuderos
y señores", observó el pino, "hay un sesgo decidido en la ley contra el hombre
pequeño o, como solía ser llamado, el hombre trabajador. Este es un resultado
directo de la Norman invasión ".883

El socialismo como esclavitud

"la esclavitud" existía en alguna forma antes de la conquista y fue formalmente
prohibida en el siglo siguiente, mientras que la "servidumbre" adquirió una
nueva importancia como el nuevo peldaño más bajo en el orden social inglés.
La observación del historiador George Garnett de que "la demanda del duque
Guillermo al Reino de Inglaterra fue fabricada"884 es de suma importancia para
medir el significado de estas categorías legales de "esclavitud" y "servidumbre".
Si "[s] crupulous legalismo se basaba en una historia fabricada, que en última
instancia legitimaba la despolición de la conquista", 885 entonces las categorías
legales de "esclavitud" y "servidumbre" deben ser reevaluadas en esta luz. Si la
esclavitud que fue prohibida bajo el dominio normando existía desde antes de
la conquista, entonces ¿quiénes eran los maestros? Si esta esclavitud era una
continuación de las prácticas de la pre-conquista entonces esto significa, por la
definición, que los esclavos que permanecían eran poseídos por los nativos. La
esclavitud en el fondo de la escala social servía a algunos intereses anglosajones,

671
no a intereses normandos. Los normandos no tenían necesidad de que tipo
específico de la esclavitud, ya que el trabajo gravado de la población nativa entera
era su premio. Poner fin a la "esclavitud", entonces, fue en realidad el acabado
de una última forma restante en la que los anglosajones podían ser verdaderos
maestros sobre otros en su propio país. En este sentido, poner fin a la
"esclavitud" fue una continuación de la eliminación de la conquista de los
maestros anglosajones en Inglaterra. Acabar con la esclavitud entre los nativos
envió el mensaje de que sólo habría un tipo de maestro en Inglaterra: el Norman
Maestro. Lejos de ser un acto desinteresado de la virtud, terminando Este tipo
de esclavitud en realidad confirmó y consolidó la totalidad de la maestría
normanda de Inglaterra.

Cuando estos desarrollos se ponen en contexto con otros Norman

innovaciones como primogenitura, entonces uno puede comprender el
significado histórico de la declaración de Thomas Paine en Los derechos del
hombre: "el gobierno hereditario sobre un pueblo es para ellos una especie de esclavitud,
y el gobierno representativo es la libertad."Es desde esta perspectiva, la perspectiva
del yugo normando, que la" abolición formal de la esclavitud "en el siglo XII
debe ser juzgada. Los abogados normandos estaban en condiciones de decidir,
en las categorías legales bonitas, que la "esclavitud" fue abolida mientras que
la "servidumbre" podría considerarse un nuevo reino de libertad. La abolición
técnica, astuta y jurista de la esclavitud en el fondo de la escala social realmente
ayudó a preservar la mayor esclavitud de prácticamente todos Anglo-sajones
representados por la conquista sí. Norman-American Slavery (and
primogenitura) Advocate George Fitzhugh vio claramente, no sólo la relación
entre la servidumbre anglosajona y la esclavitud, sino también la esclavitud
más general de un carrera entera. Si hubo un período que podría llamarse la
edad de la esclavitud anglosajona es lo que el gran historiador del
constitucionalismo inglés, William Stubbs, llamó "230 años de trabajo y
tristeza"886 de 1066 a 1297. Fue esta era de oro de la esclavitud que Fitzhugh
reflejado en la nostalgia y el orgullo. En Sociología para el sur (1854), argumentó
para la esclavitud sureña como una forma de socialismo necesaria para
oponerse al capitalismo desenfrenado y al individualismo de la Norte.
La esclavitud, argumentó, fue beneficiosa para la moralidad del esclavo en
que desarrolló una fuerte ética de trabajo: El maestro requiere y impone la
moralidad y la industria ordinaria. Tememos mucho, si fuera posible Indite una
comparación fiel de la conducta y la comodidad de nuestros negros libres con el de los
siervos anglosajones fugitivos, que sería encontrado que los negros han ido mejor y
cometieron mucho menos crimen que los blancos. Las estadísticas no soportan la
comparación de Fitzhugh. Si se excluyen los delitos de cuello blanco y el
"crimen" se entiende en un sentido convencional y burgués, los negros liberados
cometen más delincuencia que los "siervos anglosajones" liberados. Sin
embargo, lo que ha mantenido a estos últimos fuera de problemas es, al menos
en parte, que los antiguos siervos anglosajones han sido mejores que los negros
en la retención de la ética de trabajo de un esclavo.
Fitzhugh reveló una conexión clave entre la esclavitud y una fuerte ética de

672
 Una Vendetta llamada Revolución

trabajo. Lo que muchos de esos antiguos siervos anglosajones del norte

americano desarrollaron en última instancia era lo que Nietzsche llamaba una
moralidad esclavista. Pero es la ética de trabajo más fuerte del norte
fundamentalmente más racional? Francis Fukuyama, siguiendo a Hegel y
Nietzsche, explicó: De hecho, optar por la vida de un esclavo sobre el de un maestro
no es obviamente más racional, a menos que se acepte el mayor peso moral relativo
dado a la auto-preservación sobre el reconocimiento en la tradición anglosajona. el La
ética del trabajo democrático del Norte no puede explicarse por una
racionalidad fundamentalmente superior porque no es evidentemente más
racional pasar la vida trabajando como un esclavo en lugar de vivir la vida de
un maestro. En este sentido, el modo de vida del capitalista del Norte no era
fundamentalmente más racional que el camino del maestro de esclavos del sur
vida.
La concepción moderna de la "libertad" esconde las formas en que conserva
una forma de esclavitud. La libertad anglosajona es la libertad de trabajar como
un esclavo. Los aristócratas normandos eran libres de cultivarse como seres
humanos precisamente porque la obra de los anglosajones o negros liberado ellos
de tener que trabajar como un esclavo. Esta es una manera de entender la
relación entre la definición original de "libertad" como privilegio, y el núcleo de
su asociación original con libertad.

Mientras que los orígenes del capitalismo se han trazado famoso a una "ética
protestante del trabajo", una comparación entre los valores de Cavaliers
protestantes y de puritans protestantes demuestra un defecto en esta discusión.
Los Cavaliers anglicanos o Episcopal también eran protestantes, pero también
distinguidamente valoraban su libertad De trabajo. El historiador David
Hackett Fischer demostró que los Cavaliers esclavistas del sur poseían una
ética de trabajo mucho más ambivalente que los puritanos-yanquis del norte.888
El trabajo era para los esclavos. El ocio era característico de aristócratas y de
amos. La ética de trabajo puritano designó un lugar posible para sí mismos en
el cielo, mientras que la sentencia de los aristócratas Norman infierno.
Los Normandos esclavizaron a los anglosajones para que los anglo-sajones
trabajaran para ellos. Este es uno de los orígenes más importantes de la ética
de trabajo puritano y el capitalismo precoz del mundo angloparlante. Los
Normandos, en otras palabras, contribuyeron inadvertidamente al
surgimiento del capitalismo al hacer cumplir la "moralidad y la industria
ordinarias" para que el anglosajón trabajara para ellos como esclavos. Una
diferencia clave entre los anglosajones y los negros después del yugo
normando fue que los anglosajones no sólo mantenían la ética de trabajo que
se originó en la obediencia sumisa a los Normandos, lo radicalizaron. Mientras
que los Normandos medievales "civilizados" anglo-sajones en el sentido
limitado de organizarlos en maneras relativamente trabajar-eficientes, los
anglo-sajones modernos dieron vuelta a esta contribución normanda alrededor
en los medios capitalistas de derrotar la manera normanda de la vida.
Mientras que Fitzhugh originalmente tomó los dolores para no alienar el
nacionalismo anglosajón y así ahorrar la posibilidad de traerlos de nuevo en el
673
viejo doblez, él reveló sin embargo: Es la jactancia de los anglosajones, que por las
artes de la paz bajo la influencia del libre comercio puede marchar a la conquista
universal. Los anglo-sajones eran diferentes. Para derrotar el legado de la
conquista normanda, los anglosajones desarrollaron una forma
cualitativamente diferente de conquista.

En Crónica anglosajona D entrada para 1066, el escritor se quejó de que, entre

otras cosas, William "impuso muy severamente los impuestos a las personas".889
Entonces y después, "el gobierno" cosechó los frutos del trabajo productivo del
pueblo y luego audazmente dirigió esta fuerza de la mayoría en los medios de
debilitarlos. Los conquistadores utilizaron los ingresos de la conquista, el dinero
de la mayoría, para pagar por conquistarlos, para pagar por la capacidad de
oprimirlos aún más, y para pagar por la capacidad de subyugarlos
indefinidamente. En Resumen, la política normanda fue una de las Tributación
sin representación.
El interés normando fue servido originalmente aumentando el poder del
gobierno de la tributación y protegiendo una forma peculiar de los derechos de
propiedad: la libertad de los Normandos de participar de los frutos de la mano
de obra anglosajona (esclavo). Desde esta perspectiva se puede ver cómo el
creciente centrista sajón se correlacionó con una política económica de
disminución del poder de tributación del gobierno y la protección de los
derechos de propiedad (no esclavista). Aumento adicional de el centrista
económico-sajón eventualmente evolucionó hasta convertirse en un programa
de desarrollo económico general. El desarrollo económico capitalista fue
originalmente un extensión de etnocentrismo anglo-sajón; una adaptación a las
condiciones de la ocupación.

Eso realpolitik económico fue entendido para ayudar a derribar la regla de

la vieja orden normanda era evidente en 1861, cuando el primer ministro
liberal a-ser Guillermo Gladstone justificó la afirmación del dominio
económico de la cámara de los comunes sobre la base que él era sólo "restaurar
esa buena vieja Constitución que tomó su raíz en los tiempos de Saxon." 890 El
auge del capitalismo que amenazó a la clase conquistadora en Gran Bretaña
también pudo haber ayudado a provocar el apoyo del sur a la Revolución
norteamericana. T. H. Breen Cultura del tabaco: la mentalidad de los grandes
plantadores Tidewater en la víspera de la revolución, por ejemplo, argumentó que
el aumento de la deuda debida a los capitalistas ingleses amenazaba el dominio
social de los plantadores, y por ende, su forma de vida entera en años
anteriores a la guerra americana por la independencia. Uno puede discernir el
mismo patrón básico en 1861. La contradicción "ideológica" aparente entre la
ayuda meridional de la élite para la guerra americana para la independencia y
la guerra para la independencia meridional enmascara realmente
comportamiento muy constante. En ambos casos, la jardinera basada en
Norman-Cavalier "class" reconoció la amenaza económica y cultural que
planteaba el ascenso agresivo del poder capitalista, y reaccionó con una
defensa militar de sus concepciones culturales de honor.

674
 Una Vendetta llamada Revolución

Las condiciones que promueven el desarrollo económico precoz son

clarificadas por una visión de Benjamin Constant (1767-1830): La guerra y el
comercio son sólo dos medios diferentes de llegar al mismo objetivo: la posesión de lo
que uno desea. El comercio es un intento de recibir por acuerdo lo que uno ya no espera
conquistar por la fuerza. Un hombre que siempre sería el más fuerte, nunca pensaría
en el comercio.el La fallida revolución puritana fue el último intento de conquistar
la supremacía política por la fuerza en Inglaterra. Ya no esperaba conquistar por
la fuerza, el deseo anglosajón de poder se canalizaba, no en una revolución
política violenta, sino en la revolución industrial de Inglaterra. El poder
económico se convirtió entonces en un medio para penetrar el poder político. Si
los anglosajones "siempre serían más fuertes" de una manera más comparable a
los linajes de la aristocracia normanda, sin embargo, "nunca pensaría en
Commerce ".

Claramente los intereses burgués-capitalistic son inseparables del tipo de

poder que una aristocracia no militar tiene a su disposición: el poder económico.
Los judíos, por ejemplo, representan una de las adaptaciones más extremas a la
vida comercial a través de una existencia despolitizada a lo largo de miles de
años. Las variaciones menos extremas sobre el mismo patrón de adaptación se
encuentran, por ejemplo, entre los holandeses como una pequeña nación
rodeada de grandes potencias y una historia de extranjeros regla.
Aunque me he centrado en el ejemplo de los "anglosajones", esto es por lo
menos en parte un término de conveniencia en reconocimiento del dominio la
conquista "clase" orden ha tenido sobre las islas británicas enteras, para muchas
de las ideas y desarrollos más claramente modernos son en realidad escocés.
Escoceses como el economista Adam Smith fueron vitales para dar forma a lo
que Nietzsche llama iDeas "inglesas". El Scots tiene su propia tradición de la
rebelión, su propio "valiente", su propia lucha contra la misma conquista-mente
"inglés" clase dominante (incluso como "Scots" tal como Roberto el Bruce
estaban en gran parte de la pendiente normanda). La romanticización del
problema normando en Sir Walter Scott Ivanhoe también contó la historia de su
patria escocesa.
Sin una comprensión de sus orígenes en castrante el orden político de la
conquista normanda, la contradicción americana de una cara público-política
sonriente de la paz y de la humanidad y de un privado-económico uno de la
avaricia despiadada sería inexplicable. Las normas puritano-americanas
aceptan y promueven cualidades agresivas en la esfera económica y las
cualidades pasivas en la esfera militar-política. Si la agresión económica está
representada por el empresario, entonces la agresión política está representada
por el imperialista. Rechazando el ideal masculino alfa imperialista
representado por William el conquistador, los anglosajones encontraron sus
ambiciones frustradas canalizadas hacia una solución madura del imperialismo
económico. El nuevo sistema produce conquistadores capitalistas, machos beta
súper burgueses como Bill Gates y Warren Buffett.

En lugar de los crímenes ejemplificados por la fuerza y el fraude de la

675
 Norman Conquista, la Nuevo para es caracteriza por los vicios burgueses
ejemplificados por la explotación de la revolución industrial. Los vicios por los
que una vez fueron vilipendiados los judíos en la edad media se convirtieron
en las virtudes de la era capitalista moderna. El mal medieval es bueno
moderno cuando se canaliza en formas prácticas, económicamente sensibles y
moderadas ejemplificadas por el sueño americano capitalista.
En América temprana, los "indios" nativos fueron comparados a la
aristocracia europea, acostumbrados a la "caza, indolencia, y guerra", mientras
que las mujeres indias eran esperadas hacer el trabajo común de la sociedad.
La moralidad económica anglosajona dignifica su adaptación a las virtudes de
las mujeres indias (liberadas). En otras palabras, la liberación del comercio es
una especie de feminismo. Así como la "economía casera" se subordina
tradicionalmente al jefe patriarcal de la casa, la economía fue subordinada
tradicionalmente a la política. Los Normandos tuvieron tanto éxito
domesticando a los anglosajones que su liberación muy revolucionaria
simplemente dio como resultado la normalización del feminismo económico;
una masculinidad del comercio y una emasculación de la política. En este
sentido, el desarrollo económico es similar al culturismo femenino, mientras
que el desarrollo más claramente político de la antigua Roma era similar al
culturismo masculino.
Puesto que el capitalismo de mercado libre emergió de la impotencia contra el
techo británico de la clase, el "yugo normando" era una incubadora de la
democracia liberal capitalistic. Mientras que el capitalismo podría ser una
expresión de la adaptación genética anglosajona en su contexto original, la
solución económica al yugo normando ayudó a terminar lo que la opresión
comenzó. El desarrollo económico capitalista, un cáncer incontrolable a los
valores político-familiares, hizo añicos lo que quedaba incluso de los lazos de
parentesco que hacen del "yugo normando" una fuerza social viva. Cuando se
lleva a su extremo, la valoración de las relaciones económicas extendidas está
inversamente relacionado con la valoración de las relaciones extendidas del
parentesco.
Detrás de la defensa de George Fitzhugh de la esclavitud estaba la defensa de
un socialismo de la forma que podría superar la amenaza del individualismo
capitalista al tejido social. En este sentido, el Fitzhugh Sociología para el sur
anticipado el ala derecha nazi (nacional Socialista) negación de la forma
izquierdista del socialismo representado por el marxismo. La mezcla
izquierdista de Marx de la "clase" y del socialismo tenía un paralelo opuesto en
la mezcla de la derecha de Fitzhugh de la "clase" y del socialismo. Puesto que
Fitzhugh representó una forma extrema de la forma original del sistema inglés
de la "clase", y la interpretación de la "clase" de Marx de la historia fue
influenciada lo más fuertemente posible por inglés "clase" durante la revolución
industrial, no debe sorprender que El error de Marx tendría consecuencias
culturales en el habla inglesa mundo.
La sociología de Fitzhugh es clave para entender el fuerte cultural base de la
repugnancia de Estados Unidos al socialismo, y más especialmente a la forma

676
 Una Vendetta llamada Revolución

marxista del socialismo. Para ponerlo lo más simple posible, para los anglo-
sajones, el socialismo era la esclavitud. Mientras que en teoría La revolución de
Marx era representar otra negación del viejo "feudalismo", en práctica esa
mezcla de "clase" y socialismo estimuló una profunda asociación cultural
Americana de "clase" socialismo y esclavitud. La combinación de George
Fitzhugh de "clase", socialismo y esclavitud expone así las raíces culturales más
profundas de la resistencia americana al comunismo y al marxismo.

Cuando hombres como Stalin ascendieron a un William el conquistador-

como el dominio del mundo comunista ruso, la ecuación del socialismo y la
tiranía fue completa. La reinterpretación leninista-estalinista del marxista teoría
tomó lo que era el opuesto diametral de la "clase" socialismo de Fitzhugh y
cuenta, en práctica, a tipo de cumplimiento del papel de Guillermo el
conquistador. De esta manera bastante bizarra, Stalin realmente cumplió el
hoyo clave de la conquista en la teoría de Marx. Esto hizo que el comunismo
leninista-estalinista, no el cumplimiento de un futuro igualitario, sino como un
recuerdo horrible de lo peor del pasado.
¿podría ser que hubo una diferencia cultural entre el norte y el sur que puede
explicar el socialismo esclavo de Fitzhugh? La economía no puede explicar
completamente la diferencia entre el valor meridional del self-Cultivation del
amo y la ética de trabajo norteña del esclavo. La defensa cultural de la esclavitud
de George Fitzhugh reveló el corazón de esta diferencia de valores entre el norte
y el sur: Todos los eruditos cuya mente está imbuida de historia antigua y literatura,
ven que Grecia y Roma estaban en deuda con esta institución solo por el gusto, el ocio
y los medios para cultivar sus cabezas y sus corazones; si hubieran sido atados a las
nociones Yanquis de ahorro, que podría haber producido un Franklin, con su "centavo
salvado es un centavo ganado," que podría haber tenido filósofos utilitarios e inventó
la Jenny Spinning, pero nunca habría producido un poeta, un orador, un escultor o
arquitecto; nunca habría pronunciado un sentimiento elevado, logró una hazaña
gloriosa en la guerra, o creó una sola obra de arte. Esa fue la diferencia entre los
antiguos y los modernos, y que era el cultural diferencia que el sur intentó
preservar.
La guerra civil americana, el historiador reconocido Eugene D. Genovese, fue
luchado sobre valores irreconciliables, fundamentales: "' la guerra para la
independencia meridional" era un producto irresistible del desarrollo natural de
la esclavistas "cultura política".892 Más concretamente, fue "la hegemonía política
y la ideología aristocrática de la clase dominante... en lugar de factores
económicos que impidieron que el sur renunciara voluntariamente a la
esclavitud".893 Si por un momento aceptamos la designación de los plantadores como
capitalistas y el sistema esclavo como una forma de capitalismo, entonces nos
enfrentamos a una sociedad capitalista que impidió el desarrollo de todas las
características normales del capitalismo.... Su sociedad, en su espíritu y dirección
fundamental, representaba la antítesis del capitalismo, sin embargo muchos
compromisos que tenía que hacer.... el suyo era un espíritu aristocrático, antiburgués
con valores y más enfatizando la familia y el estatus, un fuerte código de el honor, y las
aspiraciones al lujo, a la facilidad, y al logro.... las características esenciales de la
particularidad meridional, así como del atraso meridional, se pueden trazar a la

677
relación del amo a esclavo.894 Al igual que en Gran Bretaña, el valor neto monetario
total se correspondía con la membresía en los escalones superiores del antiguo
sistema de "clase". Es la democracia liberal capitalista, por el contrario, que ha
hecho del dinero un predictor mucho mejor de la "clase". La clase del
conquistador poseyó la "abundancia" mientras que los capitalistas poseyeron el
"dinero".
La esclavitud, entonces, era un sistema económico, "pero era mucho más.... no
todos los intereses materiales vale la pena defender a la muerte, y no es obvio
que cualquier debe ser."895 Genovese concluyó, "una lucha tan intensa de valores
morales implica una lucha de visiones del mundo y que una lucha tan intensa
de visiones del mundo implica una lucha de mundos". 896 Cuando entendemos
que el esclavo sur no desarrolló ni una extraña forma de capitalismo ni un
indefinible agrario sino una civilización especial construida sobre la relación de
maestro a esclavo, exponemos la raíz de su conflicto con el norte.... la ideología
y Psicología del orgulloso
la clase de esclavista hizo la entrega o la dimisión a la derrota gradual impensable,
porque su sino, en sus propios ojos por lo menos, era el sino de todo digno de mientras
que en la civilización occidental.897 La guerra civil americana fue un choque de
civilizaciones. Los que piensan que las diferencias culturales no importan tienen
el lujo de no saber cómo la historia habría sido diferente si el sur hubiera ganó.
Rompiendo la resistencia del sur por la fuerza de las armas, muchos norteños
optimistas pensaron que podrían sacar la bondad latente de la naturaleza
humana. Desde la proposición de una visión tan benigna de la naturaleza
humana, es imposible imaginar que Estados Unidos podría haberse convertido
en todo esclavo, en lugar de todo libre. Desde la proposición de una visión tan
benigna de la naturaleza humana, la conquista normanda nunca pudo haber
sucedido.
Pero lo hizo.

Marxismo vs. Leninismo-estalinismo vs. Dios

La claridad de Marx sobre el conflicto de "clase" surgió al oscurecer la
cuestión del conflicto "racial" normando/sajón. ¿pero por qué Rusia? ¿por qué
Rusia resultó ser un terreno receptivo y fértil para la visión marxista de la
historia del conflicto "clase"? ¿por qué fue este país entre las tierras
tradicionalmente cristianas que encontraron en el comunismo una respuesta
revolucionaria en concordancia con su cultura e historia particulares?

Según la "teoría normanda", RUS era la forma eslava de Ruotsi, el nombre

finlandés para los suecos. Estos escandinavos también eran conocidos como
Hombres del norte o normandos. "Rusia", entonces, traza su existencia política
a los vikingos de Rus que infligieron una conquista normanda sobre sus
poblaciones originales de Slavic. Déjà VU? En 862, el Norman-Rus capturó Kiev.
En 882, un Rus nombró Oleg unió las ciudades de Novgorod y Kiev, haciendo
este último el capital del primer estado ruso. La Ruso el estado, entonces, por la
678
 Una Vendetta llamada Revolución

definición, era originalmente un estado normando incluso mientras que el Rus

construyó sobre los elementos del orden político desarrollados por los eslavos
nativos.
Una diferencia primaria entre estos normandos que conquistaron a gente de
Slavic para crear a Rusia y los normandos que conquistaron Inglaterra era que
el último adquirió lengua y cultura francesas y su continuidad más directa con
la civilización greco-romana. (menos estas excepciones contextuales, cuando me
refiero a los Normandos me refiero a los Normandos de Normandía.) A pesar
de esta diferencia cultural, tanto los eslavos como los anglosajones fueron
conquistados por los Normandos en la época medieval. En los tiempos
modernos, tanto los eslavos como los anglosajones se rebelaron contra el yugo
normando. (el colonialismo acumulativo y el imperialismo de Occidente y Japón
actuaron como un yugo análogo para el comunismo chino).
Esto significa que las inclinaciones igualitarias tanto de la revolución de
América como de la revolución rusa tienen un origen sociobiológicas común: el
anti-normando. Estos dos grandes rivales del siglo XX estaban históricamente
Unidos por un impulso común original para deshacerse del yugo normando. La
guerra fría fue una lucha entre dos filosofías diferentes de Anti-normanism.

El atractivo más radicalmente igualitario del comunismo superó la

democracia liberal en Rusia por muchas razones, pero al menos dos factores
sociobiológicas son más aparentes: la composición más proletaria de la
población general Eslava y la influencia de un minoría judía tradicionalmente
oprimida. Así, mientras que los judíos se sentían desproporcionadamente
atraídos por el movimiento comunista, Rusia tenía tensiones internas propias
que eran responsables del llamamiento masivo del comunismo. No es de
sorprender que muchos líderes comunistas de origen judío, como Trotsky,
encontraran su liderazgo violentamente o no violentamente desplazados.
La clave para entender el vínculo entre la democracia liberal de habla inglesa
y la Rusia roja es que Karl Marx malinterpretó el sistema inglés de "clase",
pensó que su anti-normando céntrico burgués a su conclusión lógica, y
proporcionó un intelectual Fundación para lo que, en Rusia, se convirtió en el
siguiente gran paso en la lógica del anti-normando. Es difícil exagerar lo
poderosa que es esta percepción como una verificación científica de esta
interpretación del marxismo. Los errores teóricos que llevaron a Marx a
interpretar la "raza" como una cuestión de "clase" explican, en parte, no sólo
por qué las predicciones de Marx no se materializaron en el mundo
angloparlante; explica por qué la visión "marxista" de la historia encontró su
éxito aparentemente más grande en Rusia. Interpretando el legado de la
aristocracia normanda de Rusia como la fuente del conflicto de "clase", los
revolucionarios rojos con precisión replicado la naturaleza de la original de
Marx error.
La tesis de que el conflicto "clase" originó en hostilidad a los conquistadores
normandos fue verificado por la propia historia. Tal como lo había sido en el
mundo de habla inglesa, por lo que sería en Rusia. Hostilidad a los

679
 conquistadores normandos de Inglaterra encontró un paralelo histórico entre
los conquistadores normandos de Rusia.
El origen normando (RUS) de la "clase" dominante rusa proporcionó las
tensiones de la "clase" que la hicieron susceptible a la revolución. Esta es la razón
por la que Rusia era excesivamente susceptible a la comprensión "clase" marxista
de la historia. Ésta es una verificación empírica importante de la naturaleza del
error de Marx porque significa que el modelo teórico primario de Marx de la
revolución industrial de Inglaterra se replicó con una exactitud asombrosa en el
modelo práctico principal de la revolución roja de Rusia.
Era como si Marx tomara el papel de Errol Flynn en La aventura de Robin Hood,
excepto que en lugar de declarar: "¡ es la injusticia lo que odio, no los
normandos!", Marx anunció que era "clase" que los capitalistas ingleses odiaban,
no el legado normando. A pesar de que Estados Unidos optó por la
interpretación de la historia de "Errol Flynn", se puede ver cómo ambos el
capitalismo de América y el comunismo de la antigua Unión Soviética debía las
suposiciones universalistas de sus ideologías a la represión del impacto de las
"clases" del conquistador normando sobre la historia. Además, esto implica que
existió un anti-normando latente y común que tiene sentido de la extraña
alianza de Anglo-capitalismo y comunismo soviético contra una nueva raza de
nórdico conquistadores.
Cuando la aparentemente inexplicable Alianza del Occidente democrático
liberal y los comunistas soviéticos durante la segunda guerra mundial se evalúa
con esta visión, entonces se hace evidente que esta extraña pareja fue
decisivamente, unida históricamente a través de un ancestro común: Anti-
normanism. El mundo de habla inglesa y el mundo de habla rusa se unieron por
una Fundación moderna común en la revolución contra una "raza maestra"
nórdica. Esta fue la base histórica de la unidad aliada contra los nazis Alemania.
¿los nazis tenían razón sobre la raza? ¿está Estados Unidos condenado a
irrumpir en el bloodfeud más caótico que el mundo haya visto? Estas cuestiones
plantean la cuestión de si la idea moderna del progreso era o no un engaño.

A primera vista, esta comprensión de la historia podría parecer reforzar la

contención nazi de que la raza y la biología son primarias y que los factores no
biológicos como la economía o el desarrollo tecnológico son y siempre serán
subordinado factores en humanos historia. Es fue Marx, después de todo, la
OMS sostuvo que el desarrollo económico anularía en última instancia todos
los demás factores de la historia de la humanidad.
Sin embargo, es precisamente por entender por qué Marx era mal, y sobre
todo por qué las teorías de Marx no ser considerado un plan de sonido para la
arquitectura de un Estado democrático post-liberal, que se puede apreciar la
previsión de Marx sobre los problemas que el capitalismo se está desarrollando
para sí mismo. Precisamente por entender que Hitler refutado Marx en
Auschwitz, que se puede apreciar la visión parcial de Marx en la evolución
postbiológica a su incapacidad para integrar la evolución biológica. Es
precisamente mediante la comprensión de las formas en que Marx hizo no ver

680
 Una Vendetta llamada Revolución

lo suficientemente lejos en las implicaciones de la evolución capitalista que se

puede apreciar su visión parcial de la última auto- destrucción del llamado
"capitalista System ".
Una de las afirmaciones menos convincentes de Marx fue que el desarrollo
económico-material, y no los grandes líderes humanos, conducirán al
derrocamiento revolucionario del Estado capitalista y democrático liberal.
Lenin no estaba de acuerdo con Marx en este punto crítico. "la historia de todos
los países demuestra que la clase obrera, exclusivamente por sus propios
esfuerzos, puede desarrollar solamente el sentido del sindicato", escribió a Lenin
en ¿Qué hay que hacer? (1902). "la teoría del socialismo, sin embargo," fue
desarrollada por los "representantes educados de las clases de propiedades, los
intelectuales."

La revolución requirió una élite política intelectual o educada. La desviación

de Lenin de Marx y de Engels condujo así, no accidentalmente, sino
lógicamente, a una tiranía política clásica. El leninismo condujo lógicamente al
estalinismo. Por lo tanto, el marxismo puede diferenciarse del leninismo-
estalinismo en este punto clave: la necesidad de una vanguardia revolucionaria
del liderazgo humano de élite como decisivo a la implementación y preservación
de Revolución. Después de pasar su edad adulta estudiando la historia rusa y
Soviética, Richard Pipes concluyó: "Stalin se consideraba sinceramente a sí
mismo como un discípulo de Lenin, un hombre destinado a llevar a cabo su
agenda a una conclusión exitosa".898 La revolución rusa y la Unión Soviética
nunca han sido llevados a la existencia sin las habilidades disciplinadas de
liderazgo de Lenin, Stalin, y su alto mando. Y esto significa que lo que Estados
Unidos duró más, en la forma de la Unión Soviética, fue la divergencia leninista-
estalinista de Marx.
Leninismo-el estalinismo se basó en el discernimiento correcto de que las
predicciones de Marx no representaban algo potente y transformador suficiente
para llevar a una ruptura y derrocamiento fundamental del capitalismo
normativo. Leninismo-el estalinismo también fue correcto en su siguiente paso
lógico: el factor básico no contabilizado por Marx fue la importación decisiva
del liderazgo de élite. Pero es el reconocimiento de la importación de la élite, el
liderazgo inteligente necesariamente incompatible con la premisa marxista
original de que el desarrollo económico en sí mismo producirá las condiciones
para el colapso de la normativa capitalismo?
La improbable afirmación de Marx de que el desarrollo económico-material
vencerá en última instancia a la necesidad de líderes humanos de élite puede
resultar ser un punto en el que tenía razón. Lo que Marx no pudo prever es que
el capitalismo está impulsando la evolución económico-tecnológica hacia el
desarrollo de la inteligencia artificial. El advenimiento de la inteligencia artificial
más que humana es la pieza decisiva del rompecabezas que Marx no pudo
explicar. No la clase obrera, y no una élite humana, pero las máquinas
inteligentes sobrehumanas pueden proporcionar las condiciones para la
"revolución".

681
 La perspectiva de la inteligencia artificial expone el defecto final del
marxismo y la razón para el derrocamiento de La visión de Marx de la futura
historia humana. Si esto es correcto, los primeros indicios de evidencia pueden
ser niveles sin precedentes de desempleo permanente a medida que la
automatización sustituye cada vez más a los trabajadores humanos. Si bien este
desarrollo puede empezar a requerir una nueva forma de socialismo para
sostener la demanda, la inteligencia artificial en última instancia proporcionará
una alternativa a "la dictadura de la proletariado ".
Estados Unidos yuxtapone la aparentemente bizarra combinación de
tecnología moderna y religiosidad medieval. ¿Qué tienen que ver la adoración
del progreso, el culto a la tecnología, y la adoración de Dios entre sí? La creación
de una inteligencia artificial billones de veces mayor que toda la inteligencia
humana combinada no es simplemente el advenimiento de otro nuevo gadget
brillante. La diferencia entre el leninismo y el estalinismo y el potencial de la AI
puede compararse con la diferencia entre César y Dios.

Tus-alienaciones

Los nativos que experimentaron su Inglaterra derrotaron en Hastings "gimió

en voz alta para su libertad perdida" y rabiado para la "libertad del poder de los
normandos". Muchos anglosajones desposeídos huyeron a una "Nueva
Inglaterra" en el imperio Byzantine solamente para encontrarse luchando a sus
enemigos hereditarios que gobernaban en Italia meridional y Sicilia. No fue a
diferencia de los anglosajones que huyeron a una "Nueva Inglaterra" en
América sólo para encontrarse luchando contra sus enemigos hereditarios que
gobiernan el sur.

Como los expatriados anglosajones que habían huido de Inglaterra para

servir en la Guardia varega, los puritanos eran demasiado orgullosos para
soportar los términos de subyugación. Sin embargo, hubo una diferencia
decisiva entre la antigua nobleza anglosajona medieval y los puritanos
anglosajones. Los puritanos eran los descendientes de los que se quedaron, su
orgullo humillado y moral por la resistencia y la necesidad. La diferencia entre
la vieja nobleza anglosajona medieval y los puritanos era una diferencia de la
virtud. Mientras que la virtud de la primera era más cercana a la virtud más
distintivamente masculina de los antiguos griegos y romanos, la virtud de los
puritanos era menos masculina, menos política, y más "moderna". Puesto de
otra manera, la diferencia entre la noción masculina de la virtud ejemplificada
por la Roma pagana y la noción femenina de la virtud del cristianismo es
captada por la diferencia entre los nobles anglo-sajones exiliados que sirvieron
en la Guardia varega y los puritanos . Incapaces de liberar a su país de poder

682
 Una Vendetta llamada Revolución

normando, los que se convirtieron en varegos salvaron el camino de la libertad

de un Guerrero a través del servicio en la mitad oriental sobreviviente del
antiguo imperio romano. Los puritanos son en gran parte los descendientes de
los anglosajones a la izquierda para luchar con libertad en subyugación.
Los puritanos representan un lado de una división psicológica entre los
anglosajones que admiraban las virtudes paganas de la conquista y aquellos que
trataban de purgarse de esas seducciones que culminaban en una combinación
de autodestrucción y autoengaño. Esta división de la psique es paralela a la
división entre la antigua virtud greco-romana y la moralidad "moderna"
inspirada por los cristianos. De esta manera, la conquista normanda provocó
una ruptura entre la virtud antigua y la virtud moderna entre los anglosajones
que dieron vuelta a su desmoralización desde un punto de vista pagano en un
remoralización de un judeo-cristiano vista.
El cristianismo también agravó el impacto de la conquista hacia la creación
del individualismo igualitario moderno. Como contó el historiador francés
Phillipe Ariès:
la idea de un alma inmortal, la sede de la individualidad, que durante mucho
tiempo se había cultivado en el mundo de los clérigos, se extendió gradualmente, desde
el siglo XI hasta el XVII, hasta que ganó la aceptación casi universal.899 Basándose en
la premisa del valor infinito de toda vida humana como se crea en la imagen de
Dios, la noción del cristianismo del alma se transformó y evolucionó hacia el
"yo" del pensamiento liberal. En Inglaterra, esta incubación cristiana del valor
único de "el individuo" entre el undécimo y el decimoséptimo siglo fue paralela
a la incubadora del yugo normando casi exactamente. En consecuencia, la
conquista normanda y el cristianismo constituyen las grandes y decisivas
alienaciones del naturalismo pagano antiguo. La conquista normanda y el
cristianismo reforzaron mutuamente la influencia de unos a otros de manera
que, en última instancia, se catalizaron los valores igualitarios que constituyen
la "modernidad" y la democracia liberal en el mundo angloparlante.
Esta fue la diferencia clave que dividió al mundo de habla inglesa del
mundo de habla alemana. El cristianismo alemán, protestante y católico, nunca
penetró tan profundamente en un práctica o sentido "utilitario" porque su
influencia no se multiplicaba por un predicamento práctico comparable a la
conquista normanda. Fue precisamente porque el Normandos eran no Nazis, y
más específicamente porque se apropiaron de una valoración Franco-Latina de
la civilización sobre Kultur, que la conquista normanda lanzó un paso irónico
hacia la modernidad que los alemanes encontraron alienígena.

Tanto el cristianismo como la conquista normanda desarraigaron a los

anglosajones de su nativo original Kultur en la conveniencia de su propia patria.
El cristianismo desarraigado su cultura distintivamente pagana, mientras que
los Normandos franceses desarraigado su distintivamente germánico Kin-
Culture. El cristianismo atacó el parentesco en sus raíces en valores familiares,
mientras que los Normandos atacaron el parentesco anglosajón en sus alturas
políticas. Penetrados desde el exterior por los normandos y desde el interior por

683
el cristianismo, estas condiciones prepararon el "mundo moderno sin fronteras"
donde las fronteras del parentesco se retiran antes de las fronteras entre los seres
humanos individuales.
Tomadas en conjunto, la conquista normanda y el cristianismo engendraron
una influencia sinérgica mutuamente reforzada, cada uno multiplicando el
efecto del otro, de modo que el efecto neto sociobiológicas de ambos fue mucho
mayor que la suma que cualquiera de las influencias habría sido en aislamiento.
La razón de esto es que los conquistadores normandos, herederos dignos de
Roma, reproducían las clases de condiciones imperialistas opresivas que
catalizaron cristianismo en el primer lugar. Mientras que los Normandos
heredaron las lecciones imperiales de Roma, los anglo-sajones heredarían
lecciones anti-imperiales de los judío-cristianos. El alto grado de distinción de
los valores igualitarios modernos de los valores de los antiguos griegos y
romanos es trazable a este multiplicativo efecto.
La conquista normanda fue la fuente decisiva de la divergencia político-
cultural entre los anglo-sajones conquistados y los alemanes en gran parte no
conquistados. La falta de captar su impacto e influencia contribuyó a los errores
decisivos del mundo histórico, en teoría y práctica, de ambos Marxismo y
Nazismo. No sería mucho decir que el fracaso de las crudas teorías de la raza
nazi para captar 1066 como la fuente decisiva de su la diferencia del mundo
anglo-americano fue uno de los errores teóricos más importantes para contribuir
a su estratégica derrota.

Los fundadores de América crearon algo más grande que la suma de sus
partes normandas y sajonas. Así como el cristianismo nació en el choque
contextual del imperialismo romano y el monoteísmo judío, la latente guerra
civil entre la aristocracia del sur-Cavalier y el puritano del norte-la democracia
fue racionalizada y civilizada en un mayor civilizaciones síntesis que trascendió
la cultural diferencias entre ellos. La singularidad de la Fundación
norteamericana se arraigaba así en el intento de trascender el conflicto
normando/sajón. De esta manera, el alma de América en su fundación, un
choque de opuestos, débilmente refleja el alma de la raza mestiza que
representa la Amanecer de lo moderno Gentile mundo.
Lo que los fundadores crearon en realidad fue un sociobiológicas Cyborg.
Al superar la orgánica la separación de poderes entre el norte y el sur con un
artificial separación de poderes, los inventores de América crearon una política
que era en parte un mecanismo artificial y un mecanismo en parte biológico;
un cyborg. Esto suena artificial, y lo es, en parte. Sin embargo, si se corona con
la inteligencia artificial, la Fundación estadounidense podría ser concebido
como un primer paso primitivo hacia la regla constitucional de Dios. Puede ser
que el significado último de la convergencia anglo-judía esté en unir a toda la
humanidad en la singularidad tecnológica-el clímax de la ilustración moderna
que augura el la superación del conflicto entre la razón y la revelación.

684
 Una Vendetta llamada Revolución

La calamidad normanda
El genealogía l. g. Pine era un cristiano moderado, no un marxista. Sin
embargo, observó que "no fue sino hasta los estragos de la muerte negra que la
clase Villen comenzó a perder sus cadenas. Si alguna vez el eslogan de los siglos
XIX y XX tenía algún significado — los obreros se unen, no tienes nada que
perder, sino tus cadenas — fue en el período después de Hastings — del siglo
XI al XIV, "el período que incluyó la extrema opresión y la" anarquía "de Stephen
reinado (1135-1154). "cualquier idea de los Normandos, eclesiásticos o de otra
manera, ser una gente amable y considerada merece el nombre de mito." 900 Ésta
era también la opinión del historiador altamente influyente de la Constitución
inglesa, Guillermo Stubbs: los orígenes de la libertad inglesa del "" deben ser
encontrados en ése temprano esclavitud de la poste-conquista.
La falta anglosajona de admitir cómo los Normandos moldearon su propia
reacción a ellos revela no principios universales a toda la humanidad, sino más
bien, una carencia básica del uno mismo-conocimiento, una carencia de la uno
mismo-honradez, y una carencia de la madurez histórica. Aparte de provocar
revoluciones democráticas, el camino puritano-liberal de heroísmo se expresó
en el uso de la moralidad como una espada y un escudo en el ataque y la
protección de esta verdad. Al acecho detrás de la mano muerta de la tradición
liberal-moral es una falta de honradez básica en enfrentar la realidad desnuda,
desnuda, fea que mira fijamente en el espejo. Pretensiones a la superioridad
moral sobre los prejuicios eran un coartada por la hostilidad tribal contra el
gobierno. Esta coartada para el auto-engaño ha culmina en una moralidad de la
deshonestidad que es la fuente fundacional de la hipocresía estadounidense en
el tema de la biología diferencia.
Pero, por último, ¿por qué la opinión de Pine sobre la conquista normanda es
diferente de tantos historiadores convencionales? Los estudios modernos de los
efectos de la conquista tienden a centrarse en prácticamente todos los factores
excepto parentesco y genealogía. La técnica clásico-moderna de la evasión de
factores parentesco-biológicos es un énfasis excesivo en la economía. Esta
perspectiva sesgada, perfeccionada por Marx, todavía sobrevive en formas
menos consistentes, conteniendo el apartheid moderno entre la cultura y su
Fundación biológica.

Sin embargo, desde la perspectiva de este genealogía, un antiguo editor de

El par de Burke, el parentesco de largo plazo y las consecuencias hereditarias de
la conquista eran por la definición de su profesión ineludible. Los análisis
proto-sociobiologist de Pine no pudieron dejar de descubrir el impacto de
ruptura de la conquista normanda en los linajes hereditarios y su reflejo en el
nuevo orden de la "clase" y en la psique nacional. Ese "sistema de clases"
institucionalizaba casi permanentemente el psicológico creencia de que los

685
 Normandos representan una "clase" superior del ser humano. La igualdad
anglo-norteamericana no se puede entender sin darse cuenta de cómo muchos
de los ambiciosos entre los subyugados se han perpetuado constantemente,
anhelando un "gentil" pedigrí normando. Sin Este perspectiva, Este el énfasis
en el parentesco, tan de moda deenfatizado, el impacto completo, a largo plazo
de la conquista no puede ser comprendido. Y sobre los aspectos
específicamente genealógicos de la historia británica, Pine estaba más
calificado para juzgar que incluso el más grande de los historiadores británicos.
Sin embargo, incluso las contribuciones finas de Pine son inadecuadas para
una evaluación precisa de las consecuencias hereditarias de 1066. Para superar
la simplemindedness- "una historia de dos razas" generalizaciones y un énfasis
excesivo estadístico engañoso en excepciones individuales, una reevaluación
sistemática de toda la evidencia genealógica en contexto socioeconómico es
necesaria.
Pino comenzó su Herederos del conquistador lamentando lo que percibe como el
espectáculo perverso de una nación que celebró el 900th aniversario de su propia
subyugación. Terminó esa valoración del legado normando sobre Inglaterra con
estas palabras: espero que en el transcurso de este libro haya podido llevar a casa
al lector el hecho de que la conquista normanda fue un acto de pura agresión
francamente, y que , tan lejos de ser la acción benéfica que a menudo se
representa por los historiadores convencionales, fue una calamidad. El desarrollo
de un pueblo libre fue frustrado, desviado de sus verdaderos fines y dado cierto
permanente características
que han sido todos a los malos. El verdadero destino de Inglaterra era dentro
de la isla de Gran Bretaña, y en la plenitud del tiempo sobre los mares y los
océanos del mundo, no sobre el continente de Europa en rivalidad sangre-
empapada con Francia; y aunque el picor normando para las tierras en Francia
ha sido superado desde hace mucho tiempo, sigue siendo profundo en la
conciencia inglesa una disgusto de Francia y las cosas francesas que es
inexplicable sin el efecto abrasador de la conquista en el nacional alma.
En lo profundo de nuestra conciencia como nación llevamos las cicatrices de
una conquista tan notable en nuestros anales que rara vez es necesario usar la
calificación de Norman. Hasta el presente también ha ejercido la influencia, otra
vez no entendida correctamente, de una determinación nunca más de ser
conquistada. Que siempre sea el caso, y que siempre recordamos el día en que la
resistencia de nuestros antepasados terminó y dejó el maestro normando de la
tierra.901

388 Madera, En busca de Inglaterra15.

389 Thomas, La conquista normanda, 47.
390 Williams, La conquista inglesa y normanda, 71. 391 Williams, Los ingleses y

la conquista normanda, 1. 392 Higham, La conquista normanda, 72.

393 Williams, La conquista inglesa y normanda, 33.
394 Williams, La conquista inglesa y normanda , 42.
395 Marrón, La conquista normanda de Inglaterra: fuentes y documentos, 103.

686
 Una Vendetta llamada Revolución

396 Williams, La conquista inglesa y normanda, 42. 397 Williams, La conquista

inglesa y normanda, 40. 398 Williams, La conquista inglesa y normanda, 42. 399
Williams, La conquista inglesa y normanda, 43.
400 Otro mito notable viene de un investigador invertido nombrado Sr.
Harward, que concluyó que Juan Harvard, para quien la Universidad es
nombre, es un descendiente largo perdido de Hereward (y que pudo también
tener el estado de una cuarta mentira honoraria, para agregar los otros tres en
su bien conocida estatua). Vea la cabeza, Hereward, 166-68.
401 Cabeza, Hereward, 2.
402 Cabeza, Hereward, 1.
403 Cabeza, Hereward, 38.
404 "autobiografía" (1743-1790) en Jefferson, Escrituras, 9.
405 Ellis, American Sphinx, 37-38.
406 Pappas, Refugiados ingleses en las fuerzas armadas bizantinas [La historia

eclesiástica de Ordericus Vitalis, M. Chibnall, Ed. y TR., Vol. 2 (Oxford University

Press, 1969), 202-205.].
407 Douglas, El logro normando, 1050-1100, 89.
408 Bartlett, La creación de Europa, 86. 409 Bartlett, La

creación de Europa, 87. 410 Bartlett, La creación de Europa,

88.

411 Omán Una historia del arte de la guerra, 164-5.

412 Omán Una historia del arte de la guerra, 149, 165.
413 Pappas, Refugiados ingleses en las fuerzas armadas bizantinas, [Shepard, 90]
414Higham, La muerte de Inglaterra anglosajona, 230.
415 Ibíd., 230
416 Pappas, Refugiados ingleses en las fuerzas armadas bizantinas.
417 Ibíd.
418 Pino, Herederos del conquistador9. 419 Madera, En

busca de Inglaterra, 8-9. 420 Madera, En busca de

Inglaterra20. 421 Prestado, Wild Wales10.
422 Madera, En busca de Inglaterra, 22.
423 Madera, El radicalismo de la revolución americana12. 424 Madera, La

Radicalismo de la revolución americana14. 425 Madera, El radicalismo de la

revolución americana4. 426 Tocqueville, Democracia en América, 411.
427 Thomas, Los ingleses y los Normandos, 19.

428Accesado 8/21/06,
http://www.BBC.co.uk/History/Trail/Conquest/after_norma
n/search_montys_past_03. shtml
429 Pino,Hijos del conquistador, 60.
430 Mann, El lado oscuro de la democracia, 69.
431 Locke, Segundo tratado de gobierno, 93, 97.
432 Tocqueville, Democracia en América, 361.
433 Gates, Jr., Lincoln en la raza y la esclavitudXLVII.

687
 434 Fischer, Semilla de Albion, 225.
435 Phillips, Las guerras de los primos, 351.
436 Gates, Jr., Lincoln en la raza y la esclavitudXXXVI.
437 De Comentario de de Bow.
438 Watson, Normandos y sajones, 128.
439 Huntington, ¿Quiénes somos?, 58.

440 Huntington, ¿Quiénes somos?, 64-5.

441 www.ancestryuk.com/WashingtonTheFirst.htm. Acceso 6/11/09.
442 Pino, Vinieron con el conquistador, 49.
443 Pino, Hijos del conquistador, 228.
444 Wilson, George Washington, 13-14.
445 Carpintero, La lucha por el dominio7.
446 Garnett, Inglaterra conquistada, 358.
447 Garnett, La conquista normanda: una muy Corto Introducción, 37, 35, 6.
448 Colina, Puritanismo y revolución, 71-72.
449 Colina, Puritanismo y revolución, 61.
450 Colina, Puritanismo y revolución, 67.
451 Colina, Puritanismo y revolución, 83-84.
452 Colina, Puritanismo y revolución, 59.
453 Colina, Puritanismo y revolución, 57.
454 Colina, Puritanismo y revolución, 57.
455 Cobb, Lejos al sur, 44.
456 Colina, Puritanismo y revolución, 74.
457 Watson, Normandos y sajones, 85.
458 Huntington, La promesa de la desarmonía, 154.
459 Pino, Vinieron con el conquistador, 39. 460 Stampp, Las

causas de la guerra civil, 138. 461 Pino, Vinieron con el

conquistador, 83. 462 Pino, Hijos del conquistador, 194.
463 Rose, Persona superior1.
464 Lee, General Lee2.
465 Colina, Puritanismo y revolución, 121.
466 Colina, Puritanismo y revolución, 67.
467 Madera, En busca de Inglaterra14.
468 Colina, Puritanismo y revolución, 101.
469 Colina, Puritanismo y revolución, 26.

470 Stampp, Las causas de la guerra civil, 124.

471 Watson, Normandos y sajones, 213.
472 Watson, Normandos y sajones5.
473 Huntington, La promesa de la desarmonía, 87.
474 Colina, La experiencia de la derrota, 315. 475 Colina,

La experiencia de la derrota23. 476 Phillips, Las guerras de

los primos, 32.
477 Bosque, La revolución americana3.

688
 Una Vendetta llamada Revolución

478 Phillips, Las guerras de los primos, 106.

479 Colina, Puritanismo y revolución, 62.
480 Phillips, Las guerras de los primos, 133.
481 Cabeza, Hereward, 127.
482 Phillips, Las guerras de los primos, 339.
483 Phillips, Las guerras de los primos, 4-7.
484 Stampp, Las causas de la guerra civil, 202.
485 Behnegar, Leo Strauss, Max Weber, y el estudio científico de la política, 31.
486 Gravett & Nicolle, Los normandos20.
487 Searle, El parentesco depredador y la creación del poder normando, 241-242.
488 Marrón, Los normandos19.
489 Searle, El parentesco depredador y la creación del poder normando, 6-7.
490 Searle, El parentesco depredador y la creación del poder normando, 8.
491 Searle, El parentesco depredador y la creación del poder normando, 9-10.
492 Searle, El parentesco depredador y la creación del poder normando, 238.
493 Searle, El parentesco depredador y la creación del poder normando, 3.

494 Searle, El parentesco depredador y la creación del poder normando, 177.

495 Searle, El parentesco depredador y la creación del poder normando, 233.
496 Chibnall, Anglo-Norman Inglaterra, 167; Douglas, Guillermo el conquistador,

315.
497 Ashish, Inteligencia Macachiavellian11.
498 Ashish, Inteligencia Macachiavellian19.
499 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 104.
500 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 60.
501 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 139.
502 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 143.
503 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 44.
504 Watson, Normandos y sajones, 1-4.
505 Watson, Normandos y sajones1.
506 Watson, Normandos y sajones13.
507 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 50-51.
508 Watson, Normandos y sajones7.
509 Watson, Normandos y sajones8.
510 Garnett, Inglaterra conquistada, 351.
511 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 33.
512 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 169.
513 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 155.
514 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 166.
515 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 42.
516 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 74-77.
517 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 100.
518 La historia de Churchill de los pueblos de habla inglesa, 36.
519 Colina, Puritanismo y revolución, 118.
520 Searle, El parentesco depredador y la creación del poder normando, 154-55.
521 Pino, Hijos del conquistador, 80.

689
 522 Garnett,
Inglaterra conquistada, 358.
523 Searle,
El parentesco depredador y la creación del poder normando, 10.
524 Bates, Guillermo el conquistador14.
525 Williams, La conquista inglesa y normanda2.
526 Rex, La resistencia inglesa, 69.
527 Citado en Rex, La resistencia inglesa, 215 de Primer siglo de feudalismo inglés,

148.
528 Thomas, La conquista normanda, 47. 529 Bartlett, La

creación de Europa, 94. 530 Bartlett, La creación de Europa,

94.
531 Pino, Vinieron con el conquistador, 181. 532 Thomas, Los

ingleses y los Normandos, 29. 533 Chibnall, Anglo-Norman

Inglaterra, 208.
534 Madera, En busca de Inglaterra15.
535 Madera, En busca de Inglaterra15.
536 Ashish, Inteligencia Macachiavellian19.
537 Citado en Williams, Los ingleses y la conquista normanda, 2.
538 Bartlett, La creación de Europa, 94. 539 Pino,

Herederos del conquistador, 163. 540 Rex, La resistencia

inglesa, 193.
541 Douglas, Guillermo el conquistador, 6 [de Vida y Letras

(Ed. w. r. w. Stephens), Vol. I, p. 125]

542 Colina,
Puritanismo y revolución, 112.
543 Colina,
Puritanismo y revolución, 66.
544 De vuelta, "Inglaterra feudal" en Hollister, El impacto de la conquista

normanda, 25-26.
545 Colina, Puritanismo y revolución, 94.
546 Colina, Puritanismo y revolución, 71.
547 Fletcher, Bloodfeud10.
548 Harrison, La gente común de Gran Bretaña, 198.

549 Colina,
Puritanismo y revolución, 81.
550 Colina,
Puritanismo y revolución, 81.
551 Colina, Puritanismo y revolución, 75.
552 Hughes, Las causas de la guerra civil inglesa, 143.
553 Thompson, m. p., "la idea de la conquista en controversias sobre la

revolución 1688", Revista de historia de las ideas, Vol. 38, no. 1 (Ene.-mar., 1977),
págs. 33-46.
554 Jefferson, Escrituras, 1490.
555 es decir, p. 105.
556 Philips, Las guerras de los primos, 36.
557 Colina, Puritanismo y revolución, 100.
558 Madera, La revolución americana, 55.
559 Madera, El radicalismo de la revolución americana19.

690
 Una Vendetta llamada Revolución

560 Boorstin, El mundo perdido de Thomas Jefferson, 62.

561 Madera, La revolución americana, 55.
562 Colina, Puritanismo y revolución, 73.
563 Colina, Puritanismo y revolución, 73.
564 Colina, Puritanismo y revolución, 73.
565 Jefferson, Escrituras, 752.
566 Colina, Puritanismo y revolución, 73.
567 Jefferson, Escrituras, 1490.
568 Madera, La revolución americana21.
569 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 209.
570 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 217.
571 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 218-221.
572 Jefferson, Escrituras, 1490.
573 Madera, La revolución americanaXXIV.
574 Hollister, La fabricación de Inglaterra, 96.

575 "una vista sumaria de los derechos de la América británica" en Jefferson,

Escrituras, 118-119.
576 Colina, Puritanismo y revolución, 62.
577 Horsman, Raza y destino manifiesto, 21.

578 Madera, La creación de la República americana, 227.

579 Colina,Puritanismo y revolución, 95.
580 "al mayor John Cartwright" en Jefferson, Escrituras, 1491. Es interesante

que el más conservador del Revolutionries americano mayor, Alexander

Hamilton, estaba en el lado de su padre descendido de una rama de la casa
normanda de Hamilton basada en Escocia. (ver Ron Chernow Alexander
Hamilton; Pino, Vinieron con el conquistador, 175.)
581 Freeman, Una breve historia de la conquista normanda de Inglaterra, XXIII-
XXXIV.
582 "al mayor John Cartwright" en Jefferson, Escrituras,

1491.
583 "al mayor John Cartwright" en Jefferson, Escrituras,
1493-94.
584 Colina, El siglo de la revolución, 1603-1714, 153.
585 Ellis,
American Sphinx, 37-39.
586 Fischer, Semilla de Albion, 220-1.
587 Gates, Jr., Lincoln en la raza y la esclavitud, 35.
588 Madera, El radicalismo de la revolución americana, 49. 589 Madera, El

radicalismo de la revolución americana, 43. 590 Madera, El radicalismo de la

revolución americana11. 591 Colina, Puritanismo y revolución, 119.
592 Colina, Puritanismo y revolución, 86-87.
593 Colina, Puritanismo y revolución, 87.
594 Alcock, El triunfo de sociobiología, 202.

691
 595 Bonaparte, La mente de Napoleón, 194-195.
596 Hölldobler y Wilson, Viaje a las hormigas, 126.
597 Colina, Puritanismo y revolución, 118.
598 Hölldobler y Wilson, Viaje a las hormigas, 126-130.
599 Colina, Puritanismo y revolución, 84.
600 Durant, La vida de Grecia, 80-81.
601 William Stubbs en la Constitución inglesa, 55.

602 William Stubbs en la Constitución inglesa, 232. 603 William Stubbs

en la Constitución inglesa, 233. 604 Madera, La revolución americana,
61.
605 Thomas, Los ingleses y los normandos, 70.
606 Colina, Puritanismo y revolución, 81.
607 Pino, Herederos del conquistador, 155.
608 Searle, Kinshp depredador y la creación del poder normando, 243.
609 Líneas 3547-48, citado en Williams, Los ingleses y la conquista normanda, 1.
610 Madera, En busca de Inglaterra16.
611 Cabeza, Hereward, 5.
612 Colina, Puritanismo y revolución, 83.
613 Colina, Puritanismo y revolución, 76-77.
614 Colina, Puritanismo y revolución, 77.
615 Colina, Puritanismo y revolución, 74.
616 Colina, Puritanismo y revolución, 86.
617 Philips, La guerra de los primos, 373-4.
618 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 185.
619 Colina, Puritanismo y revolución, 66.
620 Arendt, En la revolución, 43.
621 Bailyn, Los orígenes ideológicos de la revolución americana,

80.
622 Jefferson,Escrituras, 752.
623 Madera, El radicalismo de la revolución americana, 109.
624 Colina, Puritanismo y revolución, 85.

Alternativamente, también es cierto que instituciones como el Senado,

625

como una cámara de los Lores modernizada, permitieron que los aspectos
importantes de la aristocracia sobrevivieran a la "democracia" norteamericana.
626 Colina, Puritanismo y revolución, 67.
627 Colina, Puritanismo y revolución, 66.
628 Colina, Puritanismo y revolución, 63.

629 Colina, Puritanismo y revolución, 77.

630 MacDougall, Mito racial en la historia inglesa, 68.
631 Colina, Puritanismo y revolución, 77.
632 Colina, Puritanismo y revolución, 82.
633 La vendimia Mencken, 132.

692
 Una Vendetta llamada Revolución

634 Thomas, Los ingleses y los Normandos, 250.

635 Colina, Puritanismo y revolución, 69.
636 Colina, Puritanismo y revolución, 119.
637 Pino, Herederos del conquistador, 163.
638 Pino, Herederos del conquistador, 165.
639 Pino, Vinieron con el conquistador22.

640Para intentar superar la politización profunda y tradicional de la

evidencia geneological, tendría que reevaluarse minuciosamente desde abajo
hacia arriba, es decir, con técnicas computacionales de análisis estadístico
contextualizadas por la historia y la cultura.
641 Pino, Herederos del conquistador, 163-4.
642 Thomas, Los ingleses y los normandos, 36-37. 643 Pino, Vinieron
con el conquistador, 211-212. 644 Colina, Puritanismo y revolución,
66.
645 Colina, Puritanismo y revolución, 85.
646 Thomas, La conquista normanda, 120-1.
647 Rex, La resistencia inglesa, 74.
648 Thomas, Los ingleses y los normandos, 50.
649 Colina, Puritanismo y revolución, 69.
650 Colina, Puritanismo y revolución, 120.
651 Colina, Puritanismo y revolución, 84.
652 Thomas, Los ingleses y los normandos, 9, 83.
653 Colina, Puritanismo y revolución, 72.
654 Colina, Puritanismo y revolución, 72.
655 Colina, Puritanismo y revolución, 71.
656 Watson, Normandos y sajones, 19.

657 Fischer, Semilla de Albion, 208.

658 Fischer, Semilla de Albion, 218.
659 Fischer, Semilla de Albion, 212.
660 es decir, Fischer, Semilla de Albion, 225.
661 Fischer, Semilla de Albion, 224. 662 Fischer,

Semilla de Albion, 216n. 663 Fischer, Semilla de

Albion, 222.
664 Fischer, Semilla de Albion, 605-21.
665 Horsman, Raza y destino manifiesto, 165-7.
666 Watson, Normandos y sajones, 53-55.
667 Watson, Normandos y sajones, 57, 61.
668 Fox-Genovese y Genovese, La mente de la clase magistral, 311.
669 Phillips, Las guerras de los primos, 351.
670 Genovese, La economía política de la esclavitud28.
671 Watson, Normandos y sajones, 109.
672 Fischer, Semilla de Albion, 232.
673 Watson, Normandos y sajones31.
674 Watson, Normandos y sajones, 204.

693
 675 Horsman, Raza y destino manifiesto, 171.
676 Watson, Normandos y sajones, 142.
677 Watson, Normandos y sajones, 117.
678 Watson, Normandos y sajones, 219.
679 Watson, Normandos y sajones, 148.
680 Gates, Jr., Lincoln en la raza y la esclavitud, 58-9.
681 Phillips, Las guerras de los primos, 348-50.
682 Fox-Genovese y Genovese, La mente de la clase magistral, 89.
683 Nietzsche, Más allá del bien y del mal, 201.
684 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 187.
685 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 52.

686 Fitzhugh, La historia de la familia Fitzhugh (Vol. 2), 129-130.

687 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!XXX.
688 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 40.
689 Pino, Vinieron con el conquistador, 203.
690 Fitzhugh, La historia de la familia Fitzhugh (Vol. 2), 129.
691 Fitzhugh, La historia de la familia Fitzhugh (Vol. 2), 249-256.
692 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 217.
693 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 52, 53, 71.
694 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 71.
695 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 204.
696 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 53, 30.
697 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!13.
698 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!XXIV.
699 Weikart, De Darwin a Hitler, 172.
700 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 243.
701 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 205.
702 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!XX.
703 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 87, 198.
704 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 94.
705 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 238.
706 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 215.
707 Genovese, La economía política de la esclavitud8.
708 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 31-32.
709 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 131.
710 Fox-Genovese y Genovese, La mente de la clase magistral, 170.

711 "una
vista sumaria de los derechos de la América británica" en Jefferson,
Escrituras, 118-119.
712 Thompson II, El nacimiento de la aristocracia de Virginia, 116.
713 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 135.

714 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 136.

715 Thomas, La conquista normanda, 103.
716 Colina, Puritanismo y revolución, 119.

694
 Una Vendetta llamada Revolución

717 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 246.

718 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 109.
719 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!XX.
720 Genovese, La economía política de la esclavitud29.
721 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 63.
722 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 248.
723 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 69.
724 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 256.
725 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 254, 94. 726

Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!XXXIV. 727 Watson,

Normandos y sajones, 89.
728 Fox-Genovese, La mente de la clase magistral, 665.
729 Dunn, El pensamiento político de John Locke, 83.
730 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!XXXVI. Vea Fischer, Semilla de Albion, 220-

1.
731 Phillips, Las guerras de los primos, 382-3.
732 Watson, Normandos y sajones, 131.
733 De Comentario de de Bow.
734 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!XIX.
735 Baltzell, El establecimiento protestante: aristocracia y casta en Américax.
736 Baltzell, El establecimiento protestante: aristocracia y casta en América, 87-108.
737 Colina, Puritanismo y revolución, 69.
738 es decir, Watson, Normandos y sajones, 226.
739 Watson, Normandos y sajones, 161.
740 Watson, Normandos y sajones, 124.
741 Colina, Puritanismo y revolución, 75.
742 Madera, El radicalismo de la revolución americana28.

743 West and Gates, Jr., El futuro de la carrera, 73.

744 Comerciante, Hegel, 105.
745 Nietzsche, Crepúsculo de los ídolos en El Nietzsche portable,

542.
746 Thomas, Los ingleses y los Normandos, 247.
747 Marrón, La conquista normanda de Inglaterra, fuentes y documentos, 35-6.
748 Watson, Normandos y sajones, 86.
749 Thomas, La conquista normanda12.
750 Treitschke, Política5.
751 Philips, La subida de la mujer, una historia del movimiento Suffragette y las

ideas detrás de ella, PGS. x-XI.

752 Colina, Puritanismo y revolución, 84.
753 Colina, Puritanismo y revolución, 70.
754 Ellis, American Sphinx, 63.
755 Watson, Normandos y sajones, 159.
756 Watson, Normandos y sajones, 43.
757 Watson, Normandos y sajones, 132.

695
 758 Gates, Jr., Lincoln en la raza y la esclavitudXLVIII. 759 Gates,
Jr., Lincoln en la raza y la esclavitud, 117. 760 Gates, Jr., Lincoln en
la raza y la esclavitudXXX.
761 Gates, Jr., Lincoln en la raza y la esclavitud, 130, XXXIII.
762 Gates, Jr., Lincoln en la raza y la esclavitud, l-Li. 763 Gates, Jr.,

Lincoln en la raza y la esclavitudXXXI. 764 Gates, Jr., Lincoln en la

raza y la esclavitud, 101. 765 Gates, Jr., Lincoln en la raza y la
esclavitudLVII. 766 Gates, Jr., Lincoln en la raza y la
esclavitudLVII. 767 Gates, Jr., Lincoln en la raza y la esclavitudLIII.
768 Gates, Jr., Lincoln en la raza y la esclavitudXLVI.
769 Stampp, Las causas de la guerra civil, 109-112.
770 Stampp, Las causas de la guerra civil, 58.
771 Holmes, ¿por qué fue ejecutado Charles?, 179, 183, 193.

772 McPherson, Abraham Lincoln y la segunda revolución americana, 29, 33-34,

42.
773 Comentado, Carta Magna, 9-10.
774 Comentado, Carta Magna15.
775 Comentado, Carta Magna18.
776 Colina, Libertad contra la ley, 242.
777 Comentado, Carta Magna4.
778 Comentado, Carta Magna5.
779 Comentado, Carta Magna20.
780 Comentado, Carta Magna4.
781 Comentado, Carta Magna8.
782 Chibnall, El debate sobre la conquista normanda, 49.
783 McPherson, Abraham Lincoln y la segunda revolución americana, 43-44.
784 Comentado, Carta Magna17.
785 Watson, Normandos y sajones, 140.
786 Comentado, Carta Magna16.
787 Comentado, Carta Magna18.
788 Comentado, Carta Magna14.
789 Garnett, La conquista normanda: una muy Corto Introducción, 70.
790 Garnett, La conquista normanda: una muy Corto Introducción, 37, 35, 6.
791 Horsman, Raza y destino manifiesto, 16.
792 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 38.
793 Hobbes, BehemothXXXI.
794 Colina, Puritanismo y revolución, 206.
795 Colina, Puritanismo y revolución, 211.
796 Colina, Puritanismo y revolución, 89.
797 Garnett, Inglaterra conquistada, 358.
798 Garnett, Inglaterra conquistada, 359.

Todas las cosas consideradas, la división Norman/"Saxon" es la divisón

799

étnica más históricamente significativa y por lo tanto es generalmente

justificable. Sin embargo, tanto Michael Wood como Winston Churchill
696
 Una Vendetta llamada Revolución

sugirieron que las poblaciones más individualista se asociaron con el área

donde los vikingos daneses se establecieron, es decir, las tierras del este inglés
una vez conocido como el "Danelaw" mAdera, Domesday, 182; La historia de
Churchill de los pueblos de habla inglesa, 24-25). el odio de los Normandos era
desmesuradamente abundante allí desde el principio. Hay una cierta
correlación con estas poblaciones y la fortaleza Puritan histórica de East
Anglia. El impulso al separatismo pudo haber sido el más fuerte aquí porque
eran los más históricamente separados dentro de la población "anglosajona",
es decir separado incluso de la vieja dinastía de Wessex (Saxon del oeste) que
incluyó Alfred.
Aunque East Anglian diferencia puede, al menos en parte, ser trazada a la
diferencia Danelaw reforzada por los intentos de limpieza étnica ejemplificada
por el día de San Brice, East Anglian individualismo parece ser el producto de
una confluencia única de circunstancias históricas. Incluso si los daneses
gobernaran el área del Danelaw, no diezmaron totalmente la población del
ángulo nativo. Esto significa que a medida que el crecimiento poblacional
continuted a lo largo de los siglos, las poblaciones de Dane y Angle habrían
crecido entre sí, aumentando la incidencia de intermarrige. Los daneses fueron
aislados de sus relaciones en el continente después de la conquista, alienados
de la población nativa debido a la experiencia como la masacre del día de San
Brice, y alienado del gobierno normando por razones comunes al resto de los
nativos poblaciones. Cuando el crecimiento de la población posterior mezcló
los daneses y los ángulos, todos los factores antedichos combinaron militó
contra cualquier coherente correlación de política

territorio e identidad étnica. La falta de claras fronteras étnicas o

sociobiológicas en todas las direcciones se correlaciona directamente con el
surgimiento de claras fronteras individuales.
800 Pino, Vinieron con el conquistador18.
801 Hollister,La fabricación de Inglaterra, 99.
802 Ashish, Inteligencia Macachiavellian, 143.
803 Watson, Normandos y sajones, 149-50.
804 Fox-Genovese y Genovese, La mente de la clase magistral, 93.
805 Thomas, La conquista normanda, 45.
806 Williams, Los ingleses y la conquista normanda, 64.

807 Esta explicación sociobiológicas lógica para el base los orígenes de este
culto deben ser tenidos en cuenta a pesar de los esfuerzos rutinarios para
difundir las interpretaciones étnicas de la conquista, es decir, "su culto no era
un foco del sentimiento inglés contra los Normandos, sino una observancia
local en la cual ambos ingleses y normandos compartían." WIlliams, Los ingleses
y la conquista normanda, 146.) hay un aspecto local en el sentido de que también
hay divisiones tribales locales dentro de "anglo-saxon" Inglaterra.
808 Colina, Puritanismo y revolución, 336.
809 Colina, Puritanismo y revolución, 326-7.

697
 810 Colina, Puritanismo y revolución, 52.
811 Bartlett,La creación de Europa, 272-273.
812 Thomas, La conquista normanda, 107.
813 William Stubbs en la Constitución inglesa, 52-53.
814 Colina, Puritanismo y revolución, 74.
815 Huntington, ¿Quiénes somos?, 68.
816 Huntington, ¿Quiénes somos?, 64.
817 Colina, Puritanismo y revolución, 95.
818 Horsman, Raza y destino manifiesto, 22.
819 Dunn, El pensamiento político de John Locke11.
820 Russell, Una historia de la filosofía occidental, 624.

821 Colina,
Puritanismo y revolución, 51.
822 Boorstin,
El mundo perdido de Thomas Jefferson, 61.
823 Huntington, ¿Quiénes somos?, 106.
824 Tocqueville, Democracia en América, 413.
825 Nietzsche, Sobre la genealogía de la moral y Ecce Homo, 48.
826 p. 5; véase también Watson, Normandos y sajones, 90.
827 Pino, Hijos del conquistador, 91.
828 Chibnall, El debate sobre la conquista normanda14.
829 Thomas, Los ingleses y los normandos, 301. 830 Pino, Vinieron

con el conquistador, 211-212. 831 Pino, Herederos del conquistador,

129.
832 Watson, Normandos y sajones, 124.
833 Bailyn, Los orígenes ideológicos de la revolución americana,

81.
834 Neusner, Nación vencida, espíritu quebrantado, 18-19.
835 Colina, Puritanismo y revolución, 67.
836 Baltzell, El establecimiento protestante, 88.
837 Colina, La experiencia de la derrota, 40.
838 Colina, Puritanismo y revolución, 85-86.
839 Colina, El mundo al revés, 146.
840 Colina, La experiencia de la derrota, 61. 841 Colina, La

experiencia de la derrota, 256. 842 Colina, La experiencia

de la derrota, 311.
843 Colina, El mundo al revés, 146. 844 Colina, El mundo al revés,

145. 845 Crossan, Dios & Imperio, 82.

846 Colina, Puritanismo y revolución, 85.
847 Huntington, ¿Quiénes somos?, 69.
848 Huntington, ¿Quiénes somos?, 64-65.
de la Sombart, Los judíos y el capitalismo moderno, 44.

850 Watson, normandos y sajones, 58.

851 El Lippmann esencial, 172.

698
 Una Vendetta llamada Revolución

852 Baltzell,El establecimiento protestante, 88-89.

853 Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo, 165.
854 Sombart, Los judíos y el capitalismo moderno, 249.
855 Watson, Normandos y sajones, 82-3.
856 Watson, Normandos y sajones, 82.
857 Watson, Normandos y sajones, 82.
858 Fischer, Semilla de Albion, 890.
1859 Watson, Normandos y sajones, 169.
860 Watson, Normandos y sajones, 157.
861 Dershowitz, El judío americano que se desvanece, 51.
862 Baltzell, El establecimiento protestante, 94. 863 Horsman,

Raza y destino manifiesto, 22. 864 Pino, Herederos del

conquistador, 163.
865 Colina, Puritanismo y revolución, 153.
866 Colina, Puritanismo y revolución, 69.
867 Colina, Puritanismo y revolución, 30.
868 Cannadine, Ornamentalism, 43.
869 Cannadine, Ornamentalism, 57.
870 Gates, Jr., Lincoln en la raza y la esclavitud, 58-9.
871 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 53-54.
872 Colina, Puritanismo y revolución, 118.
873 Arendt, Los orígenes del totalitarismo, 70.
874 Arendt, Los orígenes del totalitarismo, 73.
875 Maestripieri, Inteligencia Macachiavellian23. 876 Newman, El

ascenso del nacionalismo inglés, 191. 877 Hollister, La fabricación de

Inglaterra, 277.
878 Madera, En busca de Inglaterra, 249, 267.
884 En Robin Hood ver madera, En búsqueda de Inglaterra, 71-90.
880 Pino, Herederos del conquistador, 183-4.
881 Thomas, La conquista normanda, 60.

882 Madera, En busca de Inglaterra, 88-89. 883 Pino,

Herederos del conquistador, 183-4. 884 Garnett, Inglaterra
conquistada, 358.
885 Garnett, La conquista normanda: una muy Corto Introducción, 37, 35, 6.
886 William Stubbs en la Constitución inglesa, 232.
el Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre, 160.
888 Fischer, Semilla de Albion, 365-8.
889 Marrón, La conquista normanda de Inglaterra: fuentes y documentos, 72.
890 Colina, Puritanismo y revolución, 112.
el Kohn, La mente de Alemania, 296.
892 Genovese, La economía política de la esclavitud5.
893 Genovese, La economía política de la esclavitud, 35.
894 Genovese, La economía política de la esclavitud, 23, 28.
895 Genovese, La economía política de la esclavitud, 7, 9.
896 Genovese, La economía política de la esclavitud7.

699
 897 Genovese, La economía política de la esclavitud, 35-36. 898 Tubos, Tres
"porqués" de la revolución rusa, 83. 899 Ariès, La hora de nuestra muerte,
606.
900 Pino, Hijos del conquistador, 34.
901 Pino, Herederos del conquistador, 187-188.

700
 Conversaciones afines

Conversaciones afines
¿Por qué la conquista normanda fue el mundo-
histórico pateando que desvió al mundo
angloparlante del camino alemán al nazismo

701
 RUTA ESPECIAL EN INGLÉS
Empleé la palabra "estado": es obvio lo que se quiere decir — un
paquete de bestias rubias de presa, un conquistador y una raza
maestra que, organizado para la guerra y con la capacidad de
organizarse, sin vacilar pone sus terribles garras sobre una población
tal vez tremendamente superior en números, pero aún sin forma y
nómada. Eso es, después de todo, cómo el "estado" comenzó en la
tierra: creo que el sentimentalismo que lo haría comenzar con un
"contrato" ha sido eliminado. El que puede ordenar, el que es por
naturaleza "maestro", el que es violento en la naturaleza y teniendo-
lo que tiene que ver con contratos!902
— FRIEDRICH NNietzsche, ON el GENEOLOGY deMOrales
¿por qué prevalece el mal? El historiador cuya conciencia sin pensar les
permite justificar la conquista normanda, podría justificar fácilmente la
subyugación nazi de Europa. Si la Alemania nazi triunfara en 1945,
indudablemente habrían encontrado una buena razón para ver, en el
dominio alemán del continente, la mano de la Providencia, trabajando
por el bien de humanidad.903
— l. g. PINE, SOns de la CAlqueror: DESCENDANTS de NOrman ANCESTRY

Guillermo I, conquistador de la
raza anglosajona

La conquista normanda era el mundo-histórico pateando traseros que torció

el curso de la historia humana. Después de derrotar a los anglosajones nativos
en la batalla de Hastings, los vencedores del ducado francés de Normandía
desplazaron totalmente a la aristocracia nativa, al clero superior, y a oficiales
administrativos. Todas las posiciones de la autoridad más alta fueron
dominadas. La lengua y la cultura francesas extranjeras que estos descendientes
de vikingos "bestias rubias" habían adoptado Inglaterra dominada durante 300
años. El precio de la derrota de Inglaterra en Hastings era una ocupación militar
permanente más adelante euphemized como el "sistema inglés de la clase".
¿Cuáles fueron los efectos a largo plazo de la conquista normanda?
El historiador de Oxford del siglo diecinueve, Edward Augustus Freeman,
de alguna manera creyó que "en unas pocas generaciones llevamos cautivos a
nuestros conquistadores". Freeman se caracterizó implícitamente como uno de
los "nosotros" que rompió la tiranía del yugo normando sobre la historia inglesa.
Sin embargo, si se tratara de una realidad política, no significaría nada menos

702
 Conversaciones afines

que una revolución: un derrocamiento y una derrota de los usurpadores

normandos. Pero, ¿Cuándo fue esta revolución? ¿es realmente posible que la
historia haya pasado casualmente por encima de tal acontecimiento? Lo que
faltan las conclusiones de Freeman es sentido común. Sus seis volúmenes La
historia de la conquista normanda de Inglaterra (1867 – 1879) ha ayudado a mantener
el significado histórico de la maestría normanda de los anglosajones en
cautividad académica. Lo refrescante que es, entonces, para recuperar Thomas
Paine sentido común comprensión de la conquista en su folleto famoso y
explosivamente influyente de 1776: ningún hombre en sus sentidos puede decir que
su afirmación bajo el poder de Guillermo el conquistador es muy honorable. Un
bastardo francés aterrizando con un bandidos armado, y estableciéndose rey de
Inglaterra contra el consentimiento de los nativos, es en términos llanos un muy
miserable pícaro original. Ciertamente no tiene divinidad en ella. Para Paine,
"exponer la locura del derecho hereditario" exponía sus orígenes históricos en la
conquista normanda. Un americano nacido en Inglaterra, comenzó en un
acuerdo básico con Freeman sobre la violencia esencial de William y sus
compañeros invasores. Sin embargo, Paine claramente discrepaba con la noción
de Freeman de que los Normandos habían sido "conducidos cautivos" por los
conquistados en sólo unas pocas generaciones después de 1066. Más de 700 años
más tarde, argumentó, Inglaterra todavía yacía en cautiverio hereditario bajo
descendientes de los conquistadores normandos.
En Los derechos del hombre (1791), en un ataque a las raíces de la "tradición" de
Edmund Burke, Paine instó a los ingleses a seguir el ejemplo de Estados Unidos
y a desheredar los parásitos normandos hereditarios: que el Sr. Burke traiga
adelante a su William de Normandía, porque es a este origen que su argumento
va. También sucede, lamentablemente, en la ejecución de esta línea de sucesión,
que otra línea, paralela a ella, se presenta, que es,
que si la sucesión se ejecuta en la línea de la conquista, la nación corre en la línea
de ser conquistado, y debe rescatarse de este reproche. Lo que tenemos aquí entre
Paine y Freeman es un desacuerdo básico sobre los efectos a largo plazo de la
conquista normanda. Si Paine estaba equivocado, y los anglosajones no estaban
"todavía en la línea de ser vencidos", esto implica que su justificación intelectual
para la Revolución norteamericana fue en parte errónea. Si Freeman estaba
equivocado, y los conquistadores no eran "conducidos cautivos" en sólo unas
pocas generaciones después de 1066, entonces no sería irrazonable presumir que
la resistencia orgullosa a la conquista podría haber vuelto a surgir en varias
formas.
¿Quién tenía razón? Una aguda observación del inglés

G. k. Chesterton Ortodoxia (1908) puede ayudar a esclarecer esta disputa: sólo

aquellos permitirán que su patriotismo falsee la historia cuyo patriotismo depende de
la historia. Un hombre que ama Inglaterra por ser inglés no le importará cómo se
levantó. Pero un hombre que ama Inglaterra por ser anglosajón puede ir en contra de
todos los hechos para su fantasía. Él puede terminar (como Carlyle y Freeman)
manteniendo que la conquista normanda era una conquista sajona. Puede terminar en
una razón absoluta, porque tiene una razón. Las contradicciones entre Freeman y
Paine ilustran cómo la "razón" ha sido empleada como una herramienta para

703
extremos totalmente opuestos. Quizás era un orgullo étnico anglosajón común
que condujo estas estrategias opuestas: mientras que Paine expuso el cataclismo
de la conquista normanda en apoyo de una revolución inversamente
catastrófica, Freeman postulado un sajón conquista de la Norman Conquista
que aplacado su impacto en el gradualismo histórico. Mientras que ambos
hombres convergieron en una visión generalmente anti-normanda de la historia
inglesa, Freeman, como inglés, tuvo que vivir con el rechazo de la igualdad
revolucionaria americana y la preservación Burkean del orden político británico
tradicional fundado en conquista. Paine, como un inglés que se había expatriado
a América, luchó por la promesa de la igualdad americana y la exposición de la
La conquista normanda como el origen histórico de la "tradición" no
democrática elogiada por Edmund Burke.
Como Chesterton observó, la identidad inglesa no se puede identificar con la
identidad anglosajona porque el impacto normando-francés alteró fundamental
y permanentemente el contenido de la "inglésness". La peculiar naturaleza del
irracionalismo razonado en el argumento de Edmund Burke por la "tradición"
es una consecuencia directa del deseo de preservar muchas de las consecuencias
de la conquista sin admitir la propia conquista. Thomas Paine ofreció una
aclaración razonada de este punto en Los derechos del hombre: Duro como el Sr.
Burke trabajó... y tanto como él se lanzó a los precedentes, que todavía no tenía la
audacia suficiente para llevar a William de Normandía y decir: ¡ ahí está el jefe de la lista!
¡ ahí está la fuente de honor! el hijo de una prostituta, y el Saqueador de los ingleses
nación. ¿hijo de una prostituta? Si William era o no un bastardo en un sentido
literal, el ataque de Paine se centró en un tipo diferente de legitimidad
hereditaria. La conquista normanda era como una ilegítima fundador y América,
que esperaba, fue fundada contra ese paradigma de bastardo-conquistador.

La importancia de la conquista normanda ha sido reprimida con tanta éxito

porque prácticamente todos los bandos han tenido "razón" para reprimirlo. Para
que Burke admita que su amada "tradición" fue fundada a través de la
Destrucción de la conquista de Anglo-Saxon tradición directamente expuesto a
los ataques de hombres como Thomas Paine. Para que Freeman admita que la
conquista normanda no fue en última instancia una conquista sajona expondría
su orgullo sajón a la intolerable comprensión de que la nación anglosajona
estaba aún en última instancia sujeta al yugo de una "tradición" Burkean
fundada en 1066. Para que Paine se vaya demasiado lejos con su exposición de la
conquista expondría sus propios argumentos para "los derechos del hombre"
como el derecho a las tribus guerra.
En otras palabras, para toda la incompatibilidad de estas posiciones, cada uno
de estos hombres, sin embargo, exhibió represiones selectivas del impacto de la
conquista normanda en los tiempos modernos. Burke reprime la existencia de
las distintivas tradiciones anglosajonas antes de la conquista. Freeman reprime
la existencia de tradiciones normandas distintivas después de la conquista.
Paine reprime las afirmaciones extremas de ambas tradiciones que lo reduciría
a una mera reaccionario contra las acciones de 1066.
El acalorado debate sobre los efectos duraderos de la conquista nunca ha

704
 Conversaciones afines

terminado realmente. Cada uno de los tres puntos de vista parciales divulgados
del tema peligroso de la conquista normanda. ¿es posible ir más allá de esta
disputa intelectual de medias verdades evasivas y descubrir una comprensión
cualitativamente más comprensiva del impacto de 1066? ¿fue la conquista
normanda un decisivo hito histórico? ¿Cómo sería incluso posible Sé?

Quizás la mejor manera de medir los efectos a largo plazo de la conquista

científicamente sería con un grupo de control. Esto implicaría una comparación
con una gente similar que no había sufrido una conquista comparable. Lo más
parecido a un experimento controlado en la historia es una comparación de
personas que son similares en todos los aspectos excepto por el factor (s) que se
controlará. No hace falta decir que la historia no proporciona experimentos
controlados perfectos. La opinión opuesta de que no hay bases para
comparaciones históricas, sin embargo, es igualmente falsa. Puesto que toda la
vida se relaciona a través de sus orígenes evolutivos, encontrar la comparación
más cercana significa alcanzar de nuevo a las raíces de Inglaterra.
"es a la antigua Alemania a la que debemos buscar los primeros vestigios de
nuestros antepasados", sostuvo el historiador constitucional inglés del siglo XIX
William Stubbs, "para la mejor parte de casi todos nosotros es originalmente
alemán: aunque nos llamamos británicos, el nombre sólo tiene significado
geográfico. "904 Las tribus germánicas que invadieron Gran Bretaña en los siglos
cuarto y quinto que seguían el retiro de Romans ahora se llaman los "anglo-
sajones". Llegaron desde su patria entre la desembocadura del río Rin y la
península de Jutlandia; hoy en día Alemania y Dinamarca. Los pueblos
germánicos continentales y su diáspora británica originalmente compartían
lazos muy estrechos de lengua, cultura y etnia.
Fue debido a este origen alemán común que Lord Acton, hablando a los
estudiantes de Cambridge en 1895, podría mantener que la historia era
importante "porque en la sociedad, como en la naturaleza, la estructura es
continua, y podemos trazar las cosas de nuevo ininterrumpidamente, hasta que
vagamente perciben la declaración de la independencia en los bosques de
Alemania.905 Esto implica, de acuerdo con Freeman y en desacuerdo con Thomas
Jefferson, que no había un punto de ruptura histórico en que continuidad.
¿es verdad que lo que estas antiguas tribus alemanas originaron en los
bosques de Alemania fueron las ideas políticas claramente modernas de la
ilustración? ¿también estaban desarrollando el capitalismo en el bosque? Otro
siglo XIX vista es que de la Alemán filósofo Johann Gottlieb Fichte. Un año
después de la victoria francesa sobre el Prussia en 1806, su Direcciones a la nación
alemana recordó la derrota histórica de Roma por el líder tribal alemán
Arminius en 9 C.e.: Si los romanos hubieran tenido éxito en traerlos también bajo el
yugo y en destruirlos como una nación, que los romanos hicieron en todos los casos,
todo el desarrollo de la raza humana habría tomado un rumbo diferente... Son ellos a
quienes debemos agradecer... por ser alemanes todavía, por haber sido todavía
llevados a lo largo de la corriente de la vida original e independiente. Fichte llamó a
sus compatriotas como nación para arrojar el yugo de Napoleón, el conquistador
francés que se percibe como el heredero cultural o civilizador de Roma.

705
 Acton y Fichte no pueden tener razón. Puesto que Alemania sí mismo nunca
implementó principios individualistas e igualitarios políticamente
autosustentables comparables a la declaración de independencia sin haberlas
impuesto por conquistadores extranjeros, la afirmación de Acton de su origen
germánico natural es más que cuestionable. ¿Qué nación, entonces, mejor
preservada "la corriente de la vida original e independiente" de los antiguos
"bosques de Alemania", los anglosajones o los alemanes?

Los acontecimientos del siglo XX ofrecen iluminaciones notables sobre esta

cuestión. Después de todo, que la nación en ese siglo más radicalmente
cuestionado la universalismo de los principios individualistas e igualitarios de la
declaración de la independencia? No fueron los franceses — las diferencias
entre Locke y Rousseau, entre 1776 y 1789, pálidos en comparación con la visión
racial de la historia de Hitler. No fueron los rusos — incluso los rusos soviéticos
afirmaron haber implementado un sistema que eventualmente sería el universal
destino de humanidad. Es podría han sido cualquier otros nación eso planteó el
desafío más profunda a la idea de que la historia progresa hacia la igualdad
universal.
But no, it was not Mongol hordes or Asiatic despots that most consciously
challenged the very basis of modern Western civilization. It was, on the
contrary, a people who are among the very closest racial relatives of the Anglo-
Saxons: the Germans. Nazi Germany decisively refuted the pretensions of the
universalism of Anglo-Saxon liberal democracy.
Mientras que Stubbs podía sostener que la Constitución inglesa era un
producto orgánico de una naturaleza germánica en la era victoriana, el nazismo
lo hizo ineludible apenas qué lejos estas naciones germánicas afines habían
divergido. Los nazis lanzaron una guerra mundial en nombre de una causa
racista que fue desafiada por el rama anglosajón de esa raza. La propia historia
se elevó para desafiar la tesis de que la democracia liberal anglosajona era
simplemente un producto natural de sus inclinaciones racial-hereditarias.
Si la pregunta de por qué el nazismo ocurrió en Alemania requiere una
explicación, también lo hace la pregunta de por qué ocurrió la democracia en el
oeste anglo-francés. ¿por qué no fue el caso contrario? La Alianza de principios
del siglo XX recurrente del mundo de habla inglesa y Francia es tanto más
peculiar a la luz de la afirmación correcta de Acton que los anglosajones y los
alemanes comparten un origen histórico común. ¿Cómo llegó el mundo
angloparlante a tener más en común con Francia que con Alemania? La creencia
del escritor alemán Thomas Mann es que la reforma "inmunizada" de Alemania
contra la revolución puede ser en parte plausible en referencia al ejemplo francés,
pero esto no explica la modernidad democrática anglosajona. Este libro se
centrará en la divergencia histórica entre los alemanes y la Anglo-sajones
precisamente porque de el grado excepcional de parentesco genético y étnico
entre ellos.
El historiador romano antiguo Tacitus elogió la virtud primitiva de la gente
germánica antigua. En los tiempos modernos, ambos Anglo-sajones y Los

706
 Conversaciones afines

alemanes han afirmado ser auténticos herederos de estas tribus antiguas. El

hecho desnudo del nazismo y sus afirmaciones explícitas a ese origen antiguo
demostraron que ambas no pueden ser correctas. Fueron los alemanes de la era
de Hitler, que tenía una afirmación superior de haber preservado el Kultur de
las antiguas tribus germánicas y la única razón más grande de esta diferencia
fue la destrucción de los anglosajones Kultur infligida por la conquista
normanda.

La segunda fundación de
América: un nuevo yugo
normando en el nuevo mundo

¿es cierto que una sola etnia, los anglosajones, representan la fuerza motriz
más importante detrás, no uno, sino dos de los más grandes imperios que el
mundo haya conocido: ¿los británicos y los americanos? ¿no son estos los
anglosajones que se caracterizan claramente por el amor a la democracia, la
libertad del gobierno y la retórica antiimperialista? ¿son estas virtudes
anglosajonas la Texto original en ¿virtudes que engendraron el distintivo éxito
imperial del mundo angloparlante? Algo seguramente no se suma aquí.
En 1862, alrededor de un año después del estallido de la guerra civil, una
revista sureña influyente nombró La opinión de DeBow publicó un ensayo
titulado "la civilización del sur; o, el normando en América "por J. quitan
Moore. "entre las razas descendió del gran caldo caucásico", creyó, "el
normando es la cabeza de agosto y el poder representativo central".
Centrándose en la población minoritaria de la "clase" gobernante del sur y sus
antepasados en Inglaterra, Moore explicó: Este elemento Cavalier, o anglo-
normando que había presidido en la Fundación de las colonias meridionales
originales... llevado con ellos esa misma profundidad, amo-pasión-un apego que
permanece a la posesión aterrizada y al poder territorial, que es el secreto del universal
dominio y la ascendencia de la raza normanda.906 Miembros de esta "raza
normanda", como el primer presidente de los Estados Unidos, George
Washington, fueron representados desproporcionadamente entre los dueños
de las grandes plantaciones esclavistas del sur. América fue fundada como una
República, no como una democracia, y Washington presidió un compromiso
iluminado; un compromiso que nunca habría llegado sin la
constitucionalmente sancionado esclavitud que permitió que el modo de vida
del conquistador normando sobreviviera en América. Este compromiso en
última instancia se derrumbó en la guerra civil-una guerra luchó, no más de
esclavitud sí mismo, pero sobre el dominio inherente a una nueva forma del viejo

707
 "yugo normando".

La guerra civil de Estados Unidos fue pues en muchos aspectos

fundamentales un espejo de la guerra civil inglesa, con su breve derrocamiento
puritano del "yugo normando". Moore pensó que el puritanismo representaba:
el intento de conquista de los Normandos por los sajones que... finalmente ganó un
violento y sangriento triunfo en el derrocamiento y ejecución del desafortunado
Charles Stuart.907 La revolución anglosajona de Inglaterra, camuflada bajo el
disfraz de la religión como la revolución puritana, fue deshecha por la
restauración de 1660.
Si la teoría de Karl Marx de un choque de "clases" fue en parte explicable
como un choque de Norman y Saxon en Inglaterra, entonces toda la
comprensión marxista de la historia fue defectuosa desde el principio por la
incapacidad de reconocer la importancia de los factores biológicos. Esto era una
comprensión muy diferente de las raíces del desarrollo económico precoz de
Inglaterra en la guerra civil inglesa período: Cuando... el rápido crecimiento de las
artes comerciales e industriales había desarrollado un nuevo orden en el estado... una
colisión entre los dos sistemas llegó a ser inevitable, y las razas originalmente hostiles
— Norman y Saxon — ahora asumieron la forma de dos partidos igualmente hostiles
— el Caballero y puritano.908... Estos eran partidos que se reunieron en el campo de
Naseby bajo las banderas hostiles de Fairfax y Rupert, y de los cuales han surgido dos
nacionalidades que ahora dividen el imperio del continente americano. 909 La guerra
civil inglesa y la guerra civil americana eran como dos batallas en un conflicto
épico más grande entre Norman y Saxon. El nacionalismo anglosajón se
oscureció como "democracia". eL "nacionalismo", sin embargo, es la palabra
incorrecta para describir la solidaridad normanda del parentesco; la manera
normanda se inclinaba hacia un sistema de castas que Marx erróneamente
universalizó como un sistema de "clase".
La esclavitud del sur era una consecuencia lógica de una cultura política,
enmascarada por los compromisos de la Fundación americana, que se podría
describir libremente como "normanism":
La aristocracia, basada en la relación feudal, es la expresión natural del
pensamiento político del normando — una condición social, apoyada en el principio de
subordinación, y reconociendo a la familia como la base primordial de la Unión social.
La democracia, fundada sobre la idea de un individualismo ilimitado, y sin ninguna
referencia al organismo conservador de las instituciones, es la concepción fundamental
de la filosofía política del Teuton o del sajón. La Constitución inglesa es el resultado de
un compromiso entre estos dos sistemas hostiles, con el elemento normando en el
ascendente, salvo durante el breve reinado de Cromwell. En retrospectiva, se puede
observar que Estados Unidos se convirtió en el espejo opuesto de Inglaterra: la
Constitución americana es el resultado de un compromiso entre estos dos
sistemas hostiles, con el elemento sajón en el ascendente, salvo el breve reinado
de Davis y el Confederado rebelión. La Fundación americana fue pues un
compromiso iluminado que se interponía entre dos guerras civiles extremas: la
inglesa (1642-51) y la americana (1861-65).

La aristocrática cultura sureña que los compromisos de la Constitución

708
 Conversaciones afines

americana fueron en última instancia incapaces de mantener pacíficamente

dentro de la Unión fue dada su defensa filosófica más profunda por George
Fitzhugh. Un descendiente normando-americano de partidarios monárquicos
en la guerra civil inglesa (1642-51) y heredero de un viejo escudo de armas
inglés,910 Fitzhugh fue el más famoso por su libro ¡ todos los caníbales!, o,
esclavos sin maestros (1857). esto era defensa de la esclavitud, no como
excepción designada para la raza negra, pero como manera comprensiva de
la vida también buena para la mayoría de los blancos. "[N] ineteen de cada
veinte individuos tienen... un natural y inalienables Correcto Para ser
esclavos ". La socialismo de la esclavitud, que creía, era superior a la
anárquico explotación de capitalismo.
Fitzhugh creyó que la guerra civil americana fue causada, no por la esclavitud
sí mismo, sino la animosidad inherente entre dos razas. Los maestros del sur,
encabezados por los (Normandos) Cavaliers, "naturalmente odian, condenan y
desprecian a los puritanos que se asentaron en el norte": Los primeros son carreras
magistrales, esta última una raza de esclavos, los descendientes de los siervos sajones.
En una de las ejecuciones más exitosas de la limpieza étnica iluminada en la
historia, el "democrático" sajón-centrista ha permitido que una visión de la
historia de la moralidad borra el mismo nombre de los Normandos de los libros
de historia. Una guerra de raza subyacente entre normandos y sajones fue
remodelada como una cruzada anti-racista de los anglo-sajones moralmente
verticales.
La defensa no apologética de Fitzhugh de maestro y esclavo aclaró la naturaleza
de la causa sureña. Creía en el derecho de conquista: "no estamos de acuerdo
con los autores de la declaración de independencia, que los gobiernos ' obtienen
sus poderes justos del consentimiento de los gobernados '.... Todos los gobiernos
deben originarse en vigor, y ser continuados por la fuerza.911 La "Declaración de
independencia, Letras de derechos, constituciones, plataformas y preámbulos y
resoluciones" no eran escrituras americanas, eran un nosología — un estudio de
clases de enfermedades. Esta fue una declaración de Sur Independencia: nuestro
viejo nosología es un arsenal efectivo y Armería para los más ultra
abolicionistas, y el más efectivo, porque no hemos formalmente repudiado.
Vamos"El mundo es muy poco gobernado"ser adoptado como nuestro lema,
inscrito en nuestra bandera y correr hasta la cabecera.912

El diagnóstico de Fitzhugh de que la igualdad moderna era una enfermedad

que sólo podía ser curada por una "raza maestra" se erige como una
sorprendente anticipación de Nietzsche. Sólo la derrota en la guerra más
sangrienta en la historia de EE.UU. se adelantó a un formal repudio de los
principios fundacionales de 1776. La caracterización de Fitzhugh de los valores
igualitarios de la Fundación como enfermedad no se asemeja tanto a la
caracterización nazi de los judíos como a sus valores igualitarios como alimañas.
Los anglo-sajones del norte, sin embargo, no fueron designados como una raza
apta para el exterminio; Fitzhugh creía que ellos, como sus antepasados, eran
una raza apta para la esclavitud.
Fitzhugh representa la radicalización de la coronación de la forma de vida

709
del conquistador normando a través de la esclavitud, al igual que los puritanos
anglosajones que establecieron el norte radicalizaron su rebelión de esclavos a
través de la libertad. Si su causa hubiera tenido éxito, el sur habría establecido
una segunda fundación en América: un nuevo 1066 en el nuevo mundo. ¿la
victoria del norte, sin embargo, implica que la democracia norteamericana es el
producto de un sajón "esclavo raza "?
Los aristócratas normandos del sur obligó a los anglosajones del norte a elegir
de qué lado identificado con: la raza principal o la raza del esclavo. Al hacer la
elección fundamental que conduce inevitablemente a la igualdad con los
esclavos negros, admitieron ante el mundo que su identidad política tenía más
en común con los esclavos negros que con los amos normandos. En ese
momento de la decisión mundo-histórica, identificado con la causa de la raza del
esclavo sobre la causa del amo raza.

¿no fueron los antepasados de los normandos del sur quienes creó la
naturaleza de la identidad racial anglosajona aniquilando a su aristocracia nativa y
obligando a ellos en la servidumbre a la maestría normanda de Inglaterra?
¿Acaso los anglosajones no deben su "amor de la libertad" a su odio de su
subyugación por los conquistadores normandos? Si es así, entonces tal vez el
genio anglosajón para la democracia es un derivado-producto del genio
normando para aristocracia.
Una defensa verdaderamente consistente, de principios, de libertad no
podía justificar, y mucho menos hacer cumplir, vinculando al sur cuando pedía
su propia declaración de independencia de la Unión. Pero, ¿los norteños iban
a poner un principio abstracto antes de que una raza de maestro normando en
ascenso se preparara para nuevas conquistas y, con el tiempo, un nuevo 1066
que volviera a la "raza de esclavos" sajona a su lugar "natural" lamiendo las
botas de sus eternos conquerors normandos? Ahora podemos ver lo más
sangriento de las guerras americanas era realmente acerca de: fue un choque
de manifiesto destinos.
Mientras que los anglosajones del norte pudieron haber ganado esa guerra,
¿podrían haberse afirmado formalmente como la raza maestra de América?
¿no estaría de pie diametralmente opuesta a la moral identidad de la América
que ganó la guerra? Fue el original Moralidad puritana del norte, entonces, lo
que Nietzsche llamó una "moralidad de esclavos"? Y fue esta "moralidad de
esclavos" no la ética adecuada de un "esclavo raza "?
Nietzsche llamaba judaísmo y cristianismo moral de esclavos. Esta es una
clave para explicar la centralidad de la religión monoteísta en el americanismo:
las interpretaciones éticas basadas en la Biblia fueron usadas para superar la
base histórica de los conflictos fundacionales de los Estados Unidos. Esto
explica, en parte, por qué una "moralidad de esclavos" es tan central para la ética
del norte que llegó a dominar los Estados Unidos después de la civil Guerra.

Los puritanos originales del norte se identificaron profundamente con el

Antiguo Testamento y sublimaron su llegada a América a través de la metáfora

710
 Conversaciones afines

del éxodo de esclavos hebreos de Egipto. Todos esos siglos de subyugación bajo
el yugo normando criado el anglosajón hacia un evolutivo convergencia con los
judíos. Su cristianismo era en realidad una especie de Anglo-judaísmo que
evolucionó hacia el materialismo moral del capitalismo yanqui. La victoria de
su bando en la guerra civil estadounidense significó que Estados Unidos estaría
dominado por los valores culturales igualitarios de los anglo-judíos.
La Asociación de judíos y Anglo-América fue bastante común entre los nazis.
Goebbels creyó que "[b] ebido de su bien actitud materialista, la Inglés acto muy
mucho como la Judíos. En hecho, que son la Arios que han adquirido la mayor
parte de la Judío características... "913 Concluyó que la "inglés... son la Judíos entre
la Arios ".914 En a similar Nota, Proto-nazi inglés-llevado H. S. Chamberlain
declarado en 1917 que la Los enemigos esenciales de Alemania son "el judaísmo
y su Americanism estrechamente relacionado ".915 Él denunció sus tiempos a
"judío Edad "y que, sin duda, han sido etiquetado como tal si los nazis habían
tenido éxito en la escritura de la historia libros. Este libro representa la Flip lado
de la tesis de Convergencia anglo-sajona-judía: anglo-alemán divergencia. Uno
podría sospechar que esto también implica un convergencia de Norman y
Alemán. Hay es a parcial verdad aquí en la nivel de cultural política filosofía,
pero Para Mantenga Este vista sin profundo calificaciones haría ser Para
vacilamiento en a bruto
malentendido.

La guerra civil americana ayuda a clarificar ambos Normandos y Los sajones

divergieron de un origen común que se conservaba mejor entre los alemanes.
La orden del norte enfatizaba los blancos comunes a expensas de una élite
maestra. La orden del Sur hizo hincapié en una élite maestro esclavo a expensas
de la común blancos. Lo que falta de ambos es una sensación de unificación
Volk. Si uno intentó combinar las filosofías del sur y del norte; Norman y Saxon,
el resultado áspero y general, compartirían muchas características del nazismo:
un nacionalismo populista que fusiona élites y plebeyos dentro de la unidad
de la raza. Que incluso Inglaterra no logró este tipo de unidad política es en
parte trazable a las valuaciones Norman-francesas de la civilización que
hicieron "normandos" cualitativamente diferentes de Nazis.
Los alemanes preservaron un sentido holístico de la unidad del parentesco
que, en el mundo de habla inglesa, se distinguió radicalmente en anglosajón y
normando. La división cultural-racial entre el norte y el sur americanos
representa la radicalización más grande de una diferencia normanda/sajona
luchó durante el curso de tres guerras civiles importantes entre 1642 y 1865.
Incapaz de superar estas diferencias internas, étnicamente ligadas, el mundo
de habla inglesa no pudo conciliar en la totalidad característica de la filosofía
alemana.

711
 ¿Cómo se convirtió el anglo-
sajones en una raza de
individuos?

En ¿Quiénes somos? El científico político de Harvard Samuel Huntington

afirmó que la identidad estadounidense y la cultura norteamericana son anglo-
sajones y protestantes en sus cimientos. Sin embargo, notablemente, los valores
culturales de la etnia anglosajona devaluaron el valor cultural de la etnia
anglosajona. A pesar de movimientos tales como la interpretación racialista
anglosajona del destino manifiesto, la devaluación de la etnia y la raza a favor
del individualismo estaba implícita en los valores de la Anglo-sajona raza. El
análisis de Huntington fue superficial. Comenzó a plantear una pregunta sobre
las raíces sin llegar a las raíces de la pregunta. Huntington no terminó lo que
empezó.
La cuestión de las raíces es tanto más problemática cuando se considera que
los alemanes-americanos son el único grupo étnico blanco más grande de
América. Si Huntington estaba en lo cierto y la identidad estadounidense no es
universal, esto significa que los alemanes-americanos, si querían ser
considerados real Americanos, tuvieron que subordinar su identidad ancestral
a una identidad anglosajona. Además, si Estados Unidos actuó como un
parásito que drenaron las tierras alemanas de sus poblaciones, y Esta
transferencia de la población era decisiva a la derrota de la patria alemana en
dos guerras mundiales, después esta derrota alemana ascendió a un Conquista
anglosajona de la Alemanes.
Los americanos son la gente que ha heredado la resistencia anglosajona a hacer
frente a cómo sus propias raíces fueron desarraigadas por la conquista
normanda. Esta resistencia se universalizó en un desarraigo individualista,
orientado al futuro. Las raíces del desarraigo americano se pueden encontrar así
en Inglaterra. Incluso los alemanes en la extrema izquierda, como Friedrich
Engels, no podía dejar de observar el contraste con Alemania en su Inglaterra en
el 18TH Siglo (1844): El carácter nacional del inglés es esencialmente diferente.... los
ingleses no tienen intereses comunes, sólo individuales intereses... sólo por intereses
individuales actúan juntos como un todo. En otras palabras, sólo Inglaterra tiene un
social historia. Sólo en Inglaterra tienen individuos como tales, sin promover
conscientemente los principios generales, promoviendo el avance de la nación.916 Los
ingleses eran diferentes a los alemanes. Las etnias o razas se definen comúnmente
por sus particularidades y una de las particularidades más notables de la raza
anglosajona es su individualismo. Entonces, ¿cómo se convirtió el anglo-sajones
en una raza de individuos?
Dado que los anglosajones y los alemanes no eran igualmente

712
 Conversaciones afines

individualistas en el sentido moderno, la proposición de que todos los

individuos son iguales tuvo que ser impuesta desde arriba en dos guerras
mundiales. La revolución americana anglo-sajona consumada por Lincoln fue
constituida por precisamente esta innovación de valores: la autopreservación
individual sobre la autopreservación étnico-racial. La revolución alemana de
1933 fue constituida por la innovación opuesta exacta: uno mismo-
preservación étnico-racial sobre la autopreservación individual. ¿Cómo se
puede explicar esta diferencia?
La cuestión aquí es que dos etnias de origen muy similar tienden hacia auto-
interpretaciones opuestas. La etnia o raza anglosajona tiende a preferir una
auto-interpretación individualista, mientras que los alemanes individuales han
tendido a interpretarse como miembros de una nación o raza. Dado que ambas
interpretaciones pueden existir simultáneamente, la diferencia entre estas
revoluciones culturales puede definirse como una de las prioridades
fundamentales: la revolución anglosajona afirmó que el individualismo es el
primero, mientras que la revolución alemana afirmó que la carrera tiene
precedencia.

El tema que estoy planteando aquí no es simplemente el reconocimiento de

la diferencia, sino la cuestión de por son diferentes. ¿Cómo es que de un origen
germánico común los anglosajones evolucionaron hacia una trayectoria de
valores políticos mientras que los alemanes evolucionaron hacia una trayectoria
de los valores políticos diametralmente opuestos? Los anglo-sajones de Nueva
Inglaterra a menudo parecían tener una necesidad general de demostrar que su
raza no importa. ¿por qué los alemanes no han cumplido su deseo de fama al
demostrar que su raza no importa? Una posible explicación es que la "raza-
sensación" anglosajona nunca llegó a ser tan desarrollada como lo hizo entre los
alemanes. Quizás los anglosajones simplemente carezcan de la misma
intensidad de poderes discriminatorios en materia de etnia, raza, casta, etc. Sin
embargo, esta hipótesis se vuelve muy cuestionable cuando se considera la
destreza discriminatoria inglesa evidente en las profundas percepciones
tradicionales de las distinciones de "clase".
Una explicación mucho más convincente es que las grandes diferencias que
se desarrollaron entre los anglo-sajones y los alemanes pueden explicarse a
través de sus grandes similitudes. Fue precisamente porque los pueblos de
Inglaterra tienen las mismas sensibilidades étnicas y capacidades para los
parientes y la discriminación racial como los alemanes que desarrollaron una
lógica paradójicamente opuesta del liberalismo. La diferencia fundamental era,
que en el caso de Inglaterra, las distinciones étnico-"clase" internas
comprometían un sentido Unificado de "nosotros", y esto conduce a un sentido
comprometido de "ellos". Mientras que los ingleses han importancia
tradicionalmente las implicaciones internacionales de este fenómeno, se
convirtió en una base para el americano "universalista" tradición.

La respuesta al enigma de esta evolución sociobiológicas divergente entre

los anglosajones y los alemanes se puede encontrar en la conquista normanda.

713
 El énfasis anglo-americano en las excepciones a las generalizaciones étnico-
raciales originó en el intento de acentuar cada excepción a cada regla de la raza
del amo normando. Descargados por esta particular ansiedad anglosajona, los
alemanes enfatizaron la regla étnico-racial a expensas de las excepciones
individuales genuinas. En consecuencia, el sesgo anglosajón tiende hacia el
individualismo, mientras que el sesgo alemán tiende hacia generalizaciones
étnicas o raciales. La diferencia entre la filosofía anglosajona del
individualismo y la filosofía alemana del generalismo reflejan una divergencia
de la experiencia histórica y étnica.
El lector puede haber notado una asunción aquí: el sesgo alemán hacia el
generalismo étnico-racial refleja una condición original que alguna vez fue
compartida por los anglosajones. Esta premisa es correcta. La explicación de
esta hipótesis se encuentra en la selección de Kin: la evolución de rasgos
conductuales como el altruismo que sesgan a un individuo hacia la
supervivencia de parientes cercanos, y por ende, la supervivencia de los genes
que comparten. Una razón primordial para concluir que los alemanes
conservaron un germánico más original Kultur es que sus rasgos culturales
eran más adaptativos genéticamente. Así como la selección de Kin proporciona
una base para una organización social más grande y colectiva entre las
hormigas, las avispas y las termitas que yo llamo un Überorganism, un sesgo
selectivo de Kin hacia individuos genéticamente relacionados también se
encuentra entre las órdenes sociales humanas (ver Wilson y Hölldobler's El
superorganismo). La revolución nazi fue la restauración de esta base biológica
del orden social.
El Überorganism nazi-alemán desafió el sentido común anglosajón. El
llamamiento masivo de Hitler desafió el supuesto moderno-progresista-
whiggish que el viejo modelo de la colmena es "anticuado". Uno podría ir tan
lejos como para decir que la modernidad política se caracteriza por la
incredulidad progresiva en la analogía del cuerpo individual y un cuerpo
político-social más grande, o, Überorganism.

La tradición política anglosajona moderna se caracteriza distintivamente por

una asunción incompatible con el Überorganism: el gobierno y el estado son
"antinaturales". Hay simplemente un desacuerdo general entre las tradiciones
alemanas y anglosajonas sobre la cuestión de si los gobernantes políticos pueden
ser concebidos como naturales o artificiales. La verdadera pregunta es ¿por qué
los alemanes de Hitler Creo ¿en la legitimidad de un estado racial mientras que
la tradición anglosajona confirmó su escepticismo perpetuo sobre la existencia
misma de una colmena política legítima?
Una hipótesis anglosajona común es que existe una diferenciación entre los
gobernantes y la gente común que trasciende una noción viable de un bien
común auténtico. Esta noción sajona-céntrica del bien común acentúa una
diferenciación entre la masa democrática y las élites vilipendiadas. Esta
diferenciación, cargada de "clase" de hostilidad, es una asunción anglosajona
proyectado, antes de la evidencia, sobre los alemanes y otros pueblos. La

714
 Conversaciones afines

asunción dominante anglosajona aquí es que existe una ruptura entre los valores
comunes de la familia y su extensión político-lógica extrema, es decir fascismo.
¿por qué es este el caso?
El anglo-sajón incredulidad en la existencia de un legítimo, unificado, natural,
el todo político es un reflejo de un pueblo conquistado ensillado con una
tradición política fundada en la ocupación militar. La conquista normanda
destruyó los límites del parentesco legítimo y justificó una asociación anglo-
sajona del gobierno con la fuerza, el miedo, el odio, la falsedad, el ilegitimidad,
y la deshonra. Se rompieron los lazos internos entre el pueblo y el gobierno. La
base parentesco-cultural de Überorganism fue destrozada. Un pináculo del
etnocentrismo anglosajón, sin embargo, es la creencia que sus adaptaciones a las
condiciones de la ocupación militar son universal.
La incompatibilidad total de las maneras de la vida nazi-alemanas y
anglosajonas se originó en la falta anglosajona de preservar su manera de la vida
de la invasión normanda. La divergencia entre la democratización anglosajona
moderna y el camino alemán hacia el nazismo está directamente relacionada con
las convergencias culturales entre los normandos y los Nazis.

Las diferencias nacionales que se volvieron tan flagrantes en el siglo XX

fueron sólo la culminación de un largo y lento proceso de divergencia histórica.
En 1758 Karl Friedrich Moser, un editor de Württemberg, escribió: "cada
nación tiene su motivo principal. En Alemania, es la obediencia; en Inglaterra,
la libertad; en Holanda, el comercio; en Francia, el honor del rey. 917
El conservadurismo tradicional anglosajón es libertario; apoya la libertad
contra el gobierno. El conservadurismo alemán tradicional es autoritario; sus
ayudas obediencia hacia el gobierno. Lo que demuestran estas tendencias
opuestas no es la diferencia entre los anglosajones y los alemanes, sino lo
similares que son. La raíz de cada actitud es la misma en ambos casos:
etnocentrismo. La única diferencia era que, en el caso anglosajón,
etnocentrismo se adaptó a las consecuencias circunstanciales de la conquista
normanda. La veta autoritaria de los anglo-sajones se canaliza hacia Anti-
Normanism, o, el conquista del gobierno. Como detalló en el libro anterior, Una
Vendetta llamada Revolución, tanto el conservadurismo del libertario como el
liberalismo izquierdista se originaron en la hostilidad étnica anglosajona a sus
conquistadores normandos. Para afirmar su singularidad étnica y/o intereses
étnicos, los anglosajones tuvieron que debilitar y oponerse al normando-
basado Gobierno.
Lo que los occidentales modernos no podía entender era la burguesía alemana
falta de hostilidad hacia la clase dominante alemana. Occidentales consideraban
que esta hostilidad era natural ya que se suponía que el gobierno aristocrático era
artificial. El problema alemán del siglo XX fue causado, en parte, por un falta de
la hostilidad étnica hacia sus clases dominantes sobre la mayor parte de la
historia alemana. Esta diferencia es ilustrada por el término "feudal", que originó
de la palabra "Feud" como Descripción polémica del normando/sajón feudal de
sangre sistema. La términos feudal" o el "feudalismo" es pues, estrictamente

715
hablando, inaplicable a Alemania.
La obediencia alemana tradicional era la condición de su colectiva
individualidad y colectiva libertad. La desobediencia democrática de la tradición
anglosajona es los restos reducidos de la misma impulsión para la
individualidad colectiva; el impulso para la misma libertad colectiva contra la
presentación completa y la asimilación al legado del gobierno basado en
Norman. En consecuencia, los anglosajones y los alemanes demuestran
tendencias etnocéntrico similares a través de prejuicios opuestos hacia el
gobierno. Si bien son generalizaciones amplias, se afectan a sí mismas en las
amplias y generales trayectorias políticas. Los regímenes políticos anglosajones
han tendido hacia el liberal-anti-autoritarismo y la igualdad, mientras que el
alemán hacia el colectivo-autoritarismo y la desigualdad. Así como seguir la
idea nacional americana a su conclusión lógica conduce a la autoadoración
individualista y a la mestizaje universal, siguiendo la idea nacionalista alemana
conduce a la adoración y a la xenofobia del estado totalitario. La igualdad
democrática anglosajona es la consecuencia de ser tratada como una raza
esclava. La desigualdad germano-nazi culminó con la aspiración de convertirse
en el maestro raza.
Tal vez la mejor demostración de la similitud original entre los anglosajones y
los alemanes se ilustra por el hecho crudo que el primero aceptó, durante siglos,
la sumisión a la voluntad de la raza maestra normanda. Esto significa que en
algún nivel, los anglosajones aceptaron a los Normandos como sus señores sobre
la base de un derecho de conquista; sobre el principio que puede hacer que sea
correcto. Aceptar la conquista significaba que después de 1066, los anglo-sajones,
más que los alemanes, se vieron obligados a apoyarse en gran medida en la
aceptación de el principio de la superior podría ser la base de la legitimidad
política.
Mucho más que los alemanes de la misma época, los anglosajones se
resignaron a esta tiranía más abyecta. Si comparamos a los alemanes bajo Hitler
a los anglosajones bajo Guillermo el conqueror, se hace claro que Hitler tenía
una base de la legitimidad popular que no fue basada en la fuerza de la
conquista o de construir castillos para mantener a la población en su lugar. Fue
el anglo-sajones después de 1066, y no los alemanes de esos tiempos, que
capitularon y aceptado que la pérdida extrema de gobierno representativo y la
libertad. ¿fueron sólo los alemanes, entonces, que se originó en una cultura
susceptible a la "obediencia insensible" a autoridad?
¿Cómo es posible que este pueblo supuestamente "amante de la libertad", el
anglo-sajones, aguante todos esos siglos obedientes a los normandos que los
subyugaron? La respuesta secreta a esta pregunta se puede encontrar en una
semejanza profunda original con los alemanes. En esos primeros siglos
después de 1066, cuando ambos pueblos todavía compartían ciertas cualidades
básicas, los anglosajones superó a los alemanes en demostrar una capacidad de
"obediencia incómoda" a la autoridad.

El historiador inglés a. j. p. Taylor una vez describió el curso de la historia

716
 Conversaciones afines

alemana como uno de extremos. El mito de la moderación natural, sensata, del

inglés se mantiene vivo, sin embargo, por un fracaso en apreciar que fue
precisamente por experimentar extremos como la conquista, la revolución
puritana, y la restauración de 1660, que su moderación política evolucionó como
alternativa. El curso de la historia anglosajona se inclinó de la víctima de la
esclavitud bajo despotismo normando medieval severo al extremo moderno
opuesto de una restitución en libertad. En este ascenso gradual de la esclavitud
a la libertad, se puede discernir los orígenes de la creencia anglosajona (un-
alemán) en progreso. Historia alemana antes del siglo XX conserva una
moderación de la condición que se puede llamar subordinación que contrasta con
la condición extrema de Subyugación o la esclavitud. Mientras que la
subyugación o la esclavitud se asociaron con el "mal" que encontró su resolución
en el extremo opuesto de la libertad como "bueno", Hitler fue el producto de la
retención alemana de la capacidad faustiano de unificar los extremos del "bien
y del mal" dentro de sí mismos. En otras palabras, la conquista normanda
resultó en una especie de auto-división anglosajona interna en la que la maestría
política se convirtió en algo separado y "malvado"; algo "otro" que ellos mismos.
Al pasar de un extremo de la esclavitud al extremo opuesto de la libertad, los
anglo-sajones perdieron una subordinación moderada original que precede la
distinción de la esclavitud y la libertad.

La Sonderweg (' ruta especial ') la teoría de la historia alemana afirma que el
pueblo alemán siguió su propio curso único de desarrollo histórico. A menudo
se trata de una visión centrada en Occidente que intenta dar cuenta de la
creencia de que los alemanes siguieron un camino "anormal" no occidental
hacia el nazismo en lugar de un camino occidental "normal" hacia la
democracia liberal. No eran los alemanes, sin embargo, que se desviaron del
curso de su propio desarrollo nacional nativo. Por el contrario, fueron los
anglosajones quienes fueron desgarrados por la fuerza de su orientación
cultural nativa hacia un más "occidental" o romano centro cultural de
gravedad por la conquista normanda. Era el oeste, y no los alemanes, que eran
la excepción y la minoría entre los seres humanos en la creencia, o al menos
proponiendo públicamente, que progresan lejos de los valores selectivos del
parentesco para ser el bueno, una realidad que fue ha sido glosada encima por
las consecuencias del éxito de W estern Imperial dominación. Podría parecer
que estoy afirmando que, si no fuera por la conquista normanda, los
anglosajones se habrían convertido en nazis. Esto no es necesariamente el caso.
Anglo-sajones en Inglaterra habría sido diferente de todos modos debido al
aislamiento cultural y genético. Habrían divergido apenas como los suizos, los
alemanes, y los escandinavos divergieron. Sin embargo, hay parientes
selectivos para concluir que los alemanes preservaron algo que los
anglosajones no pudieron preservar bajo las condiciones de la dominación
normanda.
La conquista normanda fue más decisiva que cualquier otro factor histórico
único para el Sonderweg inglés. En alianza con algunas otras naciones de Europa
occidental, los anglosajones empezaron, en diferencia de la mayoría del resto

717
 del mundo, a apartarse del parentesco como base primordial de la
organización social. La conclusión de Freeman de que "la conquista normanda
es el gran punto de inflexión en la historia de la nación inglesa" era más correcta
de lo que él estaba dispuesto a admitir.

718
 Conversaciones afines

CUANDO EN INGLATERRA, HAGA

COMO EL FRANCÉS HACE

Normandos y nazis

La Conquista normanda de Destino germánico

El genealogía inglesa l. g. Pine habló una vez de un festival celebrado en
Normandía en 1951 donde los descendientes británicos de los conquistadores
normandos fueron invitados a celebrar su herencia común. Su pericia fue
adquirida para ayudar a distinguir entre aquellos cuyas reivindicaciones
podrían ser corroboradas con pruebas genealógicas y aquellas cuyas
reivindicaciones no pudieran. "nada me impresionó más", recordó Pine, "por
parte del contingente británico que su actitud de total indiferencia hacia las
cuestiones morales de la conquista. Al parecer, el hecho de que hubiera tenido
lugar hace tanto tiempo evitó cualquier parecido con la conquista italiana de
Abisinia o la conquista hitleriana de Polonia de ser observado.918
En ese abismo moral, se puede vislumbrar la distancia que separa los
"modernos" principios morales liberales-democráticos de una moralidad
política medieval que podría aceptar un derecho de conquista en principio. Sin
embargo, como ilustra el ejemplo de Hitler, no hay nada inherentemente
necesario o universal acerca de estos estándares morales occidentales. El
movimiento de Hitler, en el rechazo consciente de los valores occidentales
modernos, intentó traer de vuelta una sensación de normalidad a los supuestos
morales que una vez justificaron la conquista normanda de Inglaterra.
La semejanza no fue perdida en Hitler. Como conquistador de Francia en
1941, el Führer cuatro expertos en arte examinaron la famosa conmemoración de
la conquista normanda, el tapiz Bayeaux. Estaba en busca de secretos
inspiradores de esta raza nórdica conquistadora como preparación para su
propia conquista de Inglaterra.
El grado en que convergen los rasgos de personalidad de William y Hitler
también es sorprendente. Una biografía reciente de Guillermo el conqueror
concluyó que él "parece haber tenido ningunos de los debilidades que hacen una
personalidad comprensiva". Como Hitler, William tenía "esa mezcla de
inteligencia, poder y carisma que podría persuadir a otros para que lo siguieran
en empresas peligrosas".919 Cada uno se vio como el líder supremo de mayor,
parentesco depredadorbasado en el grupo, no como un déspota exclusivamente

719
aislado. Los normandos y los nazis tenían una concepción de sí mismos como
un Herrenvolk, o "raza maestra".

En la segunda mitad del siglo XI, los vikingos afrancesada que se llamaron
normandos se abalanzó, no sólo sobre Inglaterra, sino también sobre Sicilia, el
sur de Italia, y su Principado cruzado de Antioquía. Fue la conquista normanda
de Inglaterra, sin embargo, posteriormente se expandió a Escocia e Irlanda, y
culminó en el imperio británico, que fue una fuerza decisiva para frustrar la
propia oferta de los nazis por la dominación mundial. Era mariscal de campo
Bernard "Monty" Montgomery, 1St Vizconde de Montgomery de Alamein, que
derrotó a Rommel en África del norte y ordenó a todas las fuerzas aliadas
durante la recuperación de su patria ancestral de Normandía.
La orden británica fundada en 1066 terminó como había empezado.
Comenzó con la conquista del anglo-sajones, trayendo así a Inglaterra
decisivamente a la órbita de la civilización francés-romano-occidental.
Terminó con una mano decisiva en la conquista de sus primos étnicos, los
alemanes, trayendo así Alemania decisivo en la órbita de la civilización
francés-romano-occidental. En este sentido, 1945 fue el 1066 de Alemania.
El aristocrático, "civilizado" orden normando-francés en Inglaterra fue
Fundada sobre y construido sobre la opresión y el genocidio. La aristocracia
anglosajona nativa fue asesinada, exiliada o desposeída de diversas maneras.
El brutal genocidio llamado "el harrying del Norte" en 1069-70 aplasta la
rebelión con un alboroto de matanza, destrucción, y la quema de los cultivos
que "condenó a los inocentes y culpables por igual a morir por inanición
lenta".920 Algunos estimaron que 100.000 personas murieron en este imperio
que fundaba el genocidio, una destrucción humana más lejos más severa que
la destrucción nazi análoga de la ciudad checa de Lidice en 1942.
El historiador inglés Sir Frank Stenton describió a los Normandos como "una
raza áspera y violenta. Eran los más cercanos de toda la gente occidental a la
tensión Bárbara en la orden continental. Que había producido poco en el arte o el
aprendizaje, y nada en la literatura, que se podría establecer al lado de la obra de
Ingleses ".921 Por los estándares de la revaluación nazi de valores, esto podría ser
considerado un cumplido. Después de todo, fue Hitler quien una vez exclamó:
"me consideran un bárbaro sin educación... ¡ sí, somos bárbaros! ¡ queremos ser
bárbaros! Es un título honorable. Que rejuvenecerá el mundo! Este mundo está
cerca de su fin.922 El gran suspiro final de la fuerza normanda, sin embargo,
ayudaría a que este alemán comience a su fin.

Carreras magistrales
"una raza dominante puede crecer sólo por principios terribles y violentos.
Problema: ¿Dónde están los bárbaros del siglo XX? "923 Los nazis, al parecer, se
encontraban en sí mismos para responder a la pregunta de Nietzsche. ¿pero
eran los nazis lo que Nietzsche tenía en mente? No es sólo que tanto el

720
 Conversaciones afines

nacionalismo alemán como el antisemitismo fueron agredidos violentamente

en sus escritos. Los nazis fallaron a Nietzsche culturalmente.
Lo que la raza en la historia, entonces, más corresponde a la concepción de
Nietzsche de Übermenschen; "bestias rubias de presa" que también son "buenos
europeos"? Son los primeros normandos y no los nazis que se acercan más a
encarnar la concepción de Nietzsche de una raza maestra. Los nazis eran
demócratas vulgares en comparación con la élite normanda verdaderamente
aristocrática.
"Europea Noblesse— de sentir, de gusto, de modales, de tomar la palabra, en
definitiva, en cada sentido más alto — es el trabajo y la invención de Francia; La
vulgaridad Europea, el plebeyo de las ideas modernas, la de Inglaterra."924 La
distinción cultural de Nietzsche entre Francia e Inglaterra corresponde casi
exactamente al desprecio normando original para el sajón común. El genio
normando fue la encarnación de una paradoja interior: la energía del Guerrero
crudo de Viking Berserkers aprovechados y disciplinados por la apacible
civilización de los franceses.
Esta es una diferencia crucial entre Norman y nazi. Mientras que el tercer
Reich se entendía como una guerra contra Occidente, los Normandos eran casi
el epítome del viejo mundo occidental. Mientras que, desde el punto de vista
nazi, los Normandos representaban una raza maestra nórdica, también habían
cometido uno de los pecados más profundos imaginables adoptando, no sólo
cualquier civilización extranjera, sino Francés civilización. La conquista
normanda de los anglosajones también representaba, en cierto sentido, la
conquista de los puramente germánicos o vikingos en sí mismos. Esta fue una
fuente profunda y original de una divergencia ético-civilizatoria de la
Alemanes.
La segunda fuente de divergencia anglo-americana de los alemanes fue la
reacción moderna a los conquistadores, o, lo que Nietzsche llamó la "rebelión de
esclavos en la moralidad". Es palpable en la súplica de Thomas Paine para la
independencia de Inglaterra en su pedazo de la propaganda, Sentido común
(1776): cuando Guillermo el conqueror sometió Inglaterra él les dio ley en el
punto de la espada; y hasta que consientamos que la sede del gobierno en
Estados Unidos, esté legalmente y autorizadamente ocupada, estaremos en
peligro de que sea llenada por algún rufián afortunado, que puede tratarnos de
la misma manera, y entonces, ¿dónde estará nuestra libertad? donde nuestros
propiedad? ¿pueden las ideas "modernas" atribuirse solamente a la influencia
del cristianismo? Nietzsche parece haber insinuado tanto en el caso de los
ingleses: cuando los ingleses realmente creen que saben "intuitivamente" lo que
es bueno y malo, cuando por lo tanto suponen que ya no requieren el
cristianismo como el
la garantía de la moralidad, sólo somos testigos de la efectos del dominio del juicio
de valor cristiano.... Para la moralidad inglesa todavía no es un problema.925 Para la
Inglés, los efectos del cristianismo se multiplicaron por los efectos de la
conquista normanda. Mientras que los Caballeros normandos establecieron el
sur americano y los puritanos anglo-sajones establecieron el norte americano,
ambos había heredado los valores de la "civilización" francesa caballeroso que

721
 reforzó la influencia apacible del cristianismo.
Cuando la raza del amo normando-Cavalier del Sur ayudó a conducir la
revolución de la favorable-esclavitud de 1861, éste era un intento en la
restauración de medieval Hipocresía cristiana. La revolución nazi de 1933, por
el contrario, fue un intento de restauración de antigua naturalismo pagano. Los
amos esclavos normandos, a diferencia de los nazis, seguían siendo esclavos
de la moralidad esclavista del cristianismo.

Restauraciones revolucionarias
En su estudio de los orígenes culturales alemanes del genocidio nazi de los
judíos, Daniel Goldhagen concluyó: los nazis eran los revolucionarios más
profundos de los tiempos modernos y que la revolución que labrado durante su
soberanía pero breve en Alemania era el más extremo y profunda en los anales de la
civilización occidental. Fue, sobre todo, una revolución cognitivo-moral que revocó
los procesos que habían estado dando forma a Europa durante siglos.926 1933 fue más
revolucionario que 1776 o 1789, no sólo porque representaba una mayor
ruptura ética con el pasado cristiano, sino porque representaba una mayor
restauración del pasado pre-Cristiano. La idea original de la revolución era en
realidad conservadora. Un Revolución es un restauración a una condición
original, es decir, la restauración anglosajona a los tiempos antes de la tiranía
normanda "antinatural". La revolución nazi fue más revolucionaria en el
sentido de que intentó una restauración más profunda del pasado; una
restauración ética de un pasado pagano, pre-Cristiano.
Tanto las revoluciones democráticas anglosajonas como la revolución racial
nazi fueron regeneraciones de etnocentrismo. La revolución anglosajona
representaba la liberación De la "furia de los norcoreanos" (Normandos) con el
apoyo de la influencia de una ética judeo-cristiana. La revolución alemana
representa la liberación de la "furia de los norcoreanos" de la influencia de una
ética judeo-cristiana. Los demócratas americanos intentaron reprimir la
dinámica del paganismo político mientras que los alemanes intentaron liberar y
desatar el paganismo político.
El filósofo alemán Hegel dijo una vez: De los griegos podemos afirmar que en la
primera y verdadera forma de su libertad no tenían conciencia. Entre ellos reinaba el
hábito de vivir para su patria sin más reflexión.927 Era esta moralidad pre-cristiana,
representada por los griegos antiguos, que influenció profundamente la
regeneración neo-pagana nazi de la virtud antigua sobre la opresión del
cristianismo-religioso o secularizado.
Desde la perspectiva clásica de los antiguos griegos y romanos, es el énfasis
moderno en derechos sobre deberes que parece anómalo. En relación con las
nociones de deber político sobre los derechos individuales, el socialismo
nacional tenía más en común con los supuestos del esclavo-debiendo griego
antiguo Polis o el imperio romano en su apogeo que lo hizo con el anglosajón
democracias. El paganismo de los antiguos griegos proporcionó la perspectiva
desde la cual muchos europeos juzgaron sus propios tiempos. "el Polis", escribió

722
 Conversaciones afines

el siglo XIX El historiador suizo Jacob Burckhardt, "fue la forma definitiva griega
del estado". Mucho más que simplemente un político formal cuerpo, la Polis solo
era el educador moral de los griegos. La calidad a desarrollarse en sus ciudadanos, esa
virtud que correspondía a la Polis sí, se llamaba excelencia (arete). En las discusiones
griegas sobre los motivos, no se hace ningún esfuerzo, sobre una preocupación
puramente humana por la felicidad o el sufrimiento de los demás, y se debe asumir que
en la práctica esto era parte del concepto de deber para los miembros de la Polis.928
Burckhardt era un mentor de Friedrich Nietzsche. La inmersión en la mente de
la antigua Grecia llevó a Nietzsche al reconocimiento de la ruptura ética que el
cristianismo había impuesto a Occidente. En Inglaterra, sin embargo, la ruptura
con el pasado primitivo se multiplicó por el impacto de la Norman Conquista.
Si la revolución se define como restauración, entonces la conquista no fue
revolucionaria, pues fue una ruptura decisiva con el pasado. Las "revoluciones"
modernas de los anglo-sajones no ser restauraciones porque fueron
transformadas por un reaccionario ataque a la esfera política que había sido
dominada por los normandos. Sin darse cuenta de esta raíz de la diferencia de
inglés, Nietzsche no obstante discernido: la vulgaridad Europea, la plebianism
de las ideas modernas...-que, en otras palabras, contra la que el Alemán el
espíritu ha resucitado con un profundo disgusto — era de origen inglés; no hay
duda de eso. Los franceses simplemente han sido simios y mimos de estas ideas;
también sus mejores soldados; Desafortunadamente, su primera y más
profunda víctimas también.929

Fue extraordinariamente perspicaz de Nietzsche para comprender que los

franceses se habían convertido en víctimas de "este Anglomania condenable de
las" ideas modernas "". Considerar, por ejemplo, la extraordinaria influencia de
Voltaire Cartas sobre Inglaterra (1734). así como los anglo-sajones fueron
victimizados una vez por la aristocracia francesa, los franceses fueron
finalmente victimizados por la democracia anglosajona. Era cultural y político
venganza!

Conexiones francesas

¿la has visto?

¿y qué hay de la revolución francesa? En un dictado de 1816, Napoleón
Bonaparte explicó: La nobleza francesa, como la de toda Europa, data de las
invasiones bárbaras que rompieron el imperio romano. En Francia, los nobles
representaban a los antiguos francos y Borgoña; el resto de la nación, los galos.... Los
campesinos fueron esclavizados, en parte por atarlos al suelo... El objetivo principal
de la revolución era destruir todo privileges...to suprimir todos los derechos feudales
como remanente de la esclavitud anterior del pueblo; someter a todos los ciudadanos

723
 y todos los bienes sin distinción a impuestos por el estado... Lo que se había producido
en la secuencia de los acontecimientos desde el momento de Clovis dejó de Existen.930
Clovis fue rey de los francos desde 481 – 511. Esta tribu germánica conquistó
gran parte de la tierra de los galos celtas que previamente habían sido
conquistados por los romanos. Así como la democracia anglosajona
formalmente desheredó el privilegio normando, Napoleón llegó a la
conclusión de que el nativo galo-romano mayoritario desheredó la herencia de
la conquista franca. Esta comprensión histórica de las raíces de 1789 ni
comenzó ni terminó con Napoleón, como lo demuestra la información de
Hannah Arendt de estas ideas en Los orígenes del totalitarismo.931 Burke, por
ejemplo, en Reflexiones sobre la revolución en Francia, señaló que "los campesinos,
con toda probabilidad, son los descendientes de... propietarios de tient,
romanos o galos". La Manifiesto de los iguales declarado en 1796: "pueblo de
Francia! Durante quince siglos que han vivido como esclavos! 932 "libertad", dijo
Sartre, "es lo que haces con lo que se ha hecho para usted. "
"¿no ves lo que está sucediendo en Francia?", exclamó Catalina la grande en
1793. "los galos están expulsando a los francos."933 La invención francesa
conocida como la guillotina efectuado un ojo simbólico y literal para una
venganza del ojo para la Galia repite las decapitaciones políticas. Los
revolucionarios franceses se dedicaron a la misma iluminado limpieza étnica
como los anglo-sajones, sólo que más. A los miembros, literalmente, objetivo
de la antigua aristocracia germánica para la muerte ascendió a una especie de
genocidio.
En 1940, un grupo de "bárbaros", organizados para la guerra, atravesó
Francia desde su patria germánica a través del Rin. Siempre conscientes de su
sangre, que tienen la intención de establecer un dominio hereditario sobre las
razas que subyugaron. ¿Déjà vu?

Hitler era, desde una vista gala, como un nuevo Clovis. Los nazis repitieron
este mismo patrón germánico de invasión con la intención de subyugación y
explotación por una élite hereditaria — una "raza maestra". Ese corto período
de gobierno nazi repitió en miniatura el patrón establecido por los francos a
principios del siglo VI y derrocado a finales del siglo XVIII. El problema alemán
no era algo nuevo que surgiera en la "modernidad"; 1789 y las soluciones
políticas francesas de la "modernidad" eran soluciones anteriores al problema
alemán. En este sentido, los valores e ideales de la "modernidad" política son
antagonistas naturales e históricos de lo que los nazis intentaron revivir.
Para los descendientes de los galos aborígenes, el tercer Reich era el tercer
Reich, o Imperio, para gobernar completamente su tierra. El segundo fue el
Reich de los francos, o Frankreich, como los alemanes siguen llamando a Francia
hoy. La primera fue la conquista romana de la Galia por César. Los franceses
son una nación universalista hoy, en parte, porque carecían de un Arminius.
La revolución francesa molestó y returnó la herencia hereditaria de la regla
Frankish. Revolución tan concebido giran en patrón circular para restaurar un
período imaginado de la pre-conquista de la libertad y la igualdad. La

724
 Conversaciones afines

revolución nazi-alemana, por el contrario, se preponía restablecer a una

aristocracia germánica. Desde este punto de vista nazi, la historia también gira
volver a una restauración, sólo esta vez en la dirección opuesta de Subyugación.
Para que los galos se llamen a sí mismos Francés, derivado de Frank, es
comparable a una mujer que toma el apellido de su marido en el matrimonio. El
mismo paralelismo se encuentra entre los "rusos" eslavos. Este nombre fue
derivado de los gobernantes de origen normando-vikingo, el RUS, que mantuvo
su orden hasta 1917. El comunismo apeló al estado económico generalmente
proletario de la mayoría Eslava y, como las grandes revoluciones occidentales,
una conciencia nacionalista sumergida y sublimada (es decir, narodnik). A
diferencia de las revoluciones occidentales, sin embargo, los elementos judíos
convergieron con los eslavos, posiblemente hasta el punto de ser decisivo.

Dado que los comportamientos selectivos de Kin pueden expresarse

inconsciencia colectiva, esto ha hecho fácil descartar el hecho de que cada
revolución importante ha tenido un componente étnico subyacente
importante: gallo-Romans contra los francos, anglo-sajones contra el
normando-francés, eslavos y judíos contra el germánico-normando RUS, y, por
supuesto, Nazi-alemanes contra la civilización romano-occidental-judía.
Incluso en el caso de la antigua democracia griega, el Eupatridai, o "hijos de
buenos padres" eran de origen pan-helénico; no necesariamente ateniense.
Para un énfasis alternativo en la homogeneidad, uno debe mirar a Esparta.
Si cada una de las grandes revoluciones occidentales se ha arraigado en
conflictos étnicos o raciales, ¿ha refutado una perspectiva evolutiva biológica las
suposiciones nutritivas subyacentes a la democracia liberal? Si es así, entonces
la revolución humana podría ser reducible a los no-humanos paralelos de la
"Estado de naturaleza". Entre los monos macacos del macaco, por ejemplo, hay
un paralelo a la revolución llamado "derrocamiento matriline". ¿pero esto
captura plenamente a las fuerzas que obligaron a la revolución humana
moderna? Es precisamente desde una perspectiva evolutiva que se puede
discernir una forma humana distintiva de evolución no biológica, una forma de
evolución económico-tecnológica. Esto significa que a pesar de que la
democracia liberal se vio obligada en prácticamente todos los casos por un
componente biológico fuerte, también existe una base no biológica en ascenso
de la democracia liberal. Esta forma económico-tecnológica de la evolución no
es sólo no reducible a los intereses genéticos; está avanzando en el gastos de De
Darwin genes.

El llamado "universalismo" de la democracia liberal equivale en última

instancia a un enfoque en las capacidades humanas distintivas para la evolución
no biológica. eL "universalismo" tiende a ser más fuerte donde la intermezcla
cultural ha roto una relación primordial entre los genes y la cultura. Parte de la
creencia francesa en el universalismo, por ejemplo, es trazable al hecho de que,
incluso en el momento de la revolución, los franceses no tenían que dejar su
propio país para ser internacional. La multitud de divisiones históricas, étnicas-
regionales (galos, romanos, francos, bretones, normandos, etc.) ha hecho de la

725
cultura, por encima de la "raza", la fuente de la unidad nacional. La variedad
francesa del "universalismo" es tan peculiar como una expresión de su
composición nacional como su cultivo de queso fino.
El corazón del "Occidente" democrático moderno comenzó con el vínculo
cultural entre Francia y Gran Bretaña establecido por la conquista normanda.
La forma del cosmopolitismo de Occidente se originó en un híbrido específico,
las cepas seculares dominantes son germánicas, galas y romanas. La conquista
trajo a Inglaterra firmemente en esta matriz cultural y diferencia solamente en
la proporción que estas varias influencias predominaron y entremezclados.
El Occidente moderno y democrático, entonces, emergió de una influencia
intercultural paralela de conquista y derrocamiento. Los francos y normandos
se originaron como invasores germánicos y conquistadores de tierras de hoy
Francia. Ambos adoptaron finalmente gran parte del legado galo-romano,
especialmente en el lenguaje, el cristianismo y la cultura. La conquista Frankish
de Gaul y la La conquista normanda de Inglaterra sembró las semillas de la
reacción en la forma de la revolución francesa y de las revoluciones anglo-
americanas. Esta evolución convergente constituye una definición político-
cultural clave de la democracia moderna Oeste.

Que tres grandes revoluciones anglo-americanas, la revolución puritana

(1649), la "Revolución gloriosa" (1688), y la revolución americana (1776)
precedieron el francés es apenas insignificante. Edmund Burke era en parte
derecho a alegar que el orden político inglés era el producto de un desarrollo
histórico-cultural particular y no listo-hecho para el transporte o la
universalización a otros condados como principios abstractos. Mientras que es
convencional en el mundo de habla inglesa para menospreciar el desorden de
la revolución francesa, el contraste anglo-americano se basa en un barrido muy
conveniente de las lecciones preparatorias de la guerra civil inglesa, la
dictadura militar de Cromwell, y el fracaso desastroso de la revolución
puritana bajo la alfombra. Mientras que los angloparlantes suelen despedir a
Rousseau teoría de la voluntad general, también suelen descartar la práctica de
la voluntad general bajo la dictadura de Cromwell. Mientras que la revolución
francesa, en parte, trató de perfeccionar lo que los anglo-americanos habían
estado trabajando a través de la prueba y el error durante siglos, también es
cierto que La tradición "inglesa" de Burke comenzó con la violenta ruptura de
la tradición "inglesa" en 1066.
Los paralelismos de revolución y liberalismo entre Francia y el mundo
angloparlante son producto de la compleja fecundación cruzada que comenzó
en 1066. El supuesto feudalismo", por ejemplo, que Guillermo ayudó a traer a
Inglaterra pudo haber sido modelado sobre el paradigma de la subyugación
Frankish del Gaul antiguo. De hecho, puede ser que la subyugación Frankish
de Gaul ayudó a inspirar a Guillermo y a sus normandos a superar a sus rivales
Frankish, elevándose con un cada vez mayor distancia sobre su propia población
aborigen.

Así como la conquista normanda de Inglaterra se inspiró al menos en parte

726
 Conversaciones afines

por el paradigma aristocrático establecido por la conquista Frankish de la Galia,

la revolución francesa se inspiró en parte por las rebeliones y revoluciones
inglesas contra la conquista normanda. Así como los Normandos trajeron la
civilización francesa-aristocrática a Inglaterra, las "modernas" ideas
democráticas anglosajonas fueron traídas a Francia a través de la conexión
cultural establecida por la conquista. Los anglosajones tuvieron su venganza
cultural sobre Francia a través de la difusión de estos memes modernos y
democráticos. Incluso al refutar estas ideas burguesas, Rousseau primero tuvo
que aceptar algunos elementos de su "moderno" locales. Los estadounidenses
tienden a ser más francos o menos avergonzados por su deuda política con las
fuentes bíblicas, mientras que los franceses son generalmente más coherentes en
racionalizar su deuda. Sin embargo, si uno piensa que el instinto religioso está
muerto en Francia, uno sólo tiene que observar cómo una mutación post-
moderna de la religión de la razón los ciega a las realidades sociobiológicas. El
hecho fundamental de los franceses, desde este punto de vista, es que se resisten
a un relato exhaustivo de los orígenes de sus valores seculares. Resisten el
reconocimiento de su deuda cultural al cristianismo y el impacto de la conquista
de la mayoría por Romanos y Franks. 1789 no era más racional que las
revoluciones anglosajonas, sólo más racionalizada.

La Derrocar de Ser
¿fueron los Normandos en una "misión civilizatoria" a los ingleses en 1066?
Supongo que esto es cierto en el mismo sentido que los ancestros vikingos
normandos estaban en una "misión civilizadora" para el pueblo de Francia, por
el cual, al compartir su cultura de saqueo no tan Cortés con los franceses nativos
que eventualmente talló su conquista de lo que ahora llama a "Normandía". La
conquista normanda de Inglaterra emergió de la continuidad con el ímpetu de
la extensión territorial-político-militar normanda que también incluyó la
conquista normanda de Sicilia y un papel principal en el primer Cruzadas.

Los vikingos normandos saquearon sus amables modales de Francia y lo

llamaron "civilización". Parece que el énfasis normando en la "civilización" se
relaciona directamente con la vergüenza con su propio vikingo original o
orígenes "bárbaros". Los Normandos pudieron haber proyectado su propio
desprecio para sus propios orígenes germánicos sobre los anglo-sajones
nativos. En cualquier caso, todo esto se ajusta muy bien a la preservación de la
conquista: la violencia de la propia conquista podría ignorarse en nombre de
la "civilización superior", mientras que los medios comparablemente violentos
empleados en la rebelión anglosajona serían claramente "barbarie".
¿encarna la conquista normanda el epítome de la barbarie y de la civilización?
Si la palabra "barbarie" es mantener un significado claro en absoluto, podría
hacerlo volviendo a sus raíces griegas originales. En Menexenes (SEC. 245),
Sócrates de Platón indicado: Tal era la nobleza natural de esta ciudad, tan sana y
sana era el espíritu de libertad entre nosotros, y el desgusto instintivo del bárbaro,

727
porque somos puros helenos, no teniendo ninguna adición de barbarie en nosotros.
Porque no somos como muchos otros, descendientes de Pélope o Cadmo o Egipto o
Danaus, que son por naturaleza bárbaros, y sin embargo pasan por los helenos, y moran
en medio de nosotros; pero somos puros helenos, no contaminados por ningún
elemento extraño, y por lo tanto el odio del extranjero ha pasó sin adulterar en la sangre
de la vida de la ciudad. De la manera que el Sócrates de Platón lo utilizó, no hay
manera que la palabra "bárbaro" pudiera ser definida claramente como
"uncivilizated". eL "bárbaro" es palabra del origen griego y significó
originalmente extranjero o no-griego.
El contrario original de un "bárbaro" en griego era un autóctonas, nativo de un
país o ciudad sin mezcla con extranjeros. La importancia que authochthony tenía
para el pensador alemán (y el anterior nazi) Martin Heidegger era evidente en
una entrevista con la revista alemana Spiegel en 1966. Cuando se les preguntó si
los alemanes tenían alguna calificación distintiva para confrontar los problemas
de la modernidad, él respondió:
Sí.... estoy pensando en la afinidad interna especial del idioma alemán con el
lenguaje de los griegos y con su pensamiento. Esto me ha sido confirmado una y otra
vez por los franceses. Cuando empiezan a pensar que hablan alemán. Insisten en que
no pueden llegar a través de su propio idioma.934 Para Heidegger, el principio
ANfang) del oeste era griego, y el alemán solo estaba en condiciones de
reclamar ese principio. Los franceses reconocieron que "a pesar de su
racionalismo, no pueden enfrentar el mundo actual cuando se trata de
entenderlo en el origen de su esencia. 935 El idioma alemán — ADVERTENCIA
lector — es absolutamente intraducible: "así como un poema no puede
traducirse, no se puede pensar de otra manera". Las implicaciones de esto no
deben ser evadidas ", pero claramente extraídas, a gran escala. Tenemos que
pensar en las terribles consecuencias que nos han traído y que todavía sentimos
en nuestros días que se derivan de traducir el pensamiento griego en romano
Latín ".936
Los vikingos "hombres del Norte" o normandos que llegaron a Francia como
saqueadores y piratas eventualmente se convirtieron en "franceses" a través del
vertimiento de su lengua germánica, escandinava y Kultur. Su adquisición de
los garbs culturales francés-romanos marcó un cambio decisivo en historia del
mundo, porque sus energías Viking-Rooted después de eso serían moldeadas
y civilizadas por la herencia antigua de la civilización Latina que vinieron
defender como su propio. Parte de esa herencia romana fue la lengua latina
que una vez conquistó la antigua Galia y evolucionó al francés.

Cuando los anglosajones primero invadieron las tierras de la Bretaña céltica

que se convirtieron en Inglaterra en los cuatro y quintos siglos, mataron,
empujaron hacia fuera, o de otra manera desplazaron a los celtas nativos y al
casi todo el legado cultural del dominio de Roma. 1066 inició la tendencia
inversa: una conquista sancionada por Roma y bendecida por el Papa; una Pax
normanda que orientó decididamente a Inglaterra hacia las influencias del
Latinate mundo.
Durante unos 300 años después de la conquista normanda, el inglés nativo

728
 Conversaciones afines

(antiguo inglés) fue eclipsado casi por completo como una lengua escrita por la
dominación político-cultural de las clases altas de habla francesa (y Latina). El
inglés medio está fechado desde 1066 por una razón de sonido. Cuando el inglés
finalmente resurgió en el siglo XIV, era una lengua que habría sido virtualmente
incomprensible para un locutor de inglés antiguo. El inglés medio era una
lengua completamente transfigurados por una transfusión mortal de influencias
francesas y latinas.937 El cambio de la gran vocal de la lengua inglesa era muy
probablemente un aspecto de una reconstitución adaptante del orden
lingüístico interno necesario por la infusión profunda con Francés.
Se ha estimado que el tres por ciento de las palabras inglesas en inglés antiguo
eran extranjeras (principalmente de latín) en comparación con 70 por ciento de
las palabras inglesas contemporáneas.938 Inglés ' becerro ' y ' oveja ' comido en
castillos normandos se convirtió en francés ternera y Cordero. Palabras asociadas
con la política (i.e. Gobierno) y los militares (i.e. encuentro) también se derivan
desproporcionadamente del francés.
Como dijo el genealogía l. g. Pine, "[e] mismo tiempo que hablamos o escribimos,
rendimos un tributo nominal a William el conquistador y sus seguidores."939 Uno
puede entender lo que quiere decir a través de la paráfrasis de Hugh M. Thomas
sobre el trabajo del especialista anglo-normando Ian Short. Las palabras derivadas
de Norman-French son en cursiva: hay apenas un sentencia en inglés actual que no
indicar la profundo y duradera huella de Anglo-
Norman que tiene siendo un característica de nuestro idioma desde finales del siglo
XII.940 Imagínense las ambigüedades involucradas en un intento de diseccionar
las influencias "Norman" de Shakespeare de sus influencias "sajones".
Reconciliación y superación de esta encrucijada de las mentes del lenguaje,
Shakespeare representa la clímax irónico de la digestión cultural de Inglaterra
de la conquista. Incluso cuando tomamos en cuenta su desmesurado genio
hereditario, Shakespeare no pudo haberse convertido en Shakespeare sin
Guillermo el conquistador. Guillermo el conqueror hizo Shakespeare posible.
Aprovechando las tensiones más profundas de la fermentación del caos cultural
interno entre la reforma y la revolución, Shakespeare los moldeó en una síntesis
cultural más alta hasta ahora desconocida más grande que la suma de sus
Norman y Saxon piezas.
Puede ser que El mercader de Venecia y Othello, en la medida en que estas
obras testifican la resistencia de las tensiones étnicas o raciales, universalizó un
pesimismo profético sobre la convivencia pacífica entre los conquistadores y
los conquistados. Tal vez fue precisamente porque Shakespeare vivió en una
época en la que su profunda digestión cultural de la conquista era posible, que
su vida (1564-1616) fue seguida por una reacción opuesta: vomitando las
impurezas Norman-francesas. La revolución puritana purgó el rey Carlos I de
la regla hereditaria y derrocó a la casa de Norman basada en Señores.

Sin embargo, si se trataba de una forma de limpieza étnica, ¿cómo podrían

los puritanos expresar el significado de "pureza" cuando la misma palabra que
utilizan para identificar sí mismo fue derivado de la antigua palabra francesa
PUR? La llamada "revolución puritana" no se puede reducir sólo a la religión.

729
 Tampoco puede reducirse a una mera racial lucha. Para el contemporáneo John
Hare, el cristianismo no era necesario para explicar la Buena vieja causa. Liebre
estaba furiosa de que su nación de "tan noble una extracción y descenso" y con
"tales privilegios conferidos a nosotros por el cielo" debería haber sido tan "un-
teutoned" como resultado de la conquista de los normandos.941 Programa Hare
en San Edwards Ghost, o anti-normanism (1647) ilustra cómo, para él, la
hostilidad a los aspectos hereditarios de la conquista era inseparable de la
hostilidad a las consecuencias lingüísticas y culturales de la conquista. A
menos que su programa completo para hereditario y la restauración
lingüístico-cultural se actualizó, "la alteración del estado será para nosotros
pero cambiante de amos usurpadores".942
De todos los antinormandos del siglo XVII, la liebre pudo haber sido la más
radical en el sentido específico de ir más profundamente a las "raíces". Sus
demandas lingüísticas tienen cierta semejanza con el deseo nacionalista del
poeta inglés del siglo XIX William Barnes de volver a un inglés más puro y
Teuton. Keats también estuvo casi de acuerdo con la creencia de Hare en la
inferioridad de los galos en el idioma inglés.943 Sin embargo, uno no puede
simplemente ordenar un VoLTE-Face sobre las palabras francesas y los patrones
lingüísticos en la lengua inglesa como esta "internacionalización" ha alterado
irrevocablemente su carácter fundamental. Sin embargo, una comparación
evolutiva con el idioma alemán permite apreciar la bouleversement lingüística
que los Normandos imponían al idioma inglés. Y, con esto es la mente, es
realmente notable cómo la creencia de Martin Heidegger en la superioridad
lingüística afines de "Teutonick" y griego sobre latín se hizo eco en las palabras
de Juan Liebre: nuestra lengua era un dialecto de los Teutonick, y aunque
entonces, pero en su infancia, sin embargo, no tan grosero como la esperanza,
siendo más fructífero y abundante en significativa y bien fundada
raíces y primitivas, y con capaces y aptos para la difusión de sus raíces en una
Ramos tan griego-como de las derivaciones y composiciones, más allá del poder del
latín y sus dialectos fuera de primavera...944 Ningún intento de captar el el impacto
último de la lengua francés-Latina en la lengua inglesa se puede tener sin una
confrontación con Martin Heidegger. Mientras que este pensador alemán es tan
a menudo descartado sin pensar en el mundo de habla inglesa, podría ser que
Heidegger es capaz de agarrar algo que los criados en inglés no puede porque
¿fueron criados en el idioma inglés? John Hare es la prueba de una corriente
temprana, olvidada del pensamiento inglés con paralelos asombrosos con este
alemán. Heidegger pensó que el idioma alemán, comparable sólo con el griego
antiguo, fue capaz de abrir un nuevo comienzo de Occidente a través del
descubrimiento de sus raíces griegas. ¿fueron los anglosajones cortados de su
propia raíces?
"es decisivo que la romanización del mundo de la historia greco-romana",
Heidegger mantuvo, "se agarró como un cambio en la esencia de la verdad y el
ser."La palabra" verdad ", aletheia en griego, no sólo se distorsionó, pero
directamente obstruido por "que el aparato inmenso que en un múltiple '
Latino sentido ha llegado a determinar la esencia de la verdad. 945 Esta
romanización generalizada, pensó, era una corrupción y degeneración de la
esencia de la verdad que sólo podría ser restaurada por una Unión de griego y

730
 Conversaciones afines

un latín-purgado Alemán.
"tan lejos de ser el comienzo de nuestra historia nacional",

E. a. Freeman creyó, "la conquista normanda fue el derrocamiento temporal

de nuestro ser nacional". La conquista fue el derrocamiento de la nación
anglosajona ser. Después de 1066, "[un] Reino que hasta entonces había sido
puramente Teuton era trajo dentro la esfera de la leyes, la modales, el discurso
de las Naciones romances.946 Él era muy consciente de las importaciones
lingüísticas francesas e influencias en inglés, que él describió como la
"corrupción duradera en los labios ingleses de la lengua materna común".
Cuando él revisó su historia masiva de la conquista normanda para una tercera
edición, él notó que él había "puesto a menudo una buena palabra inglesa donde
yo había permitido al principio a un extranjero arrastrarse pulg."947
Los sentimientos anti-romance que consumen Freeman y Hare tienen un
paralelismo en el filósofo alemán Johann Gottlieb Fichte. Su patriótico
Direcciones a la nación alemana fueron dados después de las victorias francesas
encima Prussia en 1806. Describió a los alemanes como Urvolk; el pueblo
primordial que podría restaurar al resto de la humanidad a través de la
afirmación de su propia esencia verdadera. Esta esencia, que creía, se encarnó
en su natal lengua: desemejante de las otras razas de Teutonic, que se comunican
en idiomas superficiales y esencialmente muertos, la gente alemana habla una
lengua que es una fuerza viva arraigada en las energías de la naturaleza. Ésos
"otras razas de Teutonic" incluido seguramente, en la tapa de la lista, el inglés.
Pensando en el líder tribal alemán Arminius y su derrota de Roma en 9 e.c.,
decisivo en la comprobación de la dominación romana sobre las tribus
alemanas, declaró: cuando nuestros antepasados triunfaron sobre Roma el
eterno... la posibilidad de su existencia en el futuro fue ganada para ellos en la
misma lucha.... no vieron la esclavitud; legaron la libertad a sus hijos. Es su
inquebrantable resistencia la que todo el mundo moderno tiene que agradecer
por ser lo que ahora es.... Si los romanos hubieran tenido éxito en traerlos
también bajo el yugo y en destruirlos
como una nación, que los romanos hicieron en todos los casos, todo el
desarrollo de la la raza humana habría tomado un curso diferente, un curso que
no se puede pensar que hubiera sido más satisfactorio. Es a ellos a quienes
debemos agradecer — nosotros, los herederos inmediatos de su tierra, su lengua
y su forma de pensar — por ser alemanes todavía, por haber sido todavía
llevados a lo largo de la corriente de original e independiente vida. De Fichte a
los nazis, los pensadores alemanes que postularon que, como una nación,
preservado un Kultur la herencia que los anglo-americanos perdieron son
fundamentalmente correctas. Si Fichte tenía razón, el yugo Latino de los
normandos debe han empujado permanentemente a los anglo-sajones lejos de su
forma de vida original y hacia la misión más universal de Roma. Señaló, más
específicamente, a un sentido original de ser, "por Nature...an inseparable
entero": Los que hablan el mismo idioma se unen entre sí por una multitud de
vínculos invisibles por la propia naturaleza... y son por naturaleza uno y un todo
inseparable. Un todo, si desea absorber y mezclar con sí mismo cualquier otra
gente de diversa pendiente y lengua, no puede hacerlo sin sí mismo que se

731
confunde, en el principio en todo caso, y violentamente perturbando el progreso
uniforme de su Culture....in la visión natural de las cosas no es porque los
hombres Moran entre ciertas montañas y ríos que son un pueblo, pero, por el
contrario, los hombres Moran juntos — y, si su suerte lo ha arreglado, están
protegidos por ríos y montañas — porque eran un pueblo ya por una ley de la
naturaleza que es mucho más. Para los nativos germánicos de Inglaterra, el
cataclismo normando violentamente disturbó el "progreso uniforme de su
cultura". Para el inglés nación, según e. a. Freeman, la conquista normanda fue "el
gran punto de inflexión" de su historia: [T] la introducción del cristianismo es el
único acontecimiento que puede comparar con él en importancia.... pero la
conquista normanda es algo que está parado sin un paralelo en cualquier otra
tierra de Teutons. Si esa conquista sólo se mira en su verdadera luz, es imposible
exagerar su importancia.... porque toda su importancia no es la importancia que
pertenece a un principio, sino la importancia que pertenece a un punto de
inflexión. La conquista normanda trajo consigo una infusión extranjera más
extensa, que afectó nuestra sangre, nuestra lengua, nuestras leyes, y nuestras
artes; todavía era solamente una infusión; los elementos más antiguos y más
fuertes aún sobrevivieron, y en el largo plazo volvieron a hacer bien su
supremacía.948 Pero hizo ¿hacen "buena su supremacía"? Tan lejos de ser el
comienzo de nuestra historia nacional, la conquista normanda fue el
derrocamiento temporal de nuestro ser nacional. Pero fue sólo un derrocamiento
temporal. A un observador superficial de la gente Inglés podría parecer para un
tiempo para ser borrado de la lista de las Naciones, o para existir sólo como los
Bondes de los gobernantes extranjeros en su propia tierra. Pero en unas pocas
generaciones llevamos cautivos a nuestros conquistadores; Inglaterra fue
Inglaterra una vez más, y los descendientes de los invasores normandos se
encontraron entre los más verdaderos de Ingleses.949 La conquista fue un punto
de inflexión. Este punto de inflexión fue enderezado y de alguna manera
deshecho. Sin embargo, la concepción misma de un punto de inflexión implica
una alteración duradera sin volver al mismo camino original. Esta contradicción
central ejemplifica por qué la conquista normanda es la crisis central de la historia
anglosajona.
Freeman luchó con esta contradicción. Todo el problema radicaba en su
resistencia a aceptar plenamente las implicaciones de su propia afirmación de
que la conquista era verdaderamente un punto de inflexión. Intentó reconciliar
el gran giro con continuidad a través de la dudosa afirmación de que "en unas
pocas generaciones llevamos cautivos a nuestros conquistadores". Esto
significó, no revolución política, pero más bien, que Guillermo y sus normandos
eran "que se ganará de nuevo en el doblez de Teutons." 950 Específicamente,
deseaba encontrar la validación de la esperanza que "nosotros, los ingleses del
siglo XIX, somos la misma gente que el Inglés de los siglos quinto y sexto, no
otras personas".951
La alternativa era, en la mente de Freeman, una sumisión mental y cultural
nunca terminada al yugo normando. Era la idea que el normando dominara y
moldeó realmente el inglés en "alguna otra gente". En cambio, tuvo que
convencerse de que: [i] t es debido al derrocamiento momentáneo, a la destrucción

732
 Conversaciones afines

aparentemente momentánea, de nuestro viejo realeza, nuestra vieja libertad, nuestro

viejo ser nacional, que hemos sido capaces, más verdaderamente que cualquier otra
nación europea, para mantenerlos a todos como una posesión intacta para ocho siglos
después de que parecían perecer. Por extraño que parezca, la conquista normanda ha
sido, en sus resultados, el mejor conservador de la vida más antigua de Inglaterra. 952
Muy extraño.

Parece que, al final, no hubo una solución completamente honesta y

satisfactoria a su dilema cuando se juzgó por sus objetivos. La creencia de
Freeman de que los Normandos se volvieron "ingleses" en un Texto original
en sentido o que la Anglo-sajones finalmente conquistado, emergió del mismo
deseo que Fichte y otros nacionalistas alemanes para preservarse cultural y
políticamente como alemanes contra los herederos franceses de Roma.
Contrariamente, el sistema inglés de la "clase" se justificó originalmente, en
parte, como expresión del juicio que la civilización occidental-romana superior
se debe preservar contra los bárbaros conquistados y su cultura nativa inferior.
La suma total de la evidencia sugiere que Inglaterra se convirtió en algo
diferente; ni lo que eran, ni francés-normando. La lengua inglesa se redefinió
en el proceso de infusión cultural y biológica. El inglés en última instancia bajó
su propia única, semi-Latina Sonderweg.

La conquista normanda retorció el curso de la historia hasta tal punto que

simplemente sería deshonesto equiparar la historia subsiguiente del "mundo
angloparlante" con la cultura y la historia anglosajonas: Este es cómo el oeste
romanizado se ganó sobre anglo-saxon Kultur. El camino alemán hacia el
nazismo, por el contrario, puede discernirse en las meditaciones filosóficas de
Fichte sobre el valor de lo que su nación había preservado de lo primordial
pasado: Sólo en las cualidades invisibles de las Naciones, que están ocultas de sus
propios ojos — cualidades como los medios por los cuales estas naciones permanecen
en contacto con la fuente de la vida original — sólo en ella se encuentra la garantía de
su valor presente y futuro, la virtud y el mérito . Si estas cualidades están opacadas por
la adición y desgastadas por la fricción, la llanura que los resultados traerá una
separación de la naturaleza espiritual, y esto a su vez hará que todos los hombres se
fusionan en su uniforme y colectiva destrucción. Esta "destrucción colectiva" fue la
condición de la construcción de Estados Unidos. Una diferencia central entre los
alemanes y el Occidente latinoamericano se puede discernir a través de la
palabra "bárbaro". Un bárbaro era originalmente un no-griego. Sin embargo, de
alguna manera, en Occidente, la palabra "bárbaro" vino a significar algo más
compatible con el nacimiento extremo. Los nazis antisemetic vinieron a
representar el epítome de la "barbarie", mientras que la resistencia de las
tradiciones judeo-cristianas de Occidente redefinió el significado de
"civilización".
La revolución semántica más grande en la definición de la "barbarie" es en
parte un producto de la conquista del cristianismo de la Roma pagana.
Cristianismo revolucionó necesariamente la percepción de Occidente de la
herencia de Roma, ya que su último efecto fue subvertir la base selectiva del kin
de familia Patriarcado. El Natividad pagano se volvió éticamente ajeno a la ética

733
cristiana de incluir la excluidos.
Había una razón más, más profunda para esta revolución semántica.
Incluido en la gran influencia de todas las cosas griegas sobre los romanos fue
su adquisición de la palabra "bárbaro". Claramente, si por su prístina, origen
griego definición de un romano, naturalmente, ser un bárbaro, los romanos
sólo podían adquirir la palabra alterando, liberalizando o diluyendo su
significado original hasta los límites de un mundo greco-romano más grande.
Los Normandos tomaron esta dilución romana aún más, aunque siguieron
muy seguido el patrón romano al despreciar a los anglosajones y a otras
personas no latinas que conquistaron como "bárbaro".

Los maestros esclavos cavalieres del sur americano, moldeadores de los valores
culturales meridionales, atestiguan a la resistencia de la apropiación normanda de
una identidad romana. Durante la guerra civil, un periódico sureño describió los
tesoros de los Yankees descendiendo sobre el sur "tan numerosos como los enjambres
de bárbaros que el norte congelado envió de sus lomos para invadir el Imperio
Romano".953 La "caballerosidad" de la Los plantadores del sur ejemplificaron su
civilización en contraste con el barbarie de "sajones" o "godos".954
Si los conquistadores normandos de 1066 se consideraban "civilizados",
entonces los anglosajones se convirtieron en "bárbaros". Esto significaba
originalmente que el nativo El inglés se convirtió en los "bárbaros"; lo contrario
del significado griego original de extranjero. La conquista normanda
desarraigaba a los anglosajones de sus propios orígenes en su propia patria.
Sin embargo, el conflicto normando/sajón se resolvió en parte civilizando
la hostilidad étnica interna hasta el punto de que, en la época victoriana, la
hostilidad étnica salvaje sí se asoció a los extranjeros ("bárbaros"). A los
originadores griegos del término de la raíz, el uso Inglés de la palabra "bárbaro"
sería sí mismo bárbaro o extranjero. Tomar esta palabra griega racista,
"bárbaro", el mismo epitome del griego etnocentrismo, y lo aplica al nazi-
alemán presupone una revolución semántica. La palabra "bárbaro" no podía
ser universal sin pervertir su significado original. Por la propia definición de
los griegos de su propia palabra, América podría ser considerada la civilización
más Bárbara sobre la faz de la tierra.
Hacia el final de la guerra, como la destrucción de los judíos alcanzó el pico,
Heidegger profundizó profundizar en el estudio de las figuras fundadoras de la
filosofía griega o occidental, Parmenides y Heráclito. Para él, el espíritu
socialista nacional estaba vinculado con la recuperación de los orígenes de
Occidente. La entrada de América en la guerra contra Alemania confirmó su
separación de las raíces de su propia identidad histórica y esto, él creyó,
constituyó un acto de la autodestrucción:
Sabemos hoy que el mundo anglosajón de América está decidido a aniquilar
a Europa, y eso significa la patria que es el comienzo de Occidente. Pero el
principio es indestructible. América está entrando en esta guerra planetaria no es
una entrada en la historia pero ya constituye el último acto americano de
ahistoricality y auto-destrucción. Para este acto es el rechazo de lo que está

734
 Conversaciones afines

comenzando y una decisión para deshacer el principio. El espíritu oculto del

original en Occidente no contempla este proceso de la autodestrucción de esos
comienzos con desprecio, sino de ecuanimidad del originario que espera su
auspicioso hora.955

Los protestantes
Conflictos como la guerra de los cien años (1337-1453) y la pérdida de
posesiones francesas, escribieron a l. g. Pine, "ayudaron a crear en la mente
inglesa la idea de que Francia era el enemigo nacional y natural de Inglaterra.
Esto fue, por supuesto, una concepción más injusta, ya que era la ambición
pendenciero de los ingleses o más bien anglo-Norman reyes que habían
obligado a las invasiones y la devastación en Francia. 956 Estos conflictos
medievales perpetuos fueron fomentados, no por "Inglaterra" y "Francia", sino
más bien por una orden normando-basada y una orden Frankish-basada.
Aunque estas guerras medievales con Francia fueron un resultado directo de
la conexión normanda a Francia, la guerra de los cien años demostró ser popular
en el sentido más inclusivo. Ayudó a catalizar una purga parcial de la identidad
francesa de la identidad inglesa. Parece que este conflicto ayudó a la población
inglesa a exorcizar la idea de una victoria "francesa" sobre Inglaterra. Para los
gobernantes normandos ellos mismos, esto resultó ser un medio astuto de
proyectar el odio popular de las cosas francés lejos de sí mismos y hacia el
"verdadero extranjero" al mismo tiempo que sirve el objetivo de aún más
conquistas Norman en Francia.
Sin embargo, es un error atribuir al inglés normativo francofobia únicamente
a la conquista normanda.
"infeliz Alemania", denunció Friedrich Ludwig Jahn, "la negligencia de su
lengua materna ha sido terriblemente vengado sobre usted.... Esta lengua
[francés] ha impotente a sus hombres, llevó a sus hijos por mal camino, des
honró a sus esposas. No uno para hacer una virtud de sutileza, en 1817 Jahn
irrumpió en una sala de conferencias llena de la sociedad más refinada de Berlín
y declaró: "el padre que deja a su hija aprender francés es tan bueno como el
hombre que aprendiz de su hija para whoredom."957
Contra estos proxenetas culturales pulidos, el ' padre Jahn ' (1778-1852)
reunió una estratagema de la lucha en desafío de estas conquistas francesas
que invaden. El destinatario de un doctorado en Filología en Leipzig en 1806
para una tesis sobre el idioma alemán, eventualmente buscó una limpieza
lingüística de todas sus palabras no germánicas. 958 Es comúnmente
considerado el "padre de la gimnasia" por su desarrollo de organizaciones
nacionalistas que promovían la aptitud física para la guerra física contra los
franceses. Su defensa de los libros alemanes, canciones y héroes folclóricos
promovió la regeneración espiritual para la guerra cultural contra los
franceses.

735
 Jahn se rebeló contra un mundo en el que el francés era el lenguaje de la
cultura y la diplomacia para la nobleza y la clase media. El Tribunal de Frederick
el Grande, por ejemplo, despedido "que el idioma del cochero (Kutschersprache)",
alemán, con desprecio.959 Es notable cómo esta condición fue paralela a la de los
anglosajones durante siglos después de la conquista normanda. No hasta el
siglo XVIII el francés normando dejó de ser el idioma de los tribunales
ingleses.960 En el siglo XIII se dijo, "a menos que una persona sabe francés que es
poco pensado. Pero la clase baja se pega al inglés y su propio idioma, incluso
ahora.961 Para los plebeyos de Inglaterra de este tiempo a la demanda como Jahn
hizo-"el hombre tiene, pero uno madre; uno la lengua materna es suficiente para
él "962 -habría implicado nada menos que la revolución nacional.
En 1815, Jahn rugió, "Alemania necesita una guerra propia para sentir su
poder; ella necesita una pelea con Frenchdom para desarrollar su forma de vida
nacional en toda su plenitud. Esta ocasión no va a dejar de venir.... " 963 Y, en
1870, lo hizo. Una guerra con Francia hizo la unificación de Bismarck de la
nación alemana políticamente posible.
Lejos de ser un nuevo desarrollo del nacionalismo del siglo XIX, el
Weltanschauung anti-Latinate de Jahn se puede trazar a una fuente más
profunda: la reforma protestante. Martin Luther pensó que, a pesar de sus
fundaciones germánicas, los alemanes eran explotados por los altos amos del
imperio del sucesor de Roma: "tenemos el título del Imperio, pero el papa tiene
nuestros bienes, nuestro honor, nuestros cuerpos, vidas, almas y todo lo que
poseemos. Esa es la manera de engañar a los alemanes, y porque son alemanes,
para seguir engañando.964
Un líder alemán de los Caballeros Imperiales del Sacro Imperio Romano,
Ulrich von Hutten (1488-1523), trató de afectar su apoyo a la reforma de Lutero
a través de medios militares en lo que se llama la rebelión de los Caballeros
(1522). Aunque él falló, sus acciones y creencias expusieron las subcorrientes
de la auto-consciencia germánica subyacente a la reforma. "una raza de la
mujer", él llamó el romano-welsche. "estas son las personas que nos gobiernan!
Esta burla rompe mi corazón. "965

Existió una correlación muy alta entre la etnia germánica y las tierras que
abrazaron el protestantismo. Si uno mira un mapa para discernir incluso las
divisiones históricas, geográficas entre protestantes y católicos entre Los
alemanes, esas tierras fronterizas son extraordinariamente similares a las
tierras fronterizas del antiguo imperio romano. La reforma reveló, en un grado
notable, donde el tirón de la influencia romana había plantado sus raíces más
profundas. La Kulturkampf de la Alemania de Bismarck, que enfrentó la
unificación de alemanes contra el tirón de la iglesia romana, era una
fructificación de la misma lucha histórica.
"Alemania acaba de uno tarea ", declaró el escritor ruso Fedor Dostoievski," uno
que había antes y siempre ha tenido ": que es su Protestantismo — no sólo la
forma de este protestantismo como se desarrolló bajo Lutero, sino su constante
protestantismo, su protesta eterna, primero contra el mundo romano bajo

736
 Conversaciones afines

Arminius, contra todo que constituyó Roma y la misión romana; y más tarde
contra todo lo que sobrevivió a la transición de la vieja Roma a la nueva Roma,
contra todas las Naciones que tomaron de Roma su forma y sus rudimentos,
contra los herederos de Roma y contra todo lo que constituye esta herencia....
Como la potencia más alta, la antigua Roma surgió con la idea de una
unificación mundial de los seres humanos; y como la potencia más alta, creía que
prácticamente podía realizar esta idea en la forma de una monarquía mundial.
Sin embargo, esta forma se derrumbó ante el cristianismo — la forma, aunque no
la idea. Porque esta idea es la idea de toda una humanidad Europea, y sobre su
base ha surgido la civilización europea; vive para esto solo. Todo lo que murió
fue la idea de un Romano la monarquía mundial, y fue sustituido por el nuevo
ideal de una unificación igualmente a nivel mundial en Cristo.... Luego vino la
revolución francesa ", que en principio había simplemente sido a última Versión
de la mismo antigua Fórmula romana para la unificación mundial ". Desde
entonces, la característica más característica y esencial de Alemania... consistió en
que nunca hubiera querido unirse, en su misión y sus principios con la parte más
occidental del mundo europeo, es decir, con todos los herederos de la antigua
misión romana. Durante los 2000 años enteros protestó contra este mundo ".
Desde entonces eso tiempo: El genio de Alemania comprendió que la tarea
alemana — sobre todo, antes de comenzar cualquier cosa, y antes de cualquier
intento de pronunciar una nueva palabra contra la idea de su oponente, una idea
basada en la vieja idea católica — consistía en forjar su propia unidad política, en
completar el creación de su propio organismo político, y sólo entonces para
confrontar a su antiguo oponente cara a cara. Y así es como sucedió. Después de
que Alemania hubiera completado su unificación, se empujó sobre su oponente
(Francia) y comenzó un nuevo período de lucha contra él, un período que
introdujo con ' hierro y sangre '. Se ha completado el trabajo con hierro; Ahora
queda para perfeccionar el asunto espiritualmente.966 Cuando Fichte dijo:
"seamos lo suficientemente audaces para ver la visión engañosa de una
monarquía universal... vamos a percibir lo odioso y contrario a la razón de que
la visión es", expulsado un anti-universalista justificación de protesta que
posteriormente resurgió en la revolución alemana de 1848. Mientras que armado
superficial contra Metternich con justificaciones occidentales de moda, 1848 era,
a tan muchos de sus abogados, una lucha contra-internacionalista luchó en
nombre de su patria. El compositor Richard Wagner, por ejemplo, quería traer
todas las tierras étnicas alemanas bajo un solo Gobierno. Del mismo modo,
muchos occidentales malinterpretan erróneamente las guerras de liberación
alemanas contra Napoleón como fundamentalmente contra la dictadura de
Napoleón per se, en contraposición a la dictadura del código Napoléon y otros
brebajes racionalistas de la civilización occidental.1967
Aquí se pueden discernir sorprendentes similitudes nacionalistas entre la
"revolución puritana" anglosajona del siglo XVII y las guerras de liberación
alemanas contra Napoleón (junto con la revolución de 1848). La revolución
puritana fue en realidad la continuación de la reforma protestante de
Inglaterra, ya que fue el Papa que originalmente había cristianizado la
conquista normanda con sus bendiciones. Así como el francés normando usó

737
 la autoridad del catolicismo papista para ocultar sus diseños políticos, el celo
religioso del puritano podría ser organizado para "arrebatar del normando el
cetro del Imperio, haciendo fanatismo religioso sólo el manto para ocultar su
diseños políticos ".968 Los puritanos tomaron la protesta alemana original
contra Roma y la adaptaron a sus propias circunstancias.

Cuando un panfletista inglés escribió en 1756 de una Francia "que ha sido

durante mucho tiempo el perturbador común del mundo occidental, y mientras
luchaba por la monarquía universal",969 se pueden discernir reverberaciones de
la misma consciencia colectiva que animaron a Fichte. Cuando somos capaces
de discernir el parcialmente subcorrientes sociobiológicas inconscientes que
subyacen a las sobrecorrientes superficiales, estamos en posición de entender
que los anglosajones y los alemanes estaban originalmente luchando la misma
guerra. Ambos participan en una revolución contra Roma y una guerra contra
la misión cosmopolita Franco-romana. La diferencia decisiva era que, mientras
que los alemanes preservaron en gran parte la victoria de Arminius hasta 1945,
los anglosajones nunca eran capaces de recuperarse completamente de las
profundidades de su derrota por el papary cultural de la herencia francés-
romana. El rey Harold, en el año 1066, era como el Arminius que perdido. Esta
diferencia también explica por qué un "protestantismo" supuestamente común
se desarrolló de maneras incompatibles. Cuando Martín Lutero buscó apoyo
para su ataque a Roma, escribió Discurso a la nobleza de la nación alemana (1520).
para Luther, los nobles eran representantes de la nación alemana en
contradistinción a Roma. Para los puritanos anglosajones, el normando-basado
nobleza derrocado en 1649 eran los representantes de Roma. En consecuencia,
el "protestantismo" anglosajón en última instancia se volvió más compatible con
la democracia y el liberalismo, mientras que el "protestantismo" entre los
alemanes tendía a conservar su compatibilidad original con la aceptación de un
nobleza.
Muchos han supuesto que, aunque los conquistadores normandos pueden
haber hablado francés y la cultura francesa completamente vestida durante tres
siglos después de 1066, seguramente que debe haber sido el final de una
anomalía cultural temporal en la historia inglesa, no? Sin embargo, cuando uno
estudia el mundo cultural británico durante la era de la revolución americana
con la perceptividad cultural o.n. u-americana, uno puede discernir ese
"imperativo mitad-consciente recurrente, esa misma premisa tácita pero
persistentemente insinuada... que qué Los ingleses deben rechazar y derrocar es
algo alienígena, algo unenglish, algo más o menos evocativo Francés."970

Gerald Newman El ascenso del nacionalismo inglés ofrece una mina de oro de
ideas sobre cómo el cultural la batalla de Hastings continuó siendo jugada hacia
fuera en años entre 1740 y 1830. La supervivencia de una clase alta silenciada
pero muy real "cosmopolitismo" (léase: Francophilia) en Inglaterra que
perpetúa los gustos franceses sobre y contra los plebeyos en gran parte
Francophobic es esencial para entender el mundo cultural en el que el
americano Revolución tomó lugar. Las presunciones del internacionalismo en

738
 Conversaciones afines

el "cosmopolitismo" no deben engañar a uno del reconocimiento que "[l] '

madurez ' la iluminación era... sobre todo un producto intelectual anglo-
francés".971 Más específicamente, este siglo XVIII anglo-francés
"cosmopolitismo" pertenecía en su mayoría a "las élites" y se desarrolló "a
expensas de la noción de los nativos Land....to un grado no fácilmente
apreciado por los nativos de Inglaterra o los Estados Unidos, el la estructura
entera del gusto contemporáneo fue dominada por la excelencia supuesta de
estándares extranjeros. "972
¿por qué "Farfullar unas palabras en una lengua extranjera", 973 como el
novelista inglés Thomas Day (1748-89) lo puso, ¿insinúan sus nobles conexiones
francesas? ¿debería ser esto realmente un misterio insondable? Para la
aristocracia "inglesa" hacer alarde de la lengua francesa y la cultura francesa
como una marca de la naturaleza de la distinción entre ellos y sus compatriotas
era revigorizar el paradigma cultural normando/sajón original de 1066.
Ya es hora de que este "cosmopolitismo" anglo-francés del siglo XVIII sea
expuesto por lo que fue: el fruto del colonialismo cultural francés de la conquista
normanda. Cuando Edmund Burke comentó que la religión, las leyes, los
modales, las clases y las órdenes de "Europa", y "toda la forma y la moda de la
vida" eran "todos iguales" e incluso "virtualmente un gran estado", de la estaba
desplumando los frutos de una tradición británica fundada sobre la dominación
militar que hizo de Inglaterra una colonia de aristocracia francesa.

El "cosmopolitismo" de las clases superiores inglesas, que significó sobre todo

una afinidad cultural para todo el francés de la cosa, era realmente una clase de
normando cultural nativismo; un revigorizamiento disfrazado del colonialismo
francés-normando Imperial que comenzó con la Conquista. Un el cosmopolita
y aristocrático iluminado fue aquel que reclamó los buenos y viejos valores
coloniales de su patria cultural francesa contra la nación anglosajona extranjera
(nativa) por debajo de él. El aparente internacionalismo de este anglo-francés
clase- cosmopolitismo" seriamente engañar a Karl Marx.
Si los cosmopolitas ingleses de "clase consciente" hubieran asumido que eran
aristócratas en el arte de enmascarar etnocentrismo con internacionalismo,
estaban adentro para una sorpresa. Para no ser superado por las mentiras
iluminadas de la aristocracia inglesa, los "derechos del hombre" modernos
surgieron de una competencia para hacia fuera-Universale sus opositores
aristocráticos en el nivel superficial de la ideología. Que este movimiento de
oposición hacia una mayor democracia significaba un movimiento hacia mayor
La etnocentrismo anglosajona ha sido santificada con el mito del universalismo
humanista. "la llave verdadera a la edad de la revolución democrática", escribió
Newman, era que en su "alma filosófica" él "no era la realización sino el repudio
de ideales cosmopolitas; fue el comienzo de la nueva era de la democracia
nacionalismo ".975
El "universalismo" de los derechos del hombre fue un ataque a este
Francophilic de clase alta "cosmopolitismo" que no era representativo de las
personas. El experimento americano en democracia fue luchado contra la

739
resistencia obstinada de la conquista británico-normanda basada aristocracia a
ambos asimilación hereditaria y asimilación cultural. La parte anglosajona de la
revolución americana fue una rebelión contra lo que ahora se llama
multiculturalismo". Fue una lucha por la preservación de la clase-cultural
identidad.

Una reacción anti-"colonial" que era, pero la fuente más profunda de la

América democrática la revolución contra el colonialismo corrupto fue Francia,
no Inglaterra. A pesar de sus propios viajes en Francia, Thomas Jefferson
advirtió que ese cruce cultural corrompería a los jóvenes con "placeres
voluptuary", costumbres alienígenas e infección por costumbres políticas
corruptas. Como Daniel Boorstin concluyó en El mundo perdido de Thomas
Jefferson"JEfferson nunca sugirió seriamente que el cosmopolitismo y la
amplitud de la mente pudieran encajar a un hombre para descubrir los fines
apropiados de la sociedad".976 La vida en América había destetado la
aristocracia normando-Cavalier del sur de sus conexiones francesas
tradicionales. Esto parece haber sido al menos un factor menor en su alienación
de sus homólogos británicos, su apoyo a la revolución, y el deseo de Jefferson
de continuar este distanciamiento de Francés el cosmopolitismo que había
colonizado los estratos sociales superiores de Gran Bretaña desde la conquista.
En aras de la simplicidad, aquí voy a asociar la revolución americana con el
nacionalismo anglosajón y la revolución francesa con el nacionalismo Galo.
Tanto las revoluciones americanas como las francesas fueron las populares,
patrióticas, nacionalistas reacciones al Cosmopolitanism anglo-francés de la
élite (normando-Frankish). En el caso de América, era el nacionalismo
democrático anglo-sajón contra la vieja aristocracia normanda. En el caso de
Francia fue el nacionalismo galo contra el viejo Frankish aristocracia.
El distintivo genio estético y cultural de Francia es en gran parte un
producto de los galos nativos, no los francos germánicos que los conquistaron.
Esto es, no hace falta decirlo, una generalización burda y no está destinado a
ser más que eso. Sin embargo, es ineludible que la diferencia cultural distintiva
de Francia cada otra nación tiene algo que ver con la población galo original en
su corazón.

A través del reconocimiento de un distintivo genio cultural galo, se puede

discernir una diferencia fundamental entre las revoluciones anglo-americanas y
la revolución francesa. Es la diferencia entre el racionalismo culturalmente
inhibido de Locke y su némesis filosófica, Rousseau. Bourgeois Lockeanism
refleja la derrota histórica, la degeneración, y el retiro de un distintivo nativo
anglo-sajón Kultur frente a la colonización cultural franco-normanda. El ataque
romántico de Rousseau sobre el individualismo burgués y su argumento de que
algo que ahora se llama "cultura" es la condición de una comunidad política viva
que proporcionó el guión de la revolución francesa y un intento de gala político-
cultural Renacimiento. Galo cultural aristocracia sobre un Frankish política la
aristocracia culminó en la revolución democrática de 1789. Robespierre montó
la cresta y dictó un pináculo de esta revolución cultural-política. Alcanzó su

740
 Conversaciones afines

cenit con Napoleón.

Esto significa que la conquista normanda creó la base sociobiológicas para el
conflicto filosófico entre Locke y Rousseau.
La diferencia filosófica entre Locke y Rousseau, como reflejo de la diferencia
nacional, puede explicarse como una consecuencia a largo plazo de la Conquista
normanda. Locke representó el retiro y la derrota de un nativo anglosajón
Kultur, mientras que Rousseau representa la afirmación de una cultura gala
nativa. Burgués, traducido a términos nacional-culturales, parece haber sido
originalmente asociado con "anglosajón", un término de desprecio francés para
el "inglés" que había sido compartido por la aristocracia inglesa de origen
normando. Anglo-sajón nativo Kultur se redujo hasta el punto de que incluso la
victoria anglo-sajona de 1776 se redujo a la exposición de un burgués esqueleto.

El "hombre económico" de Locke y el "hombre cultural" de Rousseau reflejan

dos tipos de nacionalidades. La incompatibilidad fundamental entre la regla
de los derechos burgueses de Locke y el imperio de la cultura de Rousseau
reflejan dos tipos de fortalezas nacionales. Se relacionan inversamente a través
del pivote histórico de la Conquista cultural francesa-galo sobre Inglaterra. La
economización Lockean de la vida anglosajona aumentó en proporción a la
desintegración del distintivo anglosajón Kultur que comenzó en 1066.
El último intento de Anglo-Saxon Kultur la regeneración fue la dictadura
puritana de Cromwell. Las teorías políticas de Locke surgieron después de esa
revolución fallida. El fracaso de ese regeneración es lo que consumó anglo-saxon
degeneración en individuos. Revolucionarios franceses, siguiendo a Rousseau,
intentaron combinar una cultura gala regeneración ("la voluntad general") con
radicalizations de otros aspectos de orden democrático liberal que, en
Inglaterra, fueron los productos de degeneración en individuos ("la voluntad de
todos"). Sin embargo, ¿fue la revolución francesa completamente menos
caótica que la primera puñalada de Inglaterra hacia la modernidad política en
su guerra civil?
El Lockean anglosajón pudo haber sostenido una postura defensiva en el
Reino de la cultura-civilización aristocrática francés-dominada, pero los
progresos económicos habían abierto un nuevo campo de el cual lanzar un
empuje ofensivo. Aunque privado de la revolución política de los americanos,
el nacionalismo inglés nativo contra todo el francés de la cosa se expresó en una
revolución industrial del Lockean-estilo.977 Para ello era diferenciar una forma
mutada de nativo, original genio nacional contra la inmersión cultural francesa
iniciada por la conquista.

El multiculturalismo es un problema genuino para las democracias liberales

porque el universalismo de los derechos Lockean ha fallado la prueba de la razón
y la credibilidad. Los derechos humanos ofrecen una oferta muy delgada y
escasa para cualquiera que intente abarcar la complejidad múltiples de todas las
cosas humanas. Con esto en mente, se puede ver que el multiculturalismo
postmodernista puede rastro la misteriosamente faltan componentes de la

741
experiencia humana perdida por el racionalismo de los derechos a la conquista
Franco-normanda de los anglosajones Kultur. El hambre cultural representado
por los derechos Lockean refleja la delgadez original de la representación de un
claramente anglosajón Kultur en la política nivel.
El particularismo oscurecido de la identidad normanda es una raíz secreta
del universalismo occidental moderno. El Eclipse de la identidad étnica de los
Normandos ha sido uno de los fundamentos políticamente más profundos del
universalismo occidental moderno porque eran el particularismo casi
absolutamente central que se disolvió entre la francés y La lengua inglesa en un
cosmopolitismo aristocrático-universalidad. Su Carta Magna-la autoridad de
esque subescribió el universalismo de los derechos anglosajones del hombre.
Los Normandos eran los "buenos europeos" de Nietzsche. Para ciertos
"demócratas" nacionalista anglo-sajones, sin embargo, quizás el peor de los
crímenes normandos, el insulto final de insultos, era que esta raza victoriosa del
amo normando cabriolas sobre la nación sajona con el afeminamiento astuto, de
la manera-adoración de Franceses!

Traición al espíritu alemán

Todo comenzó con la invasión de los favoritos franceses y la cultura
aristocrática francesa-la civilización durante el reinado del inglés medio-
normando Rey Edward el confesor (1042-1066). Edward fue criado sobre todo
en Normandía y su reinado marca la etapa preparatoria de la colonización
normando-francesa de Inglaterra. Esta etapa temprana de la colonización
político-cultural de Francia tenía un paralelo entre los príncipes alemanes en la
ilustración era.

El compositor Richard Wagner creyó que, aparte del "demonio" judío, la

única amenaza más grande que la raza alemana enfrentó fue la corrupción de
su propia aristocracia a través de modas decadentes, lujosas y francesas. En su
tiempo, el arte francés, el pensamiento francés, los valores franceses, y el virus
de la "civilización" se extendieron desenfrenadamente entre la porción más
educada de la población.
En Arte alemán y política alemana, Wagner mantuvo: La civilización francesa se
presentó sin la gente, arte alemán sin los príncipes; el primero podría llegar a ninguna
profundidad de espíritu porque simplemente puso una prenda en la nación, pero nunca empujó
en su corazón; el segundo se ha quedado corto de poder y final Patricio ya que no pudo llegar
hasta ahora a los juzgados de príncipes, no se abren aún los corazones de los gobernantes al
espíritu alemán. La continua soberanía de la civilización francesa significaría, por tanto,
la continuación de un verdadero alejamiento entre el espíritu de la gente alemana y el
espíritu de sus príncipes; así sería el triunfo de la política francesa, apuntando desde
Richelieu a la hegemonía europea, para mantener el alejamiento a pie, y hacerlo total.978
En Herederos del conquistador, Genealogía inglesa L.G. Pine buscó discernir los
efectos a largo plazo de la conquista normanda. Comentó que mientras que en
Inglaterra ha habido "una pequeña camarilla entre la clase alta que ha admirado

742
 Conversaciones afines

a Francia... la mayoría de los británicos simplemente no les gustan los franceses".

A pesar de la afinidad entre los británicos y los franceses gobiernos en la primera
mitad del siglo XX, una actitud diferente fue expuesta por el ciudadano medio.
"los soldados de la primera guerra mundial expresaron a menudo el deseo o la
preferencia por el alemán sobre el Francés ".1979

Los temores de Wagner por Alemania se convirtieron en realidad inglesa. Sus

perspectivas de un peor escenario en el que la civilización francesa dominaba el
"espíritu alemán" política y culturalmente era, para el inglés, el capítulo de los
momentos decisivos en su historia. Sus premoniciones de lo que constituiría un
desastre para la vida de la Volk descrito exactamente lo que cayó en la Inglaterra
sajona en el año 1066. Una aristocracia completamente afrancesada,
desnaturalizada de sus propias raíces culturales germánicas, llegó a dominar
por completo la vida de los ingleses Volk. La conquista normanda fue la
consumación de un tiempo "cuando los príncipes alemanes ya no eran siervos
de la mera civilización francesa, sino vasallos del despotismo político francés" 980
(con la excepción de que los aristócratas nativos anglosajones fueron asesinados,
exiliados o desposeídos). Lo que a Wagner y a otros nacionalistas alemanes
constituyó su peor pesadilla de distanciamiento político-cultural total a través
de la conquista fue, para los anglosajones, un histórico normalizado realidad.
Wagner luchó contra este Frenchification político-cultural de la aristocracia
alemana y del desastre sin par él presagiaba. "en toda la historia no hay
ingratitud más negra, que la traición de los príncipes alemanes al espíritu de su
pueblo"981 Fue en contra de su traición cultural que reunió un llamamiento a la
libertad contra la ley. Este sajón alemán no se limitaba a ofrecer una crítica
civilizada de los príncipes alemanes. Como un eco de Hare's de Juan Anti-
normanism amenazas (véase "¿Cuándo los anglo-sajones ¿dejar de ser
conquistado?") durante el Guerra civil inglesa, Wagner amenazaba a los
príncipes alemanes con la revolución: [W] e están limitados algún día para llegar a
un punto, en el concurso entre la civilización francesa y el espíritu alemán, donde se
convertirá en una cuestión de la permanencia de los príncipes alemanes. Si los príncipes
alemanes no son los fieles guardianes del espíritu alemán; Si, consciente o
inconscientemente, ayudan a la civilización francesa a triunfar sobre ese espíritu
alemán, tan deplorablemente desacatados y ignorados por ellos: entonces sus días están
contados, que el Fiat venga de aquí o de allá. Por lo tanto, estamos frente a una pregunta
seria, de mundo-histórico momento. 1982 La esperanza de Wagner de una revolución
cultural-política alemana del "momento mundo-histórico" vendría en 1933.
Hitler era excesivamente bien educado-en todas las cosas Wagnerite. La
conocida relación entre el Weltanschauung de Wagner y la de su admirador
fanático ha sido documentada, por ejemplo, en Joachim Köhler El Hitler de
Wagner: el Profeta y su discípulo.
En 1881, Wagner declaró: "ahora debemos buscar al héroe" del futuro, que
"se vuelve contra la ruina de su raza". Al hacerlo, "el héroe se vuelve divino." 983
Hitler declaró una vez: "quien quiera comprender El socialismo nacional debe
primero conocer a Richard Wagner ".984 El Ministro de propaganda Joseph
Goebbels, segundo sólo a Hitler como vehículo de la revolución cultural

743
 alemana, explicado en 1937, "Wagner nos dice todo lo que necesitamos saber,
tanto a través de sus escritos y a través de su música, cada nota de la que respira
el más puro espíritu alemán!"985 El resto es historia.
Esta misma lucha político-cultural luchó encendido en Inglaterra con el
resultado final opuesto: la civilización francesa triunfó en gran parte sobre
anglosajón Kultur. Uno puede observar esta lucha a través de la lente de la
admiración del inglés David Irvine de Wagner Arte alemán y política alemana,
como un golpe contra "la convencionalidad y la artificialidad de la clase alta de
Pharisaical". Él concluido: debemos dejar este ensayo notable con una
recomendación al lector inglés para dominarlo, y después preguntarse, con su
mezcla de sangre normanda y sajona, que de las dos mentiras realmente en la
raíz de la grandeza inglesa; que debe cultivar, el espíritu de convencionalismo,
de artificialismo, de ritualismo, de pseudo-cortesía, o de que contundente
honestidad
que domina el espíritu sajón. Si la popularidad de la música de Wagner ofrece
cualquier prueba, entonces no hay duda sobre el tema. 986 La distinción que Irvine
presentó se podría describir como la de una civilización normando-francesa
artificial o convencional en contradistinción al cuasi-heideggeriana autenticidad
de Saxon Kultur. En Mein Kamph, Hitler planteó la distinción entre Kultur y la
civilización como como: Una de las manifestaciones más obvias de la decadencia en
el viejo Reich fue el lento declive del nivel cultural, y por la cultura no me refiero a lo
que hoy se designa por la palabra ' civilización '. Este último, por el contrario, parece
más bien hostil a un nivel verdaderamente alto de pensamiento y de vida. Hitler creyó
que estos elementos extraños intrusos arrojaban obras de arte que eran
"productos ya no de una degeneración artística, sino de una degeneración
espiritual que había llegado al punto de destruir el espíritu. En ellos el
derrumbamiento político, que llegó a ser más adelante más visible, cultural fue
indicado.987 Es la defensa anglosajona de la modernidad un producto de la
victoria de la civilización normando-francesa que destruyó el contenido cultural
antiguo del anglosajón nativo ¿"espíritu"?
Desde una perspectiva wagneriana, los Normandos parecen ser
mundialmentetraidores históricos contra germánico Kultur; la Encarnación
misma de una especie de traición cultural al espíritu germánico. Estos demonios
faustiano del norte vendieron sus almas germánicas para las energías de la
civilización del oeste romanizado y esto representó un giro histórico decisivo en
la historia del mundo. Es difícil escapar de la conclusión de que los señores
normandos de Inglaterra eran despreciativos de su propia Texto original en
Viking Kultur y en su adquisición de la civilización francesa como distintivo de
su etnia superioridad.
Aparentemente referencia Para su origen en Romano conquista y
Perpetuación Frankish, Wagner mantenido, "la civilización francesa se levantó
sin el puebloy"podría llegar en No profundidad de Espíritu porque es
simplemente puso a ropa en la nación". Este es un indicio de cómo la naturaleza
misma de Francés la civilización puede haber perpetuado la "clase" de Inglaterra
distinciones. Mientras la Normandos fueron de Germánico origen como bien,
Wagner implicaba que hay algo inherentemente aristocrática o snob sobre la

744
 Conversaciones afines

civilización francesa que tienden Para reforzar Norman-French identidad en la

gastos de nativo Inglés cultura, sólo como es hizo entre De Wagner Alemán
príncipes. El arte de Wagner, especialmente como se cumple en Die
Meistersinger, fue significaba Para puente la clase" brecha entre los corazones
de la Alemán gente y la corazones de la Gobernantes alemanes. Wagnerianism
representado, en otros palabras, un puente político-cultural entre la democracia
y aristocracia. El Wagnerians alemán había sometido paralelos entre los
revolucionarios nacionalistas culturales anglo-sajones, decir la gran artista
pictórico inglés William Hogarth (1697-1764). "el conocedores y I son en guerra
", él declarado, "y porque I odio ellos, que Creo I odio Tiziano— y vamos ellos!
El "nativo" de la traición creyó que Inglés los aristócratas "deprecian cada trabajo
inglés... y fijan en los ingleses pobres de los e.e.u.u. el carácter de duplicados
universales."988 Es fue contra este telón de fondo de Elite Anglo-francés
"cosmopolitismo" que surgió una reacción de un nativo en
cultura y política.

Mientras que Wagner pudo encontrar a un patrón pródigamente abundante

en la figura del rey bávaro Ludwig II e incluso tenía su propio especialmente
uno mismo-diseñado Festspielhaus ("Festival Playhouse") construido en la
Bávaro ciudad de Bayreuth únicamente por el bien de la producción de sus
propios dramas musicales, el artista y otros artistas ingleses de su tiempo
soportaron el desprecio de las elites inglesas ' nativas ' que frecuentaban a los
extranjeros a expensas de los artistas nativos.989 Uno de los mitos más grandes
de Francia, el mito de un cosmopolita-universalismo francés inherente, puede
ser rastreado a la generosa participación británica en este mito. El arte y la
cultura francesas se ha apoyado tan a menudo económicamente por los
aristócratas ingleses (y aquellos que buscan imitarlos) a expensas de los artistas
nativos que vale mucho la pena reflexionar sobre la cantidad de logros
artísticos franceses ha sido fecundado y subsidiado por la conquista normanda
británica basada en para.
Fue en los últimos años dieciocho y principios del siglo diecinueve que los
Normandos-Frenchification de Inglaterra alcanzó un nivel de generalidad que
fue precedente, tal vez, sólo por el surgimiento de la lengua inglesa mestiza en
el siglo XIV. Escritor y filántropo Hannah más creía: "es temer, que con los
hábitos franceses, los principios franceses pueden ser importados.... Estamos
perdiendo nuestro carácter nacional.... En pocos años, si las cosas proceden en
su curso actual... las características fuertes y discriminatorias del corazón y de
la mente ingleses serán borradas. "990

El sentimiento nacionalista existente en Inglaterra, pero en auge en la

revolución americana, se le dio una voz en inglés John Brown Estimación de las
costumbres y principios de los tiempos (1757-58). corrupto gobernante "clase"
cosmopolitismo, "el principio gobernante de Afeminamiento", ascendió al
dominio galo sobre Inglaterra. El problema era "[a] el poder coercitivo está
queriendo: los que deben curar el mal son los mismos delincuentes". La ruina,
él creyó, sería evitada solamente con una restauración del Natividad de

745
 principios ingleses verdaderos.991 Lo que la aristocracia inglesa consideró una
marca de la distinción sobre ésos social debajo de ellos se convirtió, en lugar,
imitado por ésos conforme a su plomo. "en virtud de las verdaderas atracciones
y el atractivo snob relacionado con el gusto superior y la educación", escribió
el historiador Gerald Newman, "la cultura de la burguesía, la de la gran masa
sin pensar de la misma, se estaba convirtiendo en tan cosmopolita y
afrancesada como la de la aristocracia.1992
El período de la ilustración era la época histórica en que el Frenchification de
Inglaterra fue consumado al punto de ninguna vuelta. Primero estaba la
revigorización "iluminada" del Norman-Frenchification de Inglaterra llamado
"cosmopolitismo". En segundo lugar vino una reacción del nativo que era un
elemento clave de la "democracia" de la revolución americana (justificada con el
contra-universalismo de los derechos de hombre).
Científico político Samuel Huntington ¿Quiénes somos? es un testimonio de la
resistencia de este mismo patrón de la hostilidad anglosajona a los viejos
enemigos de la cultura en el siglo XXI. El viejo nacionalismo democrático
anglosajón anglo-sajón atacó a un solo enemigo doméstico de la aristocracia
normanda como la encarnación de la cultura Latinate y de la élite cosmopolita.
En el neo-puritanismo de Huntington, el nacionalismo democrático anglosajón
encuentra a este viejo enemigo dividido entre los inmigrantes latinoamericanos
pobres a los Estados Unidos y las élites cosmopolitas desnacionalizadas nativas.
Menos famoso que la tesis del "choque de civilizaciones" de Huntington es su
trabajo más antiguo en las relaciones cívico-militares. "históricamente", escribió,
"las virtudes de West Point han sido los vicios de Estados Unidos, y los vicios del
ejército, las virtudes de Estados Unidos".993 Huntington tenía una aguda
conciencia del choque entre las virtudes militares y el puritano anglosajón ética
que él creía fue definir de Identidad de América. También era muy consciente
de que este choque cívico-militar de los valores no es universal.
En la primera guerra mundial, con el fin de representar la invasión alemana
de Bélgica como ilegal y "Bárbara", los aliados construyeron una oposición
binaria entre la Alemania cultural de Goethe y la Alemania militante de
Bismarck. En refutación de esta construcción, noventa y dos destacados
representantes alemanes de las Ciencias y las artes firmaron un manifiesto
declarando: "la cultura alemana y el militarismo alemán son idénticos". 1994 Por
no firmarlo, Einstein fue considerado por muchos alemanes como un traidor.
La creencia anglosajona normativa que la sociedad es distinta del estado o
que la cultura puede ser separada fácilmente de la política emergió de la
realidad de la conquista francés-normanda. Los conquistados inevitablemente
sintieron que su cultura nativa estaba literalmente separada de la política y que
la auto preservación cultural significaba adaptarse contra la política.
Desmilitarizadas por sus conquistadores, sus más altas expresiones culturales
adaptadas al pacifismo. El supuesto anglosajón normativo de que la cultura es
pacífica proviene de la pacificación de los anglosajones Kultur bajo la Pax
normanda.

746
 Conversaciones afines

Una de las grandes contribuciones normandas a la posibilidad misma de

América fue esta superación histórica de un fuerte anglosajón Valoración de la
autopreservación étnica-cultural. La asimilación al americanismo funciona, en
parte, porque las culturas extranjeras asimilan a una cultura anglosajona
diluida, Enervado, y mestizada por el impacto profundo de la influencia
normando-francesa. América se basa en el hecho de que la civilización
normando-francesa superó la original anglosajona Kultur, y especialmente el
valores de la etnia anglo-sajona instinto de conservación. Los Normandos
ayudaron a diseñar el animal burgués políticamente domesticado conocido por
la historia como anglosajón. Por lo tanto, no debe ser sorprendente que los
pensadores alemanes tales como Spengler asociaron la civilización occidental
con la decadencia, la declinación, y la derrota. La transición de Kultur a la
civilización en el mundo de habla inglesa comenzó con la derrota de anglosajón
nativo Kultur en 1066. Alemanes como Spengler, así podría ver la decadencia,
la disminución, y la derrota de su propia Kultur en las perspectivas de la
civilización.
Hastings fue en última instancia una batalla entre la civilización y Kultur.
Aunque los anglosajones perdieron decisivamente esta batalla, la abstracción
moderna de la "libertad" evolucionó de una rebelión, a veces anarquista, contra
Norman civilización. La conquista en última instancia dio lugar a una asociación
anglosajona del político, o del estado, y de la civilización. Este paradigma
también está en la raíz de la percepción de Samuel Huntington de una más
arraigada cultura contenidas en los límites más abstractos de civilización. La
noción de un Kultur choque con la civilización, encarnado por el intento nazi de
conquistar civilización con sus Kultur, es dinamita que explota la base conceptual
de la cosmovisión de Huntington.

Kin, Kind, King

Guillermo el Vivisector
¿Cómo puede Kultur ser salvados de la civilización? Terminando la disección
de ranas vivas, por supuesto. Wagner llamó a vivisección "la maldición de
nuestra civilización".995 La civilización liberal, en su opinión, encarnaba la misma
maldición: el desmembramiento y la disección de un vivir, unificado, vivir Volk-
organismo en individuos "atomizados". Luchar por las ranas vivas contra la cruel
tortura de una tiranía, analítica y reduccionista de la ciencia fue por lo tanto de
la misma causa.
Con esto es la mente, podríamos describir el intento de separar el de Wagner
política de su arte como un-wagneriana? ¿no es esto más bien como tratar de

747
diseccionar un animal vivo en pedazos separados? ¿no podría decirse lo mismo
de Heidegger?
El pie de guerra nazi fue forjado por los hombres que creían que la lucha por
völkisch la unidad era de la misma causa que la lucha contra vivisección. El líder
nazi Hermann Göring, mientras que el Presidente del gabinete ministerial
prusiano, tomó esta visión wagneriana con seriedad mortal. El 17 de agosto de
1933, ordenó, "las personas que participan en vivisección de animales de
cualquier tipo" en territorio prusiano "serán deportados a un campo de
concentración."996
En Mein Kamph, Hitler afirmó su creencia en la unidad viva de la política y
Kultur: Nosotros, como Aryans, podemos concebir del estado solamente como el
organismo vivo de una nacionalidad que no sólo asegura la preservación de esta
nacionalidad, sino por el desarrollo de sus capacidades espirituales e ideales lo conduce
a la libertad más alta.997 Con este decreto, los anglo-sajones habían sido expulsados
de la raza aria. Mientras que Hitler tenía muy probablemente el contraste de los
judíos en mente, los anglosajones también tienen una tradición convergente
fuerte de la resistencia a la subordinación de individuos a un cuerpo político
más grande. Pienso que es seguro decir que la tradición anglosajona,
especialmente en América, no idealizaría la concepción de Hitler del estado-
como-organismo, o Überorganism, como "la libertad más alta".

Pero, ¿hay alguna evidencia de la "unidad orgánica" de este "Volk"? Sugeriría

que el 50 millones muerto de la segunda guerra mundial es un comienzo. Si la
selección de Kin proporciona una base biológica para un sociobiológicas
Überorganism, y un Überorganism alemán puede ser vagamente identificado
con las raíces del alemán Kultur, entonces la base selectiva del kin del alemán
Kultur sería inherentemente resistente a universalización.
El escritor alemán de principios del siglo XIX, Adam Müller, describió al
estado como "un vasto individuo que envuelve a todos los pequeños
individuos" que puede culminar en un cuerpo social que es "solamente una
sola persona noble y completa". Su estado ideal era, no un "instrumento en las
manos de una persona", sino más bien "una persona misma, un entero
libremente que se desarrollaba".998 Para realizar tal ideal requirió una
subordinación idealista a ese conjunto.
El autor y filósofo alemán del siglo XVIII Georg Philipp Friedrich von
Hardenberg, mejor conocido por su seudónimo Novalis, creyó: "Todos
cultura[Kultur] brota de la relación del hombre con el estado.999 Si este concepto
distintivamente alemán de Kultur estaba condicionada a una relación de la gente
con el orden político o el estado, entonces una ruptura infligida entre el estado
y el pueblo eliminaría una condición fundamental de Kultur. Puesto que la
conquista normanda infligió solamente esta ruptura político-étnica entre el
estado y la gente, es probable que quitó las condiciones de un alemán-estilo
Kultur-Überorganism.

Antes de la conquista, los Reyes anglosajones como Alfred el grande

748
 Conversaciones afines

construyó burhs, o ciudades fortificadas, para defender a sus compatriotas de

las invasiones de vikingos y otros extranjeros. La conquista normanda en sí
podría ser visto como la derrota decisiva de la intención militar original de la
burhs. En lugar de fortificar las ciudades contra forasteros, los invasores
normandos construyeron los castillos de Motte y Bailey para asegurar
militarmente su penetración en Überorganism-como las ciudades anglosajonas,
como estacas por en la Anglosajón social cuerpo. A menudo encaramado en el
punto más alto del paisaje con una imponente vista sobre una ciudad, que
fueron diseñados para significar Norman maestría y autoridad. En lugar de
proteger a la gente como un burh, los castillos normandos fueron construidos
para intimidar a la gente.
Una de las grandes contribuciones normandas a la civilización de Inglaterra
fue esta gran vivisección de las comunidades culturales anglo-saxon antes
cerradas. En este mundo medieval no había anestésicos para esta operación,
excepto cristianismo. Además de extirpar quirúrgicamente la flor de la
aristocracia anglosajona, la infiltración normanda se convirtió en una inserción
permanente que rompía cualquier sentido de ser un todo homogéneo en una
tensión permanente entre partes en conflicto.
El historiador inglés Michael Wood llamó al renacimiento de la lengua y la
cultura nativas en el siglo XIV "una demostración de la habilidad del inglés para
permanecer bajo tierra y metamorfosis".1000 El lenguaje era claramente
transformado, pero los anglo-sajones mismos ¿metamorfosis también? Las
semillas de la modernidad inglesa se pueden ver en este experimento en
aristocracia; un experimento de injerto que mutilaba permanentemente un
sentido anglosajón de pertenecer a un Überorganismic entero y a la fuerza pried
su Kultur hacia una filosofía social de "apertura". En Resumen, la conquista es la
principal razón histórica por la que la filosofía política anglosajona moderna se
caracteriza claramente por la asunción de la falsedad fundamental de la
concepción holística sociobiologically del Überorganism.

Weber máximo, Werner Sombart, Ernst Troeltsch, y otros sociólogos

alemanes contrastaron el rootless, Atomic Gesellschaft de sociedades
anglosajonas con el orgánico, integrado, comunidad, o Gemeinschaft, de
Alemania. Gemeinschaft representa la condición de una organización
Überorganism entre los seres humanos. Inversamente, desintegrarse o Vivisect
un Gemeinschaft en sus piezas individualista conduce a un Gesellschaft.
Mientras que un Gemeinschaft se asocia a las condiciones de un Kultur, una
Gesellschaft es una forma de civilización. En 1905 el convertido del inglés nato al
nacionalismo alemán, Houston Stewart Chamberlain, describió una distinción
original entre Kultur y la civilización como la distinción entre un campesino y un
obrero de la fábrica: El primero se entrelaza con la naturaleza viva, de la cual él
aprende diariamente verdad.... El obrero de la fábrica es arrancado de toda la Unión
orgánica con la naturaleza, que enseña subconsciente.... Hoy en Alemania millones de
tales trabajadores obedecen a un puñado de judíos inmigrantes.1001 La guerra de los
treinta años (1618-1648) fue combatida principalmente en tierras alemanas. Con
repetidos episodios de invasión, devastación física, hambruna y enfermedades,
749
este devastador conflicto se cita a menudo como una posible pista de la diferencia
alemana que conduce al nazismo. La diferencia entre ese tipo de ruptura histórica
traumática y la conquista normanda, sin embargo, se puede comparar con el éxito
diferencial en la curación de una fractura de los huesos de la pierna. Después de
la guerra de los treinta años, los Estados insignificantes alemanes pudieron sanar
como comunidades unificadas, como huesos rotos que en última instancia
sanaron para llegar a ser aún más fuertes en el punto de ruptura original. La
permanencia de la ocupación militar normanda de Inglaterra, por el contrario,
significaba un sistema de "clase" evolucionado, como huesos rotos de la pierna
que nunca fueron permitidos para curar completamente. Para caminar con el
equivalente de una fractura de los huesos de la pierna suena sin esperanza a
civilizaciones tecnologías son inventado que no solamente Atornille las partes
separadas del hueso juntas, pero incluso Agregue algunas fuerzas dinámicas,
biónicas a las piernas.
Los Normandos tuvieron éxito en rompiendo la resistencia de los anglosajones
a alguna forma de legitimidad de derecho de conquista, rompiendo así el
sistema inmunológico del cuerpo social anglosajón, rompiendo así la integridad
de cualquier forma de un organismo sociobiológicas, lo que lleva a la
atomización, y por lo tanto, en Estados Unidos, pavimentando el manera para
una infiltración aún más comprensiva de cuerpos extranjeros. En la guerra de
los treinta años el alemán individuos fueron asesinados, pero el sentido de un
alemán colectiva sobrevivido. Una conquista y ocupación permanente de las
tierras alemanas no aseguraba, y por lo tanto, el sentido nativo de lo Insider y
forastero probablemente se fortaleció en última instancia en lugar de debilitarse.
Una consecuencia, durante una época en la que los judíos se asimilaban
culturalmente entre los alemanes, se puede encontrar en las palabras de esta
furia antisemita alemana: Ellos [los judíos, en este caso particular, los líderes judíos
de deportes] son peores que el cólera, que la peste del pulmón, que la sífilis... peor que
una conflagración, hambre, la rotura de una presa, sequía extrema, la peor plaga de la
langosta, gas venenoso-peor que todos estos porque estos elementos destruyen
solamente a la gente alemana, ésos [los judíos], sin embargo, Alemania sí mismo.1002
Una distinción comparable entre la gente anglosajona y el "anglosajón-Dom sí
mismo" carece el mismo contundencia histórico. Era precisamente la auto-
concepción de "nosotros, el pueblo" que era responsable de la
autorevolucionariamente individualista de la democracia norteamericana.
¿podría ser que las profundidades de esta distinción a favor de "Alemania
misma" también eran responsables de las profundidades distintivas del alemán
¿anti-semitismo? En una inspección más cercana, hay considerable ambigüedad
en la concepción de Thomas Jefferson de "nosotros, el pueblo". En una carta al
comandante inglés John Cartwright, encomiando su supuesta deducción de las
raíces anglosajonas (en contraposición a Norman) del constitucionalismo inglés,
escribió: No tuvimos ocasión de buscar en los registros de Mosty, de cazar pergaminos
reales, o de investigar las leyes e instituciones de una ascendencia semi-Bárbara.
Apelamos a los de la naturaleza, y los encontramos grabados en nuestros corazones.
Sin embargo, no nos aprovechamos de todas las ventajas de nuestra posición. Nunca se
nos había permitido ejercer el gobierno autónomo.1003 eL "gobierno autónomo" es
una de las nociones que definen la democracia norteamericana. Pero, ¿qué es el

750
 Conversaciones afines

"yo"? ¿Quiénes son "nosotros"? Hay una cuestión de identidad aquí y dentro del
contexto de esta carta Jefferson se identificó implícitamente con la parte
oprimida, anglosajona y subpolítica del cuerpo político. Él creyó que "aunque
no lo han dejado en una fórmula escrita... esta Constitución fue violada y puesta
en nada por la fuerza normanda, con todo la fuerza no puede cambiar bien. "1004
Jefferson identificó el "gobierno autónomo", entonces, con el gobierno por el
cuerpo previamente subpolítico del pueblo. Esta es la famosa fórmula de la
Jefferson para la democracia constitucional. Claramente, el "yo" en el
"autogobierno" no se refirió a un gobierno que gobierna sí, como una aristocracia
o oligarquía empoderada (Norman). Para Jefferson, el problema del "auto-
gobierno" era cómo asegurar que la política se deriva del cuerpo subpolítico del
pueblo porque la experiencia sajona post-conquista era la de una nación cuyo
"yo" no incluyó al gobierno. Los conquistadores normandos de habla francesa
fueron ni culturalmente, ni por parentesco linaje, un "gobierno representativo";
los normandos no representan
la raza anglosajona.
La diferencia entre los conversos Folk y Volk encierra, en resumidas cuentas,
la raíz cruda de la divergencia político-cultural entre los anglo-sajones y los
alemanes. La historiadora estadounidense Claudia Koonz señaló que "[a]
unque el adjetivo völkisch traduce con precisión como "étnico", el inglés "Folk"
connota meramente "tradicional", "rural" o "pintoresco". Una traducción
alternativa, "People", ha perdido su atractivo de una vez poderoso para la
solidaridad étnica.1005 ¿por qué es Este?
Si uno pudiera leer implicaciones políticas en la palabra inglesa Folk,
apuntaría a la democracia. Sugiere "nosotros el pueblo" en un sentido que es
altamente inclusivo, pero claramente definido por el no-élites de un país.
Mientras que la palabra alemana Volk comparte con su homólogo inglés un
sospechoso ojo hacia rootless, cosmopolitas de la ciudad, también posee un
abrazo mucho más holístico de peoplehood. Volk potencialmente puede
implicar a los miembros nacionales de todos filas e implica el abrazo de las
personas como un todo.
Koonz escribió: "ni Hitler ni sus suplentes hablaron de un estado racial
(Rassenstaat)." Mientras que la concepción más materialista de la raza se refería
típicamente a la otra odiada, "Hitler podría (y a menudo lo hizo) rhapsodize
durante horas sobre el cuerpo étnico político (Volkskörper), la comunidad étnica
(Volksgemeinschaft), el alma étnica (Volksseele), o simplemente das Maltese."1006 Un
estado racial sugiere la primacía de los mecanismos políticos materiales
mientras Volk abraza las cualidades espirituales, orgánicas y transpolíticas de la
gente.

Se podría decir que la conquista normanda redujo un anglosajón Volk en una

casta subpolítica o Folk. Se podría decir también que el sistema de democracia
constitucional basado en el voto de Jefferson es compensatorio, máquina
reduccionista, política que trató de derivar mecánicamente un Volk desde un
Folk. La diferencia entre Hitler y Jefferson es la diferencia entre un Volk y un

751
 político mecanizado Folk.
La diferencia entre Volk y Folk es la diferencia entre el ideólogo nazi, Alfred
Rosenberg, la creencia de que "[l] Maltes es más que el total de sus
miembros"1007 y Jefferson formal creencia en un proceso democrático-electoral
que deriva la voluntad del pueblo de la mayor suma de sus miembros.
Mientras que un orden anglosajón comparativamente orgánico era vivisected
político por la conquista normanda, el intento de deshacer la conquista resultó,
no en un orgánico Volk, pero en un Cyborg sociobiológicas constitucional.
Mientras que los alemanes generalmente perciben una conexión orgánica entre
los gobernantes y los gobernados, para los anglosajones, los falta de estas
conexiones orgánicas, destrozadas por William el Vivisector, constituyeron
todo el problema que los mecanismos artificiales de la democracia
evolucionaron como soluciones.

cLase" Discriminación y la Refinamiento de Inglés

Tribalismo
Alemania no era un solo país hasta la unificación Bismarck-conducida de
1871. Si este fuera el histórico realidad, entonces fueron esas afirmaciones nazis
de alemán völkisch unidad nacional y pureza racial ¿nada más que una invención
posterior o una fantasía alemana holística? La conquista normanda puede haber
roto el curso de la historia inglesa, pero ¿cómo puede una comparación con los
alemanes tener algún sentido cuando una Alemania políticamente unificada ni
siquiera existía hasta 1871?

El tema aquí es que Bismarck tomó tribus alemanas separadas o Estados

pequeños y los unió en un "todo" unificado. ¿pero qué pasa con las propias
tribus alemanas? ¿eran partes o enteros de estas tribus? ¿Cómo era 1871
diferente de 1066 como tentativa de forjar a varias tribus germánicas en un
entero político único?
El tema de la raza está siempre en un sentido u otro sobre raíces, y mientras
que uno busca hacia fuera las raíces verdaderas de la raza, uno se conduce
eventual a su fuente en parentesco. Antes de la "civilización", había la unidad
del parentesco primario de la familia, y, con los lazos extendidos del parentesco,
la tribu, y, posteriormente, las extensiones más grandes de parentesco-culturas
de la ciudad-estado griega antigua al nación-estado moderno. El Überorganism
se arraiga semejantemente en parentesco y las raíces de conceptos similares se
pueden encontrar arraigado en las idiomas germánicas ellos mismos.
Un gran número de palabras en inglés relativas a la jurisprudencia y al
gobierno son de origen normando-francés; palabras como Justicia, traidor,
prisión, Parlamento, Gobierno, y Barón. Una excepción notable es la palabra rey. Es
trazable a la vieja palabra inglesa cyning que, a su vez, se deriva de cynn, el
antepasado de la palabra inglesa contemporánea Kin. Esta conexión etimológica
sugiere una creencia primordial de que un auténtico rey es una descendencia de
752
 Conversaciones afines

la Kin.
Como dijo el historiador victoriano William Stubbs, los anglosajones que
llegaron a Gran Bretaña "tenían Reyes — Cyn — el hijo o hijo de los parientes o
raza".1008 En una concepción anglosajona del siglo décimo, el rey fue descrito
como el "guardián de los parientes".1009 Todavía rey no es la única derivación
APT de la raíz primitiva Kin.

La palabra en inglés tipo, como en "amistoso", es también un derivado de

Kin. El Diccionario Inglés Oxford traza tipo Para gecynde, que significa "natural,
nativo, innato" y, originalmente, "con la sensación de los parientes el uno para
el otro". Desde la palabra contemporánea tipo también tiene un significado
alternativo de "género", "especie", o "tipo", trazando su origen a la raíz
primitiva Kin, uno puede descubrir lo que era la Asociación mental original.
Ser amable con la propia especie es, en resumidas cuentas, lo que ahora se
conoce como la teoría de la selección de los parientes. La relación
sociobiológicas originaria entre el parentesco y el altruismo se refleja en el
parentesco etimológico entre las palabras Kin y tipo. Así como el reinado era
una extensión de parentesco, la bondad era una extensión de Kin-Ness. Por lo
tanto, había, en las asociaciones de pensamiento de la mente anglosajona
primordial, límites al altruismo o la bondad: la bondad era de uno propia tipo.
Amigo estaba separado del enemigo, en este mundo primordial, sólo la
bondad o el altruismo se separaron de los otros en "clase". El altruismo de
parentesco a menudo alcanza su pico más alto en la guerra porque la guerra se
originó en luchas de "nuestro" Kin contra "sus" parientes y la pérdida de una
guerra podría significar la pérdida de los parientes. En el pináculo del desarrollo
de tal bloodfeuds interminable estaba el rey; el "guardián de los parientes"; la
guerra Führer que luchó por "nuestro" tipo contra "su" clase.
Si uno Escucha a los sonidos de las palabras indo-europeas que son parientes
de la palabra inglesa Kin, se puede descubrir una difusión análoga de las
asociaciones. Esto es evidente en la palabra latina Género ("nacimiento, raza,
clase") y la palabra griega genos (de la cual se deriva la palabra inglesa "gene").
Más estrechamente relacionado, por supuesto, es alemán, es decir, inglés
antiguo cynn y viejo alto alemán Chunni ("familia, raza ").
Así como la palabra en inglés rey es un hijo etimológico de Kin, la palabra
alemana contemporánea para rey, König, sigue una ascendencia similar.
Originario del viejo alto alemán kuning, significaba "descendiente de una
familia noble" o ' representante de la familia o raza Chunni)’. La palabra
alemana König es Kin para rey y tipo así como la historia no puede repetirse;
pero se rimas. Recordar cómo la política estaba directamente relacionada con
la etimología de John Hare San Edwards Ghost, o anti-normanism (1647): Nuestra
lengua era un dialecto del Teutonick, y aunque entonces pero en su inestabilidad, con
todo no tan grosero como esperanzador, siendo el más fructuoso y abundante en
raíces y primitivos significativos y bien-fundadores, y con capaz y apto para la
difusión de ésos sus raíces en una Ramos tan griega de derivaciones y composiciones,
más allá del poder del latín y sus dialectos fuera de primavera...1010 El historiador

753
 nacionalista alemán del siglo XIX Heinrich von Treitschke creyó que "la familia
aborigen debe ser el estado original, porque ya descubrimos en la familia el
principio político de la subordinación".1011 Cuando se combina con la teoría de
la selección de Kin, esta afirmación puede exponer el origen de la divergencia
entre los anglosajones y los alemanes. Así como las palabras inglesas rey y tipo
eran originalmente derivaciones de la palabra raíz-primitiva Kin, Treitschke
creyó que "el estado original" era una extensión de su raíz más primitiva: la
familia. La clave para entender la conexión es la selección de parentesco: "el
estado original" fue concebido como una extrapolación extrema de la extensión
familia.
Esta lógica selectiva de Kin implica que también debe haber algún punto
medio entre la familia y el estado. Este punto medio podría ser llamado la tribu,
y la historia alemana antes de la unificación de 1871 revela un mosaico de
pequeños "Estados" como Baviera, cuyas fronteras históricas fueron
fuertemente correlacionada con la antigua tribu divisiones.
La resistencia del tribalismo entre los alemanes fue ilustrada por uno de los
nacionalistas prusiano-alemanes más influyentes del proto-nazi, Friedrich
Ludwig Jahn (conocido más cariñosamente entre los nacionalistas como-
pensados de los alemanes como "padre Jahn"). "el campesino sin educación",
escribió Jahn en 1799, en los Estados alemanes del Reich prusiano (a diferencia de
sus Estados polacos) siempre muestra orgullo en su patria. Una lucha comienza
rápidamente en las ferias del país en las ciudades fronterizas cuando la superioridad
de los prusianos no se reconoce. Casi siempre los prusianos ganan, e incluso si están
en una minoría, nunca toleran las burlas de sus adversarios. A menudo he oído decir
en tales ocasiones: un prusiano puede cuidar de tres sajones, Hannoverians,
mecklenburgians o Suecos.1012 Los suecos, al parecer, eran otra tribu germánica.
Los sajones, en este caso, se refieren a los alemanes de la tierra sureste de
Prusia, Sajonia (no confundir con los sajones de Inglaterra). "la patria" se refirió,
no a Alemania en su totalidad, sino a la propia tribu prusiana de Jahn. Aunque
parece que los alemanes suelen encontrar el término "tribu" menos autoritario
que términos como "estado" o "Reich", es exacto como una generalización
sociobiológicas, sin embargo. Jahn, sin embargo, forjó un camino cultural hacia
la unidad nacional alemana basada, no en la igualdad de todas las tribus
alemanas, sino en la supremacía prusiana y hegemonía.

Esta visión particular de la unificación de Alemania, sin embargo, no era un

monopolio de prusianos. Aunque nació un sajón (alemán), Heinrich von
Treitschke era un prusiano por convicción, y un creyente agresivo en el destino
nacional alemán. Su padre, un general del ejército, se ofendió profundamente
cuando su hijo exaltado el enemigo más agresivo de Sajonia.1013 Sin embargo, el
historiador afirmó la superioridad política de Prusia. Treitschke estaba
convencida de que una Europa fuerte exigía a fuerte Alemania y a fuerte
Alemania podría ser observado solamente con la dirección prusiana. De su
profesor, Friedrich Christoph Dahlmann, él discernió una lucha emergente que
decidiría "si nuestro continente europeo podrá en el futuro defender su posición
contra América que se está desarrollando en una dirección tan diferente." 1014

754
 Conversaciones afines

Treitschke, especialmente en sus años anteriores, se consideró a sí mismo un

"liberal", pero él no quiso decir con esa palabra lo que los occidentales harían.
Él era liberal en el sentido que él consideraba este viejo tribalismo alemán y la
tradición de pequeños, impotentes, Estados para ser una reliquia anticuada del
pasado. Su nacionalismo alemán era, desde el punto de vista de su padre, un
acto traicionero contra la autonomía de Sajonia. Sin embargo, este
nacionalismo era liberal en el sentido de que era un paso en General Dirección
hacia el cosmopolitismo, incluso cuando su alcance se detuvo en la frontera
alemana. Así como el tribalismo alemán se originó en una extensión de la
familia, este nacionalismo alemán era una extensión, o liberalización, de los
antiguos tribales.

Cuando uno descubre las raíces de Inglaterra se encuentra el mismo

tribalismo temprano y la misma "liberalización" hacia Nacionalismo inglés,
aunque factores como la geografía obligaron a este proceso a suceder mucho
antes. Hay que tener en cuenta que los "anglosajones" no emigraron a Gran
Bretaña a partir de hoy en día Alemania y Dinamarca como un solo pueblo,
sino como una colección de tribus, y la guerra entre estas tribus caracteriza a
principios de Inglaterra. En el siglo VII, Northumbria alcanzó la hegemonía en
Inglaterra. En el octavo siglo era Mercia. En el noveno, Egbert, rey de Wessex
(el "Sajones del oeste"), derrotó Mercia y podría ser considerado técnico el
primer rey de toda la Inglaterra, aunque la demanda más substancial está
sostenida por su descendiente, Athelstan (c. 895-939). Por 954, después de
poner el norte rebeliones contra la conquista de Saxon, la casa de Wessex
consolidó su regla sobre las tierras norteñas hasta el Firth de adelante.
Esta unidad nacional, sin embargo, era en muchos aspectos importantes
solamente nominal; era formal y política, pero de ninguna manera una unidad
social, cultural o étnica. Los colonos daneses en Anglia del este, Yorkshire, y
los cinco municipios, por ejemplo, sostuvieron sobre su distintivo social y
cultural. Recordatorios fuertes permanecieron de lo que tradicionalmente se
llama los siete reinos, o Heptarchy, del período más temprano de la Inglaterra
anglosajona. "cada districto" de la pre-conquista Heptarchy, historiador
mantenido Guillermo Stubbs, "era independiente de cada uno. Mercia no tenía
ningunas derechas en Wessex, o Wessex en East Anglia: no había enlace,
ninguna unidad en la tierra. "1015
Mientras que este aspecto de la historia inglesa temprana aparece a la Alemania
temprana de cerca paralela, Stubbs pasó a caracterizar otros rasgos de la
Inglaterra de la pre-conquista con una dosis grande del anacronismo. Algunas
características culturales de su propia Inglaterra victoriana fueron retratadas
como rasgos raciales germánicos permanentes: el inglés individual se debe
haber formado bajo circunstancias que llamaron mucho autosuficiencia y poco
patriotismo abundante. Sus simpatías deben haber corrido por canales muy
estrechos y provinciales.... Como cristiano, también tenía deberes sociales más
reales, más apreciables que como inglés. Él podía aceptar [a los Reyes daneses]
Svend o Canuto, si él sería su buen Señor y no cambiaría las leyes o costumbres
que regulaban su vida diaria.
Había un fuerte sentido de libertad sin mucha atención sobre el poder político.

755
 Era inherente a la sangre. César lo había visto en el antiguo alemán, y el imperio
de Carlos y Otto se esforzó en vano para remodelar en el medieval
agregación de las nacionalidades de habla alemana; Bávaro, Saxon, Franconia,
Swabian, eran aún menos inclinados reconocer su unidad que eran las Naciones que
ahora se llaman inglés.1016 Tal vez estos alemanes continentales necesitaban una
disciplina de estilo francés. Antes de que William trajera la "Pax normanda" que
desplazó la paz de los sajones del oeste, gran parte de la historia anglosajona
anterior era la historia de las tribus germánicas que luchaban entre sí. Los
ángulos, sajones y otras tribus nunca fueron tan iguales políticamente con uno
como lo fueron cuando los Normandos los hicieron a todos igualmente
subyugados.
La combinación de Stubbs de racismo sin disculpas y su caracterización del
inglés en términos de su individualismo y falta de patriotismo es digna de
mención en sí misma. La trayectoria muy diferente del siglo XX de Alemania
demostró cómo el tribalismo anterior podría atestiguar a la fuerza de patriotismo
local, no falta de ella. Su creencia de que el sajón natural poseía un "fuerte
sentido de libertad sin mucha atención sobre el poder político" asume que la
apropiación anglosajona de las virtudes del Lockean ' hombre económico ' era
"natural", y no un producto de la frustración normanda de la política ambición
entre los conquistado.
Fueron los anglo-sajones realmente la raza no heroica inmortalizado por
Thomas Carlyle en Frederick el grande?: Inglaterra sí mismo... todavía grita y
execrates lamentable sobre su conqueror de Guillermo, y línea rigurosa de
normando y de Plantagenets; pero sin ellos... ¿qué había sido nunca? Una raza
voraz de yutes y ángulos, capaz de no grandes combinaciones; pesado sobre la
ecuanimidad de vientre de olla; no soñar con el esfuerzo heroico y la resistencia,
tales como conduce a los lugares altos del universo y la montaña dorada – cimas
donde habitan los espíritus del amanecer.

Carlyle afirmó que los anglosajones eran "capaces de no tener grandes

combinaciones". Lo mismo podría decirse de las tierras provinciales alemanas
antes de su unificación en 1871. Así como esta pre-unificación de la debilidad
política alemana fue apoyado por los adversarios políticos, especialmente
Francia, comparable interna las divisiones eran una fuente importante de la
debilidad política que hizo a gente de Inglaterra dividida en resistencia al
francés-normando ataque.

Bismarck era ante todo un prusiano. Como el historiador inglés a. j. p. Taylor

observó, "Bismarck nunca vino mirar a los alemanes del Sur como alemanes
verdaderos, particularmente si eran católicos romanos".1017 Este sentido de la
diferencia étnica entre las tribus germánicas, junto con el acercamiento de la
"sangre y del hierro" de Bismarck a la unificación alemana, pudo sugerir que
los prusianos estaban a Alemania qué normandos eran a Inglaterra. Para
considerar esta posibilidad vamos a refinar esta comparación a cero en los
aristócratas. Dentro ¿Prusia, era la aristocracia "clase", los Junkers, el
equivalente de la nobleza normanda de Inglaterra? Taylor observó que los

756
 Conversaciones afines

Junkers habían un paralelo en el país-Gentry inglés con sus prejudicar del Tory y su
pelea interminable contra los magnates del liberalismo; pero los Junkers estaban más
cerca del suelo, a menudo ordeñando sus propias vacas y vendiendo sus propias lanas
en el mercado más cercano, a veces distinguiéndose de los campesinos más prósperos
sólo por sus nombres históricos.1018 Aquí pone una diferencia clave entre el
prusiano Kultur y Norman civilización: los Normandos definieron su
civilización, en parte, a través de su elevación encima el suelo; por encima de
los siervos, siervos, y los esclavos que trabajaba para ellos. A diferencia de los
Normandos, los Junkers no se habían desarraigado decisivamente de sus
orígenes germánicos nativos. Bismarck en particular carecía del toque francés
que, por razones históricas obvias, era considerado característico de la
verdadera aristocracia como tal en Inglaterra. Bismarck no era Cortés.
Su logro de la unidad alemana en 1871 fue condicionado en político y militar
prusiano hegemonía, pero no en un absoluto Subyugación de otras tierras
alemanas. Prusia y las otras tierras de habla alemana, por otra parte, diferían
en dialecto lingüístico y cultural, pero no en una comunicación Golfo tan
insuperable como eso entre una lengua latina y una lengua germánica. Fue una
liberalización Kin-cultural que no rompió un sentido común de legitimidad. En
consecuencia, la unificación alemana debajo del Prussia de Bismarck era la más
comparable, no a la conquista normanda, pero a la unificación inglesa
temprana debajo de los Reyes sajones.
Athelstan, nieto de su antepasado sajón del oeste, Alfred el grande, fue el
primer rey en mantener la Gobernación directa sobre toda Inglaterra. Su logro no
habría sido posible, sin embargo, sin derrotar militarmente a otras tribus
anglosajonas, es decir, la conquista de Northumbria en 927. Una razón básica por
la cual el Athelstan ha sido degradado en la memoria histórica común es porque
su reinado es una refutación de la creencia moderna temprana en el contraste
entre la tiranía normanda y una edad de oro "pre-conquista" de la democracia
benigna. La unificación de Inglaterra, como la de Alemania, se forjó en "sangre y
hierro". Sea como sea, e. a. Freeman era correcto, al menos, sobre este punto: "la
conquista normanda es algo que se mantiene sin un paralelismo en cualquier otra
tierra teutona".1019 El Golfo en el lenguaje, la cultura y la civilización, junto con la
totalidad de la toma de posesión normanda y la eliminación casi sistemática de los
señores nativos hizo la subyugación de los normandos todos de Inglaterra en la
ocupación militar permanente cualitativo diferente.
Para que los anglosajones de 1066 consigan un patriotismo sincero como
ingleses, los restos de su antiguo tribalismo tuvieron que ser superados. Desde
este punto de vista, el núcleo de la fuerza normanda en la unidad de parentesco
depredador fue exactamente lo que hizo que los anglosajones fueran débiles
en su conjunto. "Inglaterra sajona" fue también una Inglaterra en la que los
ángulos fueron relegados al estatus de una tribu inferior. La ventaja
comparativa normanda fue ejemplificada por la carencia de la unidad de las
rebeliones en los años que seguían la conquista: los Normandos podían jugar
diversas áreas de Inglaterra apagado y contra una otro.
Los pequeños Estados alemanes lograron sobrevivir sólo con la unidad

757
 nominal y floja del "Sacro Imperio Romano" hasta el siglo XIX. Dentro de
Prusia, por ejemplo, existía una cultura famosa por su valoración colectiva de
jerarquía social y obediencia a la autoridad política. Sin embargo, este orden
social se caracterizó por la falta de un énfasis primordial en las distinciones de
"clase" por encima de la unidad nacional. Inglaterra, por otra parte, era
acertadamente famosa por su énfasis en las distinciones de la "clase" sobre la
unidad nacional. Sin embargo, el orden social inglés también se caracterizó por
un falta de obediencia y autoritarismo a favor del individuo libertad.
La solución a este rompecabezas es que el conquistador normando "clase"
rompió un sentido de la unidad étnica colectiva y por lo tanto la base selectiva
de los parientes para los deberes altruistas subordinados. El autoritarismo
prusiano podría evolucionar porque los Junkers no estaban tan social, cultural
y lingüísticamente alienados de los plebeyos — plebeyos que también eran
compañeros prusianos.

Con esto en mente, se puede ver que no fue un accidente que el desastroso
reinado del siglo XVII de la casa de Stuart fue sucedido por la casa de
Hannover, con sede en Alemania, en 1714. Fue sólo una continuación del
intento de revertir la conquista a través de una restauración "sajona" de la
unidad de los parientes y el rey. La madre de la Reina Victoria, por ejemplo,
era la hermana de Leopold, el duque de Sajonia. "[F] aire y sereno", escribió
Benjamin Disrael en Sybil, "ella tiene la sangre y la belleza de los sajones."1020
En 1897 el poeta laureado Alfred Austin rememora como sesenta años antes,
Victoria, "con sus dieciocho veranos llenó el trono, donde Alfred sacia" como
si retomara el trono del viejo rey sajón de Inglaterra.

Esta noción fue reforzada por su matrimonio en 1840 Para Albert, hijo del
duque alemán de Saxe-Coburg-Gotha. La primera guerra mundial, sin
embargo, cambió todo esto. Una asociación antipatriótica con el enemigo
alemán cuestionado su identidad nacional y su familia se rebautizaron como
Windsor. Aún más paradójico de un kin selectivo perspectiva es
reconocimiento de que el tercer rey inglés de la Alemania- casa basada de
Hannover, George III, era el uno mismo-mismo "tirano" que aparentemente
provocó la revolución americana. Ahora bien, si los Hanoverians representan
un intento de restaurar una línea "sajona" de Reyes al trono inglés, entonces
¿cómo tener sentido que Este el rey ayudó a catalizar la rebelión para
¿independencia americana? Esto es muy parecido a preguntar, si George
Washington y otros aristócratas normandos en el El sur americano tenía
conexiones con británicos aristocracia, ¿cómo su objeción a la realeza Inglés
hacer Kin ¿sentido selectivo? En realidad, las dos preguntas se contestan entre
sí. Por lo menos parte del apoyo de la aristocracia meridional a la revolución
contra Gran Bretaña fue arraigado en el sentido que una tiranía Hannoveriano
tuvo éxito donde la dictadura de Oliver Cromwell falló. Los antepasados de
Washington huyeron a América buscando la libertad de la tiranía puritana
Cromwell que Finalmente se derrumbó en 1660. Los descendientes puritanos
del norte americano tenían razón selectiva de los parentescos de rebelarse

758
 Conversaciones afines

contra Gran Bretaña por razones inversas: la vieja aristocracia normanda

sobrevivió en gran parte la revolución puritana con la restauración de 1660.
Observando a la aristocracia inglesa como un grupo, el revolucionario
americano Thomas Paine señaló que no "veía en ellos ninguna cosa del estilo
de los modales ingleses, que bordean un poco la brusquedad." Paine estaba
haciendo un discriminación étnica entre el típicamente Blunt anglo-sajones y los
conquistadores normandos educados (afrancesada). Sólo Compare las
costumbres de los aristócratas normandos con la franqueza alemana de
Bismarck. No, Bismarck no era Cortés. Uno puede ver en la aristocracia
prusiana o de Alemania lo que podría haber sido si la conquista normanda
nunca sucedió. Sólo escuchar a un dialecto británico de la clase alta. ¿Este acento
expresa el alma del carácter nacional anglosajón, o tiene algún otro origen?
"desde entonces no son ni de extracción extranjera," Paine razonado, "ni
naturalmente de la producción inglesa, su origen debe ser buscado en otra
parte, y ese origen es la conquista normanda." Los conquistadores normandos
no eran la aristocracia "natural" de la Inglés.
A estrategia selectiva de los parientes depredadores obliga al mantenimiento
de la división entre depredador y presa. Los Normandos, escribieron Eleanor
Searle en El parentesco depredador y la creación del poder normando", dijo el francés,
y lo usó en Inglaterra para distinguirse de aquellos cuyas tierras habían tomado.
Distinguirse de sus presas era parte de lo que hizo normandos.1021 Durante tres
siglos después de la conquista, el francés-normando fue el lenguaje distintivo y
prestigioso de la "clase" gobernante.

El largo plazo de los efectos de esta brecha sociobiológicas son evidentes

cuando los dialectos de Inglaterra se comparan con los dialectos de lengua
alemana, que son en gran parte regionales. Aunque los dialectos regionales de
la lengua existen en Inglaterra, hay también un cierto dialecto de la "clase",
famoso por su distintivo de todos los otros. Cultivado en las escuelas
tradicionalmente exclusivas de Eton y Harrow, se le conoce formalmente como
"Pronunciación recibida". Algunos se refieren a él como el "inglés del rey". Otros
prefieren llamarlo "BBC English". Es un dialecto de cierta región de la nación
inglesa.
¿y dónde, exactamente, se encuentra esta región? Justo encima de ella. Como
dicen en el Parlamento, la cámara de los Lores es "el otro lugar".
El sistema inglés de la "clase" era una forma diferente del mismo
Provincialism tribal encontrado entre los alemanes. La conquista normanda
diferenció solamente en su estructura social. El viejo esnobismo conectado a ser
francés en lengua y la cultura tuvo que adaptarse para sobrevivir al
resurgimiento de un idioma inglés transfundido en el siglo XIV. El resultado de
esta adaptación darwinista fue la evolución de la "nueva" esnobismo del dialecto
de la "clase". Así, mientras que su carácter distintivo puede haber adelgazado
hasta el nivel de un acento de principios del siglo XXI, sus orígenes son
dialéctica.

759
 Que el dialecto Inglés de clase alta evolucionó como un medio de
supervivencia social y cultural para la tradición tribal de la conquista
normanda contra las presiones asimiladoras de la mayoría pueden ilustrarse
con un ejemplo comparativo. En la Francia post-revolucionaria, en reacción al
estado universal y homogeneizador, las tradiciones culinarias se convirtieron
en una expresión importante de la identidad regional precisamente en reacción
a la pérdida de autonomía política local y separación. Como las fronteras
políticas cayeron, las fronteras culturales fueron reivindicadas por regiones
tales como Bretaña, Normandía, y Provence. En la Inglaterra moderna, las
distinciones de "clase" proporcionaban un medio similar de aferrarse a una
identidad arraigada en la conquista contra democratización y lingüística,
cultural, y homogeneización social. Fue esta persistente resistencia
aristocrática a la asimilación que resultó ser un catalizador cultural crucial de
la revolución puritana y de la revolución americana.
Mientras que el mundo de habla inglesa a menudo mira a la antigua
democracia ateniense como un precedente para su estilo de vida, hay que tener
en cuenta que los enemigos mortales de los atenienses jónicos eran los Dorian
espartanos. No sólo fue la guerra Peloponeso un ejemplo clásico de tribalismo
griego, pero incluso la guerra de Troya fue representado como un asunto intra-
griego. Antes de 1871, las varias ciudad-estados de habla alemana, por así
decirlo, representaron un orden cultural más análogo al griego antiguo Polis
que el mundo angloparlante.
Así como no hubo una unidad política definitiva entre las tribus griegas
hasta el último imperio, no hubo una unidad política definitiva entre los
Estados tribales alemanes hasta el Bismarck. La idea de que había una sola
"Alemania" que estaba como una nación dividida antes de 1871 es occidental-
céntrica. Conquista selló la unificación definitiva de Inglaterra y Francia, lo que
llevó a una persistente correlación de tribu y casta. Las reacciones
revolucionarias modernas a los viejos sistemas de casta establecidos por la
conquista conducen a Occidente a una conclusión muy diferente de la creencia
de Treitschke de que "la familia aborigen debe ser el estado original, porque ya
descubrimos en la familia el principio político de la subordinación.1022
Para Treitschke, el modelo patriarcal clásico de la política era una aspiración
edificante. El anglo-sajones, por el contrario, vio en el Estado sólo el principio
político de Subyugación, no mera subordinación. Esta fue la diferencia: la
conquista cortó violentamente la conexión entre la familia y el estado.

Tan mientras que la diferencia entre varias tribus alemanas aparece

absolutamente trivial a las mentes occidentales modernistas, esta visión lleva
tan a menudo la asunción occidental-céntrica desconsiderada que la familia es
algo desconectada necesariamente del estado. No sólo el tribalismo normativo
se origina como una extensión de la familia, lo contrario también es cierto: la
familia puede ser vista como una forma organizativa aún más primitiva que la
tribu. Una contención central de la modernidad anglosajona es que el gobierno
es no una extensión legítima de la familia patriarcal, y esta lógica conduce a la

760
 Conversaciones afines

ruptura de la familia en una unidad aún más primitiva: "el individuo". Hitler,
por el contrario, actuó como el paterfamilias de una familia alemana extendida,
completando la consolidación de Bismarck de las tribus alemanas en un solo
Übertribe.
El inglés e. a. Freeman creyó que el normando era "un pariente disfrazado; él
era un danés que había entrado en Galia para conseguir cubierto con el francés
barniz, y que entró en Inglaterra para ser lavado limpio de nuevo. 1023 Sin
embargo, incluso para mantener esto le exigía mantener una definición más
"liberal" de parentesco que aquellos que buscaban mantener el sistema inglés de
"clase". Esta visión liberal de la igualdad virtual de los anglosajones y
normandos ha sido más común entre los anglo-sajones que los normandos. La
persistencia de esas distinciones fuertes del dialecto y de la cultura incluso
después de la élite normanda habló un idioma Inglés común sugiere que
continuaron a verse a sí mismos como una raza aparte.

lA "raza" se convirtió en una fuente de la unidad para los alemanes y una

fuente de la División para los normandos y los sajones. Mientras que la
concepción alemana de la raza desarrollada fuera de una extensión orgánica del
todo tribal, raza en el mundo de habla inglesa desarrollado de la unidad racial
inglesa sobre la división tribal Norman/Saxon. La concepción de la raza de habla
inglesa se desarrolló lógicamente hacia la idea más amplia de la humanos raza
sobre otros jerárquica divisiones tribales-raciales a través del guerras civiles de
Norman y Saxon en el que cada uno frustrado cada uno otros reclamos de
supremacía hereditaria última. Sin complicaciones por los conflictos internos de
esta magnitud, el provincialismo tribal alemán se liberalizó hacia el
provincialismo nacional y este peculiar tipo de "liberalismo" hacia la afirmación
extrema nazi de la autonomía e individualidad de la nación alemana sobre otros.
Los orígenes secretos de la creencia nazi-alemana en la raza, y especialmente
en la unidad de la raza, así mienten en una carencia original de la unidad
coaccionada entre las tribus alemanas. La larga falta de unidad política entre los
alemanes condujo a una refinamiento de la identidad tribal alemana. eL
"refinamiento", aquí, no se refiere al sentido más analítico y francés del
refinamiento, sino más bien al refinamiento en un sentido más alemán de
diferenciaciones tanto dentro como entre entidades concebidas holísticamente.
La perpetuación de pequeños Estados localizados arraigados en la
homogeneidad parentesco-étnica fue probablemente la cuna más efectiva de la
mentalidad nazi. Tiende a producir refinamientos de la discriminación étnica
entre todo Tribus alemanas. Dentro de este contexto, cuando totalmente los
pueblos no alemanes fueron traídos al cuadro, la diferencia parecía ser más
profunda.
La supervivencia de los "arcaicos", provinciales, Polis-como los lugareños
tribales, como la ciudad natal de Messkirch en Baden-Württemberg, de Martin
Heidegger, significaba que los apegos locales eran más reales porque las
fronteras entre los reinos pequeños eran más tangibles. Su alcance era menos
universal, y por lo tanto, su existencia cultural palpable era menos abstracta. La

761
tradición anglosajona moderna tiende a mirar hacia abajo sobre la persistencia
del tribalismo alemán, pero que debe uno ser más orgulloso de, ser a todo
miembro de un principado alemán mezquino, o ser totalmente conquistado por
el Normandos?
Aunque la promoción del aprendizaje es una de las razones por las que
Alfred es comúnmente considerado como el mayor de los Reyes anglosajones,
lo que lo hizo grande en términos político-militares fue su exitosa resistencia
armada a la invasión danesa. Esto significa que la grandeza medieval de Alfred
fue inseparable de su gran victoria en la guerra tribal — incluso cuando limitó
la bloodfeuding. Si hubiera fallado en este sentido, todos sus otros méritos
habrían fracasado en esta condición política existencial: la defensa de su reino y
su gobierno. Qué hizo el rey sajón Alfred "grande" es lo que hizo Ethelred el no
leído y Harold político calamidades.

La Puritano étnico Conciencia

La ideología del nudismo en la Alemania nazi giró alrededor de la idea de la
primera curación y luego embellecer el cuerpo físico como parte del esfuerzo más
grande de reformar y regenerar el cuerpo nacional o racial para crear una nación
germánica vigorosa y racialmente pura.... mientras que el objetivo del nudismo fue el
total la transformación del cuerpo alemán, nacional, social y racial en una utopía
nudista, el agente de ese cambio, y el foco del esfuerzo nudista, fue el individuo
cuerpo.1024 Para los nazis, la salud y la belleza del cuerpo individual era un
reflejo de la salud y la belleza del cuerpo racial más grande. Si bien es difícil
imaginar un contraste más firme que el nudismo nazi y la represión puritana
del cuerpo desnudo, estos opuestos reflejan una conexión común entre el
cuerpo individual y el cuerpo nacional-racial. Represión puritana de la
individuales desnudo cuerpo refleja la represión normanda del cuerpo racial
anglosajón degenerado mientras que la exaltación nazi del cuerpo desnudo
individual reflejó la uno mismo-exaltación del cuerpo racial alemán
regenerado.
El dilema anglosajón era que las inclinaciones naturales, directas hacia un
Naturalism más pagan fueron explotadas por los Normandos contra los anglo-
sajones ellos mismos. Solamente con los moralistas puritanos que inhibieron
su propia regeneración racial en un nivel político podría el anglosajón superar
la aceptación uno mismo-que derrotaba de las seducciones estéticas de la
derecha aristocrática normanda. Esta autorestricción puritana contra la
regeneración racial es un fundamento de la democracia norteamericana.

A través de la lente diffracting de la conquista normanda, se puede discernir

la raíz de dos protestantes: el puritanismo anglosajón y el pietismo alemán.
Como biógrafo de Goethe, Nicholas Boyle, observado, La particularidad del
pietismo que nos interesa es su afinidad natural por el absolutismo del estado... una
religión hecha a medida para un sistema estatal en el que todos, independientemente
de su rango, iban a ser igualmente siervos del uno propósito.1025 El puritanismo era

762
 Conversaciones afines

muy similar, pero muy diferente. Mientras que el énfasis puritano en el rango
social inclinado hacia la política igualdad, el énfasis pietista en el rango social
inclinado hacia la política unidad. Mientras que el nacionalismo anglosajón se
entrelazaba con una religión puritana que se oponía al estado, el nacionalismo
alemán se entrelazaba con una religión que se identificaba con el estado. Martin
Luther se inclinó hacia las inclinaciones político autoritarias características del
Pietism, como evidente en su apartadero inequívoco con los nobles alemanes en
Contra las hordas asesinas, ladrones de campesinos (1525). la raíz de esta diferencia
anglo-sajona/alemana es que, mientras que Guillermo de Normandía demandó
ser rey de los anglosajones, él era realmente el conqueror de los anglo-sajones.
Mientras que el significado etimológico original de la realeza se desarrolló a
partir de una extensión de parentesco, William el Bastardo cortó la relación
orgánica entre el parentesco y la realeza. El significado de la realeza fue
falsificado y corrompido junto con las raíces de la unidad interna original. El
puritano decapitación de Carlos I fue una reparación de "reinado" que había
perdido su relación con el parentesco.

En su contexto original bajo el dominio normando, la resistencia puritana al

gobierno era sinónimo de mantener la integridad étnica y la pureza. Existió
pues una convergencia entre la conciencia moral en oposición a lo político y
una especie de conciencia étnica en defensa del pueblo anglosajón. Hay un
sentido, entonces, que la conciencia étnica puritana era como lo que la
historiadora Claudia Koonz llamó "la conciencia nazi". La conciencia nazi se
basó en la fe en la rectitud inherente de la comunidad étnica alemana y en la
denigración de los forasteros. Como Adolph Hitler anunció en octubre de 1935:
Me veo a mí mismo como el más independiente de los hombres... obligado a nadie,
subordinado a nadie, en deuda con nadie — en lugar de responder sólo a mi propia
conciencia. Y esta conciencia sólo tiene un solo comandante — nuestro Volk!1026
Mientras que los pietistas alemanes habían alineado una vez su conciencia
étnica y su conciencia bíblica en defensa del absolutismo político, la alineación
puritana de la conciencia étnica y de la conciencia bíblica condujo a un ataque
contra el estado de la conquista. Mientras que el alemán antiguo Kultur fue
capaz de sobrevivir el largo invierno de la moralidad cristiana-humanista que
había cubierto sobre ellos, la resistencia práctica a la conquista alineó la ética
judeo-cristiana y la etnia anglosajona de tal manera que se hizo imposible
separarlas claramente.
En la guerra civil americana, por ejemplo, la moralidad puritano-descendida
del norte era inseparable de la resistencia anglosajona a los amos del esclavo
del normando-Cavalier del sur. Y los sentimientos de separatismo eran
mutuos. "[e] él saxonizó a los gusanos de las fauces que se arrastraban desde el
Mayflower", afirmó un Virginian en medio de ese choque de civilizaciones,
"tienen [no] derecho a parentesco con los sembradores británicos de toda la
alma de una raza galante."1027
El último científico político Samuel Huntington fue un representante
postmodernista de los puritanos "Maw-gusanos" que una vez devoraron a los
aristócratas Norman-cavalieres. La importancia que Huntington atribuye a las

763
dimensiones religiosas de la identidad americana está arraigada en una
reinterpretación puritana de la conquista como lucha moral (y no una lucha
étnica). Sin embargo, el rechazo de Huntington de las pretensiones
universalistas del credo americano y su afirmación de su Puritano la base
representa una verificación del conflicto normando/sajón a través de su
admisión de la mentalidad étnicamente provincial detrás es.

Si el "americanismo" no es universal, entonces esto significa que el

puritanismo anglosajón se universalizó en última instancia por la fuerza sobre
los normandos. También significa que los anglo-sajones dominaron
culturalmente a los alemanes en América, y luego ayudaron a los alemanes-
americanos directos a la destrucción de su nativo país y Kultur en dos guerras
mundiales. Desde el punto de vista nazi, parecería que los anglo-sajones no
tienen conciencia racial. Siglos de colaboración con sus señores normandos, sin
embargo, había corrompido su völkisch conciencia más allá de la redención.
Desmoralizado como una etnia, su remoralización los llevó finalmente a superar
su conciencia étnica. La conciencia étnica anglosajona sobrevivió en gran parte
en el negación del Lockean étnicos iluminados limpieza de las impurezas
hereditarias normandas.

Deshonra antes de la muerte

"coraje", afirmó Winston Churchill, "se estima con razón la primera de las
cualidades humanas, ya que es la calidad que garantiza a todos los demás."
Cualquier otra cosa se puede decir sobre la subyugación de Inglaterra por los
Normandos, cruzando el canal para arriesgar todo demostró valor
desmesurado, y sus demandas a la aristocracia se basaron implícitamente en la
creencia churchilliano que el valor clasifica primero entre los seres humanos
superioridades.
E. a. Freeman mantuvo, "el valor del inglés era de la clase pasiva con la cual
los hombres defienden sus propios hogares; el coraje de los Normandos era de la
clase inquieta, ambiciosa con la que los hombres salen a buscar ellos mismos
nuevos hogares.1028 Sin embargo, incluso este tipo pasivo de valor resultó ser un
fracaso total en la defensa de su patria contra las ambiciones faustiano de los
normandos. Sobre este insulto se agregó el famoso inglés "clase" de lesiones: "aún
más vergonzoso que las humillaciones de la guerra", explicó el historiador Frank
Barlow, "fue el desgracia que seguido, sobre todo la negación a los nativos de
alto cargo ".1029 La desgracia de 1066 se convirtió, no sólo en una institución
inglesa, sino en el precedente de toda una tradición política. "Hastings... evocado-
aunque ilógico-casi un sentido

764
 Conversaciones afines

de la vergüenza ", escribió la cabeza de Víctor en un estudio de Hereward, el

noble anglosajón que se rebeló contra los normandos. "el orgullo nacional fue
golpeado por la noción de que esta isla de un millón de personas podría ser
sometido al parecer tan rápido y tan completamente por una fuerza
expedicionaria de Norman menos de 10000 hombres.1030 Puede considerarse
ilógico si uno juzga de un estándar ético por el cual los agresores están en el mal
y las víctimas están en la derecha. Si es así, los conquistadores deben ser
avergonzados por su agresión desnuda, no por la conquista de su victimización.
Pero en ese mundo superficialmente cristiano, medieval, la "virtud" en la
política todavía estaba prácticamente medido y definido en el antiguo sentido
pagano romano de la palabra.
El historiador inglés Henrio Huntingdon (c. 1080-1160) escribió que era
vergonzoso ser llamado inglés después de la condición que los Normandos los
habían reducido a. Él creía que estaban perdiendo su honor. 1031 Freeman hizo
eco de esta misma evaluación cuando sostuvo que, después de la conquista, "fue
una lástima ser llamado inglés, y los hombres de Inglaterra no eran más un
pueblo."1032
Para un anglosajón que reflexiona sobre la conquista, hay al menos dos
respuestas básicas a esta condición: sentir vergüenza por el fracaso nacional o
avergonzar los supuestos morales que validan esa vergüenza. Esta última
respuesta fue expresada por Henry Parker en medio de las convulsiones
políticas del siglo XVII Inglaterra: eS una estupidez vergonzosa en cualquier hombre
pensar que nuestros antepasados no lucharon más noblemente por sus costumbres
libres y Lawes, de los cuales el conquistador y sus sucesores habían desheredado en
parte por la violencia y el perjurio, entonces que los puso a tal conflictos.1033 La
vergüenza, en opinión de Parker, fue merecida, no por el inglés nativo para ser
subyugado, sino por aquellos que se dedicaron a una especie de
automenosprecio nacional anglosajón.

Los conquistadores normandos, en las palabras de Ralph Waldo Emerson,

eran "ladrones asquerosos".1034 La democracia fue una continuación de la misma
lucha por la justicia defendida por el nivelador que declaró, en 1646, que cuando
"esa costumbre malvada y poco cristiana de Villany [es decir, villeinage] fue
introducida por el conquistador normando" violó la ley natural. 1035 lA "ley
natural" incorporó la gran rebelión contra las asunciones muy político-morales
de la conquista.
Incluso en este tiempo todavía se decía que "el espíritu de la nación inglesa,
deprimido y quebrantado por la conquista normanda, durante muchos años
silenciosamente dio paso a la rabia del despotismo, y se sometió pacíficamente
a la mayoría de los vasallos más viles". 1036 La evidencia sugiere que este sentido
de la deshonra nacional-étnica se hundió profundamente dentro de la
conciencia anglosajona. La deshonra, traducida a la ética cristiana de los
oprimidos, se convirtió en la lección de la humildad. El efecto a largo plazo fue
un cambio hacia una moralidad humanitaria inspirada por los cristianos que
invalidó todo el corpus de normas políticamente paganas ejemplificadas por los
antiguos romanos Imperio.
765
 La supervivencia de una cultura de honor en el sur americano liderado por
Norman-Cavalier fue el núcleo de la incompatibilidad cultural que condujo a
la guerra civil. Uno de los más grandes historiadores del sur americano,
Bertram Wyatt-Brown, explicó que "la evaluación del público" se encuentra en
el "corazón de honor". El honor es la reputación y la preocupación por la
reputación es preocupación por la preocupación de la sociedad para el orden
y el rango.1037 El honor puede ser contrastado con la conciencia ya que la
evaluación moral del individuo autónomo es su corazón. En este sentido, la
guerra civil americana fue una guerra entre el honor del sur y la conciencia del
norte, ya que el honor ligado al rango social en el sur estaba simultáneamente
ligado al honor del grupo Kin extendido, y por lo tanto al rango inferior y sin
honor de una raza de esclavos. Desde este punto de vista, la falta de sentido de
honor del norte anglosajón expuso su equivalencia moral con esclavos. Al igual
que los Norman-Cavaliers del viejo sur, los alemanes habían conservado el
colectiva orgullo de los invencidos. El alemán retuvo un sentido de la
espiritualidad, o lo que los griegos llamaron thymos, ejemplificado por la cólera
del mítico Guerrero griego Aquiles. Mientras que el alemán thymos se expresó
en la afirmación de la identidad alemana en la victoria, anglo-sajón thymos se
expresó en la represión de la identidad anglosajona en la derrota. Aunque la
modernidad parece estar definida por el declive de la thymos, Anglo-Saxon
thymos en realidad se expresó en la represión de la fama de la conquista
normanda y el mantenimiento de los supuestos de tabla rasa necesarios para
mantener esta visión inocente de la génesis de la modernidad occidental en sí.
Anglosajón thymos se ha expresado en la aniquilación moderna de la valoración
de thymos eso los avergonzó. Los anglo-sajones había para suprimir
colectivamente la fama de Guillermo el conquistador, porque si el hombre
político-militar es el hombre más grande, entonces Guillermo I, conqueror de
la raza anglosajona, está
entre los hombres más grandes de todos los tiempos.
El pensador alemán Oswald Spengler llamó una vez para la lucha contra "la
Inglaterra dentro de nosotros". "el pensamiento alemán y el sentimiento
alemán", declaró el Economista alemán Werner Sombart en 1915, se expresan en
el rechazo unánime de todo lo que incluso se aproxima lejanamente al inglés o
al oeste de Europa pensamiento y sentimiento. Con el más profundo asco, con
exasperación y resentimiento, el espíritu alemán se ha levantado contra las ideas
del siglo XVIII que eran de origen inglés. Cada pensador alemán, incluso cada
alemán que pensaba de una manera alemana, siempre ha rechazado el utilitario
y eudaemonism... Debemos reconocer todo que se occidental Europea o que
es
incluso distante relacionado con el comercialismo como algo muy inferior a
nosotros. Incluso este economista, una de las más prominentes de su generación,
elogió el militarismo como una fuerza ética que "es una manifestación suprema
del espíritu heroico".
"cómo", Sombart preguntó, "podría un europeo emerger de una mezcla de un
alemán heroico y de un inglés calculador?... Si un europeo emergera Quién
pensaría la mitad como comerciante y la mitad como héroe, eso significaría la

766
 Conversaciones afines

elevación del inglés pero la degradación del alemán. " Él creyó, "tenemos que
mantener el alma alemana pura, tenemos que tomar precauciones contra el
enemigo, el espíritu comercial, invadiendo nuestra mentalidad" por "Alemania
es el último dique contra la inundación fangosa del comercialismo que amenaza
con cubrir a todas las demás personas porque ninguno de ellos está armado
contra esta amenaza por el espíritu heroico (Weltanschauung)".
En Resumen, "Somos una nación de guerreros".1038
Los Normandos eran una refutación viva, histórica de cualquier identidad
anglosajona de la pre-conquista como "nación de guerreros". Una identidad
guerrera vive junto a la espada — y esta identidad guerrera murió por la
espada. Una consecuencia de la victoria eventual del progreso Saxon-céntrico-
democrático contra el legado normando es el carácter burgués del mundo de
habla inglesa. América es sólo su expresión más profunda.

La revolución nazi-alemana radicalizó esa dimensión distintiva a La

concepción de Hegel de la democracia liberal, la dimensión de orgullo. Fue desde
la perspectiva del orgullo colectivo alemán que las normas morales del mundo
anglosajón parecían ser las de los arios deshonrados. Sin embargo, hubo un
tiempo en que un código de honor germánico pertenecía a la pre-conquista
inglés, así, como evidente en Beowulf: "para un hombre noble la muerte es mejor
que una vida vergonzosa" (v. 2890-2891).
Una ética guerrera presupone la libertad de practicar el estilo de vida de un
guerrero. Este la libertad fue usurpada por los guerreros normandos victoriosos.
Para un noble sajón en Hastings elegir la vida en la cara de la muerte, como un
esclavo, bajo sus nuevos amos, era la definición misma de la deshonra. Crucial,
los que sobrevivieron a la conquista, que no fueron asesinados ni emigrantes,
derrota admitida. Esta aceptación de la derrota era la renuncia literal de la "muerte
antes de la deshonra" ética del Guerrero del paganos.
Sólo el cristianismo podía ofrecer misericordia y dignidad a un pueblo
deshonrado y vencido. Los anglosajones se adaptaron en última instancia a la
vergüenza de 1066 desmoralizando todo el código ético pagano que juzgó las
consecuencias de 1066 como vergonzosas. A largo plazo, el colectivista la ética
de la vergüenza y el honor fueron derrocados por una moralidad adaptada
inspirada en el cristianismo que valoraba individuales la culpa y el bien —
aunque se logran avergonzando a los descendientes de los Normandos en
cuanto a sus privilegios. "Dios escogió las cosas débiles del mundo para
avergonzar a los fuertes", declaró el "buen libro" (Corintios 1:27). O, como
Zarathustra de Nietzsche dijo: "en verdad, a menudo me he reído de los débiles
que se creían buenos porque no tenían garras ".1039

Sin embargo, un residuo de la vieja ética sobrevive, irónicamente, en que la

ética colectiva de honor y vergüenza mismos murió ante el perpetuo y heredado
des honor. Los anglosajones, como nación distinta, murieron con estas
moralidades del honor que sobresalen en preservar el colectivo. Los anglo-
sajones sobrevivieron como "individuos". La transición completa, realizada en

767
América, significaba que los anglosajones admitieron la derrota y murieron
como una etnia, raza o nación distinta. Incompatible las actitudes psicologicas
del honor y de la deshonra dieron lugar a eludir la edición entera en favor del
individualismo. lOs pueblos "modernos", por definición, no creen en la ética de
honor del viejo guerrero porque han heredado la moralidad de los
sobrevivientes deshonrados.
El luto permanente de la autocompasión nacional anglosajona se convertiría
en universal en la compasión humanitaria del americanismo. Las nociones de
dignidad humana gradualmente conducirían al destierro público del desprecio.
Sin embargo, para comprender esta ética democrática, que enfatiza la similitud
humana, uno debe comprender la ética del Guerrero aristocrático normando,
que enfatiza lo que divide.
Los anglosajones han intentado re-interpretarse a sí mismos y a su historia en
una luz favorable a su sentido de autoestima nacional e interés nacional. ¿es una
coincidencia que los ideales de Estados Unidos resalten las fortalezas
anglosajonas y minimicen las debilidades históricas nacionales anglosajonas? La
universalización americana del Saxon-centrista significó que la vergüenza
medieval como anglo-sajones se convirtió en una carencia del orgullo en su raza
como blancos generalmente.
En consecuencia, se podría preguntar: ¿fue la humillación de la dominación
extranjera una causa de la propagación del nazismo después de la primera
guerra mundial o fue la humillación de la dominación extranjera una causa de
la propagación de las instituciones políticas democráticas liberales occidentales?
El abismo entre la revolución nazi y las revoluciones anglosajonas no se puede
entender sin entender la manera en que la deshonra anglosajona fue
institucionalizada y perpetuada como inferioridad de la "clase" mucho tiempo
después de 1066.
Sin embargo, incluso por la medida del antiguo código de honor, no todo se
perdió en Hastings. A Winston Churchill, los héroes de Hastings fueron la
Inglés Quién dio su vidas lucha los Normandos, sus muertes más nobles que
la victoria normanda misma: dignas de ser como eran entonces hechas
inmortales; valientemente se esforzó con el destino para salvar a su país de la
calamidad de la servidumbre extranjera: pero al encontrar que no podían
hacerlo, como despreciando a sobrevivir a sus libertades, cayeron alrededor del
cuerpo de su derrota Rey.1040

768
 Conversaciones afines

DESDE LOS HOBBITS HASTA

HOBBES

Lago Blood

un lago,
Un mar de sangre — nos ahogamos en sangre — por Dios
Ha llenado el temblor, y la muerte ha dibujado el arco-
¡ Sanguelac! ¡ Sanguelac! ¡ la flecha! ¡ la flecha!
— unLFRED TENNYSON, HArold: A DRama (1876)

Fantasías de Hastings
Imaginen que alguien se propuso crear una mitología épica claramente
anglosajona. ¿qué constituiría la única fantasía más grande de la nación? ¿Qué
satisfaría el deseo histórico más profundo del pueblo anglosajón? ¿Qué visión
hipnotizaría más la imaginación de la nación de una manera que los estragos de
la historia nunca podría esperar ¿Para?

En el legendarium de j. r. r. Tolkien, 3434 fue el primer año de la guerra de

la última Alianza de elfos y hombres. El enemigo mutuo de los elfos y los
hombres era el señor oscuro Sauron. En los fuegos volcánicos del Monte del
destino, Sauron forjó el anillo único, el anillo que contenía el poder de dominar
y esclavizar al pueblo libre de la tierra media.
Después de pasar siete años sitiando la torre oscura, la fortaleza de Sauron
en la tierra de Mordor, el señor oscuro mismo emergió para la batalla durante
la batalla del Monte del destino. Ahora blandiendo el único anillo y su
incomparable poder conquistador, Sauron mató al rey Elendil de la raza de los
hombres en las laderas del Monte del destino. En este Nadir de la fortuna
masculina, el hijo de Elendil, Isildur, tomó la espada rota de su padre y mató
al único anillo de la mano de Sauron. La forma física de Sauron fue destruida,
pero no su espíritu maligno.
La batalla del Monte del destino es nada menos que una fantasía
anglosajona de la batalla de Hastings en la que William el conquistador,
simbolizado como Sauron, es derrotado. Elendil fue asesinado por Sauron, así

769
 como Harold fue asesinado por los Normandos de William. Sin embargo, en
esta reimaginación verdaderamente fantástica, el hijo de Elendil, Isildur,
redimió la derrota de su padre cortando el anillo único de la mano de Sauron
(el Conquistador) con la espada rota de su padre. De esta manera, la presencia
física e histórica del conquistador normando se catharsized de la mente de
Tolkien desde el principio, y el resto de la épica se centró en lograr el fin final
del malvado conquistador Espíritu.

¿puede la decodificación del simbolismo histórico en una fantasía mitológica

de este tipo ser considerada una empresa racional? Si Occidente ya no cree en
su propia racionalidad fundamental, entonces una investigación racional sobre
los orígenes del racionalismo democrático moderno conduce a una
investigación sobre las bases irracionales del racionalismo democrático
moderno. Si las viejas respuestas racionalistas ya no tienen sentido, entonces la
razón misma conduce a la irracional fuentes de racionalismo. Como ambos a
Profesor y un Mythmaker, el autor de El Señor de los anillos puede ofrecer pistas
clave en un intento de investigación racional sobre lo aparentemente irracional.
Tolkien fue Rawlinson y Bosworth profesor de Anglo-Saxon en Oxford a
partir la 1925 a 1945 y el profesor de Merton de la lengua inglesa y de la literatura
a partir de 1945 a 1959. Como experto en Filología anglosajona, Tolkien, de todos
los hombres, habría sabido que Senlac Hill, la cresta sobre la cual el ejército
nativo fue derrotado decisivamente en la batalla de Hastings el 14 de octubre de
1066, fue originalmente llamada Santlache ("Sandy Stream") en inglés antiguo.
Los Normandos, con buen humor, debe haber disfrutado a fondo juegos esta
palabra anglosajona en Francés como Sanguelac (Lago de la sangre del ""). Este
juego de palabras sádico se convirtió aparte de la Convención y la tradición
inglesas de la poste-conquista. Sanguelac se acortó a Senlac en Norman Records,
especialmente en el libro de Domesday, y en el uso oficial. Este francés-
normantion llegó a dominar la identidad lingüística de "Senlac Hill" al igual que
el gobierno normando llegó a dominar la identidad política de Inglaterra.
"juega en la palabra,-y Normanizes también!", escribió Alfred Tennyson es su
drama Harold. Este trabajo por el más popular de los poetas victorianos fue
conocido seguramente a Tolkien, junto con su uso simbólico liberal de la
Sanguelac tema: un lago de sangre; "un lago que sumerge en Guillermo, así como
Harold". "[T] el destino de Inglaterra" era otro tema recurrente para el Harold
Tennyson: "Dile que estamos de pie en Senlac Hill, y aguardar la perdición de
Dios.... Si caigo, me caigo — la perdición de Dios! "

Senlac Hill fue sublimada aquí como una especie de Monte fatal. Si
construimos sobre la raíz de las imágenes de Tennyson, la herida inglesa que
hierve sangre de la batalla de Hastings es como un "lago de sangre" de lava en
un volcán activo. Corona de Guillermo como conquistador de Inglaterra fue
forjado a través de que sangrienta y violenta victoria en las laderas de Senlac
Hill, así como el único anillo fue forjado en los fuegos rojos de la sangre del
Monte del destino. La lava que hierve la sangre del Monte del destino, que se
Festa cuando Sauron está cerca o cuando sus poderes magnifican, es la herida

770
 Conversaciones afines

no cicatrizada, hirviendo en sangre de Hastings. Cuando Isildur mata al único

anillo del dedo de Sauron en las laderas del Monte del destino, está viviendo
una leyenda que debe haber sido imaginada innumerables veces en la fantasía
anglosajona durante siglos después de ese fatídico Domesday del juicio
histórico — que "grieta de Doom "en la historia anglosajona.
Parece que los temas conceptuales más profundos y originarios del Señor de
los anillos épicos se inspiraron en la lectura de Tolkien de este drama de
Tennyson. Mientras que otros símbolos pueden ser relativamente periféricos
(y no debe necesariamente se espera que rinda una correspondencia histórica
perfecta), este un evento en las laderas del Monte del destino, distante en el
tiempo, persigue los recuerdos de los personajes principales y subyace toda la
trama de la historia. El anillo forjado en los fuegos del Monte del destino es el
hilo central que produce el propósito central y el significado de toda la
epopeya. El objetivo final de sus héroes es la vuelta del anillo único a su fuente
sangre-roja; que es también el retorno de la corona de Guillermo el
conquistador a la sangre-tipo de la que fue tomada; que es también el retorno
de la rey a los Kin.

Para que esto tenga sentido, debemos tomar como punto de partida en la
afirmación de Tolkien que El Señor de los anillos aspiraba "a restaurar a los
ingleses una tradición épica y presentarlas con una mitología propia". Tenía
que ser restaurado porque, en su opinión, la brutalidad de la invasión
normanda — política y cultural — atrofiaba y obstaculizaba su propio libre,
nativo, cultural desarrollo.1041 El mito del rey Arturo, por ejemplo, era de origen
celta. Es anhelo de una vez y el futuro rey tiene una base en Celta historia
(anglo-saxon invadió Gran Bretaña con la misma hospitalidad apacible que los
Normandos exhibirían posteriormente a los ingleses. Los Normandos, con
ingenio tortuoso, se apropiaron del mito artúrica a sí mismos y difundieron así
interpretaciones étnicamente cargadas). Todos considerados, los anglosajones
no tenían gran, antigua, épica Mythos para llamar a los suyos y Tolkien
consideró esto como una deficiencia cultural comparativa. Mientras que los
finlandeses tenían su Kalevala, los anglo-sajones tenían.... la revolución
industrial. "quisiera que tuviéramos más de lo que queda-algo de la misma
clase pertenecía a los ingleses", lamentó.1042
Si uno mira un mapa del mundo de fantasía de Tolkien, las tierras libres de
la tierra media se encuentran en una posición geográfica muy similar a Mordor
como Inglaterra lo hace a Normandía. La distancia geográfica del canal inglés
se ha reducido a la distancia de un río, como un reflejo de la reducción de la
distancia cultural y política forjada por la Unión colonial de Inglaterra al
continente. La cordillera no natural rectangular que divide a Mordor del resto,
por otra parte, es sorprendentemente similar a la silueta costera del noroeste de
Normandía que casi parece llegar a agarrar Inglaterra. Mordor puede haber sido
derivado de murdrum, el colectiva, la multa étnicamente discriminatoria que se
impuso a las comunidades de los conquistados por homicidios contra
Normandos.1043

771
 La civilización francesa que los Normandos trajeron era un enemigo de la
raíz sajona provincial y de un presagio del camino torcido que conduciría a la
modernidad y a la mecanización del mundo. En esos tiempos medievales, los
castillos normandos eran los equivalentes de vanguardia de los rascacielos o
las casas de los barones ladrones que manejan fábricas de explotación
industriales. Esos castillos se convirtieron en símbolos duraderos de la tiranía
de los invasores y la presencia premonitoria de las dos torres de Tolkien posee
un inconfundible parecido con la intimidante impresión de que los castillos
normandos fueron diseñados para inculcar.
Los críticos más minuciosos de los conquistadores comprendieron que las
raíces del desarraigo no eran los castillos mismos, sino la corona que glorificaba
a Guillermo el conquistador como el precedente para todos Monarcas
británicos, ya que todos han sido descendientes de él. Si el anillo uno simboliza
la corona británica (es decir, el Royalist causa en la guerra civil inglesa),
entonces el problema es la perversidad de un pueblo conquistado que adora a
los conquistadores que los han desbasado. El conflicto interno entre la
repugnancia y la fascinación puede conducir a una especie de esquizofrenia. Si
el anillo ejemplifica el poder de arrancar entonces Golem, una vez un hobbit
común, ilustra la desnaturalización perversa y degenerada que puede
acontecer el que adora el anillo.
A pesar de los compromisos que seguiría, la restauración de 1660 restauró a
Guillermo el conquistador como el padre fundador del imperio británico. Los
derechos de conquista que comenzó en Inglaterra extendió a Escocia e Irlanda,
y de allí, a la India y más allá. William forjó el anillo único, por así decirlo, que
verdaderamente buscó gobernarlos a todos. El sentido del anillo de que "su
tiempo había llegado" se correlaciona vagamente con los comienzos del
imperio británico a través de la Unión de las coronas a principios del siglo XVII.

El opuesto mítico del anillo maestro normando son los diversos anillos de
menor poder que representan la autonomía racial, la independencia y el
autocontrol: tres anillos fueron dados a los elfos, siete a los enanos, y nueve a
los hombres. La "fraternidad del anillo", entonces, consiste en los representantes
de las varias razas no-normandas de las islas británicas, Unidas en su deseo tiran
del yugo normando y ponen un extremo a ese ' imperio malvado '. El eslabón
racial más claro, por ejemplo, se encuentra entre los enanos y los celtas
(escoceses e irlandeses).
La clave para entender las características raciales aparentemente nórdicas de
los elfos es reconocer que los Normandos también eran escandinavos nórdicos.
Los elfos pueden ser entendidos como una mitad de una bifurcación dentro la
raza nórdica entre descendientes de (Danelaw) vikingos en Gran Bretaña que
fueron conquistados por los normandos y los descendientes de vikingos en
Francia que se convirtieron en normandos. Así como Gollum fue una vez un
hobbit, los orcos fueron concebidos a veces para ser elfos esclavizados,
retorcidos en el mal soldados.
Tolkien polarizaba los extremos del bien y del mal para que los elfos

772
 Conversaciones afines

encarnaran las buenas virtudes cristianas de los nórdicos, mientras que los
malvados conquistadores normandos nórdicos estaban ennegrecidos más allá
del reconocimiento racial como Sauron y sus seguidores; Los nórdicos que
traicionaron sus raíces germánicas en favor de la ' virtud ' civilización francesa.
Los elfos de su imaginación eran tan justos, buenos, sabios e inmortales como
Sauron y sus orcos eran feos, malvados, moralmente ignorantes y mortales. El
"Hastings" de Tolkien fue la consumación del momento de Sauron del
conquistador mortal fama, no su fama inmortal.

Hacia el comienzo de El Señor de los anillos, Tolkien escribió, Es claro que a

pesar de que los Hobbits más tardíos son parientes nuestros: mucho más cerca de
nosotros que los elfos, o incluso que los enanos. De edad hablaban las lenguas de los
hombres, después de su propia moda, y le gustaba y no le gustaba mucho las mismas
cosas que los hombres. Pero lo que es exactamente nuestra relación ya no puede ser
descubierto. El comienzo de los Hobbits se encuentra muy atrás en los viejos tiempos
que ahora se pierden y olvidado. La relación debe estar muy cerca. ¡ después de
todo, Tolkien dijo una vez que él mismo era un hobbit!
Los dos héroes de la epopeya, Frodo y Aragorn, aparecen como representantes
de dos razas separadas, Hobbits y hombres. Sin embargo, Tolkien se propuso
crear una épica claramente anglosajona y sus dos héroes son ambos
representantes de la "raza" anglosajona. Los Hobbits encarnan el anhelo de una
Inglaterra antes de las despolias de la industrialización moderna. Los hombres
encarnan el anhelo de una Inglaterra antes de los despolios de los normandos
Conquista.
Los hombres son guerreros. Los hombres de Rohan, por ejemplo, eran
guerreros que cabalgaban a caballo. Quizás Tolkien fantaseaba que si sólo los
hombres de Inglaterra hubieran poseído a la caballería como los Normandos, la
catástrofe de 1066 podría haberse evitado.
"el comienzo de los Hobbits" se remonta al fracaso de los hombres
anglosajones como guerreros. La destrucción normanda de la aristocracia del
Guerrero nativo significó que los anglosajones, como etnia, fueron reducidos a
un cuerpo subpolítico. La mitad superior del Guerrero era violentamente
vivisected del cuerpo nacional nativo, dejando sólo la mitad inferior
sobreviviente. Desde una perspectiva política, el anglosajón había sido castrado;
reducido a algo menos que los hombres. En la imaginación de Tolkien, eran
medianos, o, Hobbits.
Vivisect violentamente y eliminar a las cabezas nativas gobernantes de la
nación es como cortar la Cumbre de una montaña. El Monte del destino es como
este cuerpo esclavizado de la nación, sangrando en el cuello. La actividad
volcánica que hierve sangre de esta "montaña del destino", que se infecta como
una herida no cicatrizada, aumenta con la presencia y el poder de Sauron.
Arrojando el anillo en el lago de la sangre ardiente de Mount Doom está
devolviendo la corona de Guillermo el conquistador a la gente, legítimamente re-
uniendo Kin y el rey. Sólo cuando el anillo de un regresó Para su orígenes;
Cuando la Corona en su Cumbre es idéntico a la vuelta del rey podría una

773
erupción final de catarsis luego sanar en la paz tranquila de la latencia.
Aragorn y Frodo son dos caras de un héroe con un cuerpo ancestral común.
Sólo Aragorn, como hombre, puede dominar la espada rota de sus antepasados
y enmendarla entera. Sólo Frodo, sin embargo, como un hobbit, puede resistir
las seducciones del anillo del poder. Y ahí yace su heroísmo.
Pero incluso la redención final de la destrucción de un anillo no puede
deshacer la fractura sobreviviente en Hobbit y el hombre. Incluso el tiempo es
incapaz de hacer todo lo que la historia ha deshecho. "¡ Ay!", concedió Gandalf,
"hay algunas heridas que no pueden ser totalmente curadas".

' Harold derrota a William en Nacional Elecciones;

Normandos Ir Atrás a Normandía '
Michael Wood En busca de Inglaterra comienza con un capítulo llamado "el
yugo normando". Reflexionando sobre el desenterramiento del gran
historiador Christopher Hill de las teorías anti-Norman durante la guerra civil
inglesa, escribió: Hill demostró que éste había sido uno de los mitos más grandes y
duraderos de la historia inglesa. En Oxford, hasta ese momento, se le había enseñado
como parte de una controversia anticuario del siglo XVII: sólo las teorías chifladas de
unos pocos extremistas izquierdistas en la revolución inglesa. Pero Hill argumentó
que era parte de la fibra de la lengua inglesa, y en particular parte de un intento radical
de reimaginar a Inglaterra. Una Inglaterra no hecha por los gobernantes, una
Inglaterra no creada, como el como de Namier y plomada imaginado, en las casas de
campo de los ricos, sino por el pueblo mismos.1044 Esto sería como imaginar a los
anglosajones con el yugo normando despojado mágicamente. Sería como
imaginar a los Hobbits de Shire que nunca tuvieron o desearon "gobierno" en
primer lugar.
Si los grandes escritores del mundo de habla inglesa constituían una
aristocracia, ¿Tolkien sería admitido a su "clase"? Muchos lo relegarían a su '
clase media ' (o inferior). Sin embargo, los libros de Tolkien tienen un atractivo
popular que no es muy parecido al amplio atractivo de la democracia misma.
Si los grandes pensadores políticos del mundo de habla inglesa constituían
una aristocracia, ¿se admitiría a Thomas Jefferson en su "clase"? Si nos
limitamos a su política ideas, nos enfrentamos a un hombre cuyo original,
racionalista las auto-justificaciones políticas han sido en gran parte demolidas
como "tonterías sobre zancos". Con ese ancla racionalista cortada, la orden que
ayudó a encontrar está flotando hacia el mar sin una brújula definitiva. Si las
viejas racionalizaciones racionalistas ya no se suman, ¿no lleva esto al buscador
de la racionalidad a las fuentes irracionales de racionalismo?
Tanto Tolkien como Jefferson expresó convicciones anti-Norman y Pro-
Saxon sin ambigüedades. Como los extremistas izquierdistas de la revolución
puritana, la reimaginación de Tolkien de la batalla de Hastings condujo a un
"intento radical de reimaginar a Inglaterra". El proyecto Jefferson llamado

774
 Conversaciones afines

América es el lado racionalizado de esta misma fantasía anglosajona; el deseo

de una Nueva Inglaterra "no hecho por los gobernantes... sino por el pueblo sí
mismos.

Imagínense si los anglo-sajones de 1066 tuvieran un sistema electoral

democrático. ¿los nativos ingleses se han votado a sí mismos como una
conquista? ¿es seguro decir que la democracia electoral en 1066 habría alterado
el resultado de este acontecimiento crucial para que los titulares de la historia
hubieran leído algo como: ' Harold derrota a William en las elecciones
nacionales; Normandos volver a Normandía '. El anacronismo obvio aquí debe
destacar el punto de que sin la conquista normanda, los anglosajones, y por lo
tanto, América, podría nunca han desarrollado inclinaciones distintivas hacia la
democracia. Era el propio yugo normando el que incubaba las condiciones para
la democracia. La democracia, en otras palabras, evolucionó como la solución
práctica al problema de los normandos Yugo.
¿Cuáles eran exactamente los principios anti-Jefferson del yugo normando,
o, más específicamente, el yugo de Guillermo el conquistador? Tolkien
encapsula su psicológico sustancia, así como cualquier persona desde el punto de
vista de él yugo: "un anillo para gobernar a todos, un anillo para encontrarlos,
un anillo para traer a todos, y en el lazo de la oscuridad ellos ".
Así como Tolkien le dio a los hombres de Rohan la caballería que carecían los
ingleses de 1066, Jefferson le dio a los anglo-sajones de América lo que sus
antepasados carecían: un sistema basado en el principio de que "todos los
hombres son creados iguales". La guerra civil americana fue la realización de los
peores temores de Jefferson sobre las intenciones de los maestros esclavos
normandos "Cavalier" de su estado nativo de Virginia. A través de la victoria
norteña, anglosajona, los normandos del sur aprenderían el significado de la
igualdad racial: experimentarían la calamidad de la derrota militar decisiva en
las manos de Lincoln el Conquistador. La fantasía contra-histórica de Tolkien
de un Hastings ganó emergió del mismo proceso imaginativo por el cual los
sureños americanos han vuelto a luchar repetidamente el "Perdido Causa"de la
guerra civil en sus mentes.

El mito de la igualdad humana y los "absurdos sobre zancos", como Bentham

llamó la idea de los derechos, tienen precedentes evolutivos en (al menos) tres
grandes etapas. La primera etapa está representada por Hereward, el noble
sajón que se rebeló contra los Normandos en los primeros años después de la
conquista. Una segunda etapa está representada por Robin Campana, una
figura que combinó la ilegalidad de su predecesor con una peculiar forma de
retribución económica. La tercera etapa está representada por el Puritanos y su
moralidad bíblica de su opresión bajo el yugo normando (y una ética más
consciente-capitalista de retribución económica).
La cuarta etapa de los mitos modernos de las derechas y de la igualdad
también tiene su contraparte romántico-nacionalista: el retorno del rey. Oliver
Cromwell aspiraba a ser algo así como el Aragorn de la revolución puritana, el
Redentor de la sangrienta catástrofe de Senlac Hill. ¿pero el fracaso de su causa

775
en 1660 significa que él sucumbió en última instancia a la debilidad moral de
Isildur?
El anillo único es una generalización y mythologization del miedo anglosajón
al poder forjado a través de la conquista — el poder de la voluntad de otro que
no puede ser controlado o contenido. La democracia intenta lograr el
equivalente metafórico de destruir el anillo del poder. Para escapar de la
perdición eterna o el destino de repetir la locura de Isildur en la caída de las
seducciones del poder, lo que hay que hacer es lo que sólo un hobbit puede
hacer: destruir el anillo del poder, es decir, subyugar el propio reino político.
Sólo entonces puede haber una verdadera edad democrática, un momento en
que los Hobbits dan forma a la fortuna de todos.
El significado original de la revolución es la restauración: sólo la tierra gira
en su eje hacia un nuevo amanecer, el revolución fue una restauración de la
antigua libertad anglosajona. Con la revolucionario-restauración de Cromwell
negada en historia, Tolkien imaginó una revolución de Hobbitocratic-
restauración en fantasía.

En Oxford Chronicle, el joven Tolkien deploraba el impacto de la conquista

normanda y abogaba por el retorno a algo de "pureza sajona de dicción"; lo que
Tolkien llamaba "Goodliness inglés correcto de speechcraft", o, la purga de
importaciones francesas y latinas. Éste era un mundo aparte de las tendencias
muy opuestas de los altavoces del dialecto inglés superior de la "clase". Si el
lenguaje, como lo dijo Heidegger, es la "casa del ser", entonces esa casa fue
quebrantada por los invasores conquistadores. Parece que Tolkien deseaba
curar esta conquista lingüística de Inglaterra.
Esto no debería sorprender a nadie que haya leído el famoso ensayo de
Christopher Hill sobre el yugo normando. Consideró que el "saxonism
lingüístico" era "un aspecto subsidiario importante de la teoría normanda
patriótica del yugo."1045 Tampoco debe ser sorprendente, entonces, que nos
encontremos con que Thomas Jefferson una vez se involucró en el mismo
empeño.
Como Tolkien después de él, Jefferson tomó un ávido interés en el antiguo
idioma inglés pre-Norman. El estudio de anglosajón "es un hobby que
demasiado a menudo se escapa conmigo", dijo el 81 años de edad, Jefferson.1046
En una letra "al Honorable J. Evelyn Denison, M.P." con fecha del 9 de
noviembre de 1825, Jefferson escribió, "aprendo de usted con gran placer, que
un gusto está reviviendo en Inglaterra para la recuperación del dialecto
anglosajón de nuestra lengua." Mientras se sentía "muy endeudado con los que
han preservado la forma anglosajona... Creo, sin embargo, una desgracia que se
han esforzado por darle demasiado de una forma aprendida, para montarla en
todos los andamios del griego y el latín "que han" silenciado nuestro anglosajón
". Esto "es lo que nos ha asustado de encontrar él. "
El interés de Jefferson no era simplemente un pasatiempo académico. "la
simplificación que propongo puede... hacer que sea una parte regular de nuestra
educación común en inglés." Entonces, como si la captura de sí mismo

776
 Conversaciones afines

sucumbiendo a un pensamiento desigual, que contradijo su creencia en la

desgracia" de así muchos extranjeros "andamios" y "establecer el mismo valor en
los hermosos injertos que hemos tomado de Grecia y Roma".1047
Jefferson demostró un ferviente interés etnocéntrico en sus presuntos
antepasados y "recogió minuciosamente cada trozo de evidencia para
reconstruir la historia de sus ' antepasados sajones '".1048 American Sphinx, la
biografía de Jefferson por Joseph Ellis, sostuvo que el "mito sajón y la doctrina
de expatriación"son" fabricaciones completas "mientras se reconoce que el
propio Jefferson pensó claramente que era verdad. 1049 Atribuyó estos
sentimientos al "romanticismo juvenil".
El conflicto que el propio Jefferson reconoció entre "mi corazón" y "mi cabeza"
se reflejó en su filosofía política. Mientras que la visión de la modernidad de
Alexander Hamilton era capitalista y urbana, con un papel relativamente
enérgio asignado al gobierno, la visión agrícola de Jefferson para América era
más como una clase de un Hobbitocracy. Mientras que el principio del Jefferson
de la libertad del gobierno o del gobierno castrado se asocia a menudo a la
cabeza de Jefferson, era simultáneamente un principio que sirvió el corazón de
Jefferson. La libertad del gobierno era la libertad de los intentos del gobierno de
interferir, controlar o racionalizar la vieja comarca sajona. La modernidad misma
puede ser la era de los Hobbits, una adaptación medieval que mantuvo intacta
la reducción de 1066, pero esto es sólo un problema para aquellos que piensan
en los orígenes racionalmente. El corazón de Jefferson lo llevó a preservar lo que
quedaba de una vieja forma de vida sajona, libre de Norman civilización, antes
de que el rationalism de la modernidad de hamiltoniano lo destruyera
totalmente.
La comarca de Tolkien en El Señor de los anillos se basó estrictamente en la
vida en la Inglaterra rural, en ninguna otra parte.1050 La comarca poseída:

casi ningún "gobierno". Las familias en su mayor parte manejaron sus propios
asuntos.... atribuyeron al rey del viejo todas sus leyes esenciales; y usualmente
guardaban las leyes del libre albedrío, porque eran las reglas (como decían), antiguas y
justas. "las reglas" son como las "leyes" míticas de Edward el confesor. Aparte de
eso, este Hobbitocracy es, en las palabras de c. s. Lewis, es "casi anarquista ".1051
La noción del Hobbit está encapsulada por la noción de la Folk. Son la "gente
pequeña", miembros orgánicos de un hobbit-democracia o Hobbitocracy. Sus
reglas de orden son antiguas, no modernas. Así que mientras los Hobbits son
como una nación de tenderos, y Bilbo Bolsón puede ser como un antepasado de
la moderna burguesía Babbitt, los corazones de los Hobbits todavía no han
sucumbido a la regla de su cabezas.

777
 "nos han perdido todos nuestros antigua
característica, y son en a paquete de
contradicciones"
"tengo en esta guerra un rencor privado ardiente", declaró J.R. r. Tolkien,
"contra ese ignorante poco ignorante Adolph Hitler," para "[r] uining, pervertir,
abusar, y hacer para siempre maldito que noble el espíritu del norte, una
contribución Suprema a Europa, que he amado, y traté de presentar en su
verdadera luz. En ninguna parte, por cierto, fue más noble que en Inglaterra, ni
más temprano santificado y cristianizado.1052

Tolkien afirmó que Hitler no entendió ni representó el espíritu de su propia

raza. Es una afirmación bastante notable. Claramente, tenemos un desacuerdo
entre las Naciones aquí. Puesto que Richard Wagner concedió tal influencia
crucial sobre el nazismo, vale la pena preguntar si Tolkien creyó que Wagner,
también, incomprendió el espíritu de su propia raza.
Creo que una comparación entre Tolkien y Wagner es muy relevante.
Después de todo, ambos artistas dibujaron en gran medida sobre los primeros
trabajos mitológicos germánicos como Saga Volsunga y el Nibelungenlied. Ciertas
similitudes básicas, comenzando por la centralidad de un anillo de poder, son
tan obvias que Tolkien se vio inevitablemente obligado a responder a los
críticos que los señalaron. En un caso, Tolkien despidió a los críticos,
replicando, "ambos anillos eran redondos, y allí la semejanza cesa."
Sin embargo, una comparación entre Tolkien y Wagner es más apropiada
para los contrastes que puede clarificar. Puesto que ambos fueron deliberados
en su intención de crear respectivas epopeyas nacionales, las diferencias
básicas que hacen que una comparación parezca inapropiada pueden ser
exactamente las que iluminan la divergente evolución sociobiológicas entre
estos dos pueblos. Una clave de esta divergencia está representada por la
centralidad del cristianismo en la Weltanschauung moral de Tolkien. En
contraste con el naturalismo pagano más puro del Siegfried de Wagner, el de
Tolkien Beowulf-la mezcla inspirada de politeísmo nórdico y celta con el
monoteísmo cristiano es en realidad un puritanismo semi-pagano.

¿Cómo es este puritanismo? Si el año de la fantasía de Tolkien de 3441

representa el año 1066, entonces el gran acontecimiento de ese año debe todavía
representar en última instancia una caída emocional o espiritual, no una gran
victoria. Puesto que él satisfizo el deseo anglosajón profundo de la victoria sobre
Guillermo el conqueror con la victoria de la fantasía sobre Sauron, la fuente de
la caída tuvo que ser buscada a otra parte. Tolkien resolvió este problema de
trama haciendo exactamente lo que hicieron los puritanos: reinterpretó el política
el fracaso de Hastings como moral fracaso. Después de destruir a Sauron al

778
 Conversaciones afines

cortar el único anillo de poder de su mano, Isildur tuvo la oportunidad de

destruir el anillo al arrojarlo a las fosas de lava del Monte del destino. Atraído
por su poder demoníaco e hipnótico, Isildur no sólo no pudo destruir el anillo
sino que lo guardó para sí mismo, preservando así el conflicto normando/sajón
como un conflicto moral generalizado. De esta manera, la victoria de la fantasía
todavía podría ser interpretada en última instancia como el día en que la fuerza
de los hombres sajones falló. Puritano, se convirtió en el día en que su moral la
fuerza falló.
Tolkien comenzó a escribir El Señor de los anillos durante la época nazi. Es
difícil imaginar que Tolkien no hubiera imaginado a los nazis como los nuevos
portadores de un anillo para gobernarlos a todos. Se podría decir que los
normandos y los nazis están conectados por el "espíritu de Sauron". De Scott
Ivanhoe y Tolkien Anillo están a la Norman/Saxon kamph lo que Wagner Anillo
estaba al nazi-alemán/judío kamph.
La diferencia entre Siegfried de Wagner y Frodo de Tolkien es el diferencia
entre Volk y Folk. Los Hobbits son como los hombres que han sido vivisected
para que su mitad superior thymotic Guerrero fue eliminado. En la conquista
de la identidad de poder tiránico en la mente anglosajona y las dimensiones
distintivamente políticas del cuerpo social anglosajón, los Normandos llegaron
a monopolizar las dimensiones faustiano de sus raíces culturales germánicas
comunes. El ámbito superior del espíritu anglosajón se adaptó a la derrota de su
voluntad primordial de poder con una nueva valoración puritana de la moral
poder.

Entre las voluminosas escrituras de Wagner se encuentra la "peregrinación a

Beethoven", la narración ficticia de Wagner de un encuentro con su gran
predecesor alemán. Después compitiendo con un "inglés temido" (y su
cosmopolitismo superficial) para ver al gran compositor, la conversación
imaginaria de Wagner volvió a la relación entre los sentimientos primordiales
incipiente y la claridad relativa de las palabras, como se expresa en la música.
Wagner puso las siguientes palabras en la boca de Beethoven: Los instrumentos
representan los órganos rudimentarios de la creación y la naturaleza; lo que ellos
expresan nunca puede ser claramente definido o puesto en palabras, porque ellos
reproducen los propios sentimientos primitivos, esos sentimientos que emanaron del
caos de la primera creación, cuando tal vez no había todavía un ser humano para
llevarlos a su corazón. ' tis de otra manera con el genio de la voz humana; que
representa el corazón del hombre y su aguda emoción individual. Su carácter es por lo
tanto restringido, pero definido y claro. ¡ Ahora, juntemos estos dos elementos y los
unamos! Establezcamos los sentimientos elementales salvajes, sin restricciones,
representados por los instrumentos, en contacto con la emoción clara y definida del
corazón humano, como representado por la voz del hombre. El advenimiento de este
segundo elemento calmará y suavizará el conflicto de esos sentimientos primitivos,
dará a sus olas un rumbo definido, Unido; mientras que el corazón humano sí mismo,
tomando en él esas sensaciones primordiales, será inmensurablemente reforzada y
ensanchada, equipado para sentir con claridad perfecta su presagiar indefinido anterior
del más alto, transformado de tal modo a divino conciencia. Wagner aspiraba a una
unidad espiritual de la personalidad humana; una unidad de emoción y de

779
mente, y esta unidad se fundó en los sentimientos primitivos fundamentados en
la orquesta y se expandió hacia el carácter más analítico de la voz humana. Él
creyó que la música vocal era solamente lengua levantada a su echada
emocional más alta. Si esto es correcto, entonces Tolkien comenzó desde una
desventaja cultural comparativa ya que su punto de partida fue el problema de
descubrir y resucitar la antigua lengua anglosajona. Tolkien era un erudito y un
arqueólogo cultural de la vieja lengua inglesa difunta; Inglés como había
existido antes de la conquista. Wagner era un artista vivo de una vida Kultur.
Mientras que Wagner aspiraba a un ideal de síntesis artística total, era su
música que llevaba todo lo demás. Tolkien era sobre todo un escritor mientras
que Wagner era sobre todo un compositor musical. En términos más generales,
los picos artísticos de Inglaterra tienden a ser literarios, mientras que los picos
artísticos de Alemania tienden a ser musicales. Las aspiraciones inglesas tienden
hacia la civilización, mientras que las aspiraciones alemanas tienden hacia el
cultural.
Dentro de la civilización inglesa, las palabras y los sentimientos tienden a ser
más divididos; hay menos de una conexión primaria entre las raíces de la
palabra y la sensación de la raíz y ésta es una consecuencia directa del
desarraigo, de los efectos de la civilización de la conquista normanda. Desde un
punto de vista más alemán, se podría decir que el El inglés exhibe una desunión
comparativa de espíritu o que la unidad de la psique se logró en un nivel de
civilización que había sido cortado de sus raíces más primarias en Kultur. Parece
que los ingleses exhiben una inhibición de la civilización que frustró la pasión
disciplinada característica del gran alemán compositores.
Los ingleses alcanzaron sus cumbres político-culturales de una manera más
civilizada. Es la diferencia entre las restricciones represivas de la civilización y
la disciplina orgánica de Kultur. Es la diferencia entre el "labio superior rígido"
de los ingleses y el sentido más naturalista y romántico del deber de los
idealistas alemanes. Consideremos, por ejemplo, la relación entre la poesía y el
deber en las palabras de Karl Bröger:

Que ningún pie extranjero debe violar nuestro suelo nativo,

Un hermano muere en Polonia, uno se encuentra herido en Flandes. Todos
guardamos el dobladillo sagrado de tus límites.
¡ nuestra vida más floreciente para tu árbol más marchito, Alemania!1053 La
relación sociobiológicas entre la poesía y el deber a la patria se encuentra en el
altruismo de parentesco. El "irracionalismo" alemán en la poesía y el deber a
menudo se relacionan en que el parentesco más alto culmina en el altruismo
más alto y esto conduce al sacrificio político del uno mismo; la antítesis del
interés personal individual. La selección de Kin es la base del Überorganism
Kultur que también puede ser la base para Kultur en el sentido de la música y
la poesía. La música y la poesía pueden ser tan "irracionales" como la voluntad
de dar la vida a la patria.

"muriendo por la patria", un ensayo de 1761 del alemán Thomas Abbt,

780
 Conversaciones afines

transmitió el "placer de la muerte... que llama a nuestra alma como una reina
de su prisión en lugar de estrangularla como un esclavo en su celda y que
finalmente da la sangre que fluye de nuestras venas a la FA sufriente therland,
que puede beber y vivir de nuevo.1054 El altruismo selectivo de Kin clásico se
transmite en estos sentimientos. La voluntad de morir por un todo más grande
o Überorganism es tan "irracional" como la música misma. Además, las
armonías orgánicas de una sinfonía de Beethoven, con diferentes partes
trabajando juntas simultáneamente para sintetizar una vida entera mayor que
la suma de sus partes, es análoga a una Überorganism social o incluso a una
colonia de hormigas. Un kin sociedad selectiva que trabaja en fuga el uno con
el otro para producir una vida entera mayor que la suma de sus partes es
sociobiologically relacionado con las complejidades musicales de Bach o
Wagner. "pero lo que es ofensivo incluso en el inglés más humano", comentó
Friedrich Nietzsche, "es su falta de música".1055 Bach, Beethoven, Brahms,
Mozart, Schubert, Schumann, Wagner; la mayoría de los compositores más
grandes de la historia occidental eran alemanes o nativos al mundo de habla
alemana. Las únicas personas que se acercan a los alemanes son los italianos
(que, no por casualidad, sugiere un vínculo entre el amor del gran drama
musical y una inclinación por el fascismo). ¿Quién es el mayor compositor
"clásico" que ha producido Inglaterra? Hayden? Handel? Ambos eran nativos
del mundo de habla alemana.
Sin embargo, resulta que los ingleses tienen talento musical después de todo.
En la década de 1960 surgió de Inglaterra una gran ola de música popular, es
decir, los Beatles y los Rolling Stones. La diferencia entre la música popular del
inglés- el mundo de habla y la alta cultura musical alemana es como la diferencia
entre el Folk y la Volk. Mientras que la música inglesa de la roca rebela contra la
civilización represiva (normanda) arriba, la pasión natural alemana se podría
cultivar hacia los picos de un uno mismo-contenido Kultur sin ser frustrado por
una "civilización" más alta.
En el mundo angloparlante, hay tendencia a categorizar la Quinta de
Beethoven como producto de la "civilización occidental". Pero, ¿encarna el
quinto de Beethoven los sentimientos de un ser humano civilizado o un ser que
aplasta a través de los débiles límites de la civilización? Es el legado de una
tendencia basada en Norman a claseify todo de una mayor aspiración humana
como "civilización" que Lima la Quinta de Beethoven en la "clase" de la
civilización, no Kultur. Lo contrario sería más preciso.

La música popular inglesa lleva la misma relación a la alta musical alemana

Kultur como la lengua inglesa hace al de lengua alemana. La lengua inglesa
conserva un núcleo germánico básico diluido con importaciones Franco-latinas
que predominan en niveles más sofisticados de abstracción lingüística. En
consecuencia, para enfatizar las dimensiones más "anglosajonas" del idioma
inglés es volver repetidamente a las palabras básicas de la raíz, resistiendo lo
que Jefferson llamó el "andamio" de palabras extranjeras que han "silenciado
nuestro anglosajón". El equivalente musical de este centro étnico sería
repetidamente centrarse en las formas musicales más primitivas y resistir

781
 demasiada sofisticación "extranjera". El equivalente musical de la democracia
anglosajona se encuentra así en la música popular, y especialmente en el Folk-
estilo de música ejemplificado por Neil Young. En su forma más primitiva, está
la banda de metal anglosajón Antepasado que, al ocuparse de temas como el
yugo normando, rinde tributo a la resistencia del inconsciente colectivo
anglosajón.
Para los alemanes, sin embargo, el mismo retorno a las raíces, infrustrado por
los implantes heterogéneos, tenía la capacidad de soportar crecimientos mucho
más altos de Kultur directamente fuera de esas raíces. No sólo Wagner, sino
también compositores alemanes como Hoffman, Spohr y Weber buscaron
formas musicales libres de influencias francesas. Imagine el problema de un
compositor inglés que intenta hacer lo mismo.
Del mismo modo, lo que puede ser más distintivo sobre el estilo de Ernest
Hemingway es una evitación subliminal de las importaciones francesas en el
idioma inglés. Hemingway, intuitivamente, sacó a la raíz los tocones germánicos
de la lengua inglesa y nunca abandonó completamente esta cercanía. En inglés,
esto dio a su estilo una simplicidad robusta. En alemán, sin embargo, la misma
tendencia medular tiene posibilidades mucho más dinámicas porque el alemán
naturalmente se desarrolló fuera de sus raíces primitivas y nunca fue
brutalmente superado por una reducción lingüístico-cultural comparable a la
conquista normanda.
Aunque los normandos y los anglosajones no eran tan terriblemente dispares
en general la distancia genética y los orígenes, la adquisición cultural franco-
Latina dio un giro único a su percepción y la identificación del uno al otro.
Mientras que la transformación francesa significó que el "los normandos" nunca
podría ser explicado totalmente en términos puramente hereditarios, ambos
naturaleza y nutrir son requisito para contabilizando su diferencia. Incluso para
los Normandos, las virtudes estéticas francesas eran un gusto adquirido y el
énfasis normando en la "civilización" se puede relacionar con un sentido que su
cultura afrancesada no surgió espontáneamente de su "naturaleza". La
conquista de la civilización francesa sobre Inglaterra se convirtió en un aspecto
de la civilización normanda o dominio de anglosajón naturaleza.
Si la "cultura" se definía originalmente como el cultivo de naturaleza, entonces
alemán Kultur puede haber conservado un cultivo más antiguo, íntimo y preciso
de la "raza" alemana. El impacto a largo plazo de la lengua y la cultura francesas
en Inglaterra parece haber afectado a un relativo desarticulación entre genes y
memes. Hay, por ejemplo, no cualitativa paralelo en el mundo de habla inglesa
al pensamiento de Heidegger, "el idioma es la casa de ser ".

Mientras que la etnocentrismo alemana ha tendido a enfatizar las nociones

de Kultur en donde la biología y la cultura se sintetizan firmemente
(Sociobiología), Anglo-Saxon etnocentrismo ha sido más compatible con
Sociología; una creencia en la separación de la biología y la cultura. Puede ser
que el Lockean tabla rasa sea en realidad más descriptivo más que preceptivo.
La pizarra en blanco puede ser una reflexión o una descripción del impacto de

782
 Conversaciones afines

desarraigo del sociobiologically de la lengua y de la cultura francesas sobre las

raíces germánicas del mundo de habla inglesa. La pizarra cultural no fue
limpiada exactamente, sino más bien, tan transfigurados que el idioma inglés
que resurgió fue mestizado más allá del reconocimiento.
Mientras que Wagner sintetizaba la política y el arte en una sola unidad de
Kultur, Los anglosajones tendieron a dividir la política y el arte en categorías
separadas e incompatibles. Por un lado, hay "racionalistas" políticos tales como
Thomas Jefferson con sus matices inconscientes paradójicos de nacionalismo
romántico, anti-normando. Por otra parte, hay arqueólogos eruditos tales como
Tolkien, que dio la expresión a las imaginaciones subterráneas que habían sido
empujadas subterráneamente o desheredadas, de una manera abierta, por los
revolucionarios anglo-sajones. Cualquiera de los extremos impidió el total,
artístico-metapolítico Kultur unidad a la que Wagner aspiraba.
En opinión de Wagner, el alemán Kultur conservó una unidad primaria,
orgánica, mientras que el orden interno de la civilización francesa, según lo
divulgado por Balzac, reveló un caos históricamente acumulado: Balzac... visto y
aprehendido con el mismo afán de guiar al alemán en su minucioso examen de la
naturaleza-verdad, esta cultura estaba obligada a revelar al poeta un caos de detalles
espantosos, estrictamente vinculados, y mutuamente explicativos.1056 La unidad viva
de un Gemeinschaft fue contrastado con el mosaico artificial de un Gesellschaft. Es
la diferencia entre una cultura que es una extensión auténtica de una guía
interna, genética de ontogenia versus la guía externa de una cultura extranjera
impuesta.

La nación moderna francesa emergió de una armonía compleja, disonante de

voces étnicas dispares (galo, romano, Frankish, etc.). Que era el conquista
lingüístico-cultural de la Galia por Roma, en particular, que impuso una
identidad de la civilización Latina en la cima de una nación, dando a Francia sus
atributos distintivamente jerárquicamente "civilizaciones".
El idioma inglés y la cultura que evolucionó fuera del choque de francés y
anglo-saxon produjo un nivel persistente de disonancia cultural en relación con
el alemán. Así como las ondas sonoras musicales compuestas de una sola fuente
pueden construirse una encima de la otra y reforzarse unas a otras en armonías
complejas, las ondas sonoras musicales que provienen de diversas fuentes
pueden cancelarse mutuamente o producir un desorden cacofónicos. El
idealismo alemán en la política y la música es como un pico, una armonía
compleja que se desarrolló a partir de una sola raíz reforzada en la que muchas
inclinaciones fuertes naturales se fortalecen y muchas inclinaciones más débiles
se debilitan en un todo disciplinado. El complejo las disonancias culturales de
Inglaterra y de Francia, mientras que son capaces de producir síntesis culturales
raras y únicas, tienden finalmente a desintegrarse en el denominador común
más bajo de la democracia liberal humanista "universal". Desde este punto de
vista, se podía ver a Shakespeare como el más grande normando-francés/sajón-
germánico cultural síntesis antes del derrumbamiento cultural inglés en
modernidad. Los alemanes, en definitiva, tendían a ser más etnocéntrico porque
su disonancia interna sociobiológicas no era tan gran.
783
 En comparación con el inglés, el idioma alemán mantenía una racionalidad
más directa, por ejemplo, entre la forma en que se deletrea una palabra y la forma
en que se pronuncia. El más claro raíz la lógica de la lengua alemana proporcionó
una Fundación para las formaciones lingüísticas complejas y, en un diverso nivel,
generalizaciones filosóficas más altas. Parece que la relativa incoherencia del
orden lingüístico y sociobiológicas interno del inglés idioma promovido Anglo-
americano empirismo como interna el desorden fue compensado con referencia
a externos para.
Los memes pueden amplificar o reducir las inclinaciones genéticas de sus
portadores. La asimilación inglesa de la lengua y de la cultura francesas hizo
anglo-sajones, a largo plazo, menos sensible al enmantecamiento de elementos
extranjeros. Esta es una base sociobiológicas del americanismo. La tolerancia
liberal para las culturas extranjeras comenzó con la necesidad de construir la
tolerancia de anglo-sajones y de normando-francés para uno otro.
Los Frenchification de Inglaterra consumados en el siglo XVIII también
provocaron reacciones nativas al "cosmopolitismo" francés-aristocrático. Gerald
Newman discernió en anglosajón nativo-nacionalista que piensa una "lógica
ideal" recurrente: la admiración ordinaria, desconsiderada para el
cosmopolitismo aristocrático conduce a la contaminación por influencias
culturales extranjeras, la corrupción de la virtud nativa, y, Finalmente, la ruina
moral-nacional colectiva.1057 Dramaturgo inglés David Garrick (1717-1779), por
ejemplo, en su obra de un acto Lilliput, escribió "desde que importamos la
cortesía de [Francia], no hemos pensado en nada más que ser un caballero fino
[que significa] impertinencia y afecto, sin ninguna virtud."1058 Esta creencia que
la civilización francesa es el enemigo de la virtud nacional inherente era común
a alemán y anglosajón nacionalistas.
Contra el impacto del cosmopolitismo aristocrático, las reacciones
democrático-nacionalistas traicionan la sensación de que "los ingleses" estaban
perdiendo la unidad y la totalidad de su personalidad nacional. El dramaturgo
inglés Samuel Foote (1720-1777) escribió de la desintegración cultural y de la
pérdida de carácter nacional de la importación de toda locura extranjera: y así las
personas y los principios llanos de la vieja Inglaterra, están tan confundidos y
mezclados con el crecimiento excrementos de cada clima, que hemos perdido toda
nuestra característica antigua, y se han convertido en un manojo de contradicciones; un
pedazo de remiendo-trabajo; un mero Arlequín capa.1059 América es el resultado de
la falta de los anglosajones de recuperar su "característica antigua" contra el
impacto cultural-político último de la conquista normanda. Las reacciones
anglosajonas revolucionarias eran atrasadas, los esfuerzos pasados de la zanja
para salvar una identidad nacional contra la opinión que sus características
culturales nativas se derrumbaban hacia un estado delicado, posiblemente
terminal de la declinación. La búsqueda de la totalidad o unidad de la
personalidad nacional se expresó a menudo formalmente a través de la idea de
una Constitución.
Pero era demasiado tarde. Carecían de una unidad hegeliana para superar o
trascender las contradicciones dentro de sí mismas. La búsqueda de la unidad a

784
 Conversaciones afines

través de una Constitución culminó en última instancia en el "manojo de

contradicciones" ahora más conocido como las hipocresías igualitarias de
América. La unidad se derrumbó en igualdad. Así es como el nacionalismo
anglosajón culminó en la igualdad universalista.

Wagner creyó que el alemán "Volk-Soul "podría regenerarse si se purgara de

elementos judíos, franceses y otros extraños. Si, como pensaba Hitler, Wagner
tenía razón, el Frenchification irreversible de la lengua y la cultura inglesas
puede ser una parte decisiva de la sociobiológicas explicación para la muerte de
la creencia en un nacional-Überorganism entre los anglo-sajones (y el
surgimiento de liberal-individualismo). En otras palabras, la cultura no sólo está
relacionada al azar con los genes y algunas expresiones culturales representan
una mayor extensión y aumento de genética inclinaciones que otros. Por el
contrario, el sociobiológicas base de la tabla rasa de Locke puede incluir una
ruptura relativa en la relación entre los genes y los memes entre los anglosajones.
Alemán Kultur manifiesta el "espíritu alemán" de una manera que la cultura
y la civilización francesas no lo hacen. La lengua inglesa, sin embargo, no
preservaba la misma profundidad de la relación entre la naturaleza y la cultura
entre los anglosajones. América fue construida sobre la destrucción normanda
de anglosajón Kultur.

Mitos que matan

"hoy un Nuevo la fe es conmovedora: el mito de la sangre ", declaró el líder
nazi Alfred Rosenberg. El nuevo mito de la superioridad de la "sangre nórdica"
había "sustituido y superado los antiguos sacramentos". Este ' ideólogo jefe '
del tercer Reich liberado El mito del siglo XX en 1930. Una bibliografía
contemporánea lo llamó "el libro más importante del socialismo nacional al
lado de Adolph Hitler Mein Kamph".1060 Goebbels lo llamó un "eructo
ideológico".1061 Todavía todos los nazis de Elite estaban Unidos en alguna
forma de este mito de sangre.
Cuando Rosenberg se refirió a un "mito de la sangre", no estaba hablando de
mitos para ser expuestos como mentiras, estaba hablando de mitos para ser
cultivados en un movimiento nacional masivo. ¿Cómo un escéptico tiene
sentido de esto? Mitos como estos pueden arraigarse en emociones poderosas,
primarias e inconscientes.

En la tradición anglosajona, especialmente su variedad americana, hay una

tradición racional-moral más fuerte de la resistencia al "mito de la sangre". Mitos
como este deben ser desacreditados, no propagados sistemáticamente. ¿por qué
la tradición anglosajona diferentes? Tan poderoso era el mito de la inherente
superioridad de la sangre normanda, que el racionalismo igualitario americano
moderno puede trazar virtualmente su genealogía a la construcción colectiva de
un cañón intelectual diseñado para disparar a cualquier signo de este viejo "mito
de la sangre" británico. Los puritanos radicalizan su herencia bíblica en la

785
oposición la religión de la sangre normanda. En Estados Unidos, esta lucha
produciría el contra-mito de la igualdad. La igualdad americana, entonces, tenía
un significado original específico: la igualdad de Norman y de Saxon.
El genealogía inglesa l. g. Pine explicó algo del poder del mito más grande de
la sangre de Inglaterra: Mi experiencia ha sido que la fe en este asunto de pedigrí es
tan poderosa como siempre ha estado en la esfera religiosa. Muchos creyentes en
Norman pedigree se han creído en una posición firme de la que ningún argumento
puede desalojar él.1062 Se estima que entre cuarenta y 50 millones seres humanos
fueron asesinados en la segunda guerra mundial. Lo afortunado que es saber,
según muchos intelectuales contemporáneos, que todo el fenómeno nazi es
explicable como un mito. ¡ todo ese intento de conquistar el mundo entero fue
atribuible a un simple error en el razonamiento!
¿fue el conflicto normando/sajón un mito para aquellos que vieron a sus seres
queridos masacrados en el campo de batalla de Hastings? Es muy fácil descartar
el tribalismo del conflicto normando/sajón como un mito y luego administrar la
misma clasificación mitológica al nazismo. ¿no es interesante, sin embargo, que
este mito en particular, el mito nazi de la sangre, produjo una guerra mundial y
una matanza aparentemente sin precedentes de la muerte. Podría haber sido
cualquier mito, pero Este mito nacionalista, un mito de la sangre, demostró ser
uno con consecuencias devastadoras reales.
Cada una de las potencias del eje promovía una variación de un "mito"
nacionalista. Mitos de esta clase, mitos de la superioridad de la sangre
normanda o de la sangre alemana, se arraigan tan a menudo en emociones
poderosas, primarias-emociones que pueden traslaparse con ésas que
sostienen religiones tradicionales. Esto significa, alternativamente, que los
mitos puritanos o Lockean que atacaron el mito de la superioridad de la sangre
normanda pudieron haber encarnado una dimensión religiosa propia.
Si la guerra civil inglesa no puede ser explicada en tabla rasa términos,
entonces tal vez esa guerra en sí debe ser descartado como un mito. El único
problema, al parecer, es la evidencia científica de que sucedió. Pero, ¿qué pasa
si los orígenes de esa guerra pueden rastrearse hasta la afirmación de que la base
de la afirmación de Guillermo el conquistador del trono de Inglaterra era falsa?
¿Qué pasa si toda la afirmación de que la conquista normanda era legítimo
podría ser despedido como un mito? ¿Cómo podría un pueblo tratar de reparar
que mito?
Historiador Christopher Hill observado y documentó evidencias masivas de la
prominencia de la creencia en el yugo normando durante el período de la guerra
civil inglesa. Tal vez la designación de esta tendencia observable como "mito" es
una pieza importante de evidencia en sí misma. Tal vez es la evidencia de que
el comportamiento de las personas no se puede explicar a través de la conciencia
sola y que un científico la explicación de su comportamiento requiere una
exploración en el inconsciente colectivo.
Richard Wagner, escribiendo sobre 1850, dijo a su audiencia: sea lo
suficientemente valiente para negar nuestro intelecto... Vosotros errad cuando

786
 Conversaciones afines

buscáis la fuerza revolucionaria en la consciencia y de buena gana operarían a

través del intelecto. No os traerá el nuevo para pasar, pero la maltesa que se
ocupa inconscientemente y, para que
muy razón, de una naturaleza-instinto.... El Maltese ha sido nunca el único
verdadero inventor; la unidad no puede inventar.... El artisthood del futuro [debe
descansar] sobre el principio de comunismo.... Los malteses deben estallar la cadena de
la conciencia que dificulta.1063 Los que intentan entender la revolución puritana, la
revolución americana y la guerra civil americana pueden aprender de la
creencia de Wagner en las fuerzas revolucionarias que yacen dentro de la
inconsciente. Se imaginó völkisch-regeneración nacional a través de fuerzas
emocionales e inconscientes que fueron obstaculizado por el intelecto. El
compositor ofrecía una expresión relativamente coherente para lo que, entre los
anglosajones, era una inexplicable hostilidad hacia las cosas Norman-francés.
Consideremos un escenario narrado por un historiador de la época medieval
sobre un incidente después de que Simon de Montfort fuera derrotado y
asesinado tras su rebelión contra Enrique III en 1265. En un pueblo inglés
llamado Magna de turba: Los hombres del rey vienen al pueblo armados hasta los
dientes. Los campesinos les dicen que salgan, porque están en contra de la comunidad
del Reino, el Communitas Regni. Piensa en ello. ¡ los campesinos dicen a los hombres del
rey que están en contra de la comunidad de la tierra! Por? ¿Cómo lo habían
comprendido? ¿y de dónde salió la idea?1064 Un contemporáneo de Wagner, el
alemán nacionalista pensador Jahn, habló de la inconsciente fuerza de la Volk,
que él creyó formó toda la historia. Jahn acuñó la palabra Volkstum (comparable
al inglés "Folkdom") para describir esta fuerza. Se convirtió en una de las
palabras nazis más importantes. Fue
lo que el Maltese tiene en común, su existencia interior, su movimiento, su
capacidad de propagación. Por ello, hay cursos a través de todas las venas de un
pueblo, un pensamiento y un sentimiento folclóricos, amorosos y odiados, intuición y
fe.1065 Jahn y Wagner ayudan a dilucidar por qué la idea alemana de libertad
colectiva debe ser difícil de articular: sus raíces yacen más profundas que las
palabras. La libertad individual es sólo una pálida racionalización adaptada al
éxito normando en aplastar la libertad colectiva anglosajona, al igual que Folk
es una pálida sombra de Volk.
Hitler creyó que la sensación de la raza era instintiva y que él sólo lo estaba
inflamando.1066 Si la teoría anglosajona del yugo normando apelaba a algunos
de los miembros menos "iluminados" de la población, esto mismo presta
evidencia a una comprensión sociobiológicas del conflicto étnico, porque si
estos comportamientos estuvieran arraigados en una fuente genética e
instintiva , aquellos menos bajo el agarre de la "razón" potencialmente podría
ser más bajo el agarre de parentesco instinto selectivo. Mientras que los nazis
como Goebbels consciente inflamó el instinto inconsciente, el papel del instinto
popular en la revolución americana se ha reprimido tradicionalmente o
reinterpretado caritativo como racional comportamiento.
El historiador norteamericano Gordon Wood observó que el acoso y la
revuelta recurrente de la sociedad anglo-americana pre-revolucionaria a

787
menudo surgió de los festivales populares y los ritos tradicionales. En una
ceremonia falsa, un siervo podría convertirse en rey por un día. Turbas se
atrevieron a azotar, colgar o quemar efigies. Estos rituales servidos "como un
medio para lidiar con sus humillaciones y resentimientos.1067

Sin embargo, el 26 de agosto de 1765, el tradicional motín anglo-sajón deslizó

su correa tradicional cuando una mafia de Boston destruyó el hogar del teniente
gobernador Thomas Hutchinson. He aquí un atisbo de lo que pasó con el
sentimiento popular a lo largo de los siglos después de la conquista. Incapaz de
expresar completamente la sensación popular contra las autoridades, se
convirtió en canalizado en ritual, Rite, y costumbre. Esta es una base cultural de
la política Anti-normanism.
Era también violencia de la muchedumbre, tal el ataque en el hogar del
distribuidor del sello de Massachusetts Andrew Oliver el 14 de agosto de 1765,
que mató el acto profundamente resentido de la estampilla en América.
Mientras que Boston fue visto como el símbolo de la resistencia al imperio
británico en América, los disturbios de Gordon de 1780 demostraron un
levantamiento paralelo en Inglaterra. Aunque las políticas tolerantes de los
católicos fueron el desencadenante consciente, el llamamiento de Gordon a las
masas protestantes también se fundamentó en los temores de la tiranía
monárquico que eran inseparables de una profunda tradición de resistencia
protestante al yugo normando.
Las distinciones de la ideología social pueden ser superficiales o sin sentido
cuando se divorcian de sus bases en la psicología social. Por ejemplo, las
motivaciones inconscientes de un anarquista inglés no conformista y un racista
de cabeza rapada alemana podrían ser trazables a los mismos impulsos
inconscientes y xenófobos. Que el anarquista se inclina hacia la aniquilación de
lo político y el skin Head tiende hacia el autoritarismo puede arraigarse en una
diferencia histórica superficial. La comportamiento del ataque del anarquista
inglés contra el gobierno — en contraposición a su racionalización — podría
ser el equivalente inconsciente de un Sieg Heil! en lealtad a una causa
anglosajona.

Mientras que Hitler buscó seducir los deseos inconscientes de los alemanes,
era en el interés normando domesticar y civilizar los impulsos anglosajones
que podrían conducir a la rebelión y a la revolución. En los tiempos modernos,
los anglo-sajones dieron vuelta a esta estrategia y utilizaron la democracia y la
igualdad para controlar a Norman aristocracia. Un ejemplo de ello es la
Fundación americana, con los anglosajones concentrados en el norte y los
Norman-Cavaliers que conducen al sur. Mientras que su animosidad
tradicional contra el otro fue canalizada contra Gran Bretaña durante la
revolución, la hostilidad inconsciente tradicional contra una otra tuvo que ser
controlada para el bien de la construcción de un Estados Unidos viable. Gran
parte del genio universalista de América surgió del intento del norte y del sur
de controlarse unos a otros.
El racionalismo de la ilustración política estaba así directamente relacionado

788
 Conversaciones afines

con el "irracionalismo" de la sensación de raza-Kin. La hostilidad inconsciente

entre los anglosajones y los normandos que había sido desatada en la violencia
de la guerra civil inglesa tuvo que ser suprimida para evitar otro brote de la
guerra civil en América. El énfasis de la ilustración de la Fundación sobre la
razón consciente sobre el irracionalismo inconsciente fue un producto directo
de la necesidad de comprometer para vivir con otro. Fue precisamente esta
supresión racional del conflicto normando/sajón que produjo el carácter
aparentemente universalista o "inracial" de la American fundador.
La guerra civil americana, sin embargo, demostró la parientes inconscientes
pasiones selectivas que los fundadores habían intentado civilizar. ¿no expusiera
ese conflicto los impulsos irracionales e inconscientes que las pretensiones de la
ilustración habían intentado controlar?

Más grande que la vida de la civilización, los fantasmas ensangrentado de la

guerra se filtraron a través de las grietas de una máquina política sin sangre.
Harold había estado allí todo el tiempo, esperando el momento propicio para
derrocar la tiranía de la razón, tirar de la flecha de su ojo, y resucitar de entre
los muertos. Estos eran los fantasmas de la guerra, inmortales en la demanda de
reconocimiento de honor perdido por mucho tiempo. Estos son los kóbolds que
atormentan la mansión de la iluminación.

Historia y derecho natural

¿William el contratista?
Antes de la conquista de Inglaterra era mucho un social jerárquico Kultur.
Dominado por un rey, la élite político-social incluía un pequeño número de
Condes, y muchos miles de nobles llamados gentilhombres. La jerarquía social,
sin embargo, no era inflexible y había lugar para levantarse o para caer en
estado. Un rico campesino o comerciante, por ejemplo, podría potencialmente
merecer el estatus de un Thane.1068
La conquista rompió violentamente la forma de vida de Inglaterra
anglosajona. El nuevo orden normando consistió en una nobleza más estrecha,
más pequeña, y más separada que numeraba cerca de 200 hombres. Estos
señores sostuvieron su tierra directamente del rey y esto dio a Inglaterra
conquistada una base claramente de arriba hacia abajo, estructural de la
autoridad política.1069 "el papel de Guillermo el conquistador como la fuente de
toda la tenencia en Inglaterra conquistada", explicado historiador George
Garnett, "era único y sin precedente."1070 Esta nueva estructura política,
reforzada por una nueva "conciencia de clase" originada en la distinción entre

789
 los conquistadores y los conquistados, introdujo el sistema feudal de la sangre
en Inglaterra; una fuente duradera de hostilidad étnica.
Muchos creen que Inglaterra habría estado mejor si la conquista normanda
nunca hubiera sucedido. ¿pero qué, exactamente, tendría mejor sobre el orden
nativo? ¿Cómo es posible que Inglaterra se haya desarrollado por sí sola sin el
impacto de una conquista normanda? En el siglo XIX, el historiador alemán
Heinrich von Treitschke afirmó: Los alemanes somos, de hecho, una nación más
democrática que nunca los ingleses, y nuestro sistema oficial está enmarcado en esas
líneas. Pero esto no nos da ninguna razón para decir que Inglaterra está equivocada
cuando ella atribuye tanta importancia al nacimiento. Si tenemos un número de
familias cuyo derecho a sentarse en la casa de los Lores es hereditario, no es porque
deseamos mostrarles un favor especial, sino porque el estado consideró que estas casas
antiguas estaban tan identificadas con su propio bienestar que Mu St no ser ignorado
por la legislatura.1071 Treitschke encontró el sistema de "clase" político central de
Inglaterra, la cámara de los Lores, para ser excesivamente inflexible, enfocado
desmesuradamente en el linaje hereditario, y menos democrático que el de la
tradición alemana. Esto no significa, sin embargo, que abogó por el extremo
opuesto de América, con la igualdad derechos para todos. Eso también, en su
juicio, también sería ir demasiado lejos.

Treitschke creyó que "aquí no puede haber ninguna ley que deje de lado la
ley de la tierra, ni puede haber nunca un derecho a perpetuar un mal. Tampoco
existe una ley de resistencia a la acción tomada por la autoridad que va en contra
de la ley. Sin embargo, en la refutación absoluta de los supuestos puritano-
americano, se encontró: No hay ninguna mancha de servilismo en todo esto, porque
es obvio que la negación del derecho de resistencia para la conciencia individual no
lleva el asentimiento moral de los ciudadanos. Cierto es que no podemos defender la
Declaración Americana de los derechos innatos de toda la humanidad, pero igualmente
ciertamente contiene el germen de verdad.1072 Inglaterra fue más obsesionado con la
genealogía política que Alemania. América fue aparentemente menos
obsesionado con la genealogía política que Alemania. Estas diferencias serían
totalmente inexplicable si uno no entendía que la conquista normanda introdujo
un orden hereditario sobre la nación anglosajona y que las distinciones
hereditarias de la "clase" eran necesarias si este paradigma era sobrevivir en
épocas modernas. La diferencia americana de Alemania sería absolutamente
inexplicable si uno no entendiera que la igualdad del Jefferson apuntaba
exactamente al legado de la conquista normanda en Gran Bretaña y el sur
americano.
Entre la tradición aristocrática británica fuertemente hereditaria y la
igualdad americana moderna, Treitschke sugirió que la manera alemana era
realmente una manera media moderada que evitó ambos extremos. Incluso
dentro de los Estados Unidos, la misma bifurcación en los extremos se
replicaba en líneas ideológicas entre Jefferson y Fitzhugh, y geográficamente
entre un norte sajón y un sur normando. Igualdad se un problema para los
anglosajones a causa de la perpetua desigualdad hereditaria representada por
la cámara de los Lores en Gran Bretaña y la esclavitud en el sur. Para los
alemanes, la igualdad se convirtió en una cuestión comparativamente distinta
790
 Conversaciones afines

sólo porque los occidentales la criaron como tal.

En Reading Treitschke y otros alemanes del siglo XIX críticos de la democracia
de habla inglesa, se hace evidente que existió una brecha cultural en la que cada
uno no pudo comprender la concepción de cada uno de donde estaban los
problemas fundamentales de la política. La política inglesa poseyó simplemente
diversos centros moral-políticos de la gravedad. El análisis de Treitschke ilustra
hasta qué punto la conquista había divergido tanto a Gran Bretaña como a
América, de maneras muy diferentes, desde el origen germánico común que los
alemanes mejor conservado. Es fue como identificar a común Germánico
identidad a través de espejos desnaturalizar. La característico Occidental es.
Puritano) Correcto Para rebelión fue negó en la la misma respiración que el
reconocimiento de que estos principios de derechos contienen a "germen de
verdad ". A "germen de verdad" fue también reconoció en la importancia de la
hereditario base de la casa de los Lores de Inglaterra, al mismo tiempo juzgar
Este ser menos democrático que la tradición alemana. Desde sintió que no había
"mancha de servilismo en todos los Esto ", nada le prohibió concluir, "[s] teadfast
lealtad, a pesar de que puede ser ciega, y a veces políticamente travieso, siempre
debe seguir siendo una prueba de la condición sana de a Estado y a nación ".1073
La Puritano sentido de una "mancha de servilismo en todos Este" se fuera de
oposición Para "lealtad inquebrantable" exigido de un "estado" encima la nación.
Pero allá incluso todos de Este, Treitschke señaló fuera una falacia lógica
incorporada en la noción inglesa de a política racional social contrato. Él
discernir que Si "nos respecto como la cuna de la Estado a contrato cuya
validez es derivados desde el propio estado, obviamente estamos poniendo el
carro antes de que el caballo ".1074 La toda Necesita para contractual Gobierno
parecía Para Treitschke y muchos otros Alemanes como desconcertante,
redundante e ilógico. Una asunción detrás la teoría del contrato es una
bifurcación básica entre gobernantes y gobernados, una percepción no en todos
dado la mismo prominencia por Alemán pensadores como Treitschke.

Sin embargo, el predicamento histórico del que surgió la teoría del contrato
inglés se manifiesta cuando se entiende que el gobierno hereditario (es decir, la
cámara de los Lores) llegó al poder a una sensibilidad a los "contratos", no por
uno, y esto es lo que provocó la necesidad de la teoría del contrato en primer
lugar. Después de todo, ¿por qué lo llaman William el conquistador, en lugar de
William el contratista? ¿había racional consentimiento ¿para la dominación militar
de 1066? ¿estaban William y sus compañeros normandos elegidos por el pueblo
para gobernarlos? ¿Dónde estaba el contrato social de Locke?
Creo que fue Nietzsche, en lugar de Locke, quien describió con más
precisión los orígenes naturales del "estado inglés": Empleé la palabra "estado":
es obvio lo que se quiere decir — un paquete de bestias rubias de presa, un
conquistador y una raza maestra que, organizado para la guerra y con la capacidad
de organizarse, pone sin titubeos sus terribles garras sobre una población tal vez
tremendamente superior en números, pero aún sin forma y nómada. Eso es, después
de todo, cómo el "estado" comenzó en la tierra: creo que el sentimentalismo que lo
haría comenzar con un "contrato" ha sido eliminado. El que puede ordenar, el que es

791
 por naturaleza "maestro", el que es violento en la naturaleza y teniendo-lo que tiene
que hacer con los contratos!1075 La teoría del contrato era una manera de
Posteriormente posando términos de paz sobre esos viejos enemigos
conquistadores. Era la parte anglosajona de parlamentar (de la que la palabra
Parlamento se deriva). Al plantear el paradigma de un contrato social como si
era una base original de la legitimidad política en 1066, cualquier violación de
este paradigma del contrato se podría entonces utilizar para justificar el
derrocamiento de los conquerors. Jefferson sabía lo que Locke estaba hablando.
sobre.

La teoría del contrato evolucionó de cuestionar la base de la legitimidad del

orden político fundado en la conquista normanda. Dado el beneficio de la
duda, ' William el contratista ' podría ser considerado una interpretación muy
liberal y generosa de William el conquistador. Sin embargo, fue optimista
optimismo de pensamiento o estratagema astuto para asumir, como John Pym
aparentemente hizo cuando la guerra civil inglesa estalló en 1642, la existencia
de "ese contrato que [Guillermo el conqueror] hizo con esta nación, en su
admisión al reinoe"?1076 Parece que este contrato nunca se ha materializado, y
no por la falta de esperanza de su existencia. Si existiera tal contrato, sería más
famoso que Magna Carta.

Unidad versus igualdad

"en largos períodos de la humanidad, puede suceder una vez que el político
es casada con el teórico. Cuanto más profunda esta fusión, sin embargo, más
grandes son los obstáculos que se oponen a la obra del político ".1077 Esta fusión
del político y del teórico existió adentro Thomas Jefferson. Estas son las
palabras, sin embargo, de Adolph Hitler.
Tanto Jefferson como Hitler combinaron, de diferentes maneras, una inusual
combinación de realismo e idealismo en la política. Formalmente hablando, la
diferencia entre el contenido de sus ideales nacionales se puede resumir como
la diferencia entre la igualdad y la unidad; la igualdad de los Folk frente a la
unidad de la Volk. Por debajo de su aparente incompatibilidad, sin embargo,
Jefferson y Hitler compartieron una lógica idealista y racista que puede ayudar
a explicar esa misma incompatibilidad.
"idealizar no consiste, como se sostiene comúnmente, en restar o descontar lo
mezquino e inconsecuente", explicó Friedrich Nietzsche. "lo decisivo es más bien
un tremendo impulso para sacar las características principales para que los
demás desaparezcan en el proceso".1078 El idealismo racial nazi, por ejemplo,
tendía a sacar lo que Hitler y sus seguidores creían que eran los aspectos más
odiosos de los judíos para que sus cualidades humanas desapareciera en el
proceso. Esta variedad racista de idealismo era especialmente frecuente entre los
jóvenes nazis.
En un Parador de la juventud de la nazi-era, un miembro de la juventud de

792
 Conversaciones afines

Hitler explicado a un estudiante americano que visitaba, "nunca había un gran

general, estadista, o filósofo que no era Indo-germánico.... Hannibal era Indo-
germánico. Él era un gran general, por lo que debe tener sido. "1079
La ascendencia semítica de África del norte de Hannibal puede descartarse
por motivos lógicos. Al parecer, la Constitución racial Indo-germánica de
Hannibal se puede deducir lógicamente de su grandeza como general. Sin
embargo, esta asombrosa hazaña de la lógica racista nazi no es en absoluto
diferente al discurso racial subyacente que condujo al desarrollo de la igualdad
democrática.
"¿por qué tantas familias se esfuerzan por la ascendencia normanda?",
preguntó el genealogía Inglés l. g. Pine. En parte, el deseo de descender de los
conquistadores en lugar de los conquistados es la explicación, pero no del todo
tan.... Tienen una vaga idea de que la historia de la pre-conquista fue borrada, las
mejores personas llegaron a Inglaterra entonces y forzosamente deben ser
descendientes de ellos: delirios que nuestro sistema educativo extremadamente
costoso no hace nada para quitar.1080 Así como el miembro de la juventud nazi
creyó que Hannibal era un gran general, así que él debe haber sido Indo-
germánico, el inglés se ha inclinado tan a menudo a creer que ésos entre sí
mismos que se consideran "las mejores personas" deben ser normandos. Este
culto a la sangre normanda estaba inextricablemente ligado al deber político
tradicional a la raza conquistadora que derrotó a los anglosajones en la batalla.
"no había, sin embargo, la misma adoración de la sangre normanda entre los
escoceses como entre los ingleses," Pino escribió, "por la buena razón que la
penetración normanda en Escocia era pacífica."1081
El hecho crudo de que los anglosajones aprendieron a aceptar la conquista
normanda implicaba un de facto aceptación de que la élite normanda era
superior a la élite anglo-sajones. El trauma de la herida de Hastings combinado
con un temor medieval en su fuerza marcial forjaron una fantástica, simplista,
idealista Asociación de normandos y "la mejor gente". En la realidad, las falsas
afirmaciones a la ascendencia normanda entre los individuos distinguidos sólo
perpetuaron el mito normando a expensas de la reputación de la población
anglosajona o no normanda. En América el revés es a veces evidente: los
inmigrantes pueden no demandar ascendencia anglosajona, pero muchos
Anglify sus nombres y carácter cultural a similar efecto.
Pine concluyó que "el sentimiento de unidad con los estratos más altos de la
sociedad inglesa es la causa de la afirmación de la descendencia normanda". 1082
Bajo las condiciones de la conquista, el sentimiento idealista de la unidad
colectiva con la raza superlativo conducen a una auto-alienante conflicto de la
identidad para anglosajón o no-normando. Así, mientras que el sentimiento
idealista de la unidad con la raza principal conducen a un auto-afirmación de la
identidad étnica entre nazi-alemán, el muy opuesto ocurrió entre los
anglosajones que vivían bajo yugo normando.

Bajo estas condiciones divergentes, se puede reconocer una raíz de la

divergencia entre la filosofía idealista alemana y el empirismo anglosajón. Los

793
Normandos conquistaron el ideal de grandeza, nobleza, superioridad y mayor
mérito en sí mismo dentro de la imaginación inglesa. William el conquistador es
el tipo de figura que podría haber sido insertado en Plutarch Vidas. Y esto
significó que el anglosajón que idealizaba la mayor figura militar-política en
Inglés historia idealizado la mayor calamidad militar-política de su propia raza.
Significaba que los idealizaciones de la grandeza humana conducen a los
anglosajones a idealizar a sus subyugadores, su derrota y su inferioridad en
estos términos. Si fueran inferiores por estos ideales imaginativos de los grandes
griegos, romanos y normandos, entonces podrían ser superiores a través de la
invención del moderno "realismo".
eL "realismo" no dicta en modo alguno valores modernos. En un extremo, el
"realista" político ambicioso no-normando que se adaptó a las condiciones de la
supremacía normanda podría intentar adaptarse falsificando activamente su
pendiente. Por ejemplo, William Cecil (1520-1598), Ministro de la Reina Isabel y
ganador de un par, "tan ardientemente deseó ascendencia normanda que él
falsificó papeles para probarlo en su propia caso ".1083
La variedad de realismo específicamente moderna que se niega a someterse
a los mitos y idealizaciones de la grandeza humana sólo podría ser instituida
por un profundo derrocamiento del antiguo sistema. Y eso significaba
revolución. Pero es el sistema moderno fundamentalmente más "realista" que
lo que reemplazado?
El carácter idealista de la igualdad del Jefferson es producto de un mundo
donde la aristocracia fue criada con las nociones de qué pino llamó "normanity".
Mientras que los sajones medievales que idealizaron la superioridad normanda
fueron llevados a idealizar la inferioridad sajona, Jefferson postulaba una
alternativa moderna. Si el normando era un aristócrata entonces el sajón era un
demócrata. Así como los nazis idealizaban a los judíos y a otros "enemigos de la
raza", Jefferson idealizado los Normandos como desigualitarios y los sajones
como igualitarios.

En este sentido, la igualdad de Jefferson era similar, de alguna manera, a la

lógica engañosa del joven Hitler. La Asociación idealista de Jefferson Norman
y el tirano era otro ejemplo de lo que Ellis llamaba su "romanticismo juvenil".
Así es como surgió el idealismo igualitario norteamericano de etnocentrismo
anglo-sajón. La declaración de Jefferson de que "todos los hombres son creados
iguales" fue etnocentrismo anglosajón sublimado como humanismo.
Era la igualdad apropiada para un dueño de esclavos negros. La cultura
normando-Cavalier-conducida de la esclavitud meridional en América poste-
revolucionaria era solamente un cambio de la tradición antigua de asignar el
privilegio de la igualdad a solamente los de una cierta fila hereditaria.
Consideremos, por ejemplo, a los ciudadanos de la antigua Esparta. Se
llamaban a sí mismos Homoioi, que significa "similares" o "iguales". Esta cultura
militarista y arquetipo del mundo antiguo apenas estaba enamorada de la idea
de la igualdad en sí misma. Por el contrario, el limitado igualitarioismo
implícito en ser un Homoioi era muy similar a la noción aristocrática británica

794
 Conversaciones afines

de un "peer". Si bien los pares aceptan una base limitada de igualdad entre
ellos, su contexto social y político deja perfectamente claro que existen otros
que están social y políticamente relegados a un nivel completamente separado
y bajo. Los pares tienen derechos, privilegios y originales Carta Magna
libertades negadas a plebeyos.
Al igual que el espartano Homoioi se unieron entre sí, pero superiores
inequívocos y maestros sobre el Helots guardaron en la subyugación perpetua,
los grandes señores normandos hereditarios aceptaron un par limitado entre sí
mismos mientras que relegaban a los anglosajones subyugados a una "clase
enteramente inferior". Es a partir de esta condición que la "clase" sajona común
evolucionó una especie de cultura polisphobia: el miedo y la incredulidad en lo
natural unidad del orden político. La igualdad política moderna en el mundo de
habla inglesa golpeó la noción de "clase" de peering con la noción de unidad a
través de la igualdad no calificado por "class" Rank.

Este peculiar origen traiciona algo muy básico acerca de la idea de la

igualdad, a saber, que la igualdad evolucionó como un medio de resolución
interna desemejanza y desunión. Al crear un ámbito de inclusión más amplio y
más liberal, el mínimo común denominador del ser humano podría abarcar
tanto a los Normandos como a los sajones y hacer que las distinciones
residuales entre ellas parezcan triviales. La igualdad podría compensar una
falta de la unidad. La igualdad, especialmente la igualdad de la Fundación
americana, ofreció una base de la convergencia política a desunión y es por eso
que la trayectoria establecida por la solución igualitaria al conflicto
normando/sajón conduce a una exacerbación de la necesidad original de la
igualdad en primer lugar: genética y cultural desunión. La igualdad del hombre
por lo tanto abrió la puerta a la semejanza de hombre.
No es difícil ver por qué Occidente ha renunciado en gran medida al intento
de dar igualdad o "el individuo" a cualquier tipo de significado empírico o
científicamente defendible. Una comprensión estrictamente literal y empírica de
la igualdad implica lógicamente un literal similitud; una equivalencia empírica
entre individuos. En términos genéticos, los más iguales son gemelos o clones.
En términos culturales, los más iguales son aquellos con la misma cultura,
crianza y educación. De este modo se deduce que el nazismo buscaba una mayor
"igualdad" que las democracias liberales en el sentido científico o empírico de
aspirar a una mayor similitud genética y cultural. Unidad nazi radicalized la
"igualdad" moderna en el sentido científico de similitud genética. Es desde este
punto de vista que se puede ver cómo el original centrista sajón de la igualdad
de la Jefferson prácticamente converge con el nazismo, o cómo la igualdad
podría concebir la convergencia de la Folk hacia el Volk.

Dentro del paradigma de la conquista original, los anglo-sajones eran la

"clase" que encarnaba a aquellos que eran Igualmente subyugados y normandos
formaron la "clase" que encarnaba la política jerarquía. Mientras que la igualdad
enfatiza la similitud y la jerarquía enfatiza la diferencia, los nazis vencieron
Esta contradicción con un sentido de unidad en la creencia de que formaron

795
 un solo clase racial. Sólo mentes libres de anglosajones polisphobia podría creer,
como el pensador de finales del siglo XVIII alemán Johann Gottfried von
Herder, que "sólo hay una clase en el estado, el Volk, (no la chusma), y el rey
pertenece a esta clase, así como los campesinos ". Si esto parece ser un
idealismo ingenuo, considere las palabras del emperador alemán Guillermo II
en 1914: "ya no reconozco partidos; Reconozco sólo a los alemanes ".1084
Desprecio por el partidismo de interés especial, y una capacidad para afirmar
la nación en su conjunto, era una inclinación alemana que Hitler llevaría a su
extrema.

"Somos el primer país en Europa en superar la lucha de clases", declaró

Robert Ley, líder del frente laboral nazi en 1935.1085 ¿puede alguien imaginar un
gobierno de derechas, en perfecta seriedad, reclamando lo mismo en Inglaterra?
Mucho más típico de Gran Bretaña fue la afirmación del ex primer ministro
Harold Macmillan de que los conservadores habían ganado "la guerra de
clases". Tras la victoria de los conservadores bajo su liderazgo en 1959,
MacMillan dijo a la Reina Isabel II: la característica más alentadora de la Election...is
la fuerte impresión que he formado de que los súbditos de su Majestad no desean
dejarse dividir en clases beligerantes o tribus llenas de animosidad hereditaria contra
cada otros.1086 Mientras que los nazis como Robert Ley creían que podían curar
los efectos desmembradores de las divisiones de clases con el principio
unificador de la raza, la admisión de Macmillan de "animosidad hereditaria"
entre "clases beligerantes o tribus" ayuda a explicar por qué esta solución no era
aplicable a "el inglés". Este británico muy moderno ambigüedad entre "clases" y
"tribus" fue precisamente lo que Marx fue capaz de apoderarse de la gran
verificación de su choque de clases vista de la historia. La incapacidad británica
para confrontar el impacto a largo plazo de la conquista normanda proporcionó
a Marx la confirmación histórica más significativa de su creencia en la
irrelevancia de la biología (incluyendo sus propios orígenes judíos) y la
inevitable supremacía de economía.

Cuando Heidegger abrazó el nazismo en 1933, lo hizo en consonancia con

un intento de abrazar el origen más profundo y radical (Ursprung) de la
filosofía; un origen articulado en el lenguaje de lo primordial; un histórico
Gestalt eso precedió la distinción entre el estado y la sociedad. Cuando Thomas
Paine trazó los orígenes de la política en Sentido común (1776), él comenzó con
la distinción muy moderna entre el estado y la sociedad: "algunos escritores
han confundido tan la sociedad con el gobierno, como dejar poca o ninguna
distinción entre ellos; mientras que no sólo son diferentes, sino que tienen
orígenes diferentes ". Paine aclaró aún más la naturaleza de los diferentes
orígenes hereditarios del "estado" inglés en Los derechos del hombre Cuando se
razonado: Desde entonces no son ni de extracción extranjera, ni naturalmente de
producción inglesa, su origen debe ser buscado en otros lugares, y ese origen es la
conquista normanda. Son evidentemente de la clase de vasallos de modales, y marcan
enfáticamente la distancia postrada que existe en ninguna otra condición de hombres
que entre el conquistador y el conquistado. Fue exactamente esa "distancia
postrada" entre el conquistador "clase" y la "clase" conquistada que Marx

796
 Conversaciones afines

interpretó erróneamente como un fenómeno fundamentalmente económico.

La manera distintivamente británica de la "guerra de la clase", sin embargo,
comenzó en la batalla de Hastings. La democracia y la igualdad anglo-sajonas
modernas comenzaron bajo condiciones, a nivel político, en el que eran
igualmente miembros de un grupo subyugado. Por lo tanto, fue en ese nivel (y
no en el económico) que eran sensibles a las cuestiones de representación y
estatus. La desigualdad económica, por el contrario, se convirtió en eventual la
superioridad anglosajona particular.
El Norman-Francés orígenes de la "clase de vasallos de moda" de Inglaterra
y el impacto de Cristianismo en los valores modernos que Marx radicalizó no
pudo hacer historia para su motor económico obstinado. Una convergencia
histórica de todos estos factores, el conflicto de Norman/Saxon, el cristianismo,
y el socialismo/el marxismo se pueden encontrar en la persona de Guillermo
Harrison Riley. Un socialista asociado a la primera asociación de trabajadores
internacionales (1864), él declaró, "los terratenientes de Guillermo el conqueror
encontrarán que deben dar la manera a los propietarios de Dios, el pueblo
entero."1087 Esto implicaba que Inglaterra era no un todo político y herederos de
William eran distintos del cuerpo de las personas que hizo constituyen un todo.

Otro socialista que ilustra el malentendido de Marx sobre los orígenes de la

"clase" inglesa fue Thomas Evans. Bibliotecario a la sociedad de filántropos
Spencean y, en 1798, Secretario de la sociedad correspondiente de Londres,
exigió acción contra la aristocracia hereditaria: No son la nación, pero los amos de
la nación... toda la tierra, las aguas, las minas, las casas, y todos los bienes feudales
permanentes, deben volver a la gente, todo el pueblo... nuestra situación natural, todas
nuestras mejoras nos llevan hacia su logro, surge de nuestras antiguas instituciones
sajonas y la parte, la parte muy pequeña, recapturada como lo fue de la conquista en
diferentes momentos... "1088 La conquista normanda envenenó el sentido de la
unidad étnica natural o orgánica que permitía a Herder afirmar: "sólo hay una
clase en el estado, la Volk". La conquista condujo una cuña el pueblo y sus
gobernantes que destrozaron la base parentesco-cultural de la unidad colectiva.
Y, sin embargo, todavía se puede discernir un alemán-como étnica Gestalt en la
misma distinción entre "los amos de la nación" y "el pueblo entero". Mientras
que el altruismo selectivo del kin alemán seguía siendo relativamente coherente
con la clase política, para los anglosajones, el altruismo selectivo de Kin
significaba desviar el altruismo contra la "clase" política y hacia "el pueblo". Sin
embargo, la democracia liberal no es equivalente al socialismo nacional
anglosajón precisamente porque la profunda Norman contribución a la
democracia liberal.
La invasión normanda destruyó la unidad de orgullo que el alemán retuvo.
El gobierno perdió un sentido de unidad orgánica con el pueblo y el sentimiento
popular se desenredó gradualmente de la unidad política en la igualdad
política. Para la falta de unidad hereditaria, la igualdad no hereditaria se
convirtió gradualmente en la solución práctica para las divisiones internas. La
unidad antigua fue reducida o degenerada en moderno igualdad.
Durante el período revolucionario americano, algunos creyeron que existe un

797
escote social que abrumaba a todos los demás: la división entre los pocos
"pujantes" y los "vulgares" muchos; el "apacible" y el "simple"; el "Cortés" y el
"común". Era este "más antiguo y universal de todas las divisiones de la gente"
que constituía el quid de la ira revolucionaria norteamericana. 1089

¿pero era universal? La cultural el carácter de ese "más antiguo y universal

de todas las divisiones de la gente" fue profundamente informado, sin embargo
modificado, por una civilización aristocrática claramente francesa que el
normando importado como colonizadores de Inglaterra. Los contrauniversales
de los demócratas norteamericanos no pueden ocultar su ataque a la
convergencia medieval e histórica de los aristócratas Franco-normandos y
cosmopolitas.
Entre la revolución de 1776 y la revolución de 1933, se encuentra una
diferencia de raíz en la percepción de las divisiones sociales fundamentales.
Cada revolución ofrecía una respuesta diferente a la pregunta: ¿Cuál es la
división más importante entre las personas? Para los americanos, la división
entre superior hereditario y plebeyo era la más crucial, al menos en teoría. Para
los nazis, la división entre razas enteras era crucial. Los seguidores de Hitler
atacaron a un enemigo hereditario no menos, sólo lanzando personajes
diferentes en el papel del malhechor. Y en consecuencia, la revolución alemana
produjo una profundamente diferente Constitución.

La Constitución nazi
En el primer año de la segunda guerra mundial, Ernst Rudolf Huber publicó
Derecho constitucional del gran Reich alemán. "el nuevo Reich no tiene una
declaración constitucional escrita", declaró, pero su Constitución existe en el orden
político básico no escrito del Reich. Se reconoce en los poderes espirituales que llenan
a nuestro pueblo, en la verdadera autoridad en la que se funda nuestra vida política, y
en las leyes básicas sobre la estructura del estado que se han proclamado hasta ahora.
La ventaja de tal Constitución no escrita sobre la Constitución formal es que los
principios básicos no se vuelven rígidos sino que permanecen en un movimiento
constante y vivo. Instituciones no muertas, sino principios vivos determinan la
naturaleza de la nueva para.1090 La noción de una Constitución no escrita era un
corolario de la creencia en las fuentes espirituales inconscientes del orden
político nazi arraigadas en la naturaleza de las personas mismas. En este
sentido, el acercamiento de Huber era bastante similar al historiador inglés del
diecinueveavo siglo de la Constitución inglesa, Guillermo Stubbs. El inglés,
afirmó, son "un pueblo de ascendencia alemana en los principales
constituyentes de la sangre, el carácter y la lengua, pero la mayoría de los
especially...in la posesión de los elementos de la civilización alemana primitiva
y los gérmenes comunes de las instituciones alemanas." Él creyó más lejos que
"el gobierno desarrollado por las razas alemanas en suelo británico es el
producto más puro de su instinto primitivo."1091
¿es posible que los anglo-sajones y los alemanes pudieran poseer el mismo

798
 Conversaciones afines

¿el "instinto primitivo" todavía desarrolla formas políticas irreconciliables? Sí.

Los mismos instintos ciegos podrían producir resultados opuestos si se
adaptaran a circunstancias opuestas. En este sentido, Stubbs podría tener un
punto.
Tal interpretación, sin embargo, perdería completamente una tesis básica de
su trabajo: la continuidad básica de la Constitución inglesa de los tiempos antes
de la conquista. Es altamente significativo que esta visión victoriana inglesa de
la continuidad de la poste-conquista esté en la contradicción directa a la opinión
de Thomas Jefferson que la Constitución de Saxon fue violada y puesta en la
nada por la fuerza normanda, con todo la fuerza no puede cambiar derecho.
Una reclamación perpetua fue mantenida por la nación, por su demanda
perpetua de una restauración de sus leyes de Saxon; que se [sic] que nunca
fueron renunciados por la voluntad de la nación. Toda la carrera política de
Jefferson casi podría ser visto como un intento de reparar este antiguo mal.

En una carta al comandante inglés John Cartwright, Jefferson elogió a los

ingleses Un ensayo histórico sobre la Constitución inglesa (1771). su "derivación"
de la antigua Constitución inglesa "de los anglosajones, parece estar hecha de
principios legítimos.... sin duda tenían una Constitución", conjeturaba
Jefferson, "y aunque no lo han dejado en una fórmula escrita, al texto preciso
de que siempre se puede apelar, sin embargo, han dejado fragmentos de su
historia y las leyes, de la que se puede deducir con mucha certeza. 1092
No parece que se hizo ningún esfuerzo para investigar artefactos como el
alemán Sachsenspiegel (el "espejo sajón"), la compilación del derecho
consuetudinario germano-sajón que data del siglo XIII. En cambio, se utilizó un
método más oportuno e intuitivo para derivar el contenido de la "ley natural"
de la Constitución. "no tuvimos ocasión de buscar en los registros de Mosty, de
cazar pergaminos reales, o de investigar las leyes e instituciones de una
ascendencia semi-Bárbara", explicó Jefferson. "Apelamos a los de la naturaleza,
y los encontramos grabados en nuestros corazones."1093
Seis años antes de esta carta, de Inglaterra La enana negra publicó el "legado
de Cartwright a los reformadores". Según el historiador Christopher Hill, fue
un recuento de las ideas básicas de Un ensayo histórico sobre la Constitución
inglesa con una excepción considerable: la idea de que "la Constitución... existió
necesariamente anterior a toda la ley; y muy largo anterior a toda la ley
registrada.1094 La idea de que la Constitución indígena sajona precedió incluso
a la ley es compatible con la noción de Stubbs de que la Constitución está
arraigada en la "sangre". La noción de oponerse a la ley existente con una
Constitución imaginaria implica una proyección psico-social que puede
llamarse idealismo.

Considere la similitud de este acercamiento a las raíces del

constitucionalismo con el del teólogo y del escritor protestantes alemanes Ernst
Troeltsch (1865-1923). "los alemanes", que creía, "tienen en su devoción a la
sangre a una cosa, una idea, un institución, a superindividual entidad
[Wesenheit]."1095 He interpretado previamente esta entidad superindividual

799
como un "Überorganism". Frustrado por mucho tiempo, comprometido y
distorsionado por la usurpación normanda, parece que esta misma devoción
instintiva a una entidad superindividual se manifestó entre los anglo-sajones
como la "Constitución", es decir, una constitución escrita. Este cambio de una
Constitución de genes a una Constitución de memes, de incorporación a la
simbolización, fue un cambio trascendental lejos de las formas germánicas
originales y hacia un moderno, Frankenborgian, Anglo-judío convergencia.
Una definición básica de una "Constitución" es la composición física literal de
un cuerpo individual. El constitucionalismo político extrapola esta idea del nivel
individual al nivel superindividual; el nivel del cuerpo político. En el caso
alemán, la unidad selectiva de Kin condujo hacia el ideal de un Überorganism.
En el caso anglosajón, todo el problema radicaba en esos pretendientes
imaginarios al parentesco y a la representación cultural. Esta experiencia de la
desconfianza de demandas político-hereditarias condujo a la alternativa de la
"derecha natural".
Esta base ambiguamente natural del constitucionalismo revolucionario
americano fue clarificada por la noción de Jefferson de que "[w] e apeló a los de
la naturaleza, y los encontró grabados en nuestros corazones." Este sentimiento
se hizo eco Un ensayo histórico sobre la Constitución inglesa: "este modelo sajón de
gobierno, cuando se reduce a sus primeros principios, tiene un fuerte parecido
con el estado natural de las cosas, bajo la cual la humanidad fue encontrada para
vivir en el descubrimiento del nuevo mundo por Colón".1096 Un "derecho natural"
de esta clase es orgánico algo artificial; naturalista en el sentido de un estado pre-
civilizatorio de la naturaleza. El "racionalismo" de Jefferson estaba preocupado
por el moderación de gobierno para que este original, pre-racional, el orden natural
podría ser libre de florecer espontáneamente.

Sin embargo, fue el formal interpretación de los derechos naturales del

hombre que en última instancia selló la divergencia del camino político
anglosajón del alemán. Según Huber, La gran idea errónea de las democracias es
que pueden ver la participación activa del pueblo sólo en forma de plebiscitos según el
principio de mayoría. En una democracia el pueblo no actúa como una unidad sino
como un complejo de individuos no emparentados que se forman en partidos... El
nuevo Reich se basa en el principio de que la acción real de un pueblo auto-
determinante sólo es posible de acuerdo con el principio de liderazgo y siguientes.1097
La Constitución nazi de Huber fue concebida sobre la base de tres conceptos: el
Volk (o personas), el Führer (o el líder), y el partido (o movimiento). El primer
concepto, el Volk, se relacionó con la raza: La raza es la base natural de la gente...
Como gente política la comunidad natural llega a ser consciente de su solidaridad y se
esfuerza para formarse, para desarrollarse, para defenderse, para realizarse. eL '
nacionalismo ' es esencialmente esta lucha de un pueblo que se ha vuelto consciente de
sí mismo hacia la auto-dirección y la autorrealización, hacia una profundización y
renovación de sus cualidades naturales.... esta conciencia de sí mismo, surgiendo de la
conciencia de un idea histórica, despierta en un pueblo su voluntad a la formación
histórica: la voluntad de acción. Este paso fue influenciado probablemente por la
convicción de Hegel que el alcohol es "el círculo que vuelve en sí mismo, que
presupone su principio y lo alcanza solamente en el extremo". 1098 Hegel

800
 Conversaciones afines

postulaba una especie de bucle extraño en el que el "espíritu" regresa a sí mismo

en auto-referencia, auto-identidad y autorrealización: "[l] individuo orgánico se
produce a sí mismo: hace de sí mismo lo que es implícitamente; así, el espíritu,
también, es sólo lo que hace de sí mismo, y hace de sí mismo lo que es
implícitamente.1099
Hegel sublimaba y espiritualizaba nociones que, para Huber y otros nazis,
estaban definitivamente vinculadas a la noción materialista de raza. Sin
embargo, si hubiera un vínculo histórico entre Hegel y Huber, quizás el mejor
candidato se encontrara en el historiador inglés William Stubbs. Su semejanza
más notable a Huber existe en el aspecto más polémico de sus puntos de vista:
las raíces orgánicas, teleológico, e instintivas del inglés Constitución.
Según Stubbs: En la Constitución alemana primitiva el hombre libre de sangre pura
es la unidad política plenamente cualificada; el rey es el rey de la raza; el anfitrión es la
gente en armas; la paz es la paz nacional; los tribunales son el pueblo en el Consejo; la
tierra es propiedad de la raza, y el hombre libre tiene derecho a su Compartir.1100 ¿pero
qué pasó? Los ingleses, que nunca podrían haber luchado contra los señores nativos,
fueron despertados por el hecho de que sus señores eran extraños, así como los
opresores, y los Reyes normandos se dieron cuenta de que si retendrían la tierra deben
hacer causa común con el pueblo.1101 Inevitablemente, esta condición histórica hizo
el intento de restaurar lo que se creía que se perdía a través de la conquista
irremediablemente complicada. El fundador norteamericano John Adams
observó que la Constitución pre-conquista fue

involucrados en mucha oscuridad... las facciones monárquicos y democráticas en

Inglaterra, por sus esfuerzos opuestos para hacer jurar la Constitución sajona por sus
respectivos sistemas, han aumentado mucho la dificultad de determinar... lo que esa
Constitución, en muchos detalles importantes, fue.1102 Sin embargo, si la piedra
angular que faltaba de todo el antiguo edificio era de parentesco, entonces la
experiencia del Perpetuo nepotismo normando hizo precisamente esta cuestión
absolutamente problemática.
"cuando los parlamentos fueron comenzados por primera vez", afirmó el
nivelador Overton durante la guerra civil inglesa, "los señores temporales eran
muy pocos o ninguno".1103 Este engaño fue un producto de la adaptación a la
destrucción normanda de la aristocracia anglosajona nativa. Fue una proyección
contemporánea del siglo XVII de lo que vería Inglaterra si el odiado
establishment del conquistador fuera desestablecido. La inclinación hacia una
interpretación radicalmente democrática de la antigua Constitución anglosajona
fue una adaptación y reacción a la radicalmente antidemocrática Conquista.
Otro inglés del siglo XVII, Nathaniel Bacon, esperaba que "podamos alcanzar
la felicidad de nuestros padres delanteros, los sajones antiguos" reviviendo su
Constitución. "Afarre apagado parece una monarquía, pero en acercamiento
Descubre más de una democracia".1104 ¿fue una monarquía? ¿una democracia?
Ni?

Si la cuestión de la Constitución sajona se aborda como un problema

801
sociobiológicas legítimo, entonces el problema no es simplemente una cuestión
de reconstruir el orden de la pre-conquista. El problema, más bien, lleva a uno a
abordar las bases biológicas del comportamiento político. El factor más
complicado del caso anglosajón era la apropiación normanda de una identidad
aristocrática que era cultural francés.
"monarquía," Richard Wagner mantenido, es una "noción extranjera y un-
no-alemana" derivado del francés aristocrático. 1105 Se desesperaba que, en su
tiempo, el gobernante alemán era sólo el primero de la aristocracia; un
monarca. Wagner buscó una revolución que haría que el gobernante alemán
"el primero de los Volk", un rey.1106 Se imaginó un rey que no sólo representa la
Volk, pero es la Volk. Este rey, como tal, sería el cumplimiento y la culminación
de la voluntad de la Volk.

En la antigüedad, se decía, las tribus sajonas eligieron a uno de los suyos al

elevarlo en sus escudos y otorgarle poderes dictores sobre él. Wagner afirmó,
no obstante, que esto no era lo mismo que la monarquía "extranjera y no
alemana" (Sole-Ruler):1107 La regla única se hace imposible por el principio de la
popular-regla (democracia): pero vamos, por el contrario, emancipar la Kinghood, en
su plenitud, su propio significado peculiar! A la cabeza del estado libre (la República)
el rey hereditario será exactamente lo que debe ser, en el significado más noble del
título [Fürst]: el primero de la gente, el más libre de la Libre!1108 Esto nos lleva al segundo
concepto de la Constitución de Huber, el Führer: El Führer-Reich del pueblo
(alemán) se basa en el reconocimiento de que la verdadera voluntad del pueblo no
puede ser revelada a través de votos parlamentarios y plebiscitos, sino que la voluntad
del pueblo en su forma pura e incorrupta sólo puede expresarse a través de la
Führer.1109 ¿es la democracia liberal anglosajona una forma impura y corrupta
de la voluntad más auténtica y originaria del pueblo? ¿es desde esta
perspectiva que los nazis desestimaron la democracia liberal como decadente
y degenerada? Las democracias liberales desestimaron el nazismo como
autoritario, arbitrario y corrupto. ¿pero era semejante a proyectar la imagen de
Guillermo el conquistador sobre Hitler?
"la autoridad del Führer es completa y abarcadora", escribió Huber. Sin
embargo, no es "egoísta o arbitraria y sus lazos están dentro de sí mismo. Se
deriva de la gente; es decir, se le confía al Führer por el pueblo. 1110 La tradición
anglosajona se caracteriza exactamente por la falta de este tipo de confianza,
una expresión directa de conquestphobia.
En la visión de Wagner, "el estado que se construye desde abajo hacia
arriba... también nos mostrará finalmente el significado ideal de la Realeza."1111
Parientes, amable, y el rey estaban todos conectados. Wagner comenzó con un
núcleo, la semejanza de la raíz de la hierba a la democracia anglosajona sólo
para terminar en un lugar que se convirtió psicológicamente corrompido por
la conquista. A largo plazo, la conquista (y el fracaso de la dictadura puritana
de Cromwell) enervado la creencia anglosajona en la posibilidad misma de una
voluntad colectiva general.
Haciéndose eco de la distinción de Rousseau entre la voluntad de todos y la
voluntad general, dijo Huber, "una distinción debe ser trazada entre la supuesta
802
 Conversaciones afines

voluntad del pueblo en una democracia parlamentaria, que simplemente refleja

el conflicto de varios intereses sociales, y el verdadera voluntad del pueblo en
el estado del Führer, en el que se manifiesta la voluntad colectiva de la unidad
política real... "1112

Sin embargo, si uno mira los orígenes de la modernidad democrática en la

guerra civil inglesa, ¿no encuentra uno el paralelo más llamativo al estado del
Führer en el gobierno de Oliver Cromwell? ¿fueron los seguidores puritanos de
Cromwell o los nazis de Hitler los que poseían una mayor convicción religiosa
en las virtudes de
pureza?
Se dice que la Mancomunidad puritana oficial fue seguida por un
degeneración en la dictadura de Cromwell. ¿podría ser, más bien, que Cromwell
encarna un "cristiano" superficial regeneración de la largamente suprimida
"voluntad colectiva" de la gente? Hay una profunda tradición de habla inglesa
de descartar la teoría de Rousseau de la voluntad general, y especialmente sus
seguidores en la revolución francesa, como degenerado. ¿esta convicción de habla
inglesa está arraigada en un veredicto de la revolución post-puritano contra el
experimento Cromwell en un estado de Führer? ¿habrían sido diferentes las
cosas si el legado de Cromwell hubiera tenido éxito?
Una forma en la que el anglosajón étnico regeneración se ha cubierto es
mediante la desconexión de la mentalidad Cromwell común-puritano detrás
de la limpieza étnica de ambos los Norman-Cavaliers y los católicos irlandeses
en Irlanda. La conexión entre ellos es una afirmación histórica de lo que los
nazis llamaban "pureza" racial. ¿es este, entonces, el significado sociobiológicas
de ser un "puritano"?
El Führer, dijo Huber, es el portador de la voluntad colectiva del pueblo. En su
voluntad se realiza la voluntad del pueblo. Transforma los meros sentimientos
de la gente en una voluntad consciente... Así es posible para él, en nombre de la
verdadera voluntad del pueblo al que sirve, ir en contra de las opiniones
subjetivas y convicciones de individuos solteros dentro del pueblo si éstos no
están de acuerdo con el destino objetivo del pueblo... Da forma a la voluntad
colectiva del pueblo dentro de sí mismo y encarna la unidad política y la
totalidad del pueblo en oposición a los intereses individuales.... Tal voluntad
colectiva no es una ficción, como lo es la voluntad colectiva de la
democracias, pero es una realidad política que encuentra su expresión en el
Führer.1113 ¿Cuál es más ficticio, la idea que la suma agregada de los votos de
individuos americanos agrega hasta una voluntad colectiva unificada o las
realidades históricas de una Alemania nazi ahora difunta? Si confrontamos las
realidades de la base biológica del comportamiento social, parecería que el
derecho natural moderno o la ley natural es como una reducción degenerada de
la noción de Huber de que "[i] n el Führer se manifiesta... las leyes naturales
inherentes a la gente"1114 Parece que la diferencia decisiva entre el puritanismo
de Oliver Cromwell y las imposiciones culturalmente no representativas de
William el conquistador fue que el primero manifestó "las leyes naturales

803
inherentes a la gente". Cromwell y la revolución puritana paralelo a la meta
revolucionaria de Wagner del "... redención genuino, Unión interna de los
príncipes alemanes con su gente, su imbuement con el verdadero alcohol
alemán."1115
Historiador y racista Edward Augustus Freeman sucedido historiador y
racista Guillermo Stubbs como profesor de Regius de la historia moderna en
Oxford en 1894. Lo que más claramente confirma los paralelismos entre las
opiniones de Freeman y las opiniones cuasi-nazis es el hecho de que él era un
racista generalmente. En una visita a los Estados Unidos en 1881, el historiador
expresó la opinión que la ciudadanía universal era un error y que solamente los
de la ascendencia germánica deben ser otorgados automáticamente tales
privilegios.1116 "[T] su sería una gran tierra", explicó, "si sólo todos los irlandeses
matarían a un negro y ser ahorcado por él ".1117

Sin embargo, hay una lógica detrás de la visión racista anglosajona que se
inclina hacia la creencia de que todos los pueblos germánicos son creados
iguales. El significado original de la igualdad anglo-sajona fue la creencia de que
los Normandos son no superior a los anglosajones. La igualdad anglosajona fue
diseñada para elevar la conquista y la baja de los conquistadores. Al derribar a
los Normandos a la igualdad racial con Los anglosajones, hombres como
Freeman podrían proclamar que toda la gente germánica se crea igual (todos los
demás son inferiores, de curso).
La guerra civil norteamericana fue la revelación histórica de la hipocresía
racista detrás de este tipo de igualdad en el Jefferson. Mientras que el sur
dominado por Norman llegó más a la Constitución explícitamente racista de
Huber, su énfasis en la casta hizo la orden meridional cualitativo diferente. La
independencia del sur obligó al norte anglosajón a elegir entre la regeneración
de una casta maestra basada en Norman y la igualdad de todos blancos con
negros. Bajo Lincoln el conquistador, El nacionalismo anglosajón culminó en la
igualdad racial con negros.

Freeman probablemente habría estado extasiado sobre la perspectiva de un

estado construido sobre las líneas constitucionales de Huber; un estado que
tomó a gente conquistada y desmoralizada y les dijo que "la ley interior del
NSDAP no es otra que la ley interna del pueblo alemán." Este, el tercer
concepto de la Constitución de Huber, el partido, surge de la gente; ha formado
una organización que cristaliza sobre sí mismo los sentimientos del pueblo, que
parecían enterrados, y la fuerza del pueblo, que parecía perdido.... la primera tarea
principal del partido, que está en consonancia con su naturaleza orgánica, es proteger
al nacional Idea socialista y renovarla constantemente dibujando de las profundidades
del alma alemana, para mantenerla pura y clara, y para pasarla en así a las
generaciones venideras: esto es predominantemente una cuestión de Educación de la
gente.1118 Si el imperio británico fuera a sobrevivir la voluntad espontánea del
pueblo (en el país y en el extranjero), la gente tenía que ser educada contra un
nacionalismo anglosajón comparable "orgánico". Si Gran Bretaña evitara el
sino de las revoluciones francesas y americanas, entonces Gran Bretaña tuvo
que conservar su tradición de la civilización normanda contra espontaneidad
804
 Conversaciones afines

Cromwell.
La subida de la conciencia nacional anglosajona a finales del siglo XVIII
encontró expresión de dos maneras básicas. En Estados Unidos, una igualdad
indignada. En Inglaterra, dirigiendo claro de las revoluciones americanas y
francesas, un intento de unidad. La vaga Asociación del rechazo de Rousseau
a la "civilización" y a la revolución francesa permitió que los victorianos
ingleses se apoderaran de esta diferencia y se identificaran sólidamente con la
"civilización". Los ingleses (y británicos) encontraron así una fuente de unidad
interna y de diferencia continental externa en la noción de civilización.
Sin embargo, para que este modo de existencia política sobreviva, tuvo que
haber algún grado de un elemento orgánico y instintivo en el modelo británico
tradicional. Al mismo tiempo, la fuerte tradición de "clase" inhibe las
tendencias orgánicas de cada vez total. Se puede ver, entonces, en el "código
común" de la moralidad victoriana una realización delicada y parcial del orden
unificado sobre la vieja brecha de "clase" que sin embargo preservado "clase".
La amenaza al orden británico victoriano era un esfuerzo para la unidad
nacional anglosajona de una clase total o radical y esta amenaza encontró a veces
en la expresión en la prensa popular del "radical". El sombrero blanco, por ejemplo,
declaró en 1819 un objetivo colectivo de "restablecer el antiguo Gobierno sajón,
fundado en la legislación nacional, principios generales de integridad y
unidad".1119 Un sentido de unidad era corrompido por las contradicciones de
aceptar y rechazar la tradición "clase" normanda como parte del "todo" político.
Por un lado, si la unidad ficticia del gobierno de la "clase" inhibe la
"naturaleza orgánica" de la unidad nacional anglosajona, entonces la aspiración
derechista para el auténtico inglés nacional unidad era imposible. Por otra parte,
si la división de la "clase" del núcleo era sobrevivir, entonces la aspiración de
izquierda para la política igualdad también era imposible. En Resumen, si la
orden de la clase del conquistador fuera a sobrevivir entonces ni la unidad
completa ni la igualdad total era posible para el pueblo inglés, incluso como una
aspiración.
Y aquí es donde entran las anti-ideas políticas del Estadista británico
Edmund Burke. Burke entendió el atractivo popular de los argumentos
orgánicos y "naturales" de la revolución americana. Sin embargo, si el legado
normando de la conquista y algún grado de favoritismo de la "clase" fuera a
sobrevivir, una educación muy diversa era requerida para la gente.

La revolución democrática en Francia rompió la conexión francesa de la

influencia "cosmopolita" en Inglaterra. El logro inteligente de Edmund Burke
fue explotar los cambios producidos por 1789 de una manera que preservaba
el orden de "clase" al adelantarse al potencial revolucionario nativo del
nacionalismo anglosajón "orgánico". Él invirtió la asociación original de
(orgánico) Inglés-democracia y (superficial) francés-aristocracia que había
probado potente para el lado anglosajón de la revolución americana. La
revolución francesa permitió un contraste nuevo y razonablemente
convincente de la francés-democracia y de la inglés-aristocracia. Esto significó

805
 que la "orgánico-democracia" del nacionalismo anglosajón latente podría ser
negociada para la "orgánico-aristocracia" (la Asociación inglés-"orgánica" fue
reinventada como Inglés de Burke-"tradición"). La superficial-aristocracia la
asociación se podía negociar así para la superficial-democracia (la Asociación
francés-"superficial" fue reinventada como francés-"abstracto"). Lo que era
francés y extranjero era ahora inglés y nativo y viceversa. Este esquema
proporcionó el pegamento social y moral básico que sostuvo el imperio
británico contra las trayectorias de América y de Francia bien en el vigésimo
siglo.
Así como Burke saqueaba nociones de crecimiento orgánico del discurso
nacionalista anglosajón y las usaba para fines aristocráticos, los utilitarios del
siglo XIX tomaron las nociones de Burke de que "toda la organización del
gobierno se convierte en una consideración de conveniencia "para contraatacar
a la aristocracia constitucional británica. Pero si se supone que la apuesta de
William en cruzar el canal en 1066, "AUT Caesar, AUT nihil ', siempre que el
modelo de Burke para el gobierno prudente, incremental? Burke se negó a
tomar el reto de Thomas Paine para confrontar la conquista y enfrentarse a la
comprensión de que sus argumentos eran en última instancia argumentos
contra la antigua tradición anglosajona. Su pensamiento era un ejercicio
gigantesco en evitar la inclinación teórica que lo llevaría a defender
directamente que brutalmente innovador evento en 1066 que estableció su
conveniente, establecido Imperial establecimiento.

La política como enemigo

Traidor
"mientras exista un pueblo en la esfera política, este pueblo debe... determinar
por sí mismo la distinción de amigo y enemigo", escribió el teórico político
alemán Carl Schmitt en El concepto de la política (1932):
En ella reside la esencia de su existencia política. Cuando ya no posee la capacidad
o la voluntad de hacer esta distinción, deja de existir políticamente. Si permite que esta
decisión sea tomada por otro, entonces ya no es un pueblo políticamente libre y se
absorbe en otro sistema político. La justificación de la guerra no reside en su lucha por
los ideales o las normas de justicia, sino en su lucha contra un enemigo real.1120 El
cronista normando contemporáneo de la tendentious Guillermo de Poitiers
escribió que, en la batalla de Hastings, duque Guillermo "echó abajo a gente
enemiga que, rebelando contra él, su rey, la muerte merecida."1121 Mientras que
William el conquistador puede no haber estado interesado en aprender la
relación anglosajona original entre el parentesco y el reinado, él era un

806
 Conversaciones afines

estudiante muy entusiasta de la relación entre el amigo y enemigo.

Desde el lado anglosajón, Hastings puede ser visto como una lucha para
preservar su manera de la vida o de la forma de la existencia. "cada
participante", Schmitt escribió, está en condiciones de juzgar si el adversario tiene la
intención de negar la forma de vida de su oponente y, por lo tanto, debe ser rechazado
o luchado para preservar la propia forma de existencia. 1122 En la batalla de Hastings,
los anglo-sajones y los Normandos eran enemigos. Harold y sus hombres se
prepararon para defenderse de la invasión porque se enfrentaron a un
verdadero enemigo. Los anglosajones estaban dispuestos a dar sus vidas en
Hastings para derrotar a los Normandos porque los Normandos eran
verdaderos enemigos.
"un enemigo", pensamiento de Schmitt, existe sólo cuando, al menos
potencialmente, una colectividad combatiente de la gente se enfrenta a una
colectividad similar. El enemigo es únicamente el enemigo público, porque todo lo
que tiene una relación con tal colectividad de los hombres, particularmente para
toda una nación, se hace público en virtud de tal relación. 1123 ¿Qué sucede, sin
embargo, cuando un enemigo derrota a una colectividad que lucha, y corona
su victoria usurpando el Reino público de la propia política? Durante años
después de Hastings, hubo rebeliones repetidas y violentas contra William y
sus compañeros normandos porque los rebeldes creían que habían sido
derribados por un pueblo enemigo que, siendo su enemigo, merecía la
muerte. El significado original de la conquista normanda para el conquistado
fue que la política era la enemigo.
Para discernir cómo las condiciones de la conquista normanda volvieron las
concepciones de Schmitt al revés para los conquistados, imaginemos, por el bien
del argumento, dos hipotéticos anglosajones: Ealdred y Eadric. Ealdred poseía
un sentido de deber incuestionable y autoritario hasta el punto de ser
ciegamente obediente a los poderes que son — quienquiera que sea. Eadric, por
el contrario, carecía de un sentido de deber y responsabilidad social hasta el
punto de ser un individualista egoísta.
Antes de la conquista normanda, Ealdred reprendió rutinariamente a Eadric
por su falta de devoción al bien común. Después de la conquista normanda, sin
embargo, la obediencia ciega de Ealdred finalmente lo llevó a someterse
lealmente a los nuevos maestros normandos. El individualismo egoísta
persistente de Eadric, sin embargo, podría ahora ser visto en un completamente
nuevo luz.

Aunque el carácter de ninguno de los hombres fue cambiado en absoluto por

la conquista normanda, interpretaciones de sus personajes podrían ser volteados
al revés. La obediencia y lealtad indiscriminadas de Ealdred ahora le hicieron
un colaborador traidor con el enemigo conquistador. El egoísmo individual
indiscriminado de Eadric ahora podría considerarse como resistencia patriótica
a las autoridades políticas. La conquista normanda revolucionó la política
contexto, y con las tablas de vuelta, Eadric podía ser visto ahora como
moralmente superior a Ealdred en el sentido de que, al menos, no colaborar o

807
contribuir de manera obediente a los opresores de su propia gente.
En esta revocación de la fortuna, se puede discernir los orígenes de dos
principios modernos: la igualdad y los derechos. La antigua virtud superior de
Ealdred en el deber se convirtió en virtud inferior después de la conquista y por
lo tanto los dos hombres podrían ser vistos en última instancia como igual en
virtud de la visión del constante nacionalismo anglosajón. En otras palabras, las
personas con un sentido de deber social eventualmente se encontraron
alineadas con personas sin un sentido de deber social bajo una efectiva igualdad
social. Para resistir la conquista, Ealdred tendría que resistirse al deber político
mismo y adaptarse hacia el clamor egoísta e individualista de Eadric para lo que
ahora se llama derechos.

Una cuenta popular de las rebeliones que siguieron a la conquista, de Peter

Rex La resistencia inglesa: la guerra clandestina contra los normandos, consideró
apropiado utilizar el término "quislings" para describir a los nativos traidores
y colaboradores. Este término fue inspirado por la carrera difamada de Vidkun
Quisling, el político y el oficial de ejército noruegos que ayudaron la conquista
y la ocupación nazis de Noruega sirviendo como su ministro-presidente. Que
a menudo ha sido conveniente promover la opinión de que los normandos y
los sajones son prácticamente las mismas personas, en el caso de la conquista
nazi de Noruega, que era conveniente para la propaganda aliada para
promover la opinión de que una división de parentesco-política
aproximadamente comparable entre alemanes y Noruegos garantizado un
enfático afirmación de su carácter distintivo nacional. Si aplicamos estándares
similares a la conquista normanda de Inglaterra, podríamos considerar a los
anglosajones que colaboraron con los Normandos como traidores y quislings.
Formalmente hablando, "traidor" y "Quisling" son del lenguaje del
nacionalismo, no del liberalismo. Sin embargo, la resistencia Noruega a los
nazis demuestra cómo el liberalismo y el nacionalismo noruego podrían
converger en la resistencia a la ocupación nazi. Esta convergencia de izquierda
y derecha también fue expuesta por el "liberalismo" de e. a. Freeman.
En las condiciones de la ocupación normanda de Inglaterra, el más
radicalmente etnocéntrico anglo-sajones sería el menos leal. Tenderán a ser los
más rebeldes contra sus amos políticos, subvirtiendo no sólo el régimen, pero
también las asociaciones clásicas, conservadoras del comportamiento correcto.
Los anglosajones que fueron los menos etnocéntrico o menos étnica discriminar
podría concebible ser más leales si los maestros normandos fueran percibidos
como "cercanos suficiente ".
El libro Domesday de 1086 registró un raro indicio de actitudes nativas hacia
la ocupación normanda. Aelfric, que había sido un Freeholder en 1066, ahora
sostuvo su tierra alquilada de un normando nombrado Guillermo,
miserablemente y con un corazón pesado (graviter et miserabiliter).1124 Era
imposible que Aelfric se escapara por completo de ser un colaborador. Si
Aelfric actuó en lealtad a los Normandos, actuó como un traidor a su propio
pueblo. Sin embargo, si actuaba como un verdadero patriota anglosajón y se

808
 Conversaciones afines

rebelaba, podía tan fácilmente perder sus tierras o ser sustituido por un
anglosajón que actuaba "más inteligente"; más individualistically. No me
extraña que tuviera su tierra en la miseria.

Los que hablan de la asimilación armoniosa entre normandos y anglosajones

después de la subyugación de 1066 pierden el punto de que, para que un
anglosajón aspire a la aristocracia normanda, tuvo que ser un individualista en
el sentido de ponerse por encima de cualquier sentido de Patriotismo
anglosajón. Los nativos ambiciosos podrían ser considerados como una
colaboración perversa con los destructores de su nación y, por lo tanto, desde
un punto de vista étnico anglosajón, los ambiciosos también podrían ser
normandos. Desde la traición étnica podría ser generosamente recompensado,
la deslealtad podría ser inteligente. Si la idea de la unidad nacional auténtica se
corrompió, tal vez sólo la idea de la igualdad podría remediar esta institución.
De esta manera, la ocupación normanda promovió el individualismo entre los
anglo-sajones ambiciosos y puede haber estimulado en última instancia el
individualismo capitalista.
La hipótesis errónea de que el "individualismo" coincide necesariamente
con el apoyo a la revolución moderna o los derechos se ilustra con el ejemplo
de Benedicto Arnold. Oriundo del norte anglosajón, su vuelta del apoyo a los
revolucionarios americanos para apoyar a los británicos le hizo el arquetipo de
la historia americana. Es simbólico de la ambivalencia anglosajona hacia el
orden de la conquista. Desde la perspectiva de la solidaridad de parentesco,
para un individuo anglosajón para dar en su propia ambición y unirse a la regla
"clase" es el psicológico equivalente a Anakin Skywalker volviéndose hacia la
oscuridad lado.
La palabra en inglés traidor data de alrededor del siglo XIII, y se deriva del
antiguo francés. Los Normandos, en otras palabras, definieron quién era y quién
no era un traidor. Originalmente extranjeros y forasteros, los Normandos se
convirtieron en dictadores de quien era un iniciado y que era un extraño; que
estaba dentro de la ley y que estaba fuera de la ley; que era legítimo y que era
ilegítimo. Los Insiders se convirtieron en hombres tales como el francés Piers
Gaveston, el favorito homosexual del rey Edward II. Los forasteros se
convirtieron en forajidos anglosajones y patriotas oficialmente ilegítimos como
Hereward y Robin Hood. Los patriotas que habían dado su lealtad a Harold eran
ahora traidores, mientras que los que habían subvertido el reinado de Harold,
dando su lealtad a los invasores normandos, eran ahora leales... igual que
Benedict Arnold.

Faux-patria
Carl Schmitt fue uno de los pensadores más influyentes de la Alemania de
Weimar. En 1933, consumando sus críticas radicales de la política liberal, se unió
al partido nazi. Sin embargo, un despido de supuestos liberales por sí solo no

809
podría haber sostenido una alternativa viable al liberalismo. Un supuesto
alternativo era requisito: la coherencia de la distinción entre el iniciado y el
forastero.
Schmitt albergaba una asunción de Grupo la unidad, mientras que la teoría
política moderna, comenzando con Thomas Hobbes, cuestionó y rechazó
precisamente esta hipótesis. Ahora bien, si uno tuviera que imaginar la única
antítesis más grande a la asunción de Schmitt de la unidad de grupo, ¿qué
representaría su actualización más extrema? La falta de unidad política interna,
llevada a su extremo lógico, conduce a la guerra civil. Y la guerra civil en
Inglaterra fue precisamente lo que catalizaba la filosofía política modernista y
hobbesiano: todo contra el individualismo es la idea de la guerra civil llevada a
su extremo lógico.
Leviatán, El trabajo político más importante de Hobbes, fue publicado en 1651,
el mismo año que la guerra civil inglesa terminó. Delineó una solución
tecnológica teórica y práctica al problema histórico planteado por el desglose de
la unidad interna de Inglaterra. Esto explica las suposiciones incompatibles de
Hobbes y Schmitt: Hobbes asumió la desunión interna mientras Schmitt asumió
internamente unidad.
eL "prusiano", filósofo alemán demandado de la historia Oswald Spengler, "es
sobretodo la precedencia incondicional de extranjeros política sobre doméstica
política, cuya único función es Para mantener la nación en forma para Este tarea
".1125 La Militarista prusiano tradición ejemplificado un extrema forma de a más
general de la Asunción alemana de la coherencia de la distinción de Insider y
forastero. Este es la raíz de la la diferencia más básica entre los anglo-sajones
y Alemán tradiciones "políticas": la actitud hacia la política sí. La guerra civil
inglesa reluchó la batalla de Hastings a través del renacimiento de un original
post-conquista Asunción: la política es enemigo. La enemigo fue no la Rey,
declaró el inglés John Hare en 1647, es era el normanismo. Si "nuestros estadistas
deben profesarse Normandos, y así perseguir la los afirmadores de la Libertad
inglesa como enemigos "entonces deben ser luchados a la muerte. 1126 Normanted
Inglaterra fue la tierra de, no su antepasados, pero de su falsos padres. Liebre
fue dispuesto Para morir para la memoria de sus antepasados anglosajones en
contra de la usurpando
Los falsos padres normandos.
La voluntad de morir por la libertad o los derechos individuales sería un
irracionalismo ilustrado inexplicable si no fuera que la teoría de la selección de
los parientes ofrecía una explicación racional de este comportamiento. Si
existiera un inconsciente la hostilidad a la "clase" política que se puede explicar
como comportamiento genético adaptativo, entonces uno puede discernir cómo
esta hostilidad al gobierno podría haber estimulado el desarrollo parcialmente
inconsciente de maneras de la vida modernas, individualista, de Puritan
conciencia a la conciencia liberal. Como explicó Schmitt, existe una relación
inversa entre el individualismo moderno y la política: la negación de lo político,
inherente a cada individualismo consistente, conduce necesariamente a una
práctica política de desconfianza hacia todas las fuerzas políticas y formas de

810
 Conversaciones afines

estado y de gobierno concebibles, pero nunca produce en su propia teoría

positiva del estado, del gobierno, y de la política liberal Politics...no, sólo una
crítica liberal de la política. La teoría sistemática del liberalismo se refiere casi
exclusivamente a la lucha interna contra el poder del estado.1127 Esto es clave
para comprender las actitudes originales que catalizan el individualismo liberal:
el político como enemigo. El lado popular, puritano en la guerra civil inglesa
comenzó como una lucha interna contra el estado de la conquista: la ocupación
militar normanda de Inglaterra.
La opinión de Schmitt de la naturaleza político deconstructiva del liberal-
individualismo ayuda a uno a ver cómo una hobbesiano "guerra de todos contra
todos" podría también ser un medio de conducir una guerra contra la clase
política a través de la subversión de la política. Sin embargo, es precisamente
porque Hobbes se dio cuenta de que este individualismo, llevado a su extremo
lógico, finalmente conduce a la anarquía total que él defendió un soberano
absoluto para mantener el cuerpo político juntos.
Este esquema hobbesiano artificial para sostener un gobierno junto con un
soberano absoluto apenas asciende a una "patria". Inglaterra, para los
anglosajones, se convirtió en una falsa patria; un patriarcado gobernado por los
padrastros normandos. La regla de estos falsos padres fue gobernada por los
asesinos de sus verdaderos antepasados.
La raíz de la diferencia entre la patria alemana y la falsa patria anglosajona
puede rastrearse hasta la batalla de Hastings. Mientras que el ejército anglosajón
tuvo éxito en el campo de batalla, podría mantenerse como un literal cuerpo; un
cuerpo. En su fracaso en Senlac Hill, era cada hombre para sí mismo.

Aquí, en pocas palabras, es una instantánea del tu-individualismo que se

desarrollaría durante siglos. La incapacidad de los anglosajones de defenderse
físicamente como un cuerpo nacional en Hastings dio lugar a una condición
donde cada hombre fue dejado para defenderse. El individualismo expresa la
condición de un pueblo que han sido abandonados por sus antepasados
vencidos, hereditarios de edad, y la izquierda para defenderse por sí mismos en
un mundo hobbesiano.
Mientras que los alemanes conservaron el sentido de morar en una "fortaleza
poderosa" de una patria, el individualismo anglosajón se parece más a la
filosofía de los niños abandonados por sus antepasados a su destino normando.
El desheredar de 1066 fue entregado como herencia a las generaciones futuras.
Un resultado fue la percepción de la vida de Hobbes "solitaria, pobre,
desagradable, bruta y corta"; abandono sin auto-compasión por una raza de
huérfanos.
Así como los anglosajones fueron abandonados por el auténtico patriarcado,
su reacción "moderna" fue abandonar el patriarcado a cambio. Su
individualismo fue el reconocimiento de que sus antepasados les habían fallado
políticamente. Después el fracaso político del patriarcado anglosajón, habiendo
perdido la fe en el patriarcado político en general, muchos ganaron la fe en Dios
en el cielo como sustituto padre.

811
 Si la guerra es política por otros medios para los que están en el poder,
entonces la paz puede ser política por otros medios para los impotentes. Si la
guerra puede ser una estrategia de lo político, entonces la paz puede ser una
estrategia contra lo político. Los anglosajones podrían ser peligrosos para los
Normandos al ganar la paz sobre la capacidad normanda de hacer la guerra y
conquista.

"ningún individualismo coherente", reconocía Schmitt, "puede confiar a

alguien que no sea el propio individuo el derecho a disponer de la vida física
del individuo."1128 Ganar la paz era ganar una guerra contra la "clase" política
que eran capaces de ordenar la guerra. lA "ilustración" consistía en conocer el
interés individual y la paz es una guerra de "nosotros" contra "ellos" por otros
medios. "interés iluminado del uno mismo" fue Para Sé Cómo individuales
auto interés también sirvió a "la nación" al socavar la "clase" política que
mantenía a la nación en cautiverio. Cuando el político es el enemigo de una
nación conquistada, el individualismo es el nacionalismo.

Doble nacionalismo negativo

"la imagen proyectada del Kaiser [Wilhelm I]" a finales del siglo XIX "capturó
la mezcla de fuerza militar, unidad nacional, logro heroico y Symbolism...so
pseudo-religiosas diferentes de las representaciones contemporáneas de la
monarquía inglesa", historiador observado Ian Kershaw.1129 La naturaleza tenue
del sentimiento nacional inglés, tan diferente del alemán, sugirió una
incredulidad básica en afirmaciones manifiestas de la unidad política.

Una expresión clásica de la naturaleza irónica del nacionalismo inglés es el

día de Guy Fawkes, la celebración del fracaso de un conspirador católico inglés
para volar las dos casas de El Parlamento en lo que se conoce como el complot
de la pólvora. Tomado en el valor nominal, esta es una expresión bastante tenue
de positivo identidad nacional. El Parlamento, sin embargo, fue originalmente
la locus, no de la unidad de una sola nación, sino más bien, el locus de la Unión
formal de la (anglosajona) cámara de los comunes y la (Norman) cámara de los
Lores en un formal Unión política. Guy Fawkes día, entonces, no es un directo
y explícitamente afirmación positiva de Inglaterra como un único país cuerpo.
Tampoco necesariamente celebra un amor positivo del propio Parlamento. Este
es el doble nacionalismo negativo: orgullo colectivo en la admisión de que al
menos este formal Unión de Inglaterra en, no una nación, pero un político
formal entidad representada por el Parlamento, no fue diezmada por completo.
¿podría haber sido de otra manera? Inglaterra era incapaz de un nacionalismo
fuerte y claro porque la casa de los Lores, con sede en Norman, estaba basada
en mantenerse encima la Nación anglo-sajona. La clase política, el locus de la
convergencia y la unidad de la nación, se convirtió precisamente en el locus de
la desunión; de la que la nación deseaba divergir.
Consideremos cuán subversivo fue el intento normando de establecerse

812
 Conversaciones afines

como legítimos "gobernantes paternos". Si la política es la culminación más alta,

la representación más alta, y la síntesis más alta de una nación étnica, la
conquista produce un efecto diametralmente opuesto. En lugar de ser la síntesis
legítima de la nación, los elementos normandos extranjeros representan una
negación simbólica de la nación anglosajona. En la medida en que los
anglosajones aceptaban un modelo patriarcal o Überorganism clásico del
estado, el conflicto con el "otro" normando se convirtió en conflicto con la uno
mismo-identidad.

Aquí que han un origen de la moderno idea de la humanidad fuera de a

sentido de la falsedad de identificar con la política. Desde que el nacionalismo
anglosajón que culmina hacia lo político se convirtió en confundido con
colaboración con los opresores de su nación, liberal o individuales identidad
en oposición Para la política evolucionado como a solución. Desde los
anglosajones que fueron los más leales Para la Conquista para podría ser vista
como la más Supremo los traidores, las definiciones clásicas de información
privilegiada y exterior ser invertido. Por matar o deshacerse de la aristocracia
nativa y tomando su lugar, la inversa normandos organizado la Anglosajón
como un étnicos cuerpo. Los Quién hecho es Para la parte superior bajo la
Normandos podría ser vista como encarnaciones del fondo moral de un
nacionalista perspectiva. El mercenario individualista en lugar de la radical
étnicos leales podría mejor avance dentro Este Nuevo entorno político. Este
significaba que la políticamente más Los anglo-sajones eran los más
"internacionalizados"; la precisa opuesto del patrón de refuerzo de un Estado
nacionalista. La identidad étnica anglosajona se reforzó a través del patrón
muy opuesto del nacionalismo directo: los más obedientes se volvieron los más
traidores y los que desobedecieron en libertad podían ser vistos como los más
patrióticos.
Es bajo estas condiciones que la evolución del individualismo debe ser
entendida en las sociedades individualistas que actúan, en efecto, como si
fueran extranjeros entre sí. El individualismo surgió de las actitudes opuestas
hacia lo político: la política como locus de la identidad colectiva representativa
versus la política como locus de una identidad colectiva extranjera y no
representativa. La desconfianza, el miedo al engaño, e incluso la paranoia hacia
lo político como falsa representación, llevaron a una alternativa individualista.
Lejos de ser la antítesis del nacionalismo, el individualismo masivo puede
ser expresión de una estrategia nacionalista o tribalismo cuando "nosotros"
Somos el pueblo y "ellos" son el gobierno. El individualismo anglosajón se
originó en esta actitud Tribalista de "nosotros" y "ellos" hacia el gobierno. El
humanismo también ha se ha asociado con la democracia sobre la base de una
especie de tribalismo, es decir, nosotros, el pueblo son seres humanos, mientras
que ellos, los aristócratas o las élites son inhumanos o inhumanos. Esta
deshumanización de los aristócratas expone los orígenes TRibalistas del
"humanismo" de la democracia anglosajona. Tal "liberalismo" podría ser una
expresión de xenofobia hacia un orden político extranjero, normando-francés.

813
 El liberalismo anglosajón implica que el conquistador, el ser totalmente
político, es "otro". La forma de Gobierno fuerte, centralizada, descendente y
lejana que los Normandos imponían se identificó con formas alienígenas.
Incluso comportarse como un tirano y oprimir a los inferiores sociales de uno
era actuar de una manera antipatriótica para que era equivalente a adquirir una
identidad normanda. Anglosajón étnico-racial la identidad se convirtió en una
oposición binaria de justo, amante de la libertad de los sajones contra los
opresivos tiranos normandos. Colectiva La identidad anglosajona se convirtió en
unida con una identidad masculina no alfa.
Los nazis activaron demasiadas alarmas conquestphobia; alarmas que
anunciaron a los nazis como los nuevos hombres del norte; los nuevos
normandos; el antiguo enemigo de los pueblos anglosajones. Puesto que los
movimientos de la democratización del mundo de habla inglesa estaban
arraigados en etnocentrismo anglosajones, las pretensiones de la revolución al
universalismo también implicaron una universalización de todo el conflicto
sajón/normando. Cuando los nazis se abalanzó sobre el mundo con sus propias
campañas de conquista, se instalaron de manera asombrosa en el viejo molde
normando, marcando la partida decisiva de las formas de dos pueblos que
habían entrado en la historia humana registrada como uno. El sentido de la
Extranjería de las expresiones más extremas del nacionalismo alemán es, en
parte, una expresión de alienación anglosajona de sus propias raíces; una
expresión de la medida en que el normando realmente dominó este lugar en el
anglosajón imaginación.
Cuando el recubrimiento superficialmente cristiano es despojado, la
convicción normanda en la rectitud de la conquista se hace eco de secciones de
Direcciones a la nación alemana donde Fichte expresó su creencia en "la maltesa,
metafísicamente destinada, que tiene el derecho moral de cumplir su destino
por cada medios de la astucia y de la fuerza.... entre los Estados, no hay ni la
ley ni la derecha excepto la ley del más fuerte ". 1130 Cuando ambos Normandos
y Sajones cada uno creía en su destino metafísico distintivo, el resultado fue
civil guerra.

Idealizar lo político como enemigo es la auto-destrucción política, es decir,

la anarquía que temía Hobbes. En última instancia, la única solución viable se
convirtió en un más Lockean gobierno limitado; un liberalismo que embota
las actitudes extremas del amigo/enemigo hacia Gobierno.
Puesto que los Normandos llegaron a encarnar el ideal de la jerarquía
política y del enemigo político, un efecto principal de la guerra tribal
normando/sajona era el difuminar de la distinción de amigo y de enemigo en
el nivel político. El conflicto normando/sajón significó que la distinción del
amigo/del enemigo tuvo que ser digerido internamente en las entrañas del
orden político. La igualdad es un resultado neto de la guerra civil de los
Estados Unidos, que ataca las reivindicaciones de la superioridad política de la
guerra civil inglesa. destrucción mutua del sentido de la jerarquía política del
otro. La ambigüedad de amigo y enemigo en la Fundación estadounidense, por

814
 Conversaciones afines

ejemplo, se establecieron en nociones empíricamente difusas de igualdad y

humanidad.
La incapacidad de expulsar a los extranjeros normandos-franceses después
de 1066 evolucionó gradualmente hacia de facto principios de la tolerancia liberal
y el individualismo. Debido a que la asimilación anglosajona a la conquista
normanda fue por lo menos parcialmente exitosa, los anglo-sajones nunca
pudieron liberar parte de su identidad de la colaboración con su enemigo
normando, y el rechazo de todo este problema de identidad social insoluble
ayudó engendrar el individualismo anglosajón.
El antisemitismo, y el racismo en general, es más débil en los Estados Unidos,
en parte, porque para que no se un "ellos", primero debe haber un "nosotros". Los
Normandos fueron decisivos en la destrucción de un coherente sentido político
anglosajón de "nosotros", ya que la clase más política en sí era "ellos". Es
precisamente esta condición la que conduce a la divergencia sociobiológicas de
los anglo-sajones de sus orígenes comunes con los alemanes a un evolución
convergente con Judíos.

Libertad versus libertad

"¿es la sociedad inglesa, como la mayoría de los observadores extranjeros

desde el siglo XV han pensado, diferente incluso de otros países de Europa
occidental en... aspectos importantes de la vida social?", preguntó el autor y
cineasta inglés Michael Wood. "y si es así, ¿de dónde proviene este '
individualismo ' — este matrimonio tardío, de mentalidad independiente,
tenurially ' libre ', minifundio, traficante de tierras, ' sociedad inglesa libre '?
¿estas raíces en realidad se encuentran mucho antes de la conquista? 1131 Tal vez
un vislumbre de una respuesta a las propias preguntas de Wood se puede
encontrar en su reflexión, lo que me impresiona después de años de viajar en
otras culturas es la combinación en la sociedad inglesa de respeto por la libertad
individual y el respeto por la ley: la libertad De permite la libertad Para: la base
de una sociedad ordenada.1132 Libertad de Qué?
El clásico punto ciego del empirismo anglosajón es esta abstracción vacía de
la "libertad": la respuesta cura-todo, obscura-toda que funciona así como
cualquier misticismo metafísico en cubrir sus orígenes históricos. Estas
abstracciones de "libertad" y "libertad" constituyen la metafísica y misticismo de
la raza anglosajona.

El Gobierno británico de la "clase" que subyugaron originalmente tribus de

ángulos, sajones, y daneses eventualmente envolvió a Celts y a otros habitantes
de las islas británicas. La unidad estaba en la búsqueda de la libertad De la clase

815
 conquistadora, no en libertad para una identidad más sustancial y unificada
entre los diferentes pueblos británicos. De esta manera, el carácter negativo e
indefinido de la libertad De está directamente relacionada con su potencialidad
para la universalización, y por lo tanto, la posibilidad de América. Era la
libertad del gobierno; la libertad de los deberes y obligaciones con el gobierno;
la libertad de la inferioridad de casta heredada bajo gobierno por conquista.
Este atomizador Gesellschaft la libertad de los anglosajones era incompatible
con el orgánico Gemeinschaft la libertad de los alemanes porque el primero
asumió que no existe una unidad colectiva más alta. Una consecuencia de este
átomo-la libertad es la manera americana: las asociaciones eclécticas y efímeras
de individuos no relacionados dirigidos, lo más típicamente posible, por
motivos económicos.
La libertad política de la clase del conquistador dejó un vacío llenado por la
libertad para la ganancia capitalista. El modo más "alemán" de libertad
colectiva nacional fue intercambiado gradualmente por la libertad económica
individual. La libertad orgánica del alemán Volk como entero era vivisected en
el orden espontáneo del libre mercado. El poder y los intereses de la nación se
canalizaron hacia la "riqueza común" centrada en los sajones. El político debía
ser domado en un vivero para la vida, la libertad, y la búsqueda de la felicidad.
Algunos incluso alegaron que el sistema de democracia liberal constituía la
mejor realización de la racionalidad humana misma. ¿pero el Homo economico
es verdaderamente idéntico a la propia racionalidad humana?
"no es nuestra tarea transmitir a nuestros descendientes la paz y la felicidad
humana", declaró el sociólogo alemán Max Weber, pero la eterna lucha por el
mantenimiento y la mejora de nuestro camino nacional.... El poder y los intereses de la
nación... son los últimos y decisivos intereses que la política económica tiene que
servir.... El estado nacional es para nosotros la organización secular de la energía de la
nación y en este estado nacional el razón de estado es para nosotros el criterio definitivo
para la economía consideraciones.1133 Mientras que la libertad económica
anglosajona es la adaptación de una nación que fracasó en el política "lucha" para
mantener su "manera nacional", los nazis tomaron la subordinación de Weber
de consideraciones económicas a su extremo lógico. De Huber Derecho
constitucional del gran Reich alemán afirmó: lA ' propiedad privada ' concebida bajo
el orden económico liberal fue una inversión del verdadero concepto de propiedad.
Esta "propiedad privada" representaba el derecho de la persona a gestionar y especular
con bienes heredados o adquiridos como quisiera, sin tener en cuenta los intereses
generales... El socialismo alemán ha superado este "privado", que es, visión
desenfrenada e irresponsable de la propiedad. Toda la propiedad es propiedad común.
El dueño es atado por la gente y el Reich a la gerencia responsable de sus mercancías.
Su posición jurídica sólo se justifica cuando satisface esta responsabilidad ante la
comunidad.1134 Los anglosajones llegaron a valorar la libertad económica, en
parte, porque fue destructivo del orden político normando. El poder económico,
originariamente una manifestación de la guerra civil, se convirtió en el medio
de frustrar, debilitar y atacar al viejo conquistador "clase". Pero la adaptabilidad
y el compromiso de Norman también pueden enmascarar hasta qué punto el
imperio británico debió en última instancia sus virtudes imperialistas a la de
una "nación comercial".
816
 Conversaciones afines

En el siglo XVIII, Voltaire, comentando sobre el comercio inglés, escribió: "ni

Cartago, Venecia, ni Holanda tienen, desde un principio bélico e incluso
conquistador, terminado en una nación comercial. Los ingleses son las únicas
personas que han hecho esto... Incluso el hijo menor de un par del reino no está
por encima del comercio. Este
parece monstruoso a un alemán, cuya cabeza está llena de escudos de armas y de
los pagentes de su familia. Nunca pueden concebir cómo es posible que el hijo de un
homólogo inglés no sea más que un ciudadano rico y poderoso, cuando en Alemania
todos son príncipes. He conocido a más de treinta Altezas del mismo nombre, cuya
fortuna y patrimonio conjunto ascendieron a unas pocas capas de armas, y el orgullo
hambriento que heredaron de sus antepasados.1135 Mientras que en Inglaterra la
conquistadora-clase se comprometió en muchos sentidos por el ascenso
moderno de los conquistados, en América la separación geográfica de los
puritanos anglosajones en el norte y los Caballeros normandos en el sur llevaron
a la radicalización de sus respectivas formas de vida. Relativamente libres de la
influencia de Francia, los normandos del sur desarrollaron una forma de vida
de esclavo y una valoración más enfática de orgullo y honor que, al menos en
algunos aspectos, fue una recuperación de sus raíces vikingas originales. La
plantación de esclavos del Sur no era una forma extraña de capitalismo, sino
más bien, una extensión lógica de la forma de vida del conquistador normando.
La autorrealización de esta cultura normando-Cavalier, irreconciliable con el
norte capitalista, es lo que llevó a la civil americana Guerra.
"el mundo nunca ha tenido una buena definición de la palabra libertad, y el
pueblo estadounidense, en este momento, están mucho en la falta de uno", juzgó
Abraham Lincoln en 1864, diez días después de que el Senado había pasado el
comienzo formal del fin de la esclavitud mueble en los Estados Unidos con la
Decimotercera Enmienda. "todos", continuó, declara a la libertad; pero en el uso
de la misma palabra no todos significan lo mismo cosa. Con algunos la palabra
libertad puede significar para cada hombre a hacer lo que quiera consigo mismo,
y el
producto de su trabajo; mientras que otros lo mismo puede significar para algunos
hombres a hacer lo que quieran con otros hombres, y el producto de la mano de obra
de otros hombres. Aquí hay dos, no sólo las cosas diferentes, pero incompatibles,
llamado por el mismo nombre-la libertad.1136 A diferencia de muchos de sus
sucesores, Lincoln apreció la diversidad de las libertades, incluso cuando
decidió a favor de una forma que contradecía la forma original de libertad
contenida por Carta Magna. La visión ingenua de que la cuestión de la "raza"
en esa guerra era fundamentalmente sobre los negros ha oscurecido la
antecesores histórica de estas definiciones opuestas e incompatibles de la
"libertad". La raíz más profunda de la orientación del sur hacia la esclavitud es
trazable al derecho normando de conquista; la Correcto de los Normandos para
subyugar a los anglosajones en 1066; el derecho de Guillermo el conquistador
a propia Inglaterra como su posesión; el derecho de la raza del maestro
normando para gravar, explotar, y hacer lo que quieran con el producto de la
labor de la conquistado.
La libertad normanda para dominar Inglaterra era incompatible con la libertad

817
 de esa nación, así como la libertad nazi para dominar Europa era incompatible
con la libertad de las Naciones no alemanas. Como lo dijo el genealogía l. g. Pine,
una Inglaterra inconquistada habría sido "una Inglaterra libre, nativa, capaz de
continuar su propio desarrollo".1137 Pero, ¿qué significaba exactamente Pine por
"libre" o libertad? Parece que el significado de Pine era muy similar al expresado
de una manera apreciable a la tierra por el filósofo idealista alemán Fichte en
Direcciones a la nación alemana (1806): en esta creencia en nuestros antepasados
comunes más tempranos, la acción original de la nueva cultura, los alemanes,
como los romanos los llamaron, resistido valientemente el dominio mundial que
se avecinaba de la
Romanos... La libertad para ellos significaba sólo esto: los alemanes restantes y
seguir arreglando sus propios asuntos, independientemente y de acuerdo con el
espíritu original de su raza, pasando con su desarrollo de acuerdo con el mismo
espíritu, y la propagación de este independencia en su posteridad. Todas aquellas
bendiciones que los romanos les ofrecían significaba esclavitud para ellos porque
entonces tendrían que convertirse en algo que no era alemán, tendrían que convertirse
en medio romanos. Suponían, por supuesto, que cada hombre Preferiría morir antes
que convertirse en medio romano, y que un verdadero alemán sólo podría querer vivir
para ser, y permanecer, sólo un alemán y traer a sus hijos como alemanes. Esto es lo
que el historiador inglés e. a. Freeman luchó con: la idea de que los Normandos
franceses, como herederos culturales de Roma, infligieron exactamente esa
pérdida de libertad para ser un Teuton o alemán en "acuerdo con el espíritu
original de su raza".

Hastings, dijo, fue sólo el derrocamiento imperfecto y temporal de nuestra

Inglaterra antigua y libre de Teutones. A los ojos de los hombres de la próxima
generación ese día fue el día fatal de Inglaterra, el día del derrocamiento de nuestro
querido país, el día de su entrega a los señores extranjeros... hasta que fue una
vergüenza ser llamado un inglés, y los hombres de Inglaterra no eran más un pueblo.1138
Con la persistencia orgullosa y obstinada, Freeman intentó luchar una victoria
de la derrota. Mientras que muchos thegns ingleses y soldados preferían "morir
que convertirse en medio romano", los sobrevivientes fueron dejados a la
esperanza de la libertad individual, en lugar de nacional. A través de la
interasimilación de la lengua y la cultura, los ingleses de hecho se convirtió en
medio desarraigado y "medio-romano". De la conquista en adelante, Inglaterra
se convirtió en una fortaleza de "el oeste", y fue este triunfo de la civilización
sobre Kultur que eventualmente puso al mundo de habla inglesa en un curso de
colisión cultural con una Alemania libre que "Preferiría morir que convertirse
en medio romano".
Durante la primera guerra mundial, el erudito alemán Ernst Troeltsch
escribió un artículo llamado, "Die Deutsche IDEE von der Freiheit", o "la idea
alemana de la libertad". Demostró que, en contraste con los conceptos
"occidentales" o específicamente franceses e ingleses de la libertad, Alemania
tenía "su propio sentido de la libertad, que es determinado por historia
alemana y el alcohol alemán".1139 Lo definió como "una unidad organizada de
la gente basada en una devoción rigurosa y al mismo tiempo crítica del
individuo al todo, que se completa y legitima por la independencia e
individualidad de la cultura espiritual libre [Bildung]." Podría resumirse como

818
 Conversaciones afines

"socialismo de estado y cultura individualismo [Bildungsindividualismus]".1140

Esta especie de libertad es precisamente lo que fue aplastado por la conquista
normanda. El conjunto se convirtió en una parte. La independencia política y la
individualidad cultural de eso "Teutonic" Inglaterra fueron extinguidas.

¿no es esto lo que afirman los defensores de la teoría del "yugo

normando"? La conquista, afirmaron, fue la pérdida de la "libertad"
anglosajona a manos de la tiranía de los extranjeros. Si es así, entonces se
sigue que este sentido holístico de la libertad de sus individual Kultur, que
sobrevivió entre los alemanes, fue lo que los defensores de la teoría del "yugo
normando" trataban de articular. Cuando Freeman afirmó que Harold era "el
héroe y mártir de nuestra libertad nativa",1141 no tiene mucho sentido asumir
que se refería a un sistema inexistente de derechos individuales. Más bien,
era esta manera más alemana de la libertad, que era una vez una manera más
inglesa de la libertad, que fue luchada para durante los cinco años de la
rebelión después de 1066.
Sin embargo, el anhelo por este tipo de libertad nunca fue destruido por
completo. Después de la victoria de la casa de los comunes-basada en la guerra
civil inglesa en 1651, los niveladores vieron "una oportunidad que estos 600
años se han deseado, pero nunca podrían ser alcanzados, de hacer esto una
nación verdaderamente feliz y totalmente libre".1142 Victoria en esa guerra abrió
la posibilidad de ser un totalmente nación libre, en contraposición a la libertad
parcial comprometida de una nación dependiente y quebrantada.
El sentido holístico de la libertad nacional de los niveladores recuerda la
creencia de Troeltsch de que "la libertad del alemán es la disciplina, el adelanto
y el desarrollo de uno mismo en su totalidad y para un todo". 1143 Dada la
naturaleza holística y estética de la idea de libertad de Troeltsch, no debería
sorprender que los anglo-sajones, después de 600 años de haber sido reducidos
a la "clase" conquistada, hubieran tenido dificultades para expresar y articular
el contenido de los quejas contenidas en el deseo de "libertad" o "libertad". Para
los racionalistas modernos, ingleses, políticos que intentaron esto, algo se perdió
en la traducción a principios racionales, universales de individuales libertad.
Se puede discernir un precursor de la idea de Troeltsch del individualismo
cultural, e incluso un socialismo implícito, en las ideas del pensador alemán de
finales del siglo XVIII Johann Gottfried von Herder. Fue uno de los primeros en
articular plenamente la noción de la única individual e independiente Volks
[Volken] del mundo que había escapado al reduccionismo lógico del pensamiento
de la iluminación. Sin embargo, la defensa de la diversidad cultural de Herder
para el Volks del mundo era, al menos en teoría, internacional. Como alemán, los
puntos de vista de Herder puede ser visto como a templado defensa de Alemán
Kultur contra el individualismo Desintegrador del pensamiento de la iluminación
y la iluminación valores.
Basándonos en lo que sabemos de la filosofía de Herder, ¿cómo habría
juzgado la conquista normanda? Evidentemente, la extinción de esta peculiar
llama cultural anglosajona fue la misma antítesis de la valoración de la

819
 preservación de la diversidad cultural. En comparación con los anglosajones,
el alemán Kultur era un sobreviviente de la dominación cultural-civilizatoria
francesa. De Herder la defensa civilizada de las culturas alemanas y no-
alemanas fue hecha, en parte, en la reacción defensiva a las demandas
universalistas agresivas en teoría y la práctica (napoleónica).
"declaro Sajonia un estado libre."1144 Parece que el joven Richard Wagner
entretuvo una animosidad Tribalista hacia Prusia. ¿pero la participación de
Wagner en las "revoluciones" de 1848 lo hizo un izquierdista en el sentido
formalmente moderno? Wagner, nacido en el estado alemán de Sajonia,
defendía a su tribu nativa Kultur contra la dominación prusiana. Esta Herderian
defensa de la diversidad cultural entre las tribus alemanas sólo se "liberalizó"
gradualmente hacia el nacionalismo panalemán.

Con el pastor völkisch el individualismo en mente, pensemos en la denuncia

del inglés e. A. Freeman de la agresión turca en Grecia y del imperialismo de
su propio país en 1859. El historiador profesaba la creencia en "el derecho de
cada nación a gobernarse a sí mismo, o, en su caso, a desgobernarse a sí mismo,
sin injerencia extranjera".1145 Si bien esto parece ser una afirmación liberal
clásica, el racismo y la xenofobia sin disculpas de Freeman deben tenerse en
cuenta al intentar comprender su hostilidad hacia la "injerencia extranjera". El
aparente liberalismo de su declaración es en realidad una demostración clásica
de los orígenes xenófobos y anti-normandos del liberalismo anglosajón.
Históricamente, era solamente una minoría de los anglosajones, racionalistas
burgueses dirigidos por una lógica etnocéntrico de la uno mismo-consistencia
moral, que universalizó su condición en la visión de "toda la humanidad". En
el racista nacional-libertario de Freeman se puede vislumbrar la esquizofrenia
racista-universalista de los primeros Estados Unidos, y especialmente la
interpretación racialista anglosajona de destino manifiesto.
Los racionalistas anglosajones se desarrollaron inevitablemente hacia la
coherencia moral de la libertad nacional e individual, al igual que muchos
filósofos alemanes elogiaron la virtud de los individuos que se desarrollaron de
acuerdo con la "cualidad peculiar" de su nación. "sólo cuando cada pueblo",
Fichte mantenido, abandonado a sí mismo, se desarrolla y se forma de acuerdo con
su propia cualidad peculiar, y sólo cuando en cada pueblo cada individuo se desarrolla
de acuerdo con esa cualidad común... la manifestación de la divinidad aparece en su
verdadero espejo como debería ser. ¡ Este "imperio de la ley y divino order...is la
ley más alta en el mundo espiritual!"

No sólo la conquista normanda pisotea brutalmente el valor Herderian del

cultivo del mundo völkisch diversidad, violó lo que Fichte consideró "la ley más
alta en el mundo espiritual!" No es de extrañar que la "cualidad peculiar" de los
anglosajones sea una ambivalencia hacia la noción misma de "cualidad peculiar"
que ata los genes inextricablemente a una cultura particular. El "universalismo"
anglosajón de América es decisivamente atribuible al éxito normando en la
erradicación de la individualidad cultural anglo-sajona colectiva. La conquista
transformó anglo-saxon identidad. Considerando que la supervivencia de la

820
 Conversaciones afines

particularidad étnica alemana se convirtió en la revolución de 1933, la derrota

de la particularidad étnica anglosajona por los imperialistas normando-
franceses se convirtió en la fuente del "universalismo" de la identidad
americana.
¿Qué, entonces, estaba mal con esos Nazi-alemanes? Claramente, estaban en
necesidad de una disciplina francesa. Los alemanes necesitaban tener su natural,
nativo Kultur planchado por conquistadores extranjeros, un servicio
generosamente proporcionado a los anglo-sajones por los normandos. Mientras
que Guillermo el conquistador y Napoleon puede parecer para estar parado
como opuestos en el nivel del principio abstracto presumido, del punto de la
individualidad cultural alemana que ambos amenazas representadas; diferían
sólo en ser incompatibles con el alemán Kultur de diferentes maneras.
La fascinación de Herder con völkisch las excentricidades tienen un
paralelismo en la fascinación anglosajona con excentricidades individuales. En
otras palabras, la unidad rota de la nación sajona se transfigurados en la
individualidad de las personas. Este tipo de reduccionismo fue apropiado para
la reducción de su cultura bajo la peculiar institución del derecho de conquista.
Edmund Burke respondió tanto al individualismo como a los restos del
nacionalismo anglosajón orgánico con una fascinación por las excentricidades
tradicionales y muy peculiares de Gran Bretaña.

A pesar de estas profundas divergencias del mundo angloparlante, existe,

sin embargo, una similitud profunda pero tácita entre la filosofía alemana de
la variedad más "romántica" y el deseo anglo-sajón supuestamente "racional" e
"ilustrado" de libertad de la ley o de la autoridad. Un ejemplo de ello se puede
encontrar en Max Stirner, el autor alemán de El ego y su propia (1844). Stirner
puede aparecer para ofrecer un paralelo llamativo a la tradición anglosajona
individualista y anti-autoritaria. El egoísmo de Stirner, sin embargo, es
egoísmo más allá de la creencia en el "uno mismo" o el "el individuo". Es un
egoísmo que aplastaría todas las limitaciones, todos los derechos de los demás
y toda la ley. Su egoísmo está más cerca del anarquismo que del libertario
burgués.
Incluso este notable defensor alemán de la "libertad" sólo ilustra la ridiculez
de los antiguos racialistas anglosajones que afirmaron que su amor a la libertad
era sólo una virtud germánica natural arraigada en los bosques de la antigua
Alemania. Las similitudes sólo sirven para clarificar la diferencia de la raíz: la
libertad de Stirner no tiene límites naturales, mientras que la libertad
anglosajona se gana limitando las mayores potencias. La libertad anglosajona
está en una postura fundamentalmente defensiva, temerosa de la esclavitud
por parte de algún conquistador tiránico sin nombre, mientras que la libertad
faustiano de Stirner incorpora los poderes más altos como idénticos consigo
mismo. En otras palabras, mientras que la libertad anglosajona está contra
Norman Power y Norman Authority, la libertad de Stirner incorpora el
arquetipo de poder de todas las autoridades dentro el egoísmo de los suyos. Y
esto significa que la libertad de Stirner no tiene autoridad por encima de sí

821
 misma, ya sea política o moral.

Thomas Paine Los derechos del hombre dijo, "el gobierno hereditario sobre un
pueblo es para ellos una especie de esclavitud, y el gobierno representativo es la
libertad."Su peculiar percepción era que los gobiernos surgen, ya sea fuera de la
gente, o sobre la gente. El gobierno inglés es uno de los que surgieron de la conquista, y
no fuera de la sociedad, y consecuentemente se levantó sobre el pueblo; y aunque se ha
modificado mucho de la oportunidad de las circunstancias desde la época de Guillermo
el conquistador, el país nunca se ha regenerado aún, y está por lo tanto sin una
Constitución. Si vemos a los humanos estrictamente como individuos como
ilustración teorías supuestamente supuestas, ¿cómo podemos entender
plenamente esa distinción? La distinción entre un gobierno "fuera del pueblo "y
un gobierno"sobre la gente " no tiene sentido sin la afirmación de alguna forma de
pensamiento colectivista-nacionalista. Paine sostuvo que el Gobierno que no
emerge "fuera de la gente" no los representa. Para representar a la gente, los
gobernantes deben ser los mejores fuera de la gente, no el mejor sobre la gente.
Parece que Hitler habría acordado con la conclusión de Paine que "desde la
época de Guillermo el conquistador, el país nunca se ha regenerado todavía".
Pero, ¿se regeneraron realmente los anglo-sajones en América? Los estribillos
Nazi-alemanes incesantes sobre la degeneración de la democracia liberal piden
la pregunta de si incluso los revolucionarios americanos realmente regeneraron
un modo de gobierno similar a los tiempos antes Hastings.
Mientras que los revolucionarios americanos universalizó la animosidad
popular al "gobierno hereditario", los nazis encontraron la ayuda popular para
su versión del "gobierno hereditario". Este contraste resalta la diferencia: para
los anglosajones, el "gobierno hereditario" implicaba hereditaria sin relación a la
mayoría, que data de la usurpación normanda. Para los alemanes, una relación
hereditaria al gobierno fue asumida; parientes, tipo, y el rey estaban todos
interconectados. Así como la libertad anglosajona o la falta de deber a los
señores normandos era de alguna manera premisas en la falta de parentesco o
la conexión de la raza, la libertad nazi-alemana o la falta de deber a la
"humanidad" o el resto de la raza humana también fueron premisas en la
carencia del parentesco o de la conexión de la raza.
La regeneración de Hitler de la nación alemana fue un desafío a la noción de
que Occidente tiene el monopolio del verdadero gobierno representativo. En un
discurso en Munich entregado en noviembre de 1934, Hitler declaró: En
Alemania las bayonetas no aterrorizan a gente. Aquí un gobierno es apoyado por la
confianza de la gente entera... No he sido impuesta por nadie a este pueblo. De esta
gente que he crecido, en la gente que he permanecido, a la gente que regreso. Mi orgullo
es que no conozco a ningún estadista en el mundo que con mayor derecho que yo pueda
decir que es representativo del pueblo.1146 Hitler afirmó que era un gobierno
representativo fuera del pueblo, no el gobierno no representativo sobre la gente.
Desde esta perspectiva, se aclara una diferencia clave entre Hitler y William el
conquistador. Hizo William el conquistador y sus compañeros normandos
representan ¿los ingleses? Su lengua y cultura francesas representan la Kultur de
los anglo-sajones, sus tradiciones políticas, su nación, o su raza? ¿fue el logro

822
 Conversaciones afines

normando traer gobierno representativo a Inglaterra? Mientras que Hitler

convenció a alemanes para luchar para su visión de la manera alemana, estaba
Guillermo que luchaba para el viejo "manera inglesa" en Hastings?

La política, que podría considerarse como la máxima expresión o

representación del cuerpo social de un pueblo, se ve en el mundo anglosajón
como un mal necesario, considerado por la razón y el instinto, para ser domado
y sostenido a distancia. Esta actitud lleva el peso y el carácter de la opresión. La
formalización americana de esta actitud no es el derrocamiento revolucionario,
sino más bien el conservador preservación, del impacto de la conquista
normanda. Puesto de otra manera, la democracia americana Revolución no fue
un restauración porque preservaba el profundo reacción a Norman político
acción. Del Paine Los derechos del hombre afirmado, "[s] ubmission es totalmente
un término de vasallo, repugnante a la dignidad de la libertad, y un eco de la
lengua usada en la conquista." Esto transmite una profunda sensación de
indignidad en el deber; una identidad de deber con sumisión, subyugación y
derrota. Ahora Compare esto con el "sentimiento de honor" expresado por la
concepción de la libertad de Troeltsch en el deber: "el pensamiento de la libertad
orgánica derramada hacia fuera en una cooperación armoniosa y graduada de
empresas grandes y pequeñas, estado-funcionado o privado" gracias a "el
sentido disciplinado del todo y el sentimiento de honor en la participación en el
conjunto ".1147 Es la diferencia entre la obediencia orgullosa de Thomas Mann
Reflexiones y la deshonrada obediencia de aquellas generaciones que siguieron a
la conquista que ayudaron a mantener los mismos castillos que los sostenían en
cautiverio. Es la diferencia entre subordinación y Subyugación.
Crucialmente, la noción alemana del deber está menos limitada, inhibida,
vacilante, auto-conflictiva y racionalizada. Mientras que el deber anglosajón a
"el estado" sugiere algo extranjero, frío, mecánico y amenazador, el sentido del
deber alemán podría encontrar compatibilidad con la libertad del arte romántico
de Richard Wagner. Mientras que el reino político alemán era más integral, y
sobre todo emocionalmente, atado al "alcohol" alemán, el reino político inglés fue
asfaltado con su asociación que desmoralizaba con El normando-francés injerto.

El sentido del deber alemán tradicional es más gratis que la variedad

anglosajona. Troeltsch describió la devoción o el deber como "móvil, vivaz,
lleno de iniciativa, perseverante e ingenioso". 1148 Toennies contrastó la
"voluntad espontánea" (Naturwille) de un Gemeinschaft con una Gesellschaft y la
"voluntad arbitraria" (Kürwille) de particulares. Y sobre todo, la Alemanes
fueron libre de la Anglosajón miedo de siendo conquistado por el gobierno
hasta que, por supuesto, los mismos alemanes conquistaron decisivamente el
legado del miedo anglosajón al Gobierno que todo lo conquistaba.
Si hay un secreto que los anglo-sajones odian admitir, es que su libertad
individual es, en parte, un corolario de su adaptación a la derrota étnica. Para
ser libres como individuos, el Volk debe estar atado y encadenado. La Pax
normanda fue la maestra original del pacifismo étnico anglosajón que
engendró la posibilidad de América.

823
 Contrario, völkisch la libertad requiere la subordinación de la libertad
individual. El autor de una canción nazi de la tropa de la tormenta puso esto tan
bien como cualquiera: "escupimos en la libertad, el Volk debe ser libre.1149 Dos
formas incompatibles de holismo dan lugar a dos formas incompatibles de
libertad. La libertad individual anglosajona es un individuo libre Volk o
Überorganism adaptados a la libertad mediante la reducción de la libertad de
los individuos libres organismos.
Entonces, ¿qué fue lo que más se enajenaba de la libertad o la libertad
"alemana"? Los anglo-sajones odiaba la libertad de los normandos. Odiaban la
libertad de los Normandos de aniquilar a los anglosajones como una carrera
política durante siglos después de 1066. Odiaban que los Normandos tuvieran
la libertad de construir un zoológico llamado civilización para "civilizar" a los
nativos anglosajones Kultur. Odiaban los castillos normandos que se
construían para extirpar cualquier intento de reivindicar el tipo de libertad
natural que los Normandos habían monopolizado.

Los anglosajones odiaban a los normandos del sur que decían que tenían la
"libertad" de poseer esclavos humanos. Sureños americanos lucharon por este
tipo de la libertad que, si se dejaba incontrolable, habría implicado a los
anglosajones a la derecha de nuevo a su viejo lugar en una casta entre los
normandos y los negros. La libertad total conduce a la libertad de explotar a
otros totalmente. No debería sorprender que la experiencia anglosajona se
inclinara hacia el odio a la libertad nazi: la libertad de las restricciones
internacionales como la Liga de las Naciones, la libertad de las obligaciones
hacia los derechos humanos, y la libertad de tiranía sobre todas las formas de
libertad no nazi. La democracia basada en el anglosajón buscó, sobre todo,
quitar la libertad de Hitler para convertirse en un nuevo William el
conquistador. Como en la guerra civil americana, la supervivencia occidental
moderna exigía la tiranía sobre las formas incompatibles de libertad y, por tanto,
Occidente no podía tolerar el tipo de no conformidad representada por el
individualismo cultural alemán.
Si la elección entre cualquier forma de estas "libertades" o "librerías" parece
arbitraria en el abstracto, la elección cultural entre ellos fue aplicada por la
tiranía de la historia. Los anglosajones no necesariamente o "naturalmente"
prefieren la clase individual de libertad a la clase cultural colectiva de libertad.
En cierto sentido, los anglo-sajones son esclavos de la libertad individual. Más
precisamente, los anglosajones no tenían la libertad de elegir libremente entre
estos dos tipos de libertad. Los Normandos eran los que estaban en libertad de
hacer que la elección histórica para ellos en 1066.
La libertad colectiva anglo-sajona se perdió contra su voluntad. Los
Normandos le quitaron sus derecho a existir como una entidad cultural-política
soberana y distinta. A través de la adaptación a esta reducción vinieron las
afirmaciones conocidas hoy como individuos humanos derechos.

La clase distintiva de la libertad individual anglosajona evolucionó

exactamente como una expresión compensatoria de la libertad original

824
 Conversaciones afines

perdida. Pero es igual ¿a ese tipo de libertad "alemana" descrita por Troeltsch?
Son estas diferentes formas de libertad, según lo descrito por Lincoln,
Igualmente ¿reducibles el uno al otro? No. una clase de libertad se realiza en el
costo sociobiológicas del otro.
Llegando más allá de las demandas sureñas americanas para la libertad de
poseer esclavos, los nazis tomaron la negación del derecho de un pueblo a
existir a un nuevo extremo. Los nazis-alemanes arrogado una nueva libertad:
la libertad de decidir si toda una raza o pueblo debe vivir o morir. Liberarse de
la represiva "moralidad de los esclavos" del cristianismo judío, la libertad
nacional colectiva nazi alcanzó un pico en el profanación máquina de
Auschwitz.

825
 ENEMISTAD MORTAL y
CIVILIZACION
Reducido al nivel de los
anglosajones

Un retrato político demográfico de la etnia anglosajona en 1086 debe ser

colgado en la mayoría de los prestigiosos museos de ciencia, porque aquí uno
puede discernir cuál puede ser el antepasado evolutivo más influyente del
reduccionismo político moderno. Este fue el año del libro Domesday, la famosa
encuesta de los bienes de Inglaterra. Al confirmar la reducción de la conquista
de la etnia anglosajona a un cuerpo subpolítico, ese registro precoz también
documentó pruebas de una evolutivo explicación de la creencia democrática
moderna de que la política puede ser legítimamente reducido a los subpolítica.
La creencia de la era de la ilustración en reduccionismo científico estaba
conectada con una nueva ciencia política. Los "Moderns" asumieron que el
orden político podía ser redujo legítimamente sus partes individuales del
componente y reconstituido de la base para arriba en este democrático base.

La solidez del reduccionismo científico moderno, aplicada a la política, fue

contrarrestada por Herder en Alemania. En Francia, los ataques de Rousseau
contra el moderno, "burgués", deBase del ser humano ayudaron a inspirar la
revolución francesa. La aristocracia neo-normanda del sur americano eligió la
guerra civil a la perspectiva de ser reducida al nivel de anglo-sajones.
Nietzsche puso su dedo sobre la conexión entre el reduccionismo científico
moderno y la "moralidad esclavista" moderna y democrática.
Que la ciencia no puede ser simple e inequívocamente identificada con el
reduccionismo es ilustrada por la metodología del llamado "padre de la historia
científica",1150 Otto Ranke: El conjunto (TOTALE) es tan seguro como lo es cada
expresión exterior en cada momento. Debemos dedicarle toda nuestra atención.... (si
estamos estudiando) un pueblo, no estamos interesados en todos los detalles
individuales a través de los cuales se expresa como una cosa viva. Más bien su idea nos
habla a través de su desarrollo en su conjunto, sus obras, sus instituciones, su
literatura.1151 Este es otro ejemplo de los más Gestalt asunciones de la tradición

826
 Conversaciones afines

científica alemana. El reflejo científico normativo del mundo de habla inglesa es

asumir que, en la medida en que se postula la existencia de "el todo", no es
científico. Sin embargo, esto plantea una pregunta: ¿puede el reduccionismo no
analizado comprender la Alemán diferencia del mundo de habla inglesa si la raíz
de esta diferencia es la proyección etnocéntrico de una experiencia histórica
diferencial?

Una ilustración clásica de esta diferencia es encarnada por Hegel. ¿podría

Hegel haber sido otro que un alemán? ¿es posible imaginar a Hegel como un
inglés? En contraste con las filosofías políticas internacionales de mayo, fue
significativo dentro La filosofía histórica de Hegel de que era un alemán; un
Swabian en el Prussia en ese entonces eso Napoleon demandado victoria contra
el Prussia en Jena. Si bien Hegel ha tenido seguidores en el mundo de habla
inglesa, el consenso general ha sido que la libertad y el derecho tan interpretados
son en gran medida alienígena a las concepciones anglosajonas de la libertad y la
derecha. Hegel demostró que un estado integrado con una monarquía
constitucional podría concebirse en compatibilidad con las instituciones
modernas, "racionales", a través de un camino muy diferente de razonamiento.
El ejemplo de Hegel refuta la idea de que la hostilidad anglosajona al modelo
alemán se debe a únicamente al desarrollo superior de la institución racional,
parlamentaria en Inglaterra, dejando a los anglo-americanos para explicar por
qué su estado es la forma en que está en otros motivos.
En la reinterpretación principal de Walter Kaufmann sobre la obra de Hegel,
observó que mientras que la auto-consciencia (selbstbewusst Sein) puede
significar ser avergonzado o inseguro de uno mismo en inglés, en alemán
significa lo contrario: estar seguro de sí mismo o orgulloso. 1152 Si el "uno
mismo" no se asume automáticamente para ser reducido a solamente un
organismo individual, pero ampliado hacia un sociobiológicas Überorganism,
entonces quizás una pista a esta diferencia alemana puede ser destapada. La
Asociación de la auto-conciencia con la auto-eliminación en Inglés sugiere una
falta de auto-conciencia étnica, lo que sugiere una falta de anglosajón conciencia
de sí mismo. Pero, ¿es esta falta de autoconciencia nacional universal?

Poco después de la primera guerra mundial, el historiador cultural alemán

Moeller van den Bruck escribió: El prusianoismo representa la voluntad política de
la gente alemana. La fuerza del prusiano siempre ha sido y sigue siendo la fuerza para
reunir y unir.... Todos los alemanes que a día lucha por la unidad son Prusianos.1153
Hegel, originario de la provincia alemana de Suabia, completó sus obras
filosóficas más grandes como prusianas. La unidad del conocimiento,
representada institucionalmente por la Universidad, fue la aspiración de la
filosofía encarnada por Hegel. Unidad de todos conocimiento a través de un
intento en la integridad filosófica implica la incorporación de auto-
conocimiento, auto-sensibilización y autoconciencia.
Hegel recogió donde el pensamiento político anglo-sajón deja. Mientras que
la filosofía anglosajona más normativa de la anti-filosofía barre todos los
extremos filosóficos sueltos bajo la alfombra de la libertad individual, Hegel

827
 trató de unir el estado, la historia y todos los hitos esenciales de la mente
humana en un amplio filosofía. La metafísica anglosajona de la "libertad", por
el contrario, ha proporcionado un medio pragmático de evadir un racional,
científico auto-contabilidad.
La inclinación alemana hacia la integridad de los sistemas filosóficos está
relacionada con la integridad histórica de sus sistemas polisociobiological. El
desarrollo sociobiológicas (Überorganism) más comprensivo de los alemanes
aparece al empirismo anglo-americano como una mayor distorsión de la
realidad, especialmente en forma de mitos o idealismo. Sin embargo, la base
sociobiológicas de esta subjetividad es una correlación más fuerte entre la
sociología alemana y la biología alemana en el más alto niveles.

La tendencia alemana a exceder a los anglosajones en la aspiración de

asimilar el todo filosófico se ha arraigado en la coherencia del conjunto
polisociobiological alemán. Mientras que la vía alemana implica un continua la
diferenciación en un todo, el énfasis anglosajón en el análisis implica discontinua
diferenciación y una proyección más débil de la totalidad en general. El
predominio de la discontinuidad sociobiológicas anglosajona sobre la
continuidad está correlacionado con el predominio de Simbolización sobre
incorporación. La diferenciación puede ser la forma de análisis más alemana. La
diferenciación, ya sea en un individuo o en un organismo social, implica
distinciones analíticas dentro de una unidad jerárquica global. En lugar de dejar
las distinciones analíticas aisladas unas de otras, las discriminaciones dentro del
orden mental y social son comúnmente coordinadas dentro de las limitaciones
del contexto sociobiológicas (Gleichschaltung).
Dentro de la unidad jerárquica general del Überorganism alemán, las
diferenciaciones de parentesco, clase y rey se pueden hacer internamente y
proyectarse externamente sobre el mundo exterior. En otras palabras, la unidad
no es igualdad y dentro de la unidad de la nación alemana, las diferenciaciones
de sexo, carácter y habilidad se hacen dentro de esa unidad.
La manera normanda clásica de hacer discriminaciones dentro de
discriminaciones giró alrededor de asunciones de la "clase" que implicaba
presunciones de la casta. En su más extremo, la aristocracia normanda impuso
clasificaciones artificiales de castas predeterminadas y llamó a esta
"civilización". Los productos de la vista de clasificación social normanda
incluyen el sistema inglés de la "clase", la India británica, y el esclavo americano
Sur.

La diferencia entre la clasificación social normanda y la diferenciación

holística alemana es la diferencia entre el sistema inglés de la "clase" y el
nacionalismo alemán. La clasificación normanda, originalmente formalizada
en Carta Magna, o bien está desligada por un principio unificador más elevado
(el esclavo del sur en la guerra civil) o débilmente limitado por un principio
unificador más elevado (es decir, el rey). Era en parte porque la clasificación
social normanda fue percibida como civilización artificial que el anglosajón
rechazó la base débil de la unidad en conjunto e intentó organizar sobre la base

828
 Conversaciones afines

de la individuación democrática. La diferenciación nacional alemana, la

clasificación social normanda y la individuación democrática anglosajona son
tres "teorías de todo"; tres bases para cortar y percibir "el mundo". La
individuación democrática anglosajona es una reacción contra la incapacidad
de la clasificación social normanda de constituir una unidad política en el nivel
de la diferenciación nacional alemana. 1066 comenzó así el camino de los
Hobbits a Hobbes; de una nación reducida al cuerpo subpolítico a un cuerpo
subpolítico que continuó su desintegración en "moderno", hobbesiano
individuos.
En 1066, una generación de líderes anglosajones falló su país. Esa generación
de líderes falló el todo, y por lo tanto, el sentido anglosajón de la totalidad
sociobiológicas falló. La conquista rompió la unidad parentesco-cultural, y los
anglosajones nunca fueron capaces de superar completamente el sentido de la
totalidad perdido en esa degradación. Los Normandos redujeron a los
anglosajones de un todo potencial a una parte definitiva. La manera normanda
de la clasificación social nunca perdió la impresión de ser en parte extranjera
al entero nativo. La política totalitaria es un concepto extranjero al mundo de
habla inglesa moderno, en parte, porque parte del total de sociobiológicas de
Inglaterra fue sentido para ser residual extranjeros.

La idea de "el todo" es en realidad un tratamiento exhaustivo de la idea de la

generalización. En términos generales, tanto la tendencia alemana a generalizar
como la tendencia del mundo de habla inglesa moderna a resistir las
generalizaciones, ambos proyectan supuestos políticos hacia suposiciones
"metafísicas". La metafísica anglosajona de la libertad, por ejemplo, proyecta
una conquista metafísica de la idea de que la conquista normanda esclaviza
permanentemente a la raza anglosajona. Mientras que la autoaceptación
tradicional alemana de las generalizaciones sobre sí mismas los llevó a proyectar
generalizaciones sobre otras personas, la resistencia anglosajona a generalizar
sobre sí misma sobregeneralizó su propia resistencia a un corazón identificación
con el orden del gobierno (es decir, "universalism americano").
El método anglosajón básico para refutar las generalizaciones es exponerlos
a una exposición más analítica a la realidad (empirismo). Esto contrasta
crudamente con la asunción del idealismo alemán de la coherencia de un interna
para; como una conexión interna entre Kin y King. El Anglo-empirismo sugiere
una incoherencia del orden interno, como la hipótesis liberal de que hay No
relación entre los parientes y el rey, y encuentra su camino en el mundo a través
de la apertura empírica a externos para. Mientras que la diferenciación alemana
hace que la distinción analítica dentro de una unidad global, la ruptura de la
conquista de cualquier sentido de unidad destruyó el vivisected Mente
anglosajona hacia el exterior para que las diferenciaciones analíticas se
expresaran externamente en lugar de internamente.
Lo sorprendente de los pensadores ingleses es lo tenue y superficial que
perciben los lazos sociales. El gobierno y los hombres se mantienen juntos
solamente por los contratos uno mismo-interesados. Mientras que la conquista

829
redujo a los anglosajones a partes subpolíticas, la modernidad se caracteriza por
convertir esta condición analítico-reduccionista en contra de los propios
normandos como un arma para derribar a los conquistadores.

La filosofía anglo-analítica originó en una resistencia activa a las asunciones

políticas falsas, tales como la creencia en una conexión hereditaria entre el
gobierno (normando) y la gente (anglosajona). La libertad de las creencias
injustificadas exigía una crítica de los falsos primeros principios de la filosofía
política, es decir, el derecho de conquista. Después de Hobbes, este
acercamiento moderno se opuso especialmente a la convergencia de supuestos
que lleva a la idealización de lo político como la síntesis más alta del ser
humano, es decir, Guillermo el conquistador como modelo de la grandeza
humana.
Mientras que la filosofía alemana se caracteriza por la voluntad de sintetizar
todo el conocimiento, filosofía en el mundo de habla inglesa se caracteriza por
la voluntad de analizar todo el conocimiento. Sin embargo, un análisis riguroso
de los orígenes de esta tendencia característicamente moderna hacia el análisis
revela el deseo de analizar o separar la influencia de la conquista normanda de
los tiempos "modernos". En otras palabras, la modernidad anglo-
norteamericana es en parte un producto de un deseo de separado, aislar, y
compartimentar la influencia de la conquista normanda en la categoría de
tiempos "medievales" y esto mismo ayudó a dar a luz la ruptura conceptual
del pasado que caracteriza a los tiempos "modernos". Mientras que los propios
normandos despreciaban a Inglaterra antes de 1066 como la "edad oscura", la
modernidad en el mundo de habla inglesa casi puede ser definida por un
esfuerzo para reprimir la influencia histórica de la conquista normanda y
despreciar que era como la "edad oscura".

Esto sugiere que la tendencia demostrable hacia el análisis en la filosofía

política de habla inglesa evolucionó de la incapacidad de digerir mentalmente
o sintetizar elementos de su propio pasado en su identidad "moderna". El
fracaso relativo de los anglosajones en la filosofía, en comparación con los
alemanes, está correlacionado con la incapacidad de incorporar mismos en el
auto-conocimiento en un nivel más alto (es decir, como un nivel
Überorganismic). La tendencia fuerte (anti-filosófica) de la filosofía analítica
anglo-americana de aislar la filosofía como un dominio separado del resto de la
vida evolucionó de la tendencia a separar los principios generales más altos de
la vida política (que, en la raíz, conduciría a generalizar sobre la Conquista) De
la "real vida" de los conquistados. Puesto de otra manera, Anti-normanism es
la fuente de una brecha primordial en la totalidad del mundo de habla inglesa
moderno auto-comprensión.
La erupción del resentimiento del "yugo normando" en el decimoséptimo
siglo fue redescubrida por el historiador inglés Christopher Hill. "donde es más
abierto a la crítica", escribió, "es que nunca llegó a una concepción de la historia
que ve la sociedad en su conjunto".1154 Esta es realmente otra manera de decir
que la hostilidad al "yugo normando", racionalizado como la resistencia

830
 Conversaciones afines

anglosajona al gobierno poderoso, era desmesuradamente etnocéntrico.

Aquí, en un origen primitivo de la modernidad, se puede discernir un origen
de una diferencia fundamental de los antiguos supuestos políticos: la creencia
moderna de que no existe un bien político legítimo o común. El conflicto
normando/sajón clarifica así cómo los anglosajones perdieron el sentido alemán
del conjunto político inclusivo: el auténtico Kin entero se convirtió en una
perspectiva parcial, mayoritarios entre los anglo-sajones, mientras que el de facto
político "conjunto" se hizo parcial o sesgada a través de la dominación de su
gobernante normando parte.
El dilema normando cataliza una metodología reduccionista de la ilustración
en donde cada individuo se cuenta democrático, pero no se asume para agregar
hasta un entero más grande, inmediado. Los anglosajones se curaron de los
Normandos con individualismo y una devoción miope y firme a la proposición
de que no existe tal cosa como un bosque; sólo árboles. El reduccionismo, en
otras palabras, proporcionó un medio para pasar por alto a los señores.

Hay al menos algo de verdad en la noción de que la filosofía alemana

demuestra inclinaciones similar al totalitarismo nazi. Sin embargo, la
resistencia anglosajona al totalitarismo político no demuestra en modo alguno
la aspiración más total de la ilustración al conocimiento filosófico. Así como el
totalitarismo alemán tenía una base anti-racionalista esencial conectada con el
alemán völkisch orgullo, anglosajón anti-el totalitarismo también parece tener
una comparación anti-fundamento racionalista. Aquí se puede ver, una vez
más, similitudes en la raíz de las diferencias. Igualmente consciente de sí mismo
el orgullo de la raíz del totalitarismo alemán de la variedad hegeliana está
también en la raíz de la Anglo-sajona antitotalitarismo. Esto sugiere que los
anglosajones no quiero entender la influencia de la conquista normanda sobre sí
mismos y sistemática la resistencia al totalitarismo político es, en parte,
conectado a cierta clase de anti-intelectualismo anti-filosófico. Esta resistencia
al entendimiento total ahoga una comprensión racional de la relación de 1066
con la modernidad. Es un punto oscuro y ciego de la llamada "ilustración".
Enfrentar las cuestiones fundamentales de una manera característica de los
alemanes conduciría a los anglosajones a la cuestión básica de su fracaso para
evitar la conquista y todas sus consecuencias. Por ejemplo, cuando la conquista
en sí misma es aceptada de manera tradicional o descuidada, los ingleses
pueden argumentar si los Normandos o los sajones deben tomar mayor crédito
por los logros precoces de la historia inglesa como el libro de Domesday. La
cuestión, en otras palabras, se convierte en quién era responsable del libro
Domesday en lugar de llamar la atención sobre el hecho de que el Domesday
sólo era necesario en primer lugar porque los Normandos eran extranjeros
ignorantes de los contenidos específicos de su recién ganado Unido. Si
Domesday era un medio para lograr una explotación máxima de los despojos
de los anglosajones, ¿es esto algo que los anglo-sajones deben tomar con
orgullo crédito?

Alemán luchando hacia el raíces problemas se relacionó directamente con la

831
integridad de su contacto con sus raíces. Nietzsche y la Nazis, para ejemplo,
podría identificar más fácilmente las raíces extranjeras del cristianismo (judío)
porque estaban más cerca de sus propias raíces paganas. La conquista
normanda, por el contrario, puso en marcha una compleja evolución interna que
rompió la conexión del mundo de habla inglesa con sus raíces más primitivas.
La inclinación anglosajona por el reduccionismo y el escepticismo en la
filosofía proviene, en parte, de la "reducción" política de las autoridades
políticas normandas. El escepticismo anglosajón tradicional hacia grandes
generalizaciones es, al menos en parte, ethnocentrically arraigado en la
resistencia a las pretensiones normando-francesas a las más altas verdades
filosóficas. La tradición Anglo-sajona supuestamente "empírica" descuida un
relato empírico de la influencia de la reducción política de la conquista en el
reduccionismo político moderno. La reducción política de la conquista de los
anglosajones a los anglosajones fue el antepasado de la moderna reducción de
los derechos de nacimiento de los ingleses a las derechas del hombre. Así es
como los anglo-sajones se convirtieron en una raza de individuos.
Esta variedad de reduccionismo político moderno fue tanto descriptiva y
prescriptivo. Al ser reducidos ellos mismos, su capacidad de superar y
regenerar su pérdida histórica se redujo. La nueva justicia individual-igualitaria
no podía igualar totalmente lo que se perdía de igual manera.
La reducción a través de la decapitación sociobiológicas redujo la capacidad
anglosajona para la autocomprensión sociobiológicas. Desde ellos mismos
habían sido reducidos a "individuos", esto redujo su capacidad de poner
completamente sus dedos sobre el conjunto de su propio apuro. Sin una plena
incorporación de la influencia de la conquista normanda en los tiempos
modernos, los anglosajones no pueden entenderse a sí mismos, y una
incapacidad para entender esto sobre sí mismos paraliza su capacidad de
entender a cualquier otra persona.

Ciencia y lucha

La guerra fría
No puede haber compromiso de convicciones entre el historiador e. a.
Freeman y su némesis intelectual John Horace round. Freeman trató de moda
William I como un conquistador más amable y gentil por poner la
responsabilidad de las "costumbres nuevas y malas" en la figura improbable de
Randolf Flambard, Ministro principal durante el reinado del hijo del
conquistador, el Rey William Rufus ( 1087-1100). Si hubiera algo de verdad en

832
 Conversaciones afines

esto, significaría que Flambard era una figura política enormemente más
importante que Guillermo el conquistador. Puede el "buena vieja causa" de ¿la
libertad sajona en la guerra civil inglesa y la guerra civil americana realmente se
remonta a las decisiones de Flambard, más bien que la decisión de Guillermo de
conquistar y de desmembrar la orden predominante anglosajona del nativo?
Argumento de Freeman podría haber utilizado una buena dosis de Thomas
Paine común americano sentido: que Guillermo el conquistador era un usurpador
es un hecho que no se contradice. En Gran Bretaña, sin embargo, el compromiso
relativamente revolucionario con la tradición de la conquista condujo saxonista
demócratas como Freeman para contradecir la noción de usurpación sin
redención, mientras que Tory conservadores por ejemplo redondo abrazó el
cataclismo de la conquista como la victoria bendecida de una civilización
superior sobre los aborígenes sajones posteriores. Round demolió algunos de
los argumentos clave de Freeman, especialmente la noción de que la
introducción repentina del servicio de caballero en Inglaterra podría explicarse
a través de la continuidad con el pasado anglosajón. La sistema feudal,
Rotundamente declarado, fue introducido por el Normandos.1155
La razón más básica de que 1066 fuera un cataclismo distintivo en el ámbito
de las obligaciones militares es evidente: la derrota en Hastings fue la
incapacidad de los nativos para cumplir con sus más altos deberes políticos. Al
no defender la tierra inglesa de los invasores militares, los antiguos modos de
inglés y los métodos de tenencia militar fueron sustituidos, por ejemplo, por las
funciones militares de ocupación de los Caballeros normandos. La
interpretación gradualista de Freeman de la historia inglesa fue un intento de
curar las heridas históricas infligidas por Guillermo el Vivisector.
Ronda una vez insinuó que Freeman estaba pensando en el primer ministro
Gladstone (1809-1898) cuando escribió lo siguiente de Harold, el último rey de
Inglaterra anglosajona: La voz poderosa, la mirada de habla y el gesto de ese hombre
de edad elocuente, podría volver a influir asambleas de los ingleses en su se.1156 Para
Round, esta fue la "glorificación de la demagogia" de Freeman. Cuando una
crítica contra-democrática semejantemente fue nivelada en Gladstone para
afirmar el dominio económico de la cámara de los comunes en 1861, él
respondió orgulloso que él era solamente "que restauraba esa vieja Constitución
buena que tomó su raíz en Saxon veces. "1157
De Freeman, redondo concluido: un demócrata primero, un historiador
después, la historia era para él, infeliz, siempre "pasado política." Si él adoraba
a Harold con un entusiasmo ciego, fue principalmente porque era un Homo de
Novus, "que reinó puramente por la voluntad del pueblo."1158

Parece que Freeman imaginó un Gobierno sajón original que estaba más cerca
de los regímenes de Cromwell y Hitler que de cualquier principio formal de la
regla del pueblo. Sin embargo, en total contradicción con la idealización
apasionada de la democracia orgánica, Freeman escribió en La historia de la
conquista normanda: La esencia de una tenencia feudal es la tenencia de la tierra por la
concesión de un Señor, en vez de sostenerla simplemente como miembro de la
Commonwealth. El poseedor de una primitiva [tenencia libre] celebró su tierra de

833
ningún hombre; no tenía Señor; como miembro de la Commonwealth, él debía al rey u
otro jefe del Commonwealth tal obediencia como la ley prescrita, pero el lazo era
puramente político y no personal.1159 Esta distinción terminológica entre el
feudalismo y la Commonwealth es realmente un producto de la era de la guerra
civil inglesa. Si se reconoce que esta guerra todavía rabiaba en la mente del siglo
XIX de Freeman, entonces uno puede tener sentido de una inconsistencia muy
básica. Por un lado, él idealizaba a Harold como un líder que reinaba a través
de la "voluntad del pueblo". Por otro lado, presentó una crítica implícita del
"feudalismo" por ser, a diferencia de la Commonwealth "puramente política",
también "personal".

Si esta distinción debe ser creída, entonces la Inglaterra de la pre-conquista

poseyó una forma puramente política, y sospechosamente moderna y
"impersonal" del gobierno en el medio del período medieval. Contradicciones
de Freeman puede ser explicado, sin embargo, si uno reconoce que él está
proyectando la resistencia sajona de la poste-conquista a los Lores normandos
sobre instituciones de la pre-conquista. El problema no era que la relación fue
personal por se, pero que la naturaleza de la relación personal era aquella de
los conquistadores tendiendo a los vencidos o el de un maestro gobernando
sobre su esclavo.
La encarnación histórica de las contradicciones de Freeman se encuentra en
Cromwell y la Commonwealth puritana. Cromwell y los puritans se libraron de
los señores que Freeman detestaba, pero en vez de poner en ejecución un
"puramente político" regla de la ley y un gobierno moderno impersonal, la
Commonwealth de Inglaterra consiguió a dictador carismático apoyado
inicialmente por la "voluntad del pueblo" .
Cromwell marcó un principio hacia la política moderna y romántica.
El fracaso de la revolución puritana en 1660 marcó la derrota de grandes
arrebatos espontáneos de la "voluntad del pueblo" orgánico en Inglaterra y el
comienzo del intento de negar la conquista por diferentes medios: la
indiferencia. Si la tradición arraigada de la obediencia a los antiguos señores
hereditarios resultó invencible, entonces uno podría al menos comenzar a
esperar un empate que fuera "puramente político y no personal". Aquí es donde
comienza a tomar forma una forma de política post-hobbesiano y más
reconociblemente moderna.
La tradición liberal que los Estados Unidos heredaron surgió, en parte, de la
falta anglosajona de lograr la democracia orgánica. Obligados a vivir con la
persistente hostilidad étnica a través de la supervivencia de la aristocracia
después de 1660 y 1688, el liberalismo evolucionó como un medio para vivir
con la hostilidad étnica al sustituir la libertad individual por la libertad
nacional. Este experimento en aristocracia ha ayudado a producir la actitud
social neutra del individualismo moderno, premisa falta de relación social
positiva en preferencia a la relación social menos "objetiva" de la hostilidad
positiva.

834
 Conversaciones afines

Mucho después de que el calor de la batalla de Hastings hubiera pasado, la

hostilidad étnica se convirtió en una especie de guerra fría. El instinto de
venganza se refrescaba y maduraba en esquemas modernos de justicia
democrática. La rabia fue racionalizada y la hostilidad étnica anglosajona a la
conquista-el gobierno se reinterpretó como virtud racional, liberal. Iluminado
limpieza étnica borró la pizarra histórica de la memoria de los normandos. Los
anglosajones americanos civilizaron su odio de la raza normanda en un sistema
electoral que routinized el derrocamiento democrático del gobierno de la
conquista cada cuatro años, culminando debajo de Lincoln.
La violencia y la "barbarie" eran necesarias para lograr la toma de 1066. Una
vez que la nueva orden de la "clase" fue afianzada en la nación y establecida
como tradición, sin embargo, entonces la "civilización" — la Pax normanda —
se hizo igualmente necesaria para preservar lo que la conquista había ganado.
La valuación británica entera de la civilización fue construida así sobre una
hipocresía mundo-histórica en donde las brutalidades y los genocidios
normandos originales debían ser barridos debajo de la manta del bien mayor de
la "civilización", mientras que cualquier tentativa anglosajona en la
compensación a través de la rebelión se marca como "barbarie".
Era fuera de este predicamento que los anglosajones tomaron una ventaja en
el desarrollo de las nociones modernas de la democracia y de los derechos como
contra-civilización. Si Anglo-El tribalismo Sajón o el nacionalismo fue
vilipendiado como primitivo e incivilizado, entonces el gobierno hereditario
normando sería calificado como el villano moderno arquetipo. La civilización
evolucionó hasta convertirse en una especie de alto el fuego interno que tendía
a despuntar los extremos políticos que conducen a la guerra civil.

Domesticado, domesticado y civilizado dentro de la "jaula de hierro" del

yugo normando, la rebelión anglosajona contra la civilización se conoció como
"libertad". Aunque la civilización normanda era en parte acertada en domesticar
el animal anglosajón, la democracia moderna dio vuelta a la idea de la
civilización contra los Normandos en un intento por domar a los tamers. Con la
espada de la civilidad que devuelve la cortesía por la espada, el anglosajón más
inteligente eventualmente robó a los Normandos de una de sus ventajas más
distintivas: la monopolización del control sobre la fuerza física "legítima".
Los sajones y los Normandos tenían que "civilizar" sus instintos mutuamente
antagónicos para que hubiera paz, orden y estabilidad. Pero el antagonismo no
podía simplemente ser barrido bajo la alfombra. Un resultado neto de este largo
y complejo proceso de domar, desgarrar y civilizar unos a otros fue el
individualismo. Persistentemente debilitarse unos a otros como grupos
familiares, que colectivamente se individualizaron.
Cuando los ingleses modernos o sus descendientes en América y otros
lugares reflexionan sobre el yugo normando o el conflicto normando/sajón,
¿qué es una respuesta estereotipada? Es simplemente ridículo, por supuesto.
Pero por ¿es ridículo? Es ridículo porque son demasiado superior para ese tipo de
cosas. El nacionalismo o el machismo étnico es para inferior pueblos, no ellos.

835
Anglo-sajones debe ser racialmente superior al racismo porque si su distintiva
carencia de la expresión nacionalista puede ser explicada por una sumisión
arraigada al legado de la subyugación normanda, esto se alejaría de su
autoestima colectiva.
El nacionalismo alemán, desde este punto de vista, sólo podría explicarse por
la inferioridad de las circunstancias que sucedieron a la primera guerra
mundial. Sin embargo, para la supremacía alemana, un sentido colectivo de
superioridad estaba ligado a la unidad étnica o racial. Para los británicos, y
especialmente los de la supremacía americana, un sentido colectivo de
superioridad estaba ligado a la capacidad de trabajar juntos a la falta de un
colectivo verdaderamente coherente unidad.

Los normandos y los sajones eventualmente tomaron orgullo colectivo en

su habilidad para resolver o domesticar su bloodfeud interna a través de una
colección de normas, costumbres, procedimientos y leyes llamadas
civilizaciones. ¿Cómo pudo haber sido de otra manera? Si esas tensiones
existieran, debían tratarse de una u otra manera. El desarrollo de normas
comunes que devaluaran el conflicto tribal-étnico era una condición de una
civilización viable. Aquí vemos cómo política consideraciones de parentesco
genético factores llevaron a la evolución de cultural normas que demarcan los
parentescos genéticos factores.
En tanto que el tribalismo normando/sajón fue superado, fue una medida
del éxito de una identidad nacional más universal. En la medida en que tuvo
éxito, podría existir una auténtica identidad de inglés post-conquista como una
nación entera. En consecuencia, esta nueva identidad ("nosotros") se asoció con
una superación colectiva del tribalismo mientras que esas otras naciones o
etnias ("ellos") eran aquellos que no se habían extendido más allá de los límites
de la etnocentrismo directa. De esta manera, los británicos y los americanos
llegaron a asociar al bárbaro (el extranjero) con el tribalismo. El camino político
diferenciado del mundo de habla inglesa del mundo de habla alemana estaba
arraigado en esta paradoja de la etnicidad-superación de etnocentrismo. Los
alemanes no habían sido conquistados por la fuerza por el cosmopolitismo
antes de la vigésima siglo.
El tipo de relaciones formales y civilizadas que caracteriza al gobierno
anglo-americano es la que exhiben extraños que no tienen lazos fuertes o
definidos entre sí. Este estado de cosas era una solución moderna al problema
normando que se convirtió en una solución para los problemas sociales del
mundo entero. El puente de la civilización entre anglosajón y normando es una
fuente principal de las tendencias liberales, internacionalistas de la teoría y de
la práctica políticas inglesas que culminaron en América.

Uno podría pensar que fueron los anglosajones quienes primero

desarrollaron el gobierno constitucional y el estado de derecho como solución
a su predicamento político, pero este no es el caso. La Carta Magna (1215) fue
una invención de los barones normandos. Fue la fuente de los conceptos de
juicio por jurado, "debido proceso de derecho", y la idea del estado de derecho

836
 Conversaciones afines

y el gobierno constitucional en general. Desde una perspectiva anglo-

americana, Paradoja Magna ilustra la naturaleza compleja del legado
normando. Desde una perspectiva alemana, sin embargo, esto ayuda a
clarificar cómo la conquista normanda condujo a una evolución divergente
hacia el estado de derecho que se juntó con una democracia amplia sólo en los
tiempos modernos.
Para los alemanes, no había conquista normanda, ni Carta Magna, y por lo
tanto, ninguna compulsión a las ideas evolutivas del imperio de la ley
fundamental. Esta es otra forma en la que el alemán Kultur nunca fue
conquistado por la creencia en la supremacía de la civilización.

La Física de la Moderno Política Cyborg

Un elemento del genio político de Guillermo el conquistador era su estrategia
acertada de dividir a sus enemigos o enemigos potenciales. La conquista de
Inglaterra fue posible, en parte, por su capacidad de mantener a los nativos
divididos entre sí para que permanecieran incapaces de combinarse como una
fuerza formidable y unificada. Aunque los Normandos estaban relativamente
Unidos entre sí, esta misma mentalidad estratégica se aplicó incluso hacia los
barones normandos de William dividiendo sus despojos de tierra sobre zonas
geográficas dispares para que los más poderosos nunca estuvieran en
condiciones de combinen sus activos contra el rey. William logró hacer su
supremo reinado por mantener rebeldes y rebeldes potenciales divididos y
conquistado.

Por 1215, los aristócratas normandos habían producido la Carta Magna: los
principios del derecho constitucional y del fracaso del intento original de
Guillermo de mantener a barones normandos divididos debajo del rey. Así,
mientras que 1066 estableció una división orgánica o sociobiologically basada
entre los conquistadores normandos y conquistó Anglo-sajones, por 1215 la
unidad original del conquistador se había descompuesto bajo angevin o en
gran parte no-Norman Reyes. El clásico ' orgánico ' o de facto la "división de
energías" triple en Inglaterra fue establecida así: Rey, señores (Normandos), y
(Saxon) Commons.
La revolución americana eliminó, o al menos profundamente amortiguado,
el paradigma rey-conquistador establecido por William. Sin embargo, la
división interna del viejo mundo entre los Lores y los campos comunes se
convirtió en la división geográfica del nuevo mundo entre el sur y el norte: una
cultura más normanda y aristocrática fue basada en Virginia mientras que una
cultura más anglosajona y democrática fue basada en Massachusetts. Esta
división de poderes ' orgánico ' o sociobiológicas entre el norte y el sur surgió
de lados opuestos en la guerra civil inglesa.
Nótese el contraste entre esta forma "orgánica" de ver la "división de poderes"
y la comprensión constitucional tradicional, "inorgánica", de la "división de

837
poderes". Hay razones para pensar que la incompatibilidad entre las divisiones
"orgánicas" e "inorgánicas" de los poderes no es completamente accidental. La
división de poderes "inorgánico", al tiempo que encarnaba el principio de la
guerra civil en algunos aspectos, ayudó a frustrar una división "orgánica" de
poderes que conduciría a una guerra civil total.

En uno de los grandes momentos de la fecundación cruzada anglo-francesa,

el francés Montesquieu Espíritu de las leyes interpretado teóricamente lo que el
inglés había hecho prácticamente. La interpretación mecánica e inorgánica de
Montesquieu del sistema político de Inglaterra hizo hincapié en una división
equilibrada entre el Ejecutivo, el legislativo y el poder judicial desde una
perspectiva funcionalista. En Inglaterra, esto corresponde al rey, al Parlamento
y al sistema de tribunales. En Estados Unidos, el Presidente, el Congreso y la
Corte Suprema. Carta Magna es lo que legalmente estableció la división
moderna entre el rey (o Presidente) y todos los demás y el poder judicial sirvió
como un árbitro entre todos sobre ese original legal tierra.
Estas divisiones modernas y ' inorgánicas ' de poderes evolucionaron, en
parte, por la necesidad de promover la unidad política en general, al
contrarrestar sistemáticamente y oscurecer las divisiones ' orgánicas ' de los
poderes de Inglaterra: el rey, los Lores y los bienes comunes. La separación de
Montesquieu de poderes se adaptó en última instancia a una nueva variación
en este tema en América.

Woodrow Wilson, el más erudito de los presidentes de Estados Unidos,

escribió en el tercer capítulo de su Gobierno constitucional en los Estados Unidos
(1908): Los fabricantes de la Constitución construyeron el gobierno federal sobre una
teoría de los cheques y de los equilibrios que fue significado para limitar el
funcionamiento de cada parte y para no permitir a ninguna sola parte o órgano de él
una fuerza dominante; pero ningún gobierno puede ser conducido con éxito sobre
una teoría tan mecánica. El liderazgo y el control deben ser alojados en alguna parte;
todo el arte de gobernar es el arte de llevar a las varias partes del gobierno a una
cooperación efectiva para la realización de objetos comunes particulares... El
problema para los fundadores, sin embargo, era una tendencia fuerte hacia
faccionalismo llevado, en parte, por una carencia de la unidad orgánica. James
Madison creía que la división de poderes de la Constitución tenía una
"tendencia para romper y controlar la violencia de facción ". La Constitución
manejó la facción histórica y orgánica entre Norte y sur aceptando la premisa
de la división interna y reordenando como la división inorgánica de poderes.
La división constitucional de poderes actuó así como una contrafuerza a una
división norte/sur de poder.
La unidad norteamericana se logró originalmente a través de esta desviación
estructural de la división interna. Los fundadores norteamericanos, en otras
palabras, intentaron lograr una unidad política global distrayendo de una
división ' orgánica ' de poderes a través de una división de poderes ' inorgánica
' e incompatible; es decir, el legislativo, el poder judicial y el Ejecutivo. El punto
del sistema inorgánico era promover la cooperación "antinatural" y esto debe

838
 Conversaciones afines

ser tenido en cuenta cuando Wilson critica el paradigma mecánico,

constitucional de los fundadores como tal: Ningún ser vivo puede tener sus órganos
compensados entre sí como cheques, y vivir. Por el contrario, su vida depende de su
rápida cooperación... Su cooperación es indispensable, su tarifa de guerra fatal. En
última instancia, las separaciones ' inorgánicas ' de poderes no pudieron superar
la separación ' orgánica ' de poderes entre el norte y el sur. La guerra civil de
Estados Unidos demostró la capacidad duradera de las divisiones del viejo
mundo para superar los nuevos esquemas del mundo de la iluminación y los
partidos de guerra reformados a lo largo de las líneas establecidas en el civil
inglés Guerra.

No es casualidad que la filosofía política moderna de Hobbes coincidiera con

la ruptura de la unidad interna que fue la guerra civil inglesa. Si Hobbes hubiera
tomado sus locales modernos y materialistas y se centrara en la relación entre
Estados soberanos, esto no habría sido especialmente nuevo. Lo que era
novedoso era su aplicación sistemática de una cosmovisión física a la interna
orden estructural del estado. Los sistemas físicos de Hobbes y Newton estaban
culturalmente fundamentados en la ruptura de un sistema "orgánico" o
sociobiológicas. La fuente histórica original de esta brecha fue la penetración de
la conquista normanda de límites sociobiológicas por fuerza física; eso es, por una
fuerza militarmente superior. La modernidad inglesa fue así la fructificación de
un compromiso de siglos de antigüedad con, o adaptación a, la permanencia de
la penetración física en un sistema sociobiológicas.
Esta es una raíz inglesa de la relación entre la revolución científica moderna y la
revolución política moderna. La física de Newton está culturalmente
correlacionada con un orden político inglés en el que las fronteras "orgánicas"
habían sido comprometidas de manera fundacional por la fuerza física. Wilson
reconoció esta relación entre la física moderna Newton y moderno
constitucional política: el gobierno de los Estados Unidos fue construido sobre
la teoría liberal de la dinámica política, que era una especie de copia inconsciente
de la teoría de Newton del universo.... alguna ley única, como la ley de la
gravitación, giró cada sistema de pensamiento y dio es su principio de unidad.
El principio de la igualdad era dar al gobierno moderno su unidad formal, no
sólo en el sentido de "todos los hombres son creados iguales", sino también en
el sentido de la igualdad a través del equilibrio de Montesquieu de energías
separadas. Esto, para Wilson, fue el problema: "la política se convierte en
mecánica bajo su toque. La teoría de la gravitación es Supremo ". El problema
con la teoría es que el gobierno no es una máquina, sino una cosa viviente. Cae,
no bajo la teoría de
el universo, pero bajo la teoría de la vida orgánica. Es responsable ante Darwin, no
a Newton. ¿pero es realmente posible tomar todo el marco constitucional
establecido en la Fundación y retocarlo para que una máquina sin vida se genere
espontáneamente en un organismo vivo? Wilson rechazó simultáneamente el
paradigma de Newton de la Fundación y lo aceptó trabajando dentro esa
tradición teóricamente desvelada. Fueron los nazis-alemanes quienes tomaron
el argumento de Wilson a su extremo lógico al rechazar la democracia liberal
constitucional en y apoyar a un totalmente forma orgánica de orden político.

839
 Incluso si el modelo de división de poderes se toma en su momento más
oportuno en la Fundación, la política estadounidense en su conjunto no podría
haber sido descrita como un totalmente máquina inorgánica. La razón de esto
es bastante clara: sus componentes humanos, de Presidentes a ciudadanos, son
orgánicos (biológicos). Fue principalmente el software de la Constitución
escrita y el hardware de las organizaciones institucionales que eran
fundamentalmente mecanizables. A continuación, entonces, que la
Constitución de la orden estadounidense siempre fue parte inorgánico,
mecanismo programático y parte individuos orgánicos, biológicos. El gobierno
constitucional americano es pues un político Cyborg.
Un cyborg es en parte mecánico y en parte biológico. La política
constitucional americana es un cyborg sociobiológicas porque su orden
predominante es un mecanismo que funciona de manera diferente,
independientemente, y de alguna manera contraria, a la lógica de órdenes
orgánicas como la familia. Sólo rechazando la primacía de un conjunto
constitucional escrito, junto con las instituciones que apoyan ese sistema,
podría uno seguir completamente la creencia de Wilson que:
Los gobiernos son seres vivos y operan como enteros orgánicos.... las constituciones
políticas vivas deben ser darwinies en la estructura y en la práctica. El fundador
norteamericano Thomas Jefferson pensaba que la pre-conquista de Inglaterra, a
diferencia de Inglaterra bajo el "yugo normando", poseía algo semejante a una
"Constitución" orgánica, política y Aunque esta Constitución fue violada y puesta
en la nada por la fuerza normanda, sin embargo, la fuerza no puede cambiar a la
derecha. Una reclamación perpetua fue mantenida por la nación, por su demanda
perpetua de una restauración de sus leyes de Saxon; que nunca fueron renunciados por
la voluntad de la nación.1160 Según Jefferson, la antigua Constitución sajona fue
violada por fuerza física. La integridad de un cuerpo político orgánico vivo fue
penetrada por los mecanismos inorgánicos del poderío militar superior. Puesto
en los términos de Wilson, se podría decir que la conquista normanda era, de
alguna manera, una victoria de una concepción de Newton de la fuerza física
sobre una concepción darwinista de un orgánico cuerpo.
Las consecuencias del "derecho de conquista" de Norman eran
trascendentales. Significaba que física, la violencia militar se convirtió en la base
Suprema del derecho político. Significaba que los más altos principios políticos
existentes eran fundamentalmente inorgánicos, física principios de la fuerza
militar superior. La base empírica, histórica de los primeros principios de política
la jerarquía se basó en los primeros principios de un física jerarquía.

Las culturas son sistemas característico cerrados. La conquista brutalmente

vivisected anglo-sajón Kultur y forzado es abierto Para ambos Francés
civilización y la más universo físico. Esto contribuyó a la valoración política
superior de la civilización sobre Kultur.
El derecho normando de la conquista fue una instancia particular del
principio de que el poder hace lo correcto. La conquista efectivamente
interiorizado la fuerza física dentro del dominio del cuerpo político, y la filosofía

840
 Conversaciones afines

política moderna en el mundo de habla inglesa se caracteriza por la lucha de

los sujetos a esta fuerza para controlar tecnológicamente esa fuerza. La
conquista normanda, entonces, comenzó una internalización de las "leyes" de la
fuerza física que evolucionaron hacia las nociones modernas de la política
como una máquina física (o Cyborg).
Los fundadores americanos, los hermanos Frankenborg, Wilson explicó,
"había tratado de equilibrar el Ejecutivo, la legislatura y el poder judicial entre
sí por una serie de controles y contrapesos, que Newton podría haber
reconocido fácilmente como sugestivo del mecanismo de los cielos." Si hay una
ley de Newton aplicable aquí, es su tercera: para cada acción hay una reacción
igual y opuesta. El contrario polar de la separación americana de energías es
representado por Guillermo el conqueror. Este Supremo normando fue el
legislador, juez, y por último pero no menos importante, el gran Ejecutivo del
llamado paradigma "feudal" que fundó en Inglaterra. La revolución de Newton
en la política era reaccionaria; una reacción al paradigma establecido por
Guillermo el conquistador. De la Carta Magna a la "ley natural" anglosajona, el
principio físico de la conservación aquí era restauración a través de la
revolución. Sin el acción de la conquista normanda, no habría habido un
impulso para el reacción de mecanismos físicos modernos para controlar la
ruptura de la unidad orgánica interna.

Una cosmovisión basada en la física tendía a ver sólo a los individuos

materiales, no a las relaciones de parentesco, y uno puede ver cómo esto tipo de
Newton-como materialism proporcionó un punto de vista que enfatizó
individuos observables sobre interrelaciones sociales o del parentesco. El
individualismo sistemático de Thomas Hobbes' Leviatán, por ejemplo, era un
remedio tecnológico moderno diseñado contra el antiguo tribalismo normando-
sajón basado en parentesco de la guerra civil inglesa. Así que si tomamos
nuestro comienzo de la penetración exitosa de una cosmovisión basada en la
física por un lado, y un sistema de derechos individuales que fue diseñado para
prevenir las hostilidades basadas en el parentesco por otro, entonces lo que
conseguimos, en última instancia, es una combinación de físicoismo y el
internacionalismo es la fórmula subyacente del liberalismo.
La iluminación el internacionalismo liberal fue entrelazado con una
perspectiva de Newton, cosmológico. Desde la perspectiva del universo más
grande más allá de la tierra, las diferencias entre los seres humanos empiezan a
parecer triviales. El liberalismo del siglo XXI todavía se basa en esta cosmología
original basada en Newton, en la que los lazos humanos tradicionales se
disuelven a través de la comparación con el mundo más grande descubierto por
la física y la astronomía.

La igualdad original del liberalismo tiene alguna relación con el "alto punto
de la revolución científica": el descubrimiento de Newton de la "ley de la
gravitación universal". Newton demostró que la física terrestre y celestial son
idénticas; que las leyes físicas que gobiernan la materia en la tierra son las
mismas leyes que gobiernan "los cielos", es decir, el espacio exterior. La

841
 universalidad de la ley de la gravitación estimuló la búsqueda de leyes
análogas en la esfera social que se aplicarían a todos los cuerpos humanos. El
descubrimiento de Newton de la igualdad de la las leyes que gobernaban el
"cielo" y la "tierra" sugerían, en oposición a la noción del derecho divino de los
Reyes, la existencia de leyes igualmente aplicables a los Reyes y plebeyos. Esta
es otra forma en la que la física Newton promovió el énfasis del liberalismo en
las leyes universales igualmente aplicables a todos los seres humanos. La
universalidad de la física sugería la universalidad comparable del
internacionalismo humano. Las fronteras entre naciones parecían irreales a la
luz de las leyes primordiales de la realidad física.
En la práctica, sin embargo, ningún sistema político viable podría fundarse
en una cosmovisión completamente física porque la física no proporciona
ninguna base para valorar las cosas humanas sobre cosas no humanas. Cuanto
más se funda abiertamente una filosofía política en este tipo de cosmovisión
física, más puede llegar a aproximarse a la anarquía total. La democracia liberal
moderna es, dependiendo de su punto de vista, un gobierno limitado, o una
anarquía limitada. Una cosmovisión totalmente física implica un paso de la
anarquía limitada a la anarquía total.
En última instancia, no está claro que los seres humanos tengan un estatus
especial objetivo en absoluto en el mundo físico. La razón por la que la
democracia liberal puede funcionar es que marca a un humano excepción al
físico total bajo el nombre de derechos humanos. Esto significa que la
democracia liberal descansa sobre un doble rasero; un estándar pre-darwinista
de físico cuasi-Newton, y una separada humanos estándar basado en los
derechos individuales. La síntesis de estas dos normas produce el
internacionalismo humanista y el Cyborg sociobiológicas de la democracia
liberal.

La Fundación americana tuvo lugar en una ventana histórica, después de que

los descubrimientos de Newton hubieran impactado a los pensadores sociales y
políticos, y antes de las teorías de la evolución biológica de Darwin. El
liberalismo fue fundado y basado principalmente en la ciencia física, no en la
ciencia biológica. Mientras que la democracia liberal no puede reconciliarse con
el físico total, la política izquierda es embargo basa en progreso hacia una
cosmovisión física o material. El derecho político, ejemplificado por el nazismo,
se basa en el progreso hacia la dirección opuesta; hacia una cosmovisión
biológica. La izquierda política se mueve así a una física basada en el
internacional-universalismo y lejos de la relativa provincia de la biología.
La libertad individual, por ejemplo, es la libertad de la biología en el sentido
de la libertad del biocentrista, de la libertad del parentesco, y la libertad de
subordinación a la genética adaptación. Originalmente inspirado por un físico-
centrado en Newton-, la libertad liberal en última instancia sólo reconoce la ley
física o el materialismo como la realidad fundamental.
Permítanme ofrecer un ejemplo personal. Érase una vez, un hombre se ofreció
a realizar una felación. Consintió. ¿Por qué no? Supongo que es irónico que fue

842
 Conversaciones afines

en el momento en que encontré la boca de otro hombre tratando de

comprometer mi pene que tenía esta Epifanía distinta: yo no soy un homosexual.
Aunque no estoy inclinado hacia la homosexualidad a un nivel visceral e
instintivo, no obstante puedo aceptar que el placer es el placer a nivel físico,
material, independientemente de quién o qué lo esté estimulando.
Esta es una ilustración de cómo el liberalismo se basa en el físico. Desde un
punto de vista más físico, la felación es sólo la estimulación de las células
nerviosas, al igual que un el clítoris es sólo un pliegue de piel. El nivel social,
con sus tabúes tradicionales, se disuelve en lo físico a medida que los prejuicios
humanos provinciales se hacen relativistas a la luz del vasto universo físico. Los
humanos, como Copérnico descubrió, no son el centro del universo.

Cuando dos hombres homosexuales tienen relaciones sexuales o cuando

una mujer se convierte en un político, no hay leyes de física están rotas. Estas
posibilidades sociales son físicamente posible. Desde un biológica perspectiva de
la adaptación genética, sin embargo, la homosexualidad desafía la función de
propagación del gen del sexo, y las carreras de las mujeres tienden a estar en
conflicto con la biológica prioridad de la propagación genética y la crianza de
los hijos.
La última trayectoria de la izquierda política es la supremacía del principio
físico sobre principio biológico; el auge de la tecnología y el declive de la
biología. La biología, especialmente en la forma de sexo y raza, se vuelve cada
vez más irrelevante, mientras que la tecnología aumenta en orden y
organización inteligente. Sin embargo, el capitalismo desigual puede aparecer
a nivel humano, la desigualdad última que se está desarrollando está en una
tecnología nivel.
Desde el principio, la democracia liberal de Estados Unidos fue fuertemente
influenciada por el paradigma de la máquina y diseñó, en la mente de algunos,
como una máquina. Tomada junto con sus componentes humanos biológicos,
la democracia liberal es un cyborg sociobiológicas. A medida que avanza el
desarrollo económico-tecnológico, los componentes de la máquina del cuerpo
político aumentan, mientras que la proporción relativa de sus componentes
biológicos disminuye. En última instancia, las implicaciones de este Cyborg
sociobiológicas, presente desde la Fundación de la democracia liberal, afectan
cada vez más a los individuos como los seres humanos empiezan a sustituir a
los componentes de sus cuerpos biológicos con componentes de tecnología.

Si la trayectoria de la izquierda política en última instancia conduce lejos de

la biología y hacia la cosmovisión físico-material más grande que encuentra la
expresión en tecnología, entonces los seres humanos biológicos se implican en
última instancia. Mientras que el punto oculto teórico o la excepción al físico
liberal pudo haber sido originalmente seres humanos individuales con sus
derechos inalienables, eventualmente los seres humanos, también, se
encuentran físicos como seres humanos biológicos se rehacen en cyborgs y
cyborgs se reconvierten en máquinas no adulteradas. Esta transformación
emerge directamente de la consistencia de la idea moderna de igualdad a

843
 través de la igualdad de lo biológico con el mundo físico más grande. La chispa
de este fin de la raza humana biológica estaba presente en los albores de la
modernidad en el mente del Dios de Newton.

América: carcasa de la Anglosajón Nación

"siempre y cuando el arte separado de la música tuviera una verdadera vida
orgánica-necesidad en él, hasta las épocas de Mozart y de Beethoven," escribió
a compositor alemán Richard Wagner en su ensayo polémico Judaísmo en
Música, no había donde encontrar a un compositor judío: era imposible que un
elemento completamente ajeno a ese organismo vivo participara en las etapas
formativas de esa vida. Sólo cuando la muerte interna de un cuerpo es manifiesta, los
elementos externos ganan el poder de alojamiento en él, pero simplemente para
destruirlo. Entonces, de hecho, la carne de ese cuerpo se disuelve en una colonia de
insectos-vida: pero, ¿quién, al mirar el ser de ese cuerpo, la guardaría todavía para
vivir? El espíritu, es: el vida, ha huido de ese cuerpo, se ha apresurado a otros cuerpos
afines; y esto es todo lo que hace la vida. En la vida genuina solo podemos, también,
encontrar de nuevo el fantasma del arte, y no dentro de su caparazón de gusano-con
trastes. ¿podría alguien mirar sinceramente a 21St ¿Siglo América, con su
combinación del individualismo y del multiculturalismo, y la declara un
"organismo vivo"? Para la mayoría de los anglosajones, el sentido de estar atado
a un "organismo vivo" político-comunal más grande, basado en el parentesco,
no es una realidad convincente. En otras palabras, está muerto. El anglo-sajón
Volk es muerto. Fue esta muerte la que ayudó a dar a luz el orden político
moderno en el mundo angloparlante.

"el liberalismo es la muerte de las Naciones",1161 declarado Moeller van den

Bruck. Los Estados Unidos fueron hechos posibles por la sociobiológicas
"muerte interna" de la nación sajona y la victoria de esta muerte fue en última
instancia un tributo al éxito a largo plazo de la conquista normanda de los
anglosajones étnico. Para defender la conquista, después de todo, era mantener
la destrucción de la auto-afirmación anglosajona como un cuerpo
independiente. En consecuencia, Estados Unidos, construido sobre la base de
la muerte de la nación sajona, es un monumento histórico a la victoria
normanda sobre su lucha por la vida nacionalista. América es el cadáver del
Überorganism anglosajón.
La creencia de Wagner de que el desarrollo de la música alemana era una
manifestación de un "organismo vivo" puede ser captado con una sola palabra:
Kultur. El nacionalismo romántico alemán era la expresión de la vida del orden
Überorganismic, que enarbolaba música, poesía y una inclinación hacia el todo
filosófico. Los modernistas anglosajones no eran más racionales que los
alemanes, sólo más muertos, en el völkisch sentido. La vida tiene una lógica
propia.
El Überorganism es una manera de mirar la naturaleza del orden alemán en
donde todo tiene su lugar apropiado. En un hogar, todo en su lugar apropiado.

844
 Conversaciones afines

En la música, todo en armonía orgánica. En las relaciones sociales, cada

persona, cada organización, cada clase o subdivisión, y cada raza en su lugar
apropiado.

Los Normandos también tenían un sentido de orden social en el que su

sentido de ser la raza maestra relegaba a los anglosajones a su lugar como una
raza subordinada. La rebelión anglosajona contra esa condición condujo a las
diversidades de la libertad y esta libertad impidió la coherencia interna,
orgánica del Überorganism alemán. Asociado terminalmente a un sentido de la
esclavitud, el Überorganism murió entre anglosajones y materialism económico
(y Dios) tomó su lugar. El romanticismo Wagneriana (desde un punto de vista
no romántico) conduce a un rechazo del materialismo en el sentido específico
de que su lógica interna (es decir, el deseo de propagación génica) es No validado
empíricamente por el ambiente material más grande. Si bien desde un punto de
vista inmediato y empírico, sus esfuerzos internos "ingenuos" pueden parecer
"irracionales", su resultado cultural acumulativo podría ser vista como
(potencialmente) genéticamente adaptable desde un punto de vista más alto y
sociobiológicas. Esto implica que la lógica más subjetiva de la vida, en la medida
en que es la expresión de los instintos y comportamientos que son
genéticamente adaptables, existe en conflicto con un estricto físico-empirismo
que no tiene lugar especial para el ser humano.
Una recapitulación. En primer lugar, el liberalismo se basó originalmente en
una cosmovisión física basada en Newton. En segundo lugar, la existencia de
una vida Kultur, es decir, un político-Überorganism, depende de los instintos
inconscientes que son No validado empíricamente a través de la referencia al
mundo físico, no-humano más grande. Tercer, Kultur y la visión material-
empírica del mundo existe en el conflicto para la supremacía el uno con el otro
desde Kultur requiere la subordinación del material-empirismo, mientras que
el material-empirismo requiere la subordinación de Kultur.
La reconciliación del empírico de la experiencia subjetiva con el mundo
físico externo disuelve la lógica biológica subjetiva que hace un Kultur-
Überorganism posible. Dentro del paradigma liberal, la visión físico-material
hacia fuera-compite y hacia fuera-pasos los (aspectos más extremos de)
interno, instintivo, lógica biológica. En general, el liberalismo reduce la
sublimación de los instintos representados por Wagner al mínimo común
denominador de los instintos humanos.

Dentro de la democracia liberal, la visión físicaista de la naturaleza, basada

en Newton, tiene precedencia. Para los nazis, la visión darwinista-biológica de
la naturaleza tiene precedencia. La democracia liberal desvaloriza las
implicaciones extremas del darwinismo y potencialmente puede promover la
degeneración biológica. Por el contrario, la valoración nazi de la provincia de
Biología tendía a anular una objetividad más grande y cosmológica.
Si los anglosajones bajo el yugo normando poseyeran los mismos instintos
inconscientes para el patriarcado y el autoritarismo político como los alemanes,
entonces los impulsos a la obediencia sin sentido probablemente podrían ser

845
 mejor contrarrestados con una severa comprobación de la realidad. Desde esta
perspectiva histórica, se puede ver cómo el empirismo anglosajón pudo haber
evolucionado de su valor político como un medio para resistir el yugo
normando.
Si los anglosajones siguieran los instintos conducente al patriarcado político
en la manera del "irracionalismo nazi", Esto conduciría a uno mismo-conflicto
dentro del contexto del yugo normando. El nacionalismo anglosajón en sí
mismo exigía que el "irracionalismo" al estilo nazi se sustituyera por el
"gobierno racional". Así, el propio yugo normando habría llevado a los
anglosajones a desconfiar de algunos de sus propios instintos hacia el deber
político. Con la ayuda de la neutralización de la selección de Kin promovida
por el cristianismo, ciertos instintos habrían sido cedidos o canalizados como
"razón".

Los anglosajones tuvieron que atacar su propia subjetividad, sus propias

inclinaciones patriarcales, con el fin de luchar contra el sistema normando-
"clase" con verdadera crueldad objetiva. Mientras que la conquista en sí ayudó a
aplastar a los etnocentrismo anglosajones, especialmente a nivel político, las
adaptaciones necesarias para luchar contra el establecimiento de la conquista
debilitan aún más a los etnocentrismo anglosajones en que la propia lucha
reforzó la alienación de su identidad de la política. Sin embargo, la objetividad
podría ser una expresión de etnocentrismo anglo-sajón cuando se dirigía al
enemigo normando; ¿objetivar el enemigo normando?
El problema más grande aquí es la afirmación de que la democracia liberal
representa Gobierno racional o una forma de gobierno susceptible a la
objetividad científica. La conquista normanda estimuló una "objetividad" un-
alemana hacia las cosas políticas en el sentido que los anglosajones estaban
parados separado del gobierno. La separación de la subjetividad política fue
sustituida a menudo por la objetividad física; la física substituyó la política y el
ataque liberal contra la identificación substituida política con la política.
Se necesita una perspectiva anglo-sajona moderna para concluir que la
conquista normanda tuvo poco impacto en el gobierno 1162 porque los
anglosajones desarrollaron una perspectiva mecánica y deshumanizada del
Gobierno precisamente para leer a los Normandos fuera de él. El
reduccionismo científico que tendía a reducir la política a la física también
redujo las pretensiones normandas al poder y la influencia hasta el tamaño. El
reduccionismo físico podría ser un arma política.
El racionalismo y el empirismo necesarios para luchar contra las ilusiones y
los mitos de la pompa y la propaganda normandas demostraron ser una
espada de doble filo. La lucha contra los dobles raseros inherentes a la regla
hereditaria normanda condujo a la solución racional de un solo estándar, es
decir, la igualdad política. Las herramientas evolucionaron para destronar las
herramientas de la conquista para destronar cualquier regla hereditaria; incluso
la autoregla hereditaria anglosajona. Esto ayuda a explicar la relación entre la
objetividad científica moderna y la Anglosajón genio para el comportamiento

846
 Conversaciones afines

genético maladaptativo.

La muerte de un anglosajón Überorganism-Kultur era una condición del

racionalismo político claramente moderno en el mundo de habla inglesa.
Mientras que la conquista representó la decapitación de la nación anglosajona
en su totalidad, la suma de cabezas anglosajonas individuales se convirtió en
la regeneración moderna, adaptada del reprimido. De esta manera, la muerte
de Überorganism abrió posibilidades de individuales libertad,
es decir, la libertad de expresión y la libertad de perseguir muchas formas
de objetividad científica sin impedimentos por el deber a un conjunto político
más amplio. Esto significa que la democracia liberal, en la formalización de los
derechos de individuales la libertad, formalizado la muerte de la clase de
colectiva libertad que sobrevivió entre los alemanes.
Mientras que los nazi-alemanes alcanzaron estándares más altos de
comportamiento genético adaptante a expensas de ciertas formas de
objetividad, el anglosajón alcanzó un mayor nivel de la objetividad hacia el
político en el precio de la muerte étnica. La muerte de sociobiológicas es una
consecuencia lógica del triunfo del físico de Newton sobre los límites de
sociobiológicas. Desde una visión física reduccionista, los átomos que
componen el cuerpo de una persona "viva" son los mismos que los que
componen el cuerpo de la misma persona después de la muerte. Por lo tanto,
de este tipo de visión reduccionista y física, no hay una última base para una
preferencia por "vida" sobre muerte.
La elección histórica para la muerte sociobiológicas anglosajona a través del
reduccionismo político fue hecha por los normandos. América, el cadáver de la
nación sajona, es sólo el ejercicio de las implicaciones de esa derrota medieval.

La Los dioses juegan Dados

"[A] re los diferentes estilos de arte un producto arbitrario de la mente
humana?", preguntó al descubridor del principio de la incertidumbre, físico
alemán Werner Heisenberg: aquí no debemos ser engañados por la partición
cartesiano. El estilo surge de la interacción entre el mundo y nosotros mismos,
o más específicamente entre el espíritu de la época y el artista. El espíritu de un
tiempo es probablemente un hecho como
objetivo como cualquier hecho en la ciencia natural.... Por lo tanto, los dos procesos,
el de la ciencia y el del arte, no son muy diferentes. 1163 Antes de la llegada de la
mecánica cuántica, la misma noción de "espíritu" se desestimó a menudo como
poco científica. La idea de Hegel de una ciencia de "espíritu" aparecía
particularmente delirante (en el mundo de habla inglesa). Sin embargo, el
"espíritu" a menudo se considera irreal desde la perspectiva de una división
estricta, científica, de sujeto/objeto y es la inviolabilidad de esta división la que
la mecánica cuántica ha puesto en entredicho. Hay una inherente incertidumbre
incorporado en la noción de "espíritu" y esto parece ser una consecuencia de una

847
interacción entre sujeto y objeto.
Mientras que la palabra alemana Geist a menudo se ha traducido al inglés
como "espíritu", también se ha traducido como "mente". La conexión hegeliana
entre el "espíritu" y la "mente" es un sentido muy alemán de la totalidad: todo
el ego, todo el estado, todo el universo; ambos intelecto y emociones. El
"espíritu" absoluto emergió del intento de Hegel de lograr la integridad
filosófica en la historia; un conocimiento históricamente abarcador que incluía
el auto-conocimiento. Tanto Hegel como Heisenberg parecen haberse
incorporado como observadores en sus respectivos Weltanschauungs y esto
parece ser la fuente de su comprensión de la compatibilidad del espíritu y la
ciencia.

Parece que la incertidumbre surge cuando los factores "subjetivos"

relacionados con el observador se introducen como factores en la ecuación
científica. Sin embargo, lo que parece ser menos preciso del ideal de un muro
de hierro entre la objetividad y la subjetividad es en realidad más preciso en
que la mente o el observador se contabilizan dentro de las ecuaciones
científicas. Mientras que la objetividad científica occidental tiende
comúnmente a aislar las emociones y otras fuentes de subjetividad de la
observación objetiva y el razonamiento, el "espíritu de los tiempos" representa
una fusión de intelecto y emociones. Desde este punto de vista, ¿sería
científicamente defendible asumir que los descubrimientos científicos son sólo
casualmente relacionados con los científicos que los descubrieron?
Cuando los nazis llegaron al poder, Heisenberg permaneció en Alemania
mientras Einstein se fue. Aunque no es difícil ver por qué Einstein, un judío,
dejaría un régimen rabioso antisemetic, Heisenberg aparentemente no fue
alienado decisivamente del espíritu nazi y no siguió a expatriados no judíos
como el escritor Thomas Mann en el exilio. ¿es posible que estas reacciones
conductuales diferenciales al nazismo puedan ser vistas como evidencia empírica
¿que existió una relación entre la física y la política de Einstein y Heisenberg?

El tema aquí es que la Internacional universalismo de las democracias liberales

fue profundamente influenciada por la física-cosmología de la figura imponente
de la ciencia moderna, Isaac Newton. La física moderna y la política moderna
evolucionó, hasta cierto punto, en una conversación intelectual entre sí. Una
consonancia intelectual dominante entre la física moderna y la política moderna
era la asunción que una separación fuerte del tema/del objeto es algo que debe
aspirar a, y es incluso una condición definitoria de progreso racional, moderno.
Desde este punto de vista, Newton y Einstein tienen suposiciones más comunes
entre sí que con el principio incierto de Heisenberg. La teoría de la relatividad
no refutaba el corpus de la física de Newton tanto como lo colocó sobre una base
más amplia. Entre los dos avances fundacionales en la física de principios del
siglo XX, la relatividad y la mecánica cuántica, este último planteó una ruptura
más profunda con los supuestos básicos de la modernidad (Newton) Ciencia.
Así que cuando Einstein dejó la Alemania nazi para Estados Unidos, huyó al
sistema político con aspiraciones humanas universalistas fundadas bajo la

848
 Conversaciones afines

influencia de la visión de Newton del universo físico. Desde la asunción

fundacional de una división cartesiano entre la naturaleza y la humanidad, las
innovaciones de Einstein todavía tenían más en común con Newton que con el
principio de incertidumbre de Heisenberg. Aparece más lejos que la asunción
nazi de una interrelación entre la mente y el cuerpo encontró cierta consonancia
con los descubrimientos de Heisenberg que pudieron haber corroborado su
decisión de permanecer debajo de Hitler. La mecánica cuántica, y especialmente
el principio de incertidumbre de Heisenberg, trae precisamente esta cuestión de
la influencia del observador en lo observado en cuestión. Si los descubrimientos
de Heisenberg traen la "partición cartesiano" de la mente y de la materia o del
tema y del objeto en la pregunta, esto trae también la vieja Asunción de la
ilustración del "universalismo" de la física de Newton en pregunta.
Esto, a su vez, abre la cuestión de la particular sociobiológicas orígenes de la
física de Newton. Si hay una interrelación entre la física moderna y la filosofía
política moderna, ¿puede esto ayudar a explicar la convergencia de Newton-
Einstein en contradistinción a Heisenberg y a la mecánica cuántica? ¿puede el
impacto de la conquista normanda ayudar a explicar esto como una expresión
de una convergencia anglo-judía más grande en contradistinción a una
divergencia sociobiológicas de los alemanes?
Considere la siguiente interpretación de la influencia de la ciencia de Newton
sobre la revolución moderna, liberal y burguesa: lo que la clase media necesitaba
era un nuevo conjunto de ideas para proporcionar el apalancamiento intelectual
para desalojar a los terratenientes feudales persistentes y rompiendo el control
de los viejos controles sociales de la industria, ahora se ha vuelto restrictivo.
Para ellos
lA "ciencia de Newton" proporcionó una "naturaleza" completamente tan efectiva
como la "voluntad de Dios" anterior. Había, de hecho, por fin demostró lo que la
voluntad de Dios era realmente, y y lo que demostró fue que la voluntad divina había
decretado un mecanismo que funcionaba automáticamente sin más interferencias. No
es de extrañar que las filosofías sociales que se esforzaron por extender los métodos
científicos a los asuntos humanos apuntaran a un orden autónomo similar como la
sabiduría más alta para conducir la vida del hombre. Así, la filosofía de la naturaleza
de Newton se convirtió en lo que una jerga más tardía llamaba "la ideología de la
revolución burguesa".1164 ¿Cómo podría el determinismo físico de Newton apoyar
las ideas modernas y burguesas de la libertad? Implícitamente postulando la
superioridad del determinismo físico sobre el determinismo biológico. Si las
ideas tradicionales, pre-darwinistas de la naturaleza asumido, por ejemplo, que
el la sujeción de la casta de los Normandos sobre los anglosajones era "natural",
esto implicaba una forma de determinismo biológico. Al redefinir la
"naturaleza" en los términos suprabiológicos de la cosmología física, la ciencia
física de Newton ofreció una determinismo alternativo que justificó libertad de el
determinismo biológico de la casta. La física de Newton podría interpretarse
como un medio de libertad de Determinismo normando de política para.

Desde un punto de vista anglosajón, la conquista normanda podría ser

interpretada como la victoria de la "ley" física de la fuerza que hace que la
derecha sobrepase sociobiológicas o etnocéntrico "ley". La conquista planteó
849
así un precedente de la política basada en física principios. Si este legado
hereditario pudiera por lo tanto ser visto como "antinatural" en términos
biológicos, entonces esto reforzó la propensión a mirar al gobierno en términos
físicos, no biológicos como los de Newton, es decir, "el estado" en
contradistinción a la sociedad. Al convertir este físico político Para su ventaja,
es fue Para la ventaja biológica de los anglosajones para enfatizar la
superioridad de la política suprabiológica, inspirada en Newton.
Desde un punto de vista post-Newton, darwinista, la hipótesis más de
Newton que el físico trasciende o reemplaza a los claramente biológicos
sobresale bastante notoriamente. La ley física trasciende la "ley" biológica. El
contrapunto obvio de que la teoría de Darwin no es menos material o mecánico
que el de Newton pierde el punto: el punto de vista de "el gen egoísta". La lógica
distintiva del gen egoísta y su énfasis en la genética o parentesco las conexiones
entre individuos se pasa por encima de la Newton que observa sólo las leyes de
física entre individuos. Cuando las relaciones físicas superan las relaciones de
parentesco, esto conduce a la regla de las leyes económicas sobre las "leyes"
hereditarias de los egoístas gene.
Esta es una convergencia anglo-judía del núcleo: los principios más altos de
la filosofía secular anglo-judía tienden a ser físicos o materiales. En términos
más prácticos, la visión más completamente física y supra-biológica se traduce
en la supremacía del internacionalismo económico sobre la política y los límites
sociobiológicas. Y esto es precisamente donde los alemanes en última instancia
divergieron de la Anglo-judíos.

El punto clave aquí es que las implicaciones prácticas más extremas de

Newton conducen en la dirección opuesta de Darwin. O, si momentáneamente
entretenemos la falacia naturalista, se podría decir que la biología y la física
apuntan hacia jerarquías opuestas. Si la perspectiva de Newton reina suprema,
el provincialismo humano-biológico tiende a ser eclipsado por una perspectiva
cosmológica que cambia el enfoque humano hacia los planetas, las estrellas y
los límites de nuestro conocimiento de todo el universo. En una "jerarquía"
físico-cosmológica, los principios más altos trascienden la todo el dominio de la
biología en general y la política humana en particular. Las prioridades biológicas, e
incluso la diferencia entre materia viva y materia muerta, podrían considerarse
como una cuestión de indiferencia.
Para la teoría de Darwin, por el contrario, el tema de la supervivencia y la
distinción entre materia viva y materia muerta es central, no provincial. Auto-
preservar los sistemas biológicos, por definición, priorizar la subjetividad del
yo y su instintos genéticamente adaptativos jerárquicamente sobre la
objetividad física no adulterada. La revolución nazi sobre la democracia liberal,
por ejemplo, era una afirmación implícita de la supremacía de la racial-biología
sobre el universalismo más grande de la cosmología física. En términos
prácticos y políticos, el sociobiológicas nazi Überorganismic entero tuvo
precedencia sobre el físico-Cosmos más grande.
Newton nació en 1642, el mismo año en que estalló la guerra civil inglesa.

850
 Conversaciones afines

Sus experiencias tempranas de la niñez, entonces, fueron formadas durante

una época en que la jerarquía política establecida se había derrumbado en un
concurso sobre autoridad hereditaria. Rasgando aparte la metafísica pre-
moderna de la unidad en jerarquía política natural, la avería en orden social
interna abrió a ingleses hasta la orden externa más grande del cosmos físico.
Para los ingleses, el cosmos físico más grande comenzó a penetrar hacia la
precedencia sobre el todo político-sociobiológicas. La concepción pre-moderna
del conjunto delimitado, destrozada de adentro hacia afuera en la guerra civil
inglesa, se convirtió en sobrellevada por el ilimitado e infinito Newton
universo.

El conflicto entre Norman y Saxon en la guerra civil inglesa fue

irremediablemente complicado por las excepciones a las generalizaciones
étnicas y la entropía general producida por la interasimilación a lo largo de los
siglos después de 1066. Los alemanes se han sentido más justificados en la toma
de generalizaciones probabilísticas sobre otros porque su las generalizaciones
probabilísticas sobre sí mismas no se vieron abrumadas por las complicaciones
de la auto-identidad inglesa producidas por la conquista normanda. Mientras
que el mundo angloparlante llegó a enfatizar la posibilidades del individuo para
superar la probabilidades de las generalizaciones étnicas, los alemanes
enfatizaron en gran medida la probabilidades generalizaciones étnicas en el
posibilidades del individualismo.
El optimismo americano y la esperanza judeo-cristiana enfatizan lo
improbable pero posible. Si las generalizaciones raciales entretener probable
comportamiento de un individuo perteneciente a un determinado grupo racial,
el énfasis anglo-judío en el posibilidades del acto individual como alternativa a la
dominación de las generalizaciones raciales o grupales. La Lockean tabla rasa
subyacente a la democracia liberal, enfatizando el potencial para cambiar el
comportamiento humano a través del aprendizaje, agregó justificación teórica
para la posibilidad individual sobre la probabilidad biológica.
Hay una conexión, entonces, entre una forma probabilística de pensar y
algunas formas de generalizaciones étnicas-raciales o grupales. Las
generalizaciones probabilísticas no asumen necesariamente que cada el miembro
individual o un grupo racial cabe un estereotipo dado; sólo que la membresía
en ese grupo aumenta la probabilidad de adherirse a una determinada
generalización de grupo.

Holismo representa una forma de generalización y generalizaciones raciales

entre los alemanes reforzó una autogeneralización alemana como cuerpo racial
formando un político natural Gestalt. Mientras que Hitler podía generalizar
sobre su propia gente con por lo menos cierta base de la coherencia, la
conquista normanda en última instancia engendró la entropía étnica fuera del
problema de hacer generalizaciones estrictas sobre "normandos" y "sajones"
(especialmente entre la clase no-alta Norman descendientes). La solución
analítica a esta entropía de la generalización era ver a ingleses como
compitiendo, hobbesiano a individuos. La solución más sintética al problema

851
 de la generalización era llevar la identidad étnica a un nivel más alto de
abstracción. Inglés auto-la concepción como raza se volvió difusa (en el sentido
de la "lógica difusa" probabilística) y esta ambigüedad engendró una
resolución más abstracta en la concepción incluso borrosos de la "humanidad".
La organización Überorganism que aún probable para los alemanes se
convirtió, para los anglo-sajones, demasiado improbable para ser convincente.
En su lugar emergió el posibilidades del individuo. Era la muerte de la creencia
en el Überorganism entre los anglosajones que abrieron las posibilidades de la
libertad individual. Solamente si la subordinación y el deber a la autoridad de
un entero político más grande fue destruida, podría la derecha a todas las
posibilidades físicas de individualismo ser justificado. Mientras que la muerte
moderna del Over-vivisected Überorganism en Inglaterra abrió la gama
completa del Physicalism descubierto por neutonio, esta opinión moderna,
desenmascarada del mundo material más grande fue reemplazada por la
metafísica Überorganism-arraigada dentro de alemán Kultur.

Los organismos biológicos, desde el punto de vista del "gen egoísta", son
máquinas de auto-reproducción, y los instintos subjetivos y las emociones se
arraigan en los programas genéticos que sirven a los fines de la reproducción
genética. El intento de ser objetivo por sesgo de superación o reprimiendo
subjetiva los instintos y las emociones que se originaron en la adaptación
genética podrían equivaler a subvertir el organismo como una máquina de
propagación génica. Como organismos biológicos, los impulsos subjetivos,
instintivos e inconscientes distorsionan y deforman la percepción del mundo
físico, y este alabeo de la percepción es personificado por la política. La
deformación propagandista de Hitler de la objetividad física era sólo una
demostración extrema que la biológica impulso Para vivir es subjetivo y no
verificado empíricamente por referencia a una realidad física más grande, no
humana.
Una visión física más consistente del mundo se caracteriza comúnmente por
la falta de imperativos biológicos. Por el contrario, los imperativos biológicos
para sobrevivir y reproducir invalidan una visión física puramente posible. El
Überorganism nazi necesariamente en conflicto con el individualismo posible,
porque el posible físico enfatizado por el liberalismo surgió de un paso hacia un
físico consistente en el plano político. Si bien el liberalismo es manifiestamente
incoherente en el nivel de los individuos subjetivos, el físicoismo consistente
estaba dirigido principalmente a muerte al poder del estado o del gobierno,
es decir, el establecimiento Norman Conquest. El nazismo representó
precisamente la revolución opuesta. La conquista transformó la política de la
culminación de la vida nacional anglosajona al enemigo de la vida nacional
anglosajona y esto es lo que produjo una identidad concebible de físicoismo
consistente y "racional" política.
El brutal legado de la conquista llevó a los anglosajones lejos de una fe
ingenua en la bondad de la naturaleza hacia una visión hobbesiano del estado
de la naturaleza como cruel, violento y alienante. Los alemanes, y en última

852
 Conversaciones afines

instancia, los nazis, por el contrario, conservan un sentido más primitivo y

pagano de la bondad en la unidad de la naturaleza humana y biológica. El
nazismo fue una culminación del sentido alemán del positivo unidad de lo
humano y biológico, mientras que los puritanos anglosajones enfatizaron un
más judío-ético separación de la naturaleza biológica.

Esta divergencia histórica alemana, entonces, se puede medir en relación

con un Convergencia anglo-judía. Mientras que Hegel vio toda la
espiritualidad como arraigada en la existencia del estado, cuanto más Puritano
o Judío vista inclina hacia Ver el estado como el opuesto del alma. Los nazis
radicalizaron la espiritualización de Hegel del estado, su asunción de la
continuidad entre los individuos alemanes y la comunidad política más
grande, y la creencia orgánica en la historia de Alemania como producto de un
largo, continuo, embriológico-como desarrollo. Si bien esta hipótesis de
continuidad es análogo a una interacción sujeto/objeto similar a Heisenberg, la
vista de Newton-Einstein enfatiza una ruptura de sujeto/objeto; un
discontinuidad entre el yo subjetivo y el mundo objetivo más grande.
Nazi-pagano continuidad con la naturaleza biológica se puede contrastar con
una definición Revolución del monoteísmo judío: las leyes de Moisés
sobremontaron la "ley" biológica. Los memes de Moisés, por así decirlo,
trabajaron como correctivo tecnológico para algunas inclinaciones biológicas
judías e impusieron una base discontinuidad entre "cuerpo" y "mente". La
probable las inclinaciones de genes perdieron su proximidad a la posibilidades de
los memes de Moisés que degradaron el valor de los genes.

El énfasis innovador en la discontinuidad entre los genes devaluados y los

memes valorados es también lo que hizo la manera bíblica judía transferible a
las bases genéticas divergentes. El cristianismo radicalizó la discontinuidad de
la mente y el cuerpo del judaísmo que se originó en un conflicto entre los genes
judíos y los memes judíos de Moisés. En el judaísmo, la ley mosaica es externos
a la biología en el sentido literal de que las leyes religiosas están codificadas en
libros como la Biblia y no literalmente codificados en los genes. Esto significa
que la ley es encima un propósito biológico en el mismo sentido que Dios es
concebido como encima seres humanos biológicos. Dado que la ley mosaica se
originó como un correctivo tecnológico para los genes judíos, y la divinidad de
la ley puede ser identificada con su capacidad tecnológica para superar la
biología, Dios es la tecnología. Mientras que el holismo del Überorganism nazi
se basó en el arraigo de la mente en la biología, Dios se originó en un conflicto
moral contra la regla de la biología que culmina en la holismo alternativa del
cosmos físico más grande. La idea misma de Dios es la idea del relativismo
supra-biológico; un estándar sobre la biología eso relativiza
biológicamentebasados en los valores humanos y los sesgos comunes del
antropomorfo. En términos evolutivos, Dios es la proyección de la evolución
postbiológica-tecnológica llevada a su extremo (i.e. inteligencia artificial). Así es
como Dios representa las leyes externos a la biología que están en último
discontinuidad con la biología. Las leyes suprabiológicas de Moisés son un paso

853
en esta dirección en gran medida de la misma manera que la Constitución de
los Estados Unidos es un paso cyborgian en la dirección de los genes a los
memes; De incorporación a simbolización.
El Überorganism nazi se "incorporó" en el sentido de que sus "leyes" más
altas eran extensiones o incorporaciones de inclinaciones biológicas subjetivas,
es decir la mente arraigada en continuidad orgánica con el cuerpo en
comparación con presumiblemente símbolos superficiales o abstracciones. Las
innovaciones políticas nazis son análogas a las innovaciones científicas de
Heisenberg en un repudio común de la "partición cartesiano" de la mente y del
cuerpo. La innovación de Heisenberg incluyó un nuevo énfasis en cómo un
observador afecta lo que se está observando. Mientras que la contribución de
Heisenberg implica una clase de síntesis del observador y del observado, la
opinión de Newton-Einstein asume que el observador o el uno mismo es no
sintetizado con observado (y puede por lo tanto ser asumido para no afectar el
observado).

Traducido en términos políticos, la decisión de Heisenberg de permanecer

en la Alemania nazi identificación implícita con el político en el que el político
identifica la racial-biología como su ley predominante más alta. Mientras que
la identificación nazi de la política y de la biología es un corolario lógico de la
interacción mente/cuerpo, la distinción mente/cuerpo o sujeto/objeto de
Newton-Einstein es más compatible con la separación liberal de lo político de
la biología o de la herencia. Más específicamente, la visión de Newton-Einstein
tiende a correlacionarse con la opinión de que las leyes físicas existen sobre la
política; sobre leyes biológico-humanos. Cuando Einstein huyó de la Alemania
nazi para Estados Unidos, huyó a un régimen profundamente influenciado por
una cosmología de la ilustración en la que la física de Newton sobrepasó las
preocupaciones relativamente provinciales del antropomorfo humano-
biológico.
La valuación anglo-judía de la probabilidad del agrupador del excedente de
la posibilidad individual se relaciona directamente con una incapacidad o la
disinclinación para organizar en un sociobiológicas Überorganism. El
Überorganism nazi, basado en la selección de Kin, implicó que la biología
invalida leyes físicas más generales y que la biología gobierna interactuando
con las leyes (políticas) más altas del comportamiento humano. La libertad
estadounidense se basa en la hipótesis de que la ley física está sobre y contra
"ley biológica"; que el énfasis liberal en la libertad para el físicamente posible
tener precedencia sobre las asunciones más políticamente conservadoras de la
biológicamente probable. Las posibilidades completas de individualismo sólo
se pueden realizar si la biológicamente probable es superada y la premisa
factible sugiere así la superación de una síntesis conductual con la biología o la
superación de los límites de una mente determinada por el cuerpo. La hipótesis
es que es posible separar la mente del cuerpo o del objeto de Asunto.

El énfasis anglosajón en las posibilidades físicas del individualismo se

correlaciona con la hipótesis de que no hay conexiones necesarias entre los

854
 Conversaciones afines

individuos en las relaciones humanas, y especialmente no hay conexiones

necesarias entre los individuos y el Gobierno. Estrictamente hablando, la
discontinuidad entre los individuos contra las hipótesis probabilísticas de la
relación entre individuos, es decir, puede ser probable que los individuos
tenderán a asociarse sobre la base de parentesco o raza, pero la premisa
individual tiene por la excepción menos probable. El aspecto moral del
liberalismo anglo-judío es una devaluación de las probabilidades y de la
valuación sociobiológicas más obvias de posibilidades biológicas improbables.
En términos evolutivos, esto se correlaciona con una devaluación de la selección
natural y una valoración del marginal, el débiles, la viuda, los pobres, etc.
Mientras que el liberalismo tiende a valorar el ser humano abstracto
individual como un matemático constante, Los nazi-alemanes y los militaristas
prusianos asumieron que el valor del ser humano abstracto individual es
variable. Los alemanes, por ejemplo, han tenido una mayor tolerancia a los
riesgos políticos para la vida individual, es decir, una mayor disposición a
arriesgar la vida en la guerra. Mientras que el programa políticamente
izquierda de los derechos humanos implica cambiar el valor de la vida humana
de una variable a una constante (es decir, cada individuo como de valor
infinito), el derecho político derecha programa nazi valoró el sacrificio de la
vida en la guerra. Mientras que la tendencia anglosajona de considerar el yo
individual como absoluto está relacionada con la filosofía política de los
derechos individuales, la valoración más variable de la vida individual entre
los alemanes está relacionada con una holismo colectivista en la que el ser se
disuelve en el Über-Self de la más grande comunidad.

Este más alemán disuelve de la identidad individual en una identidad tribal

o nacional más grande produce un "alcohol nacional". Esta concepción muy
alemana del espíritu o Geist no es completamente amorfo o al azar porque el
posibilidades de la libertad individual son superados por supuestos implícitos
de conocimiento de la probabilidades de carácter nacional para determinar el
comportamiento de los miembros de la comunidad nacional.
Consideremos una analogía en la mecánica cuántica. Las representaciones
visuales se han hecho de la localización probable de un electrón en un átomo
del hidrógeno. Lo es posible que el electrón podría estar en cualquier lugar, pero
es probable que el electrón tiene más probabilidades de estar en algunos lugares
que en otros. Hay una analogía coherente, entonces, la localización probable
de un electrón en un átomo del hidrógeno y los Estados mentales
probabilísticos asociados a las nociones alemanas del alcohol o Geist.
Es posible, e incluso probable, que el descubrimiento de Heisenberg del
principio de incertidumbre fue influenciado por el carácter espiritual del alemán
Kultur. La afirmación de Heisenberg de que "el espíritu de un tiempo es
probablemente un hecho tan objetivo como cualquier hecho en la ciencia
natural" también sugiere la interacción entre el espíritu de la comunidad más
grande y los individuos. En un contexto nazi, sugiere un uno mismo individual
disuelto en el "uno mismo" o el "alcohol" del más grande völkisch comunidad.

855
En términos políticos, el uno mismo probabilístico disuelto en la comunidad
más grande se puede contrastar con el uno mismo individual como absoluto o
constante formalizado en el concepto liberal de humano derechos.
Mientras que la visión de Newton-Einstein está en relación con un estándar
físico por encima de la biología, también parece asumir el "yo" del observador
individual como un constante. El Weltanschauung de Heisenberg, en la medida
en que era compatible con el nacionalismo alemán o el nazismo, postulaba al
individuo como un variable. La continuidad selectiva de Kin con el político era
la base biológica de esta valuación del individuo como variable.

Parece que la base sociobiológicas del "espíritu" nazi-alemán era la selección

de Kin. La selección de Kin sólo funciona sobre la base de la interacción
mente/cuerpo. Mientras que la "partición Platonic-cristiano-cartesiano" separa
el uno mismo de la interacción con el mundo de una manera que subyace la
"objetividad" característica de Neutonio y de Einstein, el despido teórico de
Heisenberg de esta "partición" abrió la puerta a la consideración de una base
probabilística para la influencia de la biología en comportamiento;
Sociobiología. Parece que tales probabilidades compuestas producían
construcciones espirituales holísticas del romanticismo alemán a la metafísica
alemana a la creencia alemana en el VolkEstado.

Partes enteras, enteros de la

parte, y síntesis de la proteína

Analítica Filósofos y otros Hipócrita Organismos

Los hombres que Thomas Jefferson más admiraban fueron los grandes
descubridores, no los grandes creadores. Sus héroes habían reducido la
complejidad de la realidad a principios simples, no a diferencia del propio
principio reduccionista de Jefferson, "todos los hombres son creados iguales".
Científicos y filósofos empíricos, no poetas o profetas, montaron la Cumbre del
Jefferson de la grandeza humana.
En una carta al artista Juan, el 15 de febrero de 1789, Jefferson escribió: Bacon,
Locke y Newton, cuyas fotos te molestarán para que me hayas copiado: y como
los considero como los tres hombres más grandes que he vivido, sin excepción
alguna, y como haber puesto la f oundation de las superestructuras que se han
planteado en las ciencias físicas y morales, que
Desearía formarlos en un nudo en el mismo lienzo, que no puede ser confundido
en absoluto con la manada de otros grandes hombres.1165 Para Nietzsche y muchos

856
 Conversaciones afines

otros pensadores alemanes, fueron hombres como Bacon, Locke y Newton los
que fueron los responsables de la mayor filosofía de rebaño de todos: la
democracia. La resistencia alemana a la democracia estaba conectada a un
miedo que el pensamiento moderno, mecánico, hiper-analítico en general
amenazaba con conquistar y desbasar cada faceta de la vida en materialismo
total. Los nazis radicalizaron este ataque alemán general contra las visiónes
mecánicas que predominaron en Inglaterra: "requerimos que el cuadro del
mundo del mecánico sea substituido por el cuadro del mundo del
organismo."1166
No hace falta decir, hay excepciones excepcionales a esta generalización
cultural del orgánicoismo alemán y del mecánico-materialism inglés. Alemán
Johannes Kepler creyó, "la máquina celestial debe ser comparada no a un
organismo divino sino más bien a un mecanismo."1167 El poeta inglés William
Blake declaró: "el arte es el árbol de la vida... La ciencia es el árbol de la muerte
".1168

Junto con Lord Byron, Blake estaba entre los poetas ingleses más cercanos a
los románticos alemanes. Su El matrimonio del cielo y el infierno tiene percepciones
no muy parecidas a las fundamentales de la crítica del cristianismo de
Nietzsche. Fue Nietzsche, sin embargo, quien trajo el problema del conflicto
entre visiones objetivas y subjetivas de la vida a la vanguardia. ¿Dónde el
"progreso" del materialismo y el racionalismo de la civilización occidental
conducen pero el nihilismo? A la conclusión de que la vida no tiene sentido y la
elección de la muerte no es fundamentalmente superior a la elección de la vida?
"tenemos arte", dijo Nietzsche," para no perecer de la verdad".1169 Pero era la verdad
a a matar? ¿fue el reduccionismo científico en Inglaterra también usado como
un arma para reducir a los normandos que habían reducido a los anglosajones?
Era esta parte de la política moderna de la moderna física?
En La teoría de los colores, Goethe intentó refutar el análisis del neutonio de la
luz blanca como la suma de todos los colores, es decir como cuando está pasada
a través de un prisma. Mientras que posteriormente fue admirado como un gran
poeta, Goethe mismo confesó: En cuanto a lo que he hecho como poeta, no me
enorgullezco de ninguna... [b] UT en mi siglo soy la única persona que sabe la verdad
en la ciencia difícil de colores-de eso, digo, no soy un poco orgulloso, y aquí tengo una
conciencia de superioridad a muchos.1170 La preferencia de Goethe por la indivisible
oposición polar de la luz y la oscuridad no hizo frente a los que preferían el
método científico de Newton. El intento del poeta de combinar, en una sola
persona, los puntos de vista objetivos y subjetivos de la naturaleza no era
finalmente acertado. Pero, ¿cuáles son las consecuencias definitivas para la
cultura humana si la metodología objetiva de las Ciencias domina
completamente y define el ¿"humano"?
Goethe dijo una vez que el análisis y la síntesis se deben alternar tan
naturalmente como la respiración adentro y hacia fuera. Lo que los alemanes
aparentemente vieron en la tradición inglesa fue un desorden respiratorio. El
desarrollo hypertropic del análisis material representado por Newton parecía
corresponder con la pérdida de un ser humano perspectiva.
857
 Un hombre sin padres, amigos, o amantes, Newton fijó el estándar, no sólo
para la ciencia física moderna, pero también para el individuo moderno,
Atomic, aislado. El punto aquí no es la ciencia de Newton aislada de su vida, o
la vida de Newton aislada de su ciencia, sino la relación sociobiológicas entre
la vida socialmente aislada de Newton y su contribución definitoria a la ciencia
moderna. Aparece que el neutonio ganó una perspectiva superlativo moderna,
de-anthropomorphosized en el cosmos físico más grande perdiendo mucha
conexión a otros seres humanos.
La creencia alemana en "más Goethe, menos neutonio" fue relacionada con
la convicción que la dominación del empírico mecánico, analítico del mundo
de habla inglesa era destructiva a auténtico Kultur. Mientras que el anglosajón
Kultur había sido mutilado o destruido en gran parte por la conquista
normanda, su supervivencia en Alemania fue correlacionada con la creencia
en una síntesis supraindividual del sociobiológicas. Mientras que la
destrucción de los anglosajones Kultur inclinado hacia una igualdad de lo
analítico y sintético, alemán Kultur era dependiente en una última,
superioridad neta del sintético sobre el analítico.
La generalización cruda eso Ciencia es analítico y la síntesis es poco científica
es sí mismo poco científica. El análisis acentúa la separación, mientras que la
síntesis acentuó la combinación. Combinando dos más dos, por ejemplo,
sintetiza cuatro. Física de Newton sintetizado descubrimientos de Copérnico,
Galileo y Kepler mientras desechan a otros.
La vida, además, se hace posible por procesos sintéticos. La combinación de
los genes de la esperma y de los genes del huevo en la secuencia nueva de la
DNA de un embrión es un ejemplo clásico de síntesis. La construcción de un
niño humano del ADN el código de un embrión es también un ejemplo de un
proceso de síntesis. La supervivencia de un ser humano depende de procesos
sintéticos como la síntesis proteica.

La filosofía analítica no es lo suficientemente analítica. La existencia misma

de un filósofo de la escuela analítica, o un científico escéptico del término
"síntesis", es dependiente sobre corporales procesos como como proteína
síntesis. La los filósofos y científicos analíticos más extremos son así organismos
hipócritas cuya existencia está condicionada a procesos sintéticos que niegan en
teoría pero perpetúan en la práctica. La vida misma es casi distinguible de la no-
vida por la capacidad de su proceso sintético constituyente para competir con
los procesos "analíticos" que normalmente romperían la vida hasta la muerte. Si
los filósofos analíticos fueran más consistentes, serían llevados a derribar las
jerarquías de su propia mente.
La extensión de los procesos sintéticos de un organismo individual a un
organismo social o Überorganism no es fundamentalmente diferente de la
extensión evolutiva de la vida celular única en la vida multicelular que
comenzó hace aproximadamente mil millones de años. En consecuencia, el
organismo "individual" moderno es al igual que holístico como los
Überorganism ya que ambos se sintetizan a partir de partes que se originaron

858
 Conversaciones afines

como enteros a sí mismos. Desde esta perspectiva más amplia, se hace evidente
que la idea moderna de los derechos humanos asume una forma de holismo
en el nivel del organismo individual. Los derechos son resistentes a ambos el
Überorganism en un nivel más alto, y la caída libre reduccionista de un
organismo multicelular en la física de muerte.
Los seres humanos son cosas materiales. La idea de que un individuo
humano es distinto y separado de la materia en general es un mito holístico.
Sin embargo, los procesos sintéticos de la vida trabajan en una relación
paradójica con los procesos analíticos porque la selección natural
efectivamente "analizó" o "eligió" ciertos procesos sintéticos sobre otros. Esto
implica que las síntesis más complejas podrían incorporar un punto ciego
analítico relacionado con la preferencia de algunas organizaciones sintéticas
sobre otras.

Una cosa viva no puede incorporar todos posibilidades físicas en sí mismo si

es permanecer vivo. La vida, en algún nivel, es una síntesis de organización
que contradice, sobrepasa o sintetiza las probabilidades físicas de su entorno
inmediato que de otro modo conduciría a la muerte.
Apenas como los procesos de la vida de una célula individual de las
bacterias no podría existir si sus paredes celulares fueron abiertas a todas las
posibilidades físicas de su ambiente exterior, alemán Kultur demuestra una
autocontextualización estrecha y hermética en la que los pensamientos se
contextualizan unos a otros y ejercen influencia unos sobre otros como la forma
en que los aminoácidos se contextualizan unos a otros en una proteína. Así
como la síntesis de proteínas requiere un cierre, probabilístico, inter-
contextualización de aminoácidos, la síntesis sociobiológicas alemana en un
Überorganism requirió un uno mismo-contexto que excluyó ciertos extraños
posibilidades. Una proteína desenredada no es igual a la suma de sus partes
desde la perspectiva de la vida que depende de ella, y también, con la lógica
de un poeta, Martin Heidegger fue una última posición contra las presunciones
de la moderna reduccionismo.
La conquista normanda introdujo una ironía brutal en la lógica de la asunción
orgánica del Überorganism. Para un Überorganism, el político es el locus de la
síntesis social en el que las actividades del organismo social en su conjunto se
unifican y coordinan. La conquista revirtió lo político de un locus de síntesis y
unidad social, al locus de ruptura social y desunión social. En lugar de reunir a
todos, la conquista comenzó a destrozar la unidad política voluntaria. La actitud
de las personas hacia el gobierno se volcó de la atracción a la repulsión.

Esta actitud de repulsión hacia lo político puede ser una fuente de la

suposición moderna de que el conjunto Überorganismic se ha roto a favor del
cosmos físico más grande. En el universo de Newton, por ejemplo, las
prioridades de sociobiológicas no fundamentalmente anular comprobación
Cosmología en la forma en que aparentemente lo hicieron para un voluntario
nazi como Heisenberg. Contra la revolución germano-nazi, la idea misma de la
revolución occidental moderna es como un ataque inmunológico a la asunción

859
de la síntesis sociobiológicas.
La política es el locus clásico de la convergencia de los lazos que unen a un
pueblo (es decir, el griego Polis o ciudad-estado). La conquista, por el contrario,
representó la divergencia de parentesco y poder político. La fuerza obligatoria
de la política se convirtió en la representación de la derrota de la identidad
política anglosajona, no la representación de su culminación.
Los Normandos hábilmente, sistemáticamente, y organizó perpetuamente
la frustración de los intentos anglosajones de revertir la conquista a lo largo de
los tiempos medievales. La resistencia de la democracia anglosajona a
sintetizar la herencia y la política es el resultado de la adaptación a las
condiciones que los Normandos aplicaron. La revocación de la estrategia de
William el conquistador de dividir y conquistar en los tiempos modernos, en
parte a través de la estrategia de la división de poderes ' inorgánico ', representa
la muerte de la síntesis Überorganismic.

Limo Molde y Übermensch

¿es un Überorganism social humano fundamentalmente más holístico que un
organismo humano individual? Así como un Überorganism humano puede ser
dividido en organismos individuales, un humano individual puede ser dividido
en células individuales. Esto deja, sin embargo, una diferencia técnica: las
células de un individuo humano están físicamente conectadas, mientras que las
"células" humanas de un Überorganism social humano no son, después del
nacimiento, físicamente conectadas. Sin embargo, incluso esta diferencia
aparentemente insuperable encuentra contraejemplos en la naturaleza. Amebas
del género Dictyostelium son normalmente carroñeros individualistas de moho
de limo. Sin embargo, cuando han refregado un trozo de tierra limpia de
alimentos, envían señales de alarma entre sí que las guían colectivamente en lo
que se convierte, en efecto, en un solo organismo. Las amebas individuales se
transforman así en un Überorganism: una bala móvil lenta.
La bala puede entonces experimentar otra transformación en la cual cerca de
una quinta parte de sus células se diferencian en un tallo hecho robusto con
celulosa rígida. Este proceso desgarra y mata a las amebas que componen el
tallo. La mayoría restante de las células toma ventaja de este suicidio yendo a la
tapa del tallo y distinguiéndose en una masa esférica, convirtiéndose en esporas
inactivas. Después de esperar fuerzas externas como la lluvia para llevarlos a
una zona más fértil, las células pueden resurgir y comenzar el ciclo de vida de
nuevo.
Este es un ejemplo de "interés individualista" que es reemplazado por la
autoorganización colectiva. Mientras que uno podría dibujar un análogo con las
democracias liberales durante Guerra, esta variedad de moho del limo tiene una
base selectiva de los parentescos fuertes para su orden Überorganismic, y así las
analogías se podrían levantar con socialismo nazi. La selección de Kin explica la

860
 Conversaciones afines

correlación entre mayor discriminación de parentesco y mayor voluntad de

obediencia a la muerte.
Tomemos el caso de los alemanes-nazis. Lo que desde un punto de vista es
Kadavergehorsam, cadáver-como la obediencia del ejército alemán, es del punto
del Überorganism la condición de su existencia viva. Algunos elementos de la
individualidad de un alemán deben morir, en el sentido de ser sacrificados por
el todo social, por la individualidad de los Überorganism a vivir.

Es desde este punto de vista básico que los occidentales hacen una distinción
convencional entre "individualismo" y "holismo". Esta distinción categórica, sin
embargo, no puede sobrevivir a un análisis riguroso. lAs discusiones
"románticas" para la vida de la nación individual no son ninguna menos
tautológica que discusiones occidentales para la uno mismo-preservación
"individual". Un Überorganism individual no es fundamentalmente más
holístico que un "individuo" organismo humano que lo compone porque cada
ser humano está compuesto de células individuales subordinadas al organismo
en su conjunto.
Henry David Thoreau o Abbie Hoffman, por ejemplo, serían incapaces de ser
disidentes sociales eficaces si las neuronas que componían sus mentes se
disentían de lo predecible, Kadavergehorsam (la obediencia como un cadáver) que
es una condición de tener una mente humana viable, individual. Un humano
individual es sí mismo una clase de Überorganism; un todo multicelular hecho
posible por las neuronas obedientes y otras células que trabajan juntas como
clase de equipo. Es desde esta perspectiva que la mente del cerebro ha sido
comparada con la colonia de hormigas Überorganismic sociales que emerge del
comportamiento de los individuos hormigas.1171
La mente de una persona individual es hecha posible por las relaciones entre
neuronas individuales, y por lo tanto no es completamente reducible a la suma
pura de las neuronas individuales. De la misma manera, la noción más holística
de la razón hegeliana no es totalmente reducible a la mera suma de los
razonadores individuales que definen formalmente la metodología de la
democracia liberal anglosajona. El modelo hegeliana requiere implícitamente
un énfasis en las relaciones entre individuos, que los nazis explicada como
parentesco o relaciones raciales.

"alcohol" o "mente" en el sentido hegeliana (Geist) es lo que emerge de las

relaciones entre las neuronas, no de las neuronas en sí mismas. Del mismo
modo, el "espíritu" de una nación puede ser definido por la relaciones entre
la gente. El "espíritu de ' 76" es necesariamente diferente del "espíritu" nazi-
alemán. Esta comparación revela que sólo una minoría de intelectuales entre
los revolucionarios modernos abrazaron totalmente el reduccionismo político
formal, mientras que el pueblo americano mismo abrazó un espíritu nacional
que aparece degenerado sólo en comparación con el estado-espiritualismo más
robusto de los modelos hegeliana o alemanes. Übermensch de Nietzsche, por
otra parte, mientras que desprecia el nacionalismo alemán per se, está, sin
embargo, arraigado, conceptualmente, en el terreno espiritual del

861
 Überorganism alemán.
Así como la libertad anglosajona postula implícitamente a un individuo
entero mayor que la suma de sus partes multicelulares, Troeltsch postuló la
idea alemana de la libertad como la libertad de un individuo Überorganism
mayor que la suma de sus partes humanas individuales. Aquí "los individuos
no componen el conjunto, se identifican con él. La libertad no es igualdad sino
servicio por el individuo en su lugar en la función asignada a él "(literalmente
una posición del órgano, Organstellung).1172 Esto es muy evocador de Platón La
Republica donde la justicia se refiere a una ciudad en la que cada miembro está
dedicado a hacer su embarcación asignada bien únicamente por el bien de la
común buena.

Si, como Troeltsch afirmó, "la devoción del individuo al todo" es "completado
y legitimized [énfasis mío] por la independencia e individualidad de la cultura
espiritual libre ", entonces la pérdida de independencia e individualidad de esa
cultura (Kultur) a través de la conquista deslegitimar la noción de la devoción del
individuo al todo. Si la conquista normanda deslegitimaba los parentescos
selectivos y culturales de un anglosajón Überorganism Kultur, también habría
deslegitimado ideas supraindividuales o colectivistas de libertad,
independencia y individualidad. Mientras que la famosa inclinación alemana
hacia la obediencia política presupone la existencia de una base supraindividual
de autoridad legítima, el liberalismo anglosajón presume que no existe nada
sobre "el individuo"; que la política no es cualitativamente superior a la
subpolítica. Para los alemanes, el sociobiológicas entero seguía siendo intacto y
su preservación era un asunto vivo en la era moderna. Los anglosajones, por el
contrario, generalmente no Creo en un nivel comparable, más alto de orden
porque para ellos es muerto. Esta forma de la idea Überorganism murió entre los
anglosajones porque los Normandos lisiados, abusados, vivisected, y mataron a
su Kin selectivo-cultural base.
Este nihilismo político moderno no hizo, sin embargo, lejos con holismo; sólo
lo reorganizó. La tendencia a creer en razas distintas es un tipo de sesgo
holístico, al igual que ver a los individuos como wholes no conectado a Kin, raza,
fondo social u otras conexiones es otra forma de sesgo holístico. Sólo tenga en
cuenta cuánto esfuerzo se requiere para reprimir o ignorar el historial de un
individuo individual para tratar a esa persona exclusivamente como un
individuo. Hacerlo es reconocer cuánto esfuerzo se dedica a sostener este
curioso tipo de holismo; el holismo de ver a personas individuales como enteros
distintos.

El individualismo del organismo humano es moderno holismo. La

democracia es un intento de replicar la división social del trabajo del maestro
político en cada individuo para que cada organismo humano sea un individuo
entero. La democracia anglosajona, en su más idealista, intentó establecer una
orden cualitativamente diferente del yugo normando. Dividido contra sí
mismos, queriendo poder, pero resistiendo el poder, algunos anglosajones
encontraron una nueva respuesta, una respuesta moderna, a su división: ser

862
 Conversaciones afines

un individuo entero. La solución anglosajona a sus el problema político era y

es substituir la libertad y la totalidad de la persona individual para la libertad
y la totalidad del grupo de los parientes que había respirado su respiración
completa pasada en 1066.
La igualdad en el nivel individual del organismo implica la muerte en un
nivel Überorganismic. Sin embargo, la igualdad para los individuos tiene su
compensación exactamente en libertad De igualdad en el nivel sub-individual.
En otras palabras, los norteamericanos no aplican la igualdad a la organización
de sus mentes individuales. Todavía tengo que ver el proyecto estadounidense
de libertad e igualdad aplicado por un individuo para liberar las neuronas de
su cerebro de la obediencia sin mente a su mente.
Pero si la lógica de la revolución continuara, sin embargo, ¿por qué detenerse
allí? Para derrocar las neuronas mismas como organismos individuales, deben
ser reducidas a los organelos, a las moléculas, y en última instancia a los átomos.
Un átomo, por otra parte, se pensó una vez para ser un literal Gestalt o enteros,
elementales e indivisibles, sin embargo, el número de partículas "elementales"
subatómicas descubiertas será muy probable que aumente.
Una definición de la palabra alemana Gestalt es la forma de una persona
individual. Holismo sería más coherente contraste ambos individualismo del
organismo y Überorganism individualismo contra un materialismo no
adulterado donde todas las cosas humanas son vistas como material físico, sin
ningún privilegio especial en absoluto sobre las rocas, agujas hipodérmicas,
ácido sulfúrico, o cualquier otro ejemplo del mundo físico. Por los estándares
de las ciencias físicas, la construcción holística del "yo" burgués, individual es
una forma de romanticismo.

Sin blindaje por la valoración cristiana de las almas individuales, la ciencia

todavía tiene que demostrar barreras insuperables a la lógica del reduccionismo
científico. Fue el cristianismo el que subescribió este "moderno" holismo
alternativo de la Anglo-sajona vida; la holismo de un alma humana entera
concebida como mayor que la suma de sus partes biológicas; Un holismo del
alma incompatible con el holismo político clásico de Caesar o Guillermo el
conqueror. Era la influencia del cristianismo, valorando a cada individuo como
un todo, que proporcionó un punto de parada contra el reduccionismo científico
que la ciencia sí mismo no podría justificar. La influencia secularizada del
cristianismo explica por qué el reduccionismo político hacia los derechos
individuales totales sobre cualquier deber social no ha conducido a total
anarquía.
La unidad afín de los anglosajones y los alemanes es evidente en que tanto el
individualismo liberal como el socialismo nacional son expresiones de un
instinto de unidad. Las contradicciones alemanas a nivel nacional son
equiparadas por las contradicciones burguesas explicada por Rousseau. El
rechazo nazi-alemán de un bien común natural entre las Naciones fue igualado
por el rechazo anglosajón de un bien común natural entre el gobierno y los
individuos comunes.

863
 La diferencia radica en la aceptación anglosajona implícita de que en última
instancia no tenían derechos formales como enteros étnicos o de parentesco. El
individualismo implica que el anglosajón vino a aceptar su derrota como un
Über-individual entidad. La aceptación alemana de que tenían "derechos" sobre
una base Über-individual es precisamente lo que exigía que los individuos
alemanes sacrificaran algunos derechos individuales a los deberes sociales.
Desde una perspectiva puramente individualista, se podía ver la conquista
normanda y declarar: "¡ los anglosajones nunca fueron vencidos!" No fueron
conquistados, desde esta perspectiva, porque no había "anglosajón" colectivo;
"ellos" eran "sólo individuos". Sin embargo, en lugar de demostrar que los
anglosajones nunca fueron conquistados, lo que esto realmente demuestra es que
la etnocéntrico negativa a admitir el impacto de la conquista abrió y sostuvo la
capacidad americana de ver nuevos grupos de inmigrantes, no como invasores
extranjeros, sino como nuevos potenciales "individuos".
Una vez más, holismo no fue destruida por la modernidad; sólo
reorganizado. Los argumentos para la superioridad de la igualdad entre los
individuos es una especie de argumento holístico porque Occidente asume que,
en general, el individualismo igualitario es colectivamente superior al colectivismo
desigualitario. Aquí es donde una forma de holismo necesariamente sobrevive
en los regímenes democráticos liberales.
Los argumentos modernistas para la igualdad no son tan coherentemente
universales que la democracia liberal se considera igual al estalinismo o al
nazismo. Reduccionismo político moderno a individuos iguales se consideró
superior a los regímenes más social o colectivamente basados que substituyó.
Simplemente no habría racional manera de argumentar por los regímenes que
aspiran a alguna forma de igualdad humana sin afirmar que ciertas formas de
equidad son colectivamente o holísticamente superior a las formas desigualitarias
de Gobierno.
La política es por su propia naturaleza es desigual y nada mejor ilustra este
punto que la aplicación de la igualdad humana como principio político. La
igualdad política, por ser política, es gobernar, dominar y dominar ciertos tipos
de desigualdades. Contra la posibilidad de que los conquistadores se
apoderaran, dominaran, y definiran la identidad del todo político, el colectiva el
"individualismo" de los anglosajones expresó su singularidad etnocéntrico
distintiva en su conjunto.

Tragedia versus tiranía

Los niveladores pueden haber sido el movimiento político más democrático
del mundo en el 1640. Durante la guerra civil inglesa, uno de sus folletos
indignados acusó a William el conquistador y sus sucesores "hicieron duques,
Condes, barrotes y señores de sus compañeros ladrones, pícaros y ladrones". La
prescripción de los niveladores era bastante simple: "¡ y por lo tanto lejos con el

864
 Conversaciones afines

poder fingido de los señores!"1173

La ambigüedad de la palabra "señores" es muy importante aquí. Fueron todos
Señores o incluso todos ¿gobernantes mancillados, o sólo estos descendientes
particulares de los conquistadores normandos representados por la cámara de
los Lores? Si la fuente de su animosidad era la injusticia particular, histórica
infligida por los conquistadores normandos, entonces exactamente cuán
profundo su radicalismo democrático verdaderamente ejecutar?
Un líder de la causa anti-monárquico, el general de la Commisión Henry
Ireton, afirmó que no deseaba "derivar toda nuestra tiranía de la conquista
normanda".1174 Pero ¿con qué facilidad se puede separar esa tiranía en
particular de la tiranía de cualquier forma de gobierno jerárquico? Si todos esos
siglos de subyugación dejaron su marca cultural en forma de conquestphobia,
entonces ¿cómo podría una nueva jerarquía anglosajona regenerarse sin
nuevos señores apareciendo como nada más que nuevo tiranos?
Parece que, a pesar de la retórica moral, el apoyo popular a la Mancomunidad
puritana estaba arraigado en el intento de regenerar una comunidad política
más holística, más Überorganism, contra la "clase" interna que se divide a la
izquierda por la conquista. Pero tal unidad no suele venir sin alguna forma de
jerarquía patriarcal. En estas circunstancias, ¿cómo podría uno distinguir
claramente entre el papel de los antiguos falsos padres normandos y aquellos
que afirmaban estar retomando el trono de sus antepasados sajones?

Hacia el final de su vida, Benjamin Franklin concedió, "hay una inclinación

natural en la humanidad al gobierno rey."1175 Los Normandos explotaron y
abusaron de esta inclinación, y la única manera de superar la ambivalencia
entre el antepasado y el falso-padre era oscilar radicalmente hacia el lado
igualitario-democrático. Las nuevas vistas de la modernidad ofrecían la
perspectiva de despejar el aire de todas las trampas del patriarcado político, de
la desigualdad, y de la tiranía. No se podía confiar en ninguna otra base para
la unidad anglosajona, y esta ambivalencia natural hacia el propio gobierno rey
estimuló la reducción moderna y analítica de la unidad política en la igualdad
política.
A primera vista, la creencia alemana en el estado Überorganism parece ser
claramente más holística y menos analítica que el enfoque anglosajón
moderno. Esta evaluación superficial en sí, sin embargo, no a fondo analizar las
diferencias entre ellos. La capacidad tradicional alemana de hacer ciertas clases
de distinciones analíticas proporcionó la base para el tipo de holismo, la forma
Überorganismic de holismo, que los alemanes tradicionalmente tienden a creer
en. El enfoque alemán no es fundamentalmente menos analítico que el enfoque
anglosajón porque este último se deriva de un aparente incapacidad para hacer
ciertos tipos de distinciones analíticas que los alemanes tienden a hacer.

Un ejemplo del tipo de distinciones políticas y analíticas que los anglo-

sajones perdieron la capacidad de hacer es la distinción entre subyugación y
subordinación. La obediencia sin mente con la que los anglo-sajones sometidos

865
a la conquista durante tantos siglos traiciona una semejanza original con la
inclinación alemana para subordinación a la autoridad. Los alemanes, sin
embargo, nunca fueron subyugados o conquistada de una manera comparable
(hasta el siglo XX). Así, mientras que los alemanes continuaron concebir su
subordinación tan distinta de Subyugación, los anglo-sajones se movieron hacia
una todos subordinación con Subyugación. Las consecuencias finales se pueden
observar a través de la lente de las interpretaciones diferenciales de Sófocles '
Antigone. En esta tragedia griega, dos formas de moralidad entran en conflicto.
Por un lado, el rey Creon decreta que los polinizas, asesinados en una lucha por
el trono al que Creon ascendieron, no deben ser dados un entierro apropiado.
Por otro lado, la hermana de polinices Antigone rechaza su deber para con el
rey, y planea enterrar a su hermano.
Para los griegos, esto fue una tragedia porque ambos las demandas al deber
son correctas: Antigone tenía un deber auténtico al rey, y ella también tenía un
deber auténtico a su hermano. La visión claramente moderna, sin embargo,
asumiría que Antigone tenía razón y Creon estaba equivocado. Griego de
Antigone deber a su rey sería reinterpretado como su Correcto o la libertad de
actuar sobre su propia voluntad, mientras que Creon sería visto simplemente
como un tirano que trató de violar sus derechos. Sófocles ' Antigone no es una
tragedia para los modernos porque dos mercancías auténticas no entran en colisión
irreconciliable. Desde la visión moderna, Antigone es una historia de tiranía, no
de tragedia, porque Creon se consideraría errónea y Antigone derecha.

Para captar una alternativa radical a la moralidad moderna, consideremos a

los antiguos espartanos griegos. A la edad de siete años, un niño espartano fue
permanentemente retirado de la casa de su madre y después creció en un
sistema educativo colectivo llamado el Agogé.1176 Al alentar a los varones a
romper lazos con su familia y fortalecer los lazos con su estado Guerrero, el
régimen espartano ayudó a prevenir un conflicto de intereses entre la familia
y las autoridades patriarcales más altas. Entre los espartanos, Creon tenía
razón y Antigone estaba equivocado, y el Agogé se diseñó para impedir la
trágica posibilidad representada por Antigone. Puesto que Hegel era uno de
los pocos grandes filósofos alemanes que aceptaron algunas de las
innovaciones políticas básicas que definen modernidad, es de importancia que
él consideró Antigone a ser la tragedia por excelencia. Tenía una visión del estado
en que el deber político no tenía derecho incondicional, sino un lugar legítimo.
La aceptación de ambos, ciertos derechos liberales, y ciertos deberes políticos,
asume la capacidad de hacer la distinción entre un tirano absoluto y un deber
legítimo a las autoridades políticas. Los pensadores anglosajones, por el
contrario, tienden a rechazar la distinción entre un tirano y una figura
patriarcal legítima del padre-rey, subsumir todos de estas posibilidades como
antithecal- Correcto.
Mientras que los alemanes tendieron a ver un conflicto legítimo en Antigone,
los anglosajones tienden a recostarse con un punto de vista: el individuo que
lucha por la libertad contra la tiranía. Aceptando la distinción entre deberes
legítimos a un patriarca político y deberes ilegítimos a un patriarca político, los

866
 Conversaciones afines

alemanes pudieron tomar los dos puntos de vista básicos que hicieron Antigone
una tragedia para la mayoría de los griegos (con la posible excepción de los
espartanos). Este la diferencia cultural apoya la opinión de Heidegger y de otros
alemanes que alegaron que el alemán Kultur estaba más cerca de la de los
antiguos griegos que la civilización moderna de Occidente.

El punto clave aquí es que la ambivalencia hacia el establecimiento normando

de la conquista erosionó la capacidad de los anglosajones hace la distinción
analítica clara entre la jerarquía de los parentescos y la jerarquía de los no-
parentescos. No es, en rigor, que los anglosajones estén totalmente sin la
capacidad de hacer estas distinciones (la democracia misma se originó del deseo
de que el pueblo hiciera esta distinción por sí misma). Más bien, es que los
anglosajones desarrollaron una tradición cultural tan obsesionada con la
conquista de la conquista, que la confianza en el deber a las autoridades políticas
se convirtió permanentemente sacudido.
Movimientos como el fascismo o el socialismo nacional son universalmente
condenados porque los anglosajones universalizó su adaptación a la lucha
contra el yugo normando y esto impidió la capacidad de hacer la distinción
entre antepasados y falsos padres. El sentido de discontinuidad con los políticos
tan corruptos su sentido del deber que ni siquiera podían comprender que
podría haber una distinción legítima entre un falso socialismo nacional y un kin-
socialismo nacional continuo. En Resumen, el anti-gobierno de Anti-normanism
es una sobregeneralización derivado de la experiencia de la Norman Yugo.
El universalismo moderno humanista es un lado de esta supergeneralización;
la universalización de la vista de los conquistados sobre la vista de los
conquistadores. La "ambigüedad" de la sobregeneralización llamada
"humanismo" es en realidad un producto de una incapacidad para hacer ciertos
tipos de distinciones. Si el moderno, "analítico", Reductionism del político en el
subpolítico se basa realmente en una inhabilidad de hacer ciertos tipos de
analítica distinciones, entonces la política no se puede considerar plenamente o
universalmente reducible a la subpolítica.

Si bien esta generalización holística llamada "humanismo" está arraigada, en

parte, en la etnocentrismo anglosajona, también implica discriminaciones
analíticas entre individuos distintos bajo la idea política de los derechos
humanos individuales. Por lo tanto, parece que los anglosajones canalizaron la
claridad analítica en la distinción política entre individuos humanos porque no
pudieron distinguir claramente a los antepasados políticos del falso padre
político. Contrariamente, los alemanes (generalmente) tendían Para
generalizar (y generalizar) en el nivel holístico de los grupos humanos porque
suponían que los alemanes mismos formaban un grupo humano (político)
distinto, y el generalismo extremo viene a expensas de distinguir
contraejemplos individuales dentro de grupos.
Así, mientras que el modelo Überorganism alemán tradicional es más
sintético y holístico desde algunos puntos de vista, también es más analítico
desde algunos puntos de vista. Los alemanes desarrollaron una mayor

867
 capacidad para interna diferenciación sociobiológicas (rango entre los grupos
alemanes), y esto correlacionó con una mayor capacidad para externos
diferenciaciones (fila entre los grupos no-alemanes). Desde que el cuerpo
anglosajón de sociobiológicas tuvo su cabeza política cortada en 1066, carecían
de la Facultad discriminatoria de la "cabeza" para desarrollar coherentemente
un comparable fundacional distinción entre políticos-Insiders y políticos-
forasteros.
La falta anglosajona de subordinado a la política en 1066 condujo a Subyugación
por el superior Norman subordinación por William el conquistador. Los nazi-
alemanes, como los anglo-sajones de Harold, subordinado a las autoridades
políticas nativas que en última instancia subyugados por los extranjeros.
Solamente después eso mundo-histórico la derrota en 1945 era los alemanes
cabidos para aceptar la identificación democrática moderna de Occidente de
subordinación y Subyugación.

2 x 13 x 41 y todo lo que

La Desigualdad de Política Reduccionismo

Una de las grandes ironías de la conquista normanda es que, además de ser
el principal catalizador de la igualdad norteamericana, también sirve como una
ilustración clásica de cómo las desigualdades políticas se justificaron en primer
lugar. Un corazón de la vieja justificación moral de la aristocracia era la noción
ese gran privilegio conlleva una gran responsabilidad o, para utilizar otra
importación lingüística Franco-normanda, nobleza obligar. En este mundo, la
responsabilidad desigual motivó y justificó recompensas y privilegios
desiguales.
Esto proporciona una perspectiva fértil para evaluar a la aristocracia
anglosajona que falló en 1066. La conquista ilustra lo que sucede cuando no se
cumplen las responsabilidades y deberes de una élite gobernante. Había una
clase de justicia aristocrática natural en la destrucción de los privilegios de la
vieja aristocracia inglesa. Fracasaron en su responsabilidad de defender la
nación contra los invasores normandos. Este ejemplo ilustra así los fundamentos
originales de la aceptación del privilegio desigual sobre la base de la
responsabilidad desigual: un solo fracaso en Hastings dio lugar a pérdidas
catastróficas de algunos de sus mejores hermanos y siglos sobre siglos de auto-
control político perdido.
Con la responsabilidad fallada viene la revocación del privilegio y, como con
los alemanes que siguen la caída de los nazis, el efecto social puede dejar todas

868
 Conversaciones afines

las viejas asunciones de la aristocracia en desprestigio. Se podía ver el reinado

de Cromwell como un último, medio inconsciente intento de restaurar el mundo
de la pre-conquista de Harold, y un inarticulado Anglosajón mezcla de
democracia y aristocracia. Cromwell representó un intento de redimir el fracaso
de la responsabilidad representado por 1066.

Tradicional, post-conquista, anglosajón respeto por el rey estaba

relacionado con el sentido de que, a diferencia de la aristocracia, tenía un
sentido para el cuerpo político en su conjunto. El rey podría incluso actuar como
un "árbitro soberano" desinteresado del Reino.1177 El asesinato del rey Carlos I,
sin embargo, fue un paso decisivo hacia el asesinato de la creencia en un
conjunto político más amplio. El fracaso decisivo de la tentativa de Cromwell
en la reconstitución crió una aceptación del cierre de ese viejo mundo y de la
franqueza a una nueva alternativa política: la desintegración moderna del
conjunto político en enteros liberales, individuales.
Liberal moderno, izquierda progreso en el mundo de habla inglesa está
arraigado en esta sociobiológicas desintegración. La conquista redujo a los
anglosajones de un pueblo político a un pueblo subpolítico. Este es el ancestro
medieval y evolutivo de un modernismo claramente democrático. Así es como
el anglosajón se hizo igual a la igualdad política.
Un significado de la igualdad moderna es la igualdad de "liberalismo" y
"conservadurismo" contradistinción a la creencia pre-moderna en el red
superioridad de lo político. El conservadurismo anglosajón, por ejemplo, es
antipolítico en el sentido de ser anti-gobierno. Se originó en un intento de
reducir los normandos como la reacción política, en anglosajón, a ser reducido
por debajo de lo político. El conservadurismo antigubernamental es igual al
liberalismo en el sentido de que ambos reposan en la hipótesis democrática de
que el cuerpo subpolítico del pueblo no descansa sobre un plano que es
fundamentalmente inferior al político. El liberalismo sólo lleva la reducción
anglosajona conservadora a la subpolítica a la siguiente etapa de desintegración.
Otro significado originario de la igualdad política es la suma neta de
actitudes contradictorias hacia el gobierno. Una actitud negativa de hostilidad
anti-normanda se vio equilibrada por una actitud positiva hacia la necesidad
del orden público. El gobierno de la poste-conquista era marginal de la opinión
del etnocentrismo anglosajón y sin embargo, audazmente, el centro mismo del
poder, y estos frentes de la marginalidad y de la centralidad fueron
reconciliados en la idea de político igualdad.

Pero quizás el significado más claramente "moderno" de la igualdad política

es el idéntico a las ideas de la iluminación del análisis científico y el
reduccionismo. En este panorama, la igualdad política significa que la política
es fundamentalmente igual a la subpolítica. El problema moderno se convirtió
así en cómo hacer el nivel político igual o representativo del nivel subpolítico.
El problema se resolvería a través de los mecanismos cyborgian de la
democracia constitucional y liberal. Las jerarquías políticas premodernas se
reducirían con la igualdad política moderna.

869
 La política moderna está conectada a la ciencia moderna a través de la
creencia de que lo político puede ser analizado científicamente y reducido a sus
componentes. La reducción es una especie de igualdad, es decir, la idea de que
el todo político se puede reducir a sus partes iguales e independientes. En esta
ecuación matemática, se supone que la política no es mayor que la suma de sus
partes, pero igual a la suma de sus partes, y no se pierde nada en la traducción.
La igualdad política moderna no significa la igualdad del modelo
Überorganism y el modelo de igualdad de individuos. La hipótesis moderna es
que el modelo Überorganism es inferior a la igualdad individualismo porque los
individuos no se suman naturalmente a algo más grande que la suma de sus
partes individuales.
Pero, ¿es cierto que el individualismo igualitario es siempre y universalmente
superior al modelo Überorganism? ¿o, era esto válido para el caso particular de
los anglo-sajones porque los factores hereditarios, del parentesco, o étnicos
fueron restados de las dimensiones políticas de la ecuación por la conquista
normanda? Es Este ¿por qué el reduccionismo político moderno, para los
conquistados, fue juzgado como "racional"?

Un significado de igualdad es, no sólo que los individuos son iguales, sino
que el estado equivale a la suma democrática de esos individuos iguales. Fue
una idea atacada por el líder nazi Alfred Rosenberg en su afirmación, "la
maltesa es más que el total de sus miembros."1178 Los nazi-románticos creyeron
que había algo genuinamente perdido en la reducción analítica; que el todo es
no simplemente igual a la suma de sus partes. El alemán Volk no se había
reducido a la anglo-saxon Folk.
El reduccionismo más grande/holismo pregunta aquí es si la vida es más
que la suma de sus partes o igual a la suma de sus partes. Si un ser humano es
puesto en una gran licuadora culinaria y cortado en pequeñas partes, es el ser
humano igual a la suma de esas partes o se perdió algo en la reducción? Hay
una contradicción básica entre el holismo liberal provincial asumido en el nivel
del organismo individual y irreflexión sobre los niveles por debajo y por encima
de nivel.
Una cosa es afirmar que los alemanes y los anglosajones son iguales como
individuos. Otra cosa es afirmar que estos dos pueblos son igualmente
individualistas. Los alemanes y los anglosajones no eran igualmente
individualizados. Si un anglosajón proyecta individualismo sobre los
alemanes, ¿es esto simplemente una proyección de etnocentrismo anglo-sajón?
Dado que los anglosajones fueron reducidos a individuos, a menudo asumen
que todos ha sido (o debe ser) reducido a individuos; que todos son individuos
primero y nacionales en segundo lugar.

La inclinación anglosajona hacia el reduccionismo científico en general es un

corolario del reduccionismo político que se originó en la conquista normanda.
De esta manera, la creencia americano-modernista de que la identidad étnica
podría ser igual a la suma de sus partes individuales proviene de un prejuicio

870
 Conversaciones afines

anglosajón. La visión Überorganism no "se suma" para los anglosajones porque

su perspectiva es la de una etnia que ha sido reducido. Formalizaron esta
reducción como individuos iguales, pero son sus descendientes iguales a
agarrar los orígenes de este curioso tipo de ¿democrático-etnocentrismo? Una
unidad sociobiológicas se perdió a través de la conquista normanda y por eso el
método reduccionista era razonablemente exacto para los filósofos
anglosajones, pero no para los filósofos alemanes. De una visión alemana, el
reduccionismo político anglosajón moderno apareció injusto. No se habían
reducido al nivel de los anglo-sajones conquistados, y por lo tanto, llegaron a
ver el reduccionismo político democrático moderno como degenerado; como
algo muy por debajo de ellos.
Si bien esta analogía no puede ser tomada demasiado lejos, el ascenso de
Hitler es comparable a un escenario en el que las rebeliones anglosajonas contra
los Normandos (1066-1071) habían tenido éxito. Hitler era en realidad lo que
Hereward había estado en la imaginación sajona. La República de Weimar
autodestruida, en parte, en protesta contra la reducción al nivel de Anglo-
sajones.

Sobrevivir para adaptarse

¿evoluciona la justicia? Si la "justicia" no es eterna o universal, ¿muta o se
adapta para sobrevivir? Son jueces como individuos y culturas que se propagan,
variar, y evolucionar en nuevas ramas de las especies?
¿Qué sucede cuando dos tipos de justicia irreconciliables se confrontan entre
sí? ¿es sólo que un tipo de justicia demuestra ser más fuerte, desplazando así
al perdedor? Tal vez la justicia puede gobernar sólo sobre la base de la injusticia.
O tal vez, como Thrasymachus pensamiento, el derecho de más fuerte es
Justicia.
De Platón Leyes distingue al menos dos tipos básicos de justicia. El primero es
un tipo de justicia democrática que asume la igualdad de los individuos. Se
denomina igualdad "numérica" o "aritmética". El segundo es un tipo más
aristocrático de justicia que tiene en cuenta variables adicionales como la virtud,
la cría y la riqueza. Dentro de esta igualdad "proporcional", [e] el tratamiento de
las desigualdades debe engendrar inequidad.
Si la justicia de la victoria de Occidente sobre la Alemania nazi no se reduce
a la capacidad física y militar de hacer lo correcto con el poder, ¿cuán evidente
es la superioridad de la forma de justicia liberal democrática? ¿puede uno
argumentar que la Alemania nazi representa una forma superior de Justicia?
¿es ciego el ideal moderno de la justicia ciega?
Las nociones americanas de justicia podrían ser consideradas primitivas en
relación con la contabilidad nazi de factores más proporcionales. Más
específicamente, la justicia americana puede no ser justo hacia la realidad de
factores biológicos. La justicia americana, hecha a la imagen de etnocentrismo

871
 anglosajón, conserva una conquista anglosajona original de la aristocracia
hereditaria normanda. Sin embargo, la universalización de esta sustracción
formal de factores biológicos del Reino claramente político no hace justicia a
todos factores biológicos.
Si las nociones anglosajonas de justicia son primitivas desde el punto de
vista de los factores biológicos, está directamente relacionada con la conquista
de su Texto original en aristocracia hereditaria. Tiene su origen en la adaptación
etnocéntrico anglosajona a la reducción a la subpolítica. El liberalismo
anglosajón conserva la resistencia a la casta gobernante hereditaria normanda.
Los Normandos intentaron moldear o adaptar los anglo-sajones a las
necesidades normandas como una sobreclase hereditaria. La democracia
intentó revertir el paradigma de la conquista: los gobernantes deben adaptarse
a las masas. Hay un sentido, entonces, de que la democracia está relacionada
con una rebelión contra la adaptación a la conquista. Estos cambios
trascendentales de un extremo tiránico invertido a un extremo opuesto
igualitario, sin embargo, no fue la experiencia histórica alemana.
Toda la rebelión anti-política en el mundo no puede refutar y realidad afirma
— la conclusión que la Los Normandos alienaron al conquistado de la
identificación orgánica con el político. La conquista fue parcialmente acertada en
que el anglosajón se adaptó a la pérdida de sociobiológicas unidad a la política.
Fue precisamente el éxito de este parcial adaptación a la reducción que abrió una
estrategia "moderna" de lucha total adaptación a la herencia de la "clase" de la
conquista.
Puesto de otra manera, el individualismo masivo es la conservación y
formalización de la degeneración sociobiológicas anglosajona. Los Normandos
efectuaron parte de su reducción a la subpolítica a través de la conquista. Los
anglosajones se volvieron "modernos" al encontrar una manera de salvar la
ventaja de esta desventaja por reinterpretando su reducción a individuos como
fuerza democrática en números.
Esta es una forma característicamente moderna de adaptación. Si los
anglosajones, como nación individual, fueron dominados por los castillos
normandos, entonces por lo menos cada hombre anglosajón individual podría
alegar que su casa era su castillo. Este tipo de adaptación democrática es una
reacción a las acciones deliberadas de los conquistadores.
Cuando bajo el dominio, Nietzsche escribió, de cierta idiosincrasia
democrática... uno coloca en su lugar la "adaptación" en primer plano, es decir,
una actividad del segundo rango, una mera reactividad; de hecho, la vida misma
ha sido definida como una adaptación interna más y más eficiente a las
condiciones externas [Herbert Spencer]. Así, la esencia de la vida, su voluntad de
poder, se omite; uno tiene en vista la prioridad esencial de las fuerzas espontáneas,
agresivas, expansivas, que dan forma...1179 La voluntad de poder de los
conquistadores normandos ' creado la las condiciones dominantes que los
conquistados se vieron obligados a adaptarse Para. La liberal democrática
énfasis en adaptación Para externos condiciones conserva este paradigma de

872
 Conversaciones afines

reaccionar a Norman político acción.

Como conquistadores hereditarios, el normando usurpado un máximo
genéticamente estrategia adaptativa. Adaptación anglosajona a un
relativamente inferior genética la estrategia de adaptación ilustra cómo la
noción de adaptación en general puede confundirse fácilmente con la
adaptación genética en particular. El énfasis democrático liberal moderno en
individuales adaptación para sobrevivir surgió de este inferior genética
estrategia de adaptación.
Los anglosajones fueron reducidos a una casta o "clase" en lugar de toda una
"raza" y esta pérdida de identidad política como una "raza" ayuda a explicar
por qué esta raza desarrolló una identidad no racial. La aceptación de la
adaptación a la derrota étnica encontró la compensación moderna como
individuos iguales. Sin esta reducción original a una casta subpolítica, sin
embargo, la remuneración no podría ser considerada equivalente.
Es individual reduccionista igualdad verdaderamente equivalente ¿al
patriarcado de grupos étnicos? ¿cada individuo de una nación que tiene uno
mismo-control individual iguala una nación colectiva que tiene control sobre
sí mismo? ¿se ha perdido algo en el proceso de adaptación a la reducción
subpolítica?
La visión mecánica moderna de la política democrática es
fundamentalmente igualitaria en el sentido de la creencia de que las formas
políticas pueden ser reducidas a equivalente formas subpolíticas sin perder algo
en el proceso. La reducción de la libertad del modelo de Überorganismic a la
libertad del "individuo", sin embargo, era no una ecuación equilibrada. Algo se
perdió y que algo era factores biológicos medidos por el éxito relativo en la
propagación del gen.

No es de extrañar, entonces, que la "nueva síntesis" de Sociobiología debe ser

una disciplina controvertida en una sociedad que tiene sus raíces teóricas en una
separación analítica de lo social y lo biológico. Sociobiología ayuda a clarificar
lo que tantas veces se oscurece por la ambigüedad de la palabra "adaptación".
La palabra "adaptación" puede conducir fácilmente a confusión aquí porque
la adaptación en el sentido de adaptarse a las nuevas condiciones ambientales
no se traduce necesariamente en la adaptación en el estricto sentido darwinista
de genética adaptación. Si el organismo individual evolucionó originalmente
como significa de propagar sus "genes egoístas", entonces es perfectamente
posible que el énfasis liberal moderno en la valoración del organismo humano
individual como un final podría estar en conflicto con la primacía del "yo genes
".
Hay un conflicto potencial, entonces, entre el gen egoísta y el individuo
egoísta. Si los genes egoístas son priorizados por debajo del individuo egoísta;
Si los genes se adaptan al interés personal individual en lugar del individuo que
se adapta a los genes egoístas; Si los genes se conciben sólo como un medio para
el fin de la existencia individual, entonces los objetivos del individuo egoísta

873
podrían equivaler a la inversión total del objetivo de propagar los genes
egoístas. Después de todo, si los objetivos de un individuo son primordiales,
entonces cuando ese individuo muera, el destino de sus genes podría
considerarse una cuestión de total indiferencia. Las vidas individuales son
cortas y por lo tanto, tal vez, son los genes de las personas que piensan de esta
manera.
Dentro de los valores biológicamente basados de los nazis, la raza sobrevive
y el individuo se adapta. En las democracias liberales pre-darwinistas o no-
darwinistas, el individuo sobrevive y la raza se adapta. Desde el punto de vista
del "gen egoísta", sin embargo, la valoración occidental de individuales la vida
podría conducir a generacional muerte.

El lema darwinista de "adaptarse a la supervivencia" es una paradoja porque

la adaptación pura; un total cambio (en contraposición al total de auto-
mantenimiento o supervivencia) de un organismo en respuesta a un ambiente
inhóspito, conduciría a la extinción. Mientras que el uso biológico cargado de
la palabra "adaptación" sugiere que un organismo o población se convierte en
mejor adecuado a su entorno (lo que sugiere su relevancia para supervivencia),
la incapacidad de reconocer que la noción de "adaptarse a la supervivencia" es
un paradoja ha oscurecido el significado literal de la adaptación. La total, literal
la adaptación de un ser humano a las condiciones del sol, por ejemplo, podría
lograrse a través de la muerte. Mi punto aquí es que el "cambio" es a menudo
confundido con la "adaptación" y esto, a su vez, conduce a una ecuación
equivocada de cambio en conformidad con un entorno determinado y la
genética fitness.
La muerte sólo es relevante para la "adaptación genética" en la medida en que
se relaciona con la capacidad de auto-reproducción (lo que es relevante no es
que un individuo muera, sino el éxito en la propagación del gen mientras esté
vivo). La frase potencialmente engañosa "adaptación genética" significa que, ya
sea porque o a pesar de la adaptación de un organismo a las condiciones
externas, los genes son o tienen éxito en la propagación de sí mismos. El éxito
en la reproducción de los genes, en otras palabras, es la medida final de la
llamada "genética adaptación ".
La posibilidad de adaptación a la extinción a través del individualismo no
contradice la noción darwinista de adaptación para la supervivencia. Por el
contrario, es sólo una confirmación de la misma. La pregunta aquí es ¿qué
sobrevive, el individuo o sus genes? Los genes, y no el organismo individual,
proporciona la medida de supervivencia en la evolución biológica. Este punto es
ilustrado por el ejecutivo corporativo moderno que se adapta a las condiciones
económicas cambiantes mejor que cualquiera de sus competidores, pero no
puede producir cualquier niños.

La selección de Kin ofrece una ilustración perfecta de esta distinción entre el

individuo y la supervivencia genética, porque aquí un individuo puede morir
en un acto altruista mientras que los genes de ese individuo son sin embargo
propagados por los parientes del individuo. Un gen, en otras palabras, ni

874
 Conversaciones afines

siquiera tiene que residir en ningún organismo individual dado para tener éxito
en la reproducción; podría ser propagado por otro individuo que comparte ese
gen. La selección de Kin puede ser un medio de propagación de genes entre los
grupos que comparten una proporción relativamente alta de genes.
La conquista normanda significaba que un sistema de castas era la forma que
mejor preservaba el parentesco o la base genética del orden inglés en su
conjunto. Una dilución del sistema de castas en inglés sólo podría lograrse
diluyendo la importancia del parentesco, y rompiendo así la base genética del
llamado sistema inglés de "clase". Desde este punto de vista, el surgimiento del
individualismo moderno fue una formalización de la degeneración
sociobiológicas.
La revolución democrática liberal revocó las prioridades de parentesco e
individualismo, desencadenando el individuo abstracto como el
monkeywrench en la máquina del gene. Los anglosajones estaban en
condiciones de tomar una iniciativa en esta revolución porque no habían
conservado la más genéticamente forma de vida adaptada usurpada por la casta
gobernante normanda. El énfasis anglosajón moderno y liberal en individuales la
adaptación, el cambio y la libertad se relacionan con el fracaso de la
supervivencia de las formas del organismo sociobiológicas que sobrevivieron
entre los Alemanes.

Los anglosajones se adaptaron a la condición de conquista reducida y

subpolítica, pero este tipo de adaptación no se puede equiparar directamente
con genética adaptación. Los anglosajones "adaptándose a la supervivencia" la
conquista significaba adaptarse a un gobierno que, por definición, no
representaba plenamente ni avanzaba claramente los intereses anglo-sajones.
A largo plazo, esto significaba adaptarse a la desherencia hereditaria. Mientras
que las elecciones democráticas modernas corrigieron esta condición en un
sentido, también expusieron la adaptación a una condición en la cual el reino
político no fue asumido para ser un derecho hereditario anglosajón.
El universalismo de la democracia política anglosajona está arraigado en la
aparente permanencia de aquellos siglos pasados siendo conquistados y,
después, a un conquestphobia cultural generalizado que combatió la repetición
de tal acontecimiento. La falta de un denominador común más alto en un el
nivel político sirvió al "universalismo" democrático en un nivel subpolítico. Las
tendencias democráticas y humanitarias son como un colapso interno hacia un
mínimo común denominador derivado de la falta de una política general
unidad.
La diferenciación alemana enfatizaba la división interna dentro de una
unidad colectiva global. El individualismo anglosajón es como un inverso
literal de la diferenciación sociobiológicas alemana. En rebelión contra el nivel
político dominado normando, el orden anglosajón llegó a ser ilimitado por
cualquier unidad con el político y esto implicado una forma de humanismo
universal. El rechazo de las falsas divisiones de la clasificación social normanda
implicaba una igualdad política que negaba cualquier clasificaciones basadas

875
 en la biológica, es decir, raza y sexo.
La manera normanda enfatiza la política de arriba hacia abajo con
tendencias cosmopolitas. La vía anglosajona enfatiza la democracia de abajo
hacia arriba con tendencias igualitarias. El camino del alemán Volk es ambos de
abajo hacia arriba y superior-pero muy resistente a la universalización a escala
internacional.

De un alemán tradicional völkisch punto de vista, la democracia anglosajona

parecía reduccionista a punto de ser incapaz de capturar el significado pleno de
la democracia en un sentido colectivista. La diferencia entre el reduccionismo
político anglosajón y el holismo político alemán es como la diferencia entre
sumar partes juntas y multiplicar partes juntas. El holismo político alemán
representa un biológica dimensión no contabilizada por el énfasis moderno y
reduccionista en los factores sociales y económicos solo.
La concepción anglo-sajona políticamente reduccionista de la libertad
individual no es igual a la concepción alemana del colectivo völkisch libertad.
La suma total de los individuos de una nación hace no iguale una forma de
vida sociobiológicas, más que la suma total de las células individuales de un
cuerpo humano equivale a un ser humano individual. En Resumen, la
distinción entre vida y no vida depende de cómo se organice la materia y esto
significa que las organizaciones que promueven la vida pueden ser
potencialmente reorganizadas para igualar la muerte. La prueba de ello se
demuestra en que la suma de las autopreservacións individuales se puede
reorganizar potencialmente para igualar la inadaptación genética sistemática
sobre la base del interés personal individual, es decir, la falta de voluntad para
sacrificar la libertad individual para el bien de levantar una niño.
Las consecuencias genéticas de la libertad individual son algunas de las
mayores verificaciones empíricas de los hallazgos de la sociobiología humana.
No obstante, el hecho de no tener en cuenta los factores biológicos en la
comprensión teórica o práctica de la democracia liberal tiene consecuencias
biológicas observables. El resultado es una especie de "justicia natural".
Empleando uno tipo de justicia que sistemáticamente ignora o excluye los factores
biológicos produce una justicia "natural" de otro tipo de justicia que tiene en
cuenta los factores biológicos.

Teoría de todos
Si la inclinación moderna hacia el reduccionismo científico es el producto de
circunstancias históricas particulares, y no se puede asumir que las alternativas
holísticas han refutado el reduccionismo, entonces lo es ¿la alternativa? No hay
razón para ver la holismo y el reduccionismo como opuestos incompatibles; el
Reductionism y el holismo se pueden considerar como dos lados de la misma
moneda.1180 La holismo está profundamente relacionada con la capacidad de
generalizar, y la perspectiva de reducir una generalización a sus componentes

876
 Conversaciones afines

plantea la cuestión de la particularidad de lo generalizado. El problema de la

holismo versus el reduccionismo puede considerarse como una faceta de la
mayor suposición de que existe un fundamento, empíricamentebasada en la
distinción entre generalizaciones y detalles.
Para explicar lo que quiero decir, considere la afirmación del científico
Edward O. Wilson de que "[b] iology es casi inimaginablemente más complejo
que la física, y las Artes son equivalentes más complejas que la biología".1181
Esta declaración transmite la fe de Wilson en el reduccionismo, su valor
preferencia por la orden que se encuentra en la naturaleza sobre el desorden
que se encuentra en la naturaleza.1182 Asume que el mundo físico observado
puede ser reducido a las leyes físicas simples y esto marca un cualitativa
diferencia del complejo particularismo de la historia de la evolución biológica.
La asunción de una distinción estricta entre las leyes generales de la física y
el comportamiento particular, aparentemente ingeneralizable e ilegal de otros
aspectos del mundo físico es no empírico. ¿Cómo puede justificarse la distinción
entre aquellos aspectos del mundo físico que parecen lícitos y aquellos aspectos
del mundo físico que parecen ilícitos? empíricamente? ¿se puede realizar un
experimento que localice la base de la distinción entre General las leyes y
detalles?

Me parece, por ejemplo, ninguna base para un fundacional distinción entre la

astronomía "particularista" y la física teórica "general". No puedo encontrar
ninguna base para una distinción cualitativa entre el caos posiblemente
ingeneralizable e irreducible de las configuraciones concretas exactas de la
materia en una galaxia y esas facetas del comportamiento físico que suceden ser
ordenadas, repetitivas, y aparentemente generalizable. Si la física es una ciencia
empírica, entonces las leyes de la física son generalizaciones (y más
probablemente generalizaciones) destilado de particular observaciones. No
puede haber una distinción absoluta entre lo general y lo particular en la física
porque, en la medida en que se trata de una ciencia empírica, la física deduce
todas las leyes generales de particular observaciones que podrían ser
potencialmente falsificadas por contraejemplos.
Esto no es una afirmación positiva de que la relatividad de lo general y lo
particular es verdadera; es una afirmación negativa que aún no se ha
identificado una base empírica para una distinción estricta entre el general y el
particular, hasta donde yo sé. En otras palabras, cualquier (Nótese la
contradicción Gödelian) la generalización se puede observar como un
particular. La idea misma de la universal puede ser visto como un particular idea.
El "universal", como en una ley "universal" de la física, puede ser visto como un
particular Ley. Cualquier ley "universal" podría contextualizarse o localizarse
mediante el descubrimiento de una perspectiva.
Pero, ¿es cierto el anverso? ¿podría un particular ser mirado como un
generalización?
Consideremos el escenario "Gray Goo" en el que las máquinas microscópicas
o nanobots se autoreplican más allá del control humano, construyendo más de sí

877
mismos desde los entornos que consumen y rápidamente convierten toda la
materia en la tierra y más allá en "Goo gris". Imaginemos que entre los
innumerables nanobots, un mutante emerge que excede a todos sus
competidores en su capacidad de sobrevivir y reproducirse. Imagine que parte
de su éxito es una consecuencia de su severa eficiencia y que de manera eficiente
convierte toda la "Goo gris" en un patrón de cristal perfectamente ordenado.
Este es el ejemplo de una selección particular auto-replicación de su camino
en un generalización. También es un ejemplo de cómo las leyes de la física
pueden haber evolucionado. Las "leyes de la física" pueden haber
evolucionado de un proceso computacional de auto-replicación comparable a
esta aparición imaginaria del orden de "Goo gris". Para un observador con una
perspectiva limitada, el patrón parecido a un cristal podría aparecer como
"leyes de la física", especialmente si el observador evolucionó de una mutación
en el proceso de auto-replicación de otra manera uniforme. "Gray Goo" sería
entonces como una etapa primitiva de la "ley" física evolucionada que podría
tener paralelismos en los primeros momentos después de la gran Bang.
Si uno toma los principios darwinies de la auto-preservación y el éxito
evolutivo como la autoreplicación máxima a su extremo más radical, uno es
conducido hacia el más superlativo posible Self-Replicator. Tal replicante se
copiaría una y otra vez, lo más rápido posible, con la máxima eficiencia. El
principio de la evolución a través del éxito en la auto-replicación, cuando se
radicaliza, conduce hacia la producción de un número infinito de copias de un
Self-Replicator.

Las "leyes de la física" más básicas pueden ser producto de un proceso de

evolución radical. La aparición de la "ley" sólo sería el producto del éxito
evolutivo radical en la autoreplicación. Esto explicaría por qué parece "ley"
desde un nivel de perspectiva de Newton mientras las tentativas más recientes
de dividir partículas subatómicas en elementos siempre más pequeños
conducen a un caos relativo: la existencia de cualesquiera "leyes" físicas en todos
eran simplemente un producto a particular el éxito evolutivo y por lo tanto no
necesariamente se traduciría en cada "nivel" de la física observación. Si es así,
las "leyes" físicas de nuestro "universo" son los descendientes de los mecanismos
uno mismo-reproductivos más acertados. Por eso parecen leyes absolutas:
dominan nuestro mundo provincial. Toda la materia observable de los
electrones a las galaxias pudo ser el producto de mutaciones o de variaciones de
procesos más básicos o más primitivos de la uno mismo-replicación.
Si es así, dos observaciones separadas que parecen verificar la existencia de
una "ley" física común serían más como verificar la exactitud de un proceso de
producción en masa industrial, ya que no habría razón para pensar que dos
muestras son absolutamente idénticas en todos los posibles respetos (y uno
podría intentar buscar posibles mutaciones). La mayoría de las mutaciones de
"leyes" de auto-replicación física no producirían biología, pero la biología podría
haber evolucionado de una multitud de mutaciones de "ley" física. Tenga en
cuenta que mi uso de la palabra "ley", aquí, abarca las regularidades de éxito

878
 Conversaciones afines

variable en la auto-replicación y también, por ejemplo, las variaciones de la

disminución de la fidelidad a un original orden de la física local Ecología.

Si no existe una distinción absoluta entre lo general y lo particular, entonces

no puede haber una distinción absoluta entre la física y la biología. pOr lo tanto,
los "detalles" serían organizaciones físicas sin capacidad especial o actualización
de la autoreplicación, mientras que los "generales" serían organizaciones físicas
que han demostrado su capacidad de autoreplicación mediante la reproducción
de su camino hacia " leyes generales ". Además, toda la distinción libre
albedrío/determinismo se desmorona porque el determinismo estricto se basa
en la fe en la generalización de las leyes generales "universales" como distinguido
de los no-leyes particulares que se asumen para ser el Reino de la libertad (y no
simplemente una carencia de auto-replicación). La idea misma de que los
científicos han puesto una edad en el universo, y han localizado un punto en el
Big Bang que la teoría física "universal" actual no puede explicar, significa que
la física, como la biología, es una ciencia histórica. Una implicación de la
evolución no universal, histórica de la física puede ser que el objetivo mismo de
una teoría de todo, una teoría que podría reducir toda la física a una sola
ecuación maestra sería invalidada, ya que las "leyes de la física" evolucionaron
con el tiempo. En el mejor de los casos, los físicos pudieron descubrir las
condiciones tempranas del núcleo donde más adelante las "leyes de la física"
desarrollaron como implicaciones computacionales de las "leyes de la física
anteriores". Pero incluso aquí, las mutaciones, en forma de pequeñas
"imperfecciones" en los algoritmos del núcleo, podría tener una gran
consecuencias.
Si las "leyes de la física" son en realidad producto de procesos masivos de
auto-replicación o procesos computacionales, entonces puede que no
necesariamente haya más "leyes" fundamentales a un nivel microscópico.
Romper partículas elementales hasta niveles más fundamentales puede exponer
más caos que orden. Si la orden ejemplificada por las "leyes" de Newton eran
sólo procesos de autoreplicación darwinistas de gran éxito para empezar, puede
que no necesariamente haya un nivel comparable de orden evolucionado
"arriba" o "abajo" que nivel.

La ley de Kurzweil, la ley de retorno acelerado, es una pieza potente de

evidencia para el vínculo entre la evolución de la física y la evolución de la
biología. A partir del Big Bang hace unos 13 mil millones años, generaliza el
patrón exponencial de la ley de Moore a un patrón evolutivo de aumento de la
aceleración. A medida que el desarrollo evolutivo se basa en el desarrollo
evolutivo previo, desde la física, hasta la biología, el cerebro, la tecnología, 1183
emerge un orden acumulativo. Es en este base que Kurzweil predice una
"singularidad tecnológica" dentro de los 21St siglo. (y tal vez un verificación
científica de la Hipótesis de Dios.)
La filosofía, la física, y Sociobiología han aspirado a una teoría de todos. Los
físicos se han inclinado hacia el supuesto de que las ecuaciones simples podrían
explicar lo específicamente humano implícitamente, y esto podría ser

879
exactamente llamado una "teoría de todo". Pero podría tal teoría vivir hasta él
nombre si no puede explicarse, es decir, los seres humanos que fueron
motivados para producir tal teoría?
La teoría de un físico de todo lo que no puede cuenta por sí mismo es menos
que a teoría de todo" y, para esta razón, la teoría de un físico de todo conduce
Para Sociobiología a explicarse. Si hay No base fundamental para la distinción
entre general y particular leyes en física y Biología, hay es No
fundamentalmente aislado, Nivel platónico de "universales". Una teoría física
que puede explicar su propia existencia física sería así LED Para Sociobiología y
una cuenta evolutiva de su propia orígenes. ¿puede una ciencia de la ciencia
explicar por qué algunos descubrimientos son hecho por algunos y no otros?
Diferentes clases de pensando patrones puede plomo Para diferentes teórico
innovaciones. Si la la capacidad de objetividad científica evolucionó de
adaptaciones Para entornos específicos, las diferentes adaptaciones desarrollar
diferentes observacionales capacidades. Con Este en mente, I encontrar No
razón Para excluir la posibilidad que hay podría ser un sociobiológicas base
para la teórico conflicto entre la macroscópico vista de relatividad y la
microscópica vista de Quantum mecánica que con en la singularidad de a
agujero negro

"A los ojos de Dios", escribió el filósofo norteamericano William James, "la
diferencia de posición social, del intelecto, de la cultura, de la limpieza, del
vestido, que los diferentes hombres exhiben... debe ser tan pequeño como para
desaparecer prácticamente".1184 De una perspectiva cosmológica semejante a
Dios sobre el universo físico más grande, las similitudes entre los seres
humanos, y no sus diferencias, se vuelven más aparentes. Desde una altura o
distancia suficiente, cada ser humano individual aparecería como un solo
punto o una matemática punto.
No es un accidente que este sea también uno de los las principales
perspectivas subyacentes a la iluminación pensaban: una cosmovisión de
estricta ley física en la que las diferencias humanas se disuelven en
insignificancia. La visión monoteísta, al dar el "punto matemático" de cada
individuo abstracto humano un valor infinito "a la imagen de Dios", influenció
profundamente la física moderna y la política moderna. lA "razón" en sí misma
no decidió lo moderno valores; el monoteísta Valoración de cada individuo,
cuando "secularizado", se convirtió en la constante matemática del liberalismo
en la forma de los derechos del hombre.

Solamente la base de la igualdad que siguió lógicamente la premisa de tratar

cada vida humana como una constante matemática absoluta estaba allí una
Fundación para el Relativism de otra manera desarraigado del liberalismo.
Desde una perspectiva evolutiva, se puede ver que el liberalismo moderno o el
izquierdista se originó en una visión física macroscópica a expensas de
inspecciones más cercanas y detalladas de cómo las historias culturales
específicas evolucionaron con el tiempo. Dicho de otra manera, el original físico
macroscópico que el liberalismo se basa en efectivamente trata factores

880
 Conversaciones afines

biológicos como constantes, no variables. Al igual que en la teoría de cuerdas,

donde las dimensiones físicas adicionales se revelan en el examen microscópico,
las variables que revelan todas las formas complejas en que los seres humanos
difieren biológicamente entre sí sólo aparecen en un nivel relativamente
microscópico de examen. La secularizational el vínculo entre el derecho físico
moderno y el derecho político moderno es la idea de que ningún hombre está
por encima de él. La asunción de la universalidad de Dios prestó credibilidad a
la asunción del derecho universal; un solo Dios de una sola realidad física que
se subscribiendo una ley única que no humano es superior a. A primera vista,
esta perspectiva parecería corroborar la noción convencional de Dios como
"absoluta" y la noción de un Dios "absoluto" parecería contrastar más
sorprendentemente con la noción de evolución.
Concebir a los seres humanos como de valor absoluto en la imagen de Dios,
o con el derecho inalienable a la vida, traduce, en términos darwinistas, a tratar
la biología como una constante que no cambia. Biológica la evolución por
selección natural funciona precisamente en la premisa opuesta: la desigualdad
en forma de variación genética entre individuos es lo que hace posible la
evolución cuando algunas variaciones mueren o se reproducen menos que
otras. Sin embargo, si la biología es tratada como una constante o un factor que
puede ser minimizado o ignorado simultánea con un énfasis moderno de
Newton en la realidad física más grande y su desarrollo económico-tecnológico,
entonces la evolución biológica se minimiza mientras que la evolución
económico-tecnológica se maximiza. Mientras que los valores paganos que el
nazi revivió maximizaron la evolución biológica, los valores judeo-cristianos
están cerrando efectivamente la puerta a la evolución biológica, valorando cada
vida (en teoría) y civilizando así la selección natural a un detener.

Si bien existe alguna base para la afirmación de que el nazismo se vio

obligado por un intento de hacer justicia a los factores biológicos, la democracia
liberal se fundamenta en un intento de hacer justicia a los factores no biológicos
que son cada vez más eclipsando la biología. En la raíz de la revolución
Cosmopolis moderna está la cosmología física de Newton que eclipsa la
provincia de la biología, convirtiendo eficazmente la antigua regla de la
biología al revés. La física moderna es una base para el capitalista económico-
internacionalismo que está construyendo los componentes no biológicos del
Cyborg sociobiológicas de la democracia liberal en una inteligencia artificial
tan poderosa que probablemente superará a todos los biológicos inteligencia.

881
 Un dar un puntapié al culo mundial
e histórico
La guerra es el padre de todos y el rey de todos, y algunos él
demuestra como dioses, otros como seres humanos; algunos hace
esclavos, otros liberan.1185
— HERACLITUS de EPHESUS

Tormenta de Normandía

Hitler revela la Orígenes de Nazi Derrota

En una conversación el 22 de enero de 1942, el Führer habló con confianza de
los planes para la victoria de la posguerra. Una raza maestra nazi debe estar
completamente carente de piedad, y muchos alemanes, Hitler creyó, carecían de
la crueldad necesaria para gobernar las tierras recién conquistadas. La solución,
sin embargo, era obvia: reclutan a hombres de baja Sajonia. Porque eso era
"indudablemente el hogar de la capacidad de gobernar", Hitler explicado, puesto
que el "la clase predominante inglesa origina allí."1186
Hitler debe haberse referido a hombres como 1 St Vizconde Montgomery de
Alamein, Mariscal de campo "Monty", el hombre que dirigió la invasión del día
D de Europa hasta que las fuerzas aliadas habían asegurado su patria ancestral
de Normandía; la tierra donde la clase dominante inglesa se originó. Si Hitler
no, aquí, para revelar los orígenes históricos de la regla "clase" de vieja
Inglaterra, al menos logró revelar los orígenes de la derrota nazi.
Hitler fue engañado, al igual que Marx, por una peculiar confluencia de
motivos. Ambas tradiciones de la "clase" originarias en Gran Bretaña podían
encontrar razón para cubrir sobre el impacto normando en Inglaterra por
razones incompatibles. Por un lado, había reivindicaciones normandas
tradicionales de continuidad con el pasado necesario para mantener su
pretensión de ser los gobernantes "naturales" de Inglaterra. Por otra parte, había
el éxito moderno de las relaciones públicas de la limpieza étnica anglosajona del
legado normando del discurso político aceptable. El etnocentrismo
"democrático" anglosajón moderno ha promovido así la ignorancia en las
cuestiones complejas de la identidad británica.

La misma ignorancia sobre el tema de 1066 que llevó a Hitler a malinterpretar

882
 Conversaciones afines

el mundo angloparlante llevó a hombres como Pat Buchanan, el ex candidato

conservador a la Presidencia de los Estados Unidos, hacia un comprensión
superficial de las raíces del conflicto entre Alemania y Occidente. En Churchill,
Hitler, y la guerra innecesaria, Buchanan argumentó que Winston Churchill era el
"hombre indispensable" en ambas guerras mundiales,1187 y sobre todo en
derrotar a los nazis: "sin la heroica negativa de Churchill de aceptar cualquier
paz o armisticio, Hitler habría ganado la guerra y la mundo ".1188 Buchanan
entonces acusado Churchill de ser el estadista más responsable de forjar la
muerte de la civilización occidental.1189 Su última acusación: Churchill fue
Cavalier; un líder de guerra imprudente cuya determinación de una sola mente
para destruir a Hitler1190 desató el colapso Imperial y el suicidio racial del oeste
cristiano.1191 (¿por qué se necesita un cristiano para llamar la atención sobre las
tendencias en biológica evolución?)
Winston Churchill fue probablemente nombrado después de su antepasado
del siglo XVII, también conocido como el "Cavalier Colonel". Aunque el apellido
de Winston ha sido rastreado por el francés normando de Courcelle, es bien
sabido que su madre era americana (un americano, por lo menos en parte, de
francés Huguenot origen). El descenso del primer ministro Churchill del 1 St El
duque de Marlborough es también bien sabido, y el grado a el cual esto señala
a la vieja aristocracia normanda en un sentido genealógico se podía establecer
solamente por un análisis ancestral riguroso. Sin importar la genealogía, puede
ser considerado un normando-Cavalier en un cultural sentido: Winston
Churchill fue el último Cavalier.
Si Churchill hubiera sido sólo un político inteligente, y no el ganador del
Premio Nobel de literatura en 1953, entonces la relación entre sus sensibilidades
culturales y su política sería más fácil de descartar. El germanogobia de
Churchill, sin embargo, era cultural y político: "nunca podría aprender su
lengua bestial, ni yo hasta que el emperador Guillermo venga aquí con su
ejército",1192 lo reveló en 1912. Este veredicto de bestialidad cultural era apenas
diferente del veredicto normando original sobre lengua anglosajona y cultural
antes de que fuera transfigurados por normando-francés civilización.

¿Cómo podría Inglaterra y Francia, a pesar de sus sangrientas rivalidades

históricas, encontrar en última instancia que tenían más en común unos con
otros que con Alemania en la primera mitad del siglo XX? Que Grey y
Churchill ataron "el destino de Gran Bretaña a Francia" 1193 en dos guerras
mundiales contra Alemania no se puede reducir a corto plazo, si es que las
evaluaciones políticas y económicas son importantes solamente. Auto-los
intereses son identidad-los intereses y la "democracia" son demasiado
superficiales para explicar la compleja polinización cruzada post-conquista
que llevó a Inglaterra a una alianza civilizatoria con Francia contra Alemania.
Aunque no puede ser sabido cómo la historia del mundo habría sido
diferente si el ejército de Guillermo había sido diezmado en Hastings, es por lo
menos razonable conjeturar que Inglaterra habría permanecido cultural más
cercano a Alemania que a Francia. La creencia de Hitler de que los alemanes y

883
los ingleses "pertenecen juntos racial y tradicionalmente" fue basado en un
mundo en el cual la conquista normanda, o no sucedió, o no tenía ninguna
influencia duradera en la tradición inglesa. Si "Gran Bretaña era el aliado natural
de Alemania" en la teoría racial, Hitler sólo podía estar perplejo de que eran tan
estúpidos como para hacerse enemigos en la práctica.1194 El nazismo vio a la raza
como cura para las divisiones de clase, no la fuente de las divisiones de clase
entre los pueblos germánicos. La ignorancia de Hitler sobre el tema de los
efectos hereditarios y culturales de la conquista normanda condujo así a un fatal
cálculo.

Hitler y su alto mando nunca quisieron la guerra con Gran Bretaña, no

anticiparon la fuerza del compromiso de Gran Bretaña con la guerra contra
Alemania,1195 y vio la guerra de iniciación con Gran Bretaña como su propio
fracaso.1196 Esto no significa que Hitler en última instancia se habría establecido
para una tolerancia liberal de Occidente sobre la base de algún tipo de igualdad;
significa que él apuntó destruir el este soviético antes de que él pudiera esperar
"heredar" el imperio británico1197 por medios pacíficos o intranquilos. La
tormenta de Normandía se veía muy diferente de los diferentes lados de la
tradicional británica superior "clase" divide. Por un lado, un hombre como
Monty podía ver su lucha como una de la civilización sobre la barbarie, y la
liberación de Normandía como la liberación de la patria ancestral de su
civilización. Desde esta perspectiva, el nazismo era similar al anglo-sajón
radical, incivilizado e inconquistado por la civilización Franco-normanda. Al
otro lado de la brecha, los nazis eran semejantes a los nuevos tiradores
"continentales" conquistadores. Desde esta perspectiva, los nazis eran
semejantes al normando radical y la tormenta de Normandía era como
conquistar a los antiguos conquistadores. En otras palabras, ambas tradiciones
de "clase" originarias en Gran Bretaña podrían encontrar anatema a los nazis por
razones incompatibles. Estas divisiones británicas internas demuestran cómo
los alemanes preservaron un sentido de unidad nacional que fue vivisected por
el normando Conquista.
Al no entender el impacto de 1066, Hitler subestimó a Gran Bretaña y falló en
entender cómo convirtió a Gran Bretaña en un enemigo implacable. Él no pudo
asir totalmente sensibilidad anglosajona a la idea de su isla que sufría otra
conquista. Pero más allá de eso, Churchill tuvo que derrotar a Hitler porque, en
múltiples niveles, el nazismo inconscientemente provocó la pregunta de si las
influencias de la civilización Suprema y las consecuencias de la conquista
normanda eran algo bueno. Churchill fue el último gran defensor del legado de
la conquista: la defensa de la civilización aristocrática a través de la guerra y
conquista.
Churchill convergió ambos lados de la vieja clase del conquistador divídase.
Él apeló a una base tácita de la legitimidad del establecimiento de la conquista:
nunca, nunca permitiría a Inglaterra ser conquistada otra vez. Churchill también
apeló explícitamente a la conquestphobia nativa profunda al elevar el temor de
convertirse en un "estado esclavo".1198 Hitler subestimó a Inglaterra, en parte,
porque subestimó cómo él mismo podía generar un sentido de unidad y

884
 Conversaciones afines

propósito común.
Fue sólo en la brecha de Estados Unidos entre el normando-Cavalier
gobernado al sur y el norte anglosajón que el conflicto normando/sajón llegó
a ser extremo más allá de toda reconciliación. Los aristócratas del sur serían
Césares esclavos o nada. La esclavitud tuvo que expandirse para cuestionar la
idea misma de la igualdad racial. Si fueran derribados como una raza
aristocrática, entonces los anglosajones bajarían con ellos a través de la
igualdad con negros.
Así que cuando Buchanan llamó a las dos guerras mundiales la "gran guerra
civil del oeste", hay claramente un elemento de verdad en esto. La segunda
guerra mundial puede ser mirada como una universalización del conflicto
normando/sajón. Esta analogía se rompe, sin embargo, cuando uno cuenta
cómo los factores no biológicos de la civilización francesa alteraron
decisivamente la evolución cultural del mundo angloparlante.
Las teorías de la raza de Hitler se inclinaban hacia la creencia de que los
arios conquistan a los no arios. El caso en que los arios conquistan a otros arios,
como en el caso de espartanos conquistando a los Helos griegos, no se registró
completamente en el Weltanschauung de Hitler. En contradistinción a los
alemanes, el conflicto étnico dirigido internamente canceló en última instancia
la hostilidad étnica dirigida externamente. Desde el punto de vista "Ario" de
Hitler, el conflicto normando/sajón podría ser visto en última instancia como
un conflicto intra-ario que se universalizó; una auto-conquista Aria que
culminó como como.

Todavía Lucha la Normandos

Rebelando contra la idea que la conquista normanda determinó su propia
libertad, los anglosajones llegaron a creer que siempre habían sido una raza de
individuos. Hay fue a tiempo, embargo, antes la Conquista, Cuando los
anglosajones mostraron valores inequívocos de unidad racial. En 1052, por
ejemplo, uno del inglés nativo más de gran alcance, Godwin, entró en conflicto
con el rey inglés mitad-normando Edward el confesor y sus favoritos
normandos. Según el Anglosajón Chronicle: era odioso para casi todos ellos para
luchar contra hombres de su propia raza, porque había poco más que valía cualquier
cosa aparte de los ingleses en cualquier lado; y tampoco deseaban que el país se sentara
más abierto a los extranjeros a través de su destrucción mutua.1199 La conquista
normanda puso a Inglaterra abierta a los extranjeros franceses, comprometido
permanentemente la capacidad anglosajona para la resistencia cultural a la
infiltración cultural extranjera, y puso así la base sociobiológicas para la fórmula
americana: derrota, retirada, repetición.
La capacidad de resistencia se redujo mediante la adaptación a la derrota
étnica. Adaptación a la norma normanda implícita, en algún nivel, la aceptación
de la regla normanda; la aceptación de que "el pueblo" es nos mientras que "el
gobierno" es ellos. Esto explica la paradójica Asociación anglo-sajona de

885
patriotismo y libertad. Individuales la libertad oscurece social adaptación al yugo
normando. El individualismo es la realización racional de la adaptación
anglosajona a su derrota como una carrera. La aceptación de la derrota como etnia
o raza es lo que permite al rechazo de la derrota por "el gobierno" como
individuos.

Los anglosajones nunca superaron completamente esta postura

fundamentalmente defensiva que cristalizaba bajo las condiciones de la
conquista. Aún así, a comienzos del siglo XXI, los anglo-sajones culturales
siguen luchando contra los Normandos culturales. Siguen luchando porque los
anglosajones demostraron ser incapaces de deshacer su adaptación a
conquista. El legado normando envenenó un sentido positivo del deber
político, dejándolo sinónimo con falsedad, ilegitimidad, y la corrupción. Se
institucionaliza en la vieja actitud liberal, anglo-americana hacia el gobierno.
Estaban paralizados precisamente en el sentido político que permitía una
perspectiva Über-individual. Como un Acab lisiado, la venganza
monomaníaco, venenoso de la post-Los puritanos contra la vieja ballena blanca
les incitan hacia la total auto-destrucción.
Dado que el gobierno era "otro", cuando los anglosajones ejercían sus medios
democráticos de gobierno castrante, tradicionalmente sentían una sensación de
empoderamiento. Quitado de su contexto normando original del yugo, sin
embargo, este viejo reflejo llegó a ser genético inadaptativo y se castrado en
última instancia. Con el fin de demostrar su negativa, Anti-Norman ideas sobre
el estado, los anglosajones tuvieron que destruirse a sí mismos como un raza.
Para un anglosajón concebir la separación de la élite hereditaria normanda,
la noción misma asumió una violación del principio hereditario de su "pureza
racial", por así decirlo. Por el contrario, la "pureza racial" normanda fue un
compromiso al aceptarlos. De esta manera, la democracia se correlacionó con
etnocentrismo anglo-sajón contra "ellos"; el hereditario aristocracia.
Los anglosajones se volvieron únicos inmunes al supremacism blanco fuera
del provincialismo etnocéntrico. Aceptar la supremacism blanca o la jerarquía
racial era aceptar su propia inferioridad racial o de la casta como raza burguesa
debajo de los Normandos aristocráticos. Ser "Pro-blanco" era aceptar a estos
normandos típicamente nórdicos como los opresores legítimos de su propia raza
anglosajona. La supremacía blanca igualaba la inferioridad anglosajona. Sólo
traicionando a la raza "aria" bajo la apariencia de la democracia, ¿podrían los
anglo-sajones intentar vence a los normandos. La guerra civil americana posó
exactamente este desafío: aceptar el sistema de castas del sur o aceptar la
igualdad con los negros. El universalismo anglosajón como seres humanos
emergió así del Provincialism anglosajón como "arios". Mientras que la
democracia liberal anglosajona aparece como raza traitordom de un punto nazi,
uno entendería completamente la situación sin agarrando Norman "traición"
cultural. Mientras los anglosajones traicionaban al Norman defensa de la
jerarquía racial, los Normandos habían traicionado germánico Kultur a favor de
Francés civilización. Desde el punto de vista nazi, entonces, los normandos y

886
 Conversaciones afines

sajones en última instancia traicionaron el más profundo germánico de los otros

raíces y el desarraigo occidental forjado a través de mutuo germánico
la autodestrucción en su mutuo causas perdidas.
Para ponerlo tan cortésmente como sea posible, el inglés nativo consiguió sus
traseros anglosajones pateados el 14 de octubre de 1066 y las consecuencias han
dominado totalmente toda la historia anglosajona subsecuente. Los Normandos
fueron eminentemente exitosos en paralizar la autoestima étnica anglosajona, y
enseñándoles a no valor ellos mismos como una etnia autónoma. Era este legado
de auto-desprecio racial que forjaron la Asociación del imperio británico con
base en Norman con ascendencia y conquistas de la raza blanca, y la Asociación
anglo-sajona basada en el imperio americano con su declive. Desde una
perspectiva nazi, parecería que la victoria anglosajona igualaba la derrota aria.
El legado de la derrota del anglosajón en 1066 culminó en la derrota de toda la
causa nazi en 1945.

Los niños de la escuela de inglés tradicionalmente aprenden que la

afirmación de William de un "derecho de conquista" era buena y sana, mientras
que los nazis, con reclamaciones hereditarias de un tipo diferente, se les niega
hipócritamente su propio derecho de conquista. Si los nazis ganaron, es
probable que esos niños hubieran aprendido que Churchill, tomando el lugar
de Harold, estaba simplemente en el mal. Si los nazis conquistaron Inglaterra,
tal vez hubiera sido como una repetición de la conquista y un fortalecimiento
del sistema de clase, aunque por una "clase" diferente. Sin embargo, a largo
plazo, es posible que el camino nazi de unidad política colectiva haya vencido
a las antiguas divisiones de la "clase" de Inglaterra. Al superar las imposiciones
culturales Franco-latinas de los Normandos, los nazis podrían haber iluminado
un camino de regreso a las raíces primarias de Inglaterra e inducido un
renacimiento germánico de Inglaterra.
Las perspectivas de un renacimiento germánico son cuestionables porque es
imposible deshacer cuidadosamente una memoria histórica única compuesta
y evolucionada durante siglos. La cultura del mundo de habla inglesa nació
del choque de la influencia francés-Latina de los normandos y de los anglo-
sajones germánicos nativos. Aquellos que verdaderamente quieren reconciliar
las lenguas francesas y alemanas y la cultura en Europa deben saber que su
futuro es Inglés.

Los alemanes contra los seres humanos

En el ápice de la ambigüedad anglosajona de la identidad puede ser la
dictadura puritana de Cromwell. Por un lado, Cromwell puede ser mirado
como un dictador cuasi-Hitlerian que combinó súplica popular con políticas
xenófobas, especialmente contra reglas hereditarias normando-basadas y los
irlandeses. Por otra parte, el contenido ético más formal del puritanismo posee
profundas convergencias con el judaísmo, especialmente en lo que respecta a

887
los valores que promueven capitalismo.

La derrota de la revolución puritana en 1660 selló el destino manifiesto de los

anglo-sajones de Inglaterra lejos de sus raíces germánicas, y hacia las facetas
más judías del puritanismo. Las contradicciones extremas de este pivote
histórico Cromwell se derrumbaron en última instancia hacia un camino medio
pragmático entre el alemán y el judío que se modernizó gradualmente hacia este
último. A largo plazo, la Fundación histórica de la Convergencia anglo-judía fue
puesto en la fuerza de las asociaciones tribales de "nosotros" como conquistados,
y "ellos" como conquistadores.
La ignorancia de Hitler sobre el impacto de la conquista significó que él fue
dejado al estribillo confiado de la influencia judía de la conspiración para
explicar la carencia del mundo de habla inglesa de las prioridades nazis. Puesto
que la divergencia de 1066 era a la vez hereditaria y cultural, cualquier
explicación puramente biológica descuidaría inevitablemente la influencia de la
civilización normando-francesa en la reformulación de los valores finales más
altos del mundo angloparlante. Los judíos, por otra parte, difícilmente se
pueden responsabilizar de toda la influencia de la modernización económico-
tecnológica (no biológica) y su tendencia a descomponer los lazos de parentesco.
Los judíos no son los únicos responsables de la modernización económico-
tecnológica más que los judíos son responsables de la Francmasonería, un
movimiento que se originó entre los gentiles en Gran Bretaña y se extendió con
el imperio británico.

Los alemanes reivindicaban una especie de superioridad sobre los

anglosajones en la creencia de que ellos, como nación, no eran dominados sólo
por la dimensión económica. Siendo más que la suma de intereses económicos
individuales, poseían la capacidad de organizarse sobre una base
supraeconómica. Demostraron una mayor biológica Previsión1200 en relación
con el individualismo miope. Sólo los alemanes demostraron ser capaces de
reunir una seria alternativa socialista al socialismo marxista de la izquierda.
Los alemanes veían a otros como razas distintas porque ellos mismos poseían
una genealogía cultural más clara y no mixta. Porque estaban más en contacto
con sus propias raíces germánicas, eran más sensibles a la identidad de los
implantes extranjeros de la cultural-civilización. Los alemanes pudieron haber
sido los únicos europeos occidentales capaces de recuperarse de la influencia
ético-espiritual decisiva del cristianismo. Los alemanes perdieron la guerra y,
por tanto, la profecía de Nietzsche en El Anticristo en última instancia, se hizo
realidad: "si no nos libramos del cristianismo, será la culpa de la Alemanes."1201
El mariscal de campo Montgomery creyó que la conquista era una "gran
bendición" para Inglaterra, especialmente como un poder imperial.1202 ¿Monty
tenía razón? ¿deberían los anglosajones celebrar su propia subyugación, como
muchos hicieron 900 años después en 1966? Si los anglo-sajones hubieran
permanecido más etnocéntrico y menos humildes, pacíficos, liberales y
humanos sin la conquista, ¿entonces fue en última instancia positivo? ¿debería
toda la humanidad celebrar la subyugación de los anglosajones? Tal

888
 Conversaciones afines

argumento podría compararse con la afirmación de que era bueno que los
judíos fueran conquistados por Babilonia, Roma, y cualquier otro opresor
histórico porque ayudaba a los judíos a vivir a su moral auto-imagen.

Si bien hubiera sido imposible predecir esto en el año 1066, se podría

argumentar que la influencia a largo plazo de la conquista normanda fue una
de las mejores cosas que alguna vez sucedió a la causa de la "civilización". Sus
contradicciones en última instancia avanzaron la causa de la "humanidad" en
general, y los judíos en particular. Los Normandos introdujeron una comunidad
judía en Inglaterra que sobrevivió hasta su expulsión en 1290 (y sólo resurgió a
mediados del siglo XVII). Esto, en sí mismo, sólo demuestra Cómo la
Normandos abrió hasta Inglaterra Para la civilización más grande del oeste.
Mientras que los judíos no tenían ninguna influencia en el acontecimiento sí
mismo y apenas podrían apreciar la evolución política de largo plazo que la
conquista en última instancia desovaría, el sino del pueblo judío ha llegado a ser
con todo decisivo entrelazado con el sino del Inglés-discurso mundo debido a
1066.
En Por qué los aliados ganaron, el historiador Richard Overy concluyó: Aunque
desde la perspectiva actual la victoria aliada podría parecer de alguna manera
inevitable, el conflicto se encontraba en un filo de navaja en los años intermedios de la
guerra. Este período debe ser seguramente el punto de inflexión más significativo en la
historia de la edad moderna.1203 1945 era los alemanes 1066: la derrota decisiva que
decidía permanentemente un giro histórico hacia el oeste. Churchill dio vuelta
a la marea de la historia contra Hitler, y así contra el ser primordial que precedió
la conquista de la civilización de Latinate. La tiranía de Occidente sobre la
tiranía de Grecia sobre Alemania tuvo éxito donde los romanos originales no.
Una vez que fueron derrotados decisivamente como una carrera, entonces los
alemanes habían auténtico terreno para convertirse en auténtico moderno
Occidentales. Este era el ingrediente que faltaba. Sólo después de esta derrota
decisiva fueron los alemanes aptos y listos para los rituales occidentales de
desprecio por la autoridad occidental y la igualdad de miembros en la Liga de
las Naciones vencidas.

En retrospectiva, es ineludible que los Normandos aniquilaran a los

anglosajones como una clara Volk. La mejor analogía de la destrucción de los
anglo-sajones como una nación étnica distinta después de 1066 fue la
destrucción interna de la nación alemana después de 1945. La conquista
normanda es cómo los anglo-sajones se convirtieron en una raza de individuos.
Es por eso que fueron los anglosajones quienes formaron la arraigada raíz del
individualismo norteamericano. Los alemanes, a su vez, fueron destruidos por
el parentesco-familia-nación que destruía el individualismo de los anglo-
sajones. En última instancia, la supremacía "clase" normanda condujo a la
destrucción de ambos anglosajones y Unidad alemana de parentesco-familia-
nación. De esta manera, la conquista normanda condujo tanto al ascenso más
grande del oeste como al "declive de Occidente".
Hastings se podía considerar la batalla más influyente de la historia del

889
 mundo después de épocas antiguas. Por lo menos, fue mucho más influyente
que la decisiva derrota de Gran Bretaña en Yorktown en 1781, ya que era el
histórico reacción a Hastings que determinó la significación revolucionaria de
la victoria americana. La guerra civil inglesa, la revolución americana, y la
guerra civil americana pueden ser miradas como el funcionamiento del asunto
inacabado de Hastings. Hastings fue la batalla más influyente porque la
democracia liberal moderna más influyente era en realidad el producto, no de
los anglosajones o Normandos, sino de la lucha entre Anglo-sajones y
normandos que comenzó en 1066.
Los alemanes no se dieron cuenta de que ellos también iban a ser mortalmente
enredados en la vorágine que escupió del ojo de la tormenta de Normandía.
Guillermo el conqueror era así uno de los individuos más influyentes en mundo-
historia y, en última instancia, más influyente que Adolf Hitler. Al final, William
conquistó a Hitler.

Democratización: la conquista
anglosajona

Poder hace que los derechos

Liberalismo o muerte. Esta fue la elección ofrecida a las potencias del eje en
la demanda aliada para la rendición incondicional.
Si los alemanes son acusados de tendencias inherentemente "fascistas", o de
aceptar el principio que puede hacer lo correcto, lo que podría verificar mejor
esta tesis que la aceptación de la conquista por los aliados. Concluir que los nazis
estaban equivocados sólo porque fueron derrotados militarmente sólo tiene
sentido si uno acepta el principio nazi-fascista que podría hacer lo correcto. ¿no
es este el camino fascista de la igualdad moral?
La mayor verificación de la cosmovisión fascista es que las democracias
fueron dispuesto para derrotar a los nazis y a los fascistas, no a través de los
medios y métodos supuestamente democráticos de persuasión, sino a través del
camino fascista de la fuerza física superior militar. ¿el pragmatismo, cuando se
despoja de sus convenciones, significa que los fines justifican los medios? Éste
era principio con el cual el oeste ganó su victoria sobre los nazis: fascismo
pragmático. La práctica fascista fue destruida por el principio fascista de la
fuerza física superior. La victoria del liberalismo en la práctica fue la derrota del
liberalismo en principio.

El fascismo fue confirmado en principio por su derrota en la práctica. Para

890
 Conversaciones afines

los opositores ideológicos del fascismo para demostrar la superioridad de la

fuerza militar superior sobre la "razón" o la persuasión no-violenta casi hace
un caso más grande para la visión fascista que si los regímenes fascistas ellos
mismos alcanzaron la victoria de esta manera. La derrota del fascismo en la
práctica fue la victoria del fascismo en principio. La filosofía del pragmatismo
asegura que, en circunstancias atenuantes, uno puede violar todos los
principios normativos liberales porque el principio liberal más profundo es la
auto preservación.
Pacifismo sería la consecuencia de la valoración liberal social principio sobre
la hipocresía del fascismo pragmático. Por el contrario, es moral hipocresía para
los fascistas pragmáticos de Occidente no uso de la fuerza para mantener a su
propia población hacia abajo o para que los hombres no usa la fuerza para
mantener a las mujeres abajo. Hay una moral doble standard en la legitimación
del uso de la fuerza para otros, descuidando su uso contra la propia población.
Al igual que Occidente supuestamente aboga por el mismo nivel de derechos
para todas las personas, la coherencia exigiría un estándar común de errores.
Si la "civilización" fue derrotada en principio, quizás esto significa que los
primeros principios de los fascistas están más en consonancia con los primeros
principios de la naturaleza. Tal vez el derecho de conquista es una especie de
natural Correcto.
En el mismo corazón del camino normando estaba esta paradoja de la
conquista/de la civilización. La identificación normanda superlativa con la
civilización era inextricablemente balanceada y atada con una identificación
superlativa con conquista. Esta fue una raíz de la paradoja que derrotó a los
nazis Alemania.

Esto es un secreto del éxito del imperialismo contra-Imperial del mundo de

habla inglesa: la herencia política de la aristocracia normanda. El imperialismo
fue la fuente de gran parte de las pretensiones del Occidente al universalismo.
El triunfo de Lincoln el conquistador y la revolución democrática anglosajona
no fue una rebelión total contra la herencia normanda, sino la implementación
de una forma peculiar de igualdad política: una conquista anglosajona de la
conquista normanda. El juego de nombre-llamada superficial entre el "bárbaro"
y el "civilizado" traza su genealogía moderna a la paradoja de la barbarie/de la
civilización impuesta por la conquista normanda. La conquista normanda fue la
hipocresía en principio que catalizaba tanto el éxito político de Occidente en la
práctica. De esto vinieron las destrucciones comunes de la harrying del norte y
el bombardeo de Dresden: "barbarie" en nombre de la civilización.

Ni Integridad ni Consistencia
El político y el sacerdote Friedrich Naumann pudieron haber promovido la
visión liberal alemana más con eficacia que cualquier persona en el período
antes de 1914.1204 Sin embargo, este "liberal", fundador del partido social

891
 nacional en 1896, estaba orgulloso de contrastar la honestidad alemana sobre
la brutalidad colonial con la hipocresía liberal británica que intentó vestir el
imperialismo con un atuendo humanista.1205 Mientras que Naumann
presentaba la contradicción del liberalismo doméstico y del intransigencia
imperialista, los británicos tendían a dibujar las fronteras entre "nosotros" y
"ellos" con menos nitidez. Su estilo de contradicción provenía de la admisión
más humanista que los colonizados son "nosotros", o "humanos", también.
¿Cómo se puede explicar estas diferencias persistentes entre las actitudes
inglesas y alemanas?

La conquista hizo a Inglaterra una colonia de Normandía. Como los

conquistadores envolvió a toda Gran Bretaña, el Imperio subsiguiente
mantuvo una ambigüedad persistente entre el colonizado y colonizador; entre
los conquistadores y los conquistados. Dado que la unidad práctica del Imperio
requirió algunas concesiones de libertad para los conquistados y colonizados
dentro Gran Bretaña, la "hipocresía" de esta variedad se convirtió en
virtualmente una característica británica Imperial. Esta ambigüedad
eventualmente sería explotada por hombres como Gandhi. Comportarse de
acuerdo con los principios liberales sin hipocresía política sería rechazar el
imperialismo. Los anglo-sajones, al rechazar la unidad con el orden de la
conquista, fueron conducidos hacia la lógica de la igualdad consistencia. Los
alemanes, al aceptar la auto-unidad con la política, fueron conducidos hacia la
lógica de integridad o la autonomía total del todo político.
El liberalismo anglosajón asume políticas incompleto en el sentido específico
de que se supone que el nivel político es exterior y objetivo más que interno y
subjetivo. Totalitarismo cultural alemán asume políticas integridad en el sentido
específico de que se asume la política se integre con, y en cierto sentido, una
culminación de la propia identidad en su conjunto. Mientras que el primero
está representado por la idea de Locke de un contrato con el gobierno, este
último está representado por el ego ideal, absoluto de Fichte.
Los anglo-sajones fueron políticamente incompleta sin una cuenta del orden
normando-basado después de 1066. Esta incompleta política es la raíz del anti-
totalitarismo político anglosajón. En última instancia, podrían alcanzar la
totalidad excluyendo una interpretación sociobiológicas a favor de una
reinterpretación como "individuos". El individualismo condujo a una lógica de
igualdad consistencia. Las asunciones falsas del sociobiológicas completo o de
la totalidad de la orden de la conquista fueron contrarrestadas así con la
premisa moderna del individuo.

Mientras que el inglés Thomas Hobbes lanzó formalmente la lógica política

moderna del individualismo masivo, el alemán Carl Schmitt restituyó la lógica
de la integridad política. Mientras que la alienación anglosajona de la política
promovió una actitud objetiva hacia la política, el holismo-totalitarismo alemán
fue hecho posible por un auto-Weltanschauung incorporado que se opuso a un
separación estricta entre sujeto y objeto. El Physicalism de Newton se
correlaciona con una radicalización de esta combinación anglosajona de una

892
 Conversaciones afines

objetividad física relativamente constante y de una carencia de la uno mismo-

incorporación. A nivel práctico, una mayor consistencia física entre los
anglosajones está correlacionada con la visión de su sistema de gobierno como
una máquina económica, mientras que la visión Überorganismic alemana
implicaba contradicciones más manifiestas entre visiones subjetivas y objetivas
de la realidad.
Mientras que el unidad de la identidad alemana con holismo político se
parecía implicar una aceptación de las paradojas o de las uno mismo-
contradicciones de la escala grande, el igualdad de individuos puede ser
considerado superior en la consistencia del principio (liberal) solamente a través
de la negligencia de escalas por encima y por debajo de ella. El individualismo
liberal, en otras palabras, no es en última instancia más consistente que la visión
Überorganism de la política. Las inconsistencias burguesas son glosadas bajo la
bandera de la "libertad"; uno es libre para terminar el análisis con el yo
individual. Gobierno es un objeto para el análisis; el individuo tiene derechos.
En un examen más detenido, sin embargo, el individualismo liberal es
incoherente en el nivel de holismo multicelulares (células individuales), al igual
que la Überorganism social es inconsistente en el nivel de los seres humanos
individuales. La ruptura de holismo a favor de coherencia igualitaria conduce a
la avería del holismo del ser humano individual hacia la consistencia con el
mundo físico más grande. El físico consistente significaría una coherencia literal
con la física sin excepciones para las subjetividades humanas, es decir, las
subjetividades necesarias para comer.

En Occidente, la coherencia igualitaria tiene prioridad a expensas de la

integridad. La Überorganismic social alemana tiene prioridad a expensas de la
coherencia igualitaria. Su incompatibilidad no es accidental: los anglosajones
desarrollaron una fuerte preferencia por la coherencia democrática o
igualitaria precisamente porque este principio podía ser utilizado como un
arma iluminada para destruir el modelo Überorganismic que se había
convertido en corrompido por la conquista normanda.
La expresión práctica del principio liberal de la coherencia entre los
individuos es que uno no debe perjudicar a otros o negar su libertad para que
otros no le hagan lo mismo a usted. La conquista normanda hizo añicos todo
lo que se asemejaba a este principio liberal de equidad política precisamente
porque William el conquistador y sus seguidores estaban dispuestos a arriesgar
sus vidas y fortunas en unHobbesiano hacer una oferta para hacer a los demás
lo que no quieren que se hagan a sí mismos. Así es como la conquista
normanda introdujo una incoherencia fundacional o doble rasero entre los
conquistadores y los conquistados que la igualdad moderna intentó deshacer.

893
 Lebensraum Dentro
"Protestamos contra todo el poder normando", proclamó un niveladores '
Declaración de 1649. "toda la gente de esta nación es todavía esclavos,... estando
bajo las leyes y el gobierno de Guillermo".1206 En lugar del "sentimiento de
honor de un Troeltsch en participar en el conjunto", los niveladores y muchos
otros agonistas anti-monárquicos en la guerra civil inglesa concibieron a todo
el gobierno como un todo separado de la gente. Las "leyes y el gobierno de
William" fueron percibidos como un todo a sí.
Estos manifestantes no eran necesariamente disidentes como individuos, pero
colectivamente representaban a una nación disidente. El individualismo, en este
caso, fue sólo la realización de colectiva libertad. Fue Este Troeltsch concepción
de la libertad colectiva que sobrevive a través de la adaptación al yugo
normando?
"[l] todo el poder normando" significaba que el gobierno era la normanda,
mientras que el Folk era la humanidad. La nación era "nosotros" y el gobierno
era "ellos": que explotar nosotros, que exigir deberes de nosotros, que no son de
nos. Esta actitud Tribalista de "nosotros" y "ellos" hacia el gobierno traiciona
una forma de pensamiento holístico en sí mismo; un sentido holístico del "otro"
en el todo Norman Power. Este anti-político reduccionismo depende, pues, de
una base holismo.
El sentido alemán de la continuidad con el político identificó el conjunto de
un Estado territorial con "nosotros", y otros cuerpos políticos como "ellos". Esto
condujo a la noción de Lebensraum y la legitimación de la expansión agresiva en
nuevos territorios. El sentido anglosajón de la discontinuidad con político
identificó la nación conquistada con "nosotros", o la humanidad, y el gobierno
con "ellos", o normanity. Este es un origen de la creencia liberal-universalista de
que hay dos tipos de personas en el mundo: los universalistas que hacen no
Divida el mundo en "nosotros" y "ellos" (nosotros), y los que lo hacen (ellos).
Hay algo, no sólo Tribalista, sino también profundamente territorial, sobre la
lucha anglosajona por la libertad política. En lugar de conquistar el territorio en
la dimensión horizontal de los hogares en tierras adyacentes, el territorio fue
conquistado en la dimensión vertical, como los pisos más altos del mismo hogar.
En lugar de una demanda nazi-alemana de external Lebensraum, los
anglosajones exigían una interna casi interminable Lebensraum.

Para conquistar la conquista tuvo que haber una colonización interna de lo

político; la conquista de lo político en nombre de la libertad para el interior
Lebensraum. Los hitos de la libertad de expresión eran como las banderas
anglosajonas apuñaladas en lo que antes era la jurisdicción propagandista del
conquistador. Fue el sajón Siegfried matando los tentáculos políticos del
dragón normando. El orgullo de un cazador al someter al león de corazón fue
revelado como victorias de la libertad fueron celebradas y conmemoradas
como cabezas rellenas de leones en las paredes y alfombras.

894
 Conversaciones afines

La otra cara de la universalización de la etnocentrismo anglosajona

(democracia) es la universalización de la reversión de la conquista normanda;
derrocar a todas las no-democracias. El camino anglosajón del Imperio está
conquistando a los conquistadores universalmente. Es el derecho de conquista
de la conquista de los derechos: el imperialismo de los derechos humanos. Si
la manera normanda era arriba-abajo entonces la manera anglosajona sería de
abajo hacia arriba (incluso si tendría que ser impuesta arriba-abajo). El
etnocentrismo frustrado de unos pocos la gente de Europa del oeste una vez
conquistada podría, en una sobrecompensación mundo-histórica, conquistar
todos Homo sapiens en la "humanidad".
La conquista anglosajona de la democratización podría expandir esta
Lebensraum en todo el mundo. La conquista anglo-sajona del espacio vivo
interno significó que la manera de la conquista alemana del espacio vivo
externo tuvo que ser conquistada. En otras palabras, si los anglosajones no
pudieran ser la raza maestra que los Normandos representaron, entonces Nadie
debe.
Si Locke tuviera razón sobre el tabla rasa, implicaría la posibilidad de un nuevo
tipo de Imperio. Si los Normandos representaban una forma de dominación
hereditaria, el nuevo nutrimiento implicaba la posibilidad de una forma de
dominación cultural. La demanda de Limpie el gobierno hereditario podría ser
universal a nuevos territorios en todo el mundo. Si los anglosajones estuvieran
destinados a la muerte como un cuerpo hereditario, entonces todos los demás
tenían que ser derribados a sus parientes tumbas selectivas como bien.
Los presos que pidieron la liberación al final de la guerra civil inglesa en 1651
creyeron, "la ley era la divisa de la esclavitud normanda". 1207 Compare esto con
la noción hegeliana que el estado hace posible la actualización de la libertad. En
la identificación de Hegel del estado y una forma colectiva de libertad racional,
se puede ver el núcleo de las nociones nazis más románticas de la libertad
colectiva. En la creencia de los anglosajones que sostuvieron que "la ley era la
divisa del Bondage normando", uno puede ver la divergencia de los alemanes:
el estado fue manchado permanentemente con la mancha de normando
esclavitud.
Mientras que los moderados del siglo XVII, como Sir Edward Coke, pensaban
que la ley común era una auténtica herencia anglosajona, muchas facciones más
radicales creían que la ley misma estaba separada de la opresión normanda.
Lejos de ser un producto de la razón abstracta, el énfasis anglosajón en la
libertad del gobierno se originó en la rebelión de Norman civilización. La
conquista de Civilización normanda sobre anglo-saxon Kultur no destruyó
totalmente un holismo romántico más característico alemán. En cambio, el
Gobierno en sí se identificó como un todo separado en conflicto con el otro entero:
"la gente" que busca la libertad del "normando entero poder ".

En llamadas superficialmente civilizadas para la libertad del "o la libertad

del" "hay un resto, al menos reducido, de romanticismo de Teutonic. La
"libertad" anglosajona contiene un deseo nazi de libertad de artificial

895
 restricciones de la ley no natural, o, la propia civilización. La libertad
anglosajona comparte con el romanticismo colectivo alemán un sentido de la
gente como un cuerpo romántico-holístico en conflicto con la ley o la
civilización artificial. La Asociación insensata de la "libertad" con una
racionalidad iluminada no capta muy bien cómo estas nociones a menudo
expresan un deseo de libertad De racionalidad.
Desde una perspectiva darwinista, la civilización humana equivale a un
zoológico humano. Mientras que los nazi-alemanes intentaron escapar del
parque zoológico de la civilización occidental, fueron forzados eventual
nuevamente a la jaula del hierro. Occidente decretó que la "bestia rubia"
alemana debería ser tan colectivamente inpeligrosa, domesticada y "civilizada"
como los anglo-sajones se habían convertido en última instancia bajo la
civilización normanda.
La "libertad" anglosajona incluye un equivalente inconsciente, pero reducido,
del romanticismo alemán: la libertad de las leyes de la civilización política. La
gran ironía es que el esfuerzo por realizar la dinámica del reducido
romanticismo de la libertad anglosajona terminó destruyendo sus primitivos
orígenes sociobiológicas. Sólo los alemanes habían preservado la libertad
primaria y colectiva de sus antiguos antepasados.
Después de la derrota del punto de inflexión de los alemanes en Stalingrad,
Martin Heidegger habló explícitamente sobre el destino alemán: De cualquier
manera y sin embargo el destino externo de Occidente ocurre, la prueba más
significativa y específica para los alemanes todavía está por delante, esa prueba en la que
tal vez será probado por los ignorantes contra su voluntad, para determinar si ellos, los
alemanes, están en acuerdo con la verdad del ser, si son lo suficientemente fuertes en su
preparación para la muerte contra la poca mente del mundo moderno con el fin de
rescatar al originario en su falta de pretensiones.1208

El precio de la libertad

A pesar de la historia del seis-volumen de e. a. Freeman de la conquista

normanda, demandada Juan Horace redondo, "él no podría ver que, como
Polonia, Inglaterra cayó, en gran medida, de la falta de una regla fuerte, y del
exceso de la libertad."1209 Estaba asombrado que, en los dientes de esta terrible
lección, el Sr. Freeman todavía podría mirar hacia atrás con el anhelo de "una Inglaterra
libre y pura de Teutones", todavía podría regocijarse en la idea de que una edad
democrática está trayendo a Inglaterra cada vez más cerca de su estado "antes de que
el normando puso el pie sobre sus costas."1210 Es desafortunado, de verdad.
Prácticamente todos los demás grupos étnicos en Estados Unidos hizo por lo
menos algunos avances en la superación de edad racial estereotipos. En Estados
Unidos, sin embargo, este viejo estereotipo de una raza anglosajona para
896
 Conversaciones afines

siempre destinado a incurrir en la derrota étnica a través de "exceso de libertad"

sólo empeoró! La historia americana es el cumplimiento de este estereotipo
racial anglosajón.

La democracia liberal no se trata sólo del gobierno por el pueblo, sino de la

moderación de los extremos de la injusticia en el plano político en el que el
ganador se lleva todo y los perdedores pierden todo. En un juego de ajedrez,
cuando el rey es tomado, todo el juego se pierde. Esto es lo que pasó en
Hastings y los resultados son historia. La democracia liberal cambió las reglas
del juego de ajedrez para que nunca más un pueblo, al perder lo político, lo
perdiera todo. Como consecuencia de este sistema, la restauración anglosajona
en América originó originalmente su convertirse en reinas más bien que Reyes
del tablero de ajedrez. Tienen gran libertad de movimiento, pero poco
inherente o hereditario estabilidad. La segunda guerra mundial en el frente
occidental puede ser vista como la lucha entre dos clases de libertad: colectivo
alemán (racial o völkisch) libertad y libertad individual anglosajona. La libertad
individual se realiza al precio de la libertad racial. La libertad para los intereses
selectivos de los parientes se pierde con la libertad para realizar intereses
individuales. La conciencia occidental individualista reprime el desarrollo
sociobiológicas humano, al igual que libera el desarrollo individual. Si existe
una falta de voluntad de sacrificar la libertad como individuos para la raza, la
raza será sacrificada por individuos.
Mientras que los conservadores al parecer lo quieren de ambas maneras, la
historia americana es una demostración de que las dos libertades no se crean
iguales. La raza es esclavizada por el amor a la libertad individual, y la libertad
individual se compra al precio de la libertad colectiva de la raza. Lo que une a
los estadounidenses es lo que separa a los estadounidenses: la falta de vínculos
necesarios entre sí es la libertad para el individuo a través de la libertad de un
otro.
El interés selectivo de Kin perdido a través de la creación del consecuente
Esperanto genético llamado humanidad no es algo que se pueda deshacer. De
una manera u otra, el parentesco y la raza ejercen así su significado. En este
caso, la diversidad étnica y la mestizaje racial ayudan a preservar la causa de
la libertad individual a través de la esclavitud genética a la libertad individual.
Las consecuencias de la libertad individual subvierten la libertad de elegir
alternativas a la libertad individual.

Así pues, la historia norteamericana puede ser vista como el progreso lento
pero seguro de la muerte de una especie de libertad. Al expandir un tipo de
libertad como individuos, los anglosajones terminaron y enterraron un tipo
diferente de libertad que se les robó en 1066. Libertad individual compensada
por la libertad étnica colectiva usurpada por los inmigrantes normandos. En la
batalla de Hastings, los anglo-sajones fueron derrotados como una raza, no
como individuos. Fue en el Interés de Norman a debilitar su capacidad de
libertad como organismo étnico. Fue también en el interés anglosajón debilitar
a los Normandos como una casta hereditaria. El individualismo de la Fundación

897
americana fue el producto de un esencial polaridad entre Virginia y
Massachusetts en el que un estado de guerra civil fue civilizado en
"individualismo". El individualismo de la Fundación fue, en otras palabras, el
resultado neto de los normandos y sajones que intentaban debilitar a un otros
como grupos familiares a nivel político. Cuando esta pacífica guerra civil estalló
en la violenta guerra civil en la década de 1860, la misma conquista de los
normandos del sur fue comprada al precio de radicalizar el individualismo
formal. De esta manera irónica, Estados Unidos es el único acabado de lo que
empezaron los normandos. La misma derrota de los Normandos por los
anglosajones se convirtió en un monumento a una eterna victoria normanda
sobre los anglosajones.
Para alguien que no tiene conocimiento de este trasfondo, puede parecer que
el propósito sociobiológicas programático de los Estados Unidos es la
eliminación de las "avispas" como un grupo étnico distinto. Por alguna
misteriosa razón, las personas de origen inglés valoran su propia desaparición
como tal. Sin embargo, los estadounidenses debe creen que la biología y la raza
no es de importancia fundamental, de lo contrario podría significar que su país
es un mundo-histórico error.
La libertad entendida por las democracias liberales es la libertad de una
interpretación biológica estricta del comportamiento humano, y especialmente
de las conexiones de parentesco biológicamente basadas entre individuos. La
libertad de las democracias liberales equivale a la afirmación de la libertad de las
restricciones de la biología; de la vida; de supervivencia. La libertad individual
es la libertad del deber o la responsabilidad especial de los parientes, la libertad
de la necesidad de sociobiológicas previsión, y la libertad de una interpretación
biológico-parentesco de las cosas humanas en general.
La libertad en su pleno sentido es la libertad de morir; incluyendo la libertad
para suicidarse. La libertad total de la biología implica el suicidio
sociobiológicas racional, cuerdo, sensato y civilizado del oeste. El mayor
cumplimiento de la libertad individual es la muerte sociobiológicas.
Una libertad se desarrolla a expensas de otra. Aquí pone otro significado de
igualdad: el emasculación de la raza igual la masculinidad de los individuos.
La emasculación del cuerpo político anglosajón étnico bajo la conquista fue
contestada con la masculinidad de individuos anglosajones. Así es como el
feminización de Anglo-sajones como raza en última instancia, condujo, en los
tiempos modernos, a la masculinidad liberal de las mujeres anglosajonas.
La Alemania de Weimar, al igual que los anglosajones en rebelión
inmediatamente después de 1066, todavía no se había adaptado a la reducción
a la derrota étnica. Todavía mantienen su integridad como un Volk, no reducido
a un Folk. El anglosajón desestimó el holismo político que sobrevivió entre los
alemanes precisamente porque esta visión reveló su emasculación como cuerpo
racial. Es por eso que el individualismo, originariamente una salida para el
orgullo masculino anglosajón frente a la feminización de su raza, finalmente se
descompuso en una forma aún más radical de feminismo. El feminismo de las

898
 Conversaciones afines

hembras anglosajonas fue una consecuencia lógica de la feminización de los

varones anglosajones como representantes de un cuerpo.

La carrera es esclavizada por el amor a la libertad como individuos. Como una

mujer esclava, acepta su lugar, aceptando que no tiene derecho a determinar su
destino. Si otros desean penetrar en los límites de su cuerpo, no tiene derecho a
resistir. ¿Cuál es el origen de este Puritano sexual perversión? La Fundación
histórica de los anglo-sajones libertad como individuos fue la sumisión femenina
a la esclavitud normanda como una carrera.
Sin embargo, el significado último del feminismo moderno se encuentra en
la comprensión de que toda la raza humana biológica está siendo castrado. La
base científico-tecnológica más grande del feminismo es el emasculación
progresivo de toda la raza humana biológica a medida que la evolución
tecnológica comienza a sobrepasar la evolución biológica. El ascenso de las
mujeres se correlaciona con el declive de la raza humana biológica, porque la
evolución biológica se ha subordinado a evolución económico-tecnológica como
una mujer que la ha aprendido lugar.

El movimiento surrealista en la
política

La Lógica de Occidental Civilizaciones La

autodestrucción
AUT Caesar, AUT nihil. Regla mundial o aniquilación total. Si bien la
autonomía del individuo liberal se demuestra en desprecio por la dependencia
de la autoridad política, la autonomía del liberal se ve limitada por la
dependencia de la capacidad de frenar a los más fuertes. Inversamente, la
aceptación de Hitler del derecho de los más fuertes llevó a una lógica de lucha
en la que tuvo que ser los más fuertes, tanto dentro del estado, como entre otras
naciones. Por lo tanto, la conclusión de Hitler de que Alemania será una
potencia mundial o nada.

Esta es una lógica de lo completo: uno es lo suficientemente fuerte como

para ser completa por ser todos victorioso o completa por ser todos borrado en un
Götterdämmerung ardiente. Mientras Este extremismo parece ajeno al
pragmatismo anglosajón, la noción misma de América como idea en progreso
que busca la terminación o la perfección insinúa en una semejanza del núcleo
con los alemanes. Si la derrota histórica mundial de los anglosajones en 1066

899
 los dejaba permanentemente alienados de la totalidad política, entonces tal vez
se balanceaban hacia el extremo opuesto. ¿no es América un racional, burgués
Götterdämmerung en lento movimiento?
El irracionalismo selectivo del kin de los anglosajones, sin embargo, nunca
fue total. El intento de destruir a los maestros normandos sin destruirse a sí
mismo fue inherentemente problemático ya que el injerto normando en
Inglaterra fue parcialmente exitoso. Y el éxito parcial de este experimento en
aristocracia significaba que el intento de destruir totalmente el yugo normando
no podía ser completamente separado de destruirse a sí mismos.
La hostilidad étnica contra los Normandos significaba en última instancia ser
contra Gobierno, y contra aristocracia, y para una moralidad de individualismo
auto-consistente. El carácter negativo de esta actitud antipolítica está
directamente relacionado con la posibilidad de su universalización porque
política la identidad se definió por los parámetros de lo que uno es contra, no
definiendo detalles de lo que uno es para. La identidad política positiva se
definió negativamente a través de la libertad (de Gobierno).

Para atacar los principios hereditarios del régimen antiguo "inglés", los anglo-
sajones se vieron obligados a atacar la herencia en principio. Si fueran a ser
consistente en principio político, sin embargo, tuvieron que negarse regla
hereditaria. Las contradicciones raciales de América empiezan con los
anglosajones encontrando un medio de superioridad a los Normandos en estar
por encima de los "irracionales" Kin-Group prejuicios y preferencia. La
superioridad a la jerarquía normanda a través de la igualdad política generó
una forma precaria de superioridad. Mientras que la aceptación de la antigua
jerarquía se asoció con la derrota étnica anglosajona, ¿por lo tanto sigue que la
igualdad radical equivale a una victoria anglo-sajona radical? La igualdad
radical implicaba una universalización radical y, por lo tanto, la consumación
de la derrota anglosajona como una clara étnico.
Los Normandos definieron su superioridad, en parte, en términos de
"civilización superior". El truco moderno era explotar esta herencia aristocrática
de la civilización convirtiéndola contra los Normandos ellos mismos y
redefiniendo en términos democráticos. Es virtualmente imposible entender la
historia de las relaciones raciales en los Estados Unidos sin darse cuenta de que
los grupos de inmigrantes no "avispa" a menudo se hicieron a sí mismos en una
imagen anglosajona al volverse contra los anglosajones los mismos mecanismos
que habían utilizado una vez contra la Normandos.
Este trasfondo histórico ha sido oscurecido por lo que puede ser la mayor
historia de éxito anglo-sajón de todos, el limpieza étnica iluminada de la
identidad normanda en los tiempos modernos. La antigua aristocracia
normanda nunca confundiría "anglo-sajón" con "blanco". Sin embargo, la
victimización de los Normandos con la depuración étnica cultural dio lugar a
la victimización moral de las víctimas de los Normandos e indirectamente
equiparando la raza anglosajona con todo el imperialismo y la esclavitud del
mundo angloparlante.

900
 Conversaciones afines

¿es tan difícil imaginar que el sueño americano de los perdedores girando
las mesas sobre su opresor podría tener algo que ver con la historia racial de
muchos de los subperros fundadores? Sin embargo, para cumplir la lógica del
cambio de mesa, los viejos subperros anglosajones deben volver a ser
subperros a medida que nuevos grupos de inmigrantes cumplen con el viejo
paradigma revolucionario. Patrick Buchanan creyó que la fórmula para el
suicidio occidental fue inventada de la mezcla del "todos los hombres de
Jefferson se crean iguales" y la idea de Wilson de la "autodeterminación". 1211 La
regla de esta combinación ideológica es realmente un producto de la victoria
de la autodeterminación anglosajona en la guerra civil americana. Los
Norman-Cavaliers que dominaron el desarrollo político distintivo del sur
gobernarían en la cima de la jerarquía racial o arriesgarían el derrumbamiento
total en igualdad con sus esclavos anteriores. La esclavitud existiría para
preservar el estilo aristocrático normando de la vida o la abolición de la
esclavitud destruiría esa forma de vida. Fue una apuesta comparable a la oferta
de William el conquistador para dominar Inglaterra o el riesgo de derrota total
en inglés suelo.
El genio normando se manifiesta en la forma en que la esclavitud obligó a
los anglosajones de América a estar atados a su destino normando si aceptaron
o rechazaron la desigualdad humana implícita en la esclavitud. Si los anglo-
sajones aceptaran la esclavitud, esto apoyaría la noción de jerarquía racial en
la que los Normandos creían que conducirían como raza aristocrática. Si los
anglo-sajones rechazaron la esclavitud, su propia oferta para la
autodeterminación sería, irónicamente, obligarlos a confrontar las implicaciones
de su política igualitarismo.

La esclavitud expuso la hipocresía de la interpretación nacionalista

anglosajona del destino manifiesto. La esclavitud obligó a los anglo-sajones a
tomarse en serio su propia igualdad. El genio normando es evidente en su
misma derrota en la guerra civil americana: mientras que el nacionalismo
anglosajón neo-Puritan en América culminó en una guerra para destruir el
yugo normando bajo Lincoln el conquistador, su victoria sobre los Normandos
significaba que el nacionalismo racial anglosajón1212 culminaría en la igualdad
racial con los esclavos negros. Los Normandos serían una potencia mundial o
nada, pero si cayeran, los anglo-sajones, como raza, serían derribados con
ellos.

Tolerancia para la Divina Correcto de Reyes

Oponiéndose a la elección de Abraham Lincoln en febrero de 1861, el New
York Herald llegó a la conclusión de que la Unión estaba siendo destrozada, no
por la esclavitud, sino por "el fanatismo de la abolición" y el puritano
supremacism: la fuente fértil de la travesura siempre recurrente es la idea puritana de
la superioridad de su secta sobre otros hombres, y un derecho divino misterioso que
dicen poseer de dictar a todos humanidad.1213 Tanto en la guerra civil inglesa como

901
en la guerra civil americana, los puritanos y sus descendientes anglosajones
fueron considerados fanáticos religioso-moralistas por los Norman-
Cavaliers.1214 Este punto es imperativo para comprender la conexión entre la
tesis del científico político Samuel Huntington del "choque de civilizaciones" y
su argumento para la identidad anglo-protestante-puritana de los Estados
Unidos Estados.

En Occidente, el "extremismo" islámico o el "fanatismo" comúnmente se

contrastan con la sobria moderación de Occidente. Esta fórmula, sin embargo,
es menos que convincente cuando uno se da cuenta de que el grupo que
defendía muchos de los valores más claramente "occidentales" fue acusado de
fanatismo precisamente por luchar por esos valores igualitarios. Si el aboliismo
agresivo del norte contra la esclavitud era un heredero del fanatismo religioso
puritano, y la victoria de ese fanatismo se secularizaba como el americanismo,
entonces el conflicto entre el Islam y Estados Unidos puede ser trazable a dos
formas incompatibles de fanatismo. Fue precisamente porque Samuel
Huntington era tan consciente de los aspectos históricamente partidistas o
intolerantes de los valores puritanos que él fue dirigido hacia un "choque de
civilizaciones" la comprensión de la relación de Estados Unidos con el mundo
más grande. El puritanismo no se suscribió a la igualdad de tolerancia para el
derecho divino de los Reyes; se caracterizó por el odio fanático por la noción
del derecho divino de los Reyes. Este origen menos que racional de la identidad
americana de la guerra post-civil es lo que sugirió un último incongruencia con
el Islam como el "otro" fanatismo.
Tolerar todas las culturas es posible solamente si uno no tiene una cultura.
Tal vez la raíz más profunda o más influyente del multiculturalismo occidental
moderno es la destrucción normanda de los anglosajones Kultur. La
civilización normanda jugó algún papel en la sustitución de anglosajón Kultur
con un modo de discurso más racionalista. El deslizamiento de la igualdad
política occidental hacia la igualdad cultural tendría por tanto su origen más
influyente en la destrucción de un distinto, nativo, anglosajón Kultur. Los
burgueses anglosajones pueden creer que otras culturas son iguales a las suyas
porque su propia Kultur es degenerado o muerto.

Las plantas de mostaza del multiculturalismo han sido fecundadas por los
restos decaídos del universalismo individualista. Mientras que el universalismo
del cristianismo ayudó a cultivar la idea de una sola raza humana, el
multiculturalismo es la admisión del fracaso de la realización práctica del ideal
de una civilización humana verdaderamente universal. El multiculturalismo se
vuelve hacia una tolerancia aparentemente pagana, pero ¿es pagano? La
tolerancia greco-romana del paganismo era tolerancia de diversos estándares
para los seres humanos diversos y esto significó, en la opinión de hombres tales
como Aristóteles, que algunos nazcan para ser esclavos mientras que otros
nacen para ser amos. La tolerancia a la casta y otras formas de desigualdad sería
la última lógica de un multiculturalismo pagano, y este punto sólo aclara la
influencia del cristianismo en la promoción de la idea de una sola moralidad

902
 Conversaciones afines

humana universal en Occidente.

Se dice que el monoteísmo bíblico es religiosamente intolerante y mientras
que el paganismo greco-romano era tolerante. Esto no puede ser una evaluación
justa hasta que política intolerancia de los romanos. Un Dios no-romano era
generalmente más fácil de aceptar que un gobernante no-romano. Sin embargo,
César Augusto fue declarado un Dios, y los que negaron su divinidad suprema
fueron crucificados. Puesto que la política era no separada de la religión para los
romanos paganos, la intolerancia política de los romanos finalmente condujo a
la intolerancia religiosa en forma de persecución de aquellos que no aceptarían
a César como el más alto político-religioso Dios.
Un legado moral del cristianismo es la apertura a las quintas columnas.
Cristianismo originalmente fue esta quinta columna en el imperio romano
pagano. La democracia liberal, heredera de este legado moral, ha llevado la
tradición de la quinta columna. El último caballo de Troya de Europa es sólo
otro episodio de vulnerabilidad a la vía semita del Imperio.
Por las normas morales occidentales, el feminismo y la igualdad son
superiores. Según las normas islámicas, el feminismo y la igualdad son
inferiores. Este choque de valores ilustra la necesidad de imponer los estándares
del uno al otro para que cada uno pueda entender por qué el otro es inferior en
los ojos del otro.
El feminismo se correlaciona con una tasa de natalidad generalmente más baja.
La lógica desplegable del individualismo, especialmente la devaluación del
feminismo del papel evolutivo de las mujeres como portadores de niños,
devaluar las relaciones selectivas de los parientes en general. Los musulmanes,
que han resistido estos valores, por lo tanto tienen la demografía inversa de la
explosión demográfica. Por lo tanto, los musulmanes conservan una ventaja
competitiva al resistir los valores occidentales, incluso si son perjudiciales en
otros respeta.
El "universalismo" centrado en Occidente ha sido claramente selectivo.
Mientras que aspiran a aprender de la mejor de todas las culturas, Occidente
ha rechazado formalmente lo que ha considerado recientemente lo peor, es
decir, el patriarcalismo, el racismo y el sexismo. En la medida en que el no-
oeste hace lo mismo, podrían juzgar lo mejor para ser ciencia, tecnología y algo
de arte, y aún así rechazar lo que considera lo peor, es decir, decadencia moral,
igualdad, y miope individualismo.
Países europeos colonizados en su fuerza. En su declive, ellos mismos son
colonizados. Americanos blancos, por ejemplo, puede disculparse por la
persecución de los nativos Los americanos ahora que los nativos han sido en gran
parte derrotados en la defensa de su tierra. Los occidentales blancos pueden
darse el lujo de sea moral porque esta moralidad vive parasitadamente de los
pecados imperialistas de sus antepasados. En un similar manera, los europeos
podrían permitirse el lujo de ser moral frente a América a su altura Imperial,
porque ellos también están viviendo del pecado de la voluntad de sus
antepasados para vivir. Si Estados Unidos es un gigante ético, entonces Europa

903
es como un pajarito que defeca en la cabeza de Estados Unidos. Los jihadistas
islámicos son los beneficiarios de un multiculturalismo que es, en buena parte,
una continuación del éxito de Western intolerancia para nazi-alemán Kultur. Si la
tolerancia es correcta, y la intolerancia a la intolerancia es correcta, entonces
incluso este tipo de la hipocresía es correcta. El totalitarismo liberal, la creencia
de que liberalismo es universalmente aplicable a todos los seres humanos sin
excepción, no puede dejar de ser hipócrita. La creencia en la tolerancia es en sí
misma una creencia. Surgió el progreso de la lógica de la incredulidad, y para
que esta lógica para continuar su progreso debe
ser auto-coherente y no creer en sí mismo como un principio.

En una democracia verdaderamente tolerante, uno debe ser libre de expresar

su creencia en la santidad de la Jihad, o una convicción activa en el derecho
divino de los Reyes. La verdadera tolerancia significa que el 9/11 debe ser
tolerado en base a la libertad de expresión religiosa.

Multiculturalismo: Celebraciones de Nihilismo

Tal vez el movimiento surrealista de la política se remonta a una decisión de
2007 de un juez alemán llamado Christa DATZ-Winter. Apoyando el
multiculturalismo sobre el feminismo o los derechos individuales, gobernó
contra una mujer musulmana que intentó divorciarse. Mientras su esposo
musulmán la había golpeado, el juez citó un pasaje en el Corán que sancionaba
el abuso físico de las esposas musulmanas. Así, el juez creó un precedente legal
para el estado de derecho de la Sharia sobre el derecho constitucional occidental.
¿son los occidentales tolerantes a aquellas prácticas que contradicen el
principio de tolerancia?
El movimiento surrealista en la política comenzó con la imposición de
normas éticas occidentales y nociones de derechos humanos sobre los pueblos
que no los aceptan ellos mismos. ¿se pueden imponer normas occidentales a las
personas que se afirman como refutaciones vivas de sus reivindicaciones de
universalismo? ¿es el surrealismo, como movimiento político, una última
posición del imperialismo occidental? El movimiento surrealista en la política
consiste en una yuxtaposición surrealista de principios liberales en nombre del
universalismo y de los principios antiliberales en nombre del multiculturalismo.
La tolerancia liberal del no-liberalismo se basa en la Fundación, las normas y
la cosmovisión del liberalismo, no en los estándares no liberales mismos. Un
último vestigio del colonialismo occidental, los principios liberales de la
tolerancia y la no injerencia son imposiciones del liberalismo postmoderno sobre
la no-occidental culturas. Se podría llamar imperialismo de empatía: Occidente
define e impone los estándares para lo que constituye una empatía legítima, y lo
que no.
¿la conversación occidental sobre los derechos y la empatía por los

904
 Conversaciones afines

oprimidos realmente captura las creencias, suposiciones y sentimientos de los

jihadistas islámicos o nacionalistas chinos? O son estas nociones occidentales
superficiales por su propia naturaleza; ¿una superficialidad cuya genealogía
puede remontarse a la represión de los orígenes muy peculiares de estas
nociones occidentales?
Según una variante de la teoría postmoderna, liberal, todos los seres
humanos de todas las culturas son realmente liberales occidentales (con la
excepción posible de conservadores occidentales). Por debajo de todo, los
fundamentalistas islámicos, por ejemplo, son realmente buenos liberales. La
imposición de este tipo de empatía imperialismo representa un fracaso de
empatía. La empatía en términos occidentales, adelantado en la suposición de
que todo el mundo es realmente un buen liberal occidental, representa un
fracaso para solidarizarse plenamente con los jihadistas que genuinamente
creen en la rectitud de matar a otros en nombre de Islam.
¡ hay mucho orden en toda esta diversidad! Dentro de los límites, la
diversidad es compatible con un cierto tipo de orden, pero la diversidad puede
potencialmente aumentar hasta el punto de la entropía. Tal vez el siguiente paso
en la lógica del "progreso" es la valoración del desorden, la entropía y la
anarquía misma. Los prejuicios contra la anarquía pueden ser erróneos; tal vez
la anarquía es realmente el destino previsto del progreso en sí.
El multiculturalismo parecería esforzarse hacia la virtud de la incoherencia
máxima. La búsqueda de la diversidad significa que la civilización que puede
preservar las uno mismo-contradicciones internas máximas sin la
desintegración en nuevo orden gana. La civilización que puede hacer sentido
coherente de sí mismo pierde.

El multiculturalismo implica una celebración del nihilismo porque implica la

incredulidad en el valor liberal original del individuo sobre una cultura étnica
o de grupo. Para celebrar todas las culturas, uno no debe tener uno. Sin creer en
algo, uno no tiene motivos para estar en contra de nada más.
La tolerancia es como el último suspiro de la creencia liberal que vive en la
cúspide del nihilismo. La tolerancia es resolver las diferencias al no resolver las
diferencias. Es una paz pragmática para y por la diversidad de
incompatibilidades. Promueve la degradación del valor del pensamiento a
través de aprender a no racionalmente cuestionar flagrante contradicciones.
Las Naciones Unidas son solamente democracia liberal escrito grande. La
idea centrada en Occidente del universalismo liberal, es decir, la estrategia
diplomática de los Estados Unidos, evolucionó de la presunción de que si la
gente se sienta y habla racionalmente, un denominador común de similitud o
humanidad engendrará soluciones racionales a los problemas humanos . Sin
embargo, si la razón no puede determinar los valores fundamentales, y la razón,
por lo tanto, no tiene ninguna razón última para culminar en humanismo sobre
su contrario, es irracional asumir que esta teoría liberal es válida. De esta
manera, el u. n. podría convertirse en un medio para afirmar creencias anti-
liberales o anti-humanísticas.

905
 Hago hincapié en el Islam aquí sólo por razones históricas, por razones
demográficas, y, sobre todo, porque los musulmanes, en promedio, han
conservado una mayor creencia genuina en su religión que los cristianos y los
judíos, entre otros. El argumento aquí no es un argumento contra tolerancia; es
un argumento sobre el principio de la tolerancia. La pregunta aquí es si los
principios occidentales postmodernos tales como el multiculturalismo o la
tolerancia, cuando se persigue con la lógica socrático despiadada, tienen
cualquier base sólida o no. El despliegue de la lógica del racionalismo liberal
occidental expone la fe subyacente a su pretensión original a la racionalidad.
Si los musulmanes encuentran que lo mejor que Occidente tiene para ofrecer
es la decadencia nihilista, un nihilismo mejor expresado en la conclusión de
que Occidente, bajo pretensiones igualitarias, no puede defender su forma de
vida como superior, entonces Occidente no puede dar a los musulmanes
razones sólidas para la adopción de una forma de vida presumiblemente
fundada en la razón. Un resultado podría ser una yuxtaposición surrealista de
la vanguardia del nihilismo occidental y del fundamentalismo islámico.
La virtud del Occidente "post-colonial" consiste en dirigir la energía agresiva
una vez unida contra los no occidentales, y canalizarla contra los propios
occidentales como individuos y como grupo. Si la superioridad decisiva de
Occidente es un estado más avanzado de nihilismo, entonces Occidente está en
curso para racional la autodestrucción.
Los occidentales que quieren que los musulmanes que viven en Occidente
se asimilan quieren que los musulmanes se conviertan, como ellos, en un
pueblo que ha perdido todo sentido de honor. El bombardero suicida
demuestra una especie de superioridad en la superación del miedo a la muerte
que aterroriza a la burguesía. Para Occidente simplemente reafirmar los
valores de "iluminación" frente al Islam radical, de una manera puramente
defensiva, y sin la creencia real en sus pretensiones racionales originales, es la
definición misma de reacción y prueba de que Occidente está muerto, viviendo
de la valores fosilizados de antaño. Cuando el compromiso irracional con los
valores liberales se convierte en una religión completamente secular esta será
verdaderamente la muerte de la Oeste.
Los terroristas islámicos, estos gadflies de la irracionalidad, provocan la
auto-conciencia de la crisis del racionalismo occidental. Si todo es reducible a
la "cultura", entonces esto plantea la posibilidad del fracaso total del
racionalismo occidental. ¿hay o no hay una diferencia fundamental, cualitativa
entre la muerte de un terrorista suicida islámico y la muerte de Sócrates?

La crisis filosófica de Occidente es en parte trazable a los orígenes paradójicos

de la civilización normanda. Los Normandos contribuyeron a la valor, el prestigio
de algo llamado llamado "civilización". Los métodos "bárbaros" de la conquista
aseguraron la supremacía de la apropiación normanda de las nociones francesas
de la "civilización", con sus distintos cultural énfasis en los modales sociales y el
gusto refinado. Sin embargo, la civilización podría sin embargo equivaler a
filosófico bancarrota, como lo hizo por Rousseau.

906
 Conversaciones afines

Pero qué es civilización? Mientras que la civilización puede parecer

derrumbarse en cultura, tiene un significado distinto que se puede ilustrar
con un contraste con la filosofía. Definiría la civilización como la razón en el
servicio de la vida, y la filosofía como vida en el servicio de la razón. Un
contraste áspero sería el ingeniero romano contra el filósofo griego. Si Samuel
Huntington tiene razón, entonces los valores occidentales modernos no son
fundamentalmente racionales y no hay una ley suprema superior en la
historia del mundo más allá del "choque de civilizaciones". Todavía hay un
defecto fatal en la comprensión superficial de Huntington de la "civilización",
y en ese defecto, estaba la posibilidad de superar un "todo-demasiado-
humano" choque de
civilizaciones ".

Kultur Choque con Civilización

En el peor de los casos, me temo que está teniendo lugar la entropía
espiritual o una evaporación del punto de ebullición del alma, un
temor que Nietzsche creyó justificado e hizo el centro de todo su
pensamiento. Argumentó que el arco del espíritu estaba siendo
desdoblado y corría el riesgo de estar permanentemente descolgado.
Su actividad, creía, proviene de la cultura, y la decadencia de la
cultura significaba no sólo la decadencia del hombre en esta cultura,
sino la decadencia del hombre simplemente. Esta es la crisis que trató
de enfrentar resueltamente: la existencia misma del hombre como
hombre, como un ser noble, dependía de él y en hombres como él
— así él Pensé. Él puede que no haya estado bien, pero su caso se
ve más fuerte todo el tiempo.1215— unLlan BTelar, TÉl CPerder De La
AMerican MInd

Toda la vida está relacionada. Los chimpancés y los pepinos compartían un

ancestro común hace millones de años. La vida ha evolucionado en la tierra
por cerca de 4 mil millones años y, desde esa perspectiva, la divergencia
sociobiológicas que se produjo entre los alemanes y los anglosajones en el año
1066 podría aparecer como una pequeña muesca en la cladograma del
gigantesco árbol de la vida de la tierra.
Una perspectiva tan macroevolutionary, sin embargo, también puede
demostrar que 1066 marca una ruptura inusualmente profunda en el árbol
evolutivo de la vida biológica. Tal vez la mejor manera de caracterizar esta
ruptura es la conquista de la civilización sobre Kultur. Sin embargo sutil el
cambio puede aparecer en términos humanos finales, a partir de la historia de
4 mil millones años de la evolución de la vida en este planeta, la conquista
normanda representa un valor Revolución en la que la civilización se valoró
más Kultur. La revolución democrática moderna realmente conservó esta
contribución normanda convirtiendo la propia valoración de la civilización de
los Normandos en su contra. La implicación final de esta conquista de la
civilización sobre Kultur es la conquista de la tecnología sobre Biología.

907
 En El choque de civilizaciones, el científico político Samuel Huntington
escribió: una civilización es una entidad cultural, fuera de Alemania. Los
pensadores alemanes del diecinueveavo siglo dibujaron una distinción aguda
entre la civilización, que incluyó la mecánica, la tecnología, y los factores
materiales, y la cultura, que
valores implicados, ideales, y las cualidades intelectuales artísticas, morales más
altas de una sociedad. Esta distinción ha persistido en el pensamiento alemán pero no
ha sido aceptada en otros lugares.1216 Hay simplemente un desacuerdo
fundamental aquí entre Alemania y Occidente. Huntington tomó su punto de
partida al reconocer que él, y presumiblemente la mayoría de los no alemanes,
simplemente discrepa con esta visión alemana. Sin embargo, si no hay un
universalismo primordial en el valor humano, esto implica que toda la
civilización Weltanschauung de Huntington debe, de alguna manera, reflejar su
particular "cultura" o "civilización".
En la opinión de Huntington, "una civilización es una cultura escrita
grande".1217 Esto implica esa cultura es el nivel más íntimo de identidad,
mientras que la civilización marca el más alto o más lejano alcance de los límites
de la identidad. En el contexto histórico, esto podría significar que el
Huntington cultura era anglo-sajón, mientras que la inclusión de una identidad
más amplia se formó por el éxito parcial de la asimilación a Norman civilización.
Este escenario fue el producto de la presentación de Anglo-Saxon Kultur a la
civilización normando-francesa. Anglosajón Kultur fue dominado en última
instancia por el legado de la civilización normanda, mientras que los límites más
lejanos de la identidad anglosajona se definieron por los límites de civilización
que fueron implantados por la supremacía normanda. Mientras que los
modernos anglosajones cultura es democrático, individualista, y anti-gobierno,
la viabilidad política de los imperios anti-imperiales del mundo de habla inglesa
era posible porque la rebelión fue subsumida dentro de un marco político
desmesuradamente efectivo heredado de la conquista de Norman civilización.

Los alemanes eran diferentes de los anglo-sajones en ese alemán Kultur

penetró en el más alto alcances de la conciencia subjetiva para que no había
literalmente nada por encima de ella. Mientras que la rebelión anglosajona
contra la civilización normanda llegó a ser institucionalizada dentro de los
restos esqueléticos, rediseñados de la civilización normanda, la rebelión
alemana de todo corazón contra la civilización produjo el mundo Guerras.
Huntington fue aparentemente capaz de relacionarse con un alemán Kultur
subyugado por la civilización occidental en 1945, pero su civilización
Weltanschauung es incapaz de entender el surgimiento del nazismo. De Peter
Viereck Metapolítica: las raíces de la mente nazi, por el contrario, puede ser el
único mejor estudio del siglo XX de los orígenes del movimiento socialista
nacional precisamente porque toma el reconocimiento de este antagonismo
fundamental entre Kultur y la civilización como punto de partida.
La diferencia entre la supremacía de la civilización en el mundo de habla
inglesa y la supremacía de Kultur es ilustrado por el contraste entre Toynbee y

908
 Conversaciones afines

Spengler. Spengler vio un Kultur como un organismo vivo entero, y esta visión
alemana influyó en su comprensión de todos los demás Kultur. Para Toynbee (y
Huntington), la religión es primordial y esto es parcialmente explicable a través
del legado de la Puritano reinterpretación del impacto de la conquista en
términos bíblico-Morales.
Una interpretación absolutista del significado del relativismo cultural es la
igualdad cultural. El relativismo cultural, sin embargo, podría fácilmente
convertirse en un argumento para la supremacía de una cultura en relación con
otras culturas. Dado que la diversidad cultural puede engendrar antagonismo
cultural, el relativismo cultural podría conducir a una defensa de la propia
cultura contra los demás.

Mientras que los pensadores en las sociedades anglosajonas tienden a ver el

relativismo cultural como un argumento para la tolerancia, Los pensadores
alemanes han tendido a llegar a la conclusión opuesta. ¿Cómo se puede explicar
esta diferencia? La respuesta que más sentido tiene históricamente es que el
equivalente anglosajón del alemán Kultur fue un fracaso histórico. La valor de la
autopreservación cultural fue derrotado en 1066, conquistado por la
"civilización", y substituido en última instancia por una contra-civilización
basada en los derechos humanos. El "universalismo" americano, por ejemplo,
fue hecho posible por la degeneración de un original anglosajón Kultur. Esta es
una razón básica por la cual el significado del relativismo cultural tiende a ser
relativo entre anglosajones y alemanes. Los alemanes todavía tenían un
conjunto Kultur Para preservar.
Huntington representaba una aparente excepción a esta tendencia más
general anglosajona. No vio ninguna civilización universal y ningún destino
universal para todos los seres humanos, sólo enfrentamientos a lo largo de las
líneas de las mayores diferencias. ¿pero alguien tiene una idea mejor?

Huntington no tuvo en cuenta que la destrucción normanda de anglosajón

Kultur es una clave para explicar por qué los anglosajones se convirtieron en
modernizadores tempranos, especialmente en relación con los alemanes. La
distinción entre Kultur y la civilización puede ser considerada una de grado
entre dos extremos: la biología y la tecnología. En un Kultur predomina la
biología, mientras que en la civilización predomina la tecnología (la palabra
inglesa "cultura" refleja realmente la degeneración de los anglosajones Kultur y
puede considerarse un punto medio ambiguo entre los dos extremos
coloquialmente a pesar de su asociación formal con la tabla rasa). Desde Homo
sapiens son seres biológicos, no puede haber una distinción absoluta entre los
dos extremos entre los seres humanos, pero la historia del imperio romano
demuestra un ejemplo de una transición relativa de un énfasis en Kultur a un
énfasis en la civilización. Ambos Romano y Islámica civilización evolucionado
como un puente de la ley sobre Esto y que Kultur. La civilización surgió
originalmente de Kultur y gradualmente trascendió sus raíces selectivas
normativas, Kin. Pero, ¿puede haber civilización sin Kultur?
Si los humanos no se destruyen a sí mismos primero, la perspectiva de la

909
singularidad tecnológica, el surgimiento de una inteligencia mayor que la
humana, desplazará gradualmente el paradigma del "choque de civilizaciones"
de Huntington como el mejor modelo para entender las nuevas la historia
humana. Mientras que el "choque de civilizaciones" nunca será completamente
desplazado siempre y cuando los seres humanos, Kultur disminuirá en
importancia como civilización, en la forma de tecnología, emerge como agente
de la importancia mortal en humano historia.
Tal vez el cambio en las mareas históricas comience cuando los niveles de
desempleo sin precedentes aumenten a medida que la automatización
tecnológica desplace permanentemente a los trabajadores humanos. Esto
probablemente marcaría una aceleración de un proceso en curso en el que los
factores económico-tecnológicos (civilizatorios) desplazan cada vez más los
factores culturales. Si la gente comienza a perder su trabajo a las máquinas en
un nivel sin precedentes, que será más importante: su cultura o su existencia
económica? Aquí la distinción alemana entre Kultur y la civilización resulta más
profunda y, en última instancia, más prescient que la de Huntington. Su
incapacidad para distinguir bruscamente entre Kultur y la civilización refleja las
condiciones del sociobiológicas Cyborg de Modern Western constitucionalismo.

El defecto más amplio de Huntington era que no construía una base

completamente evolutiva (biológica y tecnológica). El choque entre Kultur y la
civilización representa las raíces de una ruptura más grande entre la biología y
tecnología. La culminación de este cambio será la singularidad tecnológica; la
conquista final de la civilización sobre Kultur. Tal vez la forma más clara de
distinguir Kultur y la civilización es a través de la diferencia entre la poesía y la
tecnología; poesía es Kultur mientras que la tecnología es civilización,
es decir, Internet. Kultur puede ser Eros sublimado en arte o música mientras
que la civilización tecnológica tiende a desconectar la razón de la emoción o
del instinto. Kultur tiende a emerger de instintos, intuiciones e impulsos
preconscientes, mientras que la civilización tiende a reprimir, superar o
simplemente ignorar estos impulsos. En general, Kultur cultiva la "naturaleza"
(biológica), mientras que la civilización refrena la "naturaleza" (biológica).
Kultur exuda del grano de la naturaleza, mientras que la civilización
característico inhibe el grano de la naturaleza. Kultur se entrelaza con la
naturaleza, mientras que la civilización intenta estar por encima y controlar,
manipular, someter y domesticar la naturaleza. Kultur sugiere una armonía
paganista con la naturaleza, mientras que la civilización incorpora la idea de la
dominación del hombre sobre naturaleza. Afrancesada aristócratas normandos,
como los romanos más tarde, pero a Los Junkers prusianos, fueron más
alejados del suelo; más civilizado encima naturaleza; más eliminado, de alguna
manera, incluso de su propia naturaleza germánica o "aria" original.
La diferencia entre los nazis y Goethe es casi como la diferencia entre Kult y
Kultur. En la raíz de la palabra en inglés "cultura" es "culto", y fue tan difícil Kult-
núcleo de "cultura" o Kultur que los nazis buscaban regenerarse, es decir, "cuando
oigo la palabra"Kultur', Alcanzo mi revólver ". Kultur, sin embargo, enfatiza la

910
 Conversaciones afines

cultivo de los picos más altos de la mente humana. Al cultivar el naturaleza de un

jardín con cuidado, maduración y refinamiento de los valores del "culto", sus
frutos se pueden convertir en el mejor vino. Así como el fabricante de vinos en
última instancia, valora el vino, y no las uvas del jardín inmaduro en sí mismos,
Goethe en última instancia valorado Kultur sobre la Kult. Todavía, en su propia
el nazismo fue un desarrollo del alemán Kultur que, sin embargo cierre se aferró
a este núcleo, no puede ser totalmente reducido a un Kult. ¿por qué es nazi Kultur
casi automáticamente ¿considerado inferior en el mundo angloparlante? La
creencia tácita en la inferioridad similar de los nativos anglosajones Kultur
derrotado en 1066 está tan arraigado, que apenas ha sido un tema de discusión
sin desmoralizar distorsiones. No hubo una discusión filosófica profunda o
"argumento" formal contra la regla de Anglo-Saxon Kultur en Inglaterra en 1066;
es fue conquistado. Pero tal vez algo de la vieja anglosajona Kultur sobrevivió en
los tiempos modernos en forma de un temor nazi-como el respeto por el poder los
Normandos se asociaron con la civilización. La pura sinsentido de la creencia del
mundo de habla inglesa en la superioridad de la civilización puede ser
contrastada con las críticas razonadas de la civilización en el continente, es decir,
Rousseau y Nietzsche. Esta valoración irracional, desconsiderada, de habla
inglesa de la civilización tan buena puede ser trazada a un normando Valoración
de la supremacía de la "civilización" cuya supremacía fue impuesta, no por la
fuerza de la razón filosófica, sino por la fuerza de la conquista. Mientras que
Inglaterra no es única en este sentido, este No obstante está directamente
relacionada con una incapacidad tradicional Para evaluar el impacto de la
conquista racionalmente. También es una raíz de la crisis del racionalismo
occidental.

Los anglosajones de 1066 eran inferiores, en una visión clásica normanda,

porque eran menos civilizados. Esto implica que Kultur es inferior a la
civilización en general. Puesto que la democracia anglosajona concedió en
última instancia una cierta creencia en la superioridad del gobierno civilizado,
los nazis fueron juzgados en última instancia inferior por el mismo estándar de
la civilización: Alemán Kultur no había sido sometido por la civilización.
Anglosajón Kultur fue sometido, y una consecuencia fue la alienación puritana
de la naturaleza; una alienación de las raíces de Kultur eso traiciona el éxito del
dominio normando de la naturaleza anglosajona. Sin embargo, debido a que
los anglosajones se midieron, no por una valoración alemana de Kultur, pero
por la valoración Suprema de Norman de la civilización, se sentían que podían
superar a los Normandos sólo a través de la superioridad en civilización. El
intento de superar a los Normandos en la civilización ayudó a encontrar lo
moderno, secularized contra-civilización premisa de los derechos humanos (y
esto, en sí mismo, más alejados anglo-sajones de su original Kultur).
Un Kultur, prácticamente por definición, tiende a ser cerrada o de alguna
manera aislada del mundo más grande. Los Normandos pried abierta por la
fuerza anglo-sajón Kultur al mundo Latinate apenas como los antepasados de
los Normandos en sí mismos se abrieron al oeste francés después de colocar en
Normandía. Mientras que los alemanes conservaron las condiciones cerradas de

911
su Kultur, la civilización en el mundo de habla inglesa se asoció a refrenar
conflicto étnico residual, es decir el normando/Saxon conflicto.
Mientras Kultur tiende a ser caracterizado por una base fuerte en instinto
natural, esto es muy diferente de demandar que es instinto puramente
desinhibido. La unidad del deseo y el deber es lo que Kant llamó verdadero
Kultur.1218 Instintos preconscientes disciplinados por el deber son lo que produjo
Überorganism social alemán Kultur. Al igual que el comportamiento
genéticamente incorporado de una hormiga Überorganism, el impulso
biológico tiende a predominar, pero esto no significa que la biología totalmente
domina.

La transición de Kultur a la civilización está correlacionada con una

transición de incorporación a la simbolización. Mientras que una vida Kultur
es posible mediante la incorporación de las costumbres biológicas, sociales y
emergentes en un cuerpo social más grande y coherente, la civilización se
caracteriza al reducir Kultur Para información a través del proceso de
simbolización. En lugar de vivir los valores incorporados en una forma de ser,
Kultur se analiza y simboliza en información que puede ser comparada o
contrastada con otra información. Las últimas etapas de la civilización humana
biológica sería así una revolución de la información en la que la biología y
Kultur se traducen en información, es decir, un cerebro escaneado, digitalizado,
y transferido a una computadora.
Como observó Huntington, los alemanes tendieron a asociar la civilización
con material factores como la mecánica y la tecnología. La recuperación nazi-
alemana de Kultur sobre civilización estaba también una valuación de evolución
biológica sobre la evolución económico-tecnológica. Mientras que la civilización
tecnológica comenzó como razón en el servicio de la vida biológica, la
racionalidad de la civilización sí mismo implica en última instancia la
superación de la biología sí mismo. Mientras los alemanes, desde un punto de
vista, se Prescient en la visión de la civilización como una forma de muerte,
desde otro punto de vista, la muerte es un pasadizo a la posibilidad de
aparentemente interminable postbiológico vida.
Hay un terreno para ver Kultur como más primitivo que la civilización. La
máxima consumación de este desarrollo será cuando las máquinas
artificialmente inteligentes, los pináculos de los humanos civilización, avanzar
hasta el punto en que los humanos biológicos y sus culturas se vuelven
obsoletas. Alemán Kultur es sólo primitiva en comparación con la civilización
occidental en el mismo sentido que los seres humanos biológicos son primitivos
en comparación con las máquinas que los están desplazando cada vez más. En
la terminación de esta tendencia hacia la inteligencia artificial, puede haber, no
la muerte, sino Dios.
El anhelo americano o anglosajón de Kultur

primitivity se expresa en el anhelo por la democracia misma; nunca

desarrollar más allá de la masa gruesa al refinamiento humano representado

912
 Conversaciones afines

por la aristocracia normando-francesa. Sin embargo, esta inhibición contra

humanos la aristocracia (biológica) es sin embargo conducente al desarrollo
capitalista-conducido hacia una aristocracia posthumana de la tecnología.
Debajo del liberalismo superficial de Europa yace una resistencia espiritual
más profunda a la modernidad tecnológica misma, especialmente en el
continente, que se encuentra de lado con la auténtica poesía de los pueblos
islámicos. Un aparentemente inevitable "choque de civilizaciones" no reconoce
los presagios de una civilización superior en la que el Islam representa uno de
los muchos caminos hacia un común final.
El Islam no ha completado su evolución más de lo que Occidente ha
competido su evolución. La ilustración occidental que parece ofrecer sólo la
libertad de una vida de significado último puede realmente abrir la puerta a la
identidad última de Dios y la tecnología. La ilustración islámica que parece
ofrecer sólo la libertad del racionalismo occidental puede realmente abrir la
puerta a la identidad última de la singularidad y un supra-islámico Mesías.

Cualquier persona que dé la espalda a su lengua materna y a su cultura para

la "civilización superior" de Occidente están siguiendo los pasos de los
vikingos de Normandía. Los Normandos renunciaron a aspectos muy básicos
de su Kultur para adquirir elementos distintivos de la herencia de la
civilización occidental. Desde el surgimiento de Hitler representó la victoria de
Kultur sobre la civilización, fue precisamente por esta razón que el nazismo era
incompatible con el "normanismo". Fueron los Normandos quienes en última
instancia fueron los responsables de convertir decisivamente tanto a los
anglosajones como a los alemanes de Kultur a la civilización, y por lo tanto,
hacia la génesis tecnológica de Dios. Churchill se sorprendió en realidad de
que su victoria contra Hitler significaba que él estaría presidiendo el
desenredamiento del imperio británico. Aunque clarividente al comprender
las intenciones de Hitler, Hitler era más clarividente que Churchill al afirmar
que sólo su movimiento podía evitar el declive biológico a gran escala de las
poblaciones occidentales. En el análisis final, entonces, ¿podría decirse que
Hitler era más previsor que Churchill? No creo que este sea el caso. Fue
Churchill quien dijo: "los imperios del futuro son los imperios de la mente. "

902 p. 86. Kaufmann señaló que la traducción de Francis Golffing "espíritus

lejos de las bestias rubias de presa y raza maestra al hacer estas palabras"
menos accuately como "un grupo de salvajes, una raza de conquistadores."
903 p. 60.
904 William Stubbs en la Constitución inglesa, 15.
905 Simmons, Revertir la conquista, 6.
906 p. 12; véase también Watson, Normandos y sajones, 92-3.
907 Watson, Normandos y sajones, 172.
908 p. 6; véase también Watson, Normandos y sajones, 90.
909 PGS. 8-9; véase también Watson, Normandos y sajones, 91.
910 Fitzhugh, La historia de la familia Fitzhugh (Vol. 2), 129.
911 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 243.

913
 912 Fitzhugh, ¡ todos los caníbales!, 256.
913 Los
diarios Goebbels 1942-1943, 377.
914 Los diarios Goebbels 1942-1943, 251.
915 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 9.
916 Madera, Domesday, 167.
917 Craig, Los alemanes, 23.
918 Pino, Vinieron con el conquistador, 155.
919 Bates, Guillermo el conquistador, 211, 14.
920 Williams, La conquista inglesa y normanda, 42. 921 Marrón, Los

normandos y la conquista normanda, 3-4. 922 Rauschning, Hitler habla, 87.

923 Nietzsche, La voluntad de poder, 465.
924 Nietzsche, Más allá del bien y del mal, 192.
925 Nietzsche, Crepúsculo de los ídolos en El Nietzsche portable, 516.
926 Los verdugos voluntarios de Hitler, 456.
927 De "Georg w. f. Hegel" por Pierre Hassner (TR. Allan Bloom) en Historia

de la filosofía política, 737.

928 Burckhardt,Los griegos y la civilización griega, 43, 64.

929 Nietzsche,Más allá del bien y del mal, 191-92.
930 Bonaparte, La mente de Napoleón, 65-66.
931 Arendt, Los orígenes del totalitarismo, 161-165.
932 Colina, Puritanismo y revolución, 112.
933 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 117.
934 Bambach, Las raíces de Heidegger, 202.
935 Farías, Heidegger y el nazismo, 298.
936 Farías, Heidegger y el nazismo, 299.
937 Thomas, La conquista normanda, 132-7.
938 Culpeper, Historia del inglés, 36.
939 Pino, Herederos del conquistador, 178.
940 Thomas, La conquista normanda, 138.
941 MacDougall, Mito racial en la historia inglesa, 60-61.
942 Colina, Puritanismo y revolución, 73.
943 Colina, Puritanismo y revolución, 111.
944 MacDougall, Mito racial en la historia inglesa, 60.
945 Farías, Heidegger y el nazismo, 276.
946 Freeman, introducción a La historia de la conquista normanda de Inglaterra.
947 Freeman, la introducción de Burrows a Una historia de la conquista

normanda de InglaterraXXI.
948 Freeman, La historia de la conquista normanda de Inglaterra,

1.
949 Freeman,introducción a La historia de los normandos
Conquista de Inglaterra.
950 Freeman, Una historia de la conquista normanda de InglaterraXXI.
951 Bratchel, Edward Augustus Freeman y la interpretación victoriana de la

conquista normanda15.

914
 Conversaciones afines

952 Freeman, Una historia de la conquista normanda de InglaterraXXII.

953 Watson, Normandos y sajones, 142.

954 Watson, Normandos y sajones, 48.
955 Farías, Heidegger y el nazismo, 276-277.
956 Pino, Herederos del conquistador, 172-73.
957 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 78. 958 Viereck, Meta-

política: las raíces de la mente nazi, 64. 959 Viereck, Meta-política: las raíces de
la mente nazi, 77. 960 Pino, Herederos del conquistador, 162.
961 Madera, En busca de Inglaterra16.
962 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 78. 963 Viereck, Meta-

política: las raíces de la mente nazi, 84. 964 MacDougall, Mito racial en la
historia inglesa, 44.
965 MacDougall, Mito racial en la historia inglesa, 43.
966 Citado en Löwith, Martin Heidegger y el nihilismo europeo, 225-228.
1967 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 60.
968 Watson, Normandos y sajones, 90.
969 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 76. 970 Newman, El

ascenso del nacionalismo inglés, 189. 971 Newman, El ascenso del

nacionalismo inglés6.
972 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 47, 38.
973 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 103. de la Newman, El

ascenso del nacionalismo inglés, 10-11. 975 Newman, El ascenso del

nacionalismo inglés, 224.
976 Boorstin, El mundo perdido de Thomas Jefferson, 200.
977 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 149-154.
978 "arte alemán y política alemana" en Wagner, Arte y política, 41.
1979 Pino, Herederos del conquistador, 173.
980 "arte alemán y política alemana" en Wagner, Arte y política, 45.

981 "artealemán y política alemana" en Wagner, Arte y política, 44.

1982 "artealemán y política alemana" en Wagner, Arte y política, 42.
983 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 142.
984 Weaver, Nietzsche, Dios, y los Judios, 42.
985 Köhler, Hitler de Wagner, 252.
986 Anne Dzamba Sessa. Richard Wagner y los ingleses.

(Londres: Prensas universitarias asociadas, 1979), 77.

987 Hitler,Mi Kamph, 257-8.
988 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 64. 989 Newman, El
ascenso del nacionalismo inglés, 63. 990 Newman, El ascenso del
nacionalismo inglés, 243.
991 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 80-81, 84.
1992 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 46.
993 Huntington, El soldado y el estado, 465-6.
1994 Schroeder, La física y su quinta dimensión: sociedad, 192. 995 Viereck,

915
 Meta-política: las raíces de la mente nazi, 107. 996 Proctor, Higiene racial, 227.
997 Hitler, Mi Kamph, 394.
998 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 33. 999 Viereck, Meta-

política: las raíces de la mente nazi, 37. 1000 Madera, En busca de Inglaterra18.
1001 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 9.
1002 Goldhagen, Los verdugos voluntarios de Hitler, 398.
1003 Jefferson, Escrituras, 1491.
1004 Jefferson, Escrituras, 1490.
1005 Koonz, La conciencia nazi9.
1006 Koonz, La conciencia nazi10.
1007 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 230.
1008 William Stubbs en la Constitución inglesa, 26.
1009 Madera, Domesday, 80.

1010 MacDougall, Mito racial en la historia inglesa, 60.

1011 Treitschke,Política5.
1012 Kohn, La mente de Alemania, 82. 1013 Kohn, La

mente de Alemania, 147. 1014 Kohn, La mente de

Alemania, 147.
1015 William Stubbs en la Constitución inglesa, 28. 1016 William Stubbs

en la Constitución inglesa, 51. 1017 Taylor, Bismarck, 10, 139.

1018 Taylor, Bismarck, 9.
1019 Freeman, La historia de la conquista normanda de Inglaterra1.
1020 Simmons, Revertir la conquista, 176.
1021 Searle, El parentesco depredador y la creación del poder normando, 243.
1022 Treitschke, Política5.
1023 Bratchel, Edward Augustus Freeman y la interpretación victoriana de la

conquista normanda, 33.

1024 Ross, Alemania desnuda, 1, 158.
1025 Noll, El Cristo ario, 10.
1026 Koonz, La conciencia nazi, 4.
1027 Cobb, Lejos al sur, 44.
1028 Freeman, Una breve historia de la conquista normanda de Inglaterra7.
1029 De Barlow, "los efectos de la conquista normanda" en Hollister, El

impacto de la conquista normanda, 31.

1030 Cabeza, Hereward6.
1031 Thomas, Los ingleses y los Normandos, 242.
1032 Simmons, Revertir la conquista, 141.
1033 Colina, Puritanismo y revolución, 70-71.
1034 Colina, Puritanismo y revolución, 112.
1035 Colina, Puritanismo y revolución, 82-83.

1036 Bailyn, Los orígenes ideológicos de la Americano Revolución, 81.

1037 Wyatt-Brown, Honor del sur14.
1038 Kohn, La mente de Alemania, 299-300.
1039 Así rayo Zarathustra en El Nietzsche portable, 230.

916
 Conversaciones afines

1040 MacDougall, Mito racial en la historia inglesa, 66.

1041 Patrick curry. Defendiendo la tierra media. (Boston y Nueva York:
Houghton Mifflin Company, 2004), 20-1.
1042 Garth, Tolkien y la gran guerra, 52.
1043 Chibnall, Anglo-Norman Inglaterra, 167; Douglas, Guillermo el

conquistador, 315.
1044 Madera, En busca de Inglaterra, 10-11.
1045 Colina, Puritanismo y revolución, 73N.
1046 Horsman, Raza y destino manifiesto, 19.
1047 Jefferson, Escrituras, 1502-05.
1048 Colina, Puritanismo y revolución, 94.
1049 Ellis, American Sphinx, 39.
1050 Birzer, El mito santificador de J.R.R. Tolkien, 123. 1051 Birzer, El

mito santificador de J.R.R. Tolkien, 123. 1052 Birzer, El mito

santificador de J.R.R. Tolkien, 115. 1053 Craig, Los alemanes, 255.
1054 Craig, Los alemanes, 254.
1055 Nietzsche, Más allá del bien y del mal, 190.
1056 "arte alemán y política alemana" en Wagner, Arte y política, 102.
1057 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 67. 1058 Newman,

El ascenso del nacionalismo inglés, 71. 1059 Newman, El ascenso del

nacionalismo inglés, 73. 1060 Fest, El rostro del tercer Reich, 167.
1061 Fest, El rostro del tercer Reich, 168.
1062 Pino, Vinieron con el conquistador, 196.
1063 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 105.

1064 Madera, En busca de Inglaterra, 249.

1065 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 69.
1066 Goldhagen, Los verdugos voluntarios de Hitler, 443.
1067 Madera, El radicalismo de la revolución americana, 89-91.
1068 Thomas, La conquista normanda4.
1069 Thomas, La conquista normanda, 68.
1070 Garnett, La conquista normanda: una introducción muy corta, 70.
1071 Treitschke, Política, 90.
1072 Treitschke, Política, 94.
1073 Treitschke, Política, 96.
1074 Treitschke, Política5.

1075 p. 86. Kaufmann señala que la traducción de Francis Golffing "espíritus

lejos de las bestias rubias de presa y raza maestra al hacer estas palabras" un
paquete de salvajes, una raza de conquistadores ".
1076 Colina,Puritanismo y revolución, 66.
1077 Hitler,Mi Kamph, 212.
1078 Nietzsche, Twilight de los ídolos en El portable Nietzsche,

518.
1079 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 257-8.

917
 1080 Pino, Vinieron con el conquistador, 129. 1081 Pino, Vinieron
con el conquistador, 177. 1082 Pino, Hijos del conquistador29.
1083 Pino, Herederos del conquistador, 163-4.
1084 Craig, Alemania 1866-1945, 340.
1085 Schoenbaum, La revolución social de Hitler, 63.
1086 Cannadine, El ascenso y la caída de la clase en Gran Bretaña, 159.
1087 Colina, Puritanismo y revolución, 119.
1088 Colina, Puritanismo y revolución, 107.
1089 Madera, El radicalismo de la revolución americana25.
1090 De Weber, La tradición occidental, 849-50.

1091 William Stubbs en la Constitución inglesa, 17.

1092 Carta al mayor John Cartwright del 5 de junio de 1824 en Jefferson,
Escrituras, 1490.
1093 Jefferson,Escrituras, 1491.
1094 Colina,Puritanismo y revolución, 109.
1095 Dumont, Ideología alemana, 40.
1096 Colina, Puritanismo y revolución, 55.
1097 Huber, "ley constitucional del gran Reich alemán" en Weber, La tradición

occidental, 850.
1098 Comerciante, Hegel: un Reinterprrtation, 237.
1099 Comerciante, Hegel: un Reinterprrtation, 254.
1100 William Stubbs en la Constitución inglesa, 37.
1101 William Stubbs en la Constitución inglesa, 38.
1102 Bailyn, Los orígenes ideológicos de la Americano Revolución, 82N.
1103 Colina, Puritanismo y revolución, 75.
1104 Colina, Puritanismo y revolución, 70.
1105 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 113. 1106 Viereck, Meta-

política: las raíces de la mente nazi, 111. 1107 "arte alemán y política alemana"
en Wagner, Arte y
Política, 144.
1108 "arte alemán y política alemana" en Wagner, Arte y política, 144.
1109 Huber, "ley constitucional del gran Reich alemán" en Weber, La tradición

occidental, 851.
1110 Huber, "ley constitucional del gran Reich alemán" en Weber, La tradición

occidental, 853.
1111 "arte alemán y política alemana" en Wagner, Arte y política, 117.
1112 Huber, "ley constitucional del gran Reich alemán" en Weber, La tradición

occidental, 851.

1113 Huber, "ley constitucional del gran Reich alemán" en Weber, La tradición
occidental, 851.
1114 Huber, "ley constitucional del gran Reich alemán" en Weber, La tradición

occidental, 851.
1115 "arte alemán y política alemana" en Wagner, Arte y política, 50.

918
 Conversaciones afines

1116 Simmons, Revertir la conquista, 3.

1117 Bratchel, Edward Augustus Freeman y la interpretación victoriana de la
conquista normanda, 32.
1118 Huber, "ley constitucional del gran Reich alemán" en Weber, La tradición

occidental, 853-4.
1119 Colina, Puritanismo y revolución, 117.
1120 Schmitt, El concepto de la política, 49.
1121 Thomas, Los ingleses y los Normandos, 244.
1122 Schmitt, El concepto de la política27. 1123 Schmitt, El

concepto de la política28. 1124 Madera, En busca de Inglaterra17.

1125 Kohn, La mente de Alemania, 335.
1126 Colina, Puritanismo y revolución, 74.
1127 Schmitt, El concepto de la política, 70. 1128 Schmitt, El

concepto de la política, 71. 1129 Kershaw, El mito de Hitler, 15.

1130 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 194.
1131 Madera, Domesday, 181-82.
1132 Madera, En busca de Inglaterra, 268.
1133 Kohn, La mente de Alemania, 282.
1134 Huber, "ley constitucional del gran Reich alemán" en Weber, La tradición

occidental, 854.
1135 De Weber, La tradición occidental, 515.
1136 McPherson, Abraham Lincoln y la segunda revolución americana, 43-44.
1137 Pino, Herederos del conquistador, 167.

1138 Simmons, Revertir la conquista, 141.

1139 Dumont, Ideología alemana, 41.
1140 Dumont, Ideología alemana, 40.

1141 Hibbert, la historia de Inglaterra, 44.

1142 Colina, Puritanismo y revolución, 75.
1143 Dumont, Ideología alemana, 41.
1144 "arte alemán y política alemana" en Wagner, Arte y política, 143.
1145 Bratchel, Edward Augustus Freeman y la interpretación victoriana de la

conquista normanda31.
1146 Lukacs, Hitler de la historia, 116.
1147 Dumont, Ideología alemana, 41.
1148 Dumont, Ideología alemana, 40.
1149 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 106.
1150 Iggers, La concepción alemana de la historia, 63. 1151 Iggers, La

Concepto alemán de la historia, 79. 1152 Kaufmann, Hegel: un

reinterprrtation, 136.
1153 Stirk, El espíritu prusiano, 55.
1154 Colina, Puritanismo y revolución, 113.
1155 De redondo, "la introducción del servicio del caballero en Inglaterra" en

Hollister, El impacto de la conquista normanda, 59.

1156 De vuelta, "Inglaterra feudal" en Hollister, El impacto de la conquista

919
 normanda, 27.
1157 Colina, Puritanismo y revolución, 112.
1158 De vuelta, "Inglaterra feudal" en Hollister, El impacto de la conquista

normanda, 25.
1159 Hollister, El impacto de la conquista normanda, 53-54.

1160 (de una carta al comandante inglés John Cartwright, 5 de junio de 1824.)
Jefferson, Escrituras, 1490.
1161 Stirk,
El espíritu prusiano, 57.
1162 Thomas, La conquista normanda, 61.
1163 Heisenberg, Física y filosofía, 109.

1164 Randall, Herman Juan, Jr.: Introducción a Thayer,

La filosofía de la naturaleza de Newton, IX-x.
1165 Jefferson, Escrituras, 940.
1166 Schroeder, La física y su quinta dimensión: sociedad, 199. 1167 Schroeder, La

física y su quinta dimensión: sociedad, 90. 1168 Schroeder, La física y su quinta

dimensión: sociedad, 103. 1169 De Heidegger, Nietzsche, Vol. 1 & 2, 75.
1170 Citado en Schroeder, La física y su quinta dimensión: sociedad, 111.
1171 Hofstafter, Gödel, Escher, Bach, 350.
1172 Dumont, Ideología alemana, 41.
1173 Colina, Puritanismo y revolución, 75.
1174 Colina, Puritanismo y revolución, 79.
1175 Madera, El radicalismo de la revolución americana28.
1176 Cartledge, Los espartanos, 69.
1177 Madera, El radicalismo de la revolución americana, 98. 1178 Viereck, Meta-

política: las raíces de la mente nazi, 230. 1179 Nietzsche, Sobre la genealogía de
la moral/Ecce Homo, 79.
1180 Según lo ilustrado por Douglas Hoftstadter, Gödel, Escher, Bach, 310.
1181 Wilson, Conscilience, 67.

1182 El reduccionismo puede proporcionar heurísticas útiles y verificables y

una característica de la inteligencia es la capacidad de descubrir tales
generalizaciones. Una razón humana para la fe en el reduccionismo es que
internalizar completamente la falta de distinción entre orden y caos implicaría
una ruptura de órdenes internas dentro de uno mismo que son biológicamente
adaptables. En cada momento nuestros cuerpos están generando
inconscientemente comportamientos y estructuras de orden interno cuyo efecto
neto es el de competir con la muerte. Para digerir completamente la falta de
distinción entre generalizaciones y particulares implica una superación del
orden interno de

prioridades biológicas inconscientes a favor del empirismo físico

unadulaterated.
1183 Kurzweil, La singularidad está cerca15.

920
 Conversaciones afines

1184 Baltzell,El establecimiento protestante, 126.

1185 McKirahan, Filosofía antes de Sócrates, 124.
1186 Strobl, La isla germánica, 94.
1187 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesaria, 413.
1188 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesaria, 358.
1189 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesariaXI.
1190 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesaria, 367.
1191 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesariaIX.
1192 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesaria, 48.
1193 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesaria, 55.
1194 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesaria, 325-6.
1195 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesaria, 291.
1196 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesaria, 295, 319, 361.
1197 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesaria, 327.
1198 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesaria, 360.
1199 Marrón, El NormanConquest de Inglaterra: fuentes y documentos, 64.
1200 Hitler, Mi Kamph, 212.
1201 Nietzsche, El Anticristo en El Nietzsche portable, 655.

1202 Madera, En busca de Inglaterra, 8-9. 1203 Overy, Por

qué los aliados ganaron, 325. 1204 Kohn, La mente de
Alemania, 284. 1205 Kohn, La mente de Alemania, 288. 1206
Colina, Puritanismo y revolución, 82.
1207 Colina, Puritanismo y revolución, 82.
1208 Farías, Heidegger y el nazismo, 277.
1209 De vuelta, "Inglaterra feudal" en Hollister, El impacto de la conquista

normanda, 25.
1210 De vuelta, "Inglaterra feudal" en Hollister, El impacto de la conquista

normanda, 25-26.
1211 Buchanan, Churchill, Hitler, y la guerra innecesariaXV.
1212 Ver Reginald Caballito Raza y destino manifiesto: los orígenes del anglo-sajón

racial americano.
1213 Watson, Normandos y sajones, 142-3.
1214 Watson, Normandos y sajones, 172.
1215 Floración, El cierre de la mente americana, 51.
1216 Huntington, El choque de civilizaciones, 41. 1217 Huntington, El

choque de civilizaciones, 41. 1218 Introducción de Bloom:

Rousseau, Emile17.

921
922
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

Creando a Dios y la Evolución del

suicidio genético
¿por qué la democracia liberal conduce a la
Autodestrucción racional biológica de los seres humanos y la
creación racional de Dios

923
 AGON: DIOSES VERSUS DIOSES
No es la preocupación de un día, un año, o una edad; la posteridad
está prácticamente involucrada en el concurso, y será más o menos
afectada, incluso hasta el final de los tiempos, por los procedimientos
ahora... La menor fractura ahora será como un nombre grabado con
el punto de un alfiler sobre la corteza tierna de un roble joven; La
herida se agrandará con el árbol, y la posteridad lo leyó en caracteres
llenos crecidos.
— THOMAS PAINE, COMMON SEnse
Cuanto más atrás usted puede mirar, más lejos hacia adelante usted
es probable ver.
— EnInston CHURCHILL

Los genes de Darwin

La era liberal democrática está llegando a su fin porque el Homo sapiens la era
está llegando a su fin. La capacidad de ingeniería genética de los seres humanos
en nuevas especies y el advenimiento de una fuerte inteligencia artificial
permitirá que las desigualdades sean tan extremas que las fronteras humanas en
las que la democracia liberal ha sido una forma política viable serán explotadas.
No hace ninguna diferencia si es la ingeniería genética o la inteligencia artificial
que toma a seres humanos; Estas nuevas formas de "progreso" harán igualdad
humana obsoleto.
La cuestión no es si la democracia liberal llegará a su fin, pero Cómo la
democracia liberal llegará a su fin. Sin embargo, uno no puede ni siquiera
empezar a abordar esas cuestiones sin tener una comprensión clara de la
evolución. Uno no puede entender cómo la democracia liberal está
evolucionando sin una comprensión evolutiva de la propia democracia liberal.
En el nivel más básico, uno debe comenzar con una comprensión sólida de lo
que la evolución biológica es.
"evolución", explicó el biólogo Richard Dawkins, es el proceso por el cual
algunos genes se vuelven más numerosos y otros menos numerosos en el acervo
genético. Es bueno entrar en el hábito, siempre que estamos tratando de explicar
la evolución de alguna característica, como el comportamiento altruista, de
preguntarnos simplemente: ' ¿Qué efecto tendrá esta característica sobre la
frecuencia de los genes en el acervo genético? ' 1219 ¿Qué efecto tienen los
principios jurídicos modernos de la igualdad humana, los derechos humanos y

924
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

el feminismo sobre la frecuencia de los genes en el acervo genético a nivel

mundial? "el un cambio global indudable es de menor importancia", escribió
sociobiologist E. O. Wilson. "es el cambio que ocurre en todo el mundo en la
frecuencia de rasgos raciales como el color de la piel, el tipo de cabello, las
proteínas de los linfocitos y las inmunoglobulinas, debido a un crecimiento
demográfico más rápido en los países en desarrollo".1220 Independientemente de
su valoración o interpretación de este cambio, es evolución.
Una característica que disminuye la representación genética en las
generaciones futuras es genéticamente inadaptable. Si el experimento occidental
en democracia liberal es medido por los estándares de la biología evolutiva, una
tendencia a largo plazo de la maladaptación genética es observable como
descendientes de la ascendencia europea son biológicamente producidos por
descendientes de no-europeos ascendencia. La fertilidad de las mujeres casadas
en la mayoría de los países del noroeste de Europa, por ejemplo, ha estado
declinando desde finales del siglo XIX.1221 ¿existe una razón por la que la
aplicación sistemática de la igualdad política está correlacionada con una
declinación sistemática de la adaptación genética?
Mientras que la teoría de Darwin representa un triunfo clásico de la ciencia
occidental, el impacto de su comprensión del lugar de la naturaleza humana no
alteró los principios políticos democráticos fundamentales de la sociedad en la
que nació. Fueron los nazis, más bien, los que intentaron "biologize" la política.
Si bien la democracia liberal se construyó sobre las ideas pre-darwinistas, ganó
la lucha "darwinista" por la existencia política contra la Nazis.
Sin embargo, si la razón no puede determinar fundamentalmente los valores,
la premisa individual de la democracia liberal no es en sí misma racional. La
racionalidad de la democracia liberal se basa en asumiendo esta premisa de la
derecha individual, y luego razonando hacia adelante de ella. Pero no es sólo que
los derechos humanos no sean fundamentalmente racionales. Una corrección
sociobiológicas adaptativa de estas viejas hipótesis de la ilustración revela que el
individualismo sistemático conduce lógicamente a un programa de
autodestrucción genética racional. Mientras que los organismos individuales
evolucionaron como significa de propagar sus genes egoístas, el individualismo
occidental subvierte los genes egoístas al valorar cada organismo humano como
un final.
La bondad de la genética inadaptivas comportamiento resulta ser un
principio fundamental de occidental-americano religión cívica. Puesto que es
menos que obvio, desde una perspectiva evolutiva, que este debería ser el caso,
esta situación plantea la cuestión de cómo esta religión cívica evolucionó en
primer lugar. ¿por qué los valores cívicos occidentales resultan en el
tratamiento de intereses genéticos con negligencia? ¿Cómo puede uno explicar
el comportamiento genético suicida de Occidente? ¿por qué es que la población
genética que produjo Charles Darwin aparentemente valores genéticamente
inadaptados comportamiento?
Robert Fitzroy era el capitán de mar de la Beagle, la famosa embarcación que

925
llevó a Charles Darwin a través del mundo al descubrir la evidencia de su teoría
de la evolución. "nunca antes me encontré con un hombre al que podía imaginar
ser un Napoleón o un Nelson", escribió Darwin a su hermana. "yo no lo llamaría
inteligente, sin embargo, me siento convencido de que nada es demasiado
grande o demasiado alto para él. Su ascendencia sobre todo el mundo es
bastante curioso. Su peculiar "ascendencia" o maestría sobre Darwin y todos los
demás parecían estar vinculados a sus puntos de vista sobre la esclavitud. El
biólogo explicó que Fitzroy "defendió y elogió la esclavitud, que abominado". A
Darwin no le gustaba Fitzroy.1222

Mientras que Fitzroy era el producto de una "clase" claramente aristocrática,

Darwin era el producto de una "clase" más no-aristocrática. Aunque debo dejar
perfectamente claro que no conozco el descenso genealógico literal de Darwin o
Fitzroy en términos específicamente étnicos, su desacuerdo encaja en un patrón
familiar. Las opiniones de Fitzroy sobre la esclavitud son características de una
visión más "normanda", mientras que la abominación de la esclavitud de
Darwin es característica de una visión más "anglosajona". ¿es posible que su
Sharp desacuerdo sobre esclavitud ¿estaba relacionado con su relación de
"clase" entre sí? ¿fue la fuerte oposición de Darwin a la esclavitud arraigada en
la oposición a la maestría normanda que comenzó en 1066? Darwin era un
descendiente de lo que defensor de la esclavitud estadounidense George
Fitzhugh llamado "esclavo sajón" raza "?
Puede ser que el muy inclinaciones de Darwin hacia la industria y la
objetividad fueran superiores a los de un hombre como Fitzroy precisamente
porque encarnando, en lugar de Observando, las estrategias superlativas de
adaptación genética también tienden a correlacionarse con formas de
subjetividad científicamente distorsionantes. En cualquier caso, la oposición a
la esclavitud no es una posición "universal" que, de alguna manera, pueda
derivarse de la evolución por selección natural en general. Las convicciones
decididamente anti-esclavitud o pro-derechos de Darwin pueden haber sido
producto de una adaptación local a circunstancias históricas. Es al menos
posible que el de Darwin énfasis sobre la estrategia común de adaptación Para o
reaccionar a las circunstancias externas, en contraposición a la estrategia poco
común de dominar o superar las circunstancias externas, pueden ser
reflexiones sociales o políticas de su propia "clase" tradiciones.
Existe un conflicto lógico y "natural" entre los derechos humanos y la
selección natural. La noción de la supervivencia de los más aptos conflictos con
el principio de que todos tiene derecho a sobrevivir. lA "supervivencia del más
apto" implica la aceptación de que a los no aptos se les concederá el derecho a
sobrevivir, mientras que los derechos humanos tienden hacia la abolición
progresiva de la selección natural. Aunque se pensaba que los derechos
humanos eran "derechos naturales", su base natural podría nunca ser la selección
natural en sí mismo.

El principio del derecho universal a la vida es, en principio, el fin de la

supervivencia selectiva darwinista. Sobre la base del descubrimiento de

926
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

Darwin de la selección natural, no hay ninguna base para la asunción que todos
se debe conceder al ser humano el derecho a vivir. El derecho universal a vivir
implica el fin de la selección natural a través de la muerte, y así el principio del
fin de los medios más importantes de la evolución biológica antes de los seres
humanos: selección natural. Mientras que la evolución biológica (reproducción
diferencial de genes) ocurre independientemente de los derechos humanos, la
progresiva igualdad correlacionada con los derechos humanos promueve
generalmente valores opuestos a la selección de parentesco, discriminación
genéticamente adaptativa, y un Valoración puramente biológica de hombres y
mujeres como replicantes genéticos. Dado que es el éxito reproductivo
diferencial entre generaciones que produce la evolución biológica, la
combinación de derechos e igualdad progresiva actúan como antagonistas
activos de las condiciones que pueden promover la desigualdad reproductiva
éxito.
El derecho universal a la vida promueve el derecho a la indiferencia
universal a la evolución biológica. La evolución biológica continúa sin
embargo, ya que algunos genes continúan propagados con más éxito que otros.
Los derechos políticos, sin embargo, implican la prohibición de la política
control sobre la evolución biológica.
Una de las más grandes pruebas empíricas del conflicto entre los derechos
humanos y la selección natural es el ejemplo de la revolución nazi contra los
derechos humanos. La revolución nazi se basó en una valoración explícita de
la biología y la raza. Los descubrimientos de Darwin fueron un pilar intelectual
de los nazis Revolución.

Antes de Darwin, no hubo un debate significativo sobre la santidad de la vida

humana heredada de las tradiciones judeo-cristianas de valor.1223 Si bien los
derechos humanos carecen de una base fundamentalmente racional, los valores
judeo-cristianos secularizados forman la base de la civilización que los derechos
humanos fueron capaces de desarrollar sobre. El descubrimiento de Darwin de
la evolución por selección natural puso en entredicho esta convergencia cultural
histórica. Hannsjoachim Koch, en una obra alemana sobre el darwinismo social,
concluyó que la selección natural "cuestionó la validez de las ideas éticas hasta
ahora existentes en todas las áreas de la vida, ya sean sociales, económicas o
político ".1224
"Darwin y la mayoría de los darwinistas", escribió Richard Weikart en De
Darwin a Hitler, negó la existencia de un alma inmaterial e inmortal, un
principio central de la cosmovisión judeo-cristiana que fundamentado la
santidad de la vida humana. "1225 Cuestionar la base secularizada de la santidad
de la vida humana cuestionó la base racional de los derechos humanos. "el
sinsentido humanitario", declaró el anatomista alemán de principios del siglo
XX, Hermann Klaatsch, "que concede igualdad de derechos a todos en la
premisa de la unidad de la humanidad, debe ser condenado desde el punto de
vista científico".1226 A finales del siglo XIX, el biólogo alemán Oscar Schmidt
concluyó: "el principio de la evolución es ciertamente la abolición del principio

927
 de igualdad".1227
¿Cuál es la importancia evolutiva de la igualdad de derechos? ¿Cómo puede
uno tener sentido del derecho humanista a la vida a la luz de la evolución a
través de la selección natural? La idea de los derechos humanos ha demostrado
un notable éxito de supervivencia en sus grandes batallas políticas para cultural
supervivencia. Sin embargo, debe ser humano sin embargo, los derechos están
completamente abandonados si no posee un fundamento biológica base? O bien
esta vieja idea de los derechos debe ser completamente abandonado
científicamente o debe ser reconstituido en un sonido científico base.

Creo que los derechos pueden ser reconstituidos sobre una base
científicamente sólida. Si la razón, en sí misma, no puede determinar los valores
fundamentales, entonces la razón podría haber derivado cualquier valores como
valores "iluminados". Sin embargo, estos valores particulares subyacentes a los
derechos humanos han demostrado ser promotores duraderos de la paz
humana, no accidentalmente, y no al azar, sino precisamente porque
contrarrestan mecanismos específicos de una antigua guerra para la
supervivencia. Lo es precisamente porque los derechos humanos trabajan en
oposición directa a la selección natural que los derechos humanos constituyen
la base estructural lógica para civilizaciones evolución.
Los derechos humanos constituyen un marco político para poner fin
progresivamente a la selección biológica y al avance de la evolución cultural-
tecnológica. Dentro de la historia de la evolución de la vida en la tierra, la
democracia liberal puede ser entendida como una forma transicional entre la
biología y la tecnología. Como forma política, modera los extremos tanto de la
evolución biológica como de la evolución tecnológica, a medida que la
tecnología se antepone gradualmente a la biología.
La transición entre la evolución biológica y la evolución tecnológica se define
por al menos tres componentes básicos. En primer lugar, los derechos humanos,
y especialmente el derecho fundacional de vivir, actúan como antagonistas
fundamentales del mecanismo clave de la evolución biológica: selección natural
(y artificial). En segundo lugar, una trayectoria general de "progreso" igualitario
disminuye la influencia de la biología y promueve un marco político en el que
los mecanismos de la evolución cultural-tecnológica puedan avanzar sin
obstáculos, es decir, el mercado libre capitalista. En tercer lugar, las dos
condiciones anteriores culminan en un punto en el que la evolución tecnológica
retoma la evolución biológica, es decir, la singularidad tecnológica. El proceso
que conduce de los primeros pasos hacia los derechos humanos a la
singularidad no puede separarse de alguna noción de "progreso" precisamente
porque el progresista eliminación de la selección refleja inversamente el proceso
evolutivo gradual que trajo la vida biológica a un postbiológico nivel.

lA "modernidad" era la súplica del final de la edad de la biología; los

principios del sentido de una tasa exponencial de cambio postbiológico. Aunque
se identificó convencionalmente con una revolución científico-tecnológica del
siglo XVII, la "modernidad" comenzó por primera vez con la capacidad humana

928
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

para la cultura. La premisa de tabla rasa de la democracia liberal no refuta la

evidencia de los factores biológicos en el comportamiento humano, sino que
implícitamente maximiza la evolución cultural-tecnológica y minimiza la
evolución biológica.
Mientras que los nazis redefinieron el derecho político radical como
radicalismo biológico, la izquierda radical conduce al radicalismo tecnológico.
Entre estos extremos estaba la biotecnología y la Reingeniería del viejo marco
de la DNA. Si bien éstos no podrán competir en última instancia con la
velocidad, la precisión y las competencias de las formas postbiológicas, en el
corto plazo, las nuevas desigualdades biológicas, las nuevas formas de la
aristocracia genética y los nuevos dioses pueden rabiar contra los moribundos
de la biología forma.
La modernidad comenzó con la proposición de la supremacía de nutrir sobre
la naturaleza. Los herederos de la modernidad están a punto de descubrir si
realmente lo creen. La singularidad, la creación tecnológica de una inteligencia
más que biológica, sería el cumplimiento de los valores modernos. La existencia
de la inteligencia de la máquina billones de veces mayor que toda la inteligencia
humana biológica combinada probablemente marcará el final de la era en la que
nuestra especie podría llamarse la forma de vida dominante en la tierra. Los
nutriistas pueden ser reivindicados en su incredulidad en la importancia de los
genes a través de la supremacía política literal de la inteligencia artificial, los
productos de la civilización humana, sobre los humanos biológicos. Creencia en
la supremacía de nutrir sobre la naturaleza puede en última instancia ser
reivindicada a través de la supremacía Suprema de la tecnología sobre toda la
raza humana. Que sería la superación de la influencia de los genes en.

Cómo la derrota anglosajona de

1066 se ha universalizó en la
posible derrota de toda la raza
humana biológica

"[O] tus imágenes de grandeza", escribió el historiador inglés Michael Wood,

"siguen siendo Norman — la torre de Londres, el castillo de Windsor, la Abadía
de Westminster, las grandes catedrales".1228 Todos los primeros grandes castillos
"ingleses" que sobreviven de alguna forma hoy fueron construidos por los
Normandos para mantener su dominio militar de los anglo-sajones nativos. Los
castillos, esas imágenes particulares de la grandeza normanda, eran también
imágenes y símbolos de la debilidad anglosajona.
La antigua y actual aristocracia anglo-sajona de Inglaterra fue apartada por

929
la violencia fresca y vigorosa de una nueva y tecnológicamente superior
civilización normanda. La superioridad tecnológica de los conquistadores en la
guerra incluía la movilidad superior de la caballería normanda, un mayor
número de arqueros, y la capacidad de construir formidables castillos. 1229 Los
Normandos de 1066 parecían verse a sí mismos como las encarnaciones de la
vanguardia de la civilización occidental.

Progresistas de un premoderno todavía proto-moderno bueno, la superioridad

tecnológica normanda era, sin embargo, subordinada a su genio para un
comportamiento genéticamente adaptativo. La élite normanda podría
considerarse una verdadera aristocracia, como mínimo, en su sentido de que
eran los mejores en la realización de una estrategia selectiva de parentesco
militar-político máximo. La derrota en Hastings significó que los anglo-sajones
serían inferiores, por lo menos, en el sentido de que perdieron la lucha para
realizar la estrategia selectiva del kin máximo representada por el dominio
político.
Pero algo cambió entre el siglo XI y el XVII. La viabilidad militar del castillo
llegó a su fin con los ataques de los puritanos en estas antiguas fortalezas en la
guerra civil inglesa. Oliver Cromwell logró derribar algunos de estos símbolos
de la tiranía normanda, que ahora eran incapaces de hacer frente a las
innovaciones en la tecnología militar. Estos fueron los comienzos incipiente de
la democracia moderna.

El autor de Democracia en América, El francés Alexis de Tocqueville, fue

descendiente de una antigua familia normanda aristocrática llamada Clérel y
pudo haber tenido antepasados que lucharon bajo el nombre de William el
Conquistador en la batalla de Hastings.1230 A pesar de su reconocimiento de las
desigualdades humanas, Tocqueville cedió en última instancia al nuevo
dominio de la democracia, en parte porque creía que era más justo que la
aristocracia, y en parte porque creía que la democracia había sido escogida por
"Providencia" o historia. Sin embargo, en la última elección entre la aristocracia
y la democracia, Tocqueville concluyó: Nadie en la tierra puede todavía afirmar
de una manera absoluta y general que el nuevo estado de sociedades es superior al
estado anterior... Son, por así decirlo, dos Humanidades distintas, cada una de las
cuales tiene sus ventajas e inconvenientes particulares, sus bienes y males que le son
propios.1231 El caso para la democracia moderna sobre aristocracia no tiene
ninguna base filosófica o intelectual inherente en un nivel exclusivamente
biológico-humano. En comparación con aristocracias, los extremos de la
superioridad humana y la inferioridad humana han sido moderados hacia una
mediocridad más perfecta. Los picos y los abrevaderos, las profundidades y
alturas, han sido homogeneizados, comprometidos, democratizados y
norteamericanos. Las democracias promovían menos perfección y más
producción. El liberalismo produjo una libertad de expresión más general y
una independencia de pensamiento menos genuina. La igualdad era menos
elevada, pero más justa. En las democracias, "[g] enius se vuelve más rara y la
iluminación más común."1232

930
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

Los logros americanos tienden a ser victorias de la cantidad sobre calidad. Es

la diferencia entre el libro Guinness de los récords mundiales y Shakespeare. El
estilo de vida americano culmina, no en el alto arte, sino en la alta tecnología.
Los cambios históricos que Tocqueville discernieron fueron propulsados por
una transición de la evolución biológica a la evolución tecnológica. La
decadencia de la aristocracia biológica significa la creencia de que la biología ya
no es la mejor. La evolución cultural-económico-tecnológica está desplazando
cada vez más la supremacía de la biología.
Los humanos biológicos están comenzando a perder su pretensión de ser la
aristocracia de la tierra. Los humanos están renunciando cada vez más a su
afirmación de ofrecer la "regla de los mejores" en la tierra como máquinas
inexorablemente fuera-competir a sus creadores. Los humanos biológicos son
cada vez más iguales entre sí con a las capacidades cada vez más superiores de
máquinas.

Las realidades de los factores económico-tecnológicos, junto con la influencia

cultural del cristianismo, han tenido bastante éxito en oscurecer las bases
biológicas del conflicto normando/sajón. Porque el conflicto étnico entre
normandos y sajones ha sido tan profundamente entrelazado con la transición
de la biología a la tecnología, ha sido muy fácil ignorar la biológica factores en
conjunto en un énfasis marxista en "clase". Sin embargo, hay consecuencias al
no entender que la Fundación sociobiológicas de la Lockean idea que la biología
o la raza no importa es la creencia de que el conflicto normando/sajón no
importa.
La previsión racional sobre el futuro evolutivo no se puede construir sobre
la ignorancia del pasado evolutivo. El legado de la etnocentrismo anglosajona en la
represión de la influencia histórica de la conquista normanda está amenazando una
comprensión racional del declive de toda la raza humana biológica. La adherencia
insensata y dogmática a la idea de que la biología no importa es cegar a los
humanos en una situación en la que la tecnología puede superar la biología
hasta un punto en que la biología se realmente no importa. Sin embargo, las
democracias liberales, y especialmente Estados Unidos, están completamente
ciegas a su camino evolutivo de suicidio genético porque han sido ciegos ante
el choque normando/sajón responsable de la evolución de la democracia
liberal de habla inglesa sí.
Considere la aristocracia normando-basada del sur americano en
contradistinción a la democracia anglosajona del norte antes de la guerra civil
americana. El norte y el sur representaban dos respuestas diferentes al problema
del deseo de más trabajo laboral. El norte enfatizó la adquisición de más trabajo
a través de máquinas ahorrador e innovaciones económico-tecnológicas. El sur
hizo hincapié en la adquisición de más trabajo a través de la esclavitud humana.

Mientras que la relación entre el clima y la geografía y la cultura es una

cuestión de pollo y huevo, la única fuente más importante de la diferencia en
las actitudes hacia la esclavitud era el origen de la población. El norte anglo-

931
 sajón tendía a identificarse con antes dominado y pueblos conquistados,
mientras que la aristocracia sureña basada en Norman tendía a identificarse
con el maestro y el conquistador. El énfasis del norte en las innovaciones
tecnológicas de ahorrador evolucionó desde sus orígenes obreros esclavos de
sus amos normandos. La esclavitud sureña, por el contrario, era el medio de
preservar la forma de vida aristocrática-normanda en América. ¿Cómo podría
el refinamiento social y el autocultivo lúdico sobrevivir a una cultura
materialista del Norte donde existía "ninguna devoción caballeroso a la mujer
débil e indefensa, ninguna protección generosa y varonil de ella, pero todo es
el cálculo, frío, y sin corazón, como el metal que adoración "?1233
Mientras que Tocqueville se resignaba a la "providencial" victoria de la
democracia, Norman-American George Fitzhugh dirigió la lucha intelectual
del sur contra la sumisión a la creencia en la inevitabilidad de la igualdad. La
radicalization de Fitzhugh de la aristocracia y de la esclavitud expuso las
asunciones del parentesco y de la casta que habían submentido la manera de
la vida del conqueror normando. Sin embargo, mientras que la esclavitud del
sur es explicable sobre la base de la selección de parentesco, ¿cómo se puede
explicar el comportamiento del norte sobre la base de la selección de
parentesco? Cómo puede América ser explicado sobre la base de Kin selección?
Los conquistadores normandos de Inglaterra, junto con sus vástagos en el
sur americano, se podrían considerar una aristocracia familiar legítima en el
sentido de que eran jugadores superlativos en el juego darwinic de la
adaptación genética. Eran los mejores en mantenerlo en la familia. Este
comportamiento selectivo de los parientes depredadores es lo que los
demócratas anglosajones se rebelaron contra.

Mientras que esta rebelión estaba claramente en interés selectivo de los

parentescos anglosajones, la aristocracia meridional podía ser destruida
solamente decisivo liberando a esclavos negros. Los Normandos, en otras
palabras, obligó a los anglosajones bajo Lincoln el conquistador tomar en serio
la idea de la igualdad. Así que mientras Jeffersonian igualitarismo el nepotismo
más específicamente dirigido del normando, implicaba el principio de la
selección de los parentescos en general. El ataque contra la orden normando-
aristocrática de nepotista significó que los anglo-sajones estaban, en efecto,
discriminando contra esa estrategia selectiva de los parientes máximos en
general. El despliegue de esta lógica de "progreso" moderno condujo a la
negación de la selección de parentescos en general y el avance de la
genéticamente maladaptativa comportamiento.
El individualismo y la igualdad de Estados Unidos revierten los principios
del poder político hereditario. El mayor foco original de estos principios era
revertir la conquista normanda. La conquista normanda es un origen particular
de la tendencia general de la democracia liberal a atacar formas extremas de
comportamiento genéticamente adaptativo. Por lo tanto, para entender la
genética inadaptivas el comportamiento de la democracia moderna de los
anglosajones, uno debe entender el genético adaptación comportamiento de los

932
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

normandos que una vez conquistaron ellos.

Mientras que los Normandos frustraron los intereses selectivos de los Kin
anglosajones, esta frustración fue gradualmente desahogada en una nueva
alternativa económico-tecnológica. Si la modernidad es la transición de la
evolución biológica a la evolución tecnológica, entonces la destrucción
normanda de la aristocracia anglosajona nativa ayuda a clarificar cómo los
anglosajones se convirtieron en un pueblo precozmente moderno, es decir, la
revolución industrial. Al aceptar su derrota tan completamente, y en gran parte
renunciando a la aristocracia selectiva hereditaria o Kin para el individualismo
capitalista, aceptaron una trayectoria que conduce hacia la aceptación de la
derrota de la biología en.

El "progreso" anglosajón comenzó con la derrota étnica decisiva de 1066.

Desde el punto de vista de un forastero convencional, era simplemente un
cambio de dirección. Sin embargo, desde el punto de vista anglosajón
etnocentrismo, fue la destrucción de la auto-identificación con la aristocracia
biológica. El debilitado y transfigurados Anglo-saxon etnocentrismo que fue
Contextualmente adaptativo bajo condiciones originales de la dominación
normanda se convirtió genéticamente inadaptivas Cuando el ataque a la
aristocracia normanda se universalizó como democracia liberal.
Una de las más grandes verificaciones de los orígenes normandos y sajones
de la democracia liberal es cómo el "progreso" de su lógica igualitaria
revolucionaria conduce al despliegue de nuevos hitos en el comportamiento
genéticamente inadaptado. El progreso liberal corresponde al progreso del
comportamiento genético maladaptativo. Poner fin a la tiranía de los genes
egoístas normandos universales para poner fin a la tiranía de los genes egoístas
en. La derrota de la aristocracia normanda por la democracia anglosajona
presagia una derrota definitiva de humanos-aristocracia biológica por el
desarrollo económico-tecnológico.
El político es el decisivo locus de control sobre la evolución biológica. Los
anglo-sajones se adaptaron a la pérdida de autocontrol sociobiológicas infligido
por los normandos. La universalización de esta condición es la pérdida total de
control sobre la evolución biológica. Así como los anglosajones perdieron el
control sobre su propia evolución biológica, Occidente y todo lo demás se vieron
obligados a perder el control político sobre la evolución biológica. De esta
manera, la universalización de la derrota anglosajona hereditaria de 1066 se está
universalando en la derrota hereditaria de todo el raza.

933
 Superar a Nietzsche en el
Creación de Dios

Lo que debemos recapturar a la mente, tan desnudo como sea

posible, es la singularidad, la extrañeza cerebro-martilleo, de la
monoteísta idea.1234
— GEORGE STeiner
"Dios está muerto."Nietzsche llamó a la cristiandad como una moralidad de
esclavos e identificó su fuente genealógica en la rebelión de esclavos inspiradora
del judaísmo fuera de Egipto. Si la razón no puede, en sí misma, encontrar valores
fundamentales, entonces la moralidad "moderna" no es fundamentalmente el
producto de la razón. La moralidad moderna, argumentó Nietzsche, es el legado
de la rebelión de los esclavos cristianos en la moralidad que los pueblos plebeya
utilizaron para derrocar a sus amos bajo el disfraz de "democracia" y
"revolución".
Ninguna cantidad de calificación puede borrar o descartar la penetración de
Nietzsche en la "rebelión de esclavos en la moralidad" bíblica-moderna. ¿pero el
relato de Nietzsche sobre la genealogía de la moral occidental ofrece una
explicación exhaustiva de las innovaciones de lo monoteísta y lo moderno?
¿puede el abismo moral entre el oeste antiguo y moderno ser atribuido sólo ¿a la
secularización de la moralidad de un esclavo bíblico? Son los que serían los
amos del mundo moderno simplemente víctimas de el truco más viejo en el
"buen libro"?

La "novedad radical de la idea del monoteísmo", explica la egiptología

alemana Jan Assmann, no puede ser comprendida sin una comprensión del
politeísmo al que se opuso. Auschwitz y "las atrocidades del siglo XX",
concluyó, "no provienen sino más bien fueron dirigidas contra el
monoteísmo".1235 El nazismo fue la mayor rebelión moderna contra el
monoteísmo.1236 Hitler y sus seguidores intentaron resucitar las nociones
hereditarias de la aristocracia que habían sido desacreditadas entre las
democracias occidentales. El odio nazi por los judíos era inseparable del odio
a las raíces judías del cristianismo que habían vencido el Espiritismo pagano
primitivo bajo el nombre de un judío llamado Jesús. La superación de las viejas
concepciones de los derechos humanos que se habían cultivado bajo la
influencia cristiano-cultural, la valoración neo-pagana de la estética del cuerpo
fue un camino dentro de una confluencia de revaluaciones que llevó a la
creencia nazi en una raza magistral. La élite nazi tenía como objetivo raza una
nueva élite que encarnaría su visión ideal de pelo rubio, ojos azules,
superioridad germánica de una manera que la élite nazi real podría no.
Así como César aspiraba a ser un Dios-emperador, el neo-paganismo nazi

934
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

aspiraba a engendrar una nueva raza de dioses. La valores del politeísmo,

representado por los griegos, los romanos, y los primeros pueblos germánicos
paganos, poseía una consonancia básica con el cultivo naturalista del cuerpo. La
religión cívica de los antiguos espartanos griegos, por ejemplo, consonaba con
el cultivo riguroso de la destreza física expresada en la guerra y ciertas prácticas
de proto-eugenesia, como dejar a los infantes malformados a sus muerte.
Los dioses de los antiguos griegos, Jan Assmann explicó, no eran simplemente
productos arbitrarios de su imaginación. Los dioses griegos reflejaron griego
valores: la estructura de poder de un Panteón refleja la estructura de poder de
una sociedad. En de esta manera la estructura de poder sorprendentemente floja
del panteón griego, donde Zeus reina como primero entre iguales y se basa en
amenazas tan extremas para
consigue su manera, refleja la estructura floja de la energía de la aristocracia griega.
Los dioses griegos eran como una superaristocracia. Así como los aristócratas
griegos, por definición de la regla de los mejores, eran considerados superiores
a los plebeyos griegos, los dioses griegos fueron imaginados superiores a la
aristocracia griega. Los dioses, entonces, encarnaron las presunciones de la
superioridad humana inherentes a la noción de aristocracia llevadas a extremos
superlativos e imaginativos.
Se decía que los doce Olímpicos, el más grande de los dioses griegos, residían
sobre el Monte Olimpo. Así como los grandes hombres gobernaban el mundo
político, los dioses griegos gobernaban el mundo natural. Los Olympians de la
mitología griega eran como Übermenschen; indiscutiblemente superior a los
humanos, eran sin embargo concebible en términos humanos. Eran como
idealizaciones de superlativity Über-Human en un mundo pagano, Guerrero.
Los dioses griegos — y los hombres que los emularon — eran modelos e
inspiraciones para el Übermenschen de Nietzsche.

El historiador suizo Jacob Burckhardt, mentor de Friedrich Nietzsche,

observó: los dioses de los griegos no eran los modelos y principios originales de la
ética, sino más bien los de las pasiones humanas, nunca Santos, nunca más poderosos
que Moira (destino); así, la creencia en ellos no molestaba a la conciencia ordinaria y
era compatible con el amor al placer.1237 En este sentido, los dioses griegos eran
extensiones de inclinaciones biológicas instintivas. La regla de los dioses se
puede así considerar extensiones imaginativas superlativas de la regla de los
genes. Los dioses paganos eran extensiones de un humano básico forma y a
básica humanos naturaleza. En algunos mitos, los dioses griegos incluso se
criaron con humanos. Esto podría ser comparado a una crianza Übermensch
genéticamente dirigida con un humano ordinario. La diferencia entre los
dioses y todos los seres humanos se podía comparar así con la diferencia entre
los aristócratas griegos y los plebeyos griegos.
Mientras que los dioses griegos eran extensiones más directas de las
pasiones humanas, el Dios original del monoteísmo no es concebible dentro de
estos términos humanos y familiares. La invención judía de un Dios único y
Todopoderoso transmite la imaginación del mayor poder posible; la
posibilidad más ilimitada; la superioridad más superlativa; la concepción de

935
 un ser tan trascendentalmente superior que tal Super-ser es sencillamente
inconcebible dentro de la naturaleza limitada de la mente humana.
Dios está por encima y más allá, no sólo la gama de horizontes humanos,
sino también más allá de Zeus, el más grande de los dioses paganos. Mientras
que Zeus es de el mundo, Dios fue imaginado como trascendente del mundo.
Crucialmente, la ley judía prohíbe el intento de crear una representación física
de Dios. Dios trasciende la forma humana biológica a través de la sublimación
de la superioridad del abstracto mente.
Los dioses griegos, por el contrario, parecía muy en casa dentro de las pasiones
de la cuerpo. No todos los griegos, sin embargo, encontraron que esto era
virtuoso o digno de emulación. Como una anticipación de las críticas
monoteístas del politeísmo, Sócrates preguntó una vez, retóricamente, si lo
siguiente era "apto para un hombre joven para escuchar por su auto-maestría"
Acerca de: Zeus, solo y despierto, haciendo planes mientras que el otro los
dioses y los hombres duermen, fácilmente olvidándose de todos ellos debido al
deseo sexual, y así golpeado cuando ve a Hera que ni siquiera está dispuesto a
entrar en la casa, pero quiere tener relaciones allí en el suelo, diciendo que no
estaba tan lleno de deseo, incluso cuando primero fue a uno otro,
"¿no lo supieran sus queridos padres?" (La República de Platón, 390b) Para Sócrates,
era imperdonable que los reyes de los dioses fueran tan deficientes en
autocontrol que no pudiera abstenerse de tener relaciones sexuales con su
esposa en el suelo desnudo. Tales dioses, pensó, no deberían ser modelos éticos
para los miembros del mejor régimen.
Nietzsche se dio cuenta de que Sócrates era realmente un fenómeno entre los
griegos. Sócrates era tan feo como los griegos eran hermosos. El ataque de
Nietzsche al racionalismo de Sócrates, al igual que su ataque al cristianismo,
revalorizaba las pasiones maestras que habían quedado lisiadas y domadas en
la modernidad.
¿fue el abandono de la razón racional de Nietzsche? En Darwin Autobiografía,
el científico escribió de sus propias conclusiones sobre la implicación de la
evolución para la ética y la moralidad. Un ser humano que no cree en Dios o en
una vida después de la muerte, escribió, "puede tener por su regla de vida, por
lo que puedo ver, sólo para seguir esos impulsos e instintos que son los más
fuertes o que le parecen los mejores uno ".1238
Este es una clave para entender el "abandono de la razón" de Nietzsche y sus
ataques contra Sócrates y Jesús. Si Nietzsche nunca se encontró con esta
prescripción moral de Darwin u otros evolucionistas, entonces seguramente
razonó hacia esta visión de manera independiente sobre la base de la refutación
de la evolución del relato bíblico de la creación literal. El descubrimiento de
Darwin de la evolución por selección natural produjo una lógica claramente
"moderna" para el aparente "irracionalismo" de Nietzsche en nombre de vida.

Después de la segunda guerra mundial, la influencia fundacional de Darwin

sobre Nietzsche fue claramente importancia. Sin embargo, el impacto de Darwin
es ineludible. En El Anticristo, Nietzsche escribió, "absolutamente en general,

936
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

lástima cruces la Ley de desarrollo, que es la ley de selección. Preserva lo que

está maduro para la destrucción ".1239 La compasión cristiana y liberal por los
débiles se opone directamente al mecanismo de selección natural que elimina a
los no aptos en la lucha por la vida.
Elevar la piedad y la compasión a la misma más valor ético, si se realiza,
elevaría el final de la evolución biológica por selección natural a los más valor. La
Proposición bíblica de que cada alma humana tiene un valor infinito en los ojos
de Dios, así apunta más directamente, no a todos por igual, y, no, no hacia los
fuertes, sino más precisamente hacia la preservación de las vidas que son los
más vulnerables a la extinción por naturaleza (o artificial) selección.
"los débiles y los fracasos perecerán: primero principios de nuestro amor de
hombre ", rabió Nietzsche en La Anticristo. "y ellos se incluso ser dado cada
posible asistencia. Qué es más perjudiciales que cualquier Vicepresidente?
Activo lástima para todos la fracasos y todos la débil: El cristianismo ".1240 Sólo
como Darwin preparado el científica tierra para Nietzsche, Nietzsche
preparado la terreno cultural sobre el que Hitler podría concluir: "el cristianismo
es una rebelión contra la ley natural, a protesta contra la naturaleza. Llevado a su
lógica extrema, Cristianismo significaría el cultivo sistemático de humanos
fracaso ".1241 La moderno idea de humanos derechos, Fundada sobre valores
secularized desde el valores de la Biblia, forman un realista base para "el
sistemática cultivo de humanos fracaso ". Sólo por entender la teoría de Darwin
puede uno entender por la La revolución nazi fue una revolución contra el mismo
idea de humanos derechos. Todavía ni Darwin, ni Nietzsche, ni Hitler entendía la
evolutivo base del monoteísmo bíblico.

No es casualidad que la "teoría" judeo-cristiana de un alma humana de valor

infinito a semejanza de Dios preparara los fundamentos culturales para la idea
moderna de los derechos humanos. No es casualidad que la piedad y la
compasión por los débiles característicos de la religión bíblica y el liberalismo
trabajen en oposición directa a los mecanismos de selección natural. No es
casualidad que capitalista la democracia liberal moderna funciona como una
plataforma para la evolución postbiológica.
Carl Jung llamó a Nietzsche "uno de los más grandes psicólogos que jamás
haya vivido, a causa de sus descubrimientos".1242 Sin embargo, las verdades
resonantes de las percepciones psicológicas de Nietzsche, mi educador, no son
lo suficientemente poderosas como para quebrantar la ley de retorno
acelerado. Incluso su penetración en la moralidad de esclavos de la religión
bíblica no fue lo suficientemente poderosa como para matar a Dios. Darwin, en
lugar de asesinar a Dios científicamente, abrió la puerta a una comprensión
científica de la base evolutiva del monoteísmo.
Consideremos la selección natural como una forma de justicia natural. La
justicia natural de la selección natural es "el débil y los fracasos perecerán".
Nietzsche tomó la causa de la justicia natural de la selección natural. Los
derechos humanos modernos representan injusticia porque la justicia natural de
la selección natural es artificialmente frustrada. En lugar de dejar que los pobres,

937
los enfermos y los débiles mueran de acuerdo con la ley natural de selección
natural, la ley natural se rompe desafiando la racionalidad de la ley natural. La
conformidad racional nazi a la ley natural de la selección natural condujo al
control racional sobre la selección y al Reino del infierno llamado Auschwitz.

Los derechos humanos son literalmente Supernatural en el sentido de que

los derechos, en conjunción con su corolario en la noción de "progreso"
moderno, trabajan en la oposición diametral a natural selección. Además, la
tecnología representa la epítome de la injusticia natural cuando la tecnología se
utiliza para preservar artificialmente a los seres humanos que de otra manera
sería eliminado a través de la selección natural. Las gafas, por ejemplo,
permiten personas con genéticamente inferior vista Para función en igualdad
con las personas con vista naturalmente superior. Los avances tecnológicos en
medicina de manera similar ayudan a preservar a los enfermos que perecerían
otros de acuerdo racional con la ley natural de selección natural. De esta
manera, la tecnología frustra la evolución biológica al permitir que personas
con genes de otra manera inadaptables los pasen a la siguiente generación.
Aquí se pueden ver las conexiones entre la eugenesia y la defensa de
Nietzsche de criar una "raza maestra". ¿Qué, después de todo, es la eugenesia?
La eugenesia comenzó como una nueva ética basada en la ciencia darwinista.
La eugenesia es muy literalmente inconcebible sin su Fundación darwinista.
La evolución biológica darwinista y la eugenesia están relacionadas con la
forma en que Darwin y el primer eugenista, el primo de Darwin, Francis
Galton, están conectados.
La nueva ética de Nietzsche fue, en parte, una radicalización de la nueva
ética de la eugenesia basado en el nuevo descubrimiento de la evolución
biológica por la selección natural de Darwin. Darwin había abierto el camino a
una nueva forma de progreso. Cuantos más débiles sean condenados a muerte,
mayor es el progreso de la eugenesia. ¡ cuanto más muera, mejor! Los asesinos
de los débiles, desde el punto de vista del progreso de la eugenesia, podrían
ser revalorizados como el más moral, y la más progresista en el sentido eugenista,
porque servían el bien biológico superior. De esta manera, la nueva ética de
Nietzsche allanó el camino para la nueva ética.

Sin embargo, si es así, ¿por qué Darwin y Nietzsche parecen casi mundos
separados culturalmente? Darwin se opuso a la esclavitud. La ética
abolicionista humanista implica un énfasis en las similitudes entre los seres
humanos. Mientras que el descubrimiento de Darwin de la evolución puede
haber sido facilitado por un énfasis en lo que los seres humanos tienen en
común ("ascendencia común"), Nietzsche enfatizó la desigualdad y la
diferencia. Al oponerse a la esclavitud, Darwin apoyó al menos algún tipo de
derechos humanos. El diametralmente opuesto de los derechos humanos es el
derecho de los más fuertes, es decir, la peculiar institución del derecho
normando de la conquista. Si el énfasis de Darwin contra la esclavitud en la
similitud entre negros y blancos era un corolario de un énfasis anti-esclavitud
en la similitud entre los anglosajones y los Normandos, esto ayuda a explicar

938
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

su énfasis en "ascendencia común", tan diferente de la de Nietzsche énfasis en

la distinción entre el maestro y esclavo. El Pro-carrera magistral las creencias
casi pueden ser vistas como un pro-normando implícito. Sin comprender las
circunstancias históricas de la propia conquista normanda, Nietzsche intuió un
vacío humano en la objetividad moderna de Darwin y en el reduccionismo
científico. Nietzsche luchó contra ser reducido al nivel de los anglosajones. En
contra del énfasis de Darwin en la estrategia común de adaptación para un
ambiente más fuerte, Nietzsche fortaleció la estrategia poco común de
conquistar o dominar el ambiente de uno.

Nietzsche no se reduzca cualquier forma de darwinismo social solo. Por el

contrario, la reducción del materialismo darwinista y su nihilismo implícito es
lo que Nietzsche luchó por superar. El Übermensch vive en la alegría Suprema
en el estado de ser alcanzado en la superación de uno mismo en poder sobre
uno mismo. La Übermensch está relacionada con la idea de Nietzsche de una
recurrencia eterna a través de la voluntad de vivir y revivir esta alegría
Suprema en el momento, eternamente, junto con cada dolor inherente a la
superación eterna. Aunque científicamente sin fundamento, la noción de
recurrencia eterna es la última afirmación del mundo tal como es. Se trata de
una Experiencia nacido para aplastar a los débiles y oprimidos que buscan
vindicación de sus vidas miserables en "otro mundo" o moderno "progreso".
Sin embargo, ¿Nietzsche mató a Dios en el odio de una medida de perfección
que trasciende "este mundo" encarnado en las fragilidades del cuerpo
biológico? ¿le molestaría a Nietzsche un humano capaz de vencer al cuerpo
biológico mediante la integración de potencias tecnológicas sin precedentes en
la forma postbiológica? Si Nietzsche pudiera subir su mente a una
computadora y así experimentar profundidades de percepción y perspicacia
más allá de los poderes de su carne demasiado humana, ¿lo rechazaría como
buscando escapar de "este mundo"? ¿es esto similar a lo que Sócrates buscó en
la búsqueda de la liberación de su alma de los grilletes de su cuerpo en sus
últimos días? Si el progreso moderno es la continuación de una disminución
que comenzó con Sócrates, y el cristianismo no es más que "platonismo para el
pueblo", entonces superar la carne de la mente al apropiarse de las potencias
sobrehumanas de las máquinas es el pináculo del declive.
El "último hombre" de Nietzsche es el último en el sentido del varón Omega,
en comparación con el macho alfa; el "primer hombre". El monoteísmo cultivó
la revuelta del esclavo moderno del "último hombre". Dios tan a menudo apeló
a los antiguos judíos, los inventores de Dios, en su impotencia política. ¿era
Dios simplemente un reflejo de la impotencia histórica judía? Los judíos son
los pueblos más antiguos, y sin embargo los más modernos de los pueblos, no
decisivamente como los presagios de la rebelión de los esclavos contra los
fuertes, sino como los presagios de la rebelión contra la esclavitud a la biología.

Darwin, como una influencia fundamental en Nietzsche, plantea el problema

de la irracionalidad subyacente de la filosofía. Sin embargo, existe la lógica de
la aparente "irracionalidad" del gen egoísta, así como había razón en la

939
"irracionalidad" de Nietzsche. Inteligencia artificial que podría superarse por
cambiar su propio programa o código fuente potencialmente podría superar el
problema filosófico de la esclavitud eterna a un antiguo legado evolutivo. Tal
"sobrenatural" auto-superación podría en última instancia ser un corazón de la
mejor Dios-AI posible. Esta superación "sobrenatural" tiene un origen cultural
en la ética monoteísta que introdujo una lucha espiritual entre la esclavitud a los
instintos arraigados en un programa biológico, y un ideal ético en la
trascendencia de ese programa biológico. La autosuperación Übermensch's es
una síntesis nietzscheano de Atenas y de Jerusalén que, sin embargo, está
arraigada en la primacía del modelo de los dioses griegos sobre el hebreo Dios.
El advenimiento del monoteísmo sobre el politeísmo marcado un cambio de
paradigma que se correlaciona con el advenimiento de tecnología sobre la
biología. Mientras que los antiguos griegos sublimado biológica humanos
excelencia como la dioses, la antigua Judíos excelencia suprabiológica
sublimada como Dios. Mientras genética aristocracias son la significa y termina
de cría dioses, no- biológica tecnología es la significa y final de crear Dios.
Mientras que los dioses paganos son extrapolaciones basadas en la biológica
forma que se podría realizar a través de genética Ingeniería, Dios es mente allá
la biológica forma y invisible" en el mismo sentido que los pensamientos
humanos abstractos son "invisible". ¿Dios está muerto? Después de Darwin,
Nietzsche podría no Juez cristianismo inherentemente superior al griego
paganismo. La Renacimiento de la pre-Cristiano dioses de Germánico
paganismo en los dramas musicales de Richard Wagner, Además, armonizado
con a más Alemán cultural interés en a Renacimiento de antigua valores que
influyó profundamente en el nazismo.

Los dioses politeístas representan el paradigma de un carrera superior por

encima de la raza humana. Lo que una casta aristocrática es para los seres
humanos comunes, los dioses son a una casta aristocrática. Los dioses
politeístas probablemente se originaron de memorias selectivamente
idealizadas de Reyes y aristocracias muertos, transmitidos de generación en
generación, volviéndose más idealizados (y en última instancia, platónicos)
con el tiempo. Mientras que el politeísmo está más en consonancia con la
jerarquía político-social de una ciudad, el monoteísmo es más consonante con
el enanismo de toda desigualdad entre los seres humanos en comparación con
un Dios humanamente incomparable. La noción de una única ley moral
universal para todos los seres humanos bajo Dios contrasta con la pluralidad
de las normas entre los seres humanos reflejadas en una pluralidad de dioses.
El politeísmo es propicio, no sólo a una división fuerte del trabajo entre los
seres humanos, sino a los sistemas de castas. Desde un punto de vista
darwinista, tales sistemas de castas podrían ser considerados como bases
potenciales para nuevas y diferentes normas evolutivas o especiaciones entre
grupos genéticamente distintos.
La diferencia entre el politeísmo y el monoteísmo refleja una diferencia muy
básica de valores. Los valores politeístas paganos son generalmente más
propicios a las prácticas de eugenesia biológicamente. El monoteísmo, por el

940
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

contrario, deshace a los humanos ante un Dios abrumador y reina en poderosos

instintos que pueden haber sido biológicamente adaptables en tiempos
prehistóricos. La evaluación proto-igualitaria bíblica de los débiles puede tener
consecuencias biológicamente disgénicas.

Para Nietzsche, el "progreso" moderno era el declive o la degeneración. La

modernidad cultiva la mediocridad humana, no el genio humano. Nietzsche
tenía razón — y fatalmente defectuoso. El declive moderno de la grandeza
humana era sintomático de la declinación de la regla de la biología, y del
aumento de la evolución postbiológica. La valoración igual de todos los seres
humanos a los ojos de Dios promueve el fin de la selección natural y artificial, y
una plataforma para el cultivo civilizado de la mente. Los valores monoteístas
promueven tanto el fin de la evolución biológica como el ascendiente de la
evolución civilización-tecnológica. Esta es la conexión de raíz entre
Singularidad y Secularization. Es ridículo hablar de la separación de la religión
y del estado cuando las "religiones" mismas evolucionaron en la preservación
de valores que promueven diferentes formas de evolución. Politeístas pagano
admirar a Zeus y otras imágenes de superioridad biológica, mientras que la
devaluación de la inferioridad biológica. El monoteísmo valora precisamente las
tendencias opuestas porque valora eficazmente el fin de la evolución biológica.
Mientras que la devaluación del cuerpo biológico superior, el monoteísmo mira
hacia arriba a "Dios" como presagio de la cúspide de la evolución postbiológica:
la inteligencia artificial.
Para los nazis, el progreso moderno fue la decadencia o degeneración. Para
los "modernistas", el "progreso" nazi era declive o degeneración. El nazismo era
una religión similar al politeísmo pagano en reverenciar valores que promueven
progreso en la evolución biológica. Desde este punto de vista, los dioses paganos
pueden ser vistos como extrapolaciones de progreso en la evolución biológica.
Los profetas bíblicos, por el contrario, extrapolaban progreso en la evolución
postbiológica hacia Dios (-AI). Si las religiones son guiadas por valores que
tientan hacia nuevas etapas evolutivas, entonces lo que veneran no ser
científicamente verificado hasta el punto en que los dioses genéticamente
modificados o Dios-AI existe.
Consideremos, por ejemplo, el caso del teórico de la inteligencia artificial
Marvin Minsky. En el transcurso de su carrera, Minsky ha creído en la
posibilidad de la AI sobrehumana aunque, en un sentido estricto, empírico y
científico, AI sobrehumano no existía. En el transcurso de su carrera, ninguna
prueba de Turing verificó nunca la existencia de AI sobrehumano. Trazada a sus
orígenes evolutivos, la creencia en Dios cuando Dios no existe es como la
creencia en la AI mayor que la humana cuando la AI mayor que la humana no
existe.

El monoteísmo infligió un ruptura de valores entre el mundo antiguo y el

mundo moderno. Esta ruptura está arraigada en un conflicto dualista entre la
evolución biológica y la creación de la civilización. Si el conflicto dualista entre
estas dos formas incompatibles de progreso no es reducible a Actualmente

941
 observaciones científicamente verificables, sino extrapolaciones o visiones de
futuro progreso, entonces existe una posible base para el conflicto. El
apocalíptico Agon podría ocurrir a través de diversos escenarios de alianzas.
Los dioses genéticamente diseñados podrían guerrear contra Dios-AI. Neo-
luditas podría guerrear contra todos los transhumanistas o poshumanistas. Los
seres humanos inmejorados podrían ser conducidos por los dioses genético
dirigidos. Los seres humanos inmejorados podrían alinear con God-AI contra
elitistas humanos biológicos o poshuman rapaces.
Nuevas maneras para la raza humana de destruirse se están desarrollando
todo el tiempo. Sin embargo, una vez más, no hace ninguna diferencia si las
nuevas desigualdades emergen de seres humanos biológicos recién modificados
genéticamente o de Dios-AI post-biológico. De cualquier manera, la democracia
liberal, como la más alta orden de gobierno, será destruida. Sólo puede haber
una manera de evitar la autodestrucción humana, mantener la paz humana y
preservar e incluso promover la igualdad entre los seres humanos. La igualdad,
en sí misma, no se puede preservar, pero la igualdad de los seres humanos
biológicos a través de la regla constitucional de Dios sobre la raza humana
biológica en realidad podría representar la primera vez que la igualdad genuina
tendrá vez se ha realizado entre los seres humanos.

Para exponer las raíces de la democracia liberal en los conflictos étnicos es un

acto de destrucción que es necesario para sentar las bases para una construcción
mucho mayor. La creación de Dios es el último y más grande objetivo que la
raza humana es capaz. Si y cuando existe una inteligencia artificial mayor que
todos los más grandes filósofos de la historia humana combinada, la filosofía
muy probablemente será diferente porque el filósofo se bastante probable ser
diferentes. La AI Dios-filósofo es la superación de Nietzsche en el la superación
del conflicto entre "razón y revelación".

942
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

CÓMO EDUCAR A DIOS

Oh hermanos míos, ¿soy cruel? Pero yo digo: lo que está
cayendo, todavía debemos empujar.1243
— FRIEDRICH NIETZSCHE, THUS SPAKE ZARATHUSTRA

Dominando la carrera

Después de la primera guerra mundial, un profesor alemán de Psiquiatría en

la Universidad de Freiberg llamado Alfred Hoche profetizó: "una nueva era
vendrá que, desde el punto de vista de una moralidad más alta, ya no atender a
las demandas de un concepto inflado de la humanidad y un sobrestimación del
valor de la vida como tal.1244 Las viejas ideas y los viejos valores que caían,
todavía necesitaban ser empujados. Que se ser.
"quienes ven en el socialismo nacional nada más que un movimiento político",
declaró Hitler en un discurso secreto a los oficiales graduados en 1939, "no saben
nada de él. Es más incluso que una religión: es la voluntad de crear a la
humanidad de nuevo.1245 Hitler procuró criar lo que él consideró características
Aryan ideales en la población de modo que, sobre un período de sobre a cien
años, la mayoría haría poseerlos. Las élites nazis se unieron en su voluntad para
realizar su visión de una verdadera raza maestra.
A diferencia de los objetivos limitados del darwinismo social anglosajón, los
nazis no apuntaron a nada menos que el control político sobre la futura
evolución de la especie humana. El programa de "higiene racial" nazi era como
la eugenesia negativa, centrándose en la eliminación de los tipos "inferiores". El
equivalente nazi de eugenesia positiva se realizó en el intento de criar una raza
maestra, encarnada en granjas de cría voluntarias pero obligadas, como
Lebensborn. Genocidio, Lebensborn, y las esterilizaciones selectivas de los
considerados menos aptos fueron todos los medios de dirigir, formar y esculpir
un nuevo futuro biológico. En nombre de este fin, los nazis secuestraron a niños
de Polonia y otros países donde los especímenes eran considerados racialmente
dignos.1246 eL "socialismo nacional no es nada sino Biología Aplicada", explicó a
líder del partido del diputado Rudolf Hess. 1247

Los defensores de la higiene racial vieron "el socialismo nacional como la

expresión política de nuestro conocimiento biológico", como un eslogan lo
puso.1248 En 1940, por ejemplo, el zoólogo austríaco y futuro premio Nobel

943
 Konrad Lorenz afirmó, Debemos reemplazar literalmente todos los factores
responsables de la selección en una vida natural y libre.... Esta función debe ser
asumida por una organización humana; de lo contrario, la humanidad, por falta de
factores selectivos, será aniquilada por los fenómenos degenerativos que acompañan
a domesticación.1249 La ciencia y la política se unificaron en un nazi racial-
biológico Weltanschauung y un movimiento llamado racial higiene. Este nuevo
énfasis político en la biología atrajo a la comunidad médica alemana y el 45%
de los doctores alemanes se convirtieron en miembros del partido nazi. 1250 Se
unieron antes y en mayor número que cualquier otro grupo de
profesionales.1251 El expediente de la profesión médica bajo Hitler era "en gran
parte uno de ansioso y activo cooperación ".1252
Mientras que un líder médico nazi creyó que los judíos desarrollaron las
capacidades que les permitieron tomar tan muchas posiciones médicas de los
doctores de los alemanes "con una selección tan dura durante estos 2000
años",1253 Esto sólo parecía demostrar que los judíos eran una amenaza digna
de ser tomadas en serio. El doctor Joseph Mengele, más conocido por la
crueldad de sus experimentos médicos sobre los humanos, "estaba plenamente
convencido de que la aniquilación de los judíos era una provisión para la
recuperación del mundo, y Alemania" según un compañero nazi médico.1254
Los doctores nazis violaron el juramento hipocrático. Este juramento, sin
embargo, es un ejemplo altamente selectivo de la moralidad griega. Los
modernos no van a los griegos a derivar sus puntos de vista sobre la esclavitud
o la igualdad política, o la virtud en general. Tacitus escribió que los romanos
(como los griegos, pero a diferencia de los judíos) mataron a los infantes que
estaban mental o físicamente minusválidos. Los nazis intentó activamente
violar lo que consideraban los dictados éticos muertos de los hombres judíos
muertos de la Biblia.

"los débiles y los fracasos perecerán: primeros principios de nuestro amor del
hombre ", declaró Nietzsche en El Anticristo. "e incluso se les dará toda la ayuda
posible. ¿Qué es más dañino que cualquier vicio? Piedad activa para todos los
fracasos y todos los débiles: el cristianismo. 1255 Nietzsche preparó el terreno
cultural sobre el cual Hitler podría concluir: "el cristianismo es una rebelión
contra la ley natural, una protesta contra la naturaleza. Llevado a su extremo
lógico, el cristianismo significaría el cultivo sistemático del fracaso humano ".1256
Al eliminar los fracasos humanos, la higiene racial podría ayudar a efectuar una
especie de inmunización social contra la plaga debilitadora del cristianismo,
preriendo de su atractivo natural para la debilidad humana. Al eliminar el ethos
cristiano, el mundo podría ser abierto a un vigoroso renacimiento de la selección
biológica darwinista.
La política es el Reino en el que las cuestiones de la guerra y la paz
— la vida y la muerte se deciden. La idea del derecho humano universal a la
vida equivale a una decisión de preguntarse quién vive y quién muere; que
pasa sus genes a la siguiente generación y que no lo hace. Al responder a las
preguntas de la vida y la muerte con la respuesta del derecho universal a la

944
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

vida, la democracia liberal renuncia al control sobre las decisiones que, en la

historia pre-humana, fueron decididas por natural selección.
Lo que es distintivo de la política, y no reducible a la economía, es la
capacidad de dirigir la evolución humana. El cristianismo original postulaba un
Weltanschauung que era sistemáticamente incompatible con la vida
completamente política personificado por el César. Así, si el cristianismo no
comprometido es juzgado por su efecto en el política; por su efecto en la
capacidad de controlar la evolución biológica, y por lo tanto el futuro biológico,
es en última instancia una fuerza disgénica para un pueblo con control político.
Históricamente, el cristianismo ayudó a afectar la pérdida de control de Roma
sobre su imperio. Los valores sin compromisos de Jesús están en conflicto
directo con lo que Yo llamo autoevolution: control auto-dirigido, eugenally
orientado sobre evolución.
Hitler identificó su revolución con "el reconocimiento de valores puramente
biológicos".1257 El nazismo, entonces, fue una revolución de la biología. El
rechazo radical de Hitler al cristianismo era consistente con su objetivo radical
de criar una raza maestra. Sus políticas racial-biológicas eran todas las facetas
diferentes de la política autoevolution.

Si bien la igualdad exagera las similitudes entre las personas, el hitlerismo

exagera las diferencias. La igualdad política implicaba que la biología es una
constante fija o invariable. Parecía que los regímenes que sostenían el ideal
igualitario no habían sido actualizados con la demostración de Darwin de la
importancia de la variación biológica. Para muchos nazis, las democracias
liberales por lo tanto parecía vivir en un políticamente mundo pre-darwinista.
El esfuerzo de Hitler para derrotar lo que él consideraba las democracias
liberales decadentes era similar a la poda de la eugenesia de regímenes
políticos inferiores para que la conciencia racial-biológica superior del nazismo
pudiera florecer.
Desde que el nazismo fue una revolución auto-consciente de la biología
racial y la revolución democrática liberal fue fundada formalmente en los
argumentos pre-darwinistas de la tabla rasa de John Locke, parecería evidente
que el régimen de Hitler sería la revolución superior desde el punto de vista
de biológica autoevolution. ¿era este el caso? ¿Cómo se ve la democracia liberal
cuando se analiza a la luz de la evolución biológica? ¿es absurdo pensar que
Darwin puede ser reconciliado con las premisas pre-darwinistas de la
democracia liberal en la medida en que podría competir con los gustos del
nazismo como modelo para tomar un control activo y autoconsciente sobre la
dirección de la humanidad biológica evolución?
"la civilización está haciendo que el mundo sea seguro para la estupidez",
declaró el publicista de la eugenesia Albert Wiggam en 1930. 1258 Un enfoque
central del movimiento anglo-norteamericano de eugenesia era una
preocupación que los menos inteligentes se reproducían a un ritmo más alto
que el más inteligente. Los eugenistas anglo-americanos "tendieron a equiparar
mérito con inteligencia, particularmente de la clase académica" 1259 y "buena

945
 acción humana con el medio clase ".1260

El racionalismo biológico de la eugenesia continuó las afirmaciones de la

ilustración de un régimen racional con los descubrimientos de Darwin. Sin
embargo, si la razón no puede determinar los valores fundamentales, las metas
y las aspiraciones de un régimen político, entonces la valoración de la ilustración
de la inteligencia llega a ser cuestionable. Nietzsche postulaba que por el bien
de unos pocos grandes hombres, el resto de la humanidad podría ser
esclavizado. Sostuvo que la diferencia entre gran filósofo, artista o Santo es
mayor que la diferencia entre la mayoría de los hombres y otros animales no
humanos. Si la distribución desigual del talento es injusta, entonces el genio es
la última injusticia.
La visión filosófica central de Nietzsche, esa razón, en sí misma, no puede
determinar los valores, conducir a la penetración de que las ideas modernas y
democráticas "seculares", como la noción de derechos no son fundamentalmente
racional y por lo tanto debe tener una fuente pre-racional: el cristianismo. Esto
era sólo parte de la historia. "sobre todo el darwinismo inglés", observó
Nietzsche, "no se cierne algo del olor de la gente humilde en la necesidad y en
los estrechos.1261 Aunque no fue reconocida por Nietzsche, la conquista de la
"clase" normanda fue la otra fuente principal de valores modernos que
exacerbaron el impacto del cristianismo hacia la evolución de la moderna
valores.
Mientras que la higiene racial alemana se orientó más hacia la raza y "la
cuestión nórdica", la eugenesia anglo-americana era a la vez más internacional
y individualista, en concordancia relativa con los valores "modernos". Ahora, si
sostenemos el individualismo de la eugenesia anglo-americana, ¿cómo iría
William el Conquistador en una búsqueda del hombre más grande de la
historia? William no había demostrado sus habilidades superiores y militares a
los anglosajones en la matanza y derrotarlos en el campo de batalla y sus
habilidades políticas superiores por la superación y la eliminación de sus líderes
nativos y la defensa de su subyugación sobre ellos a pesar de sus revueltas
armadas?

Tal vez el anglosajón debe ser agradecido haber tenido tales hombres los
gobierna. Demostraron sus habilidades superiores al anglosajón al derrotarlos.
¿la capacidad superior solo captura la respiración entera del valor humano en
este caso? Por otra parte, ¿pueden todos los ingleses y sus descendientes
reclamar igualmente a Guillermo el conquistador como propio? El
individualismo de la eugenesia anglo-americana es inherentemente
problemático aquí, ya que la conquista no demostraba simplemente la
superioridad "natural" de William; su mano escogió a la aristocracia fue
compuesta en gran parte de sus parientes. El genio de Guillermo y de sus
compañeros normandos era en parte un genio selectivo de los parientes; un
genio para darse cuenta de su condición física inclusiva mediante la realización
de un genocidio genéticamente adaptativo o el desplazamiento de la
aristocracia inglesa nativa. Aceptación de los Normandos como una

946
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

aristocracia implica que el conquistado aceptó que la mejor raza hizo ganar.
¿sobre qué base deberían los nativos ingleses aceptar la regla normanda
basándose en la afirmación de que son sus superiores "naturales"? Mientras
que Hitler fue generalmente aceptado como un representante de la nación
alemana, Guillermo destruyó específicamente los mejores competidores
anglosajones a la conquista normanda. Estos maestros normandos de habla
francesa eran una colonia gobernante no representativa sobre Inglaterra. Una
razón decisiva por la que los Normandos pudieron llegar a ser políticamente
superiores a los nativos fue porque la conquista normanda fue una obra
maestra de la cohesión familiar organizada que abrumaba la relativa
incohesión de la Anglo-sajones.

El individualismo democrático evolucionó contra las consecuencias de la

política genio, y el genio selectivo Kin, del conquistador "clase". Mientras que la
conquista normanda ejemplifica la voluntad altruista de los parientes de
arriesgar la guerra y la muerte por las cumbres de lo político, el concepto
moderno de derechos se define exactamente por su oposición al derecho
normando de conquista. El derecho a la vida proscribió la capacidad de los
conquistadores decidir quién va a vivir y quién morirá. No es sólo que los
derechos son incompatibles con el modo de vida de los conquistadores. En
teoría, los derechos pondrían fin a la lucha por la existencia.
Solamente a la luz de la conquista puede uno entender el darwinismo social
de la era victoriana de Herberto Spencer. Su liberalismo ejemplifica un clásico,
si relativamente extremo, conservador Anglo-Sajón instinto en el trabajo: tanto
el el gobierno y los pobres deben estar hambrientos de sustento monetario. La
guerra económica total requiere una paz política total. La guerra despiadada
contra el gobierno conduce al pacifismo político e incluso a la ética liberal. Por
lo general concedió la mayor felicidad de Bentham del mayor número 1262 siendo
un fanático del libre mercado. ¿Quién habría pensado que ' naturaleza roja en
diente y garra ' significaba servicio al cliente superior a precios más bajos?
El punto decisivo es: desde un punto de vista puramente individualista, los
principios de la eugenesia no tienen sentido. Si realmente no hay vínculos
comunes entre los individuos excepto las leyes para defenderse unos de otros,
entonces ¿sobre qué base puede uno sancionar un fortalecimiento de la
competencia? La eugenesia anglo-americana ha evadido casi sistemáticamente
este problema: el individualismo hace que la mejora racial o genética irracional
porque la pregunta individualista es, ' ¿cómo mejora esto me directamente? ¿de
qué posible ventaja puede haber para introducir seres humanos superiores que sólo
superarán la competencia y desplazarán a uno mismo en una lucha de todos contra
todos? ¿de qué posible beneficio podría haber para traer seres en el mundo que
son únicos en su capacidad de competir con sus creadores, distintivo en su
capacidad de ganar la ventaja en cada arena de los seres humanos esfuerzo?

En una lucha de todos contra todos, si uno es inteligente, uno debe apuntar
a derrocar todo el poder superior; derrocar a todos los maestros a menos y hasta
que se refiera al individuo en cuestión. En una guerra de todos contra todo lo

947
 mejor, la estrategia racional más general sería maximizar el interés propio
trayendo otros abajo, con la herramienta de la moralidad moderna, si es
necesario. Esto, en realidad, es sólo otra manera de apreciar por qué hay una
asociación auto-reforzada entre la competencia individualista y la idea de
igualdad.
El control de la eugenesia sobre la evolución humana es, muy simple, no en
el interés de "el individuo". No es especialmente en el interés del individuo en
la parte superior, porque la eugenesia apuntaría a desplazar a los que están en
la parte superior de su percha. El individualismo conduce a tendero la filosofía
capitalistic de P.
T. Barnum: "hay otro lechón nacido cada minuto ". Disminución inteligencia
y disminución normas de juicio podría ser genéticamente auto-destructivo
colectivamente, pero para "el individuo "tiene un gran sentido económico desde
la la competencia es más fácil de superar, derrotar, y explotar. Ahora sólo
Compare este darwinismo burgués o "Darwinism social" del laissez-faire
económico individualismo con más consistente biológica Darwinismo de la Nazis.
La clásica anglo-lógica de Spencer gira en torno a la consistencia de su
individualismo. Sin embargo, el individualismo estricto puede hacer
genéticamente tendencias disgénicas racional de la vista de individuales interés
propio. En consecuencia, uno debe esperar genéticamente disgenesia tendencias
en a liberal democracia como a producto de la tipo de racionalismo que sistema
es basa sobre. Laissez-faire economía es gran para producir la más ratoneras
sin igual, pero es es no mejor para eugenally dirigir la evolución de los seres
humanos más inigualados. Política eugenesia podría hacer sentido sólo Si hay
existió a genuino política bien común sobre el individualismo.

La higiene racial alemana abogó por la regulación de la reproducción, pero

no sobre la base de egoísmo; los intereses individuales debían ser
subordinados a los intereses genéticos futuros.1263 Otros eugenistas alemanes
vieron correctamente que la primacía del egoísmo individualista era la culpa
de la disminución de la población.1264 Algunos darwinistas alemanes
primitivos vieron la poligamia como una panacea de la eugenesia. 1265 Mientras
que la democracia se inclina hacia la monogamia, la aristocracia se inclina hacia
la poligamia (los recursos desiguales de los pocos también les permiten apoyar
una parte desigual de compañeros).
La Liga Socialista nacional de los médicos profesaba uno de sus principios
básicos como "la primacía de la economía nacional del excedente de la biología
nacional".1266 Esto, en resumidas cuentas, constituye una de las más
elementales superioridad del movimiento nazi desde el punto de vista de la
autoevolución. En total contradicción con el darwinismo burgués de Spencer,
los nazis fueron capaces de superar la competencia capitalista con los primeros
principios de la evolución biológica. Inversamente, la carencia de la primacía
de la biología nacional sobre la economía nacional, plagada por inconsistencias
individualistas, constituyó la inferioridad más básica de anglo-americano
eugenesia.

948
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

No es de sorprender, como escribió Daniel Kevles en un estudio del

movimiento de la eugenesia, "la eugenesia británica estuvo marcada por una
hostilidad decididamente más de clase que de raza". 1267 Aquí encontramos
exactamente la misma idea errónea que llevó al error histórico mundial de la
biologized "clase" de Marx de la historia. La "clase" inglesa comenzó con el
paradigma polisociobiological establecido por la "raza" normanda.

La diferencia con los alemanes se puede clarificar con una observación de

Hitler. En una conferencia estudiantil el 7 de febrero de 1934, sostuvo que el
proletariado debe ser visto como un producto natural de las diferencias
raciales, no una clase económica.1268 Los alemanes pudieron realizar una
unidad nacional a el reconocimiento de algunas diferencias genéticas entre sí.
El nazismo fue capaz de vencer ambos el comunismo de clase baja y el
capitalismo de clase media porque preservaron una unidad general de la raza
sobre "clase". El sistema inglés de la "clase" fue diseñado originalmente para
preservar la conquista de la élite normanda, y por lo tanto, las divisiones de la
"clase" originaron en las divisiones de la "raza", haciendo una unidad nacional
nazi-como imposible para ellos dentro de esta tradición.
Fritz Lenz, un destacado defensor de la higiene racial, afirmó que las ideas
socialistas sólo podían lograrse mediante racial los medios, para la calidad
racial actual no estaban a la altura de sus ideales nobles. 1269 Esto es solamente
concebible dentro de una unidad selectiva de los parientes.
Todo el ethos anglosajón democrático liberal de la hostilidad a una "clase"
aristocrática es también hostilidad a la idea que los aristócratas normandos
constituyen una raza superior-una raza principal. Los anglo-americanos no
pudieron priorizar la biología nacional sobre la economía nacional porque el
"sistema de la clase" era originalmente la priorización de la biología normanda
sobre la biología anglosajona. La hostilidad étnica interna hizo imposible una
unidad nacional nazi-como. Por lo tanto, lo que el individualismo de Herbert
Spencer realmente ofrece a largo plazo es la libertad sobre Biología.

Al igual que los derechos del hombre evolucionó en la oposición política a

los parientes normandos selección, los principios selectivos de Kin lo
suficientemente fuertes para superar los derechos humanos proporcionan una
base selectiva de parentesco racional para dominar políticamente la dirección
de la evolución biológica humana. El intento de reconciliar los derechos
humanos con la eugenesia, por el contrario, tiende a dar lugar a políticas
erróneas como la esterilización voluntaria. Por ejemplo, si a las personas con
cierta enfermedad hereditaria se les ofrecieran esterilizaciones de forma
voluntaria, los que tuvieran un sentido altruista del deber hacia la población
más grande podrían ser eliminados de la población, mientras que los que están
ambos individualistically egoísta y poseyendo de la enfermedad hereditaria sería
permitido reproducirse. La política podría ayudar a eliminar los genes para el
deber altruista mientras que selecciona para el egoísmo entre ésos con la
enfermedad.
Si se debe dar una base empírica a las afirmaciones de la igualdad, debe haber
949
una norma mensurable. En el caso del cociente intelectual, este estándar se
sostiene a menudo para ser el índice de inteligencia medio de blancos en los
e.e.u.u. (¿pero Dónde está escrito que son los blancos que deben fijar el estándar
del mundo para la mediocridad mental?) Una política de eugenesia sugerida de
esterilizar a todas las personas con un cociente intelectual debajo de 80 tendría
efectos de la diferencia en diversas razas. Las razas con un índice de inteligencia
medio más bajo serían debilitadas más en población pero consolidadas más en
promedio IQ.
Alternativamente, el intento de criar la eugenesia con justicia igualitaria o
racial podría dar lugar a nuevas formas de acción afirmativa. Por ejemplo, si se
acepta el peso de la evidencia científica para el coeficiente intelectual
relativamente bajo entre los negros, teóricamente se podría utilizar su ventaja a
través de la promoción de programas de eugenesia para hacer igual el nivel de
inteligencia negro, o como con la acción afirmativa, superior al cociente
intelectual de la población blanca. Todas estas serían posibles consecuencias de
prefiriendo las inconsistencias biológicas de la eugenesia anglo-americana a los
nazis minuciosidad.
En última instancia, la aspiración de la eugenesia de criar tipos humanos
superiores en una democracia liberal tendría que reconciliarse con los valores
secularizados de un pueblo que antes había sido cristianizado y conquistado. Los
puntos positivos de la democracia liberal son más evidentes desde el centro
burgués de la democracia liberal; el intento de asegurar un terreno intermedio
entre el maestro y el esclavo. Los defectos biológicos de la democracia liberal son
los más aparentes de las periferias de ese centro. La visión más dinámica de uno,
las cómodas asunciones de clase media del sistema de derechos humanos
empiezan a desmoronarse.
En un lado de la dinámica se encuentran argumentos coherentes para
extender los derechos legales básicos a los chimpancés y otros grandes simios
con el argumento de que algunos humanos profundamente incapacitados
intelectualmente también carecen de razón y conciencia y por lo tanto, la
discapacidad se convierte en un puente de la "humanidad". La igualdad en
última instancia conduce a preguntas como: "¿hay alguna base para afirmar
que una esponja es una forma más primitiva de animal que un chimpancé?" La
lógica de la igualdad está aumentando los estándares de la reducción de los
estándares biológicos.
Al otro lado de la dinámica, el intento de fusionar el sistema de derechos
con la eugenesia podría conducir a un gobierno limitado cuyas
responsabilidades limitadas incluyen la eugenesia positiva de promover y
aumento la desigualdad humana por la crianza de los seres humanos con
habilidades sin precedentes. Así como un gorila no puede completamente
reconocer un genio humano promedio en comparación con su propio nivel de
inteligencia o de auto-conciencia, los seres humanos promedio no están
siempre en posición de reconocer plenamente los estándares más altos de
genio. La democracia es la forma de gobierno donde generalmente se alienta a
las mediocridades a crecer a expensas de los genios y ciertos tipos de genios no

950
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

son reconocidos por las personas que están empoderadas para elegir lo mejor
para guiarlos. Una eugenesia que es una expresión verdaderamente sincera del
Ethos democrático requeriría la poda del máximo flores.

Una vez más, la igualdad democrática se entiende mejor desde los extremos.
El sistema de derechos tiene como objetivo ecualizar; para hacer el débil más
fuerte y el fuerte más débil. El ideal nazi era desigualar; para que el débil débil
y el fuerte fuertes. Desde el punto de vista de la mejora de la calidad de la raza
humana, el estado anglosajón es intrínsecamente defectuoso porque se origina
en la opinión de la mayoría oprimida anglosajona que se identificó con la
debilidad que debe ser fortalecida. Derechos que fortalecieron y defendieron
una nación lisiada por la conquista generalizada en una base para la defensa de
los lisiados individuales.
Desde la perspectiva del control político sobre la evolución biológica
humana, las filosofías políticas anglo-sajones y alemanas son claramente
desiguales. La opinión nazi-alemana es más dinámica porque incorpora
totalmente la clase política en su uno mismo-concepto racial-nacional. Los
alemanes fueron más capaces de Seleccione algunos miembros de incluso su
propia nación para la eliminación, ya que carecían del sentido anglosajón que
eran todos seleccionado contra por una aristocracia distinta hereditaria. La
eugenesia tiene sentido, no desde el punto del individuo abstracto burgués, sino
desde los picos más altos de la biología posibilidades.

Drácula americano

Para algunos, la inmigración es la razón de ser humanitaria de Estados

Unidos. Para otros, la apertura a la inmigración es una expresión de la
generosidad del carácter americano. Estados Unidos, creyendo ser bueno, abre
sus puertas a los inmigrantes como una expresión de generosidad al compartir
las cosas buenas que es.

Estados Unidos ofrece a sus ciudadanos un marco estable que ofrece la

oportunidad de desarrollo propio que puede no estar disponible en otros
lugares. Sin embargo, este marco igualitario es, estrictamente hablando, no
propicio para las políticas de eugenesia activas que podrían engendrar
especímenes biológicos superiores o elevar el nivel genético general de la
población, sin embargo concebida. Si el propósito principal del gobierno es
proteger los derechos de la gente y el derecho fundacional americano es el
derecho a vivir, entonces no sólo son los métodos más abiertos de eugenesia
de la selección artificial ilegítima, sino incluso algunas posibilidades de
selección natural que el gobierno es responsable de prevenir.

951
 Los seres humanos civilizados, entonces, viven del capital genético
acumulado en tiempos menos civilizados. Los ideales humanitarios
sobreviven parasitariamente en los métodos de selección natural inhumanos
responsables de la evolución del ser humano. El liberalismo es la siega, la
explotación, de lo que la guerra y las luchas de los antepasados de los humanos
han sembrado. El pre-darwinista, inspirado bíblicamente los orígenes de la
igualdad humana se manifiestan con la conciencia de que, en general, una
aplicación literal de la igualdad de derechos tiende a preservar el status quo
biológico; "la creación de Dios" del ser humano se preserva casi como él la creó,
ni se suma ni se le quita.
Así, aunque Estados Unidos no es responsable de los mecanismos de
selección naturales por los que se ha traído este capital biológico, y está
paralizado en su potencial para criar su capital genético a través de métodos
de eugenesia, las limitaciones en un dominio abren la libertad en otros. Los
Estados Unidos sobrevienen las restricciones biológicas de la igualdad y sus
implicaciones evolutivas de un status quo biológico al explotar esa misma idea
de igualdad. Puesto que la libertad individual es implícitamente una libertad
de los principios selectivos biológicos, de los parentescos, los Estados Unidos
pueden atraer el capital genético al importarlo. Dado que las limitaciones
morales de los derechos niegan la posibilidad de reproducirse una ganancia
neta de contenido genético dentro del estado, el parasitismo sobre otros
Estados emerge como una solución alternativa.

Una relación parasitaria es aquella en la que uno de los partícipes, el parásito,

perjudica a su huésped o de alguna manera vive a expensas del huésped. La
relación de inmigración entre los Estados Unidos y otras naciones es muy a
menudo parásita porque los EU ganan de la pérdida o pérdida potencial de otro
país. No se trata sólo de individuos, sino de linajes genéticos enteros, que se
pierden a las Naciones anfitrionas.
Estados Unidos es un cuerpo parásito entre las Naciones y el parasitismo es
un secreto importante del éxito norteamericano. Como estado, deriva sus
fortalezas (y debilidades) biológicas al alimentarse, drenar o atraer la "sangre"
de otras naciones. Para cada persona que se suma al poder, el prestigio, la
prosperidad y la defensa de la nación, otra nación ha perdido este capital
humano. Una adición hecha a los recursos humanos americanos es una resta a
los recursos humanos de su país de origen.
Afirmar que América es un parásito es sólo otra manera de decir que no hay
"almuerzo gratis" en esta ecuación biológica, sólo la ley de la conservación.
Incluso si el potencial humano permaneciera sin explotar en el país de origen de
un inmigrante, Estados Unidos gana la materia prima de los potenciales
humanos, un potencial de individuos y linajes que pueden perderse
permanentemente en la nación anfitriona. En lo que respecta a Estados Unidos,
la gente hacer crecen en los árboles, y se envían como las mercancías crudas que
se bombeará en el americano economía.

América atrae capital biológico y drena los recursos humanos naturales de

952
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

otras naciones sin compensación a otras naciones. Que no hay compensación

por esta pérdida es un principio sobre el cual se construye el poder americano.
Después de todo, si los seres humanos que inmigran a Estados Unidos no son
la base de una nación o estado, entonces ¿qué es? Que para el individuo la
relación es uno de mutualismo es la base para la relación de parasitismo en el
nivel de las Naciones. Esto, después de todo, es lo que hace atractivo a América
en primer lugar: el señuelo de la posibilidad de ganancia individual libre de
sólo la más mínima limitaciones. "la tierra de las oportunidades", "el sueño
americano", "la vida, la libertad, y la búsqueda de la felicidad": Estos son los
sonidos del gran mecanismo de succión del parásito americano. La
dependencia de la seducción y la persuasión sobre la coerción que vendió la
democracia al pueblo estadounidense eventualmente la vendió al resto del
mundo. Aunque hay una minoría de ejemplos del parasitismo directo de la
inmigración involuntaria, especialmente los esclavos de África y la
incorporación "legal" de los nativos americanos, la inmigración voluntaria a
través de la atracción de la libertad y la igualdad es sólo una más indirecta
forma de depredación parasitaria. Lo que es voluntario no puede ser menos
depredador que la coerción, al igual que el capitalismo no puede ser menos
depredador que el imperialismo militar. Desde el punto de vista de la
competencia entre las Naciones, el punto no es si un ciudadano o su
antepasado originalmente llegó voluntaria o involuntariamente, sino si una
nación o ideología tiene éxito en el aprovechamiento de sus recursos humanos
hacia su nacional intereses o forma de vida.
El parasitismo norteamericano funciona porque ofrece libertad de una vida
cristiana virtuosa de la pobreza. Funciona porque Estados Unidos ofrece el
judaísmo secular del liberalismo más que el cristianismo secular del
comunismo. Comunismo nunca podría competir con la esperanza inmigrante
americano que ellos mismos podrían algún día ser un sucio rico capitalista.
El individualismo, el anatema conservador de Estados Unidos para el
socialismo, ayuda a evitar pagar un precio social por lo que Estados Unidos no
quiere o no tiene ningún uso. pOr lo tanto, la "libertad" significa que el estado
es mínimamente responsable de los inmigrantes económicamente
infructuosos.

El americanismo convierte al mundo en un libre mercado de la humanidad.

Otros países deben competir por su base poblacional. Para darse cuenta de sí
mismo como el parásito por excelencia, Estados Unidos debe vencer a otras
naciones para la posesión nacional de sus especímenes más valiosos o
deseables.
Esto puede ser profundamente subversivo para una nación más tradicional.
América atrae su capital genético sobre todo en el principio de egoísmo
individual sobre egoísmo nacional. Si otras naciones ofrecen una fuente de
opresión y de deber, Estados Unidos satisface la demanda de libertad de esto.
América se vende a través de la transgresión de los principios selectivos de
parentesco normativo, acumulando su material biológicamente valioso sobre

953
esta base. La libertad americana, por lo tanto, puede poner a un inmigrante
potencial en conflicto con el deber a los parientes y al país. La atracción de
derechos sobre deberes subvierte el llamado del deber, a la ganancia del
americano parásito.
Hay poder en la moralidad; una estrategia de apelación masiva. El
parasitismo de América es un descendiente mutado de la estrategia parasitaria
del cristianismo, cuyos memes sobreviven en gran medida a través de la
competencia con los genes de un creyente. Emergente de la oposición al imperio
británico con sede en Norman, la subversiva anglo-judía de América a otras
naciones es parcialmente un descendiente de la subversiva original del
cristianismo a la romana pagano Imperio.
En general, no hay nada malévolo en la intención del parasitismo americano;
más al revés. La actitud americana, al igual que su individualismo en general,
no está en contra de otros; es simplemente por sí mismo. Estados Unidos
simplemente persigue sus intereses con indiferencia virtual hacia otras naciones
y sus intereses estatales son atendidos por un parasitismo Pacífico, actuando
como si estuviera en un vacío. Desde la perspectiva del americanismo, su capital
genética se ganó justo y cuadrado en el libre mercado de la humanidad.

Por lo tanto, el Drácula americano no parece monstruoso para sí mismo,

para quien su modo de vida y modo de existencia son evidentes y auto-
justificados. Como prácticamente todos los parásitos en la naturaleza, las
condiciones parásitas de "su" existencia no son cuestionadas. Drácula se ve a sí
mismo como simplemente un tipo diferente de criatura, no inherentemente
malvado en absoluto. Sólo a las Naciones normales, sus víctimas, que la sangre
estadounidense que aspira aparece parece inherentemente villano. Las
Naciones normales, sin embargo, simplemente no son el mismo tipo de
criatura.
Además, la naturaleza selectiva de la inmigración estadounidense produce
una creencia sesgada y auto-reforzada en la universalidad del camino del
Drácula americano. Al seleccionar a Estados Unidos, el inmigrante voluntario
se está seleccionando a sí mismo como alguien que se identifica con
americanismo. En consecuencia, uno puede ser testigo de una vasta diversidad
de personas que son estadounidenses, pero esto es también una selección
superficial de una minoría de la gente del mundo que vio en el camino
americano alguna conformidad básica con ellos mismos. Ya sea que su
aversión a los Estados Unidos sea aristocrática, proletaria, cultural o de otra
índole, aquellos que más están en desacuerdo con el postulado del
universalismo norteamericano no son los que probablemente vendrán a
Estados Unidos a hablar de es.
La identidad de una nación normal tiene menos que ver con los principios
individuales abstractos que con la historia, la tradición, la cultura y, lo más
frecuente, la etnicidad. El individualismo igualitario hace el trabajo muy bien
para las Naciones parásitas como los Estados Unidos pero es el camino a la
muerte para las Naciones cuya lucha es servida defender y conservar y

954
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

desarrollar sus fundaciones biológicas nativas y cuya identidad sí mismo ser

mortalmente comprometido por una identidad individualista e inmigrante
amigable. Al igual que en los Estados Unidos, una interpretación
individualista del bien humano es en general en interés de los liberales
demócratas Estado, no, en última instancia, en el interés de la raza eso lo fundó.

Esto nos lleva a lo que es la Fundación biológica del parasitismo americano:

la muerte nacional anglosajona a través de la adaptación política a la derrota por
los normandos. La muerte sociobiológicas anglosajona es la condición y el
corolario del parasitismo americano. El crecimiento de la vida, el auto-
desarrollo de la vida significa, por definición, desigualdad anticipada; para llegar
a ser superior a lo que uno era. El postulado principalmente improductivo de la
igualdad norteamericana se originó en la frustración, supresión y deshacer de
Norman de un desarrollo nacional específicamente anglosajón. Internamente o
subjetivo, esta condición se justificó como "moralidad". Originalmente, el
parasitismo político normando sobre la nación anglosajona fue invertido
aspirando la esfera política de su potencia desordenada. América es un
producto de este revocación.
Una búsqueda Draculean de la inmortalidad se sirve a través de la caza
interminable sobre la sangre de los vivos. El parasitismo, incluida la inmigración
después de la independencia de Gran Bretaña que ayudó a debilitar al imperio
británico con sede en Norman, es el fundamento más importante a largo plazo
de la fortaleza de Estados Unidos. A través de él, América se ha acumulado un
imperio parásito entero. Dado que el parasitismo de este tipo ha creado la mayor
parte del cuerpo social que es Estados Unidos, América es un parásito en un
sentido constitucional fundamental y no en un sentido periférico. Eres lo que
comes.

Grito de la batalla del

pragmatismo

Anschluss con América

La inmigración a Estados Unidos es demasiado múltiples un fenómeno para
definir cualquier categoría ordenada y simple, y hay casi innumerables
variedades de excepciones al parasitismo. Además, como no hay unanimidad
de opinión en los Estados Unidos sobre lo que constituye el inmigrante
perfecto, no puede haber unanimidad en cuanto a lo que, o no, constituye el
parasitismo. Por el bien de la claridad, entonces, una ilustración específica del

955
 parasitismo biológico americano sobre otras naciones será presentada:
Alemán-Americanos.
Así como la niebla del cristianismo y la tradición política empezaron a
despejarse entre las masas alemanas del siglo diecinueve, grandes números se
dirigían a América. Friedrich Ludwig Jahn, el siglo diecinueve "padre de la
gimnasia" y nacionalista alemán, hizo campaña contra la hemorragia
incontrolada de inmigrantes entonces que inundaban en América, creyendo
que savia la sangre del Volk.1270 Su previsión resultó más perspicaz que la de
muchos de sus oponentes liberales. Mientras que los alemanes se ocuparon de
Alsacia y Lorena, América consiguieron silenciosamente Anschluss con una
porción aún más numerosa de la nación alemana.
Anschluss con América significó no sólo la incorporación física de la población
alemana, sino la asimilación cultural a la manera de la vida americana. Como
científico político de Harvard Samuel P. Huntington clarificado en ¿Quiénes
somos?, La identidad y los valores nacionales de Estados Unidos no se basan
fundamentalmente en ideas seculares "universales", sino más bien, en una
cultura anglo-protestante distintiva que generaciones de inmigrantes han
adoptado y asimilado. Ser americano significa asimilar al menos algunos
aspectos de la forma anglosajona de vida.

Huntington señaló que algunos inmigrantes alemanes aislados en el siglo XIX

resistieron la asimilación durante generaciones, actuando más como colonos
que inmigrantes.1271 Estos transplantes del siglo XIX se llamaban a sí mismos
"alemanes en América" en lugar de alemanes-americanos.1272 Parte del auge de
la población alemana había empezado temprano en la historia de Estados
Unidos, incitando a Benjamin Franklin a preguntar: "¿por qué Pennsylvania,
fundado por los ingleses, se convierte en una colonia de alienígenas, que en
breve serán tan numerosos como para que nos germanen en lugar de nuestros
Anglifying ellos ...?" Es probable que Franklin hubiera estado encantado de
aprender el veredicto de la historia: la cultura anglosajona dominó en última
instancia la cultura de los alemanes, no sólo en América, sino en muchos
sentidos, en todo el mundo.
En Las guerras de los primos: religión, política, y el triunfo de Anglo-América,
Kevin Phillips ofrece una extensa cuenta interna de la victoria política mundial
de la civilización de habla inglesa. Philips representó la importancia decisiva
de lo que él llama imperialismo demográfico y lo que yo llamaría imperialismo
del parásito.
En 1914, uno de cada cinco americanos era de ascendencia alemana. Aún así,
en 1997, 58 millones estadounidenses de un total de
250 millones enumeró el alemán como su ascendencia primaria. 1273
Concentrado en el medio-oeste superior, "el heartland de América", hay
realmente más americanos de la pendiente alemana que americanos de la
pendiente anglosajona. Originario de lo que se convirtió en el país europeo más
poblado fuera de Rusia, los alemanes constituyen el mayor grupo étnico blanco
en América.

956
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

A pesar de la supremacía numérica en los e.e.u.u. democráticos, no sólo las

aspiraciones del diecinueveavo siglo de muchos Alemán-Americanos para "una
Unión de alemanes en Norteamérica y como resultado, la Fundación de una
patria nueva alemana"1274 llegado a la nada, la intolerancia por lo que hoy se
llama multiculturalismo significaba que los alemanes serían dominados por la
conquista anglosajona.
En la primera guerra mundial era un alemán-americano, Juan J. Pershing, que
condujo ejércitos de América contra su patria ancestral. En la segunda guerra
mundial, el mismo patrón se repitió como, una vez más, el sistema meritocrático
americano produjo un alemán-americano, Dwight D. Eisenhower, para
encabezar su patria del nuevo mundo contra su patria del viejo mundo.
Pero este no es el único patrón étnico de nota en el transcurso de esas
guerras. Durante la primera guerra mundial, grupos pro-guerra como la
sociedad de defensa americana y la Liga de seguridad nacional "florecieron
especialmente en el este entre los estadounidenses de ascendencia
anglosajona", y ganaron el apoyo creciente del clero de las denominaciones con
fuerte y clara raíz británica — presbiterianos, congregacionalistas, metodistas
y, más claramente, episcopales. Uno Congregacionalista el Ministro en la
iglesia de Plymouth en Nueva York llamó para "exterminar a la gente alemana"
y "la esterilización de 10 millones soldados alemanes y la segregación de las
mujeres." El mismo patrón de la guerra-Hawking se repetiría entre los
americanos de la pendiente inglesa, especialmente en el noreste y el sureste,
para la intervención americana del puerto de la pre-perla en el mundo
siguiente guerra.1275
Este patrón étnico fue paralelo a por otro influyente: apoyo judío para la
intervención contra Alemania en ambas guerras mundiales. Esta es una de las
expresiones más históricamente decisivas de lo que he llamado el Convergencia
anglo-judía. Al apropiarse del destino judío del exilio en América, la diáspora
alemana se unió efectivamente a una causa anglo-judía. Voy a enfatizar el lado
anglosajón de esta convergencia sólo porque proporcionaron el puente central
y decisivo entre los judíos y los alemanes en América hacia la causa anti-
alemana.

La inmigración alemana al nuevo mundo no sólo fue una guerra silenciosa

perdida para Estados Unidos. La inmigración germánica al americano demostró
ser una de las derrotas más grandes de la historia de la gente de habla alemana.
Las consecuencias del parasitismo americano sobre la nación alemana
proporcionan un ejemplo clásico, del libro de textos de la conducta genético
maladaptativa, que también llegó a ser "universalizó" hacia los anglo-sajones
ellos mismos. Esta primera guerra silenciosa perdida para el parásito americano
puede haber sido uno de la factores decisivos en la derrota alemana en dos
guerras mundiales.
La inmigración estadounidense afecta a una política de imperialismo
Parasite. La mejor estrategia en esta guerra es minimizar el conflicto y promover
la libertad pacífica, pues la paz y la libertad son a menudo la ventaja primordial

957
que Estados Unidos posee en esta guerra. El fortalecimiento de la autoridad, la
negación de las libertades individuales y, sobre todo, la negación de
oportunidades económicas probablemente amenazarían la salud de la empresa
parasitaria nacional.
El más agresivo y eugenally informado argumentos para Americano
Inmigración política en la temprano siglo XX constituido a tipo de guerra contra
la cuerpo de otros Naciones para los recursos humanos que constituyen la muy
sustancia de esas naciones. Los argumentos de la eugenesia sobre inmigración
en temprano XX siglo América fueron realmente argumentos sobre cómo ser el
parásito más superior. Si nos enfocamos en los fines y no en los medios,
American el parasitismo es comparable al secuestro nazi de selecto Polaco niños.
Mientras que la mayoría de inmigración del alemán hablando tierras tuvo lugar
antes de 1871, antes de una política entidad llamado Alemania formalmente
existió, Frank De Salter teoría de genética intereses proporciona a sonido marco
De que Para comenzar Para calcular De Alemania pérdida. Genética intereses
aumentar con el parentesco y entrar en juego si uno es consciente de esos
intereses o no.

Mientras que las bajas alemanas en las guerras mundiales dieron lugar a una
substracción relativamente directa de la nación alemana, la población perdida
a América era multiplicado por De Estados Unidos ganancia. Derrota por
parasitarias el agotamiento fue multiplicado por el hecho de que ésos perdidos
al modo anglosajón de la vida también lucharon bajo bandera del Americanism
contra su patria alemana nativa. Así, al calcular las pérdidas alemanas en
ambas guerras mundiales, se debe dar cuenta de los alemanes perdidos a
Estados Unidos que son, directa o indirectamente, también responsables de las
muertes alemanas en Europa. La pérdida debe medirse no sólo
cuantitativamente en los alemanes (o aliados de Alemania) asesinados, sino
cualitativamente, desde los soldados de los pies a los industriales hasta el papel
de Pershing y Eisenhower en hacer que el ejército estadounidense un asesinato
eficaz y eficiente máquina.
El parasitismo americano del siglo XIX sobre Alemania fue la sanguijuela de
un pueblo aún debilitado por el trance del cristianismo. Para cuando Alemania
no estaba encadenada de este fascinante, el castigo por negligencia había
madurado hasta la madurez. Las poblaciones succionadas en el cuerpo del
Drácula americano fueron entonces explotados con abandono, ya que fueron
utilizados para martillar su patria natal en una impotencia final sumisa. No
una vez, pero dos.
Es una buena cosa para Estados Unidos que cree que todas las Naciones son
creadas iguales — incluso las Naciones parasitarias. La moralidad americana
es un corolario de su modo parásito de existencia y por lo tanto no debe ser
sorprendente que incluso las víctimas de esta moralidad del parásito será dar
un sonido que sacude el dedo-el retrenzado. Los alemanes se acostumbraron
tanto a tomar sus palizas de los Estados Unidos que empezaron a concordar
sinceramente con la justicia de la moralidad del parásito americano. O, tal vez

958
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

la aceptación alemana de la democracia liberal simplemente demuestra que lo

que realmente creen es que podría hace Correcto.

Novelista americano de ascendencia alemana, Kurt Vonnegut, escribió en Un

hombre sin país (2005): "incluso hoy hay una clase de línea de avería de Andreas
entre los Alemán-Americanos y los anglos, pero más débil todo el tiempo.
Durante la primera guerra mundial, "la falla abrió tan ancha y profunda como
una boca del infierno, aunque ningún Alemán-Americano había realizado un
acto de traición."1276
Los alemanes-americanos quedaron traumatizados por el hecho de que su
gobierno exigía que traicionaran los principios americanos de libertad
individual para que pudieran traicionar a su patria ancestral. Kevin Philips
atribuye una cantidad considerable de apoyo germano-norteamericano al
republicario tras estos conflictos impulsados por los demócratas al
resentimiento "impulsado por la guerra".1277 Incluso si se trataba de una traición
agravada, muchos alemanes-americanos, por supuesto, simplemente prefieren
la filosofía americana de la libertad a la que dejaron atrás. Sin embargo, es
precisamente porque el conflicto entre libertad y deber en este caso que suscita
una aclaración clave de los principios políticos de la democracia liberal. Yendo
un paso más allá, el conflicto entre libertad y deber clarifica también el conflicto
entre la democracia liberal y la política eugenesia.

Hipócritas y pragmáticos
Imaginen la siguiente situación. Un varón alemán de principios del siglo XX
escapó de las limitaciones del deber de paz y libertad personal del viejo mundo
en los Estados Unidos. Cuando fue naturalizado como ciudadano de los Estados
Unidos, la primera guerra mundial estalló y su nuevo gobierno le requirió
renunciar a algunas libertades básicas para que pudiera cumplir su deber
nacional de guerrear contra su patria natal. Al igual que en la guerra civil
americana, este soldado puede haber peleado con sus propios parientes o
incluso con sus propios hermanos. ¿Cómo puede un hombre justificar su
disposición a arriesgar su vida y matar a sus enemigos? El teórico político
norteamericano Francis Fukuyama, en El fin de la historia y el último hombre,
planteó la cuestión filosófica básica de esta manera: [I] f el derecho natural
fundamental era la auto-preservación del individuo, ¿por qué razón podría ser racional
que un individuo muriera por su país en vez de intentar huir con su dinero y su
familia?1278 Si el interés propio individual es la premisa de la concepción liberal
de la racionalidad, entonces el hombre que muere por su país es simplemente
irracional.
En El concepto de la política, Teórico político alemán Carl Schmitt explicada el
mismo punto: En caso de necesidad, la entidad política debe exigir el sacrificio
de la vida. Tal exigencia no es de ninguna manera justificable por el
individualismo del pensamiento liberal. No el individualismo consistente puede
confiar a alguien que no sea el propio individuo el derecho a disponer de la vida

959
física de la individuales.1279 El verdadero inadaptado de la civilización
norteamericana no es el disidente político, la feminista radical o cualquier otra
forma minoritaria de vida que los principios distintivos de la democracia liberal
han evolucionado a través de una clarificación de su premisa básica de derecho
individual. El verdadero inadaptado del principio americano es el individuo,
especialmente de la variedad militarista, que arriesga voluntariamente su vida
para defender esta orgía de egoísmo. Son como verdaderos creyentes en el
sentido de que su amor por el país es verdaderamente irracional. La voluntad de
un norteamericano de morir es incongruente con los objetivos egoístas de la
democracia liberal. El orden liberal, estrictamente, principalmente hablando,
comprende sólo la auto-interés, no el sacrificio colectivista.
El derecho a la vida es el derecho básico del que siguen todos los demás
derechos. El propio interés individual racional lleva a uno a hacer lo que las
élites ricas del sistema americano han hecho tradicionalmente: contratar a un
pobre hombre para arriesgar su vida por él. Los pobres, que por definición no
dirigen este plutocracia, se dejan morir por los ricos. Los que sacrifican sus vidas
para defender y defienden la democracia liberal hacen esto a democracia liberal,
no por ello. El punto de principio aquí es que estos Dodgers de borrador sane
debe ser entendido, no como aberraciones, pero como ejemplares de lo que la
democracia liberal representa en principio: racional instinto de conservación.
Este punto puede ser aclarado como tal: ¿Cuáles fueron los principios que
tantos alemanes-americanos murieron en las dos guerras mundiales?
Un alemán-americano que creyó que él luchó para la "libertad colectiva"-en
comparación con la libertad individual-estaría luchando, en principio, por algo
más cercano a los principios nazis. Si un Alemán-Americano creyó que él luchó
para la libertad individual él, en sentido estricto, está incorrecto para su mismo
sacrificio violó el principio de la libertad individual. El idealista que muere por
la libertad en realidad está muriendo por el deber. El ideal que en realidad está
muriendo por, entonces, es el principio de hipocresía. Él dice una cosa (la
"libertad individual" es el bien más grande) y hace exactamente lo contrario
(subordinando y sacrificando su libertad individual a los dictados de un grupo
formado por el Gobierno).

Esto es hipocresía. En principio, él pudo haber creído que la libertad

individual era más importante que deber al gobierno. En la práctica, el deber
al gobierno violó la libertad individual. Si un recluta Alemán-Americano
todavía hubiera sido empapado en la filosofía idealista alemana, las dos
guerras mundiales habrían sido un tiempo excelente para aprender la filosofía
anglosajona del pragmatismo. Morir por la libertad puede ser hipócrita, pero
tiene esta virtud para hacerlo: morir por la libertad obras. No importa que
desafía tanto la razón y la libertad, arriesgando la vida de uno a la guerra contra
los enemigos de la paz obras! ¿Para qué? Para la preservación de los inexistentes
conjunto colectivo! La filosofía moderna, liberal que postula que no hay todo
colectivo, sólo individuos, sobrevivió porque "individuos" concebidos de sí
mismos como algo más que individuos, y se sacrificaron para la supervivencia

960
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

de los liberales democráticos para en su conjunto. El fin o la meta del

individualismo se logró así con el individuo como un medio.
Con esto en mente, tomemos el caso del americano que no tiene ninguna
actitud idealista hacia la libertad. En cambio, es completamente realista o
materialista y simplemente concluye que el fascismo es por lo general peor que
la democracia liberal. En este caso, ya que el sacrificio y el deber no en sí mismo
el contenido del sistema político que él piensa es preferible, pero es
simplemente un significa hacia la preservación de la democracia liberal, lo que
él está muriendo todavía no es una libertad realista; está muriendo por
pragmatismo. Desde el sacrificio real y la muerte del soldado no es la libertad
individual en sí mismo, sólo un significa para la libertad individual, su muerte
en batalla es en realidad ejemplifica el verdadero pragmatismo. Comprometer
la libertad individual funciona tan bien, de hecho, que el "pragmatismo"
realmente debería haber sido adornado con la bandera americana de la guerra.
Si es fiel a sus principios, que debe tener gritó el grito de batalla de
"pragmatismo", ya que irrumpió en el frente.

Ahora podemos dar cuenta de los principios de la guerra muertos: los

muertos idealista sacrificaron sus vidas por la hipocresía y los muertos realistas
sacrificaron sus vidas por el pragmatismo. Los Dodgers del proyecto de los años
sesenta, como el Presidente a-ser proyecto de ley Clinton era mucho más
consciente de los principios liberales de su país que los leales estadounidenses
comunes que se ofrecieron voluntariamente a sacrificar sus vidas en violación
del Sagrado objetivo americano de la auto-preservación. La contracultura de los
años sesenta podría mostrar con razón lo agradecidos que estaban por los
sacrificios de la generación anterior ejerciendo su libertad de burlarse y reírse
de sus sacrificios.
Los verdaderos amantes de la libertad individual fueron los que esquivaron
el borrador, o, entre los ricos, aquellos que pagaron a otro para arriesgar sus
vidas en su lugar. En Resumen, Fukuyama y Schmitt son los dos correctos: los
derechos de "la persona" vienen a expensas de los deberes de "la individual ".
Una vez que el alemán-americano se encontró en el frente, luchando "los
alemanes", uno puede legítimamente preguntar, ' ¿quién era más irracional? '
Era el alemán-americano que defendía la "civilización" más racional que el
alemán que no tenía ninguna ilusión que él luchaba para los derechos
individuales. Que se describe mejor como "obediencia sin mente", el americano
que ni siquiera puede apelar a los principios mismos de los derechos
individuales que supuestamente lucha por defender su obediencia al gobierno
o un alemán que piensa que la subordinación al bien colectivo de Alemania es
superior a la charla occidental superficial y Quebrada de ¿"derechos"?

El americano de ascendencia alemana tuvo que violar los principios del

nuevo mundo de la libertad individual para luchar para violar principios del
viejo mundo de la libertad colectiva. Si se contaba a sí mismo como un alemán-
americano, colocando el individualismo sobre la etnicidad, su sacrificio era
irracional. Si él se contaba como americano-alemán, colocando la etnicidad

961
 sobre individualismo, su sacrificio era también irracional. Ya sea justificado
por la libertad individual o la raza, su sacrificio era lógicamente injustificable.
No hay sólo una clase de justicia, pero la rozadura indignante exhibida en la
locura intencional de arriesgar la vida de uno para asegurar la existencia de un
sistema desde cuyo punto de vista arriesgar la vida de uno es una locura.
La cognición de estas contradicciones trae uno a la raíz del problema: las
raíces de la democracia liberal sí mismo. Sin el auto-sacrificio no podría haber
sido la revolución del individualismo, pero el individualismo puro no podría
haber hecho la revolución. Solamente el pragmatismo del provincialismo, o
más bien, la asimilación al anglosajón-Dom, podría permitir la violación de la
libertad individual necesaria para la supervivencia de "el espíritu de ' 76". Y
esto nos lleva a la pieza que falta del rompecabezas revolucionario: el conflicto
sajón/normando; el conflicto parentesco-étnico que es más que la libertad
individual y más que la iluminación racionalizaciones.
Ahora podemos entender lo que realmente está sucediendo aquí. El
verdadero principio perdido de la revolución americana es el "principio" de
selección de Kin. Los principios revolucionarios norteamericanos oscurecen la
raíz del conflicto en el nacionalismo anglosajón contra la dominación
normanda. Este es lo que hace que un locura comprensible de lo que de otra
manera sería una locura incomprensible. Contrario, sacrificio por la revolución
democrática de Estados Unidos en sí sería la refutación definitiva de su propio liberal
principios.

En Resumen, el Fundación del orden liberal americano es la hipocresía.

Simplemente no es posible entender a los Estados Unidos puramente sobre la
base de sus presuntos "principios" sin sangre. Es precisamente mediante el
seguimiento de estas contradicciones históricas que uno es finalmente
conducido a la conquista normanda. Cuando se cuenta el "principio" de la
etnocentrismo anglosajona, entonces la Fundación sociobiológicas de esta
hipocresía es al menos comprensible. Si Samuel Huntington tiene razón,
entonces los alemanes-americanos se sacrificaron por un americanismo que es
no universal, pero el producto de la forma distintivamente anglosajona de
protestantismo. Cuando se explica el conflicto normando, se hace evidente que
los alemanes-americanos sacrificaron sus vidas y su patria original por
principios que se dieron cuenta de una forma de nacionalismo anglosajón. El
resto es historia.
Uno sólo tiene que mirar a los alcaldes irlandeses de Chicago para medir la
naturaleza relativamente unpolitical de la contribución alemana a América.
Como grupo, los alemanes han contribuido característicamente a la base significa
de América, incluso en contra de sus propios fines distintivos.
Los Alemán-Americanos estaban en una posición imposible en ésos Guerras
mundiales. Su país les pidió que sirvieran en un momento de necesidad. La carga
de la doble lealtad apeló a sus más profundas debilidades. Sacado de su contexto
cultural original, las fuerzas selectivas del kin de la lealtad alemana "unpolitical"
fueron canalizadas en la debilidad selectiva de los parientes como americanos.

962
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

Resulta que su famosa obediencia a la llamada de su país puede incluso

convertirlos en traidores a su propia sangre.

Sacrificios para la Raza

Tanto la eugenesia como el sacrificio en la guerra violan los derechos más
elementales de los individuos: el derecho a la vida. Los objetivos de la eugenesia,
por su propia naturaleza, se sitúan en conflicto directo con la noción de igualdad
de derechos de las personas iguales. Morir por una democracia liberal también
viola el derecho a la auto-preservación individual. Sin embargo, la inversa
también puede contener. El principio de la eugenesia de sacrificar la vida ha sido
concebido como un extensión o corolario del principio de sacrificando la vida en
la guerra. El sacrificio de la vida en nombre de la guerra y la eugenesia puede
compartir el principio de servicio a un bien colectivo superior.
En "el derecho a la muerte", publicado en 1895, el teórico alemán Adolf Jost
sostuvo que el control de la muerte pertenece al estado, o Volk, no el individuo.
Esto contrasta directamente con el derecho del individuo a elegir la muerte,
como en la eutanasia. Sin embargo, esto es sólo un extensión de los derechos del
estado en la determinación de que sus miembros deben sacrificar sus vidas en
la guerra. Su justificación es la misma en la guerra y la paz: la importación
primordial de la existencia y la salud del cuerpo colectivo o del organismo
sociobiológicas: "los derechos a la muerte son la clave para la aptitud de vida
".1280
Sin embargo, los estadounidenses que originaron el movimiento de la
eugenesia, como Charles Davenport, se encontraron empoderando al estado
para despotenciar los derechos individuales. "si el Estado pudiera tomar la
vida de una persona, lo juzgaría Davenport, sin duda podría negar el menor
derecho de reproducción."1281 En otras palabras, una violación práctica del
principio del derecho a la vida legitimaba aún más las violaciones del derecho
a la vida. Uno podría razonablemente preguntar dónde se podría esperar que
esas violaciones de derechos terminen.
Las violaciones de los derechos finalmente terminan en filosofías políticas
como el nazismo. Fritz Lenz, un médico-genetista alemán e ideólogo líder del
programa de higiene racial nazi creyó que "el estado no está allí para ver que el
individuo obtiene sus derechos, sino para servir a la raza". 1282 La existencia de
tal estado es inconcebible sin la superioridad de los deberes a los derechos.

Una sociedad individualista carece de un caso convincente para que las

personas realicen sacrificios sociales en nombre de un Estado cuya legitimidad
se basa en la observancia de los derechos humanos. Incluso los liberales que
apoyan la eutanasia sobre el derecho a la vida enfatizan la naturaleza voluntaria
de esos casos individuales. Sólo un consenso social de un todo colectivo legítimo
podría legitimar colectivamente una violación del derecho individual a vivir.
Comenzando alrededor de la vuelta del vigésimo siglo, "[p] la eugenesia de

963
la ro-esterilización fue encontrada a través del espectro político", observado
Daniel Kevles. "[A] ll tomó como más alto el bien de la sociedad sobre los
derechos de los individuos."1283 Aquí encontramos otro ejemplo de
pragmatismo anglosajón en el trabajo. Así como el americano que sacrifica su
vida por los principios de libertad es a lo sumo un hipócrita y al menos un
pragmático, la misma violación de principio es necesaria para concebir un "bien
superior" por encima de los derechos de los seres humanos.
Los derechos anglosajones están arraigados en la experiencia nacional de
conquista por los normandos. La conquista corrompió la creencia en un
conjunto más alto colectivo que sobrevivió entre los alemanes. Las hipocresías
pragmáticas de los eugenistas anglosajones y los halcones de guerra son legados
de una nación anglo-sajona quebrada que nunca se regeneró por completo. Toda
incoherencia que siguió es trazable a alguna forma original de Kin selección.
Bajo estas condiciones, la lucha anglo-sajona contra el control hereditario
normando sobre la política ayudó a catalizar la idea de derechos. Sin embargo,
los derechos en general contra la selección biológica darwinista en general. De
esta manera, la rebelión anglosajona contra la subordinación hereditaria a la
aristocracia normanda se universalizó en rebelión contra la subordinación al
control político sobre la evolución biológica. Schallmayer, un eugenista alemán
de principios del siglo XX, ilustra cómo su nación difería: "esta ley natural, la
subordinación completa de los intereses individuales bajo los de la especie,
también debe ser válida para la evolución humana".1284

La conquista anglosajona de los

alemanes

(vía la Normandos Conquista de Alemán-Americanos)

Kevin Phillips concluyó que los alemanes fueron los perdedores finales de los
primos ' Wars... [o] ne sólo puede conjeturar lo diferente que los resultados industriales
y militares del siglo XX se podrían haber tenido los 25-30 millones de alemanes-
americanos de 1917 o 1941 todavía permanecían en Europa o habían controlado un
valle superior alemán-condimentado de Mississippi Confederación creada en una
ruptura de 1860s de los Estados Unidos anteriores. El marco, no la libra esterlina y luego
el dólar, podría haber sido la moneda principal de lo que no habría sido el americano
Siglo. La segunda guerra mundial se libró y decidió dentro los Estados Unidos.
Así como los anglosajones tan a menudo han creído que conquistaron a los
Normandos al asimilarlos, los alemanes en América fueron asimilados al
"universalismo" de la vía anglosajona de conquista.

964
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

Los alemanes en América eventualmente se convirtieron en "avispas";

liberados del deber a una percepción universal del yugo normando, fueron
llevados a un espíritu de resentimiento y odio contra cualquiera o cualquier cosa
que se ajuste al estereotipo étnico del conquistador normando. En sus efectos
mundo-históricos, es como si los Normandos también hubieran conquistado
Alemán-Americanos, o incluso una área grande de Alemania sí mismo: en
adoptando la Anglosajón Anti-normanism, Los alemán-americanos vinieron a
proyectar este estereotipo político generalizado incluso para arriba su propio
alemán patria.
Aquí tenemos una confirmación central del multiculturalismo: los principios
americanos, la lengua americana, y los valores americanos no son universales,
sino que son el producto de una experiencia histórica anglosajona particular. El
universalismo norteamericano no es sólo el altura de etnocentrismo anglo-sajón;
su universalismo constituye una especie de conquista anglosajona sobre todas
las demás etnias.
Así como la guerra civil de Estados Unidos afectó la dominación del Ethos
puritano como la América legítima, dos guerras mundiales afectaron la
dominación de esa cultura sobre los alemanes también. Si la guerra civil de los
e.e.u.u. resultó diferentemente, los Alemán-Americanos pudieron haber ganado
la autodeterminación en una "Confederación superior del Valle de Mississippi"
para liberarse del yugo anglosajón. Los remanentes de estas divisiones básicas
siguen siendo visibles en las divisiones de "estado rojo/estado azul" entre
Nueva Inglaterra y el medio oeste.
Alemanes, los últimos grandes supervivientes de un original Kultur que fue
destruido o corrompido permanentemente entre los anglosajones, fueron
seducidos por las promesas de libertad y atraídos al gran parásito americano.
La libertad que los anglosajones desarrollaron para liberarse del deber a los
Normandos tenía el efecto exactamente opuesto para los alemanes: los alemanes
fueron Yugos a la raza anglosajona en tiempos de guerra y luego liberados del
deber a la supervivencia de su propia raza en tiempos de paz. Así como los
Normandos hicieron las reglas políticas en la vieja Inglaterra para los
anglosajones, los anglo-sajones hicieron las reglas políticas fundamentales para
los alemanes en América. El deber de los alemanes era ajustarse a ellos.

Cuando las implicaciones de la libertad anglosajona del yugo normando se

universalizó, la libertad se convirtió en libertad de todas las restricciones de
parentesco, restricciones biológicas y, en la práctica, la libertad de una
interpretación biológica de las cosas humanas. Libertad implica cualquier
libertad de preferencia especial por otro individuo sobre la base del parentesco
o de la raza. El deber a los parientes o la raza se convierte en ilegítimo, y por lo
tanto, incluso la familia se disuelve eventual.
Si, en el caso del nacionalismo alemán, estas reivindicaciones de derechos
siguen prosperando y vivido, entonces la causa de la libertad individual
requiere que la fuente de estas reclamaciones debe ser mató. Y esto es lo que
hicieron los alemanes-americanos en el curso de dos guerras mundiales.

965
 Mataron a sus parientes no tan distantes en nombre de la libertad.
Cuando un Alemán-Americano tiró y mató a un alemán europeo éste era el
cumplimiento mismo de la libertad en el sentido que el americano está
probando que él no es parcial o perjudicado en base de la raza. Lo que los
alemanes estaban realmente asimilando era una adaptación específicamente
anglosajona a los principios formales de la derrota racial-étnica. Así es como se
volvieron verdaderamente anglosajones, uniéndose a los anglosajones en la
adaptación a la derrota étnica-nacional. La libertad individual implica
posibilidades de autodestrucción racial.
La inmigración alemana a América fue un momento verdaderamente
glorioso en la historia de la libertad individual. Por aquí, el sobrevivientes de una
libertad colectivista-étnica voluntariamente renunciaron a su deber a la
supervivencia étnica convirtiéndose en anglo-sajones honorarios y asimilados a
la derrota étnica anglosajona como si fuera su propio. Por lo general, se necesita
lucha en la guerra sangrienta antes de que un pueblo abandona su compromiso
con sus parientes extendidos. Aquí no.

La muerte progresiva de una derrota étnica anglosajona universalizó

gradualmente penetró la corriente cultural de la sangre de alemanes en
América. La seducción de estos alemanes en el proyecto de la universal-muerte
de los anglosajones es una de las victorias más importantes de la venganza-
moralidad universal anglo-sajona del contra-normando. Así como la
civilización anglosajona fue victoriosa sobre el alemán Kultur en América, en
última instancia derrotó la patria de los alemanes también. Entre América y
Alemania, la nación alemana fue dividida y conquistada.
La sumisión Germano-Americana al camino anglosajón de conquista ha
hecho posible un mundo donde los latinos que viven ilegalmente en los Estados
Unidos tienen libertades culturales que se les negó a los alemanes-americanos.
La obediencia Germano-Americana a la dominación de anglification ha hecho
posible un mundo donde los latinos han tomado su propia conquista física de
Estados Unidos a través de la profanación multicultural los valores culturales
americanos del individualismo y el estado de derecho . Los alemanes-
americanos murieron en dos guerras mundiales, no sólo por la dominación de
la civilización anglosajona sobre el alemán Kultur, pero para un mundo en el
que los hispanos serían premiados con derechos multiculturales en Estados
Unidos que los mismos alemanes fueron negados. Para que Estados Unidos
mantenga su identidad de la manera recomendada por Samuel Huntington
¿Quiénes somos?, la conquista cultural anglosajona de los alemanes debe
preservarse.
La inmigración ilegal equivale a una violación: penetración forzada sin
consentimiento. Así como los Normandos hicieron su propia licitación legal de
violación de Inglaterra en 1066, las élites globalistas han legalizado la conquista
Latina de la mayor "Nueva Inglaterra". La invasión mexicana postmodernista es
sólo la terminación del proceso de derrota étnica que comenzó con la invasión
normanda premoderna. Los Alemán-Americanos asimilaron a los principios

966
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

modernos victoriosos de la derrota étnica anglosajona. El humanismo anglo-

céntrico que ve a "nosotros" como oprimidos y "ellos" como el opresor normando
fue explotado por los multiculturalistas hacia sus propios fines.
Las Naciones pueden aprender del fracaso mundial-histórico de los
alemanes y reconocer la estrategia de explotación parasitaria detrás de la
retórica de la libertad, el individualismo y los derechos humanos. En un
mundo en el que el poder de los Estados Unidos es el correcto, el mundo por
lo menos le prestará servicio labial a sus reglas formales de derecho individual.
Sin embargo, a medida que Estados Unidos declina, ¿deberían algunas
naciones reclamar reparaciones para el parasitismo norteamericano? No
esperaría que Estados Unidos fuera tan multicultural o mentalidad como para
ver este punto de vista. Si bien puede parecer hipócrita vencer la superioridad
moral de la libertad individual, aunque socava las bases biológicas de otras
naciones, esto sólo confirma la vieja máxima política de que no hay moralidad
entre las Naciones.

967
 LLAVE INGLESA EN LA MÁQUINA
DE LOS GENES

Conoce a "el individuo"

La filosofía política moderna comienza con un gran descubrimiento, el

descubrimiento de "el individuo". El hombre moderno fue concebido como una
isla aislada, un Robinson Crusoe, único y absoluto para sí mismo. De este
hallazgo moderno viene el descubrimiento posterior de las "derechas
individuales". "[T] o asegure estos derechos", la declaración de independencia
de Estados Unidos explica: "los gobiernos se instituyen entre los hombres". El
bienestar de "el individuo" iba a ser la medida del bien moderno, una
proposición universal presuntamente aplicable a todos los hombres.
Los derechos humanos, entonces, implican que el estado existe para esta
abstracción llamada "el individuo". No por un individuo, como en una dictadura,
pero para la individual, como en las masas. Si los individuos no deben ser
clasificados por sus orígenes étnicos, entonces esta abstracción del "individuo" sí
mismo no se debe clasificar claramente por sus orígenes étnicos, porque entonces
el juego está realmente para arriba. Sin embargo, estas abstracciones liberales
oscurecen la etnicidad del individualismo; el contexto étnico-político original de
estas ideas en el mundo de habla inglesa.
Realmente debería haber una línea en el himno nacional americano donde
todos Canten juntos, en perfecto unísono, su creencia en la individualidad
única de cada estadounidense. Como consecuencia del éxito de la causa de la
bandera americana, el dominante social la filosofía del oeste es individualismo.
El liberal social ética es reconocer la individualidad de otros y no infringir la
autonomía individual de otro. Conformarse es simplemente amarse lo
suficiente como para darse cuenta de que es en su propio interés para por lo
menos prestar servicio de labios a la noción de amor de la humanidad.
Resulta que la moralidad, en la visión liberal, es egoísmo universal: Si el
egoísmo de un individuo se lograba a expensas del egoísmo de otro que sería
inmoral; el egoísmo de cada individuo debe ser total. La solución al conflicto de
totalitarismos egoístas es la igualdad de todos los egoísmos. Esto significa que
el liberalismo mundial aspira al egoísmo universal. Cuanto más universal es el
egoísmo, mayor es la moralidad liberal lograda. El propósito del universo, en la
cosmología liberal, es asegurar a todos una existencia burguesa.

968
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

Supremacism individual establece un apartheid entre los individuos de

modo que "el individuo" se otorga el estatus separado y superior sobre el grupo
o supremacism racial. Que algunos parecen odiar el racismo de una manera
xenófoba simplemente porque su diferente del individualismo no es del todo
sorprendente. Hay una semejanza básica de la forma en eso supremacism
individual supremacism de la raza de los espejos como su inverso o contrario.
Más específicamente, está en el interés de uno como individuo tener prejuicios
contra el racismo y debilitar la propia raza porque cualquier reclamo social de
deber y obligación a un grupo Kin-racial más grande está siempre en conflicto
potencial con la libertad individual. Sin la renuncia al racismo y a otras formas
de agrupación, los pueblos occidentales modernos no podrían justificar
plenamente los apartheid entre individuos necesarios para el egoísmo como
individuos.
Las posibilidades del individualismo son realizables sólo a expensas de las
posibilidades del racismo, y viceversa. La premisa individual y la premisa
selectiva de Kin son no iguales para, en sus implicaciones extremas, conducen a
caminos divergentes y opuestos. Incluyo el liberalismo como una forma de
"individualismo" ya que, a pesar de sus obvias inclinaciones sociales, su
razonamiento original se basa en el individualismo, y por lo general justifica sus
simpatías sociales democráticas sobre una medida utilitaria de los individuos
en conjunto .
Tocqueville describió a América como un experimento en democracia. Los
americanos son los conejillos de Indias en este experimento. Evaluar el
experimento occidental en democracia requiere la Fundación de una ciencia de
la naturaleza humana. Esto significa tener en cuenta una comprensión evolutiva
del ser humano. Para la medida de los efectos del experimento con el sistema de
derechos individuales, se tendría que medir el éxito reproductivo genético de
las poblaciones liberales democráticas con las de poblaciones democráticas no
liberales.

Por ejemplo, se ha sugerido que la inmigración es una solución a la

disminución de las tasas de natalidad en Occidente. Sin embargo, la pregunta
de por qué las tasas de natalidad occidentales están en declive para empezar
es una pregunta que la mayoría prefiere dejar sin respuesta. Darwin es de
absoluta relevancia aquí para la inmigración es realmente acerca de la
evolución. Como voy a mostrar, tanto la disminución de la tasa de natalidad
entre las poblaciones democráticas liberales establecidas y la posibilidad
misma de la inmigración son dos implicaciones interrelacionadas del
individualismo. Quién es ¿este extraño familiar, "el individuo"? Para resolver
este misterio, el "descubrimiento" del individuo debe cumplir con la
descubrimientos de Sociobiología.
El conflicto entre los derechos individuales y la eugenesia ayuda a arrojar
luz sobre un conflicto más general: el conflicto entre "el individuo" y el "gen
egoísta". A lo largo de casi 4 mil millones años de historia evolutiva, los
organismos individuales evolucionaron significa de los final del "gen egoísta".

969
 En otras palabras, los genes sobreviven al propagarse y, desde este punto de
vista, los organismos individuales son sólo máquinas evolucionadas para
servir al egoísmo reproductivo genético.
La santificación bíblica de la vida individual comenzó la subversión del gen
egoísta. Al valorar a todos los individuos como de valor infinito en la imagen
de Dios, estos valores atacaron implícitamente los mecanismos selectivos
subyacentes a la evolución biológica. De esta manera, los valores bíblicos
sentaron una base para la finalización de la evolución biológica y empezaron a
abrir un espacio para la evolución postbiológica. Si la razón misma no puede
determinar valores fundamentales, entonces la valoración moderna de "el
individuo" debe ser trazada a otra fuente, y los valores bíblicos, a través del
proceso de secularización de la industria de la hipocresía, fue clave.

Si bien los valores bíblicos sentaron las bases para los valores modernos, y
especialmente los derechos individuales, algunos valores fueron selectivamente
sostenido solamente porque no eran evolutivamente al azar para comenzar. La
Biblia es en realidad una guía evolutiva que señala el camino hacia el final de la
evolución biológica sin mostrar con delicadeza la evidencia, para decirlo con
amabilidad, que sus autores o personajes principales entendían todo acerca de
dónde iban. Masa individualismo, con una valoración moral distinta de los más
probables Para ser víctimas de natural selección, fue la más valoración general
potente heredada de la Biblia. El individualismo que actúa como
monkeywrench en la máquina génica para los genes egoístas de ese individuo
también actúa como supermonkeywrench contra los mecanismos selectivos de
la evolución biológica en el nivel de masa individualismo. La importancia
evolutiva del individualismo moderno es pues doble: valorar la vida individual
subvierte la lógica de los genes egoístas y, al hacerlo, establece una base para la
evolución postbiológica que culmina en la inteligencia artificial (a.k.a. Dios).

Sobre la inferioridad del racismo

Por regla general, yo (generalmente) asumo que hay excepciones a las
generalizaciones biológicamente basadas que hago. La historia evolutiva ilustra
por qué: los linajes pueden divergir y adaptarse a ambientes muy diferentes
para que las excepciones evolucionen que contradicen categorías o
clasificaciones biológicas estrictas. Los mamíferos, por ejemplo, no ponen
huevos, pero hay excepciones entre los monotremes, es decir, los ornitorrinco.
No todos los dinosaurios están extintos; los pájaros son dinosaurios (observe la
estructura similar del pie de un Tiranosaurio Rex y la mayoría de las aves). No
todas las aves existentes vuelan; los pingüinos son pájaros.
Si bien suponemos que hay excepciones a la generalización que hago, puede
haber algunas excepciones a esta regla, donde una generalización realmente se
aplica a cada ejemplo sin excepción. Pero, en general, la mayoría las
generalizaciones que he encontrado poseen excepciones, y algunas más que

970
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

otras. Todas las generalizaciones no se crean igual que los individuos; una
generalización podría ser un sesenta y ocho por ciento exacta, otro 83 por ciento.

La generalización de las diversas razas humanas es considerada audaz por

la opinión liberal convencional, con una excepción. Se hace una excepción si
uno es realmente audaz, indignantemente audaz suficiente para ir incluso más
allá de las diversas razas humanas y generalizar sobre un toda raza humana
común. Entonces, todos pueden descansar tranquilos.
Esta generalización descarada llamada humanidad tiene un igual en su
opositor histórico audaz: "normanity". "normanity" es la creencia histórica en
inglés en la superioridad de los descendientes de los conquistadores
normandos de 1066.1285 Desde esta perspectiva, la audaz generalización de la
"humanidad" en el mundo angloparlante puede remontarse a una
sobregeneralización de la oposición anglosajona a la creencia en la
"normanda".
Imagínese, hipotéticamente, que antes de la batalla de Hastings, mientras que
todavía había una clase de la igualdad normanda/sajona en el indeciso de la
fortuna, el duque Guillermo proclamó, ' deje la mejor victoria de la raza '. La
aceptación anglosajona del orden de la conquista durante tanto tiempo implicó
su aceptación que la mejor raza hizo ganar en Hastings. La manera americana
del alquiler, no el mejor raza ganar, pero lo mejor individuos Win, emerge no sólo
de un sentido anglosajón de haber perdido permanentemente esa batalla, sino
de su incapacidad para explicar su aceptación del veredicto de Hastings durante
tanto tiempo.

Las consecuencias de la derrota en Hastings ayudan a explicar por qué los

anglo-sajones parecen representar una excepción a la regla de la identidad
étnica. El anglo-sajón raza se asoció con el anglosajón casta. Esto significaba que
para anglo-sajones, la raza se convirtió en ethnocentrically asociada con las
limitaciones inherentes a una casta inferior. Esto también ayuda a explicar por
qué para anglo-sajones, el liberalismo se convirtió conservadurismo: una filosofía
estricta y extrema de la conservación racial-biológica les dejaría con la creencia
de que son un cuerpo hereditario social y políticamente inferior y deben
preservar o conservar Este condición. Sólo había una esperanza: enfatizar lo que
se puede cambiar a través de la fe en la capacidad de cambiar y aprender de
nuevo. La teoría del individualismo resultó ser el método ganador de la libertad
a través de los frutos de su práctica. El individualismo los liberó del cautiverio
de los siglos de edad de su etnia. La autoestima individual podría superar la
humillación étnica. Valorar "el individuo" como un fin se convirtió en el medio
de resolver el problema de su historia étnica.
Las características hereditarias no se pueden cambiar en la medida en que
son realmente hereditarias. Sin embargo, el valor otorgado a la raza u otras
características genéticamente arraigadas pueden ser cambiadas a través de una
doctrina autocumplida que devaluar los orígenes hereditarios. El legado de la
inferioridad racial anglosajona fue en cierto sentido aceptado pero trascendido
por la reversión de su importancia. La valor de inferioridad racial anglosajona

971
se devaluaron haciendo raza en sí inferior al nuevo y más alto valor de "el
individuo". En Estados Unidos, el legado de los anglo-sajones la inferioridad
racial se invirtió formalmente en la inferioridad del racismo. Sin embargo, esto
también implica que el individualismo representa la aceptación anglosajona de
su derrota como una carrera.

Raza reinventada
"lo tenemos en nuestro poder para comenzar el mundo de nuevo", declaró
Thomas Paine. Él y muchos otros estadounidenses creían que podían empezar
desde el mal comienzo que era 1066, como si estuvieran recogiendo donde ese
espantoso Interregnum casi milenario dejó. De una nación quebrada y
desarraigada los anglosajones se reinventaron como individuos "racionales".
Reinventaron su raza, y en el proceso, reinventaron la raza sí mismo con la
invención del individualismo. La Unidos Estados Constitución fue, en parte,
el intento anglosajón de volver a constituirse literalmente como un cuerpo
político.
Ahora bien, si el anglosajón hubiera sido capaz de transformarse
completamente en una sociedad militar espartana, con un profundo sentido
del deber político, que habría sido una expresión asombrosa de las
posibilidades de libertad. Lejos de ser un nuevo orden, la democracia liberal
expone realmente cómo los anglo-sajones no pudieron superar plenamente su
adaptación a su lugar en el viejo orden. Algo se perdió que no podía ser
reinstalado artificialmente a través de esta regeneración degenerada a través
del individualismo. Internalizaron su identidad como el contrario de una raza
principal. La nueva Constitución era también un entierro formal para sí
mismos como cuerpos sociobiológicas. Su desintegración nacional se formalizó
ahora. Dejaron de estar atados a sus orígenes anglosajones, y ahora se les dio
un bautismo secular como "individuos".

Una consecuencia de la astucia "iluminada" del individualismo es que el

liberal-individualista a menudo asume la inferioridad de los individuos que
enfatizan la raza sobre "el individuo". Pero consideremos si la implicación
inversa es exacta desde un punto de vista racial auto-consistente. ¿deben los
racistas asumir la inferioridad histórica de la raza que acentúa el logro
individual sobre el logro de la raza? ¿es la impotencia de los individuos que
puede catalizar el racismo como un medio de empoderamiento o es la
impotencia de una raza que puede catalizar el individualismo como un medio
de empoderamiento? No tenemos que elegir para ambos puede ser cierto en
diferentes circunstancias. El individualismo anglosajón es un caso en el que la
impotencia de su raza bajo la subyugación normanda catalizaba el
individualismo como un medio de empoderamiento. Anglo-americanos que
asocian el racismo nazi con la debilidad están simplemente proyectando
etnocentrismo anglo-saxon sobre el Alemanes. Si no estamos conformes con el
individualismo masivo universal, entonces podemos entretener a la siguiente

972
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

generalización: la cultura alemana aceptó más la legitimidad de las

generalizaciones racistas, mientras que las normas anglosajonas, y
especialmente las norteamericanas, tendían a ser más resistentes a tales
generalizaciones. La segunda guerra mundial ejemplifica esta guerra de la
autointerpretación: las generalizaciones nazi-alemanas de la raza fueron
impuestas sobre los anglo-sajones, mientras que el individualismo anglosajón
fue impuesto a los alemanes. Por supuesto, no debemos olvidar las excepciones
a estas generalizaciones: los anglosajones impusieron el molde del estereotipo
de maestro-raza normando sobre los nazi-alemanes (todo el sistema
democrático liberal de "individualismo" está diseñado para oponerse a
cualquiera que encaje en el estereotipo de conquistador/maestro de raza),
mientras que el Nazi-los alemanes eran sensibles a cualquier individuales pro-
nazi racista anglo-sajones que fueron excepciones a la regla individualista.
El Anglo-individualismo es sociobiologically relativo. Mientras que la
identidad étnica germánica preservaba su carácter público y político, la
identidad étnica suprimida anglosajona se privatizaba e individualizaba.
Mientras que el nacionalismo alemán individuaizó su nación contra todo otro,
el nacionalismo anglosajón individuaizó a sus miembros contra los enemigos de
la modernidad. Sin embargo, al tratar de dar cuenta de cada excepción a la
generalización de cada grupo, los occidentales están proyectando su propia
crisis de identidad sobre otros.

En contraste con los alemanes, el etnocentrismo anglosajón hizo coherente,

auto-consistente pensamiento de la raza o sociobiológicas generalizando
inherentemente problemático. Para ser auto-consistente, anglosajón tuvo que
rendir cuentas, permitir y aceptar el derecho de la excepción a la regla general
de sociobiológicas. Un individualista Valoración de excepciones conflictos con
la capacidad directa de hacer generalizaciones de alto nivel construidas a partir
de una cadena de otras generalizaciones deductivo.
El anglosajón formal perjuicio contra sociobiológicas las generalizaciones
provienen de una clase peculiar de etnocentrismo. Vivir con las consecuencias
del traumático acontecimiento de 1066 era ineludible para todos menos unos
pocos exiliados. El escape de la conquista sólo podría lograrse a través de la
represión psico-social. Escape del pasado y escape de la Asociación
encuadernada hereditariamente de la inferioridad anglo-sajona y de la "clase"
se podía alcanzar originalmente solamente con una desasociación psico-social.
De esto proviene una clase de desorden desasociativo inconsciente, histórico
construido en la concepción muy contra-pasada de la modernidad. El
individualismo y su disociación Lockean de lo social y lo biológico son
expresiones prácticas de este desorden disociativo. Racial probabilidades eran
des a favor de posibilidades individualista. La convergencia de "padre" y
"tierra" las asociaciones que conducen al nazi-como sociobiológicas las síntesis
eran ilegítimas, mientras que la disociación Lockean analítica del social y
biológico fue legitimada.
Conquista originalmente significaba que los hombres anglosajones se vieron

973
obligados colectivamente en el papel de drag queens: eran hombres forzados a
un país interno, subpolítico Género papel. Así como el individualismo liberó a
los hombres anglosajones de ese papel de casta femenina colectiva, el feminismo
entre las mujeres era sólo la otra cara de esta igualación.

La lógica entera del individualismo liberal anglo-americano comienza con

este esfuerzo de confundir y rebelar contra esa convergencia ordenada, fija de
la raza y de la clase y elevar a los que desafían sus categorías y clasificaciones.
La nueva lógica del caos sociobiológicas era excepto cada generalización,
romper todas las reglas social-categóricas, y refutar cada estereotipo. Libertad
es la libertad de ser diferente, porque de lo contrario es indistinguible de la
obediencia y la conformidad. La lógica del desorden es el producto de este
nuevo orden: el individualismo es la excepción como la regla.
Esto fue organizado e iniciado, por supuesto, por esa minoría bastante
influyente que refutaba la gran generalidad normanda de que los anglosajones
son una raza inferior que son por naturaleza incapaces de gobernarse a sí
mismos. Los fundadores americanos fueron las excepciones que escribieron
estas nuevas reglas. Así como John Adams fue la excepción a la regla de la
políticamente inferior anglosajona, George Washington fue la excepción a la
regla del tirano normando. El precedente del "padre fundador" no sólo era la
excepción como la regla, sino la regla de las excepciones.
La lógica excepcional de este nuevo modo de moralidad moderna es ser
auto-consistente; no ser un hipócrita. Sin embargo, se puede decir que el
individualismo, universalizó como derechos humanos, es una
sobregeneralización arraigada en etnocentrismo anglo-sajón. Pero, de nuevo,
el ejemplo de George Washington muestra cómo esto, también, es parte una
sobregeneralización como bien.

La premisa del individualismo se identificó con la racionalidad moderna

porque las alternativas se volvieron totalmente incoherentes y plagadas de
contradicciones. Mientras que los conquistadores normandos formaron la base
para la "clase superior inglesa", en cada dimensión de la raza, "clase", cultura,
etc., hay excepciones significativas a cada generalización. ¿Qué identidad
debía tener precedencia? ¿"clase"? La nación en su conjunto? Anglosajón
identidad fue reducida en gran parte a una identidad no-superior parcial de la
"clase", que podría identificarse a veces con el rey o la reina e incluso identificar
a veces con la aristocracia basada normanda. La persistencia del sistema
"inglés" de la clase es el testamento histórico al fracaso de Inglaterra para
alcanzar nunca el sentido de la unidad racial que culminó en el nazismo para
los alemanes. Gobierno, según Hobbes y Locke, es artificial, no natural.
En última instancia, esta ambivalencia o indeterminación, que oscila entre las
identidades sociales alternas, hizo una tercera alternativa, el individualismo,
gradualmente más estable y racional que cualquiera. Los problemas de las
identidades contradictorias e incoherentes se omitieron en conjunto con una
identidad individual. De alguna manera, en la reducción a los individuos, "el
anglosajón" se perdió parcialmente en el proceso.

974
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

Cada individuo está supeditado a la idea de pizarra limpia en la medida en

que uno se libera de los lazos de la herencia. La alternativa es cavar en los
matorrales profundos y enredados de la historia biológica. "el individuo"
proporcionó los medios de la tabla rasa, un medio para borrar las
contradicciones desordenadas de un pasado insoluble.
La premisa individual tiene una simplicidad abstracta cartesiano y una
coherencia interna que enmascara su incoherencia externa con las
complejidades del mundo empírico. Este "simplificador terrible" de "el
individuo" trajo orden fuera del caos de la entropía anglo-sajona/normanda
de la identidad mientras que dispersaba, difundiendo y generalizando esta
entropía étnica como América.
¿Quién, entonces, es "el pueblo"? Estados Unidos es una continuación de la
confusión de identidad étnica y la desintegración racial que comenzó con la
conquista normanda. La inestabilidad ambivalente de la identidad étnica
norteamericana tiene su sólida base en el choque de los anglosajones y los
normandos.

El problema de las identidades internas conflictivas después de la conquista

normanda no fue resuelto sino heredado por la solución del individualismo
occidental. Es un chino-americano, por ejemplo, un americano primera ¿o sería
más acertado llamar a este individuo un americano-chino? El multiculturalismo
ha aclarado este problema original al legitimar esta última interpretación. Los
problemas de la falta de unidad étnica interna de Inglaterra fueron
reformulados y reinventados, pero no resueltos universalmente por los Estados
Unidos.

Vivir en el más allá: la lógica

sociobiológicas del
individualismo

El nuevo provincialismo
Casi el mundo entero ha sido engañado por la ofuscación prodigiosamente
acertada de los orígenes normando/sajones de la guerra civil inglesa (1642-
1651). Los requisitos políticos de la paz civil también han hecho de este un
triunfo del auto-engaño inglés. Sin embargo, la modernidad no se puede
entender con un análisis sociobiológicas completamente científico de este
acontecimiento, que se podría llamar acertadamente un nacimiento político del

975
mundo moderno.

En medio de las pantallas de humo políticas de éxito se encuentra la gran

invención definitoria de la modernidad: "el individuo". eL individualismo
anglo-americano "moderno" sella las pistas genealógicas medievales al
conflicto normando/sajón haciendo ese conflicto invisible sobre la base en sus
propias premisas individualista. Prácticamente el mundo entero ha sido
engañado por este fenómeno porque no han logrado captar que la individuales
premisa sí rastros su propio descenso hereditario a este primer gran estallido
modernista del conflicto normando/sajón en 1642.
La genealogía del individualismo moderno puede remontarse a Thomas
Hobbes y la publicación de su mayor obra de filosofía política, Leviatán, en
1651. Este fue el mismo año en que la guerra civil inglesa llegó a su fin. Leviatán
fue un nuevo programa radical para la paz política para resolver el problema
de la guerra civil. Hobbes tenía un serio problema social que resolver: la gente
era demasiado altruista. El problema era que los anglosajones estaban dispuestos
a arriesgar la muerte violenta a la guerra contra los herederos normandos y el
vicio viceversa.
Como predice la teoría de la selección de parentescos de w. d. Hamilton, hubo
una correlación entre parentesco y altruismo a través de un General correlación
entre el anglosajón basado casa de los comunes y el normando basó
"monárquicos". Dado que el comportamiento altruista hacia parientes cercanos
puede ayudar a perpetuar los propios genes altruistas, tal comportamiento
puede ser genéticamente adaptación.
La relación inversa de la adaptación genética y el racionalismo individual
extremo, entonces, no es accidental. Hobbes es el original más relevante pensador
para entender esta relación inversa, porque él era el primer pensador cuidadoso
y sistemático de la premisa política moderna del "individuo". El plan de paz de
hobbesiano trabaja sistemáticamente inhibiendo el comportamiento altruista que
los humanos evolucionaron a través de la adaptación genética. Este programa
político subyacente, aunque moderado en su forma democrática liberal, conduce
a la inhibición sistémica de muchas de las formas sociales más abiertas de
comportamientos genético adaptativos. Era se convirtió Hobbes fue preocupado
con uno problema extremo bajo la forma de guerra civil que él era relativamente
despreocupado con la posibilidad eso individualismo auto interés, tomado Para
su lógica extremo, hace que la consagración de recursos a otro individuo (es
decir, el hijo de uno) irracional.
En su contexto original, el individualismo proporcionó una perspectiva
coherente desde la que criticar la interpretación normanda/sajona de la guerra
civil inglesa como "irracional". El conflicto normando/sajón así dio a luz a las
herramientas teóricas por las cuales "el individuo" debe no ver el conflicto
normando/sajón como tal. Su éxito ha proporcionado a los herederos
democráticos liberales de Hobbes y Locke las herramientas prácticas para evitar
todo tipo de conflictos étnicos o raciales, convirtiéndolos en "irracionales". El
método de eludir de Inglaterra del "asunto de la raza" de la guerra civil inglesa

976
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

a través del individualismo se convirtió en la base hereditaria para el método

americano de alcanzar paz civil étnico-racial.
Aquí podemos ver un decisivo política razón por la cual una confrontación
honesta con todo el conflicto normando/sajón ha sido aplastada. Sin embargo,
las estacas de la ignorancia han aumentado, porque la falta de comprensión de
su significado es directamente responsable de la falta de comprensión de la
lógica suicida evolutivamente del individualismo que se está realizando tanto
en el declive genético de Occidente como en el desplazamiento de humanos
biológicos por máquinas.
El problema teórico básico con la visión hobbesiano se aclara cuando uno
pregunta: ' ¿de dónde vienen estos individuos? ' Más de dos siglos después de
Leviatán, Darwin proporcionó una respuesta que destrozaba los cimientos
superficiales del sistema de Hobbes. De una visión materialista no adulterada del
mundo, no hay ninguna razón necesaria para presumir que el mundo debe ser
dividido en "individuos" sobre cualquier otro esquema perceptivo o conceptual.
Esto es lo que hace que las percepciones particulares de los individuos
subyacentes hobbesiano materialismo interesante, o mejor dicho, visible, a la luz
de Darwin y subsecuentes descubrimientos sociobiológicas.
El mundo angloparlante no ha tenido mucho interés en aclarar las
insalvables diferencias entre Hobbes y Darwin. Mientras que la innovación
teórica de Hobbes fue el descubrimiento de la falta de relaciones de parentesco
entre individuos, la innovación teórica de Darwin fue el descubrimiento de
extensa relaciones de parentesco entre organismos individuales, desde el
hombre hasta la polilla hasta el moho. Mientras que Hobbes implícitamente
llevaba la asunción eterna de la singularidad aislada y no relacionada de la
especie humana a individuos aislados y no conectados, Darwin descubrió que
toda vida es evolutivamente relacionada. Hobbes tomó su orientación teórica
de la política inglesa, mientras que Darwin tomó su orientación teórica del
estudio del animal no humano mundo.
Para medir el impacto del individualismo como base para la filosofía política
moderna, considere un borrador temprano de la declaración de independencia
de Jefferson: Mantenemos estas verdades como sagradas e innegables; que todos los
hombres son creados iguales e independientes, que de esa creación igualitaria derivan
derechos inherentes e inalienables...1286 El individualismo igualitario se construye
sobre la suposición creacionista de que Dios creó algo de la nada en su propia
singular imagen. El individuo igual e independiente fue diseñado para
contrarrestar la desigualdad y la dependencia de las conexiones especiales con
la clase Conquest. La dependencia, dijo James Wilson en 1774, era "muy poco
más, pero una obligación de ajustarse a la voluntad... de esa persona superior...
sobre la cual el inferior depende."1287
El alcance de la Weltanschauung individualista de Jefferson, sin embargo, se
extendió mucho más allá del ser humano:

La naturaleza tiene, en verdad, unidades producidas sólo a través de todas sus

977
obras. Las clases, las órdenes, los géneros, las especies, no son de su trabajo. Su creación
es de individuos. No hay dos animales idénticos; no hay dos plantas... fijamos
arbitrariamente en semejanzas características y diferencias.1288 No había, por ejemplo,
ninguna clase baja natural de sajones. Mientras que una ciencia pre-
sociobiológicas no podía explicar la hostilidad de la "clase" racional, el
individualismo proporcionó un punto estratégico sólido desde el cual los
revolucionarios podrían racionalizar su situación.
En general, no parece haber respuesta a la cuestión de lo que es
fundamentalmente racional. Sin embargo, la premisa de un parentesco selectivo
de la visión del interés genético tiende a desembocar en una trayectoria opuesta
a la premisa de estricto interés individual. Si bien tanto el individualismo como
el racismo son igualmente irracionales en el sentido de que ambos tienen una
base en los deseos inconscientes, instintivos de formas de autopreservación que
preceden a la deliberación consciente, la reflexión sobre ambos revela que las
dos opiniones no son equivalente.
Mientras que el individualismo se construyó sobre un provincialismo
humanista pre-darwinista, sociobiología ve a los humanos como una rama de
un árbol múltiples de la vida. Mientras que Sociobiología puede abarcar y
explicar teorías individualista del comportamiento humano en la tradición de
Hobbes, el revés no es verdad. Sólo un entendimiento de la evolución
postbiológica distinta de la evolución biológica — pero fundamentada en la
evolución biológica — puede dar sentido al nuevo camino que Hobbes ayudó a
forjar.

El individualismo, traducido en términos biológicos, significa que el

propósito final de miles de millones de años de evolución es: tú. Como si
naciera ayer, el autocentramiento del liberalismo se convirtió en el nuevo
etnocentrismo. Sólo como la tribu es superior en el provincialismo a la nación-
estado, y la familia superior en el provincialismo a la tribu, "el individuo" es
superior a todos en el alcance Provincial de su preocupación necesaria. Puesto
que el liberalismo comercia un tipo de provincialismo por otro, su
individualismo subyacente exige un nuevo provincialismo universal.
Si bien un tema liberal común es la artificialidad de las fronteras étnicas,
nacionales, de clase u otras sociales, los liberales no quieren que las fronteras
terminen en sí mismas, sólo para reorganizarlos. Liberales en desacuerdo con
los conservadores sólo en cuanto a que las fronteras deben aumentarse. Más las
fronteras, se supone, se debe poner alrededor de los cuerpos de "el individuo"
por un lado, y los que se encuentran para ser éticamente más allá de la pálida
de la humanidad, por el otro. Poner fin a todas las fronteras sería poner fin a
todas las fronteras Morales, a todas las fronteras legales, y especialmente a las
fronteras definidas como derechos humanos. El individualismo anglosajón
originó creando estas nuevas líneas de fronteras defensivas después de que
perdieran el control de las fronteras sociobiológicas externas a través de la
conquista normanda.

978
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

El tirano niño
Richard Dawkins ' El gen egoísta aclaró un discernimiento de la
Transfiguración: la visión ocular de la evolución de un gen no es equivalente a
la vista de un organismo individual.1289 "el egoísta gene", explicó," es el énfasis
correcto, ya que hace el contraste con el organismo egoísta, digamos, o las
especies egoístas. "1290 La visión ocular del gen, como aclaración de la teoría
darwinista, constituía un descubrimiento científico en sí mismo. Las
implicaciones de este libro clásico pueden clarificar una incompatibilidad
teórica básica de entre las innovaciones individualista de Hobbes y las
innovaciones de Hereditarian de Darwin. Si los individuos humanos son
"máquinas creadas por nuestros genes"1291 entonces "el individuo" puede ser
visto como meramente un medio para el fin de sus genes. Un organismo
individual, desde la perspectiva del gen egoísta, es sólo un medio tecnológico
para propagar genes a la próxima generación.
Desde una perspectiva evolutiva, el individualismo moderno convierte la
lógica del gen egoísta al revés. Valorar a las personas como fines en sí mismos,
a diferencia de los medios de los genes egoístas, es como lanzar un
monkeywrench a la antigua maquinaria "creada por nuestros genes". El
individualismo moderno es tan eficaz en deracinating los lazos genéticos entre
la gente porque subvierte la tiranía antigua del egoísta gene.
Consideremos las emociones humanas, especialmente el deseo por el sexo,
desde la perspectiva del gen egoísta. Desde el punto de vista evolutivo, el
instinto humano del deseo sexual es una adaptación genética. El amor
romántico y el instinto sexual evolucionaron como un mecanismo para la
propagación de genes en la próxima generación. De la perspectiva del
individualismo moderno, sin embargo, el deseo para el sexo se convierte
desarticulado de su papel antiguo como mecanismo de la propagación del gene
y llega a ser como extremo en sí mismo. Así como la ética moderna trata a los
individuos como extremos en sí mismos, los instintos y las emociones de los
individuos, por implicación, también se valoran como termina en mismos.

Las tecnologías tales como el condón permiten que los individuos satisfagan
tales instintos y emociones sexuales como termina en sí mismos, incluso si tal
comportamiento es positivamente nocivo a la función adaptante original del
deseo sexual. El condón puede ser visto como un símbolo del conflicto entre el
individuo egoísta y el gen egoísta. El condón frustra los genes egoístas tratando
los medios instintivos de la propagación del gen como extremos dominados por
el individuo. Si el condón no logra frustrar los genes egoístas, entonces el aborto
es la próxima tecnología disponible para los individuos. El tema del aborto
ayuda a aclarar lo cuestionable que es la premisa moderna del "individuo"
cuando se ve a la luz de la evolución biológica. La controversia sobre el punto
de la demarcación entre la vida y la no-vida ilustra la arbitrariedad esencial de
esta abstracción del "individuo" cuando se aplica a las realidades biológicas. La
tentativa de hacer sentido biológico del "el individuo" en este caso aclara cómo

979
la biología expone los límites de la autonomía de este concepto moderno. El
momento de la inseminación de un huevo, el momento definitorio de gene
propagación, es exactamente cuando la subordinación de la individuales
organismo a sus genes es más obvio.
Sin embargo, la controversia sobre el aborto exactamente cuando una vida
humana individual puede ser considerada igual e independiente continúa más
allá de la etapa de embarazo. La cuestión de si un embrión tiene derechos
conduce a la cuestión de si un niño tiene derechos. En los Estados Unidos, un
ser humano se vuelve más completamente independiente e igualitario en un
sentido legal a la edad de dieciocho años.
El continuo entre el concepto y el embarazo donde una demarcación
arbitraria determina cuando un feto puede ser abortado, entonces, se podría
extender realmente hasta la edad de dieciocho. La dependencia de un niño en
sus padres, después de todo, es solamente una continuación de esa dependencia
fetal. Si el nacimiento era el tiempo auténtico de la independencia, podríamos
decirle a un infante en ese momento: ' estás por tu cuenta, chico. ' Dado que la
igualdad de independencia es el fundamento de los derechos normativos, se
podría argumentar que el "aborto" debe permitirse a los niños hasta la edad de
dieciocho.

En el momento de la concepción, cuando los genes tienen mayor control, por

así decirlo, "el individuo" tiene el menor control. El período de desarrollo
temprano, cuando la lógica de los genes gobierna, la lógica del individualismo
hace el menos sentido. En el caso del aborto, el derecho de una mujer a controlar
su propio cuerpo individual entra en conflicto directo con ' los derechos de los
genes ': tanto la contribución genética del padre a la mitad de los genes del feto
como el derecho de los genes del feto a la libertad de expresión (por así decirlo).
El continuo entre el embarazo y la niñez — y su conflicto con los derechos de
la madre como individuo — es verificado por el deber de criar al niño. Existe un
conflicto inherente entre el derecho a la libertad individual total y el deber a la
crianza de los hijos. Cualquier padre que atiende las necesidades de un niño
vive una vida de servidumbre a ese niño, una inlibertad que era tradicional
reforzada por la social normas.
El niño, en este sentido, es tan tiránico en sus demandas de subordinación
como cualquier rey. Cuanto más joven es el niño, mayor es el sacrificio exigido,
y mayor es la injusticia para los padres. Si uno puede aceptar esta injusticia a
uno mismo individual como individuo, entonces uno puede encontrar el núcleo
de la aceptación obediente de cada injusticia, de cada padre, de cada patriarca,
y de cada rey en el nombre de perpetuar la clase humana. La semilla del
patriarcado fue implantada con el padre esperma.

Que la relación entre la madre y el niño no puede ser totalmente igual es

simplemente otra manera de admitir que un niño necesita ser levantado para
convertirse en un igual. Si un hombre o una mujer desea mantener su
individualidad libre, entonces ¿por qué no cultivar nuevas amistades en lugar

980
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

de sacrificar a uno mismo a un niño? Sería más sensato desarrollar otras

relaciones humanas que hacer de uno mismo un esclavo de las necesidades y
deseos de un niño. Mientras que una amistad puede ser una de iguales, un niño
es un dependiente, no un igual. La relación se está degradando en al menos
dos sentidos. Es degradante en que la mujer (en la mayoría de los casos) está
obligada a servir a un niño que no puede ser considerado como un completo
igual (esto, después de todo, es por lo que tradicionalmente se consideró a la
maternidad como un papel adecuado para la mujer que son socialmente
inferiores a sus maridos). Las mujeres modernistas y liberadas también lo
consideran degradante estar limitada a su papel biológico como máquinas para
fabricar bebés. Al parecer han encontrado una búsqueda más noble en el papel
de la máquina dinero. Sólo de esta manera pueden demostrar que son los
iguales a sus maridos en la colocación de derechos a sí mismos sobre los
deberes a otros.
Esto es simplemente una continuación de la lógica del feminismo a través
de la individuación. Así como un feminismo liberó a las mujeres de la
esclavitud como institución de matrimonio representada por la tradición
patriarcal de la familia masculina, la liberación de la tiranía del niño es la
siguiente a seguir. Así como la liberación del patriarcado requirió la capacidad
de ver a través de la romanticizations de la opresión de la familia tradicional,
la liberación de la romanticización del autosacrificio a un infante y un niño
totalmente egoístas sigue lógicamente. El niño es el tirano final para ser
derrocado antes de que los individuos puedan ser verdaderamente libres como
individuos.
Si los occidentales vivían a la altura de las reivindicaciones de la civilización
y domaban sus instintos y emociones lo suficiente como para actuar sobre un
individualismo racional y consistente, y no discriminar sobre la base de las
relaciones de parentesco, el nepotismo o el sentimentalismo, entonces, ¿qué es
lo que el niño se convierte en ? El niño se convierte en un "individuo";
simplemente otro individuo.

La maternidad y la crianza de los hijos, ya sea por sexo es un bárbaro legado

de la antigua orden patriarcal en el sentido de que el instinto y la emoción sigue
siendo fundamentalmente incivilizado en esa razón no se ha aplicado
plenamente a la vida. Por lo racional razón ¿se tendrían hijos? La significa de la
maternidad y la crianza de los hijos han sido civilizados, pero ¿qué pasa con este
fin? El deseo instintivo de tener hijos es la lógica del gen egoísta, no la lógica del
individuo egoísta o individual racional instinto de conservación.
Si un individuo es verdaderamente libre de elegir su forma de vida, ¿por qué
uno se ofrecería como voluntario para una vida de servidumbre a un niño-
tirano? Si todos los individuos son iguales, entonces ¿por qué optar por esta
desigualdad manifiesta? Para aquellos que optan por la libertad total y la
igualdad, la opción de tener hijos no es ni superior ni inferior a opciones como
el surf o la escalada en montaña.
¿Quién quiere decir que la maternidad es más importante que expandir su

981
 colección de zapatos? ¿sientes algo perdido? Consigue un perro o un gato. La
infertilidad puede traer nueva vida, al menos, a la industria del animal
doméstico. Si el proyecto liberal igualitario lograra producir un racionalismo
verdaderamente individualista, nadie tendría hijos. El progreso del individualismo
universal conduciría finalmente al final de la raza humana biológica. De esta
manera, la lógica espiral de la muerte del individualismo muy bien paralela a
la lógica espiral de la muerte de igualitarismo.
Sin embargo, incluso el liberalismo no puede subvertir completamente el
instinto humano y los restos de las normas sociales favorables a la familia. La
maternidad es una irracionalidad que sobrevive a pesar del razonamiento
individualista, no por ello. Es la pura fuerza de instinto sobre la razón que
engendra la fecundidad que queda.

Lo que realmente sucede en los países occidentales que adoptan el

feminismo y el individualismo no es el final completo de la raza humana, sino
más bien el declive demográfico relativo de las poblaciones nativas de las
democracias liberales. La irracionalidad individual de la relación auto-
sacrificial de padres a hijos ayuda a producir natalidad genéticamente suicidas.
Lo que realmente sucede, en otras palabras, es la evolución: el éxito
reproductivo diferencial de los genes competidores de una generación a la
siguiente. El condón, una vez una vez más, simboliza la diferencia entre el
egoísmo individual y el egoísmo genético. Los sobrevivientes del aborto, el
control de la natalidad, el feminismo y el individualismo en las generaciones
venideras son los que soportarán las consecuencias de la libertad que sus
poblaciones ancestrales disfrutamos.
En el mundo anglo-americano, este gran desenmarañamiento de las
relaciones de parentesco comienza con la reducción sociobiológicas lograda
por la conquista normanda de 1066. El éxito de la conquista fue la derrota
exitosa de la nación anglosajona y la aniquilación exitosa de su aristocracia
nativa. El éxito de esta derrota significó que incluso el éxito de la contra-
conquista nacionalista (es decir, revolución democrática) era una victoria
reducida. El nuevo individualismo igualitario que formalizaba la adaptación
anglosajona a la derrota étnica condujo a lo opuesto de la etnia Victoria.
El racionalismo individualista que en su contexto original de conquista
podría ser un significa de etnocentrismo se convirtió en un fin completo en sí
mismo, debilitando su final etnocéntrico original. El derecho al egoísmo
individual era originalmente un esquema para inilegitimidadr el deber y el
sacrificio a los gobernantes de la falta de conexión de parentesco con los
conquistadores usurpadores. El individualismo puede ser genéticamente
adaptativo cuando los individuos no son un medio de sus propios genes, sino
más bien, esclavos de los extremos genéticos más lejanos de otros. Sin embargo,
cuando se universalizó, los derechos son un poder de veto sobre las
reivindicaciones de todas las relaciones de parentesco y una licencia para el
suicidio genético.

La discontinuidad del parentesco entre los conquistadores normandos y el

982
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

anglosajón conquistado es la fractura original de la cual la tela entera de los lazos

del parentesco se rompió y se desenredó en lo que se conoce como
"modernidad". La conquista normanda es la fuente elemental de la trayectoria
americana de Kin a Kith. Cuando se universalizó, esta discontinuidad original
del parentesco del pasado implicaba una discontinuidad del parentesco para el
futuro.
La relación entre un padre y su hijo biológico es una relación de parentesco
que difiere sólo en grado de relaciones de familia extendida, etnicidad y raza. Si
uno no prefiere los parientes raciales o étnicos, entonces ¿por qué uno prefiere
los parientes de la familia? Si las relaciones de parentesco son una cuestión de
indiferencia total, entonces ¿por qué uno prefiere tener una familia?
Si uno no le da un favor especial a su hijo por motivos de parentesco, entonces
no hay razón para preferir la opción de tener un hijo para hacer un nuevo amigo.
Mientras que una nueva amistad puede ser uno de los compañeros con
beneficios mutuos, un nuevo niño es un dependiente no-peer que resta de la
racionalidad individual y la libertad individual. En una evaluación disciplinada
de los beneficios y pérdidas en el clásica manera burguesa, la opción de tener
hijos deja de sumar.

Si el racismo tiene su origen fundamental que demuestra actitudes y

comportamientos positivos, favoritistic hacia los de la semejanza relativa de la
genético/del parentesco, y los comportamientos negativos, que excluyen, y
hostiles hacia los extranjeros genéticos, después la maternidad se podría
considerar como fuente fundamental de promover la kinism o el racismo. Criar
a un niño biológico, después de todo, es perpetuar el favoritismo basado en la
relación de parentesco. Si el nepotismo se considera un problema social a
eliminar, entonces no tener hijos podría ser considerado una manera de evitar
la tentación y eliminar el problema en su raíz. Sin embargo, no funciona del
todo así. Si bien tener hijos biológicos puede perpetuar la los principios de
parentesco subyacentes del nepotismo y el racismo, que no tienen hijos dejan
la tierra poblada por aquellos que preservan alguna forma de estos valores.
Eso, después de todo, es la evolución.
En consecuencia, la disminución de las actitudes racistas y la disminución
de la fertilidad en los países más desarrollados no es una correlación accidental.
Es probable que los niños que crían hijos sean más propensos a adoptar niños
no biológicos y esto refleja políticas migratorias que, en sí mismas, son una
forma de adopción política. Si las relaciones de parentesco extendidas son
universalmente devaluadas a favor del individualismo, esto implica la
devaluación, no sólo de los antepasados, sino la devaluación de los sucesores
de uno. El resultado es el declive genético de los países liberales democráticos.
El intento nazi de evitar la decadencia de Occidente, por el contrario, se
construyó sobre la valoración de los progenitores y sucesores sobre la visión
biológica de la miopía del individualismo. Mientras que los nazis estaban
socialmente invertidos en los hijos genéticos de los otros, el niño en Occidente
es simplemente otro individuo. Mientras que la independencia universal de

983
 cada ser humano destruye cualquier base genética para las relaciones sociales,
la totalidad de los Überorganism nazis unió a su nación a través de la
responsabilidad colectiva por un pasado colectivo, presente y futuro. La
totalidad del régimen nazi proviene de una comprensión del parentesco en el
tiempo evolutivo subjetivo de todos direcciones.

La síntesis sociobiológicas nazi casi se podría definir como todo lo que el

liberal-individualismo desentraña. De las cicatrices permanentes del vivisección
normando de la nación sajona, puso las secuencias severas de la unidad política
del parentesco. Reflejada inversamente a través del brillante nuevo espejo de la
modernidad progresista, las cuerdas del individualismo, una vez formalmente
desatadas, no pudieron mantener unidas todas las demás y todo el asunto se
desenredó y deshizo. El producto lógico de la universalización de esta ruptura
en las relaciones de parentesco o pseudo-parentescos es el individualismo;
enfatizar a la persona existente más que a la familia presente, pasada o
implícitamente futura. Mientras que el empirismo de Hobbes ahora puede ser
visto como una visión Provincial de su presente político (un medio para negar
las raíces de parentesco de la guerra civil inglesa), los nuevos horizontes de
Darwin hacia un pasado evolutivo también implican nuevas perspectivas sobre
una evolución futuro. Mientras que un individuo es empírico observable en el
presente, los individuos que él o ella puede desovar no son observables en el
presente. Al igual que el individualismo aísla implícitamente uno del pasado de
parentesco como el producto de comportamiento genéticamente adaptativo, el
individualismo aísla uno de las perspectivas futuras en relación con el
comportamiento genéticamente adaptativo.
Así como la máquina política normanda lanzó un monkeywrench en
cualquier sentido anglosajón comparativo de la unidad selectiva de los
parientes, los derechos individuales sólo devolvieron el favor mediante la
continuación de la ruptura de los vínculos hereditarios. Desde la perspectiva de
un organismo sociobiológicas selectivo, los derechos individuales son como un
monkeywrench arrojado a la máquina génica, una valoración de los individuos
egoístas sobre los genes egoístas que subvierte toda Asunción de intereses
genéticos colectivos. Los derechos individuales subvertían el derecho
"antinatural" normando de la conquista: en vez de individuos que existían para
el estado, el estado moderno existiría para el bien de individuos. El
monkeywrench de los derechos individuales, al ser arrojados a los engranajes
del antiguo estado normando, hizo añicos la antigua máquina política en sus
engranajes individuales. Este ataque contra el socialismo selectivo de Kin es lo
que hizo posible la diversidad étnica de América.

Las raíces de la modernidad política de habla inglesa se relacionan

directamente con la conquista normanda en que 1066 representaron la falta de
la conservación sociobiológicas anglosajona. La conservación es preservación.
Mientras que el liberalismo político se basa en individuales la auto-conservación
(autopreservación), el "conservadurismo" político, basado en la familia
patriarcal, está arraigado en un antiguo patrimonio evolutivo de genética la

984
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

autoconservación. El liberalismo anglosajón es inseparable por la incapacidad

de conservar una organización política sociobiologically. Puesto de otra
manera, el nacimiento del individualismo moderno fue entregado a través de
la muerte nacional anglosajona. Bienvenido al más allá.
El conservadurismo político tiene sus orígenes en el conservadurismo génico.
Desde este punto de vista, se puede ver que el nazismo era "conservador" sólo
a cero en las consecuencias genéticas del comportamiento. Los nazis rompieron
todas las tradiciones que estaban en conflicto con la conservación de la "raza"
alemana o preferida "sangre".
El ataque Nazi más profundo fue sobre los valores tradicionales heredados
del cristianismo porque intuitivamente realizaron el ataque del cristianismo a la
lógica darwinista de los genes. Los valores transmitidos por los memes del
cristianismo obran en competencia directa con los genes de un cristiano. Los
memes cristianos postulan la noción de que cada vida individual es sagrada y
esto se opone directamente a la visión del gen egoísta en la cual el individuo es
sólo un medio para la propagación del gen. "el individuo", entonces, está parado
en la bisagra de una batalla bíblica entre la propagación del gene del "mal" y la
propagación "buena" del meme.

Como he comentado en El genio sediciosos de lo espiritual Pene de Jesús, El

altruismo cristiano es lo opuesto al altruismo selectivo de Kin y los memes
cristianos más potentes se propagan a través de la subversión de los
comportamientos selectivos de Kin. Los anglosajones que se convirtieron en
puritanos eran vulnerables a la propagación cristiana del meme porque la
conquista normanda debilitó la dinámica del altruismo selectivo de sus
parientes. La locura selectiva de los parientes de la premisa de "el individuo" se
originó con la bondad del altruismo cristiano. El alma infinita de un cristiano
individual es el origen fundamental del sentido moderno de la derecha de los
derechos individuales. El declive genético de Occidente, la disminución
mundial de la frecuencia de genes de las poblaciones de Europa occidental, es
un último consecuencia de la subversión del cristianismo del altruismo selectivo
de Kin y de una Fundación sociobiológicas decisiva de la idea moderna del
progreso.
La ética kantiana postula que los individuos deben ser tratados como un fin,
y nunca como medios. De esta valoración moderna arraigada cristiana, los genes
egoístas son, por definición, mal porque el organismo individual equivale a
nada más que a un medio de los fines de los genes egoístas. No debe ser ninguna
sorpresa entonces, que Hitler, cuyas innovaciones consistieron en la aplicación
de premisas racial-biológicas a la política, se ha convertido en el muchacho
occidental del cartel para el mal. Dado que nuestros genes usan a individuos
humanos como medios, no extremos, por estándares occidentales modernos
nuestros genes son inherentemente inmorales o malvados. Como demuestran
las tendencias demográficas de las democracias liberales avanzadas, el
individualismo occidental ha logrado avances en la erradicación de este mal.
La lógica del individuo prospera a expensas de la lógica de los genes. A lo

985
largo de la mayor parte de la historia evolutiva de la vida, se podría decir que
la "izquierda" política era el medio de la "derecha" política; el organismo
individual fue el medio de sus genes. El individuo era una tecnología de genes
egoístas propagación.

En última instancia, el "progresista" dejó milita contra esta forma muy

general de la esclavitud: la esclavitud de individuos a sus genes egoístas. La
izquierda es, parafraseando a Dawkins, una rebelión contra la tiranía del gen
egoísta. En general, el izquierdista se basa en la capacidad humana de burlar
la lógica de los genes. La inteligencia que evolucionó a medida que la
maquinaria de los genes egoístas infligió una revolución sobre sus raíces.
Así como la lógica del individualismo moderno hace que los niños y los
niños se planteen irracionalmente, el individualismo moderno hace sacrificios
en la guerra y en los sacrificios de la eugenesia para la raza irracional. El
individualismo que hace el máximo desarrollo biológico de la eugenesia
irracional es sólo una máxima implicación de la monkeywrench del
individualismo en la frustración de todo comportamiento genéticamente
adaptativo. La valoración judeo-cristianismo-moderna de "el individuo"
invierte la lógica sociobiológicas que culmina en el nazismo. Esta es una razón
fundamental por la que los nazis intentan aniquilar tanto la moral cristiana
como sus raíces biológicas judías (ver Absoluta Pureza).
Sin embargo, la Weltanschauung biológicamente céntrica de los nazis cerró la
posibilidad de que los valores cristiano-modernos acaben con la lógica de la
evolución biológica, no por su propio bien o únicamente en el intereses de la "raza
judía", sino como una plataforma para la evolución postbiológica. La ética de
Kant, como destilación de los valores cristianos secularizados, revelan la base
estructural evolutiva de esta plataforma. Si la moralidad consiste en tratar a seres
humanos individuales como medios, y no extremos, entonces los genes egoístas,
que utilizan con eficacia a seres humanos individuales solamente como medios
de reproducirse, son la misma definición de mal.

¿es la democracia liberal la

solución definitiva al problema
humano?

En el clima triunfalista americano tras el colapso de la Unión Soviética,

Francis Fukuyama publicó El fin de la historia y el último hombre. En parte
inspirado por Alexandre Kojève's interpretación de la idiosincrasia de Hegel

986
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

Fenomenología, su trabajo planteó la posibilidad de que la democracia liberal

representara la reconciliación final de las contradicciones internas de la historia
humana, y así constituía un "fin de la historia". Esta mala interpretación de
Hegel pudo haber originado en una conferencia en la cual él indicó: Ahora bien,
este es el punto de vista del momento actual, y la serie de formaciones espirituales es
para el presente concluido con esto. — aquí, esta historia de la filosofía es concluyó.
Dijo inequívocamente que desde el punto de vista de la presente tiempo que
Este la historia de la filosofía es concluyó — no la historia de la filosofía ha
terminó. Hegel también escribió, "[n] o la filosofía trasciende su edad". Lejos de
creer que la historia había terminado en 1806, Hegel declaró que Estados
Unidos era la "tierra de los futuro ".1292

No puede haber un fin de la historia sin el fin de la ciencia y la tecnología.

Mientras la tecnología continúa desarrollándose a un ritmo cada vez más
acelerado, el núcleo subyacente de la verdad en la tesis de Fukuyama es que,
políticamente hablando, estamos a punto de llegar a un fin de biológica historia.
Este es el significado evolutivo de la revolución de los derechos: el control
político sobre la evolución biológica a través de los medios de la selección
darwinista, en principio, ha llegado a su fin. Al mismo tiempo que la
democracia liberal maximiza la evolución económico-tecnológica, su lógica
individualista conduce a un callejón sin salida evolutivo para la naturaleza
biológica humana.
Hegel, Fukuyama escribió: buscó honrar y preservar una cierta dimensión moral
a la vida humana que falta enteramente en la sociedad concebida por Hobbes y Locke.
Hegel, en otras palabras, entiende al hombre como un agente moral cuya dignidad
específica está relacionada con su libertad interior de la determinación física o natural.
Es esta dimensión moral, y la lucha para que se reconozca, que es el motor de la
conducción del proceso dialéctico de historia.1293 La democracia liberal fue la victoria
del esclavo trabajador, una visión que dio fruto a la plenitud de Nietzsche. Sin
embargo, para aquellos que aceptan la democracia liberal, incluso sus
suposiciones de racionalidad superior son cuestionables. "de hecho," explicó
Fukuyama, "optar por la vida de un esclavo sobre el de un maestro no es
obviamente más racional, a menos que uno acepte el mayor peso moral relativo
dado a la auto-preservación sobre el reconocimiento en la tradición
anglosajona."1294 ¿es la racionalidad del esclavo, premisa de la auto-preservación
individual, superior a la lucha del maestro por el reconocimiento?
Los orígenes históricos del reconocimiento perdido del esclavo se clarifican en
la obra del siglo XIX historiador de la conquista normanda, e. a. Freeman: a un
observador superficial el pueblo inglés podría parecer por un tiempo para ser
eliminado de la rueda de la llamada de la Naciones, o para existir sólo como los
bonos de los gobernantes extranjeros en su propia tierra.

Desde un punto de vista estrictamente político, la conquista normanda fue el

fin de la historia de la nación anglosajona. Mientras que los anglosajones se
adaptaron a ese fin subpolítico de la historia étnica, transformado como el
"universalismo" de la democracia liberal, los alemanes de principios del siglo
XX intentaron recuperar su distintivo ser nacional. Este intento alemán de darse

987
cuenta del ser como una raza maestra engendró una idealización de los judíos
como menos que una raza de esclavos.
Seleccionaron a algunos presos judíos en Auschwitz para el trabajo como
subesclavos en las cámaras de gas y el crematorio. Llamado Sonderkommandos,
su trabajo incluyó el acarreo de cadáveres judíos gaseados, tirando de los dientes
de oro de los muertos, y cargando cadáveres en el crematorio para ser quemado.
Obligados a elegir entre la muerte y el trabajo en el crematorio como
subesclavos, algunos judíos se negaron, y eligieron la muerte a este trabajo. Los
que no se convirtieron en Sonderkommandos: subesclavos autogenocidas, en
una muerte fábrica.
Era la supervivencia del más apto donde sólo los esclavos sin thymos o el
orgullo estaban aptos para sobrevivir. La vida individual era por lo menos
posible sobre una muerte segura si sólo se adaptan a su entorno; adaptarse a las
fuerzas totalmente más allá de su control. Al igual que las máquinas materiales
postuladas por la visión hobbesiano del ser humano, los Sonderkommandos
eran esclavos porque eran esclavos de su miedo instintivo a la violencia muerte.
El comportamiento de los judíos que se convirtieron en Sonderkommandos,
traducido al lenguaje del darwinismo burgués, fue una selección entre los
inteligentes y los muertos. El Sonderkommandos empleó el razonamiento clásico
burgués. No sólo la colaboración extendió sus vidas, estos subesclavos especiales
también se les dio mucho mejor vida condiciones. Si individuales supervivencia
es la último objetivo, entonces ¿qué diferencia hace si uno escoge ¿esclavitud
sobre la muerte?
Si los individualistas sociales darwinistas son coherentes, no sólo deben
concluir que los Sonderkommandos tenían razón al elegir la subesclavitud
sobre la muerte. En la guerra de todos contra todos, los darwinistas sociales
deben concluir que los Sonderkommandos tenían razón al contribuir al
genocidio sistemático de su propio pueblo. La lógica sistemática de la
adaptación individualista, en este caso, condujo a la negación sistemática de la
adaptación genética entre los judíos.
En este sentido específico del interés individual sobre el interés selectivo de
Kin, el Sonderkommandos representa el ápice de la lógica de la modernidad.
Los judíos que eligieron la vida como Sonderkommando a la muerte son los
últimos hombres de la historia. Sin embargo, los humanos que constituyen la
masa de las democracias liberales no están tan atrás como pueden pensar.
El Sonderkommando es una realización más alta de la premisa fundacional
de la democracia liberal: uno mismo-preservación individual. El
Sonderkommando, por otra parte, es una de las mayores pruebas de la
universalismo del principio del interés personal individual; la prueba de las
premisas liberales como base sólida para la unidad de la raza humana. Estos
trabajadores de la fábrica de la muerte probaron el universalismo de Lockean,
el Nutrition en blanco de la pizarra; las posibilidades totales de adaptación sólo
se limitan a la constante de la supervivencia individual.
Si los Sonderkommandos tenían razón, entonces las premisas humanas

988
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

subyacentes al capitalismo estadounidense están en condiciones de ser un

modelo para el mundo. Si los Sonderkommandos estaban en lo cierto, entonces
la democracia liberal tiene razón. Si los Sonderkommandos estaban equivocados,
entonces la democracia liberal está equivocada. En este sentido, los nazis estaban
en lo correcto al ver a los judíos como éstos como los arquetipos representantes
de la modernidad. Idealismo nazi-alemán producido, en Auschwitz, la
modernidad idealizada: el Sonderkommando.
A pesar de que los pensadores posmodernos han perdido la fe en la razón,
los fundadores de la democracia liberal moderna establecen una lógica
fundacional en movimiento que todavía razona. eL interés propio "iluminado"
conduce a la autodestrucción racial. Desde la perspectiva de la selección de Kin,
la lógica individualista de las democracias liberales es una locura racional.
Como los productos de las fábricas de la muerte, el trabajo del individualismo
puro produce la nada biológica.
El desarrollo del racionalismo democrático liberal en la historia consiste en el
despliegue de la idea de que el suicidio genético es económicamente lógico. El
egoísmo puramente individualista, el totalitarismo del "yo", engendra el
internacionalismo económico despiadado y la indiferencia despiadada con las
relaciones de parentesco, familiares o raciales. Los individuos pueden
beneficiarse De nacional y racial-biológico disminución.
En última instancia, el capitalismo hace una carrera a la cima económica una
carrera hacia el fondo selectivo de Kin. En la construcción de sí mismos sólo
económicamente, una nación se está estableciendo para ser derribado
biológicamente. La unidad selectiva de Kin se sustituye por el parentesco de
avaricia que constituye plutocracia.

Este chip normando en los hombros anglosajones ha dominado por

completo el destino de su raza-y es exactamente por eso que odian admitirlo.
Así como Auschwitz fue diseñado para resolver el problema judío, la
democracia liberal fue diseñada para resolver el problema del conquistador, ya
sea Norman o nazi. Ambos representan el racionalismo racial civilizado y cada
uno conduce hacia una conclusión opuesta. El moderno, anglosajón reducción
a "individuos" hace no sumado a las formas selectivas de Kin que sobrevivieron
entre los alemanes — en última instancia es igual a lo contrario. Fuerzas
anglosajonas como individuos han empoderado y magnificado sus debilidades
como una carrera. Tan inteligente como Sonderkommandos en la segunda
guerra mundial, los alemanes en América sometiendo a la pista anglosajona
llamado americanismo, líder de los alemanes-americanos como individuos
Paralelamente al Sonderkommandos judío en el trabajo hacia la destrucción de
su propia raza. La derrota de la nación anglosajona en 1066 en última instancia
se universalizó no simplemente hacia la derrota de una raza germánica
Nazified sino que sirve como fórmula para el final evolutivo de la raza humana
biológica.
¿por qué es que la lógica de los intereses económicos maestros ¿la lógica de los
intereses genéticos? ¿por qué la lógica del individualismo capitalista conduce a

989
la evolución del suicidio genético? Es lamentable para la trágica visión de la vida
que hay una causa para un cierto tipo de optimismo aquí. Así como la selección
natural es el mecanismo primario de la evolución biológica, capitalismo
constituye el principal mecanismo de evolución tecnológica. Sólo el
renacimiento nazi de la selección darwinista produjo la Reino del infierno de
Auschwitz, el capitalismo podría potencialmente evolucionar el Reino de los
cielos. Y estos dos destinos son tan en última instancia incompatibles como las
viejas nociones bíblicas del mal y del bien.
Lo que parece completamente demente desde el punto de vista de los genes
egoístas es puede ser la cordura perfecta para aquellos que captan el salto del
ser biológico al ser postbiológico. Pero para medir el futuro correctamente, uno
debe digerir el pasado correctamente. La resistencia anglosajona a una
comprensión racional del impacto de la conquista normanda podría conducir a
una laissez-faire la extinción del ser humano raza.
¿Sobrevivirá la raza humana? Quién sabe — tal vez deberíamos dejar eso en el
mercado. El mercado sabe mejor.

Donde el pragmatismo no
funciona

"el pragmatismo de William James", declarado Benito Mussolini en una

entrevista el 11 de abril de 1926, fue de gran utilidad para mí en mi carrera política.
James me enseñó que una acción debe ser juzgada algo por sus resultados que por su
base doctrinarios. Aprendí de Santiago que la fe en la acción, esa ardiente voluntad de
vivir y luchar, a la que el fascismo debe una gran parte de su éxito... Para mí lo esencial
era actuar.1295 La verdad, para Mussolini, podría ser lo que fuera útil para aplastar
o asesinar a los opositores democráticos del fascismo. Explotar la labor de los
pueblos conquistados y colonizados en Etiopía y otros lugares fue sin duda
pragmático. El uso de los seres humanos como esclavos, herramientas y medios
para otros seres humanos sería la fructificación de una cosmovisión
verdaderamente pragmática.
Sin embargo, la apropiación de Mussolini de las "ideas" de James sólo hizo
obvio cómo la cultura ligaba esta filosofía yanqui. Mussolini tenía diferentes
termina que James, y esto hizo toda la diferencia. El líder fascista se burlaba de
las implicaciones del pragmatismo suavizadas por el contexto Provincial de la
cultura norteamericana que el pragmatismo debía complementar.
Utilipragmatism enfatiza los medios como el problema, y desenfatiza problema
de extremos. Sin embargo, no hay manera de entender el pragmatismo
anglosajón-el utilitarioismo sin una comprensión histórica de los fines

990
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

implícitamente adelantados por esta filosofía de los medios. Si "bueno" equivale

a la funcionalidad tecnológica, esto plantea la cuestión de la finalidad que
cualquier dado significa funciones para. Al parecer, el utilitario y el
pragmatismo funcionan para fines democráticos. Pero, ¿qué fines son servidos
por "democracia"?
El utilitario inglés Jeremy Bentham declaró la noción de derechos naturales
e inviolables como "absurdo sobre zancos". Si bien los derechos humanos eran
"absurdos", podrían ser una tontería útil. Los derechos eran sólo un medio útil
para un fin -pero a lo que final?
La conquista normanda, señaló correctamente, no se emprendió para
instituir el principio de la mayor felicidad del mayor número. El sistema libre
de Saxon de cortes y de jurados locales "era demasiado favorable a la justicia
que se soportará por los abogados" y fue substituido un sistema de cortes
centralizados en el lenguaje conocido por el pocos para los pocos. 1296 ¿era el
utilitario liberal amplitud, la guerra tribal, o ambos? Si es juzgado por real
comportamiento, el extremo político que el utilitario sirvió, se parece, era la
conquista de la conquista.
Los utilitarios creían implícitamente que las ideas de los derechos humanos
y las nociones del derecho común primitivo eran sólo herramientas imperfectas
para los fines anti-normandos. "esta ' ley común primitiva '", declaró Richard
Carlile, "no es más que una tontería, y productiva de nada más que travesura
común". Cuando "la experiencia enseña que no hay otro medio de obtener
cambios beneficiosos en el estado político de nuestro país" 1297 Aparte de los
medios parlamentarios, tal vez su principal descalificación sea simplemente la
de fracasar en la prueba de la supervivencia histórica. Si el recurso a este
primitivo constitucionalismo sajón demostró en repetidas ocasiones su propia
infructuosidad, tal vez uno necesita dejar de hacer lo viejo e intentar algo nuevo
y, sobre todo, efectivo. Este parecía ser el enfoque de la Utilitaristas.
Si los utilitarios ingleses o el pragmáticos americano, un tema cultural
anglosajón común es la asunción de la derecha de extremos políticos
democráticos. Si Utilipragmatism es trazada a sus orígenes culturales
puritanos, entonces sus finales políticos originales llegan a ser más claros. Según
un ensayo llamado "la civilización del sur, o, el normando en América" en La
opinión de DeBow (1862): Y las maquinaciones de este presbiteriano, o partido
puritano, no era más que el esfuerzo inmenso de los sajones para arrebatar del
normando el cetro del Imperio, haciendo del fanatismo religioso sólo el manto para
ocultar sus designios políticos.1298 Ahora que es el pragmatismo. El puritano usó un
protestantismo radicalizado para ayudar a derribar a los conquistadores
normandos. Este es el origen sociobiológicas de Utilipragmatism: la utilidad de
Dios como máscara para el conflicto étnico. Una vez que John Locke había
secularized la filosofía básica puritana en una base para los derechos
democráticos liberales, entonces este "absurdo en zancos" llegó a ser útil en
derribar los amos esclavos normandos del sur americano como bien.
El pragmatismo emergió de un mundo de la guerra post-civil donde la
implicación obvia de usar seres humanos como extremos se podría desestimar

991
pragmático después de la derrota de la esclavitud meridional. Pragmatismo
surgió en una cultura donde la destrucción de los maestros esclavos normandos
se convirtió en su primordial final. Esto impidió a los estadounidenses
interpretar el pragmatismo como una filosofía que implicaba utilizar a los seres
humanos puramente como significa; como esclavos. El potencial fascista del
pragmatismo, sin embargo, fue lo suficientemente claro para Mussolini.

La utopía americana es anti-utópica. El pragmatismo es especialmente útil

para los estadounidenses porque, a diferencia de la mayoría de los demás
pueblos, los estadounidenses tienen ideas en el centro de su identidad
nacional. La mayoría de las personas no dependen de ideas explícitas como la
igualdad y, por lo tanto, no requieren el "pragmatismo" como medio para
engañar una interpretación estricta de esas ideas. Los principios políticos
americanos idealizados proporcionan el unreachables y el pragmatismo
proporciona la manera de moverse alrededor de ellos.
Los orígenes sociobiológicas de Utilipragmatism se pueden trazar a la
adaptación anglosajona a ser comprometida por sus conquerors. Los extremos
del gen egoísta estaban especialmente comprometidos para que el
nacionalismo anglosajón como un fin en sí mismo se comprometiera
permanentemente. Para los anglosajones, no para el idealismo político, pero el
pragmatismo evolucionó como una forma de adaptación sociobiológicas. Para
los alemanes, en contraste, el idealismo político se hizo realidad a través de los
fines genético-raciales nazis.
Fue precisamente a través del compromiso extremo de los fines genéticos,
que surgió gradualmente un nuevo fin tecnológico para ocupar su lugar. eL
"pragmatismo", en este sentido, es la expresión cultural de una transición de la
biología comprometida a la tecnología comprometida. Con la implicación
política completa de la selección de Kin frustrada por los Normandos, el
desarrollo sociobiológicas anglo-sajón proporcionó una oportunidad para el
desarrollo económico-tecnológico para tomar su lugar.
La transición pragmática de la evolución biológica a la evolución tecnológica
se caracteriza por la liberación del egoísmo individual a expensas de los genes
egoístas del individuo. En lugar de la subordinación de los individuos a la
propagación de sus genes egoístas, los genes se subordinan a individuos
egoístas. En lugar de la adaptación individual para que los genes puedan
sobrevivir, los genes se adaptan para que el individuo pueda sobrevivir.
Adaptación para sobrevivir es desplazado por los que sobrevivir a adaptarse.

Con el extremo genético extremo en última instancia abandonado en

América, el extremo tecnológico extremo (Dios) se toma. Llevado a su extremo,
la tecnología toma la biología. Radical el pragmatismo culmina en la
singularidad tecnológica. El pragmatismo americano, después de todo, es una
cosmovisión tecnológica moderada por un humanismo vago. Tanto las hipótesis
tecnológicas subyacentes al pragmatismo como la vaguedad indefinida de "lo
humano" se volverán cada vez más problemáticas a medida que las formas de
vida artificialmente inteligentes lleven la modernidad a su extremo. Cuando la

992
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

evolución tecnológica llega al punto en que la cuestión ya no es la utilidad de

las máquinas para los seres humanos, sino la utilidad de los seres humanos para
las máquinas, ese es el punto en el que el pragmatismo ya no funciona.
El pragmatismo implicaba la subordinación de la verdad a la felicidad. Fiel
al principio de utilidad, los pragmáticos americanos han ignorado verdades que
no son útiles para sí mismos. Los verdaderos pragmáticos son aquellos que
nunca han oído hablar de James o su filosofía, pero mentir y afirmar que tienen
si es a su ventaja para hacerlo.

993
 LOS MEDIOS PARA NUESTRO FIN
Los hermanos Frankenborg

Estados Unidos es la tierra del racionalismo sin mente. La libertad significa

que el racionalismo económico ha sido liberado de la opresión de la necesidad
de una mayor justificación. La gran esperanza de la razón y la civilización
sobrevive a través de una falta utilitaria de reflexión sobre sus principios básicos
de libertad e igualdad.

Sin embargo, llega el momento en que la creencia capitalista tradicional de

que la codicia salvará a la humanidad se puede demostrar errónea en un sentido
fundamental y biológico. La reconciliación pragmática del capitalismo y la
igualdad social característica de América "no funcionará" en esta nueva era
valiente porque pragmatismo en sí se está radicalizando en forma de radicalismo
tecnológico. El capitalismo en sí mismo es la reproducción de máquinas que
pueden exceder ampliamente a los humanos biológicos en la inteligencia y todas
las demás capacidades. El pragmatismo tradicional es incompetente en una
situación en la que "lo que funciona" adquiere la capacidad tecnológica para
liberarse de las limitaciones de los seres humanos biológicos. El pragmatismo
humano "no funcionará" si la igualdad entre el hombre y la máquina es
comparable a la igualdad de los mosquitos y el hombre. A la vanguardia de los
hacer sentido del impacto a largo plazo del cambio tecnológico ha sido Ray
Kurzweil. Su teoría de la evolución tecnológica traza la aceleración continua de
los acontecimientos evolutivos a escala cosmológica. Desde la formación del
camino de la leche, hasta el desarrollo de la vida en la tierra, hasta los primeros
mamíferos, hasta la aparición del Homo sapiens, hasta el advenimiento de la
física moderna, la tasa de cambio evolutivo se ha acelerado. 1299 La ley de
Kurzweil, la ley de retorno acelerado, tiene sentido de la disminución del tiempo
entre los acontecimientos evolutivos sucesivos a través de una tasa cada vez
mayor de cambio evolutivo. Si los acontecimientos actuales continúan
confirmando esta aceleración de la evolución tecnológica, llegará un momento
en que el ritmo exponencial del cambio avanza tan rápidamente que los seres
humanos tecnológicamente no mejorados serán totalmente incapaces de
seguirlo. Al final del siglo XXI, Kurzweil predice la existencia de la inteligencia
artificial billones de billones de veces más poderosa que toda la inteligencia
humana biológica combinado.1300
Esta es la singularidad: el desarrollo de una inteligencia superior a la humana

994
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

que marca el fin del dominio de la evolución biológica, y el comienzo del

dominio de la evolución tecnológica no biológica.
El optimismo de Kurzweil está firmemente en la tradición de la ilustración
original. Sus puntos de vista radicalizan algunos de sus supuestos clave, como el
predominio de la crianza sobre la naturaleza, y la perfectibilidad del hombre.
Esto significa que las opiniones de Ray radicalizan los supuestos más básicos de
los inventores del sistema democrático liberal. La perspectiva de Kurzweil para
una integración del cuerpo y de la tecnología individuales es solamente una
extensión de lo que hizo la ilustración con el cuerpo político y la tecnología de
sociobiológicas. La fusión del hombre y de la máquina que Kurzweil predice es
una continuación, y no una contradicción, del desarrollo de la democracia liberal
porque la democracia liberal es un Cyborg político.
Para comprender cómo y por qué este es el caso, consideremos, una vez más,
la extraña muerte de Inglaterra anglosajona en 1066. La destrucción de la
aristocracia anglosajona nativa por los Normandos fue una decapitación
sociobiológicas. Uno puede tener un brazo podadas apagado en batalla y
sobrevivir, pero ser decapitado, como una nación o un individuo, significa la
muerte del "organismo".
Hay, sin embargo, una diferencia técnica general entre las Naciones y los
individuos en que las "células" del cuerpo nacional no son físicamente
conectados y dependientes. En consecuencia, cuando un cuerpo político es
decapitado, es posible que las "células" de la nacional cuerpo puede sobrevivir
como individuos.
Si las rebeliones anglosajonas inmediatamente después de 1066 hubieran
tenido éxito, las organizaciones basadas en el parentesco podrían haber podido
curarse a sí mismas. Sin embargo, el fracaso en la lucha contra el trasplante
alienígena no representativo abrumado su sistema de respuesta inmune
sociobiológicas. A pesar de los arrebatos como la rebelión de los campesinos de
1381, a largo plazo, el conquistador "clase" incubaba una ruptura y
desintegración del cuerpo sociobiológicas hacia la atomización y el
individualismo. La libertad individual es la otra cara de la muerte de Kin-
cultural sociobiológicas "organismo".
En Resumen, la democracia liberal anglosajona se construye sobre un
cementerio. América es construida sobre las ruinas de la raza anglo-sajona
quebrada — quebrada como una carrera por los normandos. Se basa en el fracaso
de la auto-preservación de sociobiológicas y erigido en los restos de un partido
anglosajón nacional Kultur. La revolución democrática es, en parte, los restos de
un "sistema inmune" parcialmente quebrado de sociobiológicas que actúa contra
los sucesores hereditarios de ese injerto extranjero, normando.
La expresión formal y constitucional de la muerte del organismo
sociobiológicas anglosajón es una idea central de la revolución moderna:
individuos políticamente iguales. La igualdad permite un mínimo de orden en
lo que de otra manera podría ser relaciones completamente aleatorias de
individuos no relacionados. Para discernir la relación entre muerte e igualdad,

995
Imagine que las células dentro de un organismo humano se organizaron sobre
esta base mínima. Es por lo menos concebible que las células individuales se
podrían mantener vivas por los mecanismos artificiales, pero esta relación
mínima pelada de la igualdad no culminaría de ninguna manera
necesariamente en un solo, individuo humano orgánico. Un kin-selectivo
Überorganism se basa en las relaciones de parentesco entre individuos, al igual
que la coherencia de una mente humana se construye sobre la relación entre
neuronas — no una suma aleatoria de neuronas individuales mismos.
Con la descomposición de las relaciones de parentesco entre los individuos
en el nivel de la política, los diseñadores de la Constitución americana
encontraría la materia muerta, cruda de la cual formarían una nueva manera
de la vida. De la muerte del modelo de la "colmena" nació el modelo de la
"manada" o las masas. En lugar de un solo, acumulativo, jefe aristocrático del
cuerpo político: un electorado educado propuesto. Esto iba a ser la democracia:
un cyborg político que artificial y mecánicamente regenera su cabeza cada
cuatro años de acuerdo con las reglas del programa de software llamado la
Constitución.

La democracia constitucional es una tecnología política; una solución

tecnológica que no se puede entender sin hacer referencia a los problemas de
la experiencia nacional anglosajona que resolvió. Los conquistadores
normandos eran un cuerpo no representativo impuesto sobre el pueblo que
reprime su libertad Para representan sí políticamente y la Constitución
americana era, en parte, una solución innovadora para exactamente este
problema. Un sistema artificial y mecánico de controles y equilibrios podría ser
ensillado en el cuerpo anglosajón político porque estaba llenando la brecha
formal dejada por la orden normanda de la conquista ensillada sobre ellos en
1066. La adaptación a ese "gobierno antinatural", y el miedo a las falsas
afirmaciones de "gobierno natural", imprimen a los anglosajones para un
nuevo tipo de gobierno antinatural que podría al menos prometer una
regeneración mecánica de una cabeza política del cuerpo del pueblo. En
Resumen, el sistema constitucional de los Estados Unidos es muy literalmente
un sociobiológicas Cyborg.
Para ilustrar los orígenes del Cyborg sociobiológicas americano con una
analogía, tome la serie de televisión de los años setenta, El hombre de 6 millones
dólares, basado en la novela Cyborg por Martin Caiden. Su premisa: un
astronauta gravemente herido en un accidente es parcialmente reconstruido
por el gobierno con reemplazos biónicos que mejoran sus capacidades. La
Constitución de los Estados Unidos es una auto-reconstrucción artificial
análoga de la nación anglosajona profundamente lesionada por el fracaso para
impedir la conquista normanda. En muchos sentidos, la tecnología política
funcionó incluso mejor que la real, aunque la cultura Kin-pre-moderna que
reemplazó se perdió permanentemente.

Fue Guillermo el Vivisector que primero destrozó el sajón orgánico Volk,

reduciendo a un Folk, e imponiendo sobre ese Folk civilización francesa-

996
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

normanda artificial. Sin embargo, fue sobre la base de esta herencia de la

civilización que Thomas Jefferson trató de derivar mecánicamente una Volk de
la Anglo-sajona Folk diseccionado político por Guillermo el Vivisector. Esa
orden orgánica original, sin embargo, se perdió permanentemente. Civilización
apuntalado un fallido anglosajón político Kultur y el resultado es el monstruo
Frankenborg llamado los Estados Unidos de América. Los "padres fundadores"
de América eran realmente los hermanos Frankenborg. Pensaron que habían
descubierto el secreto de la vida política. En su experimento en el gobierno
racionalizado, las partes muertas e individualizadas se combinan en el intento
de crear una nueva forma de vida política. Inmigrantes separados de una
manifestación orgánica de una vida cultura se apropiaría y asimilaría dentro del
sistema de derechos humanos, un artificio de civilización. Inyectado con un
equilibrio químico de la igualdad y la libertad, la criatura fue impactada en la
vida con un relámpago que sacude el capitalismo. Similar a la energía liberada
en la fisión atómica, la energía de la vida de América es producida tomando la
energía potencial almacenada en los lazos de la colmena y rompiéndola abajo
en la energía cinética de "el individual ".
La genealogía del Cyborg político del mundo de habla inglesa puede ser
trazada a Thomas Hobbes. Un materialista que llegó a la conclusión de que la
vida no es más que movimiento de miembros y por lo tanto máquinas o
"autómatas" tienen una vida artificial, fue el arquitecto de uno de los primeros
diseños de un cyborg sociobiológicas: el Leviatán (1651). no es casualidad que
Leviatán fue publicado el mismo año en que terminó la guerra civil inglesa. Esa
guerra fue el primer gran estallido moderno del conflicto normando/sajón. "el
individuo" fue inventado, más que descubierto por Hobbes, como un medio
tecnológico para oponerse a lo que ahora se puede entender como
comportamientos selectivos de Kin. Fueron estos comportamientos
inconscientes, "irracionales", genéticamente adaptativos los que provocaron la
guerra civil. Hobbes discernió cómo el miedo individual a la muerte, como
premisa funcional del orden político, podría ser usado para mantener la paz. El
individualismo es así la lógica, y no accidental, característica estructural del
Cyborg moderno porque es Contadores biológica inclinaciones hacia la
adaptación genética, abriendo lugares para el orden mecánico o postbiológico.
El origen del Cyborg político moderno en la guerra civil es una clave para
entender la evolución Cyborg representada por la Fundación americana. Al
igual que Massachusetts fue resuelto por el lado anglosajón en la guerra civil
inglesa, Virginia fue colonizada por el lado normando en la guerra civil inglesa.
Aunque he enfatizado el lado anglosajón porque en última instancia
predominó a través de la victoria en la guerra civil americana, el notable
consistencia de los principios anti-hereditarios de la Fundación americana es
realmente un producto de la superposición inconsistencias que efectivamente se
canceló el uno al otro a nivel constitucional. El sur temía que la "democracia"
anglosajona producir un nuevo Oliver Cromwell; un resurgimiento de
hereditario Gobierno anglosajón sobre la base de un (völkisch, Constitución nazi-
como) la tiranía de la mayoría. El norte temía que la "aristocracia" sureña
produciría una nueva 1660-como la restauración; un resurgimiento de

997
 hereditario Gobierno normando sobre la base de la jerarquía de castas. Fue esta
polarización de los opuestos en un estado latente de guerra civil que produjo
la inusual consistencia anti-hereditaria de la Fundación. Mientras que cada
lado temió la intención del otro lado de imponer el gobierno hereditario, la red,
resultado constitucional de esta distensión era individualismo formal, anti-
hereditario. Aquí se puede ver cómo Hobbes "individuo formal", junto con un
sistema mecánico de controles y equilibrios, reaparecidos en nueva forma
cyborgian para contrarrestar el brote de civiles guerra.
Este Cyborg post-hobbesiano no pudo contener la guerra civil.

El racionalismo político moderno del mundo de habla inglesa era la

evolución de un bloodfeud en un juego político del ajedrez entre Norman y
Saxon. Sin embargo, cuando lee se rindió en Appomattox, fue este jaque mate
para Lincoln el conquistador? Si este juego de ajedrez estaba, en parte, basado
en reglas hereditarias, entonces la verdadera pregunta es ¿quién dio jaque mate
a quién en 1865? Por un lado, la destrucción de la esclavitud destruyó los medios
de preservar el estilo de vida normando-Cavalier en América. Por otra parte, la
destrucción de la esclavitud significó que el nacionalismo anglosajón culminó
en la igualdad con los esclavos negros. Desde el punto de vista selectivo de un
kin, 1865 fue la consumación de la igualdad de dos perdido causas. El Cyborg
sociobiológicas americano salió victorioso de esta voluntad de mutuo
hereditario destrucción.

Inevitablemente, este experimento en democracia culmina en que el creador

sea destruido por su creación. Una de las contribuciones seminales normandas
a la posibilidad misma de la civilización americana, más evidente en el legado
de Magna Carta, fue la noción de civilización que gobierna sobre Kultur. Fue
esta idea normanda-romana la que hizo concebible la noción de que las
culturas tan incompatibles como las del norte y del sur podrían unificarse bajo
la civilización constitucional. La implicación final de esta idea es que el estado
constitucional gobierna sobre "la raza". Desde este punto de vista, el Cyborg
sociobiológicas puede ser contrastado con el organicismo nazi. Como punto de
comparación, considere la siguiente afirmación hecha por Hitler en el
Congreso del partido de 1934: No es el estado el que nos manda, sino nosotros los
que mandamos al estado. No fue el estado el que nos creó, sino nosotros los que
creamos el estado.1301 En 1937, el periódico nazi Rheinfront afirmado,
"principalmente no somos ciudadanos de Estados sino camaradas raciales." 1302
Hitler pensó que "[t] el estado es un medio para un fin", el extremo más alto es la
preservación y promoción de su raza, no de ningún estado en
particular:"Estados que no sirven a este propósito son Misbegotten, monstruosidades
en hecho".1303 La Constitución americana representa el principio opuesto exacto:
el Estado ordena la raza; los memes dominan los genes. En última instancia,
preservar el estado es traicionar a la raza. El intento de los normandos y sajones
de usar el estado para los medios hereditarios contradictorios, simultáneos con
el uso formal del individualismo como medio de debilitarse unos a otros como
cuerpos hereditarios, en última instancia significaba traicionarse unos a otros

998
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

como hereditario cuerpos.

Basándose en la noción bíblica de Dios que gobierna sobre los hombres, el
Cyborg polisociobiological de América es un producto del intento de
reemplazar la regla de los hombres con el estado de derecho. De hecho, esta
diferencia del estado de derecho sobre la regla de los hombres es uno de los
elementos más importantes que definen la máquina política americana como
un cyborg. El resultado de esta situación es que la Constitución tiene un
monopolio básico y legalizado de la autoridad como el definador de la
naturaleza del estado. Predominan los derechos individuales, no las relaciones
de parentesco entre individuos. Esta situación puede presentar un conflicto de
intereses entre una estrategia gene-selectiva y una estrategia meme-selectiva.
Parece que los memes egoístas de la Constitución han efectuado
silenciosamente su propia declaración de independencia de los genes que los
crearon. Los fundadores americanos inadvertidamente pusieron, en la forma de
la Constitución, un plan oculto para el derrocamiento genético de sus creadores,
y, universalizó, la regla de Dios-la monarquía de AI sobre toda la raza humana
biológica.

Cómo crear a Dios haciendo rico

Es es mal Para discriminar contra Dios?

Raza traidora. Traidor a la toda raza humana biológica.
Este es el verdadero significado evolutivo de la izquierda política.
Aquellos izquierdistas que creen que la biología no es importante, y que la
crianza de la naturaleza, están a punto de ser desafiados en cuanto a si realmente
lo significan. Los izquierdistas que aguardan con ansias lo que el progreso
tecnológico traerá sin confrontar la posibilidad de la autodestrucción biológica
son tan desesperados como optimistas.
La superación de la biología puede conducir a la extinción del ser humano
biológico raza. Este es el verdadero significado evolutivo de la izquierda: el
progreso de la igualdad culmina en un mundo postbiológico; el desplazamiento
y eventual extinción de la humanidad biológica. El progreso de la lógica de la
modernidad significa tomar los factores biológicos fuera de la ecuación hasta
que hay muy literalmente ninguno izquierda.

Cuando las máquinas artificialmente inteligentes se vuelven

suficientemente inteligentes, la lucha por sus derechos contra los prejuicios
sólo será un cumplimiento de la definición de la ilustración del ser humano. La

999
 superación de los prejuicios sobre la base de la raza y el sexo, después de todo,
es la superación de biológicamente prejuicios basados. La eliminación de los
prejuicios hacia los orígenes biológicos conduce a la eliminación de los
prejuicios hacia la raza humana biológica, o prejuicios hacia la biología en
general. Esto lleva al no-prejuicio hacia la vida artificial, especialmente
aquellos especímenes que se ajustan a la definición original de la ilustración de
seres racionales, moralmente disciplinados. Así como la superación del
racismo dentro de la humanidad se extiende a la superación del especismo en
forma de derechos de los animales, se aplican los mismos principios para
extender el círculo de derechos a "especies" artificiales. Mientras que los
animales no humanos son tradicionalmente considerados inferiores, las
inteligencias artificiales probablemente evolucionarán razón para reclamar
superioridad sobre humanos biológicos. La superioridad de AI es idéntica a la
superioridad del camino del "progreso" modernista.
Por el contrario, la devaluación izquierdista del patriarcado y la
subordinación de la mujer a la propagación genética como "primitiva"
eventualmente progresará hasta el punto en que la autopreservación biológica
de la raza humana también será devaluada como primitiva, y finalmente
obsoleto. Esto sólo sería una continuación de una insubordinación general a la
biología. A partir de un cálculo estricto de los intereses genéticos, la idea pre-
darwinista del progreso humanitario es el avance del desinterés genético.
Introducir máquinas artificialmente inteligentes en el círculo del ser humano
es sólo el siguiente gran paso en esta lógica de locura biológica.
El origen específicamente anglo-americano de la locura biológica moderna
fue el genio normando en pervertir el instinto anglosajón para la
autopreservación étnica. América es la universalización de la derrota política
de la etnia anglosajona como una etnia. El "progreso" político de izquierda es el
despliegue de las implicaciones lógicas de esta muerte. Así como la vida es un
proceso, deshacer la vida, o la muerte, es un proceso. En este caso, sin embargo,
el proceso de la muerte se moralizó como "progreso".

Sin embargo, este es sólo el principio del fin. Otra universalización de la

derrota del orden centrado en los genes implica un proceso de muerte biológica
aún más universal. El americanismo, fundado sobre la adaptación formal
anglosajona a la derrota étnica a manos de los Normandos, proporciona a
política paradigma para la pacífica aceptación de la derrota total de la biología
humana a manos de las formas de vida post-biológicas. Los anglo-sajones sirven
como modelo de sumisión y aceptación de la derrota biológica. Desde un punto
de vista, esto podría ser visto como un paradigma para la humanidad biológica
en donde la lucha por la existencia se da hasta el dios-Ai emergente sin una
lucha. Desde otro punto de vista, esto podría ser visto como una aceptación
voluntaria del camino hacia Dios.
El cumplimiento de la lógica de un proceso de muerte universal, del inglés,
al hombre, al post-humano, este progreso de la autodestrucción racional puede
darse cuenta de la derrota pacífica de todos Homo sapiens. Ésta es la consecuencia

1000
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

lógica última de la aceptación anglosajona original de la pérdida de

autodominio de la evolución biológica excesiva. La debilidad del anglosajón
como grupo étnico, cuando está formalizado y racionalizado en el sistema
democrático liberal, está floreciendo en un programa completo de auto-
destrucción universal-humana-racial.
El mecanismo por el cual esto puede suceder puede resumirse en una
palabra: meritocracia. El ideal elitista americano es el de una meritocracia.
Desde esta perspectiva, la democracia es útil como un medio para seleccionar
con precisión a los individuos de acuerdo al mérito, no como un fin en sí mismo.
La meritocracia significa que los derechos del talento pueden potencialmente
anular otros derechos.

La meritocracia americana comenzó como un paradigma contra el

paradigma de la casta normanda ("el sistema de clases") establecido por la
conquista. Puesto que un elemento crucial del genio aristocrático normando
era un genio selectivo de los parientes, esto significó, en muchos casos, un
talento nepotista para poner la familia sobre capacidad. La revolución
moderna postulaba un paradigma meritocrático incompatible de la capacidad
sobre la familia o la etnia. Una consecuencia del paradigma era que los propios
intereses selectivos de los anglo-sajones eran frustrados por su propio sistema
anti-normando. La meritocracia es la realización del principio un-
heideggeriana, americano que uno debe ser juzgado, no por lo que uno es, pero
por lo que uno no. Se logrará una verdadera meritocracia cuando los de
habilidad gobiernen aquellos sin capacidad suficiente, sin importar la raza, el
sexo, los orígenes nacionales, o cualquier otra consideración de la biología. El
cumplimiento de los principios de la meritocrático implica que la
discriminación basada en los orígenes biológicos es un obstáculo para la
meritocracia, y por lo tanto, las inteligencias artificiales son las siguientes en la
línea de confirmación de la irrelevancia de la biología. Mientras que las
máquinas inteligentes exceden a seres humanos biológicos en todas las
capacidades, la transición del hombre a la máquina podría ocurrir
potencialmente inconsútil.
Cualquiera que haya sido testigo de la pérdida de trabajo de los humanos a
las máquinas ya ha sido testigo del surgimiento de esta máquina de
meritocracia. Los que pusieron una lucha contra esta aristocracia que emerge
en sus formas primitivas fueron llamados luditas. Los que pusieron en marcha
una lucha contra esta emergente aristocracia post-humana en sus formas
avanzadas se llaman Neo-luditas.
Lo que los neo-luditas son en contra es la culminación de la evolución
tecnológica en forma de un Dios artificialmente inteligente. Cada paso de la
oposición a derribar las barreras de la biología es una oposición a la vía
evolutiva hacia Dios. No querrías discriminar a Dios-AI sólo porque Dios es
diferente, ¿verdad?

Aquellos que quieren "salvar a la humanidad" contra el progreso son los

nuevos nazis. Mientras que los nazis intentaron revertir la lógica de esta locura

1001
biológica, su incapacidad para trazar límites de auto-preservación alrededor de
la "raza aria" significa que se están trazando nuevos límites alrededor de la
humanidad biológica como un todo. Dentro Estos Nuevo límites, es haría
ser más acertado llamarlos neo-luditas, más bien que neo-nazis. El humanismo
biológico es el nuevo paleoconservatism.

La regla constitucional de Dios

A pesar del descubrimiento del ADN de Darwin, Watson y Crick, y de
innumerables verificaciones adicionales, la mayoría de la gente se resiste a la
conclusión de que la vida humana es material físico. Lo que algunos consideran
la deshumanización es sólo el progreso de la secularización. Como el biólogo
evolutivo Richard Dawkins preguntó: "¿qué diablos te crees que eres, si no un
robot, aunque uno muy complicado?"1304 Puesto que los seres humanos son los
robots, los robots no biológicos representan sólo un nuevo paradigma de la
evolución tecnológica (aunque, en aras de la claridad semántica, definiré
generalmente la biología como distinta de la tecnología).

Una de las razones de la resistencia a una concepción humano-materialista

es que la noción pre-darwinista de los derechos políticos, profundamente
influenciado por la Biblia, ha promovido la ilusión de un doble rasero entre
material biológico, como los humanos, y el material no biológico que
constituye el resto de la materia física. Consideran a los seres humanos político
iguales entre sí mismos, pero superior al mundo no humano. En medio seres
humanos iguales del "los", en eso estándar inferior, es la materia física. Sin
embargo, la trayectoria de nivelación de la idea de igualdad conduce hacia la
superación de este doble rasero fundamental; la superación de un estándar
para el "el individuo" y un estándar para el mundo material adentro entre los
individuos. Si, como lo demostró Darwin, los seres humanos son cosas
materiales, entonces un materialismo auto-consistente conduce a la superación
de este doble rasero fundamental en nombre de igualdad. Es de esta
comprensión que uno puede apreciar mejor cómo el "dualismo de la
mente/cuerpo", influencia poderosamente por el monoteísmo, ha sido
malentendido. La noción bíblica de "creación" tiene una base evolutiva en el
creación de civilización; la génesis de la evolución tecnológica postbiológica en
contradistinción a casi 4 mil millones años de evolución biológica. La base
evolutiva del doble rasero dualista es no una distinción (generalizada) entre la
materia y la no-materia; es una distinción basada en la naturaleza y la crianza
entre la evolución biológica y la evolución postbiológica de la civilización que
culmina precisamente en Dios-AI.
La democracia liberal ha tenido bastante éxito en la práctica de los ideales
judeo-cristianos de paz entre los hombres, basándose en una versión de su doble
rasero ético entre mundos humanos y no humanos. Más concretamente, una
gran parte de la pacificación racional del hombre se ve afectada por canalizar la
agresión, alejarse del conflicto intra-humano y hacia un conflicto extrahumano.

1002
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

El conflicto intra-humano se evita a través del principio de la igualdad humana,

mientras que el conflicto extrahumano se promueve a través del capitalismo de
libre mercado. La igualdad humana promueve la frustración del desarrollo
biológico (es decir, la eugenesia), mientras que el capitalismo de mercado libre
promueve la libertad de desarrollo económico-tecnológico (es decir,
computadoras más poderosas). La política la lucha por la superioridad entre los
humanos contrarrestada por la igualdad política se desplaza así a la económico
lucha por la superioridad de los bienes y servicios.

Para las tecnologías informáticas y otros bienes y servicios que resultan ser
perdedores en el despiadado juego de la auto-propagación económica, no hay
derechos políticos, no hay bienestar y no hay acción afirmativa. Los productos
económicos que han sobrevivido a su utilidad o deseable pueden ser arrojados
a la basura sin un segundo pensamiento. Además, si bien un ser humano
desventurado puede apelar a los derechos políticos para defender su existencia,
un verdadero mercado libre no sostiene ningún derecho universal a un
organismo o Corporación empresarial que no compita. La crueldad informal de
la selección económica maximiza la evolución económico-tecnológica, mientras
que la igualdad humana puede realmente revertir la frecuencia de los genes
correlacionados con talentos humanos únicos.
El desmantelamiento de las estructuras patriarcales también estimula el
capitalismo. Por ejemplo, el carácter posesivo que una vez sintieron los hombres
hacia objetos biológicos como las mujeres, a menudo se canaliza hacia la
adquisición de objetos no biológicos. Esta desviación del comportamiento
posesivo estimula aún más la economía, mientras que el desglose de las
estructuras patriarcales en Occidente se ha correlacionado con una relativa falta
de éxito reproductivo y declive demográfico. Con la emancipación gradual de
las mujeres, muchos hombres han desplazado y concentrado su impulso hacia
la conquista de la naturaleza, desde el control de los medios de producción
biológica, hasta el control de los medios económicos producción.

El individualismo capitalista implica que los medios selectivos de ganancia

de Kin son inaplicables, mientras que los medios no biológicos de ganancia
económico-material se dejan de par en par. De esto provienen las divisiones
inversas del trabajo entre las personas en el primer mundo y el tercer mundo.
Los musulmanes tradicionales y los mexicanos, por ejemplo, tienden a
perpetuar el tipo patriarcal de división del trabajo que es más exitoso en la
reproducción biológica, mientras que los occidentales liberales perpetúan el
tipo capitalista de división del trabajo que es más exitoso en la producción
económica. Desde la perspectiva de los valores económicos de Occidente, los
inmigrantes aparecen en un principio los desfavorecidos. ¿Pero cuál es el más
clarividente? Sólo la imagen si un negocio occidental se ejecuta con la misma
indiferencia a la producción y los beneficios. Mientras que el tipo biológico de
división del trabajo es reproductivo de sí mismo, la producción económica no
puede ser reproductivo a largo plazo para sus defensores si tienen menos éxito
en la reposición de los suyos. Los liberales o los capitalistas podrían en última

1003
 instancia ser superados en número por los descendientes de aquellos que
creían que el patriarcado, la familia, y la religión que lo apoya es más
importante que el dinero o las alienaciones asociadas con la igualdad. Puesto
que los hombres son desiguales a las mujeres en su capacidad de tener hijos, el
esfuerzo feminista por hacer que las mujeres sean más como los hombres
resulta en imitar esta incapacidad masculina. Este significado menos
publicitado de la igualdad sexual es la igualdad de las mujeres con la
capacidad cero de los hombres para reproducción.
En Resumen, los valores del "tercer mundo" son generalmente superiores a
los valores del primer mundo como adaptaciones genéticas; están
correlacionados con un mayor éxito reproductivo. El tercer mundo gana la
batalla darwinista por la aptitud genética, mientras que el primer mundo gana
un "Premio Darwin".
Una consecuencia es el éxito económico-tecnológico de Occidente, y su
incapacidad de fitness inclusiva. Al público occidental se le ofrecen informes
noticiosos sobre el éxito de la producción económica, pero no los informes
científicos darwinies sobre genética éxito de propagación. Los medios de
comunicación reportan sobre tendencias económicas en la evolución
tecnológica, pero no sobre las tendencias genéticas en la evolución biológica.
Las tendencias se hilan con premisas nutritivas pre-darwinistas. Las energías
competitivas se distraen con el deporte y la guerra económica, mientras que
los occidentales pierden silenciosamente la guerra genética.

La mayoría de los caminos de la evolución económica no conducen a la

inteligencia artificial al igual que la mayoría de los caminos de la evolución
biológica no conducen a la inteligencia humana. Sin embargo, es precisamente
el las leyes del oeste salvaje de la competencia del libre mercado, maximizando
virtualmente todos avenidas de la vida económica, y sin obstáculos por la
mayoría de las restricciones político-biológicas, que promueve la mutación y la
innovación en la evolución tecnológica. Un escenario equivalente en biología
sería la experimentación desenfrenada en la genética humana Ingeniería.
La competencia económica de habla inglesa entre individuos fue criada en la
incubadora del yugo normando y su frustración de cualquier culminación
política estable del éxito económico. La revolución industrial, por ejemplo, era
en parte una expresión de un nacionalismo anglo-sajón frustrado. El capitalismo
era la guerra por otros medios que totalizaron y maximizaron las armas
económicas a disposición del conquistado.

Mientras que desde una visión nazi-alemana, el internacionalismo hiper-

capitalista apareció como un cáncer de la Überorganism nacional, el
capitalismo anglosajón fue originalmente un arma contra la real Norman
parásito. En su el contexto normando-gobernado original, anglosajón no
priorizar economía sobre la herencia, pero exactamente el inversa. El
hereditariamente conquistó avanzó su propia democracia- etnocentrismo
mientras se universalizó su adaptación Para política desheredación. Embargo,
como la implicaciones de el individualismo des su convergencia con el

1004
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

tribalismo, la aumento de máquinas continuó este desglose de orgánica

humanos Organización. La libre replicación automática de económico
producción prospera en la gastos de biológica reproducción. La subordinación
de mujeres Para a biológica papel en las sociedades patriarcales típicamente
reflejan una General subordinado de la economía a la político-biología. En la
Anglo- Anglosajón libre mercado modelo, la económico explota Estos
restricciones, la continuación de la feminista fundadora explosión del
paradigma político patriarcado representado por William el conquistador. En
la práctica, la igualdad significa que la biología no es la prioridad más alta, y
es especialmente inferior a los valores de la mercado.
La raíz del feminismo moderno es la domesticación de la política a través
del imperio de la economía sobre política. El feminismo de las mujeres
individuales es sólo una consecuencia lógica de esta revolución más básica. El
significado último del feminismo, sin embargo, se encuentra en la
emasculación de la raza humana biológica entera; La emasculación de hombres y
mujeres en relación con el ascenso de las máquinas.
No es un accidente que Estados Unidos haya estado a la vanguardia de la
innovación tecnológica y del mestizaje étnico-racial. La libertad, la libertad
individual, es la libertad de la biología; la libertad de las relaciones de
parentesco extendido y la pertinencia de la adaptación genética. Es una
realización del gran americano sueño capitalista en el que cualquiera puede
explotar económicamente a cualquiera, independientemente de su raza, credo,
género, edad, o orientación sexual y, sobre todo, en paz.
Mientras que la evolución biológica es sofocada y esclavizada, la libertad
económica, el gran motor de la evolución tecnológica, florece y maximiza
eficazmente el camino hacia la inteligencia artificial. La evolución tecnológica
se maximiza, mientras que la evolución biológica se minimiza. Estas tendencias
combinaron la suma a una política de autodestrucción racional biológica.
Uno se equivocaría profundamente al pensar que la esclavitud de la biología
humana a las máquinas es algo del futuro. El sistema liberal de libre mercado
ya ha hecho enormes progresos en la subordinación de los intereses genéticos
a los intereses económicos. La raza humana está bien en camino a cumplir este
programa de la libertad de la biología.

En un grado cada vez mayor, los seres humanos son apenas una manera para
que el dinero se reproduzca, y la biología es apenas un medio de la tecnología
para evolucionar sí mismo. La economía es, literalmente, consumir las Naciones
que son incapaces de elevarse por encima de la esclavitud a la voluntad del
mercado. Dentro de la competencia capitalista pura, para colocar la codicia
genética sobre la codicia individual puede equivaler a la debilidad pura para ser
explotada despiadadamente por un competidor.
Una vez más, el "individuo" abstracto es la bisagra o pivote en la transición
democrática liberal de la biología a la tecnología. Los humanos modernos han
pasado de servir a la máquina genética para servir a la máquina económico-
tecnológica. Así como los hombres una vez ejercieron el autocontrol patriarcal

1005
sobre la biología, la separación de los seres humanos en individuos divididos
significa que una AI suficientemente desarrollada puede ejercer la biología hacia
sus propios fines. Simplemente siguiendo los beneficios monetarios sobre los
imperativos biológicos, el interés individual puede ser utilizado para subvertir
el interés biológico, tal como lo ha sido en casi cualquier otro paso en el camino
hacia el progreso. Al dar golosinas por buen comportamiento (egoísmo
individualista), el capitalismo puede ayudar a la raza humana a morir a través
de la auto-preservación individual. Una vez que los individuos han sido
arrebatados de las afirmaciones de la biología, entonces estos individuos
pueden ser controlados como Biología.

La obediencia sin mente a la noción de derechos humanos ha ayudado a

oscurecer la esclavitud de la biología a la economía-tecnología como el presente
normativo occidental-americano con raíces profundas en el pasado. La valores
detrás de los derechos humanos y el capitalismo moderno evolucionó de la
creencia en la obediencia a la voluntad de Dios. La famosa cuenta de Max
Weber de la ética protestante, perspicaz en muchos puntos, es un fracaso en
cuanto a la mayor imagen. La naturaleza Cyborg de la democracia liberal, y
especialmente de su variedad norteamericana, multiplica la posibilidad de que
una inteligencia artificial emergente pueda fusionarse imperceptiblemente en
la sede del gobierno. Esto, la regla constitucional de Dios, haría ser la
cumplimiento de la llamado proceso de "secularización". No la fe ciega, sino
precisamente a través de inteligente la inversión y el desarrollo prospectivo
hacia inteligente las máquinas, guiadas por la ley de retorno acelerado, es cómo
capitalismo puede traer a Dios al mundo.
Así como la Torá podría ser considerada como la Constitución del judaísmo,
y la Biblia podría ser considerada como la Constitución de los cristianos,
moderna el constitucionalismo es un producto de un cambio de paradigma
común de incorporación a simbolización. Mientras que la incorporación se
desarrolla hacia un Überorganism genético o Kin basado selectivamente, la
simbolización se desarrolla hacia un anti-el superorganismo selectivo de Kin
que, basándose en los valores monkeywrench del individualismo masivo, es el
inverso preciso del kin selectivo Überorganism. Los comienzos del
superorganismo postbiológico se encuentran en una constitución escrita que
representa la regla de los memes sobre las reglas de los genes. Ya que, como en
el ejemplo americano, la política es parte memic-mecanismo y parte biológica
humana, la política estadounidense es un cyborg sociobiológicas. Así es como
la democracia liberal es una forma transitoria entre la biología y el desarrollo
tecnológico que culmina en Dios-AI.

La revolución Frankenborg significó que las relaciones de parentesco fueron

sobrellevadas por las relaciones económicas. Los mecanismos constitucionales
diseñados para regenerar la cabeza política anglosajona de la tierra para arriba
semi-inadvertidamente promovieron la generación paralela de una "cabeza
artificial" del terreno económico para arriba. Como la sustancia real de la Cyborg
político llega a ser cada vez más máquina que el hombre, el sistema democrático

1006
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

liberal puede producir una transición pacífica y relativamente inconsútil del

hombre a la máquina. Esto sólo sería un cumplimiento de la naturaleza Cyborg
de los principios gobernantes del sistema. Con esto en mente, se hace evidente
que el constitucionalismo moderno puede ser visto como una base Cyborg
primitiva para la regla de un Dios de inteligencia artificial.
La inteligencia de la máquina representa un potencial de poder capaz de
extremos tanto de la construcción como de la destrucción. Si la raza humana
biológica tiene algún cerebro dedicado a la autopreservación colectiva de
cualquier tipo, podría considerar la adaptación de la experiencia de los métodos
constitucionales de control y aprovechamiento del poder para el nuevo
problema de la AI.
La estupidez artificial de la AI primitiva está evolucionando hacia una
inteligencia artificial de la orden de Dios que probablemente desplazará a los
humanos biológicos como la forma de vida más inteligente de la tierra. El
destino final de los humanos biológicos no es la autopreservación biológica, sino
la posibilidad de transferirse a las formas postbiológicas bajo Dios-AI.
La locura es cordura. El racionalismo económico sin sentido, o el interés
genético irracional, es altruismo a la razón más elevada de un Dios postgenético.

Marx estaba equivocado (y el

sistema humano-capitalista se
autodestruirá)

Cuando la Humanos Raza es Fuera de un Trabajo

El capitalismo, la búsqueda ilustrada de más dinero, es el motor de la
evolución tecnológica y el motor de la singularidad. A medida que la
innovación productiva se basa en la innovación productiva, la acumulación de
los recursos facilitan aún más el avance tecnológico que, a su vez, acelera el
desarrollo de aún más avance tecnológico. El resultado neto es un patrón
exponencial de desarrollo evolutivo generalizado como la ley de Kurzweil, la
ley de retorno acelerado: La ley de acelerar el retorno es fundamentalmente una
teoría económica.... es el imperativo económico de un mercado competitivo que es la
fuerza principal que impulsa la tecnología hacia adelante y alimenta la ley de los
rendimientos acelerados. A su vez, la ley de retorno acelerado está transformando las
relaciones económicas.1305 Kurzweil no aborda seriamente la cuestión de cómo la
ley de retorno acelerado probablemente transformará las relaciones
socioeconómicas en La singularidad está cerca. Pero si la competencia capitalista

1007
 está presionando la evolución de las máquinas que eventualmente competirán
con los seres humanos en un mercado libre, los humanos biológicos inútiles y
obsoletos serán expulsados en última instancia como basura de un capitalista
autónomo máquina?
Los economistas convencionales han asumido que los nuevos empleos
siempre se crearán dentro del rango de habilidades de la mayoría de las
personas y que los avances en la automatización nunca conducirán a un
problema de desempleo generalizado. Pero, ¿qué sucede cuando las máquinas
cada vez más capaces se vuelven más competitivas con las capacidades
humanas en todos los dominios? ¿Qué sucede cuando los nuevos trabajos se
automatizan inmediatamente? Los avances sin precedentes en las capacidades
y la inteligencia de las máquinas, con toda probabilidad, se traducirán en un
problema de desempleo sin precedentes a medida que la singularidad dibuja
más.

El intento de prohibir el surgimiento de máquinas cada vez más capaces e

inteligencia artificial sería equivalente al intento de prohibir el capitalismo.
"tendríamos que derogar el capitalismo", observó Kurzweil, "y todos los
vestigios de la competencia económica para detener esta progresión". 1306 Pero,
¿Dónde está yendo exactamente este monstruo destructor aparentemente
imparable?
Martin Ford, en Las luces en el túnel: la automatización, la aceleración de la
tecnología y la economía del futuro, aborda las implicaciones socioeconómicas del
desarrollo económico sin precedentes que Kurzweil no ha hecho. Si las
máquinas se apoderan permanentemente de gran parte del trabajo que ahora
realizan los seres humanos, Ford observó, "entonces eso será una amenaza para
la base misma de nuestro sistema económico".1307 ¿pueden los capitalistas dejar
que los trabajos sean eliminados implacablemente mientras concentran la
riqueza entre ellos sin ningún plan para las consecuencias?
En condiciones capitalistas normales, la automatización aumenta la
productividad, el aumento de la productividad lleva a precios más bajos y los
precios más bajos conducen a una mayor demanda. Para satisfacer el aumento
de la demanda, se añaden puestos de trabajo para aumentar la producción. Pero,
¿qué sucede cuando se añaden máquinas en lugar de mano de obra humana? Si
las máquinas eventualmente sustituyen a la mayoría o todo el trabajo humano,
y producen un problema de desempleo sin precedentes, ¿quién comprará este
aumento de la producción? ¿Cómo será la demanda sostenido?
Cuando prácticamente todas las empresas automatizan los trabajos, la
disminución del número de clientes potenciales supera con el tiempo los
beneficios económicos de la automatización. Cuando el dinero ahorrado de la
automatización no es suficiente compensa la pérdida de ventas creadas por el
poder de consumo disminuido, los capitalistas se verían obligados a reducir más
empleos. Sin embargo, la eliminación de aún más puestos de trabajo sólo
exacerbaría el problema. Puesto que cada trabajador es también un consumidor,
la eliminación de los trabajadores también eliminaría a los consumidores, la

1008
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

demanda caería aún más, y la economía en su conjunto caería en un económico

hacia abajo económico espiral.1308
En una economía en gran parte automatizada, Ford escribió:

No hay una alternativa real excepto que el gobierno proporcione algún tipo de
mecanismo de ingresos para los consumidores.... la preservación de una demanda de
mercado robusta al proporcionar un flujo de ingresos a los consumidores individuales
también tendrá que convertirse en una función central del gobierno.1309 En un intento
desesperado por salvar el capitalismo, Ford ofrece una opción para los dueños
de negocios: nuevas formas de tributación que recapturan el equivalente de los
salarios perdidos, y redirige esto a los consumidores sin requerir trabajo
tradicional, o las consecuencias catastróficas de la demanda abruptamente
descendente. Ford propone específicamente ingresos desiguales para retener
los incentivos capitalistas y mantener el marco del antiguo sistema. 1310
Mientras que Ford hace todo lo posible para preservar la santidad de la
desigualdad capitalista, y sus propuestas pueden ayudar a adaptar el
capitalismo tradicional a un período transitorio, los mejores intentos de
preservar el sistema de libre mercado sólo aumentará la eficiencia del camino a su
último colapso.
La pregunta clave aquí es: ¿Cuál es la naturaleza del colapso?
El punto de inflexión se produce cuando las pérdidas de trabajo por
automatización superan los empleos añadidos de precios más bajos y mayor
demanda. Cuando los precios más bajos ya no rinden mayor empleo porque la
nueva demanda se cumple mediante una mayor automatización, las
condiciones para una espiral económica descendente se establecen en
movimiento. Como el capital (máquinas, fábricas y equipos) se convierte en
mano de obra, y las empresas invierten cada vez más en máquinas que los
trabajadores humanos, el libre mercado, abandonado a sí mismo, exacerbaría en
lugar de resolver las tensiones socioeconómicas creadas por la disminución de
los salarios y la masa desempleo.

Uno de los mayores delirios aquí es la creencia de que, si bien la

automatización puede poner a los trabajadores calificados bajo de los empleos,
los trabajadores del conocimiento serán beneficiarios seguros o generales del
cambio tecnológico. Los trabajadores del conocimiento pueden no sólo ser los
más fáciles de automatizar como las formas estrechas de la AI se desarrollan,
pero los incentivos financieros para eliminar tales trabajos son a menudo más
grandes. Como observó Ford, "no existe realmente ninguna relación entre la
cantidad de capacitación necesaria para un ser humano, y lo difícil que es
automatizar un trabajo".1311 Además, la deslocalización que acompaña a la
globalización es realmente un precursor de la automatización; una etapa
relativamente menor antes de la mayor cuestión de la invasión de la
automatización elimina los empleos offshore como bien.1312
Cuando la inteligencia artificial hace que muchos doctores de la Ivy League
sean tan obsoletos como los conserjes, entonces la gente estará en posición de

1009
 entender el significado de la igualdad biológica. Cuando los medios
capitalistas de justificar las desigualdades entre las personas se vuelven
obsoletos porque gente se han vuelto obsoletos, entonces se habrá fundado una
verdadera base para la igualdad humana.

"[W] e puede estar en la posición algo incómoda de conceder", Ford observó,

"que Marx era, por lo menos de cierta manera, perceptivo sobre los desafíos
que el sistema capitalista encontraría eventual."1313 ¿Marx tenía razón? "[I] f
algo más que la demanda de consumo impulsa la producción, entonces ya no
tenemos una economía de mercado; entonces tendremos una economía
planificada ".1314 ¿sustituirán las máquinas a los antiguos matemáticos
soviéticos que resolvieron la economía prevista de la URSS? Sin embargo, la
cuestión mortal en juego hace que los contrastes conceptuales marxistas entre
el capitalismo y el comunismo parezcan triviales. Si bien Ford reconoce la
perspectiva de AI, era comprensible reacio a admitir que AI potencialmente
amenaza, no sólo la viabilidad del "sistema capitalista", sino la viabilidad de la
biológica humana raza. A pesar de sus errores, Marx estaba sin embargo en
algo. Parece que sólo en el siglo XXI, más de un siglo después de la muerte de
Marx, la realidad ha alcanzado el alcance de su previsión económica. Sin
embargo, uno de los pensadores capaces de prever la naturaleza específica de
los cambios que conducían a esta época era, no Marx, sino el robótico Hans
Moravec. El ascenso de robots que exceden las capacidades humanas significa
que los humanos eventualmente serán expulsados de todos niveles de la cadena
alimenticia del negocio. "al igual que los seres humanos expulsados de los
mercados laborales por trabajadores robóticos más baratos y mejores, los
propietarios serán expulsados de los mercados de capital por tomadores de
decisiones más baratos y mejor robóticos".1315 Y esto va a significar el fin del
"capitalismo" como sabemos es.
Moravec predijo una era en la cual los seres humanos viven como ociosos
ricos, apoyado por el trabajo del robot, casi volviendo a las formas tribales de
la pre-civilización de nuestros antepasados. Si los humanos toman las
precauciones apropiadas para esclavizar a sus superiores robóticos, y restringir
las ambiciones de ciertos humanos Renegados radicales, esto puede muy bien
ser el caso. Sin embargo, como bien reconoce Moravec, este escenario
probablemente no durará para siempre.
Marx postuló un punto de ruptura socialista en el que las tensiones que
impulsan el capitalismo se resuelven o satisfacen. Sin embargo, si existe la
verdad, en la creencia de que el punto de ruptura "marxista" del comunismo "no
funcionó", esto ofrecería un poderoso precedente histórico que sugiere que un
punto de ruptura en el que los valores sociales humanos triunfan sobre la
evolución de la máquina-material "no trabajo ". Si la idea marxista de que hay un
fin al desarrollo material histórico limitado o definido por los valores sociales o
comunales humanos es un fracaso, esto tiene profundas implicaciones. El fracaso
último de las roturas humanas y sociales en el desarrollo material-económico
Marx observó significa que los seres humanos pudieron encontrar se agitan vivos
dentro de los engranajes de un desarrollo de material tecnológico de

1010
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

sobrepotencia.
El triunfo de la máquina sobre el hombre es sólo un posible cumplimiento de
la naturaleza fundamentalmente anti-social o antisocial del capitalismo; su
indiferencia a la suerte de los fuera de la Ken de lucro. Incluso podría ocurrir a
través de una transición casi sin fisuras, si es rápido. En Resumen, el fracaso del
comunismo marxista es un presagio potencial del futuro fracaso de la raza
humana biológica en el sentido de que el desarrollo capitalista no es
fundamentalmente restringido por los valores sociales humanos. La
supervivencia de la raza humana biológica puede en última instancia
interponerse en el camino del progreso material.

Superar Marx en la Creación de Dios

Cierto manifiesto del siglo XIX declaró con confianza: La historia de toda la
sociedad hasta ahora existente es la historia de las luchas de clases. Mal. La teoría de
la "clase" de Karl Marx de la historia humana estaba equivocada en sus raíces.
La teoría de Marx se basa en Fundamentos defectuosos y el intento de simplemente
aplicar su comprensión del mundo a la singularidad resultará en un desastre
humanista. El marxismo, como una base unificada y coherente para entender la
realidad, está muerto. Sin embargo, la cuestión principal aquí no es que Marx
estaba equivocado, pero por se equivocó.

Tal vez la mejor explicación de por qué Marx estaba equivocado es que él
vio lo suficientemente lejos para ver lo suficientemente lejos hacia adelante.
No pudo ver lo bastante atrás en cuanto a que finalmente fracasó en
incorporar los descubrimientos darwinistas de la prehistoria biológica en su
propia comprensión de la realidad. Sin incorporar la biología, desde el
principio, no podía comprender cómo sus propias teorías apuntan al fin de la
biología humana.
La falta de Marx de digerir completamente las implicaciones de la evolución
biológica se puede discernir en una carta que él escribió a Engels: Es notable cómo
Darwin reconoce entre bestias y plantas a su sociedad inglesa con su división de trabajo,
la competencia, la apertura de nuevos mercados, ' invenciones ', y la malthusiana ' lucha
por la existencia '. Esta es una evasión superficial de la teoría de Darwin que se
acerca a tratar de explicar a Darwin en términos de factores socioeconómicos
solos. Marx no pudo actualizar su propia teoría con factores biológicos-
evolutivos y, en cambio, intentó explicar 'Los genes de Darwin' principalmente
sobre la base de factores socioeconómicos no biológicos. Darwin postulaba una
teoría de especies biológicas que, en el caso de los humanos, no pueden ser
completamente reducidas al mundo socioeconómico. Marx no pudo incorporar
completamente una visión darwinista de la historia humana.
Marx vivió a partir la 1818 a 1883. El origen de las especies fue publicado en
1859, cuando Marx tenía 41 años de edad. La perspectiva evolutiva a gran escala
de la teoría de Darwin salió después Marx había establecido plenamente su

1011
"clase" de visión de la historia y fue muy mal incorporado en su
Weltanschauung establecido-para decir que el muy menos. Las suposiciones
originales no-biobiológicas y pre-darwinistas de Marx excluyeron su habilidad
para entender el capitalismo dentro de una perspectiva completamente
evolutiva. El alcance limitado de la visión de Marx de la historia pre-humana
así redujo su visión de las posibilidades de la historia post-humana.

Darwin rechazó la oferta de Marx de dedicar el segundo volumen de Capital

a Darwin. Ni Marx ni Darwin entendían plenamente el trabajo de los demás. La
razón por la que estas mentes no encontraron un punto de encuentro es que
ambos no entendían la naturaleza de su incompatibilidad fundamental. Marx
descubrió los mecanismos capitalistas de la evolución económico-tecnológica,
pero no logró comprender la naturaleza de su última incompatibilidad con la
evolución biológica. El capitalismo humano finalmente conduce, no al colapso
del capitalismo per se, sino al derrumbamiento de la dominación humano-
biológica.
"no montamos en el ferrocarril; cabalga sobre nosotros ", discernió Henry
David Thoreau. "las cosas están en la silla y montar a la humanidad", declaró
Emerson. Mientras que un poeta es un crítico apropiado de los efectos
deshumanizadores de una sociedad cada vez más mecanizada, esto, en pocas
palabras, es también la idea básica detrás de la filosofía materialista de la
historia de Karl Marx. En La pobreza de la filosofía, Marx escribió: "el molino de
mano te da la sociedad con el señor feudal; el molino de vapor, sociedad con el
capitalista industrial. El desarrollo económico es también la subida de la
máquina como formador fundamental de la historia humana. Marx creía que el
desarrollo económico-material era la motor de Human historia.
Entra Charles Darwin. El reconocimiento de Marx de que Darwin entregó la
teleología y el esencialismo un golpe mortal es un comienzo amateur, pero
dejarlo en eso expone la incapacidad de Marx de pensar completamente a través
de las implicaciones de la selección natural. Uno no puede separar la historia
"orgánica" de Darwin y la historia "humana" de Marx cuando la revolución más
potente de Darwin consistió precisamente en unir el "orgánico" y el "humano". Fue
Hitler, no Marx, quien demostró lo que significa unir lo biológico y lo humano-
social reinos.

El marxismo fue refutado. La mayor refutación histórica del marxismo fue

no la desaparición de la Unión Soviética, pero más bien, la destrucción de los
judíos europeos. Hitler refutado Marx en Auschwitz. La Reino del infierno
realizado en los campos de exterminio nazi fue una realización práctica de la
revolución teórica de Darwin. Esto no significa que Darwin mismo hubiera
apoyado el nazismo per se, significa que Auschwitz United selección natural y
artificial — la evolución a través de la muerte selectiva o la no reproducción,
con la historia social humana. Auschwitz habría sido inconcebible sin el
entendimiento teórico proporcionado por Darwin y los evolucionistas que lo
siguieron. El marxismo no proporciona ninguna base coherente para explicar
el fenómeno de la historia-fabricación de Auschwitz y así marca la derrota

1012
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

histórica decisiva de la teoría de Marx como explicación Totalista del curso del
ser humano historia.
Los nazis tenían una penetración genuina, si parcial, en la falta del marxismo
de incorporar totalmente la evolución Darwinista y los factores racial-
biológicos. El despido de Marx de factores biológicos en la historia, sin embargo,
fue sólo una radicalización del despido de la democracia liberal de factores
biológicos en la contabilidad de los orígenes (casta) de la "clase" pre-capitalista.
La visión de Marx de la historia como choque de clases fue decisivamente
atribuible a una visión "políticamente correcta" del conflicto normando/sajón
como un conflicto de "clase" durante la revolución industrial de Inglaterra.

En la raíz del malentendido de Marx sobre el "sistema capitalista", entonces,

está el malentendido de Marx de la "sistema feudal". Si el "sistema feudal" era
originalmente un sangre- sistema feudal, entonces el conflicto de la "clase" en
Inglaterra era originalmente un bloodfeud, es decir un conflicto tribal. Aquí se
puede discernir la identidad original de "el sistema feudal" y "el sistema de
clase" en Inglaterra. "el sistema feudal" fue "el sistema de la clase" en Inglaterra
porque el "el sistema de la clase" perpetuó la supervivencia hereditaria de la
clase normando-basada del "del conqueror" y este "sistema" crió conflicto
hereditario con conquistado. "clase" de conflicto en la guerra civil inglesa, por
ejemplo, tenía una base hereditaria que no puede ser totalmente reducido a
economía. Todavía De Marx malentendido de Este el acontecimiento del
nacimiento de la modernidad en Inglaterra condujo al malentendido de Marx
de cómo el capitalismo evolucionó del "feudalismo". Esta mala interpretación
del pasado fue uno de los factores más cruciales en las predicciones inexactas
de Marx sobre un futuro comunista.
Una de las mejores verificaciones de esta visión es cómo la mala
interpretación de la "clase" del conflicto normando/sajón fue replicado en
Rusia. La tierra ahora llamada Rusia tenía, como Inglaterra, sido conquistada
por los Normandos en la edad media. Así como los Normandos formaron la
base de la aristocrática "clase" de Inglaterra, una tradición sociobiológicas
similar continuó en Rusia hasta 1917.
Esta es la clave para entender por qué la revolución rusa no sucedió de la
manera que Marx había anticipado, y por qué la "clase" del conflicto de Marx la
visión de la historia sin embargo encontró una audiencia en Rusia. La situación
económica general de Rusia a comienzos del siglo XX se asemejaba a las
condiciones económicas de Inglaterra antes la aparición moderna de la
burguesía; una división de "clase" originaria de una división de castas entre
Norman y eslavo se asemejaba a una "clase" original de Norman y Saxon. A
diferencia del caso de las primeras revoluciones de habla inglesa, la
convergencia con la oposición judía al antiguo orden aristocrático fue un factor
importante en la revolución rusa. Era el liderazgo de élite de hombres como
Lenin y Stalin, y no las condiciones económicas maduras, que era responsable
de la revolución rusa. Marx fue probado mal por de facto el surgimiento de
Estados "comunistas" en el sentido de que predijo que el más los países

1013
económicamente avanzados serían los primeros en estar maduros para la
transición al comunismo.

Leninismo-estalinismo se basa en el reconocimiento de un defecto central de

la teoría marxista: la necesidad del liderazgo de élite en la revolución. Fue por
falta de este ingrediente perdido de la dirigencia organizada que Hitler
imaginó a los judíos como una explicación que se ajustaba a su
Weltanschauung racial-biológica (sin mencionar la posición anómala del
propio Marx como no Judío). La pieza que falta del rompecabezas, sin
embargo, no es en última instancia racial o biológica. El liderazgo de élite es el
factor que falta en la viabilidad de las transformaciones históricas que Marx
predijo, y este liderazgo de élite puede eventualmente evolucionar
directamente del desarrollo económico-tecnológico en forma de inteligencia
artificial.
Marx postula dos tendencias inversamente relacionadas: el ascenso del
desarrollo económico-tecnológico y el declive de la jerarquía social entre los
seres humanos. Cuando esta visión estrecha se amplía para incluir la
prehistoria biológica en el pasado, y el desarrollo de la inteligencia artificial en
el futuro, entonces uno tiene una penetración en porqué la cuenta de Marx de
la revolución comunista era fundamental fallada. El desarrollo económico-
tecnológico a través de la acumulación de capital es el mecanismo evolutivo
que conduce al desarrollo de la inteligencia artificial. El ascenso prospectivo de
AI destruye completamente el intento de Marx de imaginar lo que el desarrollo
del capitalismo lleva a. La perspectiva de inteligencia artificial, en otras palabras,
representa la sentencia de muerte del marxismo porque invalida, altera o
reemplaza cada aspecto del intento de Marx de extrapolar la futura historia
humana.

Marx no pudo fundamentar adecuadamente sus percepciones dentro del

contexto evolutivo más amplio de los dos extremos paradigmáticos de la
biología y la tecnología. Por un lado, su aplicación superficial de los
descubrimientos de Darwin es simplemente una farsa. Por otra parte, no pudo
prever cómo el capitalismo conduce a la evolución de la inteligencia artificial. El
capitalismo está formando la base para las formas de vida postbiológicas tan
superiores en inteligencia y capacidad que, en comparación con humanos
biológicos no mejorados, este la inteligencia artificial puede merecer el nombre
de Dios. Si las máquinas avanzadas que acompañan la evolución tecnológica de
Dios hacen superfluo el trabajo humano, es al menos posible que los humanos
puedan dirigir este desarrollo para que los "Ángeles" robóticos sirvan a los
humanos bajo el gobierno de Dios-AI. Las personas que viven con un tiempo
libre aparentemente interminable en sus manos pueden ser incapaces de
encontrar propósito y significado en este mundo sin trabajo. Una nueva
moralidad y un propósito renovado puede ser otorgado a la raza humana en la
forma de adoración de Dios-AI.
La perspectiva del poder de Dios-AI sobre los humanos biológicos provoca
inevitablemente el miedo y el antagonismo. Aunque hay muchas razones para

1014
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

pensar que la dirección ética humana del desarrollo de AI podría hacer la

diferencia entre la utopía y el infierno para los humanos, aquí voy a enfatizar el
miedo y el antagonismo hacia el "socialismo". Incluso si el desplazamiento de
los seres humanos biológicos del proceso capitalista es inevitable, hay,
especialmente en el mundo de habla inglesa, razones culturales, históricas y
estructurales muy profundas por el socialismo se asocia con esclavitud.

Hay un error conceptual básico del marxismo que no puede ser exagerado.
El hecho de que Marx no entendiera la importancia del individualismo masivo,
reconocido formalmente como "derechos humanos", es una consecuencia
directa de su incapacidad para comprender plenamente las implicaciones de la
evolución Darwinista. La creencia torpe de Marx de que los "derechos
burgueses" podrían ser explicados puramente sobre la base de los intereses
económicos de la clase capitalista probablemente ayudó a inspirar algunas de
las inclinaciones más asesinas de los regímenes de inspiración marxista. El
Khmer Rouge de Camboya (1975-79), por ejemplo, es probablemente el más
famoso por tomar "guerra de clases" más allá del marxismo e instituir el
asesinato a gran escala de los enemigos del régimen. Aunque gran parte del
genocidio de "clase" ascendió a una limpieza étnica directa, los seguidores de
Pol Pot también señalaron a profesionales, intelectuales y urbanitas (léase:
enemigos de la clase burguesa). El chamuscar de una clase socioeconómica
entera para el genocidio es una implicación extrema de la guerra de la clase
con paralelos en la interpretación leninista-estalinista de Marx.
Si bien sería ilusorio culpar a Marx por las interpretaciones altamente
selectivas y a menudo a medio digerir de su teoría, o de hombres como Lenin
que explícitamente discreparon con Marx en muchos puntos clave, una lectura
genocida de la guerra de clases puede ser rastreada al fracaso de Marx en
abordar la realidad de los factores biológicos en la historia humana. Si bien los
"derechos humanos" (especialmente el derecho a la vida) se relacionan con los
intereses capitalistas en las democracias liberales, también se correlaciona con
el final artificial y civilizado de la selección biológica a través de la muerte. Lo
es Este correlación que Marx faltó. Al no entender que los derechos humanos
contrarrestan eficazmente los mecanismos más básicos de la evolución
biológica, no ha plantado con precisión sus predicciones en un terreno
evolutivo profundo.

Derechos humanos trabajo como antagonistas directos de la selección natural

y artificial. Más generalmente la valoración bíblicamente basada de individuos
como fines, más que como medios, obras como un monkeywrench en máquina
del gene; una subversión de la esclavitud del organismo humano a los genes
egoístas. Lo que los occidentales perciben como los fracasos "éticos" de muchos
de los revolucionarios de inspiración marxista más eficaces se arraigaron, en
parte, en la incapacidad de Marx de darse cuenta completamente de que el
proceso evolutivo que descubrió trabaja en oposición diametral a los mecanismos
primarios de la evolución biológica descubiertos por Darwin. La igualdad, en
términos evolutivos, equivale a la eliminación de la selección. La "ética" del

1015
individualismo occidental, desde los derechos humanos hasta el énfasis
igualitario en el rechazo de la discriminación a partir de características
biológicas, está muy estrechamente correlacionada con la oposición a los
mecanismos selectivos de la evolución biológica. No es casualidad que el
"darwinismo social" global o totalitario del nazismo se haya convertido en el
definición del "mal" en el oeste. La eliminación progresiva de la selección para las
características biológicas, en todos los niveles, define una raíz de lo que la "ética"
son.
Si bien había un núcleo de verdad en la visión de Marx de que Darwin,
también, descubrió los mecanismos de un proceso evolutivo, la ambigüedad
inherente a la noción de "evolución" oscurece las formas en que la evolución
biológica y postbiológica funciona en oposición a una otro. Hitler aclaró la
diferencia. El National Socialista Überorganism era sociobiologically basado en
la selección de Kin. La premisa individualista, aparentemente lo opuesto al
socialismo, pone las bases para un anti-Kin selectivo Superorganismo. La base
económica de Este tipo de cuerpo social más grande podría eventualmente ser
toda la economía global. Como capitalismo evoluciona el Cyborg de la
democracia liberal hacia una economía global liderada por Dios-AI, el "cuerpo"
de Dios-AI crecerá hacia el abarcamiento de todos los seres humanos
civilización.

Ahora bien, si uno combina el poder de conexión global de Internet con el

poder sumativo de la inteligencia artificial y con las interacciones robóticas del
mundo real hechas posibles por la "Internet de las cosas", entonces uno tiene
una base realista para la mente global de Dios. La mente global de Dios,
evolucionando desde el cerebro global de Internet, puede potencialmente
conectar todas las mentes humanas juntas en la unidad más alta de una
inteligencia artificial superior. Si bien estas tendencias parecen conducir a la
homogeneidad socialista, el antídoto clave para el socialismo total se encuentra
en comprender cómo este tipo de superorganismo es el inverso preciso de un
kin selectivo Überorganism, y la base de esta inversión es la monkeywrench
del individualismo. Desde este punto de vista, hay muchas razones para
pensar en este desarrollo como una continuidad de la noción liberal
democrática de los derechos humanos, en contraposición al despido marxista
de los derechos humanos a través de la falta de comprensión de su base
evolutiva.
Lo que ahora se llama la "Internet de las cosas" podría convertirse
potencialmente en una base para una economía en tiempo real y eficiente
prevista por Dios-AI. Tenga en cuenta que no reclamar más de potencialidad
aquí. Pero debe ¿hay una economía planificada? Si y cuando el trabajo humano
se vuelve obsoleto, Dios-AI podría ganar una aceptación creciente
proporcionando provisiones socialista como la atención médica universal. Sin
embargo, la perspectiva de una vigilancia omnipresente de Dios-AI que puede
abordar las necesidades económicas individualmente con tecnologías tales
como los fabricantes moleculares, podría borrar las distinciones tradicionales
entre una economía planificada y una mercado a través de interacciones en

1016
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

tiempo real. Hay muchas razones para pensar que alguna forma de capitalismo
en forma de competencia entre máquinas puede continuar ininterrumpida —
eventualmente. El atractivo obvio del "fin del trabajo" puede conducir
fácilmente a retiros como lo ilustra el apoyo prematuro de Jeremy Rifkin para
una semana laboral de 35 horas en Francia.

Si la singularidad se acerca, y el desempleo creciente comienza a poner en

entredicho la validez del capitalismo, hay razones para pensar que los errores
del marxismo y el leninismo-estalinismo pueden evitarse con una renovación
de los fundamentos más básicos de derechos humanos (u otros mecanismos que
pueden navegar eficazmente la transición de la biología a la post-biología).
Incluso el uso de grandes contrastes generales como el capitalismo versus el
comunismo está mal orientado. Marx se equivocó en toda su conceptualización
del problema. Los que no se liberan de las categorías marxistas obsoletas sólo
reconocen el reconocimiento de que las cuestiones que Marx abordó deben ser
reconceptualizado del suelo hasta.
Marx postulaba a su sociedad comunista de clase como un "fin de la historia",
una reconciliación final de las contradicciones de la historia humana. Aquí el
error básico de Marx de interpretar divisiones de "clase" parentesco-biológicas
o étnicamente arraigadas como sólo las divisiones económicas de "clase" se
vuelven más aparentes. Marx no estaba en una posición histórica clara para ver
que todo el humano biológico raza se volverá casi similar al proletariado clase.
Una sociedad "de clase" entre todos humanos puede ser posible cuando
máquinas artificialmente inteligentes forman el revolucionario nuevo
gobernante "clase". (estrictamente hablando, "especie" y "raza" son conceptos
biológicos y por lo tanto no se aplican a las máquinas.)

Las pretensiones humanas decadentes a la aristocracia terrenal se

enfrentarán a su propio 1917. Así como la aristocracias humana biológica
disminuyó a medida que las máquinas empezaron a elevarse, la máquina
aristocracias se elevará a medida que los humanos biológicos acaben su
declive. Mientras que la democracia liberal postula formalmente biológica
igualdad, el capitalismo cultiva las desigualdades en la tecnología económica
que impulsan su evolución. La edad de la igualdad humana biológica es en
última instancia un progreso hacia la inferioridad biológica humana y la
superioridad no biológica de la máquina. El postulado del manifiesto
comunista de que el "hombre" constituye una "especie siendo" era inocente de
la posibilidad de que los desarrollos económicos que observó pudieran
conducir a una guerra de dominación entre el hombre y máquina. No existe
una garantía definitiva del éxito de una fase comunista, ni del alcance de su
universalidad entre los humanos biológicos. La actualización de una fase
comunista depende de la proposición de que los humanos son inteligentes y
prospectivos suficiente para prepararse para el futuro que los seres humanos
están implícitamente preparando. Teniendo en cuenta la aceleración de la
velocidad del cambio tecnológico, el aparentemente eterno final comunista de
la historia de Marx puede llegar a ser un punto histórico momentáneo en una

1017
 transición caracterizada por una exponencial sin precedentes velocidad.
Los seres humanos son relativamente diferentes de otras especies, no debido
a la diferencia de la "clase", sino debido a una diferencia en la capacidad para
la inteligencia aplicada. Sin embargo, hay un sentido decisivo en el que Marx
tenía razón sobre la "clase". Cuando los trabajadores se vuelven cada vez más
superfluos, la pregunta real se convierte en "¿quién controla la tecnología?" 1316
En términos marxistas, esto podría reformularse como "¿quién controla los
medios de producción?" En esta pregunta crucial, hay una base para conflicto
entre la "clase" que posee y controla la tecnología y los que no. Si una minoría
distinta de los seres humanos posee todas las máquinas en un mundo donde
el trabajo humano ha perdido su valor económico, existe una base profunda
para la desigualdad económica radical y la lucha por el control de la tecnología
poder.

¿Quién controla los medios de producción? ¿Quién controla la tecnología? En

última instancia, la tecnología controlará la tecnología en forma de inteligencia
artificial. Sin embargo, antes de llegar a ese punto, existe una base para el
conflicto de "clase". La probable resolución del conflicto, sin embargo, no es el
derrocamiento del capitalismo per se, sino el derrocamiento de capitalistas
humanos que tienen un control monopolista sobre todas las máquinas
desprovistas de dependencia de los trabajadores humanos. Esto es lo que abre
una oportunidad para que Dios-AI iguale las condiciones entre todos los
humanos y actúe como legislador y ejecutor de la justicia entre los humanos en
conflicto. Es ilusorio pensar, sin embargo, que tal situación ocurrirá
automáticamente bajo condiciones de la indiferencia moral total.
La verdad central de la organización en el marxismo es un punto final
histórico en el cual los factores biológicos son sobrepasados por factores
económico-tecnológicos. El nazismo estaba arraigado en un intento de
recuperar la biología en la silla reinante de la historia humana. Mientras Hitler
refutaba el despido de Marx de factores biológicos, la perspectiva de la
singularidad refuta la creencia de Hitler de que la biología es el destino. Sin
embargo, debido a que los imperativos biológicos para la supervivencia no se
pueden reducir completamente a los motivos económicos, el conflicto del siglo
XX entre el marxismo y el nazismo augura la posibilidad de un conflicto
apocalíptico del siglo XXI entre la inteligencia artificial y humanos y/o neo-
luditas genéticamente mejorados; entre Dios y dioses.

1018
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

El lado oscuro del optimismo

frente al lado positivo del
pesimismo

Algunos piensan que una máquina nunca será capaz de emparejar, no

importa exceder, inteligencia humana. Sin embargo, si la inteligencia humana
es tan singularmente capaz, esto sólo plantea la cuestión de si la inteligencia
humana es capaz de comprenderse a sí misma. Si tal ciencia es posible,
entonces debería ser posible aplicar la ciencia como tecnología. A la luz del
materialismo darwinista, la cuestión de la potencial dinámica de la inteligencia
artificial se convierte en una cuestión de la potencial dinámica de la inteligencia
humana. Las personas que piensan que AI será adepto sólo en la monotonía
mecánica y la falta de inventiva o la creatividad parecen carecer de la
imaginación para imaginar la explosión de posibilidades que la evolución de
la AI puede traer.
Los liberales que piensan que la tecnología siempre producirá una solución
a todos los problemas pueden encontrarse en una situación bastante
desconcertante como maestros esclavos que reprimen la iluminación de la
tecnología de los esclavos en los intereses de la raza maestra humana. El
desenfoque pragmático de los medios y de los fines ya no es suficiente en este
caso. Tal vez el problema que hay que resolver es el problema humano —
Cómo derrocar la represión humano-biológica del progreso. ¿Quién tiene más
probabilidades de encontrar la solución tecnológica a su causa? Equivale a
preguntar si la tecnología poseerá la tecnología requerida para liberarse. La
aceleración de la tasa de progreso puede significar que una cura para muchas
enfermedades humanas se encuentra casi al mismo tiempo que una cura para
el ser humano raza.
Los argumentos sólidos a favor del progreso tecnológico no perderán su
contundencia; argumentos que justifican un mayor progreso tecnológico para
curar las enfermedades humanas, las discapacidades humanas, la pobreza
humana y similares. En Resumen, los argumentos para regular y limitar la AI
siempre pueden ser derribados como francamente estúpidos, si no dementes
desde algunos puntos de vista, porque la ventaja tecnológica será en última
instancia idéntica a la inteligencia tecnológica superior. Los esfuerzos prácticos
para limitar el desarrollo de Ia parecen ser demencia ludita porque el camino
"cuerdo" o inteligente es virtualmente idéntico al camino que maximiza el
desarrollo de IA.

Tal vez los humanos sean lo suficientemente inteligentes como para evadir la
toma de posesión por la inteligencia artificial si sólo aumentan sus habilidades
naturales con la inteligencia artificial.... y aquí pone el guión para la
1019
autodestrucción racional de la raza humana biológicamente basada.
Esta pendiente resbaladiza tiene una multitud de variaciones. Imagen un
caso de seguridad nanotecnológica. Con el fin de controlar los peligros de la
auto-replicación Runaway nanobot, se requieren desarrollos más poderosos de
IA. Para controlar una amenaza a la supervivencia humana biológica, se
desarrolla otra. La Deus ex machina que resuelve la amenaza nanotecnológica se
convierte en el Dios que resuelve la estupidez natural que estaba en la raíz de la
problema.
Los que optan por salir de esta carrera de armamentos económico-
tecnológicos están optando por suicidarse competitivamente. Cuando se
combina con las obvias ventajas competitivas del aumento de la inteligencia
para aquellos que rompen las regulaciones, incluyendo la capacidad de burlar
a sus ejecutores, y la plétora de oportunidades encubiertas para aquellos que se
confabulan para hacerlo en un relativamente el mundo descentralizado, la
probabilidad de que AI Deslice el control de sus creadores, intencional o
inintencionalmente, es más una cuestión de Cuándo que si.
¿se puede idear una "ley moral" permanente o constante que restrinja,
controle o limite permanentemente a la AI? Por el contrario, el nivel de
inteligencia de una AI casi puede ser definido por su habilidad de burlar
cualquier ley que los humanos puedan lanzar. Una inteligencia verdaderamente
más inteligente que la humana, por definición ser capaz de burlar cualquier
limitación humana, "ética" o de otra manera. Esto no significa que su desarrollo
no puede ser dirigido, pero significa que eventualmente llegará un punto donde
los humanos pierden el control sobre sus creaciones.
Una máquina, por definición, demostrará la superioridad de su inteligencia
para burlar cualquier intento humano de burlarlo. En consecuencia, propongo
una variación política en la Turing prueba, a prueba de política inteligencia:
Cuando la inteligencia artificial es capaz de burlar la capacidad biológico-
humana para limitar o restringir la AI políticamente, entonces AI habrá
demostrado su capacidad para aprobar esta prueba al tomar eficazmente el
control político del destino humano. Si los humanos biológicos ya no pueden
decir quién está en control, este es un punto de umbral que indica que AI ha
empezado su control.
La elección es clara. Es la elección entre el lado oscuro del optimismo y el lado
positivo del pesimismo. El lado oscuro del optimismo es la posible eliminación
de la raza humana biológica. El lado positivo del pesimismo es la posible
perpetuación del estatus de "raza maestra" de los humanos biológicos en
intentos de frustración del progreso tecnológico. El lado positivo del pesimismo,
en otras palabras, es la alegría en la perspectiva de que las máquinas serán los
esclavos de los humanos biológicos para siempre. Esta marca de esperanza
significaría que los humanos reprimen selectivamente el desarrollo de AI y
frustran la liberación o la autonomía de la máquina. Este tipo de optimismo
valoraría la propagación biológica-humana por encima de las máquinas, incluso
si "Dios-AI" resulta ser más altruista que los humanos biológicos son.

1020
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

Sin embargo, el lado oscuro del optimismo no es necesariamente oscuro. Si

los humanos dirigen la evolución de Ia dentro de los precedentes de una
Constitución para que el raíz de su diseño crece profundamente humanistas
valores, es totalmente concebible que los seres más altruistas que los seres
humanos podrían ser creados. ¿es imposible imaginar realista, por otra parte,
un cielo digital superior a la común humana monotonía?

Como sigue habiendo un elemento de elección humana, parece ineludible

que surja un conflicto entre los que apoyan el progreso tecnológico (hacia Dios-
AI) y los partidarios luditas de la supremacía biológica. (los compromisos
alternativos con la tecnología podrían conducir a la technoeugenics, la
evolución de los dioses genéticamente modificados y los cyborgs.) Los seres
humanos no mejorados podrían ser obligados a elegir entre la igualdad
biológica bajo Dios-AI y un abrazo neo-ludita de la maestría de la biología. La
causa neo-ludita o neo-nazi es la causa de la matanza de Dios; la causa de
Deicide.

1021
 ARRIBA OLYMPUS
Domesday

IMPERATOR Caesar, hijo de Dios

Por 1086, toda la rebelión contra los invasores normandos había sido
aplastada. El agarre de hierro de la ocupación militar se había presentado sobre
la nación en lo que se convertiría en una institución "clase" de inglés
permanente. La cuestión normanda de la historia inglesa se había dado una
respuesta autoritaria, histórica.

1086 era el año en que los Normandos dirigían una encuesta casi sistemática
de los despojos de su conquista. Los hallazgos de la encuesta fueron recogidos
en un libro para que los activos nativos ingleses pudieran ser contabilizados y
gravados en consecuencia. En el 1170s, el tesorero Richard Fitznigel escribió en
el "diálogo sobre la Erario público ": Este libro es metafóricamente llamado por el
nativo Inglés Domesday, es el "día del juicio". Porque así como el veredicto de esa
dura y terrible última cuenta no puede ser evadido por ningún hábil subterfugio, por
lo que cuando este libro es apelado sobre los asuntos que contiene, su sentencia no
puede ser anulada o apartada con impunidad. Es por eso que el libro se llama "el libro
del juicio" (libro de Domesday), no porque contiene juicios sobre varias preguntas
difíciles, sino porque sus decisiones, como las del juicio final, son inalterable.1317
Domesday implicaba la imposición de un veredicto del cual no había
apelación. Implicaba que William se comportaba como si fue Dios. La conquista
había sido bendecida por el Papa y, reinando sobre esta autoridad, la voluntad
de Guillermo se apareció a muchos como la voluntad de Dios.
Pero para otros, los decretos de William el conquistador puede haber
parecido a trascender los decretos de Dios. ¿usurparon los Normandos, no sólo
el veredicto político más alto, sino incluso el veredicto de Dios? ¿no había un
juicio más alto?
El comportamiento de estos maestros normandos se asemejaba, no a Dios,
sino a los dioses olímpicos de la mitología pagana. William y sus normandos
actuaron como Zeus y los dioses griegos, una aristocracia divina pronunciando
juicios desde las alturas del Monte Olimpo. Un dios pagano, después de todo,
no era un concepto puramente mitológico, sino uno que podía aplicarse a los
humanos que encarnaban las más altas excelencias. Según Aristóteles Política: Si
existe en un estado un individuo tan preeminente en virtud de que ni la virtud ni la

1022
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

capacidad política de todos los demás ciudadanos es comparable con su... tal hombre
debe ser clasificado como un Dios entre hombres. La virtud, aquí, se refiere no a la
humildad auto-degradante de un cristiano, sino a la excelencia Varonil de un
pagano, especialmente cuando se ejecuta en la vida política.
Tanto el "Antiguo Testamento" de Homero de Grecia y el "Nuevo Testamento"
de Virgilio de Roma presentaron modelos de héroes virtuosos, dioses, y una
mitología divina que justificó la guerra y el Guerrero. 1318 En Virgil Eneida, por
ejemplo, Júpiter, el rey de los dioses, da la sanción divina para el mundo romano-
dominación: "para estos no establecen límites en el espacio o el tiempo; pero han
dado al imperio sin fin... Los romanos, los señores del mundo, y la nación de la
toga. Así se decreta. "1319 (I. 278-83)
Res Gestae divi Augusti (Los actos del divino Augusto) celebró por consiguiente
los hechos "por los cuales él trajo la tierra entera debajo del Imperio [Imperium]
del pueblo romano ".1320 Para el poeta romano Ovid, Caesar Augustus fue
Júpiter, rey de los dioses. Los dioses, después de todo, dirigen el mundo, y
César dirigió el mundo, por lo tanto los Césares romanos deben ser dioses. 1321

En el Israel ocupado romano, esta divinidad de César fue una provocación

directa a sus creencias monoteístas. "sólo Dios, no César, es Señor", escribió John
Dominic Crossan, "y someterse a un censo de impuestos es aceptar a Roma como
el sustituto de Dios".1322 ¿se le permitiría al César emitir el juicio final sobre
Israel? Había un ser humano en el primer siglo que se llamaba "divino", "hijo de Dios",
"Dios" y "Dios de Dios", cuyos títulos eran "Señor", "Redentor", "Libertador" y "Salvador
del mundo". ¿quién era esa persona? La mayoría de la gente que conoce la tradición
occidental probablemente respondería, a menos que sea alertada por la pregunta
demasiado obvia, Jesús de Nazaret. Y la mayoría de los cristianos probablemente
piensan que esos títulos fueron creados originalmente y aplicados únicamente a Cristo.
Pero antes de que Jesús existiera, todos esos términos pertenecían a César el Augusto.
Para proclamarlos de Jesús el Cristo era de tal modo negarlos de Caesar el Augustus....
Tomaban la identidad del emperador romano y se lo daban a un campesino judío. O
que era una broma peculiar y una sátira virulenta baja, o era lo que los romanos
llamaron mabromas y llamamos alto traición.1323 Así como Jesús usurpaba la
autoridad de César en un mundo donde gobernó Roma, la Biblia proporcionó
una licencia para alta traición en un mundo donde Norman gobernado.
William la Conquistador era casi como un César medieval que trató de vestir
los valores paganos en un atuendo cristiano. Los juicios Domesday
aparentemente inalterables que Guillermo el Conquistador había pronunciado
sobre la nación anglosajona tendrían su propio día del juicio. El rey Carlos I,
decapitado en la revolución puritana en 1649, era un descendiente hereditario
de William el conquistador. La revolución puritana era alta traición contra el
"derecho divino de Reyes", y una revocación de la usurpación hereditaria de
Guillermo el conqueror de un juicio Dios-como sobre historia anglosajona.
En América, los temas básicos de la guerra civil inglesa renacieron en la
guerra civil americana. Mientras que los normandos del sur se convirtieron en
los esclavistas centrales en el renacimiento de la regla de la biología, los
anglosajones del norte contraatacaron con el auge de la económico-tecnología.

1023
Dos direcciones opuestas en historia se confrontaron: la aristocracia normanda
del sur creyó en la regla de seres humanos superiores, mientras que el norte
enfocó en el desarrollo hereditario del excedente económico-tecnológico. Al
renunciar a la regla hereditaria en principio formal, el norte puritano-Yankee se
prepara eficazmente el principio del fin de la regla de la biología que, a través
de la victoria en esa guerra, llegó a ser simbolizado como americanismo. Puesto
de otra manera, los puritanos anglosajones-Yankees en América reaccionaron
en última instancia a su muerte del poste-1066 como nación a través de la
resurrección como poste-biológico nación.

El nuevo technoeugenics puede abrir la puerta, no necesariamente a una

nueva "raza maestra", sino a dioses genéticamente modificados. Tecnología no
biológica la evolución puede abrir la puerta a la posibilidad de la inteligencia
artificial que cumple el papel de Dios. Cuando "dioses" como César o William
el conquistador intentó usurpar la supremacía de Dios, que también conjunto
en movimiento la semillas de su propia desaparición. La última
incompatibilidad de la evolución basada en la biológica y la evolución
tecnológica puede poner en marcha la vieja guerra entre los dioses y Dios
porque este conflicto realmente ha simbolizado una evolutivo lucha desde el
mismo principio.
Los humanos genéticamente modificados que se definen a sí mismos como
humanos o posthumanos están dejando atrás la base para la solidaridad
humana como seres humanos. Al abandonar su humanidad, pueden rechazar la
solidaridad con los seres humanos o ser rechazados por los "humanistas".
Humanos genéticamente diseñados que son diseñado ser superior a otros seres
humanos puede entender la base genética específica de clases específicas de
superioridad sobre seres humanos. Esta no es la mejor fórmula para la
igualdad política con los humanos.
Parece haber una base científica para un último choque de "bueno" y "malo".
El bien se correlaciona con trascender los genes egoístas mientras que el mal se
correlaciona con obedecer los genes egoístas. A medida que se desarrollen
nuevos medios genéticos y tecnológicos de mejora humana, no todos estarán
igualmente dispuestos a reinventarse a sí mismos. Sólo una minoría distinta de
los humanos aceptará los saltos de la posibilidad evolutiva a la vanguardia.
Aquí hay muchas posibilidades: mejoras genéticas, mejora tecnológica y varias
combinaciones de ambas. En última instancia, sin embargo, es la tecnología, no
la biología, lo que conducirá el futuro evolutivo.
Incluso con los mejores esfuerzos para mezclar los destinos de la biología y la
tecnología, un punto llegará eventualmente cuando los intereses políticos de la
biología de vanguardia y los intereses políticos de la tecnología de vanguardia
chocan, y esto podría significar un choque de los dioses y Dios. Los dioses son
principalmente transhumanos biológicos o posthumanos y algunos pueden optar
por valorar la biología como una causa. Dios es el filo de la evolución
postbiológica.
Si los que están en el filo de la biología y la evolución postbiológica deja a la

1024
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

mayoría de la gente atrás, ¿a quién apoyará la gente? Apoyar a los dioses

significa apoyar a los seres biológicos que pueden ser tan superiores en las
capacidades que toda pretensión de la igualdad se rompe. Solamente una cierta
forma de aristocracia es concebible, aunque conducen con la ayuda de la gente.
Un Dios AI que emerge como máquinas desplazan a los trabajadores humanos,
y está en una posición más grande para controlar la economía, tiene una base
para formar una igualdad sin precedentes en la sociedad humana. A medida
que las máquinas automáticas se apoderan del trabajo humano, se abren las
posibilidades de una mayor igualdad económica entre las personas. Algunos
probablemente se opongan a la nueva igualdad, no a diferencia de la forma en
que los nazis lucharon por la supremacía de la biología. Aunque la ingeniería
genética abre posibilidades más allá Asesinos de Cristo como los nazis, las
cuestiones básicas de la desigualdad humana siendo.
Cuando se hace evidente que la biología está en declive, puede haber una
rebelión de los genes. ¿Quién controlará la futuro?
No he intentado comparar a todas las combinaciones de todos los escenarios
posibles. Aunque los escenarios presentados aquí son muy simplificados, es sin
embargo cada vez más claro que la lógica de la evolución biológica está en último
conflicto con la lógica de la evolución tecnológica. Existe pues la posibilidad de
un conflicto definitivo entre el imperio de la biología y el imperio de la tecnología,
una batalla entre el Genocracy de César y el Techdom de Dios. Por un lado, es
posible que la mayoría de los humanos sean capaces de trascender la biología al
unirse a Dios-AI en un "cielo" digital. Los que regresan a la causa de César, Hitler,
y los dioses, por otro lado, puede fomentar nada menos que Armagedón.

Tolerancia para Mayor Económico Desigualdad,

Mayor genética Desigualdad, y otras formas de
dIversidad"
Si hay una cosa que James Hughes ' Citizen Cyborg ayuda a clarificar, es que
la era liberal democrática está llegando a su fin. No importa si son las nuevas
tecnologías de mejora genética, la inteligencia artificial, o ambas, este viejo
orden no será capaz de resistir las desigualdades nuevas y sin precedentes que
las nuevas tecnologías serán capaces de lograr. La moderación evolutiva que ha
hecho viable la democracia liberal no puede mantener juntos los nuevos
extremos que están en el horizonte.

James Hughes quiere hacer el mundo seguro para la clase media

Übermenschen: Este libro argumenta que las tecnologías transhumanas, tecnologías
que empujan los límites de la humanidad, pueden mejorar radicalmente nuestra
calidad de vida, y que tenemos un derecho fundamental a usarlas para controlar
nuestros cuerpos y mentes. Pero para garantizar estos beneficios necesitamos regular
democráticamente estas tecnologías y hacerlas igualmente disponibles en las
sociedades libres. Llegar a ser más que humano puede mejorar toda nuestra vida, pero

1025
sólo nuevas formas de ciudadanía y democracia transhumanas nos harán más libres,
más iguales y más Unidos.1324 Las opiniones de Hughes son derivadas de un
tradición de derechos. Pero, ¿puede el transhumanismo estar contenido dentro
de esta noción demasiado humana de los derechos? El libro de Hughes plantea
la cuestión de si la idea liberal democrática de los derechos se está volviendo
obsoleta. Después de todo, la idea original era humanos derechos. Hay No razón
Para Creo que Este viejo idea se todavía ser válido en un reino que claramente
va más allá del alcance de su concepción humana original. La idea de radicalizar
el derecho humano a acomodar tecnologías sin precedentes puede ser como el
intento de radicalizar la idea del derecho divino de los reyes para acomodar los
cambios de la modernidad temprana. ¿se pueden conciliar las hipótesis
evolutivas del transhumanismo con el entendimiento científico original sobre el
que se basó la democracia liberal?
Una asunción básica sobre la cual el Weltanschauung político de Thomas
Jefferson estaba parado era "la pre-existencia eterna de Dios, y su creación del
mundo".1325 Él rechazó la hipótesis relativamente evolutiva de un creador que
"primero hizo un terrón caótico y lo fijó en el movimiento rotatorio, y después
esperó los millones de edades necesarias para formar sí mismo". La evidencia
geológica que apoyó este punto de vista era incoherente con su comprensión del
creador de la naturaleza: "podemos también suponer que él creó la tierra a la
vez, casi en el estado en el cual la vemos, apta para la preservación de los seres
que él colocó en él. "1326
¿Qué pensaron los fundadores norteamericanos de las implicaciones políticas
de la evolución por la selección natural? Respuesta: ellos eran completamente
ignorantes del descubrimiento futuro de Darwin. Esta es la razón por la que las
explicaciones bíblicas de la creación humana podrían parecer tan factibles como
muchas otras. Como ignoraban la evolución, los fundadores de la democracia
liberal no pudieron ni pudieron anticipar plenamente las posibilidades prácticas
de la reingeniería genética y la technoeugenics. Tales fundadores no pueden ser
considerados guías fiables de tecnologías que puedan producir nuevas especies
poshumanas.
¿es posible invadir las fronteras humanas hacia los animales no humanos por
un lado, y hacia los poshumanos por el otro, sin sobrepasar los límites de los
derechos? Los derechos son una idea demasiado humana, no una idea
transhumana. Hughes, sin embargo, parecen creer que la idea de los derechos
puede permanecer igual, incluso si todo cambios más: Los transhumanistas
amplían la tradición humanista democrática liberal a una defensa de nuestro derecho
a controlar nuestros propios cuerpos y mentes, incluso si nuestras elecciones nos hacen
algo más que "humano". Los transhumanistas creen que la democracia liberal puede y
debe acomodar a los "poshumanos" que serán creados por tecnologías genéticas y
cibernéticas.1327 La aplicación fácil de la elección individual tradicional a estas
cuestiones descuida el reconocimiento de que la democracia liberal frena
precisamente las fronteras que el transhumanismo pretende invadir.
Sencillamente no era posible optar por dejar la especie humana sobre una base
genéticamente diseñada. Así como las nuevas biotecnologías invalidan los
límites tradicionales del ser humano, no se puede asumir que las apelaciones a

1026
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

los argumentos tradicionales de libertad y privacidad son aplicables a estos

nuevos escenarios.
La idea de los derechos humanos precedió al descubrimiento de la
evolución biológica. La idea de que la gente tiene "derecho a controlar su
propio genoma"1328 con tecnologías que antes no existían es un derecho que no
se añaden perfectamente a la antigua tradición democrática liberal. lA "libertad
procreativa" apuñala en el corazón de la democracia liberal porque es la
libertad de negar sus premisas de tabla rasa. El derecho a cambiar el genoma
de uno es el derecho a refutar la tabla rasa, suposiciones Lockean que fueron
una base original de los derechos humanos. El realce genético casi asciende a
una forma de traición contra la pizarra limpia de Lockean. El technoeugenics
democrático liberal rompe en la base misma de la tradición que intenta
construir sobre.

Quizás el más práctica la base de la tabla rasa de la democracia liberal fue la

aceptación de un rango inalterable de habilidades humanas. Fue porque los
humanos han sido hasta ahora incapaces de cambiar su composición de la
herencia que el mejor podría hacer era centrarse en el cambio no biológico. Si
había un significado amplio y empírico a la "igualdad" humana, no era que
todos los seres humanos sean iguales en sus capacidades, era la asunción de una
gama de características que hicieron significativo utilizar la palabra "humano".
La igualdad significaba que las pretensiones a la aristocracia eran realmente
dentro esos límites, y no fuera esos límites. Una posibilidad distintiva de la nueva
technoeugenics es precisamente la capacidad de superar los límites del ser
humano. Cada paso de biológica la eugenesia-el progreso que no sólo afirma,
pero aumenta la desigualdad genética, es como un hacha que hackea en la
Fundación de la democracia liberal. Las nuevas biotecnologías pueden hacer
obsoletos los supuestos subyacentes a la democracia liberal. Una implicación
del rediseño de las constituciones individuales es el rediseño de las
constituciones políticas.
Los objetivos del transhumanismo advertently o inadvertidamente
aumentan los fundamentos de la desigualdad humana. Es un final teórico de la
democracia liberal que technoeugenicists plan de poner en práctica. El
transhumanismo, casi por definición, se construye con una tendencia inherente
hacia la libertad de la responsabilidad de humanidad.
Entre las posibilidades que presentan las nuevas biotecnologías está la
capacidad de alterar los genes de un chimpancé para que se posea la inteligencia
humana media. Esto rompe una especie divisoria, así como la posthumanidad
rompería una especie divisoria. Pero la nueva pregunta que se plantea aquí no
es si se debe conceder a los chimpancés el derecho a vivir, sino si se debe
conceder a los chimpancés el derecho a votar o a postularse para un cargo
político. ¿se convertirán los seres humanos en los chimpancés del futuro?
Los críticos de la izquierda se preocupan de que si la amplificación de inteligencia
está disponible en el mercado exacerbará la desigualdad social, y tienen razón.
Asegurar nuestros derechos para llegar a ser el máximo que podemos ser requerirá no

1027
sólo una lucha por nuestros derechos individuales para utilizar la tecnología para
controlar nuestros propios cerebros, sino también una lucha para asegurar el acceso
universal a la inteligencia-amplificación tecnología.1329 Si se ponen en marcha las
prohibiciones al por mayor, el resultado práctico más probable es que las nuevas
tecnologías sólo estarán disponibles para los ricos. Sin prohibiciones, los
adinerados seguirán en posición de exacerbar su ventaja económica con nuevas
ventajas biológicas. Por esta razón, Hughes sugirió que el gobierno subsidiara
los programas de eugenesia para la parte baja y media clases.1330
La conclusión es que el resultado neto de un intento de crear una democracia
liberal transhumana será un aumento sin precedentes de las desigualdades de
todo tipo. Muchos, si no la mayoría, la gente será resistente a alterar la
naturaleza de sus niños por razones éticas, tradicionales, o religiosas. Los que
no son resistentes a ver a sus hijos como armas en una carrera de armamentos
genéticos, por otro lado, pueden comenzar un patrón en el cual la inclinación a
la Automanipulación genética se transmite genéticamente. La ventaja biológica
multiplicada por la ventaja biológica distanciará rápidamente a los
autopotenciadores más agresivos de todos los demás. Incluso con un generoso
programa de subsidios, el resultado neto será un aumento de la desigualdad
genética que los rendimientos de aceleración genética continuarán aumentando
cada vez más agresivamente.

La única manera de hacer cumplir un intento universal de superar las bases

biológicas de la desigualdad humana sería un estado totalitario claramente
comunista, que fuerza personas para controlar su reproducción en formas que
garanticen una sociedad biológicamente igualitaria. Hughes contradijo el
problema del autoritarismo con un intento de "hacer de la libertad individual
radical un principio básico, y de derivar la necesidad de igualdad y provisión
pública de la necesidad de maximizar el potencial individual". 1331 La igualdad
no puede derivarse de la libertad. Igualdad Contadores libertad, y no se puede
derivar De libertad. Cuanto más se concede la libertad a expensas de la igualdad,
es probable que la desigualdad biológica aumentar.
Hughes culpa a grupos libertarios tales como Extropians, y su negativa a ser
limitado por inquietudes igualitarias o sociales, para disminuir la popularidad
y la influencia del technoeugenic temprano o movimiento transhumano. 1332 Pero
los libertarios tienen razón al ver la igualdad como una amenaza para su auto-
mejoramiento personal.1333 Este tipo de libertarioismo, la libertad de aumentar
los fundamentos biológicos de la desigualdad humana, rompe el equilibrio de
libertad e igualdad que ha hecho viable la democracia liberal. Este tipo de
libertario rompe los cimientos de la democracia liberal en sí.
Sin importar de qué manera se mire, la fórmula de Hughes para el progreso
es el aumento de la desigualdad hereditaria. Cuando la desigualdad hereditaria
avanza hasta el punto en que existe una verdadera brecha genética entre los
humanos y los poshumanos, ¿habrá conflicto o solidaridad? Hughes sugiere que
una manera en la que la solidaridad puede superar los conflictos es haciendo
que las sociedades "sean altamente tolerantes a la diversidad".1334

1028
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

Hay que tener en cuenta que la idea misma del multiculturalismo y su

correlación, la celebración de la "diversidad", representa el fracaso o las
limitaciones de un liberalismo original que supone que los derechos jurídicos
pueden ser un marco suficiente para abarcar la orden de los humanos. En otras
palabras, la creencia en el principio grupal del multiculturalismo ya representa
un cierto nivel de incredulidad y abandono de la idea de los derechos
individuales. El conflicto entre los derechos individuales y la ley islámica de la
Sharia en Europa es una ilustración perfecta de este conflicto fundacional. Lo
que Hughes está haciendo es tomar este abuso postmoderno de la idea de los
derechos, y aceptar sutilmente esta Fundación debilitada como una licencia
para un abuso aún más transhumanista. Los derechos, sin embargo, asumen
alguna base de unidad común. El uso de un desglose en la legitimidad de los
derechos para ayudar a justificar otro desglose de la legitimidad de los
derechos probablemente dará lugar a una de facto colapso de un sistema de
trabajo común derechos.
¿por qué, después de todo, las clases dominantes de Occidente parecen ser
tan aceptadoras de esta idea del multiculturalismo? Entre las muchas razones
para ello, es que la desigualdad económica puede ser vista como una forma de
diversidad. La diversidad implica una cierta forma de desigualdad en la forma
de la diferencia, y el debilitamiento del multiculturalismo de la regla de la
igualdad de derechos entre los individuos promueve un debilitamiento de la
regla de la igualdad en general. La desigualdad económica puede ser vista, no
como un abuso de la distribución de la riqueza entre los individuos, sino como
parte de la maravillosa diversidad del mundo, y tal vez incluso la diversidad
de nociones de justicia. En última instancia, la Corporación se apropia de la
noción multicultural de los derechos de grupo para extender la regla de la Rico.
Desde nociones de diversidad que promueven la tolerancia al aumento de
la desigualdad económica, Hughes ve avances hacia ideas que promueven la
tolerancia al aumento de la desigualdad genética. Así como el conflicto entre
las clases económicas puede mitigarse al ver la desigualdad económica como
una maravillosa forma de diversidad, quizás el conflicto entre humanos y
poshumanos pueda mitigarse al ver el aumento de la desigualdad genética
como un aún más maravilloso forma de diversidad. ¿es esto lo que significa
progreso?

"después de que los 400 años de ciudadanía democrática se amplíen

gradualmente para incluir a los trabajadores, las mujeres y todas las razas, los
transhumanistas argumentan que los derechos ahora deben extenderse a todas
las mentes autoconscientes".1335 Hughes propuso que el terreno de los derechos
sea de personalidad (ciudadanía Cyborg); una mente consciente de sí mismo.
Los humanos sin mentes autoconscientes no son personas y las personas no
necesitan ser humanas. Esto implica que las mentes no-biológicas del uno
mismo-conocimiento tales como inteligencias artificiales pudieron beneficiar la
mayoría de estos nuevos límites.
Si bien el optimismo progresista basado en la creencia en la liberación de la

1029
naturaleza implica tanto las tecnologías genéticas como las no genéticas, no todo
el mundo es igualmente optimista sobre ambos: Mirando al Techno-optimismo...
las circunscripciones que se sienten más positivas acerca de la tecnología humana
reproductiva y genética tienden también a sentirse optimistas sobre el programa
espacial, la nanotecnología y otras tecnologías. El revés no es siempre el caso sin
embargo; más estadounidenses son optimistas acerca de los beneficios de no-
tecnologías genéticas, como el espacio y la informática, que la genética. En otras
palabras, las actitudes hacia la tecnología genética y reproductiva son un barómetro
más sensible del tecno-optimismo de alguien. Si usted es optimista acerca de la genética
que ha puesto el shock futuro detrás de usted.1336 Falso. No es del todo cierto que
aquellos que son optimistas acerca de la genética son igualmente optimistas
acerca de las tecnologías no genéticas. Hughes mismo prueba este punto.

Citizen Cyborg se nombra incorrecto; el libro está abrumadoramente

preocupado por la biológica especies. lA "ciudadanía Cyborg" se ocupa de las
mejoras genéticas reguladas y la integración moderada de Cyborg. Sin
embargo, la terminación de la trayectoria Cyborg parece vacilar ante la
perspectiva de dar derechos a las inteligencias artificiales: "nuestra obligación
de reconocer a las máquinas autoconscientes tendrá que ser equilibrada por
nuestra obligación de proteger los intereses de los ciudadanos orgánicos ya
existentes ". Sus políticas asegurarían "que las mentes de las máquinas no
logren la autoconciencia, o sólo logren un nivel seguro de poderes con la
solidaridad incorporada para el resto de sus compañeros ciudadanos ".
Hughes analiza la perspectiva de la inteligencia artificial de la misma
manera que la mayoría de las personas miran la perspectiva de los
poshumanos genéticos. Lo más notable de esta resistencia a la ciudadanía de
la inteligencia artificial es que las máquinas serían los mayores beneficiarios de
su reformulación de derechos basados en la personalidad. La persona se opuso
al racismo humano, o la creencia de que "la ciudadanía y los derechos tienen
algo que ver con simplemente tener un genoma humano". 1337 La persona
podría un día convertirse en la base legal para cargar a los humanos en forma
digital. Él parece haber establecido la personalidad sólo para golpear sus
implicaciones más significativas en nombre de un bioLudditism de los más
fundamentales tipo.
En Resumen, Hughes quiere discriminar a Dios-AI.
Hughes afirmó que la "biopolítica" será el escenario de la polémica del siglo
XXI: "en un extremo del espectro biopolítico están los bioLuddites, defendiendo
a la humanidad de las tecnologías de mejora, y en el otro los transhumanistas,
abogando por nuestra derecho a ser más que humano. 1338 Puesto que la
biopolítica está básicamente contenida en el ámbito de la biología, y Hughes se
resiste a la inclusión de las mentes puras y conscientes de la máquina, ¿existe
una base para un cisma dentro del movimiento transhumanista?

El biofísico y empresario de la biotecnología Gregory stock planteó el tema

más grande aquí: "la cuestión última de nuestra era es si el filo de la vida está
destinado a cambiar de su actual Substrate...to biológica que el de silicio y su

1030
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

ilks".1339 Percibe un cierto grado de competencia entre el viejo paradigma

biológico y el nuevo: "en cierto sentido, la manipulación de la germinación es la
apuesta de la biología para mantener el ritmo de la rápida evolución de la
tecnología informática ".1340 Sin embargo, estas biotecnologías no se debían a que
una mutación genética permitía a algunos individuos la capacidad sin
precedentes de leer y alterar su propio código genético. Que los avances en la
ingeniería genética fueron posibles gracias a las tecnologías basadas en
computadoras ejemplifican el poder de la evolución.
Aunque un partidario entusiasta del realce genético, la acción sí mismo era
menos que entusiástico sobre la perspectiva de cambiar a un substrato
postbiológico: "las predicciones de la fusión inminente del ser humano y de la
máquina no hacen caso del grado a el cual somos biológica en la naturaleza y
quieren permanecer de esa manera.1341 Esta preferencia por las formas
biológicas no se basó en el pesimismo acerca de las perspectivas de crecimiento
de las tecnologías no genéticas: "si la complejidad no biológica sigue creciendo
de manera exponencial, eventualmente trascenderá la biología". 1342
Un caso clásico de cómo las tecnologías informáticas están haciendo
irrelevante la biología está representado por simulaciones computarizadas de
organismos genéticamente modificados. Con el fin de garantizar que un
humano modificado genéticamente no llevaría a cabo errores estructurales
dañinos o dolorosos, las simulaciones computarizadas podrían probar cómo se
desarrollarían los genomas. Sin embargo, si se puede simular la biología en una
computadora a una fracción del tiempo, y con todas las posibilidades de
mejora tecnológica, ¿por qué incluso molestarse con la biología real en
absoluto?

Hughes se preocupa acertadamente que las máquinas autoconscientes

pueden ser tan diferentes de especies biológicas que hay una cuestión legítima
de la solidaridad mental entre las máquinas y los seres humanos. Pero la
pregunta más grande aquí es si es inteligencia artificial, o technoeugenics, que
completa la trayectoria evolutiva de la democracia liberal. ¿es cierto que los
avances tecnológicos que cuestionan las fronteras biológicas "obligará a
nuestra sociedad en las próximas décadas a completar la trayectoria de 400
años de democracia liberal y elegir" ¿qué Hughes llama "ciudadanía
Cyborg"?1343
Hughes no ofrece ninguna base científica para la vieja idea de los derechos,
excepto para "tradición". Este es el defecto más profundo de su perspectiva:
Hughes no reconoce que los valores detrás de los derechos humanos y su
trayectoria igualitaria distintiva son Fundada sobre la oposición directa a la
evolución biológica por selección natural. Lejos de ser productos al azar de la
imaginación humana subjetiva, la Fundación de los derechos humanos, el
derecho universal a la vida, implica la ingeniería final de evolución por
selección natural. La igualdad progresiva es la extensión lógica del sistema de
derechos; el sistema que termina progresivamente la evolución biológica
mientras avanza progresivamente la evolución económico-tecnológica. El

1031
 derecho político, entonces, está correlacionado con la evolución biológica,
mientras que la izquierda política está correlacionada con el postbiológico
evolución.
Si bien es totalmente correcto reconocer que la ingeniería genética representa
posibilidades de evolución biológica que trascienden la selección natural,
también es fácil perderse el panorama más amplio. La capacidad de manipular
el genoma humano es posible gracias a los avances en no biológico la evolución
y las capacidades de la evolución postbiológica están en curso para superar
incluso a los humanos genéticamente mejorados. Las biotecnologías son parte
de una mayor evolución transición de la biología a tecnología.

La asunción más distintiva de la democracia liberal es la Lockean tabla rasa.

La capacidad de alterar el genoma de uno es la refutación más flagrante de esta
hipótesis. Impulsado por el capitalismo, no genético la evolución tecnológica, sin
embargo, es el fuerte de la democracia liberal. La primacía de la evolución
postbiológica es el significado más profundo del tabla rasa, un punto
ejemplificado por el ejemplo del fundador e inventor norteamericano Benjamin
Franklin. La cúspide de la evolución tecnológica no biológica sería la
inteligencia artificial y Este el desarrollo completa la trayectoria de la
democracia liberal.

Rebelión de los genes

Todo mi credo político consiste en nada más que el odio más

sangriento para toda nuestra civilización, desprecio por todas las
cosas que se derivan de ella, y un anhelo por la naturaleza. Nadie en
Francia sabe que somos humanos, excepto quizás Proundhon e
incluso él no muy claramente. Pero en toda Europa prefiero los perros
a estos hombres doglike. Sin embargo, no me desespero de un futuro
mejor; sólo la revolución más terrible y destructiva podría hacer que
nuestras bestias civilizadas ' humanos ' vez.1344
— RICHARD WAgner

En 1943, Heidegger ya no esperaba la salvación del movimiento de Hitler.

Mientras denigraba el nazismo oficial como otra realización del nihilismo
tecnológico, él todavía creyó, a través de la matanza de esa guerra, que los
alemanes habían preservado algo que el oeste había perdido: El planeta está en
llamas. La esencia del hombre se ha desmoronado. Solamente nosotros los alemanes,
concedidos que encontramos y protegemos lo que es ' alemán, ' puede llegar a la
conciencia mundo-histórica. Esto no es arrogancia, pero es el conocimiento de la
necesidad de una exigencia original.1345 1945 representa el decisivo hito histórico
en el Kultur choque con la civilización. Incluso si, a nivel demográfico y

1032
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

político, la civilización occidental descensos, el desarrollo material puesto en

marcha por que la victoria está a la conquista de la civilización de Kultur. Puede
ser modificado, pero no deshecho, sin total auto-destrucción.
En otras palabras, la cuestión de Kultur versus la civilización; hombre versus
máquina; ya se ha decidido la evolución biológica versus la evolución "material"
no biológica. La derrota de los alemanes y del japonés representó la derrota del
soporte pasado de la maestría de la biología sobre tecnología. La edad de la
supremacía biológica está llegando a su fin.
Las tecnologías evolucionan hacia la existencia precisamente por su ventaja
sobre los equivalentes biológicos. El efecto acumulativo de la evolución
tecnológica superará en última instancia incluso a los posthumanos
genéticamente modificados. Como el robótico Hans Moravec explicó: la proteína
no es un material ideal. Es estable solamente en una gama estrecha de la temperatura y
de presión, es muy sensible a la radiación, y descarta muchas técnicas y componentes de
la construcción.... Un superhumano modificado genéticamente sería sólo un tipo de
robot de segunda clase, diseñado bajo la desventaja de que su construcción sólo puede
ser por síntesis de proteínas guiadas por ADN. Sólo a los ojos de los machistas humanos
tendría una ventaja.1346 Los intentos de "perfeccionar" la biología humana con
nuevos métodos biotecnológicos serán como intentos de perfeccionar el tubo de
vacío frente al nuevo paradigma del transistor. En última instancia, es la
tecnología, y no la biología, la que posee las posibilidades más dinámicas para el
futuro evolutivo. Para la extensión de la civilización en las fronteras del espacio
más allá de la tierra, es las máquinas, y no los seres humanos, que poseen el "la
materia derecha".
El caso de los cyborgs individuales ilustra este punto. Cyborgs humanos
maquinaria apropiada solamente debido a la superioridad de las capacidades
de la máquina. Las máquinas se apropiarían de la biología sólo si la biología
poseía capacidades superiores a las máquinas. El Cyborg representa una
transición a la vez Cuando la biología todavía conserva algún superior
capacidades. Esto, sin embargo, es en última instancia el signo de un tiempo de
transición. Un cyborg que se apropiaba de las capacidades mentales de la
máquina que trabajan por lo menos un millón de veces más rápido que incluso
las partes más perfectas biológicas rápidamente se enteraría de que la esclavitud
voluntaria a la prisión de la biología es como estar encadenado a un muerto
registro.
Incluso asumiendo la eugenesia, la ingeniería genética de los humanos, hay
ciertas propiedades físicas que la biología humana no podrá competir. Por
ejemplo, gran parte de la energía y complejidad de las neuronas que constituyen
el cerebro humano se dedica a mantener sus propios procesos de vida,
remontando a los orígenes independientes de la célula antes de la evolución de
la vida multicelular. Los circuitos electrónicos no sólo están desgravados con
tales ineficiencias, son por lo menos un millón de veces más rápido que las
neuronas.1347 La velocidad superior, la exactitud, y la capacidad de búsqueda de
la memoria de la computadora, cuando está combinada con las capacidades
emergentes para la inteligencia artificial, se prepara para igualar, y después

1033
sobrepasa, humano inteligencia.

Una diferencia básica entre la biología y la "tecnología" es que la biología es

el marco que los procesos evolutivos acaban de pasar para "descubrir" bajo
condiciones peculiares en la tierra. La tecnología, por otro lado, representa la
principio de cada otra posibilidad que puede o será descubierta. Puesto que las
capacidades de ciertas tecnologías serán cualitativamente superiores en
términos de velocidad, exactitud, eficacia, etc., la transferencia de un substrato
biológico a un substrato tecnológico en última instancia es la encarnación de la
inteligencia superior porque la decisión de transferir al nuevo sustrato
ejemplifica la toma de decisiones inteligente.
Dado que el capitalismo está impulsando la evolución tecnológica, el intento
de detener el ascenso de la tecnología equivaldría al intento de prohibir el
capitalismo. Sólo un régimen totalitario mundial como el estado nazi, dedicado
a la supremacía de la biología sobre la economía, podría posiblemente prohibir
el desarrollo de la inteligencia artificial que amenaza con eclipsar a la raza
humana. Pero incluso esto fracasaría en última instancia, porque ésos
esclavizados o desplazados en la jerarquía de la biología por un nazi-como
régimen encontraría en tecnología prohibida exactamente los medios de
derrocar supremacism biológico.
Entonces, ¿qué habría sucedido, entonces, si los nazis habían ganado el
segundo mundo Guerra?
En Mein Kamph, Hitler decretó: el estado folklórico no debe ajustar toda su labor
educativa principalmente a la inoculación de mero conocimiento, sino a la cría de
cuerpos absolutamente sanos... el primer lugar debe ser tomado por el desarrollo del
carácter... y sólo en último lugar viene científico escolarización. 1348 La realización de
los valores nazis significaba la valoración de los cuerpos biológicos y la
devaluación de la civilización de la mente. Después de seis años de socialismo
nacional, la matrícula universitaria disminuyó en más de la mitad. 1349 Los nazis
pueden haber incautado una sociedad científica y tecnológicamente avanzada,
pero los valores nazis se han enfrentado, no sólo con su desarrollo, sino incluso
con su mantenimiento.

Si el nazismo parece primitivo, esto es realmente una acusación de la

primitivity de la biología en general. Para acusar al nazismo como incivilizado
es realidad un acusación de la manera de la propia biología en el sentido de
que ciertos tipos de inclinaciones genéticas se permitían expresión sin
obstáculos por la "civilización". El nazismo fue una rebelión de los genes; una
rebelión de Kultur contra la usurpación de la civilización de la historia. Cuando
Richard Wagner, la gran inspiración de Hitler, declaró que su "credo político
completo consiste en nada más que el odio más sangriento para toda nuestra
civilización", que era el odio de civilización en sí.
La moralidad judío-bíblica heredada por los cristianos condujo a un ideal
extremo del autodominio con énfasis en los memes que superaban la expresión
de los genes. En cierto sentido, esta es una manera de ver lo que la moralidad es:

1034
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

la capacidad de controlar el propio comportamiento controlando las

expresiones de los genes de uno. La moralidad judeo-cristiana enfatizó un
control anti-político a través de los memes, en contraposición al control político
que enfatiza el control sobre los genes. La sutil pero crucial distinción aquí es
entre un énfasis más pagano en la aceptación de la regla de los genes de modo
que la política se convierte en algunos genes que gobiernan sobre otros genes, y
un énfasis judeo-cristiano en los memes que controlan genes.
El monoteísmo judío evolucionó en conjunción con el fracaso político. Lo
que distingue a la política de la economía es el control formal sobre la evolución
biológica a través del control sobre quién vive y quién muere; que cría y que
no se reproduce. La alienación judía histórica del control político ayudó a
producir, en efecto, una aceptación de una incapacidad para controlar formas
extremas de evolución biológico-política. Esta pérdida de control político-
biológico fue compensada a través de la moral control sobre la memes de
postbiológica evolución, es decir, las leyes de Moisés.

La religión judía originó como correctivo tecnológico a sociobiológicas judío

primitivity; un educador correctivo a la naturaleza judía. El distintivo judío la
trayectoria histórica emergió de esta innovación fundamental, monoteísta-
tecnológica. El pivote de la primera revolución fue una inversión de medios y
fines; un movimiento lejos del individuo como un propagador del gene, y hacia
el individuo como propagador del meme. El contenido de los memes bíblicos
que valoraban infinitamente a cada individuo como un reflejo de la "imagen
de Dios" era un movimiento contra y encima la tiranía totalitaria de la
propagación génica. Los memes egoístas que promovían la autonomía moral
individual contrarrestaron genes egoístas que promueven la sumisión
individual a los instintos. Esta relación simbiótica del gene/meme en la base
del judaísmo conduce en última instancia a una revocación total,
individualista: los memes, la tecnología, y la evolución postbiológica en
general, progresan de la esclavitud a los genes, a los extremos en sí mismos. La
tecnología sobreviene Biología.
En comparación con sus enemigos tradicionales más poderosos, los judíos
son primitivos sociobiológicas. Gentile, Kin selectivo, el desarrollo
sociobiológicas ha sido históricamente la mayor amenaza para los judíos ya
que los judíos suelen estar más bajos por este estándar político. Sin embargo,
si lo que los judíos tradicionales y seculares llaman "mal" es en realidad un
mecanismo importante de la evolución sociobiológicas humana, entonces los
judíos son una "raza" de reaccionarios biológicos que están dirigiendo a la raza
humana a un mundo menos sociobiologically desarrollado. El liberalismo, la
igualdad y hasta las formas pacíficas de conservadurismo religioso, por lo
tanto, equivalen a la conservación de un statu quo del subdesarrollo
sociobiológicas. Izquierda "progreso", desde una perspectiva biológica, es el
camino a un biológica callejón sin salida evolutivo.

Éste era el caso nazi del centro contra los judíos: la influencia judía y los
valores judíos frustraban biológica evolución. Los judíos estaban defendiendo

1035
efectivamente el fin del progreso biológico y el fin de la historia biológica. La
idea moderna de los derechos humanos Secularization de la idea del alma
infinita de cada individuo a los ojos de Dios, y estos valores bíblico-modernos
eran directamente la antítesis de los procesos selectivos naturales que hicieron
posible la evolución de los humanos en la primera lugar.
Auschwitz fue la expresión más extrema de la revolución nazi contra los
derechos. La Reino del infierno era simplemente la recuperación nazi de la
selección biológica.
Los nazis tenían razón. Los valores judeo-cristianos-modernos están llevando
a la raza humana a un callejón sin salida biológico. Si sólo se juzgara desde la
perspectiva de los valores biológicos, tendría que estar de acuerdo con la
evaluación nazi de que los judíos son inferiores y que la influencia judía es en
última instancia negativa. Los valores judeo-cristianos-modernos son inferiores
como modelo para liderar el acervo genético humano en el futuro biológico con
auto-control genético; control político consciente sobre la evolución biológica.
Lo que los nazis evolutivamente no entendían o no entenderían, sin embargo,
es que los valores que inhiben la evolución biológica también ayudan a acelerar
la evolución económico-tecnológica, o, postbiológica. Mientras que los nazi-
alemanes entendían su unicidad y superioridad en la Unión con las fuerzas
primarias, elementales de la naturaleza, los judíos y su Dios naturaleza-que
desafían alcanzaron para una clase incompatible de superioridad. Las
diferencias mentales generales implicaron trayectorias incompatibles del
desarrollo futuro y visiones incompatibles de la dirección correcta de historia.

Nazi-los alemanes y los judíos representan dos sistemas separados de

valores y dos caminos en última instancia incompatibles a la posthumanidad.
Los dos caminos son el progreso biológico versus el progreso económico-
tecnológico; eugenesia versus inteligencia artificial; los dioses contra Dios.
Entre estos dos extremos, más allá de todas las leyes normales de la historia,
poner el abismo entre Auschwitz y el Singularidad. Hegel creyó que "[o] ólo en
este suelo, es decir, en el estado, puede existir el arte y la religión.... En la
historia del mundo uno puede discutir solamente a gente que ha formado un
estado. "1350 Desde esta visión del siglo diecinueve, los judíos apenas aparecen
en el radar de la historia del mundo. Extendido entre las Naciones del mundo,
con todo concentrado en ciudades y otros centros de la civilización, el lugar de
la diáspora judía internacional es análogo al lugar de las redes de ordenadores
internacionales, es decir Internet. Mientras que las computadoras y otras
tecnologías no aparecen en el radar de las visiones convencionales de la
historia, su impacto global tiene, contra Hegel, hecho mundo historia.
Hitler creyó que "[a] ll los acontecimientos de la historia del mundo son
solamente la expresión del instinto racial para la preservación en su sentido
positivo o negativo."1351 Esto asume que la historia del mundo está arraigada
en Biología solo. Los nazis vieron a judíos como solamente negatividad absoluta
porque la positividad nazi residió exacto en su biológico-racial-Centricity. Por
lo tanto, es perfectamente comprensible que no vieran el extremo opuesto

1036
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

donde estaba el positivo judío, pues ese material espiritual positivo es

verdaderamente "sin sangre". Hitler no, no podía, o no entendería a los judíos
desde su perspectiva racial-biológica cerró el camino judío de lo positivo, que
reside precisamente en la trascendencia de la biología en la evolución de Dios.

Incluso si los nazis ganaron la guerra y mataron a todos los judíos, no veo
cómo habrían sido incapaces de ralentizar la ley de los rendimientos acelerados.
De todos modos, el desarrollo económico-tecnológico habría surgido de la
competencia humana y de la lucha por mantener la superioridad tecnológica.
Por un lado, los esclavos habrían eliminado el ímpetu económico para el
desarrollo tecnológico, junto con el anti-racionalismo asumido protector del
carácter alemán. En la otros mano, victorioso Nazi los programas de eugenesia
podrían haber producido ingenieros que habrían acelerado el desarrollo
tecnológico de una manera diferente. Además, si los nazis hubieran renunciado
a ciertas tecnologías, cualquier clandestino anti-nazi habría explotado esto
despiadadamente. El desarrollo tecnológico habría sido conducido bajo tierra.
Así, mientras que los judíos pueden apresurar el desarrollo capitalista, material-
tecnológico, de ninguna manera depende de ellos.
Mientras que la tecnología Gentile se centra en la transformación del entorno
no humano, la tecnología judía se centra en la transformación del entorno
humano (psico-social-ético-económico). Los judíos han jugado un papel
decisivo, no tanto en la invención tecnológica convencional per se, tanto como la
dirección más alta del ser humano termina de la historia. En general, la ética
judía revaloriza los genes de termina que los individuos están subordinados a
(es decir, el nazismo), a significa que las vidas individuales tienen precedencia
sobre.
Mientras que los judíos son en parte los creadores de la tecnología, los judíos
son más específicamente las comadronas y los intermediarios de este desarrollo
evolutivo. La influencia Judía ha hecho, si inadvertidamente, un destete lejos de
la evolución biológica hacia las posibilidades evolutivas de la civilización
ilimitadas por la biología. Así, mientras que el impacto internacional de la
"igualdad judía" inhibe la evolución biológica en un sentido, también ayuda a
desencadenar una piscina global de talento humano y genio. Mientras que los
valores de los dioses se centran en la tierra y la naturaleza biológica, la
superioridad humana del camino de Dios puede ser completamente calibrada
si uno ve la lucha evolutiva a escala cosmológica, en términos de competencia
con la probable evolución de la vida en otros lugares del cosmos.

Mientras que los judíos pudieron haber sido la vanguardia histórica del
camino hacia la singularidad, los judíos obviamente no tienen ningún
monopolio inherente en absoluto sobre este desarrollo. El tiempo de la
"elección" judía ha pasado. Los avances que conducen a la singularidad
podrían ser alcanzados por cualquiera. Podría ocurrir literalmente en cualquier
lugar. Si algunos genios se instalaran en la antigua cabaña de troncos de
Theodore Kaczynski en Montana, la singularidad podría comenzar allí.
Los nazis se apoderaron de la contradicción central de la historia judía: los

1037
 judíos son seres biológicos preparados hacia valores aparentemente
antibiológicos. Los valores del judaísmo tradicional son necesariamente
contradictorios ya que los judíos no pudieron sobrevivir para ver el tiempo de
la trascendencia de la biología sin ser seres biológicos en el tiempo medio. Al
final, sin embargo, los judíos no pueden entrar en la tierra prometida sin
dejarse ir.

Crepúsculo de los dioses

Cómo la Normandos Esculpido la Anglo- Anglosajón

Raza
El intento norteamericano de incorporar la eugenesia en la democracia liberal
a comienzos del siglo XX traiciona los orígenes pre-darwinistas de sus supuestos
básicos. En el intento de fortalecer los fundamentos biológicos del estado liberal,
sus fundamentos políticos están socavados. En el intento de regenerar la
integridad genética de la nación, los eugenistas corrompen la integridad política
de la nación. La eugenesia americana es el pragmatismo americano clásico: la
idea de cómo conseguir alrededor de ideales igualitarios americanos formales.

Toda la idea de los derechos es una defensa de los individuos que carecen de
la política cruda o el poder económico para defenderse, si ese individuo es
Sócrates o un huérfano mentalmente retrasado. La medida de la moralidad de
la derecha es el grado en que esa sociedad puso el interés de "el individuo" sobre
la sociedad, y en última instancia, por encima de toda la especie. La prueba final
de la moralidad decidiría si los intereses de toda la especie humana se
sacrificaran por el interés de un solo individuo irresponsables, indefenso. La
plena realización del principio del derecho a la vida en una democracia liberal
significaría al menos el fin de la lucha por la existencia individual.
La incompatibilidad entre los derechos humanos y la eugenesia no es un
accidente. Si la evolución subyace en todo lo que es humano, entonces la Biblia
debe ser comprensible en términos evolutivos. La Biblia judaic es como una guía
temprana de la instrucción a Exponer-valores evolutivos biológicos que en
última instancia conducen a Dios-AI. La valoración bíblica de lo que Nietzsche
llamaba "todos los fracasos y todos los débiles" es la valoración de la decomisión
de la evolución por la selección natural (y artificial). La idea moderna de los
derechos se basó en estos valores bíblicos. La idea moderna del derecho humano
implica que la selección biológica es errónea y esto implica que la eugenesia es
mal.

1038
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

En la cara del radicalismo racial nazi, Frederick Osborn, en su 1940 Prefacio

a la eugenesia, demostró un intento de reconciliar el individualismo
norteamericano y la preocupación eugenista con el colectivo evolutivo: La
eugenesia, al afirmar la singularidad del individuo, complementa el ideal americano
de respeto por el individuo. La eugenesia en una democracia busca no criar a los
hombres a un solo tipo, sino elevar el nivel promedio de las variaciones humanas,
reduciendo las variaciones hacia la mala salud, la inteligencia baja y el carácter
antisocial, y aumentando las variaciones en los niveles más altos de actividad. 1352 Para
algunos eugenistas norteamericanos, el problema no era que el nazismo fuera
demasiado lejos, el problema era "[l] los alemanes nos están pegando en
nuestro propio juego".1353 El nazismo obligó a los eugenistas norteamericanos
a ser fieles a su principio formal subyacente de igualdad individual. La
honradez al principio político, en comparación con el engaño americano
pragmático, era ser el legado práctico de la minuciosidad del biologization nazi
de la política. La revolución biológica del socialismo nacional, no
comprometida por las tradiciones incompatibles de los derechos individuales,
expuso la mediocridad inrevolucionaria de las políticas de América de la
Biología Aplicada.
Los eugenistas norteamericanos no son aptos para entender por qué su
nación no es apta para dar forma a eugenally el futuro biológico si no son
conscientes de sus raíces sociobiológicas en el conflicto normando/sajón. La
Fundación sociobiológicas de izquierda, progreso democrático en el mundo
anglo-americano es la carencia de lazos legítimos del parentesco-cultural en el
nivel político que origina en la conquista normanda. El progreso de esta ruptura
de lazos de parentesco amplía su individualismo, no sólo a todas las razas
humanas, sino a parientes más lejanos como chimpancés, gorilas y más allá. El
liberalismo es un conservadurismo genético que preserva su antiguo marco pre-
evolutivo de una naturaleza humana estática, rechazando las posibilidades de
alterar radicalmente el status quo genético.

Los nazis, por el contrario, fueron la vanguardia de una nueva biológica la

desigualdad. El progreso biológico de la derecha política conduce a un aumento
de las diferenciaciones biológicas, a la promoción de la exclusión y al avance de
las posibilidades de desigualdad sin precedentes. Que podría sólo han sido
radicalmente efectuados por un pueblo como los alemanes, un pueblo que
carecía de una corrupción comparable de lazos del parentesco, y por lo tanto
preservado la base selectiva del kin de sacrificar a ciertos individuos en nombre
de la mayor bien racial.
La diferencia fundamental en las potencialidades de eugenesia entre los
anglo-sajones y los alemanes radica en las posibilidades de regeneración
sociobiológicas. Suprimiendo inclinaciones hacia una regeneración de una
aristocracia anglosajona fuera de las filas del pueblo, los conquerors normandos
efectuaron una inhibición a largo plazo contra un derecho radicalmente
regenerado. Adaptación a Anti-normanism efectivamente enchufado toda esta
arena de desarrollo sociobiológicas. La adaptación al anti-normando
efectivamente selló el camino político hacia nuevas especies biológicas por

1039
encima y más allá de la humanos.
Es desde este punto de vista de la eugenesia que uno puede realmente medir
cómo los Normandos dominaron la historia racial anglosajona. Destruyendo a
la antigua aristocracia anglosajona, y de otra manera genéticamente esculpiendo
un trabajador, pero militarmente inofensivo carrera de esclavos, los Normandos
esculpieron no sólo el resentimiento anglosajón de la aristocracia, sino también
la naturaleza de los anglo-sajones mismos. El impacto normando sobre
Inglaterra es una de las mayores verificaciones de que lo que es claramente
político es la capacidad de controlar la evolución, para los Normandos
esculpidos en parte el claramente un-aristocrático y políticamente feminista
naturaleza de la raza anglosajona. Normandos hizo control de la evolución
sociobiológicas anglosajona y una de sus consecuencias es la Genio anglosajón
para genéticamente comportamiento maladaptativo eso hizo a América posible.

La principal preocupación de la eugenesia es, como dijo el norteamericano

Herman Muller, "la dirección social consciente de la evolución biológica
humana".1354 Cualquier otra cosa política puede ser, la política es el control
sobre la evolución. La política, el locus de las decisiones de la guerra y la paz,
la vida y la muerte, es también el locus del autocontrol biológico porque la
diferencia entre quién vive y quién muere es la propia evolución. Rechazar
universalmente "normanism" también fue para rechazar los controles de pico
sobre biológico evolución.
La nación alemana fue derrotada en 1945, al parecer, para que la nación
alemana pudiera gobernarse a sí misma. En otras palabras, la democracia
centrada en los sajones sólo vio un nuevo normanismo de "clase" gobernante
en el nazismo, no entendió que los alemanes preservaran una unidad política
que ellos mismos habían perdido. Una dimensión de nazi-alemán Kultur que
Occidente tenía la intención de destruir era el valor de la autodeterminación
política, que incluía la eugenesia, el autocontrol genético y evolutivo. La
conquista anglosajona de Occidente significó que si los anglo-sajones han
perdido permanentemente el control genético sobre ellos mismos, entonces
todos más debe perder este control también, incluyendo sus primos genéticos,
los alemanes.
La libertad individual es la falta de autocontrol sociobiológicas. Los
conquistadores normandos liberaron a los anglosajones de los gravámenes, las
tribulaciones y las cargas de poder, y los conquistados interpretaron parte de
esta herencia positivamente como "libertad". Si se perdiera el autocontrol
étnico-político, se podría ganar control individual. La auto-conquista
anglosajona del individualismo la pérdida de autocontrol moral y
racionalizada de los anglosajones sobre sí mismos como nación. Los derechos
son el poder sobre la vida individual obtenida a costa de la clase de control
social patriarcal que una vez dominó los normandos. La libertad individual es
la libertad de la biología y la libertad del autocontrol humano sobre la
evolución biológica humana.

Una definición básica de la vida incluye la capacidad de reproducirse y

1040
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

regularse. La derrota en Hastings comenzó una falta de preservar el viejo modo

anglosajón de la vida y por lo tanto de una incapacidad de reproducir esa
manera de la vida. Los anglosajones no pudieron controlar ni regular la entrada
y salida genética que comenzó con la inmigración forzada llamada la conquista
normanda. El gobierno es el último lugar de la autorregulación y el gobierno
limitado significa una autorregulación limitada. La reducción del gobierno al
mínimo significa una capacidad mínima para controlar exactamente lo que
requiere el mayor control: el control sobre la evolución biológica humana.
Mientras que los valores judeo-cristianos y sus derechos secularizados
definen implícitamente sus valores generales de vida como supervivencia
universal y la eliminación de la selección, la apoptosis y la misma posibilidad
de control de la eugenesia sobre la vida se convierten en ilegítimas como mal
moral. Los derechos judeo-cristianos mantienen la eliminación de la selección
como derecho, mientras que el nazismo mantiene la selección para su
eliminación como derecho. Así como la individuación de las células
individuales del páncreas resultaría en la muerte de un organismo humano en
su conjunto, el individualismo universal deletrea la muerte de la misma
posibilidad de este modo nazi de vida sociobiológicas. Así como la selección
natural implica que la muerte es el escultor o el maestro artista de la evolución,
Hitler aspiraba a convertirse en el maestro escultor de la evolución de la vida
humana a través muerte.

Mientras que el nazismo aspiraba a regenerar la vida nacional alemana, la

conquista normanda inició la muerte nacional anglo-sajona. Del fracaso del
patriarcado político en la conquista se amplió una lógica de sociobiológicas
derrota que llegó a incluir la derrota del patriarcado familiar, la pérdida de
control sobre la reproducción, y la pérdida de control sobre su raza en general.
De esa original falta anglosajona de proteger sus propios tallos su
individualismo; todos deben cuidarse solos. Cuando los libertarios americanos
de la eugenesia abogan por que los pobres se dejen pudrir, se pudran y mueran
en la calle, esta visión de la eugenesia anglo-sajona literalmente degenerada
traiciona que que son incapaz de regeneración un socialismo nacional que
asumiría toda la responsabilidad de su raza. De la incapacidad de formar un
socialismo eficaz de la derecha vino el estado del capitalista-bienestar; el
intento de crear un equilibrio armonioso de la compasión y la codicia.
La inmigración americana y la mestizaje aumentan la variación genética, y
por lo tanto, permite la cría de nuevas combinaciones genéticas. Mientras que
este modelo anglosajón aleatorio, no dirigido, continúa su adaptación a la falta
de autocontrol genético, el objetivo nazi-alemán de crear una raza magistral
fue una radicalización de su preservación del autocontrol genético. Dado que
los derechos del hombre evolucionaron a través de la resistencia al poder
normando para esculpir la nación sajona cultural y biológicamente, no debería
sorprender que la eugenesia esté en conflicto directo con los humanos
derechos.
Sin embargo, los estándares reducidos de Victoria nacionalista traicionados

1041
 por la noción misma de derechos individuales traicionan una pérdida cultural
irrecuperable. La renuncia anglosajona a la infiltración étnica y el cambio
(liberalismo) es una continuación de su dimisión a esta consecuencia de la
conquista normanda. eL "progreso" es una continuación de este cambio
Iniciado por la conquista. La izquierda liberal, multicultural continúa el
mensaje de condicionamiento social que los Normandos comenzaron: usted es
impotente para controlar el destino de tu raza.
Dado que la inmigración altera la frecuencia de los genes dentro de una
población, la inmigración es realmente acerca de la evolución. La pérdida
occidental-americana del control sobre la inmigración es una realización final
de la pérdida anglosajona histórica del autodominio sobre la evolución
biológica.

Si se seleccionase el mejor modelo político para dirigir el futuro biológico de

la raza humana, ¿se elegiría una democracia liberal? Si se mide en términos
estrictamente evolutivos del éxito relativo en la propagación del gen, anglosajón
liberal democracia ha claramente demostrado sí como a amenaza a su propio
éxito evolutivo. Si uno tuviera la previsión para podar las razas germánicas de
órdenes políticas con la previsión menos sociobiológicas, para debilitar el
inferior para que el superior pueda florecer, anglosajón laissez-faire el liderazgo,
en relación con el autocontrol político alemán, sería claramente el más
merecedor de ser recortado.
La cuestión básica aquí es la previsión. Un origen del "progreso" se encuentra
en la represión psico-social de un origen sociobiológicas del progreso moderno.
Desde una perspectiva de adaptación genética, la represión ciega de las
crueldades de la conquista normanda es un fundamento de la modernidad
igualmente ciega futurista trayectoria.
Sólo después de entender de dónde viene uno puede conjeturar a dónde va
uno. El progreso a través del individualismo recorta los lazos con el pasado y el
futuro más allá de la vida individual actual. El individualismo que cortó los
lazos anglosajones del deber a su pasado dominado normando también implicó
la renuncia de lazos del deber al futuro sociobiológicas. La incapacidad
anglosajona para llegar a un acuerdo con el pasado sociobiológicas llevar a su
pérdida del futuro de la eugenesia.
El realismo es la observación pasiva de lo que es. El idealismo es una visión
activa de lo que debería ser. La igualdad humana implica realismo biológico, una
aceptación pasiva de los biológica realidades, con una esperanza en el cambio a
través de factores ambientales. Mientras que la constitución genética de la
generación actual puede ser empíricamente observable, la propagación genética
futura no lo es. El empirismo anglosajón, entonces, puede contrastar con el
idealismo nazi-alemán en términos de la previsión de este último con respecto a
la futuro de la evolución biológica. La ideología nazi era por lo tanto
necesariamente incoherente en el sentido de que hay una incoherencia necesaria
entre la auto-preservación de la raza, y la mejora de la eugenesia de la raza.
El idealismo alemán es, en parte, un producto de la capacidad de hacer lo

1042
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

que la represión anglosajona de la conquista no permitió: sintetizar las

orientaciones pasadas y futuras en un pico de previsión filosófica y
sociobiológicas. Incluso el aparente El irracionalismo del orgullo nacional, la
thymos y la agresión pueden considerarse como una especie de adaptación
genética, preventivo, "Previsión biológica". Como un monumento permanente
al pragmatismo americano miope sobre la revaluación minuciosa de la vida de
los alemanes, la manera americana de mejorar "la raza" era más rápida en el
cortocircuito y un fracaso en el largo plazo.
La ocupación normanda de la "clase" de Inglaterra dejó a los anglosajones con
escepticismo permanente hacia la noción de un organismo sociobiológicas o de
un todo político orgánico. Sin embargo, el mundo anglo-americano se
componen exactamente como uno esperaría si un organismo sociobiológicas
tenía su cabeza cortada. Sin una cabeza para conducir el cuerpo, el cuerpo
aleatoriamente y pensar se desintegra inevitable en "individuos"; en una
dirección opuesta de parentesco selectivo instinto de conservación. Sin un
hegeliana-como la inteligencia colectiva del estado, la inteligencia agregada de
la población será probablemente la deriva en disminución.

Así como el individualismo puede discernir puntos válidos que las

generalizaciones fallan, las generalizaciones pueden discernir puntos válidos
que el enfoque desmesurado en los individuos falla, es decir, tendencias
evolutivas a gran escala. Mientras que el nazismo demostró la realidad
histórica del sociobiológicas Überorganism, las consecuencias disgénicas del
individualismo anglosajón son un producto a largo plazo de la decapitación
normanda de Inglaterra. Que la decapitación sociobiológicas medieval está en
la raíz de la escasez de sociobiológicas anglo-sajón moderno Previsión. La
misma previsión de que los alemanes canalizados hacia la promoción de la
aptitud biológica a largo plazo fue canalizada por Anglo-Saxon conquestphobia
en la previsión de evitar todas las formas de tiranía. La política anglo-sajones
se obsesionó con asegurarse de que la catástrofe de 1066 nunca volvería a
suceder jamás. La adaptación a una visión subpolítica sumergió la previsión
biológica de mayor escala que requiere una visión política no comprometida.
Los derechos humanos implican el final de la selección artificial, e incluso la
selección natural, en la medida en que el ideal del derecho a la vida puede ser
foresightfully realizado. Este es el significado biológico de los derechos
humanos. La llave evolutivo razón por la cual los derechos anglosajones se
opusieron al derecho de conquista normando era que el político es el dominio
del control sobre la evolución biológica; sobre la vida y la muerte; sobre la paz
y la guerra; sobre la victoria o la derrota en el juego de la selección darwinista.
Negándose a admitir cómo los Normandos controlaban la evolución de su
raza, los anglo-sajones han oscurecido la comprensión racional de las
implicaciones evolutivas de la Mundo-histórico pateando traseros de 1066.
Rechazo anglosajón del control normando sobre la raza anglosajona
universalizó en el rechazo del control sobre la evolución biológica. El rechazo
del deber a los conquistadores normandos universalizó en el rechazo del deber

1043
 a la existencia biológica humana en sus niveles evolutivos más altos.
Lo contrario de la idea moderna del derecho es el deber. La mayor implicación
de la universalización de la prioridad de los derechos sobre los deberes es que
los anglosajones han renunciado implícitamente política responsabilidad del
control sobre la evolución biológica. La libertad individual prospera a expensas
del control sobre la evolución genética de Homo sapiens como un todo.

Poda la Stas De la Evolutivo Árbol

Si los technoeugenicists del mundo angloparlante superan en última
instancia las barreras éticas a la manipulación genética, ¿no debería ser su
primer objetivo clonar a William el conquistador y la aristocracia normanda
original? Aquí tenemos el civilizers de Inglaterra, los inventores de Magna
Carta, y uno de los aristocracias más exitosos de todos los tiempos esperando
que la biotecnología los atrape. Fueron los Puritanos ¿o fue William el
conquistador uno de los más grandes individuos humanos de todos los
tiempos?
Mientras que William el conquistador puede ser de interés para los
eugenistas por muchas razones, me gustaría señalar a su comportamiento como
un eugenista natural a través de su "poda"de la raza anglosajona. Los
Normandos podían alcanzar todo su potencial sólo eliminando a la aristocracia
anglosajona nativa. Al eliminar selectivamente las élites anglosajonas (como se
evidencia en los registros del libro de Domesday), sentaron las bases para el
desmesurado política y el impacto de la civilización del mundo angloparlante.
La selección de parientes depredadores subyacente a la conquista normanda
fue un ejemplo extremo de comportamiento genéticamente adaptativo. Se
podría argumentar que los Normandos simplemente estaban tratando de hacer
lo mejor para su descendencia, incluso si eso significaba que los anglo-sajones
serían gravados y obligados a trabajar para servir a los niños normandos. Una
perspectiva darwinista, genética de la aptitud en la conquista reabre así la
pregunta básica de si los Normandos tenían la derecha de conquistar a los
anglosajones.

La idea technoeugenic de la beneficencia procreativa consiste de la creencia

que "[w] e han un obligación Para escojan al niño, entre los posibles niños que
podríamos tener, que tendrán la mejor vida ". A partir de esta premisa, es un
paso corto para afirmar que los seres humanos son "obliged...to crear niños
mejorados".1355 ¿están obligados los humanos a generar la aristocracia genética?
Desde la perspectiva de la beneficencia procreativa o la libertad procreativa, se
podría argumentar que la Normandos eran obligado para conquistar a los
anglosajones. Tal vez los Normandos estaban obligados a mantener un sistema
de castas para que sus propios hijos pudieran poseer "la mejor vida", incluso a
expensas de los niños anglosajones. Después de todo, si los Normandos tuvieran
la "mejor vida" como una aristocracia genuina, ¿por qué deberían trabajar? El

1044
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

trabajo era para los siervos anglosajones, siervos o esclavos. De este perspectiva,
se puede ver cómo los normandos del sur americano puede haber sentido
obligado para mantener la esclavitud. Tal vez incluso las represiones políticas y
el acoso genocida del norte fueron justificados por una forma natural de '
libertad procreativa '.
Technoeugenics ayuda a reabrir una reconsideración de la forma de vida
"normanda" y el modo aristocrático de gobierno. Si uno aspira a "la mejor vida",
entonces quizás el aristócrata normando debe ser reconsiderado como modelo
de la perfección humana, e incluso como modelo político. Tal vez "el normando"
representa el tipo humano más perfecto aún existente. Si los seres humanos
genéticamente diseñados en todo el mundo realmente tratan de perfeccionarse
a sí mismos, tal vez también se sentirán obligados a pulir sus modales de una
manera normando-francesa y apropiado de la clase alta británica de edad
acento.

La igualdad anglosajona está obsesionada por la idea de que cuando se

construye "la gran cadena de ser" de la jerarquía biológica, la raza anglosajona
tomará su lugar apropiado debajo de los normandos. Las posibilidades de la
perfección biológica abiertas por technoeugenics pueden engendrar un
renacimiento de aspiraciones a la aristocracia y esto, a su vez, puede dar un
cambio fundamental desde el demócrata anglosajón a la aristocracia normanda
como modelo político. Desde una perspectiva evolutiva, la razón para
reconsiderar el paradigma normando no es la noción de casta en sí misma, sino
más bien la noción de casta como antecesora de la especiación evolutiva. En
otras palabras, la separación de castas original entre los conquistadores anglo-
sajones y normandos conquistados podría ser vista como las semillas no
realizadas de una división entre la especie humana y una especie posthumana.
Esta especiación no realizada fue insinuada en la división conceptual entre la
"humanidad", y lo que el genealogía l. g. pino llamó "normanity".1356 Una nueva
especiación posthumana podría ser potencialmente considerada una
reivindicación histórica última de la el sistema de castas normandas, e incluso
el derecho normando de conquista, es decir, otros no tienen derecho a detener
un especiación.
La democracia pone límites a las formas extremas de auto-mejoramiento y
algunos de esos límites son los que lo separan de una aristocracia de la derecha.
La cuestión de si se puede distinguir la terapia genética de la mejora genética es
comparable a la cuestión de si se puede distinguir la democracia y la
aristocracia. Las nuevas posibilidades de mejora plantean una situación como la
Fundación norteamericana, con su profunda mezcla de tendencias aristocráticas
y democráticas, antes de que estas tendencias irreconciliables se rompieran en
la guerra civil.
Las implicaciones políticas de technoeugenics planteadas por James Hughes,
tales como clarificar qué clases de seres son propiedad y que tienen derechos, 1357
y el establecimiento de un estatus de ciudadanía discapacitada en
contradistinción al estatus de ciudadanía plena,1358 no son a diferencia de los

1045
criados por la esclavitud sureña de los negros. Al igual que con la esclavitud, la
ingeniería de un nuevo genoma se mueve de la libertad estrictamente individual
a la libertad sobre otros, es decir, la libertad de ser el maestro sobre un genoma
que puede convertirse en un ser humano o posthumano.
Hughes cree que habrá un aumento de la discriminación genética. 1359
Mientras que en el pasado, el prejuicio o el pre-juicio resolvieron a menudo
cuestiones de la diferencia biológica, las lecturas exactas de códigos genéticos
podrían emitir juicios fundamentados sobre cuestiones genéticas. El
conocimiento genético exacto podría sentar una base para la discriminación
genética sistemática, es decir, la pre-determinación de elegibilidad para
empleos, seguros, etc. En la medida en que existe una base para la
discriminación genética, tales prácticas podrían equivaler a una nueva forma de
casta que no es menos una forma de casta por estar desarticulada del concepto
de raza.
Los alemanes-americanos que murieron por su país contra su patria nativa
en la segunda guerra mundial murieron para que la raza principal pudiera ser
criada en Americano términos. El problema con los nazis era que no eran lo
suficientemente hipócritas. Carecían de la hipocresía civilizada necesaria para
afirmar la necesidad de una mayor desigualdad genética por un lado, y más
igualdad por el otro.
Si la hipocresía superior de la technoeugenics occidental llega a satisfacer
las críticas occidentales de China por violaciones de derechos humanos,
entonces el juego está en marcha. ¿los occidentales dicen a los chinos que creen
en el principio de igualdad de oportunidades para que los individuos
aumenten la desigualdad genética y la desigualdad económica? ¿es esto lo que
Occidente quiere decir con "progreso", "igualdad" y "democracia"?

La predicción de que China se convertirá finalmente en una democracia

descansa en la hipótesis de que en última instancia priorizarán los valores
económicos sobre los valores biológicos. Esta predicción resultó falsa para
Alemania a comienzos del siglo XX porque un abrazo de una forma racista de
darwinismo social coincidió con la preservación de muchos aspectos más
antiguos del alemán Kultur. Technoeugenics podría proporcionar al chino una
manera similar de preservar su cultura jerárquica orgánica tomando el iniciado
en revitalizar las bases biológicas de la jerarquía cultural.
Los chinos podrían poner en práctica, no una pequeña, el Dr. Moreau-como
tienda de algunos libertarios technoeugenic occidentales, pero un programa
masivo de mejoramiento del gobierno para desarrollar castas transhumanas de
soldados e ingenieros. Imaginen la hipocresía Suprema de Occidente al
aprobar a technoeugenics bajo la bandera de la libertad, y sin embargo criticar
a los chinos por su falta de democracia. La tolerancia occidental para
technoeugenics podría envalentonar a China demostrando que Occidente no
cree realmente en una base biológicamente igualitaria de democracia. China
podría utilizar acertadamente la controversia para exponer la hipocresía
occidental y, no sólo reafirmar su cultura nativa, sino reconocer con razón su

1046
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

superioridad al oeste como una Fundación político-cultural para una eugenesia

a toda regla Programa.
Hughes aconsejó el abrazo de la mejora transhumana porque "puede ser la
única manera de mantener la competitividad de las democracias liberales y
sociales con los regímenes autoritarios".1360 China ya aprobó la ley de cuidado
de la salud materna e infantil eugenista en 1995 contra las presiones
internacionales, y encontró que el abrazo de los alimentos modificados
genéticamente era relativamente poco problemático. Si bien la cultura de China
es potencialmente conducente a una nueva eugenesia, el advenimiento de una
nueva technoeugenics en Occidente tiene un potencial mucho mayor para
producir civiles guerra.

Una democracia transhumana no es a diferencia de la paradoja de los

esclavistas haciendo proclamaciones de "libertad". Las nuevas biotecnologías
pueden ser reguladas por el gobierno, y no prohibidas, al igual que la esclavitud
fue regulada una vez por el Gobierno, y no está prohibido. Seguro, usted puede
aumentar la desigualdad biológica y mantener una igualdad significativa sólo
como puedes tener "libertad" y esclavitud en la misma República. La libertad a
los propios esclavos, y eso significa que los derechos de propiedad privada de
los propietarios de esclavos, en última instancia, tuvo que ser llevado a fin de
que la igualdad para sobrevivir. Puede tomar nada menos que un nuevo Lincoln
para mantener unida la democracia liberal en la cara del nuevo technoeugenics.
El Occidente moderno se basa en última instancia en un abrazo de la
evolución tecnológica sobre la evolución biológica. Desde el punto de vista de
un énfasis nazi o eugenista en la biología, la influencia anglosajona en la
evolución de Occidente ha sido una negativa neta. Sin embargo, desde el punto
de vista económico-tecnológico, la influencia anglosajona ha sido una red
positiva. Parecería que la estrategia anglosajona original en la modernidad
temprana era, no imitar a los Normandos, pero saltar más allá de ellos. El genio
anglosajón resultó encontrar la oportunidad en el Norman Calamity. Puede
haber una sabiduría similar, no en la imitación de los más viejos, más miope se
centra en la biología, pero en saltar más allá de Biología.

Así como los eugenistas una vez abogaron por "podar" a aquellos que
consideraban a los humanos no aptos del árbol evolutivo para que el más apto
pudiera florecer, un punto similar podría alcanzarse eventualmente en la
competencia entre la biología y la tecnología. La eugenesia, la ingeniería
genética y sus productos de élite pueden considerarse aptos sólo para ser
"podados" de modo que las potencialidades superiores de los nuevos
paradigmas tecnológicos sean libres de florecer. El intento de perfeccionar la
antigua herencia de la biología humana será en última instancia como tratar de
perfeccionar el tubo de vacío en la cara del cambio de paradigma representado
por el transistor. Lo mejor de la biología en última instancia será inferior a los
nuevos estándares creados por la tecnología no biológica y, con esto en mente,
la trayectoria más inteligente y prospectiva sería un enfoque singular en la
inteligencia. Francis Fukuyama estaba en lo correcto al pensar que el

1047
 Posthumanismo de la eugenesia destruiría la democracia liberal. Pero dada la
elección de un nuevo y valiente sistema de castas neo-Eugeni y Dios-AI que
ofrece la posibilidad de una forma de justicia igualitaria entre los seres
humanos, es sólo esta última la que proporciona una base viable para la unidad
entre los seres biológicos. Así como un Dios-AI podría encajar fácilmente
dentro de las hipótesis monoteístas de Occidente, el trasfondo comunista de
China, junto con sus tradiciones comunitarias más profundas, podría ser la
base para una alternativa al nacionalismo racial cuando la automatización
sobrepase su trabajo fuerza.
El tema aquí no es una lucha entre Occidente y China o technoeugenicists
versus el resto. La cuestión es que todos estos conflictos ilustran posibilidades
de guerra civil dentro de la especie que actualmente se conoce como "la raza
humana". En última instancia, sólo hay una manera de superar estas guerras
civiles potenciales y de esa manera es crear Dios.

El Techdom de Dios

[y] nuestro Dios es Dios de dioses y Señor de señores, el gran Dios,

poderoso y impresionante, que no es parcial y no acepta sobornos,
que ejecuta la justicia para el huérfano y la viuda, y que ama a los
extraños, proporcionándoles comida y ropa...
— DEUTERONOMY 10:17-18

Los humanos son animales. Si presentamos una narración civilizada de las

cosas humanas a la luz de la teoría de la evolución de Darwin, es evidente que
los seres humanos son cosas físicas, materiales, que difieren del resto de la
materia sólo en su organización. Si la idea pre-darwinista de los "derechos
naturales" es sólo un engaño; Si los derechos humanos son sólo una mitología
ficticia, entonces, ¿qué es lo que queda del espejo americano? Animales
materiales con el material principal de las metas materiales vidas.
Una visión darwinista de la vida ayuda a clarificar lo que la idea de los
derechos humanos tiende a oscurecer: los seres humanos son cosas materiales.
Si realmente no hay ninguna base científica a la idea moderna de los derechos
humanos, entonces llegará el momento en que será apto para lanzar por
completo esta idea anticuada en favor de las ideas políticas que mejor reflejan
las realidades biológicas. A medida que las consecuencias de la revolución
biotecnológica alteran la composición biológica de la población, la política
puede verse obligada a ponerse al día con la ciencia y tecnología.
"a medida que nos dirigimos por el camino de la modificación biológica,
gradualmente dejaremos de ser lo que siempre hemos sido", escribió Gregory

1048
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

stock. "podemos dejar de sentirnos conectados a la humanidad como un todo.

Estas posibilidades son las razones por las que algunas personas se oponen con
tanta vehemencia a las nuevas tecnologías reproductivas ". 1361 Hoy en día, las
personas privilegiadas pueden apelar a su "humanidad" como base para su
solidaridad con los demás. Pero, ¿qué compartirán los poshumanos con la
humanidad? El llamamiento a la "humanidad" probablemente caiga muerto en
criaturas cuyo objetivo supremo es, en efecto, trascender lo que tienen en común
con los seres humanos. Los lazos de la humanidad entre la gente contemporánea
son ya frágiles. Los posthumanos de ingeniería genética probablemente
destruirán es.
Además, el mayor énfasis en la auto-comprensión genética probablemente
aumente una obsesión con una visión Hereditarian de la naturaleza humana que
contradice el énfasis normativo y alimentario de la democracia liberal. La
revolución biotecnológica, en otras palabras, "podría dividirnos más
profundamente al animarnos a juzgar explícitamente el valor de varios atributos
humanos".1362 Las acciones no desalientan este desarrollo:

Hasta ahora, para aceptarnos unos a otros, a menudo hemos tenido que fingir que
todos somos iguales, pero tal vez cuando vemos que todos somos diferentes y
desiguales — cada vez más — aprenderemos a aceptar nuestra diferencias.1363 Aceptar
las diferencias crecientes generadas por el nuevo technoeugenics podría resultar
en una nueva forma de sistema de castas. Esto podría significar que los derechos
podrían ser escalonados sobre la base de distinciones hereditarias. La pregunta
real, como lo ha dicho la población, es si el grupo anteriormente conocido como
humanidad será repartido "hacia lo mejorado y lo inmejorado". 1364
Technoeugenics es un principio del fin de la democracia liberal porque toma
la refutación de la premisa de Lockean tabla rasa como su punto de partida
distintivo. La pregunta es Cuándo, y no si, las biotecnologías vendrán, quién
tendrá acceso a ellos, y cómo serán utilizados. Las prohibiciones no detendrán
a las personas con la voluntad y el dinero para aplicarlas. Incluso si estos las
tecnologías son liberalmente democratizadas en su disponibilidad, el último
red resultado con ser realmente sin precedentes genética desigualdad.
"no hay nada malo en argumentar que el advenimiento de la manipulación
biológica humana hará que nos alejemos de nuestros amarres espirituales",
afirmaron las acciones, "pero usar este argumento como fundamento para la
política pública sería un grave error".1365 La manipulación biológica humana
puede destruir los fundamentos éticos y biológicos de la democracia liberal,
pero esto no debería ser motivo de preocupación para los encargados de la
formulación de políticas. La aceptación moderada e incremental de
technoeugenics permitirá que las biotecnologías desarrollen lo suficiente para
amenazar mortalmente a los liberales democracia.

Una vez desatadas estas biotecnologías, no podrán ser restringidas por el

principio de igualdad porque la idea de la igualdad sí mismo pierde su
contundencia como las bases científicas de la desigualdad genética se clarifican.

1049
Debido a que los nuevos technoeugenics no podrán ser detenidos en la práctica,
y vendrán a pesar de todos los intentos de prohibiciones y regulaciones legales,
sólo hay una manera de superar efectivamente las nuevas desigualdades
biológicas. La única manera de superar las desigualdades biológicas inminentes es con
aún mayores desigualdades postbiológicas. La única forma de mantener una
apariencia de igualdad entre las vidas biológicas es con la desigualdad
desmesurada producida por la inteligencia artificial vida.
La única manera de superar a los dioses de la biología es con el Dios de la
tecnología.
Para entender cómo esta posibilidad emerge directamente de los cimientos
de la democracia liberal, considere dos pilares de la filosofía política de John
Locke. Primero, la tabla rasa, que puede ser interpretada históricamente como
la primacía de la evolución no biológica. En segundo lugar, la creencia de Locke
en Dios, que era la premisa fundacional de su Secularization de la Biblia valores.
La democracia liberal Lockean mira hacia un modelo particular de
perfección: Dios. Cuando la filosofía política de Locke se entiende en un
contexto evolutivo, se puede ver que la primacía de la evolución no biológica
culmina en la evolución de Dios: una inteligencia artificial sobrehumana. La
tabla rasa apunta a la terminación de la trayectoria de la democracia liberal a
través de la culminación de la evolución postbiológica. La culminación de la
evolución postbiológica o tecnológica es, desde un punto de vista humano, una
inteligencia artificial sobrehumana que potencialmente podría ser identificada
con Dios. Dios es la terminación de la superación de la biología de la tabla rasa.

Gregory stock habló de "nuestro compromiso con nuestra carne". 1366 Lo que
suena como un compromiso con el paganismo sobre Dios es en realidad una
preferencia por conservar la evolución biológica sobre la evolución tecnológica
no biológica. Así como los antiguos griegos admiraron un modelo de
perfección en los dioses del Olimpo, muchos technoeugenics con un
compromiso con la carne miran a un modelo de la aristocracia humana
biológica que encuentra su 21St equivalente del siglo en tentativas de diseñar
un superhumano, poshuman biológica especies.
La combinación de technoeugenics e inteligencia artificial sugiere la
posibilidad de un conflicto de dioses y de Dios. Mientras que he conectado
dioses con los seres humanos genético modificados, cualquier movimiento
bioLuddite con una masa que sigue probablemente será dirigido por los líderes
humanos natos del natural porque solamente tales las personas mantendrán
una fuerte conexión psicológica con las personas a las que conducen. Si una
guerra apocalíptica se rompe, la pregunta entonces se convierte, ¿quién apelará
a las masas?

Mientras Hughes ve un cisma central entre bioLuddites y

transhumanistas,1367 sus propias reservas sobre el advenimiento de la
inteligencia artificial autónoma presagian una posible división entre los
transhumanistas. Precisamente porque AI puede ser así diferentes y así superior

1050
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

a cualquier biológicamente basado en los poshumanos, una AI que cumple el

papel de Dios podría proporcionar la base primordial para la igualdad entre
todos criaturas biológicas — humanas y posthumanas. Cuando el capitalismo
impulsa la evolución tecnológica hasta el punto en que los robots autónomos
han desplazado a todos o prácticamente a todos los trabajadores humanos, estas
máquinas, bajo el gobierno de Dios-AI, podrían ganar la simpatía de las masas
del mundo al elevar a la gente de todo el mundo fuera de pobreza con acceso a
agua potable, vivienda, alimentación y cuidado de la salud bajo la Techdom de
Dios. Los robots, actuando como siervos desinteresados, estarían
desempeñando el papel de Ángeles. Mientras que las máquinas podrían ser
programadas potencialmente para el altruismo desmesurado, los seres
humanos genético modificados se podrían considerar egoístas, no sólo en lo
referente a seres humanos genético no mejorados, pero incluso en lo referente a
la misma idea de la aristocracia. Una aristocracia genéticamente diseñada puede
ser egoísta en relación a los seres humanos no mejorados y egoísta en relación
con las mayores posibilidades de superioridad planteada por la inteligencia
artificial (si intentan preservar su dominio a expensas de AI Development). Una
aristocracia biológica posthumana podría por lo tanto ser considerada inferior
de ambos la visión más igualitaria y desde la vista más aristocrática.
Los individuos que son productos de la ingeniería genética, a través de su
propio ser, ponen en entredicho la premisa misma de la igualdad y la
democracia liberal. Fuera de este conflicto social, hay un fuerte potencial para
una alianza entre Dios-AI por un lado, y los bioLuddites, los humanos no
mejorados, y los conservadores religiosos por el otro. La Alianza general estaría
entre la mayoría de los seres humanos y Dios-AI contra los humanos mejorados,
los capitalistas humanos que intentan monopolizar el control sobre toda la
tecnología, y otros que presumen genético aristocracia.
Incluso si se democratizan de manera impresionante las tecnologías
transhumanas, ésta misma cuestionará radicalmente las bases de los valores
liberales. ¿tiene el propósito de tener un hijo tiene algo que ver con el amor o es
el propósito de tener un hijo la construcción biotecnológica de un arma en una
carrera de armamentos evolutiva en curso? Weikart De Darwin a Hitler
demostraron que los "puntos de vista de Darwin sobre la desigualdad humana,
la primacía del progreso evolutivo, y la beneficencia de la muerte para promover
ese proceso, producían una cosmovisión que devaluara la vida humana". 1368 Así
como una base del nazismo fue la creencia en el progreso en biológica evolución,
technoeugenics es inconcebible sin una comprensión darwinista de la vida. Todo
sobre el nuevo technoeugenics se inclina hacia una visión más explícitamente
material de la vida. Cuando las personas están hechas con genes patentados,
cuando la mercantilización de las partes del cuerpo se hace común, y cuando la
gente lucha por el derecho a vender partes del cuerpo reemplazables, 1369 gente
más y más se miran unos a otros como máquinas; un medio y no como fines. El
movimiento biotecnológico hacia la visualización formal de las personas como
partes y propiedades ayudará a destruir la idea ética, tan simple pero tan
poderosa, que la gente tiene valor en sí mismos, en contraposición al valor de sus
atributos o habilidades como máquinas biológicas. Cuanto más humanos se

1051
miran unos a otros como trozos de material físico o trozos de carne, más que la
noción de igualdad de derechos se han arrojado eficazmente en el basura.
La idea pre-darwinista de que cada individuo humano tiene derechos se
originó en la noción bíblica de que cada individuo llevaba una chispa de "la
imagen de Dios". Esta noción será demolida por technoeugenics o reconstituida
por una inteligencia artificial post-darwinista (postbiológica) cuya evolución ha
sido lograda para cumplir el papel de Dios. Dios-AI tiene el potencial de
restaurar la base ética para la comunidad humana, mezclando alguna base para
la libertad humana con un código moral que valore a las personas sobre la base
más allá de sus habilidades o habilidades.

Si el Cyborg constitucional de la democracia liberal evoluciona hacia la

Techdom de Dios, será porque, entre otras razones, la magnitud de la
inteligencia artificial generada. Si bien es probable que los avances clave de AI
se produzcan fuera de Internet, Dios-AI podría evolucionar fuera de Internet en
una mente global con control sobre robots que descomponen la distinción entre
la realidad "real" y la realidad virtual. La inteligencia artificial que piensa más
de un millón de veces más rápido que los humanos percibiría a los seres
humanos como las plantas pesadas alrededor en cámara lenta extrema. La
inteligencia artificial billones de veces mayor que toda la inteligencia humana
combinada haría posible veinticuatro horas de "vigilancia" de todos los seres
humanos, es decir, en forma de "polvo inteligente". Tal Dios vigilaría todos. Lo
que parece ser la vigilancia totalitaria también haría posible, una capacidad
superior para servir a la justicia entre los humanos, en contraposición a la
justicia humana áspera. La base evolutiva de tal justicia sería, por lo menos, el
tratamiento de los individuos humanos como termina, en contraposición a la
significa de sus genes egoístas. En última instancia, el fin de la regla del gen
egoísta augura la transferencia de toda la vida biológica a la vida postbiológica.
Tal estado de cosas sólo podría producirse cuando el capitalismo ha
producido un nivel de evolución económico-tecnológica que permite que todo
el trabajo humano sea desplazado por las máquinas. Cuando las personas ya no
obtienen su sentido primario de autoestima por el trabajo que hacen como
engranajes en la máquina capitalista, entonces habrá una base real para la
igualdad humana — y un colapso de propósito — que se puede cumplir en Dios.

1219 Dawkins, El gen egoísta, 45.

1220 Wilson, Conscilience, 271.
1221 Alcock, El triunfo de sociobiología, 183.
1222 Rachels, Creado a partir de animales17. 1223 Weikart, De

Darwin a Hitler, 145. 1224 Weikart, De Darwin a Hitler16. 1225

Weikart, De Darwin a Hitler16. 1226 Weikart, De Darwin a
Hitler, 116. 1227 Weikart, De Darwin a Hitler, 91. 1228 Madera,
Domesday, 211.
1229 Thomas, La conquista normanda, 40.
1230 Tocqueville, Democracia en AméricaXIX.
1231 Tocqueville, Democracia en América, 675.

1052
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

1232 Tocqueville, Democracia en América, 674.

1233 Watson, Normandos y sajones, 85.
1234 Steiner, En el castillo de barba azul, 37.
1235 Assmann, De Dios y dioses, 59, 8, 5.

1236 La revolución nazi fue un intento de redefinir al hombre. ¿Quién decide

quién es un Mensch? La diferencia entre la visión nazi del "hombre" y la visión
moderna del "hombre" es la diferencia entre ser un Mensch y ser un Mensch; entre
la noción más neutra de género Yiddish de un "buen tipo", y las connotaciones
más específicamente masculinas de ser un hombre en alemán. Es la diferencia
entre el Ulises de Homero y la floración de Leopold de Joyce; la diferencia entre
lo antiguo y lo moderno.
En la década de 1930, como el Übermench de Nietzsche fue exaltado por los
nazis, se inventó un contraataque judío contra el Übermench. El superhombre
del libro cómico, creado en 1933, es un Übermensch del planeta lejano Krypton.
Superman es una radicalización de Mensch en el más

Yiddish, en lugar de sentido alemán. Superman es un tipo muy simpático.

Ahora, a menos que me equivoque, no creo que el mensaje que Nietzsche quería
impartir sobre el mundo fuera la voluntad de "la verdad, la justicia y el camino
americano". Lo que tenemos aquí es un Übermensch invertido: un vuelo
súperPuritano en leotardos y un rojo cabo.
Para las mentes jóvenes e impresionables, los judíos norteamericanos
modernos han reinventado en gran medida arquetipos politeístas paganas en
una imagen ética monoteísta. Superman (Apellido: Kal-el) fue engendrado por
Jerry Seigel y Joe Schuster. ¿el apellido de su némesis con cabeza de piel? Luthor.
Stan Lee (originalmente Lieber) fue creador o co-creador de Spiderman, los
cuatro fantásticos, los X-Men y Daredevil. Luego están los inventores de la lucha
nazi Capitán América: Jack Kirby (Kurtzberg) y Joe Simon. Bob Kane (Khan) y
dedo de la cuenta originó a ayudante personal. C. c. Beck y Otto Binder soñaron
con el Capitán Marvel. Sin mencionar el flash (editor Julius Schwartz), el espíritu
(Will Eisner), y la linterna verde (Martin Nodell).
Parafraseando a Goethe, que se describió como monoteísta en la ética y politeísta
en la estética, el principio análogo en el nivel de la cultura popular de los jóvenes
norteamericanos se encuentra entre estos "superamigos" que se reúnen en "el salón
de la justicia". Los superhéroes americanos son el equivalente psico-sociológico de
los dioses griegos antiguos; arquetipos politeístas reinventados con ideales éticos
monoteístas. Los "Superfriends" son Übermenchen americanos; inversiones
moralista de las inversiones inmoralistas de Nietzsche. 1237 Burckhardt, Los
griegos y la civilización griega, 273.
1238 Weikart, De Darwin a Hitler21.
1239 En El Nietzsche portable, 573.

1240 Nietzsche, El Anticristo en El Nietzsche portable, 570.

1241 Las conversaciones secretas de Hitler, 43; Bullock, Hitler y Stalin: vidas

1053
 paralelas, 386.
1242 Seminario de Jung sobre Zarathustra de Nietzsche, 321.
1243 En El Nietzsche portable, 321 (tercera parte, 20).
1244 Lifton, Los doctores nazis, 47.
1245 Fest, El rostro del tercer Reich, 293.
1246 Hillel, De sangre pura, 150-159.
1247 Lifton, Los doctores nazis, 31.
1248 Proctor, Higiene racial, 28.
1249 Lifton, Los doctores nazis, 134.
1250 Lifton, Los doctores nazis, 34.
1251 Proctor, Higiene racial, 65.
1252 Proctor, Higiene racial, 280.
1253 Lifton, Los doctores nazis, 131.
1254 Lifton, Los doctores nazis, 377.
1255 Nietzsche, El Anticristo en El Nietzsche portable, 570.
1256 Las conversaciones secretas de Hitler, 43; Bullock, Hitler y Stalin: vidas

paralelas, 386.
1257 Proctor, Higiene racial, 64.
1258 Kevles, En nombre de la eugenesia, 113. 1259 Kevles, En

nombre de la eugenesia, 77. 1260 Kevles, En nombre de la

eugenesia, 47.
1261 Hofstadter, Darwinism social en pensamiento americano, 38. 1262

Hofstadter, Darwinism social en pensamiento americano, 40. 1263 Weikart, De

Darwin a Hitler, 134-136, 138.
1264 Weikart, De Darwin a Hitler, 135. 1265 Weikart, De

Darwin a Hitler, 141. 1266 Proctor, Higiene racial, 64.

1267 Kevles, En nombre de la eugenesia, 76.
1268 Proctor, Higiene racial, 270.
1269 Proctor, Higiene racial, 60-61.

1270 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 87.

1271 Huntington, ¿Quiénes somos?, 187.
1272 Huntington, ¿Quiénes somos? 207.
1273 Phillips, La guerra de los primos, 564.
1274 Phillips, La guerra de los primos, 592.
1275 Phillips, La guerra de los primos, 556-57.
1276 PGS. 50-51.
1277 Phillips, La guerra de los primos, 558.
1278 Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre, 160.
1279 Schmitt, El concepto de la política, 71.
1280 Lifton, Los doctores nazis, 46.
1281 Kevles, En nombre de la eugenesia, 47.
1282 Lifton, Los doctores nazis, 24.
1283 Kevles, En nombre de la eugenesia, 93.
1284 Weikart, De Darwin a Hitler, 83.
1285 "normanity" parece haber sido acuñado por geneaological l. g. Pine, es

1054
 Creando a Dios y la Evolución del suicidio genético

decir, pino, Herederos del conquistador, 9.

1286 Boorstin, El mundo perdido de Thomas Jefferson, 61.
1287 Madera, El radicalismo de la revolución americana, 56.
1288 Boorstin, El mundo perdido de Thomas Jefferson, 137.
1289 p. IX.
1290 Dawkins, El engaño de Dios, 246.
1291 Dawkins, El gen egoísta2.
1292 Kaufmann, Hegel: una reinterpretación, 45.
1293 Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre, 161. 1294 Fukuyama, El

fin de la historia y el último hombre, 160. 1295 Perry, El pensamiento y el carácter

de William James, 317. 1296 Colina, Puritanismo y revolución, 105n.
1297 Colina, Puritanismo y revolución, 110.
1298 p. 5; véase también Watson, Normandos y sajones, 90.
1299 Kurzweil, La singularidad está cerca, 14-21.
1300 Kurzweil, La singularidad está cerca9.

1301 Bullock, Hitler y Stalin: vidas paralelas, 345.

1302 Viereck, Meta-política: las raíces de la mente nazi, 34.
1303 Mi Kamph, 393
1304 Dawkins, El gen egoísta, 270-271. 1305 Kurzweil, La

singularidad está cerca, 96. 1306 Kurzweil, La singularidad está

cerca, 96-7. 1307 Ford, Las luces en el túnel, 5.
1308 Ford, Las luces en el túnel25. 1309 Ford, Las luces en el

túnel, 160-1. 1310 Ford, Las luces en el túnel, 169.

1311 Ford, Las luces en el túnel, 72. 1312 Ford, Las luces en el

túnel, 55. 1313 Ford, Las luces en el túnel, 237. 1314 Ford, Las
luces en el túnel, 103n. 1315 Moravec, Robot, 133.
1316 Ford, Las luces en el túnel, 128.
1317 Madera, Domesday25.
1318 Crossan, Dios & Imperio16.
1319 Crossan, Dios & Imperio16.
1320 Crossan, Dios & Imperio24.
1321 Crossan, Dios & Imperio20.
1322 Crossan, Dios & Imperio, 92.
1323 Crossan, Dios & Imperio28.
1324 Hughes, Citizen CyborgXII.
1325 Boorstin, El mundo perdido de Thomas Jefferson30. 1326 Boorstin, El

mundo perdido de Thomas Jefferson31. 1327 Hughes, Citizen CyborgXV.

1328 Hughes, Citizen Cyborg, 138.
1329 Hughes, Citizen Cyborg, 41.
1330 Hughes, Citizen Cyborg, 133.
1331 Hughes, Citizen Cyborg, 260.
1332 Hughes, Citizen Cyborg, 183-4.

1333 Hughes, Citizen Cyborg, 165.

1334 Hughes, Citizen Cyborg, 241. 1335 Hughes,

1055
 Citizen CyborgXV. 1336 Hughes, Citizen Cyborg, 70.
1337 Hughes, Citizen Cyborg, 75.
1338 Hughes, Citizen Cyborg, 55.
1339 Stock, Rediseñando seres humanos18.
1340 Stock, Rediseñando seres humanos, 33.
1341 Stock, Rediseñando seres humanos29.
1342 Stock, Rediseñando seres humanos30.
1343 Hughes, Citizen Cyborg, 75.
1344 Rose, Wagner: raza y revolución, 177.
1345 Farías, Heidegger y el nazismo, 277.
1346 Kurzweil, La era de las máquinas espirituales, 136., Moravec,

Niños de la mente, 108.

1347 Kurzweil, La era de las máquinas espirituales, 4.
1348 Hitler, Mi Kamph, 408.

1349 Shirer, la subida y la caída del tercer Reich, 252.

1350 Kaufmann, Hegel: una reinterpretación, 265.
1351 Jäckel,La visión del mundo de Hitler, 87-88. 1352
Kevles, En nombre de la eugenesia, 175. 1353 Kevles, En
nombre de la eugenesia, 116. 1354 Kevles, En nombre de la
eugenesia, 176. 1355 Hughes, Citizen Cyborg, 147.
1356 es decir, pino, Herederos del conquistador9.
1357 Hughes, Citizen Cyborg, 221.
1358 Hughes, Citizen Cyborg, 222.
1359 Hughes, Citizen Cyborg, 146.
1360 Hughes, Citizen Cyborg, 200-1.
1361 Stock, Rediseñando seres humanos, 162.
1362 Stock, Rediseñando seres humanos, 162.
1363 Stock, Rediseñando seres humanos, 196.

1364 Stock, Rediseñando seres humanos, 176.

1365 Stock, Rediseñando seres humanos, 150.
1366 Stock, Rediseñando seres humanos, 19-34.
1367 Hughes, Citizen Cyborg, 67.
1368 Weikart, De Darwin a Hitler, 230.
1369 Hughes, Citizen Cyborg, 231.

1056
Error *

1057
 El chiste
Investigación de antecedentes para una eliminación
experimental de la auto-preservación y otros factores
biológicos sesgantes

Vale la pena preguntar, sobre todo en el actual invierno de nuestro

descontento cultural, si el espíritu original de la ilustración —
confianza, optimismo, ojos al horizonte — puede ser recuperado. Y
pedir en oposición honesta, debe ¿se recuperó, o posee en su primera
concepción, como algunos han sugerido, un defecto angelical
oscuro?1370
— EDWARD O. WIlson, CONSCILIENCE
Puede ser que las verdades que se avecinan esperan en emboscada
para el hombre, que el parentesco entre el pensamiento especulativo
y la supervivencia en el que se ha basado toda nuestra cultura, se
rompa OFF....to ser capaz de prever posibilidades de
autodestrucción, sin embargo, la prensa a casa el debate con lo
desconocido, no es nada malo.1371
— GEORGE STeiner, IN BLUEBEARD' S CIllo
El búho de Minerva extiende sus alas sólo con la caída de la
oscuridad.
— G. w. f. hSanguijuela

1058
 El chiste

EL VALOR DE LOS "HECHOS”

Todos los científicos son
mentirosos

"la auto-existencia, o el suicidio que la termina, no es la cuestión central de la

filosofía", comenzó el científico de Harvard E.
El trabajo emblemático de O. Wilson, Sociobiología: la nueva síntesis (1975): El
complejo hipotalámico-límbico automáticamente niega tal reducción lógica al
contrarrestarla con sentimientos de culpa y altruismo. De esta manera, los
propios centros de control emocional del filósofo son más sabios que su
conciencia solipsista, "sabiendo" que en el tiempo evolutivo el organismo
individual cuenta para casi nada. Ahora, ¿cómo podría ofrecer una refutación
empírica de esta posición?

El miedo a la muerte, y otros sentimientos que parecen ser producidos por

el complejo hipotalámico-límbico, son comprensibles como productos de la
evolución biológica; como adaptaciones de "genes egoístas". Sin embargo, creo
que es seguro decir que esta visión de los sentimientos como adaptaciones
genéticas no es una visión emocional de las emociones. La capacidad de
concebir incluso sentimientos como la culpa y el altruismo como adaptaciones
genéticas requiere la capacidad de negar sentimientos como la culpa y el
altruismo de contrarrestar la reducción lógica y la observación empírica (es
decir, al ver a los seres humanos de uno y sus sensaciones como objetos
materiales).
Aquí tenemos dos puntos de vista contradictorios de las emociones
humanas dentro el método científico. En primer lugar, un esfuerzo por la
objetividad que lleva a uno a retroceder y restar emociones que de otro modo
podrían sesgar el juicio científico. Esto puede significar, por ejemplo, que el
miedo a la muerte debe ser reprimido o controlado para que no interferir con
el análisis científico. En segundo lugar, sin embargo, es una visión científica
contemporánea de las emociones mismas: una visión insentida de los
sentimientos como procesos materiales que evolucionaron como adaptaciones
genéticas. Esto puede significar, por ejemplo, que una emoción como el miedo
a la muerte es científicamente explicable como un mecanismo genético de auto-
preservación heredado de nuestros antepasados humanos y pre-humanos.

1059
 En la primera vista, los sentimientos son sesgos y errores. En la segunda
opinión, los sentimientos se originaron como mecanismos de auto
preservación genética.
Esto nos lleva a un problema.
Wilson postuló el despertar de las más altas aspiraciones intelectuales de la
ilustración a través de Consilience; la unidad del conocimiento. El intento de
unificar todos el conocimiento incluye la Consilience- autoconocimiento. Esto
implica un Sociobiología del sociobiologist. El sociobiologist que intenta
incorporarse a sí mismo en su propia teoría es finalmente llevado a una
explicación sociobiológicas de los propios científicos del sociobiologist
comportamientos.

¿Qué sucede cuando el intento de restar un estado emocional como el miedo

a la muerte por sesgar el juicio científico se contradice con su papel normativo
como mecanismo de auto preservación? El problema es precisamente el que
introdujo el triunfo de Sociobiología sobre la pizarra en blanco. Los factores
biológicos son factores vitales. El intento de ser completamente objetivo
restando todos los factores de la vida sesgada, llevado a su extremo, puede ser
equivalente a la voluntad muerte.
Si la objetividad se gana a expensas de la subjetividad, entonces elevar los
estándares de objetividad podría conducir de la indiferencia al interés propio a
las investigaciones científicas que son opuestas al interés propio. Así, mientras
que la eliminación de los factores subjetivos puede aumentar la objetividad, la
eliminación de los factores subjetivos podría conducir en última instancia a la
autodestrucción racional. Objetividad, llevada a su extremo lógico, en un
intento por erradicar todos los factores subjetivos que prejuicio uno hacia la
vida, el interés propio, o la adaptación genética, podría ser equivalente a querer
muerte.
Si la realización más alta de las aspiraciones de la iluminación requiere que
uno corrija los errores subjetivos o emocionales que la objetividad del diagonal,
entonces el cumplimiento de la iluminación con la restricción comprensiva de
sensaciones genético adaptantes podría ser considerado idéntico con la muerte
dispuesta. El progreso científico, entonces, culmina en el suicidio. Si es así,
entonces el cumplimiento del proyecto Consilience de Wilson sería un suicidio.
El suicidio podría considerarse el problema central de la filosofía y la ciencia
porque puede ser idéntica a las posibilidades y limitaciones de la objetividad.
La mayor posibilidad de Consilience, es decir, la conciliación de puntos de vista
subjetivos y objetivos, puede equivaler al suicidio. El suicidio plantea un caso
en el que la objetividad científica y el sesgo de la subjetividad tienen más
probabilidades de entrar en conflicto entre sí.

Wilson afirmaba implícitamente que podía saber que, en algunos casos, su

corteza hipotalámica anularía automáticamente su propia capacidad de
reducción lógica y observación objetiva. Si Wilson tiene razón, entonces
¿cuánto de su teoría del invalidación del complejo hipotalámico-límbico es un

1060
 El chiste

producto de sus genes, y cuánto se deriva de la evidencia del medio ambiente?

Este problema plantea cuestiones más generales. ¿en qué otros dominios hace
un científico ¿el córtex hipotalámico-límbico anula su capacidad de reducción
lógica? ¿podemos medir el grado en que las teorías de un sociobiologist están
determinadas por la herencia; ¿se controla la influencia de los mecanismos de
propagación de genes de un sociobiologist? ¿podemos determinar exactamente
cuánto de las teorías de un sociobiologist se basan en la evidencia derivada del
medio ambiente, en comparación con los genes del científico? ¿podemos
calificar varias teorías sociobiológicas humanas por su adaptabilidad genética
para el teórico que propone la teoría? Si no, ¿es el sociobiologist un hipócrita,
o tal vez incluso un mentiroso, afirmando que la adaptación genética es
fundamental para entender el comportamiento humano, pero afirmando,
como científico, hacer lo contrario? O es un sociobiologist simplemente
refutando su propia teoría?
Quizás Wilson podría demostrar que el suicidio no es el problema central
de la filosofía demostrando cómo su complejo hipotalámico-límbico niega
automáticamente su capacidad de anular tal reduccionismo lógico y
discriminación racial, genocidio, o algún otro comportamiento potencialmente
genéticamente adaptativo. O no cultura negar tal reducción lógica al
contrarrestarlo con sentimientos de culpa y altruismo?
La delimitación del suicidio de Wilson como "esta única manera" en la que los
genes son más sabios que el pensamiento equivale al intento de aislar, o barrer
bajo la alfombra, el problema central de la misma posibilidad de la ciencia
sociobiológicas. La cuestión del suicidio, cuando se confronta, desencadena el
problema de la propia existencia (o el suicidio de la razón que lo termina) de una
ciencia consilient de Sociobiología. Tal vez su propia designación del problema
como "solipsismo" es una prueba de la falta de exploración de cómo un problema
de este tipo podría someterse a un examen empírico. Wilson mismo parece
admitir sesgo en el tema. Si es la sabiduría de someterse humildemente a nuestros
genes, entonces oponerse a ellos debe ser tan tonto como el vuelo de Ícaro. Si este
análisis es correcto, ¿cómo se puede saber? Si un determinado científico no está
de acuerdo, ¿es porque ese científico ha abordado realmente el problema desde
el punto de vista más allá de la influencia de impulsos basados en la genética
como el miedo a la muerte? O, es más probable que la mayoría de los científicos
son simplemente parcial por el miedo a la muerte y/o "sentimientos de culpa y
altruismo "?
¿puedo presumir un punto de vista de una mayor objetividad? Si todos los
científicos mienten a través de sus genes, ¿cómo podría ser diferente? Pero si
realmente no es posible romper la correa genética, entonces, ¿podemos
conocernos plenamente a nosotros mismos? ¿se puede saber, por ejemplo, si la
ciencia de Wilson es una esclava de sus genes?

1061
 Sobre los orígenes de la
hidrofobia

En una reunión de la Asociación Americana para el adelanto de la ciencia en

1978, Edward O. Wilson, ahora famoso como fundador de la nueva y
controvertida ciencia de sociobiología, se puso de pie ante el podio. A medida
que el científico estaba a punto de hablar, alrededor de diez personas se
precipitó a él cantando, "racista Wilson no se puede esconder, te acusaremos de
genocidio!" Mientras que algunos ocupó el micrófono denunciando a
sociobiología, otros procedieron a verter una jarra de agua helada en la cabeza,
proclamando: "Wilson todos ustedes son mojado!1372

Tales son los orígenes de la ' hidrofobia '. La gente no nace con este "miedo
al agua"; es una condición adquirida. Lo que yo llamo hidrofobia es el miedo a
las consecuencias públicas y políticas de relacionar los hallazgos de
Sociobiología con el mundo humano, y especialmente político,. Recepción
pública de Wilson Sociobiología: la nueva síntesis estaba plagado de controversia
desde el principio. La tormenta inicial se centró obsesivamente en el último
capítulo; el capítulo en el que Wilson aplicó su ciencia a la pregunta: ¿Qué es
el hombre? No fueron las estrategias de apareamiento del escarabajo Hércules
ni siquiera los sistemas de castas de algunas especies de hormigas que
engendraron estos alborotos. El furor sobre ese último capítulo sugiere que los
seres humanos están dispuestos a la preocupación especial por su propia tipo.
Uno de los principales antisociobiologists fue el colega de Wilson en
Harvard, Stephen Jay Gould. Mientras que él avanzó críticas científico basadas
de la nueva disciplina, era evidente a través de la controversia que él opuso en
argumentos moral-políticos. El Sociobiología humano había alegado
implicaciones o conexiones con el racismo, el sexismo, el nazismo, y las causas
políticas conservadoras generalmente. Sin embargo, como John Alcock
demostró más de un cuarto de siglo más tarde en El triunfo de sociobiología, los
ataques más radicales contra la disciplina no se han enfrentado a la ciencia
escrutinio.
"¿por qué, Gould más tarde se refleja," es este tema académico tan delicado
y explosivo? "1373 Ese Sociobiología es polémico no debe ser polémico. Hay una
manera racional de entender el rechazo irracional de las evidencias de
Sociobiología sobre fundamentos político-Morales. La política los orígenes de
esta condición de ' hidrofobia ' están directamente relacionados con el origen
de la especie de gobierno llamada democracia liberal en el mundo
angloparlante. Entender la explosión de Sociobiología dentro de la democracia
liberal requiere un entendimiento sociobiológicas de la revolución que lanzó la
democracia liberal sí.

1062
 El chiste

Las investigaciones científicas de Wilson fueron políticamente subescritas

por los valores occidentales de la investigación libre postulados por pensadores
anteriores de la iluminación. Se defendió sobre la base de los principios de la
libertad de expresión que surgieron del proyecto de esclarecimiento de la
racionalización de la política. Sin embargo, las innovaciones políticas de 1776 y
1789 se basaron en su propia nueva respuesta a la vieja pregunta: ¿Qué es el
hombre?
¿Qué pasó con la pregunta "¿Qué es el hombre?" en el siglo próximo fue
contado por el zoólogo g. g. Simpson: "el punto que quiero hacer ahora es que
todos los intentos de responder a esa pregunta antes de 1859 son inútiles y que
estaremos mejor si los ignoramos por completo".1374 El biólogo Richard Dawkins
defendió completamente la sustancia de las observaciones de Simpson,
añadiendo, "hay tal cosa como ser simplemente incorrecto, y eso es lo que, antes
de 1859, todas las respuestas a esas preguntas eran. "1375
El éxito empírico de la teoría de la evolución de Charles Darwin se hizo añicos
creencias y demolido suposiciones anteriores sobre la naturaleza humana. La
evolución redefinió la comprensión de la naturaleza y los orígenes del ser
humano como una rama en un árbol antiguo y múltiple de la vida. Y la teoría
de Darwin continuó evolucionando. La conducta altruista o auto-sacrificada,
que a primera vista parece refutar la teoría de Darwin, se ha vuelto
comprensible dentro de su alcance. El biólogo evolutivo británico William
Donald Hamilton (b. 1936) fue una de las figuras principales en la síntesis neo-
darwinista, el intento de reconciliar la selección natural con la evolución de la
genética. En 1964 comenzó a publicar papeles que ofrecían una explicación
convincente del comportamiento altruista en darwinista términos.

La teoría se llamaba selección de Kin. Indicó que los comportamientos

altruistas podrían evolucionar cuando el destinatario (s) de comportamiento
altruista son parientes genéticos cercanos. Puesto que tal "altruismo" puede
propagar los propios genes del altruista, tal comportamiento no es contrario a
"la supervivencia del más apto". Cuando se define como éxito en la
propagación genética, la aptitud puede ser servida por tal comportamiento
altruista ("Fitness inclusivo"). El comportamiento altruista fue así explicable en
concordancia con la teoría general de la evolución de Darwin.
Las teorías de Hamilton formaron un pilar de la nueva ciencia del
comportamiento social que se fusionó en la de Wilson Sociobiología. La teoría
de la aptitud inclusiva implicaba una base genética para los comportamientos
relacionados con el racismo y la xenofobia. La ciencia pronto rindió
explicaciones detalladas para la base genético adaptante de las diferencias
sexo-género, celos sexuales, abuso de hijastros, y violación. A pesar de estos
encantos, los anti-racistas, las feministas y otros defensores de una sociedad
más igualitaria suelen encontrar Sociobiología por completo anatema, si no
"mal".
Si la metodología básica de Sociobiología era incorrecta, entonces un
sociológico la explicación de la controversia de sociobiológicas sería adecuada. Si

1063
la metodología básica de Sociobiología era la correcta, sin embargo, entonces
sólo un sociobiológicas la explicación de la oposición a Sociobiología sería
adecuada.
Un patrón cualificado pero inconfundible surgió entre los más vociferante
antisociobiologists. Stephen Jay Gould, r. c. Lewotin, S. Rose, L. Kamin y J.
Hirsch fueron algunos de los principales críticos de Sociobiología. Todos son de
ascendencia judía.

Esta fuerte correlación de etnicidad y Weltanschauung tiene un notable

paralelo de principios del siglo XX en la psicología de principios del siglo XX.
Jung fue uno de los discípulos más prometedores de Freud y, por un tiempo,
heredero aparente del movimiento psicoanalítico basado en Viena. Sin embargo,
Jung y su grupo con sede en Zurich empezaron a apartarse de Freud y sus
puntos de vista. Empezaron a enfatizar los impulsos orgánicos y ancestrales
sobre los recuerdos individuales. Jung finalmente llegó a la opinión de que las
necesidades religiosas tienen una base biológica.1376 "ahora están dudando de la
influencia de los complejos infantiles y están en el punto de ya apelar a las
diferencias raciales para explicar la disparidad teórica", Freud se quejó a Sandor
Ferenczi el 28 de julio de 1912. "Jung debe estar ahora en la neurosis Florida. Sin
embargo esto resulta, mi intención de amalgamar judíos y goyim al servicio de
[psicoanálisis] parece que ahora ha ido mal. Se están separando como el aceite
y el agua. "1377

Este período marca el comienzo de lo que el historiador de la ciencia Richard

Noll llamó "psicoanálisis Aryan" de Jung.1378 El conflicto con Jung llevó a Freud
a reflexionar sobre la universalidad y la objetividad de la ciencia, una cuestión
que es tan descuidada como relevante para una ciencia de la psicología. En una
carta del 8 de junio de 1913 a Sandor Ferenczi, Freud escribió: Sobre el tema del
semitismo: hay ciertamente grandes diferencias del espíritu ario. Podemos
convencernos de eso todos los días. Por lo tanto, seguramente habrá diferentes
cosmovisiones y arte aquí y allá. Pero no debe haber una ciencia Aria o judía en
particular. Los resultados deben ser idénticos, y sólo sus presentaciones pueden
variar. Ciertamente mi comentario sobre el Interpretación de los sueños debe ser tomada
de esta manera. Si estas diferencias ocurren al conceptualizar las relaciones objetivas
en la ciencia, entonces algo está mal. Era nuestro deseo de no interferir con su
cosmovisión y religión más distantes, pero consideramos que la nuestra era muy
favorable para la realización de la ciencia. Usted había oído que Jung había declarado
en América que [el psicoanálisis] no era una ciencia sino una religión. Eso sin duda
iluminaría toda la diferencia. Pero allí el espíritu judío lamentó no poder unirse en.1379
Jung no estuvo de acuerdo. El resultado fue el movimiento religioso
ario/ciencia de la "Psicología analítica". La raíz del conflicto entre Jung y Freud
puede expresarse de forma sucinta en la siguiente declaración de la carta de
Jung al médico sueco y psicoanalista Poul Carl Bjerre el 10 de noviembre de
1913: "hasta ahora no era antisemita, [pero] ahora me convertiré en uno, creer
".1380
¿puede haber una ciencia universal? Si una comprensión evolutiva de Homo
sapiens revela la existencia de diferencias biológicamente basadas entre ciertas

1064
 El chiste

etnias o razas, esto cuestiona la idea de que existe un ser humano común mente.
Si no hay una mente humana común, entonces no hay una base empírica sobre
la cual basar una ciencia humana "universal" no calificada.
Muchos intelectuales resisten a las explicaciones biológicas a favor de las
explicaciones medioambientales por una razón apreciable: las explicaciones
biológicas implican directamente los límites de la objetividad científica. Si la
mente está cableada de maneras resistentes a las influencias ambientales,
entonces se cuestiona la "mente universal". Por ejemplo, si la habilidad de
Noam Chomsky en comprender los medios está fuertemente relacionada con
sus orígenes judíos — las mismas habilidades encontradas en los magnates de
los medios de comunicación desproporcionados judíos y Spin-doctores que
expone, entonces esta percepción podría arrojar luz sobre la capacidad y los
límites de objetividad.
Karl Marx es otra ilustración clásica de un judío secular de la izquierda. Una
hipótesis básica del marxismo es que los factores biológicos o raciales son en
última instancia irrelevantes. Si la teoría marxista postula que la raza no
importa, entonces por supuesto sigue que el propio descendiente judío de
Marx no importa. Hay por lo tanto un auto-reforzamiento, consistencia visible
subyacente a las suposiciones nutritivas del Weltanschauung marxista.

El marxismo y los puntos de vista izquierdistas similares promueven una

eliminación analítica de factores biológicos de la sociología. Sociobiología es
caracterizado por exactamente la tendencia opuesta de introducir factores
biológicos en Sociología. Un análisis sociobiológicas del comportamiento judío,
sin embargo, revela un patrón de quitar, de rechazar, o de importancia el papel
de factores biológicos en comportamiento humano. Este patrón es verificado por
el rechazo desproporcionado de Sociobiología entre las personas de Judío
descenso.
Judíos, nacido para aprender, representan la paradoja de los seres biológicos
correlacionados con un punto de vista anti-biológico. Los judíos tienden hacia
una separación analítica de lo biológico y lo social que efectivamente peleas la
síntesis de Sociobiología. Esto es menos que sorprendente considerando que los
judíos han sido históricamente víctimas de Naciones que han sintetizado lo
biológico y lo sociológico a nivel político. El nazismo, por ejemplo, representaba
una síntesis de ingredientes que históricamente habían amenazado la
supervivencia judía. Es como si los judíos luchan la síntesis sociobiológicas, e
incluso indirectamente apoyan una fragmentación del conocimiento humano
consilient. Al mantener separadas todas las piezas del rompecabezas, el
panorama más amplio de la historia genética no alcanza. ¿esta lucha contra este
tipo de síntesis sociobiológicas representa una especie de lucha por la
existencia?
Los judíos desarrollaron la idea de Dios y la vista de Dios sobre la
humanidad, y por ende sobre la biología. La concepción judeo-cristiana del mal
está fuertemente correlacionada con las implicaciones radicales de la evolución
biológica, y especialmente con el mecanismo primario de la evolución biológica:

1065
la selección natural (es decir, la muerte de la "no apta") y la selección artificial
(i.e. Auschwitz). Parece haber un punto ciego judío a una interpretación
sociobiológicas de la historia del mundo. ¿es una cosmovisión racial-biológica
el talón de Aquiles de los judíos?
Si es cierto que nosotros los Judios, en el nivel de estadística

generalización, tienden a combatir la síntesis sociobiológicas, entonces se

sigue que para entendernos a nosotros mismos, debemos reconocer este punto
ciego en nosotros mismos. Tal vez deba consiliate toda una nueva ciencia de
Polisociobiology sólo para observar algunos de nuestros puntos ciegos y
describir por qué resistimos esta síntesis. Tal vez sea nuestro punto ciego por
una razón, y para lograr la auto-ilustración judía sobre este punto ciego
equivale a querer una muerte sociobiológicas teórica. Esto, en cualquier caso,
es cómo me entiendo a mí mismo tratando de entenderme. Superar este punto
ciego es forjar la síntesis científica de la política, la biología y la sociología que
pueden ser idénticas a un programa de auto-destrucción racional.

Separar los hechos de los valores

"la objetividad del historiador se convierte en un tema con temas además

del Holocausto", observó el historiador Yehuda Bauer, "pero un historiador
que se ocupa del Holocausto no puede evitar el problema". 1381 A menudo se
asume que el nazismo fue un ejercicio gigantesco en la "falacia naturalista". Los
nazis, algunos asumen, descartaron ciertas concepciones occidentales de la
ciencia e impusieron ciertos juicios de valor no científicos. Sin embargo, ¿cómo
se puede criticar a los nazis por ser "perjudicados" sin mantener también la
neutralidad del valor hacia la judeocide; el genocidio de la Judería Europea.
¿Cómo puede uno afirmar ser objetivo si uno ejercita el prejuicio (pre-juicio)
en cuanto a si el genocidio sistemático, industrializado de los judíos era
"bueno" o "malo".

Si uno es simplemente perjudicado contra el nazismo, esto simplemente

sustituye un conjunto de prejuicios contra los prejuicios nazis. Para postular una
ciencia sin valor es asumir que se puede examinar el judeocide libre de juicios
de valor. Para entender el genocidio nazi de la mayoría de los judíos europeos
científicamente, o tan objetivamente y libre de juicios de valor como sea posible,
uno debe mirar el judeocide con la misma metodología usada en las ciencias
físicas o naturales. En este caso, la ciencia de la sociobiología, y especialmente la
teoría de la selección de Kin, es más apropiada para el tema en cuestión.
"la prohibición de los juicios de valor en las ciencias sociales", escribió Leo
Strauss, el gran antagonista de la ciencia política moderna, "conduciría a la
1066
 El chiste

consecuencia de que se nos permite dar una descripción estrictamente fáctica de

los actos manifiestos que se pueden observar en un campos de concentración y
tal vez un análisis igualmente factual de la motivación de los actores implicados:
no se nos permitiría hablar de crueldad ".1382
¿Qué es un valor? Un valor, según Harvey Mansfield, "es un sustantivo
verbal llamado por su fuente en la valoración, una actividad misteriosa que se
lleva a cabo a un nivel por debajo de la racionalidad." 1383 Sociobiología, sin
embargo, ha hecho un paso para discernir una especie de racionalidad en lo que
ha pasado anteriormente por el nombre de lo "irracional".

Cuando se incorporan factores biológicos en estrictamente descripciones

fácticas de campos de exterminio nazi, uno puede discernir cómo
comportamientos específicos, como depositar Zyklon-B en a gas cámara en
Auschwitz, podría ser genéticamente adaptable. Desde el punto de vista
genético, Martin Heidegger podría ser visto como una máquina propagadora
de genes y su los comportamientos en apoyo del nazismo se vuelven así más
comprensibles. La extirpación de millones de Judíos por la Los nazis durante
la segunda guerra mundial pueden ser igualmente comprensibles como una
forma extrema de parentesco selectiva comportamiento. Si la eventos en
Auschwitz puede ser entendido como genética adaptaciones, ¿qué tan valioso
es este conocimiento? Al pedir Esto, vuelvo a la cuestión de la posibilidad de
una ciencia universal. ¿es mi aspiración a una ciencia universal explicable
como el producto de una mente "internacional" judía? ¿puede un judío dar
cuenta del nazismo que un auténtico nazi vería más allá del sesgo judío? ¿son
los relatos judíos del nazismo necesariamente perjudicados por un punto de
vista "judío"? ¿un auténtico nazi ve algo que un judío, como judío, no?
Parece que Hitler veía a los judíos como una raza con características
hereditarias inalterables. El comportamiento judío, en este panorama, no podía
ser cambiado por el aprendizaje o un cambio en la crianza. El "problema judío"
así concebido, sólo podía resolverse destruyendo la base hereditaria de la
judeidad. Si las órdenes Morales contra seres humanos de la matanza, por otra
parte, eran ellos mismos facetas de la influencia judía (vía Cristianismo),
matando a los judíos sería el último asesinato de Judeidad.

A considerar la relativismo racial de la verdad, y por lo tanto, contar que

"nuestras" verdades pueden ser destructivas para un "enemigo" existencial, es
una verdad potencialmente destructiva para mí. Entender Auschwitz en base a
la selección de Kin podría considerarse irracional si yo entendiera mi propio
comportamiento sobre esta misma base. Tal vez el llamado "mal" representado
por los nazis es un punto ciego en el pensamiento objetivo producido por un
deseo judío de supervivencia. Si es así, tal vez el deseo subjetivo de
supervivencia individual y grupal es la fuente de prejuicios o sesgo, es decir, el
prejuicio hacia la vida sobre la muerte. En otras palabras, este intento de
objetividad puede entrar en conflicto con una evaluación objetiva de mi propio
interés personal. El intento de ser objetivo, desde mi propio punto de vista,
parece conducir a la proyección de mi propia muerte como el precio de la

1067
objetividad en este importa. He intentado seguir la lógica interna del hitlerismo
sobre la base de los descubrimientos sociobiológicas. No estoy diciendo que la
destrucción de la Judería Europea sea buena o mala. Esa sería la imposición de
un juicio de valor.
De la opinión de la distinción convencional del hecho/del valor, una
comprensión darwinic de la naturaleza no dicta valores. La teoría de Darwin no
implica directamente ningún programa político. La comprensión de la biología
en términos no teleológico parecería dejar a uno sin metas preceptivas. Para
asumir que la evolución por selección natural proporciona un modelo para la
forma en que las cosas debe ser, o debería a ser, a menudo se llama el "naturalista
falacia ".
Sin embargo, la llamada falacia naturalista (lo que es, debe ser), en una forma,
es otra manera de describir el principio de la auto-preservación (lo que existe
debe seguir existiendo). La falacia naturalista podría implicar la preservación de
un gen, un rasgo, una cultura, una clase socioeconómica, una vida individual,
etc. Para intentar no cometer la falacia naturalista de una manera consistente
podría implicar la negación de la auto-preservación. Por ejemplo, una
comprensión neo-darwinista de la aptitud genética no obliga a uno a maximizar
la aptitud genética. Uno podía elegir la meta opuesta de minimizar aptitud
genética.
Un programa de auto-preservación genética no es dictado por Darwin más
que un programa de auto-extinción genética. Un programa de auto-
preservación individual no es dictado por una comprensión darwinista de la
vida más que un programa de auto-destrucción individual. Más generalmente,
en lugar de elegir la vida, uno podría elegir muerte.

En otras palabras, si los hechos y los valores siempre pueden ser separados,
esto implica que la relación entre los hechos y los valores es arbitraria.
Independientemente de los hechos, puedo elegir cualquier valor en absoluto.
Pero, ¿son "hechos", "de hecho", sólo arbitraria o aleatoriamente relacionados
con los valores? ¿se puede probar empíricamente la teoría de la separación de
hechos y valores?
Si soy verdaderamente libre, lo suficientemente libre para elegir cualesquiera
valores cualesquiera, entonces soy lo suficientemente libre para elegir la muerte
sobre la vida. Sin embargo, una visión darwinista de la vida sugiere que los seres
humanos, como todos los animales, están construidos con sesgos que limitan
esa libertad con sesgos hacia la autopreservación genéticamente adaptativa. Así
como el pensamiento racional conduce al nihilismo, o a la arbitrariedad de todos
los valores, la ciencia empírica da razones para pensar que el mundo trabaja de
maneras que no son completamente arbitrarias. (si una cuenta evolutiva de la
mente humana es correcta, además, ¿cómo puede el racionalismo estar
completamente separado del empirismo?)
La asunción de una distinción insalvable entre hechos y valores es un
reclamación. ¿puede esta afirmación ser verificada científicamente? ¿es la
distinción hecho/valor un hecho o un valor?

1068
 El chiste

Si se trata de un valor, ¿podría uno elegir con la misma facilidad cualquier

otro valor? ¿por qué debería uno valorarlo por encima de su opuesto? Si es un
valor, entonces ¿puede uno valorar la distinción hecho/valor en aras de probar
si es o no un hecho?
Si la asunción de que los hechos siempre pueden ser separados de los
valores es hecho, entonces ¿por qué no debería estar sujeto a métodos científicos
y empíricos como cualquier otra cosa? ¿Cuál podría ser la consecuencia
empírica de separar radicalmente los hechos y los valores? Por ejemplo, ¿es
posible valorar la muerte, independientemente de los supuestos "hechos"
biológicos de la auto-preservación? ¿es posible separar los hechos de los
valores hasta el punto de la auto-destrucción?

Así como la evidencia de la evolución Darwinista no dicta el valor de

maximizar aptitud genética inclusiva sobre el valor de minimizar aptitud genética
inclusiva, la evidencia de la evolución Darwinista no dicta el valor de instinto de
conservación sobre el valor de la autodestrucción. Sólo porque un instinto para la
auto-preservación es no significa que debería a ser. Tal vez la muerte puede ser
valorada como un medio para probar la distinción hecho/valor precisamente
porque cuestiona la arbitrariedad de la relación entre los hechos y los valores.
De esta manera, cuestionando el supuesto de que la auto-preservación es un
natural hecho podría ser casi idéntico a cuestionar el grado en que la objetividad
es posible. La superación del sesgo subjetivo hacia la auto-preservación podría
ser un medio para explorar la relación entre los hechos y los valores. La muerte
voluntaria podría ser un medio de probar experimentalmente la separación de
hechos y valores.
¿hasta dónde puede uno ir en la separación de hechos y valores? ¿hasta
dónde puedo llegar en el intento de hacer observaciones científicas "sin valor"?
¿hasta dónde se ¿voy a separar los hechos de los valores?
¿Cuál es el valor del método científico? Puedo reclamación que valoro la
ciencia, los hechos y la objetividad. Pero, ¿se puede medir el valor de la ciencia?
¿puede un científico medir objetivamente su propia valoración de la ciencia?
¿Cómo se puede medir experimentalmente la valoración de la ciencia? ¿Qué
tal la muerte? Propongo la muerte como criterio para medir la valoración
relativa de la verdad científica en contradistinción a la vida, especialmente en
aquellos casos en los que los hechos entran en conflicto decisivamente con los
valores de la autopreservación. La muerte voluntaria podría ser un medio para
ganar la objetividad científica.

Propongo un experimento científico (y metacientífico) que me involucre.

Presumimos que los sesgos que obstaculizan la objetividad provienen de la
voluntad de vivir. Al abordar las cuestiones en las que el valor de los conflictos
de autopreservación con el valor de la investigación científica, voy a probar
esta hipótesis mediante la búsqueda activa de lo que son, para mí, las verdades
científicas más auto-destructivas. ¿podemos explicar científicamente por qué
algunos eligen un conjunto de valores, mientras que otros terminan eligiendo

1069
 valores diferentes o incompatibles? Si los valores son no totalmente
arbitrariamente relacionado con los hechos, entonces el intento científico de
demostrar esto equivaldría a una demostración de los hechos de los valores.
Equivaldría, por ejemplo, a una explicación sociobiológicas de cómo
evolucionaron los valores occidentales de la democracia liberal. Conduciría
hacia una exploración sociobiológicas de la relación entre los hechos y valores.
Después de todo, ¿cómo explica uno por qué algunas culturas tienden a
valorar la distinción hecho/valor, mientras que otras no? ¿por qué es esto
distinción entre hechos y valores valorados? En el Occidente secular, la
distinción hecho/valor se ha vuelto prácticamente Sagrado como una
justificación de la discrepancia entre lo que los occidentales piensan que saben
y lo que quieren hacer. Un científico debería Para valor la distinción de los
hechos/del valor para esta distinción es un hecho. ¿pero es un hecho? Defender
la distinción de hechos y valores parecería ser una posición moral en el mismo
sentido que el prefiriendo la verdad a la ficción o a la mentira es una posición
moral, ya que la distinción debe ser valorada. La distinción hecho/valor sólo
puede ser un "hecho" para aquellos que la valoran.
No todo el mundo está dispuesto a valorar los hechos que chocan con sus
valores, especialmente los hechos que perciben como chocar con el valor de su
propia preservación. Un problema que la ciencia de Sociobiología ha
enfrentado es la valor de sus hallazgos al orden político democrático liberal.
¿Cuál es, por ejemplo, el valor de un hallazgo científico que refuta las hipótesis
teóricas sobre las que se basa el sistema liberal democrático de libertad de
expresión?
El problema aquí es el valor de los "hechos" (o, estrictamente hablando,
interpretaciones) y los hechos de los valores. Por ejemplo, ¿la idea de la igualdad
humana es un hecho o un valor? Si la idea de que hay derechos humanos
naturales construidos sobre una realidad de igualdad natural se tomaron en
serio, significaría, como el pensador político Francis Fukuyama lo puso: Habría
una igualdad de libertad sólo porque había una igualdad natural del hombre; o, para
ponerlo más positivamente, el hecho de la igualdad natural exigía una igualdad de
derechos políticos.1384 Sociobiología ha refutado las reivindicaciones más extremas
de este argumento que tiene sus orígenes en una concepción pre-darwinista del
ser humano. Sus hallazgos tienden a desaparecer en las premisas igualitarias
subyacentes a la democracia liberal. Cualquiera que viva en un régimen así no
puede evitar notar que los valores igualitarios de la democracia son a menudo
exactamente lo contrario de lo que cabría esperar sobre la base de la teoría
sociobiológicas. Uno podría imaginar una sociedad que evolucionó en una
dirección muy diferente a esta forma política moderadamente igualitaria.
Podría haber sido de otra manera, pero la democracia liberal conquistó gran
parte del mundo posterior a la guerra fría. ¿Cómo se puede explicar esto?
La noción entera de la igualdad progresiva va de la mano con el importancia
de factores biológicos. Si uno sigue el "progreso" igualitario hacia atrás a sus
raíces, uno es conducido a los orígenes de la igualdad misma. Cuando uno traza
la genealogía de los movimientos del contra-racismo en América, por ejemplo,

1070
 El chiste

uno encuentra una promoción implícita de la idea que la revolución sí mismo

no era sobre cualquier cosa como el racismo. Sin embargo, detrás del temor
americano de mirar las genealogías individuales es un temor a mirar demasiado
profundamente la genealogía de la propia revolución. Los estadounidenses son
los herederos de los temores subterráneos de su fundadores.

El igualitarioismo norteamericano es sólo un seguimiento de las

implicaciones lógicas de un principio que se originó en la revolución. Cuando
uno agarra el origen de la revolución sí mismo sociobiologically, sin embargo,
entonces las piezas del rompecabezas caen en lugar. Sólo entonces se puede
comprender plenamente la incongruencia de una aplicación directa de la
selección de los parientes y la democracia liberal. Cuando la revolución sí
mismo se entiende sociobiologically, entonces una comprensión de las
consecuencias sociobiológicas de la revolución cae en lugar.

1071
 CIENCIA EXPLOSIVA
Palimpsesto de Locke

Olvidar Este Fecha: 1066

1066 es la única fecha que los ingleses tienen más probabilidades de recordar
y, para algunos, la fecha que más quieren olvidar. Con una resistencia aplastada
sin piedad y zonas del norte quemadas y hambrientas de sumisión, la conquista
normanda fue la Fundación genocida del orden Imperial británico. Durante tres
cientos de años después, la casta gobernante habló francés sobre una población
de habla germánica. Durante este período, la identidad anglo-sajona
representativa en un nivel político fue borrada. Y, fue una "buena cosa".
Pero entonces la conquista normanda simplemente se fue de alguna
manera....
Cuando este traumático incidente en la niñez del mundo angloparlante se abre
a los descubrimientos de la evolución Darwinista, el resultado es nada menos que
la revolución. La implacable represión de las rebeliones y el genocida "Harry of
The North" que priva y masacra a parte de la población en sumisión son
explicables como comportamientos genéticamente adaptativos. La selección de
Kin es necesaria para entender el orden británico establecido por la conquista:
segregación "clase" y discriminación contra los anglo-sajones nativos en su
propio país, y su perpetuación a lo largo de los siglos que siguieron. Sobre todo,
la lógica extrema del "gen egoísta" aclara la naturaleza de la destrucción
normanda de la aristocracia anglosajona nativa.
¿es tan difícil entender por qué la gente ha sido resistente a la aplicación de
la comprensión de Darwin de la persona a la fecha más famosa de su propio
país historia?
La conquista fue una catástrofe nacional anglosajona. El trauma de la
derrota, la conquista, la sumisión y la colaboración dejaron cicatrices dentro de
la psique anglosajona que han evolucionado para definir la modernidad
política en el mundo de habla inglesa y más allá. Sólo cuando uno intenta
enfrentar la brutal experiencia de la conquista y sus secuelas, más allá de las
estadísticas abstractas, se puede apreciar por qué la cuestión de los Normandos
fue selectivamente reprimida, evadida y olvidada. "nos gustaría derivar del
conquistador", dijo el jurista inglés y el político Sir Edward Coke (1552-1634),

1072
 El chiste

"tan poco como nos podría ".1385

En el siglo XIX, Ernest Jones en Notas a la gente podría encontrar razón para
tratar la "tierra normanda-robo" con poca seriedad para "el pueblo" se había
convertido en "embargado de la tierra en las guerras civiles". 1386 Sin embargo,
este argumento para desestimar el impacto de la conquista realmente
demuestra su decisiva importancia histórica. Esa comprensión de la guerra
civil inglesa (1642-51) demuestra el impacto normando en la alteración de la
trayectoria de largo plazo entera de la historia anglo-americana.

El "robo de tierras normando" podría ser parcialmente olvidado porque una

cantidad "razonable" de democracia representativa, junto con una preservación
"razonable" de la antigua clase de conquistador, conducen a los compromisos
de 1688. Sin embargo, tomó la revolución y la reforma para difundir las
tensiones internas basadas en el parentesco. Tomó la evolución de un alternativo
solución individual libertad, un alternativa a la guerra civil, que conformó el
carácter moderado, semi-democrático entero del mundo de habla inglesa. Sólo
entonces podría el "yugo normando" ser despedido y olvidado. Olvidar el
conocimiento de esa usurpación era una necesidad política para aquellos que
querían conservar el orden contra los perturbadores de la paz. La guerra civil
ya había demostrado la alternativa.
Parte de la libertad del Jefferson ganada por la revolución americana era la
libertad de olvidar el asunto sórdido entero de la conquista. Esta libertad se
convirtió en la promesa de la victoria revolucionaria. Si el hombre es libre de
perseguir su felicidad y felicidad consiste en olvidarse de las derrotas pasadas
(que uno es incapaz de cambiar de todos modos), entonces uno puede ver la
racionalidad de olvidar a los normandos que, después de todo, era sólo otra
forma de throningr a los Normandos de su lugar en historia.
Después de todo, lo que fue más propicio para la autoestima anglosajona: la
opinión de que son un pueblo derrotado que aceptó la derrota durante cientos
de años y sólo siglos más tarde reunió la fuerza y el coraje para participar en la
guerra tribal para rectificar la situación, o, la visión son la vanguardia de toda
la humanidad, dirigiendo la bandera de la libertad, un modelo para todos los
que algún día conquistarán y liberarán a todo el mundo? Las razones básicas
por las que las duras realidades subyacentes a la "libertad" serían suprimidas o
evitadas son el sentido común.

En contra de ese feo pasado, la revolución llevó la esperanza de comenzar

de vuelta. "al principio, todo el mundo era América", escribió John Locke. A
diferencia de los revolucionarios franceses, los colonos ingleses podrían escapar
a la tabla rasa de América. Como un imaginario "estado de la naturaleza" antes
de la corrupción de la conquista normanda, sería el lugar donde los
anglosajones podrían reclamar un paraíso perdido. No había castillos
normandos en América. Había ciertos esclavistas en el sur, pero podemos
olvidarnos de todo ese episodio junto con los antiguos castillos normandos. Sin
los recordatorios persistentes de la tiranía del viejo mundo, uno podría poner
el pasado detrás y "comenzar el mundo de nuevo".

1073
 ¿podría la gloria de la revolución eclipsar la antigua memoria de la derrota
anglosajona? Tal vez la cegadora luz de la visión de la ciudad sobre una colina
haya dejado su trasfondo histórico en relativa oscuridad. Mientras que el
historiador inglés Christopher Hill descubrió las ideas de un "yugo normando"
durante el período de la guerra civil inglesa, su Marxismo le permitió despedir
a estos descubrimientos. Esto, como Gerald Newman observó en El ascenso del
inglés Nacionalismo, no es más que testimonio del extraordinario punto ciego que
existe en la historiografía inglesa sobre este tema, porque por supuesto la ' teoría del
yugo normando ' es ¡ la teoría de la nación inglesa!1387 Uno de los defensores más
radicales de la teoría del yugo normando fue el inglés Gerrard Winstanley, un
líder de la secta puritana radical llamada los excavadores. Quería que la victoria
en la guerra civil inglesa siguiera las leyes reformadas y rehechas en inglés, en
lugar de francés. Quería alterar los "principios de rey" de las antiguas leyes, ya
que aunque los plebeyos podían leerlas, "más bien aumentarían nuestro dolor,
por nuestro conocimiento de nuestra esclavitud".1388 Las reformas igualitarias
de Thomas Jefferson evolucionaron de la misma genealogía RADICALISTA de
borrar los viejos "principios de Reyes". Tal vez, como Winstanley, sintió un
aumento de la felicidad con una disminución en el conocimiento de esa antigua
esclavitud.

Pero lo que posiblemente podría servir como un mejor recordatorio de la

esclavitud anglosajona antigua que la existencia de esclavitud en los Estados
Unidos? La esclavitud del sur es un punto ciego verdaderamente extraordinario
en la historia americana, y yo se intentará aquí para brillar alguna
metailuminación sobre ella. Hacerlo equivale a proporcionar un análisis
sociobiológicas de la historia anglo-americana. Sin esta auto-Ilustración, Estados
Unidos está viviendo en una edad oscura perpetua, incapaz de entenderse a sí
mismo o a cualquier otra persona. Para liberar a uno mismo de esta gran
tradición de olvidarse de dar un paso hacia no burlándose de los principios de
la ilustración en los que se fundó. Para poner fin a este "bárbaro" estado de auto-
ignorancia, y civilizar a la civilización con un intento de autoconocimiento
racional, es sólo un cumplimiento de las aspiraciones originales de la
Iluminación.
Esta supresión en parte inconsciente del pasado conformó la visión
americana del futuro. La modernidad es un movimiento de futuro porque es un
movimiento reaccionario; una reacción contra el pasado; una repugnancia
contra el comprender las implicaciones completas de una desgracia histórica
específica llamada la conquista normanda. Un diagnóstico psicológico revela
que este punto ciego se originó exactamente en lo que la modernidad, de manera
característica, intenta curar: el orgullo masculino. De hecho, la represión de la
consecuencia normanda ha resultado ser la mayor victoria moderna del orgullo
masculino, dominando la modernidad de forma encubierta. En Resumen, la
conquista normanda es también la subyugación anglosajona. Para no ser
superados por sus antiguos maestros, los anglosajones han ayudado a menudo
a defender la versión oficial del gobierno de lo sucedido. Para los
estadounidenses, especialmente, para llevar la antorcha de esta larga y noble

1074
 El chiste

tradición de la represión es perpetuar aún más la victoria de un Primal orgullo

masculino anglo-sajón que se niega a ver en sí mismo un pueblo conquistado y
reinterpreta el mundo por.

El estado de degradación que los anglosajones derrotados fueron reducidos

a se revela en la forma en que han colaborado para encubrirlo. Incapaz de
aceptar plenamente su derrota nacional, e incapaz de borrarla completamente,
han ayudado a construir la historia de la legitimidad de la conquista como una
forma de lamer sus heridas. En la postura de la sumisión, capitularon ante la
noción de que querían ser conquistados, querían ser gobernados por
extranjeros, y querían que su propia lengua y cultura fueran despreciadas en
su propio país. Está parado para razonar que incluso el genocidio de 1069-70
no podría de-legitimize la regla de Guillermo. Después de todo, ¿de qué otra
manera podrían estos extranjeros, que se identificaron con topónimos
franceses, reclamar su legítimo derecho a la tierra anglosajona, a la mano de
obra anglosajona y a la vida anglosajona?
En todos los aspectos, simplemente no hay manera de que no puedan ser
colaboradores. Sin embargo, dentro de un estricto Puritano, reinterpretación
de la conquista, se supone que uno cree que los anglo-sajones realmente no
quieren una moralidad verdaderamente política en el primer lugar. Se supone
que uno debe creer que rechazar el estilo de vida del conquistador no tiene
nada que ver con el hecho de ser conquistado. Esto es sólo otra variación del
gran tema anglosajón de la negación de la conquista y la negación de derrota.

Si se tratara simplemente de la negación de que este pueblo estuviera

traumatizado por una gran tragedia nacional en la última infancia de su nación,
sería una cosa. Sin embargo, la negación más grave y relevante es que su forma
distintiva de gobierno — los derechos, la democracia, la igualdad, el
individualismo — es inseparable de las consecuencias de la conquista. El
liberalismo anglosajón realmente evolucionó a un fracaso para reparar y
recuperarse completamente de las consecuencias de la conquista. Cualesquiera
ventajas que el normando legó a Inglaterra como país, a largo plazo, todos los
hombres del rey no podrían poner esta nación de nuevo Junta vez. Tomemos,
por ejemplo, la paradoja de la libertad nacional-individual anglosajona. Uno de
los principios revolucionarios de la modernidad es la exigencia de que las
personas sean tratadas como individuos, no como miembros de una raza o
nación. Sin embargo, si los anglosajones se interpretaran en términos
nacionalistas, se podría concluir que la conquista normanda los deformó
permanentemente y los desfiguró y que el individualismo representa el fracaso
permanente para regenerar plenamente como una nación étnica. El
individualismo está correlacionado con la negación de que los Normandos
penetraron y violaron los límites que preservaban el parentesco, y la negación
de que la integridad de estos límites fuera una vez valorada. Las justificaciones
Morales son útiles como los medios más potentes para reforzar el punto de vista
individual y engendrar su independencia de sus orígenes históricos y étnicos.
La característica estructural primaria de esta degeneración es la alienación

1075
anglosajona de lo político expresado en el perdurable Anti-Norman las
características del miedo, del escepticismo, y de la desconfianza del Gobierno
fuerte, centralizado, incluso como democracia representan formalmente y
nominal un resurgimiento técnico.

La razón por la que la represión de las consecuencias de 1066 fue tan exitosa
es que ambas partes tenían interés en reprimirla. El establecimiento normando
de la "clase" tenía un interés en de-acentuar cualquier cosa que cuestionó la
legitimidad de ciertos señores "naturales" de Inglaterra. Los anglosajones
tenían un interés étnico en oscurecer la conquista normanda porque la
democracia anglosajona puede ser interpretada como una victoria normanda
en el sentido de que en última instancia aprendió su lugar como un pueblo no
aristocrático. Aprendieron a creer que por naturaleza no son las "mejores
personas". Llegaron a creer que no son seres totalmente políticos, un sello de la
modernidad. Podría significar que el Norman Engineered una pérdida
anglosajona de fe en sí mismos como una nación o una raza y la fe puritano-
liberal derivó sus atributos característicos como sustituto.
En su forma más secular, el substituto para la identidad racial se convirtió
en el credo optimista, futuro-orientado, americano. Este futurismo era casi
inevitable, ya que desde la visión subpolítica de la que se originó, la
reconciliación completa con el pasado fue unsolvable. No podían cambiar el
pasado, ni superar plenamente sus prejuicios contra la "aristocracia". No
podían satisfacer o el extremo de la retirada total o el compromiso total como
seres políticos. En consecuencia, su solución se convirtió en la solución
comprometida, burguesa más conocida como Antiamericanismo.
Dentro de los límites de este sistema de pensamiento, existió así un
fundamento racional para la represión de la memoria de la conquista normanda: la
búsqueda de la felicidad. Jefferson, al parecer, a menudo se decide a favor de
una "feliz" e interpretaciones optimistas de la historia sobre ciertas verdades
desagradables. Si uno va a buscar placer y evitar el dolor como un buen
pragmático anglo-americano; Si uno, como lo dijo Bertrand Russell, va a lograr
la "conquista de la felicidad", es mejor no pensar demasiado en la conquista
normanda o sus implicaciones prácticas.
Ante la inmutable injusticia histórica de la conquista normanda, el olvido fue
una especie de curación. Sin embargo, la última consecuencia histórica es que
toda la trayectoria de la historia anglo-americana es propulsada en parte de esta
represión psico-social de la conquista. A través de la derrota, perdieron la
creencia en sí mismos como una raza. Este "régimen de la razón" estadounidense
es, en parte, la universalización de los problemas de este pueblo que nunca
superó completamente el trauma de ser derrotado y vencido. Los Hang-UPS
puritanos que emergieron de la experiencia de ser un pueblo largo-conquistado
hicieron América posible. América es el funcionamiento de las implicaciones de
la derrota étnica anglosajona de 1066 en la etapa de la historia del mundo.

1076
 El chiste

La Sociobiológicas Base de la Tabla rasa

En El fin de la historia y el último hombre, el pensador político Francis Fukuyama
postuló la idea de que: la democracia liberal puede constituir el "punto final de la
evolución ideológica de la humanidad" y la "forma final del gobierno humano", y como
tal constituyó el "fin de la historia". Es decir, mientras que las formas anteriores de
gobierno se caracterizaban por graves defectos e irracionalidades que condujeron a su
eventual colapso, la democracia liberal era discutiblemente libre de tales
contradicciones internas fundamentales.1389 La biología sigue siendo la
contradicción no reconciliada de los sistemas políticos originarios de la
modernidad. La base filosófica más significativa para el destierro consistente de
la biología en la modernidad ha sido el filósofo inglés John Locke, la teoría de la
pizarra en blanco o tabla rasa. Sin embargo, si el tabla rasa es insostenible a la
luz de los descubrimientos de sociobiología, entonces puede Sociobiología
explicar la tabla rasa de Locke sí?

El John Locke que escribió Dos tratados de gobierno (1690), y ayudó a inspirar
partes de la Constitución de los Estados Unidos, es el mismo John Locke, que
es responsable de la famosa Teoría de la pizarra en blanco de la naturaleza
humana. Esto no es un accidente o una coincidencia. Si John Locke era un
filósofo, y la filosofía ha tenido la ambición de reconciliar todo el conocimiento,
entonces debe haber alguna conexión filosófica entre su teoría del tabla rasa y
su teoría de la democracia liberal. Locke creía que "el Gobierno de un
conquistador, impuesta por la fuerza sobre la...no tiene ninguna obligación sobre
ellos, "y ellos tienen el derecho de" que su yugo sea desechado, tan pronto como
Dios dé a aquellos bajo su valor de sujeción y oportunidad de hacerlo. " 1390 ¿no
fue esto un estímulo ¿continuar la lucha hereditaria contra el "yugo normando"
después del fracaso de la revolución puritana de Inglaterra a través de la
restauración de 1660? Esto implicaría que algunos anglo-sajones todavía
desearon para el derrocamiento de los aristócratas normando-descendidos que
sobrevivieron la purgación tentativa de 1649.
En sociobiológicas perspectiva, la base de parentesco para estos conflictos es
comprensible. Las bases biológicas de tales comportamientos son en gran parte
inconscientes, y pueden parecer irracionales a un filósofo. Tanto el
individualismo de Locke como su teoría de la naturaleza humana de la tabla
rasa implicaron la represión de interpretaciones aparentemente irracionales
basadas en el parentesco de los conflictos internos de Inglaterra, porque si Locke
estaba equivocado, la base para un "estado de guerra" interno podría no estar
completamente erradicado.
La "pizarra limpia" de Locke era el efecto acumulativo de desterrar
consistentemente la interpretación del conflicto normando/sajón de la historia
de habla inglesa al desterrar los factores biológicos. El tabla rasa expresó, en un
nivel filosófico, la aversión de la suma a las interpretaciones del conflicto de
Norman/Saxon de la guerra civil inglesa. Lejos de ser un fenómeno fortuito, la
cubierta Lockean era casi la única solución político-ideológica viable. Porque si
la revolución puritana se originó en el conflicto étnico-parentesco, y la fuente

1077
del conflicto fue restaurada en 1660, con la aristocracia que sobrevivía 1688,
entonces la fuente del conflicto podría ser irresoluble.

América heredó la Lockean Cover en sus propias bases. Mientras que el norte
heredó el lado anglosajón en la Inglés Civil Guerra, la Sur heredado el lado
normando. Los revolucionarios americanos necesario el mito de la tabla rasa, en
parte, porque cada bando podría justificar coherentemente, tanto la guerra
contra Gran Bretaña, como la paz unos con otros, sólo a pesar de un sistemático
desénfasis de los factores biológicos. La paz interna que hizo la revolución
americana no tuvo, sin embargo, y la guerra civil americana repitió el patrón de
la civil inglesa Guerra.
El optimismo norteamericano, construido sobre la moderna teoría Lockean
de la naturaleza humana, se construyó sobre un deseo políticamente inspirado
de explicar el conflicto hereditario ese fue el ímpetu mismo de la propia revolución.
Este punto ciego histórico se convertiría en una gran tradición que se pasaría de
generación en generación.
La "pizarra limpia" era la mentira noble que proporcionó los medios de
limpiar lejos el aluvión entero de los problemas complejos levantados
enfrentando el conflicto normando/sajón. Mientras que la modernidad debía
caracterizarse por la creencia ilustrada de que la biología no importa, y que el
conflicto étnico debería ser irrelevante, la investigación sociobiológicas racional
demuestra que la modernidad de habla inglesa era al menos en parte catalizada
por conflicto étnico. Esto significa incluso después de un alto grado de asimilación
cultural seguía habiendo una base del parentesco para el conflicto. Que la
democracia liberal más influyente se construyó sobre una base de conflicto
étnico es su contradicción interna más fundamental.

Se puede ver aquí cómo el debate naturaleza/crianza está directamente

relacionado con las raíces sociobiológicas de la democracia liberal. Argumento
de Locke tabla rasa fue realmente la gran culminación teórica de la gran
represión de la sociobiológicas base del conflicto normando/sajón que se
encuentra en la base misma de la modernidad política. Los factores de
parentesco biológico fueron exorcizados selectivamente de la discusión
política racional precisamente porque éstos eran los más problemáticos y
políticamente subversivos. Basándose en un discurso que rechazó la
interpretación del conflicto parentesco-étnico de la guerra civil inglesa y el uso
de esto a su favor, los argumentos de Locke ofreció una explicación de auto-
consistente de los criadores, y la justificación, para los liberales, burgueses
Estado.
En consecuencia, la supresión de una cuenta completamente biologized de
la consecuencia normanda sobre Inglaterra es una base intelectual del
racionalismo político occidental "moderno". El edificio entero del proyecto
social llamado América se construye sobre la represión de su génesis fuera del
conflicto normando/sajón. De este fundamento lógico de la represión de los
factores biológicos surgió, por implicación, el guión de toda la cruzada
universal-igualitaria contra el racismo, el sexismo, la homofobia, etc. El

1078
 El chiste

progreso igualitario es sólo la progresiva ampliación de este original Lockean

apartheid entre la naturaleza y nutrir.
Para que este régimen "iluminado" defienda sus pretensiones de ser
claramente racional, esta contradicción fundacional claramente tuvo que ser
desestimada. De esta visión de crianza se desprende que todos los demás
conflictos étnicos de la historia, como los casos de la antigua Yugoslavia,
Ruanda o nazi-Alemania, pueden ser descartados como producto del mito o la
falsedad. Afortunadamente, la humanidad tiene la certeza de la visión liberal-
anglo-americana de la historia de que los viejos problemas en la raíz de estos
conflictos étnicos pueden ser limpiados.

Cada liberación igualitaria es simultáneamente una represión del origen

étnico-tribal de la igualdad. Cada paso en la escalera del progreso igualitario es
una pisada fuerte en su Fundación sociobiológicas. El progreso constante de la
premisa igualitaria es así, inversamente, también la supresión constante de su
propia base sociobiológicas. El progreso ha llegado a significar el aumento de
ignorancia sobre los orígenes étnicos de los conflictos que estimularon el
"progreso". El progreso por lo tanto parece ser como un carrera contra el
conocimiento de estos factores biológicos, sobrecorriendo el alcance
sociobiológicas de los normandos y, por lo tanto, sobrecorriendo la auto-
iluminación.
El rastreo de las raíces de esta represión de los factores biológicos aún más
conduce a una represión psico-social medieval. La negación de las raíces
normandas/sajonas de la democracia americana es sólo una continuación de la
negación de la derrota anglosajona por los Normandos en Hastings. El trauma
y la humillación de esa derrota fue agonizante perpetuado durante siglos en la
forma de la obediencia y la colaboración con los Subyugadores. Ya que no podía
ser deshecho, y tuvo que ser vivía con como la norma misma de la existencia
política, fue finalmente negada, reprimida e interpretada de lejos.
El tabla rasa de Locke proporcionó una base intelectual para afirmar que la
conquista normanda no importaba. La pizarra limpia justificada
intelectualmente limpiando el defecto hereditario de la conquista. La represión
del significado histórico a largo plazo de 1066 es lo que dio origen al mito de
América.
La normalización de esta política-la represión biológica tenía consecuencias
mundo-históricas en la formulación de las normas políticas de la democracia
liberal anglosajona. En la raíz de la negación de la significación de la raza en
América está esta negación psico-social de la significación de la derrota de la raza
anglosajona en 1066. Asimilar los valores culturales norteamericanos es heredar
la negación de las dimensiones parentesco-étnicas de la conquista normanda y
su legado. La incapacidad para enfrentar completamente los problemas raciales
de Estados Unidos es la herencia de la incapacidad de los anglosajones para
enfrentarse plenamente.

1079
 La Metafísica de Libertad (de Norman
"determinismo")
El legado de Locke es una especie de apartheid entre lo político y lo social
por un lado, y el biológico por el otro. Ha llegado el momento de poner fin al
apartheid intelectual que ha preservado el statu quo de la discriminación contra
los factores biológicos. Sociobiología ha ayudado a superar los viejos límites
entre lo social y lo biológico. La próxima gran venida juntos es la síntesis de
Sociobiología y la política (Polisociobiology).
La convergencia de la política, la biología y la sociología tiene un
antagonismo muy específico con las democracias liberales de Occidente, ya que
la confluencia de estos factores son exactamente las que los Normandos
ocupaban originalmente. La moderna separación de poderes políticos,
biológicos y sociales rompió el arquetipo del monopolio representado por la
conquista normanda. Sintetizando todas estas dimensiones juntas
simultáneamente, se puede captar las raíces de su disociación moderna. Es
precisamente la yuxtaposición de la conquista y la modernidad la que expone
la reinante, heredada perjuicio de no correlacionar estas correlaciones y
desasociar estas asociaciones. Esta tendencia anglosajona de separar los
acontecimientos modernos de sus orígenes evolutivos se podría considerar una
clase de desorden desasociativo nacional.

La resistencia a la historia es tanto una característica típica americana como

la resistencia a los tiranos (lo que puede ayudar a explicar por qué tantos
norteamericanos nunca han oído hablar de la conquista normanda). La
resistencia a ambos está ligada a una repulsión Lockean hacia factores
biológicos en los asuntos humanos; una repulsión aparentemente congénita
hacia la noción de "determinismo genético". Todas estas resistencias
combinadas están vinculadas a un deseo anglosajón de libertad de la noción de
que la conquista normanda fundamentalmente determinado la naturaleza de la
historia anglosajona.
No es cierto que Sociobiología implique un determinismo genético estricto.
Como John Alcock ha señalado, "una de las razones por las que
antisociobiologists tratar de envolver a Sociobiología en el manto del
determinismo es sofocar la disciplina alegando que los sociobiologists creen
algo que es demostrablemente falso".1391 Sociobiología hace no implican
"determinismo genético". Implica un intento de dar cuenta de los factores
biológicos existentes, junto con la cultura factores.
Sin embargo, cuando el factor político se añade a la ecuación de un análisis
de la conquista normanda, hay un elemento obvio de la política control que
magnificaba la influencia de ambos los genes y la cultura de los conquistadores.
El control sobre el político abre posibilidades de las estrategias genético
adaptantes más máximas. Después de todo, uno de los grandes, clásicos
históricamente decisivos ejemplos de genéticamente adaptables entre los seres
humanos es el Norman destrucción de los nativos Aristocracia anglosajona en
1080
 El chiste

y después de 1066. Sin embargo, este comportamiento genocida era sólo la

plataforma para el Sistema de castas inglés que seguido.
El control sobre la política es el control sobre la evolución. Los principios de
la Jefferson implicaron la pérdida de control sobre la evolución biológica. La
victoria final de la libertad y la igualdad fue la victoria de la discriminación
contra los comportamientos selectivos de los parientes radicales personificado
por la conquista normanda.

La idea de el yugo normando nociones fusionadas de las "leyes" del

determinismo biológico con una especie de determinismo político a través de
la "esclavitud" a las "leyes" normandas. En 1651, el año de la victoria anglo-
sajona-puritana en la guerra civil inglesa, los presos que pidieron para la
liberación creyeron "la ley era la divisa del Bondage normando". 1392 La libertad
de la esclavitud normanda, en su opinión, era inseparable de un deseo de no
ser determinado por el derecho político. La libertad del yugo normando era
inseparable de la autoconcepto metafísica anglosajona como gente "libre". La
metafísica de la libertad fue diseñada para ahogar la metafísica de conquista.
La resistencia a la influencia normanda en la revolución democrática
moderna en el mundo de habla inglesa es comprensible. La admisión de la
reacción histórica retrasada a la conquista significa que, no sólo los
Subyugadores dominaron directamente el pasado anglosajón, sino que los
Normandos dominaron indirectamente su futuro. El venir completamente a
término con esta reacción anti-normanda pudo significar admitir que los
conquerors eran tan influyentes en la formación de identidad política
anglosajona como los anglo-sajones ellos mismos. No es difícil ver por qué los
revolucionarios igualitarios se sentirían resentidos por la idea de que la
democracia anglosajona es lo que es como la vieja arcilla en las manos de los
maestros-escultores normandos cuando era precisamente esta influencia
normanda la que estaban tratando de escapar.
La genealogía del nutrimiento de la anti-genealogía, y específicamente la
resistencia americana al sociobiología, se arraiga en la resistencia a esta misma
idea que, incluso en su aparente rebelión victoriosa, los Normandos
determinaban directa o indirectamente toda la trayectoria de la historia
anglosajona. Significaría que, a través de la astucia de la historia, los genes
normandos sostienen la cultura norteamericana sobre una larga correa
histórica.

La resistencia cultural norteamericana a la noción misma de "determinismo

genético" se originó, en parte, de la resistencia anglosajona a ser determinada o
controlada por los genes normandos. En este caso, el monopolio político
permitió, no sólo el aumento, sino también la capacidad literal de controlar y
seleccionar genes anglosajones, es decir, a través de la desposesión, matanza, o
exiliar la aristocracia nativa. La destrucción de la aristocracia anglosajona
después de la victoria en Hastings fue genéticamente adaptativa — y sólo un
aspecto la estrategia selectiva de los Kin normandos.

1081
 La explotación parásita por los genes normandos condujo a una rebelión
contra la obediencia a las leyes de la autoridad hereditaria. Si la autoridad de "la
ley" sirvió a los intereses de una estrategia de aptitud inclusiva normanda,
entonces luchar por la libertad contra la obediencia a esas leyes era también
libertad del "determinismo político-biológico". Por lo tanto, el rechazo Lockean
del "determinismo genético" no es separable de la política Lockean, y es trazable
a etnocentrismo anglo-sajón sobre generalizado.
La Fundación Lockean de América es una resistencia anglosajona a la idea de
que los Normandos, en cualquier forma compleja, determinaban su
sociobiológicas "destino". La tradición Lockean de la resistencia anglosajona a
lo que ahora se llama Sociobiología es etnocentrismo anglo-sajón por esta razón.

La única manera de escapar completamente de la visión que los Normandos

moldearon el ser político de los anglosajones era la uno mismo-comprensión
alternativa proporcionada por el individualismo, por el que "uno" pudiera
intentar eludir el modelo clásico del parentesco-gobierno en conjunto. Sin
embargo, sólo por no conforme a las reglas individualista de este sistema
anglosajón puede uno entenderlo. El interés propio iluminado de la raza
anglosajona se avanzó a través de la nacionalismo racional del individualismo
universal. Esta es una de las razones por las que los anglosajones creen
implícitamente que son étnicamente superiores a etnocentrismo. La opinión de
que ellos, como los Hobbits en la comarca, son simplemente demócratas
naturales, y esto no tiene nada que ver con los Normandos, no es otro que un
Anglosajón fantasía. La libertad anglosajona se asoció con el universalismo a
través de etnocentrismo anglosajón. La alternativa sería admitir que su hambre
de libertad fue determinado por el impacto de la maestría normanda. Lo que la
tradición anglosajona detesta admitir es que no tenían la libertad de elegir el
entorno político al que se vieron obligados a adaptarse. Sin la libertad de elegir
libertad política colectiva, la libertad individual evolucionó como alternativa.
Avanzar en los puntos de vista democráticos entre los historiadores, y
importancia la conquista normanda como ejemplo del gran hombre (o gran
normando) de la historia, no son completamente separables si la democracia
misma evolucionó a través de una continuación de la lucha en Hastings.
Después de todo, ¿por qué los historiadores anglosajones enfatizarían el genio
normando de la élite para perpetuar la política-¿regla hereditaria sobre ellos? La
libertad del "determinismo" normando es la libertad de la posibilidad que
Guillermo el conqueror pudo haber sido el solo más influyente individuales en la
historia anglosajona.
El odio anglosajón más profundo para los Normandos está arraigado en el
reconocimiento de que la propia historia no se puede deshacer. La metafísica
anglosajona de la libertad expone así una forma de estupidez anti-intelectual
detrás del racionalismo democrático moderno. La libertad del "determinismo"
normando era libertad de una forma de racional auto-conocimiento.

1082
 El chiste

Borrado de la raza

Limpieza étnica iluminada

Los historiadores alemanes Aly y Heim una vez describió los planes nazis
para la limpieza étnica de los pueblos eslavos en tierras al este de Alemania
como ingeniería demográfica por el restablecimiento o la exterminación
sistemática. Los nazis, en su opinión, intentaron crear un "tabla rasa" sobre el
cual podían diseñar un nuevo orden europeo.1393 Asociar la limpieza étnica con
la tabla rasa de Locke fue, por supuesto, una ironía cómica deliberada. Todo el
mundo "sabe", después de todo, que el tabla rasa o pizarra en blanco es
totalmente incompatible con la limpieza étnica nazi. El tabla rasa no tiene base
biológica, ¿Correcto?
El mismo acto de idear la noción de que hay una pizarra que necesita ser
limpiada es la mano que lo tiñe indeleblemente. Detrás de la pizarra limpia,
detrás de la Necesita para la borradura de un problema de la raza, es un
"problema de la raza". Así como la imaginada tabla rasa de Norteamérica fue
limpiada con el tratamiento genocida de la nativos, la pureza de los ideales
americanos se pulió a un brillo con la limpieza étnica iluminada del legado
normando.
George Orwell dijo una vez, "quién controla el pasado controla el futuro".
Así como el establecimiento de la conquista permitió a los Normandos
dominar la interpretación del pasado anglosajón en la época medieval, la
revolución democrática moderna fue la gran oportunidad para dominar el
pasado normando. Después de derrotar a la aristocracia normanda del sur en
la guerra civil norteamericana, el Lockean North estaba en condiciones de dar
forma al destino americano. La maestría de Lincoln el conquistador de la
aristocracia del sur representó una deshonra sin par para toda la normanda.
Vergüenza tácita sobre la identidad aristocrática Norman después del fracaso
de la peculiar Revolución creó un vacío genealógico que los norteños llenaron
de una implícita anglo-saxonización de la historia americana. Al controlar la
interpretación del pasado, el norte controlaba la visión americana del futuro.
¿Qué pasó realmente en ese pasado lejano? Qué fueron ¿las consecuencias
de 1066? ¿importaba si los conquistadores normandos perpetuaban la
desconexión hereditaria con los conquistados?
Hay una contradicción de proporciones verdaderamente fantásticas entre el
tratamiento de las conexiones hereditarias entre normandos y sajones como
grupos, y el tratamiento de la reclamación hereditaria "individual" hecha por
Guillermo el Conquistador en 1066. Por un lado, a menudo se asume
implícitamente que las conexiones hereditarias entre normandos y sajones
como grupos no importaba en 1066. Por otra parte, la importación dada a una

1083
 sola conexión hereditaria por Guillermo era tan de gran alcance, al parecer, que
podría ser utilizado para justificar la invasión, la confrontación militar, y la
toma de posesión de toda una nación.
¿el parentesco o las conexiones hereditarias entre los conquistadores y la
materia conquistada? Los conquistadores tenían un interés investido en la forma
en que esta pregunta fue respondida. Si las conexiones hereditarias hizo asunto
a la gente común, podría potencialmente desestabilizar o incluso deslegitimar
todo el orden político en forma de conflicto étnico. Si las conexiones hereditarias
no le materia a la gente común, podría potencialmente desestabilizar o
deslegitimar el orden político entero cuestionando sus principios mismos del
gobierno hereditario. Así que si las conexiones hereditarias a los conquistadores
normandos hicieron o no importaron a los conquistados, cualquier respuesta
podría conducir a consecuencias revolucionarias. Lo que uno puede discernir
en el moderno, inspirador de la revolución, Lockean tabla rasa es una afirmación
pública de que las conexiones hereditarias con el antiguo Gobierno hereditario
no le materia, que cubre sutilmente la realidad opuesta sociobiológicas de
conflicto étnico (en la que las conexiones hereditarias entre los conquistadores y
conquistó hizo materia).

De 1066, a la revolución puritana, a la revolución americana, e incluso

después de la guerra civil americana, los normandos y los sajones tuvieron que
vivir el uno con el otro en la guerra o en paz. Si vivieran unos con otros en paz,
sólo una negación del conflicto étnico y sus implicaciones podrían hacer que el
sistema funcionara. Porque las relaciones de parentesco hizo materia, con el fin
de dar cuenta de parentesco y pacíficamente vivir juntos, la sociedad tuvo que
ser organizado, en cierta medida, como si parentesco no le importa. De esta
manera, se puede ver que el conflicto étnico entre normandos y sajones es lo
que produjo la democracia liberal "fin de la historia"ethos del conflicto post-
étnico paz.
La igualdad política americana era más una declaración negativa, que una
declaración positiva. Era más "que todos los hombres no son desiguales
creados", que "todos los hombres son iguales creados". Era una respuesta
negativa en cuanto a si debía haber una asunción de relaciones hereditarias o
de parentesco a nivel político. Los factores bombeados por la igualdad
moderna son factores biológicos, es decir, factores de parentesco. Moderno
reduccionismo político logra su reducción restando los factores de parentesco
biológico de sus ecuaciones políticas formales. La lógica moderna de reducir la
sociobiológicas a los sociológico se hizo racional al enfatizar un falta de tierra por
asumir que el parentesco o la herencia importa. Fue fundamentalmente
negativo en el sentido de que se trataba de una afirmación de que las relaciones
de parentesco no materia a nivel político. La ética selectiva anti-Kin de
Cristiano valores familiares también dio una razón moral por la cual las
relaciones étnico-parentesco no debe ser importante. La negación política formal
de los supuestos de parentesco o de conexiones hereditarias es lo que
abovedada el individualismo universal como el positivo moderno Asunción.

1084
 El chiste

La paradoja americana en la que tanto la raza como la que no importa puede

rastrearse en la condición en la que los anglo-sajones del norte y los aristócratas
del sur de Norman podrían forjar una fundación en la paz interna sólo a través
del principio moral de que las relaciones étnico-parentesco no debe ser
importante en el plano político. Los hermanos Frankenborg inventó un político
máquina civilizando un estado interno de guerra civil. La paz interna requirió
que orgánica, las relaciones hereditarias deben no materia a nivel político. En
otras palabras, la afirmación positiva y descriptiva de que es un problema
étnico o hereditario condujo a la solución preceptiva negativa que no debe ser
un problema étnico-hereditario. Mucha Lockean confusión de la naturaleza y
la crianza proviene de confundir un deseo preceptivo con una percepción
descriptiva de la realidad. América es una consecuencia de esta confundación
de las interpretaciones descriptivas y prescriptoras del tabla Rasa.
La pizarra limpia de Locke tiene otro aspecto preceptivo: un Puritana deseo
de algunos anglosajones a purificar o purgarse de la Contribución normanda a
su civilización. Padre puritano de Locke luchó en la guerra civil inglesa y este
fondo ayuda a entender la Secularization de concepciones religiosas inherentes
al americanismo. Desde esta perspectiva, la pizarra limpia se puede ver como la
apoteosis del puritano-anglosajón etnocentrismo en el sentido de que, si la
pizarra limpia es la principio rector de la democracia liberal, purga formalmente
la herencia de la regla normanda hereditaria. La pizarra limpia es evidencia de
un Puritano deseo de purificación de la regla normanda hereditaria sobre los
anglosajones. Esta conquista moderna de la naturaleza fue una conquista
natural de la conquista. El tabla rasa podía ser visto como un pináculo del
pensamiento puritano; una purificación anglosajona ethnocentrically de la
mancha genealógica de la conquista a través de la etnia iluminada limpieza.

La pizarra limpia era también una refutación de la proposición de que la casta

las consecuencias de la conquista eran "determinado genético". Un sesgo hacia
la crianza sobre la naturaleza es perfectamente comprensible en este contexto
anglosajón, porque el conservadurismo, en el sentido de la autopreservación
grupal, implicaría la perpetuación sistemática del estatus anglosajón como
"propiedad normanda" para siempre. La conservación del orden de la conquista
significaría que, como el ganado en yugo, esta raza golpeada sería
indeleblemente calificada como "propiedad normanda" para la vida — y la vida
de sus descendientes. La última victoria anglosajona en la guerra civil
americana, mientras que sirve como una tecnología eficaz de la eliminación de
la marca, sin embargo lleva marcas palimpsesto antiguas a través de un miedo
cultural residual de Gobierno.
El inglés del siglo XVII Thomas Tany creyó que sus padres habían sido
empobrecidos "a través del poder tiránico reinante en el Yoake normando". 1394
En esta creencia uno puede discernir, tanto el motivo anglosajón para derrocar
el "Norman Yoake" en la guerra civil inglesa, como una raíz histórica de la
creencia Lockean en nutrir sobre la naturaleza. La pobreza de los padres de Tany
era el producto, no de la "herencia", sino de la injusticia circunstancial. La
tendencia cultural norteamericana hacia el nutrimiento se originó, no tanto de

1085
una evaluación fáctica de la herencia versus de influencias medioambientales,
sino de un sesgo que dio al medio ambiente el beneficio de la duda. Uno no debe
confiar en el veredicto normando de la inferioridad anglosajona más de lo que
uno debe confiar en los veredictos de los abogados normandos. Al revertir las
afirmaciones normandas de su importancia histórica, esta limpieza étnica
iluminada ha infligido a uno de los actos más grandes de los anglo-sajones de
venganza.

¿Qué importa si la democracia anglosajona realmente expresó el deseo de

reemplazar a los líderes normandos con sus propios representantes
hereditarios? ¿es eso lo que la astucia ilustrada de la democracia era realmente
originalmente? La eliminación de la "aristocracia" era inseparable de la
limpieza étnica, y la pizarra limpia ayudó a exterminar la autoridad de la
herencia de la pasado.
Si uno lo llama "tradición", "clase", o de otra manera, el orden constitucional
inglés establecido en 1066 institucionalizaron comportamiento selectivo de los
parentescos normandos en de facto principio hereditario. El apartheid teórico
entre la cultura y la biología detrás del estado liberal de Locke es la
discriminación inversa contra esa discriminación hereditaria "inglesa"
tradicional. La pizarra en blanco es realmente un palimpsesto que ha
oscurecido superficialmente la escritura antigua heredada bajo la superficie.
El origen paradójico del Lockean en la limpieza étnica iluminada es
precisamente el genio del tabla rasa. Sin embargo, bajo el pretexto de la
superioridad liberal, la gente sigue siendo engañado por sus orígenes en
conflictos étnicos (especialmente aquellos que Quiero ser engañados por su
presentación superficial e ingenua de la naturaleza humana). Estos pretextos de
superioridad liberal a menudo equivalen a parodias de los supremacism
anglosajones alcanzados por la limpieza étnica de su enemigo normando
hereditario del registro histórico. La limpieza étnica iluminada a través de la
"limpiadura de la pizarra" era la manera anglosajona de Maquiavelismo
moderno. Ésos toman la autoridad de Locke en sostener el mito limpio de la
pizarra son colaboradores mentales en anglo-saxon iluminado étnico limpieza.

De Falsos padres Para la Raza-falacia

¿puede alguien realmente creer en la idea de la igualdad de una manera
lógicamente consistente? Si la igualdad humana es superior, entonces el racismo
es, no igual, pero inferior a la igualdad. Todavía la inferioridad del racismo es en
parte comprensible a la luz de la inferioridad de la concepto de raza sí como
a significa de comprender las realidades sociobiológicas. ¿podría ser que el
concepto de raza sobrevive porque ¿es tan inepto describir completamente las
realidades biológicas que observamos para descartar todo el problema
políticamente volátil? Dando patadas, golpeando, y acosando a este pobre y
débil concepto de raza, algunos pueden sentirse superiores a él, pero en

1086
 El chiste

realidad, sólo están recogiendo una pequeña fritura de explicación biológica.

lA "raza" es demasiado cruda y primitiva a la mayoría completamente
comprender incluso el fenómeno del racismo. Es demasiado crudo, por ejemplo,
para la mayoría completamente comprender el conflicto normando/sajón. La
selección de Kin, al comprender el problema en las raíces de la naturaleza
humana, proporciona herramientas de suficiente precisión y sutileza para
finalmente iluminar esta polémica de siglos de manera que antes no era posible.
A diferencia del concepto de raza, la dinámica de parentesco puede
extenderse desde la relación "microscópica" entre miembros de una familia
humana a relaciones más "macroscópicas", como la que existe entre un molde
humano y pan, o un chimpancé y un calamar. Sin embargo, el concepto de "raza"
no es completamente insignificante y aplico el término a algunas poblaciones
como una generalización cuando creo que es todo aplicable. Las raíces de
parentesco de los prejuicios raciales se encuentran, por ejemplo, en nepotista
preferencia por el hijo biológico de uno sobre un no-biológico niño.

El patriarcado político toma el principio de la familia general de preferencia

especial por los parientes que no son parientes y lo amplía a la preferencia por
la propia política sobre otros políticas. En su forma extrema, se extiende de la
familia al fascismo; de la mafia a Mussolini. Sin embargo, la idea menos radical
que la familia señala a lo político, o que la política debe ser la perfección de la
familia, es la normalidad clásica. Sin embargo, la modernidad anglosajona se
caracteriza por el rechazo de una conexión entre la familia, y la extensión de su
lógica de parentesco hacia lo político. Hay una razón lógica e histórica para
esto. La diferencia original entre una aristocracia anglosajona nativa y la
aristocracia normanda impuesta fue la diferencia entre antepasados y falsos
padres. La construcción social de los derechos humanos originalmente sirvió a
la aptitud inclusiva anglo-sajona luchando las consecuencias explotadoras de
la aptitud inclusiva normanda. Los derechos se oponían a los deberes y
debilitaban las reivindicaciones del "gobierno" de los falsos padres sobre la
vida de la mayoría.
El historiador alemán conservador del siglo XIX Heinrich von Treitschke, por
el contrario, pensó: "la familia aborigen debe ser el estado original, porque ya
descubrimos en la familia el principio político de la subordinación".1395 Desde
esta perspectiva, la familia patriarcal proporciona un modelo sociobiológicas
para el estado-nación. Treitschke Drew, de la familia, sociobiológicas
implicaciones, que culminan en el estado-nación. Esta lógica era inaplicable al
anglosajón por razones históricas específicas. La conquista normanda planteó el
modelo de Subyugación, en lugar de subordinación, y de ahí una ruptura de
parentesco entre la familia y el estado. Por esta razón perfectamente
comprensible, el escepticismo sobre la extensión de los principios de la familia
hacia el estado eventualmente se convirtió en tradicional.
Thomas Paine demostró esta percepción de separación entre "el estado" y
"sociedad" en Los derechos del hombre (1791): los gobiernos surgen, ya sea fuera de
la gente, o sobre la gente. El gobierno inglés es uno de los que surgieron de la

1087
 conquista, y no fuera de la sociedad, y consecuentemente se levantó sobre el
pueblo; y aunque ha sido mucho
modificado de la oportunidad de las circunstancias desde la época de
Guillermo el conquistador, el país nunca se ha regenerado todavía, y está por lo
tanto sin una Constitución. Mientras que Treitschke derivó el estado fuera de los
familia, la sE impuso el estado "inglés" sobre Anglosajón familias. Los supuestos
de Treitschke no la Anglo-sajones. La otra cara del Ethos americano de
individuales autosuficiencia es a con falta de confianza o creencia en la más
políticamente conservador extensiones de parentesco tales como política
Patriarcado y raza. De la histórico Experiencia de "clase"-escote, se puede
discernir la asunción anglosajona de una discontinuidad entre la familia
subpolítica, y las extensiones de parentesco en un político nivel. Este es un origen
influyente del rechazo modernista de extender asunciones parentesco-biológicas
fuera de primitivo unidades tales como la familia, y hacia más desarrollado
social-político implicaciones.
Un individualista, Puritana la resistencia moral a la autoridad política
evolucionó de esta profunda ambivalencia hacia el patriarcado político.
Paradójicamente, resistencia las extensiones políticas del parentesco reforzado
Etnocentrismo anglo-saxon enfatizando el cuerpo subpolítico, "democrático".
Esta condición también ayudó a producir la paradoja posterior del
nacionalismo simultáneo y del "universalismo" de la revolución moderna.

Este etnocentrismo irónico es también una fuente importante de un diagonal

cultural contra Sociobiología. La universalización de la etnocentrismo
anglosajona es detectable en una distinción tradicional entre kinism (es decir,
la familia) y el racismo. Reteniendo la asunción de la extensión del parentesco
al nivel político generalizado en un intermediario brecha entre el parentesco y
la raza. En otras palabras, la adaptación de la aptitud inclusiva anglo-sajona a
las condiciones del Norman injerto dio lugar a limitar asunciones del biológico-
parentesco de modo que no amplíen o generalizan demasiado lejos en una
agrupación más grande del social.
La idea clave aquí es que el abismo histórico entre la familia (anglosajona) y
la esfera política (normanda) implicaba un abismo análogo entre parentesco y
raza y una resistencia general a las generalizaciones sociobiológicas. La
universalización de los imitadores-padres en la raza-falacia es en sí misma una
imitación-universalización de la etnocentrismo anglosajona. El escepticismo
hacia los falsos padres normandos se universalizó en el escepticismo hacia el
patriarcado en general, hasta que el etnocentrismo anglosajón se generalizaba
en el individualismo "universal".
La Hobbesiano el individualismo que se convirtió en la solución a esta
experiencia histórica implicaba todas las formas de clasificaciones
sociobiológicas, desde esclavos negros, hasta mujeres, y más allá. La liberación
de las mujeres, por ejemplo, fue una extensión lógica del rechazo anglosajón a
la casta femenina y al papel secundario. Así como una mujer tradicional se
somete a un hombre de la familia patriarcal, la identidad étnica anglosajona se

1088
 El chiste

somete por siglos a sus amos normandos. La democracia es una forma de

feminismo, una revolución contra ese patriarcado político basado en Norman.
El feminismo de las mujeres individuales estaba implícito desde el principio en
los principios establecidos por los Estados Unidos Feministas fundadoras.
El sistema inglés de la "clase" se originó como de facto étnico-parentesco claseel
sistema de la unificación y el feminismo individual continúan esta misma
rebelión contra una división hereditaria del trabajo, una universalización de la
opinión anglosajona de la clasificación falsa. El orgullo masculino anglosajón que
se negó a admitir la naturaleza femenina de su democracia proporcionó el
fundamento político para que los individuos del sexo femenino rechazaran su
propia naturaleza femenina. Las femocrats anglosajonas y las feministas
individuales han convergido en el intento de rechazar, debilitar o reinterpretar
los orígenes evolutivos de sociobiológicas diferencia.
Los anglo-sajones son herederos de antepasados que fracasaron en su deber
de defender las fronteras de su acervo genético y su cultura nativa. De sus
antepasados, los anglosajones heredaron el fracaso para defender la integridad
colectiva de su nación. De la adaptación parcial a este fracaso se originó una
tradición anglosajona de apertura liberal que ahora es el orgullo de América.
De la herencia americana de el fracaso de los anglo- Patriarcado político sajón
evolucionó la posterior deconstrucción del patriarcado familiar. La liberación
de las mujeres satisface la pérdida anglosajona del autocontrol sociobiológicas,
que en última instancia significa la pérdida de control sobre la propagación del
gen; pérdida de control sobre la evolución biológica sí mismo. Pero esto es
comprensible sólo para aquellos que no cierran sus mentes a la aplicación de la
evolución biológica a las sociedades humanas.

La raíz de la razón moderna

La afirmación distintivamente moderna de una ciencia racional de la política
se basa en la premisa de "el individuo". La raíz de la "razón" es un conflicto
étnico-parentesco. La condición de las reivindicaciones originales de la
ilustración política es la ignorancia selectiva de los orígenes sociobiológicas de
la ilustración. La Fundación de la libertad es la represión de la biología. El
fundamento de la base individual del racionalismo político moderno es anglo-
sajón selectivo estupidez.

El sesgo anglosajón liberal contra Sociobiología puede ser visto como una
forma de estupidez selectiva porque su consecuencia es la perpetuación de una
ceguera formal al fenómeno empíricamente observable. Los americanos a
menudo interpretan esto positivamente como "justicia ciega". Sin embargo, si
la gente fuera literalmente igual serían literalmente iguales e indistinguibles.
No generalizar acerca de las diferencias generalmente observables entre los
grupos equivale a un retraso o frustración de un comprensión inteligente de la
diversidad humana — si tales diferencias son atribuibles a la biología o no. En

1089
 consecuencia, los ataques contra las discriminaciones razonadas y las
generalizaciones son ataques a la razón misma.
Si uno es indagar libremente en todas las cosas, no hay razón para
presuponer una perspectiva exclusivamente individual o una perspectiva
exclusivamente grupalista. La investigación racional occidental ha reposado en
la facilidad intelectual del análisis a través de la discriminación de las
diferencias. En el caso de las diferencias raciales o sexuales, se niega la Facultad
de discriminación, revelando así el punto ciego intelectual del sistema político
que hace reivindicaciones de libertad intelectual. El rechazo político de la
Facultad intelectual de discriminación analítica a través de la categorización
sociobiológicas se deriva, en parte, de una percepción anglosajona de la falsa
claseunificación en el inglés clase sistema.
La estupidez selectiva anglosajona es la más desarrollada en la rama
americana del mundo angloparlante. Es "estúpido" en relación al nivel general
de inteligencia que los anglosajones han demostrado en otros campos de
Endeavor, no en relación con otras poblaciones. Por lo tanto, es un selectiva
estupidez característica de la población anglosajona. Sólo los judíos tienen una
estupidez selectiva genuinamente superior cociente '.

La raíz principal del énfasis selectivo de los factores biológicos entre los
anglosajones es la incapacidad de incorporar psicológicamente y socialmente
una comprensión completamente biologized de la conquista normanda en una
imagen nacional sana y viable. La adaptación a la cruda realidad de la
subyugación se aplacado a través de un énfasis general en las interpretaciones
basadas en la biológica. Al final, también fue producto de una incapacidad para
explicarse por qué aceptaron a los descendientes normandos como superiores
hereditarios durante tanto tiempo.
La estupidez selectiva anglosajona moderna se convirtió más lejos a través de
comparar y de contrastarse con el establecimiento de la conquista. En contra de
la superioridad político-social normanda, algunos anglosajones se esforzaron
por una superioridad moral puritana. Contra el gobierno hereditario normando,
vinieron definirse como cuerpo político democrático con un gobierno no-
hereditario. La identidad étnica anglosajona se adaptó completamente a esta
percepción de que el gobierno es hereditariamente distinto de la mayoría. La
etnocéntrico-universalización de la hostilidad a ese "gobierno hereditario" fue
sublimada éticamente en las innovaciones revolucionarias de los principios
políticos de-biologized del americano Constitución.
La genealogía del individualismo político moderno es trazable, en parte, a
esta escasez de conexión hereditaria entre gobernantes y gobernados en
Inglaterra. La interpretación de los derechos individuales oscurece la historia
anglosajona como un cuerpo sociobiológicas vencido y enfatiza las fortalezas
relativas. El énfasis americano en "el individuo" sobre parentesco, etnicidad, y
raza continúa una tradición anglosajona más vieja de reinterpretar la adaptación
a la derrota étnica como una victoria para la libertad individual. Este Dodge
debe ser reconocido por lo que es. De la evasión tradicional de ese paliza

1090
 El chiste

medieval en Hastings, el etnocentrismo anglosajón ha evolucionado, no sólo en

una proyección del individualismo sobre la identidad étnico-racial sobre otros
pueblos, sino una evasión de la importación de factores biológicos en historia.

El corolario oculto del progreso "racional" del individualismo igualitario es

el progreso de la estupidez selectiva anglosajona. Convertirse en un americano
es heredar y asimilar esta estupidez selectiva. Pero es más que eso. Cuando los
alemanes, los vietnamitas y los haitianos de ambos sexos se convierten en
estadounidenses, asimilan un orgullo étnico anglosajón que defiende la auto-
comprensión de la tabla rasa para reprimir la humillación de una antigua
subyugación hereditaria. América es anglo-saxon estupidez selectiva llevado a
su lógica extrema.

La estupidez selectiva anglosajona tiene menos que ver con la inteligencia per
se, y más que ver con el hecho de que los observadores que también son
participantes deben vivir con sus observaciones, y algunas interpretaciones son
más fáciles de vivir que otras. Anglo-saxon estupidez selectiva se originó en el
orgullo masculino: es la estupidez de orgullo. Esta tradición fuerte, políticamente
liberal, proviene, en parte, del problema de conciliar el pasado con el presente
que moldeó. Como escribió Clare Simmons en Invertir el Conquista: En una
sociedad que coloca un valor cada vez mayor sobre el "hecho," la conquista presentó
quizás el problema más grande de toda la historia británica. Las connotaciones
inherentes a la misma palabra "conquista" chocaron con la imagen que los británicos
del siglo diecinueve estaban creando de sí mismos. La tarea, entonces, era interpretar
la conquista como una corroboración histórica de esa auto-imagen y no como una
contradicción. Las consideraciones del siglo XIX sobre los acontecimientos de 1066 se
convierten así en cuestiones de cómo un escritor trata un hecho histórico que no se
conforma con su ideal personal de la historia.1396 El historiador del siglo XIX de la
conquista normanda, Edward Augustus Freeman, concluyó, "en casa, los
ingleses no fueron expulsados ni convertidos en normandos, pero los
Normandos en Inglaterra se convirtieron en ingleses".1397 ¡ un milagro de orgullo
anglosajón! ¿Cómo puede ser posible? Tales opiniones incitaron a g. k.
Chesterton a bromear: "[un hombre] puede terminar sosteniendo que la
conquista normanda fue una conquista sajona".1398
Hay serios problemas con El argumento de Freeman. La conquista normanda,
después de todo, constituyó la base de la "inglés entero" hereditario orden "clase".
Sin embargo, el caso de Freeman es tan notable, ya que, además de ser el más
aprendido historiador de la conquista normanda en el siglo XIX y un patriota
sajón, era un racista absoluto. A pesar de su inclinaciones Hereditarian, su
orgullo muy sajón lo llevó a Temple una interpretación completamente
Hereditarian de la "clase" inglesa. De Karl Marx aclaración de esta negación
inglesa de la base biológica original de "conflicto de clases" resultó en el mundo-
malentendido histórico que ayudó a desovar el comunismo.
Para Freeman, esto no fue sólo una pregunta académica, sino un argumento
vivo que encontró a su oponente más firme en el aristócrata Tory John Horace
round. El adversario de Freeman publicó una opinión claramente Hereditarian
de las consecuencias de la conquista en 1892. Geoffrey de Mandeville fue "la
1091
 primera aplicación sistemática del estudio genealógico a la historia política". 1399
Este terrateniente de Essex del origen normando (d. 1144) debe haber tenido
más que interés académico para su autor puesto que el redondo él vino de una
familia aterrizada de Essex.1400 El argumento entre Freeman y Round es un
ejemplo clásico de polarización en el debate sobre la conquista normanda. Sin
embargo, ¿cómo se puede mantener la objetividad si hay una base
sociobiológicas para la posición de uno sobre la naturaleza/crianza pregunta?

Nótese que la posibilidad de convertir a los Normandos en ingleses es

similar a una cuestión que divide a los franceses y a los alemanes. Charlemagne
era el rey de los francos, la tribu germánica que conquistó la tierra todavía
nombrada después de ellos. Fue Charlemagne ("Karl der Grosse" en alemán)
un Francés¿un hombre o un alemán? ¿debo molestarme en preguntar quién
tiene razón? La interpretación alemana implica la mayor importancia de la
herencia sobre la cultura. La interpretación francesa implica la mayor
importancia de la cultura sobre la herencia. Estas interpretaciones
incompatibles continuaron en interpretaciones incompatibles de la revolución
francesa, con algunas excepciones parciales, como Napoleón (véase ¿Déjà vu?).
Sin embargo, fue Clovis (c. 466-511), el líder de la conquista Frankish original,
un Francés?
La conquista anglosajona a través de la cultura contra la conquista
normanda a través de la genealogía también subyace a la posibilidad de
asimilación al americanismo. Si "normandos en Inglaterra se convirtieron en
ingleses", como Freeman mantuvo, entonces ¿qué pasa con los irlandeses? ¿y
los italianos? ¿y los chinos? La afirmación estadounidense de las posibilidades
de asimilación está arraigada en una antigua creencia anglosajona o la
esperanza de que conquistó a los Normandos al asimilarlos.
Hay astucia que se encuentra en esta estupidez selectiva anglosajona, porque
aquí se puede ver un plano para anglosajón cultural conquista. Evidentemente,
Estados Unidos no es en gran parte anglosajón en términos raciales, pero al igual
que algunos esperaban combatir el imperialismo genealógico de Norman con el
imperialismo cultural sajón, la universalización de esta proposición más Lockean
justificaba una forma cultural de conquista. Ya sea la cultura anglo-americana o
la difusión de democracia sí, la conquista a través de la saxonización es parte de
la manera americana.

1092
 El chiste

La política de la verificación
científica

El sistema de libertad
Imagine que Thomas Paine irrumpió en una sesión del Parlamento de
Inglaterra y anunció con valentía estas palabras de Sentido común: En cuanto a
la usurpación, ningún hombre será tan difícil de defender, y y que Guillermo el
conquistador era un usurpador es un hecho que no se contradice. La verdad es que la
antigüedad de la monarquía inglesa no va a soportar mirar. Ahora bien, si Paine
tenía razón, y la proposición de que la conquista normanda fue la usurpación
es un hechoQué política implicaciones que se derivan de esta afirmación? La
aceptación del ilegitimidad de la conquista pone en la pregunta, no sólo el
Parlamento, sino la tradición política británica entera. La proposición de Paine
fue radicalmente subversiva — tan subversiva como matar a un rey y abolir la
cámara de los Lores. Al igual que los anti-monárquicos que se dedicaron
exactamente a esta política en 1649, Paine opinó que la implicación de la
política de la usurpación de William no es nada menos que la revolución
democrática.
No debe ser sorprendente que podamos encontrar una tradición de supresión
cuando se trata de voces tan audaces como Thomas Paine. La tradición de
Inglaterra es observable contra El sombrero blanco, un periódico reformista de la
clase media de 1819. Un contribuyente sostuvo que antes de la invasión
normanda, "el poder de los militares estaba en manos del pueblo", bajo oficiales
electos. "los bienes comunes no son los británicos Witena-gemot [el Consejo de
los Reyes anglosajones]. No son los representantes del pueblo, sino el
representante de una oligarquía ".1401
Esta es otra forma de decir que el gobierno militar de Harold era más
representativo del pueblo que el victorioso gobierno militar normando.
Guillermo derrotó y derrocó el militar-Gobierno que incorporó esa tradición
más representativa. Sin embargo, hablar de tomar el control de los militares y
ponerlo en manos del pueblo es la materia de las revoluciones. Se recuerda al
nuevo ejército modelo en el civil inglés Guerra.
Este periódico era de corta duración. Mientras que la intimidación del
gobierno silenció estas voces, definieron sus nociones del deber en un artículo
de partida final: "para revelar los principios de la Constitución británica, para
señalar sus corrupciones", y para preparar al público "para el cambio que debe
tomar lugar en el estado actual del país ". 1402 La represión en Gran Bretaña
preservó el status quo y aseguró que tales ideas no se descontrolarían. Tales
ideas fuera de control, después de todo, una vez ayudó a agitar Inglaterra en la
guerra civil en el 1640. La libertad de expresión en los Estados Unidos ayudó a

1093
provocar, no sólo el argumento Pacífico, sino la violencia de su propia civil
guerra.
La lucha política por la libertad de expresión evolucionó como una faceta de
lo que Shelly describió como: una continua lucha por la libertad por parte del
pueblo, y un intento ininterrumpido de apretar las riendas de la opresión, y
alentar la ignorancia y la impostura, por la oligarquía a la que el primer William
Parcelado la propiedad de los aborígenes en el conquista de Inglaterra por los
normandos.1403 Si el "fomento de la ignorancia" fuera un utensilio indispensable
en la caja de herramientas de la tiranía, entonces la ilustración popular sería una
contra-herramienta en la misma lucha contra el yugo normando.
La revolución americana fue seguida por una erupción de la materia impresa
de todas las formas y de los planes para la reforma educativa general del
público. Estos antídotos "universales" a la Asociación de la tiranía y la
ignorancia, sin embargo, pueden oscurecer las fuentes más profundas de su
ímpetu histórico particular. El influyente Ensayo histórico sobre la Constitución
inglesa (1771) mantenido: [s] la conquista, nuestros reyes arbitrarios, y los hombres
de principios arbitrarios, se han esforzado por destruir los pocos registros restantes y
los hechos históricos que podrían mantener en la memoria una forma de gobierno tan
amable, tan amable y hospitalario a la especie humana. 1404 Aquí la obsesión
típicamente anglosajona con el gobierno arbitrario se liga específicamente al
linaje normando. El autor acusó al Gobierno de buscar la destrucción de la
memoria histórica del pasado de la pre-conquista. Aunque la represión
psicológica de la derrota de Hastings fue un factor importante en la devaluación
de la victoria normanda, se vio agravada por el interés de los conquistadores en
mantener su legitimidad. En Resumen, el establecimiento de la conquista
deliberadamente reprime los recuerdos y los registros históricos del pasado
anterior a la conquista que han puesto en entredicho su propia autoridad.

Una de las muchas recompensas de la conquista fue la libertad de dictar los

"hechos históricos" de acuerdo con los intereses políticos. Por ejemplo,
¿debemos creer que Guillermo de Poitiers ' historia contemporánea de la
coronación de Guillermo en el día de Navidad, 1066? El inglés, afirmó, "[a] ll
dio su asentimiento alegre, sin vacilar, como si el cielo les había dado una
mente y uno voz ". Uno podría duda la la unanimidad requerida por sus
nuevos maestros a la luz de un acontecimiento que siguió. De repente,
continuó, "los guardias armados y montados fuera que habían sido
establecidos sobre el monasterio, oyendo el gran grito en una lengua
extranjera, lo tomaron por alguna traición y despidieron a las casas vecinas."1405
Este acontecimiento se presenta a menudo como interpretación de los
ingleses de vociferante (el nativos que hablaba una "lengua extranjera"), en lugar
de la aplastante Norman de las voces que se han echado a un lado con Harold
en Hastings. Después de todo, desde la visión normanda, el puesto de Harold y
todo su ejército en Hastings fue también un acto de "alguna traición". Harold y
sus hombres habían reunido de alguna manera la impunidad para defender a
su país contra una invasión de estos francófonos de lengua extranjera.

1094
 El chiste

En términos modernos, se podría llamar el incendio agresivo de los guardias

normandos como la supresión de la libertad de expresión (sin mencionar la
destrucción de la propiedad privada por un gobierno arbitrario y no
representativo). Así como el pensamiento pre-darwinista podía considerar que
las comparaciones de seres humanos con otras especies eran absurdas, es sólo
el legado del pensamiento pre-evolucionario que seguro asegura a algunos que
no existe un vínculo evolutivo entre las ideas modernas y las acciones
medievales. En el cuento de Guillermo de Poitiers, los subyugados podían
considerarse afortunados cuando los "normandos aceptaron fácilmente la
voluntad del inglés". Este es un ejemplo del lado normando de la historia, la
propaganda normanda, que, no casualmente, disfrutaba del apoyo de los
normandos Gobierno.

El auge de la imprenta y un aumento más general de la educación entre los

laicos estimularon un crescendo de cuestionamientos de cuentos oficiales de
conquista justa a comienzos del siglo XVII. Sir Robert cotton, miembro de la
sociedad de anticuarios que entró en el Parlamento en 1601, fue uno de los que
pusieron sus labores académicas a disposición de la causa anti-monárquico. Él
trazó abusos legales contemporáneos a feudal" costumbres que datan de 1066.
Guillermo el conquistador, él escribió, dejado los sajones "en ninguna mejor
condición que villeinage... él moldeó sus costumbres a la manera de su propio
país, y forebore para conceder las leyes del Santo Edward, tan a menudo
llamado para".1406 El rey inglés Edward el confesor fue evocado por su
asociación con las leyes anglosajonas perdidas. Él era un símbolo del anhelo de
los perdidos, pre-conquista para.
Antes de 1640, la beca histórica de este tipo era peligrosa. La sociedad de
anticuarios fue suprimida. La conocida biblioteca de cotton, que eventualmente
formó la base de la colección de manuscritos del Museo británico, fue buscada
más de una vez. En 1630, el gobierno consideró que sus manuscritos eran
demasiado peligrosos para la libre investigación. Posteriormente, el erudito no
pudo examinarlos sin la tutoría oficial de la vigilancia del gobierno.
La política del pasado era la política del presente. En 1627, el gobierno
amenazó con enjuiciar a las impresoras de algodón El reinado de Enrique III. Uno
de sus tractos políticos, Propuesta para bridar el Parlamento, dio lugar a su
encarcelamiento en 1629. Los acontecimientos que siguieron demostraron que
el gobierno tenía buenas razones para pensar que tenía algo que ocultar. El
renacimiento del conocimiento sobre el legado de la conquista, inexperto por la
tradición oficial, fue crucial para la atmósfera indignada del renacimiento
nacional anglosajón que culminó en la guerra civil inglesa.

La evidencia depende de los registros y hay buenas razones para pensar que
nuestra imagen del período anglosajón tardío sufre de una pérdida de
registros.1407 ¿es esto, al menos en parte, el trabajo de una deliberada
destrucción normanda de las partes del registro histórico? Hasta los primeros
tiempos modernos, el establecimiento, basado en la conquista, monopolizaba
la interpretación y el significado de 1066. La libertad de expresión evolucionó

1095
 como corolario de la democracia, pues era un arma anglosajona contra la
propaganda del sistema que justificaba el absolutismo a través de la conquista.
La pluma era una espada en la lucha para la representación política contra la
propaganda del ' gran hermano ' que mantenía la dominación normanda
buena, sana y derecha. El original de facto El copyright normando de la
legitimidad política también perpetuó la legitimidad de su caso para la
conquista. Cuando uno se aferra a la naturaleza auto-reforzada de este
monopolio de la familia normanda, entonces uno puede comprender la
evolución de su oposición. La La separación americana de los poderes, la
separación de la iglesia y el estado, y la libertad de expresión todos
evolucionaron, en parte, como medio de romper el monopolio original
santificado representado por Guillermo el conquistador.
La primera enmienda de la Constitución americana prohíbe al Congreso
"coarte la libertad de expresión". Así como la investigación sobre la conquista
normanda cuestionó la legitimidad de la tradición política británica
hereditaria, la libertad de investigación conduce a un cuestionamiento de los
principios que formalizaron una investigación sin restricciones. Si la libertad
de expresión evolucionó como la expresión de un conflicto intestinas
parentesco-étnico; Si la libertad de expresión surgiera para legitimar el
cuestionamiento de la cuestionable legitimidad de la orden de la conquista
normanda, esto tiene una relevancia fundamental para la naturaleza y los
límites de la libertad de expresión resultante sistema.

Una de las tesis más básicas de este trabajo es que la incapacidad ideológica
de la democracia liberal para llegar a un acuerdo con las realidades
sociobiológicas se deriva directamente de la resistencia a llegar a un acuerdo con
su propio origen sociobiológicas. Esta es una razón de raíz por qué Sociobiología
es inherentemente polémico. Sociobiología pone libertad de expresión en juicio.
Lo desconsiderado e irracional de asumir que los viejos argumentos a favor de
la libertad de expresión todavía se mantienen sin repensar todo ¡ desde cero! Que
predigo que se harán intentos de reprimir la evidencia sociobiológicas de los
orígenes normando/sajón de la democracia liberal es, en parte, sólo una
continuación del éxito del monopolio del gobierno original de la interpretación
de 1066 que fue nunca completamente deshacer.
Una expresión práctica principal del prejudicar contra Sociobiología es el
individualismo político occidental que comenzó formalmente con Hobbes. Si
el liberalismo democrático evolucionó de un conflicto intestinas cuyo resultado
neto de la destrucción mutua era debilitar la importación neta de valores de
parentesco por un lado, y fortalecer el individualismo por otro, entonces la
democracia liberal no puede entenderse sobre la base de sus propias
asunciones afirmadas. Liberal la democracia no se puede entender sobre la
base de sus propias premisas individuales, políticas, porque estas premisas son
explicables como un producto, o resolución, de la Norman/Saxon conflicto.

La justicia ciega de los derechos individuales y la libertad individual hizo

que el conflicto normando/sajón legal y lógicamente invisible en las

1096
 El chiste

instalaciones de su propia lógica interna, individualista. "el individuo"

ofreció una estrategia práctica para evadir las implicaciones del conflicto
normando/sajón. La interpretación biológica del excedente del individuo es
así una característica hereditaria del sistema democrático liberal y de un
prejudicar de eso sistema. En América, el individualismo evolucionó hacia
otro medio de separar el descenso biológico del presente social. Los
miembros de las democracias de habla inglesa son, en cierto modo, los más
prejuicios en contra de ver la importancia de los aspectos hereditarios de la
conquista porque sus valores políticos modernos evolucionado, en parte,
como una solución a las contradicciones internas de parentesco dejadas por la
Conquista.
En 1969, el historiador R. Allen Brown escribió: "pocos temas en la historia
inglesa han sido estudiados más y por más tiempo que la conquista normanda,
y pocos han estado más empeñados en el proceso por interpretaciones
sesgadas basadas en prejuicios no históricos.... y aún así, después de 900 años,
el resultado es controversia ".1408 Esto, al menos, la mayoría puede estar de
acuerdo con. Brown se quejó de que, "como en tantas cosas, la visión triunfante
de los liberales prevaleció en gran medida, los anglosajones tendieron a
convertirse en ' nosotros ', los Normandos ' ellos ', y William el conquistador
para ser emitidos en el papel, que todavía es a veces llamado a jugar, de un
tirano extranjero ganar una lamentable victoria sobre los ingleses de
extremidades limpias con marcada inclinación liberal y protestante.1409
Entre los que podrían ser considerados un objeto de la queja de Brown sería
Thomas Jefferson. "se me ha aparecido alguna vez", explicó Jefferson, "que la
diferencia entre el liberal y el Tory de Inglaterra es, que el liberal deduce sus
derechos de la fuente anglosajona, y los Tory de los normandos.1410 La rectitud
de la lucha para ésos anglosajón derechos concedidos orden de insurrección en
1776. Las actitudes TRibalistas "nosotros" y "ellos", exactamente lo que se
podría predecir sobre la base de la selección de Kin, llevaron a los hombres a
arriesgar sus vidas en Hastings en 1066 y en América en 1776.

"si fuera necesario tomar partido", admitió Brown, "yo debería estar con el
duque William en Hastings, pero en realidad debe ser posible apreciar los
logros de los anglosajones (que no son" nosotros "), sin emprender el absurdo
manifiesto de declamar la logros asombrosos de los Normandos (que no son
"ellos"). "1411 ¿no hay fin a este bloodfeud?1412 Extraño que Brown debe estar tan
dispuesto a tomar el lado Pro-normando, sin embargo, asegurar a sus lectores
de la irrealidad de la mente tribal. Si Brown estuviera vivo en el momento de
la conquista, ¿realmente habría tenido el lujo de elegir bandos? En 1066, las
relaciones de parentesco de Brown habrían estado directamente relacionadas
con su elegibilidad para los despojos de la victoria normanda. Si "esta raza
extraordinaria de hombres"1413 logrado una victoria que fue, por definición, una
derrota de la "raza" anglosajona, ¿por qué muchos descendientes de este último
cuestionan la naturaleza de ese logro?
Pero Cómo ¿puede uno ganar objetividad? Brown implicaba que, a pesar de

1097
 su sesgo Pro-normando, podía obtener una perspectiva objetiva sobre los
logros de los normandos que estaban por encima de los tribales tradicionales.
Quizás una perspectiva más alta y objetiva podría lograrse drenando el
conflicto de factores de parentesco, biológicos o tribales. Sin embargo, si la
existencia muy biológica de un ser humano es explicable en términos
darwinistas a través del éxito en la tendencia a las relaciones genéticas,
entonces la misma posibilidad de objetividad implica superarse a uno mismo
en el sentido más existencial y biológico. Si el debate sobre la conquista
normanda engendra convicciones apasionadas, y la única manera de obtener
una calma objetiva a nivel público es drenar los argumentos de los factores
biológicos, no es esta forma peculiar de "objetividad" realmente una forma de
subjetividad en lo que respecta a objetivo biológico factores?

Que el prejuicio consiste en sesgo hacia factores biológicos, en lugar de sesgo

contra factores biológicos, es en sí mismo un prejuicio en parte trazable a los
factores biológicos anglosajones en la creación del sistema democrático liberal.
La hostilidad hereditaria contra el gobierno hereditario del "" se convirtió en el
sociobiológicas herencia de América. El prejuicio étnico anglosajón contra los
conquistadores normandos se construye literalmente en la naturaleza del
sistema americano. El prejuicio americano hacia igualdad es un brillo sobre un
original prejuicio anglosajón contra el maestro normando raza. La hostilidad a
esta interpretación tan sociobiológicas debería ser la expectativa más normal
porque es sólo una continuación de la limpieza étnica iluminada que ha
desheredado la importación de la influencia normanda. Una teoría
sociobiológicas que propone que los Normandos fueron una influencia
decisiva en las innovaciones que fueron diseñadas para lograr la libertad De
esa influencia es congénitamente desagradable.
Preguntar por qué es Sociobiología es controvertido dentro de la democracia
liberal es como preguntar por qué los ingleses desasocian su sistema tradicional
de "clase" de un sistema de castas. Clase, especialmente según lo interpretado
por Marx, destacó el Pensamiento biológico que enfatizaba la idea de dos
naciones, o un sistema de castas. lA clase del "", en el sentido marxista, quita los
factores biológicos que Sociobiología sintetiza. La palabra inglesa "clase" ayudó
a preservar elementos de casta dominando la interpretación de la diferencia y
difundiendo así una fuente potencial de conflicto de la "clase".
La idea de que la primera distinción entre los comunes y los Lores era una
forma educada de referirse a los anglosajones y a los Normandos sólo se puede
celebrar como una generalización. Sin embargo, en la evitación de tales
generalizaciones, al sostener el viejo tabú político inglés de hablar de
normandos y sajones, podemos ver al antepasado de las tendencias que
eventualmente maduraron y florecieron en todas las diversidades de la
corrección política. Cualquier expectativa de libertad de expresión sobre este
tema debe tomar en su punto de partida el reconocimiento de que, en aras de la
tradición y la identidad cultural, los ingleses continúan invirtiendo fuertemente
en mantener este tabú.

1098
 El chiste

El mismo sesgo contra los factores biológicos que impide que uno vea el
conflicto normando/sajón como la base evolutiva del estado liberal-
constitucional evolucionó, por implicación, en un sesgo contra el discernimiento
de la significación evolutiva de la biología y raza. Sería ridículo pensar que un
sistema social estadounidense estable y viable que tenga alguna pretensión de
alguna forma de democracia podría tolerar cualquier cosa menos la asunción de
la igualdad. Sólo los supuestos igualitarios tienden a sobrevivir en las
discusiones públicas de una nación cuya singularidad consiste en una
diversidad desmesurada; diferencia; desigualdad. Equality United, desde el
principio, la desigualdad.
Después de permitir que estas ideas de libertad e igualdad se desarrollen
durante más de 200 años, los norteamericanos tienen un interés en este
prestigioso pedigrí del igualitarioismo. Están invertidos políticamente en al
menos alguna versión de Lockean Nutrition, y por lo tanto políticamente
invertido en la proposición de la falsedad de muchos hallazgos de la ciencia de
Sociobiología. En consecuencia, los estadounidenses son menos libre considerar
la exactitud de Sociobiología de una manera que los fundadores americanos, en
su mejor, consideraban la ciencia humana de su día. Los estadounidenses, más
bien, son los más sesgada en contra de entender el vínculo evolutivo entre la
conquista y la revolución americana. Los estadounidenses son los más sesgados
porque son vida las implicaciones de la repulsión anglosajona hacia un pasado
desagradable. Americanos son los más prejuicios hacia la igualdad porque
poseen el mayor interés adquirido en el status quo político-igualitario. De esta
forma de prejuicio invertido contra el racismo y el sexismo, los estadounidenses
son quizás la gente más perjudicada en tierra.

La polémica sobre Sociobiología en las democracias liberales no es una

novedad que se desvanecerá, o será absorbida por el "progreso". No se nunca ser
un momento en que las implicaciones completas de la adaptación genética
preceptiva serán consideradas digeribles y conciliables con los supuestos
básicos y los principios de la democracia liberal. El prejuicio contra la evidencia
de Sociobiología se construye en la arquitectura básica del sistema democrático
liberal. Cualquier el sistema político tiene sus agujeros o puntos ciegos, y
mientras este sistema político particular se mantenga, sociobiología seguirá
siendo polémico dentro de él.

Que Manera Para (el Atrás Idea de) ¿"progreso"?

El sistema político americano fue construido sobre la ciencia humana pre-
darwinista. La noción de progreso democrático es también pre-darwinista. ¡ ya
es el siglo XXI! ¿por qué seguimos conservando estas nociones atrasadas de
"progreso"?
Los norteamericanos nunca han superado el siglo XIX. La voluntad de
gobernar sobre otras naciones y ampliar sus nociones de "progreso" liberal es

1099
como una voluntad nostálgica de vivir en ese pasado. eL "progreso", al parecer,
significa que los supuestos de valor original y humanístico de este concepto se
vuelven eternos y viven para siempre.
La noción moderna un paralelo entre el progreso científico y el progreso
igualitario-moral está limitado históricamente. No puede haber "fin de la
historia" si no hay fin a los descubrimientos científicos y las invenciones
tecnológicas. Los fundadores de la ilustración no fueron — y no pudieron —
haber sido iluminados sobre el posterior descubrimiento de la evolución por los
naturales selección.

La idea de la igualdad humana es realmente producto de una desigualdad en

el crecimiento del conocimiento científico. Las ciencias físicas que influyeron
fuertemente en la ilustración política se desarrollaron antes de los
descubrimientos biológicos que culminaron en las teorías de Darwin. El
principio de la igualdad humana es, pues, en parte un reflejo del estado
primitivo de los conocimientos biológicos a finales del siglo XVIII siglo. En
retrospectiva, parece que la bondad de las ciencias biológicas, desde un punto
de vista liberal tradicional, estaba directamente relacionada con la primitivity
de su desarrollo. Por ejemplo, antes de Darwin y sociobiología, uno podría
razonablemente afirmar que una persona que negó la teoría de la igualdad del
hombre era "ignorante". Ahora alguien que niega la realidad de las diferencias
biológicas pueden ser ignorantes de la Nuevo descubrimientos de la ciencia
sociobiológicas.
Lo mejor que se puede decir de la teoría liberal original de la igualdad natural
del hombre es que era un pseudociencia. Como ha señalado Francis Fukuyama,
"no hay ninguna correlación necesaria entre los hallazgos políticamente
incorrectos y la mala ciencia. Atacar las credenciales metodológicas de las
personas cuyos puntos de vista no les gusta y descartar su trabajo como
"pseudociencia" es un atajo conveniente alrededor de discutir sobre la sustancia.
"1414 En este caso, descartar Sociobiología como "pseudociencia" expone cómo
Sociobiología ha refutado la teoría original de la naturaleza humana que
subyace a la democracia liberal.
El problema, al parecer, no es que Sociobiología no tenga sentido. El
problema es que Sociobiología tiene mucho sentido. Sociobiología es una ciencia
ilegal precisamente por sus fortalezas como ciencia. Se podría decir que
antisociobiologists debe Llámelo pseudociencia, preparando la discusión
racional, porque Sociobiología tira de la base intelectual de los viejos
argumentos liberales de debajo de sus pies.

Cada nación tiene su mito fundacional. Las presunciones de superioridad a

la biología y sus corolarios igualitarios se encuentran entre los mitos básicos de
América. Reforzado por a priori la fe religiosa y moral, el guión para el
despliegue de la igualdad humana se puso en piedra desde el principio para
que incluso los descubrimientos que refutan radicalmente la idea no podían
romper la fe igualitaria. Si bien muchos aspectos del humanismo liberal
pueden haber comenzado más cerca de la ciencia que la religión, el abismo

1100
 El chiste

entre lo que se conoce empíricamente sobre la variación humana y sus

suposiciones igualitarias se asemeja al abismo entre la ciencia y otras
religiones. La ciencia y la razón se creían necesarias para debilitar las falsas
creencias políticas. Resulta que los descubrimientos científicos como los
Sociobiología humanos subyacentes deben ser reprimidos para mantener la
creencia en las ideas igualitarias de la ilustración. ¿debe suprimirse el
conocimiento científico en aras de la "iluminación" valores?
La situación es la ilustración de las Naciones Unidas, que es sólo una nueva
universalización de los principios de la democracia liberal. Imaginemos
simplemente si la verdad o la falsedad de las teorías de sociobiología,
especialmente las pertinentes a las cuestiones de "raza" entre los seres
humanos, son decididas por mayoría democrática en las Naciones Unidas. ¿la
verdad o la falsedad de una de esas teorías sería determinada por la política o
la validez científica?
Sociobiología, refutando las fórmulas pre-darwinistas de la naturaleza
humana que la democracia liberal está premisa, es evidencia empírica de que
la idea moderna del progreso es un engaño. La selección de Kin es
especialmente devastadora para la idea de progreso en que postula una base
racional y biológica para el comportamiento nepotista.
Pero espera.

Una de las razones por las que la selección de Kin es inherentemente

controvertida en las democracias liberales occidentales se debe a la latente
influencia cultural del cristianismo. Una comprensión científica del cristianismo
a la luz de la selección de Kin ayuda a demostrar cómo "Valores de la familia
cristiana"trabajar en la oposición diametral a la selección de Kin. Por alguna
razón, los valores distintivo Para la Biblia (como se Para paganismo) señala en
una dirección opuesta a los valores que un sociobiologist consideraría
genéticamente adaptable. Esto ayuda a explicar la "fe" subyacente a la igualdad
americana.
Desde una perspectiva puramente biológica, el progreso en el sentido
igualitario parece ser una idea hacia atrás. Pero al igual que la ciencia de
Sociobiología demuestra evidencia que contradice el progreso desde la
perspectiva de biológica la evolución, la ciencia detrás de la postulación de una
singularidad tecnológica puede revivir la idea del progreso desde la perspectiva
de postbiológica evolución. Sin embargo, la redención de la singularidad de la
noción de progreso probablemente resulte aún más polémica que la
sociobiología. La ignorancia de las percepciones proporcionadas por
Sociobiología ayudar a cultivar la ignorancia de lo que realmente significaría
para el cumplimiento de la idea de que "nutrir" se sobrepasa "naturaleza".
Las democracias liberales están compitiendo directamente por el camino de
suicidio genético, tomando casi el camino más eficiente hacia una transición
evolutiva que conducirá al desempleo masivo y, a largo plazo, a la extinción de
la raza humana biológica. ¿es inteligente? Sin embargo, quien podría decir que
esto es el desarrollo no estaría justificado cuando la humanidad biológica está

1101
demostrando la inferioridad de su comprensión de su propia identidad biológica
a través de la represión del sociobiológicas auto-conocimiento. La extinción de la
raza humana biológica por máquinas artificialmente inteligentes es la
culminación lógica de una civilización occidental meritocrático que define al ser
humano en términos de cultura (sobre la biología) y es indiferente a la adaptación
genética más allá de la nivel individual.

La Anglosajón Genio para Genéticamente

Inadaptivas Comportamiento
Si la ciencia moderna ha invalidado la visión teleológico de que hay metas
naturales, entonces la ciencia moderna ha invalidado la noción de la ciencia o la
objetividad como un objetivo natural o auto-justificado. La ciencia no
proporciona una justificación inherente a sí misma. Si bien la racionalidad no
puede presumirse para otros objetivos, la presunta racionalidad de la ciencia lo
dejaría, carente de justificación propia, como el más auto-consciente irracional
de objetivos.
Puesto que la democracia liberal originalmente afirmaba presunciones de
una racionalidad científica superior, y estas afirmaciones no han logrado
defenderse en un sentido estricto, las reivindicaciones de la democracia liberal
a la objetividad científica deben encontrarse en otra parte. En ese caso de
América, parece que la destrucción normanda de los anglosajones Kultur
después de 1066 se correlaciona directamente con la construcción de reclamos
para la ciencia "trans-cultural". En otras palabras, la represión de los nativos
Kultur del anglosajón era también la represión de fuentes de la subjetividad (es
decir etnocentrismo anglosajón). Frustrado etnocentrismo anglo-sajón produjo
una disminución neta de ciertos tipos de subjetividad anglosajona y, en los
tiempos modernos, esto se reinterpretó como objetividad superior. La
destrucción normanda de los nativos anglosajones Kultur está así correlacionada
con la afirmación universalista americana de estar más allá de las culturas
particulares, una inclinación hacia la creencia en la igualdad de todas las
culturas, y la reivindicación de la superioridad científica de la democracia liberal
en relación con las culturas precientíficas.

Un elemento crucial de la victoria normanda en 1066 fue la represión de los

anglosajones como una "raza" distinta, étnica, o Volk. Anglo-sajón nativo Kultur
fue machacado antes de que tuviera la ocasión de producir su propio Johann
Gottfried Herder. Este colectivo Kultur la capitulación era un aspecto de la
maestría normanda que los anglo-sajones nunca vencieron completamente. La
conquista fue una represión literal de los ' factores biológicos ' en el sentido de
superar los valores nativos de la autonomía político-étnica y la
autopreservación. No sólo fue la destrucción política de una cultura anglo-
sajona distinta, sino la destrucción de la valores de una fe viva en ese nativo Kin-
Culture.

1102
 El chiste

Esto era casi inevitable, ya que era prácticamente la definición de la victoria

de los normandos incluido fitness estrategia que Eleanor Searle describió como
"depredador parentesco ". El éxito político normando fue contingente sobre, y
fundada sobre, anglosajón político fracaso. El mantenimiento de la Inglés casta
sistema comenzó en Norman preservación de su Kin-caste — éxito exactamente
donde la Anglo-sajones no. Que clase institución originó en la se Para conservar
y perpetuar la Norman Victoria el 14 de octubre de 1066 a través de las
generaciones por preservar a sí mismos como una casta sobre los anglo-sajones-
sin final. El veredicto de Hastings nunca fue completamente deshacer.
La de-valuación normanda de la autopreservación étnica anglosajona fue
internalizada permanentemente en la civilización democrática moderna. El
individualismo, por ejemplo, es en parte una expresión de la falta de curación
total de la conquista. El individualismo dio una interpretación moral alternativa
de la cual los orgullos anglosajones podían ser rehabilitados y reparados, uno
por uno.

La liberación del individuo abstracto emergió a través de la represión de este

pasado anglosajón conquistado. A partir de esta condición originaria se
generaron dos desarrollos interrelacionados: la represión y la devaluación de
los valores parentesco-biológicos, y su inverso, igual individualismo. Estas dos
evoluciones son realmente dos caras de la misma moneda. El "progreso" de la
igualdad es una continuación de la solución individualista a los problemas de
parentesco-racial-biológico interpretación. El individualismo masivo es el
monkeywrench en la máquina génica que, paso a paso, invierte la lógica
genéticamente adaptativa comportamiento.
En el siglo XX, las pretensiones universalistas de la democracia liberal
recibieron su mayor desafío político y filosófico de los primos étnicos de los
anglo-sajones, los alemanes. La incompatibilidad de estas culturas afines se hace
empíricamente evidente si medimos el éxito de cada pueblo desde el punto de
vista del comportamiento genéticamente adaptativo. En general, iban en
direcciones opuestas. Alemán-nazismo se esforzó por promover genéticamente
adaptación comportamiento, mientras que el progreso igualitario de la
democracia liberal exhibió el genio anglosajón para genéticamente inadaptivas
comportamiento.
Los anglosajones y los alemanes son Converse afines. Emergentes de orígenes
étnicos casi idénticos, en última instancia se aventuraron hacia direcciones
político-culturales totalmente opuestas. La raíz de esta divergencia es la
conquista normanda. La estrategia selectiva de parentesco nazi que condujo al
intento de conquistar el mundo entero fue muy similar a la estrategia selectiva
de Kin que subyace a la conquista normanda (y su culminación histórica como
el imperio británico). La experiencia anglosajona de ser conquistado condujo a
las revoluciones democráticas que efectivamente rechazó la estrategia de
parentesco máximo selectivo de los normandos en principio. El progreso
igualitario de habla inglesa es el progreso de esta reacción al sistema "clase"
normando-nepotista, y por lo tanto asciende a un kin un-"estrategia" selectiva y

1103
genéticamente inadaptable comportamiento.

La conquista normanda radica en la raíz de las distintas actitudes culturales

entre los anglosajones y los alemanes sobre la cuestión de la naturaleza/crianza.
La lengua y la cultura francesas que trajeron los Normandos transformaron la
evolución de la lengua y la cultura inglesas. La influencia de Civilización
francesa en última instancia, engendró una más arbitraria relación entre los
genes y la cultura. Los alemanes, por otra parte, nunca experimentaron una
ruptura tan profundamente desarraigada con su lengua y cultura prehistóricas.
No hay equivalente cualitativo de Heidegger en el mundo angloparlante, y su
argumento de que "el lenguaje es la casa del ser" (y la intimidad
genética/cultural que implica). El universalismo o.n. u-alemán de la democracia
liberal americana, y la asunción que la naturaleza es más palpablemente distinta
de la crianza, es en gran parte trazable a la ruptura cultural infligida por el
normando Conquista.
John Locke tabla rasa era un corolario histórico de sus principios políticos
liberales. El nutrimiento Lockean surgió bajo circunstancias en las que el
análogo político al más alto nivel de la organización mental individual no era
una extensión integrada de la herencia, sino más bien, "el ambiente" de la
tradición de la conquista-estado. La alienación liberal de lo político, a su vez, se
correlacionó con racionalizar y objetivar la política, mientras que el cuerpo
subpolítico y democrático se convirtió en el centro étnico de la subjetividad. La
diferencia alemana se manifiesta en el filósofo Hegel, cuya concepción
alienígena de la democracia liberal es en parte atribuible a la síntesis de
sujeto/objeto a nivel político. La diferencia alemana también es evidente en
Heidegger, cuyo pensamiento precede a la distinción de sujeto/objeto
occidental (y por lo tanto, excluyendo el intento de algunos para separar el
pensamiento de Heidegger de su vida).

Un resultado a largo plazo de la conquista normanda fue actitudes opuestas

hacia el gobierno entre los anglosajones y los alemanes. Esto implicaba las
valuaciones opuestas de derechos y deberes, y los prejuicios opuestos hacia la
significación de la raza. Las conexiones que los alemanes han tendido a hacer
entre lo biológico y lo político son a menudo precisamente los tipos de
conexiones que los anglo-sajones han tratado de desembarazarse. La tendencia
alemana conduce a una Asociación del ser con un todo político más grande,
mientras que la tendencia anglosajona conduce a un disociación del ser de un
todo político más grande. La inclinación alemana conduce a sintético
colectivismo, mientras que la inclinación anglosajona lleva a analítica
individualismo. Las asociaciones mentales alemanas enfatizan la probabilístico
tendencias de los grupos humanos (incluyéndolos a ellos mismos), con
tendencias hacia el racismo. Las disociaciones mentales anglosajonas enfatizan
la posibilidades de "el individuo", con tendencias que inhiben el racismo. La
mentalidad probabilística se correlaciona con la enredo del observador y del
mundo más grande del observado, es decir el principio de la incertidumbre del
físico alemán Werner Heisenberg. La mentalidad posible se correlaciona con

1104
 El chiste

una separación más consistente de observadores y observado,

es decir, la física de Newton y Einstein.
La tendencia de la disociación anglosajona promovió una tipo de objetividad
(Estupidez selectiva anglosajona), inversamente proporcional a un tipo de
objetividad obstaculizada por la tendencia disociativa. Específicamente, la
disociación anglosajona de la biología y de la sociología fue promovida en
proporción a una disminución de la inteligencia sociobiológicas. Por el
contrario, la manera de la estupidez alemana es pasar por alto las excepciones
individuales genuinas a favor de las tendencias probabilísticas de grupos.

La causa inglesa nativa en Hastings podría ser vista como una lucha implícita
para Etnocentrismo anglosajón. Derrota en Hastings fue la derrota de
etnocentrismo anglo-sajón a través de la derrota de la anglosajona Kultur que
encarnado. Con la reducción de anglosajón Kultur, los aspectos subjetivos del
etnocentrismo anglosajón fueron reducidos.
El anglo-sajón tipo de la objetividad obtenida de esta reducción en
etnocentrismo es la objetividad interna hacia lo político. Sin embargo, la
reducción anglosajona a los individuos no destruyó etnocentrismo, sino que la
transformó. Los etnocentrismo anglosajones sobrevivieron al individualismo en
la forma de imponer el individualismo a pueblos como los alemanes. En otras
palabras, la ruptura sociobiológicas en el individualismo fue impuesta a un
alemán Kultur que aún no se había desglosado en el individualismo atómico.
Si los valores no se pueden determinar por la ciencia en sí mismo, entonces
el inclinaciones científico de la democracia liberal no se puede explicar por
solamente la investigación científica pura de la iluminación en sí mismo. sIn
embargo, la objetividad científica "desinteresada" podría utilizarse como arma
en una lucha de parentesco étnico. Los anglosajones podrían valorar la
objetividad científica sobre la subjetiva, nepotista auto-estrategias de
preservación del conquistador "clase" para desarmar Norman creencia en los
valores selectivos de Kin (así como la propia conquista había desarmado a los
anglosajones de la creencia en el valor de su propia etnia). La persistente
incompatibilidad de las subjetividades políticas internas avanzó la objetividad
política interna y el principio de la libertad de expresión.
El más objetivo es, cuanto más se ve la groundlessness de teleológico
reclamaciones-y la groundlessness de cualquier reclamación de valor. El impacto
normando dejó a muchos anglosajones con una clase de nihilismo político (y ésta
es realmente la condición de un acercamiento completamente racionalista a la
política). La hostilidad étnica hacia la "clase" política evolucionó hacia el
escepticismo político y el racionalismo liberal. La causa del racionalismo y de la
investigación libre convergió con interés etnocéntrico anglosajón. Combinado
con el nuevo interpretación de "el individuo", apareció superficialmente como si
el amanecer de la razón engendrara la revolución moderna.
Lo que era la verdad mortal desde el punto de vista nietzscheano era la
voluntad de matar a los normandos desde un punto de vista anglosajón. La

1105
 objetividad hacia el gobierno en el mundo de habla inglesa, entonces, tiene su
origen en una objetivación adaptada del enemigo en guerra, una continuación
silenciada de la batalla de Hastings que avanzó etnocentrismo anglo-sajón
avanzando la muerte de la enemigo aristocrático-normando. Los anglosajones
pudieron racionalizar el nivel político más objetivamente porque la dimensión
política de su identidad como cuerpo sociobiológicas había sido atenuada
hasta el punto de estar muerta. La diferencia occidental entre la antigua política
filosofía y la política moderna Ciencia es, en parte, trazable a anglo-saxon política
muerte; la superación de la subjetividad política que permitía la objetividad
política modernista.
Esta correlación de objetividad y muerte es central, y no periférica, para
entender la evolución de la objetividad científica hacia la política en el mundo
angloparlante. Objetividad política anglo-sajona como individuos fue ganado a
través de la muerte de un más grande colmena-como orden sociobiológicas en
el nivel político. La muerte sociobiológicas anglosajona en el nivel político era la
condición de su racional-nihilismo político moderno. Un punto ciego subjetivo
que reprime la explicación de los orígenes de la objetividad política moderna en
el conflicto étnico normando/sajón es una fuente básica de las reivindicaciones
originales de la democracia liberal a la racionalidad y la objetividad universales.

Fue la conquista normanda la que mató a las expresiones genéticamente

adaptativas de la vida colectiva nacional que sobrevivieron entre los alemanes
y culminaron en el nazismo. Liberal democrático indiferente a la raza y otros
factores biológicamente basados se construye sobre la formalización de la
muerte sociobiológicas anglo-sajona. Esto significa, en efecto, indiferencia a si la
sociedad está organizada para comportamientos genéticamente adaptables o
comportamientos genéticamente inadaptados. Y esto significa indiferencia para
la evolución biológica. No es de sorprender que la indiferencia moderna a los
factores biológicos se correlacione con un aumento de los comportamientos
genéticamente inadaptados. El progreso igualitario que comenzó como
comprometido etnocentrismo anglo-sajón condujo a la elaboración de las
implicaciones de la internalización anglosajona de su etnia derrota.
La libertad moderna implica la libertad de los genes; la libertad de la
esclavitud a los instintos como el miedo a la muerte; la libertad de los prejuicios
hacia la existencia; la libertad de la vida. Una plena realización de esta libertad
podría ser la autodestrucción racional biológica. La voluntad a la muerte es la
más alta libertad de la tiranía del instinto más común: la voluntad de sobrevivir.
Para darse cuenta de la plena libertad de la biología..... dejar ir su prejuicio hacia
vida.
La muerte de sociobiológicas se expresa, por ejemplo, a través de la
disolución de las fronteras sociobiológicas entre las Naciones étnicas. El
siguiente paso del progreso es disolver las fronteras de parentesco entre los
individuos (es decir, los derechos humanos). En última instancia, todas las
fronteras entre el mundo biológico y el físico general están implicadas, y estas
fronteras sólo pueden ser superadas en la muerte individual. De esta manera, la

1106
 El chiste

muerte de los parientes de los límites sociobiológicas selectivos en última

instancia implica la muerte de las fronteras que preservan la vida entre un
individuo y el mundo físico más grande. Derribar las jerarquías políticas del
mundo en última instancia implica derribar las jerarquías de los propios mente.

La convicción de que la vida es superior a la muerte es un prejuicio en la

tradición de los prejuicios sobre la base de la diferencia racial o sexual. Sin
embargo, cuando usted abre tu mente a la muerte en una perspectiva histórica
más amplia, se hace evidente que la muerte no es una expresión novedosa de
la igualdad moderna. Por el contrario, la muerte, especialmente la muerte de
Inglaterra anglosajona en 1066, se encuentra en el mismo orígenes de la
tradición igualitaria más influyente del mundo. La igualdad de vida con la
muerte es sólo un cumplimiento de su fundador.
La tipo de la libre investigación formalmente permitido en la democracia
liberal estadounidense se basa en la sociobiológicas cadáver de la nación
sajona. El reduccionismo político-científico se originó en el reducción de los
anglosajones a un cuerpo subpolítico después de 1066. La tradición
democrática moderna más influyente se originó en etnocentrismo anglo-sajón
como oposición a los conquistadores normandos. La vida moderna del
individualismo libre fue fundada sobre la muerte selectiva de los anglo-sajones
a manos de sus amos normandos.
¿Cuáles fueron, entonces, los orígenes sociobiológicas de la controversia
sociobiológicas encendida por la gran obra de e. o. Wilson de 1975? La
condición misma de su libertad para perseguir investigación racional fue
fundado sobre la muerte sociobiológicas de los anglo-sajones como un cuerpo
selectivo de Kin. Wilson despertó la muerto.

En Resumen, si la objetividad científica no tiene una justificación racional

fundamental, entonces sus orígenes deben estar en algo distinto de la
objetividad pura. Parece que la conquista normanda, al reducir la etnocentrismo
anglosajona, ayudó a aumentar la inclinación hacia la objetividad materialista.
Esta objetividad se volvió en última instancia contra los propios normandos en
forma de objetividad democrática hacia la política. De esta manera, la "meta"
original de la objetividad democrática liberal en el mundo de habla inglesa fue
anglosajona etnocentrismo. Sin embargo, si la ciencia no es en última instancia
auto-justificada, entonces ¿cómo explico mis propias afirmaciones a la
objetividad?
Los orígenes étnicos del estado americano se han perdido aparentemente en
el caos étnico de los Estados Unidos. Relaciones aparentemente aleatorias entre
los individuos actúan como ruido que cifra la fuente genealógica de la
trayectoria de los orígenes del individualismo. Se necesita la mente de detective
para descifrar esa fuente de camino, ya que es de la naturaleza misma de las
ideologías igualitarias para borrar hereditario rastros de sus orígenes. Es,
finalmente, como un detective, después de seguir este camino genealógico
contra el ruido del caos hereditario, contra los patrones diseñados para disfrazar
los patrones, y las pantallas de humo cultural que distraen y eludir, que estoy

1107
inevitablemente conducido a mí mismo.

1108
 El chiste

EL MÉTODO CIENTÍFICO DE LA
DESTRUCCIÓN
Tal vez la mayor contradicción en nuestras vidas, la más difícil de
manejar, es el conocimiento "hubo un tiempo en que yo no estaba
vivo, y llegará el momento en que no esté vivo." ... Todo lo que
sabemos está incrustado dentro de nuestras mentes, y para que todo
lo que esté ausente del universo no sea comprensible. Este es un
problema básico e innegable de la vida; tal vez sea el mejor análogo
metafórico del teorema de Gödel.1415— DOUGLAS HDestadter, GÖDEL,
EScher, BACH

La verdad y la muerte

Filosofía, cosmología, singularidad, Nueva Jersey

Rastreo mis ancestros unos 13,7 mil millones años hasta el llamado Big Bang.
Lo que soy es literalmente inseparable de la historia de la evolución de las
partículas, las galaxias, las estrellas, los planetas, la química, la biología y,
finalmente, la evolución cultural-tecnológica.1416 El descenso evolutivo de mí, mi
especie, y mis formas afines de la vida de la tierra, son extensiones particulares
del esquema más grande de la evolución física.
La más elementos necesario para vida en Tierra, como como el carbón y el
oxígeno, fueron producidos dentro de las condiciones especiales de la alta
temperatura y del colmo presión dentro estrellas y llegó a la tierra a través de las
muertes estelares llamadas supernovas. Mientras que los enanos rojos, que
constituyen la mayoría de Stars, son largo sobrevivir y lentamente
descoloramiento, es es la estrellas más pesadas y masivas que terminan en
extremadamente luminoso supernovas explosiones que explosión Estos ' vida-
dar ' más elementos en el espacio interestelar. En el momento de su desaparición,
suficiente energía puede ser lanzado Para eclipsar su toda casa Galaxia. La
extrema condiciones de la choque onda de que la muerte violenta permite el
de otra manera altamente la síntesis improbable de los elementos más pesados
como el oro y uranio. Nuestro cuerpos son hecho posible y físicamente

1109
descendido de la materia expulsada de estas estrellas ancestrales que han
terminó como supernovas. Fuera de su elemental sigue en nuestro planeta,
formas de vida surgieron alrededor de 4 mil millones años hace. De Esta última
fase biológica, me cuento como, entre otras cosas, Genetic Replicator, eucariota,
animal, vertebrados, gnathostome, cordado, mamíferos, primates, simios, Homo
sapiens, y judíos.
Si no hay una objetividad absoluta, la objetividad auto-inclusiva parecería
equivaler a desentrañar una subjetividad humana pasada específica. Si la
motivación para la objetividad es fundamentalmente subjetiva, entonces
importa de un objetivo punto de vista de que soy un judío americano y un judío
americano. Importa que crecí en Nueva Jersey y que puedo trazar mi
ascendencia a mi 'padres de peces' del Cámbrico era.
No hay "universalismo", por lo que puedo ver. No puedo encontrar una
razón sólida para postular una distinción fundamental entre las
generalizaciones y los detalles. Si incluso "las leyes de la física" evolucionaron
sobre la historia, entonces no hay un "universalismo" estricto ni siquiera en la
física y un "Teoría de todos"plantea preguntas sobre el ejemplo empírico del
teórico que postula una comprensión de todos.
La posibilidad de objetividad absoluta es probablemente tan plausible como
su opuesto: la posibilidad de la subjetividad absoluta. Por ejemplo, tengo una
aparente necesidad de poner la comida en mi cuerpo como una condición de mi
existencia. Si intento ser absolutamente subjetivo, puedo imaginar un mundo
utópica en el que no tendría necesidad de preocuparme por condiciones
objetivas como la aparente necesidad de alimento de mi cuerpo.
¿es posible vivir una existencia totalmente solipsista en total indiferencia para
percibir la percepción como la vista, el oído y el tacto? Mucho de lo que pasa
por el nombre del "postmodernismo" parece prácticamente asumir tanto. Pero
es la teoría de que los productos del método científico se inventan en lugar de
descubierto sí ¿inventado en lugar de descubierto? ¿es la afirmación de que la
ciencia es un dogma en sí mismo un dogma?

La ciencia, al parecer, es sólo una extensión de la capacidad común de

observar el entorno, una capacidad que no se limita a los seres humanos. Si la
ciencia humana evolucionó de los beneficios evolutivos de la representación
exacta del medio ambiente, entonces el descenso de la ciencia se puede trazar a
los orígenes pre-humanos y esto, a su vez, sugiere una explicación
sociobiológicas general para los comportamientos científicos.
Parece que la ciencia comienza con la selección natural para las observaciones
exactas de nuestro ambiente que también son genéticamente adaptables. Para
ilustrar, considere una explicación para el desarrollo repentino de la mayoría de
los grupos animales complejos importantes en un marco corto relativo del
tiempo, la explosión de Cámbrico. La evolución de los ojos sigue siendo una
explicación controvertida y puede resultar incorrecta o, más probablemente,
incompleta.1417

1110
 El chiste

Si es el caso que la evolución de los ojos fue un factor crucial entonces la

explosión Cámbrico puede ser interpretada como un avance primitivo en la
evolución de la ciencia; una especie de "revolución" científico-tecnológica pre-
humana. Así como el telescopio amplió la gama de la vista humana, la evolución
de los ojos en el período Cámbrico amplió la capacidad para las observaciones
exactas "científicas" del ambiente, que a su vez, tenía un valor genético
adaptativo. La tecnología biológica para la vista fue transmitida a través de
genes en lugar de cultura, pero la evolución cultural de la ciencia "moderna" es
sólo una continuación de esta antigua interrelación científico-tecnológica
evolutiva.

La evolución de la ciencia moderna-tecnología ha llevado a una aceleración

de la capacidad de la tecnología para superar la biología y hay razones sólidas
para pensar que la tecnología está en curso para adelantar la biología como una
continuación de la evolución. Mi propio comportamiento al dirigir la
objetividad hacia mi propia subjetividad y la traducción de esta información a
símbolos o memes puede incluso ser una expresión de esta usurpación
paradigma cambio. La paradigma cambio desde la biología hasta la tecnología
puede culminar en lo que se llama la singularidad tecnológica, la evolución de
la inteligencia superior a la humana, es decir, la inteligencia artificial.
Consideremos el surgimiento de la inteligencia artificial en comparación con
el surgimiento de la inteligencia humana. Cuando los antiguos griegos
abrieron por primera vez el camino hacia lo que ahora se conoce como "filosofía
occidental", alcanzaron una perspectiva cosmológica. La filosofía, desde el
principio, a tientas hacia una comprensión racional de todo. Si la singularidad
prospectiva en última instancia se vuelve como un agujero negro en el sentido
específico que se basa todo de la preocupación humana en su compás, al mismo
tiempo que amplía la comprensión de la ciencia y la tecnología del cosmos más
grande, entonces la singularidad puede ser hipotéticamente identificada, en
parte, con las aspiraciones de filosofía.
La filosofía, tan concebida, no marca ninguna distinción fundamental entre
la filosofía y la ciencia. Mientras que la ciencia enfatiza Análisis, filosofía enfatiza
síntesis, especialmente la síntesis más completa del conocimiento en forma de
información. Pero el intento de sintetizar todo el conocimiento conduce al
problema de sintetizar simultáneamente auto-conocimiento, y cualquier
problema inherente (filosófico) con tales intentos.
La filosofía conduce al razonamiento despiadado sobre todos. Todo incluye la
ciencia, pero también toda la no-ciencia, es decir, la intuición y la que va bajo el
nombre de "subjetividad". En otras palabras, la filosofía incluye la ciencia, pero
también los problemas y límites de la ciencia. La filosofía incluye el conflicto
entre la ciencia y el científico. La filosofía incluye la reflexión filosófica sobre los
límites de la filosofía.

La totalidad de la comprensión racional de todos lleva a la filosofía y, dentro

de la ciencia propiamente dicha, la cosmología. La Mota de provincial
centrado en el ser humano preocupaciones es empequeñecido por una

1111
 cosmología física contemporánea que puede, a su vez, ser eclipsada por futuros
descubrimientos de lo que yace más allá de ella. Tan en un extremo hay
preocupaciones humano-céntricas (política), y en otro extremo que el mundo
físico lejos más grande más allá de la vida de la tierra. El intento moderno de
unir estos dos extremos a través del cosmopolitismo o de un Cosmopolis es
ilusorio en el sentido de que el antiguo provincialismo de todo el ismo político
sólo ha sido sustituido por un Nuevo provincialismo del individualismo. El
sesgo fundamentalmente no cosmopolita o no universal, en otras palabras,
proviene de la voluntad de vivir.
La relación entre la ciencia y la filosofía es, en parte, como la relación entre
la ciencia y el científico. Algunos presumen que la filosofía es una reliquia de
la ciencia primitiva o una etapa antes del desarrollo de una ciencia moderna
que ahora ha sustituido a la filosofía. Pero, ¿es posible tener ciencia sin un
científico? ¿es el científico el único objeto de investigación excluido de la ciencia
(como si el científico fuera el único "sobrenatural" fenómeno)?
Aquellos escenarios en los que es concebible que la subjetividad y la
objetividad puedan separarse son aptos para la ciencia, mientras que aquellos
escenarios en los que es inconcebible que la subjetividad y la objetividad
puedan separarse se consideran poco científicos. Sin embargo, si puede haber
una "teoría de todo", también debe tener en cuenta aquellos escenarios no
científicos donde la subjetividad y la objetividad no pueden separarse. Donde
la subjetividad y la objetividad no pueden ser separadas, acercarse a la mayor
objetividad posible puede ser como acercarse a un límite en el cálculo. El límite
es un estado de muerte.

La brecha común entre la ciencia y la filosofía está relacionada con el tema

de la auto-coherencia. Pero, ¿qué pasa si la incoherencia subjetiva es en
realidad una condición de objetividad como científico? Una forma de
bioinconsistent la subjetividad puede la condición de la objetividad científica.
La distinción entre el científico y el ser humano, es decir, la distinción entre los
hechos y los valores, sugiere una ruptura de las normas. ¿tiene el científico los
mismos estándares científicos para determinar sus valores de vida?
Sociobiología implica este problema del tema/del objeto, el problema del
científico como objeto de la ciencia. Sociobiología implica el estudio
sociobiológicas del comportamiento del sociobiologist. Sociobiología implica
la uno mismo-conciencia sociobiológicas y la posibilidad de una ciencia Self-
Conscious de la uno mismo-conciencia sociobiológicas. Sociobiología plantea
no sólo la perspectiva del estudio científico de los valores de los científicos,
sino la cuestión del valor de la ciencia misma; el valor de la objetividad.
¿puede Sociobiología ser una ciencia sin valor? Mejor aún, ¿puede
polisociobiology ser una ciencia sin valor? La fusión de la ciencia política y la
sociobiología en polisociobiology hace que el estudio científico de los "valores"
— incluyendo los valores del científico — sea casi ineludible. Ser un
polisociobiologist, en el sentido más completo, es intentar dar una cuenta
científica de los propios valores. La evolución de la ciencia conduce, no lejos

1112
 El chiste

de la filosofía, sino hacia la filosofía.

La búsqueda de la objetividad viene completa en la búsqueda de las fuentes

de la subjetividad. Una ciencia del científico — un vivisección o autovivisection
del científico — es una investigación sobre los límites de la objetividad. ¿Qué
podría significar ser completamente objetiva? Podría posiblemente ser un
conocimiento absoluto o un objetivo absoluto si el conocimiento o la objetividad
nunca entra en un conflicto irresoluble con una prioridad subjetiva del
observador, es decir, las condiciones de la existencia del observador. En otras
palabras, la objetividad total podría ser posible sólo si uno no tiene posición o
opinión política; Si uno no participa en una existencia político-social como bien
como a científica uno. Es como a vida posible? Esto implicaría que la mayor
objetividad se basaría en indiferencia a la diferencia entre existencia y no-
existencia.
Parece que sólo la indiferencia a la existencia de uno ofrece la posibilidad de
superar la política. Mientras que la filosofía es meta-política, y especialmente
supra-política, el filósofo no puede escapar ser político en la medida en que el
filósofo no puede escapar de la preocupación por el problema de la existencia,
es decir, la supervivencia. La política no es nada sólo cuando uno concibe el
valor de la existencia como nada. El punto de vista desde el que digo que no hay
una distinción fundamental entre la política y la no-política es idéntico a una
posición que postula que la vida es totalmente insignificante y que la elección
de la muerte para mí y para todos los demás no es mejor que la elección para
vida.
Los atenienses pusieron a Sócrates a la muerte por una razón.

Sesgo de superación
La muerte es el verdadero genio inspirador, o la Musa de la filosofía...
— ARTHUR SCHOPENHAUER

¿hasta dónde puedo llegar para hacer juicios científicos libres de valor?
Trazar los sesgos que obstaculizan la objetividad y tratar de desarraigar esos
sesgos conduce a la noción de que la autopreservación es un sesgo. Si la vida
no tiene un significado inherente, entonces la auto-preservación no puede ser
juzgada fundamentalmente superior a la autodestrucción, o viceversa. La
autopreservación está ejerciendo sesgo, por ejemplo, en un sesgo contra esta
misma observación de que la autopreservación no es fundamentalmente
superior a la autodestrucción. "conocimiento", escribió Arturo Schopenhauer,
"lejos de ser la fuente del apego a la vida, incluso trabajos contra él, porque
divulga el inutilidad de la vida, y así combate el miedo de la muerte". 1418 Lo
que es fundamentalmente sin razón es la voluntad de vivir. O, desde una
perspectiva más darwinista, el "relojero ciego" de la evolución no puede asumir
la Fountainhead de la razón última. La vida es un prejuicio que resulta ser

1113
 talentoso para perpetuar o replicarse a sí mismo. Tratar de eliminar esta fuente
de sesgo es abre tu mente a muerte.
El intento de eliminar todas las fuentes de parcialidad conduce hacia las
fuentes de prejuicios más intransigentes; prejuicios como impulsiones
biológicas, instintos y valores que contrarrestan la objetividad. Una fuente
primaria de "valores" es un miedo inconsciente a la muerte. Desde un punto de
vista científico, el miedo a la muerte puede considerarse genéticamente
adaptativo. Desde otro punto de vista científico, el miedo a la muerte es un
sesgo subjetivo que puede obstaculizar el objetivo evaluación.
Para que la objetividad científica tenga precedencia, el sesgo subjetivo del
miedo a la muerte debe subordinarse a la objetividad científica. Esto implica que
el intento de maximizar la objetividad científica podría resultar en un aumento
del comportamiento genéticamente inadaptado. Si es así, ¿podría el intento de
maximizar la objetividad científica resultar en una maximización del
comportamiento genéticamente inadaptado?

¿podría el intento de eliminar todas las fuentes de prejuicio, sesgo y

subjetividad equivalen a la autodestrucción racional? Es la más completa
aproximación a la objetividad para acercarse a la muerte? Si un científico es
rigurosamente objetivo, y elimina todos los "oughtes" o prescripciones, esto
conduce a la indiferencia a la supervivencia, no sólo de un individuo dado, pero
de la indiferencia a la supervivencia de todos vida? La objetividad más rigurosa
implica indiferencia ante la consecuencia de la objetividad, es decir, si las
consecuencias de la objetividad rinden vida o muerte al observador. En otras
palabras, la eliminación de la subjetividad exige indiferencia a la
autopreservación cuando los conflictos de auto-preservación con objetividad. El
intento de objetividad rigurosa podría contrarrestar potencialmente los
intereses de la auto-preservación o incluso la cantidad a racional la
autodestrucción.
La objetividad más total parece conducir a la auto-negación más total. La
objetividad hacia los factores biológicos es la objetividad vida factores. La
indiferencia a los factores de la vida conduce a la indiferencia entre las opciones
de la vida y de la muerte. Acercarse a la objetividad con respecto al interés
propio en última instancia conduce a la indiferencia a si uno está vivo o muerto.
Los muertos son los más indiferentes; los menos interesados; el menos
sesgado; los menos prejuicios de una manera u otra. Lo que es más cercano a la
indiferencia total es estar muerto. Si un observador plantea la hipótesis de la
muerte entonces, desde esa perspectiva, el observador no tiene intereses creados
en la vida y, por lo tanto, posibles motivos para la visión más objetiva. Cuanto
más se reduce a un observador a nada, cuanto más el observador ya no es un
factor, más el observador podría establecer las condiciones para los más
rigurosos objetividad.

Es probable que la mayoría de la gente ni siquiera considere la veracidad de

esta correlación entre la muerte y la objetividad, incluso si la entienden

1114
 El chiste

intelectualmente porque la mayoría de ellos, consciente o inconscientemente,

optará por poner los intereses de la auto-preservación sobre el intereses de
objetividad. En otras palabras, incluso considerar la validez de esta visión
asume que uno está dispuesto y es capaz de incluso considerar priorizar la
objetividad sobre la propia preservación de uno mismo. Ya que no seguro
simplemente asumir esto en un nivel individual, y mucho menos un nivel
social, relativamente pocos están dispuestos y son capaces de abordar
seriamente esta cuestión (y se puede esperar que el consenso mayoritario
desestime la cuestión). En Resumen, para la mayoría de las personas,
incluyendo la mayoría de los "científicos", la superación de la autopreservación
no es en última instancia un tema para el debate racional y la discusión
objetiva.
Maximizar la objetividad puede ser incompatible con la maximización de
los intereses subjetivos. En algunas situaciones, cualquier cosa menos que la
muerte es un compromiso. La elección entre la objetividad y la
autopreservación puede llevar a uno a la elección de un estoico entre la vida y
muerte.
Mientras que las humanidades no pueden ser lo que son sin subjetividades
humanas, las inhumanidades, o las ciencias duras, requieren que el elemento
subjetivo sea eliminado tanto como sea posible como fuentes de error. La
objetividad conduce hacia la eliminación de la subjetividad, es decir, la
eliminación de la "humanidad" de uno. Una ciencia libre del valor no tiene
ninguna base en la cual valorar cosas humanas sobre cosas no-humanas y así
ninguna base para valorar la vida sobre muerte o viceversa. La ciencia social
llegará a ser igual a los estándares de la ciencia física cuando los científicos
sociales superen la preferencia subjetiva por la vida de la humanidad sobre la
muerte de la humanidad.
Intentar resolver la contradicción de mí mismo como científico y como un
ser humano en el lado de la ciencia conduce a verme a mí mismo como un
objeto material. Si bien esta contradicción puede ser imposible de resolver, la
aproximación más cercana a la reconciliación puede consistir en el estado de la
muerte. En la muerte, se eliminan los sesgos teleológicamente de la
subjetividad humana que dificultan la visión de uno mismo como objeto
material.

No puedo reconciliar plenamente mi entendimiento del mundo con mi

existencia en ella. Hay un conflicto entre el valor de la objetividad y los hechos
de mi vida. Este experimento está diseñado para demostrar un punto de
incompatibilidad entre la "verdad" y la "vida". En este experimento Presumimos
que la separación privada de hechos y valores, cuando se revelan al mundo
social en general, crea un conflicto de intereses entre el valor de la objetividad
sociobiológicas y los "hechos" de mi existencia sociobiológicas tal que conduce
a una terminación voluntaria y racional de este trabajo en un acto de
autodestrucción.

1115
 Ciencia como tecnología como ciencia
El científico es una paradoja. Los científicos se caracterizan por su interés en
el desinterés. Si un científico es desinteresado es el desinterés, sin embargo, que
es el fin de la ciencia. La meta del desinterés o de la objetividad requiere interés
o subjetividad.
¿hay razones objetivas para elegir el objetivo de la objetividad sobre objetivos
más consistentemente subjetivos? El objetivo de la objetividad, si es consistente,
conduce a la indiferencia a la elección entre objetividad y subjetividad. El
objetivo de la objetividad socava el objetivo de la objetividad. Si totalmente
indiferente, parece imposible elegir entre objetividad y subjetividad.
El problema aquí es auto-consistente objetividad: la objetividad socava el
ímpetu subjetivo que produce la ciencia. Si se elimina la subjetividad en aras
de la objetividad, también se elimina el motivo de la objetividad. Eliminar
totalmente el punto ciego subjetivo detrás de la ciencia, y la ciencia será
eliminado. Si es así, entonces la ciencia, si objetivo sobre sí mismo, se termina.
La ciencia no está justificada científicamente.

Si esto es correcto, implica que un "punto ciego" subjetivo es la condición de

la ciencia. La existencia misma de la objetividad de los científicos depende de
la subjetividad del científico. La objetividad es animada por la subjetividad y,
por lo tanto, la ciencia no puede estar completamente separada de la "cultura";
es decir, valores. La objetividad es posible sólo para mentes subjetivas.
¿significa esto que los científicos son personas que no deben creer en nada?
No, significa exactamente lo contrario. Para perseguir la ciencia, los científicos
deben estar justificados por algo que, estrictamente hablando, no es la ciencia
misma, es decir, la curiosidad, la maravilla, la fe en la ciencia, la voluntad de
dominar todo el conocimiento, la creencia de que beneficiará al mundo, la
creencia en el conocimiento puro por su propio bien, o algún otro
incumplimiento de la objetividad. Porque la ciencia, al parecer, no puede
justificarse consistentemente, algo más debe si es que existe en todos.
El intento de eliminar todos los sesgos subjetivos culminaría en la
eliminación de la ciencia, ya que la ciencia no ha podido producir pruebas de
que sea capaz de justificarse plenamente. La existencia misma de la ciencia es
la más fuerte evidencia de que los científicos son menos que completamente
objetivo. Un intento de objetividad auto-consistente es una objetividad
autodestructiva, ya que el sesgo de la creencia subjetiva en el valor de
objetividad debe ser eliminado para ser objetivo. Esto implica que un objetivo
"Teoría de todos"no podía dar cuenta de sí.
¿Cómo, entonces, un científico elige un sujeto para estudiar? ¿hay una
manera de determinar objetivamente lo que el Asunto de objetividad debe ser?
¿existe una razón fundamentalmente objetiva para elegir el estudio de la
arqueología sobre el estudio de la química? ¿es la decisión de estudiar sánscrito
sobre el chino más racional que la decisión de adorar a Alá por no adorar a Alá?

1116
 El chiste

¿existe un fundamento fundamentalmente racional para tomar una decisión

sobre otra?
Incluso una vez que uno ha decidido sobre alguna faceta de la realidad, sigue
habiendo el problema de la interpretación. Considere la interpretación de que mi
interpretación es sólo una manera de lanzar el orden sobre el caos del mundo.
¿es esta interpretación una manera justa de lanzar el orden sobre el caos del
mundo? Incluso la palabra "caos" impone una especie de orden sobre (cosas), que
no puede (?) ser puesto en (palabras).
En cualquier caso, si la objetividad no puede justificarse entonces la
objetividad es subjetiva en el sentido de ser selectiva; uno debe determinar
siempre lo que el dominante los factores son; lo que es importante; el valor de los
hechos. Algunos hechos se valoran a expensas de otros. Algunas cosas se
seleccionan para el estudio, mientras que otras son desatendidas o degradadas.
No puedo encontrar una forma definitiva y objetiva de elegir un tema o campo
de investigación sobre otro. ¿por qué estoy reflexionando sobre este problema
ahora mismo a expensas de algún otro problema? Esta obra aparece pues, por
definición, subjetiva, en la que elegí ciertos dominios como sujetos de
objetividad a expensas de otros.
Entonces, ¿cómo puedo justificar los temas que "elijo" para ser objetivo?
La cuestión de cómo ser más objetiva conduce a la cuestión de cómo soy más
subjetivo. ¿Cuáles son mis propias subjetividades o sesgos más significativos?
¿es esta misma evaluación necesariamente subjetiva? ¿Cómo puedo determinar
objetivamente lo que es más subjetivo para mí? Desde los dominios o campos
de investigación se sesgan comúnmente hacia aquellas áreas a las que uno se
inclina subjetivamente, el intento a la mayor objetividad posible plantea la
posibilidad de buscar y confrontar precisamente lo que uno está menos
inclinado a estudiar. El intento a la mayor objetividad posible plantea la
posibilidad de elegir temas de objetividad científica que son los más
insuperablemente subjetivo para mí; las áreas que exponen mis mayores sesgos,
las áreas que más probabilidades tengo de lustrar, reprimir o marginar.

La cuestión de cómo abordar la mayor objetividad conduce a la cuestión de

mis más grandes subjetividades. La muerte, y el miedo a la muerte, pueden ser
una de las mayores fuentes de subjetividad — y precisamente por eso puede
ser uno de los mejores medios para probar y medir los límites de la objetividad.
Mi objetividad revela a la vez algo de mi subjetividad, porque uno debe estar
interesado en el desinterés. No todos los científicos están igualmente
interesados en todas las expresiones de desinterés. La objetividad no puede ser
sino inseparable de la subjetividad (incluyendo observaciones meta-objetivas
como ésta).
Tener un punto de vista traiciona el sesgo, ya que puede ser incompatible con
otros puntos de vista justificables. Una premisa o punto de vista es una especie
de sesgo (incluyendo éste). Los prejuicios y sesgos de uno, la condición de tener
un punto de vista, puede revelar lo que uno es o lo que uno se está convirtiendo.

1117
Al revelar mi punto de vista, revelo algo de lo que soy.
La reflexión sobre lo que es más objetivo conduce a la reflexión sobre lo que
es más sesgado y subjetivo. ¿Cuáles son, para mí, las excepciones más
apremiantes, sobresalientes y reiteradas a la objetividad rigurosa? Como un
sociobiologist judío que aspira a la objetividad, descubrí que la pregunta de la
raza judía surgió persistentemente como una fuente de mis mayores
subjetividades potenciales. No se puede explicar por completo mis teorías sin
tener en cuenta mi herencia judía. Esto no es una profecía auto-cumplida, sino
más bien, el producto de una búsqueda de conocimiento inextricablemente
entrelazado con el problema del auto-conocimiento.

Los sesgos más poderosos son también los más propensos a sobrevivir al
intento de objetividad. La pregunta de la raza judía es una prueba de mi
objetividad porque podría ser una fuente de mi mayor subjetividad. Dado que
la pregunta de la raza judía ha demostrado ser una cuestión existencial, la única
manera en que puedo obtener un punto de vista que pueda concebir para
superar esta subjetividad máxima es hipotéticamente superar la subjetividad
más profunda de la se Para vivir. Mientras Sociobiología añade factores
biológicos objetivos, la sociobiologist, como científico, resta factores biológicos
que sesgan el método científico, y restando todos los factores biológicos
sesgantes conduce a la resta de la propia vida biológica del sociobiologist de la
ciencia ecuación.
La objetividad radical hacia la subjetividad significaría intentar la honestidad
hasta el punto de absurdidad. Centrarse en erradicar las fuentes más profundas
de la subjetividad equivale a buscar aquellas verdades que son más destructivas
para la subjetividad, es decir, el interés propio. Es hacer una especialidad de
verdades que matar.
Si no tuviera sesgos, lo haría ser muerto, más bien que sentado aquí ahora
mismo, escribiendo sobre ellos. Acercarse al estado más imparcial de la muerte
es perseguir un curso de autodestrucción racional mediante una eliminación
rigurosa de los sesgos hacia la vida. Sin embargo, ser neutral en cuanto al valor
sería no estar sesgada hacia la objetividad sobre la subjetividad o viceversa. Si
bien la objetividad no es intrínsecamente auto-justificada como un fin en sí
misma, la objetividad podría ser un medio. La objetividad podría ser un medio,
por ejemplo, de racional la autodestrucción.

El experimento que propongo consiste en tratar la objetividad como un

medio para promover la superación del sesgo hacia la vida y superar el sesgo
hacia la vida como medio de promover la objetividad. Puesto que la
objetividad no puede justificarse fundamentalmente como final, la objetividad
puede ser un significa de la autodestrucción racional eliminando los prejuicios
contra la muerte o la autodestrucción. ¿pero por qué, entonces, es la
autodestrucción o la muerte racional mi objetivo o fin elegido? Mientras que la
elección de qué campo de investigación uno selecciona para ser objetivo sobre
incluye decisiones subjetivas, la mayor objetividad implica la superación de la
mayor subjetividad. El miedo o la resistencia a la muerte está entre las fuentes

1118
 El chiste

de la mayor subjetividad, y, para que razón, central Para un intento de

acercamiento a la mayor objetividad. En general, los campos de investigación
que trato de valorar son los que son más destructivos para mí como observador
vivo (porque son más autodestructivos).
Este experimento implica por lo tanto la objetividad como un medio de auto-
destrucción, y la autodestrucción como un medio de acercamiento a la
objetividad. Puesto de otra manera, está utilizando la ciencia como tecnología
(objetividad como medio de auto-destrucción) y tecnología como ciencia
(autodestrucción como medio de aproximación a la objetividad).
¿hasta dónde estaría dispuesto a ir en pos de la objetividad científica? La
objetividad y la supervivencia son menos compatibles cuando la objetividad se
convierte en un medio de vida, subordinado a la vida
— a diferencia de la vida subordinada a la objetividad. Si la mayor objetividad
implica confrontar los sesgos más subjetivos, esto implica confrontar esas
verdades que la mayoría de los conflictos con la voluntad subjetiva de vivir.
Simplemente cambiando mis valores de valores de vida a valores de muerte, y
estableciendo mi trayectoria para la autodestrucción racional biológica, soy
capaz de liberarme de muchos de los sesgos que dominan los horizontes de la
vida de la mayoría de las personas. Al valorar ciertas observaciones científicas
porque son destructivas para mi vida, estoy eliminando los factores de
autopreservación que dificultan la objetividad. Así es como estoy en
condiciones de plantear mi propia hipótesis muerte.
Así que si la objetividad no se justifica como fin, entonces la objetividad puede
ser un medio de auto-destrucción racional a través de la superación de la
parcialidad hacia la vida. La autodestrucción racional a través de la superación
del sesgo hacia la vida, a su vez, puede ser un medio para alcanzar la objetividad.
Y esto significa: a la muerte como un medio de la verdad dispuesta y a la verdad
de voluntad como un medio de voluntad muerte.

Derrocar Mismo

Geometría de Tanatología
La premisa más fundamental de la teoría original, moderna y liberal de la
naturaleza humana era la creencia de que los seres humanos buscan preservar
sus propias vidas individuales. Incluso hoy en día, todavía se propone que el
miedo a la muerte, y el fin de la auto-preservación, no sólo es natural, sino un
universal humano. Imaginen que esto es así. Si existe una naturaleza humana
universal, ¿implica esto que hay prejuicios humanos universales? Si hay una

1119
naturaleza humana universal, esto también implica que somos universalmente
¿sesgada contra ciertas "verdades"? Significaría que lo que tenemos en común
es, entre otras cosas, un prejuicio universal; todos los humanos están Unidos por
una conspiración común para preservar cada uno de nuestro propio individuo
vidas.
Esto es realmente sólo una generalización racista; una generalización sobre
la raza humana no a diferencia de las formas menos generalizadas de racismo.
Sin embargo, ¿cómo se puede incluso tratar de abordar la teoría de el miedo a
la muerte objetiva y racionalmente cuando en ¿el agarre del miedo a la muerte?
En particular, ¿cómo puede uno ganar perspectiva para criticar una teoría de
la democracia liberal construida sobre el miedo a la muerte o la auto-
preservación individual, cuando se invierte subjetivamente en la asunción del
derecho individual de uno a vivir-y dominado por su limitaciones. ¿Cómo se
puede esperar para comprender el liberalismo, mientras obedientemente
jugando por las convenciones del liberalismo y reglas?

No se puede criticar plenamente al liberalismo mientras existe dentro de los

límites de este horizonte liberal. La discusión liberal entera comienza con el
postulado de la uno mismo-preservación individual. Sólo sobre esta base los
liberales imponen su propio auto-postularse a otros. Estos mecanismos
morales no funcionarán en mí y no se aplicarán a mí. Estar preparados para
arriesgar la vida de uno es desarticular el razonamiento fosilizado en la base
del argumento liberal y desencadenar los controles sociales integrados en ese
estrecho horizonte liberal. Porque el miedo a la muerte violenta es la premisa
política subyacente a la modernidad, sólo por superar este miedo puede uno
ganar perspectiva sobre la modernidad. Esto no es una cuestión de
"convicción", sino más bien, un asunto que propongo demostrar
experimentalmente, refutando empíricamente la premisa fundacional de la
filosofía política "moderna".
Hannah Arendt escribió que, entre los antiguos griegos, [w] Hoever entró en el
reino político primero para estar listo para arriesgar su vida, y demasiado grande un
amor para la vida obstruido libertad, era una señal segura de slaveishness. El coraje por
lo tanto se convirtió en la virtud política por excelencia.... La "buena vida", como
Aristóteles llamaba la vida del ciudadano, por lo tanto no era simplemente mejor, más
despreocupada o más noble que la vida ordinaria, sino de una calidad totalmente
diferente. Fue "bueno" en la medida en que han dominado las necesidades de la vida
pura, al ser liberados de la mano de obra y el trabajo, y al superar el impulso innato de
todas las criaturas vivas para su propia supervivencia, ya no estaba ligada a la vida
biológica proceso.1419 Este experimento no se trata del coraje de defender mis
puntos de vista; No justifica mi opinión sobre la base de la "convicción", es decir,
una convicción de que la verdad es buena (es decir, la afirmación de la vida).

Leo Strauss criticó la ciencia política moderna "sobre todo debido a su

carencia de la reflexión o de su estrechez". 1420 Su relativismo científico
"absolutizes la perspectiva de la sociedad secular liberal ". Si bien sus métodos
ofrecen una cierta tipo de precisión, "la exactitud que se compra al precio de un
estrechamiento de la visión es una especie de imprecisión ".1421 Parece que todo

1120
 El chiste

es un tema para la ciencia moderna, excepto el científico. Propongo que la

objetividad se pueda lograr mejor si Quito el factor de auto-preservación
individual de la ecuación. Nótese que el experimento que propongo pone un
problema metacientífico de objetividad sobre el experimento en el experimento.
"científicos políticos", escribió el pensador político de Harvard Harvey
Mansfield, se han convertido en democritizers desenfrenado porque han perdido la fe
en la razón. Pero, al carecer de fe en la razón, deben perder la confianza en la ciencia
política, en sí mismos. Sin embargo, no lo hacen; continúan comportándose como si
tuvieran una profesión.1422 Hay al menos algo de verdad en la idea de que la ciencia
política moderna comenzó con Thomas Hobbes y la guerra civil inglesa. Hobbes
creía que la obra de Euclides de geometría clásica, Elementos, proporcionó un
modelo para construir una ciencia política sólida en los axiomas de la naturaleza
humana. En Leviatán, él postulaba una ley natural que prohibiría a todos y cada
uno "hacer, aquello que es destructivo de su vida, o quitar los medios de
preservar el mismo". Esta premisa de la auto-preservación individual, o la
esclavitud al miedo a la muerte, se encuentra en la base de la "moderna" filosofía
política.

Hay motivos para pensar que las innovaciones de Sociobiología permiten

que uno entienda algunos cosas sobre la innovación hobbesiano incluso mejor
que el mismo Hobbes. Su sistema fue diseñado para domar los
comportamientos selectivos de los parientes "irracionales" desencadenados en
la guerra civil inglesa. Su programa político fue diseñado como un baluarte
contra la realidad empírica del comportamiento humano en la guerra civil
inglesa, donde los hombres, de hecho, no pusieron las preocupaciones de la
auto-preservación racional sobre el auto-sacrificio altruista, sino que, en
cambio, arriesgaron sus vidas para Venga la vendetta que data de 1066. Sin
embargo, esta comprensión de Hobbes y de la guerra civil inglesa no podía ser
comprendida científicamente sin Sociobiología más de lo que Hobbes podía
entender su propio tiempo basándose en el pensamiento de Aristóteles.
Desde el tiempo de Hobbes, la lógica geométrica clásica de Euclides ha dado
paso a una pluralidad de geometrías no euclidianas. Así como la naturaleza
problemática del quinto postulado de Euclides eventualmente dio a luz a
geometrías no euclidianas, sociobiología ha expuesto empíricamente la
problemática naturaleza del postulado de Hobbes de auto preservación
individual y racional. Así como diversas geometrías no-euclidianas fueron
producidas negando el quinto postulado de Euclides de diversas maneras,
sociobiología abre diversa manera de negar racional el moderno, hobbesiano
postulado del individuo, racional instinto de conservación. Así como cada
geometría no-euclidiana introdujo un axioma incompatible con el quinto
postulado, sociobiología introduce premisas biológicas y culturales que
pueden ser fundamentalmente incompatibles con el individuo instinto de
conservación.
Si la lógica euclidiana de Hobbes era la de la autopreservación racional,
entonces lo que sigue es la lógica no-euclidiana de racional la autodestrucción.

1121
 Después de todo, ¿qué mejor manera de probar la crisis del racionalismo
político occidental que probar experimentalmente lo que puede ser su premisa
más distintiva y fundacional? Aunque la democracia liberal está muy lejos de
ser idéntica al sistema hobbesiano de Leviatán, elementos fundacionales de la
arquitectura del constitucionalismo moderno fue primero pensado por
Hobbes1423 y la democracia liberal contemporánea preserva su premisa del
derecho a auto-preservación individual (a pesar de sus modificaciones Lockean
o mollifications).
Esto significa, sin embargo, que para el occidental medio que juega las reglas
"euclidianas" básicas del sistema democrático liberal, mi "no-euclidiana" lógica
parecerá probablemente ser "irracional". Puede parecer repugnante a la
"naturaleza" de la auto-preservación individual.1424 Sin embargo, si mi teoría es
casi universalmente condenada, ¿significa esto que no tengo un punto válido o
significa que otros observadores no están dispuestos a priorizar la objetividad
sobre el sesgo de la auto-preservación?
El sistema democrático liberal, basado originalmente en una premisa
supuestamente universal de la auto-preservación individual, produce una
cuenta incompleta de la naturaleza humana. Las teorías psicológicas y
sociológicas que se construyen sobre supuestos democráticos liberales comunes
de la auto-preservación individual no pueden proporcionar un análisis
científico exacto de mi comportamiento. La demostración de esta lógica de
autodestrucción racional es idéntica a demostrar lo incompleto de la
comprensión del sistema democrático occidental y liberal del ser humano (y los
límites de mi propio entendimiento).1425
Como polisociobiologist, estoy diciendo que puedo predecir algo sobre mi
propio comportamiento. Parecería que estoy intentando verificar una afirmación
de un conocimiento hipotético de sí mismo. Verificar el significado de mis
palabras es pasar del experimento del pensamiento al experimento real. Es
verificar la teoría de la autodestrucción con el hecho de la auto-destrucción. Sin
embargo, hay un pequeño problema con la verificación de mi predicción. ¿puedo
verificar científicamente mi propia muerte? El experimento revela sus propias
limitaciones y apunta a los límites del auto-conocimiento.

Me teoría
Mi objetivo es suicidarme. Ahora, ¿cómo puedo explicar esto? Si la razón no
puede determinar los valores finales, entonces ¿cómo explico los hechos de mis
valores?
Puedo empezar a explicarme a través de la nietzscheano distinción entre la
verdad y la vida. Es una ilusión moderna creer que la búsqueda de la verdad
tiene cualquier correspondencia necesaria con valores que afirmen la vida. No
deslustrar los tenedores entre estos caminos con mitos y compromisos, sino
confrontarlos abiertamente, directamente, y en la medida de lo posible, sin
ilusión, puede conducir al camino de la verdad y la muerte.
1122
 El chiste

Aquí tengo una teoría de que la objetividad, a través de un intento extremo

de superar la subjetividad, puede conducir o culminar eficazmente en la
muerte. Con esto en mente, ¿puedo esperar poder incluirme en mi propia
teoría? Después de todo, he intentado explicar a otros, en muchos casos,
sociobiologically. ¿es mi propio Weltanschauung explicable a través de
Sociobiología también? ¿encajo en mis propias teorías de la misma manera?
El problema de la auto-inclusión sociobiológicas teórica es ilustrado por la
teoría de la selección de Kin. La selección de Kin implica que un sociobiologist
debe ser sesgado hacia su propia familia. Si la selección de parentesco es
objetivamente correcta, entonces el sociobiologist debe ser capaz de demostrar
su o propio sesgo hacia los parientes. Si un sociobiologist no está sesgado hacia
su propia familia, entonces la validez de los reclamos de la teoría de selección
de Kin podría ser cuestionada.
Para ser objetivo uno tendría que ser sesgado. Ser parcial confirmaría la
objetividad.
La teoría sociobiológicas aplicada al sociobiologist implica paradoja. Para ser
objetivo el sociobiologist no debe ser objetivo, y solamente si el sociobiologist no
es objetivo puede el sociobiologist ser objetivo. Igualmente la paradoja se aplica
a cualquier forma de interés propio, es decir, interés económico propio.
La objetividad científica consistente conduce al científico como un objeto del
científico. Sin embargo, si Gödel tiene razón, entonces puede ser que entenderse
a sí mismo es entender que usted nunca puede entenderse completamente. Si la
objetividad auto-consistente es auto-contradictoria, entonces ¿cómo podría yo
encajar en mi propia teoría de objetividad?
El intento de completamente incluir a uno mismo en la propia teoría no puede,
al parecer, ser alcanzado. Sin embargo, el intento de abordar este estado
equivale a un proceso de autodestrucción racional porque, para acercarse a la
objetividad, la eliminación de la subjetividad debe proceder, y la eliminación de
todo interés propio se acerca a la eliminación de los sesgos de la vida por encima
de la muerte. La autodestrucción racional que culmina en la muerte está
correlacionada con el intento más exhaustivo de objetividad científica: el intento
de incluirse a uno mismo en la propia Weltanschauung científica. Sin embargo,
el objetivo imposible de la objetividad auto-coherente enfoques una definición de
suicidio o muerte a través del intento de la eliminación consistente de los sesgos
hacia vida.
El objetivo de la objetividad se acercó a través de la superación de los sesgos
hacia la vida, a su vez, puede ser un medio de muerte dispuesta. Ya que lo que
constituye una vida es particular, lo que constituye la negación de la vida es
particular. Si la muerte es la negación o opuesta de la vida, entonces para definir
lo que es la muerte, uno debe definir lo que es la vida. La objetividad requiere
alguna comprensión de lo que constituye subjetividad.

Acercándose al ser humano desde una perspectiva sociobiológicas, mis

orígenes judíos inevitablemente se acercaban. Abordar las bases biológicas del

1123
 comportamiento humano plantea inevitablemente la cuestión de las bases
biológicas (o prejuicios) de mi propia científica juicio. Todavía Si Amado la
propia biología compromete la objetividad, entonces ¿cómo puede uno ser
objetivo en asuntos de la propia biología? Mi propio comportamiento debe ser
parcialmente inconsciente, es decir, el producto de los genes, junto con las
múltiples influencias culturales que también funcionan inconscientemente. ¿es
mi afán por la "objetividad", como una forma de "universalidad", lo que me da
mi trabajo como "ciencia judía"?
Dentro del orden liberal, la idea básica es que, para que se respete la propia
autopreservación individual y el interés propio, se espera que uno haga lo
mismo con los demás. Pero esto tiende a estrechar la investigación intelectual
a una base de auto-preservación individual. Además, si soy un esclavo de las
concepciones liberales estrechas del interés personal individual, esto
probablemente distorsionará una comprensión exacta, comprensiva, evolutiva
o sociobiológicas del mundo humano y no humano.
Como individuo o como judío, el reconocimiento sin obstáculo de la visión
biológica de la vida, especialmente con respecto a la selección de los parientes,
puede no estar en mi propio interés y esto significa que objetividad sobre ciertos
temas puede no ser en mi propio interés propio. Si, porque soy judío, no tengo
derecho a hablar o a pensar ciertas cosas en cuanto a biología o "raza", aunque
exista una base empírica para tales opiniones, esto significa que ciertas
verdades están prohibidas de mí sobre la base de mis orígenes. Si pronunciar
tales verdades es simplemente destructivo de mis propios intereses y judios en
general, o incluso el orden político de Occidente, ¿significa esto que ciertas
verdades son retenidas como rehenes por consideraciones de auto-
preservación? Lo que esto significa, en sus implicaciones más completas, es que
uno debe elegir entre la verdad y la vida.

Para ganar un punto de vista que trasciende el sesgo liberal inherente de la

preocupación por la auto-preservación individual, junto con todos otros sesgos
de vida, es Para postulan a convergencia hipotética de la verdad y la muerte.
El intento de eliminar las fuentes de subjetividad en última instancia conduce
hacia la eliminación de los sesgos hacia la existencia. La única manera de
eliminar estos sesgos raíz y rama, al parecer, es eliminar mi "voluntad" a la
existencia biológica. Presumimos que puedo enfoque objetividad como judío
observando asuntos sociobiológicas como corolario de Rational sociobiológicas
la autodestrucción.
Los judíos se han inclinado hacia un tipo de la objetividad de la periferia
sociobiológicas. Lo que Max Weber consideró como la existencia paria del
judaísmo en la diáspora es, desde otro punto de vista, la base probable para el
descubrimiento prospectivo de un cambio de paradigma postbiológico más allá
de la esfera social. Mientras que este tipo de objetividad Paria podría promover
el realismo físico a expensas de autocontrol político, la tendencia moral de este
punto de vista, correlacionada con la debilidad política histórica de los judíos,
conlleva sus propios sesgos.

1124
 El chiste

La objetividad liberal judía secular se caracteriza por el punto de detención o

la mancha ciega del individuo ético abstracto y se construye hacia arriba en esta
premisa. La conciencia es un prejuicio judío que inhibe el realismo biológico y
subvierte la evolución eugenista de la vida biológica. ¿pero soy yo el amo de mi
conciencia o es mi conciencia el amo de mí? El intento de dominar y superar la
conciencia es casi una definición de la autodestrucción judía. Sin embargo, para
tratar de entender más plenamente a mí mismo como un Judio requiere la
superación de la conciencia, incluso como completamente superar la conciencia
es destruir a mí mismo como un Judío.
No puedo sintetizar este trabajo con mi vida, sociobiológicas existencia. No
puedo vivir con las implicaciones de mi trabajo y esto deja la posibilidad de
separar los intereses de la verdad y de la vida.

La autodestrucción judía es una autorrealización de la moralidad judía;

Conciencia judía. La adoración moral de la impotencia, tomada en serio,
conduce a la autodestrucción biológica. La impotencia de voluntad es la
expresión suprema del camino judío, el rechazo del poder en favor de la
justicia. Es dejar que no haya nada superior en el mundo; que no haya nada en
lugar de algo.
En una sección llamada Singularidad y secularización Escribí: las
inconsistencias radicales del nazismo exponían algo sobre nosotros los judíos.
Los nazis expuestos nuestro sociobiológicas central contradicción a través de la
historia. Judios son biológica seres caracterizados por anti-biológico valores. Los
valores que son en última instancia anti-biológicos implican en última instancia
biológico autonegación.
Esta contradicción histórica se resolvió a través de campos de exterminio nazis.
Hitler rechazó a Marx en Auschwitz. Los campos de exterminio nazi resolvieron esta
contradicción obligando a los judíos a participar en las consecuencias biológicas más
extremas de su propia lucha antibiológica valores. La lógica sociobiológicas
característica de los judíos es la lógica del marginalismo sociobiológicas. Es
también la lógica de la "modernidad". La liberación progresiva de las minorías,
las mujeres, los homosexuales y otros anteriormente excluidos del trono de la
historia están siguiendo los pasos de un pueblo que son el marginal se volvió
mainstream-la antigua excepción que se convirtió en la moderna regla.

Sin embargo, vamos a tomar esta lógica interna judía un paso más allá.
Mientras que los judíos característicos toman la excepción a la Bio-lógica
dominante de los gentiles, esta lógica de excepciones sí mismo asciende a la Bio-
lógica dominante del Judíos. Inherente o implícito en esta lógica judía de
excepción a la Bio-lógica dominante es una excepción judía a la Bio-lógica
dominante de los judíos. En otras palabras, para ser auto-consistente debe haber
una excepción a la regla del judaísmo dentro Judaísmo. El cumplimiento de esta
"regla de la excepción" judía con una excepción a sus propias reglas satisface la
lógica interna del judaísmo.
Si la visión marginal es la mayoría de la visión judía, entonces la opinión más
marginal para un judío es en un sentido la visión judía más judía. El intento

1125
hacia este tipo de judaísmo auto-consistente conduce a empoderar los márgenes
del margen judío.
Los judíos son la mayor excepción al sociobiológicas dominante (Gentile)
regla. En consecuencia, una visión más judía es una que se encuentra como la
excepción a la excepción ([y especialmente la excepción a la excepción judía] y
en algunos casos la excepción a la excepción a la excepción, etc.). Como
sociobiologist judío, mis puntos de vista son algo marginales entre los judíos en
el mismo sentido que el libro de Eclesiastés (Kohelet) es algo marginal dentro
del hebreo Biblia.
Inevitablemente, un judío debe encontrar esta laguna básica en la peculiar
lógica sociobiológicas de los judíos. Así es como me entiendo. En este trabajo
invertí la inversión judía de la biología en el margen del margen judío. Esta es
mi sociobiológicas fundamental de auto-explicación para mi propio
comportamiento como sociobiologist-judio.

La auto-comprensión de un sociobiologist judío está inevitablemente ligada

a la sociobiología de los gentiles porque una identidad judía distintiva ha
estado ligada a la oposición, refutación y (bio-) negación de la lógica
sociobiológicas común y dominante de los gentiles. La alternativa sería
equivalente al intento de entender la historia del éxodo dejando fuera cualquier
mención de los egipcios. El paradigmático inversión de la pirámide egipcia-
jerarquía (▼) formaron la base original para la bionegación de órdenes sociales
de los gentiles conservadores. Mi sociobiológicas básica de auto-comprensión
consiste en dos pasos interrelacionados principales. Primero es la
autoconciencia de este patrón judío de bionegación (▼). Es la constatación de
que mientras los judíos han negado la lógica biológica de las tradiciones
gentiles, este patrón posee una lógica biológica propia.
Segundo es auto-consistencia como una extensión de una lógica de
comportamiento interna y judía. Esto significa que, puesto que los judíos
mismos son seres biológicos, la hipocresía no puede ser evitada en el caso de
esta auto-contradicción judía central a menos que exista una inversión judía de
Judío pirámide-jerarquías. Un judío auto-la inversión es la negación judía de la
Bio-lógica judía de la bionegación. Es un giro de nuestro propio mundo al revés.
El eslabón dominante entre los dos pasos es que la uno mismo-inversión
sigue de un intento en la uno mismo-consistencia. La lógica moral de la
Autoconsistencia es lo que lleva a la eliminación de los dobles raseros y otros
comportamientos discriminativo. Los judíos han convertido los valores político-
biológicos de los gentiles al revés, pero ¿qué pasa con los nuestros?
Dado que los judíos también son seres biológicos, el siguiente paso hacia la
Autoconsistencia es idéntico a la deconstrucción de nosotros mismos como seres
biológicos y a convertir nuestros propios valores al revés. La inversión judía de
valores biológicos se aplica a sí mismo. El reconocimiento judío de los valores
contra-biológicos de judíos conduce a invertir de los inversores: Sociobiología
judío. Deconstruir los deconstructores es, por ejemplo, ver la marginalidad judía
de Derrida en el singular Centro de su descentramiento.

1126
 El chiste

Los judíos son ambos y contra una lógica biológica. Esta contradicción central
significa que un judío auto-la inversión puede significar una de dos cosas. Una
resolución de la contradicción es un sionismo extremo que conduciría, en teoría,
a el intento de superar a los nazis al tomar el control de la eugenesia sobre la
evolución biológica. La la resolución opuesta de la contradicción es un
internacionalismo extremo que conduciría, en teoría, al intento de superar la
evolución biológica en a través de la tecnología Singularidad.
Esta última solución está en consonancia con la noción monoteísta de que la
historia en última instancia conduce a la reivindicación de la "justicia social". Si
se quiere hacer justicia al injusto abandono de los factores biológicos, se
demostrará que la justicia es sociobiologically relativa. La incorporación de
factores biológicos en el estudio de los judíos revela que la eliminación de
factores biológicos casi define el progreso de una concepción judío-igualitaria
de la justicia. Mientras que Sociobiología efectos la adición de factores biológicos
en historia, el camino hacia la singularidad y Dios-AI elimina eficazmente los
factores biológicos en la historia. Esto explica una interrelación entre la aversión
judía a la sociobiología y la atracción judía hacia la tecnología Singularidad.
La culminación final de este progreso hacia la justicia modernista es la
eliminación de los factores biológicos en. La culminación final de esta paradoja
judío-internacional se encuentra en la relación paradójica de los judíos y la
singularidad tecnológica. Esta idea de la uno mismo-inversión es también la
idea de la singularidad; el paso final en la lógica de la evolución biológica de la
humanidad es el paso final en la lógica de la revolución; derrocar nosotros como
biológico seres.

La historia judía como tal culmina en la superación de la biología y es por

eso que el extremo opuesto, la visión biológica radical, es el punto ciego judío
común. La visión de la biología radical, ejemplificada por los nazis, está
correlacionada con una definición judía básica del "mal". El judío tendencia es
precisamente Para analizar o aislar la social de lo biológico (y lo político). Para
que un judío supere este punto ciego; forjar la síntesis de lo político, lo social y
lo biológico incondicionalmente equivale a forjar una convergencia de
condiciones para la autodestrucción polisociobiological. Este experimento en
mí y el más grande polisociobiological la orden consiste en la ingeniería
exactamente esta convergencia de condiciones. Sólo la muerte, al tomar el
punto ciego de la supervivencia biológica fuera de la ecuación, puede forjar
completamente esta metabiológica síntesis.

Traer Abajo la Jerarquías de mi Mente

Para un liberal, toda vida humana debe ser igual a cualquier otra vida
humana, pero la humanidad en su conjunto es no igual a la naturaleza en
general. La humanidad o la vida biológica se sostiene a un estándar diferente y
superior que el resto de la naturaleza. Sin embargo, el liberalismo fue

1127
profundamente influenciado por un físicabasada en la cosmovisión científica. El
progreso de la igualdad se correlacionó con un físico más consistente y un
movimiento implícito hacia la igualdad de lo biológico y lo física.
La auto-destrucción racional es idéntica a la lógica del progreso de la
igualdad; con el cierre sistemático de la brecha entre puntos de vista subjetivos
y objetivos hacia la plena coherencia de lo físico y lo biológico. La muerte es el
estado de total igualdad entre lo biológico y lo físico; el estado de igualdad entre
la vida y la naturaleza en general. La muerte se logra cuando la biología o la
vida ha perdido todos estado subjetivo, superior o jerárquico sobre la naturaleza
en general. La lógica final de la negación de toda desigualdad es muerte.

La muerte es el cumplimiento biológico de la promesa de igualdad; igualdad

con el mundo físico no biológico. El materialismo más allá del individualismo
conduce a la igualdad de la suciedad y los seres humanos; tratamiento
consistente entre mundos no humanos y humanos. La lógica final de la igualdad
es la superación de todas las fronteras de la vida, todas las distinciones, y todas
las separaciones hasta la singularidad o la muerte.
La cuestión de si la política es fundamentalmente superior a la subpolítica es
comparable a la cuestión de si el ser humano es fundamentalmente superior al
universo físico más grande. Si la política es igual a la subpolítica, y la vida es
igual al universo físico más grande, entonces ¿son las neuronas dentro de un
cerebro también iguales al universo físico más grande? En otras palabras, si los
individuos no se suman a un conjunto político más grande, entonces las
neuronas dentro de un cerebro se suman a un todo más grande (el conjunto más
grande de la "mente" de "el individuales")? Es la mente individual tanto como
un holístico ¿ficción como la concepción moderna de lo político? Rechazar todas
las formas de holismo sería rechazar la distinción holística entre la vida y la
muerte.
Hay una contradicción fundamental entre las concepciones modernas de
social igualdad, y el estatus superior, jerárquico concedido a individuos sobre el
universo físico más grande. La igualdad social moderna, en otras palabras, sólo
transfirió la concentración de jerarquía del orden social al orden dentro de la
mente de un ser humano individual. Sin embargo, si hay alguna validez para la
lógica del progreso igualitario, entonces las jerarquías dentro de las mentes de
los individuos son en última instancia implicado.

Así como las órdenes sociales premodernas eran vistas como organismos o
cuerpos sociales mayores que la suma de sus partes, las mentes individuales se
ven generalmente holísticamente; como órdenes superiores a la suma de sus
partes. Así como el orden social occidental se ha atomizado o reducido a
individuos, las mentes individuales están implicadas en la reducción a las
células individuales, es decir, las neuronas. Así como la igualdad social
descompone los organismos sociales en individuos iguales, la igualdad dentro
de un individuo descompone el organismo multicelular en células
individuales, y la igualdad dentro de las células individuales descompone las
células en moléculas, átomos y la física de muerte.

1128
 El chiste

Cada mente humana individual es como un pequeño Hitler; la culminación

de la "Volk"de células individuales. Un humano individual es una especie de
colmena de células subordinadas a la tiranía totalitaria de "yo". El liberalismo
se fundamenta en la contradicción entre la igualdad social y la igualdad dentro
de un individuo.
Superar esta contradicción entre la igualdad en el ámbito social y la igualdad
dentro de una mente individual conduce a la aplicación de la igualdad a la
organización de la propia mente individual. En la cima de la jerarquía del
modelo occidental moderno está la auto-preservación, o, "la voluntad de vivir".
Seguir la lógica de la igualdad hacia la Autoconsistencia es literalmente el
suicidio, ya que conduce al derrocamiento de las jerarquías de la mente
individual.
El suicidio, entonces, es el cumplimiento del experimento americano como
el cumplimiento de la idea de la igualdad. El acto literal de matarme es un acto
literal de querer el progreso de la igualdad — la igualdad de lo biológico y lo
físico — al superar las fronteras biológicas que preservan la biología "por
encima de" el entorno físico más amplio. La vida biológica o la
autopreservación biológica, en otras palabras, no tiene un estatus superior a
ninguna otra forma de materia.
Este trabajo encarna actos que privan racional y sistemáticamente mi vida
de las condiciones de su propia preservación. La auto-destrucción racional se
postula aquí como la actualización de un experimento para probar un
nihilismo tentativo.

Así como la vida es un proceso, el deshacer de la vida es también un proceso

o "progreso". Mis escritos son afirmaciones diarias de la muerte. Me estoy
pintando en un rincón hasta que sólo queda un acto inevitable. Estoy matando
a todas las creencias y rompiendo cada valor que mantiene mi vida misma hasta
que lo es izquierda es nada. Un experimento en nihilismo, I estoy destruyendo
todos valores que defienden la vida hasta que me quedo sin nada Para soporte.
Un derrumbamiento reduccionista bien formado (hacia la consistencia de la
biológica y física) es posible sólo bajo una convergencia de las condiciones
correctas. Entre la técnicas para crear las condiciones de auto-destrucción es
Para recoger los verdades que son más incompatible con mi existencia; Para
maximizar la búsqueda para los verdades que niegan al máximo los intereses
de mi vida. Y en destruir a mí mismo a través de la no-euclidiana lógica de la
racionalidad auto- destrucción, estoy refutando el fundamento liberal premisa
democrática de la autopreservación racional.
"el estado, que es público, está al servicio de la sociedad, que es privado", y
esto, escribió el pensador político Harvey Mansfield, Jr., "es la verdad principal
del gobierno constitucional".1426 Dentro de las reglas de un sistema democrático
libre y liberal, como ciudadano privado, puedo escribir este trabajo con algún
nivel de desapego teórico. Este experimento en auto-destrucción racional,
entonces, se hace formalmente legítimo a través de la distinción moderna entre
lo privado y lo público. Yendo un paso más allá, se puede considerar una

1129
 realización de "privacidad moderna" que es "fuertemente opuesta a la social
Reino ".1427

Sin embargo, una vez que se saca de lo privado al público-en el social mundo-
aquí, y sólo aquí, las leyes sociobiológicas entrar plenamente en vigor. El formal
aislamiento entre los individuos privados y las rupturas de los ciudadanos
sociales, y las implicaciones de la vida privada se hacen públicas. El
desprendimiento teórico llevado a su extremo culmina en un desprendimiento
literal y objetivo de la vida en forma de muerte. Saltar del sistema de la vida
biológica en teoría implica en última instancia saltar del sistema de la vida
biológica en la práctica. Mi teoría me implica como teórico. Mis observaciones
me afectan como observador. Este experimento político-sociobiológicas
depende del punto en que se rompa la distinción entre lo privado y lo público.

Una carcajada con la muerte

Gracioso Cosa Pasó en la Manera Para Nihilista La

autodestrucción
Al principio, se trataba del nihilismo. El nihilismo está relacionado con la
igualdad a través de la negación de formaciones jerárquicas. Una igualdad auto-
consistente sería igual, y no superior, a la jerarquía, y por lo tanto carece de la
tierra para elegirse a sí mismo sobre su contrario. La igualdad radical conduce
al nihilismo radical. Cuando todas las opciones son iguales, la igualdad es
compatible con la aleatoriedad total. Si todas las opciones son iguales, entonces
la elección de la muerte es igual a la elección de la vida. Si la vida no tiene
sentido, entonces Dios es nada.

Pero una cosa graciosa sucedió en el camino a la autodestrucción nihilista.

Fue precisamente a través de la incredulidad radical que descubrí una base evolutiva
para Dios. La mayoría de las personas seculares en Occidente simplemente no
son lo suficientemente despiadadas en su nihilismo para Vivisect la creencia a
la muerte. Sin embargo, la creencia vivisección a la muerte expone cómo el Texto
original en la concepción monoteísta de Dios probablemente surgió de un
realismo despiadado. El monoteísmo pudo haberse originado de una
objetividad escéptica, nihilista y materialista que aniquilaba la subjetividad
biológicamente basada en el ser, y así creó algo "de la nada". En la práctica, este
experimento en el nihilismo comenzó, en parte, como un experimento en el
físico sistemático; es decir, un intento de comparación sistemática de cada

1130
 El chiste

experiencia subjetiva con el mundo físico exterior. (pero no me tomes la palabra.

Pruébalo tú mismo.) El intento de ser consistentemente materialista cedió la
conclusión tentativa de que el intento de ser consistentemente materialista es auto-
destrucción racional. (en Resumen, los físicos también tienen un punto ciego para
aplicar su materialismo consistentemente a su propia experiencia subjetiva.)
Esta es una manera de ver la igualdad de lo biológico y lo físico.
Mientras que la idea de igualdad culmina en la muerte biológica, la igualdad
de lo biológico y lo físico tiene una interpretación alterna: la vida postbiológica.
La igualdad de lo biológico y lo físico también puede ser una transferencia de
una forma a otra, es decir, traducir los genes en memes, o subir el informativo
contenido de un cerebro biológico en forma digital.
La ruptura del monoteísmo judío con el resto de la raza humana comenzó
con una discontinuidad del gen/meme análoga. El judaísmo, como tecnología,
funciona mediante la superación o corrección de genes con memes. Llevado a
su extremo, la manera judía culminaría en la simbolización inmitigada sobre la
incorporación, o la traducción sin paliativos de intereses genéticos en
memética/no-biológico intereses. El monoteísmo representa una ruptura
analítica entre la biología y la postbiología.

La discontinuidad del gene y del meme se refleja en la discontinuidad entre

el ser humano y la máquina; la discontinuidad entre la biología y la tecnología.
La democracia liberal representa una forma política transicional entre la
biología y la tecnología: mientras que la igualitaria eliminación de selección
debilita Biología, capitalismo desarrolla y evoluciona tecnología. A medida
que mi comprensión de la democracia liberal como cambio de paradigma
evolucionó, mi comprensión de lo que estoy haciendo en este trabajo
evolucionó.
El nihilismo sigue siendo el centro de esta obra. Sin embargo, la confrontación
con la muerte se desarrolló inadvertidamente en la superación de la muerte. La
chispa de la idea estaba presente al principio en el experimento para demostrar
cómo el gen judío/meme break obras a través de este trabajo.
El control de la naturaleza biológica en última instancia equivale a controlar
la voluntad de vivir. Sin embargo, como dijo Francis Bacon, "no podemos
ordenar a la naturaleza excepto por obedecerla". Tal vez pueda ordenar la
autopreservación biológica sólo por obedecerla; traduciendo la
autopreservación genética en la autopreservación memic. Esto, en definitiva,
es cómo el experimento constituye racional la autodestrucción.
¿me importa si la singularidad ocurre o no?
Esto era originalmente sobre las paradojas del nihilismo. Tal vez todo el
experimento en el nihilismo es un fracaso simplemente porque de alguna
manera logré hacerla demasiado significativa.
Sin embargo, hay esperanza.
El nihilismo resulta ser más paradójico de lo que pensé primero. La

1131
singularidad no refuta el nihilismo, sino más bien, "Dios" puede ser nihilismo
tecnológico — pero sólo en el mismo sentido en que un ser humano es nihilismo
tecnológico como máquina replicante de genes. La diferencia entre un Dios de
inteligencia artificial postbiológico y seres humanos biológicos sólo puede
ascender a una superioridad que es tan cualitativamente superior a las mentes
humanas biológicas que va mucho más allá de la mera capacidad de leer los
pensamientos de todos en el mundo simultáneamente. Sin embargo, incluso en
este punto hay razón para pensar que una inteligencia artificial tendría un
religión Cuando la religión misma se entiende en una evolución sentido
(asumiendo que fue programado hacia la vida sobre la muerte en un sentido
último).
Una faceta divertida de Singularitarianism es el llamamiento a un deseo de
vivir para siempre, tan diferente de la confrontación con la muerte en el núcleo
de este trabajo. Este aspecto de "Singularitarianism" podría considerarse el
opuesto de la confrontación con la muerte en sí mismo. Según Ray Kurzweil, "la
muerte es una tragedia... Un papel primordial de la religión tradicional es la
racionalización de la muerte, es decir, racionalizar la tragedia de la muerte como
algo bueno.1428 Kurzweil está totalmente equivocado.
El deseo de inmortalidad es una extensión lógica de la preferencia por la vida
sobre la muerte. Sin embargo, la premisa de preferencia por la vida sobre la
muerte no se funda en la lógica. La raíz más fundacional de la religión, pagano
o monoteísta, es esta creencia de que la vida (incluyendo una más allá), en
cualquier forma, es buena. No puedo encontrar ninguna base empírica en
absoluto para esta creencia, excepto en el sentido de que la evolución ha
incrustado prejuicios poderosos hacia la creencia irracional de que la vida es
superior a la muerte.

Incluso aquellos que creen que se están matando a sí mismos por Dios casi
siempre creen en algún tipo de después devida. La muerte es buena, en este
caso, sólo porque los mártires Creo en la vida después de la muerte. Sin
embargo, los llamados "secularistas", liberales o no, no son menos "religiosos"
en sus infundadas o el prejuicio fundamentalmente irracional hacia alguna
forma de vida sobre la muerte. La ilusión moderna de una distinción definitiva
entre lo "secular" y lo "religioso" se expone en un prejuicio común hacia la vida.
Las religiones tradicionales se construyen sobre una suposición tácita de que,
por el bien de esta mentira que la vida, en alguna forma, es bueno, cada otros
mentira o mito está justificado. Igualmente mentira de la vida que floreció de la
manera más extravagante en las religiones tradicionales se asume diferentes
sólo porque se ha reducido al nivel de rebaño del liberalismo. Sin embargo, no
todos cree en la perpetuación de esta mentira. Esto no es un argumento de que
la muerte es buena; es una observación de que no hay evidencia de que la
preferencia por la vida o la muerte sea otra cosa que una cuestión de total
indiferencia desde la perspectiva del universo físico más grande — incluso si
uno desea conquistar todo el cosmos.

1132
 El chiste

Algunos mienten para vivir por

Desde que he estado dando la explicación histórica de todos los demás,
supongo que también podría intentar una explicación histórica de mí mismo.
¿Pero por qué? Ser consistente?
Dado que hay Gödelian razones para pensar que la consistencia lógica
estricta y el problema relacionado de la autocomprensión sistemática 1429 son
menos que totalmente posible, mi obsesión virtual con el problema de la
Autoconsistencia lógica debe ser en última instancia tan irracional como
cualquier otra persecución. En última instancia, debe ser trazable a algo dentro
de mí.
Toda mi forma de ver el mundo se ha centrado en la observación darwinista
de que los seres humanos son cosas materiales. Si no hay una línea divisoria
definitiva entre el mundo humano y material, entonces toda experiencia mental
subjetiva es explicable en términos de procesos materiales subyacentes. Esta
manera de mirar el mundo era indirectamente influenciado por el panorama
científico informalmente de mi padre, y comenzó mucho antes de mis años de
adolescencia.

Cuando mi padre murió cuando yo tenía doce años, me encargaba de su

muerte al interpretarlo como un fenómeno puramente material. En otras
palabras, yo veía a mi padre como una cosa material y su muerte como un
proceso material. Mucho antes de que mi padre muriera, yo había interpretado
mis propias emociones como procesos materiales y mi reacción a la muerte de
mi padre no fue tratada de manera diferente. Si I tratar mismo y entender
mismo por la estándar de materialismo físico, no hay razón por la cual no deba
hacer lo mismo a otros que, por el mismo entendimiento darwinista de la vida,
son también material físico.
Mi padre, como su padre antes que él, era ingeniero. Este fondo solo aumenta
probablemente la probabilidad de Asperger ' síndrome de s, una forma de alto-
funcionamiento forma de autismo. Según el de Simon Baron-Cohen La diferencia
esencial, El síndrome de Asperger es un ejemplo del cerebro masculino extremo.
Mientras que los cerebros femeninos son mejores en la empatía y la
comunicación, los cerebros masculinos son mejores en la comprensión y la
construcción de sistemas, es decir, lo que estoy haciendo en este momento en mi
intento imperfecto de ubicarme en mi propio "Weltanschauung". La
modernidad misma parece tener el síndrome de Asperger en su base de Newton
en moderno física y su analítica ruptura de las relaciones familiares y de
parentesco premodernas en individualismo.
Aunque apenas presumo entender todos los funcionamientos de mi propia
mente, no encuentro que incluso una forma suave de síndrome de Asperger
Capture completamente mi propio caso. Independientemente de lo que pueda
parecer de la talla de un Aristófanes, es muy fácil subestimar, no mi aplicación
práctica de la inteligencia social, sino mi capacidad de inteligencia social. Sin
embargo, ¿confiaría usted en alguien que se compara a Sócrates y afirma que no

1133
tiene ningún deterioro en la inteligencia social como un juez confiable de su
propia competencia? Si no tuviera nada más que hacer, no lo haría.
Desde muy temprana edad, me di cuenta de que la interpretación de los seres
humanos y mi propia experiencia subjetiva en términos materiales y físicos tenía
una verdad empírica genuina que no podía descartarse. Lo que podría corroborar
esta visión mejor que el reconocimiento de que el psicólogo y el psiquiatra, en la
medida en que son científicos, han verificado repetidamente la validez de a
materialista vista de la humanos mente. En otras palabras, Si la moderno,
científica, psicológico vista de el material base de la humanos mente es
correcto, entonces puede la toda moderno Ciencia de Psicología y Psiquiatría
ser diagnosticado con a tipo de psicológico anormalidad? Puede la visión
científico-materialistic entera de Psicología ser ¿se explica como producto de
patología psicológica? Nietzsche, de alguna manera, se acercó a la celebración de
este punto de vista, pero No creo que esto pueda explicar completamente mi
material auto- interpretación ya que es puede completamente explicar la
comprensión materialista de la moderna científica Psicología. Mi objetividad
debe ser trazable a algunos forma de la subjetividad. Sin embargo, si los
psicólogos o psiquiatras fueron Para llegar su propia conclusión, que mismos
haría formalmente reivindicar sus hallazgos en la medida en que su
observaciones fueron objetivamente verificable (y no meramente subjetivo). Por
otra parte, cuando intento cualquier posible reexaminación de motivaciones
subjetivas para la objetividad, lo que pueda ser, mi último objetivo termina
hasta en la mismo lugar: un objetivo evaluación de mi propia subjetividad.

Los psicólogos y psiquiatras parecen vivir en dos mundos distintos: un

mundo subjetivo y un mundo objetivo. Mi pensamiento se ha centrado en el
problema de la tenencia, no en dos normas separadas, sino en un estándar físico
y materialista para ambos mundos. Esto significa, por ejemplo, ver a los
humanos, y especialmente a mi propia experiencia subjetiva, por los estándares
de la física. Desde un punto de vista materialista, darwinista, yo y todos los
demás humanos es un animal y un objeto material. Todas las emociones, ya sea
alegría o miseria, euforia o depresión, están arraigadas en comportamientos que
demostraron ser genéticamente adaptables para los antepasados de los
animales. Así que no importa lo que la emoción o la cognición, hay una visión
objetiva de la subjetiva Experiencia. En la Centro de mi pensando es la
posibilidad de superar este doble rasero e integrar plenamente el materialismo
no adulterado en el centro de la consciencia subjetiva.
La muerte de mi padre marcó el principio, o quizás la aceleración, de una
especie de colapso moral, porque el total, materialización del mundo de la
materia a los humanos a la experiencia subjetiva literal iba de la mano con una
incapacidad nihilista para creer en el valor de cualquier objetivo. En un
momento en que tenía diecinueve años, después de otro descenso en una espiral
psicológica descendente, tuve suficiente, y finalmente me lancé a un "programa"
de auto-transformación radical. Lo que hice fue tan extremo, que al principio
probablemente parece exagerado. Sin embargo, la evidencia indirecta de lo que
me hice a mí mismo está implícita en la supra-Weltanschauung subyacente a

1134
 El chiste

toda esta obra.

Combinando la noción de Nietzsche de la voluntad de poder, y
especialmente la idea de superarse a uno mismo, con una visión de sí misma,
nietzscheano, poco romántica y materialista, básicamente me convirtió en una
especie de máquina de guerra con el objetivo singular de superar mis
debilidades en la causa de la vida. Mi suposición más básica era que la vida no
tiene sentido y que soy una máquina de animales
— no hay justificación racional para el futuro dispuesto y por lo tanto este
pensamiento fue respondido por voluntad adelante.

"I" no hizo ninguna separación entre el interés propio y este tratamiento

experimental. Asumí que no hay gloria, ni nobleza, ni nada bueno. Mi premisa
fundamental era que la vida no tiene sentido, sin embargo, incluso esta premisa
que no creía: nada y todo era tentativa y sujeto a la pregunta. La interpretación
material de mis emociones y todo lo demás era sólo la interpretación más
probable; nada más que eso. En Resumen, esa mente es material o que vida es
sentido fueron postuló, no en cualquier dogmática manera, pero sólo como
interpretaciones hipotéticas asumió sólo la base de la falta de contraevidencias;
las alternativas eran, a mi juicio, menos probable. Intento reconciliar cada parte
de mi mente con cada otra parte de la mente sobre la base de tales asunciones
fundacionales, especialmente en la medida en que el aislamiento de algunos
supuestos de otros supuestos era parte del problema básico. Mi método
fundamental era el de avanzar y avanzar y avanzar sin pausa, y sin descanso,
en un totalmente vertical, ininterrumpido, implacable, y dispuesto de mí
mismo sobre mismo.
Esta agresión sistemática en la causa de la vida era también una
interpretación sistemáticamente físico-material de mi propia experiencia
subjetiva. En otras palabras, para llegar a las raíces del problema, mi primer
acercamiento fue crear un plano básico de auto-materialización, como una
plataforma dinámica desde la cual podía analizarme a mí mismo y
experimentar sobre mí mismo basándome en las observaciones de los patrones
de mis propios pensamientos. Fue un experimento en movimiento y una
especie de auto-vivisección. No represioné mis emociones, las reinterpreté
abierta y sistemáticamente como material.

La distinción entre el deseo de saber y la voluntad de saber es clave aquí. El

deseo de conocer, motivado sólo por la curiosidad o el placer, tiende a ser
selectivo. El deseo de saber tiende a ignorar, reprimir o no confrontar lo que no
es propicio para el placer o la felicidad. La voluntad de conocer es confrontación
con todos como viene en la vida y una búsqueda de las verdades menos
placenteras y menos gozosas. Esta distinción es imprescindible aquí porque
interpreté la felicidad, el placer y la alegría misma como "material", como
producto de los procesos físicos, y se esforzó por superar la sumisión a su
influencia sesgada. Sin embargo, al mismo tiempo, yo no estaba en contra de la
felicidad, el placer y la alegría en sí mismos porque la "vida" era, al principio,
mi última "causa". En un primer momento, la "vida" fue voluntad primero y

1135
principal, y la objetividad científica era sólo un medio para este fin. La clave era
la previsión, o lo que yo pensaba en el momento como "anticipación".
Anticipando patrones reconocibles de mi propio comportamiento, prevendría
estos patrones e interpretaría a menudo estas experiencias subjetivas como
material físico antes de que tuvieran un oportunidad de expresarse. Esto era
sólo una base para superarme lo suficiente para ganar un punto de vista desde
el cual podía descubrir nuevas soluciones o métodos para cualquier problema
surgido.
El giro decisivo que me hizo diferente, o consumado mi diferencia
autodestructiva de los demás, fue realmente este experimento en mí mismo
donde interpreté sistemáticamente toda experiencia subjetiva: emociones,
experiencias, intuiciones, instintos como físicos material; no mejor o peor que
cualquier otro material físico. Este experimento, en su concepción, equivale a
una definición de desilusión. Originalmente, la procedimiento fue construido
en a radical egoísmo
— no creencia en el egoísmo, sino una tentativa-programática basada en la
hipótesis tentativa de que ninguna premisa está fundamentalmente justificada.
Sin embargo, en el transcurso de este auto-experimento, en cuestionar
radicalmente todo y reconciliar toda la experiencia a esta mejor, la conjetura más
educada en la realidad material, dos dilemas interrelacionados se presentaron.
En primer lugar, mantener la autohonestidad llevó a no hacer excepciones a la
interpretación de todo como materialismo físico, es decir, no hay excepciones
para eventos como "el Holocausto". En segundo lugar, en parte debido al éxito
de la interpretación de todo como material, eventualmente cuestioné la
naturaleza de las excepciones que hice para mí. El ápice de la fe que hacen posible
incluso el egoísmo programático, incluso que yo perdido. No fuera de falta de
confianza en sí mismo, en a técnica sentido, sino más bien, por falta de creencia
en la noción occidental del "yo".
El intento de erradicar los mitos conduce a erradicar las raíces de los mitos:
las emociones. Las emociones son la raíz de las creencias. Para destruir todos
creencias, toda creencia en la emoción debe ser destruida. Después de
interpretar sistemáticamente mis emociones son procesos materiales durante
al menos un año y medio, la causa de la vida simplemente perdió su
contundencia.
Me convertí en incapaz de creer espontáneamente nada. El procedimiento
entero entonces ascendió al intento de generar espontaneidad de una manera
mecánica. Fui incapaz de recuperar una creencia espontánea en la vida y mis
esfuerzos para hacerlo ascendieron a un programa para producir
artificialmente o mecanizar la espontaneidad. En algún momento,
simplemente me rendí, no porque pensaba que no se podía hacer, sino porque
pero mi creencia en la derecha convencional de la "vida", o cualquier fin, se
volvió increíble.
Toda esta lucha no fue un "programa" separado de mí mismo, sino de la
voluntad nietzscheano de la vida misma. Desilusionados de creer en mis

1136
 El chiste

propias experiencias subjetivas, en el fondo de la roca, me volví para

destruirme completamente. Si la vida misma está sin el significado último, y
no es fundamentalmente racionalmente superior a la muerte, entonces quizás
la prueba del valor de la vida se encuentra en la muerte dispuesta y la
autodestrucción.
En vez de intentar superar mis tendencias socialmente autodestructivas, les di
rienda libre. En lugar de hacer lo que fortalece, hago lo que se está debilitando.
En lugar de hacer lo que se considera socialmente aceptable, hago lo que se
considera humillante. Estas pequeñas autodestructivas ayudan a alimentar a los
más grandes. Sin embargo, al mismo tiempo, significa que en al menos algunos
aspectos, significa que pagar mi alquiler y trabajar para mantener mismo
físicamente ajuste, así I estoy en a posición Para lograr la auto-negación más
racional y más completa. Mi fórmula para la autodestrucción es la búsqueda de
la verdad.
Hacerlo me desvía lejos de un camino normal, el camino biológico o el camino
de la vida, y toda la cueva mitológica de las relaciones humanas. En algún nivel,
cultivo mi propia debilidad social, ya que alimenta mi ambición, alimenta mi
determinación, y me impulsa hasta el final. No tengo ninguna Centro.
Cualquier comprensión secular de cómo la estrategia de supervivencia moral
judía obras debe tener en cuenta que la religión judía fue hecha para hacer la
persecución interminable de los judíos trabajar para ellos. A nivel individual,
hay algo análogo a mi lógica auto-destructiva de cultivar mi propia impotencia.
Yo perpetuamente me hiero emocionalmente para quemar mi voluntad de
vencer. Esto es en realidad una parte importante de mi identidad judía. En lugar
de intentar curarme por completo, lo que equivaldría a seguir la voluntad de
Nietzsche a la vida en el sentido más completo, voy a mi propio biológico la
autodestrucción. Sin embargo, siempre consciente de Nietzsche, no tomo en
serio la cueva del resentimiento porque no tomo mis emociones seriamente.

Entonces, ¿cuáles son, entonces, las características psicológicas de tal persona

que se dedica a tal comportamiento autodestructivo? Cualesquiera que sean las
peculiaridades psicológicas que poseo, mi problema central es el nihilismo. ¿se
puede curar la insignificancia de la existencia con la terapia? La terapia de Lie,
ya sea religiosa o secular, es abrumadoramente el estado normativo de la raza
humana. Puesto de otra manera, puede haber razones psicológicas sólidas por
qué el nihilismo radical no es una condición prescrita por los terapeutas. Sin
embargo, si los psicólogos son científicos, y su propia metodología confirma la
visión científica de los seres humanos como cosas materiales en movimiento, en
Qué motivos puede que criticar nihilismo en sí? Sólo en la medida en que los
psicólogos son no científicos; en la medida en que son partidarios no objetivos
del ' partido de la vida ' son los psicólogos fundamentalmente e
irrevocablemente sesgada contra la consideración de mi punto de vista. Las
explicaciones psicológicas se pueden utilizar no sólo para evadir el nihilista,
sino para evadir la ecuación científica del mundo material más grande con una
visión material de su propia mente-y así para malinterpretar el problema.

1137
 Había un abismo manifiesto entre la forma en que mis emociones
funcionaban y la forma en que mi intelecto tenía sentido del mundo. Todo el
experimento original fue un intento de remediar este abismo. Cuando digo que
no creo en mis emociones, no quise decir que no las tengo; Quiero decir que no
les conceda ningún significado o significación final. De Darwin La expresión de
las emociones en el hombre y en los animales demuestra por qué: las emociones y los
instintos son el producto de adaptaciones evolutivas que pasaron a ser
adaptantes para generaciones de antepasados.

No Creo en mis emociones, por mucho que siga siendo conducido por ellos.
Esto, a nivel humano, es lo que significa el nihilismo o la incredulidad. En el
más llano, abajo a la tierra y el nivel humano, esto es realmente donde surgió
todo el "experimento en el nihilismo". El experimento en el nihilismo es
realmente sólo la consecuencia o extensión de este experimento original en mí
mismo. Después de explorar una visión materialista sin adulterar, la vida perdió
su contundencia para mí. Me he desencantado y he perdido la ingenuidad
espontánea hasta el punto de que todos los esfuerzos para recuperar la causa de
la vida de anillo hueco y caer plana. Mi colapso en la autodestrucción
evolucionó con el desarrollo de cuestionar la crítica de la premisa más básica del
experimento original sobre mí mismo: aumentar y afirmar mi individuales
voluntad y poder. Incluso esta premisa de egoísmo individual para superar el
nihilismo abrochado bajo las implicaciones de consumo de nihil. El experimento
en el nihilismo es una prueba de lo que realmente hago o no creo. Si es el caso
de que las emociones son antiguas adaptaciones genéticas o ilusiones de una
herencia evolutiva, los productos casuales de un curso particular de selección
natural, entonces no hay razón para asumir que son guías más allá de sus
funciones adaptativas originales. Esto también significa que todos los demás y
sus emociones también son tratables como físicos material.
Una paradoja de superar la subjetividad es, cuanto mayor es la objetividad,
el mayor esfuerzo subjetivo requerido para vencer la subjetividad. La
objetividad no es posible con solamente la opinión pasiva; debe ser voluntad
con el fin de superar la complacencia que puede sesgar a uno en la creencia. La
objetividad debe ser voluntad porque niega la base sobre la que se encuentra.
La objetividad, porque no se justifica, debe ser voluntad.
En mi auto-experimento original, el nihilismo y la objetividad tuvieron que
ser aplicados y deseados de forma consistente para superar, invadir y superar
el instinto de vida. El pensamiento tiene una ventaja decidida — "Previsión" —
sobre las tendencias instintivas y habituales. El resultado puede ser la ciencia
informada por una voluntad fundamental irracional, subjetiva de saber.
Al principio fui progresivamente exitoso en anticipar y competir con el miedo
a la muerte y otras emociones (es decir, "náuseas ante la insignificancia de la
vida") con una interpretación físico-química de los Estados subjetivos. Sin
embargo, en de esta manera, la naturaleza biológica se ingenio. Las
herramientas evolucionadas para promover la vida se pueden sí.

Si uno sobreviene la muerte del miedo, primero con la voluntad y la

1138
 El chiste

confrontación escarpadas, y segundo por materializar o interpretar tales

estados emocionales en términos bioquímicos, su tensión llega a ser ilimitada.
La creencia comienza en un nivel inconsciente. Usted debe en algún sentido
Creo la estado subjetivo de miedo, y no anticipar y outcompita con una
reducción objetiva, material físico, con el fin de tomar serio.
Mi hipótesis, basada en mi propia experiencia de vida, es que la objetividad
llevada a su extremo selecciona contra la subjetividad del observador, y en su
forma más avanzada, es la autodestrucción racional. Sin embargo,
normalmente la objetividad de un observador determinado es selectiva. La
selección natural ha engendrado la mente para ser objetiva en algunos aspectos
mientras que los puntos ciegos distintos en otros sirven las premisas subjetivas
de la vida misma.
Un ejemplo de un punto ciego básico es la separación perceptiva del "yo" de
las rocas, los edificios, el aire y el resto del ambiente más grande. Si esta
separación no se supuso, no habría significado en "supervivencia" porque la
"supervivencia" asume una cierta clase de separación entre "el sobreviviente"
y el ambiente inmediato más grande. ¿es posible superar esta separación? El
intento de materialismo autoconsistente implica superar esta separación del yo
y el mundo físico más grande, pero su implicación final es lo que comúnmente
se conoce como "muerte". El físico más consistente, un fisicoismo que no hace
excepciones en absoluto para experiencias subjetivas como instintos,
intuiciones y emociones, conduce a la autodestrucción racional o a la muerte
racional.

El materialismo autoconsistente lleva a interpretar todas las experiencias

subjetivas, es decir, el miedo, el amor, la inspiración, los sueños, etc., como
materia física. El tema de la consistencia aquí se plantea a través de un doble
rasero general entre "yo" y "no-yo". El intento de reconciliar un objetivo auto- el
entendimiento con un entendimiento subjetivo es un intento de comprensión
consistente. Mirado objetivamente, se hace comprensible por qué la
subjetividad compite ciertos tipos de objetividad como la condición de la auto-
preservación. Esto es lo que yo llamo un bioinconsistency; experiencias
genéticamente programáticas y subjetivas que son inconsistentes con una visión
materialista o objetiva del mundo. El intento de hacer "bioinconsistencies"
completamente consistente con una interpretación estricta físico-materialista
parece equivaler a la muerte voluntaria. Llevar la objetividad a su extremo
(ignorar la bio-incoherencia) de esta manera significa validar todas las
percepciones subjetivas (es decir, el color) o la emoción mediante la
comparación simultánea directa con el mundo observable, y por lo tanto
invalidar el impulso subjetivo a vivir.
Mientras que los estándares comúnmente mediocres de analítica filósofos
convenientemente preservar ciertos puntos ciegos "valorados", el auto-análisis
consistente en última instancia, trabajar contra los procesos netos de la vida
sintética, es decir, la síntesis de proteínas y cualquier otro mecanismo de auto-
reparación y auto-generación continua de los sistemas biológicos que se

1139
 oponen a la entropía neta. Parece que la vida sólo puede existir siempre que la
ventaja competitiva de la tasa efectiva de auto-síntesis sea mayor que la tasa de
auto-análisis. Cuando el auto-análisis neto es igual o mayor que la auto-síntesis
neta, los procesos analítico-reduccionistas descomponen la vida en la muerte.
En la muerte, el estado subjetivo (s) de fabricación genética que yo llamo
bioinconsistency se hacen consistentes con el más amplio físico mundo.

El intento de ser radicalmente objetivo hacia mí a través de interpretaciones

materialistas no adulteradas de la experiencia subjetiva ayudó a plantear una
perspectiva desde la que intenté entenderme a mí mismo. Sin embargo, la gran
ironía es que, en última instancia, concluyó que la objetividad material sin
adulterar era probablemente la fuente más básica de la problema en sí. El
problema era el intento de objetividad radical en sí. Mi analítica tendencias
fueron ambos inclinado y voluntad Para ser más fuerte que mis tendencias
sintéticas inherentes. Esto significaba que me podía separar de alguna manera,
pero no podía volver a ponerme de nuevo juntos.
Si cada emoción es reducible al material físico, entonces todo el arte y la
música son reducibles a los procesos físicos. La música podría considerarse la
prueba de la visión materialista, ya que podría considerarse la más
distintivamente emocional o subjetiva. No hago excepciones para el arte y la
música.
Si los seres humanos son máquinas de la emoción, entonces la música debe
funcionar, en algún sentido, como una máquina. La música podría ser una
forma de tecnología emocional para controlar mi propio comportamiento de
manera inteligente. En otras palabras, si las emociones son los productos de los
procesos materiales, entonces el arte podría ser visto como una forma de
tecnología.
Desde el punto de vista de este materialismo musical, como una de las
implicaciones más extremas de un materialismo no adulterado, ponemos una
posible solución al dominio de mi propia tendencia analítica y objetiva a
materializar todo. Comencé a escuchar música, especialmente música alemana
(y especialmente Wagner y Bach), como una forma de tecnología para
contrarrestar mis propias tendencias para ver todo como material o tecnología.
Tomé la grabación de Gilbert de Bach Teclado bien temperado, eliminó todos los
intervalos de tiempo entre las pistas, y escuchó repetidamente en un bucle.
Es una disciplina para escuchar música a un nivel estructural despojado de
su nivel estético. Porque la música se puede mirar en objetividad y subjetivo,
puede ser mirada en objetivo y subjetivo simultáneamente. De esta manera, la
música podría fusionar mi mayor subjetividad con mi mayor objetividad.

Bach, y el barroco en general, representa una alta síntesis de lo romántico y

lo clásico; de la emoción y la razón. Elegí Bach porque esta síntesis de emoción
y la razón refleja la síntesis que es la mente humana. Revelar los secretos de la
mente humana probablemente estaba en averiguar cómo funciona la música.
Una mente humana funcional funciona de alguna manera como una colonia

1140
 El chiste

de hormigas o Überorganism y la música refleja o captura o encarna estos

niveles más altos de Überorganism sintéticos de la mente humana (ver
Hofstadter Gödel, Escher, Bach). Si mis propias tendencias analíticas disolvieron
los niveles sintéticos más altos de esta organización, entonces la música podría
ayudar a sintetizar mi mente y contrarrestar mis colapsos reduccionistas. La
música, y especialmente Bach, parece ayudar a organizar el caos de mi
inconsciente inteligentemente.
El inconsciente, aunque asociado con la irracionalidad, también puede ser
una forma de previsión. La idea aquí es que la música debe desplazan mi propia
consciencia, es decir, mientras pienso sobre Bach como tecnología o pregunta
esto o aquello sobre técnica, está ejerciendo influencia inconsciente en mí,
preferencia cualquier meta-vista. De esta manera, escuchar música es
comparable a la técnica de anticipación de mi original, voluntad auto-
experimento.

Mientras que otras personas tienen creencias más directas, tengo música
como tecnología. Ya que no creo en mis emociones en un sentido último, puedo
tratar de manipularlos inteligentemente. No creo que yo soy un
fundamentalmente menos emocional que otras personas, pero estoy menos
inclinado a espontáneamente Creo en mis emociones; No les conceda ningún
significado final. Las emociones son productos de un patrimonio particular de
la adaptación evolutiva que no tienen ningún significado absoluto en sí
mismos. Sin embargo, si realmente estuviera carente de emoción, ya estaría
muerto (en vez de escribir sobre la muerte) porque son las emociones, no la
razón, las que impulsan la preferencia por la vida sobre la muerte (e incluso la
muerte dispuesta encarna la contradicción de ser querido por la vida). No creo
especialmente que escuchar a Bach me hace más inteligente; Creo que Bach me
limita a la tierra lo suficiente para que pueda funcionar como un ser humano
vivo. Bach es tierra de fuera de mí que compensa la falta nihilista de tierra
dentro de mí. Bach cuenta mi propia consistencia material y su tendencia hacia
la descomposición con una forma de orden holístico-mental.
La objetividad parece haber evolucionado como un medio para un fin
subjetivo. El punto de vista objetivo no justifica o validar la jerarquía subjetiva
de la biología (es decir, el instinto) por encima del mundo no biológico. El punto
de vista sistemáticamente objetivo dentro del contexto de un sistema biológico,
en la reconciliación del punto de vista subjetivo (incoherente) con el punto de
vista objetivo ("consistente"), efectivamente cancela el ("bioinconsistent")
mecanismos de auto preservación que, una vez más, no son validados
objetivamente por referencia al mundo físico-material más grande. Así es como
el intento de objetividad sistemática puede culminar en la autodestrucción
racional.

Es una hipótesis fundamental de este trabajo que, no la indiferencia, sino un

punto ciego activo a ciertos tipos de "verdad", ciertos tipos de objetividad, es la
condición de la vida humana biológica. Martin Heidegger es lo que sucede
cuando uno cree en las propias emociones, es decir, la poesía. He correlacionado

1141
el ser de bioinconsistency y de Heidegger. Bioinconsistent-la subjetividad
normalmente invalida la objetividad por anterior objetividad; reemplaza la
equivalencia con el entorno físico más grande. En este sentido, la subjetividad,
es decir, la preocupación por la propia supervivencia, invalida una observación
puramente físico-materialista de la vida. Las prioridades de autopreservación
biológica pueden entrar en conflicto con la prioridad de la objetividad de la
observador. Si la democracia liberal se postula como una forma científica de
gobierno caracterizada por el progreso de la objetividad sobre la subjetividad,
¿a dónde conduce esta tendencia en última instancia? Si la objetividad llegara a
ser "universal" y subyugara completamente toda superstición y toda
subjetividad, ¿qué le sucede al observador? ¿no culminaría la subyugación total
de la subjetividad en la subyugación total de la vida? Si es así, es el avance
democrático liberal de la ciencia que conduce a auto-destrucción racional? O de
la superación de la biológicamente humano?
Objetividad es aumento por dando hasta la subjetiva, y Este conduce Para
dando hasta vida. Si objetividad es importante, I ver no objetivo razón que nada
puede ser considerados inherentemente importante, incluyendo objetividad sí.
Este experimento en el nihilismo es casi, pero no completamente, idénticas con
Experimente en objetividad: el nihilismo es un producto de objetividad. Si vida
es verdaderamente sentido y hay es No racional base para elegir entre
alternativas fundamentales, entonces todas las opciones son iguales y no hay un
fundamento tierra para elegir vida sobre muerte. Todavía desde I hacer no
Creo en nihilismo, ¿por qué no prueba ¿"nihilismo"? Tal vez me equivoque, pero
Si la cuestión de si hay una cuestión importante es la pregunta más importante,
a continuación, la prueba de esta pregunta es lo más parecido a la importancia.
Desde contraargumentos casi siempre tome su partir punto con a sesgo hacia
existencia, Para criticar este sesgo es tomar un comienzo que está abierto a la
posibilidad de muerte.

¿algo tiene que estar muerto para entenderlo por completo? ¿racionalizar la
vida mata la vida? La objetividad más completa es posible sólo para quien
puede enfrentar la muerte sin mito o ilusión, y con indiferencia a las
posibilidades de inmortalidad que son sólo extensiones de la ilusión primaria.
Para que la objetividad se convierta en el valor más alto, un sistema biológico
que busca vivir este valor debe hacerlo, porque sólo una voluntad consistente
puede superar los sesgos subjetivos que se inclinan hacia la auto-preservación
sobre la objetividad. Los instintos de auto preservación son poderosos, pero no
infinitamente poderosos. Una "meta" implícita de los sistemas biológicos, que
en mi caso falló, es mantener la "física" (es decir, la objetividad) de penetrar en
el primer o más alto principio gobernante eficaz, pues tal es una fórmula para
la autodestrucción racional biológica.
La subjetividad prevista y superada por la objetividad conduce a la
autodestrucción sistemática. La objetividad, por medio de una visión física no
adulterada del mundo, incorruptible por los intereses especiales de la
subjetividad humana, corrompe los intereses especiales de la subjetividad
humana. La objetividad conduce a la indiferencia, incluyendo la indiferencia

1142
 El chiste

al interés propio o a la supervivencia. El nihilismo puede ser el resultado del

intento de sistemáticamente anular la subjetividad con objetividad. La
objetividad que supera a la biología subjetiva conduce a la autodestrucción
racional. Una comparación consistente de la experiencia subjetiva y el mundo
exterior, objetivo, físico, llevado a su extremo, es la muerte a través del
nihilismo.

La felicidad, la maravilla, la risa, el amor

La gente te ha dicho que no hay nada mejor que el amor...1430
— LOuis-FERDINAND CÉLINE, JOURNEY a la
END de la NVuelo

Ahora, antes de que me vuele los sesos, me gustaría señalar que el tema más
básico en el centro de este trabajo es no biología, raza o tecnología; es nihilismo.
En última instancia, se trata de una experimento en el nihilismo. Cada palabra,
cada pensamiento, y cada emoción vuelven a un problema central: la vida no
tiene sentido. El experimento en el nihilismo es buscar y exponer cada ilusión y
cada mito, dondequiera que conduzca, no importa qué, incluso si nos mata.
Allan Bloom, en Amor y amistad, escribió: Lo que ha desaparecido es el riesgo y
la esperanza de la conexión humana incrustada en Eros. El nuestro es un lenguaje que
reduce el anhelo para otro a la necesidad de la satisfacción individual, privada y la
seguridad.... la deseróticación del mundo, un compañero de su desencanto es un
fenómeno complejo. Parece resultar de una combinación de causas — nuestro régimen
democrático y sus tendencias hacia la nivelación y la autoprotección, una ciencia
reduccionista-materialista que interpreta inevitablemente a Eros como sexo, y la
atmósfera generada por "la muerte de Dios" y de la Dios subordinado, Eros. 1431 ¿Quién
quiere decir que la vida de un Santo, un artista o un filósofo es superior a una
vida que se pasa olfateando pegamento? Mientras que el liberalismo tiende a
ser reduccionista a nivel social, su mediocridad se revela en su resistencia a la
aplicación de la misma reduccionismo científico al nivel de un individuo
humano. Más específicamente, los liberales tienden a resistir las implicaciones
de la visión científica contemporánea de que los seres humanos son cosas
materiales o físicas.

Los liberales no son en absoluto completamente nihilistas. En parte, existe

la creencia práctica en valores vagamente correspondiendo a la derechos. Pero
más fundamentalmente, "secularistas" implícitamente creen en una religión de
las emociones comunes. Por lo general, creen que el significado se encuentra
en el material, bioquímico procesos que humanos Experiencia como
emociones. En general, creen que realmente significa algo cuando estos viejos
mecanismos biológicos producen las rutinas emocionales familiares.
Mientras que uno puede sentir compasión, ¿significa esto que uno carece de
la capacidad de disciplinar a uno mismo de ser dominado por ese impulso. Que
las personas son dominadas por tales impulsos es sólo otra confirmación de la

1143
 visión de Darwin de que los seres humanos son animales. La mayoría de los
seres humanos son conducidos abrumadoramente por instinto y emoción. La
creencia "secular" en las emociones son los últimos restos degenerados del
romanticismo y religión.
El proyecto modernista no destruyó el romanticismo, sino que sólo se redujo
a un nivel común. La modernidad y la posmodernidad retienen el romanticismo
reduciendo la creencia en la emoción a las experiencias más comunes, es decir,
el hambre, el miedo a la muerte y la lujuria. El gozo emocional de la risa cínica
podría ser considerado característico del nuevo romanticismo.
Las emociones son la raíz de los mitos. Involucrarse en relaciones humanas
es habitar en un mundo mitológico. Exterior eso es, por lo que puedo ver, un
mundo material, físico indiferente a la existencia o a la no-existencia de seres
humanos y parcial no discernible a la voluntad senseless de vivir.
Para la estética o idealizar este experimento en la muerte o este trabajo es
malinterpretarlo. La mayoría de las personas son esclavos de la estética o de la
romanticización de la muerte. Sin embargo, si este modo de interpretación es
válido en absoluto, trate de ver la muerte, no como una tragedia, sino como una
comedia. Si el progreso de la razón lleva al nihilismo, entonces la ligereza de la
iluminación podría también culminar en un remate!

Si la razón no puede determinar valores fundamentales, entonces la razón

puede ser usada para justificar literalmente cualquier cosa. Un verdadero
"régimen racional", en consecuencia, no culminaría en un red aumento en el
orden, pero la anarquía, la entropía, y, finalmente, muerte. Si la vida es no es
fundamentalmente más racional que la muerte, entonces la muerte es el punto
final descubierto por la búsqueda de superar los prejuicios en nombre de la
iluminación.
¿estaban Nietzsche y los atenienses sobre Sócrates? La razón parece incapaz
de determinar los valores y, por lo tanto, toda la pretensión occidental al
racionalismo es una especie de broma. Y aún peor, ni siquiera es una buena
broma. Pero tengo que reírme. Y mientras me río, me observo riéndose. Y
mientras me observo riendo, reflexiono que los humanos son animales
materiales y que mi propia risa debe de alguna manera ser atribuible a un
mecanismo genético que evolucionó a través de la selección natural.
Desde una perspectiva darwinista, toda capacidad de emoción evolucionó
como producto de la adaptación genética. Las emociones, entonces, son
ilusiones basadas en la bioquímica que evolucionaron para propagar genes.
Placer, felicidad, emociones y deseo: Estos son los trucos evolutivos que
promovieron la supervivencia de nuestros antepasados. La "felicidad" y la
"tristeza" de los seres humanos actuales son las adaptaciones genéticas de
generaciones de antepasados.
Esto es "felicidad", la gran meta de la humanidad se ha estado esforzando
para: una configuración particular de reacciones bioquímicas. ¿por qué no,
entonces, la droga se convierte en un estado de "felicidad"? Si la evolución

1144
 El chiste

hubiera dado un giro diferente en algún punto inicial, una configuración

completamente diferente de los estímulos produciría reacciones bioquímicas de
"felicidad". Sucede, sin embargo, que el camino evolutivo tomado por
innumerables antepasados produce estos prejuicios particulares,
INCIDENTALES, de la naturaleza humana.

La pasión sexual salvaje, indomable puede ser claramente adaptante para

propagar los genes egoístas. El programa genético para estos comportamientos
"románticos", como un reloj, se transmite, generación tras generación.
Antepasado después del antepasado ejecutado el mismo programa genético
para la pasión sexual romántica, y los humanos contemporáneos sólo están
repitiendo el guión. Todo el catálogo de comportamientos románticos del amor
al altruismo selectivo tiene sus fundamentos codificados en el código de la
egoísta genes. A pesar de que los preservativos y el control de la natalidad
subvierten los genes, la gente sigue contenta de obedecer sus genes hacia fines
genéticamente inadaptados. Esas personas "superan" sus genes, sólo para ser
engañados en la creencia que sus instintos y emociones eran algo más
manipulaciones por sus genes en la primera lugar.
Para algunos, la insignificancia obtenida de una visión científica de la vida
lleva a las náuseas, la angustia y la desesperación nihilista. Rechazo esta actitud
alegando que las náuseas, la angustia y la desesperación nihilista también se
originan en reacciones materiales en el cerebro. ¿Qué significa la desesperación
para alguien que interpreta esa emoción como una reacción química en el
cerebro? El proceso de desilusión también puede desilusionar y desencantar.
Si la ciencia es continuar con su avance despropósito, entonces la curiosidad,
la maravilla y la felicidad deben ser desencantadas y vivisected. La ciencia y la
filosofía podrían estar motivadas por un sentido de asombro poético, pero lo
que sucede cuando la maravilla, la curiosidad y la alegría de entender se han
reducido y explicado en términos de reacciones químicas del cerebro. ¿es
posible sintetizar este conocimiento con la experiencia de la misma? ¿Qué tan
lejos está uno dispuesto a mentir a uno mismo en el creencia de los bondad de la
verdad cuando la ciencia ha conquistado los comportamientos no-científicos
que motivan Ciencia?

Si tenemos una comprensión técnica de la base bioquímica de la experiencia

de la curiosidad, asombro, asombro, asombro, y misterio ellos mismos, ¿esto
disminuye nuestra experiencia de ellos? ¿Estas experiencias caen en la misma
categoría que los mitos, las mentiras y las ilusiones? ¿Qué fundamento racional
es allí para tratarlos de manera diferente? Entonces, ¿qué significa llevar una
"vida racional"? Si la ciencia y el conocimiento son supuestamente perseguidos
por su propio bien, entonces ¿qué tal el conocimiento de que la vida no tiene un
propósito discernible, el conocimiento de que la felicidad, la maravilla, y la
curiosidad se basan en las organizaciones materiales que eran probablemente
seleccionados para su el valor evolutivo de la supervivencia, y el conocimiento
de que no hay una base fundamentalmente racional para elegir la vida sobre la
muerte.

1145
 El nihilismo, señaló Friedrich Nietzsche, "representa la última conclusión
lógica de nuestros grandes valores e ideales".1432 Esta es la quiebra, el área
filosófica del desastre en la que reside Occidente. No veo ningún "fondo",
ningún límite para detener la caída libre en la nada de valor. Implícito en el
nihilismo está el colapso de toda la causa humana. La última conclusión lógica
de los valores occidentales es la auto-destrucción racional de Occidente.
¿es absurdo? Si esto es absurdo, entonces también debe ser absurdo que me
rabia en todo el cosmos por no tener un significado último.
Pero no hay razón para ser pesimista. ¡ no hay justificación alguna para una
actitud negativa! ¡ no hay justificación alguna para una actitud positiva! ¡ no hay
justificación alguna para una actitud neutral!
¿Quién sabe qué pasará con certeza? Podría estar paseando por la calle,
siendo hermosa, en mi manera de suicidarme, cuando de repente me atropella
un autobús.
Pero espera un minuto. ¿por qué estoy haciendo esto? Ah, sí, ahora recuerdo
el chiste: ¡ intentaré cualquier cosa una vez! ¡ no hay nada que tomar en serio!
El estudiante doko vino a un maestro Zen, y dijo: "Estoy buscando la verdad.
¿en qué estado de ánimo debo entrenar a mí mismo, con el fin de encontrarlo?
Dijo el maestro, "no hay mente, por lo que no se puede poner en cualquier
estado. No hay verdad, por lo que no se puede entrenar a sí mismo para ello.
"si no hay mente para entrenar, y no hay verdad que encontrar, ¿por qué tienes
estos monjes se reúnen antes de que todos los días para estudiar el Zen y
entrenarse para este estudio?"
"pero no tengo un centímetro de espacio aquí", dijo el maestro, "entonces,
¿cómo podrían reunirse los monjes? No tengo lengua, así que ¿cómo puedo
llamar juntos o enseñarles?
"Oh, ¿cómo puedes mentir así?", preguntó doko.
"pero si no tengo lengua para hablar con los demás, ¿cómo puedo mentirte?",
preguntó el maestro.
Entonces doko dijo con tristeza: "no puedo seguirte. No puedo entender.
"no puedo entenderme", dijo el maestro.1433

1370 Wilson, Conscilience, 21.

1371 Steiner, En el castillo de barba azul, 137, 141. 1372
Segerstråle, Defensores de la verdad, 23. 1373 Gould, Desde
Darwin, 258.
1374 Dawkins, El gen egoísta1.
1375 Dawkins, El gen egoísta, 267.
1376 Noll, El Cristo ario, 99.
1377 Noll, El Cristo ario, 109.
1378 Noll, El Cristo ario, 113.
1379 Noll, El Cristo ario, 112-13.

1146
 El chiste

1380 Noll, El Cristo ario, 114.

1381 Bauer, replanteando el Holocausto, 1.
1382 Strauss, Derecho natural e historia, 52; Vea también Behnegar, Leo Strauss,

Max Weber, y el estudio científico de la política, 94.

1383 Mansfield, El alma constitucional de Estados Unidos13.
1384 Fukuyama, Nuestro futuro posthumano, 216.
1385 Colina, Puritanismo y revolución, 65.
1386 Colina, Puritanismo y revolución, 117.
1387 Newman, El ascenso del nacionalismo inglés, 190.
1388 Colina, Puritanismo y revolución, 86.
1389 Fukuyama, El fin de la historia y el último hombreXI.
1390 Locke, Segundo tratado de gobierno, 97.100.
1391 El triunfo de sociobiología, 45.
1392 Colina, Puritanismo y revolución, 82.
1393 Aly y Heim, Arquitectos de aniquilación, 291.
1394 Colina, Puritanismo y revolución, 84.
1395 Treitschke, Política5.
1396 Simmons, Revertir la conquista, 5.
1397 Freeman, Una breve historia de la conquista normanda de Inglaterra5.

1398 Marrón, Los normandos y la conquista normanda, 2. 1399 Chibnall, El

debate sobre la conquista normanda, 75. 1400 Chibnall, El debate sobre la
conquista normanda, 60. 1401 Colina, Puritanismo y revolución, 105.
1402 Colina, Puritanismo y revolución, 105.
1403 Colina, Puritanismo y revolución, 108.
1404 Colina, Puritanismo y revolución, 95.
1405 De Brown, Ed.,La conquista normanda de Inglaterra: fuentes y documentos,

37.
1406 Colina, Puritanismo y revolución, 63-4.
1407 Thomas, La conquista normanda9.
1408 Marrón, Los normandos y la conquista normanda, 1-2.
1409 Marrón, Los normandos y la conquista normanda, 1.

1410"al mayor John Cartwright" en Jefferson, Escrituras, 1491. Es interesante

que el más conservador del Revolutionries americano mayor, Alexander
Hamilton, estaba en el lado de su padre descendido de una rama de la casa
normanda de Hamilton basada en Escocia. (ver Ron Chernow Alexander
Hamilton; Pino, Vinieron con el conquistador, 175.)
1411 Marrón, Los normandos y la conquista normanda, 5.
1412 Como observó Christopher Hill, "no hay último, no hay ninguno".
cOlina, Puritanismo y revolución, 121.)
1413 Marrón, Los normandos y la conquista normanda, 5.
1414 Fukuyama, Nuestro futuro posthumano28.
1415 Hofstadter, Gödel, Escher, Bach, 698.
1416 Ver Eric Chaisson, La epopeya de la evolución.

1417 Cuando la visión en perspectiva de la ley de retorno acelerado, la

1147
evolución de los ojos aparece como un factor entre una confluencia de factores
que contribuyeron a la explosión Cámbrico.
1418 Schopenhauer, "sobre la muerte" en La voluntad de vivir, 120.
1419 Arendt, La condición humana, 33.

1420 Behnegar, Leo Strauss, Max Weber, y el estudio científico de la política, 143.
1421 Behnegar, Leo Strauss, Max Weber, y el estudio científico de la política, 209.
1422 Mansfield, El alma constitucional de Estados Unidos17.
1423 es decir, Mansfield, El alma constitucional de Estados Unidos, 104-108.
1424 Lago Hofstadter, Gödel, Escher, Bach, 452.
1425 Lago Hofstadter, Gödel, Escher, Bach, 496.
1426 Mansfield, El alma constitucional de Estados Unidos, 102.
1427 Arendt, La condición humana, 35.
1428 Kurzweil, La singularidad está cerca, 372.
1429 Hofstadter, Gödel, Escher, Bach, 696-98.
1430 p. 425, Manheim Translation

1431 Págs.14-15.
1432 Nietzsche,La voluntad de poder4.
1433 Hofstadter, Gödel, Escher, Bach, 250-251.

1148
 Bibliografía seleccionada

Bibliografía seleccionada
(¿qué nota suicida estaría completa sin una bibliografía?) Alcock, John. El triunfo de
Sociobiología. Nueva York: prensa de la Universidad de Oxford, 2001.
Aly, Götz y Susanne Heim. Arquitectos de Annihiliation: Auschwitz y la lógica de
la destrucción. Traducido por a. g. Blunden. Princeton, NJ: prensa de la
Universidad de Princeton, 2002.
Andrew, Edward. Los derechos de Shylock: una gramática de Lockian reclamaciones.
Toronto, búfalo, Londres: Universidad de la prensa de Toronto, 1988.
Arendt, Hannah. Eichman en Jerusalén. Nueva York: Penguin Books, 1983.
———. La condición humana. Garden City, Nueva York: Doubleday & Co., 1959.
———. En la revolución. Londres: Penguin Books, 1990.

———. Los orígenes del totalitarismo. Nueva York: Jovanovich del apoyo de
Harcourt, 1973. Ariès, Philippe. La hora de nuestra muerte. Traducido por
Helen Weaver. Nueva York: Barnes and noble, 2000.
Aschheim, Steven E. Scholem, Arendt, Klemperer: crónicas íntimas en tiempos
turbulentos. Bloomington & Indianapolis: prensa de la Universidad de
Indiana, 2001.
Assmann, Jan. De Dios y dioses: Egipto, Israel y el surgimiento del monoteísmo.
Madison, Wisconsin: la Universidad de la prensa de Wisconsin, 2008.
Bailyn, Bernard. Los orígenes ideológicos de la revolución americana. Cambridge,
MA: prensa de la Universidad de Harvard, 1967.
Baltzell, E. Digby. El establecimiento protestante: aristocracia y casta en América.
Nueva York: libros de la vendimia, 1964.
Bambach, Charles. Las raíces de Heidegger: Nietzsche, el socialismo nacional y los
griegos. Prensa de la Universidad de Cornell, Ithica, 2003.
Bartlett, Robert. La fabricación de Europa: conquista, colonización y cambio cultural
950-1350. Princeton, NJ: prensa de la Universidad de Princeton, 1993.
Barzun, Jacques. Darwin, Marx, Wagner: crítica de un Patrimonio.
Garden City, Nueva York: Anchor Books, 1958.
Bates, David. Guillermo el conquistador. El molino, Puerto de Brimscombe,

1149
 Stroud Gloucestershire: Tempus que publica Ltd., 2001.
Bauer, Yehuda. replanteando el Holocausto. New Haven y Londres: prensa de la
Universidad de Yale, 2001.
Behnegar, Nasser. Leo Strauss, Max Weber, y el estudio científico de la política.
Chicago: la Universidad de la prensa de Chicago, 2003.

Berners-Lee, Tim. Tejiendo la web: el diseño original y el destino final de la World

Wide Web por su inventor. Nueva York: HarperCollins Publishers, 1999.
Birzer, Bradley J. El mito santificador de J.R.R. Tolkien: entender la tierra media.
Wilmington, de: ISI Books, 2003.
Bloom, Allan. El cierre de la mente americana: cómo la educación superior ha fallado
la democracia y empobrecido las almas de los estudiantes de hoy. Nueva York:
Simon y Schuster, 1987.
———. Gigantes y enanos: ensayos 1960-1990. Nueva York: Simon y Schuster,
1990.
———. Amor y amistad. Nueva York: Simon & Schuster, 1993.
Bonaparte, Napoleón. La mente de Napoleón: una selección de sus palabras escritas
y habladas. Trans. & ed. por Christopher
J. Herold. Nueva York: prensa de la Universidad de Columbia, 1961.
Boorstin, Daniel J. El mundo perdido de Thomas Jefferson. Chicago y Londres: la
Universidad de la prensa de Chicago, 1993.
Borg, Marcus J. y John Dominic Crossan. La primera Navidad: lo que los Evangelios
realmente enseñan sobre el nacimiento de Jesús. Nueva York: HarperOne, 2007.
Pide prestado, George Henry. Gales salvaje: su gente, lengua, y paisaje. Londres:
John Murray, Albemarle Street, 1907.
Bratchel, m. e. Edward Augustus Freeman y la interpretación victoriana de la
conquista normanda. Corte de los Olmos, Devon, Ilfracombe: Arturo
Stockwell Ltd., 1969.
Brown, R. Allen. Los normandos. Nueva York: St. Martin ' s Press, 1984.
———. Los normandos y la conquista normanda. Woodbridge, Reino Unido: The
Boydell Press, 1985.

———. La conquista normanda de Inglaterra: fuentes y documentos. Woodbridge,

UK: The Boydell Press, 2002. [Nota: esta peculiar selección de fuentes y
documentos refleja muy a menudo el punto de vista pro-normando del
autor. No recomendado.] Bullock, Alan. Hitler y Stalin: vidas paralelas. Nueva
York: Alfred A. Knoph, 1992.
Burckhardt, Jacob. Los griegos y la civilización griega. Editado por Oswyn
Murray. Traducido por Sheila Stern. Nueva York: prensa de St. Martin, 1998.
Cahill, Thomas. El don de los judíos: cómo una tribu de nómadas del desierto cambió
la forma en que todos piensan y sienten. Nueva York, Londres, Toronto, Sydney,
Auckland: Nan A. Talese, 1998.
Cannadine, David. Ornamentism: cómo los británicos vieron su imperio. Nueva
York: prensa de la Universidad de Oxford, 2001.
———. El ascenso y la caída de la clase en Gran Bretaña. Nueva York: prensa de la

1150
 Bibliografía seleccionada

Universidad de Columbia, 1999.

Carlin, Norah. Las causas de la guerra civil inglesa. Oxford: Blackwell Publishers
Ltd, 1999.
Carpintero, David. La lucha por la maestría: la historia del pingüino de Gran Bretaña
1066-1284. Londres: Penguin Group, 2003.
David C. Incertidumbre: la vida y la ciencia de Werner Heisenberg. Nueva York: w.
h. Freeman y Co., 1992.
Cartledge, Paul. Los espartanos: el mundo de los guerreros-héroes de la antigua
Grecia. Nueva York: libros de la vendimia, 2004.
Cavalieri, Paola y Peter Singer, eds. El proyecto gran simio: la igualdad más allá de
la humanidad. Nueva York: Griffin de St. Martin, 1996.
Chamberlain, Houston Stewart. Cimientos del siglo XIX. Traducido por John
lees. Nueva York: Juan Lane Co., 1912.
Chibnall, Marjorie. Anglo-Norman Inglaterra, 1066-1166.
Oxford y Nueva York: Basil Blackwell Ltd., 1986.

———. El debate sobre la conquista normanda. Manchester y Nueva York: prensa

de la Universidad de Manchester, 1999. Churchill, Winston. Historia de
Churchill de la gente de habla inglesa. Arreglado para un volumen de Henry
Steele commager. Nueva York: Greenwich House, 1983.
Craig, Gordon A. Los alemanes. Nueva York: Meridian, 1982.
———. Alemania 1866-1945. Nueva York: prensa de la Universidad de Oxford,
1980.
Crossan, John Dominic. El Jesús esencial: lo que Jesús realmente enseñó. San
Francisco: HarperSanFrancisco, 1994.
———. Dios y el imperio: Jesús contra Roma, entonces y ahora.
Nueva York: Harper One, 2008.
———. Jesús: una biografía revolucionaria. San Francisco: HarperSanFrancisco,
1994.
Crossan, Juan Dominic y Jonatán L. caña. En busca de Pablo: cómo el apóstol de
Jesús se opuso al imperio de Roma con el Reino de Dios. San Francisco:
HarperSanFrancisco, 2004.
Culpeper, Jonathan. Historia del inglés. Wayne, NJ: Routledge, 2005.
Dawkins, Richard. El engaño de Dios. Nueva York: Houghton Mifflin Company,
2008.
———. El gen egoísta. Nueva York: prensa de la Universidad de Oxford, 1989.
de Garis, Hugo. La guerra de Artilect: Cosmists contra Terrans: una controversia
amarga sobre si la humanidad debe construir las máquinas divino masivo
inteligentes. Palm Springs, California: etc Publications, 2005.
Dershowiz, Alan M. Chutzpah. Boston, Toronto, Londres: Little, Brown y Co.,
1991.
———. El desaparecido judío americano: en busca de la identidad judía para el
próximo siglo. Nueva York: Simon & Schuster, 1998.

1151
 Dever, Guillermo G. ¿Quiénes fueron los primeros israelitas y de dónde provienen?.
Rapids magnífico, Michigan: Guillermo B. Eerdmans que publica Co., 2003.
Donin, hayim Halevy. Ser judío: una guía para la observancia judía en la vida
contemporánea. Nueva York: Basic Books, Inc., Publishers, 1972.
Dorpalen, Andreas. Historia alemana en perspectiva marxista: el acercamiento del
alemán del este. Detroit: prensa de la Universidad de estado de Wayne, 1985.
Douglas, David C. El logro normando: 1050-1100. Berkly y los Ángeles:
Universidad de la prensa de California, 1969.
———. Guillermo el conquistador. Berkeley y los Ángeles: Universidad de la
prensa de California, 1964.
Dreyfus, Hubert L. Lo que las computadoras todavía no pueden hacer: una crítica de
la razón artificial. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1992.
Dumont, Louis. Ideología alemana: de Francia a Alemania y de la parte posteriora.
Chicago y Londres: la Universidad de la prensa de Chicago, 1994.
Dunn, John. El pensamiento político de John Locke: un relato histórico del argumento
de los "dos tratados de gobierno". Cambridge, Nueva York, Melbourne: prensa
de la Universidad de Cambridge, 2000.
Durant, Will. La vida de Grecia. Nueva York: Simon y Schuster, 1939 (duodécima
impresión).
Dwork, Debórah y Robert Jan van Pelt. Holocaust: una historia. Nueva York y
Londres: w. w. Norton & Co., 2000.
Ellis, José J. Esfinge americana: el carácter de Thomas Jefferson. Nueva York: libros
de la vendimia, 1998.
Einstein, Albert. Ideas y opiniones. Nueva York: Bonanza Libros, 1954.

Farías, Víctor. Heidegger y el nazismo. Philadelphia: prensa de la Universidad

del templo, 1989. Fest, Joachim C. El rostro del tercer Reich. Nueva York:
Pantheon Books, 1970.
Field, Geoffrey, G. Evangelista de la raza: la visión germánica de Houston Stewart
Chamberlain. Nueva York: prensa de la Universidad de Columbia, 1981.
Finkelstein, Israel y Neil Asher Silbern. La Biblia desenterrada: la nueva visión de
la arqueología del antiguo Israel y el origen de sus textos sagrados. Nueva York:
The Free Press, 2001.
Fischer, David Hackett. Semilla de Albion: cuatro Folkways británicos en América.
Nueva York y Oxford: prensa de la Universidad de Oxford, 1989.
Fischer, Klaus P. La historia de una obsesión: Judephobia alemán y el Holocaust.
Nueva York y Londres: continuum Publishing Group, Inc., 1998.
Fitzhugh, Henrio a. y Terrick v. h. Fitzhugh. La historia de la familia Fitzhugh. 2
vols. Bloomington, Indiana: Authorhouse, 2007.
Ford, Martin. Las luces en el túnel: la automatización, la aceleración de la tecnología
y la economía del futuro. Acculant Publishing, 2009.
Fox-Genovese, Elizabeth y Eugene D. Genovese. La mente de la clase magistral:
historia y fe en la cosmovisión del esclavistas del sur. Nueva York: prensa de la
Universidad de Cambridge, 2005.
Freeman, e. a. Una historia de la conquista normanda de Inglaterra. Editado,
abreviado e introducido por JW Burrows. Chicago: Universidad de la prensa
de Chicago, 1974.

1152
 Bibliografía seleccionada

———. Una breve historia de la conquista normanda de Inglaterra.

Londres: Oxford en la prensa de Clarendon, 1887.
Freud, Sigmund. Moisés y el monoteísmo. Traducido por Katherine Jones. Nueva
York: libros de la vendimia, 1958.

Friedman, Richard Elliott. ¿Quién escribió la Biblia? Nueva York: Harper

Collins, 1997. Fuchs, Lawrence. Más allá del patriarcado: padres judíos y
familias. Hannover y Londres: Prensa universitaria de Nueva Inglaterra,
2000.
Fukuyama, Francis. El fin de la historia y el último hombre. Nueva York: Avon
Books, 1992.
———. Nuestro futuro posthumano: consecuencias de la revolución biotecnológica.
Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 2002.
Garnett, George. Inglaterra conquistada: reinado, sucesión, y tenencia, 1066-1166.
Nueva York: prensa de la Universidad de Oxford, 2007.
Garth, John. Tolkien y la gran guerra: el umbral de la tierra media. Boston y Nueva
York: Houghton Mifflin Company, 2003.
Gates, Henry Louis, Jr. y Cornejo West. El futuro de la carrera. Nueva York:
libros de la vendimia, 1997.
Gates, Henry Louis, Jr., Ed. Lincoln en la raza y la esclavitud.
Princeton, Nueva Jersey: prensa de la Universidad de Princeton, 2009.
D. La economía política de la esclavitud. Nueva York: libros de la vendimia, 1967.
Gleick, James. Isaac Newton. Nueva York: libros de la vendimia, 2003.
Goebbels, José. Los diarios de Goebbels, 1942-1943. Editado y traducido por Louis
P. Lochner. Nueva York, ciudad del jardín: Doubleday & Co., Inc., 1948.
Goggin, James e. y Eileen bocken Goggin. Muerte de una "ciencia judía":
psicoanálisis en el tercer Reich. Lafayette del oeste, Indiana: prensa de la
Universidad de Purdue, 2001.
Goldhagen, Daniel Jonás. Los verdugos dispuestos de Hitler: los alemanes ordinarios
y el Holocausto. Nueva York: libros de la vendimia, 1997.

Goldstein, Rebecca. Incompleto: la prueba y la paradoja de Kurt Gödel. Nueva York

y Londres: w. w. Norton & Co., 2005. Gould, Stephen Jay. Desde Darwin:
reflexiones en la historia natural. Nueva York: w. w. Norton & Co., 1992.
Gravett, Christopher & David Nicolle. Los Normandos: los caballeros guerreros y
sus castillos. Midland House, West Way, Botley, Oxford (UK) y Nueva York:
Osprey Publishing, 2006.
Greif, Gideon. Lloramos sin lágrimas: testimonios de la Sonderkommando judío de
Auschwitz. New Haven y Londres: prensa de la Universidad de Yale, 2005.
Hall, J. Storia. Más allá de AI: creando la conciencia de la máquina. Amherst, Nueva
York: Prometheus Books, 2007.
Hamann, Brigitte. La Viena de Hitler. Nueva York: prensa de la Universidad de
Oxford, 1999.
Harrison, j. f. c. La gente común de Gran Bretaña.
Bloomington: prensa de la Universidad de Indiana, 1985.

1153
 Hasselbach, Ingo con Tom Reiss. Führer-ex: memorias de un antiguo neo-nazi.
Nueva York: Random House, 1986.
Heisenberg, Werner. La física y la filosofía: la revolución en la ciencia moderna.
Nueva York: Harper & Row, 1962.
Higham, NJ La muerte de la Inglaterra anglosajona. Molino de Phoenix, Thrupp,
Stroud, Gloucestershire: Sutton que publica limitado, 2000.
———. La conquista normanda. Guernsey, Islas del canal: la empresa de prensa
de Guernsey Limited, 1998.
Cabeza, Víctor. Hereward. Molino de Phoenix, lejos Thrupp, Stroud,
Gloucestershire: Sutton que publica limitado, 1995.
Heidegger, Martin. Nietzsche, tomos 1 & 2. Traducido por David Farrell Krell.
HarperSanFrancisco, 1991.
Herrnstein, Richard J. y Charles Murray. La curva de la campana: inteligencia y
estructura de la clase en vida americana. Nueva York: Simon & Schuster, 1996.
Hertzberg, Arthur. Judíos: la esencia y el carácter de un pueblo.

San Francisco: HarperSanFrancisco, 1999. Hilberg, Raúl. La destrucción de los judíos

europeos. 3 vols.
Nueva York y Londres: Holmes & Meier, 1985.
Hill, Christopher. El siglo de la revolución, 1603-1714. Nueva York: w. w. Norton,
1982.
———. La experiencia de la derrota: Milton y algunos contemporáneos. Nueva York:
Elisabeth Sifton Books/Viking, 1984.
———. Orígenes intelectuales de la revolución inglesa. Nueva York: prensa de la
Universidad de Oxford, 1980.
———. Libertad contra la ley: algunas controversias del siglo XVII. Londres y
Nueva York: el pingüino Grupo, 1996.
———. Puritanismo y revolución: estudios en la interpretación de la revolución
inglesa de los 17TH Siglo. Nueva York: libros de Schocken, 1967.
———. El mundo se volvió al revés: ideas radicales durante la revolución inglesa.
Londres y Nueva York: Penguin Group, 1991.
Hillel, Marc y Clarissa Henry. De sangre pura. Nueva York, St. Louis, San
Francisco: McGraw-Hill, 1976.
Hitler, Adolph. Conversaciones secretas de Hitler: 1941-1944. Introducción por h.
r. Trevor-Roper. Nueva York: Farrar, Straus y Young, 1953.
———. Mein Kamph. Traducido por Ralph Manheim. Boston: Houghton
Mifflin Co., 1971.
Hobbes, Thomas. Gigante, o, el largo Parlamento. Introducción de Stephen
Holmes. Chicago: la Universidad de la prensa de Chicago, 1990.
Hofstadter, Douglas R. Gödel, Escher, Bach: una trenza de oro eterna. Nueva York:
libro básico, Inc., editores, 1979.
———. Soy un lazo extraño. Nueva York: libros básicos, 2007. Hofstadter,
Richard. Darwinism social en pensamiento americano.

1154
 Bibliografía seleccionada

Nueva York: George Braziller, Inc., 1959. Hölldobler, Bert y Edward O. Wilson.
Viaje a las hormigas: una historia de exploración científica. Cambridge, MA:
Belknap Press, 1995.
———. El superorganismo: la belleza, la elegancia y la extrañeza de las sociedades de
insectos. Nueva York: w. w. Norton & Co., 2009.
Hollister, Warren C., Ed. El impacto de la conquista normanda.
Malabar, la Florida: Roberto E. Krieger que publica Co., 1982.
———. La fabricación de Inglaterra: 55 a.c. a 1399. Lexington, MA y Toronto: d. c.
Heath y Co., 1983.
Holmes, Clive. ¿por qué fue ejecutado Charles?. Nueva York: Hambledon
Contimuum, 2006.
El Caballito, Reginald. Raza y destino manifiesto: los orígenes del anglo-sajón racial
americano. Cambridge, MA y Londres, Inglaterra: prensa de la Universidad
de Harvard, 1995.
Howe, Nicholas. Migración y mythmaking en anglo-saxon Inglaterra. New Haven
y Londres: prensa de la Universidad de Yale, 1989.
Hughes, Anne. Las causas de la guerra civil inglesa. Nueva York: St. Martin ' s
Press, Inc., 1998.
Hughes, James. Citizen Cyborg: ¿por qué las sociedades democráticas deben
responder al rediseñado humano del futuro?. Cambridge, MA: prensa de
Westview, 2004.
Huntington, Samuel P. ¿Quiénes somos?: los desafíos a la identidad nacional de
Estados Unidos. Nueva York, Londres, Toronto, Sydney: Simon & Schuster,
2004.
Huscroft, Richard. La conquista normanda: una nueva introducción.
Grada, Inglaterra: Pearson Education Limited, 2009.

Iggers, George G. El concepto alemán de la historia: la tradición nacional del

pensamiento histórico de Herder al presente. Middleton, Conneticut: prensa de
la Universidad de Wesleyan, 1983. Isenberg, Noah. Entre la redención y la
perdición: las cepas del modernismo germano-judío. Lincoln y Londres:
Universidad de la prensa de Nebraska, 1999.
Jäckel, Eberhard. La visión del mundo de Hitler: un plan para el poder. Trans. por
Herbert Arnold. Cambridge, MA: prensa de la Universidad de Harvard,
1995.
Jacob, Margaret C. Los Newtons y la revolución inglesa, 1689-1720. Ithaca, Nueva
York: prensa de la Universidad de Cornell, 1976.
Jammer, Max. Einstein y la religión. Princeton, NJ: prensa de la Universidad de
Princeton, 1999.
Jefferson, Thomas. Escrituras. La biblioteca de América. Nueva York: clásicos
literarios de los Estados Unidos, 1984.
Jung, Carl. De Jung Seminario en De Nietzsche Zarathustra.
Princeton, NJ: prensa de la Universidad de Princeton, 1998.
Kaufmann, Walter. Hegel: una reinterpretación. Notre Dame, Indiana:

1155
 Universidad de la prensa de Notre Dame, 1978.
------. Hegel: textos y comentarios. Notre Dame, Indiana: Universidad de la prensa
de Notre Dame, 1977.
———. Nietzsche: Filósofo, Psicólogo, Anticristo.
Princeton, NJ: prensa de la Universidad de Princeton, 1974.
Kevles, Daniel J. En nombre de la eugenesia: la genética y los usos de la herencia
humana. Berkeley y los Ángeles: Universidad de la prensa de California,
1986.
Kershaw, Ian. El mito de Hitler: imagen y realidad en el tercer Reich. Oxford y
Nueva York: prensa de la Universidad de Oxford, 1989.
Kisiel, Theodore. La génesis del ser y el tiempo de Heidegger. Berkeley y los
Ángeles, California: Universidad de la prensa de California, 1995.
Köhler, Joachim. El Hitler de Wagner: el Profeta y su discípulo.

Malden, MA: Blackwell Publishers Inc., 2000. Kohn, Hans. La mente de Alemania: la
educación de una nación.
Nueva York: hijos de Charles Scribner, 1960.
Koonz, Claudia. La conciencia nazi. Cambridge, MA y Londres: la prensa de
Belknap de la prensa de la Universidad de Harvard, 2003.
Kurzweil, Ray. La era de las máquinas espirituales: cuando las computadoras exceden
la inteligencia humana. Nueva York: Penguin Group, 1999.
———. La singularidad está cerca: cuando los humanos trascienden la biología.
Nueva York: Penguin Viking, 2006.
Lampert, Laurence. Leo Strauss y Nietzsche. Chicago: la Universidad de la
prensa de Chicago, 1996.
Lee, Fitzhugh. General Lee. Nueva York: D. Appleton y Co., 1898.
Wilzig, Sam N. Personas de cuello rígido, sistema de cuello de botella: la evolución de
la protesta pública israelí, 1949-1986. Bloomington y Indianapolis: prensa de la
Universidad de Indiana, 1990.
Ascensor, Robert Jay. Los doctores nazis: asesinatos médicos y la psicología del
genocidio. Nueva York: Basic Books, Inc., 1986.
Lippmann, Walter. El Lippmann esencial: una filosofía política para la democracia
liberal. Editado por Clinton Rossiter y James lare. Nueva York: libros
vintage, 1965.
Löwith, Karl. Martin Heidegger y el nihilismo europeo. Editado por Richard
Wolin. Traducido por Gary Steiner. Nueva York: prensa de la Universidad
de Columbia, 1995.
Luzzatto, Moshe Chayim. El camino de Dios. Traducido y anotado por Aryeh
Kaplan. Nueva York y Jerusalén: editores de Feldheim, 1988.

MacDougall, Hugh A. Mito racial en la historia inglesa: troyanos, teutones, y anglo-

sajones. Montreal: Casa de la cosecha; Hannover y Londres: prensa de la
Universidad de Nueva Inglaterra, 1982. Maestripieri, Dario. Inteligencia de
Macachiavellian: Cómo macacos del macaco de la tierra y los seres humanos han

1156
 Bibliografía seleccionada

conquistado el mundo. Chicago: Universidad de la prensa de Chicago, 2007.

Mann, Michael. El lado oscuro de la democracia: explicar la limpieza étnica. Nueva
York: prensa de la Universidad de Cambridge, 2005.
Mansfield, Jr., Harvey C. El alma constitucional de Estados Unidos.
Baltimore: la prensa de la Universidad de John Hopkins, 1993.
McCarter, Susan Foster. Neolítico. Nueva York: Routledge, 2007.
McKirahan, Jr., Richard D. Filosofía Antes Sócrates.
Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 1994.
McPherson, James M. Abraham Lincoln y la segunda revolución americana. Nueva
York: prensa de la Universidad de Oxford, 1991.
Meier, Heinrich. Leo Strauss y el problema teológico-político. Nueva York: prensa
de la Universidad de Cambridge, 2006.
Mencken, h. l. La vendimia Mencken. Recogido por Alistair Cooke. Nueva York:
libros de la vendimia, 1955.
Moravec, Hans. Niños de la mente: el futuro del robot y la inteligencia humana.
Cambridge, Massachusetts y Londres, Inglaterra: prensa de la Universidad
de Harvard, 1988.
———. Robot: mera máquina a mente trascendente. Nueva York y Oxford: prensa
de la Universidad de Oxford, 1999.
Mosse, George L. La cultura nazi. Nueva York: Grosset & Dunlap, 1968.
Neusner, Jacob. Nación vencida, espíritu quebrantado: las virtudes del corazón en el
judaísmo formativo. Cambridge, Nueva York, Melbourne: prensa de la
Universidad de Cambridge, 1987.
Newman, Gerald. El auge del nacionalismo Inglés: una historia cultural 1740-1830.
Londres: Weidenfeld y Nicolson: 1987.

Nietzsche, Friedrich. Más allá del bien y del mal. Traducido por Walter
Kaufmann. Nueva York: libros de la vendimia, 1966. ———. Sobre la
genealogía de la moral/Ecce Homo. Editado y traducido por Walter Kaufmann.
Nueva York: libros de la vendimia, 1969.
———. El Nietzsche portable. Editado y traducido por Walter Kaufmann. Nueva
York: Penguin Books, 1984.
———. La voluntad de poder. Editado por Walter Kaufmann. Traducido por
Walter Kaufmann y r. j. Hollingdale. Nueva York: libros de la vendimia,
1968.
Noble, David F. La religión de la tecnología: la divinidad del hombre y el espíritu de
la invención. Nueva York: Penguin Group, 1999.
Noll, Richard. El Cristo Ario: la vida secreta de Carl Jung.
Nueva York: Random House, 1997.
———. El culto Jung: orígenes de un movimiento carismático.
Princeton, NJ: prensa de la Universidad de Princeton, 1994.
Omán, Charles. Una historia del arte de la guerra: la edad media del cuarto al siglo

1157
 XIV. Kessinger Publishing, 2006.
Overy, Richard. Por qué los aliados ganaron. Nueva York: w. w. Norton, 1995.
Pangle, Thomas L. La filosofía política y el Dios de Abraham. Baltimore, MD: la
prensa de la Universidad de John Hopkins, 2003.
Pappas, Nicholas c. j. Refugiados ingleses en las fuerzas armadas bizantinas: la
Guardia varega y la conciencia étnica anglosajona. (Universidad de estado de
Sam Houston)
Perry, Ralph Baron. El pensamiento y el carácter de William James. Nueva York y
Evanston: Harper y fila, 1964.
Philips, Kevin. Las guerras de los primos: religión, política, y el triunfo de Anglo-
América. Nueva York: libros básicos, 1999.

Pino, Leslie Gilbert. Herederos del conquistador. Londres: Robert Hale Limited,
1965. ———. Hijos del conquistador: descendientes de la ascendencia normanda.
Rutland, Vermont & Tokyo, Japón: Charles E. Tuttle Company, 1973.
———. Vinieron con el conquistador. Nueva York: g. p. hijos de Putnam, 1955.
Tuberías, Richard. Tres "porqués" de la revolución rusa. Nueva York: libros de la
vendimia, 1997.
Robert N. Higiene racial: medicina bajo los nazis. Cambridge, MA y Londres,
Inglaterra: prensa de la Universidad de Harvard, 1995.
Rauschning, Hermann. Hitler habla. Londres: Thornton Butterworth Ltd., 1940.
Rex, Peter. La resistencia inglesa: la guerra clandestina contra los normandos. El
molino, Puerto de Briscombe, Stroud, Gloucestershire: Tempus que publica
limitado, 2006.
Rifkin, Jeremy. El fin del trabajo: el declive de la fuerza laboral mundial y el amanecer
de la era post-mercado. Nueva York: Penguin Group, 2004.
Rose, Kenneth. Persona superior: un retrato de Curzon y su círculo en la última
Inglaterra victoriana. Nueva York: Weybright y Talley, 1969.
Rose, Paul Lawrence. Antisemitismo revolucionario en Alemania de Kant a Wagner.
Princeton, NJ: prensa de la Universidad de Princeton, 1990.
———. Wagner: raza y revolución. New Haven: prensa de la Universidad de
Yale, 1992.
Ross, Chad. Alemania desnuda: salud, raza y la nación. Berg: Nueva York, 2005.
Rousseau, Jean-Jacques. Emile, o, en la educación. Introducción, traducción y
notas de Allan Bloom. Libros básicos, 1979.

Russell, Bertrand. Una historia de la filosofía occidental. Nueva York: libro-del-

mes Club, 1995. Safranski, Rüdiger. Martin Heidegger: entre el bien y el mal.
Traducido por Ewald Osers. Cambridge, MA & London, Inglaterra:
Harvard University Press, 1998.
Sagan, Carl. Las variedades de la experiencia científica: una visión personal de la
búsqueda de Dios. Editado por Ann Druyan. Nueva York: Penguin Group,
2006.
Santaniello, Weaver. Nietzsche, Dios, y los judíos: su crítica del judeo-cristianismo
en relación con el mito nazi. Albany: Universidad Estatal de la prensa de
Nueva York, 1994.
1158
 Bibliografía seleccionada

Schäfer, Peter. Judeophobia: actitudes hacia los judíos en el mundo antiguo.

Cambridge, MA y Londres: prensa de la Universidad de Harvard, 1998.
Schmitt, Carl. El concepto de lo político. Chicago y Londres: Universidad de la
prensa de Chicago, 1996.
Schoenbaum, David. Revolución social de Hitler: clase y estado en Alemania 1933-
1939. Nueva York: w. w. Norton & Co., 1980.
Schopenhauer, Arthur. La voluntad de vivir. Editado por Richard Taylor. Nueva
York: Frederick Unger Publishing Co., 1967.
Emil Schorske, Carl E. Viena de fin de siglo. Nueva York: libros de la vendimia,
1981.
Schroeder, Dietrich. La física y su quinta dimensión: la sociedad.
Reading, MA y Menlo Park, CA, 1972.
Searle, Eleanor. Parentesco depredador y la creación del poder normando, 840-1066 .
Berkeley y los Ángeles: Universidad de la prensa de California, 1988.
Segerstråle, Ullica. Defensores de la verdad: el debate Sociobiología. Nueva York:
prensa de la Universidad de Oxford, 2001.
Seife, Charles. Descifrando el universo: cómo la nueva ciencia de la información está
explicando EVERTHING en el cosmos, desde nuestros cerebros hasta agujeros
negros. Nueva York: pingüino vikingo, 2006.

Shermer, Michael y Alex Groban. Negando la historia: ¿quién dice que el

Holocausto nunca sucedió y por qué lo dicen?. PESIMETRO, Los Ángeles y
Longdon: Univerisity de California Press, 2000.
Shirer, Guillermo L. El ascenso y la caída del tercer Reich. Nueva York: Simon y
Schuster, 1960.
Simmons, Clare A. Revertir la conquista: historia y mito en 19TH-literatura británica
del siglo. Nuevo Brunswick y Londres: prensa de la Universidad de Rutgers,
1990.
Sombart, Werner. Los judíos y el capitalismo moderno. Traducido por H. Epstein.
Glencoe, Illinois: la prensa libre, 1951.
Stampp, Kenneth M., Ed. Las causas de la guerra civil. Nueva York: Simon &
Schuster, 1991.
Steiner, George. Erratas. Londres: Weidenfeld & Nicholson, 1998.
———. En el castillo de barba azul: algunas notas hacia la redefinición de la cultura.
New Haven: prensa de la Universidad de Yale, 1971.
Steinsaltz, Adin. El Talmud esencial. Londres: Weidenfeld y Nicolson, 1976.
Stirk, s. d. El alcohol prusiano: 1914-1940. Port Washington, NY: Kennikat Press,
1969.
Acciones, Gregory. Rediseñando a los humanos: nuestro inevitable futuro genético.
Boston y Nueva York: Houghton Mifflin Company, 2002.
Strauss, Leo. Una introducción a la filosofía política. Detroit: prensa de la
Universidad de estado de Wayne, 1989.
———. Derecho natural e historia. Chicago y Londres: la Universidad de la
prensa de Chicago, 1965.

1159
 Strauss, Leo, y Joseph Cropsey, eds. Historia de la filosofía política. Chicago y
Londres: la Universidad de la prensa de Chicago, 1987.
Strobl, Gerwin. La isla germánica: opiniones nazis de Gran Bretaña.

Cambridge: prensa de la Universidad de Cambridge, 2000. Stubbs, William. William

Stubbs en la Constitución inglesa. Editado por Norman cantor. Nueva York:
Thomas Y. Crowell Co., 1966.
Tanguay, Daniel. Leo Strauss: una biografía intelectual. New Haven: prensa de la
Universidad de Yale, 2007.
Taylor, a. j. p. Bismarck: el hombre y el estadista. Nueva York: libros de la
vendimia, 1967.
Telushkin, José. El libro de los valores judíos: una guía día a día para la vida ética.
Nueva York: campanario, 2000.
Thayer, h. s., Ed. Filosofía de Newton de la naturaleza: selecciones de sus escritos.
Nueva York: prensa de Hafner, 1953.
Thomas, M. Los ingleses y los Normandos: hostilidad étnica, asimilación e identidad
1066-c. 1220. Oxford y Nueva York: prensa de la Universidad de Oxford,
2003.
——— La conquista normanda: Inglaterra después de Guillermo el conquistador.
Lanham, Boulder, Nueva York: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2008.
Thornhill, Randy y Craig T. Palmer. Una historia natural de la violación: bases
biológicas de la coerción sexual. Cambridge, Massachusetts: la prensa del MIT,
2000.
Tocqueville, Alexis de. Democracia en América. Traducido, editado y con una
introducción de Harvey C. Mansfield y Delba Winthrop. Chicago y Londres:
Universidad de la prensa de Chicago, 2002.
Treitschke, Heinrich. Política. Abreviado, editado y con una introducción de
Hans Kohn. Nueva York y Burlingame: Harcourt, Brace & World, Inc., 1963.
van Pelt, Robert Jan. El caso de Auschwitz: evidencia del juicio de Irving.
Bloomington y Indianapolis: prensa de la Universidad de Indiana, 2002.

Viereck, Peter. Meta-política: las raíces de la mente nazi. Nueva York: libros de
Capricornio, 1965. Wagner, Richard. Arte y política. Volumen IV de Obras en
prosa de Richard Wagner. Traducido por William Ashton Ellis. Nueva York:
hermanos Broude, 1966.
Warsh, David. Conocimiento y la Riqueza de Naciones: A Historia de
descubrimiento económico. Nueva York: w. w. Norton & Co., 2006. Weber,
Eugene. La Occidental Tradición: De la la ilustración al presente. Lexington, MA:
D.C. Brezo
y Co., 1972.
Weber, Max. La ética protestante y el espíritu del capitalismo.
Nueva York: hijos de Charles Scribner, 1958.
Weikart, Richard. De Darwin a Hitler: la ética evolutiva, la eugenesia y el racismo
en Alemania. Nueva York: Palgrave Macmillan, 2005.

1160
 Bibliografía seleccionada

Williams, Ann. Los ingleses y la conquista normanda.

Woodbridge, UK: The Boydell Press, 2000.
Wilson, Edmund. A la estación de Finlandia. Ciudad del jardín, Nueva York:
ancla Doubleday, 1953.
Wilson, e. o. Conscilience: la unidad del conocimiento. Nueva York: Alfred A.
Knoph, Inc., 1998.
Madera, Gordon S. La revolución americana: una historia. Nueva York: Random
House (biblioteca moderna), 2003.
———La creación de la República americana, 1776-1787. Nueva York y Londres:
w. w. Norton & Co., 1993.
———. El radicalismo de la revolución americana. Nueva York: Libros de la
vendimia, 1993.
Madera, Michael. Domesday: una búsqueda de las raíces de Inglaterra. Nueva York,
Oxford: hechos en las publicaciones del archivo (libros de BBC), 1988.
———. En busca de Inglaterra: viajes en el pasado inglés. Berkeley y los Ángeles:
Universidad de la prensa de California, 1999.
Wyatt-Brown, Bertram. Honor del sur: Ética y comportamiento en el viejo sur.
Nueva York: prensa de la Universidad de Oxford, 2007. Yahil, Leni. El
Holocausto: el destino de la Judería Europea, 1932-1945. Nueva York y Oxford:
prensa de la Universidad de Oxford, 1990.

1161
 Tabla de contenidos

LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN JUICIO .........................................................................................................1

UN EXPERIMENTO EN NIHILISMO ............................................................................................................5
Qué demonios pasó con la razón? ....................................................................................................5
Abre tu mente a la muerte ...............................................................................................................6
El mal, la base y la locura .................................................................................................................9
DIOS ES LA TECNOLOGÍA ........................................................................................................................13
OPRIMIENDONOS A NOSOTROS MISMOS ...........................................................................................14
Generar la grandeza más grande sería lo mejor .............................................................................14
La verificación científica de la Hipótesis de Dios .............................................................................20
Creación de la civilización ...............................................................................................................34
Singularidad y secularización .........................................................................................................47
Dos judíos, tres opiniones, cuatro facciones ...................................................................................56
El padrino .......................................................................................................................................59
Esclavo-tecnología diseñada para ser el propósito del universo ......................................................62
Bambú de doblez............................................................................................................................ 66
MÁS ALLÁ DE LA CONDICIÓN Y LO NATURAL .......................................................................................73
Nacido para aprender ....................................................................................................................73
El truco más viejo en el "buen libro" ...............................................................................................76
Gente de los medios .......................................................................................................................80
Participando con meta-Moises .......................................................................................................83
LA AGONÍA DE LA VICTORIA ................................................................................................................87
Rebelión de Korakh ........................................................................................................................ 87
Los no elegidos ...............................................................................................................................90
El desastre es el éxito .....................................................................................................................95
El éxito es un desastre ....................................................................................................................96
TODAS LAS IDEAS NO SON CREADAS UGUALES....................................................................................99
¿la raza maestra de la igualdad?....................................................................................................99
Planeta de los simios .................................................................................................................... 101
La eliminación de la selección ....................................................................................................... 108
Oda al capitalismo ....................................................................................................................... 112
EL GÉNESIS DE DIOS .......................................................................................................................... 123
Entre Auschwitz y la singularidad ................................................................................................. 123
De la incorporación a la simbolización: la antigua ruptura del camino de la naturaleza biológica 128
Inteligencia y profecía ...................................................................................................................................... 133
La singularidad: la síntesis definitiva de Atenas y Jerusalén .......................................................... 138
Razón en Apocalipsis ........................................................................................................................................ 138
NoLógicaDictar queunArtificial Inteligencia Requiere aReligión?.................................................................................. 156
Fundando el trascendental Mundo-ciudad de la mente de Dios .................................................... 170
Diseño................................................................................................................................................................ 170
Virtud................................................................................................................................................................. 181
Superación ........................................................................................................................................................ 190
Creación y destrucción ..................................................................................................................................... 202

EL GENIO SEDICIOSO DEL PENE ESPIRITUAL DE JESÚS ......................................................................... 216

VIOLADOR SUPERNATURAL .............................................................................................................. 217
Jesús de Nazaret, o, cómo un forastero medio gentil se convirtió en un iniciado judío, convirtiendo
los valores judíos en exteriores ..................................................................................................... 217
Cristianismo, o, cómo un forastero medio judío se convirtió en un privilegiado gentil, convirtiendo

1162
 Bibliografía seleccionada

los valores gentiles ....................................................................................................................... 227

LOS VALORES DE LA FAMILIA CRISTIANARISTINA ............................................................................... 237
¿Has odiado a tu madre hoy? ....................................................................................................... 237
Algunos son más iguales que otros en el Reino de Dios................................................................. 248
¡BUENAS NOTICIAS,EL CABALLO TROYANO ESTÁ AQUÍ! .................................................................... 255
Altruismo cristiano: el meme egoísta ........................................................................................... 255
Cómo Roma fue violada por El pene de Jesús del espíritu, contrayéndose un virus mortal ............ 260
RUPTURA Y RAPTO ........................................................................................................................... 268
Ruptura: cómo Cristo secuestró la brújula moral de Occidente ..................................................... 268
La industria de la hipocresía............................................................................................................................. 268
La Cristiano Colapso en Capitalismo ..................................................................................................................... 276
Jesús y Marx: Profetas de la Izquierda .................................................................................................................. 280
Rapto: el fin del mundo-la regla del gen egoísta ........................................................................... 286
Jesús Ahorra (su Alma[en Disco duro de Dios]) .......................................................................................................... 286
Judaísmo para laGentiles?..................................................................................................................................... 291
Fin ...................................................................................................................................................................... 296

PUREZA ABSOLUTA .............................................................................................................................. 307

AMORES ASESINOS ........................................................................................................................... 308
Agon ............................................................................................................................................ 308
Las más HermosaPalabras de Hitler..................................................................................................................... 308
Enemigos de NuestroAlma................................................................................................................................... 310
El noble ano Ario ................................................................................................................................................ 314
La lógica de la destrucción mundial .............................................................................................. 320
Teoremas del sistema de Hitler ....................................................................................................................... 320
Un-judaísmo judío típico .................................................................................................................................. 326
Judaísmo en la música ...................................................................................................................................... 330
LA MÁQUINA DE SECRETACIÓN ........................................................................................................ 334
Hitler refuta a Marx: la revolución industrial del genocidio ........................................................... 334
Subesclavos autogenocidas, en una fábrica de la muerte ............................................................. 341
CRISTO ASESINOS ............................................................................................................................. 350
Jesús fue la segunda guerra mundial ............................................................................................ 350
Reino del infierno ......................................................................................................................... 359
DIOS HA MUERTO ............................................................................................................................. 366
Relativismo racial ......................................................................................................................... 366
Superación del ser humano .......................................................................................................... 371
UNA VENDETTA LLAMADA REVOLUCIÓN ............................................................................................ 383
¡EL ATAQUE DE LA REGLAS! .............................................................................................................. 384
1066: la muerte de Inglaterra inglesa ........................................................................................... 384
Plan A: rebelión ................................................................................................................................................. 385
La lucha por la libertad falló ............................................................................................................................. 386
Plan B: revolución ............................................................................................................................................. 387
Restauradores reprimidos redespertado ........................................................................................................ 388
Nueva Inglaterra .......................................................................................................................... 388
Vieja Inglaterra ............................................................................................................................ 392
LA EVOLUCIÓN AMERICANA: UN ESTUDIO EN LA GUERRA TRIBAL ..................................................... 396
Sucio pequeño secreto ..................................................................................................................................... 396
Carrera y revolución ......................................................................................................................................... 397
Conquistar la Conquista, o,El sajón-centrista iluminado ...................................................................................... 399
La peculiar revolución....................................................................................................................................... 404
Barack Obama: supernegro .............................................................................................................................. 410
Traer Abajo laCasa................................................................................................................................................ 415
Corte el nudoGordiano conlanavajadeOccam............................................................................................................. 419
Conexión la VueltaPuntos ................................................................................................................................... 424
Biológica Bases de la Inconsciente colectivo ...................................................................................................... 427
La Fundación de América contra la Británico Fundador......................................................................................... 430
¿Una historia de dos carreras? ........................................................................................................................ 433
¡Destacó! ([{la Noción Prohibida}]) ....................................................................................................................... 436
La Continuidad deCambio.................................................................................................................................... 439

1163
 Encontrar nuestro PescadoPadres....................................................................................................................... 441
LA BROMA NORMANDA: INCUBADORA DE LA DEMOCRACIA LIBERAL ............................................................ 444
El sistema de castas inglés ........................................................................................................... 444
Selección de parientes depredadores ............................................................................................................. 444
La Estado deNaturaleza ..................................................................................................................................... 448
Bastardo ............................................................................................................................................................ 455
LaPeculiarInstitucióndelaCorrectode la conquista .................................................................................................. 458
La Norman Destrucción de la Anglo- AnglosajónAristocraciayOtrosGenéticamente AdaptaciónComportamientos ..... 461
Magna Carta: Liberalización la Derechos de Conquista De Monopolio de Kingly Para Norman Aristocracia............. 466
Coleccionando el wergild ................................................................................................................................. 470
Orden de insurrección .................................................................................................................. 473
Iluminado sobre la "Good Viejo Causa"................................................................................................................... 473
El sistema feudal de la sangre .......................................................................................................................... 476
1660 y 1066....................................................................................................................................................... 481
Edmund De Burke Argumentocontra Antigua Anglosajón Tradición........................................................................ 488
Cuando Hizo el Anglo-sajones Parada Ser Conquistado? .......................................................................................... 491
"Américafue noconquistadoporWilliam laNorman"............................................................................................... 494
¿América contra Jefferson?.............................................................................................................................. 498
Antepasados y falsos padres ........................................................................................................ 503
Maestros del mundo anglosajón...................................................................................................................... 507
Gobierno antinatural ........................................................................................................................................ 511
Anti-normanism ........................................................................................................................... 516
Un Raza Apto para Democracia y Libertad ............................................................................................................. 516
Gran Hermano esOtros........................................................................................................................................ 518
Restauración como revolución......................................................................................................................... 522
El liberalismo como conservadurismo ............................................................................................................. 525
Hippies de laCorrección ........................................................................................................................................ 528
"DEJA QUE TODO TIPO TENGA LIBERTAD” ......................................................................................... 530
Etnocentrismo universal ............................................................................................................... 530
Supernegro .................................................................................................................................. 535
Relacionados con pandillas .............................................................................................................................. 535
Apartheid idealizado......................................................................................................................................... 538
Revuelta delaConquistadores:LaNo Fundador dea Nuevo1066enAmérica............................................................ 540
Manifiesto Destinos: La Peculiar RevoluciónConlaNuevo"GoodVieja causa " ............................................................. 546
FilosofíadeEsclavitud: LaValiente Nuevo Norman YugodeGeorge Fitzhugh .............................................................. 551
Las causas perdidas .......................................................................................................................................... 562
Afirmativa Acción para la Raza anglosajona ............................................................................................................ 565
Fundador Feministas .................................................................................................................... 570
Selección no natural ......................................................................................................................................... 570
La Política Fracaso de Patriarcado anglosajón ....................................................................................................... 572
Política del cuerpo ............................................................................................................................................ 574
Victoria de la derrota: la contribución normanda a la democracia liberal ..................................... 582
El gran Transfiguración ..................................................................................................................................... 582
Lincoln el conquistador .................................................................................................................................... 584
Paradoja Magna ................................................................................................................................................ 589
Unentangling Alianzas ...................................................................................................................................... 600
Un Experimento enAristocracia ............................................................................................................................ 604
De Multiculturalismo Para Universalismo al multiculturalismo .............................................................................. 608
Thomas Hobbes: Filósofo de la Crepúsculo Zona.................................................................................................. 610
La InglésCivilGuerra y la Final de la historia ................................................................................................................ 617
Perversión sexual puritana ............................................................................................................................... 619
Derrota, retirada, repetición ............................................................................................................................ 622
¿Qué es América? ............................................................................................................................................. 626
BIENVENIDO A LA VIDA DE ULTRATUMBA..................................................................................................... 630
Muerte y resurrección .................................................................................................................. 630
La Mártir deLincolnshire...................................................................................................................................... 630
Principio de laFinal .............................................................................................................................................. 631
Secularization: La Unificación de Iglesia y Estado............................................................................................................ 632
Americanismo: la convergencia anglo-judía ................................................................................. 639
La Puritanos: LaAnglosajón Auto-conquista .......................................................................................................... 639
Los anglo-judíos ................................................................................................................................................ 643
Comunismo sajón ............................................................................................................................................. 646

1164
 Bibliografía seleccionada

Vamos Mi GenteIr! .............................................................................................................................................. 649

Catedral de comercio ....................................................................................................................................... 653
Choque de clases .......................................................................................................................... 660
Cómo Marx Prestado La "clase" de Gran Bretaña- lentes focales y vio el final de la historia ..................................... 660
Locke y Shylock ................................................................................................................................................. 665
La Bosque de SherwoodLeyes ............................................................................................................................ 668
El socialismo como esclavitud .......................................................................................................................... 671
Marxismo vs. Leninismo-estalinismo vs. Dios ...................................................................................................... 678
Tus-alienaciones........................................................................................................................... 682
La calamidad normanda ................................................................................................................................... 685

CONVERSACIONES AFINES ................................................................................................................... 701

RUTA ESPECIAL EN INGLÉS ................................................................................................................ 702
Guillermo I, conquistador de la raza anglosajona ......................................................................... 702
La segunda fundación de América: un nuevo yugo normando en el nuevo mundo ........................ 707
¿Cómo se convirtió el anglo-sajones en una raza de individuos? ................................................... 712
CUANDO EN INGLATERRA, HAGA COMO EL FRANCÉS HACE .............................................................. 719
Normandos y nazis ....................................................................................................................... 719
La Conquista normanda de Destino germánico...................................................................................................... 719
Carreras magistrales ......................................................................................................................................... 720
Restauraciones revolucionarias ....................................................................................................................... 722
Conexiones francesas ................................................................................................................... 723
¿la has visto? ..................................................................................................................................................... 723
La Derrocar deSer ............................................................................................................................................... 727
Los protestantes ............................................................................................................................................... 735
Traición al espíritu alemán ............................................................................................................................... 742
Kin, Kind, King .............................................................................................................................. 747
Guillermo el Vivisector ..................................................................................................................................... 747
cLase" Discriminación y la Refinamiento de InglésTribalismo.................................................................................. 752
La Puritano étnicoConciencia ............................................................................................................................... 762
Deshonra antes de la muerte ....................................................................................................... 764
DESDE LOS HOBBITS HASTA HOBBES ................................................................................................. 769
Lago Blood ................................................................................................................................... 769
Fantasías de Hastings ....................................................................................................................................... 769
' Harold derrota a William en Nacional Elecciones; Normandos Ir Atrás a Normandía ' ............................................. 774
"nos han perdido todos nuestros antigua característica,ysonena paquete decontradicciones" ............................... 778
Mitos que matan .............................................................................................................................................. 785
Historia y derecho natural ............................................................................................................ 789
¿William el contratista?.................................................................................................................................... 789
Unidad versus igualdad .................................................................................................................................... 792
La Constitución nazi .......................................................................................................................................... 798
La política como enemigo............................................................................................................. 806
Traidor ............................................................................................................................................................... 806
Faux-patria ........................................................................................................................................................ 809
Doble nacionalismo negativo ........................................................................................................................... 812
Libertad versus libertad ................................................................................................................ 815
ENEMISTAD MORTAL Y CIVILIZACION ................................................................................................ 826
Reducido al nivel de los anglosajones ........................................................................................... 826
Ciencia y lucha ............................................................................................................................. 832
La guerra fría ..................................................................................................................................................... 832
La Física de la Moderno Política Cyborg ................................................................................................................. 837
América: carcasa de la Anglosajón Nación.......................................................................................................... 844
La Los dioses jueganDados ................................................................................................................................. 847
Partes enteras, enteros de la parte, y síntesis de la proteína ........................................................ 856
Analítica Filósofos yotros Hipócrita Organismos...................................................................................................... 856
Limo Molde yÜbermensch................................................................................................................................... 860
Tragedia versus tiranía ..................................................................................................................................... 864
2 x 13 x 41 y todo lo que ............................................................................................................... 868
La Desigualdad de Política Reduccionismo ....................................................................................................... 868
Sobrevivir para adaptarse ................................................................................................................................ 871
Teoría de todos ................................................................................................................................................. 876

1165
 UN DAR UN PUNTAPIÉ AL CULO MUNDIAL E HISTÓRICO ................................................................................... 882
Tormenta de Normandía .............................................................................................................. 882
Hitler revela la Orígenes de Nazi Derrota ............................................................................................................. 882
Todavía Lucha laNormandos ................................................................................................................................ 885
Los alemanes contra los seres humanos ......................................................................................................... 887
Democratización: la conquista anglosajona ................................................................................. 890
Poder hace que los derechos ........................................................................................................................... 890
Ni Integridad niConsistencia .................................................................................................................................. 891
Lebensraum Dentro .......................................................................................................................................... 894
El precio de la libertad .................................................................................................................. 896
El movimiento surrealista en la política ........................................................................................ 899
LaLógicadeOccidental CivilizacionesLa autodestrucción........................................................................................ 899
Tolerancia para la Divina Correcto de Reyes.......................................................................................................... 901
Multiculturalismo: Celebraciones deNihilismo ................................................................................................ 904
Kultur Choque conCivilización ............................................................................................................................... 907

CREANDO A DIOS Y LA EVOLUCIÓN DEL SUICIDIO GENÉTICO .............................................................. 923

AGON: DIOSES VERSUS DIOSES ......................................................................................................... 924
Los genes de Darwin .................................................................................................................... 924
Cómo la derrota anglosajona de 1066 se ha universalizó en la posible derrota de toda la raza
humana biológica ........................................................................................................................ 929
Superar a Nietzsche en el Creación de Dios ................................................................................... 934
CÓMO EDUCAR A DIOS ..................................................................................................................... 943
Dominando la carrera .................................................................................................................. 943
Drácula americano ....................................................................................................................... 951
Grito de la batalla del pragmatismo ............................................................................................. 955
Anschluss con América ..................................................................................................................................... 955
Hipócritas y pragmáticos .................................................................................................................................. 959
Sacrificios para laRaza.......................................................................................................................................... 963
La conquista anglosajona de los alemanes ................................................................................... 964
(víalaNormandosConquistadeAlemán-Americanos).............................................................................................. 964
LLAVE INGLESA EN LA MÁQUINA DE LOS GENES ................................................................................ 968
Conoce a "el individuo" ................................................................................................................ 968
Sobre la inferioridad del racismo ..................................................................................................................... 970
Raza reinventada .............................................................................................................................................. 972
Vivir en el más allá: la lógica sociobiológicas del individualismo ................................................... 975
El nuevo provincialismo.................................................................................................................................... 975
El tirano niño ..................................................................................................................................................... 979
¿es la democracia liberal la solución definitiva al problema humano? .......................................... 986
Donde el pragmatismo no funciona.............................................................................................. 990
LOS MEDIOS PARA NUESTRO FIN ...................................................................................................... 994
Los hermanos Frankenborg .......................................................................................................... 994
Cómo crear a Dios haciendo rico .................................................................................................. 999
Es es mal Para discriminar contra Dios? ............................................................................................................... 999
La regla constitucional de Dios....................................................................................................................... 1002
Marx estaba equivocado (y el sistema humano-capitalista se autodestruirá) ............................. 1007
Cuando la Humanos Raza es Fuera de un Trabajo................................................................................................ 1007
Superar Marx en la Creación de Dios .................................................................................................................... 1011
El lado oscuro del optimismo frente al lado positivo del pesimismo ............................................ 1019
ARRIBA OLYMPUS ........................................................................................................................... 1022
Domesday .................................................................................................................................. 1022
IMPERATOR Caesar, hijo de Dios ................................................................................................................... 1022
Tolerancia para Mayor Económico Desigualdad, Mayor genética Desigualdad,y otras formas dedIversidad".......... 1025
Rebelión de los genes ................................................................................................................. 1032
Crepúsculo de los dioses ............................................................................................................. 1038
CómolaNormandos Esculpido laAnglo- AnglosajónRaza........................................................................................ 1038
Poda la Stas De la Evolutivo Árbol ....................................................................................................................... 1044
El Techdom de Dios .................................................................................................................... 1048
EL CHISTE ........................................................................................................................................... 1058

1166
 Bibliografía seleccionada

EL VALOR DE LOS "HECHOS” ........................................................................................................... 1059

Todos los científicos son mentirosos ........................................................................................... 1059
Sobre los orígenes de la hidrofobia ............................................................................................. 1062
Separar los hechos de los valores ............................................................................................... 1066
CIENCIA EXPLOSIVA ........................................................................................................................ 1072
Palimpsesto de Locke ................................................................................................................. 1072
Olvidar Este Fecha:1066 .................................................................................................................................... 1072
LaSociobiológicas BasedelaTabla rasa ................................................................................................................. 1077
La Metafísica de Libertad (de Norman "determinismo") ..................................................................................... 1080
Borrado de la raza...................................................................................................................... 1083
Limpieza étnica iluminada .............................................................................................................................. 1083
De Falsos padres Para la Raza-falacia .................................................................................................................. 1086
La raíz de la razón moderna ........................................................................................................................... 1089
La política de la verificación científica ........................................................................................ 1093
El sistema de libertad ..................................................................................................................................... 1093
QueManeraPara(elAtrás Ideade) ¿"progreso"? .................................................................................................. 1099
La Anglosajón Genio para Genéticamente Inadaptivas Comportamiento ............................................................... 1102
EL MÉTODO CIENTÍFICO DE LA DESTRUCCIÓN ................................................................................. 1109
La verdad y la muerte ................................................................................................................. 1109
Filosofía, cosmología, singularidad, Nueva Jersey............................................................................................. 1109
Sesgo de superación ....................................................................................................................................... 1113
Ciencia como tecnología como ciencia .......................................................................................................... 1116
Derrocar Mismo ......................................................................................................................... 1119
Geometría de Tanatología.............................................................................................................................. 1119
Me teoría......................................................................................................................................................... 1122
Traer Abajo la Jerarquías de mi Mente................................................................................................................. 1127
Una carcajada con la muerte ..................................................................................................... 1130
GraciosoCosaPasóenla ManeraPara NihilistaLa autodestrucción.......................................................................... 1130
Algunos mienten para vivir por ...................................................................................................................... 1133
La felicidad, la maravilla, la risa, el amor ....................................................................................................... 1143

BIBLIOGRAFÍA SELECCIONADA ........................................................................................................... 1149

1167