Está en la página 1de 9

SECRETARIO : R. Guevara.

EXPEDIENTE : 00029-2015-0-2101-JM-LA-02.
CUADERNO : Principal.
ESCRITO : 01.
SUMILLA : Apersonamiento, Contestación a la demanda y otros.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA


DE PUNO.

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO, representada por su Procurador Público Municipal


Abog. CARLOS ALBERTO TICONA TICONA, identificado con DNI Nº 43190977, designado mediante
Resolución de Alcaldía Nº 003-2015-MPP/A, y, con domicilio procesal en el Jr. Deustua Nº 458 Tercer
Piso (Oficina de la Procuraduría Publica Municipal). En el proceso ordinario laboral sobre: Nulidad de
Despido Incausado, Interpuesto por la demandante: Florencia Bacilia Amachi Ramos, En contra de
la demandada: Municipalidad Provincial de Puno, con el debido respeto me presento y digo:

Que, en mérito al Artículo 62° de la Ley N° 26636 (Ley Procesal del Trabajo) , es que, me apersono al
presente Proceso y conjuntamente ejercito mi derecho de defensa y de contradicción contestando la demanda
de acuerdo con el Artículo en Mención solicitando se declare Infundada la demanda laboral en todos sus
extremos; finalmente, me APERSONO al Proceso, fijando como mi domicilio procesal el indicado en el
Exordio del presente Escrito, con el fin de que se me haga llegar las notificaciones de los actos procesales que
recaigan en la presente causa.

Por lo Expuesto:
A Ud., Señor Juez, solicito se sirva tener presente lo señalado y proveer conforme a Ley.

PRIMER OTROSÍ.- Que, Contesto la demanda en el sentido siguiente:

PETITORIO:
Que, en ejercicio del Derecho de Defensa1 (Constitucional) y de Contradicción (Procesal), y, estando al
Artículo 62° de la Ley N° 26636 (Ley Procesal del Trabajo); es que, acudo a vuestro digno Despacho a efecto
de solicitar se declare Improcedente y/o Infundada la demanda laboral en todos sus extremos; ello, debido a
que los hechos que configuran la pretensión no han sido probados, además que resultan ser falsos.
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:
1El Tribunal Constitucional ha dejado sentado en el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia Recaída en el
Expediente Nº 06648-2006-HC/TC que: “La Constitución, en su Artículo 139, inciso 14, reconoce el derecho a
la defensa; en virtud de dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos y
obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de
indefensión. El contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso
judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos de los órganos judiciales, de ejercer los
medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos”.

1
1. Al hecho Primero del Escrito de Demanda .- La actora indica que fue contratada para
desempeñar funciones dentro del Régimen Laboral Privado, del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aproado por Decreto Supremo N° 03-
97-TR, por ende, es que interpone demanda de Despido Incausado, bajo el Proceso Ordinario Laboral
de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, sin embargo, de acuerdo a los documentos anexados a la
demanda y al Informe elaborado por la Sub Gerencia de Personal de la MPP. se concluye que la actora
trabajó bajo el régimen laboral de la actividad pública regulada por el Decreto Legislativo N° 276, y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, por tanto no se puede estructurar una
demanda bajo el régimen laboral privado cuando el trabajador cumplió funciones dentro del régimen
laboral público. Entonces, la demanda se encuentra indebidamente estructurada no pudiendo aplicarse
los mismos fundamentos y el mismo Tratamiento legal y jurisprudencial del Despido Incausado que es
exclusivo de trabajadores del régimen privado a trabajadores del régimen público.
2. Al hecho Segundo del Escrito de Demanda .- El trabajo realizado se acredita con el
Contrato de Trabajo, las Planillas de Trabajo y las Boletas de Pago, del trabajador, en el caso de la
actora no ha acreditado con ninguno de estos tres (03) documentos, haber laborado en el MES DE
JUNIO DEL AÑO 2014, por ende, hubo un corte laboral significativo y suficiente legalmente por
espacio de un m (01) mes, remitiéndonos al Record Laboral de la Trabajadora presentado por la Sub
Gerencia de Personal de la MPP. donde establece que la actora laboró primero desde el 03 de enero de
2014 hasta el 30 de mayo de 2014, habiéndose producido un corte laboral de un (01) mes, por lo que, la
relación laboral a considerar es la última, que sería desde el 01 de julio de 2014 hasta el 30 de diciembre
de 2014, es decir, su verdadero RECORD LABORAL sería por un total de seis (06) meses, por ende,
no ha cumplido con el requisito de Estabilidad Laboral, ni del régimen público de un (01) año de manera
ininterrumpida, ni mucho menos del régimen privado de cinco (05) años establecido en el Decreto
Supremo N° 003-97-TR.
3. Al hecho Tercero del Escrito de Demanda .- La actora no acredita con prueba alguna que
haya laborado luego de vencida su relación laboral el mes de diciembre de 2014, ya que, la
subordinación implica que el trabajador tenga un registro de asistencia al centro de trabajo, y la actora no
ha presentado documento alguno que pruebe este extremo, por ende, este extremo de la demanda no
ha sido probado y de acuerdo con el Artículo 27°, Inciso 1. de la Ley N° 26636 (Ley Procesal del
Trabajo): “Corresponde a las partes probar sus afirmaciones y esencialmente al trabajador probar la
existencia del vínculo laboral”. En el caso, en concreto, la demandante no ha adjuntado prueba alguna
que acredite que haya laborado luego del mes de diciembre de 2014, teniendo presente que el Acta de
Constatación Policial, son solo meras afirmaciones de la demandante, en todo caso, si la demandante
consideraba que se venía violentando su derecho al trabajo debió acudir a la Autoridad Administrativa de
Trabajo y solicitar la Actuación Inspectiva correspondiente, ya que, viene afirmando que era una
trabajadora del Régimen Privado, lo más probable es que se haya denegado la actuación inspectiva por
la AAT. debido a que de acuerdo a las Boletas de Pago adjuntadas la Trabajadora pertenecía al Sector
Público y de acuerdo a las normas que regulan el Sistema de Inspección de Trabajo (LGIT) no se puede

2
realizar Inspecciones a trabajadores del Régimen Laboral Público.
4. Al hecho Cuarto del Escrito de Demanda .- La actora habla de que la prueba de un
inminente despido incausado es el Acta de Constatación Policial, de fecha 09 de enero de 2015, donde
se da cuenta del retiro de las Tarjetas de Asistencia y Control, pero, como vuelvo a repetir, la prueba del
retiro de la Tarjeta no puede ser una simple Constatación Policial, que obedece a puras manifestaciones
de la parte solicitante que de todas maneras deben ser corroboradas por otras pruebas, en el caso de la
actora, se tiene que una vez vencida la relación laboral, bajo el régimen laboral público, dejó de tener
una Tarjeta de Control, por ende, este extremo de la demanda no se encuentra acreditado.
5. Al hecho Quinto del Escrito de Demanda .- Lo afirmado en este extremo es falso, porque,
la actora no trabajó por un (01) año y seis (06) días de manera ininterrumpida y permanente, de acuerdo
con el Informe emitido por la Sub Gerencia de Personal de la MPP. se puede concluir que la actora
laboró primero desde el 03 de enero de 2014 hasta el 30 de mayo de 2014, habiéndose producido un
corte laboral de un (01) mes, por lo que, la relación laboral a considerar es la última, que sería desde el
01 de julio de 2014 hasta el 30 de diciembre de 2014, es decir, su verdadero RECORD LABORAL sería
por un total de seis (06) meses, por ende, no ha cumplido con el requisito de Estabilidad Laboral, ni del
régimen público de un (01) año de manera ininterrumpida, ni mucho menos del régimen privado de cinco
(05) años establecido en el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
6. Al hecho Sexto del Escrito de Demanda .- Se establece que en el caso en concreto se
produjo un Despido carente de efecto legal, sin embargo, lo que ha ocurrido en la realidad es que
tenemos a una trabajadora contratada bajo el Régimen Legal de la Actividad Pública, del Decreto
Legislativo N° 276, y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM , por ende, no se
ha podido cometer un Despido Incausado propio del Régimen Privado del Decreto Supremo N° 003-97-
TR, en el caso de la actora se debería aplicar la Ley N° 24041, la cual no corresponde por no haberse
cumplido un (01) año de manera ininterrumpida.
7. Al hecho Sétimo del Escrito de Demanda .- Las Boletas de Pago presentadas por la
actora demuestran que se encuentra dentro del régimen laboral público del Decreto Legislativo N° 276, y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM , este punto fue ratificado con el Informe
emitido por la Sub Gerencia de Personal de la MPP. donde se indica que la trabajadora Florencia Bacilia
Amachi Ramos, ha sido contratada para desempeñarse como Empleado Contratado, bajo el Régimen
Laboral Público del Decreto Legislativo N° 276.
8. Al hecho Octavo del Escrito de Demanda .- En el caso en concreto, no es materia de
discusión que la actora haya trabajado, como volvemos a repetir, la trabajadora brindó servicios dentro
del Régimen Laboral de la Administración Pública del Decreto Legislativo N° 276, por tanto, de acuerdo
al record laboral adjuntado por la Sub Gerencia de Personal, no se han cumplido los presupuestos
necesarios para que se le considere como trabajadora permanente por encontrarse dentro de los
alcances del Artículo 1° de la Ley N° 24041.
9. Al hecho Noveno del Escrito de Demanda .- Es un requisito para pertenecer al régimen
laboral público del Decreto Legislativo N° 276 que la plaza se encuentre dentro de los Documentos de

3
Gestión Institucional ROF, MOF, CAP, PAP, por eso, no es relevante que la actora manifieste que se
encuentra dentro del CAP, lo relevante del presente caso es que de acuerdo con el record laboral
alcanzado por la Sub Gerencia de Personal de la MPP. la trabajadora alcanza un record laboral de
trabajo ininterrumpido de seis (06) meses, por ende, no ha cumplido con el requisito de Estabilidad
Laboral, del régimen público de un (01) año de manera ininterrumpida, establecido en el Artículo 1° de la
Ley N° 24041.
10. Al hecho Décimo del Escrito de Demanda .- En cuanto al periodo de prueba, la actora se
ampara en el Periodo de Prueba de tres meses establecido en el Artículo 10° del Decreto Supremo N°
003-97-TR que es exclusivo para el régimen del sector privado, por ende, este no es aplicable a la
trabajadora demandante porque la misma se desempeñó dentro del Régimen Laboral del Sector Público,
donde lo relevante es cumplir un (01) año de servicios ininterrumpidos, los cuales no han sido
alcanzados por la demandante.
11. Al hecho Undécimo del Escrito de Demanda .- En cuanto a la continuidad del servicio
prevista en el Decreto Supremo N° 003-97-TR, no le corresponde a la demandante, por ser una
trabajadora del Sector Público, que ha alcanzado un record laboral de trabajo ininterrumpido de seis (06)
meses, ya que, en el mes de junio de 2014, se produjo un corte laboral efectivo de un (01) mes, el cual le
quitó toda posibilidad de alcanzar el record establecido en la Ley N° 24041, no pudiendo ampararse en
el marco del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
12. Al hecho Décimo Segundo del Escrito de Demanda .- La actora manifiesta que en el
caso de autos se ha producido un Despido, y que no se ha respetado el procedimiento previo
establecido en el Artículo 31° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, es decir, no se le otorgó el plazo
razonable de seis (06) días naturales para que efectúe su descargo; pues bien, este procedimiento no
era aplicable al caso de autos, por el simple hecho de que la demandante, fue contratada para ejercer
funciones dentro del régimen laboral del sector público, y en el sector público se sigue el Proceso
Administrativo Disciplinario establecido en el Artículo 163° y siguientes del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, lo cual no correspondía en el caso en concreto, porque la relación laboral culminó por vencimiento
de la relación laboral a una trabajadora del régimen laboral público que solo adquirió un record laboral de
seis (06) meses de manera ininterrumpida.
13. Al hecho Décimo Tercero del Escrito de Demanda .- La actora fundamenta su demanda
en que se habría producido un Despido Incausado, al respecto, debe tenerse presente que, si bien la
extinción de la relación laboral fundada única y exclusivamente en la voluntad del Empleador, sin
expresión de causa, constituye un acto arbitrario lesivo de los derechos fundamentales de la
demandante, razón por la que el despido carece de efecto legal y es repulsivo al ordenamiento jurídico,
por lo que, si sucede esto debe reincorporarse al trabajador en el cargo que venía desempeñando; sin
embargo, en el caso en concreto., no se ha producido un despido sin expresión de causa sino que la
terminación de la relación de trabajo ha sido por CAUSA DE EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE
TRABAJO, que se realizó bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276 que no contempla la figura
del Despido Incausado como si lo hace el Decreto Supremo N° 003-97-TR, lo esencial en el presente

4
caso es ver si la demandante trabajó por más de un (01) año ininterrumpido de acuerdo con el Artículo
1° de la Ley N° 24041.
14. Al hecho Décimo Cuarto de la Demanda .- La actora indica que es un Obrero Municipal
bajo el régimen laboral privado, sin embargo, como se ha acreditado de sus propias Boletas de Pago y
del Informe elaborado por la Sub Gerencia de Personal de la MPP., se desprende que el régimen laboral
aplicable a la actora es el de los trabajadores del Sector Público del Decreto Legislativo N° 276.

FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA – JURÍDICA EN QUE SE FUNDAMENTA LA DEFENSA :


 DE LOS FUNDAMENTOS DE LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA :
1. En el caso en concreto, tenemos que la actora plantea su demanda como si hubiese sido
contratada como trabajadora dentro del Régimen Laboral Privado, del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral aproado por Decreto
Supremo N° 03-97-TR, es decir, plantea una demanda laboral teniendo como norma sustantiva al
Decreto Supremo N° 003-97-TR y como norma procesal la Ley N° 26636 (Ley Procesal del Trabajo), lo
cual es Improcedente, porque, conforme se acredita con los documentos adjuntados como Anexos por la
misma demandante y del Informe emitido por la Sub Gerencia de Personal de la MPP. se desprende que
la actora fue contratada para desempeñar funciones como Empleado Contratado del régimen laboral de
la actividad pública regulado por el Decreto Legislativo N° 276, y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, siendo ello así, la vía procesal que correspondía era la del Proceso
Contencioso Administrativo, que la encontramos regulada en el TUO. de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg. N° 1067, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS.
2. En efecto, como se acredita que la trabajadora fue contratada dentro del Régimen Laboral del Sector
Público, se debió seguir el Procedimiento que ha sido aclarado en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral, que en el Punto 1.3. establece: ¿CUÁL ES LA VÍA PROCESAL JUDICIAL PERTINENTE
PARA AQUELLOS TRABAJADORES SUJETOS AL RÉGIMEN LABORAL PÚBLICO (DECRETO
LEGISLATIVO 276 Y LOS TRABAJADORES AMPARADOS POR LA LEY N° 24041)? EN AQUELLOS
DISTRITOS JUDICIALES EN LOS QUE SE ENCUENTRE VIGENTE LA LEY N° 26636, LA VÍA
PROCESAL SERÁ LA DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, DE
CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LA LEY N° 27584. En el caso en concreto, la actora
confundió el régimen laboral para el cual fue contratada, indicando que habría sido Contratada bajo el
Régimen Laboral del Sector Privado, regulado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, por ende se
cometió un Despido Incausado en su contra, cuando en la realidad, de acuerdo a sus Boletas de Pago
presentadas en la misma demanda y del Informe del Sub Gerente de Personal de la MPP. se desprende
que la actora era una trabajadora del Sector Público regulado por el Decreto Legislativo N° 276 y su
Reglamento, por ende, la vía procedimental que correspondía era la del Proceso Contencioso
Administrativo, siendo aplicable el TUO. de la Ley N° 24041 y la única forma de ser considerado un

5
trabajador permanente era invocar la aplicación del Artículo 1° de la Ley N° 24041.
3. Por ende, la demanda deviene en Improcedente, porque, la actora confundió el régimen laboral para el
cual fue contratada estableciendo que era una trabajadora del Régimen Privado del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, por tanto, la vía procedimental que le correspondía era la del Proceso Ordinario Laboral
establecido en la Ley N° 26636 lo cual está fuera de la realidad de los hechos y de los documentos,
porque, tanto de las Boletas de Pago de la demanda como del Informe del Sub Gerente de Personal de
la MPP. se desprende que LA ACTORA FUE CONTRATADA BAJO EL RÉGIMEN LABORAL DEL
SECTOR PÚBLICO, REGULADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 276 , POR TANTO, LA
ÚNICA FORMA DE ACUDIR A LA VÍA JUDICIAL ERA INVOCANDO QUE SE ENCONTRABA
DENTRO DE LOS PRESUPUESTOS DEL ARTÍCULO 1° DE LA LEY N° 24041 , POR TANTO,
LA ÚNICA VÍA PROCESAL APLICABLE ERA LA DEL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. En conclusión, el presente Proceso no puede ser visto desde el fondo del asunto,
porque por la forma no ha sido debidamente planteado, un trabajador que en la realidad y con los
documentos anexados a su propia demanda e incluyendo el Informe evacuado por el Sub Gerente de
Personal de la MPP. se encuentra bajo el régimen laboral del sector público no puede plantear una
demanda como si sería un trabajador del sector privado, ese defecto, hace que el Proceso tenga que
concluir con una Sentencia Inhibitoria, que de acuerdo con el Último Párrafo del Artículo 121° del Código
Procesal Civil excepcionalmente el Juez se puede pronunciar sobre la validez de la relación procesal.
 DE LOS FUNDAMENTOS DE LA DECLARATORIA DE INFUNDADA DE LA DEMANDA :
1. La actora indica que fue contratada para desempeñar funciones dentro del Régimen Laboral Privado, del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aproado por Decreto Supremo N° 03-97-TR, por ende, es que interpone demanda de Despido
Incausado, bajo el Proceso Ordinario Laboral de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, sin
embargo, de acuerdo a los documentos anexados a la demanda y al Informe elaborado por la Sub
Gerencia de Personal de la MPP. se concluye que la actora trabajó bajo el régimen laboral de la
actividad pública regulada por el Decreto Legislativo N° 276, y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, por tanto no se puede estructurar una demanda bajo el régimen laboral
privado cuando el trabajador cumplió funciones dentro del régimen laboral público. Entonces, la
demanda se encuentra indebidamente estructurada no pudiendo aplicarse los mismos fundamentos y el
mismo Tratamiento legal y jurisprudencial del Despido Incausado que es exclusivo de trabajadores del
régimen privado a trabajadores del régimen público.
2. El trabajo realizado se acredita con el Contrato de Trabajo, las Planillas de Trabajo y las Boletas de
Pago, del trabajador, en el caso de la actora no ha acreditado con ninguno de estos tres (03)
documentos, haber laborado en el MES DE JUNIO DEL AÑO 2014, por ende, hubo un corte laboral
significativo y suficiente legalmente por espacio de un m (01) mes, remitiéndonos al Record Laboral de la
Trabajadora presentado por la Sub Gerencia de Personal de la MPP. donde establece que la actora
laboró primero desde el 03 de enero de 2014 hasta el 30 de mayo de 2014, habiéndose producido un
corte laboral de un (01) mes, por lo que, la relación laboral a considerar es la última, que sería desde el

6
01 de julio de 2014 hasta el 30 de diciembre de 2014, es decir, su verdadero RECORD LABORAL sería
por un total de seis (06) meses, por ende, no ha cumplido con el requisito de Estabilidad Laboral, ni del
régimen público de un (01) año de manera ininterrumpida, ni mucho menos del régimen privado de cinco
(05) años establecido en el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
3. La actora no acredita con prueba alguna que haya laborado luego de vencida su relación laboral el mes
de diciembre de 2014, ya que, la subordinación implica que el trabajador tenga un registro de asistencia
al centro de trabajo, y la actora no ha presentado documento alguno que pruebe este extremo, por ende,
este extremo de la demanda no ha sido probado y de acuerdo con el Artículo 27°, Inciso 1. de la Ley N°
26636 (Ley Procesal del Trabajo): “Corresponde a las partes probar sus afirmaciones y esencialmente al
trabajador probar la existencia del vínculo laboral”. En el caso, en concreto, la demandante no ha
adjuntado prueba alguna que acredite que haya laborado luego del mes de diciembre de 2014, teniendo
presente que el Acta de Constatación Policial, son solo meras afirmaciones de la demandante, en todo
caso, si la demandante consideraba que se venía violentando su derecho al trabajo debió acudir a la
Autoridad Administrativa de Trabajo y solicitar la Actuación Inspectiva correspondiente, ya que, viene
afirmando que era una trabajadora del Régimen Privado, lo más probable es que se haya denegado la
actuación inspectiva por la AAT. debido a que de acuerdo a las Boletas de Pago adjuntadas la
Trabajadora pertenecía al Sector Público y de acuerdo a las normas que regulan el Sistema de
Inspección de Trabajo (LGIT) no se puede realizar Inspecciones a trabajadores del Régimen Laboral
Público.
4. Lo que ha ocurrido en la realidad es que tenemos a una trabajadora contratada bajo el Régimen Legal
de la Actividad Pública, del Decreto Legislativo N° 276, y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, por ende, no se ha podido cometer un Despido Incausado propio del Régimen Privado
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, en el caso de la actora se debería aplicar la Ley N° 24041, la cual
no corresponde por no haberse cumplido un (01) año de manera ininterrumpida.
5. La actora se ampara en el Periodo de Prueba de tres meses establecido en el Artículo 10° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR que es exclusivo para el régimen del sector privado, por ende, este no es
aplicable a la trabajadora demandante porque la misma se desempeñó dentro del Régimen Laboral del
Sector Público, donde lo relevante es cumplir un (01) año de servicios ininterrumpidos, los cuales no han
sido alcanzados por la demandante.
6. La demandante, fue contratada para ejercer funciones dentro del régimen laboral del sector público, y en
el sector público se sigue el Proceso Administrativo Disciplinario establecido en el Artículo 163° y
siguientes del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, lo cual no correspondía en el caso en concreto, porque
la relación laboral culminó por vencimiento de la relación laboral a una trabajadora del régimen laboral
público que solo adquirió un record laboral de seis (06) meses de manera ininterrumpida.
7. Si bien la extinción de la relación laboral fundada única y exclusivamente en la voluntad del Empleador,
sin expresión de causa, constituye un acto arbitrario lesivo de los derechos fundamentales de la
demandante, razón por la que el despido carece de efecto legal y es repulsivo al ordenamiento jurídico,
por lo que, si sucede esto debe reincorporarse al trabajador en el cargo que venía desempeñando; sin
embargo, en el caso en concreto., no se ha producido un despido sin expresión de causa sino que la

7
terminación de la relación de trabajo ha sido por CAUSA DE EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE
TRABAJO, que se realizó bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276 que no contempla la figura
del Despido Incausado como si lo hace el Decreto Supremo N° 003-97-TR, lo esencial en el presente
caso es ver si la demandante trabajó por más de un (01) año ininterrumpido de acuerdo con el Artículo
1° de la Ley N° 24041.

MEDIOS PROBATORIOS:
1. La Demanda y Anexos presentados por la Demandante que obran en el Expediente y con los cuales
demuestro que el presente Proceso no puede ser visto desde el fondo del asunto, porque por la forma no
ha sido debidamente planteado, un trabajador que en la realidad y con los documentos anexados a su
propia demanda se encuentra bajo el régimen laboral del sector público no puede plantear una demanda
como si sería un trabajador del sector privado, ese defecto, hace que el Proceso tenga que concluir con
una Sentencia Inhibitoria, que de acuerdo con el Último Párrafo del Artículo 121° del Código Procesal
Civil excepcionalmente el Juez se puede pronunciar sobre la validez de la relación procesal.
2. Informe N° 0050-2015-MP/GA-SP, de fecha 10 de marzo de 2015, emitido por la Sub Gerencia de
Personal de la MPP. acompañado del Record Laboral de la actora Florencia Bacilia Amachi Ramos.
Medio probatorio, con el cual demuestro que LA ACTORA LABORÓ COMO EMPLEADO
CONTRATADO, CON CARGO: AUXILIAR DE LIMPIEZA BAJO EL RÉGFIMEN
PÚBLICO DEL D. LEG. 276.

Por lo Expuesto Precedentemente:


A Ud., Señor Juez, solicito se tenga por contestada la demanda laboral incoada dentro del plazo
establecido en el Artículo 62° de la Ley N° 26636 y oportunamente pueda ser declarada Infundada.

SEGUNDO OTROSÍ.- Que, de conformidad con la Constitución Política del Perú el Estado se
encuentra exonerado del pago de tasas judiciales.- TÉNGASE PRESENTE PARA EFECTOS DE LEY.

TERCER OTROSÍ.- Que, se procede a acompañar tantas copias del presente Escrito como partes se
encuentran legitimadas en el proceso.- TÉNGASE PRESENTE PARA LOS FINES DEL CASO.

ANEXOS DEL PRESENTE ESCRITO:


1A.- Copia de DNI del recurrente.
1B.- Copia fedatada de la Resolución de Alcaldía Nº 003-2015-MPP/A.
1C.- Copia fedatada del Informe N° 0050-2015-MP/GA-SP, de fecha 10 de marzo de 2015, emitido por la Sub
Gerencia de Personal de la MPP. acompañado del Record Laboral de la actora Florencia Bacilia Amachi
Ramos.

8
Puno, 16 de Marzo de 2015.