ACCION DE HABEAS CORPUS: FUNDADA

EXPEDIENTE : 2076-2012
DEMANDANTE : JOSE GASPAR CARAMANTIN PEÑA
MATERIA : HABEAS CORPUS
DEMANDADO :JUECES SUPERIORES DE SALA PENAL

LIQUIDADORA DE PIURA
PROCEDENCIA : SEXTO JUZGADO UNIPERSONAL DE PIURA
ASUNTO : APELACIÓN DE SENTENCIA

Ponente : OSCAR ALAMO RENTERIA

Resolución N° 09

Piura, de 19 de Junio 2012

ASUNTO :

Apelación interpuesta por los Miembros de la Sala Penal Liquidadora de Piura y por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, contra la
sentencia de fecha 31 de mayo del dos mil doce –resolución Nº 04- expedida por el Juez del
Sexto Juzgado Unipersonal de Piura, que declara fundada la demanda de hábeas corpus
presentada por José Edgar Caramantin Peña contra los señores jueces superiores Andrés
Villalta Pulache, Manuel Arrieta Ramírez y Mateo Gómez Matos de la Sala penal Liquidadora
de Piura.

ANTECEDENTES DEL CASO:

1. Con fecha 30 de mayo del presente año, José Gaspar Caramantin Peña, interpone
demanda de hábeas corpus en su favor, en razón de considerar que no se ha respetado el
debido proceso en el Exp. N° 2551-2005, que se le sigue por el presunto delito de robo
agravado, en mérito a que mediante resolución de fecha veintiocho de mayo del dos mil doce,
se ha violado su derecho a la libertad personal e individual, al debido proceso y derecho a la
defensa, al ordenar su captura mediante oficio N° 555 y 556-2012-SPL sin existir ninguna
resolución motivada que haga efectivo lo decretado mediante resolución de fecha 23 de junio
2008 que dispuso notificarlo a fin de concurra a los debates orales bajo apercibimiento de
declararlo reo contumaz y ordenar su detención.

2. Que, conforme a las copias certificadas que obra en el presente caso, con fecha 29 de
agosto del año dos mil cinco, se abrió instrucción contra José Gaspar Caramantin Peña por el
delito de robo agravado en agravio de Edwin David Parrilla Ancajima, dictándose mandato de
comparencia restringida; que con fecha diecinueve de diciembre del dos mil siete se expide la
resolución mediante la cual se declara reo ausente al citado José Caramantin Peña.

3. Que, mediante resolución de fecha veintitrés de junio del dos mil ocho, se dictó el auto de
enjuiciamiento contra José Gaspar Caramantin Peña y otros, por el delito de robo agravado en
agravio de Edwin David Parrilla Ancajima, disponiendo se notifique a los acusados con las
 formalidades de ley a fin de que concurran a los debates orales, bajo apercibimiento de
declararlo reo contumaz y ordenar su detención; siendo que mediante sentencia de fecha doce
de agosto del dos mil ocho, se condenó a Alex Yemo Jiménez Alban por el delito de
receptación y se reservó el juzgamiento del acusado ausente José Gaspar Caramantin Peña,
disponiendo se notifique por edictos.

4. Que, mediante resolución de fecha trece de enero del dos mil doce, reiteran orden de
captura contra el reo contumaz José Gaspar Caramantin Peña; siendo detenido el día 26 de
mayo del dos mil doce y puesto a disposición de la Sala Penal Liquidadora de Piura, la que
mediante resolución de fecha 28 de mayo del dos mil doce revoca el mandato de comparencia
por el de detención del citado Caramantin Peña.

DELIMITACIÓN DE LA APELACIÓN

1. Que el objeto de la presente apelación es solicitar la revocatoria de la sentencia expedida por

el Sexto Juzgado Unipersonal de Piura que ha declarado fundada la demanda de hábeas
corpus, al considerar que no se ha producido por parte de los magistrados de la
SalaLiquidadora de Piura la violación al debido proceso, derecho a la defensa y a la libertad
personal, al emitir la resolución de fecha 28 de mayo del 2012 por el cual se revoca el
mandato de comparencia por el de detención.

2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

1. La regulación de la garantía constitucional del hábeas corpus según el artículo 200º de la

Constitución permite que esta acción proceda ante el hecho u omisión por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos, de igual forma los requisitos, forma de tramitación y causales de
improcedencia han sido reguladas en forma específica por los artículos veinticinco a treinta y
seis del Código Procesal Constitucional -Ley Nº28377-.

2. La modalidad de hábeas corpus contra resoluciones judiciales se encuentra prevista por el

artículo 4º del Código Procesal Constitucional que establece su procedencia cuando una
resolución judicial firme vulnere en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal
efectiva, en este sentido el Tribunal Constitucional Nacional ha desarrollado doctrina
jurisprudencial al respecto, en múltiples sentencias y resoluciones, como las de los casos 2663-
2003-HC/TC caso Eleobina Aponte Chuquiruna; 4107-2004-HC/TC, caso Leonel Richie; 8125-
2005-HC/TC caso Jeffrey Inmet; 6712-2005-HC/TC caso Magaly Medina Vela y otros; 6406-
2006-HC/TC caso Erika García Vargas; 1678-2007-HC/TC caso Lilia Anita Mendoza Chilcon;
4213-2008-HC/TC caso Augusto Aliaga Altioja, determinando los contornos de esta modalidad
específica de hábeas corpus y desarrollando extensamente los supuestos en que se puede
presentar esta modalidad de garantía constitucional.

3. ANÁLISIS DEL CASO.

1. En el caso en análisis, se cuestiona que los magistrados integrantes de la Sala

PenalLiquidadora de Piura, al emitir la resolución de fecha 28 de mayo del 2012, revocando el
mandato de comparencia por el de detención han vulnerado los derechos constitucionales del
 recurrente José Edgar Caramantin Peña, como es el debido proceso, a la defensa y a la
libertad personal; al no haberse sustentado debidamente dicha resolución, precisando que al
respecto el Tribunal Constitucional en abundante y sostenida jurisprudencia, ha precisado que
el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de
orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, a fin de que las
personas estén en la posibilidad de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
del Estado o de los particulares que pueda afectarlos[1].

2. Sin embargo en el caso de autos, mediante resolución de fecha trece de enero del dos mil
doce[2], la Sala Penal Liquidadora ordena la captura del recurrente José Gaspar Caramantin
Peña como reo contumaz, situación jurídica que no corresponde al beneficiado, puesto que se
le aperturó instrucción con comparencia restringida; no obrando resolución motivada que lo
declare reo contumaz teniendo en cuenta además loprecisado en el Acuerdo Plenario N°5-
2006/CJ-116: sobre Declaración de Contumacia (fundamento 14°) “… la declaración de
reo contumaz no constituye una facultad discrecional de la Sala Penal, sino que esta
sometida a específicospresupuestos materiales que deben respetarse cumplidamente.
Es imprescindible el cumplido emplazamiento al acto oral, bajo apercibimiento de la
declaración de contumacia, luego una segunda citación y de persistir en la
inconcurrencia voluntaria recién se dictara el auto de contumacia…”; lo que no ocurrió en
el caso de autos, sino por el contrario se giró las ordenes de captura en su contra, y fue en
mérito a dicho mandato detenido el día 26 de mayo del dos mil doce [3], vulnerando de esta
manera derechos constitucionales.

3. Por otro lado mediante resolución de fecha veintiocho de mayo del dos mil doce [4], los
Magistrados de la Sala Penal Liquidadora de Piura, disponen revocar el mandato de
comparencia restringida por el detención del recurrente José Gaspar Caramantin Peña, el
mismo que se baso en la conducta procesal omisiva e injustificada del procesado dificultando el
normal desarrollo del proceso y haciendo efectivo lo decretado en el auto de enjuiciamiento;
resolución que no ha sido debidamente motivada mucho menos cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 144° del Código Procesal Penal Decreto Legislativo N° 638, vigente
para la aplicación del presente caso; más aun que no existe resolución con el requerimiento
previo para revocar la medida de comparencia por el detención, lo que sin lugar a duda vulnera
derechos constitucionales como el debido proceso, aunando a ello que dicha resolución ha sido
notificada al beneficiado José Gaspar Caramantin Peña el día treinta de mayo del dos mil
doce[5].

4. Por lo tanto, el habeas corpus planteado por José Gaspar Caramantin Peña contra
los Magistrados de la Sala Penal Liquidadora de Piura, cumple con el supuesto previsto por el
artículo 4° del Código Procesal Constitucional, que preveé la revisión de una resolución judicial
vía proceso de habeas corpus, siempre que cumpla con ciertos presupuestos vinculados a la
libertad de la persona human, como bien lo ha referido el Juez de la causa en su sentencia
recurrida, la que debe ser confirmada al haberse verificado la afectación a los derechos
constitucionales invocados.

DECISIÓN
Consideraciones por las cuales y de conformidad con lo dispuesto por el artículos 4º del Código
Procesal Constitucional, los magistrados de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Piura,
Resuelven: CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha treinta y uno de mayo del dos mil
doce, que declara FUNDADA la acción de hábeas corpus presentada por José Edgar
Caramantin Peña, contra los señores jueces superiores Andrés Villalta Pulache, Manuel Arrieta
Ramírez y Mateo Gómez Matos de la Sala Penal Liquidadora; y DECLARA NULA la
resolución de fecha 28 de mayo del 2012 en el extremo que revoca el mandato de comparencia
restringida por el de detención. Notifíquese.-

SS.

MEZA HURTADO
VILLACORTA CALDERÓN
ALAMO RENTERIA