C. 118.

416 "Erramouspe, Juan Francisco contra De La Bouillerie,

Sebastián R. y otros. Simulación".

//Plata, 5 de marzo de 2014.

AUTOS Y VISTO:

Los señores jueces doctores Soria, Hitters, Genoud

y Pettigiani dijeron:

1. La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial

del Departamento Judicial de Azul -Sala I- revocó la decisión

del juez de primera instancia quien, a su turno, rechazara la

demanda promovida por Francisco Daniel Erramouspe, Mariana

Erramouspe y Dora Elsa Orbea -sucesores de Juan Francisco

Erramouspe y Noblia- contra Sebastián Roberto Mario De La

Bouillerie por simulación de acto jurídico, al encontrar

reunidos en autos los presupuestos necesarios para el

progreso de la acción (fs. 1506/1520 vta. y fs. 1800/1812

vta.)

2. Frente a lo así resuelto, el letrado apoderado

de la parte accionada vencida interpone recursos

extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (fs.

1827/1846).

3. Se adelanta que el primer medio revisor

impetrado merece favorable acogida (arts. 31 bis, ley 5827,
texto según ley 13.812 y 298, C.P.C.C.).
 Cabe destacar que la vía extraordinaria de nulidad

sólo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna

cuestión esencial, en la falta de fundamentación legal, en el

incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual

de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de

opiniones (arts. 168 y 171, Const. prov. y 296, C.P.C.C.;

conf. doct. C. 108.923, resol. del 13-IV-2011; C. 116.429,

resol. del 21-III-2012).

En el caso, el impugnante denuncia la violación del

art. 168 de la Carta Magna local, alegando la preterición de

una temática que fuera deducida al momento de contestar la

demanda, cual es: la excepción de prescripción de la acción

instaurada en su contra (fs. 1834 vta./1836).

Le asiste razón al respecto, por cuanto al

modificar la Cámara el sentido de la sentencia de primer

grado -que había desestimado la pretensión-, debió

pronunciarse sobre las defensas oportunamente argüidas por la

legitimada pasiva. Así es que el tribunal a quo, soslayó la

aplicación del postulado de la adhesión -implícita- a la

apelación (conf. causas Ac. 81.521, sent. del 3-III-2004; Ac.

91.546, sent. del 29-XI-2006; C. 98.059, sent. del 7-V-2008;

C. 114.178, sent. del 9-X-2013), según el cual las

alegaciones o defensas propuestas en primera instancia por la

parte vencedora que no ha apelado por haberle sido favorable

el resultado del pleito -en el caso, la accionada-, quedan

sometidas al tribunal de alzada en el supuesto de que en esa

instancia sea revocado el decisorio (conf. doct. causas C.

100.117, sent. de 7-IX-2011; C. 86.749, sent. de 5-IX-2012;

C. 114.178, cit.), y su omisión acarrea la nulidad requerida

por el aquí agraviado (conf. art. 298, C.P.C.C.).

POR ELLO, atento a lo resuelto en casos

sustancialmente análogos, se hace lugar al recurso

extraordinario de nulidad interpuesto, se anula la sentencia

impugnada, debiendo remitirse los autos al tribunal de origen

para que -debidamente integrado- dicte nuevo pronunciamiento

(arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812 y 298,

C.P.C.C.). En lo que respecta a la vía extraordinaria de

inaplicabilidad de ley articulada a fs. 1836/1845 vta., en

virtud de lo decidido al abordar la nulitiva no debe

brindarse tratamiento (conf. C. 93.405, sent. del 19-IX-2012;

C. 91.512, sent. del 19-XII-2012; entre otras).

Costas por su orden (conf. art. 298, in fine,

C.P.C.C.; Ac. 64.422, sent. del 28-IX-1999; y su aclaratoria

del 22-XII-1999; C. 107.187, resol. del 3-III-2010).

El depósito previo de $ 105.500, efectuado a fs.

1823 y fs. 1821, deberá restituirse al interesado (conf. art.

293, C.P.C.C.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

DANIEL FERNANDO SORIA

JUAN CARLOS HITTERS LUIS ESTEBAN GENOUD

EDUARDO JULIO PETTIGIANI

CARLOS ENRIQUE CAMPS

Secretario