Sala I – CFCP

Cámara Federal de Casación Penal

CFP 4943/2016/19/CFC3

Registro nº: 282/18

///nos Aires, 20 de abril de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente CFP
4943/2016/19/CFC3 acerca del recurso de reposición
interpuesto a fs. 336/341 por la defensa particular de
Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián De Sousa, contra el
proveído obrante a fs. 334.
Y CONSIDERANDO
I. Que con fecha 16 de abril de 2018 la
Presidencia de esta Sala decretó: “Desígnase la audiencia
del día 26 de abril de 2018 a las 11:00 horas a los fines
dispuestos por el artículo 465 bis del Código Procesal
Penal de la Nación, en función de los artículos 454 y 455
del mismo texto legal. Notifíquese con carácter urgente
mediante cédula.”.
II. Que contra dicho proveído la defensa
particular de Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián De
Sousa interpuso el recurso de reposición traido a estudio.
Se agravió concretamente de que se le haya dado a
las actuaciones el trámite previsto por el artículo 465 bis
del Código Procesal Penal de la Nación, en función de los
artículos 454 y 455 del C.P.P.N. (conforme ley 26.374).
Planteó que “…tal como lo regula expresamente el
art. 465 del CPPN, el procedimiento previsto en los arts.
454 y 455 de ese ordenamiento solo será aplicable cuando
‘el recurso de casación sea interpuesto contra autos o
decretos que sean equiparables a la sentencia
definitiva’…” y que “…la jurisprudencia […] es conteste en

Fecha de firma: 20/04/2018

Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#31134906#203958631#20180420123759659
 Sala I – CFCP

Cámara Federal de Casación Penal

CFP 4943/2016/19/CFC3

señalar que la confirmación de procesamiento no puede ser

equiparada a sentencia definitiva…”. (cfr. fs. 337). Citó
profusa jurisprudencia de esta Cámara en ese sentido.
Argumentó que el recurso se dirige a “…
posibilitar un más amplio y efectivo ejercicio del derecho
de defensa en juicio…”, y que en el caso “…será relevante
verificar si el Sr. Fiscal de esta Cámara comparte o no el
particular criterio seguido por el representante del
Ministerio Público Fiscal de la instancia anterior…”.
Manifestó que “…el término de emplazamiento habilita y/o
extiende el plazo para que, eventualmente, nuestra parte
pueda ejercer la facultad de adhesión…”, que “…el
temperamento impugnado priva a los litigantes de contar
con el plazo de diez días en el que las actuaciones son
puestas en la oficina para su examen…” y que “…se
restringe la posibilidad de que la audiencia de debate
(art. 468 del CPPN) se lleve a cabo sobre la base de un
caso que pudo ser analizado de manera más detallada, en
virtud de los trámites previamente referidos…” (cfr. fs.
340 y vta.).
Solicitó que se deje sin efecto la providencia
que fijó la audiencia y que se disponga el trámite del
artículo 465 del C.P.P.N.
III. Que advertimos que el recurso de reposición
intentado resulta manifiestamente improcedente. Ello en la
medida en que no ha logrado demostrar de qué modo el
trámite impreso a esta incidencia le genera un agravio
concreto.
En efecto, el representante del Ministerio
Público Fiscal ante esta instancia –al igual que todas las

Fecha de firma: 20/04/2018

Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE2 CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#31134906#203958631#20180420123759659
 Sala I – CFCP

Cámara Federal de Casación Penal

CFP 4943/2016/19/CFC3

partes-, ha sido notificado de la fijación de audiencia,

bajo las previsiones del trámite cuestionado, por lo que,
en su condición de recurrente, deberá decidir si mantiene
el recurso de casación de manera previa a que la defensa
tenga la posibilidad de exponer sus argumentos.
Así será, en ese acto procesal de carácter oral,
público y contradictorio en donde quien presenta esta
reposición tendrá, luego de que formalmente conozca la
posición del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara, el
más pleno ejercicio de su derecho de defensa en juicio y
debido proceso legal para expresar todas aquellas
cuestiones que considere pertinentes (artículo 18 de la
Constitución Nacional).
En esta dirección, el planteo efectuado se
presenta como una mera disconformidad con el trámite legal
dispuesto, y no evidencia la existencia de un agravio
concreto que permita dejar sin efecto la cuestionada
disposición. Es que resulta inaceptable en el ámbito del
derecho procesal la declaración de la nulidad por la
nulidad misma (Fallos: 322:507).
IV. Por lo expuesto el planteo resulta
manifiestamente improcedente, por lo que corresponde su
rechazo in limine. (art. 446 –a contrario sensu- del
C.P.P.N.).
Por ello, se RESUELVE:
RECHAZAR in limine el recurso de reposición
interpuesto a fs. 336/341 la defensa particular de
Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián De Sousa (art. 446
–a contrario sensu- C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese (Acordada

Fecha de firma: 20/04/2018

Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 3
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#31134906#203958631#20180420123759659
 Sala I – CFCP

Cámara Federal de Casación Penal

CFP 4943/2016/19/CFC3

15/13 C.S.J.N.) y sigan los autos según su estado.

Fecha de firma: 20/04/2018

Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE4 CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

#31134906#203958631#20180420123759659