Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
EL CONCRETO
Dedicatoria
2
Roberto Ucar Navarro
ÍNDICE Página
RESUMEN…………………………………………………………… 7
1. INTRODUCCIÓN…………………………………………………… 9
3
Roberto Ucar Navarro
Página
4.5.2 Cálculo de las constantes k1 y m……………………………………… 73
4
Roberto Ucar Navarro
5
Roberto Ucar Navarro
Página
6
Roberto Ucar Navarro
RESUMEN
En la presente monografía se ha desarrollado una expresión analítica que permite
hallar la resistencia al corte en macizos rocosos y en materiales de rotura frágil
Por lo tanto, ambas curvas están definidas paramétricamente a través del ángulo
β que forma la tangente a la envolvente falla con la horizontal, conocido también
7
Roberto Ucar Navarro
d
tan tan i
d n
Por otra parte, el cálculo analítico de la envolvente o curva de resistencia intrínseca
se ha obtenido considerando como punto de partida que se conoce la magnitud
función ζ (n, β) =0, se obtiene β. A través del referido ángulo, junto con la
tan 4 2 K1
Cabe destacar, que esta representación analítica de la curva intrínseca ayudará sin
lugar a dudas a desarrollar nuevos métodos de cálculo en lo concerniente a la
estabilidad de taludes y obras subterráneas, en el diseño del soporte en macizos
rocosos mediante anclajes, en la estimación de la resistencia por el fuste en roca de
calidad pobre siendo el tipo de fundación por medio de pilotes, así como la carga
de hundimiento de una fundación en terrenos diaclasados, y en otras innumerables
aplicaciones dentro del campo de la geotecnia.
también, debe señalarse que excelentes resultados se han obtenido empleando este
nuevo criterio de rotura al determinar la resistencia al corte del concreto en
*
n = α (Ambos componentes representan o denotan a la tensión normal)
8
Roberto Ucar Navarro
1. INTRODUCCIÓN
En los últimos años una extensa investigación se ha realizado en el campo de la
ingeniería geotécnica con el objeto de poder determinar con mayor precisión la
resistencia al corte de la roca tanto en la condición sana como fracturada.
Todo esto ha generado como resultado la publicación de una gran cantidad de
estudios para definir un criterio tanto del punto de vista teórico como experimental
que permita predecir la rotura del macizo rocoso, desde que en 1773 Coulomb
postulara la primera hipótesis de falla.
La causa fundamental de que ninguno de los criterios existentes haya tenido una
utilización universal radica en el hecho de que son muchos los parámetros que
gobiernan el proceso de rotura de la roca, factores estos que dependen tanto del
propio macizo rocoso como del estado tensional. Cabe destacar como se apreciará
más adelante, que en las últimas décadas se han desarrollado diferentes criterios
empíricos, los cuales aunque no poseen el esperado fundamento científico, ofrecen
la gran ventaja de acercarse a la realidad del fenómeno físico.
Por otra parte, el gran reto se fundamenta en llevar a cabo investigaciones que
permitan obtener la resistencia de la roca en la condición fracturada y meteorizada;
tarea esta nada fácil por lo complejo del problema.
9
Roberto Ucar Navarro
También otro aspecto a señalar son las importantes contribuciones realizadas por
Bieniawski [1], Barton [2], Hoek y Brown [3] y Ramamurthy et al [4] entre otros
destacados investigadores, al avanzar con paso firme y aproximarse a los valores
reales de la resistencia de la roca en función del grado y las características de la
fracturación, tamaño de los bloques, abertura, relleno y alteración de las
discontinuidades. Otra valiosa contribución, ha sido la de Yu [5] a través de su
excelente libro” “Unified Stremgth Theory and Its Applications”, el cual se
recomienda su lectura junto con el de los siguientes autores:
Sheorey [6], “Empirical Rock Failure Criteria”, Andrev [7], “Brittle Failure Of
Rocks Materials”, Chen y Liu [8], “Limit Analysis in Soil Mechanics”, Chen y
Saleeb [9], “Constitutive Equations for Engineering Materials”, Chen y Mizuno
[10], “Non Linear Analysis in Soil Mechanics-Theory and Implementation”,
Chen [11] “Plasticity in Reinforced Concrete”, Chen y Baladi [12], “Soil
Plasticity”, y Mogi [13] “Experimental Rock Mechanics, donde investiga en detalle
la deformación y fractura de rocas, así como la transición de la rotura de frágil a
dúctil en función de la presión de confinamiento.
Teniendo en cuenta el aporte de estos investigadores, conjuntamente con el nuevo
criterio propuesto y la solución analítica de la envolvente de rotura, en la sección
siete se demuestra su importancia y aplicación práctica en el campo de la
mecánica de las rocas y del concreto.
En la sección 7.2, se lleva a cabo un ejemplo detallado para la condición de roca
intacta, y en las secciones 7.6 y 7.7 se utilizan casos prácticos aplicados al
concreto, cuyos buenos resultados demuestran y comprueban la validez de este
nuevo criterio de rotura. Por otra parte, cabe señalar que una de las ventajas del
procedimiento analítico el cual se detalla en la sección 7.4, es que permite
obtener con un buen rango de aproximación las constantes requeridas que
vinculan los esfuerzos principales a través un sistema de ecuaciones no lineales.
10
Roberto Ucar Navarro
n
' , 3 0 , 3' , 1
n 0
f c 3 0 c n 0
f
Tabla 1.1
Comparación de los resultados de σ1 obtenidos a través de los ensayos de laboratorio y los valores de
σ1 mediante el ajuste de la curva por mínimos cuadrados y empleando el sistema de ecuaciones no lineales
Sistema de Sistema de
Parámetros Resultados de los ensayos de laboratorio Curva ecuaciones Curva ecuaciones
2
f'c(kgf/cm2) Valores en kgf/cm Valores adimensionales Ajuste Ucar no lineales Ajuste Ucar no lineales
330.00 σ3 σ1 σ3/ f'c σ1/ f'c (σ1/ f'c)Ucar (σ1/ f'c) σ1 kgf/cm 2
σ1 kgf/cm2
-35.00 0.00 -0.10606061 0 0 0 0 0
σt (kgf/cm2) 0.000 330.00 0 1 1.000090787 1.000402802 330.0299598 330.1329246
-35.00 27.97 466.86 0.084757576 1.414727273 1.376015548 1.366140012 454.085131 450.826204
38.46 538.95 0.116545455 1.633181818 1.497968271 1.483802588 494.3295293 489.6548542
ξ 55.94 578.90 0.169515152 1.754242424 1.686551791 1.664876448 556.5620911 549.4092278
-0.106060606 69.99 636.62 0.212090909 1.929151515 1.827859596 1.799894919 603.1936666 593.9653234
Ajuste Curva 83.92 652.99 0.25430303 1.978757576 1.960838995 1.926463111 647.0768683 635.7328266
к1 97.90 696.74 0.296666667 2.111333333 2.088393839 2.047438215 689.1699667 675.6546108
0.712 111.89 746.12 0.339060606 2.260969697 2.211033429 2.163369916 729.6410316 713.9120722
к2 139.86 794.50 0.423818182 2.407575758 2.443860538 2.382481176 806.4739774 786.2187881
2.839 153.85 858.16 0.466212121 2.600484848 2.555125049 2.486757328 843.1912662 820.6299181
167.83 863.62 0.508575758 2.617030303 2.663361537 2.587937752 878.9093073 854.019458
Ecuaciones 174.83 870.90 0.529787879 2.639090909 2.716545792 2.637563989 896.4601113 870.3961163
No lineales 181.82 891.27 0.550969697 2.700818182 2.769025326 2.686475085 913.7783574 886.5367782
195.80 971.71 0.593333333 2.944575758 2.872217819 2.782487147 947.8318802 918.2207584
Қ1 209.79 982.94 0.635727273 2.978606061 2.973301575 2.87633152 981.1895197 949.1894018
0.5 223.78 1008.41 0.678121212 3.055787879 3.072386679 2.968127963 1013.887604 979.4822276
237.76 1030.47 0.720484848 3.122636364 3.169564304 3.05797685 1045.95622 1009.13236
Қ2 251.76 1088.86 0.762909091 3.299575758 3.265180892 3.146212297 1077.509694 1038.250058
2.909 265.73 1107.72 0.805242424 3.356727273 3.359019418 3.232646711 1108.476408 1066.773415
279.72 1135.73 0.847636364 3.441606061 3.451526108 3.317702537 1139.003616 1094.841837
LEYENDA
K1 = Constante 1/ 2
1 3 3
K2 = Constante
' K1 ' K 2 '
fc fc fc
(σ1/ f'c)Ucar Valores de (σ1/ f'c) correspondientes al criterio de rotura de Ucar mediante ajuste de la curva
(σ1/ f'c) Valores de( σ1/ f'c) correspondientes al criterio de rotura de Ucar
obtenidos a través del sistema de ecuaciones no lineales
Nota: Los valores de las constantes K1 y K2 obtenidas a través del sistema de ecuaciones simultáneas no
lineales se determinaron únicamente conociendo la relación ξ=σt /f 'c = - 0,106 .Es decir no se consideró
como datos de entrada los valores (σ1 ,σ3) de los ensayos triaxiales.
12
Roberto Ucar Navarro
sigman n' 0,1676 , 0 41, 67 0 f c' 330, 00 kgf / cm
2
f c 3 0
3
sigma 3 3' 0, 06993 ,
1
n 0
51, 410
f c n 0
1/ 2
1 3 3
' 0, 5 ' 2, 909 ' , 0,106
fc fc fc
14
Roberto Ucar Navarro
1 K1 3 tm K 3 tm (1.1)
cm RMR 100
exp (1.2)
c a
σc = resistencia a compresión simple o sin confinar de la roca intacta
tm RMR 100
exp (1.3)
t b
RMR= índice de calidad de Bieniawski
a, b = parámetros que varían de acuerdo al investigador
a ≈ 18,75-25
b ≈ 12-27
Por ejemplo Sheorey [6], en su criterio de rotura utiliza los siguientes valores:
15
Roberto Ucar Navarro
a=20 y b=27
Dividiendo la ecuación (1.1) por σcm , resulta:
1 K 3 tm
K1 3 tm (1.4)
cm cm cm cm cm
Llamando:
K
K2 (1.5)
cm
La ecuación anterior se transforma,
1 tm
K1 3 tm K 2 3 (1.6)
cm cm cm cm
A través de (1.2) y (1.3), la relación σtm / σcm puede representarse como sigue:
tm t RMR 100 RMR 100
exp (1.7)
cm c b a
Por lo tanto, en forma reducida se tiene;
t
m exp RMR exp RMR
c
(1.8)
16
Roberto Ucar Navarro
c
RMR 0 , m
t
Por lo tanto, en este caso en particular la ecuación (1.10) pasa a representar la
condición de una roca intacta.
Finalmente, la segunda etapa de investigación se fundamenta en ampliar el criterio
propuesto en un procedimiento práctico y efectivo de rotura en tres dimensiones,
por cuanta hay evidencias que demuestran que el esfuerzo principal intermedio
σ2 tiene influencia en la resistencia de la roca. En caso de lograse, su aplicación
sería de gran utilidad al poder determinar con mayor exactitud la resistencia de la
masa rocosa en función de las tres tensiones principales. Así, por ejemplo por
mencionar dos casos, es de fundamental importancia optimizar el diseño del
sostenimiento de túneles junto con una reducción en los costos de la obra, e
igualmente es de interés analizar en mayor detalle la estabilidad de hoyos en la
industria petrolera, cuyo campo tridimensional de esfuerzos es complejo de
determinar.
t 1
c 12
RMR = GSI (Índice de Resistencia Geológica de Hoek y Brown ) = 60
Al aplicar (1.10), resulta:
tm 1 60 100 60 100
m exp 0,14
cm 12 27 20
Utilizando el programa EES (Engineering Equatión Solver), se ha resuelto el
sistema de cinco ecuaciones simultáneas no lineales.
Por otra parte, el procedimiento analítico para determinar las referidas ecuaciones
se detalla en la sección (7.4). Adicionalmente cabe señalar, que previo al cálculo
18
Roberto Ucar Navarro
n 4 K1 (3 K1 )
2
1 K1 1 K1 sen
K
m 1 sen K 4
2
21 K1
cm
2
1 1
K1 K 1 sen
(1.11)
K 3 tan 45
2
n m tan 45
cm cm 2 2
2
(1.12)
tan 4 2 K1
Finalmente, en la tabla anexa con la ayuda de la hoja de cálculo Excel se compara
el nuevo criterio propuesto con el criterio generalizado de Hoek Y Brown.
Se observa, para este caso en particular que la diferencia existe en la zona de
tracción y a partir de valores de σ3 > 5 MPa. Para mayor detalla véase la figura 1.1
En definitiva, es necesario seguir investigando y analizando a profundidad la
resistencia al corte en rocas fracturadas y meteorizadas, tal como se ha mencionado
como una segunda fase de investigación, debiéndose hacer hincapié en los
las expresiones de σtm y σcm con los obtenidos por Sheorey [6] , será necesario
tener en cuenta otras investigaciones las cuales se mencionan en la sección nueve ,
por cuanto ξm es el factor más importante que gobierna la resistencia al corte de la
roca.
19
Roberto Ucar Navarro
Comparación de resultados entre el nuevo criterio de rotura propuesto por Úcar y el de Hoek y Brown
LEYENDA
σ3 = Esfuerzo principal menor en la rotura , MPa
σ1 = Esfuerzo principal mayor en la rotura , MPa
ξ m=σtm /σcm 1/ 2
1 3
K1 m K 2 3 m
K1 = Constante
cm cm cm
K2 = Constante
Tabla 1.1 Comparación de los valores de σ1, aplicando el nuevo criterio de rotura
propuesto y el criterio generalizado de Hoek y Brown.
20
Roberto Ucar Navarro
60
50
E s fu e r z o P r in c ip a l M a y o r
Criterio de Úcar
40
S ig m a 1 , M P a
Serie1
30
Serie2
20
Criterio de Hoek & Brown
10
0
-2 0 2 4 6 8 10 12
-10
Esfuerzo Principal Menor Sigma3, MPa
21
Roberto Ucar Navarro
f ( , , 3 ) 0
(2.3)
f
0
3
22
Roberto Ucar Navarro
1 1 1 3 1
2 1 3 1 1 1 (2.4)
2 2
3 2 3
1 3 1 1
1 1 1 1 3 0 (2.5)
3 2 3 2
Al simplificar resulta:
3
1 3
1 (2.6)
1
3
Reemplazando (2.6) en (2.1) y despejando , se obtiene:
1 3 1
(2.7)
1 3
1
3
23
Roberto Ucar Navarro
24
Roberto Ucar Navarro
1/ 2 1/ 2
1 3 1 (2.8)
3 3 3
Por otro lado, al observar el triángulo ABC de la figura (2.1), el ángulo de rotura se
calcula a través de la expresión:
1/ 2
tan 1 (2.9)
3
Igualmente, al observar la figura (2.1), se aprecia que el ángulo que forma el plano
de falla con el esfuerzo principal menor y la inclinación de la envolvente de falla
, están relacionados a través de la expresión:
2 = (/2 + ) (2.10)
Es decir:
tan.tan2 = -1 (2.11)
Cabe destacar, que se conoce también como el ángulo de fricción interna
instantáneo ( = i)
A la vez utilizando (2.11), la pendiente de la envolvente puede determinarse como
sigue:
d tan 2 1
tan (2.12)
2 tan
d
Al reemplazar (2.9) en (2.12), resulta:
25
Roberto Ucar Navarro
1
1
d
tan 3 1 / 2 ' (2.13)
d
2 1
3
† 1
Llamando '1 , queda por tanto:
3
'1 1
' (2.14)
2 '1 1 / 2
La cual se transforma:
'1 - 2 ' · ( '1 )
1/2
–1=0 (2.15
De donde:
1/2
( '1 ) = ' + [ 1 + ( ' ) 2 ] 1/2 (2.16)
1 ' 1
1 3 1 3 1 (2.17)
2 ' 1 1
Al simplificar resulta:
1 3 '1
(2.18)
1 '1
1
† En este caso '1 , por lo tanto no se refiere a la presión efectiva.
3
26
Roberto Ucar Navarro
1 '1
3 1 (2.19)
'1 1 / 2
Reemplazando dicho valor en (2.18), queda:
1 '1
1 '1 1 '1 1 (2.20)
'1 1 / 2
Al despejar 1 de la ecuación anterior, es posible escribir:
1 = + ( '1 ) 1/2 (2.21)
' 1 ' 1/ 2
2
(2.22)
1
Es decir:
2
' · 1 ' 1/ 2 (2.23)
1
Igualmente, el esfuerzo principal menor 3 puede expresarse:
2 1/ 2
' - · 1 ' (2.24)
3
Siendo la diferencia entre los esfuerzos principales:
( 1 - 3 ) = 2 · 1 ' 2 1/ 2 (2.25)
Elevando (2.16) al cuadrado:
Así:
' 1 1 2 ' 2 2 ' 1 ' 2 1 / 2 (2.27)
1
3
27
Roberto Ucar Navarro
x t
2
y 2 2t 1 0
(3.2)
2 x t ) 2 0
y 2 t 1 (3.3)
x t 1
y 2 t 1 (3.4)
28
Roberto Ucar Navarro
2
Suponiendo que t ≥1, estos dos arcos forman la parábola y = 2x, la cual es la
envolvente a las circunferencias, que en este caso son las involutas.
29
Roberto Ucar Navarro
30
Roberto Ucar Navarro
1 3
1 Aplicación de la teoría de Griffith Hoek y Brown
m c 3 sc2 2 ,y ajuste de curva en roca intacta (1980)
y diaclasada-
Ajuste de curva ensayando 700 Bieniawski(1974)
1
ab 3 testigos de roca, tanto .en intacta Modificado por
c c como diaclasada Yudhbir(1983)
31
Roberto Ucar Navarro
σ’1n= ’1 /c y σ’3n= ’3 /c (tensiones normales efectivas normalizadas)
Adicionalmente, cabe destacar que el autor del presente trabajo ha determinado la
envolvente de rotura del criterio original de Hoek y Brown [16] y de Murrel [17].
Este último en mencionarse ha sido expresado posteriormente en forma
adimensional por Bieniawski [18], en el cual los esfuerzos principales en el instante
de la falla están vinculados a través de la ecuación.
K
1
A 3 1 (4.1)
c c
Siendo c la resistencia a compresión simple de la roca intacta y los parámetros A
y K, constantes que dependen de las características geomecánicas de la roca, tal
como se indican en la tabla anexa
Tabla No 4.2 según Bieniawski [18]
K
1 3
1 A K = 0,75
c c
Tipo de roca intacta A
Norita 5,0
Cuarcita 4,5
Limolita 4,0
Lodolita 3,0
Mayoría de las rocas 3,5
Por otro lado, Wang Chuan-zhi et al [19], mencionan los trabajos de Richart
realizados en ensayos triaxiales en concreto, quien obtuvo inicialmente la relación:
33
Roberto Ucar Navarro
1 3
1 4,10 (4.2)
c c
Es decir, A = 4,10 y K=1. Esta ecuación lineal corresponde al criterio de rotura de
Mohr – Coulomb como se apreciará más adelante en el apéndice (A) de este
estudio.
2
En este caso en particular A tan 4,10 37, 43 .
4 2
34
Roberto Ucar Navarro
35
Roberto Ucar Navarro
36
Roberto Ucar Navarro
1/ 2
1 3 c m 3 s
c
En forma adimensional (Ver figura No 4.2) (4.3)
1/ 2
1 3 3
m s
c c c
Donde:
1 = esfuerzo principal mayor en la rotura
3 = esfuerzo principal menor en la rotura
c = resistencia a la compresión simple de la roca “intacta”
m, s =constantes que dependen de las propiedades de la roca
El parámetro (m) controla la curvatura entre los esfuerzos principales, mientras que
(s) regula la localización de la curva entre 1 y 3.
37
Roberto Ucar Navarro
c
m m2 4 s
1/ 2
3 tm (4.6)
2
38
Roberto Ucar Navarro
39
Roberto Ucar Navarro
Tabla 4.3 – Valores típicos de los parámetros del criterio de rotura de Hoek y
Brown [16] en función del índice RMR
40
Roberto Ucar Navarro
Tabla 4.4
41
Roberto Ucar Navarro
s = 1, 1 = c roca intacta
1/ 2
1/ 2
m
tan 1 1
3
1/ 2 (4.8)
3
2 m s
c
Al considerar que:
s=1 roca intacta
3 = 0 ensayo de compresión sin confinar
2
Resulta por lo tanto: tan α= (1+ mi /2) y mi = 2 (tan2-1)
Adicionalmente, a continuación se demuestra que para la condición de la roca
intacta (s = 1), el valor del parámetro m = mi es:
42
Roberto Ucar Navarro
c
m , m mi (condición intacta)
(4.9)
t
Por otra parte, la ecuación (4.3) puede expresarse como sigue:
2
1 3 3
m 1 (4.10)
c c c
Como previamente se ha mencionado la resistencia a tracción t en la condición
t 1
Como una simple aproximación, si se considera que la relación su
10
c
43
Roberto Ucar Navarro
m 1 seni
c (4.13)
8 tan i
i = inclinación de la envolvente de falla. Se conoce también como ángulo de
fricción interna instantáneo (ver figura 2.1).
i = ángulo entre la superficie de falla y la dirección del esfuerzo
4 2
principal menos 3.
m 1 3 m s
n c seni c (4.14)
2 sen i 16 m
2
8
Los valores de m y s en función de RMR, pueden obtenerse de acuerdo a Hoek y
Brown [24] mediante la siguiente expresión cuando la roca ha sido bien excavada
mediante voladura controlada (sin ser perturbada), y cuando ha sido perturbada.
1,00 (roca perturbada)
RMR 100
m mi exp Im = (4.15)
14 I m
2,00 (roca no perturbada)
‡
La ecuación empírica de la envolvente utilizada por Hoek y Brown es:
B
A c n t , A y B constantes a determinar mediante ensayos.
c
44
Roberto Ucar Navarro
Por otra parte, Hoek, Kaiser y Bawden [25], han determinado los parámetros m y s
en función de un nuevo índice de calidad de la roca, conocido como índice de
resistencia geológica GSI (Geological Strength Index), el cual evalúa la calidad
del macizo rocoso en función del grado de fractura , tamaño de los bloques ,
rugosidad y alteración de las discontinuidades. Al tener en cuenta este nuevo índice
resulta:
GSI 100
m mi .exp (Ver tabla No 4.5)
28
GSI 100
s exp (4.17)
9
mi corresponde al valor de m para la roca intacta, es decir cuando GSI=100,
por lo tanto s=1
Adicionalmente dichos investigadores, indican que el índice de resistencia
geológica (Geological Strength Index) GSI = RMR76, para valores de RMR76 > 18
y por otra parte, GSI = (RMR89 – 5), cuando el índice calidad del macizo rocoso
RMR89 > 23.
En resumen, el GSI a través de observaciones visuales en el campo permite
determinar la reducción de la resistencia de la masa rocosa en función de la
frecuencia de las diaclasas, su rugosidad, relleno y alteración de las paredes de las
discontinuidades.
45
Roberto Ucar Navarro
§
En este punto debe señalarse que Stille y Palmström , indican que este
procedimiento visual representa un retorno a la descripción cualitativa en lugar de
lograr avances dese el punto de vista cuantitativo con datos de entrada como el
RMR o el sistema Q. Adicionalmente mencionan que el GSI se ha encontrado
principalmente útil en roca débiles con valores de RMR<20, concluyendo por otra
parte, que es este índice de resistencia geológica no corresponde a una clasificación
ingenieril de la roca. Posiblemente debido a lo previamente indicado, Sömez y
Ulusay [26] recientemente han modificado la tabla anterior determinando el GSI
en función del índice volumétrico de las diaclasas Jv, el cual representa el número
3
total de discontinuidades que interceptan un volumen unitario (1m ), cuantificando
además la rugosidad, alteración y relleno de las fracturas. De esta manera logran
un valor del GSI más representativo a través del procedimiento de valoración que
se indica en la tabla 4.6
§
Stille, H y Palmström, A (2003), “Classification as a tool in rock engineering”, Tunnelling and
Underground Space Technology, Volume 18, pp 331-345
46
Roberto Ucar Navarro
47
Roberto Ucar Navarro
Tabla 4.6
48
Roberto Ucar Navarro
49
Roberto Ucar Navarro
GSI 100
s exp
9 3D
cm c s
a
(4.22)
**
Cabe señalar que algunos autores , como por ejemplo que Ramamurthy denotan
dicha resistencia como (σc)j para la condición en la cual la roca contiene planos
de discontinuidades que condicionan el comportamiento deformacional, hidráulico
y resistente de los macizos rocosos.
Se aprecia a través de la ecuación anterior, que para el caso particular en el cual el
parámetro s =1, σcm= σc, es decir corresponde cuando el medio rosos es
completamente sano (roca intacta).
Para el caso en cual σ3 = σtm, y σ1 = 0, la resistencia a tracción de la masa rocosa
empleando (4.18), se transforma en la siguiente expresión:
s c
tm (4.23)
m
**
Ramamurthy, T (2004) . A geo-engineering classification for rocks and rocks masses.
International Journal Of Rock Mechanics and Mining Sciences, Vol 41, pp 89-101
50
Roberto Ucar Navarro
1/ a
Dicho valor aproximado se obtiene considerando que (σtm / σc) o
Para la condición de roca intacta, s=1, m = mi y por lo tanto: σt ≈ - σc/mi
Marinos y Hoek [29] , han determinado dicho valor en función del índice GSI ,
GSI
0,10 m i
cm
0, 0034 m i 0,80 ci 1, 029 0, 025 e
(4.24)
cm 5 Qc1/ 3 (4.26)
10
3
Siendo, Qc= Q (/100) , con σc en MPa y γ el peso unitario en kN/m .
Para completar este importante tópico, es oportuno aclarar lo siguiente:
Hoek en su artículo Uniaxial compressive Strength versus Global strength in
the Hoek Brown criterion, disponible en www.rocsciece.com, indica que la
ecuación (4.22), tiene aplicación limitada por cuanto calcula la resistencia
específicamente en la periferia de un túnel , o en el lindero de la cara del talud o
de un pilar , pero no en el interior de la masa rocosa .
51
Roberto Ucar Navarro
m
a 1
m4 s a ( m8s ) s
cm confinada c 4
2(1 a )(2 a ) (4.27)
c
Definida en el intervalo: 0 3
4
Sin lugar a dudas, este intervalo es muy amplio y por lo tanto dicho valor indicado
en (4.27) es una simple aproximación al problema y debe emplearse con
precaución, por cuanto la resistencia a la compresión de la roca varía
significativamente con el grado de confinamiento debido a la elevada pendiente de
la curva σ1 =f (σ3) del referido criterio de Hoek y Brown.
Por otra parte, en el presente trabajo a la ecuación (4.27) se le ha colocado como
subíndice la palabra “confinada”, para no confundir dicha ecuación con las
indicadas en (4.22), (4.24) , (4.25) y (4.26) que se refieren específicamente a la
resistencia a compresión sin confinar de la masa rocosa , la cual corresponde
cuando σ3=0
Se ha considerado conveniente esta aclaratoria, ya que Marinos y Hoek [29] han
definido con anterioridad a σcm como la resistencia a compresión sin confinar.
††
En este trabajo se emplea (σcm )confinado en lugar de σcm , tal como lo expresan los
referidos autores en su artículo Hoek-Brown Criterion – 2002 Edition [20]
52
Roberto Ucar Navarro
Igualmente, cabe mencionar que Hoek y Marinos en el año 2000 utilizan el mismo
concepto de σcm descrito en el párrafo anterior en el artículo Predicting tunnel
squeezing problems in weak heterogeneous rock masses (Véase Select
Publications by E.Hoek: http://www.rocscience.com/hoek/references/Published-
Papers.htm). Teniendo en cuenta el análisis precedente, es oportuno señalar que es
necesario ser cuidadoso con la terminología empleada en los diferentes artículos
sobre resistencia al corte en macizos rocosos. Un caso particular es el programa
Roc Lab, en el cual valor de σcm ha sido definido como la resistencia global a la
compresión y no como la resistencia sin confinar de la masa rocosa, por cuanto
son dos conceptos totalmente diferentes.
Para mayor detalle el referido programa [28] asistido por el ordenador se obtiene
libremente a través de: http://www.rocscience.com/products/overview
Finalmente, Kumar [31], teniendo en cuenta el criterio de rotura desarrollado por
Hoek y Brown [16] , ha determinado la envolvente de rotura y la tensión normal
1
para el caso general de a mediante un sencillo procedimiento analítico, sin
2
necesidad de resolver ninguna ecuación diferencial, tal como fue hallada
previamente por Ucar [23], utilizando la ecuación original que relaciona los
esfuerzos principales 1 y 3 del mencionado criterio, mediante la conocida
ecuación cuadrática representada a través de la ecuación (4.3), es decir a =1/2.
Lamentablemente estas ecuaciones han sido poco difundidas, a pesar de que la
contribución llevada a cabo por Kumar es de gran relevancia al poder determinar
la resistencia al corte en macizos rocosos, tanto en la condición intacta como
considerando los planos de discontinuidad.
La resistencia al corte y la tensión normal, según dicho autor, son las siguientes:
53
Roberto Ucar Navarro
a a
1 a
ma
1 a
1 seni
cos i
c 2 sen i
2
(4.28)
1 1
n 1 m a 1 a 1 seni 1 a seni s
1
c m 2 seni a m
1' 3'
'
, '
1N
c 3N
c (4.30)
54
Roberto Ucar Navarro
1' 3'
'
M '
1 M 1 (4.32)
1N 3N
c c
En este caso, al ser la relación entre las tensiones principales lineal su envolvente
también es lineal, obteniéndose la conocida ecuación de Mohr- Coulomb.
Siendo por lo tanto,
1 sen '
M (4.33)
1 sen '
Posteriormente, Johnston [33] determinó mediante regresión por mínimos
cuadrados que:
B 1 0, 0172 log c
2
c (kPa) (4.34)
M 2, 065 0, 276 log c
2
Cuando c 0, B 1, y M 2, 065
Siendo:
cm = Resistencia a compresión sin confinar de la masa rocosa medida sobre los
planos de discontinuidad (strength of jointed rock).
Jn =Factor de diaclasamiento.
J
Jf n (4.38)
nr
Jf =Factor de diaclasamiento. Varía desde cero en roca intacta a 500 en roca muy
diaclasada
57
Roberto Ucar Navarro
Tabla 4.8.
ÁNGULO DE VALORES DE ( n)
ANISOTROPÍA FORMA DE U FORMA DE HOMBRO
0º 0,82 0,85
10º 0,46 0,60
20º 0,11 0,20
30º 0,05 0,06
40º 0,09 0,12
50º 0,30 0,45
60º 0,46 0,80
70º 0,64 0,90
80º 0,82 0,95
90º 0,95 0,98
58
Roberto Ucar Navarro
Tabla 4.9
c ( Resistencia a compresión
uniaxial en roca intacta,MPa) r
2,50 0,30
5,00 0,45
15,00 0,60
25,00 0,70
45,00 0,80
65,00 0,90
100,00 1,00
Para mayor detalle, véase la figura 4.3 la cual muestra la variación de (n) en
función del ángulo de inclinación del plano de diaclasa con la vertical.
La curva con forma de hombro es predominante en rocas estratificadas o
diaclasadas de elevada resistencia. Mientras que la forma en U representa rocas
débiles con un plano de estratificación o de diaclasa.
Siendo,
59
Roberto Ucar Navarro
a
am exp 2, 037 cm
0,13 c (4.40)
cm
b b
. m c (4.41)
cm RMR 100
exp (4.44)
c 25
Se observa que dicha expresión es muy parecida ala ecuación (4.26), la cual ha sido
determinada por Kalamaras y Bieniawski [30].
60
Roberto Ucar Navarro
61
Roberto Ucar Navarro
bb
s c t
1b
1 b (4.47)
s2 1 b t2
2
0
2 s t 1 b (4.48)
0,9
c t 0 (4.49)
s
62
Roberto Ucar Navarro
Masa Rocosa
bm
1 cm 1 3
t m (4.50)
cm
n
sm 1
t m (4.51)
cm RMR 100
exp (4.52)
c 20
tm RMR 100
exp (4.53)
t 27
63
Roberto Ucar Navarro
bmbm
sm cm tm bm
1 bm
1 (4.55)
1 bm tm
2
sm
2 2
0 m
2 sm tm 1 bm (4.56)
tm 0,9
cm 0 m (4.57)
sm
JCS
n' tan b JRC log10 ' (4.58)
n
Donde:
64
Roberto Ucar Navarro
JCS
i JRC log10 '
n
(4.60)
Barton y Choubey [36], también mencionan que una vez realizado el ensayo de
corte directo sobre un determinado plano de fractura, el área de contacto real puede
65
Roberto Ucar Navarro
variar entre una décima a una milésima del área bruta total del plano de
discontinuidad.
Por tanto, la relación entre el área bruta sobre la real está íntimamente relacionada
con el cociente JCS/n, el cual juega un papel preponderante en la resistencia al
cizallamiento.
Por ejemplo si la tensión normal n= 0,10 MPa y JCS= 50MPa, la relación del
área real /área bruta es de dos milésimas. Adicionalmente, cabe destacar, que la
magnitud de la tensión normal efectiva actuando sobre el plano de discontinuidad
es el factor externo más importante que afecta la resistencia al corte.
El ángulo de fricción interna instantáneo puede calcularse al tener en cuenta que
i arctan , es decir:
n
JCS
tan i tan b JRC log10
n
n
JRC log10 (2,718281) JCS (4.61)
1 tan b JRC log10
2
180 n
Siendo por lo tanto, la cohesión instantánea:
Ci ´n tan i (4.62)
En general , Hoek y Bray [37] señalan que pruebas de laboratorio a través de
diferentes ensayos de corte con resultados del ángulo de rugosidad entre 40° a 50°
están relacionados con tensiones normales efectivas inferiores a los 0,70 MPa.
66
Roberto Ucar Navarro
Esto demuestra claramente que los valores instantáneos del ángulo de fricción
interna son muy altos cuando el campo de tensiones normales efectivas es bajo, por
el contrario dicho ángulo disminuye cuando el estado tensional aumenta.
Este último efecto se debe como resultado del aumento progresivo de la tensión
normal, lo que genera que las asperezas sean cortadas o cizalladas y por ende se
obtiene una inclinación mucho menor de la envolvente de rotura.
Por otra parte, González de Vallejo, et al [22], indican que si se ejerce un esfuerzo
cortante sobre la discontinuidad donde actúan tensiones normales bajas, al
producirse el corrimiento a favor del plano tiene lugar una dilatancia (apertura o
separación) de las paredes de la discontinuidad, al tener que exceder el ángulo i
para que se genere el desplazamiento, siendo además la cohesión nula o
prácticamente nula. Al continuar el desplazamiento tangencial, se pueden romper
los bordes más angulosos, limando o suavizando las rugosidades y las dos
que exhiba la masa rocosa, es decir = (b + i). Por lo general b varía entre 25º y
35º, y el valor del ángulo suele encontrarse en el rango de 35º a 70º. En este
67
Roberto Ucar Navarro
sentido, Barton y Choubey [36], recomiendan truncar los valores de, cuando dicho
valor alcanza los 70º.
Igualmente, mencionan que los geólogos expertos en tectónica registran valores de
la cohesión de decenas de MPa y ángulos de fricción interna de unos 20º, cuando la
roca está sometida a elevadas tensiones normales, mientras que, el ingeniero
geotécnico que investiga la estabilidad de taludes obtiene valores del ángulo de
fricción interna de 70º y cero cohesión.
También señalan que en la mayoría de los problemas investigados en el campo de
la ingeniería de rocas, es común obtener magnitudes del esfuerzo normal efectivo
variando en el rango de 0,10 a 2 MPa (1 a 20 kgf/cm2). Estas cifras son por lo
general alrededor de tres órdenes de magnitud menores que las obtenidas por los
geólogos que investigan fallas tectónicas, es decir cuando los valores de la presión
normal efectiva se encuentra entre 100 y 2000 MPa.
k n t
m
(4.63)
68
Roberto Ucar Navarro
0,205
69, 9 n t , kgf / cm
2
(4.64)
69
Roberto Ucar Navarro
Tabla 4.10
n (kgf/cm2 ) ( kgf/cm2 )
n = t =-25 0
-20 97
0 135
25 156
50 169
100 188
150 202
200 212
250 221
300 229
350 236
400 242
450 247
500 252
550 257
600 262
70
Roberto Ucar Navarro
n ' 1 ' 2 1/2
1 (4.65)
3 n ' 1 ' 2 1/2 (4.66)
Siendo además
d mk
' tan
d n n t (4.67)
1 m
Por lo tanto, al considerar que α’ = tan, (4.65) y (4.66) toman la forma:
1 n tan 1 tan 2 n tan sec (4.68)
3 n tan 1 tan 2 n tan sec (4.69)
(4.70)
2 m 1 2 m 1
3 n m k 2 n t k n t 1 m 2 k 2 n t
m
(4.71)
71
Roberto Ucar Navarro
k
m
n
c c
t (4.72)
Llamando,
n
n y
c c
m
k c m 1 n t
c c (4.74)
Resultando finalmente,
m
k1 (4.75)
c n
Siendo,
t m 1
y k1 k c
c (4.76)
72
Roberto Ucar Navarro
Cabe señalar que la ecuación (4. 75) es exactamente igual a la utilizada por Hoek y
Brown en su criterio original de rotura.
Dichos autores al no poder hallar la envolvente analíticamente en función de su
criterio original de rotura σ1 =f (σ3, σc, m, s), aplicaron la fórmula:
B
A
c c
(4.77)
(4.71), y agregando una tercera ecuación vinculada con la tensión normal σn, como
a continuación se indica:
Para el caso particular que σ1/σc =1, σ3/σc =0, la ecuación (4.79) se transforma:
n 1 cos 2
n cos 2 (4.81)
c 2
Por otra parte, al observar la figura (2.1) la relación entre α y el ángulo de
inclinación β que forma la tangente a la envolvente de rotura con la horizontal es:
2α = (π/2+β) (4.82)
Al reemplazar dicho ángulo en (4.78) se obtiene que:
n 3 0
1
2 1 sen (4.83)
d d
tan (4.84)
d n d n
Por lo tanto al derivar (4.63) :
sen
m 1
tan k1 m n (4.85)
1 sen 2
Quedando finalmente,
1 2
3 0
m 1
n
k1.m n
(4.86)
3 0
2 n
1 n
3 0
3 0
74
Roberto Ucar Navarro
adimensionalmente para el caso que σ1/σc =1, σ3/σc =0, se han obtenido tres
2 m 1 2 m 1
m
1 n m k12 n k1 n 1 m 2 k12 n
2 m 1 2 m 1
m
0 n m k12 n k1 n 1 m 2 k12 n
1 2
n 0 m 1
3
k1.m n
0
3 0
2 n
1 n
3 0
3 0
(4.87)
t 0, 062
c
2
t 25, 00 kgf / cm
75
Roberto Ucar Navarro
Por otra parte, a través de la solución del sistema indicado en (4.87) , los valores
k1 0, 5898
k 0.7615 57, 00
c
m1
404, 60
Con dichos valores la ecuación (4.63) y (4.75) toman la forma,
0,2385
57, 00 n t , kgf / cm
2
(4.88)
0,2385
0, 5898 n
c
n 0, 3715 n 0, 3715. c 150, 00 kgf / cm
2
c
30
57, 00 150, 00 t
0,2385 2
195, 00 kgf / cm
m1 0,2051
k1 k c 69, 90. 404, 60 0, 5914
0,205
0, 5914 n
c (4.89)
77
Roberto Ucar Navarro
78
Roberto Ucar Navarro
69, 90 n t 57, 00 n t
0,205 0,2385
-20 97 84
0 135 123
25 156 145
50 169 160
79
Roberto Ucar Navarro
PRINCIPAL INTERMEDIO σ2
Como es bien conocido existe mucha evidencia la cual indica que el esfuerzo
3 3 I
J2 m J 2 m 1 s c (5.1)
c 2 3
I1 1' 2' 3' = Primera invariante de esfuerzos efectivos del tensor σij
1 '
3' 1'
2 2 2
J2 1 2' 2' 3' (5.2)
6
80
Roberto Ucar Navarro
Se ha podido comprobar que la tensión normal media m = (1 +2 +3 )/3 tiene
muy poco o ningún efecto sobre la plastificación del material, por lo que el tensor
esférico no interviene en dicho proceso, al producir únicamente cambio de volumen
pero no de forma.
Por el contrario, el tensor desviador produce distorsión o cambio de forma pero no
de volumen, ya que su primera invariante J1 = 0, como se apreciará más adelante.
Esta distorsión es la causante de la plastificación del material.
Por otro lado, se ha podido comprobar que una forma más conveniente de expresar
dicha función es a través de los esfuerzos principales, y por ende en términos de la
invariante de esfuerzos. Adicionalmente un procedimiento más conveniente para
describir la rotura se basa en considerar diferentes combinaciones de las invariantes
81
Roberto Ucar Navarro
11 12 13 xx xy xz x xy xz
ij 21 22 23 xy yy xz yx y yz (5.8)
31 32 33 xz xy zz zx xy z
xx,yy, zz = tensiones normales (el primer subíndice indica la dirección normal
al plano donde actúa el esfuerzo y el segundo subíndice la dirección del eje al cual
es paralela la componente normal del esfuerzo). Lógicamente, en el caso de las
tensiones normales ambos subíndices coinciden.
xy, yz, xz = tensiones tangenciales (nuevamente el primer subíndice indica la
dirección normal al plano en que actúa la componente tangencial del esfuerzo, cuya
dirección es paralela al eje que indica el segundo subíndice
82
Roberto Ucar Navarro
El tensor esférico está definido por los elementos m. ij, siendo m la tensión
m kk
1
3
1
3
1 1
xx yy zz 1 2 3 I1
3 3
(5.9)
1 , si i j
ij
0 , si i j
1 0 0 m 0 0
m m0 1 0 0 m 0 (5.10)
ij
0 1 0 0 0 m
En estas condiciones:
ij = Sij + m.ij (5.11)
*
Tratándose de masas de suelo o de roca es más conveniente llamarlo litostático. Suppe, J.
(1985) “Principles of Structural Geology”, 537 p.
83
Roberto Ucar Navarro
Sx S xy S xz xx m xy xz
S ij S yx Sy S yz yx yy m yz (5.14)
S zx S zy Sz zx zy zz m
Por otro parte, el tensor desviador en función de los esfuerzos principales es:
1 m 0 0
S ij 0 2 m 0
0 0 3 m
2 1 2 3
0 0
3
2 2 3 1
= 0 0 (5.15)
3
2 3 1 2
0 0
3
det S ij S ij 0 (5.16)
Resultando:
S3 – J1S2 – J2S – J3 = 0 (5.17)
Siendo J1, J2 y J3 la invariante de esfuerzos del tensor desviador.
J2
1
2
1
S ij .S ji S112 S 22 2 S 33 2 S12 .S 21 S 21 .S12 S13 .S 31
2
S 31 .S13 S 23 .S 32 S 32 .S 23
2
1 2 1
S1 S 2 2 S 3 2 S112 S 22 2 S 33 2 2 S12 2 2 S 23 2 2 S 312
2
S1 .S 2 S 2 .S 3 S 3 .S1
1
6
xx yy 2 yy zz 2 zz xx 2 xy 2 yz 2 zx 2
1 2 2 2 3 2 3 1 2
1
6
1 1
1 m 2 m 3 m I12 3I 2
2 2 2
(5.19)
2 3
xx m xy xz
1
J 3 S ij .S jk .S ki
3
yx yy m yz
zx zy zz m
3
1 3
S1 S 2 3 S 3 3 S1 .S 2 .S 3 1 m 2 m 3 m
1 3
(2 I1 9 I1 I 2 27 I 3 ) (5.20)
27
La ecuación cúbica indicada a través de (5.17) puede resolverse sin dificultad con
la ayuda de la siguiente expresión trigonométrica:
3 1
cos 3 cos cos 3 0 (5.21)
4 4
Considerando el cambio de variable:
S = Rcos (5.22)
85
Roberto Ucar Navarro
R
2
J2 (5.24)
3
Siendo además:
3 3 J 3
cos 3 (5.25)
2 J 3 / 2
2
0 /3 (5.26)
2
oct J2 (5.27)
3
Adicionalmente, cabe destacar que () se conoce como ángulo de similitud o de
Lode (en reconocimiento al ingeniero alemán W. Lode, 1926). Se encuentra en el
plano desviador y corresponde al ángulo entre la proyección de 1 sobre el plano
desviador 1’ y el vector de esfuerzos desviador [S1, S2, S3],ver figura (5.2a y 5.2b).
Por otro lado, la dirección del esfuerzo tangencial octaédrico está definido por el
ángulo de similitud, el cual está relacionado con las invariantes de esfuerzos J2 y
J3, tal como lo mencionan Chen [11] y Chen y Saleeb [9].
Por tanto, al tener en cuenta (5.25) y (5.27) queda:
J3
cos 3 2 (5.28)
3
oct
86
Roberto Ucar Navarro
2
S1 J 2 cos (5.29)
3
2 2
S2 J 2 cos (5.30)
3 3
2 2
S3 J 2 cos (5.31)
3 3
Por tanto, al considerar (5.12) las tensiones principales 1, 2 y 3 (1 2 3) en
87
Roberto Ucar Navarro
1 oct S1
2 oct S 2
S
3 oct 3
88
Roberto Ucar Navarro
Figura 5.1
89
Roberto Ucar Navarro
90
Roberto Ucar Navarro
Figura 5.3
91
Roberto Ucar Navarro
9
oct
2
3
m oct m m ,2 s oct
' 2
2 c 2 2 (5.33)
Siendo
1
' '
1
2 2 2
oct
1 2
'
2
'
3 '
3
'
(5.35
3
Considerando las diferencias entre los criterios originales y generalizados de
Hoek y Brown, dichos investigadores modificaron la ecuación (5.33), la cual se
transforma como sigue:
1
3 oct m
oct m m' ,2 s c
a
3
c
2
2 c 2 (5.36)
m’ y η = constantes a determinar
Posteriormente Ewy [48] en 1999, considero las presiones efectivas y la
resistencia cohesiva, resultando:
I
3
'
1
'
27 (5.38)
I3
I1' 1' C / tan 2' C / tan 3' C / tan (5.39)
4 tan 9 7 sen
2
(5.41)
1 sen
Criterio propuesto por Zhou
Zhou [49] ha propuesto un criterio de rotura muy similar al desarrollado por
Wiebols y Cook [50] y es referido como una modificación de de los mencionados
autores.
1
J 2 2 A B m C m2 (5.42)
Siendo,
1 '
3' 1'
2 2 2
J 1/ 2 1 2' 2' 3' (5.44)
2 6
J2 = segunda invariante de esfuerzos del tensor desviador.
93
Roberto Ucar Navarro
27 C1 (q 1) 3' q 1
C c
2C1 (q 1) 3' c 2C1 (2q 1) 3' c q 2
q tan 2 ( / 4 / 2)
(5.45)
C1 (1 0, 6 tan ) c
3 q 1 C
B 2 c q 2 3'
q2 3
c c c2
A B C
3 3 9
Criterio de Mogi
Mogi [51] ha investigado en detalle la fractura de rocas desde el año 1960, a
través de innumerables experimentos los cuales se pueden apreciar en su excelente
libro Experimental Rock Mechanics, que es el resultado de su labor como
investigador y director en el Instituto de Investigaciones Sísmicas en la Universidad
de Tokio.
Él ha dividido los criterios de rotura en dos grupos, el primero el cual no tiene en
cuenta el efecto del esfuerzo principal intermedio σ2 , como es el caso del criterio
de Mohr – Coulomb, el de Hoek y Brown y el propuesto en esta investigación, y el
segundo que si existe una dependencia de σ2 de acuerdo al ensayo triaxial
verdadero o poliaxial σ1 ≠ σ2 ≠ σ3 .
94
Roberto Ucar Navarro
Mogi [51] también menciona que varios investigadores propusieron una realción
del tipo oct =f (σoct) como criterio de fractura, pero no se ajusta a los datos
experimentales. Es decir no hay una buena correlación con los valores de
resistencia obtenidos a través de los ensayos de laboratorio.
Adicionalmente, [51], menciona que la superficie de rotura es aproximadamente
paralela a σ2, y por lo tanto considera que la energía de distorsión se incrementa
Los valores del exponente (n) obtenidos por Mogi [51] se indican a continuación.
Sin embargo, al observar las gráficas obtenidas por el referido investigador a
través de los diferentes ensayos en rocas, la ecuación anterior se puede aproximar a
una recta, siendo la referida linearización indicada también por dicho investigador
Tabla No 5.1
Roca ensayada Valores de n
Caliza de Solnhofen 0,56
Dolomita de Duham 0,72
Mármol de Yamaguchi 0,74
Granito de Inada 0,87
Andesita de Manazuru 0,88
Granito de Westerley 0,89
Anfibolita de KTB 0,86
95
Roberto Ucar Navarro
Tabla No 5.2
oct=a+b[(σ1+ σ3)/2]
2
Los valores obtenidos de σc y q = tan (45+/2) se indican en la tabla 5.3.
96
Roberto Ucar Navarro
Tabla 5.3
Teniendo en cuenta las tablas (5.2) y (5.3), a través de este estudio y con la ayuda
de la hoja Excel y aplicando la técnica de los mínimos cuadrados se ha determinado
el siguiente ajuste de curvas para calcular los parámetros a y b en función de σc en
unidades de MPa y q respectivamente.
3 2
a MPa 10 c 44 c 61, 25 c 7, 77 , R 2 0,95 (5.48)
100 100 100
2
q q
b 1,17 1,832 0, 017 0, 0135 , R 2 0,99 (5.49)
10 10
Se aprecia que el valor de 7,77 y 0,0135 corresponden al error estándar, es decir a
la desviación estándar de la distribución muestral del estimador.
97
Roberto Ucar Navarro
1 3 1 2
J 2 cos cos( ) k (5.51)
2 3 3
Siendo, 1 2 3
, 0 60
La ecuación anterior a través de simplificaciones trigonométricas se reduce,
1
f J 2 , J 2 sen( ) k 0 (5.52)
3
f k 2 0
(5.54)
2
f o ct o ct k 0
3
En función de los esfuerzos principales, resulta
1 2 2 3 3 1
2 2 2
6k 2 (5.55)
En el espacio de los esfuerzos principales la superficie de rotura está representada
por un cilindro cuya generatriz es paralela al eje litostático. La traza de la
superficie en el plano desviador es un circulo que circunscribe el hexágono de
Tresca (ver figura 5.4)
Criterio de Morh –Coulomb
Como se demostrara en el apéndice (A) de esta investigación, el criterio de Mohr-
1 sen 1 sen
1 3 1 (5.56)
2 C cos 2 C cos
Siento C la resistencia cohesiva y el águlo de fricción interna.
Empleando la ecuación (5.32) junto con (5.56) en términos de la invariante I1, J2 y
I1 2 I1 2 2
3 cos 1 3 cos( ) 1 sen 2C cos
3
J 2 sen J 2
3 3
(5.57)
I J 2
1 sen 2 cos 1 sen cos 1 sen C cos 0
3 3 3
(5.58)
I1 J2 1 3
sen cos cos .sen cos sen 1 sen C cos 0
3 3 2 2
(5.59)
Finalmente, mediante transformaciones trigonométricas se obtiene:
I J
f I1, J2 , 1 sen J2 sen( / 3) 2 cos( / 3)sen C cos 0
3 3
(5.60)
Que equivale a escribir,
1 2 3
3 y 3 oct (5.63)
3
100
Roberto Ucar Navarro
Figura 5.4
101
Roberto Ucar Navarro
102
Roberto Ucar Navarro
f I1, J2 J2 I1 k 0 (5.64)
f , 6 2 k 0 (5.65)
103
Roberto Ucar Navarro
Figura 5.6
104
Roberto Ucar Navarro
Figura 5.7
105
Roberto Ucar Navarro
2
1 3 2 3
c m s (5.68)
c c c
Reemplazando (5.32) en la ecuación anterior resulta:
2
I 2 J2 I 2 J2 2
1 cos 1
3
cos
3 3 3 3 m I1 2 J 2 2
3 3 cos 3 s
0
c c
(5.69)
2
cos 3
cos 2 sen 2
4 J 2 m I1 2 J 2 cos 2
0
2 3 s
c 3 c 3 3
(5.70)
Obteniéndose finalmente,
4 J 2 sen 2
m I1 2 J2 2
c 3 cos s 0 (5.71)
2
c 3 3 3
106
Roberto Ucar Navarro
107
Roberto Ucar Navarro
1
ij
2
i j
*
En forma sucinta, utilizando la nomenclatura de Yu [5, 53] , y Yu et al [54] se
indican algunos de los criterios más importantes descritos por el referido
investigador.
*
Dicho autor al igual que en la teoría de la elasticidad establece que los esfuerzos de tracción son
Se observa que al considerar σ3=0 , σ1=σt .Cuando σ1=0 , σ3=-σc (compresión es negativo)
Como se sabe en mecánica de rocas y de suelos se utiliza la notación en la cual las tensiones de
compresión son positivas. La razón se debe a que la mayoría de las tensiones actuando en la corteza
terrestre son compresionales.
108
Roberto Ucar Navarro
6.1 Teoría Cortante Simple o Criterio de Límite Inferior (Single Strength Theory -
SSS -Lower Bound Criterion)
1) En el caso del criterio de rotura de Mohr-Coulomb Yu [5, 53, 54] lo expresa
como sigue:
F 13 13 C (6.2)
f 13 C (6.4)
6.2 Teoría de la Resistencia Cortante Octaédrica, o Criterio de Curvas Intermedias
(Octahedral-Shear Strength theory –OSS Theory- Intermediate Curves Criteria)
Matemáticamente puede escribirse como sigue:
F ( 8 , 8 ) C 8 f ( 8 ) (6.5)
1 2
8 oct 1 2 2 3 3 1
2 2 2
J2 (6.7)
3 3
1
1 2 2 3 3 1
2 2 2
J2 (6.8)
6
8 oct
1
m
3 1 2 3
(6.9)
109
Roberto Ucar Navarro
Estas teorías de resistencia, considera la tensión cortante máxima 13 , los esfuerzos
F 13 , 12 , 13 , 12 C (6.14)
Yu [55], ha propuesto el siguiente criterio considerando dos parámetros.
Cuando,
12 12 23 23 (6.16)
110
Roberto Ucar Navarro
F 13 23 13 22 C (6.17)
Cuando,
F 1 2 3 t (6.19)
2
Cuando,
1 3
2 (6.20)
1
1
F' 1 2 3 t (6.21)
2
Cuando,
1 3
2 (6.22)
1
F 1 b 2 3 t (6.27)
1 b
1 3
Debiéndose cumplir (6.20), es decir: 2 (6.28)
1
Por otra parte,
F' 1 b 2 3 t (6.29)
1 b
Debiendo satisfacer (6.22).
La teoría de resistencia unificada, se reduce a la teoría cortante simple, por ejemplo
en el caso de Mohr-Coulomb cundo b=0, y al criterio cortante doble cuando b =1.
En general, se obtiene un amplio rango para valores de 0 ≤ b ≤ 1, siendo además
versátil en reflejar el efecto del esfuerzo principal menor σ2.
112
Roberto Ucar Navarro
1 3
F 1 2 2 3 t , cuando 2
3 1
(6.30)
1
F' 21 2 3 t , cuando 2 11 3
3
Para un caso mas general, el parámetro (b) pude inicialmente ser obtenido en
b
1 0 t
t 0 (6.31)
1 c a 3b (6.32)
Bieniawski, 1974, Yudhbir, 1983
113
Roberto Ucar Navarro
1
1 b 3
c c
(6.33)
1 3 c a 3b (6.36)
Ramamurthy et al, 1985
b
1 3 c a 3 c
t
(6.37)
b
1 3 a c 3 s (6.39)
c
Finalmente en el tercer grupo el esfuerzo cortante principal 13=(σ1-σ3)/2 es una
1 3 a 1 3
b
(6.40)
Fairhurst, 1964
1 3 a b 1 3
2
(6.41)
En las ecuaciones indicadas en esta sección a, b, c, α, m y s, corresponden a
parámetros de la roca determinados mediante ajuste de la curva a través de
ensayos de compresión, tracción y triaxiales.
Criterio de Rotura No Lineal Unificado de acuerdo a Yu et al [54]
El criterio de rotura no lineal unificado propuesto por Yu y sus colaboradores pude
expresarse como sigue:
1 b
1b (6.43)
Si F ≥ F’
2
1
F' 1 b 2 3 m c 3 s c2
1 b
(6.44)
Si F’ ≥ F
115
Roberto Ucar Navarro
1
F' 1 2 3 m c 3 s c2 0 (6.47)
2
Si F’ ≥ F
En general, el criterio de resistencia unificado para el caso no lineal según Yu y sus
colaboradores está representado por las ecuaciones:
1
n
F 1 b 2 3 c 1b c b 2 3 s
m
1 b (6.48)
Si F ≥ F’
1
n
F' 1 b 2 3 3 c 3 s
m
0
1 b (6.49)
Si F’ ≥ F
116
Roberto Ucar Navarro
Si F ≥ F’
2
4
F sen 3 b sen 3 J 2
1 b
2
2m c m c (6.51)
2 2
b cos 3 cos J 2 I1 s c2 0
3 1 b 3 3
Si F’ ≥ F
2
4
F
sen b sen J 2
1 b
2
3 3
2m c 2 m c (6.52)
cos
J 2 I1 s c2 0
3 3 3
Si en la ecuación (6.51), se particulariza para b=0, es decir no se tiene en cuenta el
esfuerzo principal intermedio σ2 ,se obtiene el criterio empírico original de Hoek
Brown.
3 m c 2
F sen 2 J 2 cos J2
3 6 3
2 (6.53)
m c s
I1 c 0
12 4
Cabe destacar que la ecuación (6.53) es exactamente igual a la ecuación (5.71)
previamente obtenida al utilizar en criterio de Hoek y Brown.
117
Roberto Ucar Navarro
1 K1 3 t K 3 t
1/ 2
(7.1)
c K1 t K t
1/ 2
(7.2)
Cabe destacar que los signos convencionales utilizados en este trabajo son:
Esfuerzo de compresión positivo y de tracción negativo.
Al despejar el valor de K1 en (7.2), se obtiene:
K t
1/ 2
c
K1 (7.3)
t
Dividiendo ambos lados de la ecuación (7.1) por σc resulta:
1/ 2
1 3 t K 3 t
K1 (7.4)
c c c c
Como previamente se ha mencionado,
t
(7.5)
c
Si además, se tiene en cuenta que:
118
Roberto Ucar Navarro
K
K2 (7.6)
c
La ecuación (7.4) se trnasforma,
1/ 2
1 3 3
K1 K 2 (7.7)
c c c
Al aplicar nuevamente las condiciones de borde correspondientes al ensayo de
1 K1 K 2
1/ 2
(7.8)
Como ejemplo de aplicación Torres [21] , en su trabajo de investigación realizado
en un total de 55 probetas de concreto de 5,00cm de diámetro y 10,00 cm de altura,
a través de ensayos de compresión simple, tracción indirecta y compresión triaxial
t 35, 00 MN / m 2
0,107
c 330, 00 MN / m 2
Al utilizar (7.8), resulta:
119
Roberto Ucar Navarro
1/ 2
1 K1 3 K 2 3 (7.9)
Siendo,
1 3
1 y 3
c c (7.10)
1 1
pendiente es:
3 3
1 K2
K1 (7.11)
3 2 3
Utilizando (2.36), y considerando que:
' d
tan (7.12)
d
Se obtiene la siguiente expresión:
'1 1 1 2 tan 2 2 tan .sec (7.13)
3
Mediante transformaciones trigonométricas (7.13) se reduce finalmente en la
expresión siguiente:
1 sen 2
'1 1 tan (7.14)
3 1 sen 4 2
Igualando (7.11 y (7.14) , resulta:
120
Roberto Ucar Navarro
K2
tan 2 K1 tan 2 (7.15)
4 2 2 3
Al despejar 3 se obtiene:
1 2
K2
4 K3
3 2
2
2 2 (7.16)
tan K1 tan K1
4 2 4 2
Siendo,
2
K
K3 2 (7.17)
2
Por otra parte, la ecuación (2.8) expresada adimensionalmente toma la forma:
1/ 2
1
n 3
(7.18)
3
Al igual que lo indicado a través de (7.8), todas las tensiones o esfuerzos se han
expresado en forma adimensional al dividirse por la resistencia a compresión
simple de la roca intacta σc.
n
n y
c c (7.19)
Es decir:
y , n x (7.21)
1/ 2
1
A través de (7.14) se sabe que: tan 45 por lo tanto,
3 2
y x 3 tan 45
2 (7.22)
y tan 45 x 3
2
(7.23)
Al despejar 3 resulta,
3 x y tan 45 (7.24)
2
Que equivale a escribir,
3 x y tan 45
2 (7.25)
122
Roberto Ucar Navarro
K 3 tan 45
2
y x tan 45 2
2 2 (7.27)
tan 4 2 K1
Llamando a X = (x-ξ), la ecuación anterior se transforma finalmente.
K 3 tan 45
2
y X tan 45 2
2 2 (7.28)
tan 4 2 K1
Por otra parte, al derivar la ecuación anterior se obtiene la pendiente de la
envolvente, es decir;
sec 2
dy 4 2 d
ta n ta n X
dX 4 2 2 dX
f1 f2 d
K3 4
2 dX (7.29)
ta n 4 2
123
Roberto Ucar Navarro
d d
2 tan tan cos 2 X K3 f3 ( ) (7.32)
4 2 4 2 dX dX
3 tan 2 K1
4 2
f3 ( ) 3 (7.33)
2
tan 4 2 K1
A través se transformaciones trigonométricas la fórmula anterior queda:
2
3 tan K1
d 4 2 d
tan X K3 3
4 2 dX
tan 2 dX (7.34)
K1
4 2
dX
Adicionalmente, al expresar esta última ecuación en términos de , resulta:
d
2
3 tan K1
dX 4 2 dX
X tan K3 0
d d
3 (7.35)
4 2 2
tan K1
4 2
El próximo paso es resolver la ecuación diferencial lineal de primer orden, que es
de primer grado en la variable dependiente y a su derivada. La cual en forma
compacta toma la forma,
dX
P X Q( ) 0 (7.36)
d
124
Roberto Ucar Navarro
P ( ) tan
4 2
2
3 tan K1
Q( ) K3 4 2 (7.37)
3
2
tan K1
4 2
La solución de la ecuación diferencial lineal es según [57] y [58]:
P( )d K e P ( ) d Q( ) d
X e 4 (7.38)
cos cos 3 tan 2 K1
d d
tan d
1 se
1 se 4 2
X e
K 4 K3 e 3
4 2
2
tan K1
4 2
(7.39)
2
3 tan K1
tan d
K3 4 2
X 1 sen K 4
1 sen 2 4 2
3
tan K1
4 2
(7.40)
125
Roberto Ucar Navarro
Al considerar que,
cos 1 sen
tan y tan 2 , la solución de la integral
4 2 1 sen 4 2 1 sen
se simplifica, obteniéndose finalmente,
4 K1 (3 K1 )
X 1 sen K 4
K3
1 K1 2 1 K1 1 K1 sen
2
1 K1 1 K1 sen
(7.41)
2,
Teniendo en cuenta que X=(x-ξ) y K3 = (K2/2) resulta:
4 K1 (3 K1 )
2
1 K1 1 K1 sen
K
x 1 sen K 4 212K
1 K1 1 K1 sen
2
1
(7.42)
Con las ecuaciones (7.28) y (7.42) se tiene el par de ecuaciones requeridas
representadas paramétricamente a través del ángulo β que forma la tangente a la
envolvente de falla, conocida también como curva de resistencia intrínseca.
126
Roberto Ucar Navarro
1 K1 K 2
1/ 2
1/ 2
1 1
1 2 3,5
16 16
A través de (7.11), la pendiente de la curva que relaciona σ1 con σ3 es:
1 2 K2 3,5
tan K1 2
3 4 2 2 3 2 3
1
16
Para facilitar los cálculos, se determinará primeramente la pendiente para el caso
127
Roberto Ucar Navarro
2 3, 5
tan 2 9
4 2 1
2
16
Por otra parte, se sabe que el ángulo (α) que forma el plano de falla con el
esfuerzo principal menor es,
71, 56 (7.43)
4 2
Siendo por lo tanto β = 53,13
Al considerar la ecuación (2.6) expresada forma adimensional se determina la
1
n 3, 20 MPa
10 c
Igualmente, la tensión normal puede obtenerse a través de la conocida ecuación:
n 1 1
x n cos 2 3 sen 2 1 cos 2 71, 56
c c c 10
1 1 3,0625 8 (3 2) 1 2 1 2 sen53,13
1 sen53,13 K 4 9
1 2 1 2 sen53,13
2
10 16
K4 = - 0,81944
3
A través de (7.23), el esfuerzo cortante para la condición en la cual 3 0 es,
c
y
c
1
x 3 tan 45 tan 71, 56
2 10
3
10
103 c 9, 60 MPa
1 1 3 3
sen 2 1 sen143,12
c 2 c c 10
n 1 3
, ,
c c 10 10
c 32, 00 MPa n , (3, 20 , 9, 60)
t 1
t 2, 00 MPa
c 16 Véase figura (2.1)
71, 56 , 53, 13
4 2
129
Roberto Ucar Navarro
Por lo tanto, para esta presión de confinamiento, la rotura ocurrirá cunado σ1/ σc
alcance el siguiente valor.
1/ 2
1 3
K1 K2 3 σ1 = 55,55 MPa
c c c
1/ 2
1 1 1
2 0,1 3, 5 0,1 1, 736
c 16 16 .
plano de rotura α con el esfuerzo principal menor en el intervalo (σ3/ σc, σ1/σc),
representado por los valores (0,10, 1,736) son los siguientes:
130
Roberto Ucar Navarro
1 2 K2 3,5
tan K1 2 6,34
3 4 2 2 3 1
2 0,10
16
β = 46,68 ◦ y α = (π/4+ β/2) = 68,34◦
Al utilizar la ecuación (7.42) y (7.22), el valor de (σn /σc) y (τα /σc), es
respectivamente:
n
1 sen 46, 68 0, 81944
1 3,0625 7 3 sen 46, 68
9 2
c 16
1 3 sen 46, 68
n 1
0, 323
c 3
n 1 1
n cos 2 3 sen 2 1, 736 cos 2 68, 34 sen 2 68, 34 0, 323
c c c 10
n 10,34MPa
n 3 1
tan 45 0, 323 tan 68, 34
c c c 2 10
131
Roberto Ucar Navarro
n
, 0, 323 , 0, 562
c c
t 1
t 2, 00 MPa
c 16 Véase figura (2.1)
68, 34 , 48, 64
4 2
132
Roberto Ucar Navarro
2
1 I1 2 K1
1 K J 2 cos
1 k sen
1
K
c 3
1
3
K22 I1 2 2
J2 cos( ) K22 0
c 3 3 3 (7.47)
1 K1 K 2
1/ 2
(7.48)
1 K2
tan K1
2
(7.49)
3 2 3
Por otra parte, al emplear (7.18), es posible escribir:
1/ 2
1
n 3
1
2
1 3 sen 2 (7.50)
3
Siendo además,
133
Roberto Ucar Navarro
n
n , , 1 1 y 3 3
c c c c (7.51)
1 2 tan
n 3 0
tan
1
2
sen 2
2 1 tan 2 (7.52)
2
En estas condiciones, al reemplazar el valor de tan α indicado en (7.49), se obtiene
la siguiente expresión:
n
3 0
1 K1
2
K2
1
(7.53)
1
1
d
3
tan '
1/ 2
d 1 (7.54)
2
3
134
Roberto Ucar Navarro
Por otra parte de acuerdo a la figura (2.1) la relación entre el ángulo de rotura α y
el ángulo de inclinación β que forma la tangente a la envolvente o curva de
resistencia intrínseca es: 2α = (π/2+β)
Mediante transformaciones trigonométricas se obtiene que:
1 tan 2 1
tan (7.55)
2 tan
Por lo tanto, (7.54) se transforma:
K2
K 1
1 tan 2 1 2
1
2 tan K2 (7.56)
2 K1
2
n
n 3 0
c
1 cos 2 3 sen 2 cos 2
1
1 tan 2 (7.57)
Por lo tanto,
1 1
tan 1 1
n / c
n
3 0
(7.58)
135
Roberto Ucar Navarro
K2
1 2
n
3 0
K1
2
1
(7.59)
n 1
3 0
n
3 0
K1
K2
2
3
3 0
c
1 sen
A través de (7.14) la pendiente de 1 f 3 es: ' 1
1 1 sen
3
Por lo tanto, al despejar senβ, y empleando (7.49) resulta:
1
2 2
sen 3 0 2 1 (7.60)
1 tan K2
1
K1
2
de fricción instantánea β=i , para la condición 3
3
0 .
c
En estas condiciones es posible calcular la constante de integración K4
136
Roberto Ucar Navarro
n
3 0
1 sen 0
3
1 K 1 K sen
4 (3 )
(7.61)
2 K K
1 1 1 1 3 0
K 4 K2
21 K1 2
1 K 1 K sen
1 1
3 0
K1, K2, K4, y [senβ, (σn /σc)].Las dos últimas indicadas corresponden a la
1 sen 1 0
n
1 K 1 K sen
2 4 K (3 K )
1
1 0
n
1 1 1
K 4 K2 (7.62)
21 K1 2
1 K1 1 K1 sen 1 n 0
137
Roberto Ucar Navarro
1 3 tan 2 (7.64)
A través de (2.10) se conoce que: = (/4 + /2)
Reemplazando el valor de en (7.64) y llamando a = 1, se obtiene:
1 3 tan 2 1 (7.65)
4 2
Al substituir esta última ecuación en (7.7), queda finalmente para esta condición
en particular:
1/ 2
3
n0
2
4 2
tan 1 K1 3
n0
K2 3
n0
0 (7.66)
139
Roberto Ucar Navarro
140
Roberto Ucar Navarro
141
Roberto Ucar Navarro
Criterio de Ucar
1/ 2
1 3 3
' K1 ' K 2 '
fc fc fc
1/ 2
1 3 3
m s
f c' f c' f c'
Criterio de Murrell y modificado por Bieniawski (K=075)
Constante obtenida: A 2, 67
0,75
1 3
' A ' 1
fc fc
Criterio lineal
1 3
1 k '
f c' fc
Tabla 7.1
142
Roberto Ucar Navarro
Comparación de los resultados entre los diferentres criterios de rotura y los valores de los ensayos de laboratorio
LEYENDA
K1 = Constante 1/ 2
1 3 3
K2 = Constante
' K1 ' K 2 '
fc fc fc
(σ1/ f'c)HB Valores de( σ1/ f'c) correspondientes al criterio de rotura de Hoek y Brown
143
Roberto Ucar Navarro
Tabla 7.2
Comparación de los resultados entre los diferentres criterios de rotura y los valores de los ensayos de laboratorio
2
VALORES DEL ESFUERZO PINCIPAL MAYOR σ1 en kgf/cm
Resultados de los ensayos de laboratorio Curva Curva Curva Curva
Valores en kgf/cm Valores adimensionales Ajuste Ucar Ajuste H&B Ajuste MB Ajuste Lineal
*Este criterio no acepta tensiones normales en la rama negativa (esfuerzos de tracción ). Por lo tanto es una limitante
LEYENDA
2
σt = Resistencia a la tracción del concreto en kgf/cm
K1 = Constante
K2 = Constante
1 K
1 3
t K2
'
fc 3 t
1/ 2
144
Roberto Ucar Navarro
1 sen
k tan2 ( / 4 / 2) (7.67)
1 sen
1 3 2
1 ' tan . En estas condiciones al considerar el valor de
f c' fc 4 2
Por otro lado, cabe señalar que Chen [11] en su libro de Plasticity in Reinforced
f c' 330, 00 kgf / cm 2
Concrete, indica valores de ≈37 y C o 82,50kgf / cm 2
4 4
Adicionalmente, a través de la figura (4.1), se observa que en la ecuación lineal
propuesta por Richart el parámetro k =4,10. Utilizando dicho valor se obtiene
un ángulo ≈37o , es decir coincide con las experiencias de Chen [11].
†
En el apéndice A , se lleva a cabo el desarrollo analítico, en el cual se demuestra que la
envolvente de rotura es lineal cuando la relación entre los esfuerzos principales también es lineal
.
145
Roberto Ucar Navarro
ángulo de fricción interna que coincide con el obtenido por Torres [21], pero la
cohesión es un 27% mayor. Por otra parte, de acuerdo a los estudios experimentales
realizados por Aire [59], se aprecia que el concreto de alta resistencia f ’c =68MPa
146
Roberto Ucar Navarro
fricción interna disminuye en unos cinco grados con respecto al concreto de menor
resistencia. Cabe destacar que los parámetros de corte C =9,13 MPa =31,12o
asemejan a los valores experimentales obtenidos por Aire [59] para el caso de un
Parámetros de tan
resistencia C (MPa) Angulo de Fricción Coeficiente de Fricción
147
Roberto Ucar Navarro
σ1 debe ser cero para el caso particular en el cual σ3 =σt. Por tanto, el referido
criterio de rotura no cumple con dicha condición. Con el objeto de conocer las
razones por la cuales el esfuerzo principal mayor σ1 no es cero, se aplicará la
ecuación derivada por dichos investigadores para determinar la resistencia a la
c
m m2 4 s
1/ 2
3 t
2
Por otra parte, los valores de (m) y (s) obtenidos mediante el ajuste de la curva
aplicando la técnica de mínimos cuadrados en función de los 21 ensayos de (σ1,σ3)
indicados en la tablas (7.1) y (7.2), han dado como resultado que m=7 y s =1.
Con dichos parámetros al aplicar (4.6) resulta:
330
7 49 4 1 46, 22kgf / cm 2
1/ 2
3 t
2
c fc'
m 2 2
t t .En estas condiciones, m= f ’c/σt= (330 kgf/cm /35 kgf/cm ) ≈ 9,4
Con dicho valor y s=1, la resistencia a la tracción al aplicar (4.6) corresponde a una
2
resistencia a la tracción de σt=-35,00 kgf/cm .
148
Roberto Ucar Navarro
1 3
K1 (7.69)
c c
3
1 K1 c K1 3 K1 c t (7.70)
c c
149
Roberto Ucar Navarro
1 K1 3 c (7.73)
Adicionalmente, un aspecto de importancia que debe señalarse en el referido
criterio, es que ambas constantes están vinculadas con dos propiedades
fundamentales como son la resistencia a la compresión y la tracción, a través de la
relación:
t t
f ' c
c
(7.74)
1 K1 K 2 Para la condición 1 c , 3 0
1/ 2
Cabe señalar, como se podrá apreciar en la próxima sección, que este criterio
presenta el menor error estándar al compararse con el Murrell –Bieniawski, Hoek y
Brown y la relación lineal entre σ1 y σ3.
150
Roberto Ucar Navarro
ui2
1 n k (7.75)
ui 1 exp
1
estimado (7.76)
151
Roberto Ucar Navarro
compresión triaxial (σ3 = σ2). Los valores para diferentes intervalos de tensiones
(σ3 , σ1) se indican en la tabla 7.2.
Resumiendo se tiene:
Criterio de Ucar
1 K1 3 t K 2 f c' 3 t
1/ 2
, kgf / cm 2
fc
fc
Constante obtenida: A 2, 67
152
Roberto Ucar Navarro
Criterio lineal
1 k 3 fc'
153
Roberto Ucar Navarro
Tabla 7.4 Resultados de los ensayos triaxiales realizados por Aire [59]
Valores de σ 3 (MPa) 3 = σ3/ f ’c σ1(MPa) 1 =σ1/ f ’c
resistencia del
Concreto a 0 0 f ’c =35 1
corresponde a ξ = σt / fc’.
Por tanto, se aplicará nuevamente la ecuación (7.7) representada por:
1/ 2
1 3
K1 K2 3
c c c
Adicionalmente, para el caso del ensayo de compresión simple, se debe cumplir
1 K1 K 2
1/ 2
Las otros dos ecuaciones se determinan, considerando los valores de la tabla 7.4,
154
Roberto Ucar Navarro
1 K1 K 2
1/ 2
2,94 K1 0, 49 K 2 0, 49
1/ 2
4,31 K1 1 K 2 1
1/ 2
teórico estimado). A través de la ecuación (7.15) el ángulo de rotura (α) que forma
el plano de falla con el esfuerzo principal menor es:
1 K2
tan 2 K1 tan 2
3 4 2 2 3
Tabla 7.5
3 3 / f c' 1 / 3 αo βo
155
Roberto Ucar Navarro
Tabla 7.6
Valores Experimentales según Aire [59 ] Valores utilizando el
en probetas de concreto sometidas a Criterio de Ucar
compresión triaxial
σ3 (MPa) 3 σ1(MPa) 1 1 1(MPa)
0 0 f ’c =35 1 1 f ’c =35
1 3
1/ 2
1 , 3 ; 1 0, 67 3 3, 40 3 0, 0778
f c' f c'
y
f c'
x 3 tan
45
2
, siendo :
n 3
x y 3
f c' f c'
157
Roberto Ucar Navarro
n 3
'
'
' tan 45 0,1288 tan 68, 97
0, 335
fc fc fc 2
1 1 3 1
sen 2 1 sen137, 94 0, 335
f c' 2 f c' f c' 2
principales (σ3, σ1) junto con el nuevo el nuevo criterio empírico de rotura, el cual
permite calcular σ1=f (σ3, ξ, K1, K2) con un buen nivel de aproximación para
diferentes presiones de confinamiento.
A la vez debe indicarse el beneficio de obtener una envolvente curva, por cuanto
se ajusta con mayor precisión a los valores reales de las tensiones actuando sobre
los planos de rotura , además de la evidente diferencia al compararse con la
envolvente lineal (véase figura 7.3), en particular en la zona de tracción y de
compresión sin confinar. Por otra parte, al incrementarse la presión de
confinamiento la pendiente de la curva tiende a disminuir. Obsérvese a través de la
tabla 7.5 como el ángulo β=47,94o, valor que corresponde cuando no hay presión
158
Roberto Ucar Navarro
Tabla 7.7 Tensión normal y cortante para cada intervalo (σ3 / fc’, σ1 / fc’)
3 / f c' 1 / f c' n / fc
'
/ f c' n (MPa) (MPa)
0 1,00 0,129 0,335 4,510 11,72
0,20 1,98 O,564 0,718 19,73 25,12
0,49 2,94 1,114 1,067 38,99 37,36
0,80 3,77 1,652 1,344 57,83 47,02
1,00 4,25 1,982 1,4927 69,39 52,24
tensiones (σn , α ).
Lógicamente, la forma elegante de obtener la envolvente de rotura es a través de
la ecuación (7.28), en función de la tensión normal σn y el ángulo que forma la
159
Roberto Ucar Navarro
Figura 7.1
160
Roberto Ucar Navarro
Los pasos a seguir son los siguientes conociendo las constantes K1, K2 y ξ
A través de la ecuación (7.53) determinar:
n
n cuando 3 0
c
n
3 0
K
1
1 K1 2
2
cual σ3=0.
4
sen 1
3 0
2 (1 K1 ) K 2
Por lo tanto, se tiene la función ζ(σn, β,ξ,K1,K2, K4) =0, definida por:
4 K1 (3 K1 )
2
1 K1 1 K1 sen
K
n 1 sen K4 212K 0
1 K1 1 K1 sen
2
1
161
Roberto Ucar Navarro
n 3 0
1
3,40
0,1288
10,67
2 0,0778
4 0, 0778
sen 1 0, 7424 47,94
3 0
2 0, 0778(1 0, 67) 3, 40
162
Roberto Ucar Navarro
Figura 7.2
Relación entre los esfuerzos principales obtenida en este estudio empleando los
datos experimentales de Aire [59]
163
Roberto Ucar Navarro
Envolvente lineal obtenida por Aire [59] en sus estudios experimentales del
concreto confinado sometido a compresión
Figura 7.3
164
Roberto Ucar Navarro
1 2 K2
tan K1 (7.78)
3 4 2 2 3
Siendo,
1 1 1 3
, 1 ' , 3 '
3 3 fc fc
3 1
K2
1 2 1
tan K d 3
3 4 2 (1 0) 1 2
3 0
3 (7.79)
t f c'
0, 0778 12,85
fc' t
‡
Cálculo Infinitesimal y Geometría Analítica,G, Thomas (1966) , Editorial Aguilar, pp234-236
165
Roberto Ucar Navarro
Al integrar se obtiene:
1 2
1
tan K1 K 2 3
4 2 valor medio 0
3
K1=0,67 y K2 =3,40
1 2
tan 0, 67 3, 40 (1, 04 0, 28) 3, 25
3 4 2 valor medio
1 3
3, 44 ' 1 , R 2 0,973 . Por lo tanto, la pendiente de la recta es
f c' fc
d 1
tan 2 / 4 / 2 3, 44 33,340
d 3
2 0
tan 3, 25 31,97 0
32
4 2 valor promedio
166
Roberto Ucar Navarro
1 3 tan 2 2 C tan (8.1)
4 2 4 2
Teniendo en cuenta que el plano de rotura α = (π/4+/2)
1 sen
tan 2 N (8.3)
4 2 1 sen
cos
tan N
1/ 2
(8.4)
4 2 1 sen
167
Roberto Ucar Navarro
1 3 tan 2 c (8.7)
4 2
Ensayo de tracción
Condiciones de borde : Al Considerar σ3= σt , σ1=0
Al aplicar la ecuación (8.1), se obtiene la siguiente ecuación;
c
t c tan 2
2 4 2 (8.8)
tan
4 2
168
Roberto Ucar Navarro
c
tan 2 (8.9)
t 4 2
c
tan (8.10)
4 2 t
El próximo paso es representar la ecuación (8.1) en forma segmentaria o canónica,
por cuanto permite expresarla en forma sencilla cuando se conoce el segmento de
recta definido por los puntos: (0, σc) y (σt ,0).
En estas condiciones la ecuación (8.8) se transforma:
1 3 tan / 4 / 2
2
1 (8.11)
c c
Teniendo en cuenta (8.9), se obtiene que:
1 3
1
c c (8.12)
tan / 4 / 2
2
1 3
1 (8.13)
c t
169
Roberto Ucar Navarro
c
c 2.C (8.14)
t
Al despejar el valor de la ecuación queda,
1
C c t (8.15)
2
tan 2 / 4 / 2 1
sen 2 (8.16)
tan / 4 / 2 1
Por otra parte, al sustituir el valor de tan2 (π/4+/2) a través de la ecuación (8.10)
en (8.13), se obtiene:
c
t 1
sen
c 1
(8.17)
t
170
Roberto Ucar Navarro
Figura 8.1
171
Roberto Ucar Navarro
n tan (8.18)
Por otra parte, se sabe que:
n 1 cos 2 3 sen 2
1
1 3 sen2 (8.19)
2
Reemplazando (8.19) en (8.18), y despejado μ= tan , resulta:
1
1 3 sen2 1 3 tan
tan 2 (8.20)
1 cos 2 3 sen 2 1 3 tan 2
Considerando en (8.2) que C=0 : σ1=σ3 tan2 α .
Siendo α el ángulo que forma el plano de rotura con el esfuerzo principal menor.
En función del valor arriba indicado, la ecuación (8.20) se transforma en
función de los esfuerzos principales como sigue:
1
1 3
tan
3
1 3
(8.21)
2 1 2 1 3
Algunos aspectos a mencionar sobre las limitaciones de dicho criterio son las
siguientes:
Al igual que el nuevo criterio propuesto en este estudio , la ecuación lineal entre
los esfuerzos principales no toma en cuenta la tensión principal intermedia σ2
172
Roberto Ucar Navarro
173
Roberto Ucar Navarro
f c'
tan 2 9, 43 53,920
t 4 2
1 1
C c t 330,00 (35,00) 53,74kgf / cm2 5, 27MPa
2 2
174
Roberto Ucar Navarro
Por otra parte, estos resultados no concuerdan con la ecuación lineal obtenida
mediante el ajuste de mínimos cuadrados (véase sección 7.6), y representada por
la fórmula:
1 3
1 k ' , k 3,14
f c' fc
1 sen
k tan2 ( / 4 / 2) 3,14 31,12
0
1 sen
Obsérvese, que en este caso la resistencia es compresión es 3,14 veces la de
tracción. Lógicamente dicho resultado no concuerda con el valor real obtenido en
175
Roberto Ucar Navarro
Figura 8.2
176
Roberto Ucar Navarro
p i 1 p f p (8.25)
p C p n tan p (8.27)
Por lo tanto, los valores promedios de la cohesión y ángulo de fricción interna en
función de la persistencia se determinan a través de (8.26) como a continuación se
indica:
C p 1 p Ci p C f (8.28)
178
Roberto Ucar Navarro
p=35,20o
179
Roberto Ucar Navarro
1/ 2
1 3 3
K1 m K 2 m (9.1)
cm cm cm
Siendo,
tm
m (9.2)
cm
Como previamente se ha mencionado, σcm es la resistencia a compresión uniaxial
t
m RMR exp RMR
c
(9.3)
En base los estudios realizados por Hoek y Bray [3,27], junto con Kalamaras y
Bieniwski [30], Ramamurthy et al [4], Singh y Goel [63], Hoek [64], Mehrotra
[65], Zhang [66] y Brady citado por Aubertin et al [67], se ha iniciado el proceso de
obtener las constantes K1 y K2 que vinculan las tensiones principales en el instante
de la rotura.
180
Roberto Ucar Navarro
cm RMR 100
exp , RMR = Versión 1989 (9.4)
c 22, 6 1, 4
tm RMR 100
exp (9.5)
c 14 1
Transformándose (9.3) como sigue:
RMR 100 RMR 100
RMR (9.6)
14 1 22, 6 1, 4
Teniendo en cuenta los valores medios, resulta:
RMR 100
RMR
37
(9.7)
Quedando finalmente como una primera aproximación,
t t RMR 100
m RMR exp (9.8)
c c 37
1 K1 m K 2 m
1/ 2
(9.9)
181
Roberto Ucar Navarro
n
3 0
1 K1
2
K2
1
m (9.10)
K2
1 2
3 0
1
K 1
2 m
n
n 1
3 0
n
3 0
K1
K2
2 m
(9.11)
1
2 2
sen 3 0 2
1 (9.12)
1 tan K2
1 K1 2
m
n 3 0
m 1 sen 0
3
1 K 1 K sen
4 (3 )
(9.13)
2 K K1 3 0
K
K4 2
1
1 1
21 K1
2
1 K1 1 K1 sen 0
3
182
Roberto Ucar Navarro
Debe indicarse que estos últimos valores están calculados para la condición en la
cual σ3=0. Por supuesto, pueden utilizarse únicamente las tres primeras ecuaciones,
183
Roberto Ucar Navarro
10. REFERENCIAS
5. Yu, MH (2003). “Unified strength theory and its applications”, Springer, 412p
8. Shen, W.F, y Liu, X.L (1990). “Limit analysis in soil mechanics”, Developments
in Geotechnical Engineering Vol .52, Elsevier 477p.
184
Roberto Ucar Navarro
10. Shen, W.F, y Mizuno, E., (1982) “Nonlinear analysis in soil mechanics”,
Developments in Geotechnical Engineering Vol .53, Elsivier, 661p
16. Hoek, E. y Brown T., “Empirical strength criterion for rock masses”, Journal of
the Geotechnical Engineering Division, ASCE, Vol 106, No. GT9, Sept., 1980, pp
1013-1035
17. Murrell, S.A. (1965).“The effect of triaxial stress system on the strength of
rocks at atmospheric temperatures”. Geophysics Journal of the Royal Astronomical
Society, Volume 10, pp231-281.
185
Roberto Ucar Navarro
18. Bieniawski, Z.T., (1974). “Estimating the strength of rock materials”, Journal
of the South African Institute of Mining and Metallurgy, Vol. 74, number 8, pp
312-320.
21. Torres, R (1992). “Nuevos criterios sobre la resistencia del concreto” Tesis de
Maestría, Facultad de Ingeniería, Universidad de Los Andes ,160p, más anexos
22. González de Vallejo, L, Ferrer, M, Ortuño, L y Oteo, C, (2002). “Ingeniería
Geológica”, Prentice Hall, 715 p
23. Ucar, R., (1986). “Determination of shear failure envelope in rock masses”,
Journal of the Geotechnical Engineering Division, ASCE, Vol. 112, No. 3, March,
pp 303-315.
24. Hoek, E y Brown, E.T (1988), “The Hoek –Brown failure criterion –a 1988
update. Proceedings of the 15th Canadian Rock Mechanics Symposium, University
of Toronto, pp31-38
186
Roberto Ucar Navarro
27. Hoek, E y Brown, T (1997). “Practical estimates of rock mass strength”, Int. J.
Rock. Mech. Min Sci. Vol 34, No 8, pp1165-1186.
29. Marinos, P and Hoek, E. (2000). “GSI – A geologically friendly tool for rock
mass strength estimation”. Proc. Geo Eng2000 Conference, Melbourne. 1422-1442.
30. Kalamaras, G.S y Bieniawski, Z.T (1995). “A rock strength concept for coal
seams incorporating the effect of time”. Proceedings of the Eighth International
Congress of Rock Mechanics, Vol.1, pp 295-302
187
Roberto Ucar Navarro
34. Parry, R.H. (1995).“Mohr Circles, Stress Paths and Geotechnics”. E& FN Spon,
230p
35. Barton, N. (1976).“ The shear strength of rock and rock joints”. International
Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences and Geomechanics Abstracts,
Rock Mechanics Review, pp 255-279.
36. Barton, N. y Choubey, V. (1976). “The shear strength of rock joints in theory
and practice”. Rock Mechanics 10, pp1-54, Springer –Verlag
37. Hoek, E y Bray, J.W (1981). “Rock Slope Engineering”, Institution of Mining
and Metallurgy, Revised Third Edition, London, 358p
38. Dreyer, W (1972), “The Science of Rock Mechanics”, Part 1, The Strength
Properties of Rocks, Trans Tech Publications, 501
39. Pan, X.D y Hudson, J.A (1988). “A simplified three dimensional Hoek and
Brown yield criterion” In: Romana, M (Ed) Rock Mechanics and Power Plants,
Balkema, Rotterdam, pp 95-103
40. Brown, E.T (1993). “The nature and fundamentals of rock engineering” In:
Hudson J.A (Ed), Comprehensive Rock Engineering – Principle, Practice and
Projects, Vol 1, Pergamon Oxford, pp1-23
188
Roberto Ucar Navarro
41. Lade, P.V (1993). “Rock strength criteria: The theories and the evidence”. In:
Hudson J.A (Ed), Comprehensive Rock Engineering – Principle, Practice and
Projects, Vol 1, Pergamon Oxford, pp255-284
42. Wang, R y Kemeny, J.M (1995). “A new empirical criterion for rock under
polyaxial compressive stresses. In: Daemenand and Shultz(ed) Rock Mechanics.
Balkema, Rotterdam, pp453-458
189
Roberto Ucar Navarro
49. Zhou, S (1994). “A program model initial shape and extent of borehole
breakout”, Computers and Geosciences, 20, 7/8, pp1143-1160
50. Wiebols, G.A y Cook, N.G (1968) . “An energy criterion for strength of rock in
polyaxial compression”, International Journal of Rock Mechanics and Mining
Sciences, Vol 5, pp529-549
53. Yu, MH (2002). “Advances in strength theories for materials under complex
stress state in the 20 Century”. Applied Mechanic Reviews, vol 55, No3, pp169-218
54. Yu, MH, Zan, YW, Zhao, J y Yoshimini, M (2002).“A unified strength
criterion for rock material”. International Journal of Rock Mechanics and Mining
Sciences, Vol 39, pp 975-989
190
Roberto Ucar Navarro
62. Pariseau, W (2007) “Design Analysis in Rock Mechanics”, Taylor & Francis,
560p
191
Roberto Ucar Navarro
66. Zhang, L (2010) . “Estimating the Strength of Jointed Rock”, Rock mechanics
and Rock Engineering, Vol43, No 4, pp 391-402
192
Roberto Ucar Navarro
APÉNDICE A
DEDICATORIA
El autor dedica con admiración y cariño el presente estudio al profesor Eduardo
Peláez como reconocimiento a su extraordinaria labor docente y humana, la cual
llevó a cabo con notable dedicación en la formación de profesionales de la
ingeniería en nuestra querida y recordada Escuela de Geología y Minas de la
Universidad Central de Venezuela.
193
Roberto Ucar Navarro
APÉNDICE B
194