Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Adulteración
premeditado de título secundario. Supuesto subsumido en el art. 64 inc. 10 ley
11.757. Sanción de cesantía. Perjuicio material y moral a los intereses comunales.
Bonificación percibida indebidamente. Formulación de cargo deudor.
Expte. Nº 4033-44.043/01.
I - Preliminar.
“El dictamen jurídico no puede constituir una mera relación de antecedentes ni una
colección de afirmaciones dogmáticas sino el análisis exhaustivo y profundo de una
situación concreta y jurídicamente determinada, efectuada a la luz de las normas
vigentes y de los principios generales que las informan a efectos de recomendar
conductas acordes con la justicia. Asimismo tiene una doble finalidad, por un parte
constituye una garantía para los administrados pues impide a la Administración el
dictado de actos que se refieran a sus derechos subjetivos e intereses legítimos sin la
debida correspondencia con el orden jurídico vigente y, por la otra, evita probables
responsabilidades del Estado al advertir a las autoridades competentes acerca de los
vicios que el acto pudiera contener”.
Analizadas las actuaciones administrativas surge con relación a la agente Sra. M.B. F.,
lo siguiente:
A fs. 4 del Expte. Adm. Nº 4033-44.043/01, por medio del decreto 740/01, se le
instruye sumario administrativo, a fin de deslindar responsabilidades con relación al
Título secundario –presuntamente apócrifo- presentado aproximadamente en el mes
de julio de 1997, ante la Dirección de Personal.
A fs. 4 del Expte. Adm. Nº 4033-44.043/01 alcance 1/05, por medio del decreto
766/05, se le instruye sumario administrativo, por presunta falta consistente en haber
presentado aproximadamente en el mes de julio de 1997, ante la Dirección de
personal, una fotocopia simple de un certificado de estudios secundarios (Bachiller en
Ciencias Sociales), expedido por la Escuela de Educación media Nº 13 de la Plata, cuya
falsedad quedó acreditada en la investigación llevada a cabo en las actuaciones
administrativas Nº 4033-44.043/01.
A fs. 1/2 del Expte. Adm. Nº 4033-44.043/01 alcance 2/06, la agente sumariada
presenta extemporáneamente su descargo.
A fs. 53/149 del Expte. Adm. Nº 4033-44.043/01, se agrega el Legajo Personal de la Sra.
M.B.F. (en cumplimiento del art. 76 ley 11.757).
A fs, 222 del Expte. Adm. Nº 4033-44.043/01, no obstante no haber ofrecido prueba de
descargo, y a efectos de evitar futuras nulidades, la instrucción del sumario considera
oportuno otorgarle el plazo de cinco (5) días para formular alegato.
A fs, 226 del Expte. Adm. Nº 4033-44.043/01, se le confiere traslado a la agente M.B.F.,
de la convocatoria a la Junta de Disciplina en los autos: “Sumario agentes M.F. y R.N. s/
Título presentado por la agente F.” para resolver en consecuencia.
A fs. 232/vta. Se produce el dictamen de la Junta de Disciplina, que aconseja la
cesantía de la agente M.B.F., legajo de personal Nº XXXX, estableciendo además que se
deberá instrumentar la forma de recupero de los haberes percibidos indebidamente.
“En materia disciplinaria, lo relevante en cada caso particular es determinar si, frente a
la comprobación de determinada conducta del agente, la Administración se encuentra
autorizada, por las normas que rigen la relación entre ambos, a aplicar una sanción y,
en su caso, si se ha respetado el procedimiento previsto y la medida resulta
razonable.”
2. Ello así, esta Asesoría considera pertinente realizar una breve reseña de las
características que reviste la falta imputada.
3. Cabe hacer notar que el art. 64 de la ley 11.757 dispone que la autoridad comunal
podrá sancionar “hasta con cesantía” (inc. 10) aquella “falta grave que perjudique
materialmente a la Administración municipal o que afecte el prestigio de la misma”.
Ello implica admitir que dicho órgano, sin estar compelido a decretar la sanción
separativa, cuenta con un margen de apreciación valorativa, cuya explicitación, de
adoptarse la medida más severa, sólo puede válidamente disponerse en modo
fundado, para poder, así, relegar la aplicación de la medida menos gravosa.
5. Ahora bien, ¿En qué materialidad fáctica ha radicado la falta grave de la agente
sumariada?.
10. Es de verdad inconcusa, que de la falsificación por adulteración sólo pueden ser
objeto los documentos verdaderos, pues no se concibe que la ley dispensara su
amparo a los que no tienen ese carácter esencial. Adulterar, supone alterar,
transformar materialmente, sea suprimiendo, sea reemplazando y ninguno de estos
dos supuestos, hacen parte del documento, porque la acción consiste en cambiar lo
verdadero, haciendo aparecer como tal, la versión adulterada. Más aún, esta Asesoría
entiende que adulterar, será aprovechar de los signos de autenticidad, para referirlos a
otro contenido distinto de aquel a que se hallaban unidos, antes en el mismo
documento (inmutatio veritatis).
12. Así las cosas, el título secundario presentado por la Sra. M.B.F., obrante a fs. 13 del
Expte. Adm. Nº 4033-44.043/01 -cuya adulteración provocó la iniciación del presente
sumario administrativo-, sin perjuicio de la inserción de los datos en reemplazo de la
perteneciente a su titular, siguió presentando la apariencia de verdadero, pero su
significación devino totalmente diferente.
13. Es de palmaria evidencia que la prevenida, tuvo la voluntad de hacer valer como
prueba contra el derecho, un documento que sabía mentiroso, empleándolo para
conseguir una ventaja económica en detrimento de un patrimonio ajeno, razón por la
cual el elemento subjetivo, ha quedado debidamente acreditado, pues “este engaño
potencial, esta apariencia de verosimilitud que se da en la falsificación a la
modificación de la verdad, constituye la esencia del perjuicio material a la
Administración [+]Repárese que la Sra. M.B.F., percibió sumas en concepto de
adicional por Título secundario desde el mes de Julio de 1997 a Mayo de 2005 (fs. 21
del Expte. Adm. Nº 4033-44.043/01). y la pérdida de confianza en la agente”.
Las defensas incoadas por la Sra. M.B.F., se redujeron a una presentación, obrante a fs.
1/2 del Expte. Adm. Nº 4033-44.043/01 alcance 2/06, en el que hace manifestaciones
de tipo político.
“El criterio de razonabilidad debe presidir todos los actos de la actividad pública,
reclamando la existencia de causas justificadas, fin público y adecuado, y ausencia de
iniquidad manifiesta”.
3. Así, “La responsabilidad administrativa, que se hace efectiva a través del poder
disciplinario aparece cuando el agente comete una falta de servicio transgrediendo
reglas propias de la función pública” (Mariehhoff, Miguel; Tratado de Derecho
Administrativo; op cit, pág. 409).
4. Por ello, el Estatuto del Empleado Municipal de la Provincia de Bs. As., prevé en su
art. 64 como causales de probable cesantía, hechos relacionados casi íntimamente con
la actividad desarrollada por el empleado público.
8. Esta Asesoría letrada considera que sí, toda vez que la falta incurrida por la agente,
conforme se explicitara en los distintos puntos del capítulo lll-a)-, ha menoscabado
flagrantemente los intereses públicos municipales, causando un perjuicio material y de
pérdida de confianza inaceptable. Se cumple en este procedimiento sumarial, la
exigencia de proporcionalidad entre la medida de sanción dispuesta y los hechos
acreditados, trasuntando la aplicación del principio de razonabilidad, que es una
garantía constitucional "innominada".
“La obligación de motivar el acto administrativo, como modo de reconstrucción del iter
lógico, seguido por la autoridad para justificar una decisión de alcance particular, que
afecta situaciones subjetivas, a más de comportar una exigencia inherente a la
racionalidad de su decisión, así como a la legalidad de su actuar (art. 108 de la Ord.
Gral. 267/1980 de Procedimiento Administrativo municipal) y ser, también, derivación
del principio republicano de gobierno (arts. 1°, Const. Nac.; 1°, Const. Prov.), es
postulada prácticamente con alcance universal por el moderno derecho público.”
2. Habiendo sido acreditado, que la Sra. M.B.F., presentó por el mes de Julio de 1.997,
un título secundario falso, que originó en su haber una bonificación por título, que en
detrimento del erario público, percibió hasta mayo de 2005, engañando de esta forma
a la Comuna, esta Asesoría considera que la agente sumariada ha cometido una falta
grave, que ha causado un perjuicio material y moral a la Administración, que la hace
merecedora de la sanción expulsiva de cesantía (art. 64 inc. 10 de la ley 11.757).
ASESORÍA LETRADA.