Está en la página 1de 10

El concepto de discurso de N.

Fairclough en términos de teoría


de la articulación

NAKANISHI Mikinori

Abstracto

El propósito de este artículo es discutir el concepto de DISCURSO en el marco analítico de N. Fairclough del Análisis
crítico del discurso (CDA) desde un punto de vista de la teoría de la articulación. La teoría se originó a partir de la tradición
de Estudios Culturales, que ofrece a los académicos de CDA abundantes recursos de pensamiento a través de los cuales
podríamos ampliar el alcance del objeto con el que nos ocupamos al participar en un estudio de CDA. Este estudio lleva a
la conclusión de que si citamos ideas útiles de sociología en las que muchos estudiosos se han dedicado a la consideración
de eventos sociales en términos de relaciones de poder, se debe prestar más atención a las discusiones en las disciplinas de
sociología y filosofía, así como las disciplinas clasificadas como lingüística, sociolingüística, lingüística del texto.

Palabras clave: texto, discurso, articulación, materialidad

1. El alcance del análisis crítico del discurso

En el campo de los estudios de medios, se está prestando mucha atención al estudio del Análisis crítico del discurso
(en adelante CDA), que analiza la relación entre el lenguaje y la sociedad, centrándose en realidades sociales como las
desigualdades y la discriminación que se suponen incrustadas en el lenguaje o uso del lenguaje. Pero este estudio presenta
dificultades potenciales que nos impiden captar el esquema definido de DISCURSO. De hecho, el concepto de discurso
parece ser diferente no solo en cada disciplina de lingüística y sociología sino también entre los académicos de CDA. La
pregunta sobre "qué es el discurso" inevitablemente presenta un problema metafísico, que podría ser una pregunta difícil
más allá del alcance de CDA cuando establecemos tal pregunta. No podemos negar, sin embargo, que el objeto de CDA es
seguramente DISCURSO en sí mismo, y por lo tanto, creo que es necesario tratar de captar la imagen completa definida de
DISCURSO, indagando sobre qué características incluye. De lo contrario, cada investigador de CDA caería en la práctica
de analizar y discutir varios discursos con diferentes conceptos propios, lo que indeseablemente puede dar como resultado
los frágiles fundamentos de CDA como disciplina. Sin embargo, el estudio de DISCOURSE ha sido extrañamente
descuidado por los académicos de CDA, aunque numerosos investigadores han hecho numerosos intentos para mostrar
cómo la metodología es útil para analizar varios discursos de noticias.

El propósito de este documento es considerar,


basado en la teoría de la articulación a la que recurrirían los estudiosos culturales, al concepto de DISCURSO en el campo
de la CDA, especialmente en el trabajo de Norman Fairclough, cuyo concepto de discurso se cita con frecuencia entre los
1
académicos de CDA . No barremos la sociología, como los Estudios Culturales, que abordan algunos aspectos de las
realidades sociales de las desigualdades, los prejuicios, la discriminación, etc., con respecto a la cultura como la vida
cotidiana de las personas. Nos preocupan las relaciones entre el lenguaje (uso) y la sociedad. Por lo tanto, parece
razonable, en este trabajo, llamar mucho la atención a las ideas sociológicas.
El alcance de un estudio del concepto de DISCURSO es demasiado profundo para discutir la idea
completa en un solo documento. Por esta razón, aquí limito la discusión al concepto de DISCURSO desde un
punto de vista de la Teoría de la Articulación, que podría proponer algunos puntos que vale la pena considerar.

2
Hablando en términos generales, dos destacados académicos pueden ser mencionados en CDA: TA van Dijk y N.
Fairclough. Comenzaremos con una simple observación del concepto de DISCURSO de N. Fairclough. En general, los
académicos de CDA a menudo trabajan a través de un enfoque lingüístico, pero la forma de pensar de Fairclough en CDA
puede estar marcada por un enfoque sociológico y uno lingüístico, que deben ser notados en este artículo. Para decirlo
3
brevemente, el concepto de DISCURSO de Fairclough se conoce como "práctica social". N. Fairclough (1995, pp.55-6)
presenta una posición de CDA, que propone una perspectiva de redes llamadas "órdenes de

22

El concepto de discurso de N. Fairclough en términos de teoría de la articulación

discurso "que debe encontrarse en las prácticas discursivas en las actividades sociales. Y además, muestra un marco
analítico de "eventos comunicativos" al analizar discursos en ocasiones específicas, intentando combinar el marco con
"órdenes del discurso". Una fase importante del DISCURSO, "órdenes del discurso" debe ser discutida en profundidad en
una teoría estudio de CDA, pero es un tema demasiado complejo para ser discutido aquí en detalle. Al mismo tiempo, en
nuestro breve estudio, un marco analítico de eventos comunicativos puede mencionarse solo de forma sumaria. Para
examinar completamente el concepto de DISCURSO de Fairclough se necesitaría otro documento. Por el momento,
limitaremos nuestra atención a la posible discusión de la relación entre el concepto de DISCURSO y la teoría de la
articulación de Fairclough.

Es deseable describir el esquema de un marco analítico de "eventos comunicativos" que Fairclough propone
antes de pasar al tema principal. Un marco de "eventos comunicativos" se puede clasificar en tres dimensiones:
TEXTO, PRÁCTICA DEL DISCURSO y PRÁCTICA SOCIOCULTURAL (Ver Fairclough, 1995, 57). La Figura
4
1 a continuación revela el esquema de cómo esas dimensiones están relacionadas entre sí .
Figura 1 Un marco para el análisis del discurso crítico de un evento comunicativo

Me gustaría ver brevemente los términos de la Figura 1, intentando abstraer el punto que debería discutirse
en este documento. En primer lugar, algunos términos que implican los tres

las dimensiones se describen a continuación.

TEXTO: Los "textos" pueden ser escritos u orales, y los textos orales pueden ser simplemente hablados (radio)
o hablados y visuales (televisión).
DISCURSO PRÁCTICO (PRACTICA DISCURSIVA): Por "práctica del discurso" me refiero a los procesos
de producción de texto y consumo de texto.

SOCIOCULTURAL PRÁCTICA: Y por "práctica sociocultural" me refiero a los acontecimientos sociales y


culturales de los que forma parte el evento comunicativo.

(1995, 57)

Observando de cerca la figura 1, en relación con la pregunta "¿qué es el DISCURSO?", Surgen algunas preguntas
sobre el marco de CDA. Nos enfrentamos a tres dificultades. La primera es la cuestión del objeto con el que debemos tratar:
en qué área debemos concentrarnos, mientras hablamos de CDA. Si enfocamos el centro del marco, es decir, el área de
5
TEXTO, nos acercaremos a la disciplina de Text Analysis . El segundo es si debemos ocuparnos de cada dimensión del
marco (Fig. 1) en términos de la interconexión de toda la fase del marco. El tercero es sobre la cuestión de la validez de ese
marco (Fig. 1): la cuestión de si el marco de CDA puede dividirse y clasificarse razonablemente en aquellas partes de
TEXTO, PRÁCTICA DE DISCURSO y PRÁCTICA SOCIOCULTURAL. Pero, el estudio completo de estos puntos queda
fuera del alcance de este documento. Tengo espacio para nada más que una introducción de las posibles preguntas.

Antes de pasar a un examen más detallado de la relación entre el concepto de DISCURSO y la teoría de la articulación
de Fairclough, algunas observaciones deben hacerse

sobre la PRÁCTICA DEL DISCURSO y la PRÁCTICA SOCIOCULTURAL en la figura 1. Podemos decir que el área de
DISCURSOS PRÁCTICOS señala lo que llamamos DISCURSO. En otras palabras, DISCOURSE es la práctica en sí
misma, es decir, la práctica social, que pertenece al proceso dinámico que incluye tanto la producción de texto como el
consumo de texto. Por otro lado, la dimensión de la PRÁCTICA SOCIOCULTURAL, que abarca las dos partes internas
6
del TEXTO y la PRÁCTICA DEL DISCURSO, encarna la economía de los medios y la política de los medios . Esa
dimensión se puede mencionar que es

23

El concepto de discurso de N. Fairclough en términos de teoría de la articulación

condiciones sociales que causan la práctica de producción de texto o consumo de texto. Cualquier texto no aparece hasta
que el momento de producción de texto o consumo de texto se encuentre en esas "condiciones". Si no se coloca ningún
texto en esas "condiciones", es decir, la fase de PRÁCTICA SOCIOCULTURAL, el texto NO es "texto" , pero no más que
tinta y papel como materiales físicos. Solo mirando la interconexión de las tres dimensiones en la figura 1 nos da algunos
puntos para discutir, pero estas consideraciones son preliminares a una pregunta adicional. Hemos visto el término
PRÁCTICA muchas veces. Creo que podemos captar la concepción de DISCURSO a través de la idea de
PRÁCTICA. Procuremos ahora extender la observación a la idea de PRÁCTICA. Por el momento, debemos limitar nuestra
atención a la concepción de la PRÁCTICA.

2. El concepto de Fairclough de DISCURSO y

Teoría de la articulación
Consideremos el tema desde un punto de vista de la teoría de la articulación, que trata el DISCURSO y
la PRÁCTICA. Esta teoría posiblemente puede sugerir una visión útil para llevarnos a una explicación
definitiva de DISCURSO. E. Laclau y C. Mouffe (1985) discuten la relación entre DISCOURSE y PRACTICE
con la introducción del término "articulación", como se puede ver en la siguiente cita:

llamaremos articulación a cualquier práctica que establezca una relación entre los elementos de manera que
su identidad se modifique como resultado de la práctica articulatoria. La totalidad estructurada resultante de
la práctica articulatoria la llamamos discurso. Las posiciones diferenciales, en la medida en que aparecen
articuladas dentro de un discurso, llamaremos momentos. Por el contrario, llamaremos a los elementos
cualquier diferencia que no esté articulada discursivamente. (1985: 105)

La palabra "articulación" o "articulado" es importante en este contexto, porque estas palabras están en una
posición intermedia que une DISCURSO y PRÁCTICA. Para decirlo claramente, la articulación es la práctica
misma. Podríamos decir que cada práctica articulatoria equivale a la estructura del DISCURSO. La estructura de
DISCOURSE no es sólida, pero siempre está abierta a cambios. Ahora llegamos al punto en el que es necesario tratar
más cuidadosamente con el

marco de CDA Fairclough presentado. La consideración en referencia al concepto de "articulación" nos lleva a la
pregunta de qué similitud podemos encontrar en la concepción de PRÁCTICA que Fairclough menciona y la
práctica articulatoria. Finalmente, hemos llegado al punto esencial para discutir en este documento.

La palabra "articulación" se puede referir como un tipo de vínculo entre una cosa y otra. JD Slack (1996,

115) observó que el concepto de "articulación" se había utilizado originalmente hace siglos, lo que implica varios tipos
de significados relacionados con algunos ámbitos de la odontología, la medicina, la biología y la pronunciación. En
estudios culturales anteriores, el concepto de "articulación" no se aplicó a su metodología. En la década de 1970, ese
término apareció en la disciplina.S. Hall (1986, 53), el estudioso principal en Estudios Culturales en aquellos días definió
la palabra "articulación" de la siguiente manera: "La articulación es la forma de conexión que puede hacer una unidad de
dos elementos diferentes, bajo ciertas condiciones. Es un vínculo que no es necesario, determinado, absoluto y esencial
para todos los tiempos ". También implica la imagen de flexibilidad que podría separar las relaciones estructuradas. Desde
este punto de vista, ¿cómo deberíamos considerar el marco de CDA? ¿Es posible ver el concepto de "práctica" de
PRÁCTICA DEL DISCURSO y PRÁCTICA SOCIOCULTURAL descrito en la figura 1 como "práctica articulatoria"?
Dediquemos un poco más de espacio para examinar estas preguntas. Al seguir estas preguntas, casi alcanzamos el núcleo
del concepto de DISCURSO de Fairclough y la clave para entender el DISCURSO en sí. En la Fig. 1, es razonable suponer
que la fase de PRÁCTICA DE DISCURSO está condicionada por el campo circundante de la PRÁCTICA
SOCIOCULTURAL. Podríamos decir que las PRÁCTICAS DE DISCURSO, como la producción de textos y el consumo
de textos, no surgen de forma independiente, sino que surgen de la PRÁCTICA SOCIOCULTURAL. LA PRÁCTICA
SOCIOCULTURAL no es tanto aspectos lingüísticos como materiales, como se puede ver en la siguiente cita: "Los
elementos articulados en una formación discursiva no son solo lingüísticos, sino que incluyen 'instituciones, rituales y
prácticas'. Laclau y Mouffe se basan mucho en la teoría del discurso de Foucault (la conceptualización de las formaciones
discursivas), pero también la empujan en una dirección que los lleva a rechazar la distinción de Foucault entre discurso y
no discurso: lo social no es más que discurso (L. Chouliaraki & N. Fairclough, 1999, 122). "Si seguimos el rechazo de
distinción de Laclau y Mouffe
24

El concepto de discurso de N. Fairclough en términos de teoría de la articulación

Entre discurso y no discurso, el distinción

entre DISCURSO PRÁCTICO y PRÁCTICA SOCIOCULTURAL podría resultar en desaparecer para fusionarse en
PRÁCTICA como un concepto único. Si bien nos hemos dado cuenta del proceso dinámico incrustado en la dimensión de
DISCURSO PRÁCTICO, es decir, todo el proceso tanto de producción de texto como de consumo de texto, podríamos
encontrar el proceso dinámico entre DISCURSO PRÁCTICO y PRÁCTICA SOCIOCULTURAL. Anteriormente notamos
que la fase de DISCURSO PRÁCTICO está condicionada por el campo circundante de la PRÁCTICA
SOCIOCULTURAL. No está muy lejos de la verdad decir que lo opuesto es lógicamente equivalente. Para decirlo de otra
manera, las PRÁCTICAS DE DISCURSO condicionan la PRÁCTICA SOCIOCULTURAL. En otras palabras, prácticas
como la producción de texto o el consumo de texto pueden fortalecer o debilitar la estructura de la PRÁCTICA
SOCIOCULTURAL, por ejemplo, "instituciones, rituales y prácticas" citadas en Chouliaraki & Fairclough. Sería mejor
decir que en la medida en que cualquier elemento de textos, prácticas o cosas sociales se active lo suficiente como para
funcionar como cualquier momento que obtenga energía potencial, está listo para afectar o ser afectado por el otro momento.

3. Materialidad y la posibilidad de modificación

El concepto de "articulación" ofrece aspectos materiales. Esto puede derivarse de la observación previa de que
la palabra "articulación" puede ser referida como un tipo de vínculo entre una cosa y otra. Para vincular una cosa con
otra, se supone que se requiere la existencia material. Esto nos llevará más lejos en una consideración de la
materialidad de DISCOURSE. Pero, no siempre significa que debemos concentrarnos solo en factores materiales
para discutir en CDA. Lo que quiero decir es que cualquier cosa incluye ambos aspectos de su sustancia: los eventos
sociales o las cosas se pueden describir en términos de diferentes ángulos o dialécticamente. En consecuencia, la
característica de DISCOURSE consiste en dos aspectos diferentes; por lo tanto, podríamos decir que DISCOURSE
comprende, al mismo tiempo, factores tanto lingüísticos como materialistas. Vološinov (1973) se refiere al hecho de
que cualquier cosa puede convertirse en símbolo y viceversa: cualquier fenómeno simbólico e ideológico existe como
fase material 7 . De acuerdo con la teoría de Vološinov, se puede suponer con seguridad que los aspectos materialistas
y simbólicos son inherentes a DISCURSO.

Intentemos ahora expandir este argumento al concepto de DISCURSO que discutimos en este documento. Debemos
volver al punto que mencioné en la cita de Laclau y Mouffe. Argumentaron que la totalidad estructurada que resulta de la
práctica articulatoria llamamos discurso. La consideración previa de aspectos de DISCURSO desde múltiples puntos de
vista podría ayudarnos a entender el bosquejo de la frase de "práctica articulatoria". Ahora estamos en condiciones de decir
que la "práctica articulatoria" es la práctica con la posibilidad de modificación y materialidad. Cualquier práctica, debido a
la posibilidad de modificación, podría darnos una razón para transformar y reestructurar el paradigma social. Además, como
la materialidad subsiste en cualquier práctica, el análisis de las prácticas también debe hacerse en términos de factores
físicos: hábitos, costumbres, formas de pensar y actuar en una situación específica derivada del sentido común y supuestos
construidos en personas "civilizadas". La primera característica de la "práctica articulatoria" podría alentarnos a actuar
contra los problemas sociales que pueden formarse a partir del sentido de discriminación y prejuicio. Esto significa mucho
para un estudio de CDA en nuestros tiempos que inevitablemente está expuesto al flujo continuo de información de los
medios. La segunda característica de la "práctica articulatoria" podría hacer que reconsideremos la metodología de
CDA. Este punto nos llevaría a la conciencia de los aspectos materiales como el objetivo de CDA, lo que nos motiva a
indagar en un nuevo enfoque de CDA, no solo depender de Text Analysis.

Habiendo dicho esto que se pueden observar las dos propiedades de la "práctica articulatoria", en particular, las de
"articulación", podemos continuar discutiendo la última parte de la frase "práctica" en relación con el concepto de
DISCURSO en CDA. El rechazo de Laclau y Mouffe a la distinción entre discurso y no discurso, como ya he mencionado
antes, está aquí para ser examinado en términos del concepto de DISCURSO. Este punto parece ser relevante para la
materialidad que se supone que está integrada en el concepto de "articulación". Si aceptamos este argumento, podemos decir
que la PRÁCTICA DEL DISCURSO y la PRÁCTICA SOCIOCULTURAL en la Fig. 1 no solo están interconectadas y
fusionadas en un concepto de PRACTICA como dije antes, pero también se caracterizan por aspectos materiales e
inmateriales. LA PRÁCTICA SOCIOCULTURAL podría incluir aspectos materiales; por otro lado, la PRÁCTICA DEL
DISCURSO podría incluir aspectos no materiales. Aunque aplicamos el rechazo de Laclau y Mouffe a la distinción entre
discurso y

25

El concepto de discurso de N. Fairclough en términos de teoría de la articulación

sin discursos a la analogía de DISCURSO PRÁCTICO y PRÁCTICA SOCIOCULTURAL en la figura 1, no podemos


negar que la distinción entre esas dos áreas de PRÁCTICA que estamos discutiendo ahora existe en el sentido de que
mientras que la primera no es material, el último material . Por lo tanto, la distinción entre PRÁCTICA DE
DISCURSO y PRÁCTICA SOCIOCULTURAL en la figura 1 no debe ser rechazada, aunque la relación de la
ubicación entre las dos áreas podría ser engañosa. El motivo de este argumento es que, como se mencionó
anteriormente, el área de PRÁCTICA SOCIOCULTURAL no incluye el área de PRÁCTICA DE DISCURSO, pero
las dos dimensiones se afectan entre sí. En otras palabras, pueden ser interdependientes, interconectados y dialécticos.

Antes de llegar a la conclusión en este documento, cuyo tema principal es discutir el concepto de DISCURSO,
particularmente en CDA de N. Fairclough, volvemos a la definición de DISCURSO de Fairclough. Define
brevemente y definitivamente el DISCURSO como práctica social, que corresponde a todo el proceso de interacción
social, como la producción de texto y el consumo de texto. Es obvio que ya ha considerado la propiedad de
DISCOURSE como "dialéctica". Siguiendo este punto, podríamos decir que cada área posicionada en el diagrama de
la Fig.1, asume una característica dialéctica sin excepción. Visto desde esta perspectiva, el área de TEXTO, que
permanece intacta en este artículo, también puede considerarse como un momento que podría ser dialéctico. También
podría significar que el área de TEXTO en la Fig.1 debe estar conectada con el área exterior, la de PRÁCTICA DE
DISCURSO, como ya hemos discutido en términos de la relación entre PRÁCTICA DE DISCURSO y PRÁCTICA
SOCIOCULTURAL. En consecuencia, parece posible suponer que la PRÁCTICA DE DISCURSO no incluye
TEXTO, pero están interconectados, son interdependientes y dialécticos; en consecuencia, cualquier texto podría no
solo ser producido o consumido bajo la influencia del área de DISCURSOS PRÁCTICOS, sino que también se supone
que se activará en un "momento", que es equivalente al concepto del mismo término al que se hace referencia en la
cita de Laclau & Mouffe. Si este punto es válido, cualquier texto, colocado en una "formación discursiva" estructurada
que M. Foucault denominaría, podría hacer que la PRÁCTICA DE DISCURSO funcione.

4. Conclusión

Permítanme resumir los puntos principales que se han hecho en este documento. Un marco analítico de CDA, es
decir, el concepto de DISCURSO descrito en la Fig. 1, que N. Fairclough propuso, puede discutirse desde un punto de
vista de la Teoría de la Articulación, a través del cual podríamos ampliar el alcance del objeto con el que trabajamos
cuando estamos involucrados. un estudio de CDA. Debería concluirse, a partir de lo discutido anteriormente, que si
citamos ideas útiles de sociología en las que muchos estudiosos se han dedicado a la consideración de eventos sociales en
términos de relaciones de poder, nosotros, académicos de CDA, deberíamos llamar más la atención a las discusiones en
las disciplinas de la sociología y la filosofía, así como en las disciplinas categorizadas como lingüística, como la
sociolingüística, la lingüística del texto, etc. De lo contrario, seguramente podríamos caer en la trampa del "centrismo de
texto" en el que esperamos demasiado que cada texto expresado en discursos refleje la realidad social. Es cierto, hasta
cierto punto, que los eventos sociales, que deben transformarse en eventos comunicativos como la conversación o el texto
para que podamos realizarlos y "experimentarlos", pueden reducirse al ámbito del DISCURSO. Pero, deberíamos tener
más cuidado de no perder el hecho de que DISCOURSE en sí contiene algo material, como vimos en la discusión principal
de este documento.

Notas

1
JD Slack (1996, 112) señaló: "El concepto de articulación es quizás uno de los conceptos más generativos en
estudios culturales contemporáneos ".

2
Podemos decir que una de las características de la perspectiva de CDA de Van Dijk es que está intensamente
interesado en cuestiones sociopolíticas como las desigualdades sociales, el poder, la condenación, etc., que no
suelen mencionarse en el campo del Análisis del discurso en relación con la lingüística social. Aún así, a
diferencia de Fairclough, el concepto de DISCURSO de Dijk parece estar dentro de la categoría de Análisis del
discurso. Van Dijk (1998) considera el DISCURSO simplemente como "conversación o texto" en términos de
acto de comunicación hablado o escrito en dimensiones verbales.

3
Ver Fairclough (1989, 22). Fairclough enfatiza que el DISCURSO debe diferenciarse de TEXTO. Este punto es
argumentado por Fairclough (1989, 24): Un texto es un producto en lugar de un proceso, un producto del proceso de
producción de texto. Pero usaré el término discurso para referirme a todo el proceso de interacción social del cual un
texto es solo una parte. Este proceso incluye, además del texto, el proceso de producción , cuyo texto es un producto,
y el proceso de interacción , para el cual el texto es un recurso.

4
La Figura 1 se cita de un libro (Fairclough, 1995, 59).

5
Prestar demasiada atención al TEXTO mismo podría posiblemente

26

El concepto de discurso de N. Fairclough en términos de teoría de la articulación

conducirnos a una forma limitada de pensar: estamos dispuestos a considerar


el campo del texto como universal Debemos tener cuidado de no caernos
int, lo que se llama, "textcentrismo". Sin embargo, lo haría
gustaría poner especial énfasis en dos puntos que se centran en
TEXTO. Una es sobre la posibilidad de la discusión de
"Intertextualidad" con la que se refiere Fairclough. los
otro es sobre la discusión potencial de la concepción de
"L'Ecriture" propuso J. Derrida.
6
Ver Fairclough (1995, 57).
7
Vološinov (1973, 11) enfatizó la materialidad
de los signos, argumentando que "cada signo
ideológico no es solo un reflejo, una sombra,
de la realidad, sino que también es un
segmento material de esa misma realidad".

REFERENCIA

Chouliaraki, L. y Fairclough, N. (1999) Discurso en Late

Modernidad: replanteamiento del análisis crítico del discurso .

Edimburgo: Edinburgh University Press.

Fairclough, N. (1989) Language and Power . Londres:

Longman.

Fairclough, N. (1992) Discurso y cambio social .

Cambridge: Polity Press.

Fairclough, N. (1995) Discurso de los medios . Londres: E.

Arnold.

Gramsci, A. (1971) Selecciones de los Cuadernos de Prisiones de

Antonio Gramsci . ed. y trans. Quintin Hoare y

Geoffrey Nowell Smith. Nueva York: Internacional

Editores

Hall, S. (1986) Sobre la posmodernidad y la


articulación: una

entrevista con Stuart Hall. ed. L.


Grossberg. Diario de

Consulta de comunicación , 10 (2), 45-60.


Laclau, E. & Mouffe, C. (1985) Hegemonía y Socialista

Estrategia: hacia una política democrática radical . trans.

Winston Moore y Paul Cammack. Londres: Verso.

Slack, JD (1996) La teoría y el método de articulación

en estudios culturales. En D. Morley y K. Chen (Eds.),

Stuart Hall: Diálogos críticos en estudios culturales (pp.

112-127). Londres: Routledge.

Van Dijk, TA (1998) Ideología: un multidisciplinario

Enfoque . Londres: publicaciones de SAGE.

Vološinov. VN (1973) Marxismo y la Filosofía de

Lenguaje e. trans. Ladislav Matejka e IR Titunik.

Nueva York: Seminario de prensa.