I.

SÍNTESIS DE LA DENUNCIA

El 7 de agosto de 2009 la Clínica San Miguel S.A.C. (en adelante, “la

denunciante”) interpuso denuncia contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (en adelante, “MTC”), por presunta imposición de una barrera
burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de
una carta fianza bancaria por el importe de USD $ 10, 000.00 como requisito
para seguir prestando el servicio de toma de exámenes de aptitud
psicosomática para licencias de conducir, Presentó los siguientes fundamentos:

- Desde el año 1997 su establecimiento de salud se encuentra autorizado

para prestar el servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática
para licencias de conducir, por haber cumplido con todos los requisitos
que para tal efecto establecía la Resolución Directoral Nº 155-97-
MTC/15.18 y el Decreto Supremo Nº 063-2003-MTC.

- Ante ello, resulta irracional que el MTC le exija presentar una carta
fianza bancaria por el importe de USD $ 10, 000.00 como requisito para
seguir prestando el referido servicio, toda vez que dicho requisito ha sido
creado de manera posterior al otorgamiento de su autorización,
mediante el Decreto Supremo Nº 040-2008-MTC.

- El monto que se exige para la referida carta fianza carece de

justificación legal y técnica. Además, ésta sólo tiene como propósito
garantizar el pago de las multas de su establecimiento de salud.

Amparó jurídicamente su denuncia en:

- La Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada, aprobado por

el Decreto Legislativo N° 757
- El Decreto Legislativo N° 1246, que aprueba diversas medidas de
simplificación administrativa.
- La Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, aprobado por Ley N°
27181
 - Los principios de simplificación administrativa y las disposiciones
generales contenidas en el Capítulo I del Título II de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobada mediante Ley Nº 27444

Presentó los medios probatorios necesarios para el procedimiento

II. SÍNTESIS DE LA CONTESTACIÓN A LA DENUNCIA

El 24 de setiembre de 2009, el MTC presentó sus descargos con base en los

siguientes fundamentos:

- La toma de exámenes de aptitud psicosomática no puede considerarse

en la misma dimensión que las demás actividades económicas, pues los
riesgos de una eventual ineficiencia o deficiencia en el servicio son
asumidos por la sociedad.

- De acuerdo a estadísticas que maneja la Policía Nacional del Perú y el

MTC, ha aumentado el número de fallecidos por causa de conductas
atribuibles al conductor de los vehículos automotores, lo cual implica que
no estarían siendo muy rigurosas las evaluaciones que se les realicen a
éstos, debido a que se ha estado otorgando demasiadas licencias para
que las personas puedan acceder a un trabajo en el mercado automotor.

- Por ese motivo, se ha considerado pertinente introducir nuevos

requerimientos y exigencias en el Reglamento Nacional de Licencias de
Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados del Transporte
Terrestre, tales como la carta fianza bancaria.
- Las entidades que pretenden acceder a una autorización para la
prestación del servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática
para obtener licencias de conducir deben demostrar no solamente
solvencia moral, técnica, profesional, sino también solvencia económica.
Ello debido, a que un establecimiento de salud con precariedad
económica podría fácilmente acceder a actos indebidos con el objeto de
captar una mayor cantidad de usuarios.
 - El monto de la carta fianza ha disminuido con relación al monto que se
exigía anteriormente mediante el Decreto Supremo N° 063-2003-MTC,
que equivalía a US$ 30,000.00.

- No se ha impuesto una barrera burocrática que impida el acceso al

mercado en el caso de la denunciante, pues el objeto social de su
empresa engloba otras actividades adicionales al de la toma de
exámenes psicosomáticos para licencias de conducir.

- La exigencia de una carta fianza no sólo es exigida a establecimientos

de salud que prestan el mencionado servicio de toma de exámenes, sino
a otras entidades autorizadas por la MTC, inclusive por montos mayores.
Asimismo, existen otros ministerios que también requieren el
otorgamiento de una carta fianza como garantía para la protección del
usuario y del Estado, como sucede en el caso de los Casinos y
Tragamonedas.

III. INSERTO EN FOTOCOPIA DE LOS PRINCIPALES MEDIOS

PROBATORIOS
 IV. SÍNTESIS DE LA RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN DE
ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS

El 02 de octubre del 2009 Se declara barrera burocrática la exigencia de una

carta fianza como requisito para prestar el servicio de toma de exámenes de
aptitud psicosomática de Licencias de Conducir, dispuesta mediante Decreto
Supremo Nº 040-2008-MTC

En uso de sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo

26BIS del Decreto Ley N 25868 y el artículo 48° de la Ley N° 27444; así como
en la Sexta Disposición Transitoria del Decreto Legislativo N° 807; se resuelve:

- Primero: desestimar el cuestionamiento efectuado por el Ministerio de

Transportes y Comunicaciones en el sentido de que no calificaría como
una barrera burocrática la exigencia de contar con una carta fianza para
prestar el servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática.
- Segundo: declarar fundada la denuncia presentada por la Clínica San
Miguel S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, al
constituir barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con una carta
fianza bancaria por el importe de US$10,000.00, como requisito para
prestar el servicio de la toma de exámenes de aptitud psicosomática
para licencias de conducir, establecida en el artículo 92° inciso m) y en
la Décimo Primera Disposición Complementaria Final del “Reglamento
de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y no Motorizados de
Transporte Terrestre”, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 040-
2008-MTC.
- Tercero: disponer la inaplicación de la barrera burocrática declarada
ilegal a la Clínica San Miguel S.A.C.
V. INSERTO EN FOTOCOPIA DE LA RESOLUCIÓN DE LA
COMISION DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS
BUROCRÁTICAS
VI. INSERTO EN FOTOCOPIA DE LA RESOLUCION DE LA
SALA DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
 VII. JURISPRUDENCIA

Resolución: 0305-2015/CEB-INDECOPI Fecha: 31 de julio de 2015

PROCEDIMIENTO SANCIONADOR SEGUIDO CONTRA LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE HUARAL SUMILLA: Se declara barreras burocráticas ilegales
la imposición de un plazo de 30 días hábiles establecido por la Municipalidad
Provincial de Huaral para la tramitación de los siguientes procedimientos (no
vinculados con el servicio público de telecomunicaciones) consignados en su
Texto Único de Procedimientos Administrativos, aprobado mediante Ordenanza
Nº 001-2013-MPH, publicado en su Portal Web Institucional: (i)Procedimiento
N° 37, denominado “Autorización para construcción de buzones de desagüe en
área de uso público (redes principales)”. (ii)Procedimiento N° 48, denominado
“Autorización para ampliación de redes subterráneas o casos especiales en
área de uso público no vinculados con telecomunicaciones (Agua, desagüe,
energía eléctrica, gas, etc.)”. (iii)Procedimiento N° 49, denominado “Ampliación
de autorización para ampliación de redes subterráneas o casos especiales en
área de uso público no vinculados con telecomunicaciones (Agua, desagüe,
energía eléctrica, gas, etc.)”. Dichos plazos contravienen el artículo 5º del
Decreto Legislativo Nº 1014, modificado por la Ley Nº 30056, que establece un
plazo máximo de cinco (5) días hábiles para la tramitación de este tipo de
autorizaciones. Se dispone que una vez quede firme la presente resolución en
sede administrativa o sea confirmada por la Sala Especializada en Defensa de
la Competencia, se proceda, si corresponde, conforme a lo establecido en el
artículo 48º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
según el cual la Comisión podrá acudir a la Defensoría del Pueblo para que se
interponga la demanda de inconstitucionalidad contra las barreras burocráticas
contenidas en normas municipales de carácter general que tengan rango de
ley. De conformidad con lo establecido en el numeral 4) del literal d) del artículo
26ºBIS del Decreto Ley N° 25868, corresponde imponer una multa de 6,38 UIT
a la Municipalidad Provincial de Huaral, al haberse verificado la aplicación de
las barreras burocráticas declaradas ilegales en el presente caso.
EXPEDIENTE N° 000074-2015/CEB
Resolución: 0042-2015/CEB-INDECOPI Fecha: 30 de enero de 2015
DENUNCIADO : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
DENUNCIANTE : CENTRO TÉCNICO AUTOMOTRIZ HERSA S.R.L.
RESOLUCIÓN FINAL SUMILLA: Se declara barrera burocrática ilegal la
exigencia de presentar una carta fianza por la suma de US$ 300 000,00 para el
otorgamiento de una autorización como Entidad Certificadora de Conversiones
a GNV,, establecida en el numeral 5.2.8) de la Directiva Nº 001-2005-MTC/15
aprobada por Resolución Directoral Nº 3990-2005-MTC/15, materializada en el
Oficio Nº 5009-2014-MTC/15 impuesta por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones; por cuanto contraviene: a. El artículo 39º de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, en tanto: - No ha acreditado
haber evaluado los costos que implica para el administrado la presentación de
una carta fianza bancaria ascendente a US$ 300 000,00. - No resulta un
requisito indispensable para emitir un pronunciamiento sobre la aptitud del
solicitante para funcionar como Entidad Certificadora de Conversiones a GNV y
cumplir con sus obligaciones administrativas. - No ha indicado los costos que
implica para la propia entidad, la evaluación del cumplimiento del requisito
exigido. b. El numeral 1.1) del artículo IVº del Título Preliminar de la Ley N°
27444, debido a que el Ministerio, en el marco de sus competencias, no ha
acreditado la existencia de una ley que expresamente le permita exigir a los
administrados una carta fianza bancaria para asegurar el cumplimiento de
obligaciones administrativas para acceder al mercado como Entidad
Certificadora de Conversiones a GNV. c. El artículo 36º de la Ley Nº 27444, en
tanto dicho requisito no ha sido consignado en el TUPA del Ministerio de
Transporte y Comunicaciones. Asimismo, se declara carente de razonabilidad
la exigencia de contar una carta fianza por la suma de US$ 300 000,00 para el
mantenimiento de una autorización como Entidad Certificadora de
Conversiones a GNV, establecida en el numeral 5.8.2) de la Directiva Nº 001-
2005-MTC/15 aprobada por Resolución Directoral Nº 3990-2005-MTC/15, en
tanto el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha presentado
documentación y/o información que acredite: - Que la falta de protección y
seguridad de las personas así como la falta de protección al medio ambiente se
origina por cuanto las Entidades Certificadoras de Conversiones a GNV no
cuentan con una carta fianza bancaria por la suma de US$ 300 000,00. - La
evaluación de la magnitud o la proporcionalidad de la exigencia cuestionada. -
Si tuvo en consideración otras opciones y las razones por la cuales la medida
en cuestión fue considerada como la menos gravosa. Se dispone la
inaplicación a la denunciante de la barrera burocrática declarada ilegal y de la
barrera burocrática declarada carente de razonabilidad, y de los actos que las
materialicen. El incumplimiento de dicho mandato podrá ser sancionado con
multa de hasta con 20 UIT de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del
artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº 25868. Al haberse verificado la aplicación de
la barrera burocrática referida a la exigencia de presentar una carta fianza por
la suma de US$ 300 000,00 para el otorgamiento de una autorización como
Entidad Certificadora de Conversiones a GNV, establecida en el numeral 5.2.8)
de la Directiva Nº 001-2005-MTC/15 aprobada por Resolución Directoral Nº
3990-2005-MTC/15, materializada en el Oficio Nº 5009-2014-MTC/15,
corresponde imponer al Ministerio de Transportes y Comunicaciones una multa
de 13 UIT, de conformidad con lo establecido en numeral 3) del literal d) del
artículo 26°BIS del Decreto Ley N° 25868
EXPEDIENTE Nº 00297-2014/CEB

Resolución: 0050-2015/CEB-INDECOPI Fecha: 6 de febrero de 2015

DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHILCA S.A.
DENUNCIANTE : FUNDICIÓN CHILCA S.A RESOLUCIÓN FINAL SUMILLA:
Se declara barreras burocráticas ilegales las siguientes medidas; y, en
consecuencia fundada en parte la denuncia presentada por Fundición Chilca
S.A. contra la Municipalidad Distrital de Chilca: (i) El desconocimiento del
silencio administrativo positivo que operó respecto de la solicitud de licencia de
funcionamiento presentada por Fundición Chilca S.A. el día 24 de octubre de
2013, efectivizado en la Resolución de Gerencia de Administración Tributaria
N° 001-2014-GAT/MDCH del 24 de mayo de 2014. Al haber emitido la referida
resolución administrativa después de transcurrido el plazo de 15 días hábiles,
la Municipalidad Distrital de Chilca contraviene lo dispuesto en el artículo 8º de
la Ley Nº 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento que dispone que
este tipo de procedimientos se tramitan en dicho plazo como máximo y se
sujetan al silencio administrativo positivo. (ii) La exigencia de presentar el
Certificado de Compatibilidad de Uso y Zonificación emitida por la propia
Municipalidad Distrital de Chilca como requisito para obtener una licencia de
funcionamiento, efectivizada en la Resolución de Gerencia de Administración
Tributaria Nº 001-2014-GAT/MDCH del 24 de mayo de 2014. Debido a que
constituye un requisito adicional a los máximos establecidos en la Ley N°
28976 y transgrede lo dispuesto en el numeral 40.1.2) del artículo 40° de la Ley
N° 27444, ya que se trata de información emitida por la propia Municipalidad
Distrital de Chilca. Se dispone la eliminación de las barreras burocráticas
declaradas ilegales en el presente procedimiento y de todos los actos que la
materialicen, de conformidad con lo establecido en el artículo 26ºBIS del
Decreto Ley Nº 25868. El incumplimiento de lo resuelto podrá ser sancionado
hasta con 20 UIT de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del
mencionado artículo. Al haberse verificado la aplicación de la barrera
burocrática ilegal mencionada en el numeral (ii), corresponde imponer a la
referida corporación edil una multa de 7,5 UIT, de conformidad con lo
establecido en los numerales 1) y 6) del literal d) del artículo 26ºBIS del
Decreto Ley Nº 25868. Por otro lado, se declara concluido el procedimiento por
haber operado la sustracción de la materia, en los extremos en que se
cuestionó: ¿ El impedimento de presentar documentación vinculada con la
aplicación del silencio administrativo a su solicitud de habilitación urbana y a su
solicitud de licencia de funcionamiento, acreditado con la Denuncia y
Constatación Policial N° 302 de fecha 6 de julio de 2014. ¿ El impedimento de
presentar documentación vinculada a su solicitud de licencia de funcionamiento
y de habilitación urbana, acreditada con la Denuncia y Constatación Policial N°
378 de fecha 21 de julio de 2014. ¿ La exigencia de presentar la vigencia de
poder original correspondiente a su gerente general, para la tramitación de los
procedimientos de solicitud de habilitación urbana y solicitud de licencia de
funcionamiento, acreditada con la Denuncia y Constatación Policial N° 302 de
fecha 6 de julio de 2014. ¿ El impedimento de obtener un formato único para
presentar documentación vinculada a una compatibilidad de uso y zonificación,
acreditada con la Denuncia y Constatación Policial N° 396-2013 de fecha 16 de
octubre de 2013. La Municipalidad Distrital de Chilca ha señalado que dichas
medidas no serían aplicadas a Fundición Chilca S.A., lo cual no ha sido negado
por esta última.
EXPEDIENTE N° 000292-2014/CEB
Resolución: 0063-2015/CEB-INDECOPI Fecha: 7 de febrero de 2015
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHACLACAYO
DENUNCIANTE : VIETTEL PERU S.A.C. RESOLUCIÓN FINAL SUMILLA: Se
declara barreras burocráticas ilegales los siguientes requisitos exigidos por la
Municipalidad Distrital de Chaclacayo en el procedimiento seguido por Viettel
Peru S.A.C para la obtención de una autorización para la instalación de
infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones: (i) La copia literal de dominio (completa y vigente), a fin de
verificar lo dispuesto en la Tercera Disposición Complementaria y Final del
Reglamento de la Ley Nº 29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión
de Infraestructura en Telecomunicaciones, materializada en los Oficios N° 020-
2014-DOPR-GDU-MDCH, N° 035-2014-DOPR-GDU-MDCH y N° 057-2014-
DOPR-GDU-MDCH. (ii) La documentación que acredite la subdivisión del lote,
materializada en los Oficios N° 035-2014-DOPR-GDU-MDCH y N° 057-2014-
DOPR-GDU-MDCH y en la Resolución de la Gerencia de Desarrollo Urbano N°
075-2014-GDU/MDCH. La ilegalidad radica en que los referidos documentos no
se encuentran contenidos en el listado establecido en el artículo 12º del
Reglamento de la Ley Nº 29022, ni en la Tercera Disposición Complementaria
y Final de dicha disposición sectorial, motivo por el cual contravienen: ¿ El
artículo 4º de la Ley N° 29022, en virtud del cual la Municipalidad se encuentra
obligada a observar la normativa sectorial de alcance nacional sobre la materia,
como es el Reglamento de la Ley N° 29022. ¿ El artículo VIII° del Título
Preliminar de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, según el cual
los gobiernos locales se encuentran sujetos a las leyes y disposiciones que
regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público, entre las cuales se
encuentra la Ley N° 29022 y su Reglamento. Asimismo, al imponer los citados
requisitos la Municipalidad Distrital de Chaclacayo exige la presentación de
documentos originales en lugar de copias simples, motivo por el cual se vulnera
el numeral 41.1.1) del artículo 41° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. De otro lado, se declara ilegal el desconocimiento del
silencio administrativo positivo que operó respecto de la solicitud de Viettel
Peru S.A.C. para la obtención de una autorización para la instalación de
infraestructura de telecomunicaciones, presentada el 17 de enero de 2014,
materializado en los Oficios N° 035-2014-DOPR-GDU-MDCH y N° 057-2014-
DOPR-GDU-MDCH y en la Resolución de la Gerencia de Desarrollo Urbano N°
075-2014-GDU/MDCH. Ello por cuanto la Municipalidad ha superado el plazo
máximo de treinta (30) días hábiles previsto en el artículo 35° de la Ley N°
27444 para la emisión de la resolución respectiva y, de igual modo, ha
transgredido el artículo 1° de la Ley N° 29060, Ley del Silencio Administrativo,
concordado con su Primera Disposición Transitoria, Complementaria y Final,
pues este tipo de procedimientos se sujetan al silencio administrativo positivo.
Se dispone la eliminación, al caso concreto de Viettel Peru S.A.C., de las
barreras burocráticas declaradas ilegales en el presente procedimiento y de
todos los actos que las materialicen. El incumplimiento de dicho mandato podrá
ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) UIT de conformidad con lo
dispuesto en el literal a) del artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº 25868.
Finalmente, de conformidad con lo establecido en el numeral 6) del literal d) del
artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº 25868, corresponde imponer una multa de
2,70 UIT a la Municipalidad Distrital de Chaclacayo, al haberse verificado la
aplicación de las barreras burocráticas i) y ii) antes indicadas.
EXPEDIENTE Nº 000375-2014/CEB

Resolución: 0066-2015/CEB-INDECOPI Fecha: 17 de febrero de 2015

DENUNCIADO: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS
DENUNCIANTE : REPSOL COMERCIAL S.A.C. RESOLUCIÓN FINAL
SUMILLA: Se declara ilegales las siguientes barreras burocráticas: (i) La
exigencia de presentar los formularios HR y PU para la expedición de la
licencia de funcionamiento, materializada en la Notificación Nº 4142-2013-
GSG-MDCH y sustentada en el Informe N 1181-2013-SGFC-GT-MDCH, ello
debido a que contraviene el artículo 7º de la Ley Nº 28976, Ley Marco de
Licencia de Funcionamiento, que establece los requisitos máximos que pueden
ser exigidos para la obtención de una licencia de funcionamiento y el numeral
40.1.1) del artículo 40º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, al exigir información y/o documentación que posee la
propia Municipalidad. (ii) El desconocimiento de los derechos obtenidos por
aplicación del silencio administrativo positivo que ha operado respecto de la
solicitud de licencia de funcionamiento presentada el 19 de enero del 2012 a la
Municipalidad Distrital de Chorrillos, materializada en las Resoluciones de
Sanción Nº 30699, Nº 36611, en la Resolución Gerencial Nº 029-2013-GM-
MDCH y en la Notificación Administrativa Nº 27377-SGAT-GR-MDCH, al
haberse contravenido lo dispuesto en el artículo 8º de la Ley Nº 28976, Ley
Marco de Licencia de Funcionamiento que dispone que este tipo de
procedimientos se tramitan en quince (15) días hábiles como máximo y se
sujetan al silencio administrativo positivo. Se dispone la eliminación a la
denunciante de las barreras burocráticas declaradas ilegales en el presente
procedimiento y de todos los actos que la materialicen. De conformidad con lo
establecido en los numerales 1) y 6) del literal d) del artículo 26ºBIS del
Decreto Ley Nº 25868, corresponde imponer una multa de 11,43 UIT a la
Municipalidad Distrital de Chorrillos al haberse verificado la aplicación de la
mencionada barrera burocrática.
EXPEDIENTE Nº 000340-2014/CEB

Resolución: 0067-2015/CEB-INDECOPI Fecha: 17 de febrero de 2015

DENUNCIADOS : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS,
CARGA Y MERCANCIAS DENUNCIANTE : BREVETE CLUB S.R.L.
RESOLUCIÓN FINAL SUMILLA: Se declara que constituyen barreras
burocráticas ilegales las siguientes medidas dispuestas por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones para operar como escuela de conductores: (i)
La exigencia de presentar un Expediente Técnico que contenga como mínimo:
diseño geométrico, modelación en 3D, capacidad de operación y estudio de
impacto vial, materializada en el artículo 2º de la Resolución Directoral Nº 3634-
2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral Nº 430-2014-MTC/15 y
efectivizada en el Oficio Circular Nº 007-2014-MTC/15.03, el Oficio Nº 3958-
2014-MTC/15.03 y en la Resolución Directoral Nº 2932-2014-MTC/15. (ii) La
siguientes exigencias que deben formar parte del Expediente Técnico con el
que deben contar las escuelas de conductores: resumen ejecutivo, memoria
descriptiva, diseño geométrico, señalización y seguridad vial, capacidad de
operación (todos ellos con su respectiva memoria de cálculo), modelación en
3D, estudio de impacto vial y diseño arquitectónico de las edificaciones
administrativas, materializadas en el artículo 2º de la Resolución Directoral Nº
3634-2013-MTC/15, modificada por Resolución Directoral Nº 430-2014-
MTC/15. La ilegalidad de las referidas exigencias se sustenta en lo siguiente: a.
Se contraviene el artículo 23º de la Ley Nº 27181, Ley General del Transporte y
Tránsito Terrestre, según el cual las disposiciones en materia de tránsito y
transporte que emita el Ministerio deben ser aquellas establecidas en
reglamentos aprobados por decreto supremo. En el presente caso, las
exigencias cuestionadas, que han sido aprobadas por Resolución Directoral Nº
3634-2013-MTC/15, exceden lo establecido en el Reglamento Nacional de
Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte
Terrestre, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 040-2008-MTC. b. Se
contraviene el Principio de Legalidad de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, toda vez que no se ha respetado el
marco legal vigente al exigir requisitos mediante la referida resolución
directoral. c. Se contraviene el artículo 36º de la Ley Nº 27444, en tanto se
exige un requisito que no ha sido consignado en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones. Se dispone, la eliminación a la denunciante de las barreras
burocráticas declaradas ilegales en el presente procedimiento y de todos los
actos que las materialicen. El incumplimiento de dicho mandato podrá ser
sancionado con una multa de hasta 20 UIT de conformidad con lo dispuesto en
el literal a) del artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº 25868. Al haberse verificado
la aplicación de la barrera burocrática declarada ilegal consistente en la
exigencia de presentar un Expediente Técnico que contenga como mínimo:
diseño geométrico, modelación en 3D, capacidad de operación y estudio de
impacto vial, corresponde imponerle al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, una multa de 13 UIT, de conformidad con lo establecido en el
numeral 3) del literal d) del artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº 25868. Se
declara que no constituye barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con
las características establecidas en el Anexo I de la Resolución Directoral Nº
3634-2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral Nº 430-2014-
MTC/15.
EXPEDIENTE Nº 000397-2014/CEB

Resolución: 0167-2015/CEB-INDECOPI Fecha: 5 de mayo de 2015

EXPEDIENTE Nº 000075-2015/CEB PROCEDIMIENTO SANCIONADOR DE
OFICIO SEGUIDO CONTRA LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAURA
CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO SUMILLA: Se declara concluido el
procedimiento sancionador de oficio iniciado contra la Municipalidad Provincial
de Huaura, al haberse producido la sustracción de la materia. A través del
Decreto de Alcaldía Nº 004-2015-MPH, publicado el 11 de abril de 2015 en el
diario oficial El Peruano, la Municipalidad Provincial de Huaura modificó el
plazo de quince (15) días que se había dispuesto para la tramitación de los
siguientes procedimientos administrativos, consignados en su Texto Único de
Procedimientos Administrativos: ¿ “Autorización de construcción mejora de
instalación de mobiliario e infraestructura urbana: (Cámaras, subestaciones,
Buzones, Postes, Retenidas, Puestas a Tierra, Murete)”. ¿ "Autorización para
conexiones domiciliarias (agua y/o desagüe)”. ¿ “Autorización de ejecución de
obra en vía pública por zanja”. De ese modo, la Municipalidad Provincial de
Huaura se adecuó a lo establecido en el artículo 5° del Decreto Legislativo N°
1014, modificado por la Ley N° 30056, que establece que este tipo de
procedimientos deben ser tramitados en un plazo máximo de cinco (5) días
hábiles. Por otro lado, se verificó que las modificaciones efectuadas mediante
el Decreto de Alcaldía N° 004-2015-MPH , no fueron incorporadas en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Provincial de
Huaura publicado en su Portal Web Institucional. En ese sentido, se exhorta a
la Municipalidad Provincial de Huaura a que actualice su Texto Único de
Procedimientos Administrativos publicado en su Portal Web Institucional, de
acuerdo con lo dispuesto por el Decreto de Alcaldía N° 004-2015-MPH.
EXPEDIENTE Nº 000075-2015/CEB

Resolución: 0182-2015/CEB-INDECOPI Fecha: 15 de mayo de 2015

Denuciada: Municipalidad Dstrital de Barranco Denunciante: Inmobilier Silva
S.A.C. Resolución Final SUMILLA: Se declara barrera burocrática ilegal la
exigencia efectuada por la Municipalidad Distrital de Barranco a Inmobilier Silva
S.A.C. consistente en presentar una carta de autorización de los copropietarios
de la quinta, como requisito para la obtención de una licencia de edificación en
la modalidad C con comisión técnica, materializada en la Notificación Nº 894-
2014-SGOPC y CU-GDU-MDB. Al exigir la presentación del citado documento,
la Municipalidad Distrital de Barranco contraviene: a. El Principio de Presunción
de Veracidad, concordante con el artículo 42º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual establece que en la tramitación
del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por dicha
Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en
contrario. b. El artículo 25º de la Ley Nº 29090, Ley de Regulación de
Habilitaciones Urbanas y Edificaciones, modificado por la Ley Nº 29566, toda
vez que exige documentación prohibida de solicitar. c. El artículo VIIIº del Título
Preliminar de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, según el cual
los gobiernos locales se encuentran sujetos a las leyes y disposiciones que
regulan las actividades y funcionamiento del sector público, entre las cuales se
encuentra la Ley Nº 29090 y su Reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 008-2013-VIVIENDA. Se dispone, la eliminación, al caso concreto
de Inmobilier Silva S.A.C., de la barrera burocrática declarada ilegal en el
presente procedimiento y de todos los actos que la materialicen. El
incumplimiento de dicho mandato podrá ser sancionado con una multa de
hasta veinte (20) UIT de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del
artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº 25868. De conformidad con lo establecido
en el numeral 1) del literal d) del artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº 25868,
corresponde imponer una multa de 7,97 UIT a la Municipalidad Distrital de
Barranco, al haberse verificado la aplicación de la barrera burocrática ilegal,
como requisito para obtener una licencia de edificación en la modalidad C con
comisión técnica.
EXPEDIENTE N° 000457-2014/CEB

Resolución: 0149-2015/CEB-INDECOPI Fecha: 24 de abril de 2015

EXPEDIENTE Nº 000263-2013/CEB DENUNCIADA: MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA DENUNCIANTE: TAXI CRUCERO S.A.C.
RESOLUCIÓN FINAL SUMILLA: Se declara barrera burocrática ilegal el
establecimiento del silencio administrativo negativo para el procedimiento de
autorización para prestar el servicio de taxi remisse contenido en el artículo
15.2.5 de la Ordenanza Nº01684-MML. De conformidad con el artículo 1º de la
Ley N° 29060, Ley del Silencio Administrativo, el citado procedimiento se
encuentra dentro de los supuestos en los que corresponde aplicar el silencio
administrativo positivo sin que esté comprendido en las excepciones
establecidas en la Primera Disposición Transitoria, Complementaria y Final de
la citada disposición. Se dispone que no se aplique a la denunciante la barrera
burocrática declarada ilegal, de acuerdo con lo establecido en el artículo 48º de
la Ley Nº027444, Ley del Procedimiento Administrativo General. El
incumplimiento de lo resuelto podrá ser sancionado de conformidad con lo
dispuesto en el literal a) del artículo 26BISº del Decreto Ley Nº 25868.
Asimismo, se declara concluido el procedimiento sancionador iniciado contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, por cuanto no se ha configurado una
conducta infractora conforme a lo dispuesto en el numeral 5) del literal d) del
artículo 26ºBIS del Decreto Ley N° 25868.
EXPEDIENTE Nº 000263-2013/CEB

Resolución: 0162-2015/CEB-INDECOPI Fecha: 28 de abril de 2015

EXPEDIENTE Nº 000435-2014/CEB PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
SEGUIDO CONTRA LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COMAS TERCERO
ADMINISTRADO: MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
RESOLUCIÓN FINAL SUMILLA: Se declara barreras burocráticas ilegales los
regímenes del silencio administrativo negativo establecidos en los siguientes
procedimientos, consignados en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos de la Municipalidad Distrital Comas: (i) Autorización para la
ubicación de anuncios, avisos o elementos publicitarios ubicados en Panel
simple, Paleta Escaparate, Marquesina, Globo Aerostático, Cartelera, Valla,
Banderola, Aviso Volumétrico y Aviso Ecológico. (ii) Autorización para la
ubicación de anuncios, avisos o elementos publicitarios ubicados en Paneles
Monumentales, Unipolares, Tótem y Publicidad en Mobiliario Urbano. En tanto
se ha transgredido el artículo 1° de la Ley Nº 29060, Ley del Silencio
Administrativo, concordado con su Primera Disposición Transitoria,
Complementaria y Final, cuando los procedimientos indicados son tramitados
para la instalación de elementos de publicidad exterior en bienes de uso
público, por cuanto les corresponde el silencio administrativo positivo. Cuando
los procedimientos son tramitados para la instalación de elementos de
publicidad exterior en bienes de dominio privado se contraviene: ¿ El artículo 1°
de la Ley Nº 29060, Ley del Silencio Administrativo, concordado con su Primera
Disposición Transitoria, Complementaria y Final, en tanto deben ser calificados
con el silencio administrativo positivo. ¿ El artículo 79º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, toda vez que la Municipalidad Distrital de Comas
no ha cumplido con la disposición provincial en materia de ubicación de
anuncios y avisos publicitarios (artículo 21° de la Ordenanza N° 1094), que ha
previsto el silencio administrativo positivo para este tipo de procedimientos. De
conformidad con lo establecido en el numeral 5) del literal d) del artículo 26ºBIS
del Decreto Ley Nº 25868, corresponde imponer una multa de 6,21 UIT a la
Municipalidad Distrital de Comas al haberse verificado la aplicación de las
barreras burocráticas ilegales previamente indicadas en los procedimientos (i) y
(ii).
EXPEDIENTE Nº 000435-2014/CEB

Resolución: 0508-2014/CEB-INDECOPI Fecha: 28 de noviembre de 2014

DENUNCIADO : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
DENUNCIANTE : ESCUELA DE CONDUCTORES JOSÉ GÁLVEZ S.A.
RESOLUCIÓN FINAL SUMILLA: Se declara que constituyen barreras
burocráticas ilegales las siguientes medidas dispuestas por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones para funcionar como escuela de conductores:
(i) La exigencia de contar con un circuito de manejo de las características
establecidas en el Anexo I de la Resolución Directoral Nº 36342013MTC/ 15,
aprobadas en el artículo 1º de la referida resolución directoral, modificada por
Resolución Directoral Nº 4302014MTC/ 15 (cuando se aplica como condición
de permanencia), efectivizada en el Oficio Circular Nº 0112013MTC/ 15.03. (ii)
La exigencia de presentar un expediente técnico de las características
especiales del circuito de manejo que cuente como mínimo de: Resumen
ejecutivo, memoria descriptiva, diseño geométrico, señalización y seguridad
vial, capacidad de operación, modelación en 3D, estudio de impacto vial y
diseño arquitectónico, materializada en el artículo 2º de la Resolución Directoral
Nº 36342013MTC/ 15, modificada por la Resolución Directoral Nº
4302014MTC/ 15, y efectivizada en el Oficio Circular Nº 0112013MTC/ 15.03 y
en la Resolución Directoral Nº 26792014MTC/ 15. Asimismo, la imposición de
la medida citada en el numeral ii), transgrede el artículo 36º de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, en tanto dicho requisito no ha
sido consignado en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones. (iii) La prohibición del uso de vías
públicas para la enseñanza de conducción de vehículos motorizados de
transporte terrestre, establecida en el Oficio Circular Nº 0112013MTC/ 15.03,
por cuanto contraviene el principio de legalidad recogido en el artículo Iº de la
Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, debido a que no existe una
ley que faculte al Ministerio de Transportes y Comunicaciones a establecer
restricciones para el uso de las vías públicas. (iv) La exigencia de presentar
copia legalizada de la conformidad de obra del circuito de manejo emitida por la
municipalidad competente, materializada en el literal a) del artículo 3º de la
Resolución Directoral Nº 4302014MTC/ 15 y efectivizada mediante el Oficio
Circular Nº 0072014MTC/ 15.03, toda vez que vulnera el numeral 41.1.1) del
artículo 41º de la Ley Nº 27444, en la medida que el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones exige la presentación de documentos legalizados sin admitir la
presentación de copias simples. Se declara improcedente la denuncia
presentada por Escuela de Conductores José Gálvez S.A., en el extremo
referido a la exigencia de adecuarse a las características especiales del circuito
de manejo hasta el 31 de diciembre de 2014, toda vez que, del literal a) del
artículo 3º de la Resolución Directoral Nº 4302014MTC/ Se dispone la
eliminación, al caso concreto de la denunciante, de las barreras burocráticas
declaradas ilegales en el presente procedimiento y de todos los actos que las
materialicen. Al haberse verificado la aplicación de las barreras burocráticas
ilegales detalladas en los numerales ii) y iv), corresponde imponer al Ministerio
de Transportes y Comunicaciones una multa de 13 UIT, de conformidad con lo
establecido en los numerales 3) y 6) del literal d) del artículo 26ºBIS del
Decreto Ley Nº 25868, respectivamente.
EXPEDIENTE Nº 000199-2014/CEB

Resolución: 0080-2014/CEB-INDECOPI Fecha: 3 de marzo de 2014

PROCEDIMIENTO SANCIONADOR SEGUIDO CONTRA LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE LOS OLIVOS CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
SUMILLA: Se declara concluido el procedimiento sancionador iniciado contra la
Municipalidad Distrital de Los Olivos, al haberse producido la sustracción de la
materia. A través del escrito presentado el 10 de enero de 2014 la
Municipalidad cumplió con adecuar la información difundida en su Portal
Institucional y en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas habiéndose
eliminado los procedimientos que contienen los siguientes requisitos que
motivaron el inicio del presente procedimiento, consistentes en presentar: ¿
Copia simple de licencia de obra, para tramitar el procedimiento denominado
“Autorización para la ocupación de área de uso público como cerco de obras
para materiales de construcción e instalaciones provisionales de casetas u
otras”. ¿ Certificado de calidad de obra (original o copia visado por el fedatario
de la Municipalidad), para tramitar el procedimiento denominado “Certificado de
conformidad de obra de área de uso público
EXPEDIENTE Nº 000326-2013/CEB
Resolución: 0333-2014/CEB-INDECOPI Fecha: 18 de agosto de 2014
DENUNCIADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ANITA
DENUNCIANTE : EMPRESA MUNICIPAL DE MERCADOS S.A. – EMMSA
RESOLUCIÓN FINAL SUMILLA: Se declara que no constituye barrera
burocrática ilegal la imposición de una vigencia determinada en la Licencia de
Funcionamiento N° 5896-2012, toda vez que la temporalidad fue solicitada
expresamente por la denunciante conforme lo permite el artículo 11º de la Ley
N° 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento. La denunciante no ha
cumplido con aportar indicios de carencia de razonabilidad respecto de la
medida precitada, por lo que no corresponde analizar razonabilidad; y, en
consecuencia, se declara infundada la denuncia en este extremo. Por otro lado,
se declara concluido el presente procedimiento, al haberse producido la
sustracción de la materia controvertida respecto de la exigencia de presentar
una copia de la opinión previa y favorable del Ministerio del Ambiente para la
obtención de una licencia de funcionamiento; toda vez que la Municipalidad
Distrital de Santa Anita ha dejado sin efecto los actos administrativos que
materializaban dicha barrera burocrática cuestionada. Finalmente, se deniega
el pedido formulado por la Municipalidad Distrital de Santa Anita en el extremo
que solicita el inicio de un procedimiento sancionador por la presentación de
una supuesta denuncia maliciosa
EXPEDIENTE Nº 000109-2014/CEB
Resolución: 0499-2014/CEB-INDECOPI Fecha: 21 de noviembre de 2014
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR SEGUIDO CONTRA LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE INDEPENDENCIA CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
SUMILLA: Se declara concluido el procedimiento sancionador iniciado contra la
Municipalidad Distrital de Independencia al haberse producido la sustracción de
la materia. A través del Decreto de Alcaldía Nº 018-2014-MDI, publicado el 1 de
noviembre de 2014, la Municipalidad eliminó el requisito consistente en “copia
de licencia de funcionamiento”, vinculado con las autorizaciones de ubicación
de elementos de publicidad exterior. Asimismo, se verificó que dicha
modificación ha sido difundida a través de su Portal Institucional y el Portal de
Servicios al Ciudadano y Empresas
EXPEDIENTE Nº 000398-2014/CEB

Precedente de observancia obligatoria. Interpreta los alcances del

procedimiento de revocación regulado en los artículos 203 y 205 de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución Nº 1535-2010/SC1-INDECOPI

Precedente de observancia obligatoria. Modifica la Resolución Nº 213-

1997/TDC sobre la aplicación de normas que regulan las potestades tributarias
de los gobiernos locales y los requisitos necesarios para la aprobación de
contribuciones y tasas municipales.
Resolución Nº 1257-2005/TDC-INDECOPI

Precedente de observancia obligatoria. Establece la metodología a utilizar para

el análisis de legalidad y de racionalidad de barreras burocráticas consistentes
en los cobros por concepto de licencias municipales especiales que afecten el
acceso o la permanencia de los agentes económicos en el mercado.
Resolución Nº 188-1997/TDC

Precedente de observancia obligatoria. Señala los requisitos necesarios para la

aprobación de contribuciones y tasas municipales, en aplicación de las normas
que regulan las potestades tributarias de los gobiernos locales.
Resolución Nº 213-1997/TDC

Precedente de observancia obligatoria. Establece la metodología a utilizar para

el análisis de legalidad y de racionalidad de barreras burocráticas, distintas a
los tributos, que afecten el acceso o la permanencia de los agentes
económicos en el mercado.
Resolución Nº 182-1997/TDC
 VIII. DOCTRINA

En el desarrollo de la doctrina se va a abordar los temas referentes al barreras

burocráticas,. Asimismo, se abordará aspectos relevantes del procedimiento
administrativo.

a. Barreras Burocráticas

Se afirma que el concepto de barrera burocrática alude a límites arbitrarios o

injustificados impuestos por el Estado que impiden el acceso o la permanencia
en el mercado1. En la actualidad predomina una connotación peyorativa de la
burocratización. Así, según el Diccionario de la Real Academia Española, en
una de sus acepciones burocracia significa: «administración ineficiente a causa
del papeleo, la rigidez y las formalidades superfluas.

En la sociología se ha desarrollado una definición de la burocracia como

organización. A este respecto, hay que reconocer que el concepto de
organización es polisémico. Hasta la mafia es una organización con jerarquía,
estructura y códigos de honor. El sociólogo alemán Max Weber dedicó al
estudio de la organización burocrática un capítulo en su libro Economía y
sociedad, Weber afirmaba “que esta organización tiene un carácter racional
determinado por normas, medios, fines y situaciones de hecho. Así, la
burocratización es un término con una connotación positiva basada en la
posibilidad óptima de poner en práctica el principio de especialización de las
funciones administrativas conforme a regulaciones estrictamente objetivas”2

En términos económicos debe destacarse el estudio de Mínguez, basado en la

amplia literatura sobre el tema. Sostiene que el cumplimiento de trámites
derivados de la regulación impacta con un costo directo para ciudadanos y
empresas. Asimismo, la regulación administrativa puede generar barreras que
desincentiven a los agentes económicos a participar en los mercados o

1
Rizo Patrón, Javier. «La libertad de acceso al mercado, su protección constitucional y el análisis de
razonabilidad de las ordenanzas que la limiten». Gaceta Constitucional, 21(2009), p. 85.
2
Weber, Max. Economía y sociedad. México D.F.: Fondo de Cultura Económica, 1964. P.132
disminuir la competencia existente con efecto perjudicial para los consumidores
en términos de precios, variedad o relación calidad-precio3

En términos jurídicos, se debe entender que el concepto de barrera burocrática

constituye una afectación arbitraria y desproporcionada al contenido esencial
del derecho de la libertad de empresa previsto en el artículo 58 de la
Constitución, que asumimos como un derecho fundamental4

Al determinar el contenido esencial de la libertad de empresa, la doctrina5

señala como ámbitos o aspectos esenciales:

- La libertad de creación de empresa y su acceso al mercado.

- La libertad de organización.
- La libertad de competencia.
- La libertad para cesar sus actividades.

Estas cuatro libertades han sido reconocidas en nuestra jurisprudencia

constitucional en el fundamento jurídico 13 de la sentencia recaída en el
expediente 3330-2004-AA/TC, correspondiente al caso Ludesminio Loja Mora,
pronunciada el 11 de julio de 20076.

En el texto anterior me he inclinado por asumir la teoría relativa del contenido

esencial de los derechos fundamentales. Así, he sostenido que en el derecho
fundamental de la libertad de empresa no existe ningún reducto en su
contenido que pueda ser indisponible para el legislador, de modo que se podrá
afectar, intervenir y sacrificar el contenido del derecho fundamental, siempre y
cuando se aplique correctamente el principio de proporcionalidad7.

3
Véase el documento publicado en julio de 2011 «Estudio de medición de impacto de las barreras
burocráticas en el mercado», p. 6, en: <http://www.indecopi.gob.pe>
4
Kresalja, B. y Ochoa, C. Derecho constitucional económico. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia
Universidad Católica del Perú, 2009, pp. 450 y ss.
5
Ariño, Gaspar. Principios de derecho público económico. Lima: Universidad Externado de Colombia/
Fundación de Estudios de Regulación, 2003, pp. 264 y ss.
6
Se trató de un proceso de amparo mediante el cual el demandante pretendía que se deje sin efecto
resoluciones de alcaldía que se pronunciaban por la nulidad de una resolución de alcaldía que ordenaba
la prosecución del trámite de autorización de funcionamiento de una discoteca
7
Ochoa, César. «Fundamentos y límites constitucionales de la libertad de empresa». Gaceta
Constitucional, 21(2009), pp. 70-71. En esa dirección, coincidimos con Bernal Pulido, Carlos. El principio
de proporcionalidad y los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 2003,
p. 486: «El resultado de este detallado análisis hace pensar que en el estadio actual de evolución del
Conforme a la doctrina y la jurisprudencia, la libertad de empresa como
derecho fundamental se ejerce tanto en la entrada al mercado como en su
continuidad y estabilidad, porque se protege a todo el ciclo. La libertad de
empresa es la base del sistema económico constitucionalizado, de la economía
social de mercado, y a su vez, es el soporte de otras libertades fundamentales.

La libertad de creación de empresas y de acceso al mercado es el derecho de

emprender actividades económicas en el sentido de libre fundación de
empresas y de concurrencia en el mercado. Así, cualquier persona que reúna
los requisitos legales necesarios puede crear empresas y tiene derecho de
establecimiento en cualquier sector económico, sin que se admitan
prohibiciones o autorizaciones puramente discrecionales de la administración8

b. Derecho de igualdad y no discriminación económica

La Constitución en su artículo 2, inciso 2, prevé como derecho fundamental de

toda persona la igualdad y la prohibición de la discriminación: Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión u opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole.

Como se aprecia, se trata de una lista enunciativa y no taxativa 9. En la

Constitución chilena de 1980 se reconoce expresamente la garantía de no
discriminación en materia económica en el numeral 22 del artículo 19

Sobre el particular, Evans señala que: […] por consiguiente, cualquier intento
del Estado, de cualquier organismo o autoridad, aunque ejerza funciones
encomendadas por la ley, o del legislador, por imponer gravámenes,
restricciones o cargas que no tengan una clara e indiscutible justificación
objetiva, fundada en hechos y no en temores o en suspicacias administrativas
de connotación subjetiva, constituye una discriminación arbitraria e
inconstitucional. Hay implícita, en consecuencia, en el Nº 22 del art. 19, una

pensamiento jurídico constitucional; la aplicación del principio de proporcionalidad se proyecta como el

método más ventajoso para el control de las leyes de intervención en los derechos fundamentales y ara
la definición de los contenidos vinculantes que se derivan de tales derechos»
8
Rojo, Angel José.«Actividad económica pública y privada en la Constitución española». Revista de
Derecho Mercantil, 169-170 (1983), pp. 309-344
9
Huerta, Luis. «El derecho a la igualdad: su desarrollo en la Constitución de 1993 y en la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional del Perú». En Susana Mosquera (coord.). El derecho fundamental de
igualdad. Lima: Palestra, 2006, p. 67
limitación a la discrecionalidad administrativa, la que constituye un saludable
instituto en un Estado de Derecho10

En el ordenamiento peruano, el artículo 12 del decreto legislativo 757, Ley

Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada, expedido en noviembre de
1991, previó el principio de no discriminación en materia económica en los
siguientes términos. Artículo 12. – El Estado no establece tratamientos
discriminatorios ni diferenciados en materia cambiaria, precios, tarifas o
derechos no arancelarios, entre los inversionistas y las empresas en que éstos
participen ni basándose en sectores o tipo de actividad económica o en la
ubicación geográfica de las empresas. Tampoco podrá establecerlos entre las
personas naturales nacionales o extranjeras.Ninguna autoridad, funcionario o
empleado del gobierno central, gobiernos regionales o locales en cuales quiera
de sus niveles, ni empresas del Estado, podrá establecer o aplicar tratamientos
discriminatorios ni diferenciados, de conformidad con lo dispuesto en el
presente artículo, bajo responsabilidad.

Este principio de no discriminación económica ha sido invocado y aplicado por

el Indecopi. Así, en un caso en el cual la Municipalidad Distrital de San Borja
estableció mediante ordenanza el requisito de contar con una clasificación
mínima de cuatro estrellas para el otorgamiento de una licencia de
funcionamiento que permita operar con el giro de hospedaje, la Comisión de
Eliminación de Barreras Burocráticas declaró en la resolución 0151-2012/CEB-
INDECOPI, de 21 de junio de 2012, que tal exigencia era una barrera
burocrática e ilegal por vulneración a ese principio, por cuanto:
“43. El artículo 12º del decreto legislativo 757 establece que ninguna autoridad,
funcionario o empleado del gobierno central, gobiernos regionales o locales en
cualesquiera de sus niveles, ni empresas del Estado, puede establecer o
aplicar tratamientos discriminatorios ni diferenciados entre los inversionistas y
las empresas en que estos participen basándose en sectores o tipo de
actividad económica o en la ubicación geográfica de las empresas.
44. En concordancia con dicha norma, el principio de imparcialidad
contemplado en el numeral 1.5º del artículo IVº de la Ley del Procedimiento

10
Evans de la Cuadra, Enrique. Los derechos constitucionales. Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 1999,
p. 203.
Administrativo General, Ley 27444, establece que las autoridades
administrativas deben actuar sin ninguna clase de discriminación entre los
administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitaria frente al
procedimiento.
45. En el presente caso, la exigencia de contar con 4 estrellas como mínimo,
para el otorgamiento de una licencia de funcionamiento que permita operar con
el giro de hospedaje, transgrede las normas antes referidas, en la medida que
excluye o restringe el acceso al mercado a ciertos proveedores del mercado en
función de su condición económica o de la manera en que ofrecen sus
servicios, no obstante que puedan cumplir con los estándares mínimos de
higiene, seguridad industrial, medio ambiente y la salud.
46. Por tanto, dicha la [sic] exigencia también vulnera lo dispuesto en el artículo
12º del Decreto Legislativo 757, concordado con el principio de imparcialidad
contemplado en el numeral 1.5º del artículo IVº del Título Preliminar de la Ley
27444”.

La Sala de Defensa de la Competencia 1 se ha pronunciado en reiteradas

resoluciones sobre el principio de no discriminación en el sentido de que la
exigencia del Ministerio de Transportes y Comunicaciones de presentar un
estudio de factibilidad de mercado financiero y de gestión para prestar el
servicio de transporte público regular de personas de ámbito nacional con
origen o destino en la provincia de Lima Metropolitana o la provincia
constitucional del Callao, materializada en el artículo 39 del Reglamento
Nacional de Administración de Transportes, constituye una barrera burocrática
ilegal (resoluciones 1221-2011/SC1-INDECOPI, 1361-2011/SC1-INDECOPI;
1575-2011/SC1-INDECOPI; 1632-2011/SC1; 1451-2011/SC1; 1528-2011/SC1;
1573-2011/SC1-INDECOPI; 1675-2011/SC1; 1011-2012/SC1-INDECOPI;
1012-2012-SC1-INDECOPI; 1126-2012-SC1-INDECOPI y 1127-2012-SC1-
INDECOPI).

Así, la Sala de Defensa de la Competencia 1 en la resolución 1221- 2011/SC1-

INDECOPI, de fecha 28 de junio de 2011, confirmó la resolución 0186-
2010/CEB-INDECOPI, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la
exigencia de presentar el estudio de factibilidad. El fundamento es que la
medida cuestionada incumplió los requisitos que establece el artículo 5 de la
Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, el artículo 12 de la Ley Marco
para el Crecimiento de la Inversión Privada, el artículo IV de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y el artículo 39 de la mencionada norma
de procedimiento

Tomás Ramón Fernández, después de citar a Saussure sobre la arbitrariedad

de los signos lingüísticos, relaciona el concepto de arbitrariedad con la
inexistencia de motivación: El concepto de arbitrariedad se vincula así en su
esencia última al concepto de motivación, de la que los humanos no podemos
prescindir en cuanto entes de razón, ni en el plano del logos, que es y no
puede dejar de ser el del pensamiento (se piensa con palabras), ni, por
supuesto, en el plano del derecho, es decir, del pensamiento y del
razonamiento jurídico. El Derecho exige siempre justificación, demanda
razones, preserva la razón. Su naturaleza es la de justificar decisiones,
actuaciones. Por eso no puede y no podrá nunca rehuir la cuestión del
fundamento. Si no se entiende —y se siente— esto, no se entiende nada11.

c. La sanción administrativa

La sanción administrativa es un concepto derivado de la potestad sancionadora

de la Administración Pública. Para Guzmán Napurí (2007)12“es un medio
indirecto con que ella cuenta para mantener la observancia de las normas, “es
la consecuencia dañosa que impone la Administración Pública a los infractores
del orden jurídico administrativo, y dispone además de los medios de coacción
necesarios destinados a lograr el cumplimiento de lo ordenado contra la
voluntad del administrado. La decisión de imponer una sanción es un acto
administrativo típico que puede ser impugnado mediante los recursos previstos
en la Ley del Procedimiento Administrativo General”.

11
Fernández, Tomás Ramón. Discrecionalidad, arbitrariedad y control jurisdiccional. Lima: Palestra,
2006, p. 141
12
Guzmán Napurí, Christian (2007). “Procedimiento Administrativo”. RAE Editores. Lima, p. 219.
La sanción administrativa es, un mal infringido a un administrado en ejercicio
de la correspondiente potestad administrativa por un hecho o una conducta
constitutiva de infracción administrativa. Este mal puede ser la privación de un
derecho, la imposición de una multa. Debemos indicar que, toda sanción
impuesta en sede administrativa es revisable en el Poder Judicial por medio de
la demanda contenciosa administrativa, y en casos graves, mediante las
acciones de garantía.

BIBLIOGRAFÍA

 RIZO PATRÓN, Javier. «La libertad de acceso al mercado, su protección

constitucional y el análisis de razonabilidad de las ordenanzas que la
limiten». Gaceta Constitucional, 21(2009)
 WEBER, Max. Economía y sociedad. México D.F.: Fondo de Cultura
Económica, 1964
 KRESALJA, B. Y OCHOA, C. Derecho constitucional económico. Lima:
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 2009
 ARIÑO, GASPAR. Principios de derecho público económico. Lima:
Universidad Externado de Colombia/ Fundación de Estudios de
Regulación, 2003
 OCHOA, César. Fundamentos y límites constitucionales de la libertad de
empresa». Gaceta Constitucional, 21(2009)
 ROJO, Angel José. Actividad económica pública y privada en la
Constitución española. Revista de Derecho Mercantil, 169-170 (1983),
 HUERTA, Luis. El derecho a la igualdad: su desarrollo en la Constitución
de 1993 y en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional del Perú». En
Susana Mosquera (coord.). El derecho fundamental de igualdad. Lima:
Palestra, 2006,
 EVANS DE LA CUADRA, Enrique. Los derechos constitucionales.
Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 1999
 FERNÁNDEZ, Tomás Ramón. Discrecionalidad, arbitrariedad y control
jurisdiccional. Lima: Palestra, 2006.
 GUZMÁN NAPURÍ, Christian (2007). “Procedimiento Administrativo”.
RAE Editores. Lima, p. 219.
 IX. SÍNTESIS ANALÍTICA DEL TRÁMITE PROCEDIMENTAL

La Presentación de la denuncia en los casos de eliminación de barrera

burocrática en el presente caso sigue los pasos establecidos en los lineamiento
internos del INDECOPI:

El denunciante en el presente caso la Clínica San Miguel, presenta su solicitud

acompañada de los anexos establecidos en el Texto Único de Procedimientos
administrativos (TUPA) del INDECOPI o la Secretaría Técnica de la CEB (o
quien corresponda) presenta el informe que fundamenta el inicio del
procedimiento de oficio respectivo.

Examen de admisibilidad y procedibilidad. La Secretaría Técnica de la CEB o la

CEB, de ser el caso, revisa si la denuncia o informe cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia que corresponden.

Aprobación de la resolución de admisión a trámite, La Secretaría Técnica de la

CEB o la CEB, de ser el caso, elaboran la resolución de admisión a trámite o
inicio de procedimiento de oficio.

La Secretaría Técnica de la CEB remite la resolución al área correspondiente

del INDECOPI para que en el plazo de ley realice las notificaciones
respectivas.

Presentación de descargos

Se le otorga a la entidad denunciada el plazo de cinco (5) días hábiles, el que

puede ampliarse hasta diez (10) días hábiles (contado desde la conclusión del
plazo inicialmente concedido), para que se apersone, solicite una prórroga y
presente sus descargos.

Si no hay contestación alguna se le declara en de rebeldía: La Secretaría

Técnica de la CEB verifica si se han presentado los descargos
correspondientes y, de ser el caso, declara la rebeldía de la entidad
denunciada.

Audiencia de conciliación:
Si corresponde, y de existir voluntad para llevar a cabo la mencionada
audiencia de conciliación, se procede a citar a los representantes legales
habilitados para mediar y finalizar, si es posible, la controversia jurídica en la
que se fundamentó la denuncia interpuesta ante la CEB.

Informe oral: La Secretaría Técnica de la CEB, de ser el caso, citará a las

partes para la realización de un informe oral a fin de dilucidar las cuestiones
controvertidas que requieran ser absueltas por las partes.

Elaboración y revisión del proyecto de resolución final o aprobación de

resolución final: La Secretaría Técnica pone en conocimiento de la CEB el
proyecto de resolución final para que este sea examinado y aprobado.

Notificación de la resolución final Luego de ser aprobada la resolución final por

parte de la CEB, esta es notificada a las partes.

Apelación de la resolución final Las partes pueden apelar la resolución final

dentro de un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado desde el día
siguiente de su notificación. La CEB elevará la apelación a la Sala
Especializada en Defensa de la Competencia del Indecopi, la cual decidirá
sobre los extremos cuestionados.
 X. OPINIÓN ANALITICA DEL TRATAMIENTO DEL ASUNTO
SUBMATERIA

La comisión de eliminación de barrera burocrática realiza el siguiente se

pronuncia:

De acuerdo a lo establecido en el artículo 26BISº de Decreto Ley Nº 25868, la

Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas es competente para conocer
de los actos y disposiciones de las entidades de la Administración Pública que
generen barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o
irracionalmente el acceso o la permanencia de los agentes económicos en el
mercado

De acuerdo a la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, sin perjuicio

de las facultades de fiscalización y sanción que corresponden a las autoridades
de transporte, el INDECOPI se encuentra facultado a verificar la aplicación de
las normas de acceso al mercado de acuerdo al ámbito de su competencia.

Para efectuar la evaluación se toma en consideración lo dispuesto en el

precedente de observancia obligatoria sancionado mediante Resolución Nº
182-97-TDC del Tribunal de INDECOPI. En tal sentido, corresponde analizar si
la barrera burocrática cuestionada es: (i) legal o ilegal; y, sólo en el caso de
comprobada su legalidad, si es (ii) racional o irracional

Determinar si la exigencia de una carta fianza bancaria como requisito para

prestar el servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para
licencias de conducir, constituye o no la imposición de una barrera burocrática
ilegal o, de ser el caso, carente de razonabilidad, esta es la materia del analisis

Mediante Decreto Supremo N° 040-2008-MTC del 18 de noviembre de 2008 se

aprobó el “Reglamento Nacional de Licencias de Conducir para vehículos
automotores y no motorizados” y se estableció el siguiente requisito para
prestar el servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para la
obtención de licencias de conducir:

“Artículo 92º.- Requisitos para la autorización

 Para solicitar la autorización, el establecimiento de salud deberá adjuntar
los siguientes documentos: (…)

m) Carta fianza bancaria emitida por una institución financiera autorizada

por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas
de Fondos de Pensiones, por el importe de US$ 10,000.00 (diez mil
00/100 dólares americanos), con carácter de solidaria, irrevocable,
incondicional, de realización inmediata y por un plazo de vigencia que
coincida con la vigencia de la autorización, con el objeto de respaldar las
obligaciones del establecimiento de salud con la autoridad competente.

(…)”.

Disposiciones Finales Complementarias

“Décima Primera.- Los requisitos para la autorización como

Establecimientos de Salud establecidos en los literales f), g) y h) del
numeral 91.4.2 y los literales e), f) y g) del numeral 91.4.3 del artículo 91,
y en el inciso m) del artículo 92 del presente reglamento serán exigibles
a partir del 26 de junio del 2009, debiendo a esa fecha cumplir los
Establecimientos de Salud autorizados, con adecuarse a los referidos
requerimientos; caso contrario serán inválidas las evaluaciones
psicosomáticas que estos establecimientos realicen con posterioridad a
la fecha antes señalada.

La Sala de Defensa de la Competencia N° 1 mediante Resoluciones Nº 270-

2007/CAM-INDECOPI y Nº 0063-2008/CAM-INDECOPI, confirmadas por el
Tribunal del Indecopi, esta Comisión se ha pronunciado respecto a la exigencia
de una carta fianza como requisito para prestar el servicio de toma de
exámenes de aptitud psicosomática de licencias de conducir, declarando que
tal medida constituye la imposición de una barrera burocrática ilegal.

La Comisión señaló que de acuerdo a lo establecido en el artículo 39º de la Ley

del Procedimiento Administrativo General, los requisitos que una entidad puede
exigir para la tramitación de un procedimiento son aquellos que resulten
razonablemente indispensables para el pronunciamiento correspondiente
En ese sentido, la medida adoptada por el MTC es considerada ilegal, debido a
que no tenía como propósito evaluar las condiciones técnicas necesarias para
prestar el servicio de toma de exámenes psicosomáticos, sino que perseguía
asegurar la solvencia económica de los establecimientos para afrontar las
multas que pudiera imponérseles por las obligaciones legales y reglamentarias
que asumen, aspecto no relacionado con la finalidad del procedimiento.

Del mismo modo, se indicó que el marco legal otorga al MTC facultades para
fiscalizar el cumplimiento de los dispositivos legales del ámbito de su
competencia, a través de la detección de infracciones y la correspondiente
imposición de sanciones11, previendo los mecanismos respectivos para
ejecutar coactivamente las mismas. En ese sentido, la Comisión consideró que
el MTC había contravenido el Principio de Legalidad, debido a que no se
acreditó la existencia de una ley que permita a dicha entidad ejecutar, a través
de cartas fianzas bancarias, aquellas sanciones y multas impuestas por el
incumplimiento de obligaciones a los establecimientos de salud.

Por su parte, la Sala de Defensa de la Competencia Nº 1 del Tribunal de

INDECOPI se pronunció al respecto, de la siguiente manera:

“A criterio de esta Sala, con la exigencia del requisito cuestionado el

MTC no se encuentra evaluando las aptitudes necesarias para la
prestación del servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática
sino que pretende garantizar la ejecución de sus actos de sanción
condicionando el otorgamiento de las autorizaciones necesarias para
prestar dicho servicio a la presentación de una carta fianza bancaria.
Dicho de otro modo, el MTC condiciona la obtención de dicha
autorizaciones a la garantía previa de que los solicitantes satisfagan las
sanciones que se les impondría por las infracciones que hipotéticamente
cometería, lo cual desnaturaliza la relación de necesidad y relevancia de
que de acuerdo a Ley debe existir entre la exigencia de requisitos y el
objeto del procedimiento administrativo.

Mas bien, conforme esta Sala ha señalado anteriormente en un

procedimiento de denuncia contra la misma exigencia cuestionada en el
 presente caso, la carta fianza bancaria sirve para garantizar el
cumplimiento de una obligación en una relación de Derecho Privado,
mientras que la relación entre las entidades de la Administración Pública
y los particulares, en el marco de los procedimientos administrativos, es
una relación de Derecho Público.”

En el presente caso, el MTC ha sustentado la exigencia cuestionada con los

mismos argumentos antes indicados, señalando que la carta fianza tiene por
objeto garantizar las obligaciones legales y reglamentarias asumidas por los
centros de salud autorizados (cobranza de multas por “posibles infracciones”) y
para probar su solvencia económica, a fin de evitar posibles situaciones de
actos indebidos. Como argumento adicional ha señalado que la exigencia de
cartas fianzas es efectuada por otros ministerios.

Además de lo señalado por la Comisión en anteriores pronunciamientos, es

importante indicar que no resulta válido sustentar la exigencia de una garantía
dineraria a los particulares como requisito para obtener una autorización, bajo
el argumento de que se cometerán probables conductas infractoras o actos
indebidos. Ello, debido a el principio de buena fe que rige los procedimientos
administrativos.

Asimismo, debido a que la relación que existe entre los establecimientos de

salud autorizados para prestar el servicio de toma de exámenes y el MTC no es
una relación de origen contractual, sino de origen normativo de sujeción, donde
el establecimiento de salud autorizado no tiene la calidad de deudor del MTC
respecto de una acreencia determinada, sino una relación de cumplimiento y
respeto del marco legal vigente cuya tutela se encuentra a su cargo.

En el presente caso, la exigencia cuestionada contraviene el Principio de

Legalidad contemplado en la Ley del Procedimiento Administrativo General,
debido a que no se ha acreditado la existencia de una ley que faculte al MTC a
imponer el otorgamiento de cartas fianzas como medio de asegurarse el
cumplimiento en el pago de multas y sanciones. Ello, más aun teniendo en
cuenta que el marco legal ha atribuido facultades suficientes a dicha entidad
para exigir el cumpliendo de la normativa de transporte y de la ejecución de las
sanciones que se impongan a través de los respectivos procedimientos de
ejecución coactiva.

Por otro lado, el artículo 36° de la Ley del Procedimiento Administrativo General
establece que las entidades de la Administración Pública sólo podrán exigir el
cumplimiento de procedimientos, requisitos, la presentación de documentos y el
pago derechos de trámite, cuando éstos se encuentren compendiados y
sistematizados en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de
la respectiva entidad.