TCIV - 46 Uncp

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CEN ODEL PERÚ
FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL
TESIS
VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS
EDUCATIVOS DE HUANCAYO
METROPOLITANO
PRESENTADO POR:
Bach. FERNADEZ PARRAGA ALAN

Bach. PARRAGA CATAY CINTIA NATALI
PARA OPTAR El TITULO PROFESIONAL DE:
INGENIERO CIVIL
HUANCAYO- PERÚ
2013
••.1\Ag;<Manuei.Guerreros Meza
SECRETARIO:
.··tng. Javier Chávez Peña
MIEMBROS DEl JURADO:
lng. Javier Chávez Peña
lng. Richard H. Reymundo Gamarra
U~. Rol:>éitoÁngeles Vásquez
ASESOR:,
lng. Ronald Santana Tapia
VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS
EDUCATIVOS DE HUANCAVO METROPOLITANO
DEDICATORIA
Dedico este trabajo, por el Apoyo incondicional con
mucho amor, a nuestros padres.

AGRADECIMIENTO
Agradecer a todos los docentes de la faculta~ de ingeniería civil por brindarnos el conocimiento
necesario para ejercer la carrera de ingenieros civiles.

o TESIS' VULNERABILIDAD SisMJCA DE CENTROS Et>UCATJVOS DE HUANCAYO MEmOPl>UTANO
IN DICE
Pág.
CARATU LA
DEDICATORIA
AGRADECIMIENTO
ÍNDICE .................................................................................... 6
RESUMEN .................................................................................... 12
INTRODUCCIÓN ... ...... ... ...... ... ...... ... ... ... ...... ... ... ......... ... ... ...... ...... ... 13
CAPÍTULO 1: PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN

1.1 DEFINICIÓN DEL PROBLEMA......................................... 15
1.1.1 Problemática General . . . .. . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 15
1.1.2 Problemática Especificas .. . .. .. . .. . .. . . .. . . . . . . . .. .. .. . . . . . . ... . 15
1.2 OBJETIVOS .. . .. . .. . .. . .. .. .. .. .. . .. . . .. . .. . .. . .. . .. .. . . .. . . . .. . . . .. .. .. .. 15
1.2.1 Objetivo General .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 15
1.2.2 Objetivos Específicos........................... .. .. .. .. .. .. .. ... 16
1.3 JUSTIFICACIÓN E IMPORTANCIA .................................. 16
1.4 HIPÓTESIS ................................................................... 17
1.4.1 Hipótesis General . . . .. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. . . 17
1.4.2 Hipótesis Específicos...... . . . . . . . . . . . . .. . . . . .. . . . . .. . . . . . .. . .. .. 17
CAPÍTULO 11: MARCO TEÓRICO

2.1 ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN....................... 19
2.2 BASES TEÓRICAS .. . .. . .. .. .. . . .. .. .... .. . . .. .. . . . . .. .. . . . .. .. .. .. ... .. . 25
2.2.1 Historia Sísmica De Huancayo Metropolitano........... 25
2.2.2 Peligro Sísmico De Huancayo Metropolitano............ 28
2.2.3 Zonificación Sísmica Del Perú............................... 30
2.2.4 Microzonificación Del Suelo En Huancayo Metropolitano 32
2.2.5 Aspectos Geológicos Y Geotécnicos De Huancayo
Metropolitano ............................................. :.. .. . . 35
CAPÍTULO 111: METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

3.1 MÉTODO CUALITATIVO- ATC 21 ..................................... 47
3.1.1 Método ATC-21: Inspección Visual Rápida .................. 47
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD S(SMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
3.1.2 Identificación De La Categoría Estructural Básica... . . . . . . 51

3.1.3 Identificación De Los Modificadores Del Comportamiento
Sísmico ................................................................ 52
3.1.4 Determinación del valor del Calificador Estructural "S".... 57
3.2 MÉTODO CUALITATIVO ITALIANO DE INDICES DE

VULNERABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.2.1 Método ITALIANO: Índices De Vulnerabilidad ......... ... 59
3.2.2 Parámetros que evalúa el método italiano . . . . .. . . . . . . . . . .. 60
3.3 MÉTODO CUALITATIVO JAPONES

3.3.1 Método Japonés de Hirosawa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 63
3.4 MÉTODO CUANTITATIVO -ANÁLISIS DINÁMICO-.. ETABS ... 65
3.5 MUESTRA- POBLACIÓN .................................................. 65

3.3.1 C.E. A Inspeccionar En Huancayo ................................ 66
3.3.2 C.E. A Inspeccionar En Tambo .................................. 67
3.3.3 C.E. A Inspeccionar En Chilca ................................. 68
CAPÍTULO IV: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES

4.1 CONCEPTOS GENERALES .. . . .. .. .. . .. .. . .. . .. .. .. .. . .. .. . .. .. .... . .. 71
4.1.1 Vulnerabilidad . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 71
4.1.2 Peligro Sísmico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .. .. . . . . . . . 72
4.1.3 Riesgo Sísmico . .. .. . . . . . .. .. . .. . . . .. . . . .. . .. .. . .. . . . . .. . . . . .. . . . . 72
4.2 TIPOS DE VULNERABILIDAD ............ ............................. 72
4.2.1 Vulnerabilidad Estructural.................. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . 73
4.2.2 Vulnerabilidad no Estructural . . . . . . .. . . . . . . . .. .. . . . .. . .. .. . . . . . 81
4.2.3 Vulnerabilidad Funcional........................................ 81
CAPÍTULO V: MÉTODO CUALITATIVO APLICADO

5.1 PROCEDIMIENTO DE TRABAJO EMPLEADO EN EL
ESTUDIO ..................................................................... 83
5.1.1 Procedimiento De Evaluación . . . . . .. . .. . .. .. . . . . . . . .. . . . .. . . . . 83
FIC-UNCP
o TESIS: VULNERABILIDAD SISMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
5.1.2
5.1.3
Información Suplementaria En El Área De Estudio......
Información Contenida En La Ficha De Evaluación
86
87
5.2. HISTORIA DE LOS CENTROS EDUCATIVOS TÍPICOS

EN HUANCAYO METROPOLITANO . . . . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 89
5.2.1 Colegios Después Del Año 1950 Al 1960 .. . . .. .. . . .. . . . .. 89
5.2.2 Colegios Del Año 1960 Al 1989 . . .. . . . . . . .. . . . . .. . . . . ... . .. . . 90
5.2.3 Colegios Del Año 1990 Al 1997 91
5.2.4 Colegios Del Año 1997 Al 2012 92
5.3 TIPOLOGfAS ENCONTRADAS EN EL ÁREA DE ESTUDIO... 93

5.3.1 Pórticos De Concreto Armado (C1) ....................... 93
5.3.2 Pórticos De Concreto Armado Con Placa (C2) ... .... 94
5.3.3 Pórticos Concreto Armado Con Muros De Relleno
Confinado (C3) ...... ... ... ...... ...... ...... ... ...... ...... ..... 95
5.3.4 Albañilería No Reforzada (URM) . . . . . . . . .. . . .. . . . . . .. . . . .. 96
5.4 IRREGULARIDADES ESTRUCTURALES EN LOS CENTROS

EDUCATIVOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . 97
5.4.1 Irregularidad En Altura . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. . . . 97
5.4.2 Columna Corta . . . . . . . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. . . . . .. . . . . 98
5.4.3 Irregularidades En Planta .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. . .. 99 .
5.4.4 Separación Insuficiente ......... ... ...... ...... .............. 100
5.5 ESTADÍSTICA DE LOS CENTROS EDUCATIVOS ............ 101

5.5.1 Por Sistemas Estructurales ... ... .................. ......... 101
5.5.2 Clasificación Por Nivel (Primaria Y Secundaria) ... ... 102
5.5.3. Clasificación Por Número De Pisos .................... :.. 104
5.5.4 Clasificación Por Antigüedad . .. .. . . .. .. . . .. .. .. .. . .. .. .. .. . 105
5.6 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LA METODOLOGÍA

APLICADA ...... ... ... ... ... ... ...... ...... ... ......... ......... ...... ..... 108
5.6.1 Grado De Vulnerabilidad De Los Módulos Analizados De
Los Centros Educativos De Huancayo Metropolitano .... 108
TESIS: VULNERABILIDAD S(SMICA DE CENTROS EDUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
5.6.2 Grado De Vulnerabilidad Por Sistema Estructural De

Los Módulos Analizados De Los Centros Educativos
De Huancayo Metropolitano ................................. 110
5.6.3 Grado De Vulnerabilidad Por Número de Pisos De
De Huancayo Metropolitano ................................. 112
5.6.4 Grado De Vulnerabilidad Por Año de Construcción De
De Huancayo Metropolitano ································· 114
5.6.5 Deficiencias E Irregularidades Mas Resaltantes en
Los Módulos de Los Centros Educativos De
Huancayo Metropolitano .. . . . . . .. .. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . . 115
5.6.6 Resultado De Evaluación Con El Método Atc-21
En El Área De Estudio ... ............. .... . . . .. .. ... .. .. .. .. .. ... 117
5.7 SELECCIÓN DE LOS 4 MÓDULOS MÁS CRÍTICOS 124
5.8 OTRAS METODOLOGIAS APLICADAS .. . . .. .. .. . .. .. . . . .. . . .. .. 129

5.8.1 Método Italiano De Índices De Vulnerabilidad .......... 129
5.8.2 Método Japonés de Hirosawa ...... ...... ......... ...... ... 136
5.9 CUADRO COMPARATIVO DE LAS METODOLOGIAS

APLICADAS: ATC-21, ITALIANO, JAPONES ................... 138
CAPÍTULO VI: ESTUDIO CUANTITATIVO DE LOS 4 MÓDULOS MAS

CRÍTICOS DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO
METROPOLITANO
6.1 DESCRIPCIÓN DE LOS 4 MÓDULOS MAS CRÍTICOS
SELECCIONADOS ... . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . .. . .. . . . . . . . . . . . .. .. . ... .. . . . . .. 140
6.1.1 C.E Santa María Reyna 30054 (Nivel Primario)........... 140
6.1.2 C.E 30127 San Francisco De Asís (Nivel Secundario) .... 143
6.1.3 C.E Sagrado Corazón De Jesús (Nivel Primario).......... 146
6.1.4 C. E San Francisco De Asís 30124 (Nivel Primario)........ 149
6.2 PARÁMETROS SÍSMICOS PARA EL ANÁLISIS DINÁMICO.... 152
FIC-UNCP
O
1
TESIS: VULNERABILIDAD SISMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
6.2.1
6.2.2
Zonificación Sísmica .................. .........................
Categoría De La Edificación..................................
152
152
6.2.3 Tipos De Suelos ...... ...... ...... ...... ...... ............... .... 152
6.2.4 Sistemas Estructurales . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
6.2.5 Desplazamiento lateral permitido por la norma ...... .... 155
6.3 ANÁLISIS ESTRUCTURAL DE LAS EDIFICACIONES 156

6.3.1 Cargas Consideradas En Los Centros Educativos . . . . . . 156
6.3.2 Combinación De Cargas ............... ...... ...... ...... ...... 157
6.3.3 Estimaciones De Masas .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .... 158
6.3.4 Propiedades De Los Materiales .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . . .. 158
6.3.5 Análisis Dinámico .. . . .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 158
6.4 COMPORTAMIENTO DINÁMICO DE LOS MODELOS

ESTRUCTURALES .. . .. . .. . .. . ...... .. . .. . .. . .. . .. . .. . .. . ... ... ... .. . .. .. 163
6.4.1 C.E. Santa María Reyna (Nivel Primario) .. .... . .. .. ...... 163
6.4.2 C.E. 30127 San Francisco de Asís (Nivel Secundario)... 170
6.4.3 C.E. Sagrado Corazón de Jesús (nivel primario} .. .. .. .. 177
6.4.4 C.E. 30124 San Francisco de Asís (nivel primario) 184
6.5 CUADRO COMPARATIVO DEL ANALISIS DINAMICO ....... 191
CAPÍTULO VIl: ESTUDIO Y ENSAYO ADICIONAL

7.1 INSPECCIÓN DE EXISTENCIA DE FISURAS Y GRIETAS 193
7.1.1 Inspección De Existencia De Fisuras Y Grietas En El
Modulo Del C.E. Santa María Reyna .................. .... 194
Modulo Del C.E. 30127 San Francisco de Asís .......... 197
Modulo Del C.E. Sagrado Corazón de Jesús .......... .. 199
7 .1.4 Inspección De Existencia De Fisuras Y Grietas En El
Modulo Del C. E. 30124 San Francisco de Asís 202
7.2 DETERMINACIÓN IN SITU DE RESISTENCIA CON
ESCLERÓMETRO ........................................................ . 204
FIC-UNCP
O
1
TESIS: VULNERABILIDAD S(SMICA PE CENTROS EDUCATIVOS
7.2.1
7.2.2
pe HUANCAVO METROPOLITANO
Ensayo Del Esclerómetro ...... ...... ...... ... ... ... ... ......
Resistencia- fe del C. E. Santa María Reyna
204
(Nivel Primario)- Módulo No4 ... ... ... ... ...... ...... ...... 209
7.2.3 Resistencia- fe del C.E. 30127 San Francisco de Asís
(Nivel Secundario)- Módulo N°3 ......... ......... ... ... ... 210
7.2.4 Resistencia- fe del C.E. Sagrado Corazón de Jesús
(Nivel Primario)- Módulo N°2 ......... ... ......... ... ...... 211
7.2.5 Resistencia- f'c del C. E. 30124 San Francisco de Asís
(Nivel Primario)- Módulo o Bloque W1 ...... ...... ...... 212
CAPÍTULO VIII: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

CONCLUSIONES ...... ... ... ...... ...... ... ......... ... ...... ...... ...... ...... ......... ... 214
RECOMENDACIONES .. . . .. ... . .. . .. ... .. . .. . .. . .. . .. . ... ... . .. . .. ... ... ... . .. .. . .. . .. . .. 215
BIBLIOGRAFIA ............................................................................. ' 216
ANEXOS ...................................................................................... 218
FIC-UNCP
o TESIS: VULNERABILIDAD SisMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO MEJBDPOLITANO
RESUMEN
Para la evaluación de vulnerabilidad de los Centros Educativos de Huancayo

Metropolitano primero se ha investigado la historia sísmica de la localidad, el peligro
sísmico en la que se encuentra y los aspectos geológicos - geotécnicos que inciden en
este peligro que figuran en el Capítulo 11.
En la investigación se utilizó dos metodologías: el método cualitativo - ATC 21 y el

\
método cuantitativo -Análisis Dinámico con el programa ETABS v9.5, estos métodos son
explicados a detalle en el Capítulo 111. Estas dos metodologías permiten una evaluación de
vulnerabilidad sísmiCa estructural, este concepto es descrito a detalle en el Capítulo IV.
Para recopilar información de los Centros Educativos se inspeccionó cada uno de ellos
utilizándose la Ficha De Evaluación ATC 21, esta ficha de inspección visual rápida se ha
realizado una para cada módulo encontrado en cada centro educativo. Se obtuvo de
todos los módulos (404 módulos) de los centros educativos inspeccionados (69 C.E. =
90% del total) una data de clasificación según sus características en común de sistemas
estructurales, número de pisos y antigüedad. También se han encontrado las
irregularidades más resaltantes e incidentes en el comportamiento sísmico de las
edificaciones. Como resultado de la Ficha de evaluación ATC 21 obtenemos los grados
de vulnerabilidad de todos los módulos analizados y su relación según las características
ya mencionadas. Todos estos datos y resultados están mostrados en forma didáctica en
el Capítulo V.
De todos los módulos de los centros educativos inspeccionados, se eligió los 4 módulos
mas críticos, luego se realizó el método cuantitativo- análisis dinámico más detallado. En
este análisis dinámico se utilizó el programa ETABS, versión 9.5, para el modelamiento
matemático de las estructuras y se estudió el comportamiento de los elementos
estructuras frente al espectro de respuesta de un sismo, que establece la norma E 030.
Este procedimiento de análisis, sus resultados,· desplazamientos, distorsiones, gráficos y
determinación de vulnerabilidad están detallados en el Capítulo VI.
Finalmente las conclusiones de esta investigación y algunas recomendaciones están

descritas en el Capítulo VIl.
o TESIS' VULNERABILIDAD SisMICA DE CENTROS EDUCAIJVOS DE HUANCAYO METB!lPOLITANO
INTRODUCCION
El borde Occidental de América del Sur se caracteriza por ser una de las regiones
sísmicamente más activas en el mundo. El Perú forma parte de una región de alta
actividad sísmica asociada al proceso de subducción de la Placa de Nazca (oceánica)
bajo la Placa Sudamericana (continental), generando frecuentemente sismos de
magnitudes elevadas y así mismo como consecuencia de la colisión de estas placas en
el interior del país se han formado diversos tipos de fallas geológicas que produjeron
grandes terremotos.
En la cartografía de la neotectónica nacional se tiene catalogada la existencia de la falla

de Huaytapallana, que en el año 1969 ocasionó sismos de una intensidad de 6.5 en los
meses de julio y octubre. Enmarcado este antecedente, es de esperar que más tarde o
más temprano se tengan nuevos sismos en la falla de Huaytapallana y lamentablemente
por información obtenida del IGP, se sabe que actualmente no se tiene un monitoreo de
esta falla.
Teniendo en consideración estos antecedentes y que Jos centros educativos alberga

durante la época escolar a gran cantidad de niños y adolescentes que allí se encuentran
para formar su futuro, surge la necesidad de evaluar estas edificaciones esenciales
existentes para determinar el grado de vulnerabilidad sísmica e identificar edificaciones o
parte de ellas que presentan riesgos, inaceptables para la vida humana.
Atendiendo esta necesidad, esta tesis plantea la alternativa de evaluar las edificaciones
de los centros educativos de Huancayo metropolitano (abarcando los distritos de
Huancayo, tambo y chilca) con un procedimiento visual rápido que tiene en consideración
las condiciones sismorresistentes de las edificaciones a través de una inspección técnica
de seguridad que aplica el método ATC-21.
La ventaja de este método es que se puede hacer rápidamente y a bajo costo, lo que nos
permite desarrollar e identificar una lista de edificaciones potencialmente peligrosos ante
un evento sísmico y en base a los resultados de la evaluación se elegirá las cuatro
edificaciones de centros educativos mas críticos para finalmente realizar un análisis
dinámico y del proceso se evaluará su comportamiento estructural frente al espectro de
respuesta de un sismo.
FIC-UNCP
O
1
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
CAPITULO 1: PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN

o TESIS: VULNERABILIDAD S{SMICA DE CENTROS EDUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN
1.1 DEFINICIÓN DEL PROBLEMA
El presente tr~bajo .busca aplicar una metodología para determinar la vulnerabilidad

sísmica en los centros educativos estatales de Huancayo metropolitano frente a eventos
sísmicos mediante un análisis cualitativo, así como también realizar un análisis
cuantitativo para determinar analíticamente el grado de vulnerabilidad estructural
sometiendo a las estructuras a un análisis dinámico.
1.1.1 Problemática General
¿Cuál es la Vulnerabilidad Sísmica de Centros Educativos de Huancayo

Metropolitano?
1.1.2 Problemática Especificas
¿Cuál es la vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos en relación al

número de pisos de Huancayo Metropolitano?
¿Cuál es la vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos en relación a su

antigüedad de Huancayo Metropolitano?
¿Cuál es la vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos en relación a su

sistema estructural de Huancayo Metropolitano?
¿Cuál es el comportamiento estructural con un análisis dinámico frente al espectro

de respuesta de un sismo, del Centro Educativo más vulnerable ante un evento
sísmico determinado por la metodología aplicada?
1.2 OBJETIVOS
1.2.1 OBJETIVO GENERAL
Determinar en qué estado de vulnerabilidad sísmica se encuentran los

Centros Educativos de Huancayo Metropolitano.
FIC-UNCP
o TESIS: VULNERABILIDAD sfsMI!;A DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO MEIROPOLIIAJIIO
1.2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
• Determinar la vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos en

relación al número de pisos de Huancayo Metropolitano.
• Determinar de la vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos
en relación a su antigüedad de construcción de Huancayo
Metmpolitano·.
• Determinar de la vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos
en relación al sistema estructural de Huancayo Metropolitano.
• Determinar el comportamiento estructural con un análisis dinámico
frente al espectro de respuesta de un sismo, de los cuatro módulos
más vulnerables ante un evento sísmico determinado por la
metodología aplicada.
1.3 JUSTIFICACIÓN E IMPORTANCIA
1.3.1 JUSTIFICACION
Huancayo metropolitano, se encuentra ubicada en una zona de moderada actividad

sísmica, y cuenta con centros educativos de distintas tipologías y épocas de construcción,
por lo cual nace la necesidad de evaluar estas edificaciones esenciales para determinar el
grado de vulnerabilidad ante .un evento sísmico determinado.
El presente trabajo pretende aplicar la metodología de evaluación rápida del Applied

Technology Council (El consejo de tecnología aplicada ATC~21), evaluándose los centros
educativos estatales de niveles primaria y secundaria de Huancayo metropolitano
(distritos: Tambo, Huancayo y Chilca), que son 76 Centros Educativos estatales, para
determinar su grado de vulnerabilidad.
En base a los resultados de evaluación, se elegirán cuatro módulos (bloques) más

vulnerables encontrados en los centros educativos inspeccionados, para finalmente
evaluar su comportamiento sísmico mediante un análisis dinámico (modelamiento en
ETABS.9.5).
FIC-UNCP
O
•
1.3.21MPORTANCIA
Gracias a esta tesis podemos tomar medidas de prevención y mitigación contra Jos
efectos de un desastre sísmico; considerando com(} parte fuf'ldamental de, ~:m proceso· de
desarrollo integral a nivel regional y urbano con fines de reducir el riesgo existente, pues
estos eventos pueden causar un grave impacto en el desarrollo de las comunidades por lo
que las autoridades competentes deben conocer el riesgo existente.
1.4 HIPÓTESIS
1.4.1 HIPÓTESIS GENERAl
La vulnerabilidad sísmica en los centros educativos de Huancayo

metropolitano, es alta, considerando que las normas de construcción
sismorresistente (E.030) no han sido efectivamente aplicadas y en otros no
se han considerado especificaciones especiales para las estructuras de
edificaciones de centros educativos.
1.4.2 HIPÓTESIS ESPECÍFICOS
• Los centros educativos que tenga mayor altura (>no de pisos) serán
los más vulnerables ante la ocurrencia de un evento sísmico en
comparación de Jos de menor altura.
• Debido a que se promulgó del código sismorresistente en el año

1977, los centros educativos mas vulnerables ante un evento
sísmico serán los mas antiguos construidos antes de esta fecha.
• Los centros educativos mas vulnerables ante un evento sísmico

serán las edificaciones cuyo sistema estructural consta de
Mampostería no reforzada y confinada.
• El Centro Educativo más vulnerable ante un sismo será el más

antiguo de la ciudad de Huancayo y será necesario Determinar el
comportamiento estructural con un análisis dinámico frente al
espectro de respuesta de un sismo.
FIC-UNCP
O
'
TESIS: VULNERABILIDAD SíSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO MEmopOUTANO
CAPITULO 11: MARCO TEÓRICO
~
FIC-UNCP '\';~"7
'trr;,;~ .
.
'
y \
o TESIS' VULNERABILIDAD SISMICA DE !;ENTRQS EDU!<AIIl/QS DE
MARCO TEÓRICO
HUA~CAYQ MEmQPOUIANO
2.1 ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN
En los últimos añ·os se ha incrementado la actívidad· sí'smica en el; planeta tierra debido al
1
mayor movimiento de las placas litosféricas que conforman el~cinturón del fuego ubicado
en el Océano Pacífico que abarca las costas de Chile, Perú, Ecuador, Colombia,
Panamá, todos los países centroamericanos, México, los Estados Unidos, Canadá, Islas
Aleutianas, as costas de China y Japón.
Pt.ACA t!URdAOfÁTU.~A
\~··""'~ !~ii!U»..~·
.,:..... ..
't¡,U!'"U:,.~t!" . . .li
'"'-
)
Por ello la mayor cantidad de sismos ocurren en estos lugares y se han podido observar
desastres como:
N°0E
INTENSIDAD
FECHA UBICACION MUERTES
(escala-R ichter) {personas)
22 de mayo de 1960 9.SO Valdivia, en Chile 1,716
2 de mayo de 1960 9.5° costa sur de Chile 1,655
1---
costas al norte de
26 de diciembre de 2004 9.1° 227,898
Sumatra, Indonesia
28 de marzo de 2005 8.6° Sumatra, Indonesia 1,400
Ciudad de pisco, lea-

15 de agosto de 2007 7.9° 500
Perú
Las costas de Maule,
27 defebraro de2010 8.8° 500 personas
Chile
Costas del norte de
11 de marzo de 2011 8.9° 20,000
Japón
FIC-UNCP
o TESIS: VULNERABILIDAD SisMICA DE CE&IBQS ECIUCATIVQS QE HUA~CAYQ MEffi<>PDLITANO
El Perú es un país ubicado en una zona sísmicamente activa, donde la mayor actividad
sísmica se desarrolla en el cinturón Circumpacífico, produciéndose la convergencia de
subducción de la Placa Oceánica de Nazca que se introduce por debajo de la Placa
Continental Sudamericana generando terremotos de magnitud elevada y un mínimo de la
actividad sísmica está producida por fallas geológicas activas. Las principales fallas
activas del Perú son: Tambomachay (Cusca), Cordillera Blanca (Ancash), Huaytapallana
(Junf.n), Quiches (Ancash}, Rioja-Moyob.amba (San Martín)-, de. !os, cuales. se puede
describir los eventos sísmicos más representativos en el Perú:
INTENSIDAD DAÑOS
FECHA UBICACION (personas
(escala-Richter)
fallecidas)
> 500 personas
15 de Agosto de 2007 7.9° Pisco, lea
muertas
Sur del Perú ( ciudades
más afectadas > 100 personas
23 de Julio del 2001 6.9°
Arequipa, Tacna y muertas
Moquegua
la mayoría de las
40 infraestructuras de
31 de Octubre de 1999 Ayacucho - Chuschi
adobe han sido
dañas
Afectando gran
Arequipa
03 de Abril de 1999 6" parte de la región
(terremoto de Arequipa)
Sur del Perú
12 de Noviembre de 17 personas
7.7° Nazca
1996 muertas
18 de Abril de 1993 5.8° Lima 8 personas muertas
Moyobamba-San Martín 11 personas

4 y 5 de Abril de 1991 6.0" y 6.5°
(selva) muertas
- ------
Moyobamba-San Martín 70 personas
30 de Mayo de 1990 6.1°
(selva) muertas
04 de Abril de 1986 5.4° Cusco 153 muertos
16 de Febrero de 1979 6.2° Arequipa Daños materiales
Duración de cerca
03 de Octubre de 1974 6.6° Lima de 2 minutos. 252
muertos
31 de Mayo de 1970 6.· Chimbote 70,000
6.40 100 personas

17 de Octubre de 1966 Uma
muertas
FIC-UNCP
O
•
1O de Noviembre de
1946
7.2° ~:::"es ( regi~
Ancash)
---- --
1 '400
33 muertos.
24 de Agosto de 1942. .8.20 Nazca. . Destr.uccióo. total de .
Nazca
Fue sentido desde

Guayaquil en el
24 de Mayo de 1940 6.6° Lima Norte hasta Arica
en el Sur. 1,000
muertos
El mayor terremoto
de la historia de
Lima. Maremoto
28 de Octubre de 1746 8.4° Callao- Lima
gigantesco. Entre
15,000 a 20,000
muertos
Debido a que Huancayo se encuentra en una zona de moderada sismicidad (Z=2) y se

sitúa a 29kms de la falla del Huaytapallana (reactivada con los terremotos ocurrido el 24
de Julio y 1 de Octubre de 1969),
Grieta es la más grande del centro

Con una profundidad de 5 l<ilómetros, un movimiento stsmlco en esta
zona afectaña a las provincias de Huancayo y Concepción.
.....
_N:.
Es muy importante la evaluación de la vulnerabilidad sísmica en Huancayo
empleando metodologías para este fin. Por lo general estas metodologías han sido
propuestas y apiicadas inicialmente en otros países.
FIC-UNCP
o TESIS' ~ULNERAIIILIDAD SISMICA DE CENTROS EDUCAIJllQS DE HUANCAYQ METilQI!QUTANQ
Los Centros Educativos Albergan durante la Epoca escolar a gran cantidad de

niños y adoloescentes que alli se encuentran para formar su futuro, por lo que son de vital
importancia para los paises en vía de desarrollo como nuestro pais.Y es por eso que
nuestras edificaciones deben construirse siguiendo criterios de diseño sismorresistente
aceptando que durante su vida útil la estructura experimentara al menos un movimiento
sísmico o un terremoto de gran intensidad.
Los antecedentes negativos del comportamiento de las edificaciones por la acción
de los sismos ocurridos en el Perú a través del tiempo, han demostrado que han sido
originados generalmente por deficiencias estructurales. Por lo que Huancayo no es
ajeno a este fenómeno y teniendo en consideración estos antecedentes, distintas
tipologías y épocas de construcción surge la necesidad de evaluar los centros educativos
existentes para determinar el grado de vulnerabilidad ante un evento sísmico.
Para el desarrollo de este tema se necesita saber los conceptos de Sismicidad,

Configuración estructural, Concreto armado, Albañilería confinada, modelamiento
estructural mediante programa de cómputo, Normas de diseño (E020, E030, E060, E070).
En la realización del presente estudio se realizará: primero una metodología cualitativa
para tomar información de campo, se utilizara la ficha de evaluación rápida del ATC-21 en
cada uno de los centros educativos, luego se procederá a comparar sus resultados y
finalmente corroborarlas con un análisis cuantitativo utilizando un programa de cómputo
para el análisis estructural (ETABS 9.5).
Principales centros educativos a evaluar:
C.E. Nuestra Señora del

Rosario
FIC·UNCP
o 1
TESIS: VULNERABILIDAD S(SMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAVO METROPOLITANO
. . ·'~. . . "• .;
(
1
1 C.E. Mariscal Castilla
C.E. Politécnico Regional del
FIC-UNCP
o TESIS' VUUIERABIUDAD SiSMICA Df CENIBOS EllUCAIIltl)S Df HUA~CAYO MEmOPOUTJ\Nll
Colegio Nacional
Piloto Santa Isabel
C.E. Sebastián
Lorente
FIC-UNCP
o 2.2
TESIS: VULNEBA~ILIDAD
BASES TEORICAS
SISMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUéNCAYD MEmDPOLIIANO
2.2.1 Historia Sísmica de Huancayo Metropolitano

Una fuente básica de datos de in'tensidades sísmicas de Tos sismos 'historicos es el
trabajo de Silgado (1978 "Historia de los Sismos más Notables Ocurridos en el Perú"), que
describe los principales eventos sísmicos ocurridos en el Perú. También contamos con un
mapa donde se muestra la distribución de máximas intensidades sísmicas observadas en
el Perú que fue presentado por Jorge E. Alva Hurtado (1984) (figura 2.2.1) ubicándose en
el mapa el área de estudio. La confección de dicho mapa se ha basado en treinta
isosistas de sismos peruanos y datos de intensidades puntuales de sismos históricos y
sismos recientes.
A continuación se presenta una descripción resumida de los sismos que han ocurrido en
el área de influencia de la ciudad de Huancayo.
Del análisis de la información existente se deduce que para el área de influencia existe
poca información histórica. Desde el siglo XVI hasta el siglo XXI solo se reportan los
sismos sentidos en las principales ciudades existentes; indicando que dicha actividad
sísmica no es totalmente representativa, ya que pueden haber ocurrido sismos que
debido a su baja intensidad no han sido registrados ya que no contamos con un sistema
de monitoreo de movimientos sísmicos en Huancayo porque la estación geofísica de
Huayao ubicada en el distrito de Chupaca, provincia de Huancayo, departamento de Junín
a 15 km de la ciudad de Huancayo, registraba movimientos sísmicos de sensores
ubicados en la falla del Huaytapallana hasta que en el año 2007 fueron llevados los
sensores a la provincia de Tayacaja, Departamento Huancavelica para el monitoreo de la
falla de Huancavelica, desde entonces no se implementa el equipo necesario para el
registro de movimientos sísmicos de la falla activa del Huaytapllana.
Los sismos más importantes que afectaron Huancayo y cuya historia se conoce son: el
sismo de 24 de julio de 1969 con magnitudes de 6.5° en Huaytapallana; el sismo de 1 de
octubre de 1969 con magnitudes de 6.5° en Huaytapallana (1300 muertos); el sismo de
1998 con magnitudes de 4.6° en Chilca. Podemos también tomar en conocimiento los
sismos ocurridos en la Región Junín como el sismo del 2 de julio de 1938 en Tarina (350
muertos); el sismo del 1 de noviembre de 1947 con magnitudes de 7.8° en Satipo (2235
muertos); el sismo del 3 de mayo de 1962 con magnitudes de 6.1 o en Ulcuayo. Las
mayores intensidades sísmicas en el área de Huancayo han sido producidas por los
FIC-UNCP
o TESIS: VULNERABILIDAD SisMICA DE CENTRQS EDUCAIIVQS DE !!UANCAYQ MEJR!!eOUTA~Q
sismos de 1969 ocasionando éstos la reactivación de la falla del Huaytapallana situada a
29kms del centro de Huancayo.
Se concluye que de acuerdo a la historia sísmica, han ocurrido sismos de intensidades

tan altas como XI en la escala Mercalli modificada.
Mapa 2.2.1 Distribución Máximas Intensidades Sísmicas Observadas
FIC-UNCP
o TESIS' VULNERABU.IDAD SiSMICA Df CENmos EDUCAIIliQS llE !!UANCAYO METROPOUIANQ
2.2.2 Peligro Sismico De Huancayo Metropolitano
El termino peligro está relacionado con los terremotos y alude directamente a los
sismólogos; mientras que la vulnerabilidad debe ser evaluada por el ingeniero a quien le
interesa el efecto combinado de la ocurrencia de diferentes sismos y de las diversas
respuestas de un estructura en particular. El peligro sísmico de un emplazamiento, área o
región es definido como la probabilidad de que el parámetro que mide el movimiento del
suelo, debido a la ocurrencia de un sismo, sobrepase un nivel umbral dado para un
determinado periodo de tiempo.
Es decir se busca conocer algún valor que represente la intensidad del movimiento del
sueio en distintos lugares de una región de forma que sea útil en la planificación
urbanística y en el diseño antisísmico de las construcciones. Por lo tanto evaluar el peligro
sísmico de una región requiere conocer la sismicidad de la misma; indicando bien los
peligros a la que está expuesta.
América del Sur y por ende el Perú, es parte de la región conocida como cinturón de
fuego del Pacifico y en donde la tierra libera más del 85% del total de su energía en forma
de terremotos y erupciones volcánicas. Este alto índice de sismicidad se debe a que en el
borde Oeste de América del Sur se produce la colisión entre las Placas Oceánica de
Nazca y Sudamérica, la primera más débil se introduce por debajo de la segunda
originando el proceso conocido como subducción, el mismo que se constituye en la
principal fuente generadora de terremotos en el Perú. Los terremotos que han producido
muerte y destrucción en cualquier ciudad de la costa deben su origen a este proceso. Así
mismo como consecuencia de la colisión de placas en el interior del país se han formado
diversos tipos de fallas geológicas que produjeron grandes terremotos, los que también
causaron muerte y destrucción en las ciudades y localidades aledañas a las fallas. Son
conocidos los terremotos producidos por las failas de la Cordillera Blanca en Ancash
(1947), Huaytapallana en Huancayo (1969), Tambomachay en cusco (1986), Moyabamba
en San Martín (1990 y 1991) y Ayacucho (1981 y 1999).
FIC-UNCP
o TESIS: VULNERABILIDAD SISMICA DE CEr:ITBOS EDUCA!JllllS DE ~UANCAYO METBOPOLITANO
Figura 2.2.2.a Proceso de Subducción
Fosa océanlca
O,. ~ivel del océano
En la cartografía de la neotectónica nacional se tiene catalogada a la falla de

Huaytapallana como una falla sísmicamente activa; es decir, como una estructura
geológica que libera energía sísmica en estos tiempos modernos (geológicamente
hablando). Los sismos, con características de terremotos, que se produjeron en los meses
de julio y octubre del año 1969 en la falla de Huaytapallana son la evidencia de esta neo
actividad tectónica. La cartografía geológica estructural de la región central del Perú
muestra innumerables fallas importantes con direcciones dominantes Este-Oeste,
consecuentes de la importante inflexión (E-0) que ha sufrido la Cordillera de los Andes y
cuyos alineamientos estructurales tienen dimensiones regionales.
La ultima liberación de energía, en el año 1969, de la falla de Huaytapallana se dio en

segmentos en un tramo de aproximadamente 7 Kms. y tuvo un fuerte impacto en el área
glaciar del nevado de Huaytapallana, con desprendimientos importantes de masas de
hielo, y en la laguna Lazo Huntay, con el rompimiento de su dique morrénico que, a su
vez, generó un aluvión que corrió a lo largo del curso del río Shullcas hasta su
desembocadura al río Mantaro, por su margen izquierda. Esta interpretación geológica
estructural de carácter regional, así como las evidencias geomorfológicas de campo,
FIC-UNCP
o TESIS: ~ULNERABIUDAil SlsMICA llE CENTROS EllUCAIIVIlS llE HUA~CAYil MEIROPOUIA~Q
hacen deducir que lo del año 1969 fue la última liberación de energía del interior de la
tierra, habiendo muchas otras que pudieron haberse producido en el tiempo geológico,
cuando menos a partir del emplazamiento de la Cordillera de los Andes. Con este
raciocinio, se deduce la probabilidad de que por esta falla de Huaytapallana se tengan
nuevas liberaciones de energía sísmica, cuyas magnitudes y tiempos de darse no son
posibles de estimar. Luego de los sismos, con carácter de terremotos, que se dieron en el
año 1969, el Instituto Geofísico del Perú (IGP) ha tenido un control sismológico
instrumental en esta falla de Huaytapallana, cuyas mediciones han demostrado una
continuidad de la liberación de energía con pequeñas magnitudes, muchas veces no
perceptibles por el hombre, solo instrumentalmente.
Lamentablemente, se conoce que se ha dejado de seguir monitoreando

instrumentalmente a esta falla
Zona Cozton'J
St: dtrnentos
2.2.3 Zonificación Sísmica Del Perú
Según la Norma Peruana de Diseño Sismorresistente E030, el territorio nacional se

considera dividido en tres zonas, según muestra la figura 2.2.3. La zonificación propuesta
se basa en la distribución espacial de la sismicidad observada, las características
generales de los movimientos sísmicos y la atenuación de estos con la distancia
epicentral, así como información geotécnica.
FIC-UNCP
o TESIS' VULNERABILIDAD SiSMICA DE CENTROS EDUCé]]VQS DE HUANCAYQ MEffiOPOUTA!!IO
A cada zona se le asigna un factor "Z" según indica la tabla 2.2.3 este factor se interpreta
como la aceleración máxima del terreno con una probabilidad de 10% de ser excedida en
50 años, el valor "Z" esta expresado en gals (g).
Tabla 2.2.3 Zonificación Sísmica del Perú

Fuente: Norma Sismorresistente E -030
Zona Factor de Zona (Z)
3 0.4
2 0.3
1 0.15
/ )
1
j
·'
/
\ COLOMBIA
ECUADOR
.i
' ., .,.. ~
'
.i
"-,
... BRASIL
\
\ ';
'\ ~ >
~'V
·~-
\
\ ""
Figura 2.2.3- Zona Sísmica en el Perú

Fuente: Norma de Diseño Sismorresistente E-0230
FIC-UNCP
o TESIS' VJJLNERABILIDAD SISMICA DE
2.2.4
CE~IBOS EDUCATIVOS DE HUAI'Jc;AY() MEIBDel!LIIANO
Microzonificación del suelo en Huancayo Metropolitano
Según los resultados obtenidos de proyecto INDECI PNUD PER /02/ 051 CIUDADES
SOSTENIBLE S· "Plan De Usos Del Suelo Ante Desastres Y Medidas De Mitigación De La
Ciudad De Huancayo" (Junio 2011) se establece las siguientes microzonas:
ZONAl:
Cubre el 30% del área en estudio, comprende la zona urbana del distrito del El
Tambo: El estadio Mariscal Castilla, el Terminal Terrestre, la Universidad Nacional
del Centro, el Colegio Salesiano, la Universidad Los Andes. El tipo de suelo en
este sector es GP, GP-GM, es una mezcla de gravas compactas con cuarzos, y
con porcentaje muy bajo de limos. La capacidad portante promedio en esta zona
supera los 4.00 kg/cm2
ZONA 11:
Abarca aproximadamente el 30% del área en estudio, comprende la zona Norte,

Este y Oeste del distrito de El Tambo, y sector colindante con el distrito de
Pilcomayo. En esta zona del distrito de Pilcomayo, el nivel freático se encuentra a
una profundidad de 2.00m, por lo que se podría generar el fenómeno de licuación
por efectos de sismo de gran intensidad. El tipo de suelo en este sector es SM,
GM, es una mezcla de arenas y gravas con mezclas de limos. La capacidad
portante promedio en esta zona comprende entre 2.00-4.00 kg/cm2
ZONA 111:
Esta zona comprende el sector Este del distrito de Huancayo, y el distrito de Chilca
en su totalidad, en esta zona se ha podido encontrar presencia de nivel freático a
una profundidad de 1.80 m, en los meses de enero, febrero y marzo, cuando las
lluvias están en su máxima intensidad, ha permitido obtener datos reales de los
niveles y la saturación del material. Cubre aproximadamente el 40% del área de
estudio; En este sector encontramos arcillas saturadas de acuerdo a los sondajes
o TESIS' VULNERIIBILIDAD SISMICA Of CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAVO METROPOLITANO
practicados, tiene una combinación con arenas en muy bajo porcentaje menor al
20%. El tipo de suelo en este sector es el CL, ML. Se caracteriza por su baja
capacidad portante, comprendida entre 0.89 - 2.00 kg/cm2, considerada la zona
más crítica del área de estudio
Tabla 2.2.4
Fuente: Ee uipo ecnico p rograma e·1udades Sostem"bles Huan cayo 2011
TIPOS DE SUELO
CARGA
SUELO
ZONA ADMISIBLE
PREDOMINANTE
(Kg/cm2)
1 GP,GM > 4.00Kg/cm2
11 SM,GM 2.00- 4.00Kg/cm2
.. 111 Ml,Cl . 0.89- 2.00Kg/cm2.
Figura 2.2.4 Mapa de Microzonificación de Suelo y Capacidad portante

Fuente-: Programa Ciudades Sostenibles Proyecto INDECI PNUD PER /02/051 000~4426·
FIC-UNCP
o TESIS: VULNEBABILIDAD SisMICA DE
2.2.5
CE~IBOS EDUCIIDVOS DE HUANCI\YO MEIBOPOUII\IIIO
Aspectos Geológicos y Geotécnicos de Huancayo Metropolitano
2.2.5.1 Geología
La geología aporta especialmente conocimiento de la estructura y la dinámica
terrestre, de la litología y de la localización y explotación de yacimientos minerales
y de combustibles fósiles. Así mismo suministra información sobre las
características, propiedades, capacidad de soportar las actividades humanas y la
forma de utilización más adecuada del subsuelo. La geología también suministra
información relacionada con la ocurrencia de desastres naturales, bien sea por las
características tectónicas o estructurales, por sismicidad, o por la naturaleza
litológica (composición y estado de las rocas).
2.2.5.1 Geología Regional
En los Andes Centrales la geología regional del Perú ubicado en el extremo

occidental del Continente sudamericano, forma parte del patrón de deformación de
la corteza, que al presente se trata de comprender su evolución con los conceptos
basados en la Teoría de las Placas Tectónicas que describen los movimientos de
la litosfera manifestadas por las elevaciones jóvenes de los Andes y las antiguas
en los Amotapes al Norte y al Sur en Arequipa, dentro los límites del Perú .. Así
mismo dan luces sobre los movimientos sísmicos vinculados con la Placa de
Nazca en la Costa y la zona de Falla sub-andina en reactivación en la falla de
Huaytapallana en Huancayo.
Según Cobbing, Pítcher-1972, Megard-1973 y Cobbing-1974 consideran que la
Cadena de Montañas de los Andes se extiende a lo largo de un contacto de Placas
activas, entre el continente sudamericano (La Placa de Sudamérica) y el Océano
Pacífico que incluye a (la Placa de Nazca). Esta última desciende por debajo de la
Placa Continental a lo largo de la línea formada por la Fosa Peruana.
Este modelo de la corteza ha estado en evolución desde el Cretáceo por lo menos,
y probablemente desde el periodo Pérmico al presente, tiempo durante el cual se
han producido los eventos geológicos dominantes.
Los rasgos principales y regionales de la Cordillera de los Andes Centrales lo
constituye dos fajas principales de plegamientos, uno corresponde a la edad
Paleozoica, que comprende a la Cordillera Oriental y el otro a la edad Mesozoica-
Tercíaria en la Cordillera occidental.
FIC-UNCP
~
tWll .
TESIS: VULNERABILIDAD SfsMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
La Cordillera Oriental que es un Vasto anticlinario andino, donde la cobertura

mesozoica y terciaria es de espesor reducido, o esté erosionada, o barrida, ella
descansa aparentemente sobre el sub-estrato paleozoico parcialmente tectonizado
y el nivel precambríco metamorfizado, los intrusivos son numerosos pero en gran
parte pre-andinos.
El cuadrángulo de Huancayo abarca sectores de las Altas Mesetas Centrales y la
cordillera Oriental, incluye la pequeña depresión de lngahuasi, como la parte sur-
oriental de la depresión Huancayo-Jauja que contiene un espesó relleno
cuaternario.
Cuadro N° 05 Geología Regional De Huancayo

UNIDAD ROCA
ERATEMA SISTEMA SERIE
ESTRATiGRÁFICA INTRUSIVA
Cenozoico Cuaternario Reciente Oep. Fluviales Qr-fl
Dep. Fluvio-glaciares
Qr-T1,2
Mezosoico Jurásico Inferior G. Pucará JR-p
Triásico Superior
Paleozoico Pérmico Superior G.Mitu Ps-m Ps-rd:
Devónico Inferior Riolitas,
Inferior da citas
Precámbrico Secuencia metamorfica
HuaytapallanA PE-i
Fuente: INGEMMET
ELABORACIÓN: EQUIPO TÉCNICO PCS HU ANCA YO 2,011
Figura 2.2.5.1.a Mapa de Geológico Regional
Figura 2.2.5.1.b Mapa de Geológico local
FIC-UNCP
o TESIS: VULNERABiliDAD siSMICA DE CENTROS EllUl<ATI\IllS llE HUANCAYP MEffiQ~liiANQ
2.2.5.2 Geotecnia De Huancayo
2.2.5.2.1 Suelo
El ingeniero considera al suelo como material superficial no consolidado, dotado

de unas características y propiedades: capacidad portante, erosionabilidad,
estabilidad, permeabilidad, facilidad de drenaje, cohesión, compresibilidad, entre
otras, que le suministran mayor o menor capacidad de uso del suelo. Además, el
suelo es fuente de materiales de construcción para el aprovechamiento como
arenas, gravas y otros.
Los suelos existentes en el área estudiada corresponden a depósitos de origen

aluvial, perteneciente al Cono del Río Shulicas y llanura aluvial del río Mantaro.
En el distrito de Huancayo, se tiene suelos del tipo GM, en la parte céntrica de

Huancayo (llámese el contorno de la ciudad, la Plaza Constitución, la
Municipalidad, Gobierno Regional, Conjunto Habitacional FONCODES,
Urbanización Los Sauces), pero en la parte más alta (Urbanización Santa Isabel,
Centro Médico Municipal, Urbanización El Trébol), encontramos suelos del tipo
ML-CL, limos arcillosos, y en la Urbanización Santa Isabel se ha podido encontrar
la presencia del nivel freático a 1.80 m de profundidad.
En el distrito de Chilca, se ha podido encontrar suelos finos, cuya máxima
capacidad de soporte es de 1.54 kg/cm2, por las inmediaciones del parque
Peñaloza, y su más baja resistencia de 0.89 kg/cm2, en la zona denominada
Azapampa.
El distrito de El Tambo, es el distrito con mejor suelo en el que podemos
encontrar suelos del tipo GP (Gravas mal graduadas) y GP-GM (gravas con poco
contenido de limos), cuya resistencia fluctúa entre 2.60 kg/cm2 a 6.42 kg/cm2. En
la zona muy cercana a la escarpas producidas por la formación del río Mantaro
(Cantera La Breña), debido a la explotación del hombre para extracción de
materiales para uso en la construcción, estos han sido extraídos dejando taludes
de más de 20.00 m de altura sin .Protección; este sector - ante un evento sísmico
de poca intensidad - van a dejar su estado de reposo en el cual están y el talud se
desplomaría, lo que generaría que las personas y los camiones que circulan en la
parte baja, así como las viviendas construidas muy cerca a este talud en la parte
alta, se verían seriamente afectados.
FIC-UNCP
*
r \
o TESIS: Vlll.NERABIUQAD SlsMICA DE CENIBOS EDUCATIVOS DE HUANCAYO MEJRQPOUTANO
En el distrito de Pitcomayo, observamos suelos del tipo GM, gravas limosas; el

nivel freático está a una profundidad de 1.50 m, por lo que ante la presencia de un
evento sísmico se tiene el riesgo de licuación de suelos, por lo que las
cimentaciones que se viene construyendo se debe de tomar en cuenta este factor
muy importante.
2.2.5.2.2 Geotecnia Local/ Mecánica De Suelos

Los desastres ocurridos en la ciudad de Huancayo por los movimientos sísmicos,
demuestran la necesidad de conocer mejor los suelos en los que se va a construir,
y que se cumplan las normas nacionales de edificación. En tal sentido existe
información respecto al tema de la geotecnia local y la mecánica de suelos, donde
se destacan las características físicas y mecánicas de los materiales subyacentes
del área en estudio, con el objeto de establecer la posibilidad y las condiciones de
estabilidad y seguridad para posibles construcciones u otro uso.
Figura 2.2.5.2.2.a Mapa de clasificación de suelos

Figura 2.2.5.2.2.b Mapa de peligro geotécnico
FIC-UNCP
o TESIS: VULI'lEBABILIDAD SlsMI!dl DE CE~IBOS
2.2.5.2.3 Peligros Geológico- Geotécnicos
EDUCAIIVQS llE HUA~CAIQ MEIBQe<lLIIA!.IQ
Se considera .peligro .geotécnico a toda acción natural que involucre a las

propiedades físicas mecánicas de suelos y rocas, y el contenido de sales, como
problemas de licuación, falla por corte y asentamiento del suelo, agresión química
del suelo, entre otras.
a. Licuación De Suelo
En el Manual Sobre el Manejo de Peligros Naturales en la Planificación para el
Desarrollo Regional Integrado, considera la licuación del suelo como uno de los
peligros generados por los sismos y plantea las siguientes condiciones:
1. Ciertos tipos de esparcimientos y flujos son designados como fenómenos
de licuación.
2. En condición de licuación ocurre la deformación del suelo con muy poca
resistencia a las fuerzas de corte.
3. La ocurrencia de licuación está restringida a ciertos ambientes
geológicos e hidrológicos, principalmente en áreas con arenas
recientemente depositadas y limos (usualmente con menos de 10,000 años
de antigüedad) y con niveles altos de las aguas subterráneas.
4. La licuación es común donde la napa freática está a una profundidad de
menos de diez metros, canales de río, áreas de depósito de llanura de
inundación, material eólico y rellenos pobremente compactados.
La Norma E.050 considera, para que un suelo granular (arenoso) en

presencia de un sismo, sea susceptible a licuación debe presentar
simultáneamente las características siguientes:
Estar constituido por arena fina a arena fina limosas
Encontrarse sumergida (Presencia de napa freática superficial).
La densidad relativa debe ser baja.
De lo anterior, se desprende que los materiales de cobertura de origen

eólico que se distribuyen en parte del área bajo estudio, y que están
conformando o han conformado dunas, representan dos de las tres
condiciones señaladas en la Norma E.050, pero son suelos no cohesivos
FIC-UNCP
o TESIS' WLNERABILIQAD SisMICA DE CE~IRQS EDUCAIIVQS DE HUA~CAVO MEIROPOLIT!\NO
con tendencia a perder gran parte de su resistencia ante solicitaciones

dinámicas (sismos) como las arenas finas y flojas y las arenas y limos mal
graduados. En tal sentido ,podemos referirnos que en algunos lugares,
como la zona este de Huancayo las Urbanizaciones Santa Isabel y la
Merced se puede encontrar presencia de nivel freático a una profundidad
de 1.80 m, con la presencia de suelos gravo limosos a 2.00 m de
profundidad, escenario favorable para que se genere licuación de suelo, en
caso de un sismo.
b. Agresión Química Del Suelo

Tiene que ver con el contenido del suelo de sales como cloruros y sulfatos, puede
presentarse como constituyente y/o como una consecuencia de la precipitación de
las sales en sectores donde la napa freática se aproxima a la superficie. En otros
casos, se produce a partir de la precipitación de sales que provienen de la filtración
de las sales que el hombre elimina. 'Este proceso se produce en asentamientos
humanos y centros poblados que carecen de la infraestructura de desagües
completos, y donde buena parte de los habitantes utilizan silos para aliviar los
problemas de saneamiento básico, como es el caso presente.
c. Amplificación Sísmica
En el ámbito bajo estudio, por encontrarse en zonas de depósitos aluviales
recientes donde las precipitaciones extremas hacen llegar las aguas del río
Mantaro a través de canales y acequias a las llanuras de inundación, y donde el
suelo presenta valores de capacidad portante que generalmente no superan los
2.00 Kg/cm2, se ha determinado que la amplificación de las ondas sísmicas es por
lo menos de media. Una situación particular ocurre en los alrededores de la zona
de contacto entre los depósitos coluvio-aluviales con las formaciones rocosas;
debido a que en esta zona se han de producir las mayores amplificaciones; las
cuales irán disminuyendo a medida que se aleja del contacto. Esta amplificación
sísmica disminuye de Alta hasta Baja en el afloramiento rocoso masivo como en
los sectores cercanos al macizo rocoso del entorno de los distritos bajo estudio, y
de Alta a Alta-Media en la depresión aluvial y coluvio-aluvial en donde se ubican
los terrenos de cultivo. La amplificación sísmica local predominante en el área de
estudio debe ser de Baja a Media
FIC-UNCP
O
'
TESIS: VULNERABILIDAD SISMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAVO METROPOLITANO
CAPÍTULO 111 METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
t
FIC-UNCP
- .
.
r
O
¡
TESIS: VULNERABILIDAD S(SMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAVO METROPOLITANO
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
MÉTODO: Los procedimientos de evaluación de la vulnerabilidad sísmica se clasifican en

dos métodos:
Métodos Cualitativos.- Los métodos cualitativos tienen como objetivo evaluar de

forma rápida y sencilla las condiciones de seguridad estructural de la obra. Con este
método la estructura recibe una clasificación de acuerdo a la evaluación de parámetros
taies como la edad de la edificación, el estado de conseNación, las características de los
materiales, el número de pisos, la configuración geométrica arquitectónica y la estimación
de la resistencia al cortante en base al área de los elementos verticales resistentes en
cada piso y dirección. También reciben clasificación de las condiciones geológicas y la
amenaza sísmica en el sitio de la obra.
La calificación de los métodos cualitativos siNe para realizar un tamizado y reafirmar la

seguridad de la estructura. Si con este diagnóstico alguna edificación resulta insegura, se
requerirá del análisis cuantitativo más detallado para conocer su vulnerabilidad sísmica.
Métodos Cuantitativos.- Los métodos cuantitativos deben determinar la

resistencia de la estructura principal. Así mismo, los métodos cuantitativos siNen para
profundizar en los resultados obtenidos de los métodos cualitativos, cuando estos últimos
no entreguen resultados determinantes sobre la seguridad de la estructura. Para realizar
un análisis de vulnerabilidad, utilizando métodos cuantitativos es necesario contar con
cierta información básica como: características de los materiales utilizados en la
edificación, caracterización del suelo donde se encuentra emplazada la estructura y
planos estructurales entre otra información.
Generalmente los análisis cuantitativos son realizados mediante modelaciones

matemáticas de la estructura, en las cuales se deben considerar aspectos tales como:
o Interacción de la estructura con los elementos no estructurales
o Cargas reales a las que está sometida la estructura
o Análisis para los diferentes sismos que se pueden presentar
FIC-UNCP
o TESIS' VUL~ERABIUDAQ
TIPO DE INVESTIGACION
sisMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCA'f() MEJRQPOUTANO
Investigación Descriptiva- Tipo Encuesta

Es una investigación descriptiva porque con la presente tesis queremos llegar a
conocer la situación actual a nivel de vulnerabilidad sísmica de los Centros Educativos a
través de la descripción exacta de las características y factores de las edificaciones. Esta
investigación no se limita a la recolección de datos, sino a la identificación de las
relaciones que existen entre dos o más variables.
Está considerada como una investigación descriptiva tipo encuesta ya que se
desea recolectar información referida a un gran número de factores y características
esenciales de los Centros Educativos.
3.1 MÉTODO CUALITATIVO ATC 21
3.1.1 Método ATC-21: Inspección Visual Rápida
El método del ATC 21 (Rapid visual screening of Buildings for Potential Seismic Hazards
- Investigación Visual Rápida De Los Edificios Para Los Peligros Sísmicos Potenciales)
consiste en la inspección de una edificación desde el exterior para determinar
rápidamente si el edificio es adecuado para soportar las fuerzas sísmicas que pueden
presentarse eventualmente y evaluar si hay dudas razonables en cuanto al
comportamiento sísmico del edificio.
Del desarrollo de la ficha de inspección de ATC 21 da como resultado un calificador
estructural "S". Si una estructura recibe una puntuación del calificador estructural "S"
mayor o igual a dos significa que el módulo tiene un buen comportamiento sísmico, si "S"
es menor a 2 y mayor a cero la estructura tiene un comportamiento sísmico regular y si
"S" es negativo quiere decir que la estructura tiene un débil comportamiento sísmico, por
lo cual es necesario una evaluación mas detallada con un ingeniero estructural y una
revisión de los planos estructurales, haciendo una inspección mas detallada en campo y
realizando el análisis sísmico.
Este método evalúa las edificaciones a través de un formato estándar (Ficha de

inspección visual rápida del riesgo sísmico de edificaciones, que ha sido desarrollado para
los tres niveles de sismicidad (alto, moderado y bajo), según el mapa de zonificación del
Perú (encontrado en E030).
FIC-UNCP
o TESIS' VULNERABILIDAD SfsMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METBQPOLITANO
La ficha de inspección debe ser rellenada de manera progresiva con una mínima
escritura, ya que los ítems que se presentan dentro de este formato simplemente se
deben encerrar con un círculo.
Procedimiento De Evaluación Del Método Atc-21
El procedimiento rápido visual (RSP) consta de una inspección visual del módulo,
esta inspección es documentada por gráficos y fotos. El procedimiento es el
siguiente:
• Identificar la tipología estructural mas apropiada para el modulo, y la

puntuación estructural básica correspondiente
• Identifique en base a la inspección visual esos factores modificadores
significantes que modificarían el desempeño sísmico del módulo.
• Sustraiga los valores de los factores modificadores (MF) de la puntuación
básica de peligro inicial (BSH), para llegar a una puntuación estructural final (S)
El puntaje Estructural Básico (BSH, Basic Score Hazard, ecuación 3.1.1.1.a) es

definido, según el tipo de edificación; como el negativo del logaritmo (base 1O) de
la probabilidad de daño (O) que exceda el 60% de valor de la edificación.
BSH == -log 10 [Pr(D ~ 60%)] Ecuación 3.1.1.1.a

Por otra parte, la misma definición vale para la S Puntaje estructural, que es la
puntuación resultante de sumar o restar los factores de rendimiento de
modificación de la BSH.
S== -log10 [Pr(D ;:::: 60%)] Ecuación 3.1.1.1.b
Entendiéndose que cuando S = 3 corresponde a una probabilidad de 1 en 1000, si

S = 2 corresponde a una probabilidad de 1 en 100, si S= 1 corresponde a una
probabilidad de 1 en 1O y así sucesivamente. Si un edificio tiene una calificación S
menor a 2, el ATC 21 recomienda realizar una evaluación a detalle por un
ingeniero profesional con experiencia en el diseño sísmico.
FIC-UNCP
O
1
TESIS: YULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
El BSH es el puntaje inicial para un tipo de edificación, éste puede variar

dependiendo de la zona sísmica (nivel de sismo), es decir donde se espera mayor
aceleración durante un movimiento sísmico se obtendrá un BSH menor y donde se
espere una aceleración menor se obtendrá un BSH mayor (ver Tabla N° 5.3.1.2).
Tabla N° 5 3 1 2
INTENSIDAD DE TIPOLOGIA ESTRUCTURAL
SISMO ":'.· w \51' 52'. 53 :..54 .:(¡~:·.· c2 O/S5 cPCl·: .·PC2. RM URM
ALTA 4.5 4.5 3.0 5.5 3.5 2.0 3.0 1.5 2.0 1.5 3.0 1.0
MODERADA 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0 3.0 3.5 2.0 3.5 2.0 3.5 2.0
BAJA 8.5 3.5 2.5 6.5 4.5 4.0 4.0 3.0 3.5 2.5 4.0 2.5
• Finalmente con el valor "S" se determinaría si el edificio deberá someterse a una

investigación mas detallada en cuanto a su "potencia" de resistencia sísmica.
Para este estudio se empleó la ficha de evaluación para una intensidad de sismo
moderado, que emplea el método ATC-21, a continuación se muestra en la figura 3.1.2.
A continuación describiremos más a detalle la aplicación del método ATC-21.
FIC-UNCP
o ¡
FICHA DE INSPECCIÓN VISUAL RÁPIDA DE MODERADA SISMICIDAD (ATC ·21)
MAPAS REALES Dirección:

.. - .' ..
.. Nombre de la Edificación:
N!! de Bloque:. ·N!! de Pisos:
Ai'lo de construcción:
~ ,.
'
Area total piso en (m2):
i
,..
Fecha:
Uso: .. ' - . ..
.. Zona de Importancia Sismica (Z): .. .. . ..
Realizados por:
.. Fotografia del centro educativo
.J,,. . ·, i
...
... . .. , .. ' ... ·- ~ .. . " .
·planos ,., .
.. ' .. . ' ·•·
"- ..
.... -· .. -"' -- '
'
.'
... fotografía
.
·-
" -· --
CENTRO EDUCATIVOS ESTATALES PUNTAJE DE LA ESlRUCTURA V MODIFICADORES

N" DE Tli>ó oe '<:, .. :·. wt.· Sl;' s.ü• S3 S4 ·. Cl · é2 O/SS PCl PC2 RM:····. URM
NIVEL EDUCAnVO ALUMNOS.· COSNtRUCCION MRF BR LM RC/SW MRF swu URM/ TU
INCIAL 0-100 Puntage Básico 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0 3.0 3.5 2.0 3.5 2.0 3.5 2.0
PRIMARIA 100-500 Edif. Gran Altura N/A -l. O -0.5 N/A -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 N/A 0.0 -0.5 -0.5
SECUNDARIA 500+ Fallas Observables -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Irregularidad Vert. -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -l. O -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -0.5 -1.0
Sistema estructural Piso Blando/Duct. -1.0 -2.0 -2.0 -1.0 -2.0 -2.0 -2.0 -1.0 -1.0 -l. O -2.0 -1.0
. Torsión -1.0 -2.0 -l. O -l. O -1.0 -l. O -1.0 -1.0 -1.0 -l. O -1.0 -1.0
Planta Irregular -1.0 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Posibilidad Golpeo N/A -0.5 -0.5 N/A -0.5 -0.5 N/A N/A N/A -0.5 N/A N/A
. _.
Estruc. Gran Peso N/A -2.0 N/A N/A N/A -1.0 N/A N/A N/A -1.0 N/A N/A
Columna Corta N/A N/A N/A N/A N/A -l. O -1.0 -1.0 N/A -1.0 N/A N/A
Año Post. Reglam 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 N/A 2.0 2.0 2.0 N/A
Tipo C (GM, GP) -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3
Comportamiento Sismico Tipo D (SM SC) -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Tipo E (ML, CL) N/A -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8
-
Puntaje Final S
COMENATARIOS: REQUIERE EVALUACION DETALLDA
..
SI NO
*: Buen comportamiento sísmico '
**: Debil comportamiento sísmico
' .'
FIC-UNCP
o TESIS' VULNERABIUDAD SISMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCI\YO MEIROPOUTANQ
3.1.2 Identificación de la categoría estructural básica

Consiste en identificar la categoría estructural básica más apropiada de la edificación a
través de la tabla 3.1.2.a, la cual especifica los diferentes tipos estructurales definidos por
este método.
DETERMINACIÓN DEL SISTEMA ESTRUCTURAL

Tipo estructural Símbolo
Estructura de madera del cualquier tipo w
Estructura de acero resistente a momento 51
Estructura de acero arriostrada S2
r--·
Estructura de metal ligero S3
Estructura de acero con muros de corte S4
Estructura de acero con muros de relleno de albañilería SS
no reforzada
Pórticos de concreto armado C1
Pórticos de concreto armado con placas C2
Pórticos Concreto Armado con Muros de Relleno C3
Confinado
Estructuras inclinadas y elevadas PC1
Estructuras de concreto pre-moldeado PC2
Albañilería no reforzada URM
Albañilería reforzada y confinada RM
Tabla 3.1.2.a: Categorías estructurales.
Para cada categoría estructural existen puntajes básicos de riesgo estructural los
cuales dependen de su comportamiento sísmico y están ligados directamente a la
susceptibilidad de ser dañadas.
En este método se plantean puntajes básicos de riesgo estructural las cuales han sido
estimadas por expertos y basadas en pasadas experiencias sísmicas, Estos puntajes
básicos de riesgo estructural se muestran en la tabla 3.1.2.b.
FIC-UNCP
O
•
Tipo
estructural
Descripción del Edificio
Bajo
Riesgo
Moderado Alto
w Estructura de madera del cualquier tipo 8.5 i 6.0 4.5
Estructura de acero resistente a i
;
S1 momento 3.5 1 4.0 4.5
S2 Estructura de acero arriostrada 2.5 ' 3.0 3.0
i
S3 Estructura de metal ligero 6.5 ' 6.0 5.5
Estructura de acero con muros de
'
S4 corte 4.5 4.0 3.5
!
SS Estructura de acero con muros de ',
relleno de mampostería no reforzada 3.0 i 2.0 1.5

C1 Pórticos de concreto armado 4.0 3.0 2.0
Pórticos de concreto armado con
C2 placas 4.0 3.5 3.0
'
1
C3 Pórticos Concreto Armado con Muros

de Relleno Confinado 3.0 2.0 1.5
i
PC1 Estructuras inclinadas y elevadas 3.5 3.5 2.0
PC2 Estructuras de concreto pre-moldeado 2.5 '
1
2;0 1.5
URM Albañilería no reforzada 2.5 2.0 1.0
'
RM Albañilería reforzada y confinada 4.0 i 3.5 3.0
Tabla 3.1.2.b: Puntajes básicos de riesgo estructural según niveles de sismicidad
Los puntajes de peligro estructural básico tienen un rango que va desde 1 a 8.5
según sea el tipo estructural, los valores han sido determinados de tal manera que un
edificio de buen comportamiento tiene un valor alto y un edificio de débil comportamiento
tiene un valor inferior.
3.1.3 Identificación de los modificadores del comportamiento sismico
Identificar sobre la base de una inspección visual, los factores significativos que
modificarían el comportamiento sísmico de la edificación, como irregularidades en el
sistema estructural, deterioro de los materiales constitutivos condiciones adversas de
suelos etc., que afectaría negativamente el comportamiento sísmico. El método del ATC-
21 presenta los siguientes factores ordenados y determinados:
FIC-UNCP
o TESIS' VULNERABIUDAD SisMICA DE CENTROS EDUCI\TIVOS DE HUANCIIYO METROPOLITANO
• Edificación de gran altura

Las edificaciones evaluadas deberán ser ubiéadas dentro de un sistema
estructural, el cual se clasifica según los materiales usados y el sistema de
estructuración sismorresistente predominante en cada dirección, de
acuerdo a ello esta edificación tendría una limitación de altura que no se
debería exceder para asegurar un comportamiento estructural satisfactorio.
Según la norma E-030, la albañilería armada o confinada debería limitarse
a una altura máxima de 15m.
• Fallas Observables
Generalmente los efectos de las fallas observables frente al impacto que
tendrían en el comportamiento sísmico de las edificaciones, son los mas
difíciles de cuantificar, las patologías y sintomatologías de cada grieta o
fisura son diversas y algunas de ellas pueden ser muy peligrosas para la
estabilidad estructural. Para ello es necesario el reconocimiento tener en
cuenta las principales patologías y sintomatologías en la inspección de una
edificación de concreto armado como son, fisuraciones inherentes al mismo
concreto en sus diferentes estados y con respecto a su interacción con el
acero de refuerzo.
La identificación de estas fallas observables frecuentemente requiere de
mayor detalle en la inspección, pero en general el nivel de mantenimiento
de la edificación es el más rápido indicador visual. Este modificador debería
ser tomado en cuenta cuando haya claridad sobre el impacto estructural en
la edificación.
• Irregularidad vertical
Este modificador es aplicable a todos los tipos de estructuras. Si la
edificación es irregular en su configuración vertical según pautas
establecidas por la norma E-030, si las paredes no son perpendiculares al
suelo de cimentación, si existe desalineamiento de elementos verticales,
tanto por un cambio de orientación, como por un desplazamiento de
magnitud mayor que la dimensión del elemento.
TESIS: VULNERABILIDAD S(SMICA PE CENTROS EDUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
• Piso blando o dúctil

/
Esta referido a las discontinuidades abruptas o variaciones en rigidez de un
piso con respecto a otro, dentro de una misma edificación. El efecto de piso
blando es difícil de verificar sin conocimiento de cómo los edificios fueron
diseñados y como las fuerzas laterales son transferidas de piso a piso
hacia la fundación. Se recomienda tener especial cuidado en la verificación
de grandes áreas de piso o diafragma, por efecto de discontinuidades de
muros de rellenos o muros de corte dentro de cada piso, analizando cada
dirección, ya que puede tener el efecto de piso blando en una dirección y
en la perpendicular ser sólido. Si existe evidencia de estas deficiencias se
debe considerar este modificador. Revisar mayores detalles en la norma ·E-
030.
• Torsión
Este modificador se aplica en la situación donde la torsión significativa
podria ocurrir debido a mayores excentricidades en el sistema de fuerzas
resistentes laterales, por ejemplo rigidez excéntrica en planta y falta de
simetría de la edificación.
• Planta irregular
Este modificador se aplica todo tipo estructural y es un problema típico de
las formas irregulares de planta tales como "L", "E", "U"o 'T' o cuando una
de sus longitudes es demasiado grande respecto a la otra y mas aun
cuando la densidad de muros es mucho menor en la dirección mas corta.
Revisar mayores detalles en la norma E-030.
• Posibilidad de golpeo
Este modificador se aplica cuando hay una pequeña, o no existe distancia
de separación entre edificaciones adyacentes, creando la posibilidad de
impacto entre ellos debido a sus deflexiones durante el sismo. Si los pisos
de los edificios son de diferente elevación, es particularmente peligroso que
uno de los pisos golpee la columna del otro y haga colapsar parcial o
totalmente la edificación. La posibilidad de golpeo es un problema solo
cuando la junta de dilatación o separación entre ambos edificios es
insuficiente. Revisar mayores detalles en la norma E-030.
FIC-UNCP
'O
•
TESIS' VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYQ MEffiOPOUIANO
• Estructuras de gran peso

Las estructuras de gran peso que no están conectados al sistema
estructural, pueden caer de las edificaciones durante la acción sísmica
generando peligro para la vida, por lo que este modificador se aplicará
cuando exista estructura como paneles, tabiques, avisos publicitarios, etc.,
que no este debidamente conectados o cimentados sobre la estructura
resistente. Revisar mayores detalles en la norma E-030.
• Columnas cortas
El efecto de columnas cortas es un efecto relacionado con las edificaciones
de concreto armado, y básicamente se produce cuando las columnas estas
diseñadas para soportar ciertas cargas laterales y constructivamente se le
adicionan cargas laterales muy superiores, debido a que ñsicamente en el
rango medio de altura de columna se conectan muros o placas que no
estaban consideradas en el diseño, esto genera que durante la acción
sísmica las columnas colapsen y puedan generar el colapso de la
estructura dependiendo de la ubicación e importancia dentro de la
edificación. Este modificador es exclusivamente aplicado a edificaciones
tipo C1, C2, C3, URM y RM.
• Ai'io pos reglamentación
Se aplica este modificador a las edificaciones diseñadas antes del año de
promulgación del código sismorresistente (año: 1977). Este criterio se
aplica debido a que las edificaciones mas antiguas son las que presentan
las mayores deficiencias en el sistema estructural sismo resistente por falta
de especificaciones mínimas de diseño y construcción.
• Perfil del suelo
Este modificador es muy importante y es aplicable a todo tipo estructura. El
tipo de suelo tiene mucha influencia en la amplitud y duración de los
esfuerzos de corte y por consiguiente de los daños estructurales que pueda
causar en una edificación. Para el propósito del método ATC-21 se clasifica
en 6 tipos de suelos A, 8, C, D, E, F como se muestra en la tabla 3.1.3.
Si no existen datos bases para poder clasificar el tipo de suelo, se asume
como suelo tipo E. Sin embargo para edificaciones de uno o dos pisos con
altura techo superior no mayor a 7.6m se puede asumir como suelo tipo D
cuando se desconoce las condiciones del suelo.
FIC-UNCP
o 1
TESIS: VULNERABILIDAD SfsMICA DE CENTROS EDUCATIVOS PE HUANCAYQ METROPOLITANO
Tabla 3.1.3 Tipos de Suelo y Parámetros
Perfiles de suelos muy densos o roca blanda, que cumplan

con el criterio de velocidad de la onda de cortante. y arenas muy
11..:>ravas
t-----------------------1 760 m/s > vs <: 360 m/s N<:50
Mayor que 100 kPa (=1
kgf/cm 2 )
y compactas
perfiles de suelos muy densos o roca blanda, que cumplan (GM,GP)
con cualquiera de los dos criterios
Perfiles de suelos rígidos que cumplan con el criterio de suelos granulados

l
velocidad de la onda de cortante. l 360 mis> vs <: 180 m/s 150> N<: 1 Entre 100 kPa (=1 kgf/cm2) y ¡medianamente densos
50kPa Suelos cohedivos de
perfiles de suelos rígidos que cumplan cualquiera de las l'lnr.i::~
dos condiciones
Perfil que cumpla el criterio de velocidad de la onda de
cortante Menor de 50kPa (=0.5
180m/s > vs N<15
perfil que contiene un espesor total H mayor de 3 m de kgf/cm 2 )
arcillas blandas
Los suelos requieren evaluaciones de sitio especifico
F1- Suelos susceptibles a la falla o colapso causado por la excitación sísmica, tales como: suelos licuables, arcillas sensitivas, suelos dispersivos o
débilmente cementados, etc.
F
> 7.5 m con Índice de Plasticidad IP >
de arcillas de
FIC-UNCP
.,
~ TESIS o VULNERABILIDAD SlsMICA DE CE~IB!lli EI!UCAilllllS DE llUANCAYO MEIBoeoUTJIJliO
3.1.4 Determinación del valor del Calificador Estructural "S"
Después de haber identificado la categoría estructural básica, su uso y los modificadores del
comportamiento sísmico, se procederá a substraer estos valores del puntaje de peligro estructural
básico, para obtener el calificador estructural "S".
El calificador estructural "S" es una medida del grado de vulnerabilidad sísmica de la
edificación, si es alto, la edificación tiene un buen comportamiento sísmico, si es bajo, el
comportamiento sísmico de la edificación no es bueno y debería efectuarse un análisis mas detallado
por un profesional experimentado en ingeniería estructural. Generalmente si el calificador estructural
es menor a "S < 2", esta edificación no tiene un adecuado comportamiento sísmico y debería ser
evaluado a detalle por un ingeniero especialista en estructuras.
Es importante entender las fortalezas y limitaciones de este método. Su punto fuerte es que puede
hacerse rápidamente y a bajo costo, lo que permite a la comunidad para .desarrollar una lista de
edificios potencialmente peligrosos. La debilidad es que no es un sustituto para un análisis detallado
de ingeniería. Está destinado a ser una evaluación inicial.
En la siguiente figura se observa la Ficha De Campo desarrollada para mejor comprensión y

manejo de ficha ATC -21 (ver tabla3.1.4)
FIC-UNCP
o •
Fecha:
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTBOS EDUCATIVOS PE HUANCAYO MEmOPOLITANO
Tabla 3.1.4
DATOS GENERALES DE LA EDIFICACION (FICHA DE CAMPO)
Area e»nstruida (m2):
Centro Educatfvo: N• de pisos de la ediflcadon:
Dfrec:ción: Zona de ln:-__p~rtanda slsmi~j?J:
Año de construcción: N• de personas ocupantes de la edificadon:
Are a de terreno en(m2): npo de sistema estructural:
Area libre (m:Z): w 51 52 53 54 SS Cl C2 C3 PCl PC2 URM RM
N"' de pisos de objeto de fnspecdón: 1 1 1
Sistema estructural: 1 1 1
Obs. ¿Donde?, ¿Cuándo?
MODIFICADOR OESCRIPCION
Bloque 1 Bloque 2 Bloque 3 Bloque 4
EOIFICACION DE GRAN ~Con mas de 8 ptsos y azoteas
ALTURA Mamposterla no reforzada (URM) con mas de 4 pisos
Deterioro y envejecimiento de los materiales constitutivos
Asentamientos diferenciales y totales
FALLAS OBSERVABLES
Agrieta mi en tos~ fracturas y dislocaciones de elementos estructurales.
Agrietamientos~ fracturas y dislocaciones de elementos no estructurales
Pasos en eleva ci on
Paredes inclinadas
IRREGULARIDAD Discontinuidad en la trayectoria de carga
VERTICAL La dimensionen planta de la estructura resistente a cargas laterales es mayor
que 130% de la correspondiente dimensionen un piso adyacente. no aplicable
en azoteas ni sotanas.
Formas abiertas e Irregulares. Diafragma con discontinuidades abruptas o
variaciones en rigidez, Incluyendo areas abiertas mayores a SO% del area bruta
PISO BLANDO det diafragma
gran area de piso o diafragma con efecto de discontinuidades de muros de
rellenos o muros de corte
.
TORSION rigidez excentrica en planta~ falta de a si metria de la edificacion
forma del
forma de U
PLANTA IRREGULAR forma deT
forma de E
Otra forma irregular
junta de separacion sismca "su mayor que: s-3+0.004(h-SOO) donde: h) altura
medida desde el nivel del terreno natural hasta el nivel considerado para
POSIBILIDAD DE GOLPEO evaluar sen cm.
pisos de niveles de edificio adyacentes no alineados y CQn separacion menor de
lO cm.
Revestimlentos grandes y pesados adheridos a la estructura
Paneles de concreto adheridos a la estructura
ESTRUCTURA DE GRAN
Vidrios y ventanas grandes adheridos a fa estructura
PESO
Enchapados adheridos a la estructura
Muros de mamposterla sin adecuada conexión adheridos a la estructura
Columnas restringidas parcialmente o paredes medianeras
COLUMNAS CORTAS
Columnas restringidas parcialmente por vigas transversales
AlllO POS Edificaciones disefiadas antes del año de prornulgaclon del codlgo
REGLAMENTACION slsmorreslstente (año 1977)
llpo C: Grabas Y arenas muy densas v compactas {GM Y GP)
PERFIL DEL SUELO Tlpo O: Suelos Granulares medianamente densos (SM y SC)
Tlpo E: Suelos granulares poco densos, suelos cohesivos blandos (Ml-CL)
FIC-UNCP
i
S! . .
.
'
3.2 MÉTODO CUALITATIVO ITALIANO DE INDICES DE VULNERABILIDAD
3.2.1 Método ITALIANO: Índices De Vulnerabilidad

El método italiano para cálculo de índices de vulnerabilid~d se desarrolló a partir de
1976, completándose en 1986, CNR (1986). Esta metodq_logía ha sido muy estudiada
y adaptada a la forma de construir en diferentes1ugares del mundo, como es el caso
de concepción, chile en que utilizan muros de horhligón armado.
La metodología italiana fue desarrollada inicialrhente para estructuras de mampostería
pero a posterior se obtuvo una versión para edificios de hormigón armado. Está
basada en la opinión de expertos, en los informes realizados por comisiones que han
estudiado las causas de los daños dejados por Jos sismos.
En el método se evalúa 11 parámetros, calificados de acuerdo a su vulnerabilidad en
tres grupos: A, B y C, siendo el mas seguro el A y el mas vulnerable el C. La
calificación es de tal manera que mientras menor valor se le asigna al parámetro es
mas seguro. Cada parámetro tiene un peso el índice de 'vulnerabilidad IV se evalúa
con la siguiente ecuación.
11
IV= LK¿W¡
i=l
En donde K¡ es la calificación de cada parámetro y l4¿ su peso. Los parámetros, su

calificación y su peso se indican a continuación en la tabla 3.2.1. La mejor calificación
que se asocia a una estructura muy vulnerable que colapsa. Entre O y 30 se considera
que las estructuras son bastante seguras, entre 31 y 60 son medianamente seguras y
para valores de IV mayores a 61 las estructuras son muy vulnerables.
Tabla 3.2.1 Parámetros

-- - considerados en la metodología Italiana.
Clase Ki
PARAMETROS
A B e Wi
1 Organización del sistema resistente o 6 12 1.00
2 Calaidad del sistema resistente o 6 12 0.50
3 Resistencia convencional o 11 22 1.00
4 Posicion del edificion y cimentacion o 2 4 0.50
S Losas o 3 6 1.00
6 Configuracion en planta o 3 6 0.50
7 Configuracion en elevacion o 3 6 1.00
8 Conexión elementos críticos o 3 6 0.75
9 Elementos de baja ductilidad o 3 6 1.00
10 Elementos no estructurales o 4 10 0.25
11 Estado de conservacion o 10 20 1.00
FIC-UNCP
3.2.2 Parámetros que evalúa el método italiano
1. - Organización Del Sistema Resistente:

Con este parámetro se evalúa el grado de organización de los elementos de la
estructura resistente vertical, sin tomar en cuenta el material utilizado. Se
enfatiza en la necesidad de tener en cuenta la presencia y eficacia de las
conexiones entre los elementos resistentes ortogonales verticales, procurando
de esta manera, considerar la posible semejanza del comportamiento de la
estructura analizada con el de una estructura ortogonal, cerrada, tipo cajón.
2. · Calidad Del Sistema Resistente. Tipología estructural

Este parámetro evalúa el tipo de mampostería utilizado, diferenciándola
cualitativamente por su resistencia. La calificación se efectúa tomando en
cuenta dos factores: 1} El tipo de material utilizado y la forma del elemento de
mampostería y 2) La homogeneidad de dicho material y de los elementos a lo
largo de los paneles de la estructura.
3.- Resistencia Convencional

El tercer punto hace referencia a la Resistencia convencional en la que se
evalúa la fiabilidad de la resistencia que puede presentar el edificio frente a
cargas horizontales. Aquí se realizan unos cálculos sencillos, en la que se
tienen en cuenta la resistencia de los elementos principales y se determina la
relación entre el cortante resistente Vr y el cortante actuante Vs.
Teóricamente se debe evaluar esta relación en cualquier piso pero por facilidad
se determinara a nivel de la base de la estructura calculándose el cortante
basal Vs que se calculara de acuerdo a lo estipulado en la norma E- 030.
Determinación Del Cortante Resistente (Vr): Se determinara con la

siguiente relación.
El cortante Resistente (Vr) será la suma de todas las contribuciones de
columnas.
TfR = .Ax r
Determinación Del Cortante Actuante - Basal (Vs): Se determinara
siguiendo los pasos estipulados en la norma sismo - resistente E-030 que
se detallan a continuación.
FIC-UNCP
Se evaluara el cortante en la base de la estructura de acuerdo a la siguiente

expresión:
zucs
R- . p
V=-
4.· Posición Edificio Y Cimentación

Este parámetro cualitativo intenta evaluar mediante una inspección a simple
vista, la influencia del terreno y de la cimentación. El análisis se limita al de la
consistencia y de la pendiente del terreno, a la posible diferencia entre las
cotas de cimentación y a la presencia de terraplenes o equilibrados
simétricamente.
5.· Diafragmas Horizontales

A partir de experiencias en terremotos pasados, se ha observado que es de
singular importancia que el sistema de diafragma se encuentre bien conectado
al sistema resistente vertical, para que pueda transmitir tanto las cargas
verticales que soporta el edificio, como las horizontales debidas al sismo hacia
los paneles y de allí a la cimentación. Cuando dichas conexiones no se
encuentran en estado aceptable, la vibración lateral de los paneles resistentes
tienden a separarlos de los diafragmas provocando la caída de estos últimos y
el desarrollo de un gravísimo mecanismo de fallo con características de
reacción en cadena con el resto de diafragmas; dicha reacción se producirá
como consecuencia de altas cargas de impacto. En cuanto a la deformabilidad
en el plano del diafragma, se ha demostrado analítica y experimentalmente
que, si los diafragmas no tienen suficiente rigidez en su plano, pueden generar
un comportamiento más débil de la estructura. La pérdida de las conexiones
entre diafragma y el panel provocan fallos fuera del plano de los paneles,
perdiéndose aquel comportamiento monolítico tipo cajón de la estructura.
6.· Configuración En Planta

La asignación de las calificaciones se puede explicar definiendo los parámetros
{31 = !:. y {32 = ~ donde a representa la dimensión menor del edificio, L la

L L
dimensión mayor y b la dimensión de los elementos que sobresalgan de las

dimensiones principales a y L de la planta.
El método evalúa la condición de simetría en planta de los edificios, tomando el
parámetro valores más alto cuando las dimensiones en planta se asemejan a
secciones cuadradas sin protuberancias adicionales y penalizándose las
FIC-UNCP
secciones excesivamente alargadas o con protuberancias demasiado grandes,

que pueden provocar problemas de torsión en planta y concentraciones de
esfuerzos en las esquinas y en íos elementos más alejados de los centros de
gravedad y de rigidez.
7.- Configuración En Elevación

La irregularidad en elevación de edificios en mampostería suele estar
determinada por la presencia de torretas y porches. Para evaluar la presencia
de torretas, en donde se muestran las dimensiones consideradas para los
parámetros H y T, con cuya relación se procede a la evaluación de este
parámetro. Adicionalmente, se consideran factores como la variación de la
masa óM entre pisos sucesivos (±óM/M (%)), donde M es la masa del piso
inferior, o también la variación entre superficies óA de pisos consecutivos,
especialmente para evaluar porches (±óA/A (%)), donde A es la superficie del
piso inferior.
Este método califica favorablemente la inexistencia de variaciones excesivas
en la masa de dos pisos consecutivos o en la superficie del porche. Para su
mejor evaluación se introduce también un tercer factor T/H, que toma en cuenta
la variación de las dimensiones en altura.
8. - Conexión Con Elementos Críticos

Aquí se resalta la necesidad de que el proceso constructivo coincida con los
supuestos realizados en el análisis y calculo estructural, que básicamente
supone la existencia de un esqueleto monolítico formado por vigas y columnas.
Esto se evalúa sencillamente fijándose en la geometría de las uniones viga-
columna.
9.- Elementos Con Baja Ductilidad

Básicamente se refiere a la existencia de columnas cortas. que en varios
sismos ha sido la falla más frecuente que se produce. En la siguiente figura se
presenta un caso muy frecuente de columnas cortas y se presenta en
diferentes estructuras con malos resultados después de un· sismo, estos son
elementos de elevada ductilidad.
10.- Elementos No Estructurales

Aquí fundamentalmente se siguen criterios de estabilidad que reduzcan el
riesgo de caída de estos elementos sobre los ocupantes de la edificación o
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO MEIROPOLITANQ
sobre las transeúntes. Puede ser el caso de chimeneas mal construidas o

revestimientos de piedra en las paredes.
EDIFICIO CLASE (A): Los elementos externos están anclados de manera
eficiente. Los elementos internos son estables aunque no estén anclados.
EDIFICIO CLASE (8): Los elementos externos son estables pero con anclajes
o conexiones poco fiables. Puede ser el caso de cornisas en las fachadas de
las edificaciones.
EDIFICIO CLASE (C): Edificaciones cuyos elementos externos son inestables y
mal conectados o que no son clasificables como clase "A" o "8"
11. - Estado De Conservación

Con este parámetro se trata de dar importancia al estado "REAL" de la
estructura, en contraposición con los modelos analíticos usuales.
EDIFICIO CLASE (A): Edificación cuyas columnas, vigas, losas y mampostería,
no se encuentran fisuradas. No hay rajaduras en paredes que induzca a pensar
en asentamientos del suelo. Se garantiza estabilidad baja cargas sísmicas.
EDIFICIO CLASE (8): Edificación que no clasifica como Clase "A" o como "C".
EDIFICIO CLASE (C): Más del 30% de los elementos principales se encuentran
fisurados. La losa tiene fisuras, se presentan daños en la cimentación.
3.3 MÉTODO CUALITATIVO JAPONÉS
3.3.1 Método Japonés de Hirosawa

El método propuesto por Hirosawa es utilizado oficialmente en el Ministerio de
Construcción del Japón en la evaluación de la seguridad sísmica de edificios de
hormigón armado. El método recomienda tres niveles de evaluación, que van de lo
simple a lo detallado, y se basa en el análisis del comportamiento sísmico de cada
piso del edificio en las direcciones principales de la planta.
El método fue propuesto originalmente para ser utilizado en edificios de concreto
armado de altura media existentes o dañados, del orden de seis a ocho pisos
estructurados con muros o pórticos. En estudios más recientes el método se ha
aplicado a edificios mixtos de concreto armado y albañilería.
La estimación de la vulnerabilidad se realiza mediante un cálculo del índice (ls), que
representa el comportamiento global de un entrepiso. La vulnerabilidad se establece
considerando:
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SiSMICA DE CENmOS EDUCATIVOS DE HUANCAVO METROPOLITANO
• Si IS ;::: ISo se puede considerar que el edificio tiene un comportamiento

sísmico seguro frente a un evento sísmico.
• Si IS < ISo se puede considerar que el edificio tiene un comportamiento incierto
frente a un evento sísmico, y por lo tanto se considera como inseguro.
El cálculo del índice IS, depende de cuatro factores que se evalúan a partir de las
características de la estructura, mediante la siguiente ecuación:
IS = Eo * SD * T
Dónde:
Eo =Subíndice sísmico básico de comportamiento estructural.

SD = Subíndice de configuración estructural.
T = Subíndice del deterioro de la edificación.
G =Subíndice sísmico del movimiento del terreno.
Para el índice ISo, representa un umbral de resistencia, el cual se evalúa mediante la

siguiente ecuación:
ISo = Eso "' Z * G *U
Dónde:
Eso= Resistencia básica requerida.

Z =Factor de zona sísmica, e! valor depende de! peligro sísmico donde se encuentra
la estructura.
G =Factor de influencia de las condiciones topográficas y geotécnicas.
U= Factor de importancia del edificio por el uso.
La evaluación de la seguridad se realiza a partir de los resultados obtenidos para ls e

lso, estos índices con ciertos parámetros se comparan e indican si una estructura es
vulnerable o segura frente a un evento sísmico.
FIC-UNCP
3.4 MÉTODO CUANTITATIVO- ANÁLISIS DINÁMICO· ETABS
El programa usado es el ETABS (Software para diseño integral de edificios) que es un

programa de computadora de propósito especial desarrollado específicamente para
sistemas de edificación, en la que se puede formular análisis estático y dinámico lineal
y no lineal. Dicho software está basado en Elementos Finitos con la que se crea,
modifica, analiza, diseña y optimiza un edificio, calculado a través de un Modelo
Matemático, que se define de la siguiente manera:
MX+CX+KX=MS
Dónde:
M Es la matriz de masa.
CEs la matriz de amortiguamiento viscoso
K Es la matriz de rigidez estática de los elementos del sistema estructural.
S Es un vector de fuerzas externas aplicado (sismo)
XEs el vector aceleración dependiente del tiempo.
X Es el vector velocidad dependiente del tiempo.
X Es el vector desplazamiento dependiente del tiempo.
El concepto de programas de propósitos especiales para estructuras tipo edificación
se introdujo hace mas de 40 años (R.W.Clough, 1963). Sin embargo, la necesidad de
programas de propósito especiales, tales como ETABS, nunca ha sido más evidente
debido a que los ingenieros Estructurales formulan el análisis estático y dinámico lineal
y no lineal en la práctica y usar el poder de las computadoras disponibles actuales
para crear grandes y complejos modelos analíticos.
3.5 POBLACIÓN - MUESTRA

La población de estudio de la tesis abarca todos los Centros Educativos estatales de
Huancayo Metropolitano el cual cuenta con 76 entre colegios y escuelas estatales
de los cuales se pudo inspeccionar 47 C.E. de Nivel Primario y 22 C.E. de Nivel
Secundario no se pudo realizar la inspección a 7 centros educativos por distintos
motivos pero se tiene como muestra el 90% de la población total.
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENmOS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
3.3.1 C.E. A Inspeccionar En Huancayo
.. .
Tabla 3.3.1
No CODIGO NUMERO/NOMBRE DE LA DIRECCION DE LA
NIVEL GESTION AREA UBIGEO CENTRO POBLADO
ORO MODULAR INSTITUCION EDUCATIVA INSTITUCIÓN EDUéATIVA
1 376723 VIRGEN DE FATIMA BO Al 20 120101 NECOCHEA S/N HUANCAYO
2 376749 30003 PEORO R.DIAZ HUAMAN BO Al 20 120101 EL SOL 251 UÑAS
3 376764 30005 SAN FRANCISCO DE ASIS BO Al 20 120101 SAN MARTIN 161 PAUAN
4 376772 30006ANA MAYER BO Al 20 120101 PLAZA PRINCIPAL S/N VILCACOTO
S 376806 30009 VIRGEN DE GUAOALUPE BO Al 11 120101 DON BOSCO 750 HUANCAYO
6 376822 30011 VIRGEN DEL CARMEN BO Al 20 120101 TAYLOR 1590 CERRITO DE LA LIBERTAD
7 381343 30054 SANTA MARIA REYNA BO Al 11 120101 UMA 493 HUANCAYO
8 381368 30056 SANTISIMO NOMBRE DE JESUS BO Al 20 120101 ICA NUEVA CORA.23 S/N CAJAS CHICO
9 381376 30057 BO Al 12 120101 PANAMA 871 YANAMA
10 381392 30059 ROSA DE AMERICA BO Al 11 120101 PUNO 825 HUANCAYO
11 479014 30124SAN FRANCISCO DE ASIS BO Al 12 120101 JOSEGALVEZ 911 PULTUQUIA ALTA
12 381764 30127 SAN FRANCISCO DE ASIS BO Al 20 120101 PIURA 520 OCOPILLA
13 381772 30128 BO Al 20 120101 QUINUAL PULTUQUIA S/N PULTUQUIA ALTA
14 375741 31363LA ASUNCION BO Al 20 120101 KMS S/N PALIAN
15 559039 31458 SAN JUDAS TADEO BO Al 20 120101 PIURA 1095 PAMPAS OCOPILLA
16 375527 31501SEBASTIAN LORENTE BO Al 10 120101 AYACUCHO 298 HUANCAYO
17 375576 31506 SAGRADO CORAZON DE JESUS BO Al 10 120101 ICA 700 HUANCAYO
18 375584 3150700MINGO F. SARMIENTO BO Al 10 120101 ICA 226 HUANCAYO
19 376731 31540 SANTA ISABEL BO Al 11 120101 SANTISABEL 517 SAN CARLOS
20 375535 31541 ENMA LUSMILA BO Al 10 120101 cuzco 226 HUANCAYO
21 375550 31542 VIRGEN MARIA ADMIRABLE BO Al 12 120101 OCOPILLA 106 OCOPILLA
22 375568 31554JOSECARLOS MARIATEGUI BO Al 12 120101 MOQUEGUA 1301 HUANCAYO
23 1214741 NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO BO Al 10 120101 PASEO LA BREÑA 331 HUANCAYO
24 919365 JOSE ABELAROO QUIÑONES TORRES FO Al 12 120101 PLAZA PRINCIPAL S/N PALIAN
25 372565 JOSE CARLOS MARIATEGUI FO Al 10 120101 MOQUEGUA 1379 HUANCAYO
26 372698 LAASUNCION FO Al 20 120101 PALIAN 1020 PALIAN
27 785873 LOS ANDES FO Al 20 120101 SAN FELIPE 250 HUANCAYO
28 373787 MARIA !MACULADA FO Al 10 120101 AMAZONAS 346 HUANCAYO
29 372680 NUESTRA SEÑORA DEL COCHARCAS FO Al 12 120101 JACINTO IBARRA 385 HUANCAYO
30 372540 NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO FO Al 10 120101 PASEO LA BREÑA 331 HUANCAYO
31 372508 PILOTO SANTA ISABEL FO Al 11 120101 SANTA ISABEL 567 SAN CARLOS
32 1214873 SANTA MARIA REYNA FO Al 11 120101 LIMA 1595 HUANCAYO
33 696948 SANTISIMO NOMBRE DE JESUS FO Al 20 120101 ICA NUEVA CDRA.23 S/N CAJAS CHICO
C.E. inspeccionado
C.E. No inspeccionado
FIC-UNCP
3.3.2 C.E. A Inspeccionar En El Tambo
Tabla 3 3.2
No CODIGO NUMERO/NOMBRE DE LA NIVE DIRECCION DE LA
CENTRO POBLADO
OR MODULA INSnTUCION EDUCATIVA L INSTITUCION EDUCAnVA
1 375113 30129 MICAELA BASTIDAS BO HUASCAR 610 INCHO

2 382051 30208 BO LOS GLADIOLO$ 110 AZA
3 382069 30209 BO 9DEOCTUBRE 307 SAÑOS GRANDE/SAÑOS CHICO
4 382085 30211 BO MIGUELGRAU 211 SAÑOS GRANDE/SAÑOS CHICO
S 382101 30213 JUAN LUCIO SOTO JEREMIAS BO JOSE CARLOS MARIA 1831 LAMBLASPATA
6 382135 30216 EL SAGRADO CORAZON DE MARI BO ANTONIO LOBATO 799 EL TAMBO
7 382150 30218 BO ROSARIO 603 EL TAMBO
8 382192 30222 LISANDRO DE LA CALLE ORELLAN BO TRUJILLO 936 INCHO
9 382218 30224 CORAZON DE JESUS BO AUGUSTO SALAZAR B 250 SIGLO XX
10 382226 30225 LA ALBORADA BO RICARDO MENEN DEl 860 ALBORADA
11 382234 30226 NUESTRA SEÑORA DE FATIMA BO LOS BOSQUES S/N PIOPATA
12 382374 30240 BO LAUNION S/N BELLA VISTA
13 375592 31508SIMON BOLIVAR BO LAS ORQUIDIAS 280 SALA
14 375600 31509 RICARDO MENENDEZ MENENDZ BO ANTONIO LOBATO 690 EL TAMBO
15 375618 31510VIRGEN DEFATIMA BO PABLO NERUDA 116 GONZALES
16 1214956 31557 CA HUI DE BO LA ESPERANZA S/N EL TAMBO
17 785683 31593JAVIER HERAUD BO LOS EDUCADORES 563 JUSTICIA PAZ Y VIDA
18 758391 31594 BO AGUI RRE MORALES S/N JUAN PARRA DEL RIEGO
19 762047 31595 FLORENCIO V. HINOSTROZA BO CIRCUMBALACION 146 SAÑOS GRANDE
20 785923 31939 BO PLAZA PRINCIPAL S/N SAN PEDRO
21 835991 31942 MARISCAL CASTILLA BO AREQUIPA 911 EL TAMBO
22 1430750 LA VICTORIA BO SIMON BOLIBAR S/N EL TAMBO
23 922054 17 DE SETIEMBRE FO LOS MANZANOS 309 JUAN PARRA DEL RIEGO
24 919308 SAN FRANCISCO DE ZELA FO ROSARIO 632 EL TAMBO
25 697029 HEROES DELCENEPA FO SANTA ANA S/N SAÑOS GRANDE
26 697045 JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRION FO UNIVERSITARIA S/N SAÑOS GRANDE/SAÑOS CHICO
27 566950 JUAN PARRA DEL RIEGO FO LOS CEDROS 101 JUAN PARRA DEL RIEGO
28 785956 LA VICTORIA FO SI MON BOl BAR S/N EL TAMBO
29 919514 LUIS AGUI LAR ROMA N1 FO EVITAMIENTO A JUSTICIA PAZYVIDA
30 372599 MARISCAL CASTILLA FO AREQUIPA CDRA. 9 S/N EL TAMBO
31 919332 MICAELA BASTIDAS FO LAS VIOLETAS 127 EL TAMBO
32 919480 NUESTRA SEÑORA DE FATIMA FO LOS BOSQUES 101 ALBORADA
33 373761 POLITECN ICO REGIONAL DEL CENTRO FO AREQUIPA 501 EL TAMBO
34 566927 SAGRADO CORAZON DE JESUS FO MANCOCAPAC 475 EL TAMBO
C.E. inspeccionado
C. E. No inspeccionado
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAP SÍSMICA PE CENffiOS EPUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
3.3.3 C.E. A Inspeccionar En Chilca
Tabla 3.3.3
No CODIGO NUMERO/NOMBRE DE LA DIRECCION DE LA
NIVEL CENTRO POBLADO
ORO MODULAR INSTITUCION EDUCATIVA INSTITUC!ON EDUCATIVA
1 376830 30012 80 MARISCAL CASTILLA 617-619 OCOPILLA
2 378521 30152 LA MEDALLA MILAGROSA 80 PLAZA PRINCIPAL S/N AUQUIMARCA
3 375121 30153 MARIA N. SALAZAR AGUI LAR BO AUGUSTO B. LEGUIA 1433 CHILCA
4 378539 301541NMACULADO CORAZON DE JESU BO AREQUIPA 530 CHILCA
S 378547 30155 FRANCISCO BOLOGNESI 80 ARTERIAL 899 PUZO
6 375469 31301 80 SANTA MARIA 149 CHILCA
7 376855 31543 TUPAC AMARU 80 TUPACAMARU S/N AlA PAMPA
8 580977 JOSE MARIA ARGUEDAS FO SAN FELIPE 2707 AUQUIMARCA
9 372581 POLITECNICO TUPAC AMARU FO REAL 1600 AlA PAMPA
C. E. inspeccionado
C.E. No inspeccionado
Plano 3.3.3 Plano de ubicación de los centros educativos evaluados en

Huancayo Metropolitano
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA PE CENTROS EPUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
CAPÍTULO IV VULNERABILIDAD SÍSMICA DE

EDIFICACIONES
FIC-UNCP
VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
La efectividad de un plan de emergencia o respuesta sísmica parte del supuesto que

las edificaciones esenciales mantienen en todo momento su capacidad, de prestar
atención a la crisis sísmica. En este sentido, el riesgo sísmico de una comunidad está
estrechamente ligado al desempeño de sus edificaciones esenciales. El riesgo sísmico
se caracteriza por su variabilidad en el tiempo y en el espacio, al depender no sólo de
la sismicidad de la región sino también de la densidad de la población, el nivel de
desarrollo económico y el grado de preparación para hacer frente a una crisis sísmica.
Todos los centros urbanos están expuestos a un riesgo sísmico potencial cuyo
conocimiento es determinante para definir estrategias de atención adecuadas a la
emergencia planteada y en este punto por lo tanto el conocimiento de la vulnerabilidad
sísmica de las edificaciones esenciales juegan un papel preponderante, pues en ella
se fundamenta al despliegue de cualquier plan de emergencia y atención a la crisis
sísmica.
Es por tanto necesario que un estudio de la vulnerabilidad sísmica de los edificios que
albergan instalaciones esenciales esté dirigido no sólo a la evaluación de la
vulnerabilidad intrínseca de la edificación que la contiene sino que necesariamente
debe ir mas allá, para permitir estimar en qué medida impacta a una comunidad la
degradación de la capacidad de prestar sus servicios o funciones.
4.1 CONCEPTOS GENERALES

4.1.1 Vulnerabilidad
La vulnerabilidad se puede definir como la medida de la susceptibilidad o
predisposición intrínseca de las estructuras y los elementos arquitectónicos expuestos
a una amenaza a sufrir daño o una perdida.
La vulnerabilidad de una estructura ante la presencia de una amenaza natural
depende del tipo de construcción, sistema estructural y se expresa en termines de
daños o pérdidas potenciales esperadas según la magnitud del evento al que se
expone.
También se puede decir que frente a un sismo, en una determinada zona, dos
edificaciones de la misma tipología pueden tener uno o mas riesgo que el otro.
Dependiendo de los niveles de amenaza en la zona. Se debe recalcar que no existen
metodologías estándares para estimar la vulnerabilidad de las estructuras. El resultado
de los estudios de vulnerabilidad es un Índice de daño que caracteriza la degradación
que sufriría una estructura de una tipología estructural dada, sometida a la acción de
un sismo de determinadas características. (Kuroiwa, 2002)
FIC-UNCP
4.1.2 Peligro Sísmico

El peligro es la probabilidad de que se produzca en un período determinado y en una
zona dada, un fenómeno natural extremo potencialmente dañino que induce
movimientos de la tierra el agua o el aire, los cuales afectan a una zona determinada.
Peligro sísmico de una zona se entiende como cualquier descripción de los efectos
provocados por terremotos en el suelo de dicha zona.
Estos efectos pueden ser representados mediante la aceleración, la velocidad o el
desplazamiento sísmico del terreno o también utilizando la intensidad macrosísmica de
la zona.
4.1.3 Riesgo Sísmico
Existen diferentes tipos de riesgos, principalmente el riesgo sísmico, que se refiere el
riesgo en un evento sísmico el cual se puede definir como la probabilidad que una
infraestructura pueda sufrir daños físicos debido a los diferentes movimientos que
presenta el suelo en un periodo de tiempo dado durante la ocurrencia de un sismo,
pero debemos tener claro que el riesgo de una amenaza dependerá de la naturaleza y
ubicación del lugar.
La definición general de riesgo sísmico es la siguiente:
Riesgo Sísmico =Peligrosidad sísmica x Vulnerabilidad x Costo
En el riesgo influyen el peligro potencial sísmico, los posibles efectos locales de

amplificación, la vulnerabilidad de las construcciones y las pérdidas posibles (en vidas
y bienes).
El riesgo se incrementa con el factor de vulnerabilidad, considerando que el peligro es
un fenómeno natural que no puede ser eliminado o reducido.
Debido a que predecir un sismo es muy difícil, se puede establecer la ocurrencia de un
evento sísmico en un período de años, pero no se puede en una fecha determinada.
(Oviedo, 1998)
4.2 TIPOS DE VULNERABILIDAD
Existen 3 tipos de Vulnerabilidad

A) Vulnerabilidad Estructural
B) Vulnerabilidad no Estructural
C) Vulnerabilidad Funcional
FIC-UNCP
o TESIS' VULNEBABILIDAD siSMICA DE CENTROS EDUCAIIllllS llE HUANCAYQ MEIBOJ>OLITA~Q
4.2.1 Vulnerabilidad Estructural
La vulnerabilidad estructural se refiere a la susceptibilidad que la estructura

presenta frente a posibles daños en aquellas partes, o sea los elementos
estructurales resistentes (vigas, columnas, losas, muros estructurales y
fundaciones) que lo mantiene en pie ante un sismo intenso.
A continuación se exponen brevemente los aspectos mas relevantes de la
incidencia de la configuración geométrica y estructural en la respuesta sísmica
de las edificaciones, así como los mecanismos correctivos. Debe hacerse
énfasis en que, debido a su complejidad, y a su estrecha relación con el
planteamiento de espacio y forma de la construcción, los problemas de
configuración deben ser enfrentados básicamente desde la etapa de definición
del esquema espacial del edificio, y en toda la etapa de diseño. Por esta razón
es un tema que debe ser comprendido en toda su amplitud por los arquitectos y
diseñadores.
4.2.1.1 Configuraciones En Planta

Los pmblemas que se mencionan a continuación son referentes a la
disposición de la estructura en el plano horizontal, en relación con la forma y
distribución del espacio arquitectónico.
Se debe destacar que los problemas de configuración en planta que a
continuación se detallan, se presentan cuando las plantas son continuas; cabe
destacar también que algunas de las plantas que a simple vista se pueden
percibir como complejas y que cuentan con las respectivas juntas de dilatación
sísmicas no presentan problemas para el comportamiento frente a sismos.
La longitud en planta de una construcción influye en la respuesta estructural de

la misma de una manera que no es fácil determinar por medio de los métodos
usuales de análisis. En vista de que el movimiento del terreno consiste en una
transmisión de ondas, la cual se da con una velocidad que depende de las
características de masa y rigidez del suelo de soporte, la excitación que se da
en un punto de apoyo del edificio en un momento dado difiere de la que se da
en otro, diferencia que es mayor en la medida en que sea mayor la longitud del
edificio en la dirección de las ondas. Los edificios cortos se acomodan mas
fácilmente a las ondas que los edificios largos.
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EQUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
Considerando lo anterior, el correctivo usual para el problema de longitud

excesiva de edificios es la partición de la estructura en bloques por medio de la
inserción de juntas de dilatación sísmica, de tal manera que cada uno de ellos
pueda ser considerado como corto. Estas juntas deben ser diseñadas de
manera tal que permitan un adecuado movimiento de cada bloque sin peligro
de golpeteo o choque entre los diferentes cuerpos o bloques que componen la
edificación.
Figura 4.2.1.1.a Formas sencillas y complejas en planta y elevación
.Plantas
Sr.ncillns Como lelas
[Q][J][Q] ~~~
~[QJL3J ~~~
[L)[Q]~ §[M[!l]
Elevaciones
Sencillas Compl<'jas
U]OIJ~ [g~CZSJ
05][25]~ [S;]QIJ[2S]
~~G;J [ill~[g
Los edificios largos son también más sensibles a las componentes torsionales
de los movimientos del terreno, puesto que las diferencias de movimientos
transversales y longitudinales del terreno de apoyo, de las que depende dicha
rotación, son mayores.
Concentración de esfuerzos debido a plantas complejas. Este problema surge
en edificios denominados de plantas complejas y es muy común en
edificaciones hospitalarias. Se define como planta compleja a aquella en la cual
la línea de unión de dos de sus puntos suficientemente alejados hace su
recorrido en buena parte fuera de la planta. Esto se da cuando la planta está
FIC-UNCP
compuesta de alas de tamaño significativo orientadas en diferentes direcciones

(formas en H, U, L, etc.).
En las plantas irregulares las alas pueden asimilarse a un voladizo empotrado
en el cuerpo restante del edificio, sitio en el cual sufriría menores
deformaciones laterales que en el resto del ala (Figura 4.2.1.1.b).
Por esta razón aparecen grandes esfuerzos en la zona de transición, los cuales
producen con frecuencia daños en los elementos no estructurales, en la
estructura vertical y aun en el diafragma de la planta.
Figura 4.2.1.1.b Formas de la planta
Para este caso, la solución corrientemente adoptada consiste en la introducción

de juntas de dilatación sísmica, como las mencionadas para el caso de los
edificios largos. Estas juntas permiten que cada bloque tenga su propio
movimiento sin estar atado al resto del edificio, con lo cual se rompe el
esquema de trabajo en voladizo de cada ala. Las juntas, obviamente, deben
tener el ancho suficiente para permitir el movimiento de cada bloque sin
golpearse.
4.2.1.2 Configuración en Altura (Escalonamientos)
Los escalonamientos en los volúmenes del edificio se presentan habitualmente
por exigencias urbanísticas de iluminación, proporción, etc. Sin embargo,
desde el punto de vista sísmico, son causa de cambios bruscos de rigidez y de
masa; por lo tanto, traen consigo la concentración de fuerzas que producen
daño en los pisos aledaños a la zona del cambio brusco (Figura 4.2.1.2). En
términos generales, debe buscarse que las transiciones sean lo mas suave
posible con el fin de evitar dicha concentración.
FIC-UNCP
Figura 4.2.1.2 Formas irregulares en altura
4.2.1.3 Piso Suave o Débil
Una estructura presenta la característica de piso suave cuando la rigidez en

los pisos superiores es mayor que la rigidez del piso en corsideración.
Este se produce usualmente en el primer piso ya que es ahí donde se busca
un mayor espacio y visibilidad lo que impide que se utilicen elementos como
muros de corte posiblemente se utilizan en los pisos adyacentes. Los pisos
suaves acumulan grandes deformaciones lo cual puede llegar a producir un
colapso abrupto.
Figura 4.2.1.3 Niveles inferiores débiles
Grande-..s aberturas en los

Niveles inferiores débiles muros resistentes al esfuerzo
cortante
FIC-UNCP
4.2.1.4 Interacción de la Estructura con Elementos no Estructurales
Otra causa de daños se produce cuando se presenta elementos no

estructurales tales como paredes o divisiones en mampostería , cielos rígidos
o fachada que interactúan con la estructura, lo cual sucede en la mayoría de
las veces debido a que no fueron consideradas en el diseño original de
ingeniería. Un caso muy frecuente se da cuando las paredes divisorias no
estructurales se construyen de tal forma que quedan firmemente sujetas a
los elementos estructurales, y trabajan como parte del sistema resistente.
Como son elementos que no fueron diseñados para esa función, lo normal
es que fallen. Una forma de evitar esta interacción entre elementos
estructurales y no estructurales es desacoplando la pared del marco y
pertinentemente al movimiento libre de esta.
4.2.1.5 Columna Débiles

Las columnas dentro de una estructura tienen la vital importancia de ser los
elementos que trasmiten las cargas a las cimentaciones y mantienen en pie a
la estructura, razón por la cual cualquier daño en este tipo de elementos puede
provocar una redistribución de cargas entre los elementos de la estructura y
traer consigo el colapso parcial o total de una edificación.
Por lo anterior, el diseño sísmico de pórticos (estructuras formadas
preferentemente por vigas y columnas) busca que el daño producido por
sismos intensos se produzca en vigas y no en columnas, debido al mayor
riesgo de colapso del edificio por el de daño en columnas. Sin embargo,
muchos edificios diseñados según códigos de sismorresistente han fallado por
esta causa. Estas fallas pueden agruparse en dos clases:
• Columnas de menor resistencia que las vigas.
• Columnas cortas.
Varias son las causas de que el valor de la longitud libre se reduzca
drásticamente y se considere que se presenta una columna corta:
- Confinamiento lateral parcialmente en la altura de la columna por muros
divisorios, muros de fachada, muros de contención, etc.
- Disposición de losas en niveles intermedios.
- Ubicación del edificio en terrenos inclinados.
Las columnas cortas son causa de serias fallas en edificios bajo excitaciones
sísmicas debido a que su mecanismo de falla es frágil.
Figura 4.2.1.5 Columna Débiles
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENmos EDUCATIVOS DE HUANCAYO MEmOPOLITANO
Efecto de Columna Corta
4.2.1.6 Golpeo entre Edificios Adyacentes

El impacto que ocurre entre edificios debido a la proximidad existente entre
ellos es otra causa de daño e inclusive de colapso. Ef choque resulta mas
dañino cuando la altura de los entrepisos no coinciden en ambas
estructura. Para evitar este fenómeno se busca respetar una distancia
prudencial que se obtiene con el desplazamiento máximo de ambos edificios
Figura 4.2.1.6 Golpeo entre Edificios Adyacentes
Edificio B
~----~
1
Zona de choque 1 f========~
entre edificaciones
que pueden provocar!
el colapso del
edificio B
Edificio A
Separacion insuficiente
~7
FIC-UNCP
~
.7 '1 ,.
" .
4.2.1.7 Torsión
La torsión ha sido causa de importantes daños de edificios sometidos a sismos
intensos, que van desde la distorsión a veces visible de la estructura (y por
tanto su pérdida de imagen y confiabilidad) hasta el colapso estructural.
La torsión se produce por la excentricidad existente entre el centro de masa y
el centro de rigidez.
Algunos de los casos que pueden dar lugar a dicha situación en planta son:
• Posición de elementos rígidos de manera asimétrica con respecto al
centro de gravedad del piso.
• Colocación de grandes masas en forma asimétrica con respecto a la
rigidez.
• Combinación de las dos situaciones anteriores.
Debe tenerse presente que los muros divisorios y de fachada que se
encuentren adosados a la estructura vertical tienen generalmente una gran
rigidez y, por lo tanto, habitualmente participan estructuralmente en la
respuesta al sismo y pueden ser causantes de torsión, como en el caso
corriente de los edificios de esquina.
Figura 4.2.1.7.a Torsión
··cuantitativamente, puede considerarse que una excentricidad entre el centro

de la masa y de rigidez es grande cuando supera el 1O% de la dimensión en
planta bajo análisis. En un caso así deben tomarse medidas correctivas en el
planteamiento estructural del edificio (Figura 4.2.1.7.a).
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENmos EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
Si se contempla además la situación en altura, el panorama de la torsión puede

complicarse aún mas cuando hay irregularidades verticales, como los
escalonamientos. En efecto, la parte superior del edificio transmite a la inferior
un cortante excéntrico, lo cual provoca torsión del nivel de transición hacia
abajo, independientemente de la simetría o asimetría estructural de los pisos
superiores e inferiores.
Como todos los problemas de configuración, el de la torsión debe ser
enfrentado desde la etapa de diseño espacial y de forma de la edificación. Los
correctivos necesarios para el problema de la torsión pueden resumirse en
general en los siguientes puntos:
• Las torsiones deben ser consideradas inevitables, debido a la
naturaleza del fenómeno y a las características de la estructura. Por
esta razón, se sugiere proveer a los edificios de rigidez, mediante la
cual se busca reducir la posibilidad de giro en planta.
• A efectos del control de la torsión, debe estudiarse con cuidado el
planteamiento de la estructura en planta y en altura, así como la
presencia y la necesidad de aislamiento de los muros divisorios no
estructurales que puedan intervenir estructuralmente en el momento de
un sismo.
Finalmente, el objetivo debe ser proveer a la estructura con la mayor simetría
posible de la rigidez con respecto a la masa.
Figura 4.2.1.7.b Torsión por muros excéntricos
D
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD S[SMICA DE CENmos EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
4.2.2 Vulnerabilidad no Estructural.

Esto se refiere a los sistemas arquitectónicos de la edificación que sufra daños
no estructurales severos, puede ser tan peligroso como otro que sufra daños
estructurales. •
La falla en elementos no estructurales de una edificación puede causar la
inhabilitación de la edificación o para su ocupación temporal, o puede llegar a
causar gran cantidad de pérdidas vidas humanas, además de materiales.
4.2.3 Vulnerabilidad Funcional

La vulnerabilidad funcional se da en términos de los efectos del sismo, en el
buen funcionamiento de una edificación para el fin que tiene propuesto. Como
en el caso de las escuelas que su función primordial es la de centro de
enseñanza pero en caso de desastres puede servir como fines de ayuda de
emergencia. Por esto es muy importante que deba ser incluida la vulnerabilidad
funcional en una evaluación.
FIC-UNCP
CAPÍTULO V: METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN APLICADA
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAP SÍSMICA PE CENffiOS EDUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
METODOLOGiA DE EVALUACIÓN APLICADA
En este capítulo se muestra la información estadística de los centros

educativos evaluados en la ciudad metropolitano de Huancayo, con la
indicación del número de edificaciones evaluadas por sistema estructural
número de edificaciones evaluadas por piso, numero de edificaciones, por
antigüedad, etc.
Se desarrolla el procedimiento aplicado en el estudio, en el cual se describe los

pasos para hacer la evaluación rápida, se presentan Jos sistemas estructurales
encontradas en el área de estudio, se muestra los resultados de la evaluación
con la metodología aplicada, así como la selección de las cuatro edificaciones
mas críticas.
5.1 PROCEDIMIENTO DE TRABAJO EMPLEADO EN EL ESTUDIO
5.1.1 Procedimiento De Evaluación

Para un estudio de vulnerabilidad sísmica a gran escala, se evaluó la mayor
cantidad de centros educativos posibles en el área de estudio, se observó que
las edificaciones presentaban distinta tipologías estructurales, distintos años de
construcción, distintos números de pisos y características.
Fueron analizados la información de 69 centros educativos evaluados,
empleando la ficha de evaluación ATC-21.
Como primer paso los centros educativos a ser evaluados deberían aprobar
formalmente el procedimiento general.
La secuencia general de la metodología es.
• La selección del área a ser estudiada.

• Desarrollo del sistema de mapeo para la zona de estudio.
• Selección de datos suplementarios (UGEL, Municipalidad, Instituto Geofísico
de Huayao) a ser incluido en el diagnóstico y ser usada en la toma de
decisiones.
• La selección y revisión de la forma de colección de datos.
• Identificación de la estructura a ser evaluada
• Esquema del Centro educativo (en planta).
• Fotografía del Módulo del centro educativo para propósitos de la identificación.
FJC-UNCP
• Tomar notas de los datos básicos (el número de pisos, sistema estructural y los
materiales, tos problemas principales, deficiencia estas estructuras, etc.).
• Determinar la puntuación (BSH)
• Determinar la puntuación estructural final S.
Recomendaciones básicas para el trabajo de campo:
• Las inspecciones de campo de un módulo deberían de tomar no mas de 60

minutos aproximadamente
• Los Directores de los centros educativos deberían ser notificados que se va a
realizar la evaluación.
• Los mapas son útiles para tener la ubicación de cada centro educativo.
• Es bueno que se tenga conocimientos de las tipologías estructurales para
poder asegurar la calidad de los datos y la uniformidad de decisiones.
Otros aspectos importantes en la evaluación rápida, es el proceso de revisar la
forma de la colección de datos, determinar si todos los datos requeridos son
representativos o realizar modificaciones; Porque pueden haber otros tipos de
datos que deberían ser tomados en cuenta, para poder cumplir a cabalidad con la
evaluación o también datos que deberían ser excluidos.
Los artículos empleados en la evaluación de los centros educativos en el área de
estudio es la siguiente.
• Solicitudes de acceso para los centros educativos

• Un tablero .
• Lapicero o lápiz .
• Cámara (digital)
• Ficha de campo
• ATC-21
• Flexometro
• Wincha
FIC-UNCP
TESIS: YULNERABILIDAO SÍSMICA DE CENTROS EOUCATI\IOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
'
Diagrama de flujo para la evaluación:
PRINCIPIO
Identifique del C. E,
Población
Identifique el uso, Identifique el año de Determine la tipología

altura de piso construcción estructural
Procedimiento para edificios

inciertos:
Identificar según la tipología
estructural si es antes o
después de la promulgación
de la norma sismorresistente
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAVO METROPOLITANO
5.1.2 Información Suplementaria En El Área De Estudio
Se obtuvo la información de la relación de C.E. totales de Huancayo

Metropolitano de la UGEL (Directorio De Instituciones Educativas - Dirección
Regional De Educación Junín - Dirección De Gestión Institucional -Área
Estadística) esto fue revisado y cotejado para el área en estudio antes de
empezar el procedimiento de evaluación rápida (ATC 21- trabajo de campo).
Los datos de la edad y la ocupación (el uso) de las distintas edificaciones se

obtuvieron de los directores, docentes o funcionarios del C.E. que tenían
conocimiento de dicha información.
a) Información del Tipo de Suelo.
Las rendiciones del suelo son un factor principal en la intensidad de

movimiento, en el caso de un sismo El Método ATC-21 incluye información de
acuerdo al tipo de suelo; las condiciones del tipo de suelo no pueden ser
fácilmente identificadas visualmente en campo, por tal motivo, el mapa
geológico, geotécnico y en especial el mapa de microzonificación de suelos de
INDECI (Presentado en el 2011 en el "Plan De Uso De Suelos Ante Desastres")
nos sirvió de gran ayuda para poder identificar el tipo de suelo según la
ubicación de cada centro educativo.
b) Estudios previos
Para una evaluación rápida visual puede servir como dato los estudios previos
que han sido realizados en algunos centros educativos.
Por ejemplo la información que se encontró en los centros educativos son:
• Algunos planos típicos de los módulos

• Estudio de suelos
• Altura del módulo (centro educativo).
• Número de pisos.
• Año construcción
• El área de construcción
Aunque la información de estos reportes puede ser útil, es la responsabilidad

del evaluador para verificarlo en el campo.
FIC-UNCP
5.1.3 Información contenida en la Ficha de Evaluación
a) Cuando se esté haciendo este tipo de estudio es importante la identificación

y la ubicación de los módulos del centro educativo, que.:estén identificadas
mediante la dirección de la calle, la posición del módulp y Un-pódigo, es útil esto
para el posterior cotejo y los análisis.
Fi ura 5.4.3.
MAPAS REALES Dirección: Jr. Ocopilla N"l06(0copilla)
pi/J,¡;; ~,¡-~
· /
.-~,
r = ' " ' - = = ; ; ; . . . _ - - - - - - - - - - - - - - - - , N o r n b r e de la Edificación:
'·\,_
::==:~, .~~m>
Fecha:
·C. E. 31542 VIRGEN MARIA ADMIRABLE
06 de junio del 2012

.
N• de pisos: 2
!.: 1 .::-.::, i ·"· ~,< Uso:

\
L,~.i¡
1 Realizados por:
. . \\
l't
',·.r l~;:. .• ¡r-1 r~-¡'1 . \
l
/!
' flL.= LJI ¡. 11
= ¡f
.
' '•
.
/
··.?
' n¡r=;:¡ ,1
.: b~...--11 /
/;,_ ···-····-·---~----==-~_..;- .. ·-- __ j}
1[==:=~~~~- -.:=~¡
·---------.,.....-···'·-·~----J
b) Las personas que están haciendo la evaluación deberán ser identificadas
por que puede ser de suma importancia conocer quiénes son las personas que
realizara dicha evaluación.
e) La altura de una estructura está a menudo relacionada a la cantidad de daño

que puede sostener. En suelo flexible, un módulo alto experimentará
considerablemente duración más fuerte y más larga que un módulo más corto
del mismo tipo, el número de pisos es generalmente un buen señalizador de la
altura de un módulo.
d) El año de construcción, esta información es uno de los elementos claves de

la evaluación rápida. La edad del módulo del centro educativo, está atado en
seguida a la construcción de esa época. Por consiguiente, la edad puede ser
un factor en el tipo determinante del módulo y así puede afectar los resultados
FIC-UNCP
finales. Esta información puede o no puede~estar disponible. No puede haber

/
un solo "año construido' ciertas porciones de la estructura pudieron haber sido

diseñadas y construidas antes de otros. Si éste debería ser el caso, entonces
se indica en el capítulo del comentario las fechas de la construcción para cada
porción de la estructura.
e) La ocupación de un módulo se refiere a su uso. La carga de ocupación es el

número de personas en el edificio. La ocupación de un módulo es de interés y
es determinante para la mitigación. Existen varios tipos de usos en los centros
educativos que son fáciles de reconocer, estos están definidas por auditorios,
talleres, patios de recreo, bibliotecas, salones de clases, oñcinas.
f) Gráfico y comentarios, debería haber un gráfico del módulo Sin embargo,

varias fotos pueden servir para reemplazar un gráfico. En el comentario se
debería enfatizar características especiales como los problemas de grietas,
fisuras, existentes o de configuración de los módulos.
g) Tipología estructural, en este punto, se presenta las tipologías estructurales

indicadas en la ficha de evaluación y cómo identificar mejor estos tipos del
exterior del módulo.
Es importante la información referente al tipo de estructura ya que dependiendo

de ésta, van a variar las propiedades dinámicas las características de
resistencia, rigidez y capacidad. En la ficha se debe Indicar el código de la
tipología estructural predominante del módulo, en caso de que existan varias
tipologías estructurales, se debe seleccionar el de mayor relevancia y en la
sección de comentarios hacer alusión a la combinación de tipologías y al sector
o piso donde existe el cambio.
Tipologías encontradas en el área de estudio fueron:
1. Pórticos de Concreto Armado {C1)
2. Pórticos de concreto armado con placas (C2)
3. Pórticos Concreto Armado con Muros de Relleno Confinado (C3)
4. Albañilería no Reforzada (URM)
FIC-UNCP
TESIS: ~ULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
5.2 HISTORIA DE LOS CENTROS EDÚCA TIVOS TÍPICOS EN HUANCAYO

METROPOLITANO
5.2.1 Colegios después del año 1950 al1960:
En los años 50 se inicia en el Perú un programa importante de las construcciones de

grandes colegios en el estado denominados "Grandes unidades escolares. Estos
pabellones contaban con dos y tres pisos, caracterizado por tener 3 ejes en su
dirección longitudinal, ya que la arquitectura consideraba corredores bastante amplios
(3.5 m), lo que no permitía tener el pasaje en voladizo, como se usa actualmente. En
la dirección transversal se tenían muros de ladrillo de 25cm. de espesor entre las aulas
y una serie de pórticos. En la dirección longitudinal, los dos ejes que formaban las
aulas tenían pórticos con algunos paños cerrados con muros, teniéndose un tercer eje
longitudinal con columnas y una viga hacía el patio interior.
Si bien en esa época no existía un reglamento de diseño sísmico, las columnas tenían
dimensiones holgadas y se contaba con el aporte de los muros ubicados hacía las dos
direcciones de la planta estructural. Estas unidades escolares a pesar de su
antigüedad y el hecho de no tener una gran densidad de muros de ladrillos ni placas
de concreto armado, han tenido un comportamiento aceptable en la mayoría de los
casos en los diversos sismos ocurridos hasta el momento. Cierto es que en algunos
casos se tiene el efecto de columna corta y en otros casos los muros dispuestos en la
dirección longitudinal son escasos, por lo que algunas ubicadas en ciudades donde se
ha tenido sismo moderado, han debido ser reforzados.
En la Figura 5.2.1 se muestran en el Colegio Piloto Santa Isabel
r
1
_, ... _~--
. FIC-UNCP
5.2.2 Colegios del afto 1960 al1989:

Conforme se va generalizando el uso del concreto armado, los estilos
arquitectónicos van cambiando, buscando ventanas de mayor longitud y los
muros de la dirección longitudinal tienden a desaparecer, introduciendo las
ventanas más grandes que llegan a ocupar el espacio total entre columnas.
En la dirección corta se dispone de pórticos principales (que cargan losas

aligeradas), con sus columnas peraltadas y teniéndose generalmente en la
dirección larga vigas chatas o vigas peraltada de amarre.
Con mayor conocimiento dei comportamiento sísmico de las edificaciones,

algunos diseñadores comienzan a introducir columnas con peralte importante
en la dirección longitudinal de estos pabellones, con el fin de ganar rigidez
lateral y por consiguiente minimizar Jos desplazamientos laterales relativos
entre piso y piso y de esta forma disminuir la importancia relativa del aporta de
los tabiques o alféizares de ladrillo.
Otros consideraron que la mejor solución para evitar el efecto de columna corta
era separar los tabiques o alféizares de las columnas, mediante una junta que
normalmente se especificaba con una o dos pulgadas de espesor,
entendiéndose que de esta manera desaparecía el efecto de columna corta.
Como los alféizares quedaban libres en sus costados, tenían un
comportamiento en voladizo, siendo peligroso en el caso de una vibración
perpendicular a su plano. Por el cual se inicia el detallado de la tabiquería en
los planos de estructuras y se comienza a colocar columnatas y una viga collar
FIC-UNCP
superior (solera), con el objeto de tener al tabique o parapeto libre de la

estructura principal, pero con arriostre para que pueda trabajar con un voladizo,
en su plano perpendicular.
En la Figura 5.2.2 se muestra el pabellón del colegio Politécnico (1975)
5.2.3 Colegios del ano 1990 al1997:
Muchos de los colegios construidos en Perú entre los años1993 y 1996 no

tuvieron una construcción de calidad y una adecuada supervisión. Las
experiencias obtenidas en los sismos de Nazca de 1996 y de Arequipa,
Moquegua y Tacna 2001; nos enseñaron, que las juntas de separación entre
columnas y alfeizadas de ventanas no funcionaron por dos razones: que el
desplazamiento lateral durante el sismo fue mayor al espesor de la junta y por
consiguiente se produjo la interacción tabique columna. La junta que casi
siempre se llenaba con poliestireno expandido (tecnopor) y que generalmente
se especificaba con espesor de una o dos pulgadas, fue revestida con mortero
dejándose hacia el exterior solamente una bruña superficial, por lo cual no llego
a trabajar como una junta libre.
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA PE CENTROS EPUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
En la Figura 5.2.3 se muestra el pabellón de la escuela Santa María Reyna (1992)
5.2.4 Colegios del año 1997- 2012

Se mejora la norma Sismo resistente y con el conocimiento de los sismos de
Nazca y Arequipa, se le da más rigidez longitudinal a los pórticos y se separa la
tabiquería de la placa, evitándose. Así la formación de columnas cortas y
mejorando el desempeño de los módulos OINFES.
En la Figura 5.2.4.a, se muestra el pabellón de la escuela N°30128(2006)
FIC-UNCP
5.3.3 Pórticos Concreto Armado con Muros de Relleno Confinado (C3)
Esta tipología es común se encuentra en la mayoría de los centros educativos

estructuras generalmente con zapatas aisladas, columnas y vigas peraltadas
un dirección longitudinal y en el otro sentido existe muros portantes (dirección
transversal), por presentar una tipología mixta se considera como un C3 al ser
una de las mas bajas en puntaje inicial.
Figura 5.3.3 (C. E. La Victoria con una tipología conformada por pórticos y muros
portantes)
~ r. ·~
FIC-UNCP
Figura 5.3.1. (C. E. Rosa De América con tipología conformada por pórticos)
5.3.2 Pórticos De Concreto Armado Con Placa (C2)
En estas estructuras de concreto armado prácticamente la totalidad de la

fuerza lateral es resistida por las placas de concreto armado de gran rigidez.
Figura 5.3.2. (C. E. José Faustino Sánchez Carrión con tipología conformada
con estructuras de concreto armado con placas)
FIC-UNCP
En la Figura 5.2.4.bse muestra el pabellón de la escuela Sebastián Lorente (201 O)
5.3 TIPOLOGIAS ESTRUCCTURALES ENCONTRADAS EN EL AREA DE

ESTUDIO
Estas tipologías fueron tomadas como base del formato de evaluación rápida,
generado por el ATC-21 para FEMA 154.
Para el área de estudio las tipologías encontradas son 4 tipos de estructuras

que se describen a continuación.
5.3.1 Pórticos De Concreto Armado (C1)
Esta tipología se encuentra en algunos colegios, generalmente con zapatas

aisladas y con columnas y vigas peraltadas en ambas direcciones.
FIC-UNCP
TESIS: YULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EOUCAT!YOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
5.3.4 Albaílileria no Reforzada (URM)
Muro portante de mamposterías solido sin refuerzo ni elemento de

confinamiento, típicamente con muros de cabeza y soga. Las fuerzas laterales
son resistidas por los muros, Diafragmas rígidos en pisos, losas aligeradas o
con coberturas de teja (tijerales), cimentaciones corridas de concreto ciclópeo,
excepcionalmente zapatas aisladas.
Figura 5.3.4. (C. E. Luis Aguilar Romaní con una tipología conformada por albañilería
sin refuerzo)
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
5.4 IRREGULARIDADES ESTRUCTURALES EN LOS C"ENTROS EDUCATIVOS

DE HUANCAYO METROPOLITANO
5.4.1 Irregularidad En Altura
En altura debe observarse si existe la condición de un piso débil, irregularidad

en la distribución de las masas, irregularidad geométrica, desplazamiento
dentro del plan de acción y discontinuidades en la resistencia.
Figura 5.4.1. (C.E. José Carlos Mariátegui presenta irregularidad en altura
(Problema de pasos
de elevación)
(Problema
discontinuidad de
muros portantes)
FIC-UNCP
5.4.2 Columna Corta
Uno de los problemas mas comunes de configuración estructural es el

conocido efecto de columna corta, que se caracteriza porque la columnas se
encuentran restringidas parcialmente por muros medianeros, usualmente para
permitir una ventana en la parte alta del tabique, dicha columna tiende a
fallar en forma frágil al ser sometida a esfuerzos tfortantes excesivos que se
generan por estar impedida su deformación hasta la altura de los tabiques.
1
L_
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA PE CENmOS EDUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
5.4.3 Irregularidades en planta
Con este aspecto se intenta que el ingeniero valore las condiciones de

irregularidad en planta de los módulos, las cuales pueden favorecer que la
estructura sufra torsiones o generar concentraciones de esfuerzos en la
estructura que son en general difíciles de resistir y puede ocasionar daños
mayores o incluso el colapso. Dentro de las ir/egularidades en planta que
pueden ser observadas se encuentran irregularidad torsional,
discontinuidades en el diafragma. Desplazamiento del plano de acción de
elementos verticales.
Figura 5.4.3. (C. E. Santa Isabel primaria con planta irregular)
FIC-UNCP
5.4.4 Separación Insuficiente
Unos de los problemas mas comunes en las edificaciones de .Jos centros

educativos es el problema de separación insuficiente ounta de construcción) ya que
no se han considerado en las construcciones y para edificaciones de mayor altura
pueden traer problemas.
Figura 5.4.4. (C.E. José Faustino Sánchez Carrión con separación insuficiente)
Sin Junta sísmica,
Problema de
golpeo
FIC-UNCP
5.5 ESTADÍSTICA DE LOS CENTROS EDUCATIVOS EVALUADOS DE

HUANCAYO METROPOLITANO
5.5.1 Por sistemas estructurales
De los sistemas estructurales encontrados, en los 404 módulos de los centros

educativos estatales evaluados, la tipología predominante es la de pórticos de
concrete armado con muros de rellene confinado (sistema mixto), ver Tabla
5.5.1, y Figuras 5.5.1.a y 5.5.1.b.
Tabla 5.5 1
Sistemas Estructurales (Tipologías) N!! Módulos %
64 16%
Pórticos de Concreto Armado (Cl)
Pórticos de Concreto Armado con Placas {C2) 9 2%
Pórticos Concreto Armado con Muros de Relleno Confinado (C3) 232 57%
Albañilería no Reforzada (URM) 99 25%

Total 404.00 100%
.--------··-----~igur~_5.5. ~.a ___________
Número de módulos por Sistema

Estructural
232
240
190
<11
o
:; 140
"'C
"()
:E 90
01
z
40
9
-10
Pórticos de Pórticos de Pórticos Concreto Albañilería no
Concreto Armado Concreto Armado Armado con Reforzada (URM)
(Cl) con Placas (C2) Muros de Relleno
Confinado (C3)
Sistema Estructural
Figura 5.5.1.b
FIC-UNCP ~
~~
~
~·
f ~
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENmos EOUCATIVOS pe HUANCAYO METROPOLITANO
r----------------------------------------------------~
Número de módulos por Sistema

Estructural
25% 16%
11 Pórticos de Concreto
Armado (Cl)
• Pórticos de Concreto
Armado con Placas (C2)
• Pórticos Concreto Armado

con Muros de Relleno
Confinado (C3)
mAlbañilería no Reforzada
(URM)
5.5.2 Clasificación por nivel (primaria y secundaria)
De los 69 centros educativos estatales evaluados se observa que la mayoría

son de nivel primario, ver Tabla 5.5.2 y Figuras 5.5.2.a y 5.5.2.b.
.. 2
Tabla 55
N2de
Centro Educativo por Nivel N2 de C.E.
C.E.
Nivel Primario 47 68%
Nivel Secundaria 22 32%
Total 69.00 100%
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENffiOS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
Figur~_ 5.5.2_.a_ __
~~--- Número de C.E. por Nivel

so ~-----------lH----------------------------------
4S
40
111 3S
o
:; 30
"'~ 2S
-8
o
20
z 1S
10
S
Nivel Primario Nivel Secundaria

Nivel
,..-------------F~ura 5.5.2.b
Número de C.E. por Nivel
1111 Nivel Primario
• Nivel Secundaria
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS pe HUANCAVO METROPOLITANO
5.5.3 Clasificación por Número de Pisos
De los 404 módulos evaluados en el área de estudio, la mayoría de los

módulos son de 2 pisos. Ver Tabla 5.2.3 y Figuras 5.2.3.a y 5.2.3.b.
.. 3
Tabla 55
Centro Educativo por Numero de Pisos N5! Módulos %
Un piso 146 36%
Dos pisos 183 45%
Tres pisos 71 18%
Cuatro pisos 4 1%
Total 404 100%
_ _F__,iQura 5.5.3.a
Número de módulos por número de

•
piSOS
200
180
160
tlt
140
..2 120
:::J
"1:)
'() 100
:!:
01 80
z
60
40
20
Un piso Dos pisos Tres pisos Cuatro pisos

No de Pisos
FIC-UNCP
Número de módulos por número de

pisos
11 Un piso
11 Dos pisos
erres pisos
e Cuatro pisos
5.5.4 Clasificación por Antigüedad
5.5.4.1 Según Promulgación de la Norma Sismorresistente
Para caracterizar este parámetro se establecieron 3 intervalos, de acuerdo con

las fechas de promulgación de la Norma Sismorresistente ver la Tabla 5.5.4.1 y
Figuras 5.5.4.1.a y 5.5.5.1.b.
Tabla 5.5.4.1
Número de Modulos por intervalos de Años de Promulgacion de
N!! Módulos %
la Norma Sismoresistente
Antes de 1977 120 30%
1977 al1997 94 23%
Despues de 1997 190 47%
Total 404.00 1000.16
FIC-UNCP
5.6.2 Grado De Vulnerabilidad Por Sistema Estructural De Los Módulos

Analizados De Los Centros Educativos De Huancayo Metropolitano
En la siguiente tabla se ha determinado el promedio del calificador estructural
"s" según el tipo de sistema estructural en común que tiene cada módulo. Se
puede observar que los módulos de los centros educativos conformados por
sistemas aporticados o con pórticos con placas no son vulnerables (grado de
vulnerabilidad S~2) y por el contrario se observa que los módulos de los
centros educativos conformados por sistemas mixtos o de albañilería no
reforzada son vulnerables (grado.de vulnerabilidad S<2).
Ta bl a 56 2 a Gra do de vu nera bTd

... . temas est ru ct urales
11 ad por s1s
Grado de Vulnerabilidad por Sistema Estructural S promedio
Cl (64 módulos) 3.34

C2 (9 módulos) 3.68
C3 (232 módulos) 0.70
URM (99 módulos) 0.95
...----F_,iQura 5.6.2.a Grado de vulnerabilidad por sistemas estructurales
Grado de Vulnerabilidad por Sistema Estructural

4.00
3.50
3.00
~ 2.50 B Cl (64 módulos)

Cll
mC2 (9 módulos)
eEa. 2.00
11) 1.50 11 C3 (232 módulos)

0.95
1.00 e URM (99 módulos)
o.so
Cl (64 módulos) C2 (9 módulos) C3 (232 módulos) URM (99

módulos)
Sistema Estructural
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENmos EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
--'-----Figura 5.5.~.1.a _ _
Número de Modulas por intervalos de

Años de Promulgacion de la Norma
Sismorresistente
200
180
160
111
140
o 120
:;
"C
'() 100
~
01 80
z
60
40
20
Antes de 1977 1977 al1997 Despues de 1997
Fig_!.!ra_?.5.~.1.~-------------
. - - - - - - - - - · ____
Número de Modulos por intervalos de

Años de Promulgacion de la Norma
Sismorresistente
El Antes de 1977
111977 al1997
11 Despues de 1997
FIC-UNCP
5.5.4.1 Según Año de Construcción por Décadas
Para caracterizar este parámetro se establecieron 6 intervalos, de acuerdo al

año de construcción de cada módulo ver la Tabla 5.5.4.2 y Figuras 5.5.4.2.a y
5.5.4.2.b.
Tabla 5.5.4.2
Años de Construcción de de los Centro Educativos N!! Módulos %
Antes de 1960 41 10%
1960al1969 54 13%
1970al1979 27 7%
1980al1989 18 4%
1990al1999 135 33%
2000al2012 129 32%
Total 404.00 1000.16
.----------·----------··-_f-igura 5.5.4.2.a ----·-----------

Número de módulos por Años de Construcción
140
120
100
.,
o
:; 80
"tS
"()
:E 60
01
z
40
20
Antes de 1960 1960 al1969 1970 al1979 1980 al1989 1990 al1999 2000 al2012
Intervalos de Años
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SiSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
5.5.4.2.b
Número de módulos por Años de

Construcción
11 Antes de 1960
• 1960 al1969
e 1970 al1979
o 1980 al1989
e 1990 al1999
o 2000 al 2012
33%
5.6 RESULTADO DE LA EVALUACION CON LA METODOLOGIA APLICADA
5.6.1 Grado De Vulnerabilidad De Los Módulos Analizados De Los Centros

Educativos De Huancayo Metropolitano
En la tabla 5.6.1 se puede observar que un 69% de los módulos son
vulnerables y un 17% son altamente vulnerables, siendo necesario una
evaluación detallada para el86%(mayoria) de los módulos inspeccionados.
r abl a 5..6 1 eant1·dad de mód u1os segun e grad o d e vu nerabTd

11 ad
Grado de Vulnerabilidad N!! Módulos %
S<OAitamente Vulnerable 68 17%

0<5<2 Vulnerable 278 69%
2$;$ No Vulnerable 58 14%
Total 404 lOO'A,
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO MEfflOPOLITANO
Grado de Vulnerabilidad
278
250
VI 200
o
"S
"tS
o
::;¡; 150
Gl
"tS e 5<0 Altamente Vulnerable
...o
Gl
E 100 o 0<5<2 Vulnerable
•:S
z E!l 2~5 No Vulnerable
50
5<0 Altamente 0<5<2 Vulnerable 2!S:5 No Vulnerable

Vulnerable
S (Calificador estructural)
Figura 5.6.1.b %Cantidad de módulos según el grado de vulnerabilidad
Grado de Vulnerabilidad
11 5<0 Altamente Vulnerable
e 0<5<2 Vulnerable
112SS No Vulnerable
FIC-UNCP
5.6.2 Grado De Vulnerabilidad Por Sistema Estructural De Los Módulos

· En la siguiente tabla se ha determinado el promedio del calificador estructural
"s" según el tipo de sistema estructural en común que tiene cada módulo. Se
puede observar que los módulos de los centros educativos conformados por
sistemas aporticados o con pórticos con placas no son vulnerables (grado de
vulnerabilidad S;:::2) y por el contrario se observa que los módulos de los
centros educativos conformados por sistemas mixtos o de albañilería no
reforzada son vulnerables (grado de vulnerabilidad S<2).
Tbl562
a a . . . a Gdd 11 ad por srstemas est ructura les
ra o e vu nera bTd
Grado de Vulnerabilidad por Sistema Estructural S promedio
Cl (64 módulos) 3.34

C2 (9 módulos) 3.68
C3 (232 módulos) 0.70
URM (99 módulos) 0.95
.---...:..F-"igura 5.6.2.a Grado de vulnerabilidad or sistemas estructurales
Grado de Vulnerabilidad por Sistema Estructural

4.00
3.50
3.00
:® 2.50 e Cl {64 módulos)

Cl.l
eE
Q.
2.00 a C2 (9 módulos)
11) 1.50 11 C3 {232 módulos)

0.95
1.00 e URM {99 módulos)
o.so
Cl (64 módulos) C2 (9 módulos) C3 (232 módulos) URM (99

módulos)
Sistema Estructural
FIC-UNCP
En la siguiente tabla se muestra número de módulos según su sistema

estructural y grado de vulnerabilidad
Tabla 5.6.2.b
------~--------- Fig_!:!ra 5.6.~~-----------------

No Módulos según Sist. Estructural y Grado de
vulnerabilidad
250 ~--------------------------------------
200 - + - - - - - - - - - - - - - - - - -
VI
o
::) 150 - + - - - - - - - - - - - - - - - t
o
o •Altamente
~ Vulnerable
~ 100 +--------·---------1. e Vulnerable
z
•No
50
Vulnerable
1
o
Pórticos de Pórticos de Pórticos Concreto Albañilería no
Concreto Armado Concreto Armado Armado con Muros Reforzada (URM)
(C1) con Placas (C2) de Relleno
Confinado (C3)
SISTEMA ESTRUCTURAL
FIC-UNCP
5.6.3 Grado De Vulnerabilidad Por Número de Pisos De Los Módulos

"s" según el número de pisos en común que tiene cada módulo.
Tabla 5.6.3.a Grado de vulnerabilidad por número de pisos
Grado de Vulnerabilidad por Número de Pisos S promedio
Un piso (146 módulos) 1.33

Dos pisos (183 módulos) 1.07
Tres pisos (71 módulos} 1.53
Cuatro pisos (4 módulos) 1.55
,_~-----.:.F~igura 5.6.3.a Grado de vulnerabilidad por número de Pc..:i-=-so::_;:s~--
Grado de Vulnerabilidad por Número de Pisos

1.80
1.60
1.40
.2 1.20 e Un piso (146 módulos)
't:l
CIJ
E 1.00
e 0.80
Q.
11 Dos pisos (183 módulos)
U)
111 Tres pisos (71 módulos)
0.60
0.40 e Cuatro pisos {4 módulos)
0.20
Un piso (146 Dos pisos (183 Tres pisos (71 Cuatro pisos (4
módulos) módulos) módulos) módulos)
Numero de Pisos
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EOUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
En la siguiente tabla se describe la cantidad de módulos por cada nivel de

riesgo que existe según el número de pisos de la edificación.
Tabl a 5...
6 3 b Cua dro de Mód u1os V u1nera bles por P"so
1
Cuadro de Módulos Vulnerables por Piso
Wdepisos Nivel De Riesgo Wdemódulos
No Vulnerable 16
1 Piso Vulnerable 121
Altamente Vulnerable 9
No Vulnerable 21
No Vulnerable 19
No Vulnerable 2
4 Piso Vulnerable o
Cuadro de Módulos Vulnerables por

Piso
140
111
o •Altamente
'"S 120
'"g Vulnerable
'O
:E 100 e Vulnerable
(11
'"g
z 80
• No Vulnerable
60
40
20
o
1 Piso 2 Pisos 3 Pisos 4 Pisos
N° de pisos
FIC-UNCP
5.6.4 Grado De Vulnerabilidad Por Año de Construcción De Los Módulos

"s" en intervalos de décadas de años en común que tiene cada módulo. Se
puede observar que el comportamiento sísmico de las edificaciones ha ido
mejorando conforme han pasado los años, podríamos decir que este progreso
se debe a la primera promulgación de la norma sismorresistente (1977) y sus
modificaciones en los parámetros a través del tiempo.
.. 4 Gra do de vu nera bTd

Ta bl a 56 ~
11 ad por ano de const rucc1'ó n
Grado de Vulnerabilidad por Año de
S promedio
Construcción
Antes de 1960 (41 módulos) 0.86
1960 al1969 (54 módulos) 0.38
1970 al1979 (27 módulos) 0.54
1980 al1989 (18 módulosl 1.15
1990 al1999 (135 módulos) 1.36
2000 al2012 (129 módulos) 1.78
.-------_Bgura 5.6.4 Grado de vulnerabilidad _por ~ño de construcdón - - - · - - - - - - - - - - - .

Grado de Vulnerabilidad por Año de Construcción
2.00
1.78
1.80 El Antes de
1960 (41
1.60
módulos)
1.40 • 1960 al 1969
o 1.15 (54 módulos)
:ecu 1.20
E 1.00
...o
a.
111970 al1979
11)
0.80 (27 módulos)
0.60
0.40
o 1980 al 1989
(18 módulos)
0.20
o 1990 al1999
Antes de 1960 1960 al1969 1970 al1979 1980 al1989 1990 al 1999 2000 al 2012 (135 módulos)
(41 módulos) (54 módulos) (27 módulos) (18 módulos) (135 módulos) (129 módulos)
B 2000 al 2012
Décadas (129 módulos)
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIPAD SÍSMICA PE CENTROS EPUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
5.6.5 Deficiencias E Irregularidades Mas Resaltantes en Los Módulos de Los

Centros Educativos De Huancayo Metropolitano
Se observa en la tabla la cantidad de módulos que presentan ciertas
deficiencias o irregularidades que modifican el comportamiento sísmico de la
edificación y el porcentaje que representa del total de módulos evaluados. Se
puede resaltar que del total de 404 módulos evaluados existen 93 (23%) que
presentan columnas cortas, 70 (17%) que presentan posibilidad de golpeo y 60
(15%) que tienen planta irregular. Estos porcentajes significantes nos indican el
común error que se comete en el diseño o proceso constructivo de los centros
educativos.
Tbl e 1C1enc1as e 1rregu1an"d ades mas resa ltantes
a a 565Dfi"
Deficiencias e lrregulariades N° de Módulos %
Columna Corta 93 23%

Posibilidad Golpeo 70 17%
Planta lrregula; 60 15%
Irregularidad Vertical 11 3%
Torsion 9 2%
Estruc. Gran Peso 8 2%
Piso Blando S 1%
.-----F_..igura 5.6.5.a Deficiencias e irregularidades mas resalta_n_te_s_ _ _ _ _ _ __
Deficiencias mas resaltantes

lOO
90
U)
o 80
:;
"ts
"() 70
~
Cll
"ts
60
2 50
40
30
20
10
o
Columna Corta Posibilidad Planta Irregular Irregularidad Estruc. Gran Piso Blando
Golpeo Vertical Peso
Modificadores estructurales
FIC-UNCP·
%Deficiencias mas resaltantes
1%
a Columna Corta
a Posibilidad Golpeo
mPlanta Irregular
&Irregularidad Vertical
o Estruc. Gran Peso

D Piso Blando
17%
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SiSMICA DE CENTRO§ EDUCATIVOS QE HUANCAYO METROPOLITANO
5.6.6 Resultado De Evaluación Con El Método ATC-21 En El Área De Estudio
-- -- --
iv1erooo ATe· 21 <Distrito Huancávo)
CAliFICADOR
INSTITUCION EDUCATIVA N"BLOQUE SIST. ESTRUCT GRADO DE VUlNERAVIliDAD SISMO SEVERO
ESTRUCTURAL "S"
1 ALBAÑILERIA NO REFORZADA 0.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
3 MIXTO 0.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. SANTISIMO NOMBRE
DEJESUS
S ALBAÑILERIA NO REFORZADA 0.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
1 APORTICADO 2.4 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
C. E. SANTA MARIA 2 MIXTO ·0.1 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
REYNA30054 3 APORTICADO 1.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
4 MIXTO ·1.6 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluadon detallada
2 MIXTO 0.9 VULNERABLE Necesita evaluaeion detallada
3 MIXTO ·0.6 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. NUESTRA SEiiiORA
S MIXTO -0.1 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
DEL ROSARIO
2 APORTICADO 4.2 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacton detallada
3 APORTICADO 4.2 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacíon detallada
C. E. 300S9 ROSA DE
AMERICA
S MIXTO 0.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
6 MIXTO 0.7 VULNERABLE Necesita evaluacíon detallada
C. E. 314S8 SAN JUDAS
TADEO
C.E. SAN FRANCISCO DE 1 MIXTO ·1 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
ASIS 30124 2 MIXTO 1.5 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
1 MIXTO -0.3 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. JOSE ABELARDO
2 ALBAÑILERIA NO REFOR2ADA 0.7 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
QUIÑONES TORRES
S ALBAÑILERIA NO REFORZADA 0.9 VULNERABLE Necesita eval uacion detallada
C. E. lA ASUNCION 8 ALBAÑILERIA NO REFORZADA 1.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
11 ALBAÑILERIA NO REFORZADA 1.4 VULNERABlE Necesita evaluacion detallada
13 MIXTO 0.9 VULNERABLE Necesita eval uacion detallada
15 ALBAÑILERIA NO REFORZADA 0.9 VULNERABLE Necesita evatuacion detallada
C. E. PEORO OIAZ 2 APORTICADO 3.7 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
HUAMAN 3 ALBAÑILERIA NO REFORZADA 1.2 VULNERABLE Necesita evaluadon detallada
1 APORTICADO 3.4 NO ES VULNERABlE No necesita evaluacion detallada
2 APORTICADO 4.4 NO ES VULNERABLE No necesita evaluadon detallada
3 MIXTO 1.4 VULNERABlE Necesita evaluacion detallada
C.E. VIRGEN DEL CARMEN
6 APORTICADO 4.4 NO ES VUlNERABlE No necesita evaluacion detallada
C.E. 30009VIRGEN DE 3 MIXTO 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
GUAOALUPE 4 MIXTO 0.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
S APORTICADO 2.2 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
6 ALBAÑILERIA NO REFORZADA 1.2 VULNERABLE Necesita evaluaclon detallada
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD S[SMICA PE CENTROS EDUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
METóoo ATe~ ii ( tiístritó tii.iancavcil

CALIFICADOR
INSTITUCION EDUCATIVA N" BLOQUE SIST. ESTRUCT GRADO DE VULNERAVILIDAO SISMO SEVERO
ESTRUCTURAL "S"
C. E. 31542 VIRGEN MARIA 3 MIXTO -0.3 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
ADIMRABLE 4 MIXTO -0.3 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluaclon detallada
S MIXTO 1.2 VULNERABLE Necesita evaluaclon detallada
6 APORTICAOO 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C.E. 31S42 VIRGEN DE 4 MIXTO 0.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
FATIMA S MIXTO 0.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
6 MIXTO 1.4 VULNERABLE Necesita evaluaclon detallada
C. E. 30127 SAN 2 MIXTO 0.7 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
FRANCISCO DE ASIS 3 MIXTO -1.3 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
4 ALBAÑILERIA 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. 30128
1 ALBAÑILERIA -0.1 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C.E. 31SS4Jose Carlos
Marlategui
1 APORTICAOO 3.9 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
2 MIXTO -0.6 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluaclon detallada
C. E. Jase Carl·os 3 ALBAÑILERIA -0.1 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
Mariategui 4 MIXTO 0.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
S MIXTO -0.1 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaiuacion detallada
1 AlBAÑILERIA 1.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. Maria Inmaculada 4 MIXTO -0.1 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
S APORTICADO 1.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. SAGRADO CORAZON
DEJESUS
1 MIXTO 0.9 VULNERABLE Necesita evaiuacion detallada
C.E. 3000SSAN 3 APORTICADO 4.4 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
FRANCISCO DE ASIS 4 APORTICADO 4.4 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
2 APORTICADO 1.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
4 PORTICOS CON PlACA 4.9 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
C. E. SEBASTIAN LORENTE S MIXTO 1.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
6 PORTICOS CON PLACA 4.9 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
c.e. 300S7 3 ALBA~JLERIA NO REFORZADA 0.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAP SÍSMICA PE CENTROS EPUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
METOOO ATC- 21 ( Distrito Huancayo)

CALIFICADOR
INSTlTUCION EDUCATIVA WBLOQUE SIST. ESTRUCT GRADO DE VULNERAVIL! DAD SISMO SEVERO
ESTRUCTURAL "S"
C.E. ANA MAYER 2 MIXTO 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
3 ALBAtlliLERIA NO REFORZADA 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. NUESTRA SEtllORA
8 APORTICAOO 4.2 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
DEL COCHARCAS
15 ALBAflliLERIA NO REFORZADA 0.7 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. SANTA MARIA 1 MIXTO 1.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
REYNA 2 MIXTO 1.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
4 MIXTO -0.1 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita eval uacion detallada
7 MIXTO -0.1 AlTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. PILOTOSANTA 11 MIXTO 0.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
ISABEL 12 MIXTO 0.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
1S MIXTO 0.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
18 ALBAflliLERIA NO REFORZADA 0.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
20 MIXTO -0.6 ALTAMENTE VUlNERABLE Necesita evaluacion detallada
2 ALBAflliLERIA NO REFORZDA 0.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
4 MIXTO 0.9 VULNERABLE Necesita evafuacion detallada
C. E. 31540SANTA ISABEL 8 ALBAflliLERIA NO REFORZDA 0.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
.,
Tabla 5.6.6.a Resultados de evaluac1on ATC-21 en el Dtstnto de Huancayo
FIC-UNCP
···- ·- ---~ ·-- ·-

METODOATC· 21 (DlstrlÍ:o-Tambo)
GRADO DE
INSTITUCION EDUCATIVA WBLOQUE SIST. ESTRUCT GRADO DEVULNERAVILIDAD SISMO SEVERO
VULNERABIUDAD
C. E. SAGRADO CORAZON
DE MARIA
C. E. 17 DE SEnEMBRE
4 APORTICADO 4.4 NO ES VULNERABLE No necesita evaluadon detallada
C. E. 30213JUAN LUCIO
SOTO JEREMIAS
1 ALBAÑILERIA NO REFORZADA -0.1 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
2 ALBAÑILERIA NO REFORZADA -0.1 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C.E. 30218
C. E. VIRGEN DE FATIMA 5 ALBAÑILERIA NO REFORZADA 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
6 MIXTO 1.2 VULNERABLE Necesita evafuacion detallada
C. E. 31557 CAHUIOE
C. E. 31594 3 MIXTO 1.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. HEROES DEL CENEPA 3 MIXTO 0.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C.E. JOSE FAUSTINO
SANCHEZ CARRION
3 RTICOS CON PLACAS DE CONCR 2.9 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
C. E. SAN FRANCISCO DE
ZELA
C.E. 30208 2 ALBAÑILERIA 0.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. 30224 CORAZON DE
JESUS
C. E. FLORENCIO
HINOSTROZA
C.E. 31593 JAVIER 3 ALBAÑILERIA 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
HERAUD 4 MIXTO 0.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. JUAN PARRA DEL
2 ALBAÑILERIA 0.9 VULNERABLE Necesita evaluaclon detallada
RIEGO
--
METOOO ATC- 21 f Distrito Tambo)
GRADO DE
INS11TUCION EDUCATIVA N" BLOQUE SIST. ESTRUCT GRADO DE VULNERAVILIDAD SISMO SEVERO
VULNERABILIDAD
3 ALBAI'liLERIA 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. LA ALBORADA S APOR11CADO 3.7 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
2 APOR11CADO 3.2 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
10 ALBAf'liLERIA 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C.E. MARISCAL CASTILLA

u ALBAf'liLERIA 0.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
13 ALBAI'iliLERIA 0.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
1S APORTICADO 4.7 NO ES VULNERABLE No necesita eval uacion detallada
18 AL8AI'iliLERIA 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
19 ALBAI'iliLERIA 1.7 VULNERABLE Necesita evaluaclon detallada
22 ALBAI'illlERIA 1.2 VULNERABLE Necesita evaiuacion detallada
C. E. MICAELA BASTIDAS
3 APORTfCADO 0.7 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
S APORTICADO 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. NUESTRA SEtilORA DE
7 APOR11CADO 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
FA11MA
C. E. POLITECNICO
8 ALSAtiliLERIA 1.7 VULNERABLE Necesita evaluacíon detallada
REGIONAL DEL CENTRO
9 APOR11CADO 4.2 NO ES VULNERABLE No necesita eval uaclon detallada
u ALBAtiliLERIA 1.7 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
13 ALBAI'illLERIA 1.7 VULNERABLE Necesita evaluad oh detallada
14 ALBAI'iiiLERIA 1.7 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
15 ALBAiiliLERIA 1.7 VULNERABLE Necesita evaluaclon detallada
FIC-UNCP
MET'orxf.4:ii- zi< Distrito rambo)

GRADO DE
INSTITUCION EDUCATIVA N"BLOQUE SIST. ESTRUCT GRADO DE VULNERAVIUDAD SISMO SEVERO
VULNERABIUDAD
C. E. 30222 USANDRO DE 3 MIXTO 0.9 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
LA CALLE O RELLANA 4 MIXTO 1.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
S APORTICADO 3.9 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
C.E. 31508 SIMON
BOLIVAR
C. E. 31939 1 MIXTO -0.1 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluaclon detallada
C.E. LUIS AGUILAR 2 APORTICADO 3.7 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
ROMANI 3 ALBAÑILERIA NO REFORZADA 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. 31942 MARISCAL
CASTILLA
C.E. RICARDO MENENDEZ
MENENDEZ
C. E. LA VICTORIA
7 TICOS CON PLACAS DE CONCR 2.9 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
8 TICOS CON PLACAS DE CONCR 3.9 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
C. E. 30129 MI CAE LA 2 MIXTO 1.4 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
BASTIDAS 3 MIXTO 1.4 VULNERABLE Necesita evaluaclon detallada
Tabla 5.6.6.b Resultados de evaluación ATC-21 en el Distrito de el Tambo
FIC-UNCP
-· ···-·
--METOoO ArC- 21 ( Distrito Chlh:a)
GRADO DE
INSTITUCION EDUCATIVA WBLOQUE SIST. ESTRUCT GRAbO DE VULNERA VIL! DAD SISMO SEVERO
VULNERABILIDAD
C. E. POUTECNICOTUPAC
AMAR U
11 ALBAI'liLERIA NO REFORZADA 0.7 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
13 ALBAf'liLERIA NO REFORZADA 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C.E. TUPACAMARU
5 ALBAI'liLERIA NO REFORZADA 0.7 VULNERABLE Necesita evaluaclon detallada
C.E. JOSE MARIA
ARGUEDAS
C.E. 30155 FRANCISCO 3 MIXTO -0.3 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
BOLOGNESI 4 MIXTO -0.8 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C.E. 301541NMACULADO
CORAZON DE MARIA
C.E. MARIA NATIVIDAD
SALAZAR
7 APORTICADO 4,2 NO ES VULNERABLE No necesita evaluacion detallada
C.E. 30012
C.E. 31301
1 ALBAf'liLERIA -0.3 ALTAMENTE VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
C. E. MEDALLA 3 MIXTO 0.7 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
MILAGROSA 4 MIXTO 1.2 VULNERABLE Necesita evaluacion detallada
Tabla 5.6.6.c Resultados de evaluación ATC-21 en el Distrito de Chilca
FIC-UNCP i
-¡
..
~ p "
5.7 SELECCIÓN DE LOS MODULOS MAS CRITICOS DE LOS CENTROS

EDUCATIVOS ANALIZADOS
De los resultados presentados en las tablas 5.6.6.a, 5.6.6.b, 5.6.6.c se resume

lo siguiente: del total de centros educativos de Huancayo metropolitano, el
número de edificaciones "No Vulnerables" es 58, mientras que 278 y 68
edificaciones son "Vulnerables" y "Altamente Vulnerables", necesitando estos
un nivel más detallado de evaluación (evaluación cuantitativa).
De todos los centros educativos bajo estudio se escogió a los cuatro módulos
mas críticos (estos cuatro módulos necesitaran un nivel de evaluación
detallado), también se debería tener información complementaria (información
técnica) y accesibilidad para desarrollar un análisis dinámico frente al espectro
de respuesta de un sismo a través de un estudio cuantitativo. Los módulos mas
críticos son:
• C.E. Santa María Reyna (nivel primario)- Módulo o bloque N°4

• C. E. 30127 San Francisco de Asís (nivel secundario)- Módulo o bloque N°3
• C.E. Sagrado Corazón de Jesús (nivel primario)- Módulo o bloque N°2
• C.E. 30124 San Francisco de Asís (nivel primario)- Módulo o bloque N°1
INSTITUCION
C. E. SANTA MARIA
REYNA30054
C.E. 30127SAN
FRANCISCO DE ASIS
A continuación se muestra la ficha ATC-21 de los 4 módulos más críticos:
FIC-UNCP
FICHA DE INSPECCIÓN.VISUÁL.RÁPIDAÓEL RIÉSGÓ.SISMiCOLOSCENrROS'·EDUCA'tiVOS {Afc121)·
MAPAS REALES Direcdón: Jr. Uma W493 (Huancayo)

F..;;..;..;;..;:==:=======::¡---------,Nombre de la Edificación: C. E. SANTA MARIA REVNA 30054
planos: Block N!!: 4 N!! de pisos: 4
Block N"4
N•de pisos 4 . . . - - - - _ . , .
Año de construcdón: . 1992
Area total piso en (m2): 289.78m2
Patio .
,..\ ..
Fecha: l8de mayo del2012
Uso: ·Centro Educativo
Zona de Importancia Sismica (Z): Z 2 Moderada Sismicidad
Realizados por: Bach. A.F.P. y C.N.P.C.
Fotografia del centro educativo
l
PatiO
planos
Block N•2
N•de pisos 2
Block N"1
N•de pisos 2
C.E. SANTA MARIA. REYNA
Block N•4
N" de pisos 4 ...----~
INCIAL Puntage Básico 4.0 3.0 3.5 f:; . ::Z:ó 3.5 2.0 3.5 2.
PRIMARIA X 1100 Edif. Gran Altura N/A -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 N/A 0.0 -0.5
-1.0 -Q.S N/A
SECUNDARIA o Fallas Observables -0.5 -0.5 -o.s:¡; ~o.s -0.5 -0.5 -0.5
-0.5 -o.5 -o.5 -o.s
Este bloque tiene un sistema estru Irregularidad Vert. -1.0 -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -0.5
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5
~~------~--+---~--~~~~----~-+--~--~--+-~~~----~
po~coenun~del~~esycl~ro~P~is~o~B~~~n~d~~~D~u~ct~·--~---1.~0~-~2~0~-~2~0~-~1.~0~~~~~~~~~~~~~~--~~
-2.0 -2.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -2.0
albañileria (sistema mixto) Torsión -1.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 :.. ~.1;0 -1.0 -1.0 -1.0
Planta Irregular -1.0 -o.s -o.s -o.s -0.5 -o.5 -0.5 \'~o:s -1.0 -1.0 -1.0 -l.
{pabellon de aulas) Posibilidad Golpeo N/A .0.5 .0.5 N/A -0.5 -0.5 N/A N/A N/A -0.5 N/A N/A
Columna Corta N/A N/A N/A N/A N/A -1.0 -1.0 ¡::)::1:0 N/A -1.0 N/A N/A
Año Post. Reglam 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 20 N/A 2.0 2.0 2.0 N/A
**: Oebil comportamiento sísmico Tipo C(GM,GP) -0.3 .0.3 .0.3 -0.3
~--~~~----+---~--~--~~----~-+--~~~--+-~~~----~
-o.3 -0.3 -0.3 ·0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -o.
Ti o D(SM,SC) -0.6 .0.6 .0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 i~{2:ó.6 -0.6 -0.6 -0.6
Tipo E(ML,Cl) N/A -o.S -o.S N/A -0.8 -0.8 -0.8 -D.8 N/A -0.8 -0.8
Puntaje Final S -1.6
COMENTARIOS: La estructura presenta agrietamiento en mu~ y columnas
tambien irregularidad en planta ,etc SI
*:Buen comportamiento sísmico
**: Oebil comportamiento sísmico
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA PE CENTROS EDUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
FICHA DE INSPECOÓN VISUAL RÁPIDA DEL RIESGO SISMICOLOS CENTROS EOUCÁTIVÓS
¡.;M.;.;A;..;;;..;PAS;..;;;...;.;R;;;EA..;;LES=----....,.--------.,Direa:ión: Piura N°520- Ocopilla

Nombre de la Edificadón: C.E. 30127 SAN FRANCISCO DE ASIS
il. BLOQUE: 3 N!! de pisos: 2
~~
.
Block NoJ Año de construcción: 1970
0; Node Pi•oa 2 Area total piso en (mZ): 209
l
Fecha: 06.06.2012
-= Uso: Educación
..__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _.._ Zona de lmportanda Sismica (Z):
z=2 (moderada sismidad)
Realizados por: CPC y AFP
¡.'
l
j
CENTRO EDUCATIVOS ESTATALES

N" DE;: '•·:···.. ?•>. 'Tip()ót • Riín:i URM
NIVEL EOUCA~t~o ALUMNos·· cos~T~ÚcctoN.
INCIAL o Puntage Básico 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0 3.0 3.5.:•• :2.0 3.5 2.0 3.5 2.0
PRIMARIA X 343 Edif . Gran Altura N/A -1.0 -0.5 N/A -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 N/A 0.0 -0.5 -0.5
SECUNDARIA o Fallas Observables -0.5-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5. -o:s ·0.5 -0.5 -0.5
Irregularidad Vert. -0.5-0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -0.5/ -to -1.0 -1.0 -0.5 -1.
Piso Blando/Duct. -1.0-2.0 -2.0 -1.0 -2.0 -2.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -2.0
Torsión -1.0-2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Planta Irregular -1.0-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.
N/A -0.5 N/A
-0.5 -0.5 -0.5 N/A i'-J'f,./i N/A -0.5 N/A N/A
N/A -2.0N/A N/A N/A -1.0 N/A N/A N/A -1.0 N/A N/A
N/A N/A N/A N/A N/A -1.0 -1.0 ; •• -1;Ó N/A -1.0 N/A N/A
2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 N/A 2.0 2.0 2.0 N/A
-0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3
Debil comportamiento sísmico -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
N/A -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 ::.o.s N/A -0.8 -0.8 -0.8
-1.3
COMENATARIOS: Tiene deterioro en los materiales de construcdon
Tiene columnas cortas osibilidad de
*: Buen comportamiento slsmico
FIC-UNCP
J•
' .
7
~
~~~~~~-----~------,:o¡:·:re:ca:~·óln: Calle lea W 700- Hyo

1 de la Edificación: C. E. SAGRADO CORAZON DE JESUS
2 NR de pisos: 3
..X. de construcción: 1992
()
total piso en (m2): 289
o 17.05.2012
m Educación
de lmportanda Sismlca (Z): . z=2 {moderada sismicidad)
1Re,alh~tt»S por: CPC y AFP
del centro educativo
l
Block N°2
..-
o
z
~
9 Patio
o
CD
FIC-UNCP
FICHA DE INSPECCIÓN .VISUAL RÁPIDA DEL RIESGOSISMICÓLOS CENTROS EDUCATIVOS (ATC-2i) . ·.

MAPAS REAlES Dirección: Jose Galvez N"l19 (PultuquiaAita)
F-~~~----------------------~ Nombre de la Edific:aci6n: C.E. SAN FRANOSCO DEASIS 30124
Blod!N!: 1 . NI de pisos; 3
Afio de construa:i6n: 1995
Atea tota piso en (m2): ·281.56
Fedla: 25dejuniodel2012
USo: Centro Educativo
lona de Importancia Sismic:a (Z): Z2Moderada Sismicidad
Fotografia del tentro educativo
• '<' •,_,
;npo'ciE
•! ''1'
NIVEl EDUCATIVO N" DE AlUMNOS
INCIAl Punta e Básico 3.0 6.0 4.0 3.0 3.5 ': :2.0 3.5 2.0 3.5 l
PRIMARIA X 600 Edif . Gran Altura -10 -{).5 N/A -10 ~.5 -10 -10 N/A 0.0 -{).5 ~.
SECUNDARIA Fallas Observables -{).5 ~5 -{).5 -{).5 ~.5 ~5 -0.5 . . ·0.5 -{).5 -0.5 ~5 ~.
Este bloque tiene un sistema estructural Irregularidad Vert. -O.S ~.S ~.5 -{).5 -1.0 -1.0 -0.5 -1.0 -10 -10 ~.5 -1.
portiro en unos de los ejes yel otro es Piso Blando/Duct. -10 -lO -lO -10 -lO -2.0 -2.0 -1.0 -10 -10 -2.0 -1.
albañilería {sistema mixto) Torsión -10 -lO -1.0 -10 -10 -10 -10' '.cl.O -10 -10 -1.0 -1.
(pabellon de aulas) Planta Irregular -10 ~.5 ~.5 -0.5 -0.5 ~.5 ~.5 .· . 'Íl.S -10 -10 -1.0 -1.
Posibilidad Golpeo N/A -O.S -0.5 N/A -0.5 -0.5 N/A N/A N/A -0.5 N/A N/A
Estruc. Gran Peso N/A -lO N/A N/A N/A -1.0 N/A N/A N/A -10 N/A N/A
Columna Corta N/A N/A N/A N/A N/A -1.0 -10: ../.clO N/A -1.0 N/A N/A
2.0 2.0 lO 2.0 lO 2.0 2.0 N/A lO 2.0 2.0 N/A
••: Debilromportamiento sísmiro -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -{).3 -0.3
-0.6 -0.6 ~.6 -0.6 -0.6 ~.6 -{).6 -0.6 -0.6 -{).6 ~.6
N/A -{).8 -{).8 N/A -0.8 -0.8 ~.8 ~.8 N/A -0.8 -0.8
Punta'e Final S
COMENATARIOS: la estructura presenta posibiUdda de golpeo, agrietamientos en muros y vigas, etc
*: Buen comportamiento sísmiro

••: Debilromportamiento sísmico
FIC-UNCP
5.8 OTRAS METODOLOGIAS APLICADAS
5.8.1 Método Italiano De Índices De Vulnerabilidad
Se aplicó esta metodología ya descrita en el capítulo 3, en los cuatro módulos

más críticos determinados por la metodología ATC-21 para corroborar y
comparar resultados.
En la metodología Italiana se verifican 11 parámetros que son los siguientes:

Clase Ki
PARAMETROS
A B e Wi
1 Organización del sistema resistente o 6 12 1.00
f-------
2 Calaidad del sistema resistente o 6 12 0.50
3 Resistencia convencional o 11 22 1.00
4 Posicion del edificion y cimentacion o 2 4 0.50
5 Losas o 3 6 1.00
6 Configuracion en planta o 3 6 0.50
7 Configuracion en elevacion o 3 6 1.00
8 Conexión elementos críticos o 3 6 0.75
9 Elementos de baja ductilidad o 3 6 1.00
10 Elementos no estructurales o 4 10 0.25
11 Estado de conservacion o 10 20 1.00
Cada parámetro tiene un peso el índice de vulnerabilidad IV se evalúa con la
siguiente ecuación.
11
IV= ¿KiWi
i=l
Sabemos de la metodología que según se determine el Índice de

Vulnerabilidad (!V) se determina el grado de vulnerabilidad según el cuadro
siguiente:
Vulnerabilidad Baja IVS30
Vulnerabilidad Media 30<1VS60
Vulnerabilidad Alta IV>61
Para la aplicación de este método hemos desarrollado una ficha de rápidos

desarrollo, a continuación se muestra las 4 fichas de los cuatro módulos mas
críticos evaluados.
Jr. Urna N"493 (Huancayo)

C. E. SANTA MARIA REYNA 30054
4 _N!! de pisos: 4
1992
289.78m2
18 de mayo del 2012
Centro Educativo
.Z 2 Moderada Sismicidad
_Bach. A.F.P. yC.N.P.C.
Patio :
BIO.Ck N"2
N•d(;'l pisos 2
Btoek N ... 1
N'"du pisos 2
(;.E. SANTA NU:\RIA !lEYNA
Bloék N°4
N•ae pisos 4 ~;;;;;::;---¡
~-:-.:~J~
""'"""-! '>'·
.... l ~
• •• . l ..:
l A No hav variaciones significativas del sistema resistente entre dos plantas sucesivas. 1
L 8 Los_que no clasifican como A o e J
e Edificacion convariacion del sistema resistente(tir>Os de elementos resistentes o aumentos de masas en altura superior}.!
8.-CONEXI N CON ELEMENTOS CIUTICOS
Conexión de viga y columna es buena cuando satisfase las siguientes condiciones
S e e
A
.t..==¡;< 0.2 -'l2= b' <0.2 .íl3 = b" < 0.3
B Los Que no clasifican como A o e
Calidad deficiente en la union viga columna, mas del 70% de los elementos resistentes no satisfacen los requisitos de la
e clase A.
oco fiables.
FIC-UNCP ~
@.
'
1
~
f -'
z=2 (moderada sismidad)
1 ~ ORGANIZACIÓN Da ESTADO RESISTEN'IE

Sistema resistente construido por muros de corte o mampostería armada; o sistema de portico mixto de C.A. v
A mampostería armada
B Estructura conformado p_or vigas y columnas de CA con muros de mamposteria'l sin muros de corte.
e , Pertenecen a esta categoria las edificaciones que no clasificaron como A o B.
lanta.
ores al SO% del area total en lanta.
untas de construccion.
ti os de elementos resistentes o aumentos de masas en altura su
Conexión de viga v columna es buena cuando satisfase las siguientes condiciones

S e e
A A1 =-,; <0.2 Az = b' < 0.2 A3 = b" < 0.3
B Los que no clasifican como A o e
e calidad deficiente en la union viga columna mas del 70% de los elementos resistentes no satisfacen los requisitos de la
FIC-UNCP
,
1!!!~~~~2.,____,.;______:--,;o¡:·re:cd:~óln: Calle lea N" 700- Hyo
1 de la Edificación: C.E. SAGRADO CORAZON DE JESUS
2 ~~~~= 3
..X. 1992
u 289
o
ca Educación'
de lmportanda Slsmlca (Z): z=2 (moderada sismicidad)
JRE!allzaclospor: CPC y AFP
del centro
FIC-UNCP
¡.;MAP.;.;;.;;;;..;..AS;;;;,.;REAUS=.==--------------fDirección: Jose Galvez N"119 (Pultuquia Alta)

Nombre de la Edificad C. E. SAN FRANCISCO DE ASIS 30124
r~~~~~=1:11
Block N!!: 2 N!! de piso 1
Año de construcción: 1997
Areatotal piso en (mZ 66.5
r Ji=ÍilL--~--- _,u_)l
Fecha:
Uso:
25 de junio del 2012
Centro Educativo
. ,¡_ -~-~ ---

Zona de lmportanda Sismica Z 2 Moderada Sismiddad
¡'-
---n.--------------.w-
__j,
Realizados por: CPC y AFP
F~~ ~elm":-ntro;;.;;;;.;;..e;;.;d;;.;u;;.;cati='-"vo.;;;....--------f
C-E-SAif~IJÉMI'SUCUSA
l
1
_ _ - - - -7~~-~~~~-~ ~--l' ~
¡.Fi,-t_,.f
~
~
' trde PIAd :
'
1¡ 1
-·
j¡ __ .--- -- -----·--------___jl
--------~~
1.- ORGANIZACI N DEL ESTADO RESISTENTE

Sistema resistente construido por muros de corte o mampostería armada; o sistema de portico mixto de C.A. y
A mamposterla armada
e Estructura conformado por vigas y columnas de CA, con muros de mampostería y sin muros de corte.
C Pertenecen a esta categoría, las edificaciones que no clasificaron como A o B.
e losas mayores a 50% del area tota en planta.
7 .-
A No hay variaciones significativas del sistema resistente entre dos plantas sucesivas. 1
1 B I.Ds que no clasifican como A o e
1 e Edificacion con variacion del sistema resistente (tipos de elementos resistentes o aumentos de masas en altura superior). 1
8.- CONElO )N CON ELEMENTOS CRinCOS
Conexión de viga y columna es buena cuando satisfase las siguientes condiciones
S e e
A ,t¡ =;; < 0.2 .l2 = b' < 0.2 .l3 = b" < 0.3
a I.Ds que no clasifican como A o e
Calidad deficiente en la union viga columna, mas del 70% de los elementos resistentes no satisfacen los requisitos de la
e clase A.
Elementos de baja ductilidad (columnas cortas que se forman para las gradas)
FIC-UNCP
Según la evaluación de los once parámetros de las edificaciones se han

calculado los Índices de Vulnerabilidad como se muestra en los siguientes
cuadros:
C. E. SANTA MARIA REYNA 30054

Clase Ki \
PARA METROS A B e Wi Ki. Wi

1 Organización del sistema resistente o 6 12 1.00 6
2 Calaidad del sistema resistente o 6 12 0.50 3
3 Resistencia convencional o 11 22 1.00 22
4 Posicion del edificion y cimentacion o 2 4 0.50 1
S Losas o 3 6 1.00 o
6 Configuracion en planta o 3 6 0.50 3
7 Configuracion en elevacion o 3 6 1.00 o
8 Conexión elementos críticos o 3 6 0.75 2.25
9 Elementos de baja ductilidad o 3 6 1.00 6
10 Elementos no estructurales o 4 10 0.25 o
11 Estado de conservacion o 10 ' ;2o , 1.00 20
IV= 63.25
--+ la edificacion evaluada tiene Vulnerabilidad Sismica Alta
C..
E 30127 SAN FRANCISCO DE ASIS
Clase Ki
PARAMETROS
A 8 e Wi Ki. w·
3 Resistencia convencional o 11 . 22 1.00 11
5 Losas o 3 6 1.00 3
6 Configuracion en planta o 3 6 0.50 1.5
11 Estado de conservacion o 10 20 1.00 20
IV= 63.8
-+ la edificacion evaluada tiene Vulnerabilidad Sismica Alta
FIC-UNCP
C..
E SAGRADO CORAZON DE JESUS
Clase Ki
PARA METROS A B e Wi Ki. W1
S Losas o 3 6 1.00 o
8 Conexión elementos críticos o 3 6 0.75 o
_,,.... .. . .. IV= 64
.- . La edífícacion evaluada .tiene Vulnerabilidad Sísmica Alta
.
C. E. SAN FRANCISCO DE ASIS 30124

Clase Ki
PARA METROS A B e Wi Ki.W
4 Posicion del edificion y cimentacion o 2 4 0.50 o
5 Losas o 3 6 1.00 o
IV= 65.3
-+ La edifícacion evaluada tiene Vulnerabilidad Sísmica Alta
Según el método italiano podemos observar que los cuatro módulos son de
vulnerabilidad sísmica alta.
FIC-UNCP
o TESIS' WLNERABILIOAD SISMICA DE CENIROS ED!.ICAJIVOS DE HUANCAYO MEIROPPUIANO
5.8.2 Método Japonés de Hirosawa

Se apliGó esta metodología ya descrita en el capítulo 3, en los cuatro módulos
mas críticos determinados por la metodología ATC-21 para corroborar y
comparar resultados.
Tabla N°5.8.2.a de resultados de la evaluación de vulnerabilidad sísmica del C.E.
Santa Ma na
, Reyna med'tan te e1métodOJapon
. és
EDIFICACION: C.E. SANTA MARIA REYNA
IN DICES SISMICO UMBRAL DE COMPARACION
NIVEL DIRECCION SUB-IN DICES ESTADO
IS = Eo*SD*T !So= ESo * Z * G *U=1.056
Eo= 0.149
X-X Sd= 0.713 ls= 0.096 !so= 1.056 VULNERABLE
T= 0.9
NIVEL 1
Eo= 0.144
Y-Y Sd= 0.713 ls= 0.093 !so= 1.056 VULNERABLE
T= 0.9
Eo= 0.215
T= 0.9
NIVEL2
Eo= 0.209
Y-Y Sd= 0.713 ls= 0.134 !so= 1.056 VULNERABLE
T= 0.9
Eo= 0.319
X-X Sd= 0.713 ls= 0.204 lso= 1.056 VULNERABLE
T= 0.9
NIVEL3
Eo= 0.311
Y-Y Sd= 0.713 ls= 0.199 lso= 1.056 VULNERABLE
T= 0.9
Tabla N°5.8.2.b de resultados de la evaluación de vulnerabilidad sísmica del C.E.

30127 San F ranctsco de A sts
' med'tante e1 me'todo japones
.
EDIFICACION: C. E. 30127 SAN FRANCISCO DE ASIS
IS= Eo*SD*T !So= ESo * Z * G *U=0.96
Eo= 0.742
T= 0.9
NIVEL 1
Eo= 0.734
y.y Sd= 0.95 ls= 0.627 lso= 0.96 VULNERABLE
T= 0.9
Eo= 1.23
NO
X·X Sd= 0.95 ls= 1.051 lso= 0.96
VULNERABLE
T= 0.9
NIVEL2
Eo= 1.222
NO
Y-Y Sd= 0.95 ls= 1.045 lso= 0.96
VULNERABLE
T= 0.9
FIC-UNCP
Tabla N°5.8.2.c de resultados de la evaluación de vulnerabilidad sísmica del C.E.

sagrado eorazon· de Jesus med'Jante e1me· todo Japones
·
EDIFICACION: C. E. SAGRADO CORAZON DE JESUS
INDICES SISMICO UMBRAL DE COMPARACION
NIVEL DIRECCION SUB-INDICES ESTADO
IS = Eo*SD*T ISo =ESo* Z * G *U=0.96
Eo= 0.285
X-X Sd= 0.713 ls= 0.183 lsa= 0.96 VULNERABLE
T= 0.9
NIVELl
Eo= 0.301
T= 0.9
Eo= 0.342
X-X Sd= 0.713 ls= 0.220 ISO= 0.96 VULNERABLE
T= 0.9
NIVEL2
Ea= 0.361
T= 0.9
Ea= 0.571
T= 0.9
NIVEL3
Ea= 0.602
Y-Y Sd= 0.713 ls= 0.386 lsa= 0.96 VULNERABLE
T= 0.9
Tabla N°5.8.2.d de resultados de la evaluación de vulnerabilidad sísmica del C.E.

, med'Jante e1me'todo japon
30124 San F. rancJsco de A SJS . és
EDIFICACION: C. E. 30124 SAN FRANCISCO DE ASIS
!S= Ea*SD*T !So= ESo * Z * G *U=0.96
Eo= 0.179
X-X Sd= 0.812 ls= 0.131 lsa= 0.96 VULNERABLE
T= 0.9
NIVEL1
Ea= 0.173
Y-Y Sd= 0.812 ls= 0.126 ISO= 0.96 VULNERABLE
T= 0.9
Eo= 0.214
T= 0.9
NIVEL2
Ea= 0.207
T= 0.9
Eo= 0.357
X-X Sd= 0.812 ls= 0.261 ISO= 0.96 VULNERABLE
T= 0.9
NIVEL3
Eo= 0.346
Y-Y Sd= 0.812 ls= 0.253 lsa= 0.96 VULNERABLE
T= 0.9
FIC-UNCP
5.9 CUADRO COMPARATIVO DE LAS METODOLOGIAS APLICADAS:

ATC-21, ITALIANO, JAPONES
En el siguiente cuadro resumen se muestra una comparación de los resultados
de la evaluación de vulnerabilidad sísmica determinada por los tres métodos
cualitativos: ATC*21, Italiano y Japonés de los 4 módulos mas críticos
determinados por el método ATC-21. Y podemos observar que los cuatro
módulos evaluados resultan vulnerables siendo necesario un análisis a detalle
por lng. especialista en estructuras.
CUADRO DE COMPARATIVO DE METODOLIGIAS APLICADAS PARA LA

DETERMINACION DE VULNERABIULIADAD SISMICA
METODO METODO METODO
C. E.
ATC-21 ITALIANO JAPONES
C. E. Santa Maria Reyna Altamente Vulnerabilidad
Vulnerable
(Modulo 4) Vulnerable Alta
C. E. San Francisco de Altamente Vulnerabilidad
Vulnerable
Asis N° 30127 (Modulo 3) Vulnerable Alta
C. E. Sagrado Corazon de Altamente Vulnerabilidad
Vulnerable
Jesus (Modulo 2) Vulnerable Alta
C. E. San Francisco de Altamente Vulnerabilidad
Vulnerable
Asis W 30124 (Modulo 1) Vulnerable Alta
FIC-UNCP
CAPÍTULO VI ESTUDIO CUANTITATIVO DE LOS 4 MÓDULOS

MAS CRÍTICOS DE CENTROS EDUCATIVOS DE
HUANCAYO METROPOLITANO
FIC-UNCP
ESTUDIO CUANTITATIVO DE LOS CENTROS EDUCATIVOS MAS CRITICOS
6.1 DESCRIPCIÓN DE LOS 4 MÓDULOS MAS CRÍTICOS SELECCIONADOS
6.1.1 C.E. Santa Maria Reyna 30054 (Nivel Primario)
Este centro educativo consta de 4 bloques con distintas tipologías, el bloque mas
vulnerables es el número 4 el cua! está conformado por pórticos de concreto armado
en la dirección longitudinal (X-X) y por muros portantes de ladrillo en la dirección
transversal (Y-Y), en la dirección longitudinal existe tabique de ladrillo con ventanas
altas y la planta presenta una forma irregular (L).
FIC-UNCP
\ SSHH
OFICINAS
PASADIZO 1
PASADIZO
AULA02 AULA03
Cj)
Este bloque fue construido en el año 1992, es de 3 niveles (3 pisos), con un área
construida por piso de 289.78m2.
En el primer piso existen dos aulas de dimensiones de 8.40mx5.95m, un taller de

dimensiones de 4.80mx5.95m, 3 oficinas de una dimensión total de 6.50mx8.60m y un
SSHH de 3.60mX 1.85m.
En el segundo piso existen tres aulas de dimensiones diferentes y un taller de

dimensiones de 4.80mx5.95m.
En el tercer piso existen tres aulas de dimensiones diferentes, el taller ahora es parte
de un aula.
Todo la azotea es considerado como un taller de educación física y un área de recreo

para Jos alumnos del centro educativo.
Este bloque fue construido con columnas rectangulares de 0.40mX0.30m, la

separación de los ambientes es de muros de albañilería de 25cm de espesor, la losa
aligerada tiene un espesor de 20cm, en el lado del pasadizo tiene un alfeizar de una
altura de 2.40m y al iado posterior del pasadizo tiene un alfeizar de 1.20m, el bloque
tiene vigas peraltadas en ambas direcciones en la dirección transversal las vigas son
de 0.30mX0.60m pero en el pasadizo algunas vigas son variables y en la dirección
FIC-UNCP
longitudinal la viga es de 0.25mX0.60m, el pasadizo tiene un ancho de 2.45m. estas

mismas características son para los cuatro niveles.
El módulo de elasticidad del concreto para este bloque se calculó a base de

fc=210kg/cm2
-3-0View
J!n.acttve
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS QE HUANCAYO METROPOLITANO
6.1.2 C.E. 30127 San Francisco De Asís (Nivel Secundario)
Este Centro Educativo consta de 4 bloques con distintas tipologías, el bloque mas
vulnerables es el número 3 el cual está conformado por pórticos de concreto armado
en la dirección X-X con muros de relleno de mampostería no reforzada en la dirección
Y-Y. En ambas direcciones existe tabiquería de ladrillo con ventanas bajas, la planta
presenta una forma rectangular, como se ve en la ficha ATC-21 del bloque.
FIC-UNCP
OFICINA
AULA02 AULA 02
.. ------~~~NY& G~~l;_~l!..
fetp.fo.O
C. !E. 30i! 27 S&N rr~NCDSCO (O) !E &SOS

Este bloque fue construido en el año 1970, este bloque es de 2 pisos, con un área
construida por piso de 195.05m2. En el primer piso existen dos aulas de dimensiones
de 8.1 Omx6.35m, un aula de dimensiones de 4.28mX6.25m, un almacén de
dimensiones de 4.28mX3.20m y un pasadizo de dimensiones de 2.90mX16.40m. En
el Segundo Piso existen dos aulas de dimensiones de 8.1 Omx6.35m, un aula de
dimensiones de 4.28mX9.40m y un pasadizo de dimensiones de 2.90mX16.40m.
Este bloque fue construido con columnas rectangulares de 0.25mX0.25m y

0.35mX0.25m, la separación de los ambientes es de muros de albañilería de 25cm de
espesor, en el primer nivel está construido una losa aligerada tiene un espesor de
20cm, la cobertura del segundo nivel es un techo con tijerales de madera y calaminas,
los muros de los lados del pasadizo tiene un alfeizar de una altura de 1.00m y aliado
posterior hay muros de altura de 1.20m, el bloque tiene vigas peraltadas de
0.25mX0.60m en la dirección Y-Y y vigas chatas de 0.25mX0.20m en ambas
direcciones, estas mismas características son para los dos niveles.

fe= 180kg/cm2
FIC-UNCP
VULNERABILIDAD SÍSMICA DE C ENTRO$ EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
TESIS' e~ ·:,;r¡::¡¡¡a
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SiSMICA PE CENTROS EOUCATNQS PE HUANCAVO METROPOLITANO
6.1.3 C.E. Sagrado Corazón De Jesús (Nivel Primario)
_.··
...
vulnerables es el numero 2 el cual está conformado por pórticos de concreto armado
con muros de relleno de mampostería no reforzada en las direcciones X-X y Y-Y, en
ambas direcciones existe tabiquería de ladrillo con ventanas altas y bajas, la planta
presenta una forma irregular en L, como se ve en la ficha ATC-21 del bloque.
FIC-UNCP
PASAMO
::1
oo========1::a----,--n
:!¡
:1! OFIC:NA
'"q:;¡
• §:.___ - ...C!J
.Pf..ANTA. GENts..RAL
C.E. SAGRADO CORAZON DE JESUS
Este bloque fue construido en el año 1992, este bloque es de 3 pisos, con un área
construida por piso de 285.11 m2. En el Primer Piso existen dos aulas de
dimensiones de 8.00mx6.50m, un taller de dimensiones de 7.85mx6.9m, hall de
entrada principal y escalera de dimensión total de 6.50mx1 0.45m. En el Segundo Piso
existen dos aulas de dimensiones de 8.00mx6.50m, un taller de dimensiones de
7.85mx6.9m, oficinas administrativas de dimensión total de 7.90mx7.30m. En el Tercer
Piso existen dos aulas de dimensiones de 8.00mx6.50m, un taller de dimensiones de
7.85mx6.9m, oficinas administrativas de dimensión total de 7.90mx7.30m. Tiene una
azotea donde se ha construido de manera rustica un ambiente que sirve de depósito y
también existe una estructura de metal que ejerce un sobre peso a la estructura.
En este bloque fue construido con columnas rectangulares de 0.40mX0.30m y

0.50mX0.30m, la separación de los ambientes es de muros de albañilería de 25cm de
espesor, la losa aligerada tiene un espesor de 20cm, en el lado del pasadizo tiene un
alfeizar de una altura de 2.00m y aliado posterior del pasadizo tiene un alfeizar de
0.90m, el bloque tiene vigas peraltadas de 0.30mX0.60m y vigas chatas de
0.25mX0.20m en ambas direcciones, el pasadizo es en volado que tiene un ancho de
2.50m con un parapeto de 0.90m de altura, estas mismas características son para los
tres niveles.
FIC-UNCP

fc=21 Okg/cm2
r,v·.
\.. i<
FIC-UNCP
6.1.4 C.E. San Francisco De Asís 30124 (Nivel Primario)
vulnerables es el numero 1 el cual está conformado por pórticos de concreto armado
en la dirección longitudinal (X-X) y por muros portantes de ladrillo en la dirección
transversal (Y-Y), en el dirección longitudinal existe tabique de ladrillo con ventanas
altas, la planta presenta una forma irregular (L)
FIC-UNCP
rl :0..'1 •. .4 p-
::z:o::z
_,....
:J
1
@__, , __,--,@t-;___.,.,____@
Este bloque fue construido en el año 1995, este bloque es de 3 niveles (3 pisos), con
un área construida por piso de 282. 79m2.
En el primer piso existen tres aulas de dimensiones de 8.70mx6.30m y un S.S.H.H. de

dimensiones de 4.5mx6.30m, estos mismos ambientes para los tres niveles.
En este bloque fue construido con columnas rectangulares de 0.40mX0.25m, la

separación de los ambientes es de muros de albañilería de 25cm de espesor, la losa
aligerada tiene un espesor de 20cm, en el lado del pasadizo tiene un alfeizar de una
altura de 2.00m y aliado posterior del pasadizo tiene un alfeizar de 1.20m, el bloque
tiene vigas peraltadas en ambas direcciones en la dirección transversal las vigas son
de 0.25mX0.50 pero en el pasadizo las vigas son variables y en la dirección
longitudinal la viga es de 0.25mX0.50m, el pasadizo tiene un ancho de 2.20.m. estas
mismas características son para el 1er y 2do nivel, para el tercer nivel las dimensiones
de las vigas cambian, las vigas en dirección transversal es de 0.25mX0.40m y las
vigas en dirección longitudinal son vigas chatas (0.25mX0.20m).

fc=21 Okg/cm2
FIC-UNCP
-3-DVrew
FIC-UNCP
6.2 PARÁMETROS SÍSMICOS PARA EL ANÁLISIS DINÁMICO
Según la norma de diseño sismorresistente Norma 0.30 del Reglamento Nacional De

Edificaciones establece los requisitos mínimos para que las edificaciones tengan un
adecuado comportamiento sísmico. Las consideraciones sísmicas que se tomaron en
cuenta en el modelamiento estructural de los módulos fueron los siguientes:
6.2.1 Zonificación Sísmica
En el territorio peruano se ha establecido diversas zonas dentro del cual el

Huancayo se encuentra ubicado en la zona sísmica 2, que corresponde a una
sismicidad moderada con un factor de zona de Z=0.3g.
FACTORES DE
ZONA
ZONA z
3 0,4
2 0,3
1 0,15
6.2.2 Categoría De La Edificación
En la norma de diseño sismorresistente vigente, cada estructura se clasifica de

acuerdo a las categorías indicadas según su nivel de importancia. Debido a que los
centros educativos son edificaciones esenciales le corresponde un coeficiente de uso
u =1.5
6.2.3 Tipos De Suelos
De acuerdo a la información recolectada de INDECI, la microzonificación de

Huancayo metropolitano se divide en 3 zonas (Zona I=GM Y GP, Zona II=SM Y GM,
Zona III=ML Y CL) los mismos que al clasificar en los tipos de perfiles de suelos de la
norma e 0.30 son de la siguiente manera.
Perfil de
Centro Educativo Tipo de Suelo( Norma EOSO) Tp S
Suelo( Norma E030)
Santa Maria Reyna SM,SC 52 0.6 1.2
San Fransisco de Asís no 30127 {Colegio) ML,SL 53 0.9 1.4
Sagrado Corazon de Jesus SM,SC 52 0.6 1.2

San Fransisco de Asís no 30124 {Escuela) Roca medianamente rígida 51 0.4 1
FIC-UNCP
6.2.4 Sistemas Estructurales
Los sistemas estructurales se clasifican según los materiales usados y el sistema de

estructuración sismorresistente predominante en cada dirección.
Según la clasificación que se haga de una edificación se usara un coeficiente de

reducción de fuerza sísmica.
• C.E. Santa María Reyna (nivel primario)- Módulo o bloque N°4

Está conformado por pórticos de concreto armado en la dirección X por
lo que el coeficiente de reducción R es igual a 8, en la dirección Y hay
presencia de muros de albañilería confinada conjuntamente con los
pórticos de concreto armado, entonces se consideró un coeficiente de
reducción R igual a 3, por encontrar que los muros de albañilería
resisten el mayor porcentaje de cargas sísmicas. Debido a que este
módulo es de planta irregular, en forma de L, los valores de R deben ser
tomados como %de R, entonces para el análisis dinámico se utilizó:
Coeficiente de
Dirección
reducción R
X-X 6.00
Y-Y 2.25
• C.E. 30127 San Francisco de Asís (nivel secundario)- Módulo o bloque

N°3
lo que el coeficiente de reducción R igual a 8, en la dirección Y hay
pórticos de concreto armado, Por lo que se consideró un coeficiente de
reducción R igual a 3 por encontrar que los muros de albañilería
resisten el mayor porcentaje de cargas sísmicas, entonces para el
análisis dinámico se utilizó:
Coeficiente de
Dirección
reducción R
X-X 8.00
Y-Y 3
FIC-UNCP
o 1
• C.E. Sagrado Corazón de Jesús (nivel primario)- Módulo o bloque No2

pórticos de concreto armado, Por lo que se consideró un coeficiente
de reducción R igual a 3 por encontrar que los muros de albañilería
módulo es de planta irregular, en forma de L. los valores de R deben
ser tomados como % de R, entonces para el análisis dinámico se
utilizó:
Coeficiente de
Dirección
reducción R
X-X 6.00
Y-Y 2.25
• C.E. 30124 San Francisco de Asís (nivel primario) - Módulo o bloque

N°1
pórticos de concreto armado, Por lo que se consideró un coeficiente de
reducción R igual a 3 por encontrar que los muros de albañilería
módulo es de planta irregular, en forma de L, los valores de R deben
ser tomados como % de R, entonces para el análisis dinámico se utilizó:
Coeficiente de
Dirección
reducción R
X-X 6.00
Y-Y 2.25
FIC-UNCP
o •
6.2.5 Desplazamiento lateral permitido por la norma
El máximo desplazamiento relativo de entrepiso, calculado según un análisis lineal

elástico con las solicitaciones sísmicas reducidas por el coeficiente R, no deberá
exceder la fracción de altura de entrepiso según el tipo de material predominante. Así
se tiene que para estructuras de concreto armado el límite es de 0.007 y en el caso
de albañilería el valor es de 0.005.
Así mismo los valores de distorsión de entrepiso proporcionaran una medida del daño
estructural esperado así como el daño en componentes no estructurales. Esto es de
suma importancia debido a que se trata de edificaciones esenciales, las cuales
deberán operar antes, durante y después del evento sísmico.
Tabla 6.2.5 se presenta los valores de distorsión máxima propuestos, los cuales están
relacionados con un nivel de daño.
Valores de distorsión maxima (Zavala, 2003)

Comportamiento esperado Distorsión
(1/1600) Primeras grietas en talones de muro

0.000625
{1/800) Inicio de agrietamiento en diagonal

0.00125
(1/400) Agrietamiento inicial en columnas de
confinamiento y apertura de grieta 0.0025
{1/200) Distorsion maxima en albañilería

0.005
(1/100) No funcionan adecuadamente puertas,
ventanas y ascensores -Daño estructural medio 0.01
FIC-UNCP
6.3 ANÁLISIS ESTRUCTURAL DE LAS EDIFICACIONES
En el análisis dinámico de las estructuras se determina mediante la generación de

modelos matemáticos que considera la contribución de elementos estructurales tales
como vigas y columnas en la determinación de la rigidez lateral de cada nivel de la
estructura. Las fuerzas de los sismos son del tipo inercial y proporcional a su peso por
lo que es necesario precisar la cantidad y distribución de la masa en los pisos. Se ha
comprobado de diversos estudios que el comportamiento dinámico de las estructuras
se ve influenciado por la presencia de tabiquería de albañilería, por los que es
necesario considerar la contribución de estos elementos en la rigidez lateral de las
estructuras. (Estudio de evaluación estructural).
Las cuatro estructuras fueron analizadas como un pórtico tridimensional. Con losas
supuestas como infinitamente rígidas frente a acciones en su plano.
En el análisis tridimensional se ha considerado para cada piso tres grados de libertad,

dos traslacionales y uno rotacional. De esta manera se cumple que en cada dirección
las masas efectivas sean por lo menos el 90% de la masa de la estructura.
6.3. 1 Cargas Consideradas En Los Centros Educativos
Las cargas verticales se evalúan de acuerdo a la norma de cargas NTE E-0.20, para el
caso de centros educativos se supuso lo siguiente:
• Para las losas aligeradas en una dirección se supuso un peso propio de

300kg/m2.
• Peso de vigas y columnas se estimaron a partir de sus dimensiones
reales considerando un peso específico de 2400kg/m3.
• Para la tabiquería se tomó un peso específico de 1800kg/m3.
• Peso de acabados (50kg/m2) y piso terminado (100kg/m2).
• Para ios ambientes se tomaron las siguientes sobrecargas
CARGAS VIVAS
MINIMAS REPARTIDAS
Aulas 250 kg/m2
Pasadizos 400 kg/m2
Taller 350 kg/m2
azoteas 100 kQ/m2
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD S[SMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAVO METROPOLITANO
6.3.2 Combinación De Cargas
La verificación de la capacidad de tos elementos de concreto armado se basó en un

procedimiento de cargas factoradas conforme a la NTE E-060 "concreto armado" del
reglamento nacional de edificaciones.
Combinacion1 = 1.4 CM +1.7 CV
Combinacion2 = 1.4 CM +1.7 CV1
Combinacion3 = 1.4 CM +1.7 CV2
Combinacion4 = 1.25 CM +1.25 CV +SPECX (1.25)
Combinacion5 = 1.25 CM +1.25 CV1 +SPECX {1.25)
CombinacionG = 1.25 CM +1.25 CV2 +SPECX (1.25)
Combinacion7 = 1.25 CM +1.25 CV -SPECX (1.25)
Combinacion8 =1.25 CM +1.25 CV1-SPECX (1.25)

Combinacion9 = 1.25 CM +1.25 CV2 -SPECX (1.25)
Combinacion10 = 1.25 CM +1.25 CV +SPECY (1.25)
Combinacion11 =1.25 CM +1.25 CVl +SPECY (1.25)

Combinacion12 = 1.25 CM +1.25 CV2 +SPECY (1.25)
Combinacion13 =1.25 CM +1.25 CV -SPECY (1.25)

Combinacion14 = 1.25 CM +1.25 CV1-SPECY (1.25)
Combinacion15 = 1.25 CM +1.25 CV2 -SPECY (1.25)
Combinacion16 = 0.9 CM + SPECX (1.25)
Combinacion17 = 0.9 CM- SPECX (1.25)
Combinacion18 = 0.9 CM + SPECY (1.25)
Combinacion19 = 0.9 CM - SPECY (1.25)
Combinacion20 =ENVOLVENTE
En estas expresiones D denota cargas permanentes, L se refiere a tos efectos de

carga viva en su ubicación mas crítica y SPEC se refiere a tos efectos de sismo en la
dirección indicada con el signo que resulta en cada caso mas desfavorable.
FIC-UNCP
6.3.3 Estimaciones De Masas
Las masas se evaluaron según lo especificado en la norma de diseño sismorresistente

E-030 y en la norma de cargas E-020. Se incluyeron las masas de las losas, vigas,
columnas, tabiquería, acabados, piso terminado, techo y sobrecargas que se
encontraron en dichos módulos (estructuras metálicas, tanques de agua, etc.)
6.3.4 Propiedades De Los Materiales
Según las características mas comunes utilizadas para la construcción de los centros
educativos se usaron los siguientes valores para el concreto estructural:
Concreto: f'c=21 Okg/cm2
Acero: fy=4200kg/cm2
Unidad de albañilería: fb=130 kg/cm2
Albañilería: fm=40 kg/cm2
Módulo de elasticidad albañilería: Ea=500f'm
Módulo de elasticidad concreto: Ec=2x1 OA6 ton/m2
Módulo de corte albañilería: Ga=0.4Ea
6.3.5 Análisis Dinámico
6.3.5.1 Modos De Vibración
Los periodos naturales y modos de vibración podrán determinarse por un

procedimiento de análisis, que considere apropiadamente las características de
rigidez y la distribución de las masas de la estructura (NTE E 030).
6.3.5.2 Aceleración Espectral
En este caso para cada una de las direcciones analizadas se utilizó un

espectro inelástico de pseudo - aceleraciones definido por:
zusc
Sa =--*g
R
Siendo e= 2.5 (;);e< 2.5
6.3.5.2.1 Espectro lnelástico Para los módulos del C. E. Santa Maria
Reyna y e/ C. E. Sagrado Corazón De Jesús
FIC-UNCP
En la dirección X-X
Z: Factor de zona (Huancayo) = 0.30
U: Factor de uso (centros educativos) =1.50

S: Factor de suelo (S2 suelo intermedio) = 1.20
Tp: Periodo fundamental del suelo =0.60
R: Factor de reducción (3/4 de R (pórticos de concreto armado) = 6.00
G: Aceleración de la gravedad (m/seg2) =9.81
2.00
0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50
0.9460
PERIODO (seg} 0.8829
En la dirección Y-Y

S: Factor de suelo =1.20
Tp: Periodo fundamental del suelo = 0.60
R: Factor de reducción (3/4 de R (Albañilería)) =2.25

G: Aceleración de la gravedad (m/seg2) = 9.81
FIC-UNCP
ESPECTRO DE RESPUESTAS DE T Sa
.....
0.00 5.8860
7.00
ACELERACIONES
0.10 5.8860
Dj~Ec:1o,r~ v-v (NORMA r-~030, 2G02 RNC 0.20 5.8860
6.00 ..Ac
~=H 0.30 5.8860

-·- 0.40 5.8860
-
~00
5.00
-~ . .
"'""
~ .·- 0.50 5.8860
cu·
~.00 --- __ T___ . -t ~-.------·
~~-~
1
0.60
0.70
5.8860
5.0451
--- -+-- --- +-----J---1-----~

0.80 4.4145
111
V)2.00
1 i
t------>1
1 l
0.90
1.00
3.9240
3.5316
1.00 . -- j"- -- --¡-.-·-····t·-··-- +- -----,-¡---
• f
--·-
1.10 3.2105
0.00 .. ~~ - • -?- - ---~~~ "tl-·-~ --~:~1.,:v --.·:.""'~-~~-;"''~ . J~ ~-,- ~"~~-~ ~ ~-- ~
.... ;;%fr;,
1.20 2.9430
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.30 2.7166
1.40 2.5226
PERIODO (seg) 1.50 2.3544
6.3.5.2.2 Espectro lnelástico Para el C.E 30127 San Francisco De

Asia (colegio)
Z: Factor de zona (Huancayo) =0.30

R: Factor de reducción (pórticos de concreto armado) = 8.00

ESPECTRO DE RESPUESTAS DE ACELERACIONES
DIRECCION X-X (NORMA E-o30, 2002 RNC)
2.50
T Sa
0.00 1.9313
-..---...~:.
- 0.10 1.9313
..
2.00 ~-
,.. .., .... ,.. ,.._, ,.. -~ .
0.20 1.9313
·-+--+-~~
0.30 1.9313
~1.50
-
0.40 1.9313
__ j_~-+- ~
cu
"'
É-1.00
111
V) ! '. ¡ .
-- . 1
0.50
0.60
0.70
1.9313
1.9313
1.9313
0.80 1.9313
0.50 ... -· " .. t. ---· ·• ---4-- ----- ---- ·---1 ·---' - - - - - - - -·· 0.90 1.9313
i
\ 1 '
l '
¡
1
1.00 1.7382
: .· ¡ l 1.10 1.5802
0.00 . .,. . . . . . . --;.~...,_-~-~ -,~- o-·-:'".L,.... -~..~~---~,-~ ~,. -- ... --~ ;~ o:, ---r1 ~-- ~--,
1.20 1.4485
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.30 1.3371
1.40 1.2416
FIC-UNCP

U: Factor de uso (centros educativos) = 1.50
S: Factor de suelo = 1.40
Tp: Periodo fundamental del suelo = 0.90
R: Factor de reducción (albañilería) = 3.00

DIRECCION Y-Y (NORMA E-030, 2002 RNC)
6.00 .-----.-----,--,....-,---''-;-...,....,---r-~--.--...,....,-..:..,
T Sa
0.00 5.1503
0.10 5.1503
0.20 5.1503
0.30 5.1503
0.40 5.1503
0.50 5.1503
0.60 5.1503
0.70 5.1503
0.80 5.1503
0.90 5.1503
1.00 4.6352
! ' ~ 1.10 4.2138
0.00 - . ,, e'- ¿'~~~- !.'J.--•.._....,.......,....,...... ,._ ":"'".~.">. -·1(':!'~---~~.----"" ··~'·"":· . ..
~;· ~·t -~~·r, ...... "!!"¡
1.20 3.8627
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.30 3.5656
~--~1~.4~0r---~3.~31~0~9
6.3.5.2.3 Espectro inelástico para el C. E. 30124 San Francisco De

Asfs (escuela)

U: Factor de uso (centros educativos) = 1.50
S: Factor de suelo (s1 suelo muy rígido) =1.00

R: Factor de reducción (3/4 de R (pórticos de concreto armado)) =6.00
FIC-UNCP

DIRECCION X-X (NORMA E-030, 2002 RNC)
2.00 - T Sa
1.80
A.
.............. A. A. r-· ··- 0.00 1.8394
"'"\"
~
1.60 0.10 1.8394
~~
0.20 1.8394
1.40 0.30 1.8394
~.20
----i-·+~ --:='::__
0.40 1.8394
Gl
. 0.50 1.4715
~1.00
~.80
111
11)0.60
---t··--t- ..
'-· ·-- -· --· -¡---.---t---- ~\ ·~~ f
1
'·
-~ ·-··--··
0.60
0.70
0.80
1.2263
1.0511
0.9197
0.40 -.. -- .1-·---·--+- -+---··------- ····- ~-- ......... 0.90 0.8175
·~- ~ . L~ =~r:_:-.1-~ _~-~~-~---- ·-

' ' 1 • 1.00 0.7358
0.20
;
~ .. -...,- -·-- 1.10 0.6689
0.00 .·'- -;.,,"'¡."!'•,,.., ~':<L~,
1.20 0.6131
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.30 0.5660
1.40 0.5255
..

R: Factor de reducción (3/4 de R (Albañilería)) =2.25

DIRECCION Y-Y (NORMA E-030, 2002 RNC)
6.00
~
T Sa
5.00 .... .... .... 0.00 4.9050
Ñ
1111
4.00 .. ~ -- .. _ 0.10
0.20
0.30
4.9050
4.9050
4.9050
Q.l
0.40 4.9050
~3.00
.§. 0.50 3.9240
0.60 3.2700
~2.00 0.70 2.8029
.--·--r- --t-i--··l·---r-~·
0.80 2.4525
1.00 0.90 2.1800
1.00 1.9620
0.00 • '. "'"
'
""'"" ·. " ....... , ~1 ~-.··
i ··"' --·~·. ~ ·-.
.
,¡.,. ---,;1"~.~ ·, .• +-· '···"'~
'
. . . - ~ot<-- ; ~ ,.. ;~t¡
1.10 1.7836
1.20 1.6350
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.30 1.5092
1.40 1.4014
PERIODO (seg)
1.50 1.3080
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAP SiSMICA PE CENTROS EPUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
6.4 COMPORTAMIENTO DINÁMICO DE LOS MODELOS ESTRUCTURALES
A continuación analizamos el comportamiento dinámico de los cuatro módulos más

críticos de los diferentes centros educativos, observando a detalle sus
desplazamientos en ambas direcciones, distorsiones, periodos de vibración, junta
sísmica, fallas en elementos estructurales y daños estimados.
6.4.1 C.E. Santa María Reyna (Nivel Primario)- Módulo o bloque N°4
6.4.1.1 Distorsiones y desplazamientos máximos por piso X-X, Y-Y

:·. t;;;;J Gl f ~ . Í!lla 3-0 View fntme Spen LcHtds {CM) !"'"~·~~
L,
1
L__------------------~~----~~~~~~~~~~--~--~~~~~--~~~
Tabla 6.4.1.1.a Máximas derivas del análisis dinámico
FIC-UNCP
Story ltem Load Polnt X y z DriftX DriftY

STORY1 Diaph D1X sxx 21 6.5 16.5 6.35 0.004327
STORY1 Diaph 01 Y sxx 30 o 2.85 6.35 0.000072
STORY1 Diaph 01X SYY 21 6.5 16.5 6.35 0.00075
STORY1 Diaph 01 Y SVY 30 o 2.85 6.35 0.001491
STORY1 Diaph D1X ENV 21 6.5 16.5 6.35 0.005434
STORY1 Diaph 01 Y ENV 30 o 2.85 6.35 0.001922
MAYOR 0.005434 0.001922
Story ltem Load Point X y z DriftX DriftY
STORY2 Oiaph D2Y sxx 30 o 2.85 9.71 0.000057
STORY2 Diaph D2X SYY 21 6.5 16.5 9.71 0.000994
STORY2 Diaph D2Y SYY 30 o 2.85 9.71 0.001822
STORY2 Oiaph D2X ENV 21 6.5 16.5 9.71 0.001278
STORY2 Diaph D2Y ENV 30 o 2.85 9.71 0.002379
MAYOR 0.001278 0.002379
STORY3 Diaph 03X sxx 21 6.5 16.5 13.07 0.000842
STORY3 Diaph D3Y sxx 30 o 2.85 13.07 o:oooo61
STORY3 Diaph D3X SYY 21 6.5 16.5 13.07 0.001029
STORY3 Diaph 03 Y SVY 30 o 2.85 13.07 0.001849
STORY3 Diaph D3X ENV 21 6.5 16.5 13.07 0.00133
STORY3 Diaph D3Y ENV 30 o 2.85 13.07 0.002438
MAYOR 0.00133 0.002438
Tabla 6.4.1.1.b Máximas derivas

CUADRO DE DERIVA MAXIMA
PISO DIRX-X DIRY-Y
o o o
1 0.005434 0.001922
2 0.001278 0.002379
3 0.00133 0.002438
En la tabla 6.4.1.1.c se puede aprectar que las dtstorstones máximas sobre pasan.
los valores de desplazamientos laterales de entrepiso de 0.007(C 0 A 0 ) en la
dirección X. Por el contrario en la dirección Y las distorsiones son menores a
O. DOS(albañilería). Estos valores son límites de desplazamiento lateral de entrepiso
dados por la norma sismorresistente E 030.
Tabla 6.4.1.1.c Máximas Distorsiones
DISTORSIONES
R 6 2.25
f= 0.75 0.75
PISO DIRX-X DJRY-Y
o o o
sobrepasa el
1 0.024453 límite 0.003243 ok
2 0.005751 ok 0.004015 ok
3 0.005985 ok 0.004114 ok
Figura 6.4.1.1 Comportamiento de estructura según distorsión
FIC-UNCP
TESIS: \lULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EDUCATI\IOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
Distorsiones de Entrepiso
- - • Distorsión Max DIR V
~Wi .•
3
iJ¡ !¡ i 1
1
'
1 - •Distorsión Max DIRX
j 1
r
2.5
; 1
i .1
¡1 1 -(1/3200) Grietas no Visibles
1
1
'
1 1 1
' 1 ;.
2 1
:lll ~ -
~,
·.
=!1/1600) Primeras grietas en talones de
"'Sl
e:
~1 il :
- ¡1U!:
',
muro
Ql
"D
1.5
:\ 1 - ' ...... , =(1/800} Inicio de agrietamiento en
diagonal
·!!~ w.~:'1!1 •1
o
z
' '
~ Li ,.' ,......
=(1/400) Agrietamiento inicial en
1 columnas de confinamiento y apertura
!!\ :
~~~
,. ,. , de grieta diagonal. Inicio de
agrietamiento en diagonal
¡1~~ -(1/200) Distorsion marxima en
0.5
;r:¡ ,. .... " - albaflileria. Grietas horizontales en
columnas de confinamiento
1 ,,
,." -17/1000) Distorsión maxima permisible
1~~~,. ~ en elementos de C'A"
o
o
!i 1 '
0.005
- 0~1 0~15 0~2 0.025 0.03 -(1/100) No funcionan adecuadamente
puertas, ventanas y ascensores -Daflo
Distorsión
estructural medí o
En la figura 6.4.1.1 se observa que la distorsión en la dirección X sobrepasa el

límite de 0.007 ocasionándose así un daño estructural medio, y en la dirección Y la
distorsión no sobrepasa 0.005 pero si se dan inicios de agrietamiento.
En la tabla 6.4.1.1.d se indican los desplazamientos en planta de los diafragmas de

cada nivel. Estos valores fueron determinados dividiendo las distorsiones entre la
altura del entrepiso, sabiendo que es el desplazamiento que nos resulta ya está
multiplicado por 0.75R, conforme se especifica en la norma vigente.
Tabla 6.4.1.1.d desplazamientos

DERIVA X0.75R DESPLAZAMIENTOS RELATIVOS
Altura de DIRECCION DIRECCION DIRECCION X-X DIRECCION V-Y
PISO
Entrepiso X-X y.y D Acumulado o Acumulado
1 4.65 0.024453 0.003243 0.1137 0.1137 0.0151 0.0151
2 3.36 0.005751 0.004015 0.0193 0.1330 0.0135 0.0286
3 3.36 0.005985 0.004114 0.0201 0.1531 0.0138 0.0424
FIC-UNCP
7 Cf y y
·~~:==:t==-=r-===
1 1 ,J
6.4.1.2 Periodos De Vibración
En la tabla 6.4.1.2. Tenemos los diferentes modos de vibración de la estructura,

su período correspondiente y la cantidad de masa involucrada en cada modo.
Se muestran resaltados los valores de tos de modos fundamentales para cada
dirección, ya que involucran la mayor cantidad de masa de la edificación, es así
como el período fundamental relacionado con el eje X se da en el modo 1 con
0.703 segundos y el relacionado con el eje Y es 0.288 segundos y corresponde
al modo 2. Además tenemos que desde el primer modo significativo se
encuentra mas del 90% de la masa involucrada para la dirección X y para la
dirección Y se encuentra entre los primeros 12 modos.
Tabla 6.4.1.2 Modos de Vibración

Modos de vibración- C. E. Santa Maria ·
FIC-UNCP
6.4.1.3 Junta Sísmica

Sabemos por la norma E 030 que la junta sísmica deber ser el mayor de los
siguientes:
• s > 3 cm.
• s =3 + 0.004 (h- 500) cm (h es la altura a la que se calcula el
valor des)
Para éste caso del módulo N°4 del C.E. Santa María Reyna, el valor para hes
11.37m por lo que:
S REAl S (Norma E 030)
No tiene junta sísmica s=3+0.004(1137-SOO)

s=Ocm s=5.55cm = 6cm
De acuerdo a los resultados se determina que la estructura va a sufrir el

fenómeno de golpeo ante un evento sísmico, ya que carece de junta sísmica.
En el análisis dinámico podemos observar a detalle que la estructura se hace

vulnerable en algunos elementos estructurales. Estos elementos fallan debido a
una deficiencia en su diseño, a continuación se detalla los elementos
estructurales vulnerables:
FIC-UNCP
~ 3·D View longitudínal Reinforcing (AC1318-05/IBC 2003} ~' 8 ¡CM":J

--·-·... ··-----'~
En el análisis se observa la falla en el 1er piso de 12 columnas, estas fallan por

carga lateral, sobrecarga, y por el efecto de torsión que se genera ante un
evento sísmico.
FJC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD S[SMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
• Etevation Viev>~- A Longitudinal Reinforcing (ACI318-05.fiBC 2003}
2.2ea:umo.n-< ~.tf!Zl.~ll;,\J.454 ~.11a 2.l6C ~ S97 tlOOO 195~ 6.72.$ 2Blll4l)2

2 .7,91.r/.2?$.Z~P.,_, ~.62(0,()7l\!.?.V~8 4.~71 5Ml 4.;(>3 J.f~ IH:>~ ~~~23 JFnllll1
:& ... § ¡g
!:2 l3 ~ "'
"'
r.i
~
l1:
.,
::i
..8
('>..}
'T
U1
¡¡
~
"'...
"'
m
J.20Jl ,152 0.15 tl.&.ID.I,\3ii'l.J.Il;J<l'o 6.;i64 2.11(..<: e ;.qg 1.~1~ 2•M 7 :;t¡~ '2i:m~9·
3.10J1.10~1-1!1~ e.n!ll.i'r.•:t;.n58 6.40~ 5.,'13~ ~.1175 t>.7:Z& !PH
~
6.?<$ IM02
,¡,
g 8
~ ~ ~
~
"'
~ ¡ .
10
~ "'"" ~ ;;¡
3 20,. 2f13 0.1$ B.114U>100.5f'!O:? ~.16~ :l.!)f,~ !l.Ot6 1.'~•8 2MO e,.7Q3 2Wll4
:1 ,;!{¡¡¡,¡¡;¡~ 1 4! 5 !i.141!1.~M.72~ •.~6a 5.7:?~ !UM 4.$~7 5.725 4.6111 1 (.U:()2
"'~ rl) "'
~> ~
~.
o "'
...: ;"'
"
ew
1::)
d i§ e
z ·~ • ·~ •
Lv
6.4.1.5 Daños Estimados en el Bloque 4 del C.E. Santa María Reyna
Estos son estimados de acuerdo a la Tabla 6.2.5. A continuación se

presentan los daños estimados para la edificación analizada: Bloque
N°4 de 4 niveles del C.E. Santa Maria Reyna, De acuerdo a la figura
6.4.1.1 se presenta las tablas 6.4.1.5.a y 6.4.1.5.b
Tabl a 6.4.1. 5 .a oanos

- por numero de PISOS d"trección XX
-
No Pisos
Daños
1 2 3
Grietas no visibles X X X
Primeras grietas en talones de muro X X X
Inicio de agrietamiento diagonal X X X
Agrietamiento inicial en columnas de confinamiento y
apertura de la grieta X X X
Grietas horizontales en columnas de confinamiento X X X
Distorsiones máximos permisibles en elementos de

concreto armado X X
No funcionan adecuadamente puertas, ventanas y
ascensores-daño estructural medio X X
FIC-UNCP
., y y
Tabla 6...
4 1 5 b Danos por numero de
H PISOS d'trece~on -
N° Pisos
Daños
1 2 3
apertura de la grieta X X X
Grietas horizontales en columnas de confinamiento

concreto armado
ascensores-daño estructural medio
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD siSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
6.4.2 C.E. 30127 San Francisco de Asís (Nivel Secundario) • Módulo N°3
J~,
1 .
_j_______
En la tabla 6.4.2.1.a se observan las derivas de nuestro análisis

dinámico.
Tabla 6 4 2 1 a Máximas derivas del análisis dinámico

STORY1 Diaph D1X sxx 19 1650 915 450 0.007854
STORY1 Diaph 01 Y sxx 14 o 915 450 0.000011
STORY1 Diaph D1X SYY 6 2050 o 450 0.000168
STORY1 Diaph 01 Y SYY 14 o 915 450 0.000541
STORY1 Diaph D1X EN VOL 19 1650 915 450 0.00982
STORY1 Diaph 01 Y EN VOL 14 o 915 450 0.000688
MAYOR 0.00982 0.000688
STORY2 Diaph D2X sxx 19 1650 915 748 0.004588
STORY2 Diaph D2Y sxx 14 o 915 748 0.000019
STORY2 Diaph D2X SYY 6 2050 o 748 0.000154
STORY2 Diaph D2Y SYY 14 o 915 748 0.000321
STORY2 Diaph D2X ENVOL 19 1650 915 748 0.005744
STORY2 Diaph 02Y EN VOL 14 o 915 748 0.000427
MAYOR 0.005744 0.000427
Tabla 6.4.2.1. b Máximas derivas

CUADRO DE DERIVA MAX
PISO DIRX-X DIRY-Y
o o o
1 0.00982 0.000688
2 0.005744 0.000427
FIC-UNCP
En la tabla 6.4.2.1.c se puede apreciar que las distorsiones máximas sobre

pasan los valores de desplazamientos laterales de entrepiso de 0.007(C 0 A 0 ) en
la dirección X. En cambio la dirección Y tiene distorsiones menores que
0.005(albañilería). Estos valores son límites de desplazamiento lateral de
entrepiso dados por la norma sismorresistente E 030.
Tabla 6 .4 .2..
1 e Máximas Distorsiones
DISTORSIONES
R 8 3
f= 0.75 0.75
PISO DIRX-X DIRY-Y
o o o
sobrepasa el
1 0.058920 limite 0.001548 OK
sobrepasa el
2 0.034464 limite 0.001548 OK
z
1!1 ' • • • llstasiál M3x llRY
j', \
1.8 ---'---\;
j'
l ~.
L6 lL 1-
__ \ - • llstasiál Mlx llRX
-
~
.
.
.
;
.
.
_
,
1
i. '··.·\
1 1.4 ¡~... . - (1/JDJ) Gliel3s no Visibles
1 ~
\
~.
'
1 ,.
1 12
i, \
'a
1 ·-
' a. 1
)!
11
~:- - \
;
¡~ l! ; = (1/lm) lridode agrietanriertoen !lagonal
~ ;
1 z 0.8 ¡¡i
i'
~l.
;
; e::::= (1/400) A¡Jietmem inicial encoloorna5 de
1 M
~
hi
:
., ,
. confilmlierm vapertUra de ¡vieta dlaploll.
!nido de Vietanrierto en cla¡plill
¡·'¡¡ ;
- {1/200) llstrrsioo mrxirra malbcí'íilaia
1 OA 1
~
;r
·~
l 11' ;
f!r;41 ,
02 tJ~ - ;
- (7/lax:l) llsmoofl"S<irmpemisifjeen
1 elarellos deCA•
! o }r ~-·-....-.,.--'.:.___._..
1 O 0.01 0.02 O.IB O.IM O.OS 0.06 0.07 -(1/liD)MJhn:iorm~puertas, .

,__ _ _ _ _ _ _ _ _ _a_stasiá1 ventanasyascensores-Oi'i> estructural rredo ¡

límite de 0.007 ocasionándose así un daño estructural medio.
FIC-UNCP
En la tabla 6.4.2.1.d se indican los desplazamientos en planta de los

diafragmas de cada nivel. Estos valores fueron determinados dividiendo las
distorsiones entre la altura del entrepiso, sabiendo que es ei desplazamiento
que nos resulta ya está multiplicado por 0.75R, conforme se especifica en la
norma vigente.
Tabl a 6..... . tos

4 2 1 d desp1azam1en
DERIVA XO. 75R DESPLAZA MI EN TOS RELATIVOS
Altura de DIRECCJON DIRECCION DIRECCION X-X DIRECCION Y-Y
PISO
Entrepiso X-X Y-Y o Acumulado o Acumulado
1 4.50 0.058920 0.001548 0.2651 0.2651 0.0070 0.0070
2 2.98 0.034464 0.001548 0.1027 0.3678 0.0046 0.0116
---11-+··--
En la tabla 6.4.2.2. Tenemos los diferentes modos de vibración de la estructura,

su período correspondiente y la cantidad de masa involucrada en cada modo.
Se muestran resaltados los valores de los de modos fundamentales para cada
0.882 segundos y el relacionado con el eje Y es 0.107 segundos y corresponde
al modo 4. Además tenemos que desde el primer modo significativo se
dirección se Y encuentra entre los primeros 4 modos.
FIC-UNCP

Modos de vibración- C. E. 30127 San.Francisco de Asis

siguientes:
• s > 3 cm.
• s = 3 + 0.004 (h - 500) cm (h es la altura a la que se calcula el
valor des)
Para éste caso del módulo N°3 del C.E. 30127 San Francisco de Asís, la altura
total es de 7.8m (2 pisos), la edificación adyacente es una escalera de 1 piso,
por lo que la altura para calcular el valor de s es h=4.5m, entonces:
s=3+0.004(450-500)=2.8
No tiene junta sísmica s~3cm
s=Ocm s=3cm::: 3cm

fenómeno de golpeo ante un evento sísmico, ya que la junta es cero.
FIC-UNCP
6.4.2.4 Fallas En Los Elementos Estructurales

a 3-D Vie:w Longitudinal Reinfordng (ACI318-051JBC 2003)
En el análisis se observa la falla en la parte inferior de 6 columnas del 1er piso,

estas fallan por carga lateral y sobrecarga.
FIC-UNCP
o TESIS' VUJ.NERABIUDAD siSMit:A 1lf Cl:I!IIBQS EDUCIITil/OS llf HUANt;P.Yll MEIBQI'QLIIANO
• Elevatkm Vte'~.'\1' • 2 lo~gftud1nat Reinforcing (~O 318..05fl8C 2003)
(~1 (~¡ ('~ ('";) (2'J

(rj (e) :~) t"T) ('1)
.. 'T 21oooss4zs11 T 2445 114\) 2sn
1 2s3s 1149 2-441 ~ 2 &40 1 364 2 1352 1§:t.ORY2
2.0913 1.416 2.033 ¡!.'¡ 2.175 1 '137 2.160 1.936 1.344 1.971 iG 1.967 1.340 1.939 2.1811.5072.365 ¡!.'¡
¡.;
m ...,
lli
o
"'"'
,.;
N
l'l
¡q
o
.....;"' N
e
~
.....;
15
•"'"'.,
N
•"'
N
llíl M:i
13.577 2,489 6.313 "'
<'! 6.779 1.597 6.976 6.660 1.943 6.674 "! 6.669 1.937 6.64 7 1.110 :u;e3 r.327 "' SJ:QRY1
6.203 2.703 5.531 lXl .,...., 5.3252.194 5.370 4.718 2.512 4.624 g
;¿
4.613 2.499 4.694 5.446 2.972 5.957 ~
.,;
., ..,o ~
"'
"! ,,.... N :;:
"'
~
"'- <.0 Sl ,.;
~ o "':
;::; z;; ~ "'
N
~ '"':
<')
~ ;? "'~
"'o
(j) 11)
o o
Cl ·-x·-------¡ :.----· C::l --1 s------·--·--·¡¡: s----- 1:1
BASE
6.4.2.5 Daños Estimados en el Bloque 3 del C.E. 30127 San Francisco de Asís
{Nivel Secundario
Estos son estimados de acuerdo a la Tabla 6.2.5. A continuación se presentan

los daños estimados para la edificación analizada: Bloque N°3 de 2 niveles
del C.E. 30127 San Francisco de Asís (Nivel Secundario), De acuerdo a la
figura 6.4.2.1 se presenta las tablas 6.4.2.5.a y 6.4.2.5.b
Tabl a 6 .4.2.5.a Danos

- por numero de piSOS d'1recc1'ón XX -
No Pisos
Daftos
1 2
Grietas no visibles X X
Primeras gri~tas en talones de muro X X
Inicio de agrietamiento diagonal X X
apertura de la grieta X X
Grietas horizontales en columnas de confinamiento X X

concreto armado X X
ascensores-daño estructural medio X X
FIC-UNCP
Tabla 6.4.2.5.b Daños por número de pisos dirección Y-Y
N° Pisos
Dafios
1 2
Grietas no visibles X X
Primeras grietas en talones de muro X X
Inicio de agrietamiento diagonal X X
apertura de la grieta
Grietas horizontales en columnas de confinamiento

concreto armado
ascensores-daño estructural medio
FIC-UNCP
o TESIS' VULNERABILIDAD SiSMICA DE CENTROS EDUCAIJVOS DE HUANCI\YO MEmQPOLITA~O
6.4.3 C.E. Sagrado Corazón de Jesús (nivel primario) - Módulo o bloque N°2
$) 0 WC ;?.
8 ~
¡)1
(.9
1 ® •)
'.! [r['rj ' f <~)
J --~
. ll 111. .l.'l"'f
1
! -- ---- ~!.~
J 1ij¡j
! ··- 1-· ----- !.'.!-'·'
i
_j
En la tabla 6.4.3.1.a se observan las derivas de nuestro análisis dinámico.

Story ltem Load Polnt X y z DriftX DrlftY
STORY1 Dlaph D1X sxx 7 2.7 o 4.65 0.000947
STORYl Diaph D1X sxx 19 o 13.75 4.65 0.001269
STORY1 Diaph D1X SYY 7 2.7 o 4.65 0.002526
STORYl Diaph DlX SYY 19 o 13.75 4.65 0.003872
STORY1 Diaph 01X ENVOL 7 2.7 o 4.65 0.003229
STORY1 Diaph D1X ENVOL 19 o 13.75 4.65 0.005033
MAYOR 0.003229 0.005033
Story ttem Load Point X y z DriftX DriftY
STORY2 Diaph D2X sxx 5-4 10.2 o 7.05 0.000985
STORY2 Diaph D2X sxx 19-4 o 13.75 7.05 0.001308
STORY2 Dlaph D2X SYY 5-4 10.2 o 7.05 0.002613
STORY2 Diaph 02X SYY 19-4 o 13.75 7.05 0.003974
STORY2 Diaph 02X ENVOL 5-4 10.2 o 7.05 0.003354
STORY2 Diaph D2X ENVOL 19-4 o 13.75 7.05 0.005218
MAYOR 0.003354 0.005218
STORY3 Diaph D3X sxx 55.00 o o 11.05 0.000739
STORY3 Dlaph D3X sxx 55.00 o o 11.05 0.000932
STORY3 Diaph D3X SYY 55.00 o o 11.05 0.001898
STORY3 Diaph 03X SYY 55.00 o o 11.05 0.002817
STORY3 Dlaph 03X EN VOL 55.00 o o 11.05 0.002487
STORY3 Diaph D3X ENVOL 55.00 o o 11.05 0.003806
MAYOR 0.002487 0.003806
FIC-UNCP
Tabla 6....
4 3 1 b Máximas derivas
PISO DIR X-X DIRY-Y
o o o
1 0.003229 0.005033
2 0.003354 0.005218
3 0.002487 0.003806
En la tabla 6.4.3.1.c se puede aprectar que las dtstorstones máximas sobre pasan
dirección X. Y también en la dirección Y las distorsiones son mayores a
0.005(albañilería). Estos valores son límites de desplazamiento lateral de entrepiso
Tabla 6 4 3 1 e Máximas Distorsiones
DISTORSIONES
R 6 2.25
f= 0.75 0.75
PISO DIRX-X DIRY-Y
o o o
sobrepasa el sobrepasa el
1 0.014531 limite 0.008493 limite
2 0.015093 limite 0.008805 límite
3 0.011192 limite 0.006423 limite
- - • Distorsión Max DIR Y
- -Distorsión Max DIR X
-(1/3200) Grietas no Visibles
= (1/1600) Primeras grietas en talones de

muro
.
z
c::::::::>(l/800) Inicio de agrietamiento en diagonal
=(1/400) Agrietamiento inicial en columnas

de confinamiento y apertura de grieta
diagonal. Inicio de agrietamiento en
diqgonal
-(1¡200) Distorslon marxima en albañilería.
Grietas horizontales en columnas de
confinamiento
-(7/1000) Distorsión maxima permisible en

elementos de C" A•
- (1/100) No funcionan adecuadamente

puertas, ventanas y ascensores -Daño
o 0.002 0.004 0.006 0.008 0.01 0.012 0.014 0.016 estructural medio
Distorsión
FJC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SiSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO

distorsión sobrepasa 0.005 formándose ya grietas horizontales en columnas de
confinamiento
En la tabla 6.4.3.1.d.se indican los desplazamientos en planta de los diafragmas de


DERIVA XO. 75R DESPlAZAMIENTOS RElATIVOS
Altura de DIRECCJON OIRECCION DIRECCION X-X DIRECCION Y-Y
PISO
Entrepiso X-X Y-Y o Acumulado o Acumulado
1 4.65 0.014531 0.008493 0.0676 0.0676 0.0395 0.0395
2 3.20 0.015093 0.008805 0.0483 0.1159 0.0282 0.0677
3 3.20 0.011192 0.006423 0.0358 0.1517 0.0206 0.0882
8 ...El.' .t.\ áPianVitw·STORV3·E~!tinn'l1..05 ~S.tulpt!F.N'IOt)
(A··,
-- 0 ,:0 qrx~ ('El 0 (o) (""
-.,..-
(~)-
j
---¡- -Tl -,---1

r '
T"
i
( 1
!~----...,1·---h ___j ___j _ _J --~ -~ ! l 1

1
t t~
1 1
--+- -
'
1 1
! -r-
- -- •1
¡: .
--
í1
• 1-~+-- _ _j _____ ! ____ 1, , . 1 i
----¡---¡---..
:.
__¡
¡ (~ ~
1
c:lr --_¡¡1-r' - - -
. .
--- ...
!
-·-·-- --
l
'"l
tjl-t
1 i
1
'1'-r'•
ji
· - ¡1
1
1
l
:
__ j
1
1
1
--,---~-·
0)- " -L ...J_.__._,_ . - -··· ·---
En la tabla 6.4.3.2. Tenemos los diferentes modos de vibración de la estructura, su

período correspondiente y la cantidad de masa involucrada en cada modo.
Se muestran resaltados los valores de los de modos fundamentales para cada
0.335 segundos y el relacionado con el eje Y es 0.484 segundos y corresponde al
modo 1. Además tenemos que entre los primeros 4 modos significativo se
encuentra mas del 90% de la masa involucrada para ambas direcciones.
FIC-UNCP

siguientes:
• s > 3 cm.
• s = 3 + 0.004 (h ~ 500) cm (hes la altura a la que se calcula el
valor des)
Para éste caso del módulo N°2 del C.E. Sagrado Corazón de Jesús, la altura
total es de 11.05m (3 pisos), la edificación adyacente es un módulo de 2 piso,
por lo que la altura para calcular el valor des es h=7.85m, entonces:
No tiene junta sísmica s=3 +0.004(785-500)

s=Ocm s=4.14cm::: Scm

fenómeno de golpeo ante un evento sísmico, ya que carece de junta sísmica
FIC-UNCP

FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA PE CENTROS EOUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
~ 3·0 View longitudinal Reinforcing (ACI 318.05/IBC 2003}

evento sísmico.
1
iM. El~otion Vicw ~ 3 longrtudlnct• Rrinforcing
• • .
(AO 318...0.Mli'C .ZO.JJ)
...
1 8!!30lll690 85Zll1l950 30:i!IU911 2!l1li1Ja0 12 1914 202 7 153 1 5~B 0.975 1 170 1507 0676 1507 1 507 o 625 1 507 1 93l. o 762 2 404
1.355!0W .a:!l!~lll5 p.11UJOIS4 ).6431.1!!124 10.0586.417 5.494 1.036 0.83< o. 769 1.258 0.868 1.011 1.085 0.701 0.967 1,255 1.425 1.507
8 8 8 §
ª
~ ~ "'
:'i ,,~ ~
~
"' ~
~
~ ~ ~
~ § §
.7M!il!i(l4 .91BU16 .9!aana .7BQJI1J¡¡¡ 16.1805.160 1-4.595~ 2.2s2 o.1n 2.1a3 ~ 2.618 0.913 2.912 ~ 2.580 0.816 2.563 ~ 2.112 0.820 2.59B ~1
.4U01J8 .7C9'f!l1 .ORm74 3al13/J~ H.724 7.97411,S82f,i 1.455 1.417 1.4í1 1.507 1.437 1.507 8 1.5<17 1 294 1.507 8 1.405 1.318 1.507 8
~ §
~ g <"1
~ ~
q
:'2 ~ ;
g
~ S!
~ ~ 8q
.,"' e ~
"''"' .<li41Hla. .1l'.ff.li)B 1.4S.ficl02 .91l&~ 15.2455.61414.256"'"' 2.097 0.707 2.219 2.784 0.938 2.995 N 2.700 0.852 2.706 ~ 2.409 C.85Q 2.699 N
:8 .41~$113 .. .5Efill415 .52.4!1lll0 561!1~ 13.&617.34011.482~ 1.357 1.397 1.434 ~ 1.507 1.458 1.507 § 1.507 1.335 1.507 g 1.507 1.341 1.507 ~
"'
;!; "'
~
;;:! ;'.! "'
.~ 1
FIC-UNCP
6.4.3.5 Daños Estimados en el Bloque 2 del C.E. Sagrado Corazón de Jesú~

(nivel primario)

presentan los daños estimados para la edificación analizada: Bloque N°2 de
3 niveles del C.E. Sagrado Corazón de Jesús (nivel prifi{ario), De acuerdo a la
Figura 6.4.3.1 se presenta las tablas 6.4.3.5.a y 6. 6.4.3.5.b.
Ta bl a 6 .4.3. 5.a Danos

- por numero de ptsos direccion X-X
No Pisos
Daños
1 2 3
Agrietamiento inicial en columnas de confinamiento
y apertura de la grieta X X X
Grietas horizontales en columnas de confinamiento X X X

concreto armado X X X
ascensores~daño estructural medio X X X
...
T a bl a 6435bD- ., y -y
anos por numero de PISOS d'trece~on
No Pisos
Oaftos
1 2 3
Primeras grietas en talones de mur~ X X X
Agrietamiento inicial en columnas de
confinamiento y apertura de la grieta X X X
confinamiento X X X
Distorsiones máximos permisibles en
elementos de concreto armado X X
No funcionan adecuadamente puertas,
ventanas y ascensores-daño estructural medio
FIC-UNCP
6.4.4 C.E. 30124 San Francisco de Asís (nivel primario) • Módulo o
$ 20 ~ T
(';)
1
0
"¡) $ 0
~)
>P
"( $U!J""'*
JI. 11!lf~ .....!
- --r-~- ------\---+--- -------r--1!)1{\':t
- ,-+<-•r-'--,J,-----, ------,!.--- -.------J.,..

Story ltem Load Poínt X y z Dríftx DriftY
STORY1 Diaph D1X SYY 32 o 7.073 4.5 0.000194
STORY1 Diaph 01 Y SYY 45 31.75 3.1 4.5 0.001106
STORY1 Díaph D1X ENV 30 2.175 9.43 4.5 0.001908
STORY1 Díaph 01 Y ENV 2 27.18 o 4.5 0.001807
MAYOR 0.001908 0.001807
STOR2 Diaph D2X sxx 8 o o 7.5 0.001391
STOR2 Diaph D2Y sxx 34 o 2.358 7.5 0.000205
STOR2 Oiaph 02X SYY 31 1.088 9.43 7.5 0.000248
STOR2 Oiaph 02Y SYY 46 31.75 1.55 7.5 0.001041
STOR2 Diaph D2X ENV 8 o o 7.5 0.00181
STOR2 Oiaph 02Y ENV 46 31.75 1.55 7.5 0.001535
MAYOR 0.00181 0.001535
Story ltem Load Point X y z OríftX OriftY
STORY3 Oiaph 03X sxx 8 o o 10.5 0.001239
STORY3 Oiaph 03X SYY 31 1.088 9.43 10.5 0.000292
STORY3 Oiaph 03 Y SYY 46 31.75 1.55 10.5 0.000865
STORY3 OiaphD3X ENV 8 o o 10.5 0.001637
STORY3 Dlaph D3Y ENV 46 31.75 1.55 10.5 0.00136
MAYOR 0.001637 0.00136
FIC-UNCP
Tabla 6 ....
4 4 1 b Máximas derivas
PISO DIRX-X DIRY-Y
o o o
1 0.001908 0.001807
2 0.00181 0.001535
3 0.001637 0.00136
En la tabla 6.4.4.1.c se puede apreciar que las distorsiones máximas sobre pasan
dirección X. Por el contrario en la dirección Y las distorsiones son menores a
O.OOS(albañilería). Estos valores son límites de desplazamiento lateral de entrepiso
Tabla 6 4 4 1.c Máximas Distorsiones
DISTORSIONES
R 6 2.25
f= 0.75 0.75
PISO DIRX-X DIRY-Y
o o o
sobrepasa el
1 0.008586 limite
0.003049 OK
sobrepasa el
2 0.008145 limite
0.002590 OK
sobrepasa el
3 0.007367 limite
0.002295 OK

.-----------------
3
; !1 Id \
--•Distorsión Max DIRY
2.5
,~H! ' 1
- -Distorsión Max OIR X
,¡
l
l iJ
'..\
-(1/3200) Grietas no Visibles
,-n~ --
2
1
c:::::::=:>(1/1600) Primeras grietas en talones de
'
muro
1'
1'
¡1
.,
~ ·!.
'
1' o:::::=::o(l/800) Inicio de agrietamiento en diagonal
ii:
Ql
'1:1
1.5
'i
~·-¡-+-.
i'.
•.
z l¡ \
1
,
:
'
·Hi-¡
u~·
1
17' -~
''
c:=::>(1/400) Agrietamiento inicial en columnas
de confina miento y apertura de grieta
diagonallnicio de agrietamiento en diagonal
- ( 1 / 2 0 0 ) Distorsion marxima en albañilería.
1 l~ ., .,"' Grietas horizontales en columnas de
., .,
confinamiento
'1·
1
i -(7/1000) Distorsión maxima permisible en

:~¡
1
elementos de C" A•
05
11
-l i......
il,
,
1¡
'
1
.,
_,-' - - ( 1 / 1 0 0 ) No funcionan adecuadamente
~, .,Ir'
o
,\...t
-l.:-
1
¡¡L
puertas, ventanas y ascensores -Daflo
estructural medio
o 0.002 0.004 0.006 0.008 0.01 0.012

Distorsión
FIC-UNCP
o •

distorsión no sobrepasa 0.005 dando inicio a ias grietas en columnas de
confinamiento.
En la tabla 6.4.4.1.d se indican los desplazamientos en planta de los diafragmas de


DERIVA XO. 75R DESPLAZAMIENTOS RELATIVOS
Altura de DIRECCION DIRECCION DIRECCION X-X DIRECCION V-Y
PISO
Entrepiso X-X Y-V D Acumulado D Acumulado
1 4.50 0.008586 0.003049 0.0386 0.0386 0.0137 0.0137
2 3.00 0.008145 0.002590 0.0244 0.0631 0.0078 0.0215
3 3.00 0.007367 0.002295 0.0221 0.0852 0.0069 0.0284
r. í
0--
(_Al
1 1
<? (p
'f -~r__--r-
J... ·-
t:')
'1
-l
y
1
-r--------.--
-·-
-r -
(,;)
'+)
1
~~ -
-
1 l 11
·-
,
- --------
-
l ,__
--··
..
¡
'-
1
--·
0
j_
,, 1
-
Ll
1JI'~4
,, J .,.,
'
(:)- 1
-· j -· .. ··-T ·--···
'
-1
1 1 1
___J:
.. . -· -
L~-- U_j
1
l. • 1 . 1
f
1
1 11 ----- 1
- - _J ------!.
0-
····--'
---- ··-~
- · · - · - · - · .__c.__ _
•. _:___:.:....::..._ - - - - - - ~-:.:.....;.. ___ :...___ - .,__. ..... --~- ---
En la tabla 6.4.4.2. Tenemos los diferentes modos de vibración de la estructura, su

período correspondiente y la cantidad de masa involucrada en cada modo.
Se muestran resaltados Jos valores de los de modos fundamentales para cada
como el período fundamental relacionado con el eje X se da en el medo 1 con
0.544 segundos y el relacionado con el eje Y es 0.206 segundos y corresponde al
FIC-UNCP
modo 2. Además tenemos que entre los 3 primeros modos significativos se

dirección se Y encuentra entre los primeros 4 modos.

Modos de vibración- C.E.N°30124 San Fransisco de Asís (escuela)
Modo

siguientes:
• s > 3 cm.
• s = 3 + 0.004 (h- 500) cm (hes la altura a la que se calcula el
valor des)
Para éste caso del módulo N°2 del C. E. 30124 San Francisco de Asís, la altura
total es de 10.05m (3 pisos), la edificación adyacente es un módulo de 2 piso,
por lo que la altura para calcular el valor de s es h=7 .50m, entonces:
S REAL S (Norma E 030)
No tiene junta sísmica s=3 +0.004(750-500)

s=Ocm s=4.00cm ::: 4cm

fenómeno de golpeo ante un evento sísmico, ya que carece de junta sísmica.
FIC-UNCP
'
·...~,/:)
,.

;p. 3-0 View longit1,1dinal R.eínforcing (AO 318-05/IBC 2003)
FIC-UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA PE CENTROS EDUCATIVOS PE HUANCAVO METROPOLITANO

evento sísmico.
Ja¡; El~:ation Vl<w • 2 long~ud;n•l Relnfordng {AQ318.05/lllC 2003)
;~T 145004701263 .
ffi®$
14230~6614480 14230~271392
0.9500.5930.9b7 ¡' 1.0560.1030 9d5
~
1
0.8620.5970.814
1423046214280
$$
0.1!020.6290.933
1
1423040614230
0.8370.5920.819
143504641423
0.9370.6460.949
?2'T $
13030.47814790_ Sl'ORY4
0.9260.6290.9651
§ ~ 1 . § §
~ ::! g ~
3.9341.271l.175 j 2.7621. 343.934 3.7220.9111.926 2.2120.9363.929 3.4270.87J3.56o 3.8280.9362.112 2.2941.0213.934 A!9RY3
2.5682.2661.534 1 1.8371 622.085 1.8341.1361.459 1.7421.3561.866 1.6910.9861.756 1.8861.4451.667 2.0641.9202:113
8 ~~ ~ ~
$? ~~ e ~
4.2031.3622.878 1 l-7730. 463.869 3.6700.8962.229 2.4140.9013.683 3.4880.8793.591 3.6490.8932.304 2.4911.0213.934 S1;9RY2
80 3.0462.6931.51~ 1 1.4051.p901.905Í'<
0
1.8091.0591339~ 1.5291.2031.815~- 1.7201.0791.771 ill 1.79912131.368;:1¡ 1.5322.1592.608fl!
--"'1------=o=-f:~--j------t,jiá _ _ _ __."'"'-f._ _ 1 ~ 'll ,J ¡-------~ Sl'ORY1
"'
;;
.,¡ i <'> ¡ i ~ ??
"'
~~-7~--~c~-
~~ _ j ; ~
----~.-------~-----~~------~~---·--~~-----~=~~
~ ~ ; tBASE
6.4.4.5 Daños Estimados en el Bloque 2 del C.E. 30124 San Francisco de Asís
(nivel primario)

presentan los daños estimados para la edificación analizada: Bloque N°1 de 3
niveles del C.E. 30124 San Francisco de Asís (nivel primario), De acuerdo a la
figura 6.4.4.1 se presenta las tablas 6.4.4.5.a y 6. 4.4.5.b.
Tbl .. .a
a a 6445 o· ., X -X
anos por numero de PISOS d"1recc1on
No Pisos
Daños
1 2 3
Primeras grietas en talones de muro X X X --
confinamiento y apertura de la grieta X X X
confinamiento X X X
elementos de concreto armado X X X
ventanas y ascensores-daño estructural medio
FIC-UNCP
o
~
1
., y y
Tabl a 6 4 4 5 b Danos por numero de
N :>ISOS rreccron -
No Pisos
Daños
1 2 3
Primeras grietas et:~ talones de muro X X X
--·-
confinamiento y apertura de la grieta X X
confinamiento
elementos de concreto armado
ventanas y ascensores~daño estructural medio,
i
FIC-UNCP
'
-
'
~
6.5 CUADRO COMPARATIVO DEL ANÁLISIS DINÁMICO
los C.E.
SISTEMA ESTRUCTURAL
DISTORSIONES
(desplamiento
laterarde 0.00155
0.0064
3cm
Ocm Oc m Ocm
colapso de 12 colapso de 6 colapso de 8 colapso de 3

FALLAS EN ELEMENTOS
columnas en el columnas en el columnas en el columnas en el
ESTRUCTURALES
primer piso primer piso primer piso primer piso
onan n
XX ladecuadamente puertas, !adecuadamente puertas,
aport. ventanas y ascensores-daño ventanas y ascensores-daño
_ estructural medio estructural medio
DANOS ESTIMADOS -- -
Agrietamiento inicial en 'Inicio de agrietamiento miento inicial en
columnas de confinamiento diagonal nas de confinamiento
y apertura de la grieta y apertura de la grieta
e=] sobrepasa el limite de desplamiento laterar de entrepiso de C.A. de 0.007

C]sobrepasa el limite de desplamiento laterar de entrepiso de Albañilería de 0.005
i
~~7
~
.. w
~2l •
CAPÍTULO VIl: ESTUDIO Y ENSAYO ADICIONAL
FIC- UNCP
ESTUDIO Y ENSAYO ADICIONAL
7.1 INSPECCIÓN DE EXISTENCIA DE FISURAS Y GRIETAS

/
Una fisura o grieta es una separación completa o incompleta, de cualquiera de
los dos concreto o albañilería, en dos o más partes producido por una rotura o
fractura. Las fisuras pueden tener su origen en acciones de tipo mecánico
(tracción, cortante, torsión, flexión, compresión); en acciones de tipo químico
(ataque por ácidos, reacción árido-álcali, ataque por sulfatos, etc.); en acciones
de tipo electroquímico (corrosión de armaduras); en acciones de tipo físico
(contracciones y dilataciones térmicas, heladas, fuego, cristalización interna de
sales, etc.) o finalmente en acciones de tipo reológico (retracción plástica o de
secado, etc.).
Clasificación:
Tabla 6.5 Clasificación de los fallos de una edificación

ftem Clasificación Descripción
1 Microfisuras: e<0.05mm En general carecen de importancia
2 Fisuras: .l<e<0.2mm En generai son poco peligrosas, salvo en

ambientes agresivos, en los que pueden
favorecer la corrosión.
Estas son las figuraciones que pueden,
3 Macrofisuras 0.2<e<0.4mm tener repercusiones estructurales de
importancia.
Existe reducción en la capacidad

4 Grietas: 0.4<ancho< l.Omm sismorresistente. Debe desocuparse el
edificio, proceder a una rehabilitación
temporal.
5 fractura: l.O<ancho<Smm
Existe una reducción en la capacidad
sismo resistente. Deberá procederse a
6 Dislocación: ancho>5.0mm una evaluación definitiva urgente, para
determinar si se procede a la demolición.
FIC- UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA PE CENTROS EPUCATI\/OS PE HUANCAYO METROPOLITANO
7.1.1 Inspección De Existencia De Fisuras Y Grietas En El MOd.ulo Del C.E.

Santa María Reyna (Nivel Primario)- Módulo o Bloque N°4
• En la imagen se observa la una grieta (ancho=1mm), ésta es causada por los

esfuerzos de corte (efecto de columna corta).
FIC- UNCP
• En la imagen se observa una macrofisura (ancho=0.2mm), ésta es causada por

los esfuerzos de flexo-compresión.
FIC- UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA PE CENTROS EQUCATIVOS DE HUA[',ICAYO METROPOLITANO
• En la imagen se observa una grieta (ancho=1 mm), ésta es una falla tipo cizalle
que se caracteriza por ser una grieta horizontal.
~
FIC- UNCP ~I!?!.J;r:v
'
.
r '
O
'
7.1.2 Inspección De Existencia De Fisuras Y Grietas En El Modulo Del C.E.

30127 San Francisco de Asís (Nivel Secundario)- Módulo o Bloque N°3
• En las imágenes se observan grietas (ancho=1mm), ésta es causada por los

esfuerzos de corte (efecto de columna corta). Cabe resaltar que la edificación
tanto en el 1er y 2do piso está conformado por columnas cortas y presentan
este tipo de falla.
FIC- UNCP
t
FIC- UNCP T~~
'
'
'
¡ .
O
•
7.1.3 Inspección De Existencia De Fisuras Y Grietas En El Modulo Del C.E.

Sagrado Corazón de Jesús (Nivel Primario) - Módulo o Bloque N°2
• En las imágenes se observan macrofisuras y grietas (ancho=0.3mm y

ancho=O.?mm respectivamente), éstas son causada por los esfuerzos de corte
(efecto de columna corta). Cabe resaltar que la edificación en los 3 pisos está
conformado por columnas cortas que presentan este tipo de falla.
FIC- UNCP
• En la imágenes se observan grietas (ancho=0.4mm), ésta es causada por los

esfuerzos de corte.
FIC- UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITAI')IQ
DIGETE
lnnovac¡on
FIC- UNCP
o TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE CENIROli EDUCAlJVOS DE ~UANCAYO MEIROPQUTANO
7 .1.4 Inspección De Existencia De Fisuras Y Grietas En El Modulo Del C.E.

30124 San Francisco de Asís (Nivel Primario)- Módulo o Bloque N°1
• En la imagen se observa una grieta (ancho=0.3mm), ésta es causada por Jos

esfuerzos de tracción diagonal. Este tipo de grietas se da en todos los muros de
cabeza del 3er piso.
FIC ~ UNCP
• En la imagen se observa una grieta (ancho=0.5mm), ésta es causada por los

esfuerzos de corte (efecto de columna corta). Cabe resaltar que la edificación
en el 3er piso está conformado por columnas cortas que presentan este tipo de
falla.
FIC- UNCP
TESIS: VULNERABIL!DAP SÍSMICA PE CENTROS EDUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
• En las imágenes se observan macrofisuras (ancho=0.3mm), ésta es causada

por los esfuerzos de flexo-compresión. Cabe resaltar que esta falla se da en
todas las vigas peraltadas del 3er piso de este módulo.
FIC- UNCP
7.2 Determinación In Situ De Resistencia con Esclerómetro
7 .2.1 Ensayo Del Esclerómetro
La evaluación de las estructuras de concreto· én sitio, además de los métodos de

extracción de testigos y pruebas de carga, se puede realizar mediante ensayos no
destructivos, que tienen la ventaja de permitir el control de toda la estructura y sin
afectarla en forma rápida. Dentro de los métodos no destructivos, los de dureza
superficial son los más generalizados, por su economía y facilidad de ejecución, entre
ellos el método del esclerómetro es empleado por el mayor número de países
El esclerómetro fue diseñado por el lng. suizo Ernst Schmidth en 1948, constituyendo
una versión tecnológicamente más desarrollada que los iniciales métodos de dureza
superficial generados en la década del veinte.
FIC- UNCP
Campo de aplicación
Originalmente, fue propuesto como un método de ensayo para determinar la
resistencia a la comprensión del concreto, estableciendo curvas de correlación
en laboratorio. Sin embargo, por los diferentes factores que afectan los
resultados y la dispersión que se encuentra, en la actualidad se le emplea
mayormente en los siguientes campos:
Evaluar la uniformidad del concreto en una obra.
Delimitar zonas de baja resistencia en las estructuras.
Informar sobre la oportunidad para desencofrar elementos de concreto.
Apreciar, cuando se cuenta con antecedentes, la evolución de la

resistencia de estructuras.
Determinar niveles de calidad resistente, cuando no se cuente con

información al respecto.
Contribuir, conjuntamente con otros métodos no destructivos a la

evaluación de las estructuras.
Un esquema del aparato está dado en la figura de abajo, según la

información del fabricante, en el que se singulariza los siguientes elementos
®:·
Esquema de un esclerómetro
1. Percutor
2. Concreto
FIC- UNCP
3. Cuerpo exterior
4. Aguja
5. Escala
6. Martillo
7. Botón de fijación de lectura
8. Resorte
9. Resorte
10. Seguro
El ensayo se efectúa apretando el percutor contra la superficie a examinar,

hasta que el martillo, impulsado por un resorte, se descargue sobre el percutor.
Después del golpe, el martillo rebota una cierta distancia, la cual se indica por
una aguja en una escala graduada. La lectura de la posición de la aguja
representa la medida del retroceso en porcentaje del avance del martillo.
Básicamente el proceso está constituido por una masa móvil, con una cierta
energía inicial, que impacta la superficie de una masa de concreto, produciendo
una redistribución de la energía cinética inicial. Parte de la energía es
absorbida como fricción mecánica en el instrumento y otra parte como energía
de deformación plástica del concreto. La parte restante es restituida a la masa
móvil en proporción a la energía disponible. Para tal distribución de energía es
condición básica que la masa de concreto sea prácticamente infinita con
relación a la masa del percutor del aparato, lo que se da en la mayoría de las
estructuras. En consecuencia, el rebote del esclerómetro es un indicador de las
propiedades del concreto, con relación a su resistencia y grado de rigidez
Factores que inciden en la prueba
-Además de los factores intrínsecos, los resultados de los ensayos reciben la

influencia de los siguientes parámetros:
-Textura superficial del concreto.
-Medida, forma y rigidez del elemento constructivo.
-Edad del concreto.
-Condiciones de humedad interna.
FIC- UNCP
-Tipo de agregado.
-Tipo de cemento.
-Tipo de encofrado.
-Grado de carbonatación de la superficie.
-Acabado.
-Temperatura superficial del concreto y la temperatura del instrumento
Para obtener resultados válidos y reproductibles conviene tener en cuenta las

siguientes disposiciones:
El elemento concreto sometido a prueba está fijo en la estructura, teniendo

como mínima dimensión 100 mm, de espesor. Los especímenes más
pequeños deberán ser sujetados rígidamente. En el caso de probetas. se
aconseja fijarlas entre los cabezales de la máquina de compresión.
El área en la cual se podrá efectuar una determinación, por el promedio de una

serie de pruebas comprenderá aproximadamente una circunferencia de 150
mm de diámetro.
La posición del aparato, en casos de 4 ensayos comparativos, deberá tener la

misma dirección. a posición normal del aparato es horizontal. De actuar
verticalmente incide la acción de la gravedad, dando resultados de rebotes más
altos actuando hacia abajo y más bajos hacia arriba. El accionar angular dará
resultados intermedios.
Para efectuar el ensayo se apoya firmemente el instrumento, con el émbolo

perpendicular a la superficie, incrementando gradualmente la presión hasta que
el martillo impacte y se tome la lectura. Los impactos deben efectuarse a por lo
menos 2.5 cm de distancia.
FIC- UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SÍSMICA QE CENTROS EDUCATIVOS QE HUANCAYO METROPOLITANO
7.2.2 Resistencia-fe del C.E. Santa María Reyna- Módulo N°4
En esta edificación se realizó el ensayo del esclerómetro en dos columnas y una viga
teniendo como resultado resistencias aceptables.
CONSTRUCTORA INGENIEROS & ARQUITEGOS ASESORES

INGENIERIA YGEOTECN!A
SANTA CRUZ S(:RL
SOLICITA / PI!TICIONIIR/0: A/.1\N Ft:RNAN/Jfil I'AR/1AGA

PROYECTO! OBRA TESIS'' VULNERABILIDAD SISMICA DE CeNTROS EDUCATIVOS DE HIJANCAYO METf/OPOLl1"ANO
CENTRO F.Dl/CAT/VO 1~'SANTA MARIA REYNA
UIJ/CAC/6/i lit" OBRA Dlstntu : HIIANCA YO
f'rovlnda : HlltiNCAYO TECNfCO : J. SAN1)1 CRóZ VELIZ
Rcg1on : J!IN/N FECHA : . -
Hl/111/'01>
~.
ENSifYO DE ESCtEROMEnwt
NV FECHA DE ENSAI'O EI.BMEI\ITO lADO ! PROGRESIVA LECT!IFIAS PROM RE.SIS'f/iNC/11 Dl.~EfJO PORCENTAJE
1 18/01fZ013 .COWMNA LATERAL l!ERECflO 31J 35 30 32 31.8 2.18 21/J /13
2 18/01/2013 11/GA I'EiRALTADA CENTRAL 32 31 35 32 .12..5 250 z.ro 119
3 .tlt/01/20H COWMNA CF.NTIIAL 30 35 30 32 31.8 2.111 2!0 11.~
FIC- UNCP
TESIS: VULNERABILIDAD SiSMICA PE CENTROS EDUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
7.2.3 Resistencia· f'c del C.E. 30127 San Francisco de Asis (Nivel Secundario)·
Módulo N°3
teniendo como resultado resistencias inaceptables. Esto hace a que la edificación se
haga aún mas vulnerable.
CONSTRUCTORA INGENIEROS & ARQUITECTOS ASESORES

INGENIERIA Y ~OTECNIA
SANTA CRUZ SCRL
SO/,/C/T/1 / N>TIC/ONAR/lJ: AUlN Fl!RNANI>EZ PIIRR/1(;/1

PROYECTO 1 OBRA TRSIS" VUI.Nl:.'RAil/1./IJAlJ S/SMIC/1 D/i'CiiN'rROS BDUCIITJIIOS IJf:HUIINCIII'O·MF.TROPOifTIINO
CliNTRO F,fJ!ICAT/VO 1.1; SAN FRNSISCO DI> AS/S NIV/i/, SECUNIJARIA
UBICACIÓN IJE OBRA Distrito IIUANCAYO
J,rcfvlraclu IIUIINCAYO TliCNICO: J. SI1NTA CIW7. Vli.I.J7.
R!~tj 1()11 . /UN/N .
FECHA .' 23/01/2013
BNSA'f.O_Dh' ~Cl,F.R
Ng FI:C/1/1 l)(;f¡NSAYO ELEMENTO /.A DO j PROGRESIVA Lf!(..'íURAS PROM RESISTENCIA DISENO PORCENTA/E
1 23/01/201.1 COJ.UMN/1 LATERAL DERECHO 29 2.'; 29 211 27.R liJO 210 ~~~
2 z:~;ou2o13 VIGA I'H/IALTIID/1 Cé.'NTRAL 28 2$ 29 25 26.11 165 210 79

3 2.1/0l/20B CO/.UMN/1 CENTRAL 25 30 26 28 27.3 165 210 'l'J
FIC- UNCP
7 .2.4 Resistencia f'e del C.E. Sagrado Corazón de Jesús Módulo N°2
M M
En esta edificación se realizó el ensayo del esclerómetro en una columnas teniendo

como resultado resistencias aceptables.

INGF.NIERfA YGE()TECNIA
SANTA CRUZ SCRL
SOLICITA / PETICIONARIO: !ILAN FEIINANIJEZ PARilACA

PROYECTO j OBRA TESIS" VULNERABILIDAD S!SMICA DECf:NTROS EDliCATIVOS Dt:HUANCAYO Mf:TROPOL-ITANO.
CENTRO ~DUCAT/VO l. E SAGilADO CORtiZON DE /ESUS
UBICACIÓN DE OBRA /)Jstrito HUANC!II'O
Provlnda HUANCAYO Tf:CNJCO : J.S.4NTA CRUZ ~'liLIZ
Reglnn }UN/N
ENSAYO DE E..'>Cl.t:.«VM/!.1 IWI
FECHA · -
26/0V2013
N9 FECHA DliENSAi'O liLI'iMENTO UDO 1 PROGRESIVA J LEC1Y/T?AS PI!OM RES/ST/JNCfA DISI?fJO PORCI!NTAJE
1 23/01/1013 COLUMNA LATERAL DERECHO 1411 41 40 40 40.3 340 210 /6Z
.1
Av ae~rlt N" 772·CM>~ {('?,f-!'X>14D'·• ~~ Mn,, 9l!>1~H>Ii- ''1138!>( -11645124?5 'ft/!},~ ' ;·. ·:;11,.~ cMro 964.128911
\
FIC- UNCP
o TESIS: WLNERABILIDAD SiSMICA llE CENTROS E!lUCADVOS DE HUAiliCAYll METROEDLJIANO
7.2.5 Resistencia - f'c del C.E. 30124 San Francisco de Asís (Nivel Primario) •
Módulo o Bloque N°1
teniendo como resultado resistencias aceptables.

INGENIEIUA YGE<)TECNIA
SANTA CRUZ SCRL
SOJJCITA / Pr:T/CIONAR/0: Al.AIII'EIINAIJ/i1. PAFIRAI;tl .

I'HOl'/JCTO 1 QUilA TES/S"l'U/,N/I/IMJI!,I/JAD SISMICA IJECHNTROSHDUCATIVOS fJIJIIUANCAWMHf/IOPOUTANO
CF.NTRO EDUCA1'1VO f. f.' SAN FI/NS/SCO IJh' AS/S IIIVIiL /'/liMARlO
li/IICACI6N mi ORRA 0/<trito ; Hlh1NCAYO
l'rVI'inda HIIAIICA YO TIXNICO : J. S,<.NTA CRUZ VF.Ul
Rt{IIM JIININ l'liCIIA · 23/01/2013
liNSii YO f)é' 1;:5Cf,EROMllTRIA
N' PUII.ltl/: rNS,\1'0 u.tiM~·.vro j . ADO L rROCIII~W,l l.l:CT!IRAS P/1(114 RC'ii~Tl.l\'UA C!ISL'ÑO I'ORCfNTAJC
1 Z3JOl/ZOH COWMNA LATEIIAI. DERECHO ~o 35 44 35 38.5 .1411 210 J(i¿
2 23/01/2013 VIGA f'F.RALTADA f:/iMN1'RAI. 42 38 .'16 36 .18.0 320 2!0 I:Sl
3 2.1/01¡2013 COWMNA CENTIIAL 38 35 42 35 37.5 3ZO 2Ui 1S!
(\
~=--
A~ :""'~tel'i' TlNJ,;t!"otet-• rll'•f ~!NJ{f.) ·C..' ~,_,v Q!51t!12>l · '>tf)~, ~0451:'4~1> ··~~l· ~.J:t•/\ <:~;~-~üZI!li''
ém.. ¡;'/AA•• .MI'ff~Cti\Jltj:'<#"'-'· coo< ( l}l.
(. tf/n) .
~ t::!-~
lA~ SJOOACRUZYIIUZ
\JtE.-A ·-· llll.caM·-·-
J. Amio
FIC- UNCP
CAPITULO VIl: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
FIC- UNCP
O
•
TESIS: VULNERABILIOAO SÍSMICA DE CENTROS EDUCATIVOS PE HUANCAYO METROPOLITANO
CONCLUSIONES
1. De acuerdo a la metodología aplicada en la evaluación de los módulos de los

Centros Educativos inspeccionados, se determina que: el 17% son altamente
vulnerables, el 69% son vulnerables y el 14% son no vulnerables frente a
eventos sísmicos severos.
2. El número de pisos no es una característica para poder definir si una estructura

es o no vulnerable, ya que la característica que mas incide es el tipo de
sistema estructural.
3. Los módulos que han sido construidos antes que se promulgue el código
sismorresistente son los mas vulnerables. Podemos decir que el
comportamiento sísmico de las estructuras han ido mejorando en mérito al
código sismorresistente y sus modificaciones a través del tiempo. Ver ítem
5.5.4
4. Los módulos mas vulnerables según su sistema estructural son los sistemas
mixtos "C3" que representan 57% (232 módulos) del total. De los cuales se
obtuvo un promedio del calificador estructural "S=0.7" es decir un nivel de
riesgo vulnerable.
5. Del análisis dinámico de los cuatro módulos mas críticos se puede apreciar que
las distorsiones máximas sobrepasan el valor límite de desplazamiento lateral
de entrepiso de 0.007 para Concreto Armado en la dirección X. Por el contrario
en la dirección Y las distorsiones no sobrepasan el valor límite de
desplazamiento lateral de entrepiso de 0.005 para Albañilería, este buen
comportamiento se da por el aporte de rigideces de los muros de cabeza.
6. Cuando se aplica diferentes metodologías para la determinación de la

vulnerabilidad sísmica, tales como: método ATC -21, Italiano y Japonés a una
edificación, se obtiene similares resultados, lo que valida la metodología
empleada.
7. De los 69 centros educativos evaluados se pudo determinar que el centro

educativo mas vulnerables es el Sagrado Corazón de Jesús ya que todos los
módulos son altamente vulnerables. (Ver tabla 5.6.6)
FIC- UNCP
RECOMENDACIONES
1. Según se ha determinado en la tesis solo un 14% de las edificaciones

evaluadas no son vulnerables por lo cual se recomienda promover el estudio
mas detallado a todas las estructuras vulnerables y plantear propuestas de
reforzamiento, rehabilitación o demolición.
2. Por lo desarrollado en la tesis se puede decir que las estructuras de sistema

estructural Dual (pórticos con placas) no presentan vulnerabilidad sísmica esto
debido a que las placas proporcionan mayor rigidez y tienen mejor
comportamiento en un análisis dinámico, por esta razón se recomienda
plantear este tipo de estructuras para los centros educativos.
3. Se recomienda que en las instituciones educativas todas las edificaciones

existentes construidas con material de adobe deben ser demolidas ya que se
caracterizan por tener baja resistencia y en todos los módulos encontrados
presentan fallas, deterioro en el material del construcción y una antigüedad
mayor a 50 años. Evidentemente son construcciones altamente vulnerables e
inadecuadas para ser una edificación de categoría esencial, por ello se
recomienda sustituirlas por otra que cumpla con los requisitos mínimos de
construcción (RNE).
4. Se recomienda a las autoridades competentes invertir en equipar nuevamente

e! sistema de monitoreo de la falla del Huaytapallana ya que desde el 2007 no
contamos con los registros de movimientos sísmicos de esta falla activa.
5. Para futuras estructuras se recomienda a los profesionales cumplir con las

exigencias establecidas por el Reglamento Nacional de Edificaciones. Ya que
de la investigación realizada se ha determinado que los mayores errores que
se cometen en el proceso constructivo son columnas cortas y carencia de junta
sísmica (posibilidad de golpeo).
FIC- UNCP
O
•
BIBLIOGRAFÍA
• Rapid Visual Screening Of Buildings For Potential Seismic Hazards (FEMA

154-Ficha de inspección visual rápida del riesgo sísmico de edificaciones)
• Inspección Visual Rápida (Applied Technology Council. ATC-21)
• Evaluación De La Vulnerabilidad Sísmica De Áreas Urbanas Marginales (Curso

Internacional CISMID: lng. Jorge Olarte Navarro)
• Vulnerabilidad Sísmica De Los Centros Educativos De La Ciudad De Tacna

(ing. Betty Condori )
• Inspecciones Técnicas De Seguridad Estructural De Edificaciones De Concreto

Armado.
• Directorio De Instituciones Educativas - Dirección Regional De Educación

Junín- Dirección De Gestión Institucional -Área Estadística.
• Reglamento Nacional de Construcciones (1997, 2003). Norma Técnica de

Edificaciones E.020, E.030, E.050, E.060 y E.070.
• Manual de ETABS - análisis estático y dinámico lineal y no lineal de sistemas

de edificios.
• Distribución De Máximas Intensidades Sísmicas Observadas en el Perú (Jorge

E. Alva Hurtado, Jorge Meneses Laja, Vladimiro Guzmán León).
• Mapa de Peligros, Plan de Usos del Suelo, Ante Desastres y Medidas de

Mitigación, de la Ciudad De Huancayo- Instituto Nacional De Defensa Civil,
Programa Ciudades Sostenibles (Proyecto INDECI PNUD PER /02/051 -
00014426).
• Evaluating Earthquake Risk In Mid-American Communities (Evaluación de

riesgo sísmico en comunidades americanas centrales)- University Of lllinois At
Urbana-Champaign Yueming Wu, Georgia lnstitute Of Technology.
FIC- UNCP
• Evaluación rápida de vulnerabilidad sísmica de edificios de hormigón armado.

lng. Roberto Aguilar Falconi y Darío Boloños.
• Evaluación De La Vulnerabilidad Sísmica De Un Edificio Existente: Clínica San

Miguel, Piura - Adalberto Vizconde Campos.
• Proyecto de Vulnerabilidad sísmica en hospitales del Perú

MINSA/ECHO/OPS-ONS.
• Fundamentos para la mitigación de desastres en establecimientos de salud -

(Área De Preparativos Para Situaciones De Emergencia Y Socorro En Caso De
Desastres).
• Rapid Visual Screening Of Buildings For Potential Seismic Hazards: Supporting

documentation (FEMA 155)
FIC- UNCP
ANEXOS
1. ATC 21 de los 404 módulos evaluados.
2. Planos de los 4 módulos más críticos.
FIC- UNCP
FICHA DE INSPECCIÓN VISUAL RAPIOA OELRIESGÓ;siSM lC()LQS CENTROS EDUCATIVOS (ATC -21)
¡.;;MA=P.;.;AS;;;.;.;;REALES;;;.;;;;;;;;...._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _....,Dirección: Jr. TupacAmaru N"S/N (Azapampa)

planos: Nombre de la Edificación C. E. TUPAC AMAR U
=-="'·-·~'-!1- __ J ¡e-:-~ ~~ Block N!!: 2 N!! de pisos: 2
¡
J l ~:-~1 Jf·::-l ;1.. ¡ Año de c:onstrua:i6n:
Area total piso en (m2):
1998
31.6 m2
~
.: ~
· • -- ·
1
1- -
~l~ ¡ .. . [
1 ·
\, t Fecha:
Uso:
·22 de junio del 2012
·Centro Educativo
l
1
:
1
1
. .,, . _l
1
~ : Bl><t H"Z"'-'-11 .
1 ..
!
Zona de lmportanda Sismica. (Z): Z 21111oderada Sismiddad
Realizadospor: Bach.A.F.P.yC.N.P.C.
¡· r~--~ ·~\
.
f¡'
1!
Pato
.
l
~t=-~-
~.;;~~
-\,.
~\
. .. '\~\
i.l2: . . . \ .
J=~ . . ,~"--·.·,
¡-''~---- L:.:::. . Ji.11--.:~_:J
~~
c:Ll'Ul'AC-BCI&A ·-
..i\fi()''oE,·: ; S4l cr: PCf RM': URM

NIVEl EDUCATIVO MRF BR lM
INCIAL o Puntage Básico 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0 3.0 2.0 3.5 2.
PRIMARIA X 894 Edif. Gran Altura N/A -1.0 -0.5 N/A -LO -0.5 -LO 0.0 -0.5
SECUNDARIA o Fallas Observables -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Este bloque tiene un sistema estructural lrre ularidad Vert. -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -LO -1.0 -0.5 -LO -LO -LO -0.5 -1.
portico en unos de los ejes y el otro es Piso Blando/Duct. -1.0 -2.0 -2.0 -LO -2.0 -2.0 -2.0 -1.0 -LO -1.0 -2.0 -LO
albañileria (sistema mixto) Torsión -LO -2.0 -LO -LO -LO -LO -LO ·1.0 -1.0 -LO ·1.0 -l.
(caja de escalera) Planta Irregular -LO -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -LO -1.0 ·l. O -l.
Posibilidad Golpeo N/A -0.5 -0.5N/A -0.5 -0.5 N/A N/A N/A -0.5 N/A N/A
Estruc. Gran Peso N/A -2.0 N/A N/A N/A -LO N/A N/A N/A -1.0 N/A N/A
N/A N/A N/A N/A N/A -1.0 -LO -1.0 N/A -LO N/A N/A
2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 N/Ni 2.0 2.0 2.0 N/A
-0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3
*: Regular comportamiento sísmico -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.
N/A -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 ~0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.
l.2
COMENATARIOS: La estructura no se a encontrado defidendas.
SI
•: Buen comportamiento sísmico
••: Debil comportamiento sísmico
FICHA DE INSPECCióN VISUAL RÁPIDA DEL RIESGO SISMICOLOS CENTROS EDOCATÍVOS:(ATC-21)
¡.;.;M~AP.;;..;..;AS;;.RF.AI.ES=.;=.-------------.,Direa:ión: ' Jr. TupacAmaru N"S/N (Azapampa)

planos: Nombre de la Edificación C. E. TUPAC AMARU
l!! -q,fl) . Block N° 1 N!! de pisos: 2
;-=""--
_!_.L1!____ Jlr~-· :_--·~·"o-::::-¡
1 .. Afio de 1998 ~strucdón:
t ,- --·--o¡ . . ¡ .
.. iso en (mZ):.
Area total P 169.2 m2
1/:
r ¡ ,
1 , : : , :2 !
11 1 , 1
r· 1:,.:2 Fecha: ;-¡··l· 22 de junio del 2012
\ ' 1 . . ' ..
: ' _ -·--···----J j~.' ¡ i . Uso: Centro Educativo

--~ ~ Zona de lmportanda Sísmica (. Zl.: Z 2 Moderada Sismiddad
·
l..
1
. j ·, ;
i
o r -n
·-~-,.__;
1
1
1
Realizados por: Bach.A.F.P. yC.N.P.C.
~ r~1\
,; .
- [_--_j \)
~ .. ~·
1' . \
r·~ r;;:;==~,=~\~
~t
l.
..
--Ut
, líbiÑi'"i 1
·--t.l:
L_ 1 -- :r
• /· -n ·/ l~"
--~-----.L._ JI
-.~-
r- -
1.11--=-..
CL llPAC-E.SCIIQA ·
1 -f~.or l
1
(
Bloclr tr1
trdePillOS2 lf
31 1
1
1
~-Z,91_.~
!l..--·----~
cf PCt RM lÍRM
INCIAL o 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0 3.0 3.5 2.0 3.5 2.0
PRIMARIA X 894 N/A -lO -0.5 N/A -1.0 -0.5 -lO N/A 0.0 -0.5 -0.5
SECUNDARIA o Fallas Observables -o.5 -0.5 -0.5 -o.5 -0.5 -o.5 -0.5 -0.5 -o.5 -0.5 -0.5 -0.5
Este bloque tiene un sistema estructural Irregularidad Vert. -o.5 -0.5 -o.5 -o.5 -lO -1.0 -0.5 -lO -1.0 -lO ·0.5 -1
portico en unos de los ejes y el otro es Piso Blando/Duct. ·lO -2.0 -2.0 -lO -2.0 -2.0 -2.0 -lO -1.0 -1.0 ·2.0 -1.
albañileria (sistema mixto) Torsión -1.0 -2.0 -1.0 -lO -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 ·l. O -1.0
(pabellon de aulas) Planta Irregular -1.0 -0.5 -o.5 -o.5 ·0.5 -o.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 ·1.0 -l.
Posibilidad Golpeo N/A -0.5 -o.s N/A -0.5 -o.5 N/A N/A N/A -0.5 N/A N/A
Columna Corta N/A N/A N/A N/A N/A -1.0 -1.0 -1.0 N/A -1.0 N/A N/A
Año Post. Reglam 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 N/A, .. 2.0 2.0 2.0 N/A
Tipo C(GM, GP) -0.3 -0.3 -o.3 -o.3 -0.3 -o.3 -0.3 ·0.3 -o.3 ·0.3 -0.3 -0.3
*: Regular comportamiento sísmico .. Tipo D (SM, SC -0.6 -0.6 -o.6 -o.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -Q.6 -0.6 ·0.6 -0.
Tipo E(ML, CL) N/A -0.8 -o.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 -6.8 N/A -0.8 -0.8 -0.
Puntaje Final S 1.2
COMENATAmOS: La estructura no se a encontrado defidendas.
*: Buen comportamiento sísmico

FICHA DE INSPECCIÓN VISUAl RÁPIDA DEL_RiEsGOSISMICOlÓS.CENTR-OS EDliCATIVOS (ATC-21}.
FM;;;.A;;;.~.;.;AS;;.;R;.;;EA;;.;;;:lfS=---------------,Direcxión: Jr. Huascar N•610(1nchu)

planos: Nombre de la Edificación: C. E. 30129 MICAELA BASTIDAS
BlockN!!: 4 N!! de pisos: 1
Are a total piso en (m2): 158.03 m2
Fecha: 22 de junio del 20U
Uso: Centro Educativo
Zona de Importancia Sismica (Z): Z 2 Moderada Sismiddad
•'
t.....i
¡rfflooE•: .
-'·•;'>.''
t,, w PC2." RM URM
NIVEL EDUCATIVO. N•_oEALUMNOS . CClSNTRuc(ióN ·.· MRF BR lM RC/SW MRF SWUR
INCIAL o Puntage Básico 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0 3.0 3.5: 2.0 3.5 2.
PRIMARIA X 400 Edif. Gran Altura N/A -lO -0.5 N/A -1.0 -0.5 -lO 0.0 -0.5
SECUNDARIA o Fallas Observables -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 ~a ·• . s
-0.5 -0.5 -O.S
Este bloque tiene un sistema estructural Irregularidad Vert. -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -lO -0.5 -lO -1.0 -lO -0.5
portico en unos de los ejes y el otro es Piso Blando/Duct. -lO -2.0 -2.0 -1.0 -2.0 -2.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -2.0
albañilería (sistema mixto) Torsión -lO -2.0 -lO -1.0 -1.0 -lO -lO -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.
(Pabellon de aulas) Planta Irregular -lO -0.5 -05 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.
Posibilidad Golpeo N/A -0.5 -0.5 N/A -0.5 -0.5 N/A N/A\. N/A -0.5 N/A N/A
Columna Corta N/A N/A N/A N/A N/A -1.0 -1.0 el: ON/A -1.0 N/A N/A
Año Post. Re la m 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 N/AT 2.0 2.0 2.0 NA
Tipo C(GM,GP) -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3
••: Debil comportamiento sísmico Tipo D(SM,SC) -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 cÓ.6 -0.6 -0.6 -0.6 ·0.6
Tipo E(ML,Cl) N/A -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8
Puntaje Final S -0.1
COMENATARIOS:
deficiencias estructurales esto devido a que se construyo informal mento por los padres de la institudon SI
FlcHA ÓE INSPECó"óN VISUAL RÁPIDA DELRtESGÓStSMÍCÓJ.OS CENTROS EDUCATIVOS (ATC-21)
rMA=P.;.;AS;;.;;;;REJ;;.AU.ES;;;;;..._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___,Dirección: Jr. Huascar N"610(1nchu)
planos: Nombre de la Edificación: C. E. 30129 MICAELA BASTIDAS
.--;::;::
- ----~·~
_.. \ BlockN!I: 3 N!! de pisos: 1
_ ~ .:-:---
~~---::----- -~-------\
Afio de construcción: 2000
- .---:~~~---~-----~
~-----
_
1
' \ \
\\
\,~ Areatotalpi_soen(m2): _ 38.16m2
Fecha: 22 de junio del2012
111
Zona de lmportanda Sísmica (Z): Z 2 Moderada Sismiddad

j ; 81.,.. ...
_; - -
! - ~\:.::..:::.,\
_ \\ . \ _
Realizadospor: Bach.A.F.P.yC.N.P.C. _
Fotografía del centro educativo
1
'- \\.~í\
¡~ ·,·.
1.! ¡ ¡-s;;;;¡--,L - i-.....,_\~
1: f
i .. ,, •..:.,
¡b---w _ ·J j ~
11
,¡¡¡ \ \... _-::;::..-- 1

;
' '•.J
,_, t' .
-~-~-r. . - .-uv ., 11
_L_. ~- ... t.J...~-~-==-J '1 ''
r
•
1~- .t
í-----~---¡1
f Block N°3 1~
1 N°de Pisos1 !~
l - -- . ----- --~-- .JJ
¡ 10.60
,,,.,(·
RM;,. URM
·.c~s~~iff¿íÓ~-
Cl.o PO.
NIVEl. EDUCATIVO \ N·oeALUMNos· MRF BR lM
INCIAL o Puntage Básico 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0 3.0 2.0 3.5 2.0
PRIMARIA X 400 Edif . Gran Altura N/A -1.0 -0.5 N/A -1.0 -0.5 -1.0 0.0 -0.5 -0.5
SECUNDARIA o Fallas Observables -0.5 -o.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Este bloque tiene un sistema estructural Irregularidad Vert. -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -0.5 -l.O -1.0 -1.0 -O.S -1.0
portico en unos de los ejes y el otro es Piso Blando/Duct. -1.0 -2.0 -2.0 -1.0 -20 -2.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -2.0 -l.
albañileria (sistema mixto) Torsión -1.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 ·1.0 -1.0 -1.0
(SS.HH) Planta Irregular -1.0 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Año Post. Reglam 2.0 2.0 20 2.0 20 2.0 2.0 N/ A 20 2.0 2.0 N/A
Tipo C(GM,GP) -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -D.3
*:Regular comportamiento slsmico Tipo D(SM,SC) -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 •.0;6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Tipo E(ML,CL) N/A -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8
Puntaje Final S
COMENATARIOS: La estructura no se le encontro defidendal esto se debe a que anualmente
se le hace un mantiminlento a las estructuras SI
**: Debil comportamiento slsmico
FICHA DE INSPECCIÓN VISUAL RÁPIOAcOE[fUESGO'SÍSJÍ.t,-ICOLOS CENTROS. EDUCATIVOS (ATC -Íl)
¡.;.;M;;;.A;;;.P,;.;AS;;.;REA=;;;;lfS;;;..._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___,Direcdón: Jr. Huascar N•610(1nchu)

planos: Nombre de la Edificación: C.E. 30129 MICAELA BASTIDAS
~,- BlodcNI: 2 N!! de pisos: 3
11,}1--:::::::::> · ...-\ Año de amstrua:ión: 200J ·
-~:-__.... ,.- ··\\- \ Areatotalplsoen(m2): 29.24m2
~-l \.
\
\ . Fecha:
Uso:
22dejuniodei20U
Centro Educativo
1
1 ! _ ~\ - \ .1:. Zona de Importancia Sismica (Z): Z21V1oderada Sismiddad
-~.. ,.. ' ,.. l\ Realizadospor: Bach.A.F.P.yC.N.P.C_.-
~:_=-•1
1
__ \--..\\ ~~~ot~a delcentroeducativo
,ti 1' \_c---~~s
_,_,.,\, ~
1
----~ ~'--.1'
¡_,;:~!___.\F
l~~--: J -~-J :-::_-~~-~rr'-,__- ~\~:::.:-lif-- \.
l 1 '-
1 ,
.. ..J !,
---.:s tw-----ur---fDf _J_ ,
. CE.IICASABASI'DIS . ~
------------
. 1
-~
•:. --_.·•::\ri¡ló'oE'': :·~"~ w ?;S si· ÜRM

·. .:co~NrkucdoN··· MRF BR LM
INCIAL o Puntage Básico 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0 3.0 3.5·' '2,iJ 3.5 2.0 3.5 2.0
PRIMARIA X 400 Edif. Gran Altura N/A -1.0 -0.5 N/A -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 N/A 0.0 -0.5 -0.5
SECUNDARIA o Fallas Observables -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Este bloque tiene un sistema estructural Irregularidad Vert .. -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 ·0.5 -1.
portico en unos de los ejes y el otro es Piso Blando/Duct. -1.0 -2.0 -2.0 -1.0 -2.0 -2.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -2.0 -1.0
albañileria (sistema mixto) Torsión -1.0 -2.0 -lO -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -l. O -1.0
(caja de escalera) -lO ·0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 ·lO -1.0
N/A -0.5 -0.5 N/A -0.5 -0.5 N/A N/A N/A -0.5 N/A N/A
N/A N/A N/A N/A N/A -1.0 -1.0 -1.0 N/A -1.0 N/A N/A
2.0 20 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 •NJA-, 2.0 2.0 2.0 N/A
-0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 ...
-0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3
*: Regular comportamiento sísmico -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 ~ó:'6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
N/A -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8
1.4
COMENATAmOS: La estructura no se le encontro defidendal esto se debe a que anualmente
se le hace un mantiminiento a las estructuras SI
FICHA DE INSPECOÓN VISUAl. RÁPIDA DEL RIESGO SISMICÓLOS 'CENTROS EDUCATI VOS (ÁTC-21) -
r-MAP~.;..;'AS;;..REALES;.;;;..=--------------.Direcdón: Jr. Huascar N•610(1nchu)

planos: ... ~-
Nombre de la Edificación: .C. E. 30129 MICAELA BASTIDAS
. ~~- ~ \ BlockNI: 1 N!! de pisos: 3
(~)'~----- --\ Año de construcción: 2000
~-::::::::·-;:.-- . ·•\~\~.--- \~ ___ Areatotalpisoen(mZ): 166.92 m2
r4' --- ¡\ Fecha: 22 de junio del2012
' i Uso: Centro Educativo
! 1 . ,l\
~1
\, Zona de Importancia Sísmica (Z): -Z2 Moderada Sismiddad
:-H"4~ - - . \\ ,!'*,..,"!\\ Realizadospor: Bach.A.F.P.yC.N.P.C.
- ,_,_,, \\ \\ Fotografía del centro educativo
¡¡ !
\ 1 - 1 Baldrll? ·¡¡, -
\~~-
~\' ----::::.\ :í
¡r - : - : - . . , . . _ - - - - - - - - ;
)1 ! L l t .R'de;z;.!.___!f 1
·e, · ~--.:16' ·\ . !
=m--L------"'u'á--_____:_:,._ fUt ·- 1 (
¡
. i'
i 1
1
1
INCtAl O Puntage Básico 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0 3.0 3.5 ,: 2.0 3.5
PRIMARIA X 400 Edif. Gran Altura N/A -LO -0.5 N/A -LO -0.5 -LO 0.0 -0.5
SECUNDARIA O Fallas Observables -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Este bloque tiene un sistema estructural ~lr.:..:re::.sgc::::ul~ar:.:..:ld:.:a~d..:..Ve;::.;rt.:.:.+....:-0:::.5::¡,_....:-0:::.5::¡,_....:-0:::.5::¡,_...:-0:::.5+----=l.:.:Of--=-1:::.0+-....:·0=.5=+--==t--==+--==t--=:::+--=t
-1.0 -LO -1.0 -0.5
portico en unos de los ejes y el otro es Piso Blando/Duct. -LO -2.0 -2.0 -1.0 -2.0 -2.0 -2.0 -LO -1.0 -1.0 ·2.0 -L
~~~~~~~~~~~~~~--~r-~+-~+-~=t-~=!-~=t-~+--=t
albañileria (sistema mixto) Torsión -LO -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -LO -1.0 -1.
(pabellon de aulas) Planta Irregular -1.0 -0.5 -o.s -0.5 -o.5 -o.s -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.
Posibilidad Golpeo N/A -0.5 -0.5 N/A -0.5 -().5 N/A N/A N/A -0.5 N/A N/A
Estruc. Gran Peso N/A -2.0 N/A N/A N/A -LO N/A N/A N/A -1.0 N/A N/A
Columna Corta N/A N/A N/A N/A N/A -1.0 ·lO -1.0 N/A -1.0 N/A N/A
Afio Post. Reglam 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 Ni A 2.0 2.0 2.0 N/A
Tipo C(GM,GP) -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -o.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -o.3 -0.3
*:Regular comportamiento sísmico Tipo D(SM,SC) -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 ,o.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Tipo E(Ml,Cl) N/A -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8
Puntaje Final S 1.4
COMENATARIOS: la estructura no se le encontm defidendal esto se debe a que anualmente
se le hace un mantiminiento a las estructuras SI
**: Debil com rtamiento sísmico
FICHA DE INSPECCIÓNVISUALRÁPfDA,-DELRIESGOSJ,SMICOtoS cENTROSEÓOCATIVOS (ATC.;n)---.-
MAPAS REAlES Direa:i6n: El Sol N"251 {Uñas)
r-~~~--------------------~
Nombre de la Edificación: C. E. PEDRO DIAZ HUAMAN
planos: BlocU!: 2 NRdepisos: 1
Año de mnsll'ua:ión: 2002
Area total piso en (IIIZ): un.18m2
Fedla: S de junio del2012
Zona de Importancia Sismica (Z): Z2Moderada Sismicidad
Fo del centro educatiw
f ::;:t:::: Block Ir 2
:1-.¡ :=.=.E: tr
.1 -----+---
----~---
de Pisos 1
~~2.~60~~~9.~30~~
aNTRO EDUCATIVOS ESTATALES
NML EDUCATIVO N• DE ALUMNOS CoSNTRUCCION - - MRF BR

INCIAL Puntage Básico 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0_ 35 2.0 3.5 2.0 3.S
PRIWIRIA X 150 Edif. Gran Altura N/A -1.0 -O.S N/A -1.0 -o.s -lO -LO N/A 0.0 -O.S
SECUNDARIA Fallas Observables -o.s -o.5 -0.5 -o.5 -o.5 -0.5 -{)5 -O.S -o.s -o.s -0.5
Este bloque tiene un sistema estruáural Irregularidad Vert. -0.5 -o.5 -0.5 -{)5 ·lO -lO -{)5 -LO -lO -lO -o.5
portíco en unos de los ejes y el otro es Piso Blando/Duct. -1.0 -2.0 -2.0 -lO -2.0 -2.0 -2.0 -LO -lO -1.0 -2.0
albañilería (sistema mixto) Torsión -lO -2.0 -lO -lO -1.0 -lO -1.0 -lO -lO -1.0 -lO
(escalera) Planta Irregular -lO -o.s -0.5 -o.s -o. -0.5 -{)5 -o.5 -lO -1.0 -lO -lO
Posibilidad Golpeo N/A -o.s -0.5 N/A -o.s '"0.5 N/A N/A N/A -o.s N/A N/A
Columna Corta N/A N/A N/A N/A N/A -lO -1.0 -LO N/A -LO N/A N/A
Año Post. Reglam 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 ·.:2.0 2.0 N/A 2.0 2.0 2.0 N/A
*: Buen comportamiento sísmico Tipo C(GM,GP) -{).3 -Q.3 -{).3 -Qj -o.3 -0.3 -Qj -0.3 -{),3 -o.3 -0.3 -{),3
Tipo D{SM,SC) -o.G -Q.6 -Q.6 -Q.6 -Q.6 -0.6 -o.G -0.6 -Q.6 -{).6 -{),6 -o.
TipoE(ML,CL) N/A -o.s -o.s N/A -o.s . .::o:s -Q.8 -0.8 N/A -o.s -0.8 -o.s
Puntaje Final S 3.7
COMENATARIOS: La estruáura presenta posibilidad de golpeo con respecto al bl_oque 1
X
•: Buen comportamiento sísmico
FICHA DE INSPECCIÓN VISUALRÁPIDADHRIESGO SISMICOLOS CEÑTROS EDUCATIVOS (ATé: ·21)
FMAP=AS:..;RfAlfS;;;;.;:;:;;,.__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _....,~»rea:kín: __ 8 Sol N•251 {Uñas}
Nonae de la Ecflficac:i6n: · C.E. PEDRO DIAl HUAMAN
pli110S: Block NI: 1 . NI de pisos: 2
Afio de mnstrucxi6n: 2002
Alea total piso en (m2): 1D6.46
Fedla: Sde junio del2012
Zona de lmportlnda 5ismica (Z): Z2Moderada Sismicidad
fotogr.lfia del centro educaliw
CT:,mRDIWWWit ..
•J
l
Block N" 1
N" de Pisoa 2 l
¡f'!
1:::1
L
-¡
.'• . :nPo.rie · Sl'

NIVEL EDUCATIVO N• DE ALUMNOS COSNTRUCCION MRF BR lM
INCIAL Pu ntage Básico 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0 2.0 3.5
PRIMARIA X 150 Edif. Gran Altura N/A -1.0 -0.5 N/A -10 0.0 -0.5
SECUNDARIA Fallas Observables -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Este bloque tiene un sistema estructural lrre ularidad Vert. -0.5 -05 -0.5 -05 -10 -10 -10 -10 -0.5
portieD en unos de los ejes y el otro es Piso Blando/Duct. -10 -2.0 -2.0 -1.0 -2.0 -10 -10 -10 -2.0
albañileria (sistema mixto) Torsión -10 -2.0 -10 -10 -10 -10 -10 -10 -10 -10 -10 -10
(pabelllon de aulas) Planta lrre ular -10 -05 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -10 -10 -10 -10
Posibilidad Golpeo N/A -05 -0.5 N/A -0.5 -0.5 N/A N/Á N/A -0.5 N/A N/A
Estruc. Gran Peso N/A -2.0 N/A N/A N/A -10 N/A N/A N/A -10 N/A N/A
N/A N/A N/A N/A N/A -10 -10 "1.0 N/A -lO N/A N/A
2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 N/A 2.0 2.0 2.0 N/A
-0.3 -03 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -03 -0.3
*:Regular comportamiento slsmico -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
N/A -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 ,;::0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.
0.2
COMENATARIOS: La estructura presenta columnas restringidas pardalmentepor ~redes medianeras REQUIERE EVALUAOON DETAUDA
SI
••: Debil comportamiento slsmico
FICHA DE INSPECCIÓN VISUAL RÁPIDA DEL RIESGóslsMicol.os CENTRos EDUCATivos- ATe -21)
1-M_AP__;.AS.;.;;..;.REA.;;;;..;.LES;;;;;;;,._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___,Direcdón: Av. Puno N"825 (hyo)

Nombre de la Edificación: C. E. 30059 ROSA DE AMERICA
N!! de pisos: 7 N! de piso 3
Area total piso en (m2): 113,92 .m2
Fecha: · 18 de mayo del 2012
N'~...:"2 ZOna de lmportanda Sismlca (Z) Z 2 Moderada Sismicidad
P.UO
planos
C.E. ROSA DE AMERICA
Block N°7
Node pisos 2
URM
3.5 '·-2:0 3.5 2.0 3.5 2.0

-1.0 -1.0 N/A o. o -0.5 -0.5
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -0.5 -1.0
-1.0 -2.0 -2.0 -1.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -2.0 -1.0
-1.0 -2.0 -1.0 -1.0
-1.0 -0.5 -0.5 -0.5
N/A -0.5 -o.5 N/A
2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 N/A 2.0 2.0 2.0 N/A
-0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 ' -0.3 -0.3 -0.3 -o.3 -0.3
*"':Regular comportamiento sís -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
N/A -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8
Puntaje Final S 1.7
COMENATARIOS: La estructura presenta posibilidad de golpeo REQUIERE EVALUACION DETALLDA
SI X
*"': Oebil comportamiento sísmico
ICHA DE INSPECCIÓN- VISUAL RÁPIÓÁ DEL RIESGO SISMICOlOS CENTROS EDUcAl'IVOS
MAPAS REAW Dirección: Av.Puno N"825(hyo)

~~~~~------------------~ Nombre de la Edificación: C. E. 30059 ROSA DE AMERICA
N!! de pisos: 6 N!! de piso 3
Area total piso en (m2}: 113,92 -m2
Fecha: 18 de mayo del 2012
Uso: ~entro Educativo
Zona de lmportanda Sismica (Z) Z 2 Moderada Sismicidad
22.35 ..
Block N"6
N"depisos 6
,·. '~ . '. ·.

- ' ..;,Tip()1ÓE'~-~i;' \AY_- si< ·- s2-. C1 c2 '""1 PC2- RM> URM
NIVEL EDUCATIVO ALUMNOS · COSNTR'i.JCCION MRF BR lM RC/SWMRF swu
INCIAL Puntage Básico 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0 3.0 3.5-: 2:0 3.5 2.0 3.5 2.0
PRIMARIA X 1550 Edif. Gran Altura N/A -1.0 -0.5 N/A -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 N/A 0.0 -0.5 -o.5
SECUNDARIA Fallas Observables -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -o.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Este bloque tiene un sistema es lrre ularidad Vert. -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -0.5 -1.0
r-~--~----~r--+----r---r---~----r--+~-+---+--~--+-~+-~
-1.0 -2.0 -2.0 -1.0 -2.0 -2.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -2.0 -1.0
portico en unos de los ejes y el ot-P-"is'""o...:B;..;..Ia;..;..n.:.:d...:o"-/D:;..u;;;.;c;;.:;t.;,..._;r-::::..::.r---':::.;:.¡¡.-=t--=.::;----':::.:...::.,r--::=t_;;:_=t--__;:;=t-=+..;;:.:.:+-..::::..:+-..:::.:.=J
albañilería (sistema mixto) Torsión -1.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -l. O -1.0
~~~------~r-::::..::.r~:::.;:.¡¡.-==t--=.::;-~~r--::=t~=t--__;:;=t-=+~+-~+-~
Posibilidad Gol eo N/A -0.5 -0.5 N/A -0.5 -0.5 N/A N/A N/A -0.5 N/A N/A
Columna Corta N/A N/A N/A N/A N/A -1.0 -1.0 ---ÚJ N/A -1.0 N/A N/A
Tipo C(GM,GP) -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3.; -6.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3
-0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -Q.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
N/A -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -o.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8
Puntaje Final S 0.7
COMENATARIOS:
medianeras
IFtCHA DE INSPECCióN VISUAL RÁPIDA oetRtESGO'stsMicoLbs CENTROS EDUCArNos -(ATe -21)
¡;;M;.::A;.;;~;,;.AS.;;;;..;R.;;;;EA;;.:;;;lfS:;;..._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _.,Direcdón: Av. Puno N"825 (hyo)

Nombre de la Edificación: C. E. 300S9 ROSA DE AMERICA
Nl! de pisos: S NI! de piso 3
Afio de construcáón: 1950
BlockN"6
N'dep1Jot6 Area total piso en (m2): 113,92 m2
N=~ 2
5
ZOna de lmJ:X»rtancia Sismic::a (Z) Z 2 Moderada Sismicidad
C. E. ROSA DE AMERICA
;- --
-··nPo:ot:
·-· COSNTRUCCIÓN MRF BR LM
INCIAL 4.0 3.0 6.0 4.0 3.0 3.5 ,_':'i:o
3.5 2.0 3.5 2.
PRIMARIA X 1550 Edif. Gran Altura N/A -1.0 -0.5 N/A -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 N/A 0.0 -O. S -0.5
SECUNDARIA Fallas Observables -0.5 -O.S -o.s -0.5 -0.5 -O. S -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Este bloque tiene un sistema es Irregularidad Vert. -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -0.5 -1.0
portico en unos de los ejes y el Piso Blando/Duct. -1.0 -2.0 -2.0 -1.0 -2.0 -2.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -2.0 -1.0
albañilería (sistema mixto) Torsión -1.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
~~~------~r-~--~r-~+-~~--~~~~~~~~~~,_~,_~,
Planta Irregular -1.0 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 ~0.$ -1.0 -1.0 -1.0 -1.
Posibilidad Golpeo N/A -0.5 -0.5 N/A -0.5 -O. S N/A N/A N/A -0.5 N/A N/A
Columna Corta N/A N/A N/A N/A N/A -1.0 -1.0 '':t'b N/A -1.0 N/A N/A
Tipo C{GM,GP) -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 .:.¡):3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3
-0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
N/A -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8
0.2
COMENATARIOS:
medianeras y irregularidad vertical
"': Buen comportamiento sfsmico
*"': Oebil comportamiento sfsmico
ICHA DE INSPECCIÓN VISUAl RÁPIDA DEL RIESGO SISMICoLOS CENTROS EDUCATIVOS (ATC -21)
MAPAS REALES Dirección: Av. Puno W825 (hyo)

~~--~~--------------------, Nombre de la Edificación: C. E. 30059 ROSA DE AMERICA
N!! de pisos: 4 N!! de piso 2
Año de mnstrucción: 2005.
Are a total piso en (m2): 245.7 m2
Fecha: 18 de mayo del2012
Zona de Importancia Sismica (Z) Z 2 Moderada Sismicidad
Realizados por: . Bach. A.F.P. y C.N~P .C.
Fotografía del centro educativo
planos """'
z
•to
o._
(1) o
"Q;~
1;3z
Cll ·o
N·.¡:,.
INCIAL Puntage Básico 6.0 4.0 3.0 6.0 4.0 3.0 3.5 2.0
PRIMARIA X 1550 Edif. Gran Altura N/A -1.0 -0.5 N/A -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 N/A o. o -0.5 -0.5
SECUNDARIA fallas Observables -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Este bloque tiene un sistema e Irregularidad Vert. -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0
-1.0 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -0.5 -1.
portico en unos de los ejes y el Piso Blando/Duct. -1.0 -2.0 -2.0 -1.0 -2.0
-2.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -2.0 -1.0
albañilería (sistema mixto) Torsión -1.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0
-1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Planta Irregular -1.0 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
-0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Columna Corta N/A N/A N/A N/A N/A -1.0 -1.0 ~r:o N/A -1.0 N/A N/A
Año Post. Reglam 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 N/A 2.0 2.0 2.0 N/A
Tipo C(GM,GP) -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 .·· -0.:3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3
-0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
-0.8 -0.8 -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8
0.7
COMENATARIOS:
medianeras
ICHA DE INSPECCIÓN VISUAL; RÁPIDA DEL RIESGÓ)SISlviiCO(OS CENTROS EDUCATiVOS (ATC ~21}
fMAP=.;;;..;AS..;;;;..;REAI.B;=.=;;.._-------------,Direcdón: Av. Puno N"825 (hyo)

N2 de pisos: 3 N9 de piso
Area total piso en (m2): 20.3 m2
Fecha: 18 de mayo del 20U
5
N~~ 2 Zona de lmportanda Sismic:a (Z) Z 2 Moderada Sismicidad
Realizados por: Bac::h. A.F.P. y C.N.P.C.
Fo rafia del centro edutativo
PaOo
planos
C.E. ROSA OE AMERIC

Block N°3
Node pisos 2
NIVELEOUCATtVO ALlJMNOS
INCIAL Puntage Básico 6.0 6.0 4.0 -3.0 3.5 2.0 3.5 2.0 3.5
PRIMARIA X 1550 Edif. Gran Altura N/A -1.0 -0.5 N/A -1.0 -o.5 -1.0 -1.0 N/A 0.0 -o.5
SECUNDARIA Fallas Observables -0.5 -0.5 -0.5 -o.5 -0.5 -0.5 -0.5 -O.S -0.5 -o.s -o.5
Es una estructura aporticado lrre ularidad Vert. -0.5 -0.5 -o.5 -o.5 -:LO -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -o.5 -1.
(caja de escalera) Piso Blando/Ouc;t. -1.0 -2.0 -2.0 -1.0 -20 -2.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -2.0 -l.
Torsión -1.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.
Planta Irregular -1.o -o.s -0.5 -o.5 -0.5 -o.s -o.5 -o.s -1.o -1.0 -1.o -1.
Posibilidad Golpeo N/A -0.5 -0.5 N/A -0.5 '~0;5 N/A N/A N/A -Q.S N/A N/A
N/A -2.0 N/A N/A N/A -1.0 N/A N/A N/A -1.0 N/A N/A
2.0 2.0 2.0 2.0 2.0, ,2:0 2.0 N/A 2.0 2.0 2.0 N/A
-0.3 -0.3 -0.3 -o.3 -0.3 '~0.3 -Q.3 -0.3 -Q.3 -0.3 -0.3 -0.
-0.6 -Q.6 -o.6 -0.6 -0.6 -Q.6 -Q.6
-0.8 -0.8 -o.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.
Puntaje Final S 4.2
COMENATARIOS: La estructura presenta posibilidad de golpeo ya
que presenta una junta de 1cm SI X
*: Buen comportamiento sísmico·
**: Oebil comportamiento si'smico
!fiCHA DE.INSPECCIÓN VISUAL RÁPIDA DEL RIESGO SISMICOLOS CENTROS EDUCATIVOS {ATC ·ll}
¡.;;M;;.;;AP;..;;...;;AS..;;;..;R;;;;EALES;;;..;;;;;;;;;..._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _..,Dirección: Av. Puno N"825 (hyo)

Nombre de la Edificación: C. E. 30059 ROSA DE AMERICA .
N2 de pisos: 2 N2 de piso 2
Afio de construcción: 2005
Area total piso en (m2}: 68.36 m2
8ioei!N"5
N'dopisos2 Zona de lmportan~a Sísmica (Z} Z 2 Moderada Sismicídad
Realizados por:. Bach. A.F.P. y C.N.P.C.
Pa'!io
planos
.66
Block N°2
Node pisos 2
14.60
é.ii~Ó,DE
NIVEL EDUCATIVO AÜJMNOS ccisNmucboN MRF BR
INCIAl Puntage Básico 6.0 4.0 3.0 4.0 . 3.0 3.5 3.5 2.0
SECUNDARIA Fallas Observables -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Es una estructura aporticado Irregularidad Vert .. -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -0.5 -1.0
(pabellon de aulas) Piso Blando/Duct. -1.0 -2.0 -2.0 -1.0 -2.0 -2.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -2.0 -1.0
Torsión -1.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Año Post. Reglam 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 :.úJ 2.0 N/A 2.0 2.0 2.0 N/A
TipoC(GM,GP) -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 ;,;~0;3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3
*:Buen comportamiento sísmico Ti o D(SM,SC) -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
Tipo E(Ml,Cl) N/A -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8
Puntaje Final S 4.2
COMENATARIOS: la estructura presenta posibilidad de golpeo ya
que presenta una junta de 1cm SI
¡..M;...;A;...;P;...;AS...;;;;..;R;.;;;IEJ;;;;.A;.;Il.;.;ES;.__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___,Dirección: Av. Puno N"825 (hyo)
Block Nt: 1 NR de piso 2
Area total piso en (m2):_ 113,92 m2
8fo()I(N"5
N'deplsot2 Zona de lmportanda Sismica (Z) Z 2 Moderada Sismicidad
Realizados por: Bach. A.F.P. yC.N.P.C.
planos
....
Block N°1
Node pisos 2
17.80
Pcl fWí•••-- ÜRM

INCIAL Puntage Básico 6.0 6.0 4.0 3~0 3.5 2.0 3.5 2.0 3.5 2.0
SECUNDARlA Fallas Observables -0.5 -o.5 -0.5 -o.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
Es una estructura aporticado Irregularidad Vert. -0.5 -o.5 -0.5 -0.5 -1.0 '-.1;0 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -o.5 -1.
(pabellon de aulas) Piso Blando/Duct. -1.0 -2.0 -2.0 -LO -2.0 -2.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -2.0 -1.
Torsión -1.0 -2.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1,0 -1.0 -1.
Planta Irregular -1.0 -o.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0
Posibilidad Golpeo N/A -0.5 -0.5 N/A -0.5 ::o.s N/A N/A N/A -0.5 N/A N/A
Año Post. Reglam 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2:() 2.0 N/A 2.0 2.0 2.0 N/A
Tipo C(GM,GP) -0.3 -o.3 -0.3 -0.3 -0.3 '"0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 -o.3 -0.3
-0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6
N/A -o.8 -0.8 N/A -0.8 -0.8 -0.8 -0.8 N/A -0.8 -o.s -0.8
Puntaje Final S 2.2
COMENATARIOS: La estructura presenta irregularidad en planta
que presenta una junta de 1cm
*:Buen oomportamiento sísmico
l®-1--l M- 1 ==t11 1 -••
OFIONA
.&.11
AUL~02
AULA02
l»t---1111 OFIONA -= ---= ~ ---==~

~
~:---~~ ~ ~+-4~
AA;- 1
t-~
::ao:.,.. PLA~ITA GENE~RAL
C.IE. 30127SiAN FRANCISCO DE! ASIS
TESIS: VULNE:RABILIDAD SISMICA DE LOS CENTROS
EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
C.E. 30127 SAN FRANCISCO DE AS S
"""""''
JUNJN """"''
"""""""''
HUANCAYO PLANTA Y
"'"""""''
HUANCAYO,
EL TAMBO YCHILC.\
DISTRIBUC:ION
2do.plso
DIBUJO CAD:
llA'G,Cht.FI'.A
e,r~P.c.c.H.
FECHA.: OCTUiiJRE :zota

""""""'
':elll j~oeo2
:-..
~
:UIG l uel
r=:=
u
NA
~ • -.= =w=
.~ --· AULA02 11 AJLA02
1 ---==-=:1 "== -:=-~--=

,. OFICINA
Jl~
111 PASADIZO
ij; uo
•~ .... •~ --ii1•
'·."'
.. ®
u¡
....
a>
U5 ~
<D ®
_ PLANTA GENERAL
1erptSo
c:.E. 3012".7 SAN FR~ANCISCO DE ASIS TESIS: VULNERABILIDAD SISMICA DE LOS CENTROS
EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPO-ITANO
C.E. 30127 SAN FRANCISCO DE AS S
REG<ON' PlANO:
JUNIN
""""""""'
HUANCAYO PLANTA Y
DISTRITOS'
HUANCAYO,
EL TAMBO Y CHILCA
DISTRIBUC:ION
1er.pjso
DtBUJOCAD:
'D.A'Io.Qlrot.f',.A
a...JQ.CM-P.c.c.H.
,_ FE<W.'octUBRE:2012
"""""''
--i " 00
IN"'OELAMINA.:
01 1
@¡J 1_
.J 81
w
--------------------,~:::5Eei
r·'\ // ~------ L _ _L ~- •-- -p~:::·~-

-------- ~{
J
'ASADizo __
ti 1+------- --------u·-- --..··--------- ---·u--- -- {

', 1 "\. /' / /
1
1
~ ~ -------- -··- --- --- __J- ------------- ~
·=\.J ~~í
_____.....,____ ---~====== ...~~
--------- -··--------·
SSHH AULA03
AULA01 AULA02
Jl 12f-
~~-----~~JrlW·-~·@·~-·-WWM
41U ~t--- 432
_______ _
;25 .; 32
n
2'5 4.32 2t<t-- 432 --125 U2
n
~~...,.
'-----¡"f
@
0 @ (]) @ (§) @ ®
1 éi]dOY3eri~A=N=T=A==G=E=N=E=RAI.
C.E. 30124 SAN IFRANCIS«:O DE ASIIS
TESIS: VULNERABILIDAD SISMICA DE LOS CENTROS
EDUCATNOS DE HUANCAYO METROPOl-ITANO
:::.E. 30124 SAN FRANCISCO DE AS S
RSOIONi PUINOi
JUNIN
PROYINC&A:
HUANCAYO PLANTA Y
Oi$TRlTCOi
HUANCAYO,
EL TAMBOYCHILCI•
DISTRIBUC:ION
1er.piso
OIJW()CAD:
a~.F,.A
aAig.CML P'.C.c.H.
IH·oeo1 ~
!SCAI.Ai
1:eo
FECHA: OCTU6RE 2012
---
í.'.;,
1·lr ~ [
¡;
1 151 lil
/·
1
111 ~ 11
~ 1~
AULA01
(
11
~¡
2 /~¡ r--------------------t::F--------------1'\ l'l

P,\SADIZO r.sADIZO
....--.
1
/
~
j~
_L
====-i ¡d í ...
talle· SSHH
AULA03
~1
AULA02
~ iJll1~·- "'
~_.¡;¡.._••_
· r-------, · ---¡ r
I!M!I'~.;¡¡¡;;;;;¡¡_._... ~¡¡j¡jj"'""-llil'lllll·--- . .--.......
~~ -.-~
lr- --,! 1 ¡----

,., ----, r
0'~ @ ·~ @ '~ @ @---- @ @

0
TESIS: VULNf:RABILIDAD SISMICA DE LOS CENTROS
EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOUTANO
PLANT'A GENERAL
2~er.pls0
C.E. SANTA IVIARIA RleYNA

-
_,
.....,..,
JUNIN
HUANCAYO
!l18TR110:11
C.E. SANTA MARIA REYNA
PLANO:
PLANTA Y
HUANCAYO,
EL TAMBO Y CHILCA
DISTAIBUC:ION
2doy 3er.plso
omwoc-.o:
BMIJ.~F.P.A
e.,a.a.CMI.~.C.C.N..
.... ~:~~2 -
""""""'
L-
1:S ¡~CE'02 ~
@lr-- -----
SSHH
~
--
OFICINAS
----
C)1 ~ IJJ
r___¡" \
Sl~lij~====--
/'
/ PASADIZO
9t: __ .... PASAJIZO
---"\
=u [
taller
AUL/.02 AULA03
~1 ~ '\
1 :1 ~ -¡------ ::B-J: . -~~-- -- -----B --~---- -K=- -1
~~ ,.301-----.1.~ ~ ~ev(Jb- ~ -y· --- -----~---------------------~------~--------- ------------,-----------~------=------
JSU --, r tos r- , r---- <h> .., r-- :;su ____, r
c!5 '* @ @ @ @ (~
4.95
(V @
PLANTA GENERAL
1cr piSO
EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
C.E. SANTA MARIA REYNA
C.E. SA~ITA MARU~ REYNA. REWON:
JUNIN
PlANO'
"""""""'' PLANTA Y
.........,.,
HUANCAYO
HUANCAYO,
EL TAMBO Y CHILCJ,
DISTRIBUC:ION
1er.piso
otSUJOCAD:
~FPA
e.Jto.CM.P.C.c.H.
.-
RCHA: OCTUBRe._~2
Ellc.LA'
1:60 J"oeo1 --
~~.
-r--E'----t
~
1
§
TALLER 1
~
1¡ PASADIZO
1F ~==r== ~~~-
ll
AUlA
AUlA
ll'3
= ~ ~ =1 rt== iD -==m=----= 41
0
3.11
®
Uf
<D
u•
®
l ~ . <rua <b 1H d>
PLAINTA GENIERAL
2d0y3er${so -
(!.E. SAGR.ADO CORAZON DE ~ESUS EDUCATIVOS DE HUANCAYO METROPOLITANO
C.E. SAGRADO CORAZON DE JESUS
REGION: .....,.,,
JUNIN
PRO\I1NCIA '
HUANCAYO PLANTA Y
DISTRITOS'
HUANCAYO.
EL TAMBO Y CHILCJ\
DISTRIBUC:ION
2do y 3 er.piso
OIWJOC4D:
aArQ.ChC.P.P.A
8Jing.Qd.P.c.c.N.
~---------1
.,_....,
,,., 1~DEü2
\. •;;
FI!QtA : OCT\JI!IRe 2012
\
-r· "'--t
T~lER
~~~~~-,------.,.____,__ ____+
t
U1
©-f"tf .. ->· ·.· _._.·. ·_·;.·~~/ ,_... <'<11 r.;;;;-~~<=.~--:sr~-- -._,

>JI
....
(Á}
,_ . . -·~~--J~L.Atfl:_A_G_I___NI..l14L- ; .>· .
. . .·C. E.: SAGRADO
. _, ·. . . ·. . . .
coRAZoN; DE'JESUai
. . . . : -
. _, ~ :: : ., -. . . '.: (. . .- ... · ..
~
,.

TCIV - 46 Uncp

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TCIV - 46 Uncp

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CEN ODEL PERÚ

FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL

Bach. FERNADEZ PARRAGA ALAN

PARA OPTAR El TITULO PROFESIONAL DE:

MIEMBROS DEl JURADO:

lng. Javier Chávez Peña

lng. Richard H. Reymundo Gamarra

U~. Rol:>éitoÁngeles Vásquez

Dedico este trabajo, por el Apoyo incondicional con

mucho amor, a nuestros padres.

necesario para ejercer la carrera de ingenieros civiles.

CAPÍTULO 1: PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN

CAPÍTULO 11: MARCO TEÓRICO

CAPÍTULO 111: METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

3.1.2 Identificación De La Categoría Estructural Básica... . . . . . . 51

3.2 MÉTODO CUALITATIVO ITALIANO DE INDICES DE

3.3 MÉTODO CUALITATIVO JAPONES

3.4 MÉTODO CUANTITATIVO -ANÁLISIS DINÁMICO-.. ETABS ... 65

3.5 MUESTRA- POBLACIÓN .................................................. 65

CAPÍTULO IV: VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES

CAPÍTULO V: MÉTODO CUALITATIVO APLICADO

5.2. HISTORIA DE LOS CENTROS EDUCATIVOS TÍPICOS

5.3 TIPOLOGfAS ENCONTRADAS EN EL ÁREA DE ESTUDIO... 93

5.4 IRREGULARIDADES ESTRUCTURALES EN LOS CENTROS

5.5 ESTADÍSTICA DE LOS CENTROS EDUCATIVOS ............ 101

5.6 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LA METODOLOGÍA

5.6.2 Grado De Vulnerabilidad Por Sistema Estructural De

5.7 SELECCIÓN DE LOS 4 MÓDULOS MÁS CRÍTICOS 124

5.8 OTRAS METODOLOGIAS APLICADAS .. . . .. .. .. . .. .. . . . .. . . .. .. 129

5.9 CUADRO COMPARATIVO DE LAS METODOLOGIAS

CAPÍTULO VI: ESTUDIO CUANTITATIVO DE LOS 4 MÓDULOS MAS

6.3 ANÁLISIS ESTRUCTURAL DE LAS EDIFICACIONES 156

6.4 COMPORTAMIENTO DINÁMICO DE LOS MODELOS

6.5 CUADRO COMPARATIVO DEL ANALISIS DINAMICO ....... 191

CAPÍTULO VIl: ESTUDIO Y ENSAYO ADICIONAL

CAPÍTULO VIII: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Para la evaluación de vulnerabilidad de los Centros Educativos de Huancayo

En la investigación se utilizó dos metodologías: el método cualitativo - ATC 21 y el

Finalmente las conclusiones de esta investigación y algunas recomendaciones están

En la cartografía de la neotectónica nacional se tiene catalogada la existencia de la falla

Teniendo en consideración estos antecedentes y que Jos centros educativos alberga

CAPITULO 1: PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN

1.1 DEFINICIÓN DEL PROBLEMA

El presente tr~bajo .busca aplicar una metodología para determinar la vulnerabilidad

1.1.1 Problemática General

¿Cuál es la Vulnerabilidad Sísmica de Centros Educativos de Huancayo

1.1.2 Problemática Especificas

¿Cuál es la vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos en relación al

¿Cuál es la vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos en relación a su

¿Cuál es la vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos en relación a su

¿Cuál es el comportamiento estructural con un análisis dinámico frente al espectro

1.2.1 OBJETIVO GENERAL

Determinar en qué estado de vulnerabilidad sísmica se encuentran los

1.2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

• Determinar la vulnerabilidad Sísmica de los Centros Educativos en

1.3 JUSTIFICACIÓN E IMPORTANCIA

Huancayo metropolitano, se encuentra ubicada en una zona de moderada actividad

El presente trabajo pretende aplicar la metodología de evaluación rápida del Applied

En base a los resultados de evaluación, se elegirán cuatro módulos (bloques) más

1.4.1 HIPÓTESIS GENERAl

La vulnerabilidad sísmica en los centros educativos de Huancayo

1.4.2 HIPÓTESIS ESPECÍFICOS

• Debido a que se promulgó del código sismorresistente en el año