JURISPRUDENCIA N°01

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y

DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia
RESOLUCION Nº 1091-2005/TDC - INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 104-2004/CCD

PROCEDENCIA: COMISIÓN DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL

(LA COMISIÓN)
DENUNCIANTE: BEMBOS S.A.C. (BEMBOS)
DENUNCIADO: RENZO’S POLLERÍA RESTAURANT SNACK S.R.L. (RENZOS)
MATERIA: COMPETENCIA DESLEAL
CONFUSIÓN
EXPLOTACIÓN DE LA REPUTACIÓN AJENA
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD: RESTAURANTES, BARES Y CANTINAS
SUMILLA: en el procedimiento seguido por Bembos S.A.C. contra Renzo´s Pollería
Restaurant Snacks S.R.L. por actos de confusión y aprovechamiento de la reputación
ajena, la Sala ha resuelto confirmar la Resolución Nº 030-2005/CCD-INDECOPI,
emitida el 7 de marzo de 2005 por la Comisión de Represión de la Competencia
Desleal, en los extremos apelados en que declaró fundada la denuncia contra
Renzo´s Pollería Restaurant Snacks S.R.L. y las medidas complementarias
ordenadas. Asimismo, se confirma dicha resolución en el extremo en que aprobó,
como precedente de observancia obligatoria, los alcances del artículo 4º del Decreto
Ley Nº 26122, Ley sobre Represión de la Competencia Desleal, relativo a los límites
de la libertad de imitación de prestaciones o iniciativas empresariales ajenas así como
las distintas modalidades del acto de confusión previsto en el artículo 8º de la referida
Ley, y los criterios para determinar su configuración.
SANCIÓN: Amonestación
Lima, 5 de octubre de 2005
I. ANTECEDENTES
El 20 de agosto de 2004, Bembos denunció a Renzos por competencia desleal en la
modalidad de actos de confusión y aprovechamiento de la reputación ajena, debido a
que el local de esta última, ubicado en el distrito de San Juan de Miraflores, contaba
con una estructura casi idéntica a los locales de Bembos, empleando los colores rojo,
amarillo y azul en las combinaciones distintivas de estos, así como las mismas figuras
geométricas en mayólicas ubicadas en la parte inferior de las paredes externas y,
ventanas circulares y rectangulares con la misma disposición. Agregó que las
similitudes no se restringían al aspecto exterior del local, sino que incluían el mismo
diseño de interiores, específicamente, la disposición y color de mobiliario, luminaria,
pisos y decoración en general1. Bembos señaló que su estética arquitectónica no
podía ser considerada parte de una moda actual a fin de justificar la libre imitación por

1
Bembos presentó una serie de fotografías de los salones y la fachada de Renzos en planos
comparativos con los ambientes de sus propios locales. Ver fojas 35 a 49 del Expediente.
parte de la denunciada, la cual pretendía aprovechar la reputación de Bembos en el
mercado de comida rápida, construida por más de 15 años. Mediante Resolución Nº
1 la Comisión admitió a trámite la denuncia y dispuso la realización de una inspección
al local de la denunciada2. Posteriormente, mediante Resolución Nº 3 se ordenó, en
calidad de medida cautelar, el cierre temporal del local de Renzos en tanto presentara,
en su aspecto interno y externo, elementos que pudieran generar confusión en los
consumidores sobre su origen empresarial con respecto a los locales de Bembos.
En sus descargos, Renzos señaló que no competía en el mercado de comida rápida
de Bembos, no sólo por la diferencia de prestaciones y los términos de atención al
público, sino también por los distintos segmentos a los que se dirigían: a diferencia
de Renzos, Bembos se ubicaba en distritos de condición económica media y alta,
todo lo cual incidía en la capacidad de diferenciación de los consumidores que era
relevante para determinar la existencia o no de riesgo de confusión, directa o
indirecta. En este sentido, precisó que el diseño de su local respondía a una tendencia
moderna y actual en el que primaban los colores fuertes para captar la atención del
público, siendo legítimo la imitación de iniciativas empresariales en la medida que no
afecten derechos de exclusiva ni obstaculicen la permanencia de los competidores en
el mercado, remarcando que Bembos no poseía derechos de exclusiva sobre los
colores empleados.
En este extremo, precisó que su local contaba con elementos que lo distinguían de
los de Bembos, tales como una cascada en la parte central, un horno empotrado, una
pantalla gigante, un bar para la exhibición de licores, entre otros, además de carecer
de los acabados exclusivos de Bembos. Respecto a la ubicación del mobiliario señaló
que colocar las mesas al lado de las ventanas era habitual en este tipo de negocios3.
Posteriormente, el 26 y el 29 de octubre de 2004, Renzos informó a la Comisión que
las fotografías presentadas por Bembos para sustentar los presuntos actos de
competencia desleal sólo correspondían a uno de sus locales, respecto del cual se
había destacado el área lateral que poseía una estructura rectangular similar a la de
Renzos, y no el frontis con los aleros triangulares característicos de sus locales. Sin
perjuicio de ello, informó que había procedido a variar sus colores, incluyendo el verde
y el anaranjado, en cumplimiento de la medida cautelar ordenada, adjuntando nuevas
fotografías para acreditar dichos cambios4. El 8 y el 29 de noviembre de 2004, la
Comisión y la Unidad de Fiscalización del Indecopi efectuaron diligencias de
inspección a los locales de ambas partes, a efecto de verificar los cambios señalados
por Renzos y las presuntas similitudes con los establecimientos de Bembos5. El 25

2
De fojas 236 a 242 obra el Informe Nº 97-2004-FYE/AFI del Área de Fiscalización del
Indecopi sobre los resultados de la inspección efectuada al local de Renzos, así como copia
del Acta levantada en dicha oportunidad. Las fotografías de Renzos tomadas por el personal
del Área de Fiscalización obran de fojas 261 a 265 del Expediente.
3
De fojas 180 a 203 obran las fotografías presentadas por Renzos sobre los elementos que
distinguían su local de los de Bembos.
4
Ver fojas 289 a 316 del Expediente.
5
El Informe Nº 124-2004-FYE/AFI de fecha 9 de noviembre de 2004 da cuenta de la
inspección efectuada a Renzos obra de fojas 321 a 324 del Expediente. El Informe de la
de noviembre de 2004, Renzos formuló una observación contra el Informe Nº 124-
2004-FYE/AFI correspondiente a la inspección efectuada en sus instalaciones, por
considerar que el funcionario a cargo de la diligencia emitió valoraciones subjetivas
sobre la similitud con el local de la denunciante y no se limitó a registrar los elementos
observados en su local. Asimismo, señaló que existía un trato discriminatorio ya que
sólo se filmó su establecimiento, en tanto que a la denunciante le bastaba presentar
fotografías para acreditar los elementos internos y externos de sus locales.
El deber de diferenciación que, en observancia de la buena fe comercial, obliga a
evitar imitaciones susceptibles de generar la confusión prevista en el artículo 8º de
la Ley, en cualquiera de sus modalidades: directa, indirecta o en vía de asociación,
asimismo estableció los criterios a tener en cuenta para determinar cuándo se
produce un acto de confusión. El 20 de abril de 2005, Renzos apeló la Resolución
Nº 030-2005/CCDINDECOPI, reiterando los argumentos señalados en sus
descargos. Asimismo, destacó que el Informe Nº 124-2004-FYE/AFI en el que ésta
se sustentaba, no incluyó los elementos que diferenciaban su local de los de
Bembos. El 17 de mayo de 2005, el Expediente fue elevado a la Sala. El 4 de
agosto de 2005, Renzos solicitó el uso de la palabra, el Informe oral tuvo lugar con
la presencia de ambas partes el 5 de octubre de 2005.

II CUESTIONES EN DISCUSIÓN
(i) Determinar si Renzos incurrió en actos de competencia desleal en las modalidades
de confusión y aprovechamiento de la reputación ajena contra Bembos tomando en
cuenta la similitud existente entre el aspecto interno y externo de su local con los
establecimientos de la denunciante y, de ser el caso; (ii) si corresponde confirmar el
precedente de observancia obligatoria establecido por la Resolución Nº 030-
2005/CCD-INDECOPI, que interpretó los alcances del artículo 4º de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal relativo a los límites del derecho a la libre
imitación de iniciativas empresariales así como las modalidades de confusión
previstas en el artículo 8º.
III ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1. Sobre los actos de confusión y aprovechamiento de la reputación ajena De
acuerdo al artículo 6º de la Ley sobre Represión de la Competencia Desleal toda
conducta que resulte contraria a la buena fe comercial, al normal desenvolvimiento
de las actividades económicas y, en general, a las normas de corrección que deben
regir las actividades económicas, constituye un acto ilícito y prohibido. En este
sentido, la Ley califica en su artículo 8º, como acto de competencia desleal a toda
conducta destinada a crear confusión o un riesgo de confusión en los consumidores,
respecto a la actividad, las prestaciones, los productos o el Establecimiento ajenos6.

Secretaría Técnica de la Comisión de fecha 29 de noviembre de 2004, que comprende los

resultados de la inspección a 5 locales de Bembos, obra de fojas 344 a 348 del Expediente.
6
LEY SOBRE REPRESION DE LA COMPETENCIA DESLEAL, Artículo 8º.- Actos de confusión: Se
considera desleal toda conducta destinada a crear confusión con la actividad, las
prestaciones, los productos o el establecimiento ajeno. El riesgo de confusión a que se vean
expuestos los consumidores respecto de la procedencia empresarial de la actividad,
En términos similares, establece en su artículo 14º que la explotación de la reputación
ajena es un acto de competencia desleal, definiéndola como el aprovechamiento
indebido, de las ventajas de la Reputación industrial, comercial o profesional adquirida
por otro en el mercado, mediante el empleo de los medios de identificación asociados
a él7. Las normas de represión de la competencia desleal se orientan a garantizar la
buena fe comercial y la lealtad competitiva sancionando los actos contrarios a ellas.
Así, la persecución de los actos de confusión y de aprovechamiento de la reputación
ajena, busca que la competencia se desarrolle por la eficiencia o las propias
prestaciones de los competidores, sancionando las conductas de aquellos agentes
económicos que indebidamente asimilen o intenten asimilar para sí la posición
ganada en el mercado por otros competidores.
En el presente caso, la Resolución Nº 030-2005/CCD-INDECOPI declaró fundada la
denuncia de Bembos contra Renzos por actos de confusión y aprovechamiento de la
reputación ajena, considerando, respecto a la confusión que, aun cuando los métodos
de atención de ambas partes y el segmento del mercado al que se dirigían, resultaban
suficientes para evitar que los consumidores asumieran que las prestaciones de
Renzos correspondían a las de Bembos, esto es, impedían una confusión directa
sobre tales prestaciones, sí existían elementos similares - sobre el diseño y
disposición de colores e instalaciones empleados por la denunciada - suficientes para
generar una confusión indirecta o una asociación con Bembos. Ello, toda vez que en
función a dichas similitudes un consumidor podía asumir que aun cuando se tratase
de servicios distintos correspondían a un mismo proveedor o, a proveedores distintos
pero asociados. En su apelación, Renzos señaló que la Comisión no tomó en cuenta
los elementos diferenciadores señalados en sus descargos, reiterando las
observaciones formuladas al Informe Nº 124-2004-FYE/AFI. Asimismo, agregó que
sin prueba alguna se tuvo por cierta la afirmación de Bembos sobre su presencia en
el mercado de comida rápida (15 años) y que no se consideró que los segmentos del
mercado en que competían eran distintos al igual que sus prestaciones.
Contrariamente a lo señalado por Renzos, la resolución recurrida sí consideró los
elementos diferenciadores citados en su apelación, tales como los métodos de
atención al público, el nivel socioeconómico al que se dirigían sus servicios y la
existencia de elementos decorativos propios en su local, siendo precisamente en
mérito a estos elementos que desestimó el riesgo de confusión directa con las
prestaciones y establecimiento de la denunciante:
“Por las consideraciones antedichas, la Comisión considera que queda descartada, en el
presente caso, la posibilidad de que el consumidor pueda ser víctima de una confusión
directa. La Comisión aprecia que los diferentes platos ofrecidos por la denunciada respecto
de la denunciante (pollos a la brasa frente a sándwiches a base de hamburguesas), la

producto, establecimiento o prestación es suficiente para determinar la deslealtad de una

práctica.
7
LEY SOBRE REPRESION DE LA COMPETENCIA DESLEAL, Artículo 14º.- Explotación de la reputación
ajena: Se considera desleal el aprovechamiento indebido, en beneficio propio o ajeno, de las
ventajas de la reputación industrial, comercial o profesional adquirida por otro en el mercado.
En particular, se reputa desleal el empleo o imitación de signos distintivos ajenos, así como
el empleo de etiquetas, envases, recipientes u otros medios de identificación que en el
mercado se asocien a un tercero.
existencia al interior de su establecimiento de una cascada ycuadros de escenas religiosas,
los diferentes métodos de atención al público que corresponden a cada una, así como los
diferentes segmentos del mercado al que se dirigen sus prestaciones permiten que un
consumidor pueda diferenciar un establecimiento de Renzos respecto de uno de los
establecimientos de Bembos. Eneste sentido, no es posible advertir una extrema similitud
enla presentación o apariencia general de los servicios prestados por cada una de las partes
en sus establecimientos.”
Cabe precisar que la verificación de los elementos diferenciadores citados 8, no fue
materia de la inspección que dio origen al Informe Nº 124-2004-FYE/AFI9, de allí que
el Área de Fiscalización del Indecopi no haya incurrido en subjetividad alguna al
omitirlos en sus actas de verificación. La revisión de tales actas permite apreciar que
no se emitió opinión o valoración alguna sobre la similitud de los establecimientos de
ambas partes, puesto que consignar que en el local de Renzos se verificarían los
elementos externos e internos que serían distintivos de los locales de la denunciante,
el AFI únicamente estaba precisando el alcance de la diligencia.
La Sala coincide con la Comisión respecto a que Renzos generó un riesgo de
confusión indirecta en los consumidores sobre el origen empresarial de sus
prestaciones o un riesgo de asociación con respecto a Bembos. Ello, en mérito a la
apariencia general que presentaba su establecimiento, constituida por la distribución
de colores amarillo, azul y rojo, tanto en la fachada como en las paredes y columnas
internas, el uso de figuras geométricas de color gris oscuro en mayólicas de color
plomo claro ubicadas en la parte baja de la estructura de su local y, en general, el uso
de artículos de iluminación, en diseños y ubicaciones similares a los de Bembos, así
como mobiliario cuya ubicación,
Forma y colores, en conjunto, identifican o se asocian a Bembos en el mercado de
comida rápida, aún cuando no cuente con una protección reforzada o derechos de
exclusiva sobre estos elementos individualmente considerados. En este extremo, si
bien el artículo 4º de la Ley sobre Represión de la Competencia Desleal reconoce el
derecho a la libre imitación de iniciativas empresariales, también establece límites a
su ejercicio, siendo el más genérico de ellos el cumplimiento de sus disposiciones y
no sólo los derechos de exclusiva, como sostuvo Renzos:
Artículo 4º.- No se considerará como acto de competencia desleal la imitación de
prestaciones o iniciativas empresariales ajenas, salvo en lo que en esta Ley se
dispone o en lo que lesione o infrinja un derecho de exclusiva reconocido por la Ley.

8
En esta instancia, Renzos amplió sus observaciones señalando que en la diligencia no se
consideraron los elementos que diferenciaban su establecimiento de los locales de Bembos.
9
Dicha diligencia tuvo por finalidad verificar los cambios que Renzos declaró haber efectuado
para dar cumplimiento a la medida correctiva ordenada, específicamente, verificar: (i) el uso
y distribución de los colores amarillo, azul y rojo en la fachada, (ii) uso de las figuras
geométricas de color plomo claro ubicadas en la parte baja de la estructura del local, (iii)
empleó de focos circulares incrustados en el techo, ubicados de forma lineal y continua, (iv)
lámparas colgantes de color blanco y de estructura metálica de color negro, suspendidas
exclusivamente sobre mesas con asientos tipo banca (v) ubicación, forma y colores de las
sillas, bancas, mesas y colectores de basura, (vi) diseño y color del piso y (vii) distribución de
colores en las columnas, paredes y techo.
Así, un límite al derecho de libre imitación de iniciativas empresariales es el deber de
diferenciación que debe observar el competidor con respecto a las prestaciones o
establecimiento ajenos, a fin de evitar que se configuren supuestos de confusión y
aprovechamiento de la reputación ajena. La existencia de confusión indirecta o de
riesgo de asociación no supone que las prestaciones o elementos identificadores del
proveedor afectado, sean idénticas a las empleadas por el infractor - lo que es propio
de la confusión directa – bastando que sean similares, de allí que las alegaciones de
Renzos respecto a que Bembos posee elementos distintos a los de su establecimiento
(como los aleros triangulares en su frontis) no enerven el riesgo de confusión
determinado en primera instancia. De otro lado, con respecto a la presencia de
Bembos en el mercado, la Sala considera que más allá del periodo en que haya
operado efectivamente en él, lo relevante para determinar la comisión de actos de
competencia desleal en la modalidad de confusión y aprovechamiento de la
reputación ajena es que la afectada haya precedido en operaciones a la denunciada
y que haya alcanzado un posicionamiento que explique o sustente la imitación de sus
iniciativas por parte de los competidores entrantes, situaciones que no han sido
cuestionadas en el procedimiento, ya que a lo largo del mismo, Renzos reconoció que
imitó las iniciativas de la denunciante, aunque precisando que ello resultaba legítimo.
Finalmente, en la medida que Renzos generó un riesgo de confusión indirecta o de
asociación frente a Bembos, se ha configurado a su vez un supuesto de
aprovechamiento de la reputación ajena previsto en el artículo 14º de la Ley sobre
Represión de la Competencia Desleal, aun cuando esta figura no se restrinja a los
beneficios obtenidos por actos de confusión, pudiendo concurrir con otras
modalidades de competencia desleal como es el caso de la publicidad adhesiva y
comparativa subjetiva.
Atendiendo, a lo expuesto corresponde confirmar la Resolución Nº 030- 2005/CCD-
INDECOPI en el extremo apelado en que declaró fundada la denuncia de Bembos
contra Renzos por actos de competencia desleal en las modalidades de confusión y
explotación de la reputación ajena y, consecuentemente la medida complementaria
ordenada, ordenada a Renzos consistente en la prohibición de presentar - tanto en el
aspecto interno como externo del establecimiento denunciado o cualquier otro bajo
su conducción - elementos que puedan generar confusión en los consumidores sobre
su origen empresarial y que puedan generar un riesgo de asociación respecto a los
establecimientos de Bembos o, una explotación indebida de la reputación de ésta
última en el mercado.
3.2. Graduación de la sanción
Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. El fin de
las sanciones es, en último extremo, adecuar las conductas al cumplimiento de
determinadas normas.
Para lograr dicho objetivo, es preciso que la magnitud de las sanciones
administrativas sea mayor o igual al beneficio esperado por los administrados por la
comisión de las infracciones. De lo contrario, los administrados recibirían el mensaje
de que, aún en caso que las conductas infractoras fuesen detectadas, el beneficio
obtenido con la infracción será superior a la sanción administrativa, razón por la que
podrían optar por cometer la infracción. Por ello, el artículo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, al desarrollar el principio de razonabilidad,
señala que las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable
no resulte más ventajosa
Para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo,
no en todos los casos será suficiente con fijar una sanción que sea mayor o igual al
beneficio esperado por el infractor a partir de la transgresión de la norma. Deberá
tenerse en cuenta también la posibilidad de detección de la infracción. En efecto, en
caso que la infracción sea difícil de detectar, al momento de decidir si lleva a cabo la
conducta prohibida, el administrado puede considerar que, pese a que el beneficio
esperado no superase a la sanción esperada, le conviene infringir la norma, pues no
existe mayor probabilidad de ser detectado. Por ello, para desincentivar una infracción
que difícilmente será detectada es necesario imponer una multa más elevada a los
infractores, a efectos de que reciban el mensaje de que, si bien puede ser difícil que
sean hallados responsables, en caso que ello ocurra, recibirán una sanción
significativamente mayor. Ello, con el objeto que los agentes consideren los costos de
la conducta y sean incentivados a desistir de llevarla a cabo.
De tal modo, la multa deberá ser calculada en función al beneficio esperado dividido
entre la probabilidad de detección. Ello garantiza que las sanciones administrativas
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, en la medida que el procedimiento por
infracción a la Ley sobre Represión de la Competencia Desleal es de carácter
especial, se rige por las normas específicas contenidas en el Decreto Ley N° 26122.
Ello, sin perjuicio de que, por tratarse de un procedimiento de naturaleza
sancionadora, las normas especiales deben ser interpretadas en concordancia con
los principios generales que rigen este tipo de procedimientos. Al respecto, el artículo
24º de la Ley sobre Represión de la Competencia Desleal10, establece que la sanción
será determinada teniendo en consideración la gravedad de la falta, la conducta del
infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que pudiese ocasionar en el mercado
y otros criterios que, dependiendo de cada caso particular, se considere adecuado
adoptar.
En el presente caso, la Comisión sancionó a Renzos con una multa de 5 UIT tomando
en cuenta el volumen de ventas (S/. 72 815,00) alcanzado hasta la fecha en que le
fue notificada la denuncia – monto frente al cual el gasto de S/. 3 000,00 que declaró
realizar para cumplir la medida correctiva y diferenciarse de Bembos, resultaba
sumamente reducido. Asimismo, tomó en cuenta que dichos actos habían sido
capaces de afectar la inversión efectuada por Bembos para dotar de una apariencia
particular a sus locales induciendo a error a los consumidores y, la necesidad de
disuadir conductas parasitarias de dicho tipo en el mercado. Al respecto, la Sala
asume como propias las consideraciones de la resolución de primera instancia11, en

10
LEY SOBRE REPRESION DE LA COMPETENCIA DESLEAL, Artículo 24.- (…) La imposición y
graduación de las multas será determinada por la Comisión de Represión de la Competencia
Desleal, teniendo en consideración la gravedad de la falta, la conducta del infractor a lo largo
del procedimiento, los efectos que pudiese ocasionar en el mercado y otros criterios que,
dependiendo de cada caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión (…).
11
Ley del Procedimiento Administrativo General.- Artículo 6.- Motivación del acto
administrativo.- [...] 6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los
fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el
expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación
constituyan parte integrante del respectivo acto.
lo referido a la capacidad de la conducta de Renzos de afectar la inversión efectuada
por Bembos para distinguir sus locales en el mercado, con la consiguiente inducción
potencial a error a los consumidores.En vista de ello, en principio, correspondería
confirmar la resolución apelada, que sancionó a Renzos con una multa ascendente a
cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias. No obstante, la Sala reconoce que, a
efectos de graduar la sanción, es importante tener en cuenta los factores atenuantes
verificados en el presente procedimiento.
La Sala considera como factores atenuantes los siguientes: (i) no se ha logrado
verificar un daño actual y real sino potencial como resultado de la conducta de
Renzos; (ii) el impacto potencial de la conducta de Renzos ha sido eliminado a través
del cambio de colores efectuado por la empresa infractora; (iii) la tendencia existente
en el rubro de restaurantes hacia cierta estandarización en la presentación; y, (iv) las
diferentes prestaciones ofrecidas por Renzos y Bembos, tal como se evidencia de la
carta de platos de Renzos que obra en el expediente y de la ubicación geográfica de
dicho restaurante.
Atendiendo a lo expuesto, en la medida que se han acreditado situaciones atenuantes
de la gravedad determinada por la Comisión, corresponde modificar la sanción
impuesta a Renzos por la Comisión, variando la multa ascendente a cinco (5)
Unidades Impositivas Tributarias a una amonestación.
3.3. Precedente aprobado mediante la Resolución Nº 030-2005/CCD -INDECOPI
En aplicación del artículo 43º del Decreto Legislativo N° 80712, la Resolución Nº 030-
2005/CCD-INDECOPI estableció el siguiente precedente de observancia obligatoria:
1.- El denominado “derecho a imitar”, que consiste en que un concurrente en el
mercado puede lícitamente imitar las iniciativas empresariales de otro concurrente,
constituye una de las manifestaciones de la libertad de iniciativa privada en materia
económica, consagrada y protegida por artículo 58 de la Constitución Política del
Perú. Sin embargo, el denominado “derecho a imitar” no puede ser ejercido por las
empresas de modo irrestricto, debe ser ejercido respetando los límites que el
ordenamiento jurídico establece.
2.- Un primer límite a la imitación consiste en el respeto que los concurrentes en el
mercado deben tener por los derechos de propiedad intelectual de terceros, como es
el caso de las marcas que otorgan protección sobre determinados signos, de patentes
que otorgan protección sobre determinadas invenciones y de titularidades de
derechos de autor que otorgan protección sobre determinadas obras, entre otros.
Mediante los derechos de propiedad intelectual, el titular de un signo, invención u obra

12
DECRETO LEGISLATIVO N° 807. Artículo 43.- Las resoluciones de las Comisiones, de las Oficinas y
del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual que al resolver casos
particulares interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación
constituirán precedente de observancia obligatoria, mientras dicha interpretación no sea modificada
por resolución debidamente motivada de la propia Comisión u Oficina, según fuera el caso, o del
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual. El Directorio de Indecopi, a
solicitud de los órganos funcionales pertinentes, podrá ordenar la publicación obligatoria de las
resoluciones que emita la institución en el diario oficial "El Peruano" cuando lo considere necesario
por tener dichas resoluciones, las características mencionadas en el párrafo anterior o por
considerar que son de importancia para proteger los derechos de los consumidores.
goza de una protección tal que la imitación de otro concurrente respecto de estos
elementos es ilícita, según lo precisado por las normas en la materia.
3.- Un segundo límite a la imitación consiste en el “deber de diferenciación” que
corresponde a los concurrentes en el mercado. Este deber es exigido por las normas
que reprimen la competencia desleal y significa que, si bien los concurrentes tienen
“derecho a imitar”, tienen como contraparte la obligación de evitar, en observancia de
la buena fe comercial, que alguna imitación sea capaz de: i) generar confusión
respecto del origen empresarial de los bienes o servicios que colocan en el mercado,
así como sobre los establecimientos utilizados para tal fin; ii) conllevar que el
concurrente imitado no pueda diferenciarse o afirmarse en el mercado por causa de
una imitación sistemática; o, iii) significar una explotación indebida de la reputación
que corresponde a otro concurrente en el mercado.
Estas tres conductas son consideradas contrarias a la buena fe comercial que rige las
actividades comerciales y son ejemplificadas como actos de competencia desleal,
respectivamente, en los artículos 8, 13 y 14 de la Ley sobre Represión de la
Competencia Desleal, siendo prohibidas por el artículo 6 de la misma ley, que
constituye la tipificación expresa exigida por el artículo 230.4 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General para aplicar las sanciones correspondientes.
4.- En particular, sobre los actos de confusión respecto del origen empresarial, cabe
precisar que la confusión puede ser de tres tipos: a) directa, b) indirecta y c) de riesgo
asociativo. En los tres casos bastará que exista un riesgo de confusión para
considerar la conducta como un acto de competencia desleal. La confusión directa
ocurre cuando los consumidores pueden asumir que los bienes, servicios o
establecimientos de un concurrente en el mercado guardan identidad con los que
corresponden a otro concurrente, viéndose inducidos a error por no ser ello cierto.
Esta confusión podría ocurrir a causa de una extrema similitud en signos,
presentación o apariencia general de los bienes, los servicios o los establecimientos
en cuestión. La confusión indirecta ocurre cuando los consumidores pueden
diferenciar claramente bienes, servicios o establecimientos distintos, pero pueden
pensar, equivocadamente, que pertenecen al mismo concurrente en el mercado,
cuando en realidad pertenecen a dos concurrentes distintos. Esta confusión podría
ocurrir a causa de algunas similitudes en signos, presentación o apariencia general
de los bienes, servicios o establecimientos en cuestión.
La confusión en la modalidad de riesgo de asociación ocurre cuando los
consumidores pueden diferenciar los bienes, servicios o establecimientos de un
concurrente en el mercado frente a los de otro concurrente, pero pueden, como
consecuencia de la similitud existente entre algunos elementos que caracterizan las
ofertas de ambos, considerar que entre estos existe vinculación económica u
organizativa, cuando en realidad dicha vinculación no existe. Esta confusión podría
ocurrir a causa de una mínima similitud en signos, presentación o apariencia general
de los bienes, servicios o establecimientos en cuestión.
5.- Finalmente, a efectos de evaluar si se produce un acto de confusión respecto de
elementos sobre los que no recae derecho de propiedad intelectual alguno, la
autoridad administrativa, para determinar si un concurrente ha infringido el “deber de
diferenciación” que le es exigible, debe evaluar fundamentalmente que los signos,
presentación y/o apariencia general de los bienes, servicios o establecimientos que
corresponden al concurrente presuntamente afectado por la imitación, cuando menos:
i) sean capaces individualmente o en conjunto de generar un efecto identificador del
origen empresarial y diferenciador de la oferta de este concurrente frente a los demás
concurrentes en el mercado; ii) no sean una respuesta a necesidades propias de la
actividad económica que este concurrente realiza; iii) no sean un estándar en el
mercado; y, iv) conformen una apariencia que pueda ser evitada por los demás
concurrentes sin incurrir en elevados costos de diferenciación.
La Sala coincide con la interpretación desarrollada por la Comisión sobre los límites
al derecho de imitación de iniciativas empresariales, establecido en el artículo 4º de
la Ley sobre Represión de la Competencia Desleal, y sobre las distintas modalidades
del acto de confusión previsto en su artículo 8º, así como los criterios para determinar
su configuración. En este sentido, atendiendo a que la resolución recurrida interpreta
de modo expreso y con carácter general la legislación, corresponde solicitar al
Directorio del Indecopi que ordene su publicación en el diario oficial El Peruano.
3.4. El pago de las costas y costos del procedimiento
En la medida que en este caso se ha acreditado que Renzos infringió la Ley sobre
Represión de la Competencia Desleal, de conformidad con lo establecido por el
artículo 7 de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI13,
corresponde ordenar a dicha empresa infractora que asuma el pago de las costas y
costos incurridos por Bembos durante la tramitación de este procedimiento.
IV RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución Nº 030-2005/CCD-INDECOPI, emitida el 7 de
marzo de 2005 por la Comisión de Represión de la Competencia Desleal, que (i)
declaró fundada la denuncia contra Renzo’s Pollería Restaurant Snack S.R.L. por
actos de competencia desleal en las modalidades de confusión y aprovechamiento
de la reputación ajena, previstas en los artículos 8º y 14º de la Ley sobre Represión
de la Competencia Desleal; y, (ii) prohibió a Renzo’s Pollería Restaurant Snack
S.R.L., en calidad de medida complementaria, que presente -tanto en el aspecto
interno como externo del establecimiento denunciado o cualquier otro bajo su
conducción- elementos que puedan generar confusión en los consumidores sobre su
origen empresarial o, un riesgo de asociación respecto a los establecimientos de
Bembos o, finalmente, una explotación indebida de la reputación de ésta última en el
mercado.
SEGUNDO: modificar la sanción de multa ascendente a 5 UIT impuesta por la
Comisión de Represión de la Competencia Desleal a Renzo’s Pollería Restaurant
Snack S.R.L., dejándola establecida en una sanción de amonestación.

13
Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. Artículo 7.- En cualquier
procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente,
además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el
pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi.
En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier
Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo
38 del Decreto Legislativo Nº 716.
TERCERO: ordenar a Renzo’s Pollería Restaurant Snack S.R.L. que asuma el pago
de las costas y costos incurridos por Bembos S.A.C. durante la tramitación de este
procedimiento.
CUARTO: de acuerdo con lo establecido en el artículo 43 del Decreto Legislativo N°
807, confirmar que la Resolución Nº 030-2005/CCD-INDECOPI constituye precedente
de observancia obligatoria en la aplicación del siguiente
PRINCIPIO:
1.- El denominado “derecho a imitar”, que consiste en que un concurrente en el
mercado puede lícitamente imitar las iniciativas empresariales de otro concurrente,
constituye una delas manifestaciones de la libertad de iniciativa privada en materia
económica, consagrada y protegida por artículo 58 de la Constitución Política del
Perú. Sin embargo, el denominado “derecho a imitar” no puede ser ejercido por las
empresas de modo irrestricto, debe ser ejercido respetando los límites que el
ordenamiento jurídico establece.
2.- Un primer límite a la imitación consiste en el respeto que los concurrentes en el
mercado deben tener por los derechos de propiedad intelectual de terceros, como es
el caso de las marcas que otorgan protección sobre determinados signos, de patentes
que otorgan protección sobre determinadas invenciones y de titularidades de
derechos de autor que otorgan protección sobre determinadas obras, entre otros.
Mediante los derechos de propiedad intelectual, el titular de un signo, invención u obra
goza de una protección tal que la imitación de otro concurrente respecto de estos
elementos es ilícita, según lo precisado por las normas en la materia.
3.- Un segundo límite a la imitación consiste en el “deber de diferenciación” que
corresponde a los concurrentes en el mercado. Este deber es exigido por las normas
que reprimen la competencia desleal y significa que, si bien los concurrentes tienen
“derecho a imitar”, tienen como contraparte la obligación de evitar, en observancia de
la buena fe comercial, que alguna imitación sea capaz de: i) generar confusión
respecto del origen empresarial de los bienes o servicios que colocan en el mercado,
así como sobre los establecimientos utilizados para tal fin; ii) conllevar que el
concurrente imitado no pueda diferenciarse o afirmarse en el mercado por causa de
una imitación sistemática; o, iii) significar una explotación indebida de la reputación
que corresponde a otro concurrente en el mercado.
Estas tres conductas son consideradas contrarias a la buena fe comercial que rige las
actividades comerciales y son ejemplificadas como actos de competencia desleal,
respectivamente, en los artículos 8, 13 y 14 de la Ley sobre Represión de la
Competencia Desleal, siendo prohibidas por el artículo 6 de la misma ley, que
constituye la tipificación expresa exigida por el artículo 230.4 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General para aplicar las sanciones correspondientes.
4.- En particular, sobre los actos de confusión respecto del origen empresarial, cabe
precisar que la confusión puede ser de tres tipos: a) directa, b) indirecta y c) de riesgo
asociativo. En los tres casos bastará que exista un riesgo de confusión para
considerar la conducta como un acto de competencia desleal. La confusión directa
ocurre cuando los consumidores pueden asumir que los bienes, servicios o
establecimientos de un concurrente en el mercado guardan identidad con los que
corresponden a otro concurrente, viéndose inducidos a error por no ser ello cierto.
Esta confusión podría ocurrir a causa de una extrema similitud en signos,
presentación o apariencia general de los bienes, los servicios o los establecimientos
en cuestión. La confusión indirecta ocurre cuando los consumidores pueden
diferenciar claramente bienes, servicios o establecimientos distintos, pero pueden
pensar, equivocadamente, que pertenecen al mismo concurrente en el mercado,
cuando en realidad pertenecen a dos concurrentes distintos. Esta confusión podría
ocurrir a causa de algunas similitudes en signos, presentación o apariencia general
de los bienes, servicios o establecimientos en cuestión.
La confusión en la modalidad de riesgo de asociación ocurre cuando los
consumidores pueden diferenciar los bienes, servicios o establecimientos de un
concurrente en el mercado frente a los de otro concurrente, pero pueden, como
consecuencia de la similitud existente entre algunos elementos que caracterizan las
ofertas de ambos, considerar que entre estos existe vinculación económica u
organizativa, cuando en realidad dicha vinculación no existe. Esta confusión podría
ocurrir a causa de una mínima similitud en signos, presentación o apariencia general
de los bienes, servicios o establecimientos en cuestión.
5.- Finalmente, a efectos de evaluar si se produce un acto de confusión respecto de
elementos sobre los que no recae derecho de propiedad intelectual alguno, la
autoridad administrativa, para determinar si un concurrente ha infringido el “deber de
diferenciación” que le es exigible, debe evaluar fundamentalmente que los signos,
presentación y/o apariencia general de los bienes, servicios o establecimientos que
corresponden al concurrente presuntamente afectado por la imitación, cuando menos:
i) sean capaces individualmente o en conjunto de generar un efecto identificador del
origen empresarial y diferenciador de la oferta de este concurrente frente a los demás
concurrentes en el mercado; ii) no sean una respuesta a necesidades propias de la
actividad económica que este concurrente realiza; iii) no sean un estándar en el
mercado; y, iv) conformen una apariencia que pueda ser evitada por los demás
concurrentes sin incurrir en elevados costos de diferenciación.
QUINTO: solicitar al Directorio del Indecopi que ordene la publicación de la presente
Resolución y de la Resolución Nº 030-2005/CCD-INDECOPI en el diario oficial El
Peruano.

CON LA INTERVENCIÓN DE LOS SEÑORES VOCALES: JULIO

BALTAZAR DURAND CARRIÓN, SERGIO ALEJANDRO LEÓN MARTÍNEZ,
JOSÉ ALBERTO OSCÁTEGUI ARTETA, LUIS BRUNO SEMINARIO DE
MARZI Y LORENZO ANTONIO ZOLEZZI IBÁRCENA.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN

VICEPRESIDENTE
 JURISPRUDENCIA N°02
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 2000-2012/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE 1806-2012/SC1-Queja

QUEJADA: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE DUMPING Y SUBSIDIOS

QUEJOSO: SAGA FALABELLA S.A.
MATERIA : PROCESAL
QUEJA
IMPROCEDENCIA
SUMILLA: se deniega el pedido de informe oral solicitado por Saga Falabella
S.A. Asimismo, se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el
24 de agosto de 2012 por Saga Falabella S.A. contra la Comisión de
Fiscalización de la Dumping y Subsidios, dado que de la revisión del referido
escrito se aprecia que se pretende cuestionar el sustento del inicio de oficio del
procedimiento de investigación por prácticas de dumping ordenado mediante
Resolución 083-2012/CFD-INDECOPI, que es una cuestión referida al fondo del
asunto materia de dicho procedimiento, y no se hace referencia a la
subsanación de un defecto de trámite en los términos expuestos en el artículo
158 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.

Lima, 10 de setiembre de 2012

ANTECEDENTES
1. Mediante Resolución 083-2012/CFD-INDECOPI del 20 de julio de 2012, publicada
en el diario oficial "El Peruano" el 23 de junio de 2012, la Comisión de Fiscalización
de Dumping y Subsidios (en adelante, la Comisión) dispuso el inicio de oficio de un
procedimiento de investigación por prácticas de dumping en las exportaciones a Perú
de prendas de vestir y complementos confeccionados con tejidos de punto y tejidos
planos, originarios de la República Popular de China.
2. El 24 de agosto de 2012, Saga Falabella S.A. (en adelante, Saga Falabella) formuló
un reclamo en queja contra la Comisión por la existencia de defectos de tramitación
en el inicio del procedimiento de investigación señalado en el párrafo precedente,
sobre la base de los siguientes fundamentos:
(i) el último párrafo del artículo 23 del Decreto Supremo 006-2003-PCM –Reglamento
Antidumping, colisiona y desnaturaliza lo dispuesto en el Acuerdo Relativo a la
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1994 (en adelante, el Acuerdo Antidumping), puesto que incorporó el
interés nacional como una circunstancia especial que ameritaba el inicio de oficio de
un procedimiento de investigación por prácticas de dumping;
(ii) en aplicación del principio de conservación de normas legales, a su juicio, de
acuerdo a la interpretación del artículo 23 del Reglamento Antidumping, la Comisión
podría iniciar procedimientos de oficio: (a) cuando la industria doméstica no se
encuentra organizada y medie el interés nacional; (b) cuando la industria nacional se
encuentre atomizada; y, (c) en cualquier otra circunstancia semejante; (iii) indicó que
de acuerdo al artículo 5.6 del Acuerdo Antidumping, la imposibilidad de la rama de la
producción nacional (en adelante, RPN) como un supuesto para presentar una
solicitud de inicio de un procedimiento de investigación por prácticas de dumping
suponía que: (a) los productores que en conjunto representaban más del 50% de la
producción total de la RPN no podían presentar la referida solicitud; y, (b) los
productores que en conjunto representaban más del 25% de la producción de la RPN
no podían respaldar la solicitud presentada por una o más empresas productoras
integrantes de la RPN; (iv) de acuerdo a su interpretación de los artículos 5.6 del
Acuerdo Antidumping y del artículo 23 del Reglamento Antidumping, la Comisión
podía ejercer la facultad de iniciar de oficio un procedimiento de investigación de
prácticas de dumping en los siguientes casos: (a) cuando los productores que
representan en conjunto más del 50% de la producción total de la RPN no puedan
presentar una solicitud de inicio de procedimiento por no estar organizados y medie
el interés nacional; (b) cuando los productores que representan en conjunto más del
50% de la producción total de la RPN no puedan presentar una solicitud de inicio de
procedimiento por estar atomizados y medie el interés nacional; (c) cuando los
productores que en conjunto representen más del 25% de la producción total de la
RPN no puedan respaldar la solicitud de una o más industrias productoras integrantes
de la RPN por no estar organizados y medie el interés nacional; y (d) cuando los
productores que en conjunto representen más del 25% de la producción total de la
RPN no puedan respaldar la solicitud de una o más industrias productoras integrantes
de la RPN por estar atomizados y medie el interés nacional.
(v) la Comisión no demostró razonablemente la presencia de alguno de los cuatro (4)
supuestos indicados en el párrafo precedente. Únicamente se hizo referencia al
número de pequeñas y micro empresas que forman parte de la RNP sin mencionar
cuál sería su participación conjunta en ella, con lo que se incumplía lo dispuesto en el
Acuerdo Antidumping. En este mismo punto, sostuvo que de la revisión del expediente
no existían esfuerzos de la Comisión por contactar a gremios de pequeños o
microempresarios ni esfuerzo para determinar la representación de los mismos,
considerando que en procedimientos anteriores diversos gremios representativos del
sector de confecciones tuvieron un rol activo; (vi) no compartía la decisión de la
Comisión de incorporar miles de productos de confecciones y complementos en solo
quince (15)categorías bajo el criterio de producto similar, puesto que con ello se
englobaba como una unidad a productores que tenían diferentes insumos, procesos
productivos, calidad, usos y otras características;
(vii) la Comisión utilizó el parámetro del número de empresas del sector para iniciar
de oficio el procedimiento de investigación por prácticas de dumping en lugar del
número de empresas productoras que representen en conjunto el 50% o 25% del
volumen total de la producción de la RPN, por lo que omitió demostrar el porcentaje
de la producción total de la RPN que representaban las micro y pequeñas empresas
que, de acuerdo al informe de sustento del procedimiento de inicio de oficio, no se
encontraban organizadas. Del mismo modo, señaló que no se advertían las gestiones
que se llevaron a cabo para acreditar la existencia de circunstancias especiales que
ameriten el inicio de oficio del procedimiento de investigación por prácticas de
dumping;(viii) en atención a los argumentos expuestos, consideró que la Comisión
transgredió lo dispuesto en el artículo 5.6 del Acuerdo Antidumping14, por lo que no

14
ACUERDO ANTIDUMPING, Artículo 5. Iniciación y procedimiento de la investigación. (…) 5.6
Si, en circunstancias especiales, la autoridad competente decidiera iniciar una investigación
sin haber recibido una solicitud escrita hecha por la rama de producción nacional o en nombre
se encontraba habilitada para ejercer la facultad de iniciar de oficio un procedimiento
de investigación por prácticas de dumping;(ix) el inicio del citado procedimiento
lesionaba el interés público, dado que tenía incidencia en el comportamiento de
agentes económicos de un sector considerado de interés nacional, exponiendo al país
a cuestionamientos ante la Organización Mundial de Comercio; (x) advirtió que unos
pocos productores nacionales de confecciones de punto representaban más de la
mitad de la producción total de la RPN,por lo que no tenían dificultad en solicitar el
inicio de una investigación por presuntas prácticas de dumping; y, (xi) solicitó que se
enmiende el defectuoso inicio del procedimiento investigación por prácticas de
dumping a fin de evitar que extienda sus alcances perjudiciales sobre las
importaciones que podrían encontrarse sujetas a la imposición de derechos
antidumping.
3. El 28 de agosto de 2012, la Secretaría Técnica de la Comisión remitió a la Sala de
Defensa de la Competencia 1 (en adelante, la Sala) el Informe 020- 2012/CFD-
INDECOPI mediante el cual propuso que la queja formulada por Saga Falabella sea
declarada improcedente por los siguientes fundamentos: (i) la finalidad del reclamo
en queja no era cuestionar la validez de un acto administrativo, sino subsanar un
defecto de trámite vinculado con la conducción y ordenamiento del procedimiento
para que se desarrolle con arreglo a las normas aplicables, tal como que lo había
señalado la Sala en reiterados pronunciamientos15; (ii) en su reclamo en queja, Saga
Falabella no aludía a un defecto en la tramitación del procedimiento de investigación,
sino que cuestionaba la decisión de iniciar de dicho procedimiento por considerar que
no se encontraba arreglada a ley, cuestionando la validez de la Resolución 083-
2012/CFD-INDECOPI; (iii) los aspectos de fondo relativos al procedimiento de oficio
iniciado por la Comisión debían ser discutidos al interior de dicho procedimiento,
incluidos los temas relativos al cumplimiento de los requisitos legales para dar inicio
de oficio a la investigación por prácticas de dumping, debiendo considerar que dada
la naturaleza sumaria del procedimiento al que da lugar la formulación de una queja
no resulta la vía adecuada para discutir aspectos de fondo sobre los cuales otras
partes involucradas podrían resultar afectadas por la decisión que se emita sobre el
particular; y, iv) Saga Falabella era parte interesada y se encontraba apersonada en
el procedimiento de investigación, en el marco del cual venía planteando diversos
cuestionamientos –igual que Tiendas por Departamento Ripley S.A.– a la decisión
contenida en la Resolución 083-2012/CFDINDECOPI, los cuales serían evaluados
por la Comisión, y en caso no fueran aceptados o valorados, las partes tenían la
posibilidad de interponer los recursos administrativos.

de ella para que se inicie dicha investigación, sólo la llevará adelante cuando tenga pruebas
suficientes del dumping, del daño y de la relación causal, conforme a lo indicado en el párrafo
2, que justifiquen la iniciación de una investigación.
15
El informe de la Secretaría Técnica de la Comisión cita los siguientes pronunciamientos
emitidos por la Sala: (i) Resolución 0218-2007/TDC-INDECOPI; (ii) Resolución 1379-
2008/TDC-INDECOPI; (iii) Resolución 1772-2008/TDCINDECOPI;(iv) Resolución 0808-
2009/SC1-INDECOPI; y, (v) Resolución 1418-2011/SC1-INDECOPI.
4. El 6 de setiembre de 2012, Saga Falabella presentó un escrito a raíz del informe
presentado por la Secretaría Técnica de la Comisión indicando lo siguiente16: (i) la
Secretaría Técnica de la Comisión guardó silencio y no contradijo los argumentos
respecto de la decisión de dar inicio de oficio al procedimiento de investigación por
prácticas de dumping. Adicionalmente, a diferencia de lo que expuso dicho órgano
funcional, Saga Falabella consideró que la Sala se encuentra habilitada para evaluar
los argumentos expuestos en su queja;
(ii) se distorsionó el objeto y fundamentación de su queja para hacer más fácil rebatir
su procedencia; (iii) se indicó erróneamente que el reclamo por la conducta de la
Comisión era una cuestión de fondo; (iv) se invocó la Ley 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, obviando el sentido y alcance de la norma
específica aplicable que es la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI; (v) se invocó
pronunciamientos emitidos por la segunda instancia, distintos al caso materia del
reclamo en queja; (vi) se realizaron afirmaciones fácticas incorrectas en tanto se dio
a entender que Saga Falabella habría efectuado cuestionamientos al interior del
procedimiento iniciado de oficio; sin embargo, indicó que no ha efectuado
cuestionamiento alguno; (vii) advirtió la preocupación de la Comisión respecto a la
posibilidad de examinar y pronunciarse sobre la conducta quejada; y, (viii) solicitó se
le conceda el uso de la palabra.
5. El 10 de setiembre de 2012, Saga Falabella presentó un nuevo escrito en el que
solicitó que se consideren al momento de resolver los términos del Tratado de Libre
Comercio suscrito con la República Popular de China, sobre la obligación de respetar
el Acuerdo Antidumping teniendo presente que el referido tratado no contempló la
posibilidad de iniciar de oficio una investigación por prácticas de dumping. Asimismo,
Saga Falabella solicitó que antes de resolver su reclamo en queja se requiera una
opinión técnica del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo sobre los alcances del
Tratado de Libre Comercio.
ANÁLISIS
Sobre el informe oral
6. A los procedimientos seguidos ante las Salas del Indecopi se aplica lo dispuesto
en el artículo 16 del Decreto Legislativo 1033 – Ley de Organización y Funciones del
INDECOPI17. El referido dispositivo establece que las Salas podrán escuchar los
alegatos de las partes cuando así lo soliciten, teniendo la potestad de denegar sus
solicitudes mediante decisión debidamente motivada.
7. Si la autoridad tiene plena convicción de lo que resolverá, a la luz de los medios
probatorios que obran en el expediente y los argumentos esgrimidos por las partes,

16
El 7 de setiembre de 2012, Saga Falabella presentó un nuevo escrito en el que rectificó el
error contenido en su escrito precedente respecto al número de expediente del caso materia
de análisis.
17
DECRETO LEGISLATIVO 1033, LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL
INDECOPI, Artículo 16.-Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal.- 16.1 Las
Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte.
En este segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente
fundamentada.
segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
resulta innecesario conceder el uso de la palabra. En cambio, si el caso es
sumamente complejo, resulta pertinente la realización de un informe oral a efectos de
dilucidar la cuestión controvertida a través del análisis y confrontación de las
exposiciones, réplicas y respuestas a las preguntas y repreguntas que se podrían
formular en el informe oral18.
8. Como se evidencia del desarrollo efectuado en los considerandos que anteceden,
esta instancia cuenta con el informe elaborado por la Secretaría Técnica de la
Comisión y adicionalmente la quejosa ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre
los alcances del mismo en su escrito del 6 de setiembre de 2012, por lo que la Sala
considera que existen elementos de juicio suficientes para emitir un pronunciamiento
sobre la cuestión en discusión.
9. Adicionalmente, es pertinente resaltar que el procedimiento iniciado a raíz de la
presentación de una queja es de carácter eminentemente sumario, en la medida que
conforme al artículo 158 de la Ley 27444 el pronunciamiento de la Sala se debe emitir
una vez que se cuente con el informe del órgano funcional quejado. Si bien la Sala
puede convocar a un informe oral en ejercicio de las facultades antes mencionadas
en tanto resulte necesario, en el caso materia de análisis, tanto la complejidad como
los elementos que obran en el expediente no ameritan su convocatoria, por lo que
corresponde denegar el uso de la palabra solicitado por Saga Falabella.
Sobre la queja por defectos de tramitación
10. De conformidad con el artículo 158.1 de la Ley 2744419, el reclamo en queja es
un remedio procesal por el cual el administrado que sufre perjuicios derivados de un
defecto en la tramitación del procedimiento –constituido por la paralización del mismo,
infracción de los plazos establecidos o la omisión de determinados actos– acude a la
instancia superior del órgano responsable del defecto, para que ordene su
subsanación y la continuación del trámite de acuerdo a sus normas reguladoras20.
11. La queja por defectos de tramitación –a diferencia de los medios impugnatorios
que son una facultad o derecho que se ejerce contra un acto administrativo a fin de

18
En esa línea, por Sentencia de fecha 29 de agosto de 2006 expedida en el proceso de
amparo signado bajo Expediente Nº 3075-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha
señalado, en calidad de precedente de observancia obligatorio, que no todo informe oral
resulta obligatorio por el solo hecho de haber sido solicitado. De la misma manera, mediante
Sentencia de fecha 10 de abril de 2006 (recaída en el Expediente de Apelación 356-2005-
Piura), la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de la República, confirmando una
sentencia que declaró infundada una demanda contencioso administrativa, afirmó que: “(...)
se colige que es una facultad y no una obligación de la entidad demandada (El Indecopi) el
conceder los informes orales a las partes; por lo que no se evidencia que se haya
contravenido el derecho de defensa de la apelante (...)”
19
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 158.- Queja por defectos de
tramitación.-158.1 En cualquier momento, los administrados pueden formular queja contra los
defectos de tramitación y, en especial, los que supongan paralización, infracción de los plazos
establecidos legalmente, incumplimiento de los deberes funcionales u omisión de trámites
que deben ser subsanados antes de la resolución definitiva del asunto en la instancia
respectiva. (…)
20
GONZÁLEZ PÉREZ, Jesús. Comentarios a la Ley de Procedimientos Administrativos.
Madrid, Cuarta Edición, 1991, p. 593.
defender un derecho subjetivo–, no procura el cuestionamiento del acto administrativo
en sí, sino constituye un medio de impulso en la tramitación del expediente que busca
la subsanación del vicio vinculado a la conducción y ordenamiento del procedimiento
para que éste continúe con arreglo a las normas correspondientes. Por ello, como se
ha señalado en un pronunciamiento anterior emitido en esta instancia, la queja por
defectos de tramitación prevista en el artículo 158 de la Ley 27444, no está referida a
actos administrativos defectuosos o ilegales, sino a hechos de la administración
demostrativos de un procedimiento irregular21.
12. La finalidad de la queja entonces, es lograr la modificación de una conducta
administrativa, no de un acto, pues el reclamo sólo tiene por objetivo el control por el
órgano superior de los desaciertos en la conducta procesal de la autoridad
administrativa. En ese mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Fiscal de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, al señalar que la finalidad de
la queja es corregir actuaciones en el curso de un procedimiento que impliquen una
afectación, real o potencial, de los derechos o intereses del administrado dentro de
un procedimiento, derivadas de actuaciones indebidas de la Administración22.
13. En el presente caso, Saga Falabella interpuso reclamo en queja contra la
Comisión cuestionando el sustento del inicio del procedimiento de investigación por
prácticas de dumping. En el mencionado escrito, la quejosa indicó que el artículo 23
del Reglamento Antidumping contravendría lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping
en lo referido al cumplimiento de los requisitos para dar inicio de oficio a un
procedimiento de investigación por prácticas de dumping, y propuso una
interpretación que a su juicio resultaría válida respecto de los casos en los que la
Comisión puede disponer el inicio de oficio de este tipo de procedimiento.
14. Cabe señalar que Saga Falabella también expuso argumentos destinados a
cuestionar las conclusiones de la Secretaría Técnica de la Comisión contenidas en el
Informe 020-2012/CFD-INDECOPI. Al respecto, es preciso indicar que el referido
informe contiene la apreciación de la quejada sobre los argumentos contenidos en la
queja presentada por Saga Falabella. Como tal, el referido informe no es vinculante
para la Sala y el trámite para su obtención se efectúa como parte del procedimiento
previsto en el artículo 158 de la Ley 27444, de modo que en esta instancia se
ponderan tanto los argumentos de Saga Falabella como las conclusiones de la
quejada.
15. De la revisión de los argumentos expuestos por Saga Falabella, no seadvierte que
estos hagan referencia a defectos de tramitación incurridos en el procedimiento
seguido por la primera instancia, sino más bien se puede verificar un cuestionamiento
a la decisión de inicio de oficio de un procedimiento de investigación, dado que se
propone una forma de interpretación de las normas previstas en el Acuerdo
Antidumping y en el Reglamento Antidumping referidas a las facultades de la
Comisión para dar inicio de oficio a los procedimientos de investigación por prácticas
de dumping.
16. En efecto, lo que se puede desprender de la queja formulada es el propósito de
la quejosa de evitar que continúe la tramitación del procedimiento de investigación

21
Ver Resolución 1772-2008/TDC-INDECOPI del 29 de agosto de 2008.
22
Ver Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03619-1-2007 publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el 18 de mayo de 2007.
por prácticas de dumping, lo cual implica el cuestionamiento y eventual modificación
de un acto administrativo de fondo. Al respecto, como se ha indicado previamente, la
queja por defectos de tramitación no está referida a actos administrativos defectuosos
o ilegales, sino a hechos de la administración demostrativos de un procedimiento
irregular, de modo que los cuestionamientos referidos por la quejosa se encuentran
excluidos del ámbito objetivo de protección de la queja como remedio procesal y
pueden ser canalizados a través de otros recursos previstos por el ordenamiento
jurídico.
17. De otro lado, cabe indicar que Saga Falabella también cuestionó el criterio dela
Comisión de incorporar productos en un número reducido de categorías a fin de
analizar el criterio de producto similar dentro del procedimiento de investigación por
prácticas de dumping. Igualmente, la quejosa consideró que el referido procedimiento
lesionaba el interés público y exponía al país a posteriores cuestionamiento ante la
Organización Mundial de Comercio.
18. Estos últimos argumentos también se encuentran fuera de la calificación de
defecto de tramitación a que se refiere el artículo 158 de la Ley 27444, en la medida
que no evidencian la existencia de un hecho de la administración que suponga
paralización, infracción de los plazos establecidos, el incumplimiento de deberes
funcionales o la omisión de trámites que deban ser subsanados antes de la emisión
de la resolución definitiva.
19. Finamente, en el escrito del 10 de setiembre de 2012 Saga Falabella solicitó que
al momento de resolver se consideren los términos del Tratado de Libre Comercio
suscrito con la República Popular de China; sin embargo, el sustento de dicho pedido
tiene el mismo propósito del reclamo en queja planteado inicialmente, sin que ello
permita advertir la existencia de defectos de tramitación en los términos señalados en
los considerandos precedentes. Siendo ello así, carece de objeto requerir una opinión
técnica al Ministerio de Comercio Exterior y Turismo para resolver el reclamo en
queja.
20. Conforme a lo expuesto, este colegiado considera que corresponde declarar
improcedente el reclamo en queja planteado por Saga Falabella S.A. contra la
Comisión de Fiscalización de Dumping y Subsidios.
RESUELVE:
PRIMERO: denegar el pedido de informe oral solicitado por Saga Falabella S.A.
SEGUNDO: declarar improcedente el reclamo en queja formulado el 24 de agosto de
2012 por Saga Falabella S.A. contra la Comisión de Fiscalización de Dumping y
Subsidios respecto del defecto de tramitación alegado con relación al sustento del
inicio de oficio del procedimiento de investigación por prácticas de dumping ordenado
mediante Resolución 083-2012/CFD-INDECOPI del 20 de julio de 2012.

Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño

Valdez, José Luis Bonifaz Fernández, Julio Carlos Lozano
Hernández y Sergio León Martínez.

JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ

Presidente
 JURISPRUDENCIA N°03
0445-2013/CEB-INDECOPI
13 de diciembre de 2013
EXPEDIENTE Nº 000288-2013/CEB
PROCEDIMIENTO DE OFICIO EN CONTRA DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CARMEN DE LA LEGUA REYNOSO

SUMILLA: Se declara barrera burocrática ilegal el derecho de tramitación establecido

para el procedimiento denominado “apertura de zanjas, conexiones domiciliarias o
canalización”, consignado en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la
Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso publicado en el Portal
Institucional de la entidad, en tanto supera el límite de los derechos de tramitación
para los procedimientos administrativos sobre conexión domiciliaria establecido en el
artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 1014.
La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:
I. ANTECEDENTES:
A. Investigación de oficio:
1. La Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del
Indecopi (en adelante, la Comisión), inició una investigación para identificar la
existencia de barreras burocráticas que afecten ilegalmente la tramitación de los
procedimientos seguidos ante las municipalidades de Lima Metropolitana y la
Provincia Constitucional del Callao, relacionadas a materias determinadas, entre las
cuales se encuentra los procedimientos para el otorgamiento de autorizaciones para
la instalación de infraestructura para la prestación de servicios públicos. 2. La referida
investigación consistió en verificar que la información consignada en el Texto Único
de Procedimientos Administrativos (TUPA) de las municipalidades, publicado en el
Portal Institucional de la entidad se encuentre acorde con lo dispuesto en el Decreto
Legislativo Nº 101423, en especial, de lo establecido en el artículo 4º,que establece lo
siguiente:
“Decreto Legislativo Nº 1014
Artículo 4º.- Las autoridades de cualquier nivel de gobierno, al momento de establecer
montos por derecho de tramitación para los procedimientos administrativos para acceso o
conexión domiciliaria, a los usuarios y operadores de los servicios públicos señalados en el
Artículo 2º del presente Decreto Legislativo, no podrán establecer montos mayores al 1%
(uno por ciento) de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) vigente por dicho concepto.”

3. De acuerdo a dicha investigación, se verificó que la Municipalidad Distrital de

Carmen de la Legua Reynoso (en adelante, la Municipalidad), estaría incumpliendo
lo dispuesto en el artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 1014, debido a que a través
del TUPA, publicado en su Portal Institucional, se incluyó un derecho de tramitación
superior al 1% de la UIT para el otorgamiento de autorizaciones que permitan realizar
conexiones domiciliarias, conforme se aprecia en el siguiente cuadro:

23
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5º de la Ley Nº 29091 y al artículo 8º del Decreto Supremo
Nº 004-2008-PCM, la información que contienen dichos portales tiene carácter y valor oficial, siendo la
entidad responsable de la actualización y veracidad de la información que se encuentre publicada en
los referidos portales electrónicos.
 Denominación del Requisitos Derecho de
Procedimiento Pago (% UIT
vigente)

9. Derecho de Trámite
10. Además, deberá realizar los
siguientes
pagos por realizar trabajos en la
APERTURA DE vía
ZANJAS, pública:
CONEXIONES - Apertura de Zanja y Canalización
DOMICILIARIAS O – S/. 40.00 2.95
CANALIZACIÓN - Interferencia de Vías (vehicular y
peatonal) – S/. 110
- Apertura de Zanja por
conexiones Domiciliarias
– S/. 45.00
4. De acuerdo a los resultados de la investigación, se concluyó que la Municipalidad
se encontraría exigiendo un derecho de tramitación que vulneraría lo dispuesto en el
artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 1014.
B. Inicio de procedimiento:
5. Mediante Resolución Nº 0554-2013/STCEB-INDECOPI del 26 de noviembre de
2013 se inició un procedimiento de oficio contra la Municipalidad, por la presunta
imposición de una barrera burocrática ilegal, consistente en el derecho de tramitación
que exige para el procedimiento denominado apertura de zanjas, conexiones
domiciliarias o canalización, consignado en el TUPA de la Municipalidad, publicado
en su Portal Institucional.
6. Dicha resolución fue notificada a la Municipalidad el 28 de noviembre de 2013,
conforme consta en el cargo de la Cédula de Notificación Nº 2244-2013/CEB que obra
en el expediente. Asimismo, se le concedió un plazo de cinco (5) días hábiles para
que formule los descargos que estime convenientes.
C. Descargos:
7. El 5 de diciembre de 2013, la Municipalidad presentó sus descargos señalando que
de acuerdo a lo informado por la Gerencia de Desarrollo Urbano de su entidad, el
derecho de tramitación cuestionado no solo comprende el trámite de la autorización
cuyo monto es menor del 1% de la UIT, sino que también incluye los siguientes
derechos que en su conjunto suman el 2.95% de UIT:
1. derecho por control de ejecución de obra,
2. derecho por certificación de conformidad de obra,
3. derecho por interferencia de vía, y,
4. II. ANALISIS:
C. Competencia de la Comisión y metodología de análisis del caso:
8. De acuerdo a lo establecido en el artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº 25868 24 la
Comisión es competente para conocer de los actos y disposiciones de las entidades

24
Aún vigente en virtud de la Primera Disposición Final del Decreto Legislativo Nº 1033,
Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, que
a la letra dice:
de la Administración Pública, incluyendo a los gobiernos locales, que establezcan
barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o
la permanencia de los agentes económicos en el mercado25.
9. Además, para el presente caso se debe tener en cuenta que el mismo Decreto
Legislativo Nº 1014 en su artículo 11º, establece que la Comisión resulta ser
competente para verificar el cumplimiento de lo que regula26.
10. Conforme al artículo 23º del Decreto Legislativo Nº 807 27, para cumplir con sus
funciones, la Comisión se encuentra facultada a iniciar procedimientos de oficio.11.
El artículo 48º de la Ley Nº 2744428 establece que en los procedimientos iniciados de
oficio cuando se declare barrera burocráticas ilegal o carente de razonabilidad, la
Comisión podrá acudir a la Defensoría del Pueblo para que se interponga la demanda
de inconstitucionalidad contra barreras burocráticas contenidas en normas
municipales y regionales de carácter general, que tengan rango de ley 29.

Disposiciones Finales
PRIMERA.- Vigencia de los Artículos 26 y 26BIS del Decreto Ley Nº 25868.- Deróguese el
Decreto Ley Nº 25868, con excepción de sus Artículos 26 y 26BIS, los que permanecerán
vigentes hasta que se dicten las leyes que regularán las competencias de la Comisión de
Eliminación de Barreras Burocráticas, la Comisión de Normalización y de Fiscalización de
Barreras Comerciales No Arancelarias y del Servicio Nacional de Acreditación, siendo de
aplicación todas las normas complementarias y reglamentarias de las disposiciones citadas,
que se encuentren vigentes a la fecha de promulgación de la presente Ley.
25
Decreto Ley Nº 25868
Artículo 26ºBIS.- La Comisión de Acceso al Mercado es competente para conocer sobre los
actos y disposiciones de las entidades de la Administración Pública, incluso del ámbito
municipal o regional, que impongan barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal
o irracionalmente el acceso o permanencia de los agentes económicos en el mercado, en
especial de las pequeñas empresas, y de velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre
la materia establecidas en los Decretos Legislativos Nº 283, 668, 757, el Artículo 61 del
Decreto Legislativo Nº 776 y la Ley Nº 25035, en especial los principios generales de
simplificación administrativa entidad de la Administración Pública podrá arrogarse estas
facultades.
26
Decreto Legislativo Nº 1014
Artículo 11º.- Competencia de la Comisión de Acceso al Mercado del INDECOPI para verificar
el cumplimiento de la presente norma En el ámbito de lo establecido en la Ley Nº 28996, Ley
de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada, la Comisión
de Acceso al Mercado (CAM) del INDECOPI será competente para garantizar el cumplimento
de la presente norma.
27
Decreto Legislativo Nº 807, Ley Sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi
Artículo 23º.- El procedimiento ante el órgano funcional correspondiente podrá iniciarse a
pedido de parte o de oficio. (…). El procedimiento se inicia de oficio por decisión de la
Comisión o del Secretario Técnico, en este último caso con cargo de dar cuenta a la Comisión.
28
Artículo interpretado por el Tribunal Constitucional en el Sentencia emitida en el Expediente
Nº 00023-2008-PI/TC del 26 de mayo de 2010
29
Ley Nº 27444
Artículo 48º.- Cumplimiento de las normas del presente capítulo La Presidencia del Consejo
de Ministros tendrá a su cargo garantizar el cumplimiento de las normas establecidas en el
12. El literal c) del segundo párrafo del artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº 2586830,
permite que la resolución de la Comisión que declara barrera burocrática ilegal o
carente de razonabilidad sea publicada en el diario oficial “El Peruano”, para
conocimiento de los ciudadanos, agentes económicos y entidades interesadas. Se
establece que el costo de la publicación será asumido por la entidad denunciada.
13. Para efectuar la presente evaluación se toma en consideración lo dispuesto en el
precedente de observancia obligatoria aprobado por el Tribunal de Indecopi mediante
Resolución Nº 213-97-TDC, modificada mediante Resolución N° 1257- 2005/TDC-
INDECOPI (publicadas en el diario oficial El Peruano el 17 de octubre de 1997 y 9 de
diciembre de 2005, respectivamente).
B. Cuestión controvertida:
14. Determinar si el derecho de tramitación exigido por la Municipalidad para el
procedimiento denominado apertura de zanjas, conexiones domiciliarias o
canalización, consignado en el TUPA de la Municipalidad publicado en su Portal
Institucional, constituye barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad.
C. Evaluación de legalidad:
15. Lo primero a tener en cuenta es que la Ley Orgánica de Municipalidades31faculta
a las municipalidades a autorizar y fiscalizar la ejecución del plan de obras que utilicen
La vía pública o zonas aéreas, así como sus modificaciones, previo cumplimiento de
las normas sobre impacto ambiental. En tal sentido, a fin de ejecutar obras en la vía
pública es necesario contar con una autorización municipal, para lo cual se debe
seguir el procedimiento que la municipalidad apruebe para tal efecto.
16. De otro lado, las municipalidades cuentan con la potestad tributaria de imponer
tasas por derecho de tramitación para los procedimientos administrativos que tienen

presente capítulo en todas las entidades de la administración pública, sin perjuicio de las
facultades atribuidas a la Comisión de Acceso al Mercado del Instituto Nacional de la
Competencia y Defensa de la Propiedad Intelectual, en el Artículo 26 BIS del Decreto Ley Nº
25868 y en el Artículo 61 del Decreto Legislativo Nº 776 para conocer y resolver denuncias
que los ciudadanos o agentes económicos le formulen sobre el tema. (…)
Asimismo, tratándose de procedimientos iniciados de oficio por la Comisión de Acceso al
Mercado, el INDECOPI podrá interponer la demanda de acción popular contra barreras
burocráticas contenidas en decretos supremos, a fin de lograr su modificación o derogación
y, con el mismo propósito, acudir a la Defensoría del Pueblo para que se interponga la
demanda de inconstitucionalidad contra barreras burocráticas contenidas en normas
municipales y regionales de carácter general, que tengan rango de ley.
30
Modificado a través de la Ley Nº 30056 publicada en el diario oficial “El Peruano” el 2 de
julio de 2013.
31
Ley Nº 27972, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003.
“Artículo 79º.-Organización del espacio físico y uso del suelo Las municipalidades, en materia de
organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones: 3. Funciones
específicas exclusivas de las municipalidades distritales:
3.2. Autorizar y fiscalizar la ejecución del plan de obras de servicios públicos o privados que
afecten o utilicen la vía pública o zonas aéreas, así como sus modificaciones; previo
cumplimiento a las normas sobre impacto ambiental.”
a su cargo, conforme lo dispone el artículo 68º literal b) de la Ley de Tributación
Municipal32.
17. Sin embargo, para tal efecto, las municipalidades deben cumplir con las
disposiciones legales que regulan la aprobación, vigencia, determinación y
exigibilidad de las tasas por derecho de tramitación.
18. Así, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 40º y 44º de la Ley Orgánica de
Municipalidades33, así como el artículo 36º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General34 para que una municipalidad distrital pueda crear y exigir una tasa por
derecho de tramitación para los procedimientos que tiene a su cargo, debe cumplir
con los siguientes requisitos:(i) Los derechos hayan sido aprobados a través de una
ordenanza y que ésta haya sido ratificada por la municipalidad provincial
correspondiente, conforme lo establece el artículo 40º de la Ley Nº 27972 35.(ii) Las
normas de aprobación y ratificación respectivas hayan sido debidamente publicadas,
conforme lo establece el artículo 44º de la Ley Nº 2797236.

Decreto Legislativo Nº 776, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 31 de diciembre de

32

1993.
33
Ley Nº 27972
Artículo 40º.- Ordenanzas (...) Las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su
circunscripción para su vigencia (...)” “Artículo 44.- Publicidad de las normas municipales Las
ordenanzas, los derechos de alcaldía y los acuerdos sobre remuneraciones del alcalde y
dietas de los regidores deberán ser publicados: 1. En el Diario Oficial El Peruano en caso de
las municipalidades distritales y provinciales del departamento de Lima y la Provincia
Constitucional del Callao (...).”
34
Ley Nº 27444
Artículo 36º.- Legalidad del procedimiento
36.1 Los procedimientos, requisitos y costos administrativos se establecen exclusivamente
mediante decreto supremo o norma de mayor jerarquía, norma de la más alta autoridad
regional, de Ordenanza Municipal o de la decisión del titular de las entidades autónomas
conforme a la Constitución, según su naturaleza. Dichos procedimientos deben ser
compendiados y sistematizados en el Texto Único de Procedimientos Administrativos,
aprobados para cada entidad (...).”
35
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
Artículo 40º.- Ordenanzas (…) Mediante Ordenanza se crean, modifican, suprimen o
exoneran, los arbitrios, tasas, licencias, derechos y contribuciones, dentro de los límites
establecidos por ley.
(…) Las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben
ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su vigencia.
(…).
36
Ley Nº 27972
Artículo 44º.- Publicidad de las Normas Municipales Las ordenanzas, los decretos de alcaldía
y los acuerdos sobre remuneración del alcalde y dietas de los regidores deben ser publicados:
En el Diario Oficial El Peruano en el caso de las municipalidades distritales y provinciales del
departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao. (…)
(iii) Los derechos de tramitación sean incorporadas al TUPA vigente de la
municipalidad, conforme lo dispone el artículo 36º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General.
19. Respecto al derecho de tramitación cuestionado en el presente procedimiento (el
que se exige para tramitar una autorización que permita realizar conexiones
domiciliarias), se ha verificado que ha cumplido con las formalidades previstas por el
marco legal vigente, en tanto:
(i) El derecho de tramitación fue aprobado a través de la Ordenanza Nº 002- 2013-
MDCLR.
(ii) La norma que aprobó el derecho de tramitación fue ratificada por el Acuerdo de
Consejo Nº 017-2013.
(iii) El TUPA de la Municipalidad que contiene el derecho de tramitación fue aprobado
a través de la Ordenanza Nº 003-2013-MDCLR.
(iv) Las Ordenanzas Nº 002-2013-MDCLR y Nº 003-2013-MDCLR fueron publicadas
en el diario oficial “El Peruano” el 25 de febrero de 2013 y el Acuerdo de Consejo Nº
287 se publicó en dicho diario el 11 de marzo de 2013.
20. No obstante haber dado cumplimiento a las formalidades previstas, la
Municipalidad debió tomar en cuenta lo dispuesto en el artículo 4º del Decreto
Legislativo Nº 1014, dado que dicha norma establece el límite con relación a los
montos de los derechos de tramitación para los procedimientos administrativos sobre
conexiones domiciliarias, los cuales no podrán ser mayores al 1% de la UIT vigente.
21. De la revisión del procedimiento de “apertura de zanjas, conexiones domiciliarias
o canalización” del TUPA de la Municipalidad publicado en su Portal Institucional, se
ha verificado que la Municipalidad para tramitar una autorización que permita realizar
conexiones domiciliarias exige un derecho de tramitación ascendente al 2.95 % de la
UIT superando el límite de 1% de la UIT, previsto en el referido artículo.
22. La Municipalidad ha señalado que el cuestionado derecho de tramitación, no solo
comprende el trámite de la autorización que permita realizar conexiones domiciliarias,
cuyo monto es menos del 1% de la UIT, sino que también incluye otros derechos que
en su conjunto suman el 2.95% de UIT.
23. Al respecto, debe tenerse en cuenta que independientemente a los elementos que
componen el monto total del derecho de tramitación de un procedimiento de conexión
domiciliaria, el artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 1014 no permite que este supere
el 1% de la UIT. Además, pese a que un TUPA incluya distintos conceptos a pagar
dentro de un mismo procedimiento (como el de “control”, “certificación”, entre otros),
el consolidado de estos conceptos corresponde a un solo derecho de trámite por cada
procedimiento. Por tanto, debe desestimarse el argumento presentado por la
Municipalidad.
24. En ese sentido, corresponde declarar barrera burocrática ilegal el derecho de
tramitación exigido en el procedimiento de “apertura de zanjas, conexiones
domiciliarias o canalización” del TUPA de la Municipalidad publicado en su Portal
Institucional, en tanto vulnera lo dispuesto en el artículo 4º del Decreto Legislativo Nº
1014.
25. Finalmente, cabe precisar que los efectos de esta resolución alcanzan las demás
disposiciones que existan o que con posterioridad emita la Municipalidad, a través de
las cuales se imponga el derecho de tramitación declarado ilegal en el presente
procedimiento.
POR LO EXPUESTO:
En uso de sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26ºBIS
del Decreto Ley Nº 25868 y el artículo 48º de la Ley Nº 27444, modificado por la Ley
Nº 28996; así como en la sexta disposición transitoria del Decreto Legislativo Nº 807;
RESUELVE:
Primero: declarar barrera burocrática ilegal el derecho de tramitación, que asciende a
2.95 % de la UIT, exigido en el procedimiento denominado “apertura de zanjas,
conexiones domiciliarias o canalización” del Texto Único de Procedimientos
Administrativos de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso,
publicado en su Portal Institucional.
Segundo: disponer que, una vez quede firme la presente resolución en sede
administrativa, se proceda conforme a lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Tercero: precisar que la barrera burocrática declarada ilegal en el presente
procedimiento se considerará materializada en cualquier otra disposición que exista
o que, con posterioridad, emita la Municipalidad Distrital de Carmen de Legua
Reynoso, a través de la cual se imponga alguna exigencia de similares o idénticas
características a la declarada ilegal en el presente procedimiento.
Cuarto: dispóngase la publicación de la presente resolución, luego que haya quedado
consentida o sea confirmada por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia
del Tribunal de Indecopi, conforme a lo establecido en el inciso c) del artículo 26°BIS
del Decreto Ley N° 2586837.

Con la intervención y aprobación de los señores miembros de la

Comisión: Eduardo García-Godos Meneses, Luis Ricardo Quesada
Oré, Cristian Ubia Alzamora y Rafael Alejandro Vera Tudela Wither.

EDUARDO GARCÍA-GODOS MENESES

PRESIDENTE

37
Modificada por la Ley Nº 30056.
JURISPRUDENCIA N°04