Sinergie Grafiche srl

Giurisprudenza
Diritto civile

Assicurazione

Cassazione Civile, SS.UU., 6 maggio 2016, n. 9140 - Pres. f.f. Rordorf - Rel. Amendola - P.M.
Russo (parz. diff.) - Provincia Religiosa S. Pietro dell’Ordine Ospedaliero di S. Giovanni di Dio
Fatebenefratelli (avv. Pompa) c. Cattolica Assicurazioni S.c.r.l. e altri (avv. Coletti)

La limitazione della copertura assicurativa conseguente alla clausola claims made non integra gli estremi del-
la decadenza convenzionale ex art. 2965 c.c.

ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI

Difforme Trib. Genova 8 aprile 2008.

Si deve escludere che l’introduzione nella polizza di assicurazione della clausola claims made trasgredisca le
regole di comportamento da osservarsi durante la formazione del contratto e nello svolgimento del rapporto
obbligatorio.

ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI

Non si rinvengono precedenti.

L’assicurazione della responsabilità civile può avere per oggetto fatti generatori di danno verificatisi prima
della conclusione del contratto se ignorati dall’assicurato, ferma restando - ove da questi conosciuti - l’invoca-
zione da parte dell’assicuratore dei rimedi ex artt. 1892 e 1893 c.c.

ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI

Conforme Cass. 17 febbraio 2014, n. 3622.

Difforme Cass. 13 marzo 2014, n. 5791.

La clausola claims made, inserita nelle condizioni generali di contratto predisposte dall’assicuratore, non limi-
ta la sua responsabilità ai sensi dell’art. 1341, comma 2, c.c.

ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI

Conforme Trib. Palermo 26 novembre 2014.

Parz. conforme Cass. 10 novembre 2015, n. 22891; Trib. Milano 18 marzo 2010.

Difforme Cass. 13 febbraio 2015, n. 2872; Cass. 22 marzo 2013, n. 7273; Cass. 15 marzo 2005, n. 5624.

Sono meritevoli di tutela ai sensi dell’art. 1322, comma 2, c.c., le clausole claims made pure. Quelle miste pos-
sono invece essere dichiarate nulle per difetto di meritevolezza oppure, qualora sia applicabile la disciplina di
cui al D.Lgs. n. 206 del 2005, per il fatto di determinare, a scapito del consumatore, un significativo squilibrio
dei diritti e degli obblighi contrattuali (nel caso di specie le Sezioni Unite hanno confermato la decisione im-
pugnata, che ha valorizzato - ancorché al fine di escludere la vessatorietà della clausola claims made mista -
la situazione di favore pro assicurato rappresentata dall’estensione della copertura ai fatti dannosi, di cui egli
deve rispondere, verificatisi nel triennio antecedente al perfezionamento dell’accordo).

ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI

Non si rinvengono precedenti.

il Corriere giuridico 7/2016 921

Sinergie Grafiche srl
Giurisprudenza
Diritto civile
La Corte (omissis).
Motivi della decisione
omissis
3.1. Passando quindi all’esame della proposta impugna-
zione, con il primo motivo, la Provincia Religiosa, de-
nunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 1341,
comma 2, c.c., omessa, insufficiente e contraddittoria
motivazione su punti decisivi della controversia, ex art.
360 nn. 3, 4 e 5, c.p.c., contesta la negativa valutazione
della natura vessatoria della clausola.
Rileva segnatamente l’esponente che la stessa, non in-
tegrando l’oggetto del contratto, ma piuttosto limitando
la responsabilità della compagnia assicuratrice, ovvero
prevedendo decadenze, limitazioni alla facoltà di pro-
porre eccezioni e restrizioni alla libertà contrattuale nei
rapporti con i terzi, facoltà di sospendere l’esecuzione,
richiedeva una specifica sottoscrizione, nella specie
mancante. Aggiunge che, mentre la previsione pattizia
non infirma la tipicità dello schema negoziale, l’esten-
sione della garanzia a sinistri occorsi in periodi prece-
denti alla vigenza della polizza è ben possibile anche in
contratti conformati sul modello loss occurrence. In ogni
caso - evidenzia - l’art. 1341 c.c., è norma che riguarda
tutti i contratti, tipici o atipici che siano.
3.2. Con il secondo mezzo l’impugnante lamenta viola-
zione e falsa applicazione degli artt. 1341, 2964 e 2965
c.c., omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione
su punti decisivi della controversia, ex art. 360 nn. 3, 4
e 5, c.p.c., Sostiene che la condizione apposta al con-
tratto sarebbe nulla, ex art. 2965 c.c., per l’eccessiva dif-
ficoltà che ne deriverebbe all’esercizio del diritto alla
manleva dell’assicurato, questione sulla quale la Corte
di merito non si era affatto pronunciata, benché la stes-
sa fosse stata tempestivamente sollevata sin dal primo
grado del giudizio.
3.3. Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa ap-
plicazione degli artt. 1175, 1337, 1358, 1366, 1374 e
1375 c.c., nonché omessa, insufficiente o contradditto-
ria motivazione su punti decisivi della controversia, ex
art. 360 nn. 3, 4 e 5, c.p.c. Sostiene l’esponente che la
clausola in contestazione sarebbe nulla per contrarietà
ai principi di correttezza e buona fede, poiché essa, inti-
tolata inizio e termine della garanzia, non contiene al-
cun richiamo espresso alla circostanza che viene assicu-
rato non già il fatto foriero di danno, ma la richiesta di
danno che, insieme al fatto, deve intervenire nel corso
di vigenza temporale della polizza.
4. Le critiche, che si prestano a essere esaminate con-
giuntamente per la loro evidente connessione, sono in-
fondate.
Va premesso, per una più agevole comprensione delle
ragioni della scelta operata in dispositivo, che il con-
tratto di assicurazione per responsabilità civile con clau-
sola claims made (a richiesta fatta) si caratterizza per il
fatto che la copertura è condizionata alla circostanza
che il sinistro venga denunciato nel periodo di vigenza
della polizza (o anche in un delimitato arco temporale
successivo, ove sia pattuita la c.d. sunset close), laddove,
922
secondo lo schema denominato loss occurrence, o “insor-
genza del danno”, sul quale è conformato il modello de-
lineato nell’art. 1917 c.c., la copertura opera in relazio-
ne a tutte le condotte, generatrici di domande risarcito-
rie, insorte nel periodo di durata del contratto.
Senza addentrarsi nella “storia” della formula e del con-
testo giurisprudenziale ed economico in cui essa ebbe a
germogliare, in quanto esorbitante rispetto ai fini della
presente esposizione, mette conto nondimeno rilevare,
per una migliore comprensione degli interessi in gioco,
che la sua introduzione, circoscrivendo l’operatività del-
la assicurazione a soli sinistri per i quali nella vigenza
del contratto il danneggiato richieda all’assicurato il ri-
sarcimento del danno subito, e il danneggiato assicurato
ne dia comunicazione alla propria compagnia perché
provveda a tenerlo indenne, consente alla società di co-
noscere con precisione sino a quando sarà tenuta a
manlevare il garantito e ad appostare in bilancio le
somme necessarie per far fronte alle relative obbligazio-
ni, con quel che ne consegue, tra l’altro, in punto di fa-
cilitazione nel calcolo del premio da esigere.
5. Malgrado la variegata tipologia di clausole claims ma-
de offerte dalla prassi commerciale, esse, schematizzando
al massimo, appaiono sussumibili in due grandi catego-
rie: a) clausole c.d. miste o impure, che prevedono l’o-
peratività della copertura assicurativa solo quando tanto
il fatto illecito quanto la richiesta risarcitoria interven-
gano nel periodo di efficacia del contratto, con retroda-
tazione della garanzia, in taluni casi, come quello dedot-
to in giudizio, alle condotte poste in essere anterior-
mente (in genere due o tre anni dalla stipula del con-
tratto); b) clausole c.d. pure, destinate alla manleva di
tutte le richieste risarcitorie inoltrate dal danneggiato
all’assicurato e da questi all’assicurazione nel periodo di
efficacia della polizza, indipendentemente dalla data di
commissione del fatto illecito.
6.1. Tanto premesso e precisato, ragioni di ordine logico
consigliano di partire dall’esame delle censure con le
quali l’impugnante contesta in radice la validità della
clausola claims made, segnatamente esposte nel secondo
e del terzo motivo di ricorso.
Orbene, in relazione ai particolari profili di nullità ivi
evocati, le critiche sono destituite di fondamento, an-
corché la problematica della liceità dei patti in essa rac-
chiusi non possa esaurirsi nella loro confutazione e ne-
cessiti di alcune, significative precisazioni.
Anzitutto non è condivisibile l’assunto secondo cui il
decidente non avrebbe risposto alla deduzione di nullità
della clausola per contrarietà al disposto dell’art. 2965
c.c.
La Corte territoriale ha invero scrutinato la validità del
patto, espressamente negando, ancorché con motivazio-
ne estremamente sintetica, che lo stesso integrasse vio-
lazione di alcuna norma imperativa. Il che significa che
la prospettazione dell’appellata non è sfuggita al vaglio
critico del giudicante.
6.2. Deve in ogni caso escludersi che la limitazione del-
la copertura assicurativa alle “richieste di risarcimento
presentate all’assicurato, per la prima volta, durante il
periodo di efficacia dell’assicurazione”, in relazione a
il Corriere giuridico 7/2016
Sinergie Grafiche srl
fatti commessi nel medesimo lasso temporale o anche
in epoca antecedente, ma comunque non prima di tre
anni dalla data del suo perfezionamento, integri una de-
cadenza convenzionale, soggetta ai limiti inderogabil-
mente fissati nella norma codicistica di cui si assume la
violazione.
E invero l’istituto richiamato, implicando la perdita di
un diritto per mancato esercizio dello stesso entro il pe-
riodo di tempo stabilito, va inequivocabilmente riferito
a già esistenti situazioni soggettive attive nonché a con-
dotte imposte, in vista del conseguimento di determina-
ti risultati, a uno dei soggetti del rapporto nell’ambito
del quale la decadenza è stata prevista. Invece la condi-
zione racchiusa nella clausola in contestazione consente
o preclude l’operatività della garanzia in dipendenza
dell’iniziativa di un terzo estraneo al contratto, iniziati-
va che peraltro incide non sulla sorte di un già insorto
diritto all’indennizzo, quanto piuttosto sulla nascita del
diritto stesso.
Ne deriva che non v’è spazio per una verifica di compa-
tibilità della clausola con il disposto dell’art. 2965 c.c.
7.1. Pure infondata è la deduzione di nullità per asserito
contrasto della previsione pattizia con le regole di com-
portamento da osservarsi nel corso della formazione del
contratto e nello svolgimento del rapporto obbligatorio.
Non è qui in discussione che i reiterati richiami del co-
dice alla correttezza come regola alla quale il debitore e
il creditore devono improntare il proprio comportamen-
to (art. 1175 c.c.), alla buona fede come criterio infor-
matore della interpretazione e della esecuzione del con-
tratto (artt. 1366 e 1375 c.c.), e all’equità, quale para-
metro delle soluzioni da adottare in relazione a vicende
non contemplate dalle parti (art. 1374 c.c.), facciano
della correttezza (o buona fede in senso oggettivo) un
metro di comportamento per i soggetti del rapporto, e
un binario guida per la sintesi valutativa del giudice, il
cui contenuto non è a priori determinato; né che il ge-
nerale principio etico-giuridico di buona fede nell’eser-
cizio dei propri diritti e nell’adempimento dei propri do-
veri, insieme alla nozione di abuso del diritto, che ne è
l’interfaccia, giochino un ruolo fondamentale e in fun-
zione integrativa dell’obbligazione assunta dal debitore,
e quale limite all’esercizio delle corrispondenti pretese;
né, ancora, che, attraverso le richiamate norme, possa
venire più esattamente individuato, e per così dire arric-
chito, il contenuto del singolo rapporto obbligatorio,
con l’estrapolazione di obblighi collaterali (di protezio-
ne, di cooperazione, di informazione), che, in relazione
al concreto evolversi della vicenda negoziale, vadano,
in definitiva a individuare la regula iuris effettivamente
applicabile e a salvaguardare la funzione obbiettiva e lo
spirito del regolamento di interessi che le parti abbiano
inteso raggiungere.
7.2. Ciò che tuttavia rileva, ai fini del rigetto delle pro-
poste censure, è che, in disparte quanto appresso si dirà
(al n. 17.), in ordine al giudizio di meritevolezza di re-
golamenti negoziali oggettivamente non equi e grave-
mente sbilanciati, la violazione di regole di comporta-
mento ispirate a quel dovere di solidarietà che, sin dalla
fase delle trattative, richiama “nella sfera del creditore
il Corriere giuridico 7/2016
Giurisprudenza
Diritto civile
la considerazione dell’interesse del debitore e nella sfera
del debitore il giusto riguardo all’interesse del credito-
re”, secondo l’icastica enunciazione della Relazione mi-
nisteriale al codice civile, in nessun caso potrebbe avere
forza ablativa di un vincolo convenzionalmente assunto,
essendo al più destinato a trovare ristoro sul piano risar-
citorio (confr. Cass. civ. 10 novembre 2010, n. 22819;
Cass. civ. 22 gennaio 2009, n. 1618; Cass. civ. sez. un.
25 novembre 2008, n. 28056).
7.3. Ora, con specifico riguardo alle censure svolte nel
terzo motivo, ciò di cui l’impugnante Provincia Religio-
sa si duole è che l’inserimento della clausola sia avvenu-
ta in maniera asseritamente subdola, posto che la sua
denominazione “inizio e termine della garanzia” avrebbe
fuorviato il consenso dell’aderente, affatto inconsapevo-
le di un contenuto che stravolge lo schema codicistico
del contratto assicurativo, ispirato alla formula loss occu-
rence: da tanto inferendo non già l’esistenza di ipotesi di
annullabilità per errore o dolo o di variamente modulati
diritti risarcitori dell’assicurato nei confronti dell’assicu-
ratore, ma la nullità radicale e assoluta della clausola
sub specie di illiceità che vitiatur sed non vitiat, con con-
seguente attivazione del meccanismo sostitutivo di cui
all’art. 1419 c.c., comma 2, implicitamente, ma inequi-
vocabilmente evocato.
E tuttavia, si ripete, è principio consolidato nella giuri-
sprudenza di questa Corte, al quale si intende dare con-
tinuità, che, ove non altrimenti stabilito dalla legge,
unicamente la violazione di precetti inderogabili con-
cernenti la validità del contratto è suscettibile di deter-
minarne la nullità, non già l’inosservanza di norme,
quand’anche imperative, riguardanti il comportamento
dei contraenti, inosservanza che può costituire solo fon-
te di responsabilità per danni (cfr. Cass. civ. 10 aprile
2014, n. 8462;Cass. civ. 19 dicembre 2007, n. 26724).
Ne deriva che le censure poste nel primo e nel secondo
motivo di ricorso non colgono nel segno.
8.1. L’ampiezza dello scrutinio nomofilattico sollecitato
e le peculiarità proprie della fattispecie dedotta in giudi-
zio, inducono queste Sezioni Unite a esaminare un ulte-
riore, possibile profilo di invalidità della clausola in
contestazione, per vero assai dibattuto, soprattutto in
dottrina e nella giurisprudenza di merito.
Merita evidenziare, sul piano fattuale: a) che il sinistro,
e cioè l’omessa diagnosi dei cui effetti pregiudizievoli
P.A. ha chiesto di essere ristorato, si è verificato nell’a-
gosto 1993; b) che l’arco temporale di vigenza della po-
lizza dedotta in giudizio andava dal 21 febbraio 1996 al
31 dicembre 1997, con effetto retroattivo al triennio
precedente; c) che la copertura assicurativa era in ogni
caso limitata alle richieste di risarcimento presentate
per la prima volta all’assicurato durante il periodo di
operatività dell’assicurazione, e quindi entro il 31 di-
cembre 1997; d) che nella fattispecie la domanda del
paziente venne avanzata nel giugno 2001.
E allora, considerato che il sinistro di cui la chiamante
ha chiesto di essere indennizzata si è verificato in epoca
antecedente alla stipula del contratto, risulta ineludibile
il confronto con la vexata quaestio della validità dell’as-
sicurazione del rischio pregresso. Si ricorda all’uopo che
923
Sinergie Grafiche srl
Giurisprudenza
Diritto civile
l’assicurabilità di fatti generatori di danno verificatisi
prima della conclusione del contratto, ma ignorati dal-
l’assicurato, è stata ed è fortemente osteggiata da coloro
che ravvisano nella clausola claims made così strutturata
una sostanziale mancanza dell’alea richiesta, a pena di
nullità, dall’art. 1895 c.c. E invero - si sostiene - posto
che il rischio dedotto in contratto deve essere futuro e
incerto, giammai il c.d. rischio putativo potrebbe trova-
re copertura.
9. Da tale opinione le Sezioni unite ritengono tuttavia
di dovere dissentire, così confermando l’orientamento
già espresso da questa Corte negli arresti n. 7273 del 22
marzo 2013, e n. 3622 del 17 febbraio 2014.
Affatto convincente appare in proposito il rilievo che
l’estensione della copertura alle responsabilità dell’assi-
curato scaturenti da fatti commessi prima della stipula
del contratto non fa venir meno l’alea e, con essa, la
validità del contratto, se al momento del raggiungimen-
to del consenso le parti (e, in specie, l’assicurato) ne
ignoravano l’esistenza, potendosi, in caso contrario, op-
porre la responsabilità del contraente ex artt. 1892 e
1893 c.c., per le dichiarazioni inesatte o reticenti. A ciò
aggiungasi che, come innanzi evidenziato, il rischio del-
l’aggressione del patrimonio dell’assicurato in dipenden-
za di un sinistro verificatosi nel periodo contemplato
dalla polizza, si concretizza progressivamente, perché es-
so non si esaurisce nella sola condotta materiale, cui
pur è riconducibile causalmente il danno, occorrendo
anche la manifestazione del danneggiato di esercitare il
diritto al risarcimento: ne deriva che la clausola claims
made con garanzia pregressa è lecita perché afferisce a
un solo elemento del rischio garantito, la condotta col-
posa posta già in essere e peraltro ignorata, restando in-
vece impregiudicata l’alea dell’avveramento progressivo
degli altri elementi costitutivi dell’impoverimento patri-
moniale del danneggiante-assicurato.
Non a caso, del resto, il rischio putativo è espressamen-
te riconosciuto nel nostro ordinamento dall’art. 514
cod. nav., con disposizione che non v’è motivo di rite-
nere eccezionale.
10. L’affermato carattere grandangolare del giudizio di
nullità (cfr. Cass. civ. sez. un. 12 dicembre 2014, nn.
26242 e 26243), impone a questo punto di farsi carico
degli ulteriori rilievi - disseminati qua e là, nel corpo
delle complesse e articolate argomentazioni formulate
dalla ricorrente a illustrazione della sua linea difensiva -
volti a evidenziare la consustanziale e invincibile con-
trarietà della clausola con la struttura propria del con-
tratto di assicurazione, posto che essa, legando la coper-
tura dei sinistri alla condizione che ne venga chiesto il
ristoro entro un certo periodo di tempo, decorso il quale
cessa ogni obbligo di manleva per la compagnia, stra-
volgerebbe, a danno dell’assicurato, la struttura tipica
del contratto, quale delineato nell’art. 1917 c.c., che,
conformata, come si è detto, sul modello c.d. loss occur-
rence, assicura la copertura di tutti i sinistri occorsi nel
periodo di tempo di vigenza della polizza. Secondo tale
prospettiva, che ha trovato riscontro in talune pronun-
ce della giurisprudenza di merito e adesioni in dottrina,
la clausola sarebbe nulla perché vanificherebbe la causa
924
del contratto di assicurazione, individuata, con specifico
riferimento all’assicurazione sulla responsabilità profes-
sionale, nel trasferimento, dall’agente all’assicuratore,
del rischio derivante dall’esercizio dell’attività, questa e
non la richiesta risarcitoria essendo oggetto dell’obbligo
di manleva.
11. Sul piano strettamente dogmatico la tesi dell’intan-
gibilità del modello codicistico si scontra contro il chia-
ro dato testuale costituito dall’art. 1932 c.c., che tra le
norme inderogabili non menziona l’art. 1917, comma 1,
c.c. Il che, in via di principio, consente alle parti di mo-
dulare, nella maniera ritenuta più acconcia, l’obbligo
del garante di tenere indenne il garantito “di quanto
questi, in conseguenza del fatto accaduto durante il
tempo dell’assicurazione”, deve pagare a un terzo.
Si tratta piuttosto di stabilire fino a che punto i paci-
scenti possano spingersi nella riconosciuta loro facoltà
di variare il contenuto del contratto e quale sia il limite
oltre il quale la manipolazione dello schema tipico sia
in concreto idonea ad avvelenarne la causa. Non a ca-
so, al riguardo, la tesi della nullità viene declinata nella
ben più scivolosa chiave della immeritevolezza di tutela
dell’assicurazione con clausola claims made, segnatamen-
te di quella mista, in ragione della significativa delimi-
tazione dei rischi risarcibili, del pericolo di mancanza di
copertura in caso di mutamento dell’assicuratore e delle
conseguenti, possibili ripercussioni negative sulla con-
correnza tra le imprese e sulla libertà contrattuale.
12. In realtà, al fondo della manifesta insofferenza per
una condizione contrattuale che appare pensata a tutto
vantaggio del contraente forte, c’è la percezione che es-
sa snaturi l’essenza stessa del contratto di assicurazione
per responsabilità civile, legando l’obbligo di manleva a
una barriera temporale che potrebbe scattare assai prima
della cessazione del rischio che ha indotto l’assicurato a
stipularlo, considerato che l’eventualità di un’aggressio-
ne del suo patrimonio persiste almeno fino alla matura-
zione dei termini di prescrizione.
Peraltro una risposta soddisfacente e conclusiva a siffat-
to genere di dubbi non può prescindere da una più ap-
profondita esegesi della natura della contestata clausola,
operazione che, in quanto indispensabile alla identifica-
zione del relativo regime giuridico, deve necessariamen-
te confrontarsi anche con le critiche svolte nel primo
motivo di ricorso.
13. Si tratta invero di stabilire se essa vada qualificata
come limitativa della responsabilità, per gli effetti del-
l’art. 1341 c.c., ovvero dell’oggetto del contratto, tenen-
do conto che, in linea generale, per clausole limitative
della responsabilità si intendono quelle che limitano le
conseguenze della colpa o dell’inadempimento o che
escludono il rischio garantito, mentre attengono all’og-
getto del contratto le clausole che riguardano il conte-
nuto e i limiti della garanzia assicurativa e, pertanto,
specificano il rischio garantito (Cass. civ. 7 agosto
2014, n. 17783; Cass. civ. 7 aprile 2010, n. 8235; Cass.
civ. 10 novembre 2009, n. 23741). In siffatta prospetti-
va si predica che si ha delimitazione dell’oggetto quan-
do la clausola negoziale ha lo scopo di stabilire gli ob-
blighi concretamente assunti dalle parti, laddove è deli-
il Corriere giuridico 7/2016
Sinergie Grafiche srl
mitativa della responsabilità quella che ha l’effetto di
escludere una responsabilità che, rientrando, in tesi,
nell’oggetto, sarebbe altrimenti insorta.
14. Orbene, funzionale al divisato obbiettivo esegetico
è anzitutto la considerazione che il fatto accaduto du-
rante il tempo dell’assicurazione di cui parla l’art. 1917
c.c., non può essere identificato con la richiesta di risar-
cimento: non par dubbio infatti che il lemma - inserito
all’interno di un contesto normativo in cui sono espres-
samente esclusi dall’area della risarcibilità i danni deri-
vati dai fatti dolosi (art. 1917, comma 1, ultimo perio-
do); in cui sono imposti all’assicurato, con decorrenza
dalla data del sinistro, significativi oneri informativi
(art. 1913 c.c.); e in cui, infine, è espressamente sancito
e disciplinato l’obbligo di salvataggio (art. 1914 c.c.) -
si riferisce inequivocabilmente alla vicenda storica di
cui l’assicurato deve rispondere (cfr. Cass. civ. 15 marzo
2005, n. 5624).
Il che, se vale a far tracimare i contratti assicurativi con
clausola claims made pura fuori della fattispecie ipotetica
delineata nell’art. 1917 c.c., non è invece sufficiente a
suffragare l’assunto secondo cui anche la clausola claims
made mista inciderebbe sulla tipologia stessa del rischio
garantito nel senso che questo non sarebbe più la re-
sponsabilità tout court, ma la responsabilità reclamata.
L’affermazione che, si ripete, è certamente sostenibile
con riferimento ai contratti assicurativi con clausola
claims made pura, non resiste, con riguardo alle altre, al
dirimente rilievo che, nell’ambito dell’assicurazione del-
la responsabilità civile, il sinistro delle cui conseguenze
patrimoniali l’assicurato intende traslare il rischio sul
garante, è collegato non solo alla condotta dell’assicura-
to danneggiante, ma altresì alla richiesta risarcitoria
avanzata dal danneggiato, essendo fin troppo ovvio che
ove al comportamento lesivo non faccia seguito alcuna
domanda di ristoro, nessun diritto all’indennizzo - e spe-
cularmente nessun obbligo di manleva insorgeranno a
favore e a carico dei soggetti del rapporto assicurativo.
15. Se tutto questo è vero, il discostamento dal modello
codicistico introdotto dalla clausola clamis made impura,
che è quella che qui interessa, mirando a circoscrivere
la copertura assicurativa in dipendenza di un fattore
temporale aggiuntivo, rispetto al dato costituito dall’e-
poca in cui è stata realizzata la condotta lesiva, si inscri-
ve a pieno titolo nei modi e nei limiti stabiliti dal con-
tratto, entro i quali, a norma dell’art. 1905 c.c., l’assicu-
ratore è tenuto a risarcire il danno sofferto dall’assicura-
to. E poiché non è seriamente predicabile che l’assicura-
zione della responsabilità civile sia ontologicamente in-
compatibile con tale disposizione, il patto claims made è
volto in definitiva a stabilire quali siano, rispetto all’ar-
chetipo fissato dall’art. 1917 c.c., i sinistri indennizzabi-
li, così venendo a delimitare l’oggetto, piuttosto che la
responsabilità.
16. Infine, e conclusivamente, nessuna consistenza han-
no gli altri profili di vessatorietà evocati dalla Provincia
Religiosa, a sol considerare che la pretesa, pattizia im-
posizione di decadenze è resistita dai medesimi rilievi
svolti a proposito dell’eccepita nullità della clausola per
contrarietà al disposto dell’art. 2965 c.c.; che la dedu-
il Corriere giuridico 7/2016
Giurisprudenza
Diritto civile
zione di un’incisione della libertà contrattuale del con-
traente non predisponente costituisce al più un incon-
veniente pratico che, in quanto effetto riflesso delle
condizioni della stipula, è semmai passibile di valutazio-
ne in sede di scrutinio sulla meritevolezza della tutela,
di cui appresso si dirà; che inesistente, infine, è la pro-
spettata limitazione alla facoltà dell’assicurato di oppor-
re eccezioni.
Ne deriva che correttamente il giudice di merito ha
escluso sia le ragioni di nullità fatte valere dall’esponen-
te che il carattere vessatorio della clausola.
17. Ritenuta inoperante la tutela, del resto meramente
formale, assicurata dall’art. 1341 c.c., e conseguente-
mente infondate le critiche svolte nel primo mezzo, si
tratta ora di considerare i possibili esiti di uno scrutinio
di validità condotto sotto il profilo della meritevolezza
di tutela della deroga al regime legale contrattualmente
stabilita, riprendendo il discorso dal punto in cui lo si è
lasciato (al n. 12.). Peraltro, se è approdo pacifico della
teoria generale del contratto la possibilità di estendere
il sindacato al singolo patto atipico, inserito in un con-
tratto tipico, è di intuitiva evidenza che qualsivoglia in-
dagine sulla meritevolezza deve necessariamente essere
condotta in concreto, con riferimento, cioè, alla fatti-
specie negoziale di volta in volta sottoposta alla valuta-
zione dell’interprete. E invero i dubbi avanzati da questa
Corte allorché, interrogandosi in un obiter dictum sulla
validità dell’esclusione dalla copertura assicurativa di
un sinistro realizzato nel pieno vigore del contratto, in
quanto la domanda risarcitoria era stata per la prima
volta proposta dopo la scadenza della polizza, ebbe a
ipotizzare problemi di validità della clausola, considera-
to che, in casi siffatti, verrebbe a mancare, “in danno
dell’assicurato, il rapporto di corrispettività fra il paga-
mento del premio e il diritto all’indennizzo” (cfr. Cass.
civ. 17 febbraio 2014, n. 3622), non appaiono passibili
di risposte univoche, in disparte il loro indiscutibile im-
patto emotivo. È sufficiente al riguardo considerare che
la prospettazione dell’immeritevolezza è, in via di prin-
cipio, infondata con riferimento alle clausole c.d. pure,
che, non prevedendo limitazioni temporali alla loro re-
troattività, svalutano del tutto la rilevanza dell’epoca di
commissione del fatto illecito, mentre l’esito dello scru-
tinio sembra assai più problematico con riferimento alle
clausole c.d. impure, a partire da quella, particolarmente
penalizzante, che limita la copertura alla sola ipotesi
che, durante il tempo dell’assicurazione, intervengano
sia il sinistro che la richiesta di risarcimento. Quanto
poi alle clausole che estendono la garanzia al rischio
pregresso, l’apprezzamento non potrà non farsi carico
del rilievo che, in casi siffatti, il sinallagma contrattua-
le, che nell’ultimo periodo di vita del rapporto è desti-
nato a funzionare in maniera assai ridotta, quanto alla
copertura delle condotte realizzate nel relativo arco
temporale, continuerà nondimeno a operare con riferi-
mento alle richieste risarcitorie avanzate a fronte di
comportamenti dell’assicurato antecedenti alla stipula,
di talché l’eventualità, paventata nell’arresto n. 3622
del 2014, di una mancanza di corrispettività tra paga-
mento del premio e diritto all’indennizzo, non è poi così
925
Sinergie Grafiche srl
Giurisprudenza
Diritto civile
scontata. Peraltro è evidente che della copertura del ri-
schio pregresso nulla potrà farsene l’esordiente, il quale
non ha alcun interesse ad assicurare inesistenti sue con-
dotte precedenti alla stipula, di talché anche tale circo-
stanza entrerà, se del caso, nella griglia valutativa della
meritevolezza.
18. Non è poi superfluo aggiungere che, laddove risulti
applicabile la disciplina di cui al D.Lgs. 6 settembre
2005, n. 206, l’indagine dovrà necessariamente confron-
tarsi con la possibilità di intercettare, a carico del con-
sumatore, quel “significativo squilibrio dei diritti e degli
obblighi derivanti dal contratto” presidiato dalla nullità
di protezione, di cui all’art. 36 D.Lgs. n. 206 del 2005.
E ancorché la pacifica limitazione della tutela offerta
dalla menzionata fonte alle sole persone fisiche che
concludano un contratto per la soddisfazione di esigenze
della vita quotidiana estranee all’attività imprenditoria-
le o professionale eventualmente esercitata - dovendosi
per contro considerare professionista il soggetto che sti-
puli il contratto nell’esercizio di una siffatta attività o
per uno scopo a questa connesso (cfr. Cass. civ. Cass.
civ. 12 marzo 2014, n. 5705; Cass. civ. 23 settembre
2013, n. 21763) - escluda la possibilità che essa risulti
applicabile ai contratti di assicurazione della responsabi-
lità professionale e marchi comunque di assoluta resi-
dualità l’ipotesi di una sua rilevanza in parte qua, va
nondimeno sottolineata la maggiore incisività del rela-
tivo scrutinio.
Questo, in quanto volto ad assicurare protezione al con-
traente debole, non potrà invero che attestarsi su una
soglia di incisione dell’elemento causale più bassa ri-
spetto a quella necessaria per il positivo riscontro del-
l’immeritevolezza, affidato ai principi generali dell’ordi-
namento.
19. Va poi da sé che l’esegesi, ove non approdi a risulta-
ti appaganti sulla base di dati propri della clausola, che
risultino in sé di fulminante evidenza in un senso o nel-
l’altro, non può prescindere dalla considerazione, da un
lato, dell’esistenza di un contesto caratterizzato dalla
spiccata asimmetria delle parti e nel quale il contraente
non predisponente, ancorché in tesi qualificabile come
“professionista”, è, in realtà, il più delle volte sguarnito
di esaustive informazioni in ordine ai complessi mecca-
nismi giuridici che governano il sistema della responsa-
bilità civile; dall’altro, di tutte le circostanze del caso
concreto, ivi compresi altri profili della disciplina patti-
zia, quali, ad esempio, l’entità del premio pagato dall’as-
sicurato, così in definitiva risolvendosi in un giudizio di
stretto merito che, se adeguatamente motivato, è insin-
dacabile in sede di legittimità.
20. Quanto poi agli effetti della valutazione di immeri-
tevolezza, essi, in via di principio - esorbitando dall’area
della mera scorrettezza comportamentale presidiata, per
quanto innanzi detto (al n. 7.2), dalla sola tutela risarci-
toria - non possono non avere carattere reale, con l’ap-
plicazione dello schema legale del contratto di assicura-
zione della responsabilità civile, e cioè della formula loss
occurence. E tanto sull’abbrivio degli spunti esegetici of-
ferti dall’art. 1419 c.c., comma 2, nonché del principio,
ormai assurto a diritto vivente, secondo cui il precetto
926
dettato dall’art. 2 Cost., “che entra direttamente nel
contratto, in combinato contesto con il canone della
buona fede, cui attribuisce vis normativa” (Corte cost.
n. 77 del 2014 e n. 248 del 2013), consente al giudice
di intervenire anche in senso modificativo o integrativo
sullo statuto negoziale, qualora ciò sia necessario per ga-
rantire l’equo contemperamento degli interessi delle
parti e prevenire o reprimere l’abuso del diritto (cfr.
Cass. civ. 18 settembre 2009, n. 20106; Cass. sez. un.
13 settembre 2005, n. 18128).
21. Prima di chiudere, verificando la ricaduta degli
esposti criteri sulla fattispecie dedotta in giudizio, non
possono queste sezioni unite ignorare la delicata que-
stione della compatibilità della clausola claims made con
l’introduzione, in taluni settori, dell’obbligo di assicura-
re la responsabilità civile connessa all’esercizio della
propria attività. Mette conto in proposito ricordare: a)
che l’art. 3, comma 5 D.L. n. 138 del 2011, convertito
con legge n. 148 dello stesso anno, nell’elencare i prin-
cipi ai quali devono ispirarsi le riforme degli ordina-
menti professionali da approvarsi nel termine di un an-
no dall’entrata in vigore del decreto, ha previsto alla
lett. e), l’obbligo per tutti di stipulare “idonea assicura-
zione per i rischi derivanti dall’esercizio dell’attività
professionale”, nonché di rendere noti al cliente, al mo-
mento dell’assunzione dell’incarico, gli estremi della po-
lizza stipulata e il relativo massimale; b) che il successi-
vo D.P.R. 7 agosto 2012, n. 137, nel ribadire siffatto ob-
bligo - la cui violazione costituisce peraltro illecito di-
sciplinare - e nel precisare che la stipula dei contratti
possa avvenire “anche per il tramite di convenzioni col-
lettive negoziate dai consigli nazionali e dagli enti pre-
videnziali dei professionisti”, ha prorogato di un anno
dall’entrata in vigore della norma, e dunque fino al 15
agosto 2013, l’obbligo di assicurazione; c) che con spe-
cifico riferimento agli esercenti le professioni sanitarie
il D.L. 13 settembre 2012, n. 158, convertito con la L.
8 novembre 2012, n. 189, ha poi demandato a un de-
creto del Presidente della Repubblica la disciplina delle
procedure e dei requisiti minimi e uniformi per l’idonei-
tà dei relativi contratti, mentre il D.L. 21 giugno 2013,
n. 69 (c.d. decreto fare), convertito dalla L. 9 agosto
2013, n. 98, ha allungato al 13 agosto 2014 l’obbligo
degli stessi di munirsi di assicurazione di responsabilità
civile.
22. Ciò posto, e rilevato che è stata da più parti segna-
lata l’incongruenza della previsione di un obbligo per il
professionista di assicurarsi, non accompagnata da un
corrispondente obbligo a contrarre in capo alle società
assicuratrici, quel che in questa sede rileva è che il giu-
dizio di idoneità della polizza difficilmente potrà avere
esito positivo in presenza di una clausola claims made, la
quale, comunque articolata, espone il garantito a buchi
di copertura. È peraltro di palmare evidenza che qui
non sono più in gioco soltanto i rapporti tra società e
assicurato, ma anche e soprattutto quelli tra professioni-
sta e terzo, essendo stato quel dovere previsto nel pre-
minente interesse del danneggiato, esposto al pericolo
che gli effetti della colpevole e dannosa attività della
controparte restino, per incapienza del patrimonio della
il Corriere giuridico 7/2016
Sinergie Grafiche srl

Giurisprudenza
Diritto civile

stessa, definitivamente a suo carico. E di tanto dovrà
necessariamente tenersi conto al momento della stipula
delle “convenzioni collettive negoziate dai consigli na-
zionali e dagli enti previdenziali dei professionisti”, non-
ché in sede di redazione del decreto presidenziale chia-
mato a stabilire, per gli esercenti le professioni sanitarie,
le procedure e i requisiti minimi e uniformi per l’idonei-
tà dei relativi contratti.
23. Tornando al caso dedotto in giudizio, si tratta a
questo punto di verificare, alla stregua degli stimoli cri-
tici contenuti in ricorso e alla luce dei criteri innanzi
esposti in ordine al controllo, immanente nella funzione
giudiziaria, della compatibilità del regolamento di inte-
ressi in concreto realizzato dalle parti con i principi ge-
nerali dell’ordinamento (cfr. Cass. civ. sez. un. nn.
26242 e 26243 del 2014; Cass. civ. 19 giugno 2009, n.
14343), la meritevolezza della clausola claims made inse-
rita nella polizza n. 118921 stipulata dalla Provincia Re-
ligiosa con Cattolica Assicurazioni s.p.a.
A giudizio della Corte dirimente appare sul punto il ri-
lievo che la Curia capitolina ha segnatamente valorizza-
to, ancorché al fine di escludere la vessatorietà della
clausola, la condizione di favore per l’assicurato rappre-
sentata dall’allargamento della garanzia ai fatti dannosi
verificatisi prima della conclusione del contratto. Il che
dimostra, in maniera inequivocabile, che il giudice di
merito ha condotto lo scrutinio anche e soprattutto in
chiave di meritevolezza della disciplina pattizia che era
chiamato ad applicare.
Il positivo apprezzamento della sua sussistenza, nella as-
soluta assenza di deduzioni volte ad evidenziarne l’irra-
gionevolezza e l’arbitrarietà, è, per quanto innanzi detto,
incensurabile in sede di legittimità.
24. (nel testo 18 n.d.r.) Tirando le fila del discorso van-
no enunciati i seguenti principi di diritto: nel contratto
di assicurazione della responsabilità civile la clausola
che subordina l’operatività della copertura assicurativa
alla circostanza che tanto il fatto illecito quanto la ri-
chiesta risarcitoria intervengano entro il periodo di effi-
cacia del contratto o, comunque, entro determinati pe-
riodi di tempo, preventivamente individuati (c.d. clau-
sola clams made mista o impura) non è vessatoria; essa,
in presenza di determinate condizioni, può tuttavia esse-
re dichiarata nulla per difetto di meritevolezza ovvero,
laddove sia applicabile la disciplina di cui al decreto le-
gislativo n. 206 del 2005, per il fatto di determinare, a
carico del consumatore, un significativo squilibrio dei
diritti e degli obblighi derivanti dal contratto; la relati-
va valutazione, da effettuarsi dal giudice di merito, è in-
censurabile in sede di legittimità, ove congruamente
motivata.
(omissis).

Clausole claims made fra meritevolezza e abuso

secondo le Sezioni Unite
di Roberto Calvo

Le Sezioni Unite, con la sentenza in epigrafe, hanno definitivo i criteri di validità delle clausole
“a richiesta fatta”, che oggidì caratterizzano soprattutto le assicurazioni della responsabilità civi-
le di natura professionale. L’Autore, nel commentare tale precedente giudiziale, si propone fra
l’altro d’identificare quali possano in concreto essere le linee di confine tra validità e invalidità
delle claims made impure, conformemente ai criteri ermeneutici in esso delineati con particolare
riguardo al profilo della meritevolezza (ex art. 1322, comma 2, c.c.).

Premessa della polizza. È altresì stata prevista una clausola di

Tizio evoca in giudizio l’ente ospedaliero Beta al fi-
ne di ottenere il ristoro dei danni patiti per colpa
professionale del medico dipendente della persona
giuridica convenuta, la quale propone a sua volta
azione di garanzia (impropria) contro la società as-
sicuratrice della responsabilità civile. Il dedotto
contratto di assicurazione reca la clausola claims
made: l’assicuratore si è infatti obbligato a tenere
indenne la controparte delle somme che quest’ulti-
ma dovrà pagare ai terzi danneggiati dalla mala pra-
xis dei suoi ausiliari, purché la domanda di risarci-
mento sia stata per la prima volta presentata dal ti-
tolare del diritto al risarcimento durante la vigenza
retrodatazione della garanzia, la quale ultima esten-
de i propri effetti ai danni cagionati dal personale
sanitario nel triennio che precede il termine inizia-
le del rapporto assicurativo.
La Corte d’Appello - riformando la sentenza del
tribunale - ha rigettato la domanda di garanzia.
Ciò perché, ferma restando la validità della pattui-
zione in esame, il sinistro è stato denunciato dal
danneggiato all’assicurato in epoca successiva alla
scadenza della polizza.
Beta impugna la sentenza avanti alla S.C. allegan-
do la nullità della clausola claims made per le se-
guenti ragioni: a) stante la sua vessatorietà ai sensi

il Corriere giuridico 7/2016 927

Sinergie Grafiche srl
Giurisprudenza
Diritto civile
dell’art. 1341, comma 2, c.c., essa sarebbe dovuta
essere sottoscritta specificatamente per iscritto; b)
sottintenderebbe un termine di decadenza che ren-
derebbe eccessivamente difficile l’esercizio del di-
ritto di manleva a scapito dell’assicurato; c) infine
trasgredirebbe i princìpi di correttezza e buona fe-
de.
Le Sezioni Unite, cui è stata rimessa la questione,
hanno rigettato (a ragion veduta) le suddette cen-
sure. La prima perché la clausola “a richiesta fatta”
- ma sul tema torneremo oltre - non importa una
limitazione della responsabilità contrattuale, an-
dando meramente a incidere sulla definizione del
rischio assicurato in deroga al modello loss occur-
rence tipizzato dall’art. 1917, comma 1, c.c. Passan-
do al secondo motivo, la tesi della decadenza con-
venzionale è stata esclusa in quanto la vicenda da
cui essa conseguirebbe (denuncia del sinistro per
opera del terzo danneggiato oltre il periodo di co-
pertura) da un lato - come detto - concorre a de-
terminare l’oggetto della garanzia, dall’altro, dipen-
dendo dall’iniziativa del soggetto esterno alla ga-
ranzia medesima, fuoriesce necessariamente dall’al-
veo della decadenza. Quanto alla buona fede, le
Sezioni Unite osservano che essa rileverebbe sem-
mai sotto il profilo della responsabilità precontrat-
tuale (tema che non fu dedotto nel giudizio di me-
rito).
In via officiosa il Collegio di legittimità affronta il
problema della meritevolezza della clausola sub iu-
dice, tenuto anche conto delle sollecitazioni pro-
mosse dal dibattito dottrinale. E sui passaggi argo-
mentativi dedicati dalla magistratura suprema a ta-
le questione saranno focalizzati i rilievi che seguo-
no.
La deroga al modello legale e la teoria del
tipo negoziale
Conviene meglio chiarire che la su esposta deroga
al modello recepito dal codice è percettibile nella
(1) S. Monticelli, La clausola claims made tra abuso del dirit-
to ed immeritevolezza, in Danno e resp., 2013, 702.
(2) M. Gazzara, Contratto di assicurazione e tutele dell’ade-
rente, in Resp. civ. prev., 2011, 461 ss.
(3) Cass. 13 febbraio 2015, n. 2872, in Danno e resp., 2016,
186 s., con nota di B. Tassone - D. Nardo, Le clausole claims
made di nuovo in Cassazione: atto quarto o semplice bis?, ivi,
187 ss., e in questa Rivista, 2015, 1057, con nota di F.A. Ma-
gni, Le nuove prospettive del claims made nei contratti per la
responsabilità civile, ivi, 1066 ss.
(4) Cass. 22 marzo 2013, n. 7273, in Contratti, 2013, 884
ss., con nota di M. Gazzara, Annullamento del contratto di assi-
curazione per reticenza, ivi, 887 ss.
(5) Cfr. E. Bottiglieri, L’assicurazione contro i danni, Artt.
928
misura in cui la garanzia assicurativa sia circoscritta
ai sinistri, riguardo ai quali i danneggiati abbiano
domandato all’assicurato il ristoro dei pregiudizi
durante il periodo di copertura, laddove l’obbliga-
zione indennitaria dell’imprenditore assicurativo
sarebbe naturaliter estesa dall’art. 1917, comma 1,
c.c., ai sinistri occorsi entro il termine di efficacia
dell’assicurazione, indipendentemente dalla circo-
stanza che la richiesta di risarcimento del danno,
da parte del terzo, sia stata proposta sotto la vigen-
za della garanzia (1).
Dall’illustrato schema negoziale plasmato grazie ai
poteri di libertà negoziale l’assicuratore beneficia di
due vantaggi: a) circoscrive temporalmente la pro-
pria esposizione debitoria; b) induce l’assicurato a
rinnovare il contratto finché non sia quasi del tut-
to annientato il rischio che i clienti lamentino
danni imputabili alla sua mala praxis (2).
Acclarato che l’art. 1917, comma 1, c.c., non frui-
sce della tutela rafforzata di cui all’art. 1932, com-
ma 1, c.c., le sezioni semplici della Cassazione han-
no in passato riconosciuto la validità della clausola
in discussione (3), la quale allontanerebbe tuttavia
il rapporto dai confini della fattispecie regolata dal-
l’art. 1917 c.c., dando perciò luogo a una pattuizio-
ne innominata (art. 1322, comma 2, c.c.) (4).
La postulata atipicità - disconosciuta, e pour cause,
da chi è invece persuaso di essere al cospetto di
una semplice deroga convenzionale alla disciplina
tipica, senza che ciò importi alcuna deviazione
strutturale della fattispecie negoziale concreta ri-
spetto al modello legale (5) - accreditata dalla limi-
tazione (sotto il profilo della dimensione tempora-
le) della responsabilità dell’assicuratore, implica -
secondo un orientamento giustamente sconfessato,
come già rilevammo, dalla decisione in esame -
che la clausola medesima, tenuto conto del reale
contenuto del singolo vincolo oggetto di sindacato
giudiziale, possa sottostare all’onere della specifica
sottoscrizione (art. 1341, comma 2, c.c.) (6).
1904-1918, in Tratt. Schlesinger-Busnelli, Milano, 2010, 274 s.;
L. Bugiolacchi, I mobili confini del tipo assicurativo: considera-
zioni in tema di assicurazione della r.c. con clausola claims ma-
de, in Resp. civ. prev., 2012, 922 s., spec. ult. par.; P. Gaggero,
Validità ed efficacia dell’assicurazione della responsabilità civi-
le claims made, in Contr. e imp., 2013, 432 s.; M. Gazzara, An-
nullamento del contratto di assicurazione per reticenza, cit., 890;
Id., L’assicurazione di responsabilità civile professionale, Napoli,
2016, 107 s.; L. Locatelli, Clausole claims made e loss occur-
rence nell’assicurazione della responsabilità civile, in Resp. civ.,
2005, 1030 ss., spec. 1033 s.
(6) Cass. 15 marzo 2005, n. 5624, in Giur. it., 2006, 254,
nonché in Danno e resp., 2005, 1071 ss., con note di R. Simo-
ne, Assicurazione e clausola claims made, ivi, 1079 ss. e di C.
il Corriere giuridico 7/2016
Sinergie Grafiche srl
A parere di un’altra corrente ermeneutica - ora
avallata dalle Sezioni Unite - bisogna invece esclu-
dere che la clausola claims made rilevi sotto il profilo
della vessatorietà, non discendendo da essa alcuna
compressione della responsabilità contrattuale. Pro-
va ne sia che essa si limita a provocare una mera de-
marcazione cronologica del rischio (7); saremmo
dunque nell’area - vale la pena di ripetere - della
definizione dell’oggetto negoziale, anziché in quella
dell’esonero dalla responsabilità ex contractu (8).
Una tesi intermedia ha applicato l’art. 1341, com-
ma 2, c.c., là dove la delimitazione temporale della
copertura deroghi a una superiore clausola negozia-
le che, all’inverso, si armonizza perfettamente con
il principio sotteso dall’art. 1917, comma 1, c.c.,
circa la relazione tra obbligo d’indennizzo e fatto
accaduto durante il periodo di assicurazione (loss
occurrence) (9).
La partizione fra clausole pure e miste
e il problema del rischio putativo
In termini sistematici occorre distinguere, entro il
territorio delle coperture “a richiesta fatta”, i con-
tratti della responsabilità civile grazie ai quali l’assi-
Lanzani, Clausole claims made: legittime, ma vessatorie, ivi,
1084 ss., nonché in Nuova giur. civ. comm., 2006, I, 145 ss.,
con nota di A. Antonucci, Prassi e norma nel contratto di assi-
curazione claims made, ivi, 153 ss. V. anche. Trib. Napoli 20 ot-
tobre 2014, in questa Rivista, 2015, 8-9, 1061 ss., con nota di
F.A. Magni, cit.; Trib. Bari 12 luglio 2012, ord., in Giur. it.,
2012, 2558 s., con nota di V. Amdendolagine, Clausola claims
made e responsabilità dell’assicuratore: quando ricorre il carat-
tere della vessatorietà, ivi, 2559 ss.; Trib. Milano 18 marzo
2010, in Dir. ec. ass., 2010, 778, con nota di G. Locasciulli, An-
cora in tema di clausola claims made: due pronunce a confron-
to, e in Giur. it., 2011, 831 ss., con nota di F.A. Magni, La clau-
sola claims made tra atipicità del contratto, inesistenza del ri-
schio e limitazione di responsabilità, ivi, 834 ss.; Trib. Crotone 8
novembre 2004, ivi, 2005, 712.
(7) E. Bottiglieri, L’assicurazione contro i danni, cit., 27; L.
Farenga, Diritto delle assicurazioni private, III ed., Torino, 2010,
228; A. Donati, Trattato del diritto delle assicurazioni private, III,
Milano, 1956, 369; R. Simone, Assicurazione e clausola claims
made, cit., 1083; G. VolpePutzolu, Obbligazione e responsabili-
tà, nota a Trib. Napoli 11 febbraio 2010, in Assicuraz., 2011, II,
131 ss., spec. 138.
(8) Cfr. App. Roma 30 settembre 2014, in questa Rivista,
2015, 1057, con nota di F.A. Magni, cit.
(9) Cass. 10 novembre 2015, n. 22891, in Nuova giur. civ.
comm., 2016, I, 361 ss., con nota di M. Fermeglia, Quando la
clausola claims made è vessatoria: finalmente una risposta dalla
Cassazione, ivi, 365 ss.
(10) M.A. Clarke, The Law of Insurance Contracts, III ed.,
London-Hong Kong, 1997, 429.
(11) Come avverte F.A. Magni, La clausola claims made tra
atipicità del contratto, inesistenza del rischio e limitazione di re-
sponsabilità, cit., 837, nt. 23, possono essere previsti contratti
di assicurazione della responsabilità civile correlati alla loss oc-
currence con copertura retroattiva. In buona sostanza, il fatto
che provoca il danno oggetto della responsabilità dell’assicura-
il Corriere giuridico 7/2016
Giurisprudenza
Diritto civile
curato, in deroga all’art. 1895 c.c., fruisce, dietro pa-
gamento di un premio aggiuntivo, della “sicurtà”
anche con riguardo agli accadimenti antecedenti al-
l’accordo (c.d. prior acts coverage) (10) ove il diritto
del terzo non sia già prescritto (11), sempre che - si
badi - il danneggiato abbia per la prima volta chie-
sto il risarcimento durante il periodo di assicurazio-
ne (c.d. clausola claims made pura) (12), da quelli in
cui si stabilisce che l’evocata copertura retroattiva
vale soltanto per gli eventi preesistenti verificatisi
entro un certo tempo antecedente all’entrata in vi-
gore della polizza (di solito tale periodo varia dai tre
ai cinque anni: in detta eventualità affiorano i tratti
distintivi delle cc.dd. clausole claims made spurie o
miste). Come osserveremo più in là, il mercato co-
nosce anche polizze “a richiesta fatta” implicanti la
rigorosa simmetria fra evento dannoso e periodo di
assicurazione, in maniera da escludere coperture ex
tunc per i sinistri ignorati dall’assicurato.
A ben vedere, tanto le clausole pure quanto quelle
con retrodatazione limitata, pongono al centro del
rapporto il rischio putativo, ossia il dubbio di ma-
trice soggettiva in merito all’anteriorità del fatto
dannoso fonte di responsabilità patrimoniale illimi-
tata per l’assicurato (13) (la vicenda, sotto taluni
to di norma deve essere accaduto durante il rapporto assicura-
tivo (v., per tutti, A. Donati, Trattato del diritto delle assicurazioni
private, III, cit., 368); nondimeno, è possibile concordare una
copertura retroattiva. V., diffusamente, E. Bottiglieri, L’assicu-
razione contro i danni, cit., 273; G. Volpe Putzolu, Le assicura-
zioni. Produzione e distribuzione. Problemi giuridici, Bologna,
1992, 63 s. e 142 s.; v. anche N. De Luca, L’attuazione del rap-
porto assicurativo, in R. Cavallo Borgia (a cura di), Responsabili-
tà e assicurazione, II ed., in Tratt. Franzoni, Milano, 2007, 167
s.; M. Gazzara, L’assicurazione di responsabilità civile professio-
nale, cit., 111.
(12) Si rammenti che in tema di assicurazione della respon-
sabilità civile i diritti dell’assicurato verso la compagnia si pre-
scrivono in due anni da quando il terzo ha richiesto il risarci-
mento all’assicurato o ha promosso contro di lui l’azione giudi-
ziale (art. 2952, comma 3, c.c.). Ciò conferma che l’iniziativa
del terzo partecipa della natura di elemento costitutivo della
prestazione indennitaria della compagnia [v. P. Palmisano, La
tutela dei diritti e la prescrizione, in R. Cavallo Borgia (a cura
di), Responsabilità e assicurazione, cit., 292]. Occorre per giun-
ta osservare che il diritto al risarcimento del danno patito dal
terzo è soggetto al termine di prescrizione dal momento in cui
egli sia in grado di ravvisare il pregiudizio. Ciò perché solo da
tale momento il terzo è posto nelle condizioni di far valere la
pretesa risarcitoria (art. 2935 c.c.: cfr. A. Donati, Trattato del di-
ritto delle assicurazioni private, II, Milano, 1954, 518, nonché -
sul fronte del diritto casistico - Cass., SS.UU., 11 gennaio
2008, n. 576, in Giust. civ., 2009, I, 2533). Ne consegue che la
compagnia si espone al rischio di pagare l’indennizzo anche
decorso un periodo assai rilevante rispetto alla scadenza del
contratto di assicurazione (ci si riferisce ai cc.dd. danni lungo-
latenti). Da qui l’idea di ridurre tale esposizione per mezzo della
clausola claims made. V., per tutti, M. Gazzara, L’assicurazione
di responsabilità civile professionale, cit., 94 s.
(13) L. Locatelli, Clausole claims made e loss occurrence
nell’assicurazione della responsabilità civile, cit., 1035.
929
Sinergie Grafiche srl
Giurisprudenza
Diritto civile
profili, richiama alla mente la condizione impro-
pria) (14). Si tratta di un dubbio che conforta l’in-
certezza intorno all’obbligazione di pagare l’inden-
nizzo (e di esporre di conseguenza il patrimonio
dell’assicurato all’aggressione per opera del terzo
danneggiato in forza della pretesa risarcitoria da
egli vantata), informante di sé la normativa in te-
ma di assicurazione contro i rischi (15), nel cui
ceppo rientra l’assicurazione della responsabilità ci-
vile, preordinata difatti a tutelare l’integrità del
suddetto patrimonio dal debito della responsabilità
civile (intesa in senso lato) (16). Ne discende - si
noti per inciso - che deve senz’altro entrare in gio-
co la disciplina sulle dichiarazioni inesatte o reti-
centi dell’assicurato allorché egli tacesse (con dolo
o colpa) l’esistenza dell’evento dannoso (17).
Un punto è certo: l’alea assicurativa - giova tenere
sempre a mente - non sfuma, assodato che l’assicu-
rato, al momento dell’accordo, ignora tanto la
preesistenza dell’evento fonte di danno alla perso-
na o al patrimonio del terzo, quanto la determina-
zione del danneggiato (o, in caso di decesso, dei
suoi successori) a domandare il ristoro dei pregiudi-
zi consequenziali (18), posto che tale determinazio-
ne - in questo campo - concorre a definire il “caso
d’assicurazione” (19), ossia l’accadimento che,
esponendo l’assicurato a responsabilità patrimonia-
le, giustifica la sua pretesa alla manleva assicurati-
va (20).
Volendo arricchire il catalogo degli elementi su
cui riflettere, non è con l’ausilio offerto dal conge-
gno della doppia sottoscrizione (art. 1341, comma
2, c.c.), che il pratico riesce efficacemente a risol-
vere il problema attinente alla validità delle clau-
sole qui indagate.
(14) V., ad esempio, R. Calvo, Diritto civile, II, Il contratto,
Bologna, 2015, 242 s.
(15) Come osserva Cass. 17 febbraio 2014, n. 3622, in Giur.
it., 2014, 803 s., con nota di F.A. Magni, Più ombre che luci
nel nuovo intervento della S.C. sulla clausola claims made nei
contratti di assicurazione, ivi, 804 ss., e in Contratti, 2014, 530
s., con nota di V. Amendolagine, Clausola claims made, alea
contrattuale e copertura assicurativa per la responsabilità civi-
le, ivi, 532 ss., l’incertezza - da cui dipende l’aleatorietà del
rapporto - si estende alla determinazione del danneggiato di
proporre la domanda di risarcimento del pregiudizio patito.
(16) V., ad es., N. Gasperoni, Le assicurazioni, in Tratt. Gros-
so-Santoro Passarelli, Milano, 1966, 123.
(17) Cass. 22 marzo 2013, n. 7273, cit.
(18) In tal senso l’elemento di specialità (o di eccezionalità)
connotante l’art. 514 cod. nav. rispetto all’art. 1895 c.c. è rap-
presentato dal rischio mai esistito o estintosi ante copertura,
posto che il codice civile non ha invece esteso la nullità al c.d.
rischio putativo, ossia soggettivamente incerto. Il punto - sia
detto per inciso - è ben colto dalla decisione cui sono dedicate
queste pagine (la quale annienta i criteri restrittivi accolti, in te-
ma di futurità, da Cass. 13 marzo 2014, n. 5791, in Banca, bor-
930
Allo scopo di seguire un filo logico, iniziamo con il
segnalare che alcuni interpreti, consci dell’inade-
guatezza del rimedio formale dianzi indicato, riten-
gono che la clausola delimitante la copertura ai so-
li accadimenti denunciati entro il periodo di vigen-
za dalla polizza sia affetta da nullità, perché snatu-
rerebbe la funzione empirica del contratto d’assicu-
razione, condizionando l’operatività della garanzia
alla solerzia del terzo danneggiato. Vero è che l’as-
sicurato si troverebbe in balìa dell’imprevista e im-
prevedibile sollecitudine del terzo o del suo lassi-
smo, con l’esito di vulnerare il fondamento causale
del rapporto, rendendolo alla fin fine non degno di
tutela (21), ad astrarre dalla circostanza che la po-
sizione di privilegio occupata dalla compagnia di
assicurazioni sia “compensata” da altre clausole di
favore per l’assicurato, come quelle - sopra già ri-
chiamate - di retrodatazione (22).
Intendendo completare il quadro, mette conto di
avvertire che tale asserito vantaggio non sarebbe
ravvisabile per i neoprofessionisti, così come - d’al-
tro canto - rischierebbero perlopiù di sfuggire alla
copertura gli eventi sopraggiunti quando sia ormai
prossima la scadenza della polizza (23).
Condizionare l’obbligazione indennitaria all’inizia-
tiva tempestiva del terzo significa introdurre nel re-
golamento negoziale una situazione d’incertezza o
instabilità, non dominabile o controllabile da parte
degli assicurati, che potrebbe addirittura mandare
in cortocircuito - secondo una lettura estrema (24),
la quale non ha fatto breccia nella decisione delle
Sezioni Unite - il nesso di corrispettività fra obbli-
gazione di pagamento del premio e garanzia presta-
ta dalla compagnia di assicurazione. L’additato
stravolgimento del legame commutativo non po-
sa, tit. cred., 2015, II, 712, con nota critica di N. De Luca, Act
committed, loss occurrence e claims made nelle assicurazioni
dei rischi professionali. Anche la Cassazione è giudice monocra-
tico?, ivi, 3247). Per ulteriori cenni v. F.A. Magni, La clauso-
la claims made tra atipicità del contratto, inesistenza del rischio
e limitazione di responsabilità, cit., 837; B. Tassone, Esclusione
della vessatorietà di clausole claims made e act committed fra
loro coordinate, in Resp. civ., 2012, 691. Contra G. Fanelli, Le
assicurazioni, in Tratt. Cicu-Messineo, Milano, 1973, 68 s.
(19) R. Calvo, Il contratto di assicurazione. Fattispecie ed ef-
fetti, in Tratt. Franzoni, Milano, 2012, 98 s.
(20) Si veda G. Volpe Putzolu, Le assicurazioni. Produzione e
distribuzione, cit., 140.
(21) Trib. Genova 8 aprile 2008, in Dir. ec. ass., 2010, 774,
cit.; Trib. Roma 1° marzo 2006, in DeJure. A questa tesi aderii
nel mio Il contratto di assicurazione, cit., 163 s.
(22) In tal senso v. invece Trib. Genova 23 gennaio 2012, in
DeJure.
(23) S. Monticelli, La clausola claims made tra abuso del di-
ritto ed immeritevolezza, cit., 708.
(24) Intendiamo alludere all’obiter dictum affiorante da
Cass. 17 febbraio 2014, n. 3622, cit.
il Corriere giuridico 7/2016
Sinergie Grafiche srl
trebbe essere, per così dire, “pareggiato” dalla
straordinaria retroattività della garanzia, perché
l’additato effetto compensativo non sembrerebbe
in grado di porre rimedio alla tratteggiata rottura
del sinallagma.
Sia quel che sia, coloro i quali professano la testé
esposta lettura radicale sono tuttavia dell’idea - di
per sé corretta (e sul punto specifico concordano le
Sezioni Unite) in quanto accreditata dall’art. 1419,
comma 2, c.c. - secondo cui non già il contratto
unitariamente inteso ma soltanto la clausola condi-
zionante l’obbligazione di pagamento dell’indenniz-
zo alla domanda risarcitoria del danneggiato entro
il periodo di copertura potrebbe essere ritenuta im-
meritevole di protezione ai sensi dell’art. 1322,
comma 2, c.c., essendo (appunto) contraria all’ubi
essentiam del contratto di assicurazione della re-
sponsabilità civile la deroga all’oramai desueto mo-
dello dell’insorgenza del pregiudizio (anziché alla
sua invocazione verso l’assicurato) accolto dall’art.
1917, comma 1, c.c. (25).
L’impossibilità di definire una regola
di giudizio universalmente valida
Sembra difficile forgiare in questa materia una re-
gola granitica; essa va invece adattata alle specifi-
cità della singola vicenda giudiziale. Orbene, in li-
nea di principio la clausola claims made pura non
parrebbe trasgredire - come avvertono le Sezioni
Unite - alcuna norma cogente. È vero che in tale
rapporto obbligatorio l’assicuratore risponde unica-
mente per i danni denunciati all’assicurato durante
la vigenza della garanzia, ma è altrettanto certo
che l’assicurato medesimo vede rafforzata la sua po-
sizione nella misura in cui la copertura opera ex
tunc, addossandosi l’altra parte la garanzia per gli
eventi - rientranti nel rischio coperto - già accadu-
ti quantunque ignorati dall’aderente. Quest’ultimo
riesce in tal modo a spostare sulla compagnia il ri-
schio di pagare l’indennizzo per un evento dannoso
già verificatosi a sua insaputa (26), ferma restando
(25) In senso conf. v. M. Gazzara, L’assicurazione di respon-
sabilità civile professionale, cit., 112 ss.; S. Monticelli, La clau-
sola claims made tra abuso del diritto ed immeritevolezza, cit.,
715. Così anche Trib. Genova 8 aprile 2008, in Danno e resp.,
2009, 103 ss., con nota di I. Carassale, La nullità della clausola
claims made nel contratto di assicurazione della responsabilità
civile, ivi, 105 ss.; Trib. Roma 10 aprile 2013, in Corr. mer.,
2013, 1162. Il tema della legittimazione a invocare la nullità è
stato affrontato da M. Gazzara, op. ult. cit., 114 ss.
(26) Tuttavia - come avverte M. Gazzara, L’assicurazione di
responsabilità civile professionale, cit., 111 - sono, di fatto, rari i
il Corriere giuridico 7/2016
Giurisprudenza
Diritto civile
la facoltà dell’assicuratore di avvalersi nei riguardi
dell’assicurato dell’eccezione di prescrizione.
Siffatta tipologia di polizze reca quindi un duplice
vantaggio: da un lato la compagnia riesce a limita-
re l’esposizione debitoria sino al termine della co-
pertura, dall’altro l’assicurato ottiene - per così dire
- il privilegio di sussumere eccezionalmente nel
rapporto assicurativo il rischio putativo, senza con
ciò - torniamo a ripetere - vulnerare il carattere
aleatorio del vincolo (27). Occorre invero conside-
rare che si tratta di polizze caratterizzate da premi
molto elevati, scarsamente praticate dagli assicura-
tori, i quali - al massimo - preferiscono delimitare
cronologicamente la retroattività della garanzia en-
tro (come notammo poco fa) un determinato ter-
mine.
Di fronte a questa seconda tipologia di coperture la
posizione di vantaggio dell’assicurato è sensibil-
mente attenuata, potendo egli confidare sulla ga-
ranzia a tutela del proprio patrimonio (art. 2740
c.c.) limitatamente ai pregiudizi (patiti dal terzo
danneggiato) cagionati da eventi (oggetto di co-
pertura) accaduti entro tale arco temporale e de-
nunciati per la prima volta durante il periodo di ef-
ficacia della polizza. Poste queste basi, siamo dell’i-
dea che anche detta variante di garanzia (ancorata
alla domanda risarcitoria anziché al mero evento
assicurato) non produca alcuna stortura funzionale
del contratto di rilevanza tale da decretarne la nul-
lità per difetto funzionale della causa o per altra
patologia strutturale.
Un discorso a parte merita la clausola claims made
priva di effetto retroattivo. Si pensi all’assicurazio-
ne della responsabilità civile per egli eventi acca-
duti durante l’anno di efficacia della polizza, a con-
dizione che il terzo danneggiato denunci all’assicu-
rato il sinistro entro il medesimo dies ad quem. Le
coperture in questione sono, ad esempio, adatte
per il neoprofessionista (o - come scrivono le Se-
zioni Unite - l’esordiente). Egli non è difatti espo-
sto a un rischio preesistente. A lui quindi conviene
pagare un premio basso, giustificato dalla simil-
mente bassa esposizione al rischio della compagnia.
casi in cui il professionista sia del tutto all’oscuro del proprio
errore antecedente.
(27) Un altro vantaggio che va a profitto dell’assicurato è
rappresentato dall’aggiornamento del massimale, essendo es-
so definito in un periodo sostanzialmente vicino all’ipotetica
pretesa del terzo danneggiato. Nello stesso tempo la compa-
gnia è in grado di determinare il premio annuale tenuto conto
della effettiva dimensione del rischio assicurato: v., segnata-
mente, M. Gazzara, L’assicurazione di responsabilità civile pro-
fessionale, cit., 89 s.
931
Sinergie Grafiche srl
Giurisprudenza
Diritto civile
Il problema si pone semmai con riguardo alle suc-
cessive scadenze: se il modello primigenio di garan-
zia viene replicato sic et simpliciter senza varianti, il
professionista va senz’altro incontro a un evidente
incremento del rischio patrimoniale, non potendo
riversare sulla compagnia le richieste di danno cor-
relate a eventi verificatisi durante le coperture an-
tecedenti, ma presentate in epoca successiva, seb-
bene entro il termine di prescrizione. La polizza ri-
schia di tradursi in un contenitore privo di conte-
nuto, ossia in una sorta di chimera che crea l’appa-
renza di una garanzia pressoché inservibile se non
di fronte a situazioni estreme in cui la manifesta-
zione del pregiudizio è sostanzialmente immediata
alla condotta imperita del professionista-assicura-
to (28).
A nostro avviso l’immeritevolezza della clausola
che ci sta occupando (29) sembra dipendere dall’u-
so iugulatorio o abusivo del potere (di fatto unila-
terale) di formulazione del regolamento standard,
giacché essa dà l’illusione al sottoscrittore di fruire
di una garanzia continuativa. Per evitare l’additato
sospetto di abusività, dipendente dalla circostanza
che viene messa nella mani del sottoscrittore - co-
me si diceva - una garanzia sostanzialmente priva
di effettività stante la rarità dei casi in cui il pre-
giudizio imputabile all’incuria del professionista-as-
sicurato sia percettibile dal cliente-danneggiato in
stretta prossimità cronologica rispetto alla causa
generatrice (30), la compagna dovrebbe predisporre
una disciplina dei singoli contratti sequenziali atta
a permettere la progressiva retrodatazione della co-
pertura agli eventi accaduti a decorrere dal primo
rapporto annuale (ancorché denunciati nel corso
della polizza pendente), con il correlato incremen-
to dei premi.
È vero che in tal modo s’innerva la “fidelizzazione”
dall’assicurato, la quale potrebbe porre un freno al-
(28) M. Gazzara, L’assicurazione di responsabilità civile pro-
fessionale, cit., 103.
(29) Si tenga a mente che il giudizio di meritevolezza ex art.
1322, comma 2, c.c., deve essere esteso non soltanto ai con-
tratti innominati (e sul punto nulla quaestio), ma anche alle
clausole atipiche (o derogatorie del diritto dispositivo) di con-
tratti tipici. V., ad esempio, Cass. 19 giugno 2009, n. 14343, in
questa Rivista, 2010, 1, 58 s., con nota di N. Izzo, Il dovere di
solidarietà sociale e l’ospitalità del conduttore, ivi, 60 ss. Il punto
è efficacemente colto da M. Gazzara, Annullamento del con-
tratto di assicurazione per reticenza, cit., 891, e da F.A. Magni,
La clausola claims made tra atipicità del contratto, inesistenza
del rischio e limitazione di responsabilità, cit., 840.
(30) Cfr. M. Gazzara, Annullamento del contratto di assicura-
zione per reticenza, cit., 888, testo e nt. 6. Si badi tuttavia che
le clausole claims made sono oggi applicate anche nei contrat-
ti per la responsabilità civile del proprietario di edifici o con ri-
guardo ai cc.dd. “pacchetti famiglia”.
932
la libera concorrenza (31); ma è altrettanto vero
che sembra oggi anacronistico far finta di nulla,
chiudendo così gli occhi di fronte alle esigenze del
mercato assicurativo, che (a livello globale) im-
pongono una riduzione dell’esposizione debitoria
legata al tradizionale modello loss occurrence (32).
Nello stesso tempo peccherebbe d’irragionevolezza
trascurare l’interesse degli assicurati, specie sul
fronte delle polizze obbligatorie, a sobbarcarsi pre-
mi assicurativi così ingenti da finire, di fatto, con
il rendere antieconomico l’accesso alla (o l’eserci-
zio della) libera professione (33).
È appena il caso di soggiungere che la posizione
dell’assicurato diventa a fortiori meno evanescente
quando l’assicuratore si obblighi a pagare l’inden-
nizzo riguardo alle richieste di danno avanzate en-
tro un congruo termine dall’estinzione della poliz-
za. In questa dimensione la copertura, pur essendo
sostanzialmente infruttuosa per quel che concerne
i danni cc.dd. lungo-latenti, permette di attenuare
(con intensità variabile) l’effetto “decapitante”
provocato dall’estinzione della garanzia là dove la
domanda di risarcimento non sia stata proposta du-
rante la sua vigenza.
Un’altra disciplina convenzionale - pur scarsamen-
te pratica (34) - incline a contenere l’odiosa dispa-
rità contrattuale è rappresentata dalla copertura
delle somme dovute dall’assicurato per i danni pa-
titi dai terzi quando l’assicurato stesso abbia tempe-
stivamente comunicato all’assicuratore il ragione-
vole sospetto di aver posto in essere una condotta
attiva od omissiva che lo potrebbe esporre alla re-
sponsabilità patrimoniale illimitata (c.d. denuncia
cautelativa) (35).
La propensione al realismo porta a sostenere che,
specie sul versante dei cc.dd. rischi percettibili do-
po molti anni dall’evento generatore, costringere
le imprese assicurative a immobilizzare cospicue ri-
(31) V. le giuste intuizioni di M. Gazzara, Annullamento del
contratto di assicurazione per reticenza, cit., 893.
(32) In tale direzione v. le corrette valutazioni espresse da P.
Gaggero, Validità ed efficacia dell’assicurazione della responsa-
bilità civile claims made, cit., 434 ss., e da F. Ceserani, Ancora
nuvole di vaghezza attorno alla clausola claims made: alcune
necessarie puntualizzazioni, in Dir. ec. ass., 2011, 501 ss.
(33) Cfr. Corte cost. 16 ottobre 2014, n. 235, in questa Rivi-
sta, 2014, 12, 1483 ss., con nota di M. Rossetti, Microperma-
nenti: fine della storia, ivi, 1486 ss.
(34) Lo rileva M. Gazzara, L’assicurazione di responsabilità
civile professionale, cit., 94.
(35) Cfr. U. Carassale, La clausola claims made nelle polizze
di responsabilità civile professionale, in Danno e resp., 2006,
595 ss., spec. 601; F. Ceserani, Ancora nuvole di vaghezza at-
torno alla clausola claims made: alcune necessarie puntualizza-
zioni, cit., 501 ss.; L. Locatelli, Clausole claims made, rischio e
successione di polizze, in Resp. civ. prev., 2014, 830 ss.
il Corriere giuridico 7/2016
Sinergie Grafiche srl
serve per periodi assai lungi (i quali potrebbero an-
che oltrepassare il mezzo secolo), è oggi avvertito
come un effetto che deve essere annientato tramite
la generalizzazione del sistema ruotante attorno alle
clausole claims made. I dinamismi del mercato glo-
balizzato rendono, di fatto, inattuabile, se non a
costo di affrontare oneri economici davvero enor-
mi, il sistema che àncora il diritto all’indennizzo
dell’assicurato all’evento anziché alla sua “esterna-
zione” tramite domanda di risarcimento. Non si
tratta di voler avallare con superficialità un model-
lo culturale sensibile alle inclinazioni neoliberisti-
che del capitale di comando, ma semplicemente di
secondare le ormai consolidate ragioni del mercato
razionalizzandole con quelle presidianti gli interessi
degli assicurati.
Nell’auspicata prospettiva, una realistica via d’usci-
ta sembra appunto quella - cui già facemmo cenno
(e che è stata peraltro percorsa dal precedente giu-
diziale in rassegna) - di armonizzare la regola del
caso concreto alle singolarità della copertura sub
iudice e dei rischi in essa dedotti. In sintesi: l’ordi-
namento non è intollerante al condizionamento
della garanzia assicurativa - grazie alla clausola che
deroga al principio fondato sul mero evento gene-
ratore del danno (art. 1917, comma 1, c.c.) - alla
(36) Come osservano obiter le Sezioni Unite, la tutela pro
parte debole potrebbe essere attuata, nei rapporti al consumo,
anche tramite l’applicazione della clausola generale di cui al-
l’art. 33, comma 1, cod. cons. Fissate queste basi, nei rapporti
tra professioni o imprenditori, una protezione non dissimile po-
trebbe essere raggiunta nell’interesse dell’aderente grazie al-
il Corriere giuridico 7/2016
Giurisprudenza
Diritto civile
presentazione della domanda di risarcimento entro
il termine finale della polizza. Occorre tuttavia as-
sodare se dietro l’atipicità che precede non si celi
il germe patogeno dell’abuso, che si concreta per
mezzo di garanzie illusorie, volte a frustrare l’inte-
resse dell’assicurato a beneficiare di una garanzia
effettuale, ancorché dai confini più stretti rispetto
al modello idealizzato dal legislatore del 1942 (36).
Residuano alcuni nodi da sciogliere, qual è quello
che, in caso di assicurazione professionale obbliga-
toria, non impone rebus sic stantibus alle compagnie
l’obbligo di contrarre (37). Il problema è tanto più
grave in quanto la facoltà attribuita alle parti di re-
cedere dopo il sinistro è perlopiù sfruttata dalle
compagnie stesse per liberarsi di un cliente non
più gradito, il quale rischia in tal modo di non tro-
vare un nuovo assicuratore disposto a coprirlo, se
non dietro pagamento di premi di entità tale da
rendere spesso antieconomico l’esercizio della pro-
pria attività professionale (38). In ogni caso le Se-
zioni Unite anticipano che da qui in avanti non
potrà essere tollerato un sistema di assicurazione
obbligatoria il quale, tramite clausole claims made,
finisca con l’esporre il garantito a buchi di copertu-
ra, giacché essi rischierebbero - in termini pratici -
di andare a scapito del terzo danneggiato.
l’estensione in subiecta materia dell’art. 9 della legge sulla sub-
fornitura.
(37) V., diffusamente, M. Gazzara, L’assicurazione di re-
sponsabilità civile professionale, cit., 55.
(38) Si veda, per tutti, M. Gazzara, L’assicurazione di respon-
sabilità civile professionale, cit., 92.
933