Poder Judicial de la Nación 6097/14

//nos Aires, 9 de abril de 2018.

Autos:

Para resolver en las presentes actuaciones que llevan el nro.6097/14

del registro de la Secretaría 22 de este Tribunal y respecto de la situación procesal de

EMILIO MARCELO GUERBEROFF (DNI 14.745.669, de nacionalidad argentina,

nacido el 10 de marzo de 1962, en esta ciudad, hijo de Carlos (f) y de Clara Goldsmicht

(f)de estado civil divorciado, abogado, actualmente se desempeña como Fiscal Nacional en

lo Penal Económico, domiciliado en la Avda.de los Bosques 2100 Rincón de Milberg

Tigre, Pcia. de Buenos Aires) y de CARLOS GONELLA (DNI 24.959.220, de

nacionalidad argentina, nacido el 6 de noviembre de 1975, en Oliva, Pcia. De Córdoba,

hijo de Héctor Daniel y de Olga Graciela Picech, estado civil casado, abogado, Fiscal
USO OFICIAL

Federal actualmente desempeñándose en la Fiscalia de los Tribunales Orales Nº2 de la

ciudad de Córdoba, provincia homónima, domiciliado laboralmente en Thays 31, Barrio

Nueva Córdoba, de la ciudad de Córdoba).

Y vistos:

Los hechos:

Se enrostra a los nombrados el haber infringido los deberes y

obligaciones inherentes a su cargos de Fiscales Nacionales, al impulsar indebidamente la

imputación de la querellante, Sra. María Gabriela Lanz, -titular del Juzgado Nacional en lo

Criminal de Instrucción Nº42- al requerir la instrucción del sumario con fecha 24 de

febrero de 2014, en la causa 10389/13 “COBECCAR S/ INF.ART.303” que tramita por

ante el Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nº1.

 Debe recordarse que Guerberoff, actuó en su carácter de Fiscal

interinamente a cargo de la Fiscalía en lo Penal Económico Nº3, en su carácter de Fiscal

Nacional en lo Penal Económico y Gonella como titular de la Procuraduría en

Criminalidad Económica y Lavado de activos –PROCELAC-,

Dicha imputación, fue basada en el dictamen 26/13 de las

actuaciones 1102 “COBECCAR SA S/ ELEVACION” formulado por Carlos Gonella,

otrora titular de PROCELAC, y se encontraba dirigida a establecer si las personas

vinculadas al sr. Valentín Temes Coto - condenado en la causa 11487 “Heinricksen,

Nelson y otros s/ contrabando”- habrían participado en la canalización de capitales ilícitos

en el mercado de curso legal, siendo que la Dra. María Gabriela Lanz pese a no ser

vinculada a hecho ilícito alguno, resultó incluida en el listado de personas encausadas a

investigar, simplemente por ser pareja del imputado Temes Coto sin que existieran

probanzas e indicios en su contra.

Por otro lado, también se imputa, al sr. Gonella, efectuar las

publicaciones de los días 28 de febrero de 2014 y 1º de marzo de 2014, mediante la

aplicación web gratuita de microblogging denominada “Twitter”, desde la cuenta

“@CarlosGonella”, conteniendo información vinculada a la imputación de la sra. Juez

Gabriela Lanz, – querellante-, todo ello con la colaboración de su consorte de causa,

Emilio Guerberoff, quien le habría permitido el acceso a esos datos del expediente al

entonces titular de la Procuraduría en Criminalidad Económica y Lavado de Activos –

PROCELAC-.

Dichos twits rezaban: “ Fiscal penal económico Emilio Guerberoff

impulsó denuncia de Procelac por lavado de activos caso manzanas blancas” (derivando a
 Poder Judicial de la Nación 6097/14

página “fiscales.gob.ar/fiscalias/manz…”), “en denuncia de Procelac el fiscal imputó por

lavado a una juez esposa de condenado a 20 años por narcotráfico” (derivando a página

“fiscales.gob.ar/fiscalias/manz…”) –ambos del 28/2/14- “monopolio mediático ahora

defiende a la novia de narcotraficante condenado a 20 años” (derivando a página

movil.clarin.com/politica/ahora…) “Clarin con ejemplo de falacia de inatinencia defiende

a la novia de un narcotraficante” (derivando a página movil.clarin.com/política/ahora),

ambos de fecha 1/3/14.

La información referida a dicho expediente penal aludiendo a la

querellante, también habría sido divulgada públicamente, en el diario “Tiempo Argentino”

en notas de fechas, a saber: 23/8/13 “Investigarán vínculos entre Carrió y un fiscal que

imputo a Lázaro Baez”, 24/8/13 “la hermana de Campagnoli reconoció su vínculo con
USO OFICIAL

Carrió”, 30/8/13 “la justicia ratifico al fiscal Campagnoli”, 16/12/13 “sentencia en

manzanas blancas”, 28/2/14 “imputaron a la jueza María Gabriela Lanz por supuesto

lavado de dinero”, 11/5/14 “piden indagatoria de la jueza acusada de ser testaferro de un

narcotraficante”, 12/5/14 y 12/5/14 ambos titulados “piden indagar a una jueza por

presunto lavado de dinero” publicados en “M1nutouno”y en “Stopenlinea.com.ar” como

también en el sitio oficial del Ministerio Público Fiscal –“http://fiscales.gob.ar “Las

noticias del Ministerio Público Fiscal”- los días 27/11/13 “Denuncian a allegados de los

acusados en la causa “manzanas blancas” por lavado de dinero”, 27/2/14 “Manzanas

blancas: requieren investigar a los máximos responsables allegados y empresas por lavados

de activos”, 10/3/14 “causa manzanas blancas: “Como fue el trabajo de la fiscalía”y

12/5/14 “Pidieron la indagatoria de una jueza en una causa por presunto lavado de

activos”, entre los que se menciona, entre otros, a la querellante.

 La divulgación de esa información del expediente penal 10389/13

“COBECCAR S/ INF.ART.303” del Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nº1, los

que incluían también los datos personales de la damnificada, habría sido realizada por los

encausados con conocimiento del contenido del art. 204 del Código Procesal de la Nación,

que dispone que el sumario será siempre secreto para los extraños, siendo que solamente

será público para las partes y sus defensores, quienes lo podrán examinar después de la

indagatoria.

Asimismo, y en razón de esta información, un abogado de esta

ciudad, Eduardo Favelukes, habría formulado una denuncia ante el Consejo de la

Magistratura en contra de la Dra. Lanz, en la que hacía alusión a las causas aquí referidas,

siendo que luego su copia, fue aportada al expediente 10389/13 “COBECCAR S.A.y otros

S/ inf.art.303” por el titular del PROCELAC.

Las pruebas:

Las pruebas colectadas en autos, son las siguientes:

La denuncia y formulación de querella de fs.1/9;

copia del dictamen PROCELAC 26/13 de fecha 23/10/13;

copia del requerimiento fiscal efectuado en causa 10.389/13 que

tramita por ante el Juzgado Nacional en lo Penal Económico nº1;

copia de publicaciones realizadas mediante el sitio oficial del

Ministerio Público Fiscal de fechas 27/11/13, 27/2/14, 10/3/14 y 12/5/14;

copias de publicaciones periodísticas del diario Tiempo Argentino de

fecha 23/8/13, 24/8/13, 30/8/13, 16/12/13, 28/2/14, 11/5/14, 12/5/14, y de “M1nutouno”y

 Poder Judicial de la Nación 6097/14

en “Stopenlinea.com.ar” como también publicaciones en el sitio oficial del Ministerio

Público Fiscal –“http://fiscales.gob.ar “Las noticias del Ministerio Público Fiscal”-;

cuatro impresiones de publicaciones de twitter en la cuenta

@CarlosGonella de fechas 28/2/14 y 1/3/14;

certificación actuarial de fs.29 de la causa 4773/13 del registro de la

Secretaría 16 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N º8;

certificación y copias de las partes pertinentes de la causa 3017/13

del registro de la Secretaría 13 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal

nº 7 y de la causa 26131/13 caratulada “Baez, Lazaro y otros s/ extorsión”,

testimonios de las partes pertinentes de la causa 10389/13 “TEMES

COTO, VALENTIN Y OTROS S/ INF.ART.303” del registro del Juzgado Nacional en lo

USO OFICIAL

Penal Económico Nº1 Secretaría 1 y su original en 7 cuerpos;

testimonial de Luis Villanueva, Director de Comunicación

Institucional del Ministerio Público fiscal.

Trámite de la causa:

Habrá de dejarse en claro, que la demora en el avance del trámite de

este sumario en cuanto a la resolución de las situaciones procesales de los encausados,

devino a consecuencia del estado de rebeldía que durante tres años mantuvo el sr. Gonella,

quien desde el 22 de diciembre de 2014 había sido declarado contumaz en estos autos

compareciendo recién el 14 de noviembre de 2017, brindando los argumentos que se

desprenden de fs.519.
 Ello así, a pesar de haber ejercido este Tribunal todas las acciones

jurisdiccionales pertinentes para lograr su comparecencia en los siete llamados a

indagatoria que se le cursaron, y que con la anuencia y protección de la otrora procuradora

fiscal, Dra. Gils Carbó, no se habría logrado; extrayéndose respecto de ella testimonios

formándose la causa 28/15 que quedó radicada por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal

y Correccional Federal Nº12. Secretaría 24.

Indagatorias:

Indagatoria de Emilio Guerberoff:

Al momento de efectuar su descargo, el fiscal dio su versión

explicando como llegó a intervenir en la causa donde se desempeña como fiscal, en la que

se investiga por lavado de dinero a 60 personas, que resultan ser allegados y familiares de

las personas que fueron condenadas en el marco de la investigación por el narcotráfico más

grande de la historia argentina, llamado “manzanas blancas”.

Refirió que al momento de hacer la imputación, se basó,

principalmente, en los reportes emanados por la UIF y la investigación preliminar

efectuada por la PROCELAC -organismo que en definitiva fuera el que efectuara la

denuncia pertinente- donde aparece mencionada la Dra. María Gabriela Lanz, pareja de

Valentín Temes Coto, como también aparecen otras personas relacionadas con vínculo de

parentesco.

Concretamente expreso que “…Es el abc de cualquier protocolo de

investigación derivada de causas de narcotráfico, investigar el patrimonio no solo de los

 Poder Judicial de la Nación 6097/14

involucrados en las maniobras delictivas sino también de su círculo familiar y

comercial….”

En cuanto al requerimiento de instrucción efectuado, dijo haber sido

avalado en un todo por el Dr. Ezequiel Berón de Astrada (juez de la causa) al instruir

sumario contra todas y cada una de las personas indicadas en el requerimiento, habiendo

hecho lugar a todas las medidas solicitadas en el requerimiento de instrucción.

Ahora bien, en relación a la presunta violación de secretos, aclaró

que la información fue enviada a la Dirección de Comunicaciones de la Procuración

General de la Nación, de conformidad con lo dispuesto en las resoluciones PGN 914/13 y

1042/13 las cuales se refieren específicamente a lograr la mayor transparencia del

organismo y producir herramientas para profundizar la política de difusión de las

USO OFICIAL

actividades del Ministerio Público Fiscal.

Que en ese marco, consideró que toda vez que se trataba de una

derivación, de la investigación más grande de narcotráfico en la historia Argentina, debía

tener difusión institucional, por lo que envió a dicha dirección el requerimiento de

instrucción efectuado.

Por otro lado, acompañó a modo de ejemplo otras notas publicadas

en el sitio web aludido, en las que se hace difusión de causas en las cuales el imputado

interviene o intervino en su carácter de fiscal, dejando asentado que resultó ajeno a todo

formato periodístico que se le diera a la información enviada.

Asimismo, manifestó que de la simple lectura de su requerimiento de

instrucción surge claramente que no ha pedido específicamente la declaración indagatoria

de la Dra. Lanz, como de ningún otro imputado, sino que solo se expresó que
“oportunamente se cite a prestar declaración indagatoria a los autores y todo otro

responsable que resultara de la presente investigación”.

También negó haber entregado copia del requerimiento de

instrucción aludido a otras autoridades, pero dejó asentado que los mismos son subidos al

sistema de gestión “Fiscalnet”.

Por último respondió tener una cuenta en twitter que no usa y que

desde que intervino en la causa de “manzanas blancas” -en la que requirió la elevación a

juicio- fue denunciado en diversas oportunidades por el sr. Valentín Temes Coto y su

hermano, siendo él inocente de uno y cada uno de los hechos que se le imputan.

Indagatoria de Carlos Gonella:

Como se refiriera anteriormente, luego de tres años de no

encontrarse a derecho, y previo realizar una explicación de los motivos que lo llevaron a

estar rebelde en estos actuados, el sr. Gonella procedió a efectuar su descargo, negando los

hechos que se le atribuyen.

Respecto a los mismos, negó haber impulsado indebidamente la

imputación de la Dra Lanz –aquí querellante-, remarcando que su actuación como titular de

la PROCELAC, se enmarcó en los estándares internacionales de lucha contra lavado de

activos y el financiamiento del terrorismo de acuerdo a las pautas del GAFI y de la ley

25246 que contiene el diseño legal nacional contra estos delitos.

Explico que, acorde a la referida ley, recibió un expediente de la UIF

con reportes de operaciones sospechosas por movimientos financieros sospechosos en

relación al Sr. Valentín Temes Coto y su entorno comercial y cercano, persona ésta que
 Poder Judicial de la Nación 6097/14

resultara condenada a la pena más alta por narcotráfico transnacional en el fuero penal

económico.

En el expediente de la UIF, como sospechosos de lavado de dinero

se mencionaba a decenas de personas, entre las cuales se encontraba la sra. María Gabriela

Lanz, quien mantendría una relación sentimental con Temes Coto.

De acuerdo a las pautas básicas de la investigación en casos de

lavado de dinero de envergadura lo primero que se hace es promover investigación para

auscultar el patrimonio del entorno parental, comercial del principal sospechoso, en este

caso Temes Coto.

Por otro lado, aclaró que la fecha de denuncia de la Procelac –otrora

a su cargo- fue de octubre de 2013, siendo que una vez que el caso, fue recibido por el Dr.
USO OFICIAL

Emilio Guerberoff a cargo de la fiscalía penal económico 3, fue él quien requirió la

instrucción del sumario contra el principal denunciado y otras personas, entre las que se

encontraba también la denunciante.

Dijo que considera no haber violado ningún deber funcional, en la

presentación de este caso…”que si no se hubiese denunciado a todas las personas, incluida

la denunciante, si habría violado deberes a mi cargo, porque como lo dije, estaba ella

mencionada por la UIF, que es el órgano más importante de acuerdo a la ley 25246 en

materia de lavado, también de acuerdo a las pautas del GAFI…” agregando que “…si

cualquier persona puede denunciar un delito, con mayor razón un funcionario público, con

competencia en la ley 25246, lo puede y lo debe hacer. Como en mi caso…”

En cuanto a lo que él llamó la segunda imputación, esgrimió que se

le reprocha difundir por su cuenta de twitter información publicada en distintos portales de

noticias entre los cuales esta el sitio web de la dirección de comunicación de ministerio

público. www.fiscales.gob.ar, siendo que concretamente se le reprocha la difusión de

información contenida en la causa penal contra las personas denunciadas, incluida la sra.

Lanz.

En alusión a las notas de Tiempo Argentino con fecha 23 y 24 de

agosto de 2013, expresó que el expediente de la UIF todavía no se había presentado a la

PROCELAC porque la resolución de la UIF que eleva ese sumario es de septiembre de

2013, por lo tanto mal puede atribuírsele divulgar información que todavía no había sido

puesta en su conocimiento.

Recalcó que no aportó información a esos medios de prensa, que

“….Se publicó en el sitio web del ministerio público el impulso de nuestra denuncia por

parte del fiscal Guerberoff. Yo no aporté esa información pero tampoco lo considero una

conducta reprochable. En este sentido, el ministerio público ha desarrollado una política

institucional en materia de comunicaciones conforme la resolución PGN 914/13 y PGN

1042/13 como también lo ha desarrollado el Poder Judicial de la Nación a partir de la

acordada CSJN 1706 que crea el Centro de Información Judicial. En cuyos portales tanto

CIJ como fiscales .gob.ar se ve a diario información sobre causas de trascendencia de

acuerdo a los criterios institucionales de estos dos poderes…”.

Si reconoció haber difundido desde su cuenta de twitter información

que ya había sido publicada en fiscales.gob.ar pero que eso no constituye delito, que su

intervención fue realizar la denuncia, argumentando que el art. 8 último párrafo de la

Convención Americana de Derechos Humanos, dice que el proceso penal es público salvo

que razones del buen servicio de justicia aconsejen lo contrario.

 Poder Judicial de la Nación 6097/14

Finalmente, hizo alusión a la ley 27275 de acceso a la información

pública, que establece como principio general en su artículo primero, que toda la

información del estado se presume pública salvo excepciones previstas en la ley,

“…concretamente en su artículo 8, entre las cuales no se encuentra la prohibición de

difundir información judicial en sitios como fiscales.gob.ar y el CIJ....”.

Análisis:

Llegado el momento de efectuar un análisis de los hechos

reprochados en estos autos, es que primero habrá de hacerse mención al planteo de la

excepción de falta de acción efectuada por el sr. Gonella, para luego proceder a resolver la

situación procesal de ambos encausados.

USO OFICIAL

I.

Que oportunamente, y mientras se encontraba en situación de

contumaz, el sr, Gonella y su defensa, promovieron la excepción referida en base a los

argumentos que en honor a la brevedad habrá de remitirse, solicitando se haga lugar a la

misma por inexistencia de delito.

Corrida la vista al sr. Fiscal como a la querella, ambos sostuvieron

que no debía hacerse lugar al planteo efectuado.

La querella por su parte, consideró que la vía procesal intentada no

resulta ser la adecuada para el tratamiento de las cuestiones que se han introducido, así

como que su tratamiento implica la desvirtuación de los principios de preclusión procesal

y garantía de debido proceso (art.18 de la Constitución Nacional).

 En el caso del titular de la Fiscalía Federal Nro.4, el Dr. Stornelli

entendió que se trata de “…una serie de cuestiones que el incidentista pretende que se

analicen como una excepción de falta de acción, cuando en realidad está analizando el

mérito de la prueba producida; a todo lo cual aduna su opinión personal. En tal sentido, la

excepción articulada…únicamente puede versar sobre cuestionamientos de índole formal y

cuya evidencia sea elocuente, lo cual no se da en el caso de autos. De tal modo, resulta

ineficaz como remedio procesal orientado a la ventilación de argumentos de fondo”.

De ésta forma, como ya se sostuviera anteriormente –y fuera

confirmado por el Superior al resolverse similar planteo de Guerberoff- , este magistrado

ha de sostener que las consideraciones efectuadas por la defensa de Gonella al ingresar este

recurso procesal, se basan netamente en parámetros cuyo tratamiento se encuentra vedado

en estas incidencias previas.

Este tipo de excepción no admite debate acerca de cuestiones

vinculadas a elementos subjetivos, tal como aquí se plantea.

Como lo expresa D’Albora, en su obra sobre el Código Procesal

Penal, al expedirse sobre el tema, “…se trata de arbitrios a través de los cuales no se

afronta la refutación de los hechos constitutivos del objeto procesal ni se aducen razones

fácticas y jurídicas que neutralicen o disminuyan la entidad de las imputaciones…”

(D’Albora Francisco, “Código procesal Penal de la Nación, Abeledo-Perrot, página 582).

Esta vía, lo que intenta subsanar es “…el error del órgano

jurisdiccional que ha omitido aplicar adecuadamente los arts. 180, 195 o 336…”(Navarro-

Daray, Código Procesal Penal de la Nación –análisis doctrinal y jurisprudencial- tomo III,

Ed. Hammurabi, pag.676 ).

 Poder Judicial de la Nación 6097/14

Así y toda vez que el espíritu del legislador fue reservar este tipo de

excepciones para los supuestos en los que no se cuestionaran situaciones de fondo que

hagan al objeto del proceso, de conformidad con las partes, es que no habrá de hacerse

lugar a la excepción de falta de acción intentada.

II.

Ahora bien, conforme las constancias aunadas al sumario, habrá de

adelantarse que se procederá a dictar sus procesamientos, en orden a las consideraciones

que seguidamente habrán de exponerse.

No escapa a conocimiento del suscripto las funciones inherentes al

cargo que revisten los sres. Gonella y Guerberoff como fiscales federales; como lo es por
USO OFICIAL

ejemplo, impulsar una investigación o dirigirlas hacia personas determinadas.

Cierto es, y así entiende este Tribunal que, como lo refiriera

Guerberoff al realizar su descargo, “…es el abc de cualquier protocolo de investigación

derivada de causas de narcotráfico, investigar el patrimonio no solo de los involucrados en

las maniobras delictivas sino también de su círculo familiar y comercial….”

Tampoco es desconocido para este magistrado que los nombrados,

como cualquier funcionario público, tienen la obligación de denunciar la comisión o

presunta comisión de hechos ilícitos que lleguen a su alcance (art.177 inc.1ro.del

C.P.P.N.). Ello, no es lo controvertido en estos autos.

Menos lo es la publicación fidedigna de información real,

contundente y fehaciente de una investigación, mientras que ello no afecte al proceso penal

o su investigación.
 Lo denunciado y analizado en estos autos, es la publicación en

medios de prensa y/o redes de comunicación, de datos de una pesquisa palpablemente

incipiente, en la que nadie –al momento de las divulgaciones- había sido llamado a

deponer a tenor del art.294 del Código Procesal Penal. Sean quienes sean los involucrados

en los hechos y/o el delito que se les enrostre.

Aquí la situación se ve agravada por cuanto, una de las personas

denunciadas en la causa 10389/13 “COBECCAR S/ INF.ART.303” del Juzgado Nacional

en lo Penal Económico Nº1 es una actual juez nacional, que al día de la fecha no ha sido

llamada a declaración a indagatoria y respecto de la cual, hay un pedido de sobreseimiento

en curso. Circunstancia que conlleva en sí un menoscabo en el ejercicio de la magistratura

que la querellante despliega en la actualidad.

Sobre este particular, concretamente, no debe perderse de vista que

se esta frente a un delito de aquellos denominados contra “la libertad”.

Explica el Dr. Donna en su texto “Derecho Penal Comentado –parte

especial” (Tomo II A) que con la denominación de violación de secretos, “… se reprimen

conductas que atentan contra la libertad de los individuos, en el sentido que se afecta la

libertad, pero en relación con la intimidad de las personas…” estableciendo que el plexo

legal, en pos de proteger derechos individuales, “…reprime acciones por medio de los

cuales se utilizan secretos o elementos secretos de otra persona, perjudicándola…”

(pág.341/3). En este caso, se habría visto afectada la intimidad de la querellante, quien a

raíz de estas publicaciones, resultó denunciada en su carácter de juez criminal y

correccional de la nación, ante el Consejo de la Magistratura, en la que se hacía mención a

la imputación cursada por Guerberoff.

 Poder Judicial de la Nación 6097/14

De ésta forma, queda claro que lo reprochado es la revelación de

datos de un expediente penal que recientemente habría sido iniciado, al que tuvieron

acceso única y exclusivamente, por el propio ejercicio de sus cargos de fiscales.

El mismo Gonella reconoció que él –en representación de la

Procelac- efectuó la denuncia en octubre de 2013, y que “…luego de un conflicto negativo

de competencia entre el fuero federal y penal económico de esta ciudad, la causa quedó

radicada en el fuero penal económico…”, siendo que el requerimiento instructorio firmado

por Guerberoff, fue realizado el 24 de febrero de 2014.

De esta forma, precisamente siendo ellos funcionarios públicos

dentro de la esfera del Ministerio Público Fiscal, es que sea dable preguntarse si no podían

suponer que revelando o divulgando datos de una causa, las pruebas y mismos los
USO OFICIAL

encausados podrían profugarse o mínimamente deshacerse de elementos probatorios que

pudieran perjudicarles. Circunstancia altamente probable dentro de una investigación

donde se enrostra un delito penal de tal envergadura.

A “contrario sensu” de lo que sostuvo Gonella en su descargo,

haciendo mención al artículo 8 inciso 5 de la “Convención Américana de Derechos

Humanos”, lo que se pone a resguardo “es el valor de preservar los intereses de la justicia”,

frente a la publicidad de un expediente penal.

De ahí, es que deviene que los expedientes penales, no sean públicos

para los que no son parte del mismo. Y la jurisprudencia siempre se ha volcado hacia la

posición de que “…Si el juez instructor consideró que aún no existen méritos suficientes

como para que el imputado sea convocado al proceso, -por el momento- y siempre que esa

situación no se extienda innecesariamente en desmedro de los derechos de las partes,

resulta acertado en esta etapa procesal privilegiar la investigación y prevenir la dispersión

casual o provocada de la prueba a colectarse (interés de la comunidad)…”(CNCC Sala V,

“SONCIN DE PAEZ” fecha del 25 de abril de 1995). De eso no hay duda, lo que debe

privilegiarse es la investigación.

No es novedoso, pero debe resaltarse que es “…reservado es todo

aquello que no pertenece al conocimiento público. Cuando un funcionario estatal conoce

un dato o recibe una información en razón de su cargo, este dato en la medida que no tenga

carácter de público es reservado…El dato es de carácter reservado cuando solo puede estar

al alcance de determinadas personas…” (CCCF Sala II, causa 5980,Boletín de

jurisprudencia, año 1989, pag.305).

Señala el Dr. Carlos Creus que “…el objeto de la revelación, tienen

que ser hechos, actuaciones o documentos que por disposición de la ley deban guardarse

secretos. Hecho es cualquier acontecimiento (actividades, manifestaciones, ect) producido

dentro de la administración o fuera de ella que ha llegado a conocimiento de los

funcionarios, cuyo secreto interesa mantener por la incidencia que su conocimiento por

terceros puede asumir respecto de aquella. Actuaciones son las resoluciones o las

diligencias realizadas o dispuestas por la autoridad (Derecho Pena-Parte Especial, 6ta.

Edición, página 369).

Ha sido sostenido, en relación a la figura del art. 157 del Código

Penal, que “…si se encuentra comprobado que el imputado –quien revistiera el cargo de

secretario de un juzgado de instrucción-, le brindó a periodistas información referente a

diversos expedientes que tramitaban en el tribunal, permitió que sean compulsados por
 Poder Judicial de la Nación 6097/14

aquellos e injustificadamente, entrego fotocopias…se concretó la realización del verbo

típico reprochado…” (CNCC Sala V, Navarro, Filozof, causa 22338 de fecha 23/10/03).

En el caso traído a estudio, lo que se reprocha a los sres. Gonella y

Guerberoff, es la comunicación y/o divulgación “per se” de datos de un expediente a

extraños al proceso, revelando en definitiva, cuestiones del dictamen fiscal de instrucción

habido en una causa penal. Así lo sostiene el Dr. Soler, en su texto “Derecho Penal

Argentino”, Tomo IV.

Y continúa el jurista diciendo que “…la divulgación ha de ocurrir en

un momento en el cual el hecho debe ser todavía secreto, aun cuando posteriormente aquél

deba concluir siendo público, como sucede con las diligencias de un sumario…”

Precisamente divulgar, significa llevar el hecho que puede ser

USO OFICIAL

conocido por un determinado grupo de personas, más allá de él. Aunque sean funcionarios.

En este caso, adviértase que el sr. Gonella no resultaba parte de la

causa 10389/13, sino que quien ejercía el cargo de fiscal en la misma, era Guerberoff, y sin

él, las circunstancias que rodearon su dictamen no hubieran llegado a su consorte de causa.

El Dr. Andrés D’Alessio en su obra del “Código Penal comentado y

anotado” explica al referirse a la figura típica en estudio, que “…los objetos de la

revelación o descubrimiento pueden ser hechos…actuaciones…o documentos…respecto

de los cuales la ley dispuso directa o indirectamente que deben quedar secretos…”

destacando que “solo pueden ser conocidos por determinadas personas que haya

intervenido en su producción, conocimiento o manejo….”

Conforme el art. 28 de la ley 25246 –aludida reiteradamente por el

sr. Gonella en su indagatoria- , “el Fiscal General designado por la Procuración General de
la Nación recibirá las denuncias sobre la posible comisión de los delitos de acción pública

previstos en esta ley para su tratamiento de conformidad con las leyes procesales y los

reglamentos del Ministerio Público Fiscal; en los restantes casos de igual modo actuarán

los funcionarios del Ministerio Fiscal que corresponda. Los miembros del Ministerio

Público Fiscal investigarán las actividades denunciadas o requerirán la actividad

jurisdiccional pertinente conforme a las previsiones del Código Procesal Penal de la

Nación y la Ley Orgánica del Ministerio Público”.

En el caso de autos, se observa desde el estudio de la causa 10389/13

“COBECCAR S.A. y otros s/ inf.art. 303 del Código Penal” que dada la premura con que

se llevó adelante la presentación de la denuncia desde que fuera elevado el informe

pertinente desde la UIF (aproximadamente un mes) es evidente que desde la Procelac no se

llevo a cabo actividad pesquisativa o actuación preliminar alguna, siendo claro que la

instrucción y toda la investigación es y fue llevada a cabo desde sus comienzos por el

Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nro.1.

Ello conlleva a que, resulte al menos llamativo, que tanto Gonella

como Guerberoff, consideraran enmarcada en los estándares internacionales de lucha

contra lavado de activos y el financiamiento de terrorismo de acuerdo a las pautas del

GAFI y de la ley 25246 antes referida, pues no parece que se hubiese llevado a cabo

demasiado análisis por parte de estos .

Ha de destacarse que concretamente es esa ley –la 25246, aludida

por los imputados, la que en su art. 13 ilustra que las informaciones recibidas y/o

solicitadas por la UIF solo puedan ser utilizadas en el marco de una investigación en curso.
 Poder Judicial de la Nación 6097/14

De allí se colige, en consecuencia, que los mismos no podían ser utilizados para una

publicación en un medio de prensa ni en una red social.

Menos aún, haciéndose mención a un pedido de llamado a

indagatoria (ver publicación fiscales web del 12-5-14) que no existía

En cuanto al “Derecho de acceso a la información pública” vale

destacar un límite que fue válidamente definido en la resolución PGN 1042/13 la que deja

en claro, que los fiscales de todas las dependencias del MPF podrán trabajar activamente

en el objetivo de hacer conocer la labor del MPF “…siempre que con ella no se

comprometa el éxito de la investigación, ni el secreto del sumario, así como tampoco se

vulneren derechos de las partes…”

Claramente el reconocer el “derecho de acceso a la información

USO OFICIAL

pública” como tal, no puede significar atribuirle un carácter absoluto, puesto que como

todo derecho debe ser reglamentado a fin de establecerse limitaciones frente a la colisión

que puede existir con algún otro derecho que debe ser resguardado. Y así parece haberse

efectuado en la órbita de la Procuración General de la Nación al dictarse la resolución “ut

supra” referida.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, al dictar la acordada

17/06 en la que crea el “Centro de Información Judicial” lo que promovió fue la difusión

de “decisiones judiciales” no de las investigaciones. Ello con el objeto, claro e intrínseco,

de no frustrar las pesquisas.

Sobre este ítem, deviene justo mencionar que la ley de “Derecho a la

Información Pública” plantea excepciones. Si bien la misma fue promulgada con

posterioridad a los hechos, no puede desconocerse que está íntimamente vinculada con el

tema aquí aludido.

En su artículo 8 la ley 27275 exceptúa comunicar, los casos en que

se trate de información en poder de la Unidad de Información Financiera encargada del

análisis, tratamiento y transmisión de información tendiente a la prevención e investigación

de la legitimación de activos provenientes de ilícitos. Precisamente fue la información de la

UIF la que dio inicio a la causa 10389/13 “Cobeccar s/ inf.art. 303 del C.P.N.”(inc.e). Más

allá de aludir a los casos en los que se traten de datos clasificados como reservados,

confidenciales o secretos. (inc.a)

Y más aún, el supuesto del inc. g), en el que se refiere a reseñas de

tramitación de una causa judicial o divulgare las técnicas o procedimientos de

investigación de algún delito u otra irregularidad o cuando la información privare a una

persona del pleno ejercicio de la garantía del debido proceso.

Ello a su vez, conexa con el artículo 204 del Código Procesal Penal

de la Nación que establece que “el sumario será siempre secreto para los extraños”.

Asimismo, el artículo 103 del Reglamento para la Jurisdicción en lo Criminal y

Correccional de Capital Federal prevé una prescripción similar a la asentada en el código

de rito al indicar, expresamente, qué personas pueden acceder a un expediente criminal

para su compulsa, excluyendo implícitamente a toda aquél ajeno a las actuaciones.

El Código Procesal Penal Nacional establece concretamente quienes

son partes en un expediente judicial y ellos son los imputados –si los hubiese- sus

representantes son el Fiscal y el abogado defensor respectivamente. También lo es la

querella; y sostiene que ellos “pueden examinar” el sumario, después de la indagatoria. -

 Poder Judicial de la Nación 6097/14

Por otro lado, el artículo 65 del Reglamento de la Justicia Nacional,

al referir exclusivamente al acceso a los sumarios criminales, indica que “no podrán ser

revisados por ninguna de las personas mencionadas en el artículo 63, salvo las excepciones

admitidas por la jurisprudencia”, estableciendo una regla absoluta de secreto de los

sumarios.

“…Ha de señalarse que si bien el sujeto activo del delito solo puede

ser un funcionario o empleado público, resulta claro que lo es en referencia al momento en

que ha tomado conocimiento del secreto en razón de su cargo, sin importar que ya no lo

ostente en la oportunidad de su revelación…” (Soler S. “Derecho Penal Argentino” T. IV

p.115, citado por la Sala II en causa 10854/00 reg.29898 de fecha 21/5/09)

Por otro lado, resulta dable destacar al respecto, un supuesto, en el

USO OFICIAL

cual un fiscal de la nación, el Dr. José María Campagnoli, en una situación análoga a la

presente, fue suspendido (art.20 inc.5º de la ley 24946) hasta tanto se determinara si los

hechos que le eran atribuidos, ameritaban su remoción (art.18 segundo párrafo de la ley

24946).

Conforme la resolución MP 2537/13 de fecha 4 de diciembre de

2013, entre otras cosas, se enrostraba al mentado fiscal, entre otras cosas, “…el haber

divulgado o haber facilitado las condiciones para la divulgación de información que debía

permanecer reservada, frustrando así importantes medidas de investigación…”, poniendo

en serio peligro el avance de la persecución penal

La entonces jefa de los Fiscales, Dra. Gils Carbó, compartiendo las

apreciaciones del Consejo Evaluador, entendió que “…el magistrado adoptó una conducta

carente de mesura, prudencia y circunspección, así como también una actitud desafiante
frente a las instituciones, que resultó además incompatible con la investigación seria de los

delitos que supuestamente buscaba perseguir…”

Y allí, pone de resalto lo expuesto por el Consejo Evaluador de la

PGN, el cual destacó que “…los fines de tal difusión se encuentran en pugna con el de

lograr el éxito de una investigación criminal, porque si se difunde a la prensa un dictamen

donde se anuncian cuáles son las medidas a realizarse, fácil es colegir que los imputados

tomaran noticia de eso y arbitrarán los recaudos necesarios para que no se pueda descubrir

lo que estas medidas pretenden… por lo que se debió resguardar con más ahínco y mucho

más celo dicha información para evitar filtraciones que repercutieron en desmedro de la

propia investigación…”

Debe éste tribunal acentuar, en pos de este análisis, las obligaciones

de los magistrados del Ministerio Público Fiscal contempladas en los artículos 1 y 25 de la

ley de Ministerio Público y los deberes contenidos en el artículo 2 del Reglamento

Disciplinario para los Magistrados del Ministerio Público Fiscal (Res.PGN Nº 162/07), a

saber:

a) guardar mesura, prudencia y circunspección sobre las

informaciones y los hechos cuyo conocimiento adquieran con motivo o en el ejercicio de

su magistratura;

b) observar en todo momento una conducta irreprochable,

caracterizada por la corrección, la dignidad, la prudencia y el decoro;

c) guardar corrección, consideración, y respeto hacia todos los

magistrados, funcionarios y empleados, justiciables, victimas, interesados y público en

general.
 Poder Judicial de la Nación 6097/14

Deberes y obligaciones que no fueron cumplidas por los Fiscales

aquí encausados, en el marco del supuesto analizado.

En efecto, la entonces titular del Ministerio Público, consideró que

“…la difusión del contenido de los dictámenes elaborados por el doctor Campagnoli es un

hecho que tiene la entidad suficiente como para comprometer el éxito de la

investigación…los numerosos artículos de periódicos, radiales y televisivos son

elocuentes…”

Y para finalizar, en una suerte de análisis del tipo penal del art. 157

del Código Penal de la Nación, la Dra. Gils Carbó al manifestarse en ese caso de

divulgación de dictámenes, sostuvo con firmeza que “… más allá del desenlace de las

causas penales en trámite respecto del delito de violación de secretos, lo cierto es que no
USO OFICIAL

hay dudas en cuanto a la responsabilidad de la fiscalía…por acción u omisión, en la

filtración del contenido de los dictámenes…ésta acción deliberada o esta grave negligencia

revisten suma importancia pues tuvo la entidad para colocar en riesgo la suerte de la

investigación. Si la prensa difunde las medidas propiciadas en un dictamen, es fácil

concluir que los imputados tomarán conocimiento de ello y arbitraran los recaudos a su

alcance para procurar frustrar aquellas medidas…”. Y se pregunta la otrora procuradora

respecto de la acción del fiscal aludido, al igual que se pregunta el suscripto en relación a

los imputados de autos, “…evaluó (en este caso, evaluaron) el riesgo que la divulgación

de esos materiales implicó para la investigación en cuestión?...”

Así las cosas, y vistos los fundamentos expuestos, este magistrado

no tiene más que considerar que los sres. Gonella y Guerberoff se encuentran incursos, con
la provisoriedad de esta etapa procesal, en el delito violación de secretos (art.157 del

Código Penal de la Nación), por lo que habrá de dictarse sus procesamientos.

Por último, en cuanto a la posible comisión del delito de violación

y/o incumplimiento de los deberes de funcionario público, este Tribunal habrá de mantener

un criterio expectante, por cuanto si bien la imputación cursada a la querellante, podría

haber sido realmente efectuada en pos de una obligación del representante del ministerio

público frente a un caso de posible infracción al art.303 del C.P.N. –lavado de activos-, lo

cierto es que –a entender del suscripto-, debe ser el magistrado a cargo de dicha pesquisa

quien determine si se efectuó o no correctamente la misma. Máxime aún con un pedido de

sobreseimiento en curso, con lo cual, de expedirse este Tribunal estaría ejerciendo una

intromisión en el curso de aquella pesquisa.

Embargo:

En cuanto al embargo a imponer se fijará una suma suficiente para lo

cual se tomarán en cuenta los parámetros establecidos en los artículos 518 y 533 del

C.P.P.N.-

Ello, toda vez que se determinó la responsabilidad de los imputados

en el carácter provisorio que este decisorio requiere, con relación al hecho descripto, y

calificado en el tipo penal aplicable, por lo cual, corresponde ordenar sus respectivos

embargos sobre sus bienes, de conformidad con lo establecido por el artículo 518 del

CPPN, a fin de garantizar la pena pecuniaria, la indemnización civil y las costas. Las costas

comprenden el pago de la tasa de justicia; los honorarios devengados por los abogados,

procuradores y peritos y; los demás gastos que se hubieran originado por la tramitación de

la causa (artículo 533 del CPPN).-

 Poder Judicial de la Nación 6097/14

Sobre el particular, habrá de tenerse presente que el sr. Gonella, se

ha presentado con letrados defensores de la matrícula.

Así, corresponde imponer -calculando prudencialmente cada uno de

estos rubros- la suma que se consignara en la parte dispositiva.-

Prisión preventiva:

Entiende el suscripto que no se dan en el caso de autos las causales

para la aplicación de lo normando en el artículo 312 del código procedimental, por lo que

corresponde mantener la libertad ambulatoria de la que viene gozando la encartada en estos

actuados.-

Ello así por cuanto, más allá del “quantum” de la pena prevista para
USO OFICIAL

el delito que se le atribuye, sumado a una objetiva y provisional valoración de las

características de los hechos que se les enrostra; sus condiciones personales, como así

también la presentación a esta sede y su puesta a disposición de la justicia –aunque en el

caso del sr. Gonella, haya sido efectuada en forma tardía-, llevan al suscripto a presumir

que no intentarán eludir el accionar de la justicia o entorpecer la investigación.-

Resuelvo:

I. No hacer lugar a la excepción de falta de acción promovida por el

sr.Carlos Gonella, sin costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.)

II. DICTAR auto de procesamiento del sr. Emilio Guerberoff, sin

prisión preventiva, por considerarlo provisoriamente participe necesario del delito previsto

y reprimido por el art. 157 del Código Penal de la Nación, en las presentes actuaciones que
llevan el nro.6097/14 del registro de la Secretaría 22 de este Tribunal, en orden a lo

normado por el art.309 del C.P.P.N.-

III. Mandar a trabar embargo sobre los bienes del sr. Emilio

Guerberoff hasta cubrir la suma de pesos CINCUENTA MIL ($50.000).

IV. DICTAR auto de procesamiento del sr. Carlos Gonella, sin

prisión preventiva, por considerarlo provisoriamente autor del delito previsto y reprimido

por el art. 157 del Código Penal de la Nación, en las presentes actuaciones que llevan el

nro.6097/14 del registro de la Secretaría 22 de este Tribunal, en orden a lo normado por el

art.309 del C.P.P.N.-

V. Mandar a trabar embargo sobre los bienes del sr. Carlos Gonella

hasta cubrir la suma de pesos CIENTO CINCUENTA MIL ($150.000).

VI. Dictar auto de falta de mérito de los sres. Carlos Gonella y

Emilio Guerberoff en orden a los delitos previstos y reprimidos por los arts. 248 y 249 del

C.P.N.

Notifíquese, regístrese y convócase a los imputados a que

comparezcan al Tribunal dentro del tercer día de notificados en sus domicilios

constituidos, a fin de ser anoticiados personalmente de lo aquí dispuesto y ser intimados

del embargo ordenado.

Ante mí:
 Poder Judicial de la Nación 6097/14

En / / 18 notifiqué al sr. Fiscal -4-y firmó. DOY FE.

En / /18 notifiqué al sr. Defensor oficial -2-y firmo. DOY FE

USO OFICIAL