Doctrina práctica

Volumen 1 | Julio 2014 Actualidad Penal 1

 Área Penitenciario
Penitenciario

Contenido
DOCTRINA GERMÁN SMALL ARANA: Naturaleza jurídica de los beneficios penitenciarios
2
CONSULTA Nº 1: Respecto a los beneficios penitenciarios, mencionar lo señalado por el
50
NOS PREGUNTAN Y Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia.
CONTESTAMOS CONSULTA Nº 2: Según el Código de Ejecución Penal, el tratamiento penitenciario tiene
51
como objetivo lo siguiente.

DOCTRINA PRÁCTICA
Doctrina Práctica

Naturaleza jurídica de los beneficios

penitenciarios

Germán Small Arana

Profesor principal de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos

1. El beneficio penitenciario como derecho o gracia

SUMARIO

2. El beneficio penitenciario como incentivo

3. El beneficio penitenciario en la jurisprudencia
3.1. Sentencia del Tribunal Constitucional en cuanto a la naturaleza de los beneficios peniten-
ciarios (Exp. N.º 05216-2011-PHC/TC)
3.2. La naturaleza jurídica de los beneficios penitenciarios en el Pleno Jurisdiccional (Acuerdo
Plenario N.º 8-2011/CJ-116)

1. El beneficio penitenciario como Si tenemos en cuenta esto, es fácil percibir la

derecho o gracia
Un “beneficio”, es una gracia, un favor que
se le otorga a una persona, es decir, tiene una
génesis premia, en cambio, cuando nosotros
hablamos de “derecho” nos referimos a una
facultad de exigir todo lo establecido en
nuestro favor por la Ley.
gran importancia que tienen los mecanismos
que permiten el acortamiento de la pena
impuesta en el régimen penitenciario, ya que
de su acertada concepción dependerá su real
aplicación.
Para la doctrina dominante en España, la re-
dención de penas por el trabajo o la educación

2 Instituto Pacífico Volumen 1 | Julio 2014


son, sin ningún género de dudas derechos de
los internos1, a pesar de no estar explícitamen-
te reconocidos como tal, tampoco es un obs-
táculo el hecho de que para que se concedan
sea preciso que concurran ciertos requisitos
de carácter subjetivo, como es un pronóstico
resocializador positivo. Ni siquiera el nomen
iuris “beneficio” es un argumento sólido ya
que un derecho también puede ser benefi-
cioso para quien lo disfruta2. Pero, sin lugar
a dudas, los argumentos a favor de concebir
estos beneficios como derechos están, por
una parte, en que su concesión corresponde
a los jueces y el interesado puede recurrir en
apelación cuando se le niega, es decir, puede
reclamar frente a terceros su legítimo derecho
a ejercerlos.
Por otra parte, se conceptúan como derechos
por el papel que juegan dentro de un sistema
penitenciario resocializador, ya que forman
parte de un modelo de ejecución, son los
límites externos del ius puniendi en su fase
de ejecución.
Siguiendo esta línea de opinión, la naturaleza
jurídica de los permisos de salida y la visita
íntima puede suscitar más dudas que los
otros beneficios, ya que no concurren en ellos
alguna de sus circunstancias. A pesar de lo
cual, la doctrina española se inclina a favor de
considerarlos como derechos de los internos.
En primer lugar, por su estrecha relación con
determinados derechos fundamentales de
las personas reconocidos por la Constitución.
Tanto la salida al exterior, normalmente para
asistir a un evento familiar, o la visita íntima,
que permite mantener relaciones afectivas y
sexuales con la pareja, son manifestaciones del
derecho de toda persona a la familia.
Para Mapelli Caffarena3, “reconocer que nos
encontramos ante derechos de la persona
derivados de su condición de privado de
libertad en un sistema resocializador, no es
1 Renant García, Felipe, La libertad condicional: nuevo
régimen jurídico, Edisofer, Madrid, 2003, pp. 67 y ss.
2 En contra de concebir los beneficios como derechos de
los internos: Meini Méndez, Iván, “Aplicación temporal
de la ley y beneficios penitenciarios”, en el portal del
Anuario de Derecho Penal, dirigido por el Prof. José
Hurtado Pozo. Versión en línea: <bit.ly/Whv55c>.
3 Mapelli Caffarena, Borja, Principios fundamentales
del sistema penitenciario español, Bosch, Barcelona,
1983, p. 51.
Volumen 1 | Julio 2014
Doctrina práctica
RESUMEN
El autor desarrolla la naturaleza jurídica de
los beneficios penitenciarios, brevemente nos
presenta las concepciones existentes sobre el
tema y sienta su postura, pues para el autor, los
beneficios penitenciarios tienen una naturaleza
de incentivos, es decir son derechos espectati-
cios de los internos, y no son gracias ni derechos,
pues si fuese el primero bastaría cumplir con
los requisitos que se establecen en el Código
de Ejecución penal para que se concedan los
beneficios, mientras que si se considera un
incentivo no es suficiente el cumplimientos de
lo mencionado en el Código, sino el interno
habrá que observar las normas de conducta
penitenciario tendientes a lograr su menor
permanencia en el establecimiento penal.
CONTEXTO NORMATIVO:
• Constitución Política del Perú: art. 139º.22
• Código de Ejecución penal: arts. II, IV, 42º
y ss.
una cuestión baladí, sino que tiene un alcance
muy considerable. De acuerdo al principio de
legalidad, al que está sometido la ejecución de
las penas, los derechos solo pueden limitarse
bajo la cobertura de una ley, no bastando para
ello una disposición reglamentaria”.
Por otro lado, Sanz Delgado4 nos indica que
en cuanto a la naturaleza jurídica de los ben-
eficios penitenciarios, la doctrina y la jurispru-
dencia, se muestran prácticamente unánimes
en el sentido de entender que se tratan de au-
ténticos derechos subjetivos, condicionados,
eso sí, a que concurran los requisitos legales y
reglamentarios, contrastando con concepcio-
nes del pasado que veían tales reducciones de
condena o internamiento como concesiones
graciales o premiales; asimismo, indica que
4 Sanz Delgado, Enrique, “Acortamientos de la condena:
los beneficios penitenciarios en la actualidad”, en Al-
cácer Guirao, Rafael (coord.) y Antonio Rafael Cuerda
Riezu (dir. congr.), La respuesta del derecho penal ante
los nuevos retos, IX jornadas de profesores y estudian-
tes de derecho penal de las universidades de Madrid,
celebradas en la Universidad Rey Juan Carlos los días 8,
9 y 10 de marzo de 2005, Madrid, 2006, pp. 195-228.
Actualidad Penal 3
 Penitenciario
el carácter premial o gracial, es continuación
de una práctica penitenciaria secular, siendo
su concesión una facultad discrecional de los
órganos competentes.
¿SABÍA UD. QUE?
Los beneficios penitenciarios re-
quieren de una evaluación parti-
cularizada, como lo es el propio
tratamiento penitenciario, pues,
una vez concedidos están sujetos
a reglas de conducta cuyo incum-
plimiento provoca la revocatoria,
que no opera en la gracia; de allí
su diferencia y su calificación como
incentivos.
Conforme a la doctrina española5, en la
evolución histórica de las medidas premiales
penitenciarias, García Valdés, ha clasificado las
gracias y recompensas en dos grandes grupos,
“hacia adentro del centro penitenciario, los
premios regimentales que se refieren a la
reducción de hierros, alimentación, comuni-
caciones, disposición de peculio u otros estí-
mulos. Y existen otros beneficios hacia fuera
del establecimiento: la libertad condicional o
el indulto”. Se entiende así, desde una visión
retrospectiva de los últimos siglos de nuestra
historia penitenciaria, la expresión genérica
beneficio a la medida o institución otorgada,
favorable para el interno, incluyendo, de
menor a mayor entidad, las recompensas y
los beneficios penitenciarios.
Heriberto Asencio Cantisán 6 respalda la
postura de los beneficios como gracia: “la
observación de una buena conducta peni-
tenciaria, aunque ello no tenga ni dogmática
ni prácticamente nada que ver con la futura
conducta y comportamiento en libertad, es
más que suficiente para la concesión de la
libertad condicional. La expresión beneficio
5 García Valdés, Carlos, Comentarios a la legislación
penitenciaria, 2ª. ed., reimpr., Civitas, Madrid, 1995,
p. 141; ídem, “Relación del interno con la vida exterior
y beneficios penitenciarios”, en Cuadernos de Política
Criminal, N.º 18, Madrid, 1982, pp. 599-608.
6 Asencio Cantisán, Heriberto, “Algunas consideraciones
en torno a la libertad condicional”, en Poder Judicial,
Nº Extra 3, Madrid, 1988, pp. 69-92.
4 Instituto Pacífico
penitenciario no es empleada con precisión
en los textos legales, la Ley Orgánica General
Penitenciaria la utiliza en términos generales
al referirse a competencias atribuidas a los
Jueces de Vigilancia y que pueden suponer un
acortamiento de la condena. En este sentido,
se puede considerar como beneficio peniten-
ciario aquellas figuras jurídicas que permiten
el acortamiento de la condena (redención
de penas por el trabajo e indulto), o el ade-
lantamiento de la libertad condicional. De
conformidad con el Reglamento Penitenciario
de 1996, Los beneficios penitenciarios vienen
regulados dentro del Título VIII, capítulo II,
artículos 202 al 206, entendiendo por be-
neficios penitenciarios aquellas medidas que
permiten la reducción de la condena impuesta
por sentencia firme o la del tiempo efectivo de
internamiento, constituyendo por tanto, be-
neficios penitenciarios el adelantamiento de
la libertad condicional y el indulto particular”.
La citada posición es refutada por Cervelló
Donderis7, quien considera que es el cuarto
y último grado del sistema penitenciario es-
pañol y, por tanto, no se trata de una medida
de gracia, está basado en la finalidad reso-
cializadora que da lugar a una excarcelación
anticipada en laque el recluso está sometido
a una serie de condiciones que ha de cumplir,
si bien ha sufrido importantes modificaciones
que ha ido perfilando su carácter inicialmente
moralista hacia un objetivo claramente reso-
cializador, de manera que ha ido alejándose
de su carácter premial para acercarse más a
una especie de libertad a prueba.
En cuanto a la concepción generalizada en nues-
tra comunidad, desgraciadamente ésta percibe
los mecanismos de egreso anticipado de la pena
(semilibertad, liberación condicional, redención
de pena por el trabajo y educación), así como los
referidos al régimen penitenciario (permiso de
salida, visita íntima, concesiones especiales para
recibir visitas y comunicaciones) como derechos
otorgados por el Juez Penal y por la Adminis-
tración Penitenciaria, cuando se cumplen ciertos
requisitos, por lo que aparentemente parecería
que si un interno cumple con los mismos, se le
debería conceder automáticamente el beneficio;
sin embargo, bajo el amparo de la “seguridad”,
es posible su no concesión, si éste puede afectar
7 Cervelló Donderis, Vicenta, Derecho penitenciario,
Tirant lo Blanch, Valencia, 2001, p. 227.
Volumen 1 | Julio 2014

a la sociedad, cuando el interno no está apto
para convivir en comunidad dentro de un res-
peto mutuo.
Nuestra legislación considera a los beneficios
penitenciarios como derechos subjetivos de los
internos8, ciertamente condicionados, porque
su aplicación no procede automáticamente
por el sólo hecho de que quien lo solicita se
encuentre privado de su libertad, sino que
está supeditado a presupuestos establecidos
en la norma, que, en ocasiones, exige un juicio
de valor sobre las circunstancias subjetivas
(situaciones difíciles o arriesgadas), que no im-
plican que la actividad técnica requerida sea
arbitraria ni condicionada, pues su aplicación
y desarrollo es de naturaleza científica, de lo
contrario, su existencia sería lírica.
2. El beneficio penitenciario como
incentivo
Particularmente, considero que los beneficios
penitenciarios son verdaderos incentivos,
concebidos como “derechos espectaticios” del
interno que le permitirán observar las nor-
mas de conducta en el campo penitenciario,
tendientes a lograr una menor permanencia
en el establecimiento penal mediante los
mecanismos de la redención de pena por el
trabajo y la educación; para luego alcanzar
la semilibertad y la liberación condicional,
accediendo a dicha libertad paulatinamente,
por ello es que los beneficios penitenciarios no
pueden concebirse como un derecho ni como
una gracia; pues si así fuera; en el primer caso,
considerarlo como un derecho nos llevaría a
simplemente una exigencia de carácter obli-
gatorio, después de cumplir con los requisitos
determinados para su concesión, que le harían
perder su concepción dentro del tratamiento
penitenciario y el sistema progresivo, más aún
cuando el penado sigue siendo uno más del
establecimiento penal, en tanto no alcance
su libertad definitiva, siendo esto así, la se-
milibertad así como la liberación condicional,
requieren de una calificación individualizada;
en el segundo caso, considerar a los beneficios
8 Bueno Aros, Francisco, “Los beneficios penitenciarios
después de la Ley Orgánica General Penitenciaria”, en
Criminología y Derecho Penal al servicio de la persona.
Libro Homenaje al Profesor Antonio Beristain, Instituto
Vasco de Criminología, San Sebastián, 1989, pp. 999-
1000.
Volumen 1 | Julio 2014
Doctrina práctica
penitenciarios como una gracia no resulta ade-
cuado porque no es un acto de condonación
o perdón como el indulto y la amnistía, que
ponen fin a la condena.
CARLOS GARCÍA VALDÉS dice:
“
[Las gracias y
recompensas se
dividen en dos
grandes grupos:]
hacia adentro del
centro peniten-
ciario, los premios
regimentales que
se refieren a la reducción de hier-
ros, alimentación, comunicaciones,
disposición de peculio u otros es-
tímulos. Y existen otros beneficios
hacia fuera del establecimiento: la
libertad condicional o el indulto. ”
Los beneficios penitenciarios requieren de
una evaluación particularizada, como lo es
el propio tratamiento penitenciario, pues,
una vez concedidos están sujetos a reglas
de conducta cuyo incumplimiento provoca
la revocatoria, que no opera en la gracia;
de allí su diferencia y su calificación como
incentivos, pues permiten a la administración
penitenciaria mejor control y programación
de las acciones de tratamiento al interno,
promoviendo durante su permanencia en el
centro penal, buena conducta, manteniendo
actitudes positivas para convivir adecuada-
mente en la comunidad social; en tal virtud,
los beneficios penitenciarios, como incentivos
que ofrece el régimen penitenciario, permite
la ejecución de diversas acciones de terapia,
educación y trabajo basados en la autodisci-
plina y autocontrol del interno, que lo obligará
a su retorno a la comunidad a conducirse
adecuadamente, respetando las normas de
convivencia social. En base a estos funda-
mentos consideramos que los beneficios son
incentivos, que no pueden estar en la catego-
ría de derechos ni gracias, pues están sujetos
además del cumplimiento de los requisitos a
la evaluación del órgano técnico del estable-
cimiento penitenciario, en cuanto al proceso
de rehabilitación, y a la del propio Juez, en
Actualidad Penal 5
 Penitenciario
los casos de prelibertad en los que califica lo
positivo y la oportunidad de su concesión en
función del interno y de la sociedad misma;
es decir, en su decisión deberá considerar que
la excarcelación anticipada será favorable para
el interno, en tanto que su comportamiento
no afectará a la comunidad.
BORJA MAPELLI CAFFARENA dice:
“nos[Reconocer] que
encontramos
ante derechos de la
persona derivados
de su condición de
privado de liber-
tad en un sistema
resocializador, no
es una cuestión baladí, sino que tiene
un alcance muy considerable. De
acuerdo al principio de legalidad, al
que está sometido a la ejecución de
las penas, los derechos solo pueden
limitarse bajo la cobertura de una ley,
no bastando para ello una disposición
reglamentaria. ” ha cumplido su efecto resocializador.
3. El beneficio penitenciario en la
jurisprudencia
3.1. Sentencia del Tribunal Constitucional
en cuanto a la naturaleza de los bene-
ficios penitenciarios (Exp. N.º 05216-
2011-PHC/TC)
El Tribunal Constitucional resolvió el recurso
de agravio constitucional interpuesto a favor
de Luis Antonio Mendoza Valenzuela, conde-
nado por el delito de violación sexual de un
menor de edad. El petitorio del recurrente
es que se declare la nulidad de la resolución
que declaró improcedente su solicitud de
semilibertad, y que se le otorgue por ende
el beneficio.
En el extremo relativo a la naturaleza de los be-
neficios penitenciarios el Tribunal señaló que:
“En cuanto a la naturaleza de los beneficios
penitenciarios el Tribunal ha señalado en
la sentencia recaída en el Expediente N.º
6 Instituto Pacífico
02700-2006-PHC/TC, caso Víctor Alfredo Polay
Campos, que en estricto, los beneficios peni-
tenciarios no son derechos fundamentales, sino
garantías previstas por el derecho de ejecución
penal, cuyo fin es concretizar el principio cons-
titucional de resocialización y reeducación del
interno. En efecto, las garantías persiguen el
aseguramiento de determinadas instituciones
jurídicas y no engendran derechos funda-
mentales a favor de las personas, de ahí que
pueden ser limitadas o restringidas sin que
ello comporte arbitrariedad. No obstante, no
cabe duda de que aun cuando los beneficios
penitenciarios no constituyen derechos, su de-
negación, revocación o restricción del acceso a
los mismos debe obedecer a motivos objetivos
y razonables, por lo que la resolución judicial
que se pronuncia al respecto debe cumplir con
la exigencia de la motivación de las resoluciones
judiciales”9.
El caso concluyó al declarar el Tribunal infun-
dada la demanda del actor, debido a que el
otorgamiento del beneficio va más allá del
cumplimiento de los requisitos legales para
solicitarla, sino es determinante en última
instancia la evaluación previa que realice
el juzgador respecto a cada interno en
concreto, que le permita suponer que la pena
Sobre el particular debemos indicar que en
cuanto a la naturaleza jurídica de los benefi-
cios penitenciarios no existe mayor discusión
en la doctrina ni jurisprudencia como también
lo han expresado los plenos jurisdiccionales,
por lo que glosamos sobre este aspecto rele-
vante, coincidente con la postura del Tribunal
Constitucional y como forma de comprender
adecuadamente el tema.
3.2. La naturaleza jurídica de los beneficios
penitenciarios en el Pleno Jurisdiccional
(Acuerdo Plenario N.º 8-2011/CJ-116)
Para efectos de determinar la naturaleza de
los beneficios penitenciarios, en el VII Pleno
Jurisdiccional, Acuerdo Plenario N.º 8-2011/
CJ-116 los Jueces Supremos de lo Penal
acordaron establecer como doctrina legal, los
siguientes criterios relativos a los beneficios
penitenciarios:
“8º. En primer lugar, corresponde ratificar las
reglas señaladas en la Circular aprobada por
9 Exp. N.º 05216-2011-PHC/TC.
Volumen 1 | Julio 2014

la Presidencia del Poder Judicial mediante
Resolución Administrativa N.º 297-2011-P-PJ;
fundamentalmente en cuanto se precisa que
los beneficios penitenciarios no son derechos
del condenado, sino parte del régimen peni-
tenciario que corresponde a un modelo de
tratamiento progresivo técnico en su etapa de
prueba -estación previa a la excarcelación de-
finitiva por cumplimiento de la pena privativa
de libertad impuesta-. En su propia configu-
ración confluyen, como es obvio, requisitos
objetivos fácilmente determinables, tales
como el transcurso de una determinada parte
de condena, junto a otros requisitos subjetivos
de carácter altamente indeterminado, como
la existencia de un pronóstico favorable de
reinserción social. Sólo desde esta perspectiva
–de ahí su naturaleza mixta- puede inferirse
que los beneficios penitenciarios son derechos
subjetivos condicionados del penado, en el
que el rol del Juez es central, quien goza de
un poder discrecional para modularlos en el
caso concreto, en especial, el entendimiento y
aplicación de los requisitos subjetivos.
El juicio de probabilidad que se exige una
es dosis de prudencia y un análisis de tal
intensidad que conduzca con seriedad a una
convicción razonable de no reiteración delic-
tiva: lo que se debe estudiar, a no dudarlo,
es la posibilidad de colocar a un sujeto en
libertad, y no la posibilidad de que continúe
en un establecimiento penal.
Así las cosas, su concesión es una facultad legal
exclusiva del órgano jurisdiccional competen-
te, que exige la verificación de concretos y
específicos requisitos legales, los cuales, entre
otros, aluden a periodos de cumplimiento
efectivo de las penas impuestas, y buena con-
ducta —que tiene un tinte fundamentalmente
de regimental y no de tratamiento, puesto
que se equipara en la práctica con la ausencia
de partes y sanciones disciplinarias [Peiteado
Mariscal, Pilar, La ejecución jurisdiccional de
condenas privativas de libertad, Edersa, Madrid,
2000, p. 591]—, así como una prognosis
favorable de conducta futura. Este último
requisito se conecta más con la personalidad
del individuo y su evolución y comportamien-
to que con las circunstancias materiales en
que se va a desenvolver la vida en libertad,
ya que éstas, por su estancia en prisión no
suelen variar, y lo que único que el penado
puede variar es su propio comportamiento
mediante la asunción de pautas vitales que le
lleven al convencimiento de vivir en libertad
sin quebrantar las normas penales [Sánchez
Yllera, “Comentario al artículo 82º del Código
Volumen 1 | Julio 2014
Doctrina práctica
Penal”, en AA.VV., Comentarios al Código Penal
de 1995, Tirant lo Blanch, Valencia, 1996]”10.
Nuestra posición es que los beneficios de pre-
libertad, no son un derecho para el interno,
sino incentivos, porque su concesión no es
automática al cumplimiento de los requisitos
que establece el Código de Ejecución Penal,
sino que está sujeta a la calificación previa
del campo penitenciario y a la evaluación de
los órganos jurisdiccionales al momento de
resolverla, en base a criterios que determi-
nen la adecuada reinserción del penado a la
comunidad social.
JURISPRUDENCIA ANTERIOR
RELEVANTE
“Para la realización de este objetivo
consagrado en la Constitución, el
legislador ha previsto y regulado los
beneficios penitenciarios. En estric-
to, los beneficios penitenciarios no
son derechos fundamentales, sino
garantías previstas por el Derecho
de Ejecución Penal, a fin de concre-
tizar el principio constitucional de
resocialización y reeducación del
interno. En efecto, existe una dife-
rencia sustancial entre los derechos
fundamentales y las garantías. En
efecto, a diferencia de los derechos
fundamentales, las garantías no
engendran derechos subjetivos,
de ahí que puedan ser limitadas.
Las garantías persiguen el asegu-
ramiento de determinadas insti-
tuciones jurídicas y no engendran
derechos fundamentales a favor de
las personas. En el caso concreto de
los beneficios penitenciarios son
garantías que persiguen asegurar la
realización de un principio constitu-
cional como es el de resocialización
y reeducación del interno.”
[Exp. N.º 0842-2003-HC/TC, f.j. 3, del
voto del magistrado Landa Arroyo]
10 Acuerdo Plenario N.º 8-2011/CJ-116.
Actualidad Penal 7
 Penitenciario
En ese contexto, el Tribunal Constitucional
ha sostenido la no-existencia de una uní-
voca referencia o definición respecto de
los beneficios penitenciarios, existiendo
realmente un debate no concluido en la
doctrina, por tanto, cabe definir la concep-
tualización de los denominados beneficios
penitenciarios, tarea que creemos de vital
importancia para efectos de determinar la
concepción de los mismos.
Actualmente, los mecanismos de pre-libertad
como reincorporación anticipada del penado
a la sociedad, está sometida al cumplimiento
de reglas estrictas que obligan al beneficiado a
una disciplina y autocontrol ejemplar, lo con-
trario, implica el retroceso en el régimen,
donde no debe olvidarse que éste beneficio
se otorga justamente dentro del marco del
sistema progresivo en la etapa de la prueba.
En efecto, para la concesión del beneficio
penitenciarios, como es el caso de la libertad
condicional o la semilibertad, es menester
señalar, si se autoriza legalmente que la pena
impuesta por un Juez pueda eventualmente
8 Instituto Pacífico
suspenderse antes de su total ejecución, tal
autorización está condicionada a que el prin-
cipio constitucional de la resocialización [Inc.
22) del art. 139º de la CPP] se haya cumplido.
CONCLUSIÓN MÁS IMPORTANTE
Los beneficios penitenciarios son
verdaderos incentivos, concebidos
como “derechos espectaticios” del
interno que le permitirán observar
las normas de conducta en el campo
penitenciario, tendientes a lograr
una menor permanencia en el esta-
blecimiento penal mediante los me-
canismos de la redención de pena
por el trabajo y la educación; para
luego alcanzar la semilibertad y la
liberación condicional, accediendo
a dicha libertad paulatinamente. Es
por ello que los beneficios peniten-
ciarios no pueden concebirse como
un derecho ni como una gracia.
Volumen 1 | Julio 2014