Está en la página 1de 20

La doctrina Juárez

Author(s): Daniel Cosio Villegas


Source: Historia Mexicana, Vol. 11, No. 4 (Apr. - Jun., 1962), pp. 527-545
Published by: El Colegio de Mexico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25135136
Accessed: 19-07-2017 23:54 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

El Colegio de Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Historia
Mexicana

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ
Daniel Cos?o Villegas
El Colegio de M?xico

El f?cil ejercicio period?stico de comentar y citar los mensa


jes presidenciales hasta hacer con ellos libros enteros donde se
pretende presentar la "pol?tica" exterior, la educativa, o la
agraria del pa?s, no ha encontrado, por lo visto, mucha sus
tancia en el manifiesto y el mensaje de Ju?rez, ambos de 1867.
Los dos son, sin embargo, documentos notables: resisten ven
turosamente la comparaci?n con cualquier otro de esta u otra
?poca de nuestra vida nacional. Muy conocido es, por lo me
nos, un p?rrafo del manifiesto que Ju?rez hace p?blico el 15
?de julio de 1867, al regresar el gobierno republicano despu?s de
cuatro a?os de ausencia, durante los cuales se repliega ante la
acometida extranjera y conservadora, para sobreponerse a ella
finalmente. Ese p?rrafo es el famoso de ".. . entre los indivi
duos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es
la paz". Pero en el mismo manifiesto hay esta otra frase: "He
mos alcanzado el mayor bien que pod?amos desear al ser con
sumada por segunda vez la independencia nacional." Su im
portancia es singular?sima, pues sin duda es la convicci?n de
que s?lo con la victoria sobre la Intervenci?n y el Imperio
M?xico hab?a alcanzado de verdad su autonom?a. En esta idea
se inspir? el otro documento, el mensaje que Ju?rez lee el 8
de diciembre de 1867 al reanudarse, con el IV Congreso, la
vida constitucional del pa?s. En sus escasas tres p?ginas y me
dia no llega a asomar siquiera la jactancia, ni la propia de su
autor, a quien los hechos hab?an convertido en el s?mbolo del
triunfo republicano, ni de la Rep?blica o del pa?s, por la vic
toria completa sobre el partido conservador y la iglesia, sobre
Francia y el Imperio, y sobre las potencias de la Europa occi
dental que, aun cuando no participaron en la lucha armada
contra la Rep?blica, tomaron sin vacilar y sin escr?pulo el
partido de Francia y del Imperio. Tampoco, ni remotamente,

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
528 DANIEL COS?O VILLEGAS
transpira odio por el enemigo vencido, ni la m?s lejana insi
nuaci?n de vengarse o desquitarse de ?l. Sobrio en su exten
si?n y en su lenguaje, es nobil?simo de intenci?n, pues todo ?l,
en rigor, se endereza a congratularse por la natural facilidad
con que la Rep?blica ha reiniciado su vida, conservando la
paz, creando la confianza, eligiendo autoridades leg?timas y
estables, lo mismo las municipales que de los estados y la
federaci?n. Y anuncia tambi?n el mensaje la fe, la decisi?n
y la firmeza con que la Rep?blica debe acometer la tarea de
reconstruir el pa?s y hacerlo progresar hasta obtener el bien
estar y la dicha prometidos por las leyes y las instituciones
republicanas y democr?ticas.
De ese mensaje, sin embargo, no interesa aqu? sino uno
solo de sus aspectos, aun cuando de los m?s novedosos y me
nos comentados. Ju?rez dice en ?l que el pueblo hab?a com
batido la intervenci?n mon?rquica, cuyo prop?sito fue des
truir la Rep?blica y su gobierno, hasta alcanzar el doble re
sultado de derribarla, y de que la Rep?blica, en pie siempre,
saliera con bien de la lucha y "m?s fuerte en el interior y m?s
respetada en el exterior". En seguida hace la observaci?n de
que "los hijos del pueblo", al ir recuperando el territorio
antes ocupado por los ej?rcitos adversarios, hab?an restable
cido autoridades republicanas que desde el primer momento
dieron protecci?n y garant?as a todos, inclusive a sus enemi
gos, fueran ?stos mexicanos o extranjeros. En cuanto a la
posici?n internacional en que se hallaba la Rep?blica Res
taurada, Ju?rez destaca el hecho de que M?xico se qued? du
rante la guerra con la sola compa??a de las rep?blicas ameri
canas, cosa explicable por ser comunes a todos los principios
y las instituciones democr?ticas. En cuanto a las dem?s na
ciones, Ju?rez dice clara, templada y diplom?ticamente:
A causa de la Intervenci?n, quedaron cortadas nuestras relacio
nes con las potencias europeas. Tres de ellas, por virtud de la
Convenci?n de Londres, se pusieron en estado de guerra con la Re
p?blica. Luego, la Francia sola continu? la empresa de la inter
venci?n; pero despu?s reconocieron al llamado gobierno sostenido
por ella los otros gobiernos europeos que hab?an tenido relaciones
con la Rep?blica, a la que desconocieron, separ?ndose de la con
dici?n de neutralidad. De este modo, esos gobiernos rompieron

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 529
sus tratados con la Rep?blica, y han mantenido y mantienen cor
tadas con nosotros sus relaciones.
La conducta del gobierno de la Rep?blica ha debido normarse
en vista de la de aqu?llos gobiernos. Sin haber pretendido nada de
ellos, ha cuidado de que no se haga nada que pudiera justamente
considerarse como motivo de ofensa; y no opondr?a dificultad para
que, en circunstancias oportunas, puedan celebrarse nuevos tratados,
bajo condiciones justas y convenientes, con especialidad en lo que
se refiere a los intereses del comercio.

Ju?rez recalca que su gobierno hab?a cuidado de que los


nacionales de esas potencias residentes en M?xico gozaran de
la protecci?n de las leyes y de las autoridades del pa?s en el
mismo grado y con el mismo t?tulo que los mexicanos. Seme
jantes medidas, y la nobleza del pueblo mexicano, que hac?a
verlos no como enemigos personales y ni siquiera del pa?s,
hab?an dado el resultado de que ning?n extranjero se hubiera
quejado de nada. As?, Ju?rez todav?a se da el lujo de co
mentar con la misma sobriedad:

Pr?cticamente se ha demostrado que por la ilustraci?n de nues


tro pueblo, y por los principios de nuestras instituciones liberales,
los extranjeros residentes en M?xico, sin necesidad de la protecci?n
especial de los tratados, son considerados con igualdad a los mexi
canos y disfrutan de los derechos y las garant?as otorgadas por las
leyes.

En esa forma, sin alzar la voz y menos usar una sola palabra
airada o siquiera altisonante, Ju?rez anuncia, a Europa y al
mundo, que M?xico se dispone a dar una nueva mano en el
juego de cartas internacional.
En primer lugar, hace la observaci?n de que la victoria
hab?a fortalecido interiormente al pa?s, es decir, las diferen
cias profundas, en apariencia irreconciliables, que hab?an
separado a los mexicanos, y que, por sobre todas las cosas,
hicieron posible ?y, para algunos, irremediablemente nece
saria? la intervenci?n, hab?an desaparecido, o, al menos,
iban a hallar un modo de avenirse. Desde luego, los liberales,
antes divididos por tanto motivo ideol?gico o personal, reco
nocieron ante la intervenci?n y el Imperio el denominador
com?n de su nacionalismo y de su republicanismo. En segui

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
530 DANIEL COS?O VILLEGAS
da, los conservadores, al ser derrotados militarmente de un
modo ya irreparable, no s?lo tendr?an que renunciar a acudir
de nuevo al extranjero para imponerse a sus adversarios, sino
que deb?an hallar un modus vivendi dentro de las institucio
nes republicanas y democr?ticas previstas por la Constituci?n.
Formar?an y actuar?an, sin duda, como un grupo o partido
opositor, pero no de las instituciones, sino de los programas
o medios del gobierno liberal.
Mas Ju?rez se?ala tambi?n la otra consecuencia necesaria
de la victoria: ahora se respeta m?s a M?xico en el exterior,
porque, aparte de haber ganado internamente en cohesi?n y
fuerza, cualesquiera que fueran las explicaciones y atenuan
tes, el hecho grueso, pero indiscutible, habr?a sido que el
mayor poder militar de la tierra hab?a fracasado en su prop?
sito de mantener en M?xico el imperio de Maximiliano. Esa
fortaleza nueva a que Ju?rez se refer?a en su mensaje, la que
creaba una actitud de respeto en el exterior, no era, por su
puesto, de naturaleza militar, aun cuando la contienda, en
?ltimo t?rmino, se hubiera liquidado militarmente. Su esen
cia, m?s que nada, era moral: la resoluci?n tenaz, el car?cter
firme, para defender en todos los terrenos, incluso el de la
lucha armada, un modo propio de ser, el suelo en que se
vive y lo que en ?l florece, lo mismo lo espl?ndido o simple
mente bueno, que lo malo y hasta lo condenable sin reserva.
Ju?rez en seguida subraya el hecho de que la protecci?n
de las autoridades republicanas, en cuanto se instalan en los
lugares desalojados por sus adversarios, se extiende hasta sus
enemigos, los mexicanos conservadores y los extranjeros que en
alguna forma hab?an servido al gobierno imperial. Es m?s:
la equidad de esas autoridades, y, sobre todo, la ilustraci?n
del pueblo mexicano, hab?an demostrado, con la fuerza incon
trastable de los hechos que los extranjeros viv?an exactamente
como los mexicanos, sin necesitar para ello de la protecci?n
"especial" que pretend?an otorgarles los tratados o convencio
nes internacionales. La experiencia hab?a demostrado, pues,
que esos tratados no eran tan necesarios como M?xico lo ha
b?a cre?do hasta entonces, y como ciertamente se lo hab?an
asegurado las potencias extranjeras que los exigieron. Ju?rez

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 531
remacha suavemente este clavo al decir que si alguna vez
M?xico se decide a celebrar nuevos tratados con los pa?ses con
quienes ahora no tiene relaciones, preferir? los comerciales, es
decir* los que crean relaciones e intereses econ?micos, a los
simplemente pol?ticos, o sea, los que crean tan s?lo relaciones
de gobierno a gobierno.
Todo esto, sin embargo, no era sino el trasfondo o el so
porte de la declaraci?n m?s importante del mensaje: M?xico
consideraba insubsistentes todos los tratados que lo hab?an
ligado a esas potencias hasta principiar la guerra de interven
ci?n. La importancia de esa declaraci?n se mide con facilidad
si se recuerda, primero, que los ?nicos tratados que M?xico
ten?a con Inglaterra, Francia y Espa?a eran los que ampara
ban las deudas contra?das por el pa?s, muchas de ellas desorbi
tadas, de un origen y una historia no ya irritantes, sino
oprobiosas, y, por otra parte, que el incumplimiento de los
tratados y del pago de las deudas que amparaban hab?a sido
la causa principal de coaligarse los tres pa?ses acreedores para
imponer su pago con las armas.
Pero Ju?rez se cuid? mucho de darle a esa resoluci?n el
car?cter de un acto resuelto por M?xico; antes bien, la atri
buye a la conducta de esas potencias. Dec?a que tres de ellas,
Espa?a, Inglaterra y Francia, se hab?an puesto en estado de
guerra contra M?xico a consecuencia del convenio que firma
ron en Londres el 31 de octubre de 1861, y aun cuando s?lo
Francia la llev? materialmente adelante, las otras desconocie
ron a la Rep?blica al reconocer al Imperio, y, en consecuen
cia, ellas fueron las que cortaron sus relaciones con la Rep?
blica. De ese modo, los tres pa?ses rompieron sus tratados con
M?xico, a quien no le quedaba entonces otro camino que con
formarse a lo resuelto por Francia, Espa?a e Inglaterra. A
pesar de ello, M?xico no opondr? dificultad para que, cuan
do sea oportuno, se celebren nuevos tratados; pero, como
nuevos, tendr?n que hacerse en condiciones tambi?n nuevas,
o sea, "justas y convenientes" para M?xico.

Ezequiel Montes, a quien, como presidente de la c?mara de


diputados ??nica que entonces exist?a? le toc? contestar el

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
532 DANIEL COS?O VILLEGAS
informe de Ju?rez, adem?s de.insistir en el buen trato que
los franceses residentes en M?xico hab?an recibido en los peo
res momentos de la guerra, record? el decreto del 12 de abril
de 1862, cuyo art?culo 59 declaraba que quedaban bajo la
salvaguarda de las leyes y las autoridades mexicanas. Define
m?s los campos cuando declara que ser?a injusto tener como
culpable de la Intervenci?n al pueblo de Francia, pues hab?a
sido obra exclusiva de Napole?n III. Todav?a m?s, admite
agradecido que franceses eminentes hubieran protestado p?
blicamente contra ella, hecho que ?se aventura a suponer?
alguna vez crear?a una pol?tica francesa nueva, que haga jus
ticia a M?xico y repare los agravios cuya v?ctima hab?a sido
M?xico.
Montes, sin embargo, en su deseo de ser, o m?s en?rgico
o m?s expl?cito, s?lo recogi? del mensaje de Ju?rez un punto,
y ciertamente no el de mayor inter?s:

M?xico ?dijo? no rehusa su amistad o su comercio a ning?n


pueblo de la tierra; pero no solicitar? las relaciones diplom?ticas
de ninguna naci?n: ha probado al mundo que es capaz de defen
der sus derechos soberanos contra un enemigo poderos?simo, y est?
convencido de que no necesita de que ning?n gobierno extranjero
reconozca su existencia como naci?n independiente.

En el esp?ritu del mensaje de Ju?rez estaba que M?xico


no solicitara de nadie la reanudaci?n de las relaciones diplo
m?ticas, as? como considerar innecesario a su condici?n de
soberano el reconocimiento de los gobiernos extranjeros; pero,
aun solicitada por ?stos, ?la reanudaci?n se har?a admitiendo
la vigencia de los tratados que M?xico hab?a celebrado alguna
vez con ellos, o, como Ju?rez lo hab?a anunciado, s?lo se
celebrar?an tratados nuevos, y, adem?s, justos y ventajosos?
El mensaje de Ju?rez y la respuesta de Ezequiel Montes
fueron comentados por los principales peri?dicos de la ?poca,
aun cuando no con mucha perspicacia ni especial detalle.
El Monitor Republicano consider? importante esta declara
ci?n sobre una nueva pol?tica internacional, y asegur? que,
en contraste con los problemas de pol?tica interna, respecto
de los cuales las opiniones estaban divididas, expresaba "fiel

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 533
mente la voluntad nacional". El Globo, vocero de la oposi
ci?n porfirista, y dirigido por Manuel Mar?a de Zamacona,
crey? que el mensaje usaba un lenguaje d?bil o de escaso
relieve al comentar la situaci?n internacional del pa?s:

Al triunfar M?xico, han triunfado con ?l los pueblos todos que


gimen bajo el yugo de la fuerza. Las palabras con que anunciamos
solemenemente nuestra victoria son una promesa y una profec?a de
redenci?n para todas las naciones oprimidas, y deber?an haber te
nido un tono grave y elevado para que penetraran en todos los
corazones.

El Constitucional, adem?s de creer que el mensaje expre


saba ideas y sentimientos de toda la naci?n, extremaba hasta
la vulgaridad la sensaci?n de horror de volver a tratar con
quienes tantos males hab?an tra?do a la naci?n:

Por ahora, M?xico s?lo conserva relaciones amistosas con las


rep?blicas hermanas de la Am?rica, y ojal? que nunca volvi?ramos
a entablar ningunas con los reyes europeos, tan falsos, tan desleales
y odiosos.

El horror de El Constitucional result? tan ingobernable,


que censuraba la excesiva "espontaneidad" con que Ju?rez se
dispon?a a recibir sugestiones para celebrar tratados comer
ciales con esos "reyes odiosos": antes de hacerlos, deber?an,
por lo menos, reparar las "enormes p?rdidas" que le hab?an
acarreado a M?xico.
Fue Francisco Zarco ?como era de esperarse? el comen
tarista m?s atento. Dedic? un largo art?culo de El Siglo XIX
a juzgar el mensaje presidencial, y otro a la respuesta de Mon
tes. Zarco conven?a en que, a diferencia de los norteameri
canos, los mensajes presidenciales en M?xico no eran largos
ni detallados, ni se les destinaba a provocar el gran debate
pol?tico, corriente en Estados Unidos. Las circunstancias es
pecial?simas que acompa?aban a ?ste de Ju?rez, sin embargo,
hab?an creado una verdadera expectaci?n, no s?lo en el pa?s,
sino en el mundo entero, seg?n Zarco supon?a. Advierte y
alaba su tono "sereno y tranquilo", as? como la exclusi?n de
toda pasi?n o resentimiento. A pesar de ello, Zarco, amigo

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
534 DANIEL COS?O VILLEGAS
y admirador de Ju?rez, pero hombre independiente hasta la
inhumanidad, hace esta observaci?n, que debi? herir pro?nv
damente a Ju?rez, y que ciertamente no justifica la sola lec
tura del mensaje:

Hay, sin embargo, en el estilo cierta languidez, cierta debilidad,


que hacen la impresi?n de la fatiga del viajero que, despu?s de
una penosa peregrinaci?n, vence su ?ltima jornada.

Zarco hubiera deseado que el presidente, tras consignar el


hecho de que M?xico hab?a contado durante los a?os aciagos
de la intervenci?n con la simpat?a de las rep?blicas america
nas, anunciara su prop?sito de estrechar con ellas las relacio
nes hasta formar el reconocimiento expresado por el apoyo
prestado a M?xico por Estados LTnidos, a pesar de haber sido
tard?o y de no haber pasado jam?s de ser moral. Una apro
baci?n total le merecen la declaraci?n de que las potencias
que reconocieron al Imperio hab?an roto sus tratados con
M?xico, y la disposici?n de celebrar nuevos que sean justos
y convenientes.
La misma naturaleza de los mensajes presidenciales mexi
canos hac?a que las respuestas de los presidentes de la C?
mara sean siempre "una l?nguida par?frasis de cada p?rrafo
[de ellos], sin que expresen las opiniones y los prop?sitos de
la representaci?n nacional". En esta vez, por excepci?n ?ase
gura Zarco?, la respuesta de Ezequiel Montes indica un
"completo acuerdo" entre los dos poderes en la materia de las
relaciones internacionales.
No provocaron una reacci?n inmediata la declaraci?n del
presidente Ju?rez y el comentario de Ezequiel Montes, pues
la Rep?blica deb?a hacer frente a una tarea de reconstrucci?n
capaz de consumir ?ntegramente su tiempo y su energ?a. As?,
Ju?rez mismo, el iniciador de esta nueva actitud internacio
nal, no volvi? a se?alarla en sus seis siguientes mensajes al
Congreso, de 29 de marzo, i? de abril, 31 de mayo y 16 de
septiembre de 1868, y del 21 de enero y i? de abril del a?o
siguiente. Y, sin embargo, tan el asunto estaba en el aire,
que Manuel Mar?a de Zamacona, al responder al pen?ltimo
de esos mensajes, donde Ju?rez aludi? a la ratificaci?n hecha

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 535
por la C?mara de la Convenci?n de Reclamaciones firmada
con Estados Unidos el 4 de julio de 1868, afirma que la tal
convenci?n era un "anuncio al mundo" de que "el pueblo
mexicano" fincar?a sus futuras relaciones internacionales en
"bases de justicia, de igualdad y reciprocidad". Zamacona
?como antes Ezequiel Montes? recogi? s?lo un punto de
la declaraci?n primitiva de Ju?rez: los nuevos tratados deb?an
ser justos para M?xico, o sea, que si algo conced?a, algo de
b?a recibir en cambio. En verdad era pertinente este comen
tario, pues, contrariamente a lo que en alg?n momento se
temi?, esa Convenci?n de Reclamaciones preve?a que las dos
partes contratantes presentaran las reclamaciones que tuvie
ran contra la otra. Y Ezequiel Montes, como acaba de verse,
insisti? en que M?xico no dar?a el primer paso para reanudar
las relaciones con los pa?ses que lo hab?an ofendido con la
Intervenci?n. Pero ni uno ni otro aludieron siquiera a la
insubsistencia de los viejos tratados, que, para Ju?rez, era el
eje de la nueva posici?n internacional de M?xico.
Ju?rez, ante esta comprensi?n apenas parcial de su doc
trina y ante la posibilidad de lograr pronto su primer fruto,
resolvi? reiterarla ante el mismo IV Congreso, el 31 de mayo
de 1869. Se refiri? primero, a las relaciones con Estados Uni
dos, y, al hacerlo, invent? una expresi?n que m?s de sesenta
a?os despu?s iba a atribuirse a un presidente norteamerica
no: habl?, en efecto, de que M?xico manten?a con Estados
Unidos las mejores relaciones de amistad y de "buena vecin
dad". Pero su objetivo no era inventar frases, por supuesto,
sino reiterar que M?xico consideraba insubsistentes los
antiguos tratados, a pesar de lo cual estaba dispuesto a reem
plazarlos con otros nuevos, justos y convenientes, en cuanto
lo pidieran los gobiernos interesados. Esa resoluci?n era tan
to m?s justificada cuanto que Ju?rez pudo anunciar entonces,
con sereno orgullo, que una "nueva y grande potencia eu
ropea", la Alemania del Norte, hab?a iniciado sus relaciones
con M?xico proponiendo concertar un tratado de comercio.

El presidente de la C?mara?en esta vez Francisco G?mez


del Palacio? coment? el tema de las relaciones exteriores, en

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
536 DANIEL COS?O VILLEGAS
primer t?rmino, para dolerse de que, dada la situaci?n creada
en ellas por el Imperio, los legisladores poco hab?an podido
hacer en esta materia, como no fuera asociarse, "declarada
mente y sin reservas", con "simpat?as y decidido apoyo", a la
doctrina presidencial, que el poder legislativo encontraba
"llena de conveniencia y de dignidad". Aun cuando ?seg?n
se ha visto ya? los presidentes de la C?mara hab?an subra
yado alguno de los puntos de la doctrina juarista, era ?sta,
en rigor, la primera vez en que se habl? de una manera ex
pl?cita y reiterada de que el poder legislativo la aprobaba.
Tal vez ocurri? as? porque G?mez del Palacio recogi? algo
m?s de su esencia, al decir:
... entablar de nuevo relaciones con los gobiernos de los pa?ses
que le trajeron [a M?xico] la ruina y la desolaci?n, e intentaron
arrebatarle su independencia, no es cosa que convenga a sus inte
reses ni cumple a su decoro tomar la inicitiva; jam?s ha derivado
beneficio alguno de sus tratados con las potencias europeas, y es
natural que no desee con ellas m?s relaciones que las que exige la
m?s estricta y rigurosa justicia...

Salvo la insubsistencia de los antiguos tratados, G?mez del


Palacio hab?a comentado los otros dos puntos de la doctrina
de Ju?rez: M?xico no tomar?a la inicitiva paira el reanuda
miento de relaciones, y los nuevos tratados que se le propu
sieran deb?an ser justos y ventajosos para ?l.1
En esa expresi?n de su mensaje: "grande y nueva poten
cia" ?expresi?n que, sin duda, Ju?rez escogi? cuidadosamen
te? estaba el gran secreto..., un gran secreto que ni ?l ni su
ministro de Relaciones descubrieron. M?s de un a?o antes
hab?an principiado las gestiones: George Bancroft, ministro
norteamericano en Berl?n, escribi? el 17 de abril de 1868 al
secretario de Estado, William H. Seward, una carta personal
donde le transmite la noticia de que alg?n alto funcionario
de un nuevo estado alem?n ?al cual ?l mismo y Seward lla
man indistintamente en su correspondencia "Prusia", "Ale
mania del Norte", "Estados Unidos del Norte de Alemania",
"Confederaci?n Germ?nica del Norte", etc.? hab?a manifes
tado su deseo de "restablecer" sus relaciones con M?xico, cosa
que a Bancroft le parec?a sumamente recomendable.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 537
Seward toma muy a pecho la sugesti?n, pues fortificar?a la
posici?n internacional de Estados Unidos como intermedia
rio entre Europa y la Am?rica Latina, y aumentar?a as? el
prestigio y la influencia de su gobierno en una y otra parte.
Por cable y en cifra ?v?a La Habana?, en efecto, Seward
instruye a su representante en M?xico para que de una ma
nera personal y confidencial se le transmita al presidente Ju?
rez un mensaje suyo. Dice en ?l que le parece innecesario
reiterar al Presidente su deseo de velar por la seguridad y el
bienestar de M?xico. De ah? que quiera recomendarle que
considere la posici?n pol?tica peculiar de Prusia, "ahora la
Alemania del Norte": sirve de freno de Francia y de Austria,
las dos potencias de quienes M?xico hab?a sufrido m?s con la
Intervenci?n; Prusia, adem?s, no se mezcla en los asuntos
internos de los pa?ses americanos. Por eso cree que M?xico
se beneficiar?a de mantener relaciones diplom?ticas con Pru
sia, "cabeza de la Confederaci?n Germ?nica del Norte". Se
ward, adem?s, ten?a razones para creer que, si se lo indicaba
as?, el rey de Prusia mandar?a a M?xico un ministro. Ped?a,
en fin, que se le contestara cuanto antes, y de una manera
confidencial, a trav?s de Edward Lee Plumb, su encargado
de Negocios en M?xico.
El 9 de junio pudo Plumb dar cuenta de haber cumpli
do con el encargo, y aun transmitir la respuesta de Lerdo de
Tejada, respuesta que ?ste hab?a considerado, sin embargo,
durante tres largas semanas. El ministro mexicano principia
por agradecer la intenci?n y los t?rminos ben?volos del men
saje de Seward, y por declarar su conformidad con las consi
deraciones que ?ste hace para fundar la recomendaci?n. A
ellas, Lerdo quiere agregar una de su propia cosecha:
El gobierno de M?xico tiene tambi?n el mejor esp?ritu para de
sear [las relaciones], porque entre el recuerdo de sus dificultades
con otras potencias europeas, conserva una grata memoria de que
mantuvo relaciones de cordial amistad con Prusia, sin que ning?n
motivo de desacuerdo las turbase por muchos a?os.

Este aparente desahogo sentimental persegu?a el prop?sito de


paliar la siguiente dificultad, la ?nica que Lerdo se sent?a

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
538 DANIEL COS?O VILLEGAS
obligado a se?alar a Seward: el gobierno de M?xico hab?a de
clarado ya que consideraba caducos los tratados que ten?a
celebrados con los pa?ses que hab?an participado en la Inter
venci?n, o que desconocieron a la Rep?blica al entablar re
laciones con el Imperio. Por a?adidura, como semejante de
claraci?n hab?a sido aprobada ya por el Congreso, el Ejecutivo
no pod?a ahora sino acatarla. Lerdo saca entonces una con
clusi?n que parece confusa o d?bil, pero que sin duda es in
tencionada:

La buena voluntad del Ejecutivo para reanudar relaciones con


Prusia s?lo se detendr?a por la necesidad de mantener general
mente ese principio respecto de otras naciones con las que la Re
p?blica ha tenido graves dificultades.

La conclusi?n parece confusa, porque dice de reanudar rela


ciones con Prusia, a pesar de que en esa misma nota Lerdo
habla de esta potencia "como cabeza de la Confederaci?n
Norte-Alemana"; pero la intenci?n se advierte cuando Lerdo
la concluye asegurando que si Prusia quer?a mandar a un
ministro para negociar un tratado de amistad nuevo, ser?a
bien recibido, es decir, ser?a bien recibido porque Prusia lle
nar?a las tres condiciones esenciales proclamadas por Ju?rez
en su mensaje: solicitar la reanudaci?n de relaciones, aceptar
la caducidad de los viejos tratados, y celebrar nuevos, justos
y convenientes para M?xico.
Seward, o no entendi? la duda de Lerdo, o no le dio el
valor de un obst?culo insalvable para la negociaci?n que ha
c?a, y esto a pesar de que Lerdo, inseguro de haberse expre
sado con toda la eficacia necesaria, inmediatamente le pidi?
a Mat?as Romero ?que "tanto sab?a de la pol?tica interna
cional de Estados Unidos"? que le explicara a Seward la
posici?n de M?xico. ?ste, sin embargo, le asegur? a Romero
que le hab?a parecido satisfactoria la respuesta del gobierno
mexicano, y volvi? a repetir que cre?a necesario que M?xico
reanudara cuanto antes sus relaciones con las potencias eu
ropeas, pues mientras viviera en el aislamiento en que ahora
se encontraba, subsistir?a el peligro de que se formara en su
contra "alguna combinaci?n". Por otra parte, Seward no per

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 539
dio tiempo en mandar la respuesta de Lerdo a Bancroft, a
quien le recomienda, por una parte, que ni ?se ni ning?n
papel concerniente a esta negociaci?n fuera registrado oficial
mente en los archivos de la legaci?n y en los de la canciller?a
alemana; por otra parte, que, a m?s de hablar con algunos
de los altos funcionarios de esa canciller?a sobre el asunto, les
ense?e confidencialmente la nota de Lerdo.
Cuando esta comunicaci?n de Seward llega a Berl?n, Ban
croft estaba ausente, de modo que la atendi? el encargado de
negocios Alexander Bliss. No pudo avanzar mucho, sin em
bargo, pues Delbr?ck, presidente de la Canciller?a, quiso de
momento reservarse su opini?n sobre los documentos que se
le dieron, limit?ndose a agradecer la mediaci?n del secreta
rio de Estado. Un mes despu?s Bancroft ?de regreso en su
puesto? puede comunicar que la Confederaci?n del Norte
de Alemania hab?a resuelto enviar a M?xico un encargado de
negocios con plenos poderes para negociar un tratado. Ban
croft, a m?s de rogarle a Seward que interceda cerca del go
bierno mexicano a fin de lograr una "buena recepci?n" para
el enviado, explica la buena soluci?n (que nadie hab?a sos
pechado hasta entonces) que la Canciller?a alemana hab?a
hallado: el encargado de negocios no representar?a al reino
de Prusia, sino a la Confederaci?n del Norte de Alemania,
que, como estado nuevo, no tuvo, ni pod?a haber tenido
relaciones con el imperio de Maximiliano. Bancroft, teme
roso, quiz?s, de que no se entendiera suficientemente la dife
rencia, insiste: "no se trata, pues, de una reanudaci?n de
relaciones diplom?ticas, sino de que por primera vez se esta
blecen".
El Secretario Seward se apresur? a darle tan buenas noti
cias a Mat?as Romero: "Deseo sinceramente, por el inter?s
de M?xico y de Estados Unidos, que el nuevo representante
sea recibido bondadosa y favorablemente". Explica en se
guida que no se trata de reanudar relaciones con un antiguo
estado, sino de crearlas por la primera vez con uno nuevo.
"As? ?agrega? se evitan todas las antiguas complicacio
nes". Inseguro Seward de que todo esto pudiera satisfacer
plenamente a Lerdo y a Ju?rez, concluye su nota informal a

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
540 DANIEL COS?O VILLEGAS
Romero: "Conf?o demasiado en la discreci?n del gobierno
mexicano para dudar de que inferir? las muchas razones que
hay en favor de la opini?n que he expresado, sin hacer una
relaci?n especial de ellas."
Lerdo de Tejada tuvo una reacci?n que pudo haber pare
cido curiosa a Seward, pero que se aven?a perfectamente a
la nueva pol?tica internacional del presidente Ju?rez: M?xico
recibir?a con toda la consideraci?n al enviado de la Confe
deraci?n Germ?nica del Norte, aun cuanto antes hab?a de
clarado que lo recibir?a como representante de Prusia para
que negociara con M?xico un nuevo tratado. Lerdo se con
tuvo en sus instrucciones a Romero, pues no lleg? a decir lo
que, sin embargo, puede inferirse de ellas: puesto a elegir,
M?xico hubiera preferido reanudar sus relaciones con Prusia
a crearlas con la Confederaci?n Germ?nica del Norte, pues
as? hubiera logrado el primer acatamiento a su nueva pol?
tica: Prusia hab?a pedido la reanudaci?n, y la hab?a pedido
reconociendo la caducidad de los viejos tratados, puesto que
despachaba a un enviado especial a negociar uno nuevo.
Mat?as Romero no recibi? en Washington esa nota de
Lerdo, pues hab?a sido llamado a M?xico para encargarse
de la Secretar?a de Hacienda. Desde aqu? le envi? una copia
a Seward, y ?ste, a su vez, la transcribi? a Bancroft para que
diera a conocer confidencialmente su substancia a las auto
ridades alemanas. El 15 de enero de 1869 Bancroft comunica
(todav?a bajo la forma de una carta personal) que la cancille
r?a alemana le informaba que el rey de la Confederaci?n
hab?a aprobado ya el nombramiento de un c?nsul general
y encargado de negocios, que se trasladar?a a M?xico. Ban
croft, a m?s de felicitar a Seward por el feliz t?rmino de la
negociaci?n, insist?a en que se le recomendara al gobierno
de M?xico darle al enviado alem?n una recepci?n cordial.
Menos de un mes despu?s, Bancroft comunica, adem?s del
nombre del encargado elegido, la noticia de que en varias
cortes europeas hab?a suscitado gran inter?s este hecho, y que
sab?a, aun cuando privadamente, que B?lgica, Francia e In
glaterra podr?an resolverse en no lejano tiempo seguir el ca
mino as? abierto por el gobierno de Estados Unidos.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 541
Seward no da a entender que estuviera particularmente
satisfecho con el ?xito, quiz?s porque no dejaba de conside
rar que, despu?s de todo, a ?l no se le hab?a ocurrido iniciar
la gesti?n, aun cuando no cabe duda de que la manej? con
gran vigor. En cambio, parece preocuparle m?s de la cuenta
la recepci?n que von Schloezer pod?a tener en M?xico. Para
asegurarse de que ser?a la mejor, escribi? esta vez a su nuevo
ministro en M?xico, el general William J. Rosecrans: el en
viado alem?n es persona de gran distinci?n, como que des
ciende de un gran historiador alem?n, y como est? ya para
embarcarse hacia M?xico, quiere recomendarle que se le pida
al presidente Ju?rez y a su ministro de Relaciones Lerdo que
lo reciban amablemente:

Estos dos distinguidos caballeros ?le dec?a? est?n enterados de


que yo, desde el punto de vista de los intereses de M?xico, le con
cedo gran importancia al restablecimiento de relaciones diplom?
ticas con aquellos estados europeos con los cuales pueda hacerse
sin comprometer el honor del gobierno de M?xico o herir las sus
ceptibilidades de la naci?n.

Seward agrega que tiene razones para creer que la decisi?n


de la Confederaci?n Germ?nica del Norte puede dar lugar a
otras semejantes de parte de varias potencias europeas.
Von Schloezer lleg? a M?xico provisto de una carta cre
dencial de Bismark, como Canciller de la Confederaci?n Ale
mana del Norte, para el presidente Ju?rez, y aun cuando la
singularidad de no proceder de un jefe de estado dio lugar
a varias conversaciones entre ?l y Lerdo de Tejada, al fin se
convino en que ?ste lo recibir?a oficialmente el 4 de mayo
de 1869, y que su entrevista con el Presidente, que tendr?a un
car?cter privado, ocurrir?a el 7. Presentadas sus credenciales,
von Schloezer anuncia que trae consigo un proyecto de trata
do de comercio, que desear?a dejar en manos de Lerdo des
de luego.2

George Bancroft tom? vuelo con el ?xito de su gesti?n, pues


apenas conocido el nombre del encargado de negocios alem?n
?prenda que consider? como definitiva?, se lanz? a pro

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
542 DANIEL COS?O VILLEGAS
mover la iniciaci?n de relaciones de M?xico con Italia. El
19 de marzo de 1869, sin decirle agua va al departamento de
Estado, le escribe una carta personal a su "amigo" Mat?as
Romero, ministro de Hacienda entonces, que inicia con esta
complacida afirmaci?n:

Tan firmemente establecida en Europa est? mi reputaci?n de


amigo de la Rep?blica Mexicana, que quienes le desean bien me
hacen depositario de sus simpat?as.

Le cuenta entonces a Romero que cree fundadamente que el


reino de Italia desea enviar a M?xico un ministro residente;
pero que, para hacerlo, desear?a estar seguro de que ser?
bien recibido, y sin que esto obligue al gobierno de M?xico
a corresponder con el env?o de un agente diplom?tico a Flo
rencia, entonces capital de Italia.
Bancroft, conocedor de la tesis del gobierno mexicano,
tras de asegurarle a Romero que no le escribir?a esa carta
sin tener la certeza de que as? favorece los intereses y la buena
fama de M?xico, entra en explicaciones: el reino de Italia
es, desde luego, una nueva potencia (formada apenas en
1861); a pesar de ello, ha adoptado una actitud claramente
desfavorable a Austria, y ahora se empe?a en tener una pol?
tica exterior propia, sobre todo con respecto a Francia. La
creaci?n de relaciones con M?xico, quien no las tiene con
Francia y de la cual ha recibido agravios, equivale a que
Italia proclame ante el mundo su independencia internacio
nal, adem?s de ser una prueba de amistad por M?xico. Italia
puede ayudar a reafirmar el cr?dito exterior de ?ste, y, por
supuesto, no pretender? mezclarse en sus asuntos interiores.
Bancroft, en fin, le pide a Romero que hable del asunto con
el Presidente Ju?rez y con el "secretario de Estado de M?xi
co", y que le transmita pronto sus opiniones.
Romero, como era natural, env?a la carta a Lerdo, acom
pa?ada, eso s?, de una versi?n al espa?ol, con el ruego de que
se le diga qu? debe contestar. Lerdo lo hace despu?s de
consultar con el Presidente: cree que las observaciones de Ban
croft acerca de la posici?n y la pol?tica internacionales de
Italia son "muy oportunas, sabias y fundadas". Adem?s, la

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 543
circunstancia, tambi?n se?alada por Bancroft, de que Italia
"en su forma actual" es una potencia nueva, facilitar?a mucho
las cosas. Pero esta admisi?n de Lerdo no le impide repe
tirle a Romero que M?xico hab?a hecho desde el 8 de di
ciembre de 1867 una declaraci?n sobre la caducidad de los
viejos tratados y su disposici?n de negociar nuevos cuando
as? lo desearan las potencias que hab?an roto con la Rep?
blica. Repite asimismo que, como el Congreso hab?a aproba
do la declaraci?n, el Ejecutivo deb?a ajustarse a ella. Pero
claro que, dicho todo esto, y en un lenguaje sin variante al
guna, Lerdo reconoce que nada de ello es aplicable al pre
sente caso, "porque si bien es cierto que cuando exist?a el
reino de Cerde?a celebr? con la Rep?blica un tratado, no ha
tenido ninguno con la nueva potencia del reino de Italia".
Por eso, M?xico est? dispuesto a celebrar con ?sta un trata
do, y si el nuevo reino desea enviar un ministro, M?xico lo
recibir? con el "honor y las consideraciones debidas".3
Parec?a llegado el momento en que el departamento de
Estado tomara cartas en el asunto, pues en cuanto recibi? la
respuesta de Romero, Bancroft se dirigi? al nuevo secretario
de Estado Hamilton Fish, si bien en forma privada, y ?ste,
ya oficialmente, al nuevo ministro de Estados Unidos en
M?xico, Thomas H. Nelson. Fish informa a Nelson algo que
Bancroft hab?a callado al comunicarse con Romero; como Ita
lia no ten?a una comunicaci?n directa con M?xico, el gobier
no de Italia hab?a ordenado a su ministro en Berl?n que diera
a conocer a Bancroft su deseo de "reanudar" sus relaciones
con M?xico. Fish cree que Nelson puede tratar el asunto
callada y directamente con el presidente Ju?rez. Se le orde
na que lo haga as? sin un aplazamiento innecesario, y que le
asegure al presidente que Estados Unidos ver?a con compla
cencia una resoluci?n favorable de parte de M?xico.4
Nelson tuvo buena fortuna, pues el 6 de julio asiste a
uno de los raros banquetes oficiales que entonces se ofrec?an,
que dan al presidente Ju?rez y su gabinete en pleno. La
comida, que en buena medida dio una ocasi?n para conversar
espont?nea y cordialmente sobre cuestiones internacionales,
ofrece al ministro norteamericano una ocasi?n excelente para

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
544 DANIEL COS?O VILLEGAS
abordar a Ju?rez una vez concluida. Para su sorpresa, en
cuanto le da a conocer el contenido de sus instrucciones, Ju?
rez acepta la sugesti?n sin titubeos, expresando, adem?s, su
reconocimiento al gobierno de Estados Unidos por la dili
gencia que hab?a puesto en el asunto. Con esta prenda, Nel
son se resuelve a despachar al d?a siguiente una nota formal
al ministro Lerdo, que ?ste contesta a las veinticuatro horas.
La nota de Lerdo casi no var?a de la carta que le hab?a escrito
antes a Romero para que la transmitiera a Bancroft, excepto
en un punto que no deja de tener importancia: dice que el
gobiero de M?xico hab?a manifestado "desde hac?a tiempo"
su buena disposici?n de recibir a los representantes de aque
llas potencias que- quisieran renovar sus relaciones con ?l.5
El repartamento de Estado se apresur? a transmitirle a
Bancroft las copias de los despachos de Nelson y de la res
puesta a ellos del ministro mexicano de Relaciones Exte
riores. Pronto comunica a Ignacio Mariscal, el nuevo ministro
de M?xico en Washington, que el gobierno italiano ha nom
brado su ministro a Cario Cattaneo, a quien Lerdo recibe el
16 de noviembre de 1869 como encargado de negocios. As?
se crean las relaciones diplom?ticas entre los dos pa?ses.6

Estos fueron los primeros casos en que se aplic? la pol?tica


internacional anunciada por Ju?rez en diciembre de 1867.
Fueron, por supuesto, los m?s sencillos; los realmente gordos
eran los de Espa?a, Francia e Inglaterra, es decir, las poten
cias signatarias del Convenio de Londres. La primera reanu
d? sus relaciones con M?xico en 1871; la segunda en 1880
y la tercera, en 1885. B?lgica, caso intermedio, en 1879. En
todos ellos se defendi? y se impuso esa pol?tica internacional,
aun cuando atemperada por el tiempo y las circunstancias.

NOTAS

1 Informes y Manifiestos II 3-30; El Monitor Republicano 12 15 1


diciembre, 1867; El Siglo XIX 11 12 diciembre 1867.
2 Archivo Nacional (Washington), Despachos Diplom?ticos, Alema
n?a 5 mayo 1869; Ibid., Instrucciones Diplom?ticas, M?xico, 13 mayo 1868
Archivo Secretar?a de Relaciones, M?xico: L-E-7 6 27 junio, 26 agost

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA DOCTRINA JU?REZ 545
1868; Archivo Nacional (Washington), Despachos Diplom?ticos, Alema
nia, 22 junio, 23 julio, 26 agosto, 1868; Archivo Secretar?a de Relaciones,
M?xico: L-E-7 14 septiembre, 7 noviembre 1868; Archivo Nacional
(Washington) Instrucciones Diplom?ticas, Alemania, i<? diciembre, 1868;
Ibid., Despachos Diplom?ticos, Alemania, 15 enero, 10 febrero 1869; Ibid.,
Instrucciones Diplom?ticas, M?xico, 24 febrero 1869; Archivo Secretar?a
de Relaciones, M?xico: L-E-8 2 marzo, 2 5 abril, 134 mayo 1869.
3 Archivo Secretar?a de Relaciones, M?xico: L-E-14 19 marzo, 20 abril,
3 mayo 1869.
4 Archivo Nacional (Washington) Instrucciones Diplom?ticas, M?xi
co, 16 junio 1869.
6 Archivo Nacional (Washington) Despachos Diplom?ticos, M?xico,
8 9 julio 1869; Archivo Secretar?a de Relaciones, M?xico, L-E-14 9 ju*
lio 1869.
6 Archivo Secretar?a de Relaciones, M?xico: L-E-14 1 16 17 27 di
ciembre, 1869.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Wed, 19 Jul 2017 23:54:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms