Está en la página 1de 9

Expediente No 17689-2008-0-1801-JR-CA-03

Especialista Jaime de la Torre Obregon


Sumilla TENGASE PRESENTE

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER (1º) JUZGADO


PERMANENTE ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA

Solange Esdenka Suárez Anco, abogado defensor de la


ASOCIACIÓN MÉDICA PERUANA, inscrita en la Partida
Electrónica No. 11157403 de los Registros Públicos de Lima y
Callao, con domicilio real y procesal sito en Jirón Camaná
No. 381 – Oficina No. 201, distrito de Lima Cercado, en el
proceso Contencioso Administrativo sobre Impugnación de
Acto o Resolución Administrativa en contra del Ministerio
de Salud seguido contra el MINISTERIO DE SALUD; a
Usted con el debido respeto nos presentamos y decimos:

Que, teniendo en consideración que el Representante del Ministerio Público a


expedido el Dictamen correspondiente y que por consecuencia; los autos se encuentran ante su
Honorable Despacho para ser resuelto, en ese sentido; recurro a usted con el fin de brindar
algunos alcances y hacer algunas precisiones respecto los fundamentos que motivaron la
expedición de las Resoluciones Ministeriales Nos. 378/2008-MINSA Y 527-2008/MINSA cuya
nulidad se solicita, siendo de suma importancia que los argumentos a exponer sean TOMADOS
EN CUENTA, ya que en ellos no sólo se advertiría que las Resoluciones carecen de
motivación fundada en Derecho por lo tanto MI PETICION REÚNE LOS ELEMENTOS
CONSTITUTIVOS PARA QUE SE CUMPLA CON ARREGLO A DERECHO; ello de
acuerdo a las siguientes argumentos:

1) ARGUMENTOS QUE DEBEN SER TOMADOS EN CUENTA:

1.1. Que, la Asociación Médica Peruana (AMP), es una entidad reconocida e


inscrita en el Registro de Asociaciones de Profesionales de la Medicina, mediante la
Resolución Ministerial No. 888-2004/MINSA de fecha 07 de setiembre del 2004, no
obstante mediante Resolución Ministerial No. 378-2008/MINSA de fecha 03 de junio
del 2008 QUEDA SIN EFECTO EL RECONOCIMIENTO OTORGADO, señalando
que La Asociación Medica Peruana ABRIA atentando contra la Campaña de
Vacunación en el Control Acelerado de Hepatitis B que promovía el Ministerio de
Salud de aquella época.

1.2. Estando al párrafo anterior es importante señalar que la Asociación Medica


Peruana al como ente humanista en salvaguarda de las Salud Integral de la población al
efectuar la revisión de los componentes de la vacuna que estaba siendo empleada en la
población era el THIMEROSAL, derivado del mercurio, cuya toxicidad ha sido
comprobada y formaba parte del preservante empleado en la vacuna infantil y en
salvaguarda de la salud y bienestar de la población cumplió con pronunciarse respecto al
químico que estaba siendo empleado en dicha vacuna, componente por el cual a manera
de reseña histórica mediante Resolución Ministerial No. 690-2006-SA se había retirado
gran cantidad de vacunas con ese compuesto es decir el Thimerosal del Esquema
Regular de Vacunación previniendo con ello un gran problema de salud pública.
Lamentablemente, mediante la Resolución Ministerial No. 610-2007-SA, se modifica el
Esquema Regular de Vacunación, produciéndose un peligroso retroceso al incorporar
nuevamente vacunas con altas dosis de mercurio (25 microgramos por dosis).

1.3. Es así que, teniendo como antecedente el Memorandum No. 2015-2008-


DGSP/MINSA, la Dirección General de Salud de las Personas (DGSP) informó que el
doctor Herberth Ulises Cuba García, en su calidad de Presidente del Consejo
Directivo de la Asociación Médica Peruana (AMP), “ha venido cuestionando la
campaña de vacunación antes citada, mediante presentaciones televisivas en la ciudad
de Arequipa, así como exposiciones a los padres de familia y autoridades educativas en
las ciudades de Ayacucho, Moquegua y Tacna”; lo cual –según lo expresado en la
Resolución Ministerial No. 378-2008/MINSA- atentaría contra el logro de los objetivos
trazados por el Ministerio de Salud (MINSA), en la medida que se distorsionan los
alcances de la Campaña de Vacunación para el Control Acelerado de la Hepatitis B,
causando además un grave perjuicio al Estado, SIENDO LO REFERIDO
TOTALMENTE FALSO, SUSTENTADO EN VERSIONES CARENTES DE
CAPACIDAD PROBATORIA que el Presidente de la Asociación Médica Peruana
(AMP) haya realizado mas que un pronunciamiento, efectuando campañas en contra de la
vacunación mediante presentaciones televisivas en la ciudad de Arequipa, así como que
haya viajado a las ciudades de Tacna y Moquegua y que haya sostenido reuniones con los
padres de familia y autoridades educativas en Ayacucho. Lo cual se quedo plenamente
con el Recurso de Apelación interpuesto en contra de la Resolución Ministerial No. 378-
2008/MINSA que se adjunto oportunamente.

1.4. No obstante ello, el día cuatro (04) de Junio del 2008 se publica en el Diario
Oficial “El Peruano” la Resolución Ministerial No. 378-2008/MINSA, que resolvió
DEJAR SIN EFECTO la Resolución Ministerial No. 888-2004/MINSA mediante la
cual se otorgó reconocimiento oficial a la Asociación Médica Peruana (AMP) y la
inscribió en el Registro de Asociaciones de Profesionales de la Medicina. Sustentando en
sus considerandos, que se desprende claramente que el reconocimiento oficial a una
institución especializada por parte del Ministerio de Salud (MINSA) obliga a la
actuación de ésta a los fines institucionales perseguidos por dicho ministerio; y con
ello, evidentemente se ESTARÍAN LIMITANDO O RESTRINGIENDO LAS
LIBERTADES DE CONCIENCIA, DE OPINIÓN, EXPRESIÓN Y DIFUSIÓN DEL
PENSAMIENTO a las cuales todas las personas tenemos derecho, de acuerdo a lo
consagrado por el tercer y cuarto numeral del artículo segundo de la Constitución
Política del Estado, ya que cualquier acción que, de acuerdo a los criterios del
MINSA, se contraponga o atente contra sus intereses o fines acarrearía
consecuentemente una sanción de orden político como ha sucedido con nuestra
representada.

1.5. Es así que, al no existir un criterio coherente con lo dispuesto mediante


Resolución Ministerial No. 378-2008/MINSA, con fecha trece (13) de junio
interpusimos el recurso impugnativo previsto en el segundo numeral del artículo No.
207 de la Ley General de Procedimientos Administrativos – Ley No. 27444, toda vez
que los argumentos contemplados no se ajustaron a la realidad por cuanto NO
EXISTIERON ELEMENTOS PROBATORIOS que de manera indubitable acrediten
contundentemente las afirmaciones contenidas en el referido dispositivo legal, siendo que
la medida adoptada en la parte resolutiva ha contravenido y vulnerado los derechos
fundamentales reconocidos y garantizados por la Constitución Política del Estado
Peruano. Prueba de ello, es lo referido en el Memorandum No. 2015-2008-
DGSP/MINSA, expedido por la Dirección General de Salud de las Personas (DGSP), en
el que se estableció simplemente el hecho de que el Presidente de la Asociación Médica
Peruana (AMP), doctor Herberth Ulises Cuba García, “ha cuestionado la Campaña
de Vacunación para el Control Acelerado de la Hepatitis B”, SIN FUNDAMENTAR
DE MODO ALGUNO, las razones por las cuales se produjo tal cuestionamiento, que en
suma constituye el ejercicio regular de un derecho constitucionalmente reconocido que
NO ATENTA CON LOS INTERESES Y FINES DEL MINISTERIO DE SALUD;
sino por el contrario, la finalidad de los pronunciamientos emitidos han sido para que se
adopten los mecanismos preventivos y se eviten consecuencias que pongan en riesgo la
salud de la población.

1.6. Asimismo, es menester precisar que la Resolución Ministerial, materia de la


presente demanda contencioso administrativa, ha sido expedida en contraposición a lo
previsto por el Artículo IV del Título Preliminar de la Ley de Procedimiento
Administrativo General – Ley No. 27444, así como los artículos Nos. 3º (cuarto
numeral) y 6º, en lo que concierne al Principio de Legalidad y del Debido
Procedimiento Administrativo, ya que lo resuelto por el Ministerio de Salud a través de
la Resolución Ministerial No. 378-2008/MINSA CARECE DE UNA MOTIVACIÓN
FUNDADA EN DERECHO Y SUSTENTADA EN ELEMENTOS PROBATORIOS
SUFICIENTES QUE ACREDITEN LAS AFIRMACIONES CONTENIDAS EN EL
REFERIDO ACTO que, habida cuenta, lo convierte en INVÁLIDO y pasible de ser
declarado NULO, de conformidad con lo preceptuado por el artículo No. 10º de la ley
procedimental en mención.

Del mismo modo, los fundamentos expuestos en la Resolución Ministerial No. 527-
2008/MINSA, de fecha veintisiete (27) de julio, no se encuentran debidamente
sustentados en derecho dado que, conforme lo establece el mismo dispositivo legal en su
décimo considerando, el Decreto Supremo No. 19-DGS no señala expresamente cuál es el
propósito o finalidad para otorgar reconocimiento oficial de las instituciones constituidas
por profesionales

2) FUNDAMENTOS DE DERECHO PROCESAL

LEY NO. 27584 – LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO


ADMINISTRATIVO

Artículo 4º : Actuaciones Impugnables

Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos


expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuación
realizada en ejercicio de potestades administrativas.
1.- Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
4.- La actuación material de ejecución de actos administrativos que
transgreden principios o normas del ordenamiento jurídico.
5.- Las actuaciones u omisiones de la administración pública respecto a la
validez, eficacia, ejecución o interpretación de los contratos de la
administración pública, con expresión de los casos en que es
obligatorio o se decida, conforme a ley, someter a conciliación o
arbitraje la controversia.

Artículo 5º: Pretensiones

En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el


objeto de obtener lo siguiente:

1.- La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos


administrativos.
2.- El reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés
jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios
para tales fines.

Artículo 6º : Acumulación

La acumulación de pretensiones procede siempre que se cumplan los siguientes


requisitos:

1.- Sean de competencia del mismo Órgano Jurisdiccional.


2.- No sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma
subordinada o alternativa.
3.- Sean tramitables en una misma vía procedimental.
4.- Exista conexidad entre ellas por referirse al mismo objeto, o tengan el
mismo título, o tengan elementos comunes a la causa de pedir.

Artículo 8º: Competencia Territorial

Es competente para conocer el proceso contencioso administrativo en primera


instancia, a elección del demandante, el Juez del lugar del domicilio del
demandado o del lugar donde se produjo la actuación impugnable.

Artículo 9º: Competencia Funcional

Es competente para conocer el proceso contencioso administrativo en primera


instancia el Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo.

Artículo 11º: Legitimidad para Obrar Activa

Tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de la situación
jurídica sustancial protegida que haya sido o esté siendo vulnerada por la
actuación administrativa impugnable materia del proceso.

Artículo 13º: Legitimidad para Obrar Pasiva


La demanda contencioso administrativa se dirige contra:

1.- La entidad administrativa que expidió en última instancia el acto o la


declaración administrativa impugnada.
3.- La entidad administrativa cuyo acto u omisión produjo daños y su
resarcimiento es discutido en el proceso.

Artículo 17º : Plazos

La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:

1.- Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren


los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del artículo No. 4º de esta Ley, el plazo será
de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación del acto
material de impugnación, lo que ocurra primero.

Artículo No. 18º: Agotamiento de la Vía Administrativa

Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la vía


administrativa conforme a las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento
Administrativo General o por normas especiales.

Artículo No. 20º de la Ley No. 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo: Requisitos Especiales de Admisibilidad

Sin perjuicio de lo dispuesto por los artículos Nos. 424 y 425 del Código
Procesal Civil son requisitos especiales de admisibilidad de la demanda los
siguientes:

1.- El documento que acredite el agotamiento de la vía administrativa,


salvo excepciones contempladas por la presente ley.
2.- En el supuesto contemplado en el segundo párrafo del artículo No. 119
de la presente ley, la entidad administrativa que demanda la nulidad de
sus propios actos deberá acompañar el expediente de la demanda.

Artículo 22º: Remisión de los actuados administrativos

Al admitir a trámite la demanda el Juez ordenará a la entidad administrativa que


remita el expediente relacionado con la actuación impugnable.

Si la entidad no cumple con remitir el expediente administrativo, el órgano


jurisdiccional podrá prescindir del mismo o en su caso reiterar el pedido bajo
apercibimiento de poner el hecho en conocimiento del Ministerio Público para
el inicio del proceso penal correspondiente siendo la aplicación; en este caso lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo No. 41 de la presente Ley.

El incumplimiento de lo ordenado a la entidad administrativa no suspende la


tramitación del proceso, debiendo el juez en este caso aplicar al momento de
resolver lo dispuesto en el artículo No. 282 del Código Procesal Civil.
Artículo No. 23º de la Ley No. 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo: Efecto de la Admisión de la Demanda

La admisión de la demanda no impide la ejecución del acto administrativo, sin


perjuicio de lo establecido por esta Ley sobre medidas cautelares.

Artículo 25º modificado por el Artículo Único de la Ley No. 28531,


publicada el 26 de mayo el año 2005:

Se tramitan conforme al presente procedimiento las pretensiones no previstas


en el artículo No. 24º de la presente Ley, con sujeción a las disposiciones
siguientes:

25.1 Reglas del procedimiento Especial


En esta vía no procede reconvención

Transcurrido el plazo para contestar la demanda, el Juez expedirá la resolución


declarando la existencia de una relación jurídica procesal válida; o la nulidad y
la consiguiente conclusión del proceso por invalidez insubsanable de la
relación, precisando sus defectos; o, si fuere el caso, la concesión de un plazo,
si los defectos de la relación fuesen subsanables.

Subsanados los defectos, el Juez declarará saneado el proceso por existir una
relación jurídica procesal válida. En caso contrario, lo declarará nulo y
consiguientemente concluido.

Cuando se hayan interpuesto excepciones o defensas previas, la declaración


referida se hará en la resolución que las resuelva.

Si el proceso es declarado saneado, el Auto de Saneamiento deberá contener,


además, la fijación de los puntos controvertidos y la declaración de admisión o
rechazo, según sea el caso, de los medios probatorios ofrecidos.

Sólo cuando la actuación de los medios probatorios ofrecidos lo requiera, el


Juez señalará día y hora para la realización de una audiencia de pruebas. La
decisión por la que se ordena la realización de esta audiencia o se prescinde de
ella es inimpugnable.

Luego de expedido el Auto de Saneamiento o de realizada la audiencia de


pruebas, según sea el caso, el expediente será remitido al Fiscal para que éste
emita el dictamen. Emitido el mismo, el expediente será devuelto al Juzgado,
el mismo que se encargará de notificarlo a las partes.

Antes de dictar sentencia, las partes podrán solicitar al Juez la realización de


informe oral, el que será concedido por el sólo mérito de la solicitud oportuna.

Artículo No. 28º de la Ley No. 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo: Oportunidad.
Los medios probatorios deben ser ofrecidos por las partes en los actos
postulatorios, debiendo acompañarse todos los documentos y pliegos
interrogatorios en los escritos de demanda y contestación.

LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL – LEY


No. 27444

Artículo 3°: Son requisitos de validez de los actos administrativos

4) Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado


en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.

Artículo 6° : Motivación del Acto Administrativo

6.1) La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta


y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y
la exposición de las razones jurídicas y normativas que, con
referencia directa a los anteriores, justifican el acto adoptado.

6.3) No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas


generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o
insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la
motivación del acto.

Artículo No. 10 – Ley No. 27444: Causales de Nulidad

Son vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes

1.La contravención de la Constitución, a las leyes o a las normas


reglamentarias.

2.El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez,


salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto
a que se refiere el artículo No. 14.

POR LO EXPUESTO:

A Usted Señor Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo, SOLICITAMOS se sirva


tener en consideración el presente escrito y tramitarlo conforme a ley conforme a Ley.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, estando a lo expuesto en la parte introductoria de la


presente Demanda Contencioso Administrativa para efectos de notificación solicitamos se tenga
por variado el domicilio procesal, siendo el NUEVO DOMICILIO PROCESAL aquel que
señala la parte introductoria, es decir Jirón Camaná No. 381 – Oficina No. 201, distrito de
Lima Cercado.
SEGUNDO OTROSI DECIMOS: A la presente se acompaña Tasa Judicial por ofrecimiento
de pruebas y dos (02) juegos de cédulas de notificación.