Está en la página 1de 5

Expediente: 0555-2017

Especialista: Echevarria Acosta Fernando


CUADERNO: Principal
Escrito Nro. : 01
SUMILLA : Contestación de demanda

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE HUANUCO

FERNANDO CORTIJO SOTELO identificado


con DNI Nro. 72500802, con domicilio real en el
Jr. Huánuco Nº 270, provincia y departamento de
Huánuco, señalando para estos efectos mi
domicilio Procesal en el Jr. Dámaso Beraun N°
2120 oficina 2, a Ud. respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Que recurro a su Despacho, con la finalidad de Contestar la demanda de
Acción Reivindicatoria de Propiedad, postulada por LUCRECIA PANTOJA
PEREZ Y PEDRO CARBAJAL PALOMINO (Sociedad Conyugal), negándola y
contradiciéndola, en todos sus extremos, por las consideraciones de
hecho y derecho que expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO :


2.1. RESPECTO A LA PRETENSION PRINCIPAL
- Que, si bien es cierto que los cónyuges Lucrecia Pantoja
Pérez y Pedro Carbajal Palomino, son propietarios del
inmueble ubicado en el Jr. Huánuco N° 270 Distrito de
Huánuco con partida registral PO – 12121, con un área de
200 metros, teniendo 100 m2 de construcción y 100m2 de
terreno, cuyo dominio corre inscrito en la partida N° 100/225,
con la minuta de 10 de enero del 2014. Conforme se tiene de
la copia literal de los Registros Públicos SUNARP Huánuco;
- Que, no es cierto que estos hayan viajado a Colombia –
Bogotá por razones de negocio (franquicia en comida rápida),
ya que dicho viaje obedeció a que estos en el año 2002 fueron
denunciados por el delito de estafa por la señora Guadalupe
Villantoy Valdivia (Proc. Penal N° 2003, 756); motivo por el
cual me dejaron el inmueble el 15 de enero de 2016, para que
lo cuide, autorizándome ocupar el mismo con mi familia
conforme se tiene que los arbitrios de los años 2016 a la fecha
que se encuentra a mi nombre, así como los recibos de
suministros de energía eléctrica y agua potable.

- Es de anotar que en enero de 2016, los referidos cónyuges se


apersonaron a la vivienda luego de más de una década de
ausencia, donde de manera violenta y prepotente
pretendieron desalojarme del mismo, e inclusive causaron
lesione leves a mi conviviente Sherly Del Castillo Montalvo,
conforme se tiene el expediente penal N° 2016- 456, lejos de
que estos reconocieran los gastos efectuados en dicho
inmueble, ya que cuando los ocupamos sólo tenía una
construcción de 100m2, sin ventanas, sin tarrajeo, pintado y
con ausencia de los servicios de luz y agua.

- Por dicha razón cuando empecé a ocupar dicho inmueble el


15 de marzo del 2016, presenté el inmediato a SEDA
HUÁNUCO S.A y ELECTROCENTRO S.A., el otorgamiento
de dichos servicios conforme se tiene de las solicitudes que
acompaño al presente, asimismo de inmediato coloqué las
puertas de acceso a la vivienda, y paulatinamente con el
transcurrir del tiempo terminar con el acabado de la vivienda
conforme tengo acredito con las vistas fotográficas de los
años 2010 al 2015.

- Por otro lado desde el momento que los cónyuges se


ausentaron de la ciudad para viajar a Colombia el año 2010,
nunca entablaron comunicación con el suscrito menos con sus
familiares, teniendo paradero desconocido hasta el año 2016,
donde recién se apersonaron a la vivienda materia del
conflicto (que actualmente ocupo) conforme he referido
actualmente.

2.2. RESPECTO A LA PRETENSIÓN ACCESORIA

- Que, teniendo en cuenta que los argumentos que los

demandantes han esbozado en su escrito de demanda

carecen de veracidad, puesto que no tienen en la actualidad

ningún negocio de Franquicia de Comida Rápida, y el que lo

tuvieron anteriormente quebró el 2016 a raíz de su huida a

Colombia por los problemas antes referidos y conforme se

tiene del reporte periodístico del Seminario “La Hora de

Huánuco” que acompaño al presente escrito de contestación.

- Por consiguiente, no se puede hablar de daño alguno, puesto

que no existe ningún contrato de Venta fallido del inmueble

que hoy ocupo, asimismo no existe ninguna relación

contractual de negocio alguno sobre comida rápida donde los

demandantes hayan tenido participación estos últimos años

y que se haya frustrado por falta inversión.


- Por último debe indicar los demandantes no pueden alegar

perjuicio alguno originado en su propia en su propia conducta,

pues son ellos los que abandonaron el inmueble y lo dejaron

bajo mi cuidado y desde aquel momento (2016).

- Finalmente, como podrá observar su despacho la Carta

Notarial cursada al suscrito para desalojar el inmueble data el

año en curso, en el mes de enero, y no en el año 2016

conforme se pretende indebidamente hacer ver los

demandante, ya que como manifiesta anteriormente estos

recién con fecha del mes de enero 2016 hicieron su aparición

en esta ciudad luego de diez años de ausencia desconocida.

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS:


- Artículo 927 1 del Código Civil
- el artículo 950 del Código Civil.
- el artículo 912 del Código Civil.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Para probar lo expuesto ofrezco los siguientes medios probatorios:

1. El mérito de la copia de los recibos de pago de agua y luz


correspondientes a los años 20014 y 2015.
2. Copia de la Carta notarial cursada en enero 2016.
3. Copia de la denuncia presentada en contra de los demandantes por el
delito de estafa.
4. Copias fotográficas del bien inmueble antes y después de las mejoras.
5. Autorización para la posesión del predio en calidad de cuidador, de
fecha enero 2016.
6. Copia de la denuncia por lesiones-Expediente 456-2016.

POR LO EXPUESTO: A Ud. Señor Juez, pido que con lo expuesto tener
por contestada la demanda y la declare infundada en todos sus
extremos.

Huánuco, 10 de Octubre del 2017

......................................... ……………………………………
ABOG. JEFERSON ACOSTA MARIN FERNANDO CORTILO SOTELO

N° REGISTRO 1212 DEMANDADO

COLEGIO DE ABOGADOS DE
HUNAUCO