El Juez Daniel Rafecas Procesó A Julio de Vido

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 3

CFP 13404/2007
///nos Aires, 28 de marzo de 2018.

Autos y vistos
Para resolver en estos autos n° 13.404/2007
caratulados “Cameron Daniel y otros s/incumpl. de autor y viol. deb.
func. públ. (art. 249)…” del registro de la Secretaría n° 5 de este
Tribunal; respecto de la situación procesal de Julio Miguel de
Vido, ex Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios de la Nación Argentina, Daniel Cameron, ex Secretario
de Energía del Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios; Bautista Marcheschi, ex Subsecretario de
Energía Eléctrica de la S ecretaría de Energía de la Nación;
Cristián Alberto Folgar, ex Subsecretario de Combustibles de la
Secretaría de Energía de la Nación; Luis Alberto Beuret,
Vicepresidente de la Compañía Administradora del Mercado
Mayorista Eléctrico S.A. (CAMMESA); y, Julio Armando
Bragulat, Sub-Gerente de la Compañía Administradora del
Mercado Mayorista Eléctrico S.A. (CAMMESA), y
Y Considerando
Considerando Primero
Objeto procesal de la presente investigación
1.1. Su objeto procesal inicial
a. La denuncia del Fiscal Stornelli
Los presentes obrados se iniciaron en fecha 11 de
septiembre de 2007 a través de la denuncia formulada por el Dr.
Carlos Stornelli, titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 4 –fs. 1/28-.
Originalmente, su objeto procesal se vinculó con la
investigación de irregularidades en el proceso de proyección,
aprobación y contratación de la obra pública “Ampliación
Gasoductos TGS y TGN -obras 2006-2008-”, que fue financiado en
el marco del fideicomiso gas, creado por decreto n° 180/04 del
1
Poder Ejecutivo Nacional, y reglamentado por resolución n°
185/04 d el Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios -resolución n° 663/04 de la Secretaría d e
Energía de la Nación-, y por los recursos afectados por las
resoluciones n° 950/04 y 1436/06 de esa Secretaría.
Ello así, ya que se denunció que en ese marco se
habría defraudado a la administración pú blica y que
funcionarios habrían incumplido sus deberes y realizado
negociaciones incompatibles con el ejercicio de su cargo (cfr. fs.
1/28).
Se destacó ya en ese entonces que de los expedientes
ENARGAS n° 9755 (TGN) y 9756 (TGS), de sus anexos y
documentación, surgía que en el mes de abril de 2005, la
Secretaría de Energía requirió a las firmas Transportadora Gas
del Norte S.A. y Transportadora Gas del Sur S.A. –T GN y TGS
respectivamente-, la elaboración de proyectos para la ampliación
de la obra indicada (expansión 2006/2008) ; y que las
transportistas y el ENARGAS, mediante info rme n° 81/05,
cumplieron con ello y tomaron como base, para los cálculos de
costos iniciales, valores que posiblemente estaban por encima de
los costos reales que demandaba el proyecto.
Al respecto, el Dr. Stornelli manifestó en su
denuncia que esos costos habían sido aprobados anteriormente
en el marco de los concursos abiertos n° 01/04 y 02/04 -“Obra
TGN/TGS, Expansión 2005”- y que fueron investigados
judicialmente bajo sospecha de sobreprecios (causa n° 18.579/06
“Skanska y otros s/defraudación contra la administración pública”
del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal n° 7, Secretaría n° 14).
Asimismo, se denunció que en los expedientes
administrativos citados se observaba un significativo desvío
2
CFP 13404/2007
entre el m onto inicialmente tenido en cuenta por el ENARGAS al

proyectar la obra (U$S 1.427.370 más IVA), y el que finalmente
fue ajustado por el “Informe Técnico Fideicomiso n° 06/2007”,
de fecha 25 de enero de 2007, en la suma de U$S 2.347.188.307
más IVA; considerándose que no hubo una debida justificación
técnica y económica que respaldara la razonabilidad o
proporcionalidad de dicha variación o desviación de
presupuesto.
Por último, y en lo que interesa específicamente al
presente resolutivo, se destacó que se habría favorecido
indebidamente a la empresa Constructora Norberto Odebrecht
S.A., en perjuicio de la administración pública, mediante su
contratación por las firmas CAMMESA y Rafael Albanesi S.A.,
toda vez que dicha contratación se habría apartado del Régimen
de Contrataciones establecido por la resolución SE n° 663/05,
entre otras.
Se aclaró sobre el punto que originariamente fue
presupuestada por un monto superior a U$S 1.872.491.250,
avalado por el E NARGAS, y luego se contempló en U$S
1.386.158. 289; esa diferencia -ponderó- no encontró respaldo o
justificación técnica ni documental en función del costo de la
obra finalmente ajustado por el informe técnico n° 06/07 y los
valores reflejados en la nota del ENARGAS n° 2308 -fs 1/28-.
El Dr. Federico Delgado, titular de la Fiscalía del
Fuero n° 6 con intervención en autos, requirió la instrucción de
la causa en fecha 13 de septiembre de 2007, remitiéndose, en lo
que concierne a la delimitación del objeto de investigación, a los
hechos que con anterioridad denunciara el Dr. Stornelli –cfr. fs.
30 -.
3
En fecha 15 de mayo de 2017 se recibieron los
presentes obrados en compensación, provenientes del Juzgado
del Fuero n° 4.
Ya en esta sede, durante el mes de junio dos
decisiones formalizaron la ampliación del objeto procesal
inicial.
b. La acumulación de la causa n° 7239/2016 del
Juzgado del Fuero n° 1
A fs. 773/4 de estos obrados Marcelo Pedro Blanco,
en su carácter de presidente de Nación Fideicomisos S.A.,
efectuó una presentación informando que el 31 d e mayo de 2016
había formulado una denuncia ante la posible comisión de
delitos de acción pública en relación al funcionamiento y
administración del “Fondo Fiduciario para atender las inversiones
en transporte y distribución de Gas” y del “Fondo Fiduciario para
atender la contratación y adquisición de Gas Natural destinado a la
generación de Energía Eléctrica”.
Previa certificación de tales extremos y habiendo
compulsado los autos n° 7239/16, en fecha 9 de junio de 2017
dispuse su remisión en devolución a la Secretaría n° 2 del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 1 –fs.
1042- y resolví solicitar a la Sra. Juez a cargo dicha sede se
inhibiera de seguir entendiendo en los mismos; en ese sentido,
solicité la remisión a este Juzgado para su acumulación a la
presente causa.
En efecto, la causa n 7239/16 tuvo su origen en la
denuncia efectuada por el presidente de Nación Fideicomisos
S.A., realizada a partir de su designación de fecha 29 de febrero
de 2016, en bas e a distintos informes, conclusiones y
observaciones realizadas por la Auditoria General de la Nación
y por la Sindicatura General de la Nación, en relación al
4
CFP 13404/2007
funcionamiento y administración del Fondo Fiduciario para

atender las inversiones en transporte y distribución de gas –
conforme decreto n° 180/04 del Poder Ejecutivo Nacional y
reglamentado por resolución n° 185/04 del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios- y el Fondo
Fiduciario para atender la contratación y adquisición de Gas
Natural destinado a la generación de Energía Eléctrica –
resolución SE n° 950/04-.
El denunciante aleg ó una serie de irregularidades
advertidas durante la etapa de ejecución de las obras y destacó
que en el mencionado proceso se habría generado un
apartamiento de las disposiciones legales vigentes, habiéndose
creado al efecto procedimientos especiales para eludir los
sistemas de contratación y c ontrol que resultaban aplicables al
sector público, colocando de este modo en situación de ventaja a
la contratista Norberto Odebrecht S.A.
Finalmente, la solicitud de este Tribunal fue
recibida favorablem ente por la Dra. María R. Servini de Cubría
quien remitió la causa n° 7239/16 a conocimiento de esta sede,
acumulada materialmente a estos obrados a fs. 1654/2015.
c. La querella de la Oficina Anticorrupción
En fecha 12 de junio de 2017 la Lic. Laura Alonso -
con el patrocinio letrado de los Dres. Sergio O. Aleo y Luis F.
Arocena-, en su carácter de Secretaria de Ética Pública,
Transparencia y Lucha Contra la Corrupción, a cargo de la
Oficina Anticorrupción –decreto PEN n° 252/15-, en función de
la facultad conferida por el art. 2, inc. e), del decreto n° 102/99
(modificado por decreto 226/15), se presentó en autos
solicitando ser tenida por parte querellante (fs. 1048/74).
La Oficina Anticorrupción del Ministerio del
Ministerio de Justicia y Derec hos Humanos de la Nación (O.A.)
5
consideró que los hechos que constituyen el objeto procesal de
esta causa podían integrar una parte de la ramificación local de
lo que se conoce como “Operación Lava Jato”.
Dicha operación consistió en un esquema de
múltiples casos criminales ocurridos en la República Federativa
del Brasil y que tuvo graves efectos en ese país y otros,
especialmente de América Latina, entre los que se encuentra
nuestro país.
Las empresas vinculadas con la Operación Lava Jato
–en el caso argentino trataríase de la empresa Odebrecht S.A.-
pagaron sobornos para obtener o retener negocios. En sentido
inverso, también habrían existido empresas argentinas que
participaron en Brasil del esquema de corrupción con Petrobrás.
Explicó la O.A. que como elemento adicional que se
le sumó a esa matriz fuera de las fronteras de Brasil se destaca
el hecho de que las empresas brasileñas se presentaban en las
licitaciones con una ventaja c ompetitiva ficticia; esta consistía
en una línea de financiamiento independiente provista por el
banco estatal brasileño llamado Banco Nacional de
Desenvolvimento Econômico e Social de Brasil (BNDES) que, como
pre-condición para su otorgamiento, requería la adquisición de
materiales de origen brasilero y, por otro lado, que una empresa
brasileña liderara los proyectos de obras, servicios o
infraestructura.
En la mayoría de los casos, expresó la O.A., esa
ventaja fue ficticia, ya que si bien las condiciones financieras
eran más favorables, esa ventaja se desdibujaba rápidamente con
las condiciones económicas de la ofert a o el posterior devenir
del contrato, que hacían que el supuesto beneficio se convirtiera
fácilmente en una pérdida o un perjuicio patrimonial de gran
escala.
6
CFP 13404/2007
Respecto a la situación particular de la República

Argentina, la querella destacó que la firma Odebrecht S.A.
reconoció a la injusticia de los Estados Unidos de América que
en el periodo 2007 a 2014 realizó pagos a intermediarios por
aproximadamente treinta y cinco millones de dólares (USD
35.000.000), a sabiendas de que dichos pagos tenían como
destino final a funcionarios argentinos, obteniendo beneficios
por aproximadamente doscientos setenta y ocho millones de
dólares (USD 278.000.000).
Justamente, a partir del estado de difusión
alcanzado por la noticia, son de público conocimiento las
sanciones acordadas por la firma brasilera a través del acuerdo
de colaboración (plea agreement, caso n° 16-643 (RDJ)) suscrito el
21 de diciembre de 2016 entre esa empresa, la Sección Fraudes
de la División Criminal del Departamento de Justicia de los
Estados Unidos y la Fiscalía del distrito este de Nueva York, por
múltiples delitos cometidos en los Estados Unidos y otros
países.
En el anexo B (statment of facts) del aludido acuerdo,
más precisamente en el apartado correspondiente a las sobornos
pagados por obras realizadas en Argentina (puntos 48 a 50), se
describe que Odebrecht S.A reconoció a las autoridades
estadounidenses que en el periodo 2007 a 2014 pagó a
intermediarios aproximadamente treinta y cinco millones de
dólares (USD 35.000.000), sabiendo que dichos pagos tenían
como destino final a funcionarios argentinos y que los sobornos
se asociaban al menos a tres obras de infraestructura que la
empresa realizó en el país.
Asimismo en ese anexo se especifica que la empresa

brasilera en el año 2008 se comprometió a efectuar futuros pagos
7
a funcionarios argentinos para asegurarse contrataciones por un
monto no determinado.
A su vez, entre los años 2011 y 2014 la compañía
pagó a un intermediario -a través de su “División de
Operaciones Estructuradas”- unos USD 2.9 millones cuyo
destino final era un funcionario público nacional.
Finalmente, se menciona que entre el mes de enero
de 2011 y marzo de 2014, la empresa realizó “pagos corruptos” a
través de la aludida división por un total de USD 500.000 a
cuentas privadas de un intermediario cuyo beneficiario final fue
un funcionario público.
Por otra parte, conforme surge de su presentación
en autos, la O.A. señaló que en el periodo 2007-2014 al que se
alude específicamente en el acuerdo celebrado por Od ebrecht
ante el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, entre
las obras relevantes realizadas por la empresa en el país se
destacan particularmente las correspondientes a la ampliación
de la capacidad de transporte firme de gas contratadas con
Albanesi S.A. y CAMMESA en el marco del “Plan de Ampliación
de Gasoductos TGN-TGS 2006-2008”.
En la misma fecha de su presentación se reconoció la
O.A. su condición de parte querellante en autos (fs. 1076/7).
1.2. La inhibición parcial de competencia
Con la ac umulación del expediente del Juzgado del
Fuero n° 1 y, fundamentalmente, con la incorporación de los
extremos contenidos en la presentación de la querella de la
Oficina Anticorrupción se formalizó la ampliación del objeto
procesal inicialmente centrado en irregularidades ocurridas
durante la génesis del “Plan de Ampliación de Gasoductos TGN-
TGS 2006-2008” y en la contratación de la Constructora
8
CFP 13404/2007
Odebrecht, incorporándose la hipótesis del cohecho y otras

irregularidades durante la fase ejecutiva de la obra en cuestión.
Ahora bien, mediante oficio librado en fecha 15 de
septiembre de 2017 y recepcionado en esta sede el día 20 de ese
mes, el Dr. Martínez De Giorg i, juez titular del Juzgado Federal
N° 8, solicitó al suscripto y al Dr. Casanello que,
respectivamente, nos apartásemos de conocer en el trámite de
las causas n° 13404/2007 y 1614/2016 para proceder a su
acumulación en los términos del art. 47 del código adjetivo con
la causa n° 2885/2016 a su cargo.
La resolución aludida comenzó haciendo referencia
al pedido de acumulación formulado ante aquella sede por la
O.A., en el cual dicho organismo señaló que “…en los tres
procesos en cuestión [entiéndase causas n° 2885/2016, 1614/2016
y 13404/2007, del registro de los Juzgados N° 8, 7 y 3
respectivamente] , se vienen investigando posibles conductas ilícitas
cometidas en el marco de diversas licitaciones de obra o
infraestructura pública que, como denominador común, involucran a
la empresa «Constructora Norberto Odebrecht S.A.» como filial de
la empresa brasileña del mismo nombre” y añadió que “…las
principales hipótesis de corrupción relacionadas con la empresa
«Odebrecht» se suscitaron en el marco de las obras para el
soterramiento del corredor ferroviario Caballito – Moreno, Línea
Sarmiento; en la ampliación de la capacidad de transporte firme de
Gas 2006-2008, y en las obras para el Sistema de potabilización del
Área Norte” ( cfr. incidente de inhibitoria 13404/2007/5 fs. 1/1vta).
Allí mismo la Oficina Anticorrupción recordó el
acuerdo de colaboración concertado entre Odebrecht y el
Departamento de Justicia de Estados Unidos conforme el cual la
firma brasilera admitió su participac ión en múltiples delitos
cometidos en ese país y otros, entre ellos la República
9
Argentina, con relación a la cual “…reconoció haber pagado
sobornos, al menos en el período 2007-2014, a intermediarios, po r
aproximadamente treinta y cinco millones de dólares (U$S
35.000.000), sabiendo que dichos pagos tenían como destino final a
funcionarios públicos argentinos y que los sobornos se asociaban al
menos a tres obras de infraestructura que la empresa realizó en el
país; obteniendo beneficios por aproximadamente doscientos setenta y
ocho millones de dólares (U$S 278.000.000)” (cfr. incidente de
inhibitoria 13404/2007/5 fs. 1vta.).
En tal contexto la Oficina Anticorrupción sostuvo la
siguiente hipótesis:“…en esas condiciones es dable suponer que
todos los presuntos sobornos pagados en la Argentina hayan seguido
el mismo procedimiento ilícito implementado por la compañía […]
Que todas esas cuestiones son situaciones de difícil constatación
fáctica y por tal motivo, esa parte considera que la acumulación de
los tres procesos es la mejor manera de garantizar un
enjuiciamiento de estas conductas más efectivo; economizando
recursos escasos de los órganos jurisdiccionales intervinientes y
evitando una posible superposición y entorpecimiento de la s
investigaciones en curso, conforme lo previsto por los arts. 41 y 42
inc. 4 del CPPN, que insta a una mejor y más pronta
administración de justicia” (cfr. incidente de inhibitoria
13404/2007/5 de fs. 2, el destacado me pertenece).
Tal como diera cuenta el Dr. Martínez de Giorgi,
estos primeros fundamentos fueron posteriormente fortalecidos
y ampliados por una segunda presentación de la Oficina
Anticorrupción que, cumpliendo con lo previsto por el art. 45
tercer párrafo del código de rito, indicó que no había promovido
inhibitoria y/o declinatoria de competencia en otras instancias,
a la vez que agreg ó que “…la eficacia y el avance logrado en
términos generales en el conjunto de causas que se agruparon con el
10
CFP 13404/2007
nombre de «Lava Jato» en Brasil –ejemplo de la investigación que dio

origen a la presente hipótesis- obedece, entre otras cosas, a la
unificación de los jueces que debieron conocer en ellas y a la
formación de equipos de fiscales para abarcarlas todas como una
unidad” (cfr. incidente de inhibitoria 13404/2007/5 fs. 2/2vta.).
Así las cosas, en razón de lo postulado por la
Oficina Anticorrupción el juez colega procedió a efectuar una
certificación de las causas caratuladas “Ben Carlos y otros
s/asociación ilícita” (causa n° 1614/2016, Juzgado Federal n° 7) y
“Cameron Daniel y otros s/incumpl. de autor y viol. deb. func. públ
(art. 249)…” (causa n° 13404/2007, Juzgado Federal n° 3), y con
su resultado, conforme lo previsto por el art. 47 del C.P.P.N.,
corrió vista al Sr. Fiscal titular de la Fiscalía Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 5.
Según consta en el decisorio del Dr. De Giorgi, el Sr.
Fiscal Franco Picardi consideró que asistía razón a la querella
representada por la Oficina Anticorrupción en cuanto a la
conveniencia de la acumulación por conexidad de las causas
bajo análisis.
Ello así por diversos factores, a saber:
En primer término, el Sr. Fiscal destacó que los
actores intervinientes en las distintas maniobras se repiten, que
las obras públicas licitadas y adjudicadas se desarrollaron e n
distintas áreas enmarcadas bajo la órbita común del entonces
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios y que “…independientemente del objeto de investigación
analizado en cada uno de los trámites licitatorios contenidos en cada
causa, lo cierto es que la evidente conexión y relación entre los
sucesos investigados, sugiere la producción de prueba conjunta
–cuando no idéntica-” (cfr. incidente de inhibitoria 13404/2007/5
fs. 6/7, el destacado me pertenece).
11
Explicó el Dr. De Giorgi que en esa inteligencia el
Sr. Fiscal sostuvo que los múltiples allanamientos sobre las
firmas investigadas –ordenados por diversos magistrados- así
como la reedición de solicitudes dentro y fuera del país son
medidas absolutamente desaconsejadas desde las distintas
ópticas que regulan el proceso penal y que la tramitación
conjunta debe determinarse de acuerdo a lo que resulte más
conveniente desde el punto de vista de una investigación exitosa
y eficaz y desde una mayor economía procesal.
Finalmente, en relación al objeto procesal de las
causas involucradas el Dr. Picardi señaló que la causa n°
2885/2016 resulta la más amplia.
Tal como se describió, en vista del planteo
inhibitorio efectuado por la Oficina Anticorrupción y conocida
la postura adoptada por el Fiscal Picardi, el titular del Juzgado
Federal N° 8 se pronunció a favor del criterio postulado y
concluyó que “…atendiendo a la normativa que regula la materia,
corresponde al suscripto [Dr. De Giorgi] entender en la tramitación
de los tres expedientes en cuestión, en virtud de la amplitud del
objeto procesal de la causa 2885/16, delineado por el represente del
Ministerio Público Fiscal interviniente [Dr. Picardi] el cual desde su
inicio contemplo la hipótesis de investigación descrita
precedentemente que, en vista de lo expuesto, sería común a todas las
encuestas” (cfr. incidente de inhibitoria 13404/2007/5 de fs. 24vta.).
Con apoyatura en los argumentos vertidos por el
Superior en el marc o del trámite de competencia por conexidad
suscitado en relación a la causa de mención n° 2885/2016 y los
autos n° 2915/2017 (investigación relativa al pago de sobornos
por parte de la filial brasilera de una firma argentina a
funcionarios de Petrobrás a través de un ex directivo de
Odebrecht como intermediario) el Dr. De Giorgi centró su
12
CFP 13404/2007
análisis en la conveniente de un estudio conglobado de las

causas concluyendo que “…los distintos sucesos investigados,
aunque con características y aristas propias, se insertan en una
maniobra integral y conectada entre sí” (cfr. incidente de inhibitoria
13404/2007/5 de fs. 25vta.).
Recibido el planteo inhibitorio el 20 de septiembre
de 2017, en la misma fecha se conformó la incidencia
correspondiente y se corrió vista del asunto a las partes de autos
y al Sr. Fiscal a cargo de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 6 (cfr. decreto a fs. 30 del incidente de
inhibitoria 13404/2007/5 ).
Conforme dictaminó el Dr. Delgado, titular de la
Fiscalía aludida, “…la unificación de las causas es una decisión
correcta, pero la designación del juez que las concentre es
exclusivamente judicial.” -dictamen del 21 de septiembre de
2017, fs. 32/2vta del incidente de inhibitoria 13404/2007/5.-.
Entre sus consideraciones destacó que “…estos
procesos denominados informalmente «Odebrecht», tienen muchos
aspectos en común y que, como decimos siempre desde la fiscalía,
fragmentarlos no favorece la justicia sustantiva. Pero el legislador
sabiamente enumeró algunas dimensiones para que la acumulación de
procesos no quede sujeta a la arbitrariedad judicial. Según las pautas
sobre las reglas de conexidad previstas en el artículo 42 del Código
Procesal Penal de la Nación, hay que ponderar * quién investiga el
delito más grave; *en caso que la pena sea la misma, según la ley,
intervendrá el juez que investigue el hecho primeramente cometido;
*en el caso de delitos simultáneos o cuando no se pueda establecer
cuál fue el más antiguo, entenderá el juez que procedió a la detención
del imputado, y por último *si no se aplican las normas anteriores,
dice la ley, que el tribunal que resolverá cuestiones de competencia
13
deberá tener en cuenta la mejor y más pronta administración de
justicia”.
En virtud de ello, sostuvo que “[t]al el campo de
normas. Si lo contrastamos con el grupo de causas de que se trata,
vemos que la más antigua es la conocida como «gasoductos» a cargo
del juez Rafecas, en la cual la fiscalía presentó un pedido de
indagatorias en el año 2007 que se renovó hace escasos días. También
vemos que la investigación más avanzada es la causa «Aysa», a cargo
del juez Casanello que ya citó a los imputados a prestar declaración
indagatoria tras el pedido realizado por la fiscalía también en este
caso. […] Finalmente, la causa «Soterramiento» claramente está
unos escalones más abajo, pero sus aristas inequívocamente se cruzan
con las otras dos.”.
Y finalizó: “Las relaciones son obvias. Resta definir el
«cómo» de la acumulación para favorecer el esclarecimiento de lo s
hechos”.
Por su parte, la Oficina Anticorrupción consideró
que el estado de los distintos procesos reflejaba la necesidad de
promover una coordinación entre todos los operadores jurídicos
intervinientes.
Ahora bien, a entendimiento del organismo “…se
han verificado avances en las causas, en lo que respecta a la eventual
responsabilidad de funcionarios y particulares en el direccionamiento
de las contrataciones y/o el eventual pago de sobreprecios […] Pero
ese avance no se advierte en la pesquisa por los pagos d e
sobornos, a pesar de que estén reconocidos en otras
jurisdicciones…” (cfr. incidente de inhibitoria 13404/2007/5 de fs.
39; el destacado me pertenece).
Destacando que “…tanto el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal N° 3, como el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal 7, han centrado sus investigaciones
14
CFP 13404/2007
en el presunto direccionamiento espurio de las obras (Plantas

potabilizadora / depuradora y Gasoductos Norte y Sur) y de los
posibles sobreprecios en perjuicio del erario público” concluyó que
“[l]a unidad de actuación […] se mantiene imprescindible en lo
que respecta al conocimiento de los sobornos y en especial en la
tarea de investigación y acumulación de evidencias...” (cfr. incidente
de inhibitoria 13404/2007/5 de fs. 39vta.).
En su condición de amicus curiae, la Diputada de la
Nación se manifestó en desavenencia con el pedido inhibitorio
formulado por el Dr. De Giorgi.
En ese sentido argumentó que la “…unificación en
plena etapa de instrucción sólo traería como consecuencia que se
retrasen los avances que experimenta la presente causa” y que
“[n]ada impide que los diferentes jueces a cargo de los procesos
judiciales compartan la prueba o intercambien sus puntos de vista…”
(cfr. incidente de inhibitoria 13404/2007/5 de fs. 34/5).
Sobre el particular sostuvo que esta causa “…tiene
pedidos de indagatoria planteados por el fiscal Federico Delgado,
contra el ex ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, el ex
secretario de Energía Daniel Cameron, el titular del Enargas, Fulvio
Madaro, y el ex titular de Nación Fideicomisos Néstor Ulloa, y otras
diez personas” concluyendo que “…la unificación de estas causas en
plena etapa de investigación sólo tendría como consecuencia tornar el
proceso en una causa que demore años”.
En virtud de lo narrado, fue que el suscript o
coincidió en diversos puntos con el criterio de los magistrados
mencionados respecto de la identidad de los actores
intervinientes, públicos y privados, las vinculaciones societarias
apreciables en las tres pesquisas y la posible existencia de
irregularidades en los procesos de licitación y adjudicación de
cada una de las obras públicas comprometidas y de un esquema
15
internacional de corrupción público-privada que habría
vinculado a los representantes de la Constructora Norberto
Odebrecht en nuestro país con funcionarios del gobierno
argentino.
Ello así, ya que en el marco de la causa judicial n°
13404/2007 –radicada ante esta judicatura- se investigaban las
posibles irregularidades que habrían ocurrido durante el
proceso de proyección, aprobación, contratación y desarrollo de
la obra pública denominada “Ampliación Gasoductos TGS y TGN –
obras 2006/2008–” bajo la sospec ha de que ex funcionarios del
Estado Nacional pertenecientes a la órbita del entonces
Servicios, directivos de CAMMESA en representación del Estado
Nacional y autoridades de la empres a brasileña Constructora
Norberto Odebrecht S.A. habrían intervenido en calidad de
autores y/o partícipes, según cada caso, en la comisión de actos
de corrupción y delitos contra la Administración pública
previstos en el título XI del libro II del Código Penal argentino.
Asimismo, se destacó que desde que se asumió la
instrucción en esta sede, la pesquisa dirigida a la elucidación de
eventuales irregularidades se habían ido orientando a la
determinación de la probable existencia de maniobras
tendenciosamente beneficiantes de parte de funcionarios de
distintos organismos públicos, propiciada por entidades
privadas colaboradoras, en miras a que fuera la constructora
Odebrecht la que asumiera la ejecución de las obras de
ampliación de la capacidad de transporte de gas de los
gasoductos Norte, Centro Oeste, San Martín, Neuba I y/o Neuba
II, explotados por las licenciatarias del servicio público
Transportadora Gas del Norte S.A. y Transportadora Gas del
Sur. S.A.
16
CFP 13404/2007
A raíz de ello, se puso se relieve que el avance de la

investigación en ese sentido había llevado al suscripto a
disponer en el día 6 de octubre de 2017 el llamado a prestar
declaración indagatoria –art. 294 del C.P.P.N.- de seis personas
en orden a su posible intervención en el delito de negociaciones
incompatibles con la función pública –fs. 2723/31 del presente-,
respecto de los cuales, por el presente se resolverá su situación
procesal.
Por otra parte, se definió la hipótesis criminosa bajo
consideración del Tribunal, según la cual, a partir de la
constitución en el ámbito del Ministerio de Planificación Federal
del programa denominado “Fideicomisos de Gas – Fideicomisos
Financieros” (resolución N° 185/2004) y la aprobación del “Plan
de Acción para la Ampliación de la Capacidad de Transporte de Gas
Natural 2006” (resolución N° 608/05) y en el marco de un
esquema delegativo constituido por numerosísimos actos de la
Administración pública –con intervención de la Secretaría de
Energía, S ubsecretaría de Combustibles, entre otros- se arribó a
la suscripción del contrato EPC (Engineering, Procurement and
Construction) celebrado el día 6 de diciembre de 2006 entre
CAMMESA, empresa de gestión privada con propósito público y
participación estatal, y la constructora Odebrecht S.A., como
contratista, beneficiando a esta última por sobre otras empresas
contendientes.
En ese sentido, se señaló que la indagación hasta
ese momento llevada adelante abarcó un momento histórico
anterior al período 2007-2014, lapso de tiempo en el cual habría
acontecido el pago de sobornos a intermediarios con destino
final en funcionarios públicos argentinos por una cifra próxima
a los treinta cinco millones de dólares –según reconoció la
compañía Odebrecht en el acuerdo celebrado con el
17
Departam ento de Justicia de Estados Unidos de América- y
precisamente se circunscribe a desentrañar el dudoso ingreso
irregular de Odebrecht en el proceso de adjudicación y
contratación de la obra de expansión “Ampliación Gasoductos TGS
y TGN –obras 2006/2008–”.
Es por esto, que el suscripto entendió que la mejor
opción para atender del modo más eficiente y ecuánime a los
planteos formulados por los intervinientes era conservar para
conocimiento de esta judicatura el segmento de la pesquisa
relativo al posible involucramiento espurio de la compañía
brasilera en la adjudicación de la obra pública de am pliación de
los gasoductos ya mencionados –formalizado en la celebración
del contrato EPC del 6 de diciembre de 2006- y, en cambio,
inhibirse y unificar bajo una misma dirección instructoria la
investigación del universo de maniobras ulteriores,
posiblemente configurativas de otros tipos penales como el
cohecho, la concusión o el enriquecimiento ilícito, entre otros.
Ello por cuanto los actos administrativos y
contractuales vinculados a la fase ejecutiva del “Plan de
Ampliación de Gasoductos 2006-2008” se encuentran bajo la
sospecha de que no escaparían al esquema general de pago de
sobornos desarrollado entre los años 2007-2014 reconocido por
Odebrecht en torno a diversas licitaciones de infraestructura
pública del país de las cuales, al menos dos –soterramiento línea
Mitre y planta potabilizadora/depuradora AYSA-, se hallan
siendo exploradas en un evidente contexto de comunidad probatoria
por otros Juzgados del Fuero.
Por otro lado, se concibió, que la hipótesis plasmada
en el auto de fs. 2723/31 acerca de que el ingreso de la empresa
Odebrecht como contratista del “Plan de Ampliación de Gasoductos
2006-2008”se podría haber concretado a través de posibles
18
CFP 13404/2007
negociaciones incompatibles con la función pública que

culminaron con la suscripción del contrato EPC con CAMMESA,
resulta una línea investigativa -como objeto procesal-
absolutamente escindible con la del esquema trasnacional de
sobornos en el que la firma brasilera habría estado involucrada a
partir de 2007.
De manera que, así planteada la cuestión, la
suscripción del contrato de EPC entre CAMMESA y Odebrecht
en fecha 6 de diciembre de 2006 se constituyó como el hito
demarcatorio de la competencia que a juicio del suscripto
correspondía mantener en esta sede y aquella en la que estaba
de acuerdo en que correspondía unificar la investigación.
Se llegó a ese razonamiento, al entenderse que aquel
acto constituiría al mismo tiempo la culminación de las
eventuales negociaciones incompatibles respecto de las cuales el
suscripto ha afirmado el grado de sospecha al que alude el art.
294 CPPN y, por otro lado, sería la antesala temporal y
funcional de la ejecución de la obra y del desarrollo de la
relación c ontractual, caracterizad a por la suscripción a partir de
2007 de tres actas complementarias y siete adendas al contrato
original, todo ello ya durante el período en el que Odebrecht
reconoció haber pagado sobornos –al respecto ver en el
considerando tercero el apart ado sobre la fase ejecutiva de los
contratos EPC-.
Se estimó, entonces, que a través de una inhibición
parcial se procuraría, por un lado, no dilatar el avance del
sumario respecto de la determinación de la eventual
responsabilidad de funcionarios y particulares en el
direccionamiento de las contrataciones y/o eventual pago de
sobreprecios quizá ocurridos hasta el ingreso formal de
Odebrecht en el proyecto de ampliación de la red de transporte
19
de gas natural (6 de diciembre de 2006), y por el otro, se lograría
eficientizar el despliegue de los recursos en pos de una mayor
economía procesal, evitándose así un dispendio jurisdiccional
innecesario, en relación a la comprobación de la real existencia
de pagos de dinero o cualquier otra dádiva a funcionarios
públicos por parte de la compañía Constructora Norberto
Odebrecht entre los años 2007-2014.
En consecuencia, con fecha 6 de octubre del
corriente año, este Tribunal resolvió inhibirse parcialmente par a
seguir entendiendo en la c ausa n° 13404/2007 respecto del
conocimiento de los hechos de autos acaecidos con posterioridad
al 6 de diciembre d e 2006 y, en consecuencia, remitir el sumario
al Juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 8 para su acumulación con la causa n°
2885/2016 por razones de conexidad (arts. 41, 42 inc. 4, 47 y cc.
del Código Procesal Penal de la Nación) (cfr. incidente de
inhibitoria 13404/2007/5 fs. 41/2).
1.3. Su oobjeto procesal actual
Como resultado de la decisión descripta en el punto
anterior, el objeto procesal de autos ha quedado circunscripto a
la determinación del posible desvío de la voluntad negocial de
la Administración Pública con tendencia beneficiante, plasmado
en la actuación parcial de los funcionarios públicos, aquí
investigados, a favor de los intereses de la Constructora
Norberto Odebrecht S.A., compañía que resultó adjudicataria de
los contratos de prestación de servicios requeridos para la
construcción de la obra pública denominada “Ampliación
Gasoductos TGS y TGN –obras 2006/2008-“ al margen del régimen
de contrataciones establecido por la resolución n° 663/2005 de
la Secretaría de Energía o en su defecto aquel estipulado por el
decreto nacional n° 1023/2001.
20
CFP 13404/2007
No empece la amplitud y complejidad del objeto

procesal de marras, fue posible a esta instrucción arribar a
estimaciones de carácter provisional de carácter parcial que
impusieron, en fec ha 6 de octubre de 2017, dejar sentada la
concurrencia en autos del estado de sospecha al que alude el art.
294 del C.P.P.N. –fs. 2723/31-.
Concretamente, en la oportunidad indicada se puso
de resalto que del análisis de los elementos colectados en ese
amplio contexto investigativo era dable advertir una serie de
posibles irregularidades en los actos que confluyeron en la
suscripción del contrato EPC (Engineering, Procurement and
Construction) celebrado el día 6 de diciembre de 2006 entre
CAMMESA (en su carácter de Administradora del Fondo creado
por resolución SE n° 950/04 y su modificatoria n° 1434/06, como
Subcuenta del Fondo de Estabilización, por mandato regulatorio
de la Secretaría de Energía – art. 35 d e la L ey 24065, seg ún lo
establecido en el art. 2 de la resolución SE n° 2022/05-) y la
Constructora Norberto Odebrecht S.A. (como contratista),
representada por Flavio Bento de Faría y Márcio Faría Silva en
calidad de apoderados, suscripto además, tomando
conocimiento de su contenido, por Nación Fideicomisos S.A. (en
su carácter de agente fiduciario del Fideicomiso de
Administración), representada en ese entonces por Néstor Ulloa.
Ello así en cuanto el cotejo de la documentación
glosada a estos obrados permitiría observar una posible
tendencia beneficiante por parte de funcionarios de distintos
organismos públicos –todos ellos pertenecientes a la órbita del
ex Ministerio de Planificación Federal-, en miras a que fuera la
constructora Odebrecht la que asumiera la ejecución de las obras
de ampliación, condicionando de ese modo la objetividad que
debe regir la voluntad negocial de la Administración pública.
21
En esa lógica se entendió que existían elementos
probatorios para sospechar acerca de la intervención de
determinados ex funcionarios del Estado Nacional y directores
de CAMMESA en el delito de negociaciones incompatibles con
la función pública (art. 265 del Código Penal, texto según ley
25.188).
Sin perjuicio de que en el Considerando Quinto del
presente resolutivo habremos de detallar con precisión los actos
que se reputan demostrativos del desvío de la voluntad negocial
de la administración pública, resulta oportuno aquí dar cuent a
de lo señalado en ese sentido en ocasión de convocar a los
imputados a prestar declaración indagatoria.
En efecto, el hito inicial del estado de sospecha que
habilitó la formulación de dichas imputaciones se retrotrae al
momento en que a partir de las facultades conferidas mediant e
decretos del Poder Ejecutivo Nacional n° 180/04 y 465/05, el
entonces Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios, Arq. Julio de Vido constituyó en el ámbito de ese
Ministerio el programa denominado “Fideicomisos de Gas –
Fideicomisos Financieros” (resolución n° 185/2004) y definió el
“Plan de Acción para la Ampliación de la Capacidad de Transporte de
Gas Natural 2006” (resolución n° 608/ 05), dando origen a un
esquema delegativo que favoreció y facilitó la ulterior
contratación de la Constructora Norberto Odebrecht S.A. por
parte de CAMMESA como contratista desarrollista de la obra
pública denominada “Ampliación Gasoductos TGS y TGN –obras
2006/2008–”.
Precisamente, para que a partir de ese instante el
concierto de actuaciones presuntamente interesadas confluyera
satisfactoriamente en el otorgamiento a Odebrecht de los
contratos de prestación de servicios requeridos para la obra
22
CFP 13404/2007
pública que se abría paso, en el medio habrían sido necesarias

acciones parciales de otros actores, dependientes del Ministro en
algunos casos, a saber:
Desde la Secretaría de Energía a cargo del Ing.
Daniel Omar Cameron se constituyó el Fondo Fiduciario para
atender la contratación de transporte y adquisición de gas
natural destinados a la generación de energía eléctrica
(resoluciones SE n° 950/05 –y su modificatoria n° 1434/06-),
cuyo objeto exclusivo era la contratación de transporte firme de
gas natural y la adquisición de gas natural, ambas, con destino a
la generación de energía eléctrica (art. 1).
Al efecto, la Secretaría de Energía instruyó a
CAMMESA, empresa de gestión privada con propósito público, a
que actuase por c uenta y orden del Estado Nacional en la
contratación de capacidad de transporte firme, conforme las
instrucciones de esa Secretaría sobre las contrataciones y/o
compras a realizar en base al asesoramiento que realizase la
misma sobre el particular a través de las comunicaciones que en
su nombre efectuara el Subsecretario de Energía Eléctrica, Ing.
Bautista J. Marcheschi (arts. 5 y 6).
Por su parte, el 17 de enero de 2005 CAMMESA, en
Asamblea General Extraordinaria de accionistas convocada en
reunión de Directorio de ese mismo día (actas n° 63/05 y
286/05, respectivamente), resolvió por decisión unánime
reformar el artículo tercero de su estatuto constitutivo, referido
al objeto social, e introdujo una nueva función:
“Actuar como mandatario del Estado Nacional como
consecuencia de situaciones que pudieren generar riesgos de
desabastecimiento y afectar la seguridad y la calidad habituales del
sistema eléctrico. Tal actuación podrá ser aceptada siempre que se
reúnan en forma simultánea los tres requisitos establecidos y en la
23
medida que tenga la transitoriedad necesaria para superar situaciones
excepcionales que le dieron origen y no implique asumir la
generación, el transporte o la distribución de energía eléctrica. En
ningún caso el ejercicio del mandato podrá comprometer
patrimonialmente a la Sociedad.”.
De ese modo el Directorio procuró dotar a la
compañía –tal como mocionó el presidente de la Sociedad, el Sr.
Secretario de Energía Cameron, al proponer la reforma
estatutaria- de la capacidad jurídica necesaria para actuar en las
novedosas funciones que le habían sido encomend adas hasta ese
momento y en vista de aquellas otras futuras que a sabiendas le
serían confiadas.
Justamente, tan pronto como se hicieron públicas
las convocatorias a los concursos abiertos de capacidad TGN n°
01/05 y TGS n° 02/05 de conformidad con el plan de acción
mencionado ut supra (resolución MPF,IPyS n° 608/05), en fecha
7 de noviembre de 2005 el Secretario de Energía emitió la
resolución n° 1471/05 –en virtud de ese mismo plan- por la cual
instruyó a CAMMESA a presentar ante las licenciatarias de
transporte de gas natural TGN y TGS ofertas irrevocables en los
referidos concursos (art. 1).
Se estableció, además, que el Fondo Fiduciario
creado para atender la contratación de transporte y adquisición
de gas natural destinados a la generación de energía eléctrica
(resolución SE n° 950/05) debía ser considerado por las
transportistas como garantía de solvencia crediticia de parte de
CAMMESA (art. 4).
A los tres y seis días de aquella directiva genérica,
las Subsecretarías de Combustibles y Energía, respectivamente,
emitieron las notas n° 1675/ 05 y 1007/05 mediante las cuales
precisaron aspectos técnicos e instruyeron a CAMMESA acerca
24
CFP 13404/2007
de los volúmenes y la opción de prepago de capacidad de

transporte por la cual debía optar en los concursos abiertos TGN
n° 01/05 y TGS n° 02/05 (alt ernativa de financiación que había
sido sugerida por la Secretaría de Energía al ENARGAS
mediante nota n° 1521 y acogida favorablemente por el ente).
Mientras tanto, días previos a este nuevo mandato a
CAMMESA (resolución n° 1471/05), la Secretaría de Energía y la
Subsecretaría de Combustibles –esta última a cargo del Lic.
Cristian A. Folgar- recibían una primera nota de la Constructora
Norberto Odebrecht S.A., fechada 7 de octubre de 2005 y
suscripta por su apoderado, Flavio Bento de Faria, en la que se
ponía de manifiesto la disposición de esa empresa foránea para
contribuir en la obra de expansión de capacidad de transporte
de gas –dada a conocer mediante su publicación en f echa 30 de
septiembre de 2005- elaborando una oferta integral de
construcción y financiación.
Asimismo, se comunicaba que tras haber tomado
contacto con los funcionarios del Banco Nacional de
Desenvolvimiento Económico y Social (BNDES), éstos ya habían
manifestado la intención de participar nuevamente en la
financiación de las nuevas ampliaciones en cuestión y que ante
la necesidad de que la financiación del BNDES fuese garantizada
a través de los procedimientos del Convenio de Créditos
Recíprocos (CCR) de la ALADI, habían igualmente consultado a
diversos bancos nacionales tras lo cual habían recibido diversas
cartas de intención que confirmaban la viabilidad de conformar
la estructuración de contra-garantías que fuesen aceptadas por
parte del Banco Central de la República Argentina.
La nota señalaba particularmente que la empresa
había tomado contacto con los funcionarios del Banco de la
Nación Argentina –pues consideraban que dicha entidad tendría
25
un rol protagónico en la estructuración financiera de las nuevas
ampliaciones- quienes según la misiva les habían manifestado
sus indicaciones positivas respecto de la propuesta para la
estructuración de garantías bajo la modalidad descripta.
Concomitantemente, hubo una segunda nota del
mismo apoderado en referencia a las conversaciones que se
mantuvieron a partir de la carta primigenia y en la cual se
confirmaba la disposición de la empresa para profundizar y
aclarar cualquier aspecto de su proposición, precisándose que
los montos de los créditos de exportación podían ser
maximizados en caso de que su contratación se formalizase bajo
la modalidad EPC (Engineering, Procurement and Construction ); es
decir, incluyendo en los alcances contractuales de la contratista
la integralidad de la ingeniería, obras de construcción y
montaje, así como también el suministro de materiales y
equipos.
La tercera comunicación del apoderado de
Odebrecht ocurrió con posterioridad a la resolución SE n°
1471/05 y las notas SSC n° 1675/205 y SSE n° 1007/05; más
precisamente, el 28 de noviembre de 2005.
Dirigida a CAMMESA y a la Secretaría de Energía,
en ella se insistió en la disposición de la empresa para
contribuir con CAMMESA en el proceso de ampliación de
capacidad de transporte de gas proporcionándole una
alternativa que le permitiese presentarse a dichas licitaciones
con una oferta que contemplase la “alternativa a)” prepago del
costo de la ampliación como opción de financiamiento y pag o
del servicio de transporte en firme.
En ese sentido, Odebrecht propuso elaborar y
presentar una oferta integral de construcción y financiación par a
el proyecto (o los proyectos) aportando financiación del BNDES
26
CFP 13404/2007
y señaló que la viabilidad del financiamiento por el BNDES ya

había sido confirmada en los contactos con funcionarios del
banco, así como por aquellos contactos realizados directamente
por Nación Fideicomisos S.A.
La nota concluía del siguiente modo: “Conforme
establecido en el punto 4.3.2 de la Bases de los mencionados
Concursos planteamos, de ser nuestra proposición aceptada, que sea
nuestra empresa y sus asociados, los proveedores de los bienes y
servicios relativos a la obra física de ampliación que corresponda.”.
Con copia a CAMMESA, en fecha 16 de diciembre de
2005 el Secretario de Energía respondió a Odebrecht su nota del
28 de noviembre.
Allí le comunicó que su propuesta era de interés
para la Secretaría y que por tanto ponía a su disposición a los
profesionales del organismo para det erminaren en el m enor
tiempo posible los detalles de la estructura financiera (nota n°
1673/05).
No obstante aquella respuesta, emitida con copia a
CAMMESA por cierto, el 8 de febrero y el 6 de marzo de 2006 la
Secretaría de Energía informó e insistió a CAMMESA acerca de
su interés en que Odebrecht participase en el proceso de
ampliación de la capacidad d e transporte de gas en el marco de
los concursos abiertos TGN n° 01/05 y TGS n° 02/05 (notas SE
n° 166/06 y 273/06, respectivamente).
A mayor abundamiento, cinco días antes la
Secretaría había indicado a CAMMESA que debía comunicar de
manera inmediata a las transportistas TGN y TGS que haría uso
de la prerrogativa que contemplaba el punto 4.3.2 de las bases y
condiciones de los mencionados concursos abiertos (nota SE n°
152/06); esto es, la facultad de seleccionar a los proveedores de
27
bienes y servicios asociados a la part e de la obra física de la
ampliación equivalente al monto de su aporte.
Como podrá advertirse, no obstante el hecho de que
las comunicaciones entre la Sec retaría de Energía y
Subsecretarías dependientes, Odebrecht y CAMMESA habían
comenzado hacia el mes de octubre de 2005, el llamado de ésta
para seleccionar a una o más empresas constructoras par a
cumplir con la opción tomada en los concursos abiertos TGN n°
01/05 y T GS n° 02/05 se haría formal seis meses más tard e, en
fecha 31 de marzo de 2006, mediante su publicación en el diario
La Nación (segunda sección, página 3; cfr. fs. 2137/8) y luego de
la decisión del Directorio sobre el particular en s u reunión del
día 14 de ese mes (acta n° 311/06).
Ahora bien, no empece la anticipación de estas
maniobras que aparecerían como presuntamente distorsivas de
la voluntad negocial de la Administración pública, esta
instrucción pudo identificar ciertos actos ocurridos luego de la
publicación de la convocatoria de potenciales contratistas que
también se hallan seriamente sospechados de estar
direccionados a la consecución de un propósito determinado:
que fuera una empresa en concreto la que asumiera la prestación
de los servicios requeridos.
Entre ellos se destaca el memorando de
entendimiento de carácter confidencial suscripto en fecha 6 de
abril de 2006 entre CAMMESA (repres entada en dicho acto por
Luis Beuret y Julio Bragulat) y Odebrecht (con actuación d e
Flavio Bento de Faría y Diego Luis Pugliesso, ambos apoderados
de la constructora).
De los acuerdos allí plasmados merece especial
señalamiento la cláusula primera en virtud de la cual las partes
acordaron fijar como condición resolutoria del memorando la
28
CFP 13404/2007
circunstancia de no haber logrado diseñar satisfactoriamente la

estructura de financiamiento del proyecto dentro del plazo de
sesenta días siguientes a la firma del instrumento.
Ergo, las partes convinieron mantener la vigencia
del acuerdo hasta el día 6 de junio, estableciéndose dicho plazo
para diseñar la estructura de financiamiento, salvo prórroga de
común acuerdo.
Esta circunstancia cobra singular relevancia si se
tiene en cuenta que entre las empresas interesadas en el llamado
de CAMMESA se encontraban Roggio/ICA quienes habían
manifestado mediante nota de fecha 10 de abril de 2006 el
interés de sendas empresas de participar en conjunto como
grupo constructor y, en lo que respecta a la financiación
solicitada, su intención de realizar gestiones ante el Banco
Nacional de Comercio Exterior de México en base al antecedente
con el que contaba ICA –Gasoducto Loma de la Lata/Bahía
Blanca hacia el año 1987/8 - a raíz de lo cual, en virtud de
decisión de la Secretaría de Energía (plasmada en la nota SE n°
529/06, en respuesta a la consulta cursada por CAMMESA
mediante nota B-33676-1), les fue concedido un plazo perentorio
de tan sólo cinco días hábiles para precisar su propuesta de
estructura financiera.
Es decir, mientras el plazo otorgado a Odebrecht
para el diseño de la estructura financiera ascendía a sesenta
días, en el caso de Roggio/ICA fue de cinco días hábiles.
Huelga decir a esta altura que siendo de imposible
cumplimiento para esa unión transitoria de empresas como
cualquier otra concretar una propuesta de financiamiento de tal
dimensión en el plazo concedido, la propuesta fue finalmente
descartada por no cumplir con los requerimientos del llamado,
allanándose de este modo el camino para el desembarco de
29
Odebrecht como único contratista de la mega obra aquí en
estudio.
Los eventos señalados sucintamente, a juicio del
suscripto, revelarían un presunto desvío de poder y
condicionamiento de la voluntad negocial por la inserción de un
interés particular –en esencia, que Odebrecht fuera la
desarrollista absoluta de la obra pública-, sobre todo cuando se
aborda y repasa minuciosamente la totalidad de los actos
singulares, aunque sistematizados, tal como se hará a lo largo de
la presente resolución, en la que resolverá la situación procesal
del Arq. Julio Miguel de Vido -Ministro de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios de la Nación Argentina a
la fecha de los hechos-, el Ing. Daniel Cameron -Secretario de
Energía del Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios a la f echa de los hechos-; el Ing. Bautista
Marcheschi -Subsecretario de Energía Eléctrica de la Secretaría
de Energía de la Nación a la fecha de los hechos-; el Lic.
Cristián Alberto Folgar -Subsecretario de Combustibles de la
Secretaría de Energía de la Nación a la fecha de los hechos-; el
Ing. Luis Alberto Beuret - Vicepresidente de la Compañía
Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico S.A.
(CAMMESA) a la fecha de los hechos-; y el Ing. Julio Armando
Bragulat -Sub-Gerente de la Compañía Administradora del
Mercado Mayorista Eléctrico S.A. (CAMMESA) a la fecha de los
hechos-.
La consideración positiva acerca de la concurrencia
del grado de sospecha al que alude el art. 294 del CPPN respecto
de los imputados mencionados, fue la conclusión a la que se
arribó luego del análisis del plexo probatorio reunido en autos a
partir de la actividad jurisdiccional cumplida durante su etapa
30
CFP 13404/2007
inicial en el Juzgado Federal n° 8 y la desplegada en esta sede, a

partir de la radicación de esta investigación en mayo de 2017.
Sobre dicha actividad jurisdiccional habremos de
tratar a continuación.
Considerando Segundo
Actividad jurisdiccional cumplida
2.1. Actividad jurisdiccional del Juzgado de origen
Como ya se indicara, la causa fue iniciada a partir
de una denuncia formulada por el Fiscal Federal Dr. Carlos
Stornelli, titular a c argo de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 4, en fecha 11 de septiembre de 2007 -fs.
1/28-.
La mencionada denuncia fue radicada ante el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 4, a cargo del
Dr. Ariel Lijo, quien, en principio, corrió la vista dispuesta en el
art. 180 C.P.P.N. al Fiscal Federal Dr. Federico Delgado, a cargo
de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n°
6 de turno para entender en la presente causa –fs. 29 -.
El titular de la vindicta pública entendió cumplidos
los requisitos dispuestos en el art. 188 del código ritual,
esbozados en la denuncia, por lo que decidió no renovar dicho
acto –fs. 30-.
Seguidamente, a fs. 31/2 el denunciante remitió la
documentación respaldatoria de su presentación, la cual tituló
Investigación Preliminar n° 8 “Presuntas irregularidades y/o
hechos delictivos en el marco de la construcción y/o contratación de
obras públicas amparadas bajo el sistema de fideicomisos”.
Como primera medida probat oria, el Juez instructor
ordenó certificar la causa n° 18.579/06 caratulada “Skanska S.A.
y otros s/defraudación contra la administración pública”, del
registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°
31
7, Secretaría n° 14 –fs. 39-, agregand o a fs. 40/57 copias de
diversos requerimientos de instrucción efectuados en dicho
sumario.
En virtud de ello, en fecha 17 de septiembre de 2007
el Dr. Lijo resolvió declararse incompetente para entender en las
presentes actuaciones por razones de conexidad, remitiendo la
causa al Juzgado indicado ut supra –fs. 50/2-.
Trabada que fuera la contienda de competencia
luego de que el entonces Juez a carg o del Juzgado n° 7, Dr.
Guillermo Montenegro, rechazara la competencia atribuida, la
causa fue remitida a la Secret aría General de la Excma. Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal a
fin de que fuese el Superior quien dirimiera la cuestión –fs.
59/64-.
De ese modo, a fs. 65/6 la Cámara resolvió que el
Juzgado del fuero n° 4 era el que debía seguir entendiendo en
las presentes actuaciones, remitiéndolas a dicha sede para
consecución de su trámite.
Luego de ello, se llevaron a cabo diversas medidas
probatorias; a fs. 93/103 se recepcionó un informe elaborado por
el Ente Nacional Regulador del Gas al cual se adjuntó
documentación correspondiente, informando, entre otras
cuestiones, que “[d]entro del esquema de Ampliación el ENARGAS,
amen de las incumbencias que le son propias, cumple un rol técnico de
Representante del Organizador, que es la Secretaría de Energía. Los
valores de Referencia representan el costo estimado en un momento
dado de las distintas obras necesarias para la ampliación de capacidad
de transporte de gas proyectada inicialmente. Se trata de un indicador
que sirve para que los adjudicatarios de capacidad de transporte
puedan tomar dimensión inicial del compromiso asumido...”.
32
CFP 13404/2007
Además, se informó que “[l]a revisión técnica de la Ampliación

2006-2008, no posee ninguna relación con la expansión 2005.”
Asimismo, dicho organismo remitió a solicitud del
Tribunal las notas n° 5009/2006, 9125/2006, 1776/2007,
1948/2007 y 7209/2006 –fs. 133/61-.
Previo a disponer la producción de un informe
pericial, se ordenó tomarle declaración testimonial a personal
idóneo designado por la Facultad de Ingeniería de la
Universidad de Buenos Aires acerca de la conveniencia e
implicancias de llevar a cabo una pericia respecto de la
presente causa –fs. 172/3-.
Así las cosas, el 8 de octubre de 2008 se le recibió
declaración testimonial a Jorge Alberto Fernand o Campanella,
quien manifestó que “...no cambiaría mucho que ambas pericias
fuesen realizadas por separado, porque para el caso se armarían dos
grupos de trabajos distintos dedicados a cada una de las pericias...” –
cfr. fs. 177-, refiriéndose a la pericia que se encontraba en
trámite en el marco de la causa n° 18.579/06.
Posteriormente, se recibió u na copia certificada del
informe elaborado por la División Jurídico Contable de la
Policía Federal Argentina, relacionado con las contrataciones y
pagos efectuados en el marco del “Proyecto de Expansión de Gas
2005” –fs. 180/96-.
Asimismo, el ENARGAS remitió el “Informe de
Fideicomisos” realizado por la Comisión de Evaluación creada
por la Resolución ENARGAS I nº 22/2007, en el marco del
Decreto PEN nº 571/07, en cuyo capítulo II refiere a la
ampliación 2004/2005 –fs. 214/44-.
Del mismo modo, a fs. 245/51 la Sindicatura General
de la Nac ión presentó el informe de auditoría titulado “Ente
Nacional Regulador del Gas – Obras de Expansión de Transporte” del
33
mes de mayo de 2007, el cual forma parte del expediente
0082/2006-GSEPFyER-.
Producidas las medidas indicadas, el Dr. Lijo
postuló que el Juzgado del fuero n° 7 era el competente seguir
entendiendo en los presentes actuados por conexidad con la
causa n° 18.579/06 –fs. 255/260-.
Rechazad a la competencia atribuida, el Juzgado
Federal n° 7 dio intervención al Superior quien resolvió que el
Juzgado Federal n° 4 debía continuar con el trámite de las
presentes –fs. 276/7.
Seguidamente, se recibió documentación
proveniente de la Secretaría de Energía de la Nación, del Ente
Nacional Regulador del Gas y del Ministerio de Planificación,
entre otros.
Más luego, le fue recibida declaración testimonial a
Oscar Alberto Domínguez –fs. 327- y Alicia Federico –fs. 334-,
ambos encargados de elaborar un informe a instancias del
Ministerio de Planificación relacionado con la confección de
alternativas para el transporte de gas natural.
Sobre el particular, Domínguez manifestó que “[e]n
ese momento no estaba predeterminado la cantidad de metros cúbicos
a transportar, eso iba a surgir en un concurso público de las ofertas a
presentar por quienes demandaren la capacidad de transporte y por
cuanto, de esa demanda iba a surgir posteriormente la obra real a
ejecutarse. Estas alternativas eran preliminares, eran opciones,
evaluaciones de obras para transportar diferentes volúmenes. No
recuerdo que hayamos seleccionado o que hayamos recomendado una
alternativa puntual...” –cfr. fs. 327vta.-
Por su parte, Alicia Federico declaró lo siguiente:
“El estudio que realizamos era inicial y teórico porque nos
faltaban dos cosas importantes; faltaba convalidar la existencia de gas
34
CFP 13404/2007
suficiente en la cuenca de origen y la demanda. Después [...] la

Secretaría de Energía debía avalar el gas suficiente en la cuenca y,
por el otro lado, iniciar un proceso de concursos públicos para que se
presenten los interesados en adquirir capacidad de transporte”-cfr. fs.
334vta.-
A fs. 549/637 fue recepcionado el estudio pericial
técnico contable encomendado al Cuerpo de Peritos Contadores
de la CSJN y personal de la UBA.
De dicha pericia surge que “...la elaboración de los
presupuestos de las obras de expansión, tanto para los gasoductos
operados por Transportadora de Gas del Norte (TGN), como los
operados por Transportadora de Gas del Sur (TGS), fueron
desarrollados a lo largo de varias etapas que se extendieron a lo largo
de los años 2005 y 2006 y que incluyen presupuestos presentados por
ambas transportadoras y por el ENARGAS –cfr. fs. 549-.
Asimismo, el informe precisó que “[los] precios
unitarios correspondientes a las expansión 2005 han sido
considerados para este informe pericial de la expansión 2006-2008
como valores base para el análisis de los presupuestos y
contrataciones respectivas” –cfr. fs. 556vta.-.
Del mismo modo se estableció que “...las empresas
principales que resultaron adjudicatarias de capacidad de transporte
fueron Albanesi S.A. y CAMMESA S.A. Ambas se comprometieron a
aportar obras para la ejecución de distintos Tramos de la Ampliación
Norte y Sur, constituyendo los Fideicomisos de Financiamiento
Albanesi y CAMMESA, respectivamente, tomando a su exclusivo
cargo las obras que corresponden a los Tramos y Plantas Compresoras
respectivos, conforme a dos Contratos de Locación de Obras, Servicios
y Suministros denominados CONTRATOS EPC. Por tanto y dado que
en el marco de los Concursos Abiertos TGN 01/2005 y TGS 02/2005,
los oferentes CAMMESA S.A. y ALBANESI S.A., escogieron la
35
alternativa A BIS, bajo la cual ambos oferentes determinan a su
propia decisión el o los constructores de la parte de la ampliación que
tenían a su cargo, con fechas 30/11/06 y 06/12/2006 ALBANESI y
CAMMES A, respectivamente, suscribieron dos contratos con la
empresa Constructora Norberto Odebrecht, a la que designaron como
contratista de las obras de expansión, denominados Contratos de
Obras EPC, del tipo unidad de medida, en donde se definen cantidades
y precios unitarios de las mismas. Dichos instrumentos fueron
suscriptos por Nación Fideicomisos, tomando conocimiento en su
carácter de fiduciario del fideicomiso de administración y como
cesionario de los contratos EPC” –cfr. fs. 650vta./561-.
Finalmente, los expertos concluyeron que “...las
ofertas presentadas tienen el mismo alcance técnico global que las
obras proyectadas y presupuestadas. Es necesario aclarar que tal
afirmación respecto a los alcances se realiza de manera global,
contando con la información que surge de la documentación obrante
en el expediente, sin contar con información de ingeniería de detalle
de las obras que componen la ampliación del sistema de gasodu ctos.
Teniendo en cuenta tal consideración, concluimos que las ofertas
presentadas tienen el mismo alcance técnico, en cuanto a expansión de
loops y ampliaciones de potencia, que los proyectos presupuestados.”
–cfr. fs. 566vta./ 567-.
En otro orden de ideas, a fs. 655/63 y 729/36 el
entonces Juez instructor libró un exhorto internacional a la
República Federativa de Brasil con competencia en Curitiba a fin
de que fueran certificadas las causas penales en las cuales se
encontraba imputado, procesado o condenado Norberto
Odebrecht y luego de ello reit eró su temperamento de declararse
incompetente, remitiendo la causa nuevamente al Juzgado
Federal n° 7 por presunta conexidad con la causa n° 18.579/06 –
36
CFP 13404/2007
fs. 680/98-, circunstancia que tampoco prosperó ante el Tribunal

receptor quien una vez más rechazó la competencia atribuida.
En lo sucesivo, toda vez que el exhorto internacional
de mención se hallaba en vías de diligenciamiento y trámite, el
Dr. Lijo resolvió archivar las actuaciones hasta tanto se recibiese
la respuesta correspondiente –fs. 737/49-; esta resolución
resultó más tarde revocada por el Superior a fs. 781/90.
Sin perjuicio de ello, a fs. 752/73 Marcelo Pedro
Blanco, presidente de Nación Fideicomisos S.A., hizo saber la
existencia de una denuncia en trámite por ante el Juzgado del
fuero n° 1, Secretaría n° 2, bajo el registro de causa n° 7239/16,
relacionada con los hechos aquí investigados.
En igual sentido, a fs. 798/804 el titular de la
vindicta pública remitió un documento de trabajo presentado en
el marco de la causa n° 1614/16 “Ben Carlos y otros s/asociación
ilícita”, también relacionado con el objeto procesal de la
presente causa y más tarde, a fs. 809/26, remitió las actuaciones
instruidas en su sede fiscal continentes de la declaración
testimonial de Antonio Luis Pronsato, Damián Camacho y Oscar
José Sardi.
Antonio Pronsato, quien hubo de desempeñar
funciones en el ENARGAS a partir de julio de 2007 como gerente
de “Ampliaciones y Fideicomisos”, pasando a desempeñarse
como Interventor del organismo en diciembre de dicho año,
manifestó que “[e]sto comienza con un concurso de capacidad para
ampliar los sistemas de gasoducto bajo la modalidad prevista en el
decreto 180 bajo el esquema de fideicomisos. La obra fue un concurso
abierto de capacidad para ampliación del sistema de gasoductos
organizado por la Secretaría de Energía pero llamado por TGS y TGN.
Nación Fideicomisos armaba los fideicomisos, el ENARGAS era el
37
representante técnico del organizador y, a su vez, era el regulador de
las licenciatarias de transporte y distribución” –cfr. fs. 815-.
“[Odebrec ht] era uno de los contratistas elegidos por
CAMMESA y Albanesi. Tenían su obra contratada con esa firma. Por
dos razones no tengo conocimiento del proceso de contratación.
Primero, porque entré después y, además el ENARGAS no participaba
en el proceso de elección de los contratistas respectivos de los
cargadores que hubieran elegido esa opción. [...] En toda esa
operatoria el ENARGAS no era parte de ningún contrato” –cfr. fs.
815vta.-.
Damián Camacho, contratado por el Ministerio de
Planificación Federal a partir del año 2006, dijo que
“...generalmente colaboraba con personal de Secretaría de Energía en
lo que respecta a los proyectos energéticos. Mi rol sobre todo se
basaba en colaborar técnicamente para el financiamiento de los
proyectos” –cfr. fs. 817-.
Por su parte, José Sardi manifestó lo siguiente: “[e]n
el marco del decreto 180 del 2004 y resolu ción complementaria 185 se
determinó cómo llevar adelante las expansiones de los sistemas de
transporte y distribución de gas natural en la Argentina. Dentro de
esa política se establecieron distintos roles en el cual el principal le
cabía a la Secretaría de Energía que era el organizador. El ENARGAS
fue definido como el brazo técnico/ejecutor de la Secretaría de
Energía. Nación Fideicomisos como comitente delegado de la obra
(fondo fiduciario) y TGS en su doble rol, uno como licenciataria (a
raíz de ello tuvo que ceder su zona concesionada para realizar la
expansión) y otro como gerente técnico de proyecto. En ese momento
yo me desempeñaba como Director de Servicios de TGS” –fs. 822-.
38
CFP 13404/2007
Finalmente, en fecha 11 de mayo de 2017 el Dr. Lijo

remitió la causa a esta sede por compensación con la causa n°
777/15 –fs. 827/34-.
2.2. Actividad jurisdiccional llevada a cabo por
este Tribunal
Recibidos los actuados, a fs. 851/2 se solicitó al
Fiscal Federal Dr. Stornelli la remisión de la investigación
preliminar n° 8, vinculada a la denuncia que diera origen a los
presentes obrados.
Posteriormente, se dispuso librar órdenes de
allanamiento de las oficinas de las firmas Albanesi S.A. y
CAMMESA, a fin de proceder al secuestro de toda
documentación, agendas, computadoras y/o servidores
eventualmente reveladores de la contrataciones llevadas
adelante entre dichas firmas y la Constructora Norbert o
Odebrecht –fs. 868/78 y 879/89-.
Las actas labradas en virtud de dichas medidas
fueron agregadas a fs. 891/932 (CAMMESA) y a fs. 933/63 (la
correspondiente a Albanesi S.A.).
Además, se solicitó al Juzgado del fuero n° 8 -
donde se instruye la causa n° 2885/16- la remisión de una copia
digital de la información contenida en los dispositivos
electrónicos secuestrados en el marco de dicho expediente a la
empresa Odebrecht S.A. –fs. 964/7-.
Así las cosas, se ordenaron diversas medidas de
prueba t endientes a lograr el próspero avance de la
investigación, las que arrojaron los siguientes resultados, a
saber:
A fs. 997/1001 el Juzgado Federal n° 7 remitió la
información reunida por la Procuraduría de Investigaciones
Administrativas y que fuera aportada por el Fiscal Federal Dr.
39
Delgado; a fs. 1009 se recibió de la Fiscalía Federal n° 4 la
investigación preliminar n° 8 mencionada líneas más arriba; a fs.
1021 se presentó la Sindicatura General de la Nación
acompañando el “Informe de situación empresaria –Nación
Fideicomisos S.A. – AÑO 2014”; a fs. 1025 el Juzgado Federal n° 1
remitió, ad effectum videndi et probandi, la causa n° 7239/16
caratulada “N.N. s/abuso de autoridad”; a fs. 1096/123 y 1479/95
la Jefatura de Gabinete de Ministros remitió los listados de
visitas de Mauricio Couri Ribeiro, Marcio Faria Da Silva y
Flavio Bento Faria a la Secretaría de Energía y a la Subsecretaría
de Combustibles; a fs. 1127 el ENARGAS acompañó copias
digitales de los expedientes ENARGAS n° 9755 caratulado
“Factibilidad expansión capacidad de transporte sobre gasoductos
norte y centro oeste año 2006 – Transp. Gas del Norte S.A.” y n°
9782 titulado “Expansiones 2006- Transportadora Gas del Sur S.A.”;
a fs. 1158/9 la Auditoría General de la Nación presentó un CD
con la resolución AGN n° 146/2014; a fs. 1333 la Oficina
Anticorrupción del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
presentó documentación relativa a su investigación preliminar
n° 10.139 relativas al caso Odebrecht; a fs. 1338/42 el ENARGAS
remitió una copia digital del expediente ENARGAS n° 9756; a fs.
1561/631 la Inspección General de Justicia presentó los
instrumentos relacionados con las empresas CAMMESA y
Albanesi Energía S.A.; a fs. 2039 la Agencia Federal d e Ingresos
Públicos remitió información relativa a las firmas CAMMESA y
Albanesi Energía S.A., entre otras.
Respecto de la causa n° 7239/16, el suscripto
entendió que debía ser acumulada a la presente, por lo que
mediante resolución de fecha 9 de junio de 2017 -fs. 1043/7- se
solicitó a la Sra. Jueza a cargo del Juzgado Federal n° 1 que se
inhibiese de seguir investigando y en consecuencia remitiera
40
CFP 13404/2007
ésta a la sede de este Tribunal; así fue que se agregó a fs.

1654/2015.
Dicha causa se inició en virtud de la denuncia
efectuada por el presidente de Nación Fideicomisos S.A.,
realizada a partir de su designación de fecha 29 de febrero de
2016, en base a distintos informes, conclusiones y observaciones
realizadas por la Auditoria General de la Nación y por la
Sindicatura General de la Nación, en relación al funcionamiento
y administración del Fondo Fiduciario para atender las
inversiones en transporte y distribución de gas –conf orme
decreto n° 180/04 del Poder Ejecutivo Nacional y reglamentado
por resolución n° 185/04 del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios- y el Fondo Fiduciario para
atender la contratación y adquisición de Gas Natural destinado
a la generación de Energía Eléctrica –res olución SE n° 950/04-.
Volviendo sobre los presentes obrados, a fs. 1082/6
la Diputada Nacional Marg arita Stolbizer se presentó como
amicus curiae y acompañó prueba que conforme describió sería
indicativa de una posible vinculación entre los hechos
investigados y el Hotel Waldorf S.A.
En su presentación la Diputada manifestó que “... al
investigar la adquisición por parte de Osvaldo Sanfelice en el año
2009 de un Hotel en la ciudad de Buenos Aires (Hotel Waldorf),
detecto que existen cientos de asientos en el libro IVA VENTAS de la
empresa que da cuenta de habitaciones que fueron presuntamente
facturadas y abonadas por una de las empresas investigadas en la
presente causa: Constructora Norberto Odebrecht S.A.” –cfr. fs.
1083vta.-.
En consecuencia, a fs. 1223/9 el suscripto ordenó
librar orden de allanamiento sobre el inmueble donde funciona
41
el mencionado alojamiento a fin de que fuesen secuestrados los
libros de huéspedes a partir del año 2007.
En otro orden de ideas, a fs. 1345/82 se agregó una
copia del plea agreement celebrado entre la firm a Constructora
Norberto Odebrecht y el Departam ento de Justicia de los
Estados Unidos.
Ahora bien, recuérdase que mediante resolución de
fecha 6 de octubre del 2017 me inhibí respecto de la
investigación de los hechos a partir del 6 de diciembre de 2006,
por lo que los mismos son instruidos actualmente por el Dr.
Martínez Di Giorgi, a cargo del Juzgado del fuero n° 8.
Tanto la presentación de Margarita Stolbizer, las
medidas tomadas en consecuencia como el plea agreement
agregado en autos son, en rigor, son prueba relacionada con
hechos posteriores a los aquí investigados –en virtud de la
inhibición mencionada ut supra-, y por ende ajena al tratamiento
dado a la evidencia en este resolutorio.
Además de lo relatado, también se ordenó librar una
orden de presentación dirigida a los responsables legales del
ENGARGAS a fin de que fuera facilit ada a esta instrucción una
copia digital del servidor del organismo y del registro de visitas
al mismo –cfr. fs. 1500/6-; ésta fue remitida a fs. 1551/60.
En lo que respecta a la documentación y/o
información surgida tanto de organismos como de sociedades
afines, es posible individualizarse lo que sigue:
- A fs. 1507/15 obra el ac ta de recepción de la
documentación proveniente de Transportadora Gas del Sur S.A.
- A fs. 1535/42 obra un informe presentado por la
firma CAMMESA a través del cual la compañía relata lo
sucedido desde el dictado de las normativas que dieron origen
al Fondo Fiduciario para atender Inversiones en Transporte y
42
CFP 13404/2007
Distribución de Gas hasta la rescisión del contrato EPC

CAMMESA – Constructora Norberto Odebrecht, ocurrida en el
año 2016, remitiendo, de este modo, la documentación
respectiva. Asimismo, a fs. 2104 la firma remitió copia de
diversas actas de Directorio, notas y la constancia de inscripción
de la reforma del estatuto de la firma en la Inspección General
de Justicia.
Asimismo, a fs. 2330/61 la compañía remitió copia
de las presentaciones de las empresas Benito Roggio e Hijos
S.A./Ingenieros Civiles Asociados S.A. de C.V. (Roggio/ICA) y
Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A. (Camargo) y la
presentación de Odebrecht junto con sus respectivas
comunicaciones, hechas todas ellas a raíz de la convocatoria
para selección de empresas efectuada CAMMESA.
A su vez, a fs. 2362 presentó la versión original del
memorándum de entendimiento suscripto a principios del mes
de abril de 2006 entre ésta y la Constructora Norberto Odebrecht
e informó los nombres de los diez miembros integrantes del
Directorio de la sociedad en los meses de noviembre del año
2005, marzo de 2006 y octubre de 2006.
A fs. 2078/81 la firma Albanesi S.A. remitió
documentación relacionada con los hechos investigados,
advirtiendo que: “... en varios pasajes del dictamen [a fs. 2026/37],
el señor Fiscal asimila o pone en un pie de igualdad la actuación de
CAMMES A y ALBANESI, y además a firma que dichas empresa
fueron las únicas adjudicatarias para adquirir capacidad de transporte
de gas. Ello claramente constituye un error o, cuanto menos, una
inexactitud que tiene vinculación directa o incidencia, sobre la
atribuida intervención en los hechos que se reprochan. CAMMESA es
una empresa con participación estatal, y Rafael G. Albanesi S.A. es
una empresa privada, con capitales nacionales, con más de ochenta
43
(80) años de existencia, dedicada desde hace más de veinticinco (25)
años como actividad principal a la comercialización de gas natural, y
a la Generación de Energía Eléctrica, a partir de la sanción de las
Leyes N° 24.065 y 24.076 sobre privatizaciones” –cfr. fs. 2078vta.-.
También dicha firma efectuó a fs. 2166/71 una
presentación respaldatoria de su versión de los sucesos,
adjuntando documentación y manifestando que “... RGA cedió el
contrato [EPC Albanesi], y NAFISA junto con los entes del Estado
Nacional eran los encargados de la ejecución del contrato, sin la
intervención, siquiera puesta en conocimiento en legal tiempo y forma
de RGA, de lo vinculado con las obras, pago de la misma, precio y su
redeterminación.” –cfr. fs. 2169vta.-
Finalmente, a fs. 2390/2447 Albanesi S.A. remitió
nueva documentación relativa a la c esión del contrato EPC
Albanesi a favor de Nación Fideicomisos S.A.
- Transportadora de Gas del Norte S.A. informó
respecto de la producción de gas natural, la cual “... a partir de
2004 [...] comenzó a resultar insuficiente para abastecer la demanda
doméstica y el mercado de expo rtación a Chile y Brasil...” – cfr. fs.
90-. Asimismo, la empresa informó que “... la facultad prevista en
el primer párrafo del punto 4.3.2. de las Bases y Condiciones del
Concurso Abierto N° 01/2005 convocado por TGN estuvo disponible
para los adjudicatarios de capacidad de transporte en dicho concurso,
pero ninguna de las firmas indicadas en el oficio cursado por V.S.
ejerció el derecho de seleccionar proveedores de bienes y servicios.” –
cfr. fs. 2119-.
- A fs. 2096/103 el Instituto Argentino del Petróleo
y del Gas remitió los listados de volúmenes de producción de
gas correspondientes al periodo comprendido desde el año 2002
al mes de junio de 2017, detallado por cuenca o yacimiento.
44
CFP 13404/2007
- A fs. 2124/31 se presentó la firma Benito Roggio

S.A. acompañando documentación entre la que se destacan el
anuncio al concurso abierto ef ectuado por la firma CAMMESA y
el intercambio de notas llevado a cabo entre Roggio y
CAMMESA.
- A fs. 2137/8 el Diario La Nación remitió una copia
de la publicación de fecha 31 de marzo de 2006 por la cual
CAMMESA realiza el llamado a selección de empresas para
cumplir con la opción tomada por dicha compañía en los
concursos abiertos TGN 01/05 y TGS 02/05.
- A fs. 2141/2 la Procuración del Tesoro de la
Nación informó que “...la Compañía Administradora del Mercado
Mayorista Eléctrico S.A. no se encuentra bajo la órbita de esta
Procuración, sino que se trata de una sociedad anónima constituida
en partes iguales (1/5) por 5 accionistas: las clase “A” en cabeza del
Estado Nacional, las clase “B” en cabeza de la Asociación de
Transportadores de Energía Eléctrica de la República Argentina
(AGEERA); las clase “C” en cabeza de la Asociación de
Distribuidores de Energía Eléctrica de la República Argentina
(ADEERA); las clase “D” en cabeza de la Asociación de
Transportistas de Energía Eléctrica de la República Argentina
(ATEERA); y las clase “E” en cabeza de la Asociación de Grandes
Consumidores de Energía Eléctrica de la República Argentina
(AGUERA). De este modo, part icipan con un veinte por ciento (20%),
respectivamente, los Generadores, los Transportadores, los
Distribuidores, y los Grandes Usuarios del sistema energético
nacional; mientras que el Estado Nacional ostenta el veinte por ciento
(20%) restante. [...] Su composición accionaria refleja la necesidad de
que en dicha tarea no se privilegie a ningún sector y/o grupo
empresario” –cfr. fs. 2141/vta.-.
45
- Transportadora de Gas del Sur S.A., a fs.
2218/2321 informó que “[l]a facultad de los adjudicatarios de la
capacidad de transporte del concurso abierto TGS 02/05 de seleccionar
a los proveedores de bienes y servicios asociados a la parte de la obra
física de la ampliación equivalente al monto de sus aportes –art.
4.3.2, primer párrafo de las bases y condiciones estuvo disponible. 1)
Gas Meridional s.a. no seleccionó proveedor, 2) Energía y Soluciones
S.A. si bien en su oferta ejerció el derecho, luego no seleccionó
proveedores, 3) Enersud Energy S.A. ejerció el derecho, seleccionando
a Emgasud S.A. como proveedor de bienes y servicios” –cfr. fs. 2321-.
- A fs. 2364/70 el Ente Nacional Regulador del Gas,
respecto de la opción de financiamiento brindada a los
interesados en los concursos abiertos TGN 01/05 y TGS 02/05,
informó que “...tal cual surge de las Bases y Condiciones qu e
rigieron la convocatoria a los Concursos Abiertos de Capacidad TGN
N° 01/05 y TGS N° 02/05, aquella opción establecida en su respectivo
artículo 4.3.2 –primer párrafo- estuvo a disposición de cualquier
interesado en participar de sendas convocatorias, ello en un todo de
acuerdo a las instrucciones brindadas por la ex Secretaría de Energía
de la Na ción, en su carácter de Organizador del Programa
Fideicomisos Gas” –cfr. fs. 2364-.
Asimismo, a fs. 2511/2651 remitió una copia
digitalizada del expediente n° 9781, como así también copias
certificadas de las últimas versiones de los textos originales de
las bases y condiciones de los concursos abiertos TGN 01/05 y
TGS 02/05, previa introducción de la alternativa de financiación
instruida por la Secretaría de Energía mediante nota SE n° 1521;
la resolución del 21 de fecha 19 de junio de 2007 y la nota n°
541.
- La Secretaría de Energía remitió a fs. 2462/8 las
notas SE n° 925 y 1056, al igual que lo hizo con el memorando de
46
CFP 13404/2007
entendimiento firmado entre CAMMESA y Odebrecht –fs .

2469/77-.
Asimismo, a fs. 2652/62 remitió información acerca
de la evolución del estado patrimonial del Fondo Fiduciario para
atender Inversiones en Transporte y Distribución de Gas,
administrado por CAMMESA y a fs. 2708/16 presentó las notas
SE n° 31 de fec ha 7 de enero de 2005 y n° 1735 del 22 de
diciembre de 2005.
- Nación Fideicomisos S.A. acompañó un disco
compacto conteniendo una copia digital de los contratos EPC
Albanesi y CAMMESA; respecto del primero de sendos contratos
acompañó también: Acta Complementaria I de fecha 24 de j ulio
de 2007, Acta Complementaria II de fecha 18 de diciembre de
2007, Act a Complementaria III de fecha 17 de septiembre de
2008, Adenda n° 1 de fecha 17 de septiembre de 2008, Adenda n°
2 de fecha 10 de noviembre de 2010, Adenda n° 3 de fecha 4 de
diciembre de 2013; y respecto del segundo: Acta
Complementaria I de fecha 24 de julio de 2007, Acta
Complementaria II de fecha 18 de diciembre de 2007, Acta
Complementaria III de fecha 17 de septiembre de 2008, Adenda
n° 1 de fecha 17 de septiembre de 2008, Adenda n° 2 de fecha 19
de octubre de 2009, Adenda n° 3 de fecha 10 de noviembre de
2010, Adenda n° 4 de fecha 29 de junio de 2011, Adenda n° 5 de
fecha 7 de noviembre de 2011, Adenda n° 6 de fecha 17 de julio
de 2013, Adenda n° 7 de fecha 4 de diciembre de 2013, Texto
ordenado de fecha 14 de marzo de 2012- Gral. Rodríguez-
Rosetti, Texto ordenado de fecha 30 de marzo de 2012- Bahía
Blanca, Adenda n° 1 al Texto Ordenado Bahía Blanca, Adenda A
al Texto Ordenado Bahía Blanca, Acta acuerdo aclaratoria de la
Adenda A al Texto Ordenado Bahía Blanca.
47
En otro orden, a instancias del Sr. Agente Fiscal y
habida cuenta de que podría resultar de interés, se afectó a la
presente la documentación secuestrada en el marco de la causa
n° 18.106/16 caratulada “Galera, Andrés Enrique s/infracción art.
303” del registro de la Secretaría n° 6 de este Tribunal –cfr. fs.
2066/71-.
A su vez, se reservó en Secretaría una copia
certificada de la declaración indagatoria de Adrián Félix López
y copia digital de la agenda electrónica de Fulvio Madaro,
elementos de prueba remitidos por el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 7, Secretaría n° 13, en el
marco de la causa n° 18.579/06 caratulada “Skanska S.A. y otros
s/defraudación contra la administración pública”.
Asimismo, a fs. 2172/6 luce el acta de la declarac ión
testimonial recibida en autos a María Sol Carballo González,
quien manifestó “...NAFISA es una empresa de actividades
financieras que se especializa en la actividad de fiduciario y
administra bienes que le son fideicomitidos. La entidad desempeña tal
rol con empresas licenciatarias de servicios públicos como otras cuya
composición accionaria estén integradas por tenencias estatales, así
como también sociedades privadas. NAFISA fue designado fiduciario
del Fideicomiso Obra Sur y Obra Norte y de los Fideicomisos de
Financiamiento Albanesi y CAMMESA. Los cuatro son fideicomiso s
privados. Estos últimos dos fueron los que financiaron las obras de
ampliación de los gasoductos.” –cfr. fs. 2172 vta.-.
A fs. 2184/2217 se recibió un oficio remitido por el
Juez Federal Sebastián Casanello en el marco de la causa n°
1614/2016 del registro del Juzgado Federal n° 7, a través del
cual se acompañó a esta instrucción una copia del informe allí
presentado por la Procuraduría de Investigaciones
Administrativas en relación a la posible cartelización de ofertas
48
CFP 13404/2007
ocurrida durante las licitaciones llevadas a cabo por Aysa S.A.

al proyectarse las obras “Paraná de las Palmas” y “Planta de
Pretratamiento Berazategui”.
El informe de mención concluye que “...habiendo
continuado los procesos de selección, sin que ninguno de los
funcionarios intervinientes haya efectuado observación alguna, pese a
las irregularidades existentes en cada uno de ellos, se vislumbra la
clara intención de la ejecución de la maniobra por quienes
intervinieron en ella, empleando la autoridad que a cada uno le
competía para violar las normas aplicables abusándose de la confianza
otorgada, con el fin de obtener con ello el resultado querido –
adjudicación a la UTE Construcciones Norberto Odebrecht S.A.-
Supercemento SAIC –Benito Roggio e Hijos S.A.- José Cortellon e
Construcciones Civiles S.A. en la obra Paraná de las Palmas, y a la
UTE Construcciones e Comercio Camargo Correa S.A. – Esuco S.A.,
en la obra de Berazategui, y por tanto un beneficio para las
contratistas-, lesionando de est a manera el patrimonio del Estado al
disponer indebidamente el mismo. Con ello se ha privado al erario
público de la posibilidad de obtención de mejores condiciones en la
contratación si se hubiere respetado los mecanismos de contratación
previstos.” –cfr. fs. 2216 vta.-.
Por otra parte, a fs. 2681 luce agregada una nota
suscripta por el Actuario en la cual se hace constar la formación
de un incidente de inhibitoria motivado en la recepción de un
oficio proveniente del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 8, Secretaría 16.
En el marco del incidente de inhibitoria conformado
(expte. n° 13404/2007/5) res olví inhibirme parcialmente para
seguir entendiendo en la presente causa respecto del
conocimiento de los hechos de autos acaecidos con posterioridad
al 6 de diciembre de 2006 y, en consecuencia, remití el sumario
49
al Juez Dr. Marcelo Martínez De Giorgi, a cargo del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 8 para su
acumulación con la causa N° 2885/2016.
A fs. 2782/89 obra una copia certificada de la
mencionada resolución.
Reanudando el repaso de la actividad pesquisitiva
cumplida, en fecha 23 de octubre del 2017 se le recibió
declaración testimonial a Juan Carlos Doncel Jones, integrante
de la Junta Fiscalizadora de CAMMESA, quien manifestó: “[e]l
motivo de la modificación del objeto social de CAMMESA que deriva
en una ampliación del artículo 3°, surge a partir de la instrucción que
dispone la Secretaría de Energía para que CAMMESA resulte
adquirente de combustible destinado a las centrales de generación de
energía eléctrica. Eso motivó que desde la comisión fiscalizadora
observásemos que las instrucciones impartidas apartaban a
CAMMES A de su objeto social y frente a dicha circunstancia el
accionista CLASE A, es decir, la Secretaría de ENERGÍA, impulsó la
modificación del estatuto social. Surge del acta cómo fue la
deliberación en cuestión. Los accionistas se convocaron y aprobaron
en forma unánime la modificación del estatuto social.” –cfr. fs.
2815/59-.
Agregó que “[h]ay una resolución de la SE que es la n°
2022/05 en donde la Secretaría de Energía califica las instrucciones
que le imparte a CAMMESA y lo hace de tres maneras. Primero:
instrucción regulatoria; segundo: mandato regulatorio; y, tercero:
instrucción por cuenta y orden del Estado Nacional. Este antecedente
es importante porque la modificación del Estatuto Social contemplaba
que la intervención de CAMMESA en este tipo de instrucciones solo
podía darse en la medida en que se cumpliera con tres requisitos: una
situación de emergencia; que la situación fuera transitoria y que no
importase, de parte de CAMMESA, la asunción del la generación,
50
CFP 13404/2007
transporte o distribución de la energía eléctrica. Esta resolución viene

a complementar la modificación del estatuto. Ahora bien, respecto de
la pregunta, sobre si CAMMESA había recibo este tipo de
instrucciones, debo responder que con anterioridad a la participación
en los gasoductos, estuvo únicamente la cuestión de la compra de
combustible, fuera de eso no hubo otras instrucciones de este tipo” –
ídem-.
Respecto del memorando de entendimiento remitido
por la Secretaría de Energía a CAMMESA mediante nota n° 166
dijo que el mismo “...no se firmó nunca, lo que se acordó fue un
precontrato que fue puesto en consideración del Directorio. El
documento fue entregado por la Gerencial General al Directorio
durante una reunión del mismo. El documento no había formado parte
de la documentación recibida por los Directores y los Síndicos para su
evaluación de manera previa a la reunión. No recuerdo
específicamente en qué reunión fue. El gerente general entonces lo
presentó al Directorio y tanto la Comisión Fiscalizadora como el
Directorio advertimos que el contrato presentaba a juicio de los
Directores y Síndicos que representaban a los accionistas del “sector
privado” u na serie de deficiencias como ser que en el referido contrato
no se indicaban ni precios ni cantidades. Este precontrato que se trata
sobre tablas es cuestionado por la ausencia de precios y cantidades y
por ello y otras cuestiones, el Directorio solicitó a los asesores legales
un dictamen sobre todo lo actuado hasta dicho momento” –ídem-.
Finalmente, Doncel Jones indicó que “...el contrato
[EPC] estaba sujeto a tres condiciones resolutorias que eran la
obtención del financiamiento genuino, tenían que determinar las
obras físicas en forma precisa y detallada, estaciones compresoras,
etc., y había que realizar un pago inicial a Odebrecht. NAFISA
advierte a CAMMES A en el segundo semestre del año 2007, hacia el
mes de agosto, que efectivamente el contrato estaba en condiciones de
ser rescindido porque había transcurrido el plazo establecido en el
51
contrato para que se cumplieran estos tres hitos y las condiciones no
habían sido satisfechas. Entonces acá refiero al acta de Directorio n°
335 que al tratar el punto 6 Ampliación 2006-2008, donde
CAMMES A había recibido un requerimiento de NAFISA en donde
proponía firmar un acta de entrada en vigencia, dado que había
algunos requisitos que no se habían cumplimentado a esa fecha, ante
lo cual el Ing. Cameron mociona para que se firme el acta acuerdo
entrada en vigencia estableciendo dejar sin efecto las condiciones
resolutorias y teniéndose por vigente y con fecha de entrada en
vigencia el día 6 de diciembre de 2006. Y ahí es cuando el contrato
definitivamente entra en vigencia” –ídem-.
El declarante recordó que “[e]l Directorio de
CAMMES A toma conocimiento de ciertas negociaciones que la
Secretaría de Energía había mantenido con Odebrecht a partir de la
nota n° 166/06 la que incluía un borrador de Memorandum de
Entendimiento, sin que el Directorio de CAMMESA hubiese
continuado con dichas negociaciones toda vez que se resolvió avanzar
en una invitación a recibir ofertas vinculadas con la ampliación de
capacidad de transporte TGN / TGS 2006/8 y la instrucción de la
Secretaría de Energía de participar en las mismas designando a un
contratista. Luego de realizada la invitación a recibir ofertas a partir
de la cual la firma Odebrecht resultase la única empresa en
condiciones de ser adjudicada, recién a partir de ahí la gerencia de
CAMMES A habría tomado contacto con la mencionada empresa,
Odebrecht me refiero, por lo menos en cuanto resulta de conocimiento
del Directorio” –ídem-.
En idéntico sentido, compareció el Sr. Héctor María
Pozo Gowland quien se desempeñara ( al menos hasta octubre d e
2017) como síndico de CAMMESA desde el año 1994 por la
Asociación de Transportistas de Energía Eléctrica -cfr. fs.
2860/85-.
52
CFP 13404/2007
Al ser preguntado respecto de la intervención de

CAMMESA en la ampliación de los gasoductos 2006-8, Pozo
Gowland dijo que “[e]n función de la resolución 950 que instruyó a
CAMMES A a actuar en estas ampliaciones en septiembre de 2004, del
cambio del objeto social que ocurrió en enero 2005, el decreto
PEN465 del 6 mayo de 2005, instruyó a los Directores de la S.E. en
CAMMES A a promover la participación de la compañía en estas
ampliaciones. A partir de ahí, la gerencia general informó al
Directorio de esas obligaciones, encargos o cometidos que se colocaban
a cargo de CAMMESA. Después se dictó la resolución S.E. 1471/05
que también instruyó a CAMMESA a participar de los concursos
TGN-TGS. Acá había dos temas, el primero participar comprar
capacidad de transporte en los gasoductos y además participar en las
ampliaciones de las redes para que se dé la mayor capacida d de
transporte.” -cfr. fs. 2860/85-.
Asimismo, recordó “...que al ser presentado el
Memorandum de Entendimiento redactado por la Secretaría de
Energía y Odebrecht, el Directorio de CAMMESA con el apoyo de la
Comisión Fiscalizadora, entendieron que para avanzar en la
contratación y dado el tenor de la misma, debía hacerse un concurso
público porque ese era el criterio que siempre aplicó la Compañía para
todo tipo de contrataciones...” -ídem-. Asimismo, advirtió que
dicha decisión fue tomada de forma unánime por todos los
accionistas.
Agregó que “...CAMMESA es una sociedad particular
porque es una sociedad anónima pero sin fines de lucro, presidida por
el Secretario de Energía y en la que el voto afirmativo de los
representantes del Estado es una condición indispensable. En sus
contrataciones, CAMMESA se rige por el derecho privado, pero en
este caso, por celebrar un contrato por instrucción y mandato de la
Secretaría de Energía, y como administradora del fondo creado por la
53
Resolución de la S.E. 950/04, siempre se entendió que debían
respetarse los principios de igualdad y transparencia que se
mencionan en el decreto de 1192. Entiendo que en base a la
información dada por el gerente general y, sobre todo, por los asesores
legales que intervinieron en las gestiones, estos principios fueron
respetados. Puede verse en las actas que los asesores legales fueron
consultados respecto de estas cu estiones y si la contratación cumplía
con las disposiciones legales vigentes, afirmando ellos que
efectivamente las tratativas cumplían con las disposiciones legales.” -
cfr. fs. 2860/85-.
Igualmente declaró, Álvaro Estivariz, miembro de la
Comisión Fiscalizadora de CAMMESA desde mayo de 1997 al 6
de junio de 2007, como síndico titular en representación de la
Asociación de Distribuidores de Gas Natural –cfr. 2888/94-.
Estivariz expresó: “Yo nunca estuve de acuerdo con el
cambio del objeto social de CAMMESA que se hizo para la compra del
fuel oil a Venezuela. En ese momento el único pretexto para oponerme
era que no estaba comprendido dentro de su objeto social, el Estado lo
enmendó inmediatamente, convocó a una Asamblea Extraordinaria
que por unanimidad modificó el objeto y le otorgó a CAMMESA la
capacidad de ser mandataria del Estado Nacional. Entonces estas
nuevas facultades estaban fundamentadas en la necesidad de hacer
frente a coyunturas críticas en el suministro de energía, debían ser
transitorias. Entonces, se modifica el estatuto para hacer las compras
de fuel oil a Venezuela. [...] También, gracias a este cambio del
estatuto, es que CAMMESA es instruida por la SE para participar en
la “solución” (era lo que el gobierno proponía) del problema de
abastecimiento y transporte de gas que existía en ese momento.
Entonces, a través de TGN y TGS el gobierno la instruye a
CAMMES A a hacer o fertas irrevocables a TGN y a TGS y la faculta a
elegir el contratista. Lo de elegir el contratista también es un
eufemismo, porque en realidad esto, yo hoy lo veo que venía
54
CFP 13404/2007
direccionado hacia ODEBRECHT. ¿Por qué digo hoy? No nos

olvidemos que en ese momento los actos del Estado gozaban de una
total presunción de legitimidad.” –cfr. fs. 2888/94-.
El nombrado hizo saber que renunció a CAMMESA
el 6 de junio de 2007, y que “...las razones de mi desvinculación no
puedo negar que este tema que se investiga acá fue la gota que rebalsó
el vaso. Pero las razones de mi desvinculación son que yo no estaba de
acuerdo co n la nueva actuación del Estado en CAMMESA. Yo ingresé
a una CAMMESA que tal como lo decía su estatuto original se regía
por el derecho privado, se regía por la ley de sociedades, CAMMESA
estaba integrada por cuatro clases accionarias privadas más la del
Estado, representando cada una a un sector del mercado. Entonces
estaba representada la oferta, la demanda, generación y distribución
respectivamente, el transporte, la deman da además de los grandes
usuarios. Y CAMMESA era una sociedad de intereses contrapuestos,
valga la paradoja. CAMMES A fue un ejemplo durante toda su
historia, hasta que ingresó el gobierno saliente. Ahí comenzó el uso de
CAMMESA para fines ajenos a su objeto social. No solamente
extraños, sino también al expertís de CAMMESA. CAMMES A era
una empresa técnica cuyo objeto era el despacho físico de energía
eléctrica y la administración de las transacciones económicas entre
agentes, o sea oferta y demanda. Fíjese que siendo una sociedad de
intereses contrapuestos, donde no existía el afectio societatis por
definición, sin embargo el Estado al tener derecho de veto y tener la
acción de oro (cada iniciativa debía contar con el voto favorable del
Estado) el Estado intervenía en defensa del interés general. O sea,
disputas de intereses eran permanentes, se discutían, el Estado
zanjaba cuando era necesario, a veces había uno perjudicado, otras
veces otro salía perjudicado, y sin embargo nunca hubo una denuncia
penal contra CAMMESA. O sea, aquellos que se sintieron afectados
en sus intereses por decisiones de CAMMESA o por decisiones del
Estado nunca encontraron materia para realizar una denuncia penal.
55
Y a nivel mediático, jamás hubo un escándalo. Esa es la CAMMESA a
la que yo ingresé, en la que a mí me gustaba trabajar y me gustaba
trabajar en esas condiciones. Eso cambia a partir de la asunción del
nuevo gobierno. Y en qué se traduce. Se traduce en una mayor
injerencia en las decisiones de CAMMES A. Injerencia que se llevaba
adelante con todo el peso y con toda la fuerza que caracterizó la forma
de gobernar del gobierno anterior, que como es de dominio público no
tengo por qué describirla, pero eso se tradujo en la conducción de
CAMMES A...” -ídem-.
Por su parte, Enrique Eduardo Pigretti, quien hubo
de desempeñarse como síndico titular de CAMMESA en
representación de la Asociación de Grandes Usuarios de Energía
Eléctrica de la República Argentina desde septiembre de 200 4
hasta aproximadamente marzo o abril de 2008, declaró el 25 de
octubre de 2017 y recordó “...que llegó un proyecto de contrato con
Odebrecht por parte de la Secretaría de Energía que llamo la atención
ya que en este no constaba ni el precio ni la cantidad de la obra por lo
que el mismo fue devuelto a la Secretaría manifestando que no se
podía firmar un contrato en estas condiciones, a lo que la Secretaría
de Energía respondió que tanto el precio como la cantidad sería fijado
por el ENARGAS...” –cfr. fs. 2897/9-.
En dicha oportunidad el nombrado expresó: “[a]l
crearse CAMMESA se designa al Ingeniero Luís Beuret como Gerente
General siendo quien tenía a su cargo el gerenciamiento de toda la
empresa y como subgerente general al ingeniero Julio Bragulat quien
tenía a su cargo la parte técnica del despacho por lo que estaba
habitualmente en la localidad de Pérez, provincia de Santa Fe. A
partir del año 2004, se acentúa esta diferenciación de funciones por lo
que el Ingeniero Bragulat no tuvo absolutamente nada que ver en las
negociaciones con Odebrecht. A mi criterio la persona de la Secretaría
de Energía en CAMMESA era el Ingeniero Luís Beuret a quien
56
CFP 13404/2007
designaron Vicepresidente y luego Subsecretario de Energía...” –

ídem-.
Por último, a fs. 2900/2 luce el acta de la
declaración testimonial brindada por Guillermo Stok quien
integrara la Comisión Fiscalizadora de CAMMESA como síndico
titular a propuesta de la Sindicatura General de la Nación por
parte de la acciones Clase A- Estado Nacional- desde
aproximadamente el mes de septiembre del año 2004 hasta
aproximadamente el mes de Junio del año 2010, y como síndico
suplente aproximadamente desde el mes de septiembre del 2016
hasta, al menos, octubre de 2017 –cfr. fs. 2900/2-.
En ocasión de declarar en autos, manifestó que
“...CAMMESA contó permanentemente con el asesoramiento del
estudio Brons&Salas llevado adelante por el Dr. Ferrante y el Dr.
Represas entre otros, quienes emitieron opiniones y dictámenes al
respecto, como el del día 15 de Mayo del 2007 que fue a requerimiento
del Comité Ejecutivo...” –cfr. fs. 2900/2-.
Por otra parte, el 8 de noviembre de 2017 se recibió
en este Juzgado una presentación efectuada por CAMMESA
mediante la cual se remitió copia certificada de las actas de la
Comisión Fiscalizadora n° 185 -08/11/05-, 196 -31/10/ 2006-,
203 -15/05/2007-, 204 -17-05-2007-, 205, 209 -25/09/07- y 211 -
20/11/07-, como así también las Actas del Comité Ejecutivo n°
590 -15/11/05-, 597 -21/03/06, 599 -18/04/2006-, 600 -
25/04/2006-, 604 -06/06/06-, 609 -11/07/06-, 610 -01/08/06-,
641 -04/09/07- y 647 -13/11/07-, como así también las Actas de
Directorio n° 306 -29/11/2005-, 307 -20/12/05-, 311 -14/03/06-,
314 -02/05/2006-, 317 -13/06/06-, 318 -18/07/06-, 321 -
15/08/06-, 324 -31/ 10/2006-, 332 -22/05/07-, 334 -03/07/07, 335
-01/08/07-, 338 – 18/09/07, 342 -27/11/07, 343 -06/12/07- y 346
57
-16/01/08, y el Acta de Asamblea n° 68 de 12/06/07, todas ellas
agregadas a estos obrados (cfr. fs.2928/9).
Conforme fuera ordenado en autos, el 8 de
noviembre del 2017 compareció a brindar declaración
testimonial Cesar Gustavo Ferrante.
Ex miembro del estudio Brons & Salas –as esores de
CAMMESA-, manifestó que “[a] través de lo que se fue informando
en las reuniones de Directorio recuerdo, en términos generales, que
CAMMES A fue informada por la Secretaría de Energía a partir de
algún momento del año 2006 de que se mantenían conversaciones con
Odebrecht, y luego la Secretaría de Energía también le impartió las
instrucciones a CAMMESA sobre cómo avanzar en el proceso de la
licitación de la capacidad de transporte y de cómo proceder respecto
de Odebrecht” (cfr. fs.2934).
Posteriormente, Roberto Philipps -apoderado de
Transportadora de Gas del Norte S.A.- presentó un descargo
escrito (cfr. fs. 2945/52), y en el mismo sentido, Daniel
Ridelener y Marcelo Brichetto –apoderados de esa mism a
transportista- presentaron un descargo conjunto describiendo el
rol que les cupo en la ampliac ión 2006-08 y poniendo de resalto
su ajenidad respecto de los hechos investigados (cfr. fs.
2953/73).
A fs. 2979/86 la Secretaría de Energía remitió la
nota SE n° 1431, oportunamente solicitada.
En fecha 29 de noviembre de 2017 el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7, Secretaría
n° 14 remitió en el marco de la causa 14634/2017 testimonios de
esos actuados por conexidad con las presentes; los mismos
fueron reservados en Secretaría (cfr. fs. 3129/31).
A fs. 3391/409 se agregó un oficio de la Dirección de
Asistencia Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores y
58
CFP 13404/2007
Culto mediante el cual se remitió información relativa a la

Operación Lava-Jato.
Finalmente, el 18 de diciembre de 2017 fue recibido
un oficio proveniente de la Gerencia de Asuntos Legales del
Ente Nacional Regulador del Gas mediante el cual se remitió un
CD conteniendo copia digital del expediente ENARGAS n° 7606
(cfr. fs. 3414).
Considerando Tercero
El plan de ampliación de gasoductos 2006-2008
Introducción
A fin de dar cuenta de la plataforma fáctica donde
se asienta el objeto procesal de autos, se impone hacer una breve
referencia sobre las características de la red de gasoductos de la
República Argentina y sobre los organismos y empresas
intervinientes para luego hacer una descripción del desarrollo
del plan de ampliación de gasoductos.
Tal como se detalla en el anexo al informe pericial
de fs. 549/667, el sistema de transporte de gas en la Argentina
está compuesto básicamente por cinco grandes gasoductos que
confluyen sobre Buenos Aires desde las zonas de producción de
gas natural, operados por dos compañías, Transportadora de
Gas del Norte (TGN) y Tra1nsportadora de Gas del Sur (TGS),
las que cuentan entre sus client es distribuidoras, industrias,
comercializadores, productores y generadores.
Tales gasoductos, cuya distribución territorial
puede verse en la imagen, son los siguientes:
► Gasoducto Norte (TGN).
► Gasoducto Centro Oeste (TGN).
► Gasoducto Neuba II (TGS).
► Gasoducto Neuba I (TGS).
► Gasoducto San Martín (TGS).
59
La empresa Transportadora Gas del Norte S.A., es
la responsable del transporte de gas natural por gasoductos de
alta presión en el centro y norte de la Argentina.
A través de ellos abastece a ocho de las nueve
distribuidoras de gas (Camuzzi Gas Pampeana, Camuzzi Gas del
Sur, Distribuidora de Gas del Centro, Distribuidora de Gas
Cuyana, Gas Natural Fenosa, Gas Nea, GASNOR, Litoral Gas y
MetroGAS ), y a generadoras eléctricas e industrias ubicadas en
14 provinc ias argentinas.
A su vez, el sistema de TGN está vinculado con el
transporte de gas a países vec inos: al centro y norte de Chile a
través de los Gasoductos Gas Andes, Gas del Pacífico y Nor
Andino; al sur de Brasil por medio del Gasoducto a Uruguayana
(Transportadora de Gas del Mercosur - TGM); y a Uruguay por
el Gasoducto Entrerriano. TGN opera un sistema de 6.310 k m de
60
CFP 13404/2007
gasoductos, 20 plantas compresoras y 364.000 HP de potencia

instalada. Sus instalaciones se subdividen en:
► El Gasoducto Norte nace en Campo Durán, provincia d e
Salta recorriendo 1.454 km. entre Campo Durán (provincia
de Salta) y la planta compresora San Jerónimo ubicada en
la provincia de Santa Fe. A lo largo de su traza se ubican
12 plantas compresoras, una compartida con el gasoducto
Centro - Oeste. El sistema posee una capacidad nominal
de transporte de 26 MMm 3 /d (millones de metros cúbicos
por día) y una longitud total de 4.134 km.
► El Gasoducto Centro-Oeste recorre 1.121 km. y conecta el
yacimiento de Loma La Lata ubicado en la provincia del
Neuquén con la planta compresora San Jerónimo en la
provincia de Santa Fe (ya mencionada en el Gasoducto
Norte). Estos reciben gas de las cuencas Noroeste y
Neuquina. A lo largo de su traza se encuentran 8 plantas
compresoras. Posee una capacidad nominal de transporte
de 30 MMm 3 /d y una longitud total de 2.176 km. de
cañerías en paralelo.
► Ambos Gasoductos convergen en la P lanta Compresora
San Jerónimo en la Provincia de Santa Fe y a partir de allí
dos líneas troncales paralelas se conectan con el anillo de
alta presión que alimenta el Gran B uenos Aires y la
Capital Federal. Otra rama del sistema nace en San
Jerónimo, recorre 188 km. hasta la ciudad de Santa Fe,
cruza el río Paraná y termina en la localidad de Aldea
Brasilera (provincia de Entre Ríos).
Por otra parte, el sistema de transporte operado por
la empresa Transportadora de Gas del Sur S.A. posee una
extensión de aprox. 9.000 k m., con una potencia instalada de
700.000 HP distribuido en 32 plantas compresoras. La red de
61
gasoductos conecta las reservas de gas del sur (Cuenca Golfo de
San Jorge y Cuenca Austral) y del oeste del país (Cuenca
Neuquina) con los principales centros de consumo de aquellas
áreas, incluyendo el Gran Buenos Aires y la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. Por otra parte TGS, a través de sus Plantas
Gral. Cerri y Puerto Galván, desarrolla otra actividad, la de
Producción y Comercialización de Líquidos de Gas Natural.
En Gral. Cerri se procesa el gas natural, utilizando
las instalaciones de Puerto Galván para el almacenamiento, la
recepción y el despacho de los productos obtenidos.
Sus instalaciones se subdividen en:
► El Gasoducto Neuba I u Oeste tiene su cabecera en el
yacimiento Sierra Barrosa (Prov. del Neuquén) y colecta
aportes de otros yacimientos de la Cuenca Neuquina.
Transporta gas atravesando las provincias de del
Neuquén, Río Negro, La Pampa y Buenos Aires. Con una
longitud de 1.971 km., a lo largo de su traza se ubican 8
plantas compresoras con una potencia instalada de 68.000
HP.
► El Gasoducto Neuba II tiene su cabecera en L oma de La
Lata en la provincia del Neuquén y colecta aportes de
otros yacimientos de la Cuenca Neuquina. Con una
longitud de 2.201 km., a lo largo de su traza se ubican 6
plantas compresoras con una potencia de 146.000 HP.
► El Gasoducto Gral. San Martín se origina en el yacimiento
San Sebastián (Tierra del Fuego). En su recorrido colect a
aportes de yacimientos de esa región y de la provincia de
Santa Cruz (Cuencas Austral y del Golfo de San Jorge).
Con una longitud Total con tramos finales: 3.756 Km. a lo
largo de su traza se ubican 16 plantas compresoras con
una potencia de 365.000 HP.
62
CFP 13404/2007
► En los Tramos Finales (Bahía Blanca-Buenos Aires) a

partir del Complejo Gral. Cerri el gasoducto San Martín se
bifurca en el troncal Cerri - Gutiérrez (612,8 km.) y en el
paralelo Sur (Cerri - Terminales Gral. Rodríguez / Gral.
Pacheco: 627,3 km.). Completan los Tramos Finales los
636,8 km. del gasoducto Neuba II correspondientes al
tramo Cerri - Gral. Las Heras y 82,1 Km. del anillo de alta
presión Buchanan-Las Heras
► La Planta General Cerri puede procesar los gases
provenientes de las cuencas Neuquina (Gasoductos Neuba
I y II), Golfo de San Jorge y Austral (Gasoducto San
Martín). Esto le otorga gran versatilidad en cuanto a la
disponibilidad de gas natural, y a la posibilidad de
seleccionar los gases que procesa de acuerdo a su calidad.
Mediante tres trenes criogénicos y dos de absorción, la
Planta General Cerri separa CO 2 , etano, propano, butano y
gasolina natural. Estos productos son almacenados en
Puerto Galván y comercializados en el mercado local y de
exportación.
Este sistema de gasoductos troncales, que está
conformado por un sistema de cañerías de acero enterradas en
zanjas a una profundidad entre 1 y 2 metros dependiendo del
terreno y la seguridad (excepcionalmente se construyen en
superficie), con diámetros variables generalmente entre 24 y 36
pulgadas seleccionados en función de los caudales requeridos,
transporta el gas desde las zonas de producción (cuencas
gasíferas: sus yacimientos y plantas de tratamiento de gas) hasta
las áreas de consumo. La máxima presión de operación de estos
gasoductos ronda entre los 60 y 70 kg./cm 2 .
A lo largo del gasoducto el gas natural sufre una
pérdida d e presión a medida que fluye, lo que obliga, en largas
63
distancias, a restablecer la presión de operación dentro de sus
valores de diseño y a tales efectos es imprescindible intercalar
en sus recorridos estaciones o plantas compresoras. Asimismo
deben ser instaladas válvulas mediante las que se pueda cortar
el flujo de gas en caso de incidentes.
En la medida de que el consumo de gas se
increment a es necesario aumentar también la capacidad del
gasoducto para transportar ese gas. Esto se logra mediante la
construcción de cañerías paralelas al gasoducto existente (Loops) y la
ampliación o agregado de plantas de compresión de gas.
Las obras de ampliación de capacidad de transporte
de gas que son objeto de descripción y análisis en el presente
resolutivo, involucran los métodos referidos, ese decir, la
construcción de loops, la ampliación de plantas compresoras
existentes y construcción de nuevas plantas compresoras.
Además de las empresas transportadoras ya
mencionadas, en el marco de la expansión de gasoductos han
intervenido el Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios, la Secretaría de Energía de dicho Ministerio
y sus subsecretarías de Combustibles y Energía Eléctrica, las
compañías CAMMESA y Albanesi S.A., Nación Fideicomisos
S.A. y la constructora Norberto Odebrecht S.A.
La Compañía Administradora del Mercado
Mayorista Eléctrico S.A. (CAMMESA), administra, como lo
indica su nombre, el mercado eléctrico mayorista de la
República Argentina.
Sus princ ipales funciones incluyen la operación y
despacho de la generación y el cálculo de precios en el mercado
spot, la operación en tiem po real del sistema eléctrico y la
administración de las operaciones comerciales en el mercado
eléctrico.
64
CFP 13404/2007
Asimismo CAMMESA ha sido constituida como

administradora del fondo fiduciario creado por resolución nº
950 del 17 de setiembre de 2004 de la Secretaría de Energía. Las
generadoras térmicas alimentadas a gas natural (TGC) son la
principal fuente de generación de electricidad de Argentina.
La capacidad nominal instalada en 2006 era de
24.046 MW, de los cuales el 54% corresponde a generación
térmica, el 41% a generación hidroeléctrica y el 4% a generación
nuclear, mientras que menos del 0,1% corresponde a fuentes
renovables.
La firma Nación Fideicomisos S.A. (NAFISA) es
una empresa creada con el objetivo de desarrollar negocios
fiduciarios promovidos por sí o por terceros que, de
conformidad a las disposiciones legales y reglamentarias que los
regulen.
Tiene por objeto, dedicarse por cuenta propia, o de
terceros y o asociada a terceros a la activid ad fiduciaria:
Celebrar o aceptar Contratos de Fideicomisos, en los que la
Sociedad asuma el carácter de Fiduciante, Fiduciaria,
Beneficiaria o Fideicomisaria, titular o sustituto, o más de uno
de esos roles a la vez, que tengan por objeto inmuebles,
muebles, créditos o cualquier otro bien o valor en cualquiera de
sus modalidades, incluyendo –sin limitación– fideicomisos
financieros, de garantía, de administración y de transferencia de
la propiedad.
A tal fin la sociedad tiene plena capacidad jurídica
para adquirir derechos, contraer obligaciones y ejercer los actos
que no sean prohibidos por las leyes o este estatuto.
La empresa R. G. ALBANESI S.A. se dedica a la
comercialización y transporte de gas natural, y a la operación,
construcción y mantenimiento de gasoductos.
65
Albanesi, indica el informe pericial, de acuerdo con
la legislación vigente, y en su condición de comercializador
puede vender gas en cualquier área del país en distintas
modalidades: en Boca de Pozo, en City Gate, en Planta del
Cliente, Venta de Transporte de Gas Natural. Opera más del 12%
del total del gas natural consumido en el país, incluidas las
operaciones realizadas en el Mercado Eléctrico (MEGSA),
alcanzando valores diarios (máximos) del orden de 12.000.000
m 3 que representan el 18% del gas consumido por el seg mento
de Grandes Clientes del país y el 4,5% del transporte utilizado
en el sistema.
Asimismo construye, opera y mantiene gasoductos
dedicados a clientes a los que se provee de gas natural,
vinculando los Gasoductos Troncales del Sistema Nacional de
Transporte de Gas operados por Transportadora de Gas del
Norte S.A. y Transportadora de Gas del Sur S.A. con sus Plantas
Industriales y/o Centrales de Generación.
La empresa Constructora Norberto Odebrecht S.A.
es la filial argentina de la firma brasileña de ingeniería y
construcciones Odebrecht.
Es una Organización global de origen brasileño que
realiza negocios diversificados en todo el mundo. Su actividad
se sustenta en tres grandes áreas de negocios: Ingeniería y
Construcción, Inversiones en Infraestructura y Energía, e
Industria. El grupo está presente en Sudamérica, América
Central y el Caribe, Norteamérica, África, Europa y Medio
Oriente.
Formuladas tales descripciones, en el presente
considerando se hará un recorrido por los pasos llevados a cabo
desde el comienzo del proyecto de ampliación de gasoductos
66
CFP 13404/2007
2006-2008 como marco necesario para el análisis de los hechos

objeto de investigación e imputación en autos.
A los efectos de dicha exposición se tendrán en
cuenta las constancias glosadas a los expedientes ENARGAS n°
9755 y 9756 así como la descripción de las mismas y otras
consideraciones formuladas en el informe pericial realizado en
el marco de la presente causa, obrante a fs. 549/667.
Del análisis de la documental aludida surge la
necesidad de exponer ordenadamente la serie de actos que
implicaron el diseño y concreción de la obra pública que nos
ocupa, de la siguiente forma:
El complejo proceso que nos ocupa se concretó a
través de una serie de pasos que pued en agruparse tres grandes
grupos: el primero, correspondiente a la elaboración de los
presupuestos de las obras (apartado primero de este
considerando); el segundo correspondiente a la compra y/o
adjudicación de bienes, obras y servicios y la ejecución de las
obras (apartado segundo); y, el tercero, relativo a la ingeniería
final o de detalle y valor final de la obra (apartado tercero).
El primer período –de elaboración de presupuestos-
abarca dos fases: de ingeniería conceptual y de ingeniería básica.
La fase de ingeniería conceptual puede dividirse en
cuatro etapas (que identificaremos como a, b, c y d) y la de
ingeniería básica en dos etapas (que identificaremos con las letras
e y f).
En cada etapa se individualizarán distintas
circunstancias, pasos administrativos y/o actos contractuales
relevantes.
3.1. Pasos correspondientes a la elabo ración de los
presupuestos de las obras de ampliación de gasoductos 2006-
2008
67
Como ya se indicara, al plantearse como objetivo
una obra de semejante envergadura su proyección debe
desarrollarse inevitablemente siguiendo una secuencia de pasos
que van desde el inicio del proyecto hasta la f inalización del
mismo en la que pueden advertirse tres fases claramente
diferenciadas:
► Fase de ingeniería conceptual , que se
vincula con la prefactibilidad del proyecto.
► Fase de ingeniería básica, vinculada a la
factibilidad del mismo.
► Fase de ingeniería de detalle, relativa a la
ejecución y operación posterior del mismo.
Las dos primeras fases de ingenierí a
corresponden al período de elaboración de presupuestos.
3.1.1. Fase de ingeniería conceptual
La elaboración de los presupuestos de las obras de
expansión, tanto para los gasoductos operados por
Transportadora de Gas del Norte S.A. (TGN), como los operados
por Transportadora de Gas del Sur S.A. (TGS), fue desarrollada
a lo largo de varias etapas, debido a distintas modificaciones en
el incremento en la capacidad de transporte.
Esas etapas se extendieron a lo largo de los años
2005 y 2006 y no sólo incluyeron presupuestos presentados por
ambas transportadoras sino también presupuestos determinados
por el ENARGAS.
Así las cosas, se puede considerar en dividir el
proyecto mencionado en las siguientes etapas.
3.1.1. a. Etapa A correspondiente a evaluaciones
preliminares de costos presentadas por TGN y TGS a pedido
de la Secretaría de Energía elaborados durante los meses de
abril y mayo de 2005.
68
CFP 13404/2007
1. Esta primera etapa tiene sus orígenes en la nota SE

528/05, dirigida por Secretario de Energía, Ing. Daniel Cameron
a Transportadora de Gas del Norte S.A., con fecha 21 de abril de
2005, obrante a fs. 8 del expte. ENARGAS 9755- y la nota SE
529/05, a fs. 1 del expte. ENARGAS 9756 dirigida a
Transportadora de Gas del Sur S.A., requiriendo la elaboración
de proyectos para la ampliac ión 2006-2008 de los gasoductos a
cargo de las mencionadas licenciatarias.
En dicha nota, la Secretaría de Energía le requirió las
transportistas que se presenten cinco posibles alternativas:
► Alternativa I: ampliación de 1 MMm 3 /d (millones de
metros cúbicos por día)
► Alternativa II: ampliación de 2 MMm 3 /d
► Alternativa III: ampliación de 3 MMm 3 /d
► Alternativa IV: ampliación de 4 MMm 3 /d
► Alternativa V: ampliación de 5 MMm 3 /d
Por otra parte, se le requirió a TGN elevar
estimaciones de costos y plazos de obras de ampliación de
capacidad entre Campo Durán y sub zonas Tucumán, Centro y
Litoral coincidentes con las demandas presentadas y no
satisfechas en el Concurso Abierto de Capacidad realizado en el
año 2004, como así también para las demandas insatisfechas en
la sub zonas del gasoducto Centro - Oeste.
2. En fecha 6 de mayo de 2005 el Poder Ejecutivo
Nacional, con fecha 6 de mayo de 2005, dictó el Decreto n° 465
por el cual, con el declarado fin de abordar con suficiente
antelación la problemática de las ampliaciones del sistema de
transporte de gas natural para el año 2006, instruyó al
Servicios para que elabore un Plan de Acción para las
ampliaciones correspondientes a dicho año.
69
3. En el mes de mayo de 2005, las licenciatarias de
transporte de gas natural respondieron a las notas 528/05 y
529/05 de la Secretaría de Energía.
Transportadora de Gas del Norte respondió
mediante dos notas en fechas 11 de may o de 2005 –a fs. 2/7 del
expte. ENARGAS 9755- y 23 de mayo de 2005 –a fs. 11/5 del
expte. ENARGAS 9755-.
El Estudio de pref actibilidad empleado, tomó como
base el sistema (de precios, entre otras cosas) del plan de
expansión 2005 (actualmente bajo investigación en el marco de
la causa “Skanska S.A. y otros s/defraudación contra la
administración pública” en trámite ante el Juzgado del fuero nro.
7) más un 10% por incertidumbre en mayores costos en cañería
y, un 20 % por mayores costos para compresión.
A la mencionada nota, se le adhirió una ampliatoria
de fecha 23 de mayo de 2005, la cual incluyó la expansión que
habría resultado de considerar la demanda no abastecida en el
concurso abierto 01/04, contemplando ello distintos rubros
como impacto por precio de mercado en la expansión 2005,
adecuaciones de plantas, gerenciamient o, seguros, etc.
Para la ampliación del GASODUCTO NORTE (Salta,
Tucumán, Centro Norte, Litoral, GBA) se proyectó lo siguiente:
5 MM m3/d; 663 km.; 47.000 hp.; en 24 meses: 539,4 MM de U$s.
Para la ampliación del GASODUCTO Centro Oeste
(Cuyo, Centro Sur, Litoral, GBA) se proyectó: 5MM m3/d; 480 K
M, 10.000 HP; 19 meses: 319,99 MM de U$s.
El estudio de prefactibilidad contempló distintas
alternativas de ampliación para cada gasoducto de 1, 2, 3, 4, 5 y
7.3 MM m3/d, sin perjuicio de ello, en el presente únicamente
incluiremos la opción de 5 MMm3/día, por ser la aprobada.
70
CFP 13404/2007
Tal como se informó supra, TGN realizó dos notas,

en la primera se incluían cinco alternativas mientras que en la
segunda se incluyó también las alternativas 6 y 7.
Respecto de estas “valorizaciones preliminares” el
estudio pericial señaló que no había un detalle pormenorizado
de materiales y mano de obra, pero sí se planteaban longitudes
(km.) y diámetros (pulgadas) adoptados de los loops, como
asimismo el incremento en las potencias a instalar (HP).
Finalmente, se advirtió que en cuanto a los costos no se
discriminó entre loops y ampliación d e potencia dado que se
presentó en forma integral.
Por otra parte, en la mencionada nota, TGN aclaró
que para la evaluación de costos se asumieron las siguientes
premisas:
► Selección de contratistas y Proveedores tal como fue en las
Obras de Expansión 2005.
► Los precios de los materiales también eran iguales a las
Obras de Expansión 2005, salvo las cañerías donde se
adoptó estimaciones de la empresa SIAT al mes de abril
2005.
► Por varias incertidumbres enumeradas en la mencionada
nota, se evaluaron mayores costos que se vieron reflejados
en un 10% en cañerías y 20% en compresores, teniendo en
cuenta que las obras de expansión 2005 adoptaron como
año base de precios, el año 2004.
4. En fecha 12 de mayo de 2005 Transportadora de
Gas del Sur S.A. respondió al requerimiento efectuado
oportunamente por la Secretaría de Energía, mediante nota
08395/05 (a fs. 1/8 del expte. ENARGAS 9756).
71
Su proyecto toma coma base el esquema de costos de
la ampliación 2005 con los siguientes incrementos: 10% en
concepto de compresión y 5% en concepto de cañería.
Para la ampliación del GAS ODUCTO SAN MARTÍN
(Austral-GBA) los valores proyectados fueron los siguientes:
5MM m3/d, 537KM, 167.100 HP: 458,49 MM de U$s.
Para la ampliación del GASODUCTO NEUBA II
(Neuquén-GBA) se proyectó: 5MM m3/d, 459KM, 27.100 HP:
281,96 MM de U$s.
Este estudio contempló distintas alternativas de
ampliación para cada gasoducto de 1, 2, 3, 4, 5 y 7.3 MM m3/d,
sin perjuicio de ello, en el presente únicamente se da cuenta de
la opción de 5 MMm3/día, por ser la aprobada.
Con relación a estas “evaluaciones de costos
preliminares” el estudio pericial indicó que si bien no hay un
detalle pormenorizado de materiales y mano de obra, sí se
plantea longitudes (km.) y diámetros (pulgadas) adoptados de
los loops, como asimismo el incremento en las potencias a
instalar (HP). En cuanto a los costos no se discriminó entre
loops y ampliación de potencia dado que fueron present ados en
forma integral.
Por otra parte, en la nota TGS se aclara que para la
evaluación de costos se asumieron las siguientes premisas:
► Los precios de bienes y servicios fueron iguales a los
de las Obras de Expansión 2005.
► Por varias incertidumbres enumeradas en la nota de
mención, se evaluaron mayores costos de 5% en
cañerías y 10% en c ompresores, teniend o en cuenta que
las obras de expansión 2005 adoptaron como año base
de precios el año 2004.
72
CFP 13404/2007
5. En fecha 17 de junio de 2005 el Ministerio de

Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios emitió la
resolución 608 aprobando un Plan de Acción para el año 2006 e
instruyendo a la Secretaría de Energía para que requiera de las
licenciatarias de Transporte (TGN y TGS) la presentación de los
anteproyectos de ampliación correspondientes.
El estudio pericial expresó que los pasos a seguir en
ese Plan de Acción de 2006 se encontraron condensados en el
discurso ofrecido por el Secretario de Energía, Ing. Daniel
Cameron el 6 de mayo de 2005, en el salón blanco de la Casa de
Gobierno, donde expresó: “Los pasos a seguir serán: a) concluido el
análisis preliminar de costos, el ENARGAS determinará e informará
los cargos aplicables a cada expansión y el costo unitario de cada una
de ellas; b) conociendo esos elementos, los usuarios interesados en las
expansiones podrán presentarse en los Concursos Abiertos de
Capacidad que convocará cada transportista. Cada usuario podrá
solicitar Capacidad de transporte comprometiéndose a pagar la tarifa;
c) ofrecer pre pagar o financiar la obra que corresponda con su perfil
de deman da. Adicionalmente, los usuarios podrán, tal como lo
hicieron en el año 2005, acordar con los potenciales interesados en
financiar las obras, la cesión de la capacidad que ellos reciben, como
garantía del financiamiento; d) ambas transportistas podrán, por sí o
por aportes de terceros, financiar total o parcialmente cada expan sión ,
recibiendo un remuneración acorde al capital invertido o aportado; e)
entre la inversión directa canalizada vía cada transportista y vía los
Fondos Fiduciarios creados a estos efectos, se cubrirá el 100% de las
necesidades de financiamiento; f) identificada la demanda para cada
ruta de transporte, tanto TGN como TGS realizarán el diseño
definitivo de cada Obra, el que será validado por el ENARGAS; g) en
esta ampliación se le dará primer prioridad a la demanda
residencial y comercial, y se garantizarán, al menos, 6 Millones
73
de m 3 /día para el sector eléctrico, de esta manera, el sector
eléctrico irá disminuyendo paulatinamente el consumo de Fuel
Oil, reduciendo así el costo total de generación; h) definida la
obra, se licitarán todos los bienes y servicios necesarios, en cada una
de estas licitaciones se ofrecerá a los potenciales adjudicatarios el
pago de parte del contrato con títulos emitidos por los Fondos
Fiduciarios, de modo tal de aumentar la cobertura financiera de las
obras” (cfr. fs. 611).
3.1.1. b. Etapa B. Evaluaciones preliminares de
costos elaboradas por el ENARGAS en función de las
evaluaciones de la ETAPA A (julio 2005).
6. En fecha 6 de julio de 2005 las Gerencias de
Desempeño y Economía y la de Transmisión del ENARGAS
elaboraron un informe (Informe Técnico GDyE/GT N° 81/05)
suscripto por la Contadora Alicia I. Federico (Gerente de
Desempeño y Economía del ENARGAS) y el Ingeniero Oscar A.
Domínguez (Gerente de Transmisión del ENARGAS) que fue
elevado a los Directores del ente regulador.
En dicho informe pusieron en conocimiento de los
Directores que de la información present ada por las
Transportadoras Gas del Norte (de fechas 11 y 23 de mayo de
2005) y Gas del Sur (de fecha 12 de mayo de 2005), se había
seleccionado un grupo de alternativas que reunirían los
requerimientos de demanda del servicio de transporte y se
alinearían con los criterios de viabilidad de ejecución aplicable,
ello teniendo en cuenta diversos aspectos como ser caudal;
montos de obra, plazos de ejecución, etc.
En función de ello la Gerencia de Transmisión
elaboró su propio análisis presupuestario, “adoptando los costos
unitarios verificados durante el desarrollo de las Obras Fideicomiso
2005, y a justando los valores obtenidos mediante la adición de
74
CFP 13404/2007
previsiones derivadas de incertidumbres, contingencias y eventuales

variaciones de precios…”; confeccionánd ose posteriormente un
modelo de cálculo que contempló el flujo de fondos de los
diferentes conceptos involucrados en la metodología de
financiación a aplicar para llevar adelante las obras –Monto de
la Inversión; Gastos de O&M; Costo Financiero; Gastos del
Fideicomiso e Impuestos.
El estudio pericial indica que el informe técnico
contempló distintas alternativas de ampliaciones que
contemplan determinados requerimientos de demandas,
conjuntamente con criterios de viabilidad de ejecución en cortos
y medianos plazos.
El modelo arrojó siete alternativas posibles para el
plan de expansión, siendo las dos primeras las siguientes:
► La Alternativa 1 implicó la Construcción de
expansiones sobre los gasoductos Norte y Centro Oeste de TGN
a razón de 5 MMm3/d en cada uno de ellos y expansiones sobre
los gasoductos San Martín y Neuba II de TGS a razón de 5
MMm3/d en cada uno de ellos. Todas las expansiones preveían
como punto de entrega GBA. Esta es la expansión máxima
prevista y requería un inversión de u$s 1.427,37 M (más IVA)
por un volumen de 20 MM m3/d totales.
► La Alternativa 2 implicaba la expansión sobre los
gasoductos Neuba II de TGS de 4 MMm3/d y gasoducto Centro
Oeste de TGN en 5 MMm3/d. Ésta representó la expansión de
menor costo que podría enc ararse, requiriendo una inversión de
u$s 453,74 M (más IVA) por un volumen de 9 MM m3/d totales.
El informe destacó expresamente que la mencionada
Alternativa 2, además de ser “la alternativa más económica desde
el punto de vista del costo de la inversión asociada a la expansión de
capacidad, medido en términos de U$S por m3/día de capacidad
75
incremental”; resultaba la más eficiente “dada la menor longitud de
gasoductos paralelos (loop) a construir sobre los Gasoductos Neuba II
y Centro Oeste, con suministro de gas proveniente de la Cuenca
Neuquina exclusivamente. Asimismo, las obras sobre el gasoducto
centro Oeste permitirán liberar capacidad de transporte sobre el
Gasoducto Norte, satisfaciendo así demandas a lo largo de la traza de
éste último.” (fs. 16/29 del expediente ENARGAS 9755-TGN y fs.
12/29 del expediente ENARGAS 9756–T GS).
Asimismo, el informe pericial destacó que esta
alternativa representaba el menor costo de ejecución y el menor
costo unitario. Básicamente, lo que hizo ENARGAS, sobre la
base de los anteproyectos de TGN y de TGS, fue realizar un
informe propio de costos, adoptando los costos unitarios
verificados durante el desarrollo de las obras fideicomiso 2005,
introduciendo ciertos porcentajes de incertidumbres,
contingencias, etc.
El análisis comparativo de los cálculos de las
licenciatarias y de los cálculos del ENARGAS arroja las
siguientes conclusiones:
► ENARGAS estableció, para cada alternativa, valores
inferiores a los de TGN, los cuales están disminuidos
entre un 18,5% y un 28,4%.
► ENARGAS estableció, para cada alternativa, valores
cercanos a los de TGS, los cuales están comprendidos
entre un 2,4 % por encima y un 1,7 % por debajo de estos
últimos.
Con relación a ambos anteproyec tos de las
licenciatarias y centrándonos exclusivamente en la alternativa 1
(20 MM m3/d totales), la comparación arrojó las siguientes
diferencias:
► Anteproyecto de TGN+TGS: u$S 1.599.750.000
76
CFP 13404/2007
► Informe del ENARGAS: U$s 1.427.370.000

De esta forma, analizado el costo promedio de
expansión por cada MM m3/d, las estimaciones del ENARGAS
representaban una disminución promedio en los costos de las
expansiones por MMm3/d del 12,98 % respecto de los costos
calculados por las transportistas, todos basados en precio s al
momento de ejecución de las expansiones 2005 más un cierto
porcentaje de incertidumbre que, para todos los casos,
aproximadamente fueron del mismo orden.
Por su parte, analizado el costo promedio por KM
de cañería, las estimaciones del ENARGAS representaron una
disminución promedio en los costos de las expansiones por km
del 12,76% respecto de los costos calculados por las
transportistas, todos basados en precios al momento de
ejecución de las expansiones 2005 más un cierto porcentaj e de
incertidumbre que, para todos los casos, aproximadamente son
del mismo orden.
3.1.1. c. Etapa C. Llamados a Concursos Abiertos de
Capacidad de Transporte (julio a noviembre de 2005).
7. El 25 de julio de 2005, mediante nota SE n° 950 el
Secretario de Energía Daniel Cameron se dirigió al entonces
presidente del ENARGAS Cdor. Fulvio Madaro solicitándole se
instruyera a las licenciatarias del servicio de transporte de gas
natural (TGN y T GS) para que convoquen a sendos Concursos
Abiertos de Capacidad, haciéndose saber al respecto las
condiciones que deberían respetar, entre ellas, se destacó: “Se
ofrecerán, en principio, hasta 20 MMm3/día. 5MMm3/d en cada uno
de los gasoductos: Norte (TGN), Centro Oeste (TGN), Neuba I/II
(TGS) y San Martín (TGS)…” -fs. 34/36 del expediente ENARGAS
9755 – TGN y fs. 30/32 del expediente ENARGAS 9756 – TGS-.
77
Es decir, se adoptó la Alternativa 1 del Informe
Técnico GDyE/GT n° 81/05.
En la mencionada nota se fijaron las
condiciones del concurso y las prioridades para las obras de
ampliación, así es que, en las bases y condiciones de los
Concursos Abiertos de Capacidad TGN 01/2005 y TGS 02/2005
se establecieron Módulos de Capacidad que correspondían a
cada etapa en las que se subdividieron las ampliaciones y que
permitieron habilit aciones incrementales de transporte firme y
que, en conjunto, constituyeron la ampliación que permite el
transporte de la totalidad de la Reserva de Capacidad
Adjudicada. La totalidad de dichos Módulos representaron un
increment o de 10 MMm3/d para TGN y 10 MMm3/d para TGS.
Asimismo, se establecieron criterios de
PRIORIDAD para la evaluación de las ofertas según los
siguientes órdenes:
Prioridades según demanda:
► Primera Prioridad: los consumos ininterrumpibles
Residenciales (R) y Comerciales primer y segundo escalón
(SGP1 y SGP2) con requerimientos para los años 2006,
2007 y 2008 a ser abastecidos por las distribuidoras de gas
natural.
► Segunda Prioridad: los requerimientos para la Generación
Eléctrica del mercado interno hasta 6 MMm3/d en
conjunto.
► Tercera Prioridad: todos los demás requerimientos de
usuarios del mercado interno.
► Cuarta Prioridad: todos los requerimientos de usuarios del
mercado externo.
Prioridades según el tipo de Financiamiento:
78
CFP 13404/2007
► Alternativa a: el oferente ofrecerá el pago total anticipado

equivalente al costo de la parte de la ampliación necesaria
para el servicio por él requerido.
► Alternativa b: en esta alternativa, el oferente ofrecerá el
aporte al fideicomiso de gas, en el plazo que se disponga
oportunamente, mediante la suscripción e integración de
títulos de deuda emitida por el fideicomiso de gas por el
monto que resulte necesario para completar el
financiamiento de la parte de la ampliación asociada al
servicio solicitado por el oferente.
► Alternativa c: El oferente ofrecerá el pago anticipado del
valor presente del flujo futuro de la totalidad de los
cargos fideicomiso gas aplicado a la reserva de capacidad
solicitada más los impuestos que resulten aplicables.
► Alternativa d: El oferente abonará mensualmente, a partir
de la fecha de inicio del servicio de transporte f irme, el
costo del mismo más los cargos financieros gas
correspondientes.
8. El 3 de agosto de 2005, el ENARGAS envió a TGN
y TGS su nota ENRG/GDyE/GT/GAL/D Nº 5081 (Expte. 9755
fojas 37 - Cuerpo I y Expte. 9756 fojas 33 y 34 Cuerpo I) en la
cual informa sobre la convocatoria de un Concurso Abierto de
capacidad de hasta 10 MMm 3 /d para esa transportadora de
acuerdo a la selección de alternativas efectuada por la Secretaría
de Energía.
9. El 8 de agosto de 2005 T GN y TGS respondieron a
la nota ENARGAS del 3 de agosto del 2005.
En la fecha indicada TGN envió su nota 442/2005 al
ENARGAS, por la cual toma conocimiento de la mencionada
nota ENARGAS e informa que no se encuentra en situación para
79
participar del aporte a la financiación de la obra (fojas 39 y 40
expte. 9755, Cuerpo I)
El mismo día TGS envió su nota GDAL 1348/05
dirigida al ENARGAS tomando conocimiento de su nota e
informando que la premisa de integración de fondos y ejecución
de obras por parte de TGS resultaban inviables ya que no se
encontraba en situación para participar del aporte a la
financiación de la obra.
Asimismo, planteó una serie de consideraciones de
financiamiento, e indicó la presencia de irregularidades e
indefiniciones en cuanto otorgar al oferente la opción de
contratar y ejecutar las obras seleccionando a sus proveedores,
además de no definir la posterior titularidad de los activos que
integrarán la obra pre pagada por el oferente (fojas 35 y 38,
expte. 9756, Cuerpo I).
10. En de septiembre de 2005 se publicaron las
“Bases y Condiciones” del Concurso abierto TGN N° 01/2005,
respecto de la Ampliación de la Capacidad de Transporte Firme,
indicando, entre otras consideraciones, que el incremento de la
capacidad será GBA 10.000.000 m3/día de 9300 kcal
contemplando: (i) 5.000.000 m3/día de 9300 kcal en el Gasoducto
Norte y (ii) 5.000.000 m3/día de 9300 kcal en el Gasoducto
Centro Oeste. (fs. 41/52 del expediente ENARGAS 9755 – TGN).
El pliego de bases y condiciones para el
llamado a ampliación de capacidad de TGN se encontraba en un
todo de acuerdo a las instrucciones recibidas del ENARGAS.
11. En septiembre de 2005 también se publicaron las
“Bases y Condiciones” del Concurso abierto TGS N° 02/2005
respecto de la Ampliación de la Capacidad de Transporte Firme
indicando que el incremento de la capacidad será GBA
10.000.000 m3/día de 9300 kcal contemplando: (i) 5.000.000
80
CFP 13404/2007
m3/día de 9300 kc al en el Gasoducto General San Martín y (ii)

5.000.000 m3/día de 9300 kcal en el Gasoducto Neuba II. (fs.
40/51 del expediente ENARGAS 9756 – TGS)
Mediante nota GDAL 1623/05 de fecha 29 de
septiembre de 2005, TGS envió al ENARGAS el pliego de bases y
condiciones para el llamado a ampliación de capacidad de TGN
en un todo de acuerdo a las instrucciones recibidas del
ENARGAS (Expte. 9756 fojas 39 a 51 - Cuerpo I).
En dicha nota, hizo mención a su nota GDAL
1348/05 (ver paso n° 9) indicando cuestiones pendientes de
respuesta por parte del ENARGAS.
12. En fecha 7 de noviembre de 2005, la Secretaría de
Energía según Res. SE 1471 (Expte. 9755 fojas 62 a 72 - Cuerpo I
y Expte. 9756 fojas 62 a 72 Cuerpo I), resolvió instruir a
Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico
S.A. (CAMMESA) a presentar, ante las transportistas, ofertas
irrevocables en los Concursos Abiertos de Capacidad TGN
01/2005 y TGS 02/2005, por un volumen de capacidad de
transporte firme en Módulos de Capacidad sucesivos debiendo
ser el primero de 6 MMm3/d y el segundo, como adicional del
primero, de 2 MMm3/d para ser destinados a generación
eléctrica con entrega en GBA.
13. El día 30 de noviembre de 2005, tuvieron lugar
los Concursos Abiertos de Capacidad TGN 01/2005 y TGS
02/2005, y con fecha 27 de febrero de 2006, se presentaron las
modificaciones de las ofertas irrevocables, oportunamente
efectuadas –cfr. fs. 32 del anexo al informe pericial-.
14. Conforme se detalla en el informe pericial (a fs.
549/667), de las ofertas realizadas por los oferentes surgen las
siguientes demandas totales (volumen de ampliación ofrecido
por los oferentes para cada gasoducto y según prioridad):
81
De acuerdo a lo informado supra surgen las
siguientes demandas totales:
► Prioridades 2 y 3 para TGN con un total de 5,903 MMm 3 /d
► Prioridades 2 y 3 para TGS con un total de 3,665 Mm 3 /d
► Prioridades 1 para TGN con un total de 4,127 MMm 3 /d
► Prioridades 1 para TGS con un total de 1,315 MMm 3 /d
El total de las demandas respecto de las prioridades
1, 2 y 3 ascendía a 15.01 MMm 3 /d.
15. El 10 de febrero de 2006 el Cdor. Fulvio Madaro
(Presidente de ENARGAS) envió a Daniel Cameron (Secretario
de Energía) la Nota ENRG/GT/D N° 0852, haciéndole saber lo
siguiente: “habiéndose realizado sucesivas reuniones con las
compañías transportistas a las que, con posterioridad, se vio la
necesidad de sumar a las licenciatarias de distribución Metrogas y
Gas Natural BAN, se puede señalar que los resultados de dichos
encuentros y la información aportada por las Licenciatarias, se
resumen en el Informe Técnico GT N° 336/06 de fecha 10/feb/06
adjunto, donde se muestran las necesidades para el lanzamiento de las
obras correspondientes…” (fs. 123 del expediente ENARGAS 9755
– TGN y fs. 116 del expediente ENARGAS 9756 – TGS).
16. El 10 de febrero de 2006 el Ing. Prieto y el Ing.
Oscar Domínguez (Gerente de Transmisión de ENARGAS)
elaboraron el Informe técnico GT N° 336/06. Allí se confeccionó
una tabla, “cuyo contenido refleja la longitud de cañería a instalar,
la potencia de compresión adicional requerida y la inversión estimada
para cada sistema”, todo lo cual quedó expresado en lo que se
denominó “Resumen de Obra a Ejecutar (Cañería y Compresión) e
Inversiones”:
En cuanto al volumen se establecieron obras de una
primera etapa por 7.263 MMm3/d (TGN 4,103 MMm3/d y TGS
3.16 MMm3/d).
82
CFP 13404/2007
Indica el estudio pericial al respecto:

“De acuerdo a lo informado por ENARGAS a la
Secretaría de Energía a través de su nota Nº 852 (fojas 116 Cuerpo I
expte 9756 y fojas 123 Cuerpo I expte. 9755) de fecha 10/02/2006 y a
su Informe Técnico GT 336/06 (fojas 117 a 125 Cuerpo I expte 9756 y
fojas 124 a 132 Cuerpo I expte. 9755), surgen obras a efectuar en una
Primera Etapa del total de expansiones con ofertas co n
financiación por transportadora y sistema de transporte,
cubriendo una demanda de 7,248 MMm 3 /d al que debe adicionarse
0,015 MMm 3 /d solicitados por la empresa SIDERCA, lo que hace un
total de 7,263 MMm 3 /d”.
En cuanto al costo de las inversiones para ampliar
por ese volumen, se estimó para obras y servicios varios sin
incluir costo de cañerías y sistema de compresores, la suma de
u$s 827.960.000.-
Indica el estudio pericial que el cálculo del informe
ENARGAS da como resultado “…una inversión total en obras y
servicios varios, para el incremento de capacidad correspondiente a la
Primera Etapa del total de expansiones, de U$s 827.960.000, sin
incluir la adquisición de cañerías y sistemas compresores, para los
cuatro gasoductos (Norte, Centro - Oeste, Neuba II y San Martín),
más las ampliaciones de las redes de distribución de Metrogas y Gas
Natural Ban a los fines de cubrir la demanda de las Centrales
Termoeléctricas ubicadas en el ámbito de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires y el anillo Buenos Aires, con una extensión de cañerías
de 24", 30" y 36" de 1.040,60 km. y un incremento en la potencia
instalada de 53.700 HP”.
En cuanto al costo de cañerías y equipamiento de
compresión se estimó un costo de u$s 354.310.000.
Indica el estudio pericial que el cálculo del informe
ENARGAS da como resultado: “…una inversión total para esta
83
Primera Etapa de Ampliación en bienes de U$s 354.310.000, sin
incluir obras y servicios, para los cuatro gasoductos (Norte, Centro -
Oeste, Neuba II y San Martín) más las ampliaciones de las redes de
distribución de Metrogas y Gas Natural Ban a los fines de cubrir la
demanda de las Centrales Termoeléctricas ubicadas en el ámbito de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el anillo Buenos Aires, con una
extensión de cañerías de 24", 30" y 36" de 1.040,60 km. y un
incremento en la potencia instalada de 53.700 HP”.
La suma de los montos de las inversiones en obra y
de las inversiones en insumos para la primera etapa arroja la
suma de: u$s 1.182.270.000 (fs. 124/132 del exped iente
ENARGAS 9755–TGN y fs. 117/125 del expediente ENARGAS
9756–TGN).
16bis. Los peritos realizaron un estudio
comparativo entre las evaluaciones preliminares de las Etapas A
y B con la evaluación preliminar de costos de Etapa D, por el
que se concluyó que tanto el costo por MMm3/d como el costo
por KM de cañería al que se arribó en la Etapa D eran mayores
al costo preliminar promedio de las siete alternativas de las
transportadoras.
El informe pericial indicó concretamente los
siguientes resultados del análisis comparado:
► El total presupuestado, de acuerdo a lo informado por el
ENARGAS, para estas ampliaciones que cubrirán una
demanda total de 7,263 MMm 3 /d, correspondientes
únicamente a la Primera Etapa de expansión, asciende a
la suma de U$s 1.182.270.000.
► Esto representa un costo por MMm 3 /d de U$s
162.779.843 (incluyendo obras en áreas de Metrogas y
de Gas Natural Ban) que representa un costo mayor que
84
CFP 13404/2007
el costo estimado preliminar promedio de las siete

alternativas de las transportadoras.
► Esto representa un costo por MMm 3 /d de U$s
140.033.044 (sin incluir obras en áreas de Metrogas y de
Gas Natural Ban) que representa un costo mayor que el
costo estimado preliminar promedio de las siete
alternativas de las transportadoras.
► Esto representa un costo por km. de U$s 1.136.143
(incluyendo obras en áreas de Metroga s y de Gas
Natural Ban) que representa un costo mayor que el costo
estimado preliminar promedio de las siete alternativas de
las transportadoras.
► Esto representa un costo por km. de U$s 1.073.527 (sin
incluir obras en áreas de Metrogas y de Gas Natural
Ban) que representa un costo mayor que el costo
estimado preliminar de las siete alternativas de las
transportadoras.
Asimismo, se aclaró que no se encontró
documentación que justificara las diferencias de estimación de
costos entre las etapas B y D, señalándose al respecto: “Cabe
aclarar que dado que no se conoce el análisis pormenorizado efectuado
por el ENARGAS del cual hayan surgido las variaciones de costos
indicadas en los párrafos precedentes, no puede efectuarse un análisis
de costos en U$s/pulg.m de loops, ni U$s/HP de ampliación de
potencia, por cuanto la tabla de costos de obras y servicios no
discrimina entre cañerías y potencia. Tampoco se ha encontrado en
la documentación disponible la justificación de las diferencias
en estimación de costos entre las Etapas B y D”.
17. El 22 de febrero de 2006, el ENARGAS comunicó
a TGN y a TGS la clasificación de las ofertas presentadas en el
85
Concurso Abierto de Capacidad TGN 01/2005 -conf. estudio
pericial-.
18. El 24 de febrero 2006, el ENARGAS solicitó a
TGN y a TGS, en cumplimiento de lo solicitado por la
Subsecretaría de Combustibles eleve el proyecto y presupuesto
estimado correspondiente a sus ampliaciones con el mayor
grado de detalle disponible a esa fecha (correspondiente a la
Ingeniería Básica de las obras) -conf. estudio pericial-.
3.1.2. Fase de Ingeniería básica (vinculada a la
factibilidad del proyecto)
3.1.2.a. Etapa E: Proyectos y presupuestos
presentados por las transportadoras sobre la base de las
adjudicaciones de capacidad de transporte, meses de marzo a
mayo 2006.
19. El 27 de febrero de 2006, TGN envió al
ENARGAS (Expte. 9755 fojas 143 y 144 - Cuerpo I), para su
aprobación, los pliegos para proceder a la licitación para la
adquisición de la cañería liviana y pesada, como asimismo el
equipo turbocompresor de 10.000 HP.
Asimismo, con fecha 28 de febrero de 2006, listó las
posibles empresas que pueden ser invitadas para dichas
cotizaciones, a saber, Cañerías: SIAT / Tenaris, Europipe, Ipsco,
Marubeni, Tubacero, Manesmann y Equipo turbocompresor: Dresser
Rand Turbo Products, Solar Turbines International, Man
Turbomaschinen AG, Siemens / Ruston, General Electric, Mitsubishi.
20. El 8 de marzo de 2006, Daniel Perrone, Director
de Asuntos Jurídicos Regulatorios e Institucionales de TGS,
remitió la Nota GDAL N° 0380/06 al Ente Nacional Regulador
del Gas (Cdor. Fulvio Madaro) dando cuenta de la evaluación
realizada en la cual se reflejaban las obras de ampliación
necesarias para el incremento de capacidad de transporte firme
86
CFP 13404/2007
en el Gas oducto San Martín, en el Gasoducto Neuba II y en los

Tramos Finales del Sistema de Transporte, correspondiente al
Módulo 1.
Se especificó que se trabajó en conjunto con las
Distribuidoras Gas Natural BAN S.A. y METROGAS S.A., así
como con Transportadora de Gas del Norte S.A., y que las
distribuidoras informaron “curvas horarias de caudal y presión, en
cada una de las Cámaras del Anillo Las Heras –Buchanan, necesarias
para el abastecimiento de los consumidores finales”. Que en base a
esta información, se definió la obra de ampliación necesaria
sobre los Tramos Finales del Sistema de Transporte de cada
Transportista.
Así, las obras de ampliación correspondientes al
Módulo 1, quedaron detalladas del siguiente modo:
► Gasoducto San Martín (3,110 MMm3/d, Tramo Tierra del
Fuego – Bahía Blanca);
► Gasoducto Neuba II (0,050 MM m3/d, Tramo Neuquén –
Bahía Blanca); y
► Tramos Finales (3,10 MM m3/d, Bahía Blanca – BUE /
GBA).
Las inversiones correspondientes, arrojarían un total
de 3.165.000 de capacidad (m3/día); 485 kilómetros de cañería;
56.700 HP de Potencia; y u$s. 475.174.000.
Se destacó una vez más que “para la cuantificación de
los montos de inversión se han adoptado como base de referencia los
costos de adquisición de bienes y servicios que surgen de las
cotizaciones recibidas por parte de los contratistas y proveedores que
participaron del proceso licitatorio impulsado para el «Fideicomiso
de Gas – Ampliación Gasoductos Sur» del ejercicio 2005…” (fs.
133/138 del expediente ENARGAS 9756 - TGS).
87
El análisis comparativo realizado por los peritos de
autos sobre los costos presupuestados (a nivel de ingeniería
conceptual, etapa D) por el ENARGAS y los costos
presupuestados por TGS a nivel de ingeniería básica (con mayor
precisión) en esta etapa E¸ dio como resultado que los costos de
ENARGAS eran más altos que los costos previstos por TGS.
La comparativa arrojó las siguientes conclusiones:
mientras TGS adjuntó un presupuesto global de U$s
475.174.000, el costo total presentado por ENARGAS según la
Etapa D de fue de U$s 572.680.000 discriminados de la siguient e
manera:
Gasoducto San Martín U$s 432.020.000

Gasoducto Neuba II U$s 7.960.000
Tramos Finales U$s 132.700.000
----------------------
Totales U$s 572.680.000
Analizando el costo por unidad de incremento en la

capacidad de transporte resulta:
Incremento de Capacidad:
3,11 MMm 3 /d + 0,055 MMm 3 /d =3,165 MMm 3 /d
- Costo unitario Transportadora TGS: 150.133.965 U$s/MMm 3 /d

- Costo unitario ENARGAS: 181.227.848 U$s / MMm 3 /d
Efectuado el mismo análisis pero por km de cañerías

resulta:
88
CFP 13404/2007
- Incremento de longitud de gasoductos y tramos: 485 km

- Costo unitario Transportadora TGS: 979.740 U$s / km
- Costo unitario ENARGAS: 1.200.587 U$s / km
Los peritos destacaron también que si bien las siete

alternativas planteadas por el ENARGAS en las ETAPAS A y B a
las transportadoras tenían estimaciones de costos que daban
valores más bajos que los aquí indicados (ENARGAS en etapa D
y TGS en etapa E) la realid ad es que ninguna de aquellas 7
alternativas se correspondía con las obras de proyecto
finalmente presupuestado.
Concretamente, en el informe pericial se consignó
sobre el punto:
“…cabe recordar que de las siete posibles alternativas
planteadas por ENARGAS a las transportadoras se concluyó en las
Etapas A y B de este Informe, que las estimaciones preliminares de
costos ascendían a valores inferiores a los aquí indicados, pero debe
tenerse en cuenta que ninguna de las siete alternativas planteadas en
esas etapas se corresponden con el proyecto finalmente presupuestado
en cuanto a la distribución de MMm 3 /d para cada gasoducto”.
21. El 15 de marzo de 2006 TGN elevó al ENARGAS,
mediante nota 130/06 (Expte. 9755 fojas 338 a 341 - Cuerpo II) el
proyecto preliminar (Ingeniería Básica) correspondiente a la
Etapa I establecida por el ENARGAS para los años 2006 y 2007,
conteniendo nuevos loops, trabajos de adecuación de plantas
compresoras existentes y nueva planta compresora.
Asimismo, se adjuntó el presupuesto para la
adquisición de bienes y servicios subdividido en tres partes:
Gasoducto Norte, Gasoducto Centro - Oeste y Tramos Finales.
En dicha nota TGN plantea una serie de observaciones técnicas
89
respecto de los trabajos solicitados y de los montos estimados
por el ENARGAS.
El anteproyecto contempló para la Etapa I,
establecida por el ENARGAS, una am pliación de 2,555 MMm3/d
para el Gasoducto Norte y 1,548 MMm3/d, para el Gasoducto
Centro – Oeste (Expte. 9755 fojas 342 a 366 - Cuerpo II), por una
suma total de costos de u$s 361.119.000.-
Al igual que en el caso de T GS , el análisis
comparativo de costos presupuestados (a nivel de ingeniería
conceptual, etapa D) por el ENARGAS y los costos
presupuestados por TGN a nivel de ingeniería básica (con mayor
precisión) en esta etapa E¸ dio como resultado que los costos de
ENARGAS eran más altos que los costos previstos por TGS.
Ello puede verse en los costos totales, en el costo
por unidad de incremento de capacidad de transporte y en el
costo por km de cañería que se indicaron y analizaron en el
informe pericial.
El costo total presentado por la Transportadora TGN
asciende a la suma de U$s 361.119.000 discriminada de la
siguiente manera:
Gasoducto Norte U$s 218.802.000

Gasoducto Centro - Oeste U$s 112.314.000
----------------------
Totales U$s 361.119.000
El costo total presentado por ENARGAS según lo

descripto en la Etapa D fue de U$s 444.430.00, suma
discriminada del siguiente modo:
90
CFP 13404/2007
Gasoducto Norte U$s 262.970.000

Gasoducto Centro - Oeste U$s 144.660.000
----------------------
Totales U$s 444.430.000
Analizand o el costo por unidad de incremento en la

capacidad de transporte resulta:
Incremento de Capacidad:
2,555 MMm 3 /d + 1,5 MMm 3 /d = 4,103MMm 3 /d
Costo unitario Transportadora TGN: 88.013.405 U$s/MMm 3 /d
Si se efectúa el mismo análisis pero por km de

cañerías resulta:
Incremento de longitud de gasoductos y tramos: 473,4 km

Costo unitario Transportadora TGN: 762.820 U$s / km
Costo unitario ENARGAS: 944.685 U$s / km
Al igual que en el caso de TGS, en lo que refiere a

TGN los peritos destacaron que si bien las siete alternativas
planteadas por el ENARGAS en las ETAPAS A y B a las
transportadoras tenían estimaciones de costos que daban valores
más bajos que los aquí indicados (ENARGAS en etapa D y TGN
en etapa E ) la realidad es que ninguna de aquellas 7 alternativas
se correspondía con las obras de proyect o finalmente
presupuestado.
Concretamente, en el informe pericial se consignó
sobre el punto: “cabe recordar que de las siete posibles alternativas
planteadas por ENARGAS a las transportadoras se concluyó en las
91
Etapas A y B de este Informe Pericial que las estimaciones
preliminares de costos ascendían a valores inferiores a los aquí
indicados, teniendo en cuenta que todos ellos mantienen la misma
fecha base de precios, pero debe tenerse en cuenta que ninguna de las
siete alternativas planteadas en esas etapas se corresponden con el
proyecto finalmente presupuestado en cu anto a la distribución de
MMm 3 /d para cada gasoducto”.
Los peritos también señalaron que a partir de estos
presupuestos de TGN se podía efectuar un análisis de costos
previstos por esa transportadora, expresados en unidades
utilizadas normalmente en la evaluación de costos de
gasoductos, a saber: dólares por cada metro de gasoducto y cad a
pulgada de cañería (U$s/m.pulg.) y dólares por Hp d e potencia
(U$s/HP).
22. El 17 de marzo de 2006, el ENARGAS (Expte
9755 fojas 367 y 368 - Cuerpo II y Expte. 9756 fojas 139 y 140 -
Cuerpo I) elevó a la Secretaría de Energía su nota Nº 1521, en la
cual propuso sean autorizadas las expansiones de capacidad de
transporte:
Gasoducto Norte: 9.274.002 m 3 /d es decir 9,27 MMm 3 /d

Gasoducto Centro–Oeste: 4.584.679 m 3 /d es decir 4,58 MMm 3 /d
Gasoducto San Martín: 5.857.840 m 3 /d es decir 5,86 MMm 3 /d
Gasoducto Neuba II: 645.257 m 3 /d es decir 0,65 MMm 3 /d
-----------------------------
TOTALES 20.361.778 m 3 /d es decir 20,36 MMm 3 /d
Esta propuesta de ejecución de obras surge de

considerar a los oferentes con Prioridad 1 y aquellos que
ofrecieron financiar, pagar o realizar la parte necesaria de la
obra.
92
CFP 13404/2007
Se observó entonces una diferencia entre las ofertas

de capacidad recibidas, indicadas por el ENARGAS y contenidas
en la Etapa D de este Informe, cuyo total asciende a 15,01
MMm3/d y el total indicado en esta nota de 20,36 MMm3/d, no
encontrándose en la documentación obrante en la pericia el
origen de tal diferencia.
Las ofertas cuyo total asciende a 15,01 MMm3/d se
encuentran detalladas en el punto 14 del presente.
23. El 22 de marzo de 2006 TGN informó al
ENARGAS que lanzó los llamados a licitación de cañería y
equipo turbocompresor con fecha de apertura el 10/04/2006,
incluyendo en el caso de cañerías la incorporación de cuatro
empresas invitadas adicionales a las oportunamente listadas, a
saber: Corinth Pipe Works, Brastubo, Napa Pipe y Hyundai
Corporation. Pero por otra parte le solicitó al ENARGAS, fueran
dejadas sin efecto, por cuanto, de la reunión mantenida el 20 de
marzo de 2006 entre ENARGAS, Secretaría de Energía, Nación
Fideicomiso, transportistas y distribuidoras, surgieron
modificaciones en la administración y organización del
proyecto.
24. El 23 de marzo de 2006, la Secretaría de Energía
por nota 0384 (Expte. 9755 fojas 373 cuerpo II y Expte. 9756 fojas
14 y 142 - Cuerpo I), dirigida a CAMMESA, la instruye para que
celebre convenios con AES Paraná SCA y Central Térmica Güemes,
ambos oferentes en los concursos abiertos, de forma tal que de
los 6 MMm3/d de primera etapa y los 2MMm3/d de segunda
etapa, presentados por CAMMESA, incluyan aquellas ofertas
resultando:
En la Primera Etapa, las obras a realizar para la
capacidad de transporte solicitada por CAMMESA de 6
MMm3/d, estarían constituidas por 4 MMm3/d para lo cual las
93
obras de CAMMESA deberían ser redefinidas sobre la base de
Cuenca Tierra del Fuego 3 MMm3/d y Cuenca Neuquina 1
MMm3/d, estando a cargo de AES Paraná SCA las obras
correspondientes a los 2 MMm3/d restantes.
Por otra parte C entral Térmica Güemes debería
aceptar la inclusión de su oferta en la segunda etapa.
Al respect o, Central Térmica Güemes manifestó por
nota CTG SA 073/06 del 05/04/2006 (fojas 376 expte 9755 cuerpo
II), que luego de reuniones mantenidas con los distintos
organismos intervinientes distribuía su oferta entre etapa 1 y 2 a
razón de 0,8 MM3/d en la primera etapa y 0,2 MMm3/d en la
segunda etapa.
25. El 28 de marzo de 2006, la Secretaría de Energía
a través de su nota Nº 390 comunicó al ENARGAS la aprobación
de las capacidades de transporte indicadas por el ENARGAS en
su nota de fecha 17/03/2006 -detalla en el present e en el paso 22
(Expte. 9755 fojas 369 y 370 - Cuerpo II y Expte. 9756 fojas 144 y
145 - Cuerpo I).
26. En el mes de abril de 2006 se suscribió una Carta
de Intención entre las autoridades gubernamentales, las
transportistas, las adjudicatarios de volumen de capacidad de
transporte y el ente regulador (fs. 582/599 del expediente
ENARGAS 9755–TGN y fs. 148/163 del expediente ENARGAS
9756–TGS).
Concretamente, dicho acuerdo fue suscripto por los
siguientes actores:
► el Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios, representado por el Arq. Julio Miguel De
Vido;
► la Secretaría de Energía –como Organizador-
representada por el Ing. Daniel Omar Cameron;
94
CFP 13404/2007
► Nación Fideicomisos S.A. –como Fiduciario-

representado por Marcelo Quevedo Carrillo en su carácter de
presidente;
► Compañía Administradora del Mercado Mayorista
Eléctrico S.A. (CAMMESA) representada por el Ing. Luis Alberto
Beuret en su carácter de Vicepresidente y el Ing. Julio Armando
Bragulat en su carácter de Sub Gerente General;
► Transportadora de Gas del Norte S.A. –como
Fiduciante- representada por los Dres. Alejandra Nicoli y Daniel
Ridelener;
► Transportadora de Gas del Sur S.A. –como Fiduciante-
representada por su Director General, Ing. Pablo Ferrero y por
su Director Comercial Cont. Jorge García; y
► los Adjudicatarios originales y Cesionarios Financistas
de capacidad de transporte de los Concursos Abiertos TGN N°
01/05 y TGS N° 02/05 que ofrecieron prepagar o prefinanciar las
obras.
El instrumento fue suscripto y se notificó su
contenido también a:
► la Secretaría de Obras Públicas, representada por el Ing.
José Francisco López, y
► el Ente Nacional Regulador del Gas, representado por
el Contador Fulvio Mario Madaro.
Consta en su cláusula primera lo siguiente: “En el
marco del Decreto N° 465/05 CAMMESA, efectuará un aporte
financiero que permita garantizar la colocación de las Órdenes de
Compra correspondientes a servicios, materiales y equipos críticos
para la realización de la parte de la Primera Etapa de las Obras
asociadas a la prestación del servicio de transporte firme que
finalmente le sea adjudicado”.
95
En la cláusula tercera se consignó: “Las obras a
ejecutar en la Primera Etapa de las Obras en los sistemas de
Transportadora de Gas del Norte S.A. y Transportadora de Gas del
Sur S.A., cuyo detalle preliminar resumido se adjunta como Anexo II
de la presente, posibilitarán incorporar una capacidad de transport e
firme adicional del orden de 7.250.000 m3/día (en el Sistema de TGS,
en el orden de 3.260.000 m3/d y en el Sistema de TGN, en el orden de
3.990.000 m3/d) y serán complementadas en etapas sucesivas hasta
alcanzar una oferta adicional total del orden de 20.000.000 m3/día
(en el Sistema de TGS, en el orden de 6.500.000 m3/d y en el Sistema
de TGN, en el orden de 13.800.000 m3/d”.
Según la cláusula cuarta “Las obras a ejecutar en la
Primera Etapa de las Obras indicadas en la Cláusula Tercera podrán
verse incrementadas en función de las posibilidades de ejecución física
de un mayor volumen de obra y la obtención en tiempo y forma de los
recursos materiales y/o financieros necesarios para el logro de dicho
fin”.
Por la cláusula quinta: “TGN y TGS […] se
compromet en a presentar ante el ENARGAS […], los proyectos de
obra hasta los puntos de entrega de los sistemas de transporte que
permitan la prestación del servicio de transporte firme… Dentro de
los 30 (treinta) días corridos contados desde su presentación por parte
de cada Transportista, el Organizador, previa intervención y
recomenda ción del ENARGAS, aprobará dichos Proyectos de Obra”.
Según la cláusula sexta: “Dentro de los 30 (treinta)
días corridos de: (i) haber sido aprobados por el Organizador cada
Proyecto de Obra de a mpliación para cada Sistema de Transporte y de;
(ii) haber sido definida por el Organizador y el Fiduciario, la
estructura de financiamiento de las obras y de integración de los
fondos comprometidos para cada uno de éstos; el Organizador, los
Fiduciantes y el Fiduciario, celebrarán todos los acuerdos necesarios y
pertinentes para la constitución de cada uno de los fideicomisos
96
CFP 13404/2007
financieros de gas, en el marco de lo dispuesto por el Decreto N°

180/04, la Resolución MPFIPyS N° 185/04, sus normas
modificatorias y complementarias”.
Finalmente, por la cláusula décima se estableció que
“El ENARGAS tendrá a su cargo la auditoría de las expansiones de
capacidad de transporte de los Concursos Abiertos n°. TGN 01/05 y
TGS 02/05”.
Del resumen preliminar de Obra a Ejecutar
correspondiente a la Primera Etapa, acompañado como Anexo II
del mentado instrumento, surge un VOLUMEN de 7,250168
MMm3/día (3,991168 TGN y 3,259 TGS).
27. En fecha 5 de abril de 2006 se suscribió el
Contrato de Fideicomiso de Administración “Ampliación
Gasoductos TGN y TGS – Obras 2006-2008 ”, celebrado entre:
► el Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios, representado por el Arq. Julio Miguel De
Vido;
► la Secretaría de Energía –como Organizador-
representada por el Ing. Daniel Omar Cameron;
► Nación Fideicomisos S.A. –como Fiduciario-
representado por Marcelo Quevedo Carrillo en su carácter de
presidente;
► Compañía Administradora del Mercado Mayorista
Eléctrico S.A. (CAMMESA) – como Fiduciante- represent ada por
el Ing. Luis Alberto Beuret en su carácter de Vicepresidente y el
Ing. Julio Armando Bragulat en su carácter de Sub Gerente
General;
Todos ellos en calidad de partes del mentado
instrumento, el cual además fue suscripto, notificándose de su
contenido, por:
97
► la Secretaría de Obras Públicas, representada por
el Ing. José Francisco López, y por el Ente Nacional Regulador
del Gas, representado por el Contador Fulvio Mario Madaro.
La constitución del fideicomiso, en términos
genéricos, tuvo por objeto la disponibilidad de los Bienes
Fideicomitidos para garantizar y atender al pago de las
obligaciones emergentes de los contratos u órdenes de compra
de materiales y equipos críticos que debían utilizarse para dar
cumplimiento a las obras del Plan de Acción 2006 (art. 2.2.1).
Así el patrimonio fideicomitido estaría integrado
por el aporte de CAMMESA de $350.000.000; los aumentos
provenientes de las inversiones permitidas; toda suma de dinero
que por cualquier concepto haya ingresado al fideicomiso; y los
bienes que se adquirieran y/ o las órdenes de compra, total o
parcialmente atendidas, ello junto con los derechos adquiridos y
las obligaciones asumidas por el fiduciario en cumplimiento de
dicho contrato (art. 2.4.2).
El fiduciario quedaría obligado, entre otras
funciones, obrar con lealtad, diligencia y prudencia de un buen
hombre de negocios; ejercer las facultades otorgadas
preservando el Patrimonio Fideicomitido de la mejor manera
posible; invertir o reinvertir los fondos del Fideicomiso; y
utilizar los bienes fideicomitidos exclusivamente para f ines
lícitos (art. 4.2).
Además el Fiduciario debería rendir cuentas
documentadas de la gestión exclusivamente al Fiduciante y al
Organizador (art. 5.1).
Por otra parte, TGN y TGS, cada uno dentro de su
respectivo Sistema de Transporte, serían los Gerentes de
Proyecto de las obras que integrarán las expansiones 2006-2008,
y además, conjuntamente con el Organizador y /o quien este
98
CFP 13404/2007
designe como su representante y el Fiduciario, suscribirán los

correspondientes Contratos de Gerenciamiento. A su vez se
comprometen a efectuar las tareas de gestión de compra y
contratación, a nombre del fideicomiso, de los materiales y
equipos críticos para el lanzamiento de la Primera Etapa de las
Obras (art. 7.2) (fs. 558/580 del expediente ENARGAS 9755–
TGN).
Conforme indica el estudio pericial, el Contrato de
Fideicomiso de Administración se celebró a los efectos de
ejecutar las obras necesarias para una ampliación del orden de
los 20 MMm 3 /d ,distribuidos en el orden de 6,5 MMm 3 /d para
TGS y en el orden de 13,8 MMm 3 /d que serían desarrolladas en
etapas sucesivas comenzando con una Primera Etapa de
ampliación de capacidad de transporte de 7,25 MMm 3 /d
distribuidos 3,99 MMm 3 /d para TGN y 3,26 MMm 3 /d para TGS
(Expte. 9756 fojas 355 a 396 - Cuerpo II).
28. El 17 de marzo de 2006 el Presidente del
ENARGAS, Fulvio Madaro, dirigió la Nota ENRG/GDy
E/GAL/GD/GT/D N° 1521 al Ingeniero Daniel Omar Cameron,
en su carácter de titular de la Secretaría de Energía.
Surge de la misma que el ENARGAS, en el marco de
los Concursos Públicos TGN N° 01/05 y TGS N° 02/05 -
Expansiones 2006-2008- y en función de lo determinado por la
Secretaría de Energía, entre otras, en cuanto a que “podría
realizarse una obra «para volúmenes superiores al total de 20
millones de m3/día» (notas N° 950/05 y 171/06) elaboró una
propuesta de ejecu ción de obras, solicitando posteriormente a
dicha secretaría la validación de la misma (fs. 367 del
expediente ENARGAS 9755 – TGN y fs. 139 del expediente
ENARGAS 9756 – TGS).
La propuesta contenía los siguientes parámetros:
99
► Gasoducto Norte: 9.274.002 m3/día,
►Gasoducto Centro Oeste: 4.584.679 m3/día,
► Gasoducto San Martín: 5.857.840 m3/día, y
► Gasoducto Neuba II: 645.257 m3/día.
Esto implica ampliaciones de:
► 13.858.681 m3/día para TGN.
► 6.503.097 m3/d para TGS.
29. El 28 de marzo de 2006 la Secretaría de Energía
aprobó la propuesta detallada en el punto anterior.
En efecto, mediante Nota SE N° 0390, de fecha 28 de
marzo de 2006 Daniel Cameron (Secretario de Energía) aprobó la
propuesta elevada mediante Nota ENRG/GDy
E/GAL/GD/GT/D N° 1521 arrojando el total del volumen a
considerar en el proyecto integral de expansión, 20.361.778
m3/día (fs. 369/370 del expediente ENARGAS 9755 –TGN y fs.
144/145 del expediente ENARGAS 9756–T GS).
30. El 24 de abril de 2006 TGS elevó a ENARGAS
una modificación al proyecto de la Primera Etapa mediante nota
GDAL 638/06 (Expte. 9756 fojas 165 a 177 - Cuerpo I), luego de
ajustes menores en la ampliación de la capacidad de transporte,
que incrementaron la Capacidad de Transporte.
De su lectura surge la capacidad 3,259 MMm 3 /d
subdivididas por cargador según las ofertas presentadas en los
concursos abiertos 2005:
► CAMMESA: 3 MMm 3 /d a través del gasoducto San Martín.
► ENERSUD ENERGY: 0,11 MMm 3 /d a través del gasoducto
San Martín.
► ALBANESI: 0,099 MMm 3 /d a través del gasoducto San
Martín.
► ENERGÍA Y SOLUCIONES: 0,005 MMm 3 /d a través del
gasoducto San Martín
100
CFP 13404/2007
Para ello se requería la adquisición de 537,4 km de

cañerías, distribuidos 351,9 k m en 30" y 185,5 k m en 36", como
asimismo cuatro equipos compresores de 12.700 HP y uno de
4.700 HP
31. El 2 de mayo de 2006 TGN elaboró un
presupuesto global (fojas 441, Cuerpo III, expte. n° 9755),
incluyendo ajustes técnicos varios en cuanto a la capacidad de
transporte y a un mayor desarrollo de ingeniería básica,
arribando a un presupuesto que igual que el anteriormente
mencionado corresponde a la Primera Etapa del total de las
expansiones previstas.
En este presupuesto se incluyó una doble columna
dado que se presupuesta a valores de marzo 2006 (denominados
con ajuste) y a valores de las obras de expansión 2005
(denominados sin ajuste).
En valores expresados a marzo de 2006, según lo
indicado por TGN, es decir con ajuste, surgen los siguientes
valores unitarios promedio para los gasoductos: Norte, Centro -
Oeste y Tramos Finales:
► Bienes + obras cañería 30 pulgadas 21,29 U$s/pulg.m (*)
► Bienes + obras compresión 5.257 U$s/HP (**)
(*) se incluye en la evaluación la incid encia de accesorios
y varios directos e indirectos listados en los presupuestos
(**) Se incluyen ajustes varios en plantas compresoras,
además de la nueva planta de 10000 HP.
32. El 02 d e mayo de 2006 TGS remitió al ENARGAS,
a través de su nota GDAL 0682/06, el presupuesto
correspondiente a la primera etapa de la ampliación
101
correspondiente a esa transportadora, a la que denomina
Módulo 1 -Expte. 9756 fojas 221 a 227 Cuerpo II-.
El informe pericial detalla que en el nuevo
presupuesto ajustado para una ampliación de capacidad de
transporte de 3,259 MMm 3 /d, se modifican las cantidades de
cañerías, respecto de su anterior presupuesto de fecha
08/03/2006 (establecido para una capacidad de transporte de
3,165 MMm 3 /d), según el siguiente detalle:
► Cañería de 30" 308 km
► Cañería de 36" 182,5 km
► Cañería de 24" 37,2 km (cruce del estrecho
de Magallanes) y ajustes varios de obra
El nuevo presupuesto ascendía a la suma de U$s
506.723.125,96, en lugar del presentado el 08/03/2006 que
ascendía a la suma de U$s 475.174.000, que correspondía a una
menor ampliación en la capacidad de transporte.
Los peritos indicaron que a partir de este
presupuesto de TGS se podía efectuar un análisis de costos
previstos por esta transportadora, expresados en unidades
utilizadas normalmente en la evaluación de costos de gasoductos, a
saber: dólares por cada metro de gasoducto y cada pulgada de
cañería (U$s/m.pulg.) y dólares por Hp de potencia (U$s/HP):
En valores expresados a mayo de 2006, según lo
indicado por TGS:
► Bienes + obras cañería 30 pulgadas 119,67 U$s/pulg.m (*)(**)
► Bienes + obras plantas compresoras 1.455 U$s/HP
(*) se i nclu ye e n la ev al uaci ó n la inci dencia de a cceso ri os y v ari os

directos e indi rectos l i sta do s en l os pres upues to s
102
CFP 13404/2007
(* * ) El c os to por pul g.m pr e se nta u n v a l o r e l e v a d o pe r o d e b e ten e rse

e n cu en ta qu e se ta ta d e u na obra e s p e c i a l , e l c r u c e d el e s tr e ch o d e
Ma galla nes c on u na gas oduc to para lel o al actual , tal com o i ndican lo s
peritos.
33 y 34. Los días 12 y 18 de mayo de 2006 TGN
remite dos comunicaciones (Expte 9755 fojas 600 a 602 Cuerpo
IV; y, parcialmente en Expte. 9755 fojas 627 a 640 Cuerpo IV).
En la primera fecha TGN envió al ENARGAS el
listado de cañerías incluyendo todos los cargadores con
incorporados: AES Paraná, CAMMESA, EMGASUD, Energía y
Soluciones, Petroquímica Río Tercero, Central Térmica Güemes,
Papelera Entre Ríos, Citrusvil, Ricoltex, Refinería del Centro y
Líder Gas, ascendiendo a 522,92 km. en lugar de los 476,4 km.
indicados en su presupuesto descripto en la Etapa E.
El 18 de mayo de 2006 emitió el Pliego de bases y
condiciones para la contratación de obras y servicios mediante
Concurso Privado Nacional.
35. El 31 de mayo de 2006, el ENARGAS por nota Nº
3323 (Expte. 9756 fojas 486 a 496 Cuerpo III) elevó a la Secretaría
de Energía el listado de materiales considerados críticos para la
Primera Etapa de expansión correspondiente, luego de los
ajustes de proyecto a 3,991 MMm3/d para TGN y 3,259
MMm3/d para TGS, lo que hace un total de capacidad de 7,25
MMm3/d.
Mediante nota Nº 3324 del 31/05/2006 (Expte 9756
fojas 497-Cuerpo III) el ENARGAS notificó a Nación Fideicomiso
sobre el mismo listado crítico.
3.1.2.b. Etapa F: Proyectos y presupuestos finales
determinados por el ENARGAS para cad a una de las
transportadoras.
103
36 y 37. En fecha 28 de junio de 2006 TGN eleva al
ENARGAS elevó un nuevo informe vinculado a la nueva
propuesta elevada (fs. 845/851 del expediente ENARGAS 9755 –
TGN).
En la fecha indicada, los apoderados de
Transportadora de Gas del Norte S.A. (Ings. Víctor H. Pozzo y
Daniel Ridelener) remitiendo la nota TGN 290/06 al Ente
Nacional Regulador del Gas (Cdor. Fulvio Mario Madaro),
adjuntando información relativa a la capacidad de transporte
(volúmenes a abastecer y montos presupuestados) relativos a
cada una de las etapas de la obra correspondiente a la
mencionada transportadora (TGN), arrojando como resultado la
subdivisión en: ETAPA I; ETAPA II a; “ETAPA II b; ETAPA II
c”, por un total aproximado de 13.8 MMm3/d y 1337MM U$S.
En fecha 29 de junio de 2006 TGN mediante su nota
nº 289/06 envió a ENARGAS los pliegos técnicos
correspondientes a las Etapas I y II y los correspondientes
pliegos de Bases y Condiciones Generales y Particulares para la
contratación de bienes y servicios (Expte. 9755 fojas 853/860
Cuerpo V y 1275 a 1300 Cuerpo VII).
En dichos pliegos se incluyeron las siguientes obras:
GASODUCTO NORTE Y CENTRO OESTE:

► E ta pa I a mplia ci ón de 4 ,33 MMm 3 / d TO TAL E S: 688 , 6 km . +
10 .000 HP
► Eta pa II am plia ció n de 9 , 52 MMm 3 /d
► T OT AL E S: E ta pa I + II A MP L IA CIÓ N 13 ,85 MMm 3 /d :
1 .1 08 ,7 km . + 3 0 .000 HP .
104
CFP 13404/2007
38. En mayo de 2006, TGS elevó al ENARGAS un

informe sobre las obras de ampliación en sus gasoductos (fs.
225/237 del expediente ENARGAS 9756-TGS).
En la fecha mencionada, Carlos Ariosa, Gerente
Departamental Asuntos Legales de Transportadora Gas del Sur
remitió la Nota GDAL N° 0710/06, al Ente Nacional Regulador
del Gas (Fulvio Madaro), poniéndolo en conocimiento de la
evaluación efectuada para determinar las obras de ampliación en
el Gasoducto San Martín, en el Gasoducto Neuba II y en los
Tramos Finales del Sistema de TGS, y que en función de ello, se
hizo saber que se diseñó el Proyecto de Obra para abastecer una
capacidad total incremental de 6.503.097 stm3/d de 9300
kcal/m3 (MODULO I: 3.259.000 m3/d y MODULO II: 3.244.097
m3/d).
39. El 17 de mayo de 2006, TGS informó al
ENARGAS sobre modificaciones introducidas en el Módulo II de
expansión a raíz de las instrucciones dadas por el ENARGAS.
En la fecha de mención, Verónica Martínez Castro,
Apoderad a de Transportadora Gas del Sur remitió la Nota
GDAL N° 0795/06 al Ente Nacional Regulador del Gas (Fulvio
Madaro), informándole las modificaciones introducidas en el
Módulo II de expansión como consecuencia de las instrucciones
impartidas por el ENARGAS N° 3501/06.
Hizo saber que dichas modificaciones permitirían
incluir el servicio de transporte firme de 200.000 m3/d Tierra
del Fuego / Bahía Blanca + 100.000 m3/d Tierra del Fuego /
Gran Buenos Aires, todo lo cual arrojaría un total de capacidad
a abastecer, en la etapa correspondiente al mencionado Módulo
II, de 3.544.097 stm3/d de 9300 kcal.
105
Siguiendo la línea del total incremental en conjunto
con lo señalado en el punto precedente, la capacidad de
transporte firme correspondiente a TGS sería de 6.803.097 m3/d.
40. El 25 de julio de 2006 el ENARGAS informó a la
Secretaría de Energía los nuevos volúmenes de transporte
previstos, en razón de las modificaciones realizadas con
posterioridad al proyecto de la nota n° 512 que fuera aprobado
por esa SE por nota 390.
En efecto, consta en los expedientes ENARGAS 9755
y 9756 la Nota ENRG/GT/GDyE/GAL/D N° 5009, de fecha 25
de julio de 2006, remitida por el titular del ENARGAS, Fulvio
Madaro, a Daniel Cameron, titular de la Secretaría de Energía,
desprendiéndose de la misma que si bien los valores
oportunamente considerados fueron los referidos en la nota nro.
1521, validada a su vez por la Secretaría de Energía mediante
nota SE N° 0390, se procedió luego a la incorporación de
volúmenes en la Primera Etapa de Ampliación o en la Segunda
Etapa, según correspondiera, modificándose las capacidades de
transporte originalmente informadas y por consiguiente los
respectivos proyectos, siendo que a la f echa (25-07-06), el nuevo
volumen considerado y validado, correspondiente a la
resolución nro. 3501 (300.000 m3/día de Petrobrás
Energía/ WEBSA en la ruta Tdf – BB, que se incorpora en la
Segunda Etapa), modificó el volumen total, quedando el mismo
expresado de la siguiente manera:
SISTEMA CAPACIDAD (m3/día)

Gasoducto Norte (TGN) 9.274.002
Gasoducto Centro Oeste (TGN) 4.584.678
Total Concurso 01/2005 (TGN) 13.858.680
106
CFP 13404/2007
Gasoducto San Martín (TGS) 6.157.840

Gasoducto Neuba II (TGS) 645.257
Total Concurso 02/2005 (TGS) 6.803.097
TOTAL CONCURSOS 20.661.777
No obstante se dejó expresado al respecto que, como

resultado de las resoluciones n°. 3502, 3521, 3522 y 3542 se
incorporaron a la Primera Etapa 394. 832 m3/día que estaban
previstos en la Segunda.
El estudio pericial también destaca que en lo que
concierne a la prim era etapa de ampliaciones, el volumen pasó
de 7.250.168 MMm3/d a 7.645.000 MMm3/d (TGN: 4.331.00
MMm3/d y TGS: 3.314.000 MMm3/d).
En la nota 5009, En función de los ajustes realizados, se
describió la información correspondiente a la base para el total
de ofertas adjudicadas, donde se detallaron las capacid ades
asignadas a cada cargador de conformidad con las Ofertas con
Alternativas de Financiamiento presentadas en los respectivos
Concursos Abiertos, resumiéndose además los volúmenes
diarios de ampliación para cada Sistema de Transporte; la
información sobre los distintos tramos que componen la
expansión de la Primera Etapa en cada g asoducto, y la
asignación de obra y de potencia adicional por cargador (en las
que se incorporaron algunos ajustes en cantidad de cañería y
modificaciones en la asignación a cargadores como consecuencia
de las adjudicaciones de capacidad indicadas).
Finalmente, se destacó “que las consideraciones
técnicas referidas precedentemente y otras que hacen al diseño de las
expansiones requeridas en cada sistema, fueron incorporadas en los
proyectos desarrollados por cada Licenciataria, los que evaluados
técnicamente por este Organismo permiten concluir que las obras de
107
ingeniería propuestas constituyen una alternativa que satisface los
requerimientos de carga, transporte y entrega de gas natural para
atender la capacidad demandada” (fs. 875/879 del expediente
ENARGAS 9755 - TGN y fs. 1038/1051 del expediente ENARGAS
9756 – TGS).
41. El 18 de agosto de 2006 la S.E. informó que no
poseían objeciones a formular respecto del proyecto que con los
nuevos volúmenes de transporte presentara el ENARGAS (fs.
926 del expediente ENARGAS 9755 - TGN y fs. 1082 del
expediente ENARGAS 9756 – TGS).
Concretamente, mediante nota SE n° 1060, de fecha
18 de agosto de 2006, la Secretaría de Energía (Daniel Cameron),
en respuesta a la información de la Nota
ENRG/GT /GDyE/GAL/D N° 5009, de fecha 25 de julio de 2006
(punto 18) expresó que “en el entendimiento que esa Autoridad
Regulatoria (ENARGAS) es la que cuenta con el conocimiento técnico
y recursos humanos calificados para llevar adelante la tarea de
análisis y definición descripta, esta SECRETARIA DE ENERGÍA no
tiene objeciones que formular” .
42. El 6 de septiembre de 2006 el titular del
ENARGAS Fulvio Madaro remitió la Nota
ENRG/GAL/GDyE/GT/D N° 6599 al titular de la Secretaría de
Energía, Daniel Omar Cameron (con copia al Subsecretario de
Coordinación y Control de Gestión, Lic. Roberto Baratta),
haciendo saber acerca de la elaboración de una nueva propuesta
de asignación de capacidad de transporte, surgida de considerar
a los oferentes asignados inicialmente como así también de los
beneficiarios de los recursos administrativos resueltos
oportunamente por ENARGAS, que modificaron parcialmente la
primera asignación de capacidad (fs. 1253/1259 del expediente
ENARGAS 9755 – T GN).
108
CFP 13404/2007
En función de ello, se puso en conocimiento la

nueva propuesta de ampliación de capacidad de transporte, por
gasoducto, que debería llevarse a cabo, a saber:
► Gasoducto Norte: 10.403.623 m3/día,
► Gasoducto Centro Oeste: 4.835.160 m3/día,
► Gasoducto San Martín: 6.257.840 m3/día, y
► Gasoducto Neuba II: 745.257 m3/día” (se adjuntó una
planilla con el detalle completo de los volúmenes adjudicados).
43. El 27 de septiembre de 2006 la S.E. informó que
no oponía objeciones a lo informado por el ENARGAS.
Concretamente, mediante Nota SE N° 1252 de f echa
27 de septiembre de 2006, Daniel Cameron (titular de la
Secretaría de Energía), en respuesta de lo informado por el
ENARGAS conforme el punto precedente, le comunicó a este
último: “no existe objeción a lo manifestado, y ello así en virtud de
las competencias y a tribuciones específicas con que cuenta dicho
Organismo Regulador” (fs. 1143/1145 del expediente ENARGAS
9755 – T GN y fs. 1273/1275 del expediente ENARGAS 9756 –
TGS).
44. El 30 de octubre de 2006 TGN (Expte. 9755 fojas
1171 a 1203 Cuerpo VII) mediante su Nota Nº 465/06 eleva al
ENARGAS la Memoria Descriptiva y Presupuesto
correspondiente a la Etapa III, que se adicionan a los 13,85
MMm3/d asignados como Etapa I y Etapa II.
El presupuesto para la Etapa III elaborado por TGN
previó un volumen de 1,38 MMm3/d de ampliación (Gasoducto
Norte 1,13 MMm3/d, Gasoducto Centro Oeste 0,25 MMm3/d) un
incremento de cañerías de 172,1 km, y un costo total de esta
Etapa III a U$s 115.869.000.-
109
Con esto la sumatoria de presupuestos para las etapas I-
II-III TGN arrojó una obra de ampliación de la siguiente
dimensión: 15,23 MMm3/d: 1.280,8 km + 30.000 HP .
45. El 20 de noviembre de 2006, el ENARGAS
informó a la SE y a Nación Fideicomisos S.A. (NAFISA) un
detalle de la expansión total a realizar (fs. 1336/1364 del
expediente ENARGAS 9755–TGN y fs. 1323/1351 del exped iente
ENARGAS 9756–TGS).
Ello se efectuó mediante Nota
ENRG/G/GDyE/GAL/D N° 9125, dirigida por F ulvio Madaro
(ENARGAS) a Daniel Cameron (Secretaría de Energía), con copia
a Nación Fideicomisos S.A., en la que se consignó un detalle de
la expansión total a realizar en cada uno de los sistemas de
transporte, por etapas/módulos de ejecución de obra, hasta
alcanzar una capacidad total de 22.241.879 m3/día.
De los anexos acompañados en la menc ionada nota
se desprende, el total de la c apacidad de m3/d de gas por cada
transportadora, siendo estos los siguientes:
► TOTAL TGS: 7.003.097 m3/d;
► TOTAL TGN: 15.238.782 m3/d;
También se indica el valor unitario de referencia
expresado en dólares el cual fuera tenido en cuenta para cada
tramo de cada uno de los gasoductos.
46. El 24 de noviembre de 2006 la S E informó al
ENARGAS que daba su aprobación respecto de las definiciones
técnicas de las obras e hizo saber que no oponía objeciones
respecto de las variables económicas (fs. 1445/1446 del
expediente ENARGAS 9755 – TGN y fs. 1377/1378 del
expediente ENARGAS 9756 – TGS).
En efecto en la Nota SE N° 1513 del 24 de noviembre
de 2006, librada por Daniel Cameron en respuesta de la Nota
110
CFP 13404/2007
ENRG/G/GDyE/GAL/D N° 9125 del ENARGAS ( punto

anterior) hizo saber lo siguiente:
“Esta SECRETARÍA DE ENERGÍA, en relación a las
definiciones técnicas de las obras a ejecutar presta su aprobación en
los términos del último párrafo del Cláusula Sexta de la Carta de
Intención […]. Asimismo, esta SECRETARÍA DE ENERGÍA, no tiene
objeciones que formular respecto de las variables económicas (valores
unitarios para cada ruta de transporte y valor unitario de los cargos
fideicomiso gas)…, en el entendimiento que esa Autoridad
Regulatoria es la que cuenta con el conocimiento técnico y recursos
humanos calificados para llevar adelante las tareas de análisis y
definición…”.
El estudio pericial señaló que, mediante esta nota, el
ENARGAS aprobó los Valores Unitarios de Referencia.
47. El 7 de diciembre de 2006 el titular del
ENARGAS ante las discrepancias entre los montos arribados
finalmente y los estipulados por el ENARGAS oportunamente,
instruyó a las gerencias pertinentes que realizaran una revisión
y reformulación de los cálculos.
Concretamente, mediante el Memorándum de
Presidencia nro. 9, del 07 de diciembre de 2006, el Cdor. Fulvio
Madaro (ENARGAS) le hizo saber a la Gerencia de Desem peño y
Economía; la Gerencia de Asuntos Legales y la Gerencia de
Transmisión, lo siguiente:
“VISTO LA NOTA DE LA SECRETARÍA DE ENERGÍA
N° 1513 DEL 24-11-06 […], SE DEJA CONSTANCIA QUE LOS
RESULTADOS OBTENIDOS EN LAS REUNIONES QUEDARON
PLASMADOS EN EL CUADRO QUE SE ADJUNTA, EL QUE
FUERA ELABORADO POR LOS INGENIERSO GASTÓN SALAS Y
OSCAR OTERO EN REPRESENTACION DE LA SECRETARIA DE
ENERGÍA Y DE OBRAS PÚBLICAS…”
111
“ATENTO QUE EL VALOR DE LA OBRA, SEGÚN EL
CUADRO CITADO ASCIENDE A 2.438 MILLONES DE DOLARES,
EL QUE DIFIERE DEL ELABORADO POR EL ENTE,
OBSERVANDOSE ADEMAS DISCREPANCIAS CON LOS COSTOS
DE OBRA IMPLICITOS EN LAS CUENTAS REALIZADAS, PARA
LA OBTENCIÓN DE VALORES DE REFERENCIA Y LOS CARGOS
FIDEICOMISOS GAS, SE INSTRUYE A LAS MENCIONADAS
GERENCIAS A LA REVISIÓN Y REFORMULACIÓN DE LOS
CALCULOS EFECTUADOS…”.
El estudio pericial describió que mediante el
Memorándum Nº 9 del ENARGAS se expresa, de acuerdo a lo
indicado por la S ecretaría de Energía en Nota Nº 1513 de fecha
24/11/2006 (Expte. 9756 fojas 1377 - Cuerpo VII) cómo quedaron
plasmados los valores de obra, ascendiendo los mismos a la
suma de U$s 2.438.000.000, valor que difiere del elaborado por
el ente, observándose asimismo discrepancias con los costos de
obra implícitos en las cuentas realizadas, para la obtención de
los valores de referencia y los cargos fideicomiso gas, por lo que
se instruyó a las Gerencias de Desempeño y Economía, de
Transmisión y de Asuntos Legales a la revisión y reformulación
de los cálculos efectuados.
Asimismo se instruyó a analizar la incorporación en
el Gasoducto San Martín de 2,4 MMm3/d solicitados por
ENDESA (La actividad principal de Endesa CEMSA es la compra
y venta mayorista de energía eléctrica producida por terceros y
a consumir por terceros) y analizar la necesidad de convocar a
Audiencia Pública (fs. 1448/1449 del expediente ENARGAS
9755 – TGN y fs. 1380/1381 del expediente ENARGAS 9756 –
TGS).
48. El 28 de diciembre de 2006 el ENARGAS elevó
un informe jurídico a su Directorio indicando que no se requiere
112
CFP 13404/2007
la convocatoria a una Audiencia Pública (fs. 1382/8 del

expediente 9756, cuerpo VII).
49. El 8 de enero de 2007, la SE solicitó al ENARGAS
se incluya en los cálculos a realizar datos específicos sobre la
expansión del Gasoducto San Martín por 2.400 MM m3/d. De
manera que aquí se dieron instrucciones para contemplar en el
proyecto una ampliación de la capacidad de transporte de dicho
gasoducto a un volumen mayor al proyectado hasta el momento.
En efecto, mediante Nota SE 0042 del 8/1/07, el
Secretario de Energía, Ing. Daniel Cameron, se dirigió al
entonces Presidente del Ente Nacional Regulador del Gas,
solicitándole se incluyera en los cálculos para determinar la
expansión a realizar y los cargos tarifarios resultantes de la
misma de la expansión sobre el Gas oducto San Martín por
2.400.000 MM m3/día, desde la Subzona de Recepción TIERRA
DEL FUEGO hasta la Subzona de Entrega GBA (fs. 1499 del
expediente ENARGAS 9755 – TGN y fs. 1420 del expediente
ENARGAS 9756 – TGS).
50. El 9 de enero de 2007, mediante resolución
(Expte. 9755 fojas 1476 a 1479 Cuerpo VIII y Expte. 9756 fojas
1398 a 1400 - Cuerpo VII) el ENARGAS (en función que el
Servicios por Res. Nº 2008 de fecha 28/12/2006 a fojas 1469 a
1474 Cuerpo VIII del expte 9755, aprobó las actuaciones de la
Secretaría de Energía y del ENARGAS), resolvió establecer con
vigencia 01/01/2007 dichos cargos específicos mensuales por
cada m3 diario de capacidad de transporte reservada.
51. En el informe técnico GDyE Nº 08/07 del
ENARGAS de fecha 09/01/2007 (Expte. 9755 fojas 1480 a 1491
Cuerpo VIII y Expte. 9756 f ojas 1402 a 1412 Cuerpo VII) se
determinaron los montos a financiar y la estructura de
113
financiamiento para las Etapas I + II de acuerdo al siguiente
esquema:
52. El 9 de enero de 2007 la Gerencia de Transmisión

elevó a los directores un Informe Técnico de Fideicomiso
04/07 conteniendo el proyecto final y su presupuesto, que
luego sería nuevamente incrementado mediante el IFT n°
06/07.
El Informe Técnico Fideicomiso nro. 04/2007 de
fecha 9 de enero de 2007 fue firmado por el Ingeniero Oscar
Domínguez como Gerente de Transmisión del Ente Nacional
Regulador del Gas y dirigido a los directores del ENARGAS,
poniendo en conocimiento que sobre la base de los datos y
descripciones contenidos en los expedientes ENRG 9755 (TGN)
y 9756 ( TGS), “se analizaron los proyectos verificando las
capacidades resultantes de las ampliaciones propuestas y las
inversiones correspondientes estimadas por las Licenciatarias…”.
Los valores estimados en el ITF n° 4/07 fueron los
siguientes:
► Volumen: 22.241.879 m3/d,
► Costo: U$S 2.179.034.846.
o (TGS 7.003.097 m3/d; 726.072.846 u$s s/IVA)
114
CFP 13404/2007
o (TGN 15.238.782 m3/d; 1.452.962.000 u$s s/IVA).
A su vez se indicó: “Como resultado de los análisis

realizados, se ajustaron los presupuestos incorporados en los
Expedientes respectivos, tomando en cuenta los montos
correspondientes al Gerenciamiento de Obra, tanto para TGS como
para TGN, contenidos en los respectivos contratos firmados
recientemente. Además en el caso de TGN se dedujo el monto
correspondiente al Gerenciamiento del Fideicomiso (1%) por cuanto
este concepto no debe ser incluido en presupuesto de obra.
Asimismo, sobre la base de la instrucción impartida por

medio del Memorándum de Presidencia ENARGAS N° 9 antes
mencionado, se procedió a ajustar el monto Total de las obras de
Expansión, incorporando al proyecto y presupuesto de la expansión
correspondiente al Sistema Sur, las obras necesarias para
incrementar la capacidad de transporte en 2.400.000 m3/día
adicionales en la Ruta Tierra del Fuego-GBA para satisfacer la
demanda de CEMS A, de conformidad con lo instruido por la
Secretaría de Energía mediante Nota SE N° 0042 del 08/enero/2007,
lo que agrega una inversión estimada en U$S 170 millones (sin
IVA) según la información preliminar suministrada por TGS.
115
Del resultado de los ajustes indicados en los párrafos
procedentes, se arriba a las cantidades de obra y presupuestos
respectivos que quedan resumidas en… VOLUMEN 24.641.879 m3/d
(y) COSTO ESTIMADO 2.300.270.938 u$s.” (TGS 924.7 km;
157.100 hp; 9.403.097 m3/d, 877.742.092 u$s, s/IVA y TGN 1864.5
km; 55.300 hp; 15.238.782 m3/d, 1.422.528.846 u $s s/IVA)” (fs.
1492/1494 del expediente ENARGAS 9755 – TGN y fs. 1413/1415
del expediente ENARGAS 9756 – TGS).
Es decir las estimaciones finales del IFT n° 4/06
fueron:
► VOLUMEN 24.641.879 m3/d
► COSTO ESTIMADO 2.300.270. 938 u$s.
o (TGS 924.7 km; 157.100 hp; 9.403.097 m3/d, 877.742.092
u$s, s/IVA)
o (TGN 1864.5 km; 55.300 hp; 15.238.782 m3/d,
1.422.528.846 u$s s/IVA)
53. El 25 de enero de 2007 la Gerencia de Transmisión

de ENARGAS produce el Informe Técnico Fideicomiso n°
06/2007 AJUSTANDO los valores contenidos en el inform e
anterior IFT n° 04/2007 (fs. 1504/1510 del expediente ENARGAS
116
CFP 13404/2007
9755 – T GN y fs. 1425/1431 del expediente ENARGAS 9756 –

TGS).
En el IFT n° 06/07 del 25/01/07 Oscar A.
Domínguez (de la Gerencia de Transmisión del ENARGAS se
consignó:
“… la Secretaría de Energía, en su carácter de
Organizador, mediante Nota SE N° 0042/2007 […], solicitó se
incluyan en los cálculos para determinar la expansión a realizar, un a
capacidad incremental sobre el Gasoducto Gral. San Martín de
2.400.000 m3/día…
De esta forma media nte Nota ENRG/GT/GDyE/D N°
0263 del 16/01/2007 se requirió de TGS la remisión a esta Entidad
Regulatoria, del proyecto y presupuesto estimado correspondiente…
Sobre la base de los antecedentes que se encuentran
incorporados en los Expedientes ENRG N° 9755 y 9756 que contienen
las sucesivas presentaciones realizadas por ambas Licenciatarias,
como así también todo el resto de la información vinculada a ésta
expansión, se elaboró el respectivo análisis técnico y presupuestario
de las obras a realizar…”.
Ese análisis técnico y presupuestario arrojó los
siguientes números finales:
► VOLUMEN de 24.641.879 m3/d y un
► COSTO ESTIMADO de 2.347.188.307 U$S
o TGS 937,9 km.; 165.100 hp; 9.403.097 m3/d,
924.659.461 u$s s/IVA.
o TGN 1864,5 km; 55.300 hp; 15.238.782 m3/d ,
1.422.528. 846 u$s.
Se aclaró, finalmente que el “Costo Estimado de Obra”
fue “ajustado respecto del calculado e informado en el Informe
Técnico Fideicomiso N° 04/2007, al haberse recibido de TGS la Nota
GDAL N° 0226/07 conteniendo información más precisa sobre la
117
expansión originada en la demanda de CEMSA, por lo que
correspondió un incremento de U$S 46.917.369 por sobre la
estimación total inicial de U$S 2.300.270.938”.
Sobre esta base elaboró para TGS el cuadro de

VALORES UNITARIOS DE OBRA que representa el
Presupuesto Final.
En el estudio pericial luce un cuadro con la
totalidad de los datos especificados
Allí se destacó que debía tenerse especialment e en
cuenta que este presupuesto contiene los bienes y obras y
servicios correspondientes a la totalidad de las expansiones
previstas, mientras que los presupuestos elaborados por las
Transportadoras lo fueron para la primera de las etapas de
expansión para los años 2006 - 2007 - 2008 únicamente.
Con relación a los valores unitarios de obra para
TGS contenidos en el presupuesto final del ENARGAS, los
peritos destacaron en ese sentido: “Puede observarse que estos
valores unitarios, presentan pequeñas diferencias con los indicado s
por TGS en su presupuesto de fecha 02/05/2006 a valores de ese
momento. Debe entenderse que estas pequeñas diferencias
corresponden a que el presupuesto TGS contempla únicamente la
118
CFP 13404/2007
Primera Etapa de la ampliación y el elaborado por el ENARGAS la

totalidad de las expansiones”.
Con relación a los valores unitarios de obra para
TGN contenidos en el presupuesto final del ENARGAS, los
peritos señalaron también: “…estos valores unitarios indicados por
ENARGAS, presentan pequeñas diferencias con los de TGN en su
presupuestos de fechas 13/03/2006 y 02/05/2006,a valores de marzo
2006, en lo referente a cañerías de 30" y 24", siendo inferiores en un
11% las cañerías de 16" (con baja incidencia en el costo total de
cañerías dado que sólo representan el 0,18 % de la extensión total de
loops) y un 20 % inferior en el rubro compresión. Pueden entenderse
que estas diferencias corresponden a que el presupuesto TGN
contempla únicamente la Primera Etapa de la a mpliación y el
elaborado por el ENARGAS la totalidad de las expansiones”.
Asimismo, destacaron que en el presupuesto final
del ENARGAS para la totalidad de la expansión prevista en el
área TGN, se observan las siguientes diferencias con relación al
presupuesto que para la primera etapa presentara la
licenciataria en fechas 13 de marzo de 2006 y 2 de mayo de 2006:
► Disminución del % del rubro alcance y precio no
identificado en detalle del rubro mano de obra de
gasoducto del 15 % (TGN) al 11,6%.
► Incremento del % del rubro alcance y precio no
identificado en detalle del rubro materiales compresión
del 15 % (TGN) al 18,4%.
► Disminución del % del rubro alcance y precio no
identificado en detalle del rubro mano de obra
compresión del 20 % (TGN) al 18,4%.
► No considera el rubro Sobrec argo event ual por empresa
de coordinación.
119
54. El 19 de abril de 2007 el ENARGAS informó a la
S.E. los valores de volumen y presupuestarios resultantes del
ITF n° 06/07. Aparecen por primera vez CAMMESA, Albanessi
S.A y NAFISA (fs. 2319/2321 -expediente ENARGAS 9782 –
TGS).
Mediante nota ENRG/GDyE/GT/D n° 2308
(19/04/07) dirigida por Fulvio Madaro (presidente del Ente
Nacional Regulador del Gas) al Secretario de Energía (Ing.
Daniel Cameron), con copia al Subsecretario de Coordinación y
Control de Gestión (Lic. Roberto Baratta) y al entonces Gerente
General d e Nación Fideicomisos S.A. (Néstor Ulloa), se hizo
saber que:
► El monto de las obras a financiar (sin IVA), era de
2.347.188. 308 u$s (TGS 924.659.461 y TGN 1.422.528.847),
detallándose los valores correspondientes a cada uno de
los operadores:
o CAMMESA: u$s 928.983.342;
o ALBANESI: u$s 457.174.947;
o OTROS CARGADORES: u$s 361.648.680;
o USUARIOS INTERRUMPIBLES u$s 599.381.339.
► Los operadores asumieron el compromiso de aporte de l a
totalidad de las obras y/o financiamiento necesarias par a
satisfacer la demanda de capacid ad que les fuera
adjudicada respectivamente.
► Adicionalmente, se consideraron los siguientes recursos:
“1) un aporte no reembolsable de $400 millones del Estado
Nacional destinado a financiar parte de las obras de los
usuarios ininterrumpibles y 2) un préstamo puente del Banco
de la Nación Argentina para financiar la devolución anticipada
de IVA por parte de la AFIP” –el resaltado es agregado-.
120
CFP 13404/2007
3.2. Pasos correspondientes al proceso de compra

y/o adjudicación de bienes, obras y servicios y ejecución de las
obras
Introducción.
Con la finalidad de estructurar el financiamiento de
las obras de ampliación, bajo el Programa Global de emisión de
Valores Represent ativos de Deuda y/o Certificados de
Participación “Fideicomiso de Gas”, aprobado y constituido por
Resolución MPFIPyS N° 185/04 (el “Programa”), se resolvió la
constitución del denominado Fideicomiso de Financiamiento
ALBANESI y del denominado Fideicomiso de Financiamient o
CAMMESA, que tuvieron por objeto financiar los distintos
tramos de las obras de ampliación del Sistema de Gasoductos
Norte y Sur, con fondos y/u obras a ser aportados. Asimismo, se
constituyeron dos fideicomisos: el Fideicomiso Financiero de
Obra Gasoducto Norte 2006-2008 y el Fideicomiso Financiero de
Obra Gasoducto Sur 2006-2008., que se constituyeron como los
titulares de las obras, y que emitieron Valores Representativos
de Deuda (“VRD”).
Conforme a los compromisos asumidos en los
Concursos Abiertos de Capacidad, Albanesi S.A. y Cammesa se
comprometieron a aportar obras para la ejecución de distintos
Tramos de la Ampliación Norte y Sur, constituyendo los
Fideicomisos de Financiamiento Albanesi y Cammesa,
respectivamente, tomando a su exclusivo cargo el pago de las
obras que corresponden a los Tramos y Plantas Compresoras
respectivos, conforme a dos Contratos de Locación de Obras,
Servicios y Suministros denominados CONTRATOS EPC.
Sobre este tópico se destacarán dieciocho pasos
relevantes ocurridos entre 8 de junio de 2006 y el 30 de
noviembre de 2007.
121
01. Con fecha 8 de junio de 2006 CAMMESA solicitó
a Nación Fideicomisos, mediante nota B-34319-1 (Expte. 9756
fojas 586 y 587 - Cuerpo III) dar inicio al proc eso de adquisición
de materiales críticos según nota ENARGAS Nº 3327.
02. El 14 de junio de 2006 Energía y Soluciones,
empresa comercializadora de gas y una de las adjudicataria de
capacidad de transporte elevó una nota al ENARGAS (Expte.
9756 fojas 757 a 759 - Cuerpo IV) indicando que, sobre la base d e
haberse presentado en los Concursos Abiertos de Capacidad,
optando por la Alternativa A del apartado 4.3.1 de las bases los
mencionados concursos, tenía la facultad de seleccionar
proveedores de bienes y servicios para la parte de la obra física
equivalente al monto de su aporte.
A través de esta nota solicitó que CAMMESA
comprara la totalidad de los materiales, como asimismo
servicios varios y que Energía y Soluciones adjudicara
únicamente la parte referida a la ejecución de las obras. Por otra
parte indicó que para la prosecución de las etapas de ampliación
se efectuaran una serie de aclaraciones.
03. El 25 de julio de 2006, por Notas Nº 5010 y Nº
5016 (Expte. 9755 fojas 890 a 892 Cuerpo V) ENARGAS informa a
cada uno de los cargadores entre ellos CAMMESA que deben
recabar en TGN y TGS el Proyecto Definido correspondiente a la
Primera Etapa y a los efectos que cada adjudicataria eleve al
ENARGAS los costos de la parte de la ampliación que les
corresponde.
04. El 11 de agosto de 2006 el ENARGAS envía a la
Secretaría de Energía su nota Nº 5588 (Expte. 9755 fojas 908/ 9
Cuerpo V y Expte. 9756, fs. 1066/7 Cuerpo V) por la cual
informa sobre la consulta de precios llevada a cabo por Nación
Fideicomisos en cuanto al pedido de cotización por cañerías, que
122
CFP 13404/2007
luego de una mejora de oferta de SIAT TENARIS la misma

refleja una diferencia de precios en más del 29,47 % que los
adjudicados para la expansión 2005, indicando en dicha nota que
esa variac ión está constituida por un incremento específico de
4,71 % y que el 24,76% remanente se debe a componentes
coyunturales vinculados a reglas macroeconómicas y/o
monetarias vigentes en las Repúblicas de Argentina y Brasil, sin
precisar mayores detalles, informando asimismo que la oferta de
este proveedor resulta un 15 % menor a la de los otros oferentes
(no se dispone del listado de los otros oferentes, ni de sus
cotizaciones).
El análisis de esta oferta se halla en el Informe
Técnico GT 359/06 del ENARGAS a su directorio (Expte 9755
fojas 942 a 959 Cuerpo V y Expte.9756 fojas 1109 a 1125 Cuerpo
V), de fecha 10/08/ 2006.
De este informe cabe destacar:
► Nación Fideicomiso convocó a ofertar cañerías a las firmas
SIAT-TENARIS y MARUBENI ARGENTINA con fecha
23/06/2006 posteriormente prorrogada al 30/06/ 2006;
► la firma MARUBENI ARGENTINA no presentó oferta por lo
que sólo se obtuvo un único oferente SIAT TENARIS;
► el 28/07/2006 SIAT TENARIS incorpora una mejora de oferta;
► se indica que los precios de SIAT TENARIS son un 15%
inferiores a otras empresas extranjeras (sin indicar cuáles) y
que se llegó a los valores definitivos luego de una serie de
ajustes técnicos y de plazos;
► para la evaluación del incremento de costos se utilizó la
información contenida en el Metal B ulletin Research que
indica según se menciona en el informe incrementos entre
julio de 2004 y junio de 2006 del 56% en cañerías con costura;
123
► que el incremento del acero entre ambas fechas es del 21 %,
de la mano de obra para el mismo período de un 40,1% y que
la proyectada a partir de julio de 2006 a los meses siguientes
será del 68,2 % y que la energía eléctrica se incrementó en un
50% y el petróleo que incide como materia prima para el
revestimiento de parte de las cañerías se incrementó un 74%;
► informa también sobre la incidencia de la política monetaria
de Brasil.
05. El 28 de agosto de 2006 la Secretaría de Energía
por nota Nº 1097 (Expte. 9755 fojas 928 -Cuerpo V- y Expte 975 6
fs. 1094 - Cuerpo V) responde al ENARGAS a su nota Nº 5588,
indicando que dado que el ENARGAS concluye que los precios
ofertados por SIAT TENARIS resultan razonables, no tiene
objeciones que formular.
06. El 31 de agosto de 2006 Nación Fideicomisos
(Expte. 9755 fojas 931 a 934 Cuerpo V) celebró el Acta de
Adjudicación de cañerías críticas a SIAT TENARIS, adjudicando
el Concurso de Precios en un todo a la oferta de SIAT TENARIS
y sus notas complementarias abonando el 20% del precio en
dólares ofertado en concepto de a cuenta de anticipo de la
provisión que será fabricada en Argentina por SIAT,
ascendiendo dicho monto a $ 90.776.972,87.
07. El 27 de septiembre de 2006 la Secretaría de
Energía emitió la nota Nº 1252 (Expte. 9755 fojas 1143 a 1145
Cuerpo VI) dirigida al ENARGAS por la que le comunicó que
sostenía lo indicado en su Nota Nº 390 del 28/03/2006 por la
cual señalaba que d ebía considerarse la eventual disponibilidad
de financiamiento necesario para incorporar volúmenes
adicionales de capacidad que hubieran sido presentados bajo las
alternativas c) y d) de las bases y condiciones de los concursos
abiertos.
124
CFP 13404/2007
Asimismo ante la propuesta del ENARGAS de

"aceptar como procedimiento válido para el análisis de la
razonabilidad de precios de contratación constructiva y la
recomendación de valores estándar sobre la base de los antecedentes
disponibles en la Ampliación de Capacidad de Transporte
correspondiente al período 2004 / 2005 (considerados como valores
históricos más los ajustes económicos reconocidos, etc... servirán de
límite de reconocimiento para ser atendidos por el sistema de
financiamiento implementado", la Secretaría de Energía manifestó
que a todos los adjudicatarios se les debería informar el nuevo
VALOR DE REFERENCIA por m3 que surgiera de la
determinación definitiva de la expansión, para lo cual el
ENARGAS podría disponer de los valores que poseyera en
función de las tareas llevados hasta ese momento.
Estos VALORES DE REFERENCIA debían servir de
VALORES ORIENTATIVOS para las conductas a adoptar por
cada uno de los adjudicatarios. Sin que esos valores
representaran un límite estricto a la tarea futura del ENARGAS
relacionada con la determinación del monto de Valores
Represent ativos de Deuda (VRD) a reconocer a los
adjudicatarios aportantes de obra, debiendo entenderse los
mismos como referencias útiles. Finalmente, se solicitó al
ENARGAS la elaboración de una Metodología al respecto.
08. Los días 30 de noviembre y 06 de diciembre de
2006, las empresas ALBANESI y CAMMESA respectivamente
suscriben los contratos de EPC con ODEBRECHT.
Dado que en el marco de los Concursos Abiertos
TGN 01/2005 y TGS 02/2005, los oferentes CAMMESA S.A. y
ALBANESI S.A., escogieron la alternat iva A BIS, bajo la cual
ambos oferentes determinaron el constructor de la parte de la
ampliación que tenían a su cargo, con fechas 30/11/06 y
125
06/12/2006 ALBANESI y CAMMESA, respectivamente,
suscribieron dos contratos con la empresa Constructora
Norberto Odebrecht, a la que designaron como contratista de las
obras de expansión, denominados Contratos de Obras EPC, del
tipo unidad de medida, en donde se definen cantidades y
precios unitarios de tales cantidades.
Dichos instrumentos fueron suscriptos por Nación
Fideicomisos, tomando conocimiento en su carácter de fiduciario
del fideicomiso de administración y como cesionario de los
contratos EPC.
Los montos presupuestados por Constructora
Norberto Odebrecht (fojas 1507 Cuerpo VIII expte. 9756; y fs. e
Anexo III Expte. 9755), si bien fueron expresados por unidad de
medida, también presentan un análisis (orientativo) para la
totalidad de las etapas de expansión consideradas en el pliego
de los concursos llamados por CAMMESA S.A. y de ALBANESI
S.A. incluyendo la construcción y adquisición de bienes de la
totalidad de las etapas determinadas al momento del llamado.
Los montos presupuestados lo fueron a setiembre de
2006, mes a ser tomado como base de los contratos EPC,
detallando que para la mano de obra se tomaron los valores de
la UOCRA vigentes a esa fecha, para cañerías los montos
establecidos en las órdenes de compra emitidas por Nación
Fideicomisos S.A. a SIAT y CONFAB con fecha 31 de agosto de
2006 y para las cañerías revestidas la de Tenaris de fecha 31 de
octubre de 2006 (fs. 91/8 Anexo III Expte. 9755).
Debe tenerse en cu enta que Constructora Norberto
Odebrecht no ofertó la totalidad de las obras de expansión
previstas para las distintas etapas, sino parte de ellas, las
correspondientes a las capacidades adjudicadas a CAMMESA
126
CFP 13404/2007
S.A. y a ALBANESI S.A., las que constituyeron los contratos de

fideicomiso con Nación Fideicomisos S.A.
09. En lo que se refiere al contrato a la contratación
realizada por CAMMESA, el 1 de noviembre de 2006 CAMMESA
le había remitido al ENARGAS el borrador del Contrato EPC
(Engineering, Procurement and Construction o Ingeniería, Procura y
Construcción) por nota B-033491-2 (Expte. 9755 fojas 1209 a 1247
Cuerpo VII).
10. El 6 de diciembre de 2006, día de la firma del
contrato de EPC CAMMESA, y conforme surge del “Artículo III-
TRANSFERENCIA FIDUCIARIA de los Contratos de
Fideicomisos Financieros de Financiamiento CAMMESA y
ALBANESI suscritos el 06 de Diciembre de 2006”, tanto
CAMMESA como ALBANESI, en su carácter de fiduciantes
transfirieron y cedieron los derechos y obligaciones bajo los
Contratos EPC al momento de su suscripción a Nación
Fideicomisos en su carácter de fiduciario y en representación
del Fideicomiso, cediéndole así la calidad de Comitente a fin de
que el fiduciario transfiriera la Obra en su oportunidad al
Fideicomiso de Obra Norte y al Fideicomiso de Obra Sur, según
corresponda.
A través de las Notas ENARGAS N° 402/2007 y
403/2007, el mencionado organismo estableció su conformidad a
la propuesta económica presentada por el contratista.
En los contratos EPC se detallaron los tramos de
gasoductos y plantas compresoras. Son contratos por unidad de
medida, conformado por dos grandes rubros, uno los bienes (sus
cantidades y precios unitarios) y otro rubro los trabajos o
servicios (sus cantidades y precios unitarios).
127
En ambos contratos EPC, las partes establecen que
por todo concepto, se reconocerá como máximo valor de las
obras el que definiera el ENARGAS.
11. El 12 de enero de 2007 ENARGAS emitió su
Informe Técnico Fideicomiso 05/07 (fojas 1591 a 1597 Cuerpo IX
expte 9755 y fojas 1480 a 1486 Cuerpo VIII expte. 9756) donde
aprobó las modificaciones de precios de TENARIS en lo
referente a cañerías revestidas, incremento del 7,3 % sobre los
valores ofertados con fecha 03/07/2006 y 20/07/2006, dado que
la mano de obra s e incrementó en un 20,14% entre mayo y
octubre de 2006, la energía eléctrica un 5,4 % entre mayo y junio
de 2005, el polietileno un 13,32% entre mayo y octubre 2006.
12. El 22 de enero 2007 a través de la Nota
ENRG/GT GDyE/GAL/D N° 0402 y 0403, el Ente Nacional
Regulador del Gas señaló que los montos presupuestados por
Constructora Norberto Odebrecht para la realización del
Proyecto se encontraban enc uadrados dentro de los valores de
referencia comunicados por el ENARGAS en el Notas ENRG N°
9126/06 y 9129/06.
13. El 23 de febrero de 2007, Nación Fideicomisos,
en atención a los ajustados plazos de ejecución previstos en el
Cronograma del Proyecto, expidió la respectiva Orden de
Proceder para comenzar, en forma urgente, con ciertas tareas
esenciales e impostergables relacionadas con el Proyecto –cfr.
informe pericial anexo de fs. 549/667-.
14. El 21 de mayo de 2007 m ediante Decreto N° 571
del Poder Ejecutivo Nacional se dispuso la intervención del
ENARGAS.
15. El 19 de junio de 2007 el Interventor del
ENARGAS resolvió, de acuerdo a la Res. Nº 1/0021, se
procediera a la revisión técnica de los valores unitarios de
128
CFP 13404/2007
referencia correspondientes a las ampliaciones 2006-2008, sin

que ello implicara la suspensión de las obras.
En consideración de la situación de ese entonces y sin
perjuicio de la actuación del ENARGAS respecto de su necesaria
intervención en el proceso de revisión técnica de los valores de
referencia, la Autoridad Regulatoria consideró necesario tomar
acciones más urgentes y eficientes para lograr la mayor
capacidad adicional factible de ser habilitada en el invierno 2008
a la que se denominó Hito AP (Ampliación Posible 2006-2008) -
fs. 2134/2138 del expediente ENARGAS 9755 (CPO XII) – TGN y
fs. 1839/1843 del expediente ENARGAS 9756 – TGS (CPO X)-.
En la denuncia inic ial de estos obrados se señaló
efectivamente que en fecha 19 de junio de 2007 la Intervención
del ENARGAS dispuso una revisión técnica de los Valores
Unitarios
En efecto, mediante Resolución ENARGAS nro. 0021,
firmada por el Interventor del mencionado ente Juan Carlos
Pezoa, se dispuso la realización de una revisión técnica para
poder establecer los valores unitarios correspondientes a las
obras de ampliación de capacidad de transporte (2006/2008) .
Ello en virtud de las diversas comunicaciones
efectuadas por el ENARGAS a la SECRETARÍA DE ENERGÍA y a
NACIÓN FIDEICOMISOS S.A., respecto de los distintos valores
unitarios involucrados en las obras de mención.
16. La propuesta del Hito AP fue presentada por el
ENARGAS a través de su nota ENRG/UCF/GAL/l No.6729 del
13 de septiembre de 2007 y fue considerada viable por la
Secretaría de Energía conforme lo expresado mediante nota SSC
N° 2406 del 1° de octubre de 2007 de la Subsecretaría de
Combustibles.
129
17. El 30 de noviembre de 2007 se estableció la
metodología de revisión de los VUR por el ENARGAS en base al
informe intergerencial UCF/GT/GAL N° 24/07.
La resolución N° 021/2007 del Enargas dispuso la
revisión técnica de los valores unitarios de ref erencia
correspondientes a las obras de ampliación de capacidad de
transporte 2006/2008.
Estos valores de referencia fueron establecidos
oportunamente a fin de evaluar la razonabilidad de los precios o
valores que surgieran de las distintas alternativas de
contratación constructiva.
Dicha resolución dispuso la revisión de los VUR con
el objeto de otorgar transparencia y celeridad al desarrollo de
las obras, y considerando el carácter imprescindible y de interés
público de las mismas.
Para llevar a cabo esta revisión técnica el Enargas
elaboró una metodología la cual se detalla en el informe
intergerencial UCF/GT/GAL N° 24/ 07 con fecha 30 de
Noviembre de 2007.
Dicha metodología fue elevada a consideración de la
Secretaría de Energía mediante Nota ENRG/UCF/GT/GAL/I
N° 9077 con fecha 3 de diciembre de 2007 quién a su vez la
aprueba mediante la Nota SE N° 1298 del 6 de diciembre d e
2007.
La metodología establecida por Enargas y aprobada
por la Secretaría de Energía se resume a continuación:
► La contratista Odebrecht debía enviar a
ENARGAS la documentación de la obra a ejecutar en el hito AP
en forma desagregada, es decir por tramo de loop y por planta
compresora. Dicha documentación debía estar certificada en
cuanto a su avance físico por las licenciatarias (TGN y TGS) y
130
CFP 13404/2007
debe contar con la apertura de los rubros de certificación de

acuerdo al contrato. También debía enviar toda la
documentación de ingeniería necesaria para una efectuar una
correcta evaluación de la obra, aprobada por las licenciatarias.
La documentación que debía presentar la contratista a
Odebrecht se detalla en la nota ENRG UCF/GT/GAL N° 9294
del 7 de diciembre de 2007.
Las licenciatarias (TGN y TGS ) verificarían que los
conceptos correspondieran con la realidad de la obra a ejecutar
y esté de acuerdo al contrato, en lo atinente a cantidades físicas
de tareas y materiales. Enargas podrá también requerir apertura
de los cómputos métricos y documentación necesaria para su
evaluación. De esta manera se logra que no haya incertidumbres
respecto de la obra a ejecutar.
► Contando con esa documentación, el Enargas
elaboraría el Valor Reconocido Total de cada una de las partes o
rubros de obra (tramo de loop o planta compresora). Esta
metodología minimizaría o eliminaría los potenciales pedidos de
Órdenes de Cambio.
► Este valor reconocido de obra (VR) es una parte
del valor unitario de referencia, ya que además del VR, este
incluye otros gastos inherentes a la labor de las licenciatarias
como gerentes de proyecto, gastos de hot-tap (se llama hot-tap a
la conexión de un gasoducto con otro sin necesidad de
interrumpir el flujo de gas por su interior, tarea que se realiza
con herramientas especiales), variaciones temporales, etc.
►El Enargas realizaría su evaluación de cada tramo
de loop o planta compresora completa y determinaría un monto
cerrado de cada una de esas partes. La fijación de un valor
reconocido para una parte de la obra no significaría la
validación del precio para otros tramos, los cuales debían tener
131
su evaluación particular. El Valor Reconocido así determinado
por Enargas se enviaría a Nación Fideicomisos para que
prosiguiera con el proceso de pagos y emisión de VRD.
► Nación Fideicomiso y los Gerentes de Proyecto
serían los que efectuarían el seguimiento de la certificación del
contratista. El Enargas solo intervendría cerciorando que el
acumulado de los certificados no superara el monto final
correspondiente al valor reconocido.
► Nación Fideicomiso comunicaría el valor
reconocido a la contratista, quién podía tener objeciones y pedir
la reconsideración del mismo. Esto debía ser atendido por
Enargas debiendo el contratista agregar toda la documentación
de respaldo adicional que entendiera necesaria para
fundamentar su reconsideración. El Enargas la analizaría y
emitiría entonces su dictamen definitivo.
18. En el informe pericial de fs. 549/667
consta un análisis de la revisión efectuada por ENARGAS.
Como se dijo, la nueva metodología se encontró
explicitada en la Nota ENARGAS N° 9077 de diciembre de 2007.
Esquemáticamente, a partir de la implementación de
la operatoria de la nota aludida, el ENARGAS informa al
fiduciario el valor reconocido de cada una de las obras de
gasoductos (tramos de gasoductos o plantas compresoras).
Las particularidades de los Valores Reconocidos, es
que son expuestos a septiembre de 2006, informan un valor
global, sin discriminar los montos de bienes de los de servicios,
utilizando un tipo de cambio de $3.10 por cada U$D.
Asimismo, el momento en el que informan los
valores reconocidos es coincident e con la ingeniería de detalle
y/o con el conforme a obra. El ENARGAS d ispone para los
132
CFP 13404/2007
valores reconocidos un rango de validez de +/- 5%, basándose

en reglas del arte.
De acuerd o a esta nueva la metodología prevista por
el ENARGAS, y en concordancia con el inicio y ejecución de las
obras del Hito AP, el comitente en conjunto con el contratista,
establecieron pagos provisorios y parciales de certificaciones de
obras, sean estas por bienes o por servicios (se certifican por
separado), hasta tanto se recibiera el Valor Reconocido del
ENARGAS, momento en el que se ajusta la facturación de cada
uno de los tramos y/o plantas.
Una vez recibido el Valor Reconocido del
ENARGAS, se compara el mismo con el resultante del producto
entre los precios unitarios de los Contratos EPC y las cantidades
físicas finales de obras intervenidas por los Gerentes de
Proyectos (TGN/TGS). Si el monto arribado se encuentra en los
márgenes de validez establecidos por el ENARGAS, se toma este
valor. Asimismo, si el monto es menor que el rango inferior
(menos 5%) establecido por el ENARGAS se sigue tomando el
mismo valor; si por el contrario, el valor supera el límite de más
el 5% del Valor Reconocido, actúa como tope el d eterminado por
el ENARGAS.
Con referencia a los reajuste en el Precio de los
Servicios, el ENARGAS estableció los Valores Reconocidos a
septiembre de 2006. El reajuste de precios de los montos de los
servicios a la fecha de efectiva ejecución de los trabajos, es
determinado por el ENARGAS y autorizado por la Secretaría de
Energía.
Con referencia a los reajuste en el Precio de los
Bienes es tán dados al momento en el que efectivamente se
produce la compra del bien.
133
Los bienes se encuentran valorizados por Contrato
EPC a Septiembre de 2006, y ese valor que figura en el contrato
EPC, puede verse modificado, en atención a la fecha efectiva en
la que se efectuaron las importaciones de los bienes.
La actualización de estos valores está contemplada
en los contratos EPC aludidos, y es obligatorio su ajuste toda
vez que se produzca la nacionalización de tales bienes. A la
fecha del presente informe, según lo informado por Nación
Fideicomisos, no existe procedimiento del ENARGAS para el
reconocimiento del reajuste en el precio de los bienes. Como
consecuencia de esto último el pago realizado es a todo efecto
provisorio ajustándose cuando el ENARGAS se expida.
De igual modo, en el transcurso de las compras las
facturas de bienes y en U$D se pagaron a los tipos de cambios
correspondientes a cada una de las fechas de pago.
Nación Fideicomisos presentó a los fines del estudio
pericial los cuadros que se detallan a continuación, de los cuales
surgen los valores reconocidos y efectivamente abonados por los
bienes y servicios correspondientes al denominado Hito AP
2006-2008.
El estudio pericial aporta un primer cuadro
“Resumen EPC”: en donde se expresan los valores de los bienes
y servicios de los Contratos EPC CAMMESA - ODEBRECHT y
ALBANESI - ODEBRECHT.
Dichos valores se expusieron de modo referencial,
entendiéndose que los mismos no eran comparables, ni con los
Valores Reconocidos determinados por el ENARGAS ni con la
medición final de obras, en atención las diferentes ingenierías
con las que se determinaron unos y otros.
134
CFP 13404/2007
En un segundo cuadro de “Valores Reconocidos por

el ENARGAS” se detallaron los montos reconocidos por el
ENARGAS en cada uno de los tramos y plantas de gasoductos.
Del análisis efectuado en el estudio pericial surge
que el monto máximo a reconocer por el ENARGAS por bienes y
servicios asciende a la suma de $ 2.542.285.200 que convertidos
a U$s con tipo de cambio 3,1 $ / U$s resulta ser U$s 820.092.000
y dado que los km de loops incluidos son 820,65 km resulta una
relación de 999.320 U$s / km.
Dado que durante la etapa de determinación de las
ampliaciones posibles AP, hubo tramos que fueron
reemplazados por otros, esta pericia no dispuso de la
documentación que permita determinar a cuantos MMm 3 /d
corresponden las ampliaciones hito AP y por consiguiente no
resulta posible determinar los costos por unitarios para esa
unidad de medida.
Se aportó, asimismo, un tercer cuadro de “Medición
final de las Obras” respecto del cual se indicó que en el
momento final de las obras, y una vez obtenida la medición final
de las mismas suscriptas por los Gerentes de Proyectos, se
ajustaron las cantidades finales de las obras que conllevaron a
arribar a los valores finales a reconocerle al contratista.
Del análisis efectuado en el informe pericial, surge
que el monto máximo a reconocer por el ENARGAS por bienes y
servicios asciende a la suma de $ 2.485.185.984 que convertidos
a U$s con tipo de cambio 3,1 $ / U$s resulta ser U$s 801.672.898
y dado que los km de loops incluidos son 820,65 km resulta una
relación de 976.875 U$s / km.
Dado que durante la etapa de determinación de las
ampliaciones posibles AP, hubo tramos que fueron
reemplazados por otros, la pericia no dispuso de la
135
documentación que permita determinar a cuantos MMm 3 /d
corresponden las ampliaciones hito AP y por consiguiente no
resulta posible determinar los costos por unitarios para esa
unidad de medida.
3.3. Etapas finales de la Ingeniería y Valor Final de
la Obra
Conforme se informó en el anexo del informe
pericial, la oferta de la Constructora Norberto Odebrecht
(Odebrecht) fue establecida en base a Documentación Técnica
que formaba parte del pliego de licitación.
Esta documentación conforma lo que t écnicamente
se denomina la “Ingeniería Básica” de obra.
Ello refiere al conjunto de planos y especificaciones
de las obras a realizar con un grado de detalle preliminar y
global en la definición de su alcance.
Dicha modalidad de Ingeniería resulta útil y
necesaria para efectuar estudios técnicos más profundos
(topografías, estudios de suelo, estudios hidrológicos, etc.) o
gestiones tendientes a permitir el emplazamiento de las nuevas
instalaciones en los lugares previstos (gestión de permisos de
paso, permisos de cruce de ríos y arroyos, permisos ambientales,
etc.), tareas que realiza habitualmente el contratista de las
obras.
Atento a la imprecisión de la I ngeniería Básica en el
alcance concreto de las obras, la firma Odebrecht estructuró su
oferta detallando las cantidades previstas de acuerdo al
cómputo efectuado de la información contenida en dicha
Ingeniería Básica (QIB).
De este modo, estableció precios unitarios para cada
uno de los ítems que componen las obras (PU). La sumatoria de
136
CFP 13404/2007
los productos PU x QIB conforman el precio del contrato, al que

se lo denominó Valor EPC.
Los peritos han indicado que se denomina valor EPC
al monto que surge de los contratos en los cuales la empresa
contratista resulta la responsable de la Ingeniería de Detalle, la
Adquisición de Materiales y la Construcción de la Obra. Ello
responde a sus siglas en inglés “Engineering, Procurement &
Construction”.
La mentada oferta de la firma Odebrecht formó
parte de los contratos firmados con sus comitentes Cammesa y
Albanesi.
Un esquema confeccionado por los peritos analiza
los distintos grados de incertidumbre respeto del alcance final
de la obra en base a su avance.
Se aclaró, a su vez, que las obras contratadas por
Cammesa y Albanesi a la firma Odebrecht están conformadas
por un conjunto de sub-obras establecidas por las
Transportadoras a lo largo de los sistemas de gasoductos que
estas operan, llamados “tramos”, en el caso de obras de
gasoducto, y “Plantas”, en el caso de obras en Plantas
Compresoras.
Que ambos tipos de contratos abarcan
aproximadamente un total de 65 tramos y 16 Plantas.
Estos Tramos y Plantas se encuentran
individualizados en la oferta de Odebrecht, discriminando en
cada uno de éstos los materiales (bienes) y las tareas previstas
(servicios), según la ingeniería básica, y los precios unitarios
para cada uno de estos bienes y servicios.
Para cada uno de estos Tramos y Plantas, según las
necesidades evidenciadas, Odebrecht desarrolló lo que
técnicamente se denomina “la Ingeniería de Detalle”. Ello
137
implica y se corresponde con la primera tarea antes del inicio
de cada trabajo, todo lo cual fue aprobado por el Gerente de
Proyecto (TGN o TGS) quién autorizó mediante esta aprobación
el inicio de la construcción.
Una vez terminada la Ingeniería de Detalle, se
establecieron las nuevas cantidades de obra que surgen de
computar los materiales y las tareas (servicios) definidas con
un mayor grado de precisión al de la Ingeniería Básica, debido
a que en esa instancia ya se han realizado los estudios y
gestiones que permiten disminuir la incertidumbre en la
definición de las cantidades.
Así las cosas, al momento de tener finalizad a y
aprobada la Ingeniería de Detalle, con un grado de
incertidumbre mucho menor respecto al alcance final de las
obras, el Contratista Odebrecht pudo establecer el valor de los
trabajos (tramos o plantas) de la manera técnica indicada en el
estudio pericial.
Se explicó que en esa instancia y con las cantidades
establecidas de acuerdo a lo que surge de la Ingeniería de
Detalle aprobada por el Gerente de Proyecto, el Enargas
procedió a calcular el “Valor Reconocido” para el tramo o plant a
en cuestión, en virtud de lo establecido por la Resolución
Enargas N° 0021/07 y la No ta Enargas 9077 del 3 de diciembre
de 2007.
El Enargas estableció entonces mediante la
metodología detallada un único valor reconocido para el tramo o
planta en cuestión, que comprende tanto los bienes como los
servicios, con un rango de variación posible de más/menos 5%.
Este rang o de variación de obra resulta, según
afirmaron los peritos, técnicamente aceptable tratándose de una
138
CFP 13404/2007
estimación de precio con un avance de ingeniería

correspondiente a “Ingeniería de Detalle”.
El valor así establecido por Enargas es comunicado
oficialmente a Nación Fideicomiso para que éste lo utilice como
valor de referencia para def inir el m onto final a reconocer al
Contratista por el trabajo realizado.
Se explicó en el peritaje que con el avance de los
respectivos trabajos, su alcance concreto suele estar sujeto a
ajustes debido a varios factores de ingeniería, tales como
cambios de ingeniería técnica solicitados por los Gerentes de
Proyecto, obstáculos detectados en el s ubsuelo, problemas con
los superficiarios que obligan a desvíos en la ruta del gasoducto
(superficiarios pueden ser propietarios de campos, comunidades
aborígenes, municipios, etc.), crecidas de los ríos, etc.
De manera que, al momento de finalizar las obras
se emite nuevamente la documentación de ingeniería,
incorporando a los planos que originalmente conformaron la
ingeniería de detalle, los cambios de obra que surgieron durante
el desarrollo concreto de dicha obra.
La documentación de ingeniería completada de esta
manera se denomina “Docu mentación Conforme a Obra”. Ella
contiene el alcanc e real de los trabajos efectuados por el
Contratista, y representa los bienes y servicios que finalmente se
incorporarán al sistema de transporte de gas, operado por las
transportistas.
En esta instancia, Odebrecht j unto con el Gerente de
Proyecto (TGN ó TGS), establecen las cantidades finales de obra
(bienes y servicios), estableciendo el Valor Final, del tramo o
planta que se trate, de la manera técnica explicada en el informe
pericial.
139
Se explicó, finalmente que el criterio técnico
seguido para definir el valor de las obras y servicios a abonar a
Odebrecht resultó de:
a ) En el caso que el valor de los trabajos realmente ejecutados,
calculado según la expresión anterior (VF) sea menor o se
encuentre dentro del rango de los valores establecido por
Enargas (VR ± 5%), ese será el valor que finalmente se abone a
Odebrecht por los trabajos realizados por todo concepto (bienes
y servicios).
b) En el caso que el valor de los trabajos realmente ejecutados
calculado según la expresión anterior (VF) sea mayor al valor
superior del rango de valores establecido por Enargas (VR +
5%), será este último el valor que finalmente se abone a
Odebrecht por los trabajos realizados por todo concepto (bienes
y servicios).
c) De esta manera se asegura que en ninguno de los dos caso s
anteriores se abone a Odebrecht un valor mayor al rango
superior de valores establecido por Enargas.
Sentada entonces la plataforma fáctica donde se
asienta el objeto procesal de autos y habiendo hecho referencia a
las características de la red de gasoductos de la República
Argentina, a los organismos y al desarrollo del plan de
ampliación de g asoductos, habremos de dar cuenta, a
continuación, de aquellos pasos en los que, a juicio de la
instrucción, se evidenciaría el desvío de la voluntad negocial de
la administración pública.
3.4. Respecto de la fase ejecutiva de los contratos
de EPC
Las adendas de los contratos EPC celebrados con
Odebrecht
140
CFP 13404/2007
En fecha 6 de octubre de 2017, como ya se recordara,

el suscripto se inhibió de seguir entendiendo inhibirse y unificar
bajo una misma dirección instructoria la investigación del
universo de maniobras ulteriores a la celebración del contrato
de EPC entre CAMMESA y Odebrecht, posiblemente
configurativas de otros tipos penales como el cohecho, la
concusión o el enriquecimiento ilícito, entre otros.
Se dejó sentado entonces que los actos
administrativos y contractuales vinculados a la fase ejecutiva
del “Plan de Ampliación de Gasoductos 2006-2008” se encuentran
bajo la sospecha de que no escaparían al esquema general de
pago de sobornos desarro llado entre los años 2007-2014
reconocido por Odebrecht en torno a diversas licitaciones de
infraestructura pública del país de las cuales.
Ahora bien, sin perjuicio de que no forma parte
actual de esta investigación el esquema trasnacional de sobornos
en el que la firma brasilera habría estado involucrada a partir de
2007, corresponda hacer una breve referencia al desarrollo de la
relación c ontractual, caracterizad a por la suscripción a partir de
2007 d e distintas actas complementarias y adendas al contrato
original, todo ello ya durante el período en el que Odebrecht
reconoció haber pag ado sobornos.
3.4.1. Contrato EPC Albanesi
El primer contrato EPC “Engineering, Procurement
and Construction o Ingeniería, Procura y Construcción” fue
celebrado el 30 de noviembre de 2006, entre Rafael G. Albanesi
S.A. (en adelante “el comitente”) -como adjudicatario de of ertas
de adquisición de capacidad de transporte firme de gas natural
en los términos de los concursos abiertos TGN N° 01/2005 y TGS
N° 02/2005-, representada por Armando Roberto Losón, en su
carácter d e apoderado y la Constructora Norberto Odebrecht S.A
141
(en adelante “el contratista”) -como contratista-, representada
por Flavio Bento de Faría y Márcio Faría Silva, en carácter de
apoderados.
Mediante este acuerdo, “...el Comitente decide
contratar la Ingeniería de Detalle, la Procura, los Montajes
Electromecánicos y las Construcciones Civiles del Proyecto [...] El
Contratista acepta ejecutar el Proyecto...”
La modalidad contractual quedó establecida en el
artículo 4 del EPC y es la de “...Precios Unitarios (en adelante
“PUs”). Los pagos mensuales al Contratista serán realizados en
función de las cantidades de Trabajo efectivamente realizadas y
certificadas por el Comitente, valorizadas a los PUs obrantes en la
Planilla de Cantidades y Precios Unitarios incluida en la Oferta. Las
cantidades de Obras de esta planilla son estimadas para efectos de
cálculo del Valor del Contrato, pudiendo ser mayores o menores de las
efectivamente ejecutadas. El Comitente emitirá una Certificación y
pagará las cantidades certificadas al Contratista”.
El valor de dicho contrato fue fijado como el que
“...se establece en la Oferta, y resultará de la sumatoria del producto
de los PU´s y sus respectivas cantidades, previstas en la Planilla de
Cantidades y Precios Unitarios de la Oferta. El monto total a ser
pagado finalmente al Contratista será el que resulte de aplicar los
PU´s a las cantidades de Trabajos efectivamente ejecutadas por el
Contratista y certificadas por el Comitente” (art. 6).
En su art. 7, el EPC establece las carac terísticas de
los PU´s, entendiendo que “...comprenden todos los costos directos,
inclusive los costos de todos los materiales tales como caños, válvulas,
equipos de compresión y otros, costos indirectos de cualquier
naturaleza y beneficios del Contratista, como también los conceptos y
costos tales como licencias, honorarios, impuestos, tasas, costos de
Seguros a cargo del Contratista, costo de almacenaje, y todo otro
142
CFP 13404/2007
costo que se origine en la ejecución del Proyecto y que haya sido

previsto como Servicio en la Planilla de Cantidades y Precios
Unitarios de la Oferta...”
Fijados todos los extremos necesarios para llevar a
cabo el Contrato EPC, el mismo fue firmado por los
mencionados.
En fecha 6 de diciembre de 2006, la firma Rafael
Albanesi S.A, en su carácter de fiduciante, suscribió un Contrato
de Fideicomiso Financiero de Financiamiento, por el cual
transfirió y cedió los derechos y obligaciones bajo el Contrato
EPC Albanesi a Nación Fideicomisos S.A., cediéndole así su
calidad de comitente a fin de que el fiduciario transfiera la Obra
en su oportunidad al Fideicomiso de Obra Norte y Fideicomiso
de Obra Sur, respectivamente.
En virtud de dicha cesión de derechos, Nación
Fideicomisos S.A. acordó con la Constructora Norbert o
Odebrecht S.A., diversas modificaciones al Contrato EPC
Albanesi, las cuales se vieron reflejadas en la firma de tres Actas
Complementarias (Acta I de fecha 24 de julio de 2007, Acta II de
fecha 18 de diciembre de 2007 y Acta III de fecha 17 de
septiembre de 2008) y tres Adendas, las cuales datan de fechas
17 de septiembre de 2008, 10 de noviembre de 2010 y 4 de
diciembre de 2013, respectivamente. Cada una de ellas fue
realizada con un fin específico, distinto uno de otro.
3.4.1.1. Acta Complementaria I de fecha 24 de julio
de 2007
Fue celebrada entre Nación Fideicomisos S.A.,
representada por su Vicepresidente Cdor. Daniel Celestino
Fernández y la Constructora Norberto Odebrecht S.A.,
representada por Alexandre Wilton Leda Rego y Diego Luis
Pugliesso.
143
En atención a la necesidad de priorizar la ejecución
de ciertos Trabajos, se acordó “...la inmediata continuación de los
Trabajos Esenciales e Impostergables, que fueron propuestos por CNO
[Constructora Norberto Odebrecht] y consentidos respectivamente
por las Transportistas TGN y TGS, cada una dentro de su área
licenciada y con la n o objeción del Enargas, priorizando la ejecución
durante los próximos 2 meses...”.
3.4.1.2. Acta Complementaria II de fecha 18 de
diciembre de 2007
representada por su Presidenta Dra. Malvina Seguí y la
Constructora Norberto Odebrecht S.A., representada por F lavio
Bento De Faría.
Por la presente se decidió dejar sin efecto el Acta
Complementaria I y reemplazarla por la presente, “...sin
perjuicio de que aquellas Tareas esenciales e impostergables
efectivamente realizadas en el marco del Acta Complementaria I, se
entienden comprendidas en el presente Acta Complementaria II, en el
entendimiento de que el Hito AP constituye una alternativa
superadora de las originalmente acordadas por las partes...”.
Se convino la inmediata continuación de los trabajos
esenciales e impostergables, para lo cual se establecen ciertas
medidas a llevarse a cabo por ambas partes.
3.4.1.3. Acta Complementaria III de fecha 17 de
septiembre de 2008
Se celebró entre Nación Fideicomisos S.A.,
representada por su Director Ing. Roberto Mandolesi y la
Constructora Norberto Odebrecht S.A., representada Diego Luis
Pugliesso y Roberto Fabián Rodríguez.
144
CFP 13404/2007
La presente se firma en la misma fecha que se lleva

a cabo la Primer Adenda al Contrato EPC Albanesi, la cual es
detallada a continuación.
Se conviene la inmediata continuación de los
trabajos esenciales e impostergables, para lo cual se establecen
ciertas medidas a llevarse a cabo por ambas partes.
3.4.1.4. Adenda nro. 1 de fecha 17 de septiembre de
2008
La primera adenda fue celebrada entre Nación
Fideicomisos S.A., representado por el Ing. Roberto Mandolesi y
Constructora Norberto Odebrecht S.A. representado por Diego
Luis Pugliesso y Roberto Fabián Rodríguez.
La presente adenda tiene como fin primero, el de
“...tomar acciones más urgentes y eficientes para lograr la mayor
capacidad adicional factible de ser habilitada en el invierno 2008”,
(considerando nro. 12). Dicha obra fue identificada como “Hito
AP”.
Vale aclarar previamente que dicho propósito es el
que luego será imitado como objetivo inicial en las adendas que
continúan a la presente, y es el que lleva en cada ocasión a
realizar medidas tendientes a ello.
En virtud de aquello, surgió la necesidad de
instrumentar un nuevo acuerdo a fin de dar seguridad al avance
del “Hito AP”, logrando acordar entre las partes tanto
metodología, como condiciones y cronogramas.
Sin embargo, la discusión fue generada respecto de
los Valores Reconocidos del Enargas, por lo que el objetivo final
de la presente adenda fue establecer una definición acordada de
la implicancia de los mismos.
Los Valores Reconocidos pueden d efinirse como
aquellos que se logran una vez realizado un tramo específico.
145
Llegados a este punto, la constructora remite al E nargas el valor
que considera respecto de dicho tramo, el cual debe ser
aprobado por el mencionado Ente, quien una vez que lo revisa y
establece el valor que le corresponde, queda reconocido.
Es que, Nación Fideicomisos S.A. le comunicó a
Odebrecht S.A., mediante Nota N° 0017593 de fecha 28 de mayo
de 2008, c uáles eran los Valores Reconocidos por Enargas para
ciertos tramos de la obra (Considerando 19).
Tramo Valor Reconocido – Pesos sin

IVA
Bosque Petrificado I y II $ 76.745.000
Tramo Lavalle- Recreo $ 157.893.000
Tramo General Cerri I y II $ 167.409.000
Trancas- Tucumán $ 36.608.000
Tucumán- Lavalle $ 77.854.000
Tío Pujio – San Jerónimo $ 113.876.000
Lumbreras- Trancas $ 124.840.000
General Conesa I $ 43.993.000
Río Seco II $ 36.769.000
Bajo del Gualicho I y II $ 70.160.000
Moy Aike I $ 32.388.000
*cfr. Nota N° 0017593
Odebrecht S.A., mediante nota NACF 144/2008 de

fecha 30 de mayo de 2008, comunicó formalmente a Nación
Fideicomisos S.A. su desacuerdo con la metodología establecida
para la determinación de dichos Valores Reconocidos
(Considerando 20).
146
CFP 13404/2007
La empresa justificó dicha decisión en el

entendimiento de que “[e]s de público conocimiento que los valores
de los Presupuestos de Ingeniería deber tener cierta tolerancia a la
precisión, en atención a las inexactitudes normales de las
informaciones técnicas y comerciales, pues existen servicios cuyos
cómputos son de difícil determinación (Teoría de la Imprevisión), aún
cuando se cuente con todas las informaciones de Ingeniería en
Detalle. Solamente será posible su determinación sin margen de error,
cuando se de la conclusión de los mismos, a través de P lanos
Conforme Obra [...] la variación de los valores se en forma casi
directa con la evolución de la Ingeniería y con el avance real de la
Ejecución, y solamente después de ejecutada la totalidad de la Obra,
los cómputos no tienen margen para variaciones.” (cfr. nota NACF
144/2008) .
En virtud de ello, se llevaron a cabo sendas
reuniones entre ambas partes a fin de llegar a un acuerdo
respecto del tema debatido, producto de las cuales se logró un
acuerdo, el que quedó plasmado en la presente adenda, de
donde surge que Nación Fideicomisos S.A. indicó a Odebrecht
S.A. que los VR “top” no podrán ser superados ni facturados
sin una adecuada justificación técnica y comercial, junto con la
previa aprobación del Enargas.
De esa forma, se estableció que “...a medida que el
Enargas, en el marco del proceso de revisión técnica dispuesto por la
Resolución N° I 21 del 19 de junio de 2007, vaya definiendo los VRs
para los restantes tramos del proyecto, y que el Contratista haya
aceptado los mismos por escrito, dichos Tramos y sus respectivos VRs
se irán incorporando automáticamente por vía de anexo a esta
Adenda...” (cláusula 1.2)
Asimismo, se fijó que el término “Valores
Reconocidos” significará “... aquellos valores, definidos por el
147
ENARGAS en el marco del proceso de revisión técnica dispuesto por
la Resolución N° I 21 del 19 de Junio de 2007 para cada uno de los
Tramos y Plantas Compresoras que integran el Proyecto, los cuales
deberán ser debidamente notificados a, y aceptados po r, el
Contratista” (cláusula 2.1).
Sentado aquello, se acordó que “...el proyecto previsto
por el Contrato EPC Albanesi se continuará ejecutando bajo la
modalidad de Precios Unitarios, los cuales estarán claramente
establecidos, conforme la metodología establecida en el Contrato EP C
Albanesi, en las Planillas de Cantidades y Precios Unitarios para
Trabajos y Bienes que se acompañarán en cada caso y que servirán
como base de valorización para realizar las Certificaciones
respectivas, y las cuales sustituirán las originalmente
presentadas y adjuntas al Contrato EPC Albanesi” (cláusula
3.1).
Finalmente, se dispuso una solución para el caso en
que el Contratista exceda el monto de los VRs “top”,
estableciéndose que “[e] l Gerente del Proyecto certificará la
totalidad de las cantidades efectivamente ejecutadas; [...] El
contratista facturará la totalidad de las certificaciones hasta el VR
“top” del Tramo, [...] Los valores que superen los VR “top” de cada
Tramo, serán analizados de acuerdo con los procedimientos y
mecanismos de Órdenes de Cambio previsto en el art. 19 del Contrato
EPC Albanesi” (cláusula 4).
De esta forma, se modifica la modalidad para
establecer los Valores Reconocidos fijada en el Contrato EPC
Albanesi, dando discrecionalidad a las partes a fin de establecer
los valores finales, ya que si bien se dispone que el Contratista
sólo facturará hasta el valor reconocido “top”, no hay
impedimento para que se termine estableciendo un valor mas
alto que el fijado por el Organizador.
148
CFP 13404/2007
No se debe olvidar en este punto, que la adenda es

acordada entre Nación Fideicomisos S.A. y la Contratista
Norberto Odebrecht S.A., excluyendo de la discusión a las
demás partes intervinientes en la Obra.
3.4.1.5. Adenda nro. 2 de fecha 10 de noviembre de
2010
La segunda adenda fue celebrada entre Nación
Constructora Norberto Odebrecht S.A. representado por Arlindo
Sergio de Oliveira Facadio y Roberto Fabián Rodríguez.
La presente adenda surge ante la necesidad de
realizar modificaciones en la redeterminación de precios, debido
al tiempo transcurrido desde que se firmara el Contrato EPC
Albanesi.
De este modo, Odebrecht calculó y presentó al
Comitente Nación Fideicomisos S.A. las redeterminaciones de
precios según lo establecido en el contrato EPC Albanesi, y
propuso que a partir del Hito Invierno 2011, las Obras sean
certificadas y pagadas por el Comitente en sus componentes de
precios básicos y sus respectivas redeterminaciones de manera
conjunta e indivisible.
Es por ello, “[q]ue, a fin de colaborar con el Comitente,
se inició un proceso de evaluación interna por parte de los Gerentes
del Proyecto y del ENARGAS, éste en carácter de Representante del
Organizador, a fin de definir una metodología que finalmente resulto
aprobada por el Organizador, con lo cual, y como resultado final, se
obtuvo el valor de la Redeterminación de los precios contractuales y/o
valor de la Revisión de Precios” (Considerando 13).
Llevadas a cabo varias reuniones de trabajo entre el
Comitente y el Contratista, para tratar y acordar el mecanismo
final y definitivo a ser aplicado para obt ener la Redeterminación
149
de los Precios Unitarios del Contrato EPC Albanesi, ambas
partes acordaron que los criterios informados por el ENARGAS
mediante sus notas 8584/2010 y 13089/2010, resultan acept ables
para ser aplicados a los Precios Unitarios básicos de las obras
del Contrato EPC Albanesi.
Finalmente, se estableció una nueva modalidad de
Redeterminación de Precios Unitarios, la que “...será aplicable a
partir del mes Base de Septiembre de 2006 y hasta la conclusión de
cada una de las Obras ejecutadas y en curso de ejecución” (cláusula
1).
Respecto de la nueva modalidad, se estableció que
Odebrecht S.A. deberá ajustar el cálculo de las
redeterminaciones de precios teniend o en cuenta que: 1. Los
montos sujetos a la redeterminación serán los que surjan de los
Certificados de Obra, netos del Anticipo Financiero. 2. En las
obras que se disponga del valor rec onocido acordado ent re
comitente y contratista, la redeterminación de los precios deberá
calcularse teniendo en cuenta dicho Valor Reconocido. 3. Si hay
alguna demora y la misma es atribuible al Contratista, no se
procederá a la redeterminación del precio.
Establecidos los criterios de esta nueva modalidad,
se dispuso que el Contratista deberá seguir presentando, a los
gerentes del proyecto, las Minutas de Certificación sin incluir la
redeterminación de precios, y al Comitente deberán presentarse
las mismas con la redeterminación incluida.
3.4.1.6. Adenda nro. 3 – de fecha 4 de diciembre de
2013
La tercera y última adenda, celebrada entre Nación
150
CFP 13404/2007
Sergio de Oliveira F acadio y Mauricio Barbosa Peres, fue llevada

a cabo el 4 de diciembre de 2013.
El objeto de la misma fue reasignar las obras
correspondientes a las Ampliaciones de Capacidad de
Transporte Firme de Gas de otros cargadores a fin de incluirlas
dentro del alcanc e del EPC Albanesi, lo que fue formalizado en
el “Acta Complementaria III” de fecha 17 de septiembre de 2008
(Considerandos 5 y 6).
En virtud de ello, Nación Fideicomisos S.A.
mediante notas 76259, 80336, 83399 y 84590 instruyó a
Odebrecht S.A. a fin de que proceda a la ejecución de las obras
de los Hitos 3,2 MMm3/día y 5,2 MMm3/día, para lo cual se
requirió al Contratista la presentación de las Ofertas Técnicas y
Comerciales.
Presentadas las mismas, Nación Fideicomisos S.A.
mediante nota 97373 del 22 de abril del 2013, informó la
reasignación de Cargadores para los Tramos del Hito 5,2
MMm3/día, sugirió realizar retenciones en las certificaciones
mensuales de los Servicios, hasta tanto sean definidos los
Valores Reconocidos, circunstancia que no fue aceptada por
Odebrecht S.A.
Finalmente, en fecha 22 de noviembre de 2013 se
instrumentó la Transferencia de Reserva de Capacidad de
Transporte Firme de Gas plasmada en resolución de Enargas
nro. 8921/2013 por la cual ciertas rutas y volúmenes fueron
cedidos por Albanesi S.A. a la empresa Cammesa.
Establecido aquello, se dispuso incluir al Contrato
EPC Albanesi cuatro tramos:
151
Por su parte, se dispuso excluir del mencionado
Contrato los siguientes tramos:
Respecto de la Transferencia de Reserva de la

Capacidad de Transporte Firme de Gas, se suprimieron al
Contrato EPC Albanesi, los siguientes tramos:
3.4.2. Contrato EPC CAMESSA

El contrato fue celebrado entre la Compañía
Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico S.A. (como
administradora del fondo creado por resolución Secretaría de
Energía n° 1434/06), Constructora Norberto Odebrecht S.A.
(como contratista), y Nación Fideicomisos (agente fiduciario del
152
CFP 13404/2007
Fideicomiso de Administración), en fecha 6 de diciembre del año

2006.
El mismo tuvo los mismos alcances que el Contrato
EPC Albanesi, al que me remito para evitar reiteraciones.
En igual sentido, la firma CAMMESA, en su carácter
de fiduciante, suscribió un Contrato de Fideicomiso Financiero
de Financiamiento, por el cual transfirió y cedió los derechos y
obligaciones bajo éste contrato a Nación Fideicomisos S.A.,
cediéndole así su calidad de comitente a fin de que el fiduciario
transfiera la Obra en su oportunidad al Fideicomiso de Obra
Norte y Fideicomiso de Obra Sur, respectivamente.
En virtud de dicha cesión de derechos, Nación
Fideicomisos S.A. acordó con la Constructora Norbert o
Odebrecht S.A., diversas modificaciones al Contrato EPC
Albanesi, las cuales se vieron reflejadas en la firma de siete
adendas, las cuales datan de fechas 17 de septiembre de 2008, 19
de octubre de 2009, 10 de noviembre de 2010, 29 de junio de
2011, 7 de noviembre de 2011, 19 de julio de 2013 y 4 de
diciembre de 2013. Cada una de ellas fue realizada con un fin
específico, distinto uno de otro.
Respecto de este Contrato, se celebraron tres Actas
Complementarias de forma idéntica a las celebradas en el marco
del Contrato EPC Albanesi, a las que me remito en honor a la
brevedad.
3.4.2.1. Adenda nro. 1 de fecha 17 de septiembre de
2008
El fin de la misma fue adecuar ciertos aspectos
técnicos, “...principalmente en un cálculo más preciso de las
especificaciones y cantidades de Trabajos y suministro de Bienes
originalmente previstos en las Planillas de Cantidades y P recios
Unitarios del Contrato EPC Cammesa...” (Considerando 9),
153
advirtiendo que se habían producido avances con relación a la
ingeniería del Proyecto.
Es por ello que mediante nota 0017593 de fecha 28
de mayo de 2008, Nación Fideicomisos S.A. comunicó al
contratista Odebrecht S.A. los valores reconocidos por el
Enargas para ciertos tramos de la obra, lo cual fue respondido
por ésta última a través de la nota NACF 144/2008 de fecha 30
de mayo de 2008 manifestando su desacuerdo con la
metodología establecida para la determinación de los Valores
Reconocidos (Considerandos 20 y 21).
En virtud de ello, se llevaron a cabo sendas
reuniones entre ambas partes a fin de llegar a un acuerdo
respecto del tema debatido, en las cuales se logró un acuerdo, el
que quedó plasmado en la presente adenda, de donde surge qu e
Nación Fideicomisos S.A. indicó a Odebrecht S.A. que los VR
“top” no podrán ser superados ni facturados sin una adecuada
justificación técnica y comercial, junto con la previa
aprobación del Enargas.
De esa forma, se estableció que “a medida que el
Enargas, en el marco del proceso de revisión técnica dispuesto por la
Resolución N° I 21 del 19 de junio de 2007, vaya definiendo los VRs
para los restantes tramos del proyecto, y que el Contratista haya
aceptado los mismos por escrito, dichos Tramos y sus respectivos VRs
se irán incorporando automáticamente por vía de anexo a esta
Adenda...” (cláusula 1.2)
Asimismo, se fijó que el término “Valores
Reconocidos” significará “... aquellos valores, definidos por el
ENARGAS en el marco del proceso de revisión técnica dispuesto por
la Resolución N° I 21 del 19 de Junio de 2007 para cada uno de los
Tramos y Plantas Compresoras que integran el Proyecto, los cuales
154
CFP 13404/2007
deberán ser debidamente notificados a, y aceptados por, el

Contratista” (cláusula 2.1).
Sentado aquello, se acordó que “...el Proyecto
previsto en el Contrato EPC Cammesa se continuará ejecutando bajo
la modalidad de Precios Unitarios, los cuales estarán claramente
establecidos, conforme la metodología establecida en el Contrato EPC
Cammesa, en las Planillas de Cantidades y Precios Unitarios para
Trabajos y Bienes que se acompañarán en cada caso y que servirán
como base de valorización para realizar las Certificaciones
respectivas, y las cuales sustituirán las originalmente
presentadas y adjuntas al Contrato EPC Cammesa” (cláusula
3.1).
Finalmente, se dispuso una solución para el cas o en
que el Contratista exceda el monto de los VRs “top”,
estableciéndose que “[e]l Gerente del Proyecto certificará la
totalidad de las cantidades efectivamente ejecutadas; [...] El
contratista facturará la totalidad de las certificaciones hasta el VR
“top” del Tramo, [...] Los valores que superen los VR “top” de cada
Tramo, serán analizados de acuerdo con los procedimientos y
mecanismos de Órdenes de Cambio previsto en el art. 19 del Contrato
EPC Cammesa” (cláusula 4).
3.4.2.2. Adenda nro. 2 de fecha 19 de octubre de
2009
representado por el Ing. Roberto Mandolesi y Constructora
Norberto Odebrecht S.A. representado por Arlindo Sergio de
Oliveira Facadio y Roberto Fabián Rodríguez.
Primariamente, en la presente adenda se menciona
que “...adicionalmente a las Ofertas en firme de ALBANESI y
CAMMES A, el cargador CEMSA (Comercializadora de Energía del
Mercosur S.A.) formuló una solicitud, aceptada por la Secretaría de
155
Energía, para la inclusión en los cálculos para determinar la
expansión a realizar, de un incremento de capacidad de transporte
sobre el Gasoducto San Martín de 2.400.000 ms/día desde la Subzona
de Recepción Tierra del Fuego hasta la Subzona de Entrega GBA.
Solicitud que posteriormente fue objeto de un análisis de la empresa
comercializadora para la mejora de su Oferta bajo la modalidad de
«Oferta con Financiamiento»” (Considerando 10).
En virtud de ello, es que mediante Nota 843/09, se
le comunicó a CEMSA que las obras correspondientes a la etapa
denominada "Hito AP" se encontraban concluidas, y que tales
obras solamente resultarían funcionales una vez materializadas
las específicamente asignadas a CEMSA, permitiendo así liberar
la capacidad de transporte de 2.400.000 m3/día requerida por
éste último, tal como también lo contempló el diseño de las
obras comprendid as en la etapa siguiente de la ampliación
denominada "Hito Post AP".
Es por ello que tornaba imperioso programar la
construcción de las Obras correspondientes al Cargador CEMSA
a los fines de darle continuidad a la Ampliación Integral.
Advirtiendo dicha circunstancia, se le requirió a
CEMSA que, en el plazo improrrogable de 5 días remitiera a
consideración su Oferta Irrevocable ajustándose a los términos
prescriptos en las Bases del Concurso, con particular atención a
los observados oportunamente por TGS.
“...El requerimiento solicitado fue respondido por el
Cargador CEMSA (Nota EC No 18/09 - Actuación ENARGAS N°
2320/09), manifestando que sólo estaría en condiciones de decidir
efectivamente el aporte de activos necesarios para honrar su
compromiso y en consecuencia presentar una Oferta irrevocable no
condicionada, una vez que concluyeran una serie de procesos y
acciones conducentes a obtener el financiamiento, acciones que se
156
CFP 13404/2007
iniciarían a partir del 1º de Febrero 2009 y se extenderían por un

plazo no menor a 140 días.” (Considerando 15).
En consecuencia, el Ente Regulador le planteó tal
circunstancia al Secretario de Energía a través de la Nota
ENARGAS N° 28118/09, sugiriendo que otro Cargador que se
hubiera presentado en el Concurso Abierto, tomara esa
capacidad y asuma la construcción de las obras asignadas a
CEMSA.
Asimismo, le hizo saber que los Cargadores que se
encontraban abocados a la realización de las Obras en el Sistema
Sur, eran CAMMESA y Albanesi S.A. y sugirió que, al ser
Cammesa el Cargador con mayor actuación en el mercado de la
generación eléctrica, debería considerarse otorgarle mayor
capacidad a la misma.
Vencido el plazo para que CEMSA entregue su
Oferta Irrevocable, la Secretaría de Energía le solicitó al Ente
Regulador que efectúe las consultas a los Cargadores, por lo que
una vez realizado aquello, Cammesa presentó una Oferta para
asumir la capacidad de transporte firme mencionada, habiendo
sugerido un esquema similar al vigente para las obras
correspondientes al Proyecto denominado Ampliación de la
Capacidad de Transporte Firme de Gas 2006-2009.
Por lo expuesto, se estableció que el Comitente
Delegado aceptó integralmente la Propuesta presentada por el
Contratista en Nota Nro. NACF 213/09 de fecha 09/10/2009
(Anexo A) para la financiación y construcción parcial de las
obras específicas.
Dichas obras quedan incluidas en el alcance del
Contrato EPC CAMMESA.
157
Los montos correspondientes a la construcción
parcial y Suministro parcial de Bienes de las obras del Módulo
III son los siguientes:
Obra Servicios ($) Bienes (u$s)
1. Gasoductos 240.560.040,27 67.986.936,13
2.Plantas 368.719.909 84.782.081,27
compresoras
Total 573.279.949,27 152.769.017,40
Total general en $: 1.046.863.903,22 8 (dólar tomado a 3,1).

Asimismo y con el mismo criterio de cotización las
obras complementarlas correspondiente a las Trampas de
Scraper (incluyendo los materiales y los trabajos de instalación)
ascienden al monto:
Obra Servicios ($) Bienes (u$s)
Trampas de Scraper 20.843.564 4.645.748, 12
y Adecuación de
Cámaras
Total 41.105.874,41
Las Partes acordaron que la presente adenda se
suscribe ad referéndum de su aprobación por parte de los
Directorios de Nación Fideicomisos S. A. y de CAMMESA.
2010
La adenda 3 fue celebrada entre Nación
Sergio de Oliveira Facadio y Roberto Fabián Rodríguez, en fecha
10 de noviembre de 2010.
158
CFP 13404/2007
La presente tiene como fin establecer las pautas en

relación al precio del Módulo III, incorporado al Contrato EPC
Cammesa, mediante la adenda 2, individualizada supra.
Es por ello que mediante nota n° 51726/2010,
Nación Fideicomisos S.A. notificó a Odebrecht S.A. del valor
alcanzado y autorizado por Enargas para la Redeterminación de
Precios correspondientes a las Obras del Hito AP en la región
sur del país, a lo que el Contratista a través de la nota NACF
223/2010 solicitó una apertura y clarificación de los criterios y
metodologías utilizadas para alcanzar el valor informado
(Considerando 18).
En virtud de ello, Nación Fideicomisos S.A. solicitó
al Ente regulador, mediante nota n° 50671/2010 que se amplíen
los método y parámetros utilizados.
Finalmente, luego de reuniones de trabajo llevadas a
cabo entre el Contratista y el Comitente, se acordó que los
criterios adoptados resultaban aceptables.
De esta forma, se dispuso la sustitución de “...la
modalidad a ser aplicada para la Redeterminación de Precios
Unitarios establecidos en la Oferta del Contratista y en un todo de
acuerdo a la Sección 7.2 del Contrato EPC CAMME SA...” (Cláusula
Primera).
3.4.2.4. Adenda nro. 4 – de fecha 29 de junio de
2011
La presente adenda fue celebrada entre Nación
Fideicomisos S.A. (representada por el Ing. Roberto Mandolesi)
en su carácter de Comitente Deleg ado del contrato EPC
CAMMESA y de fiduciario del Contrato de Fideicomiso
Financiero de Financiamiento CAMMESA; y, Constructora
Norberto Odebrecht S.A. (representada por Arlindo Sergio
159
Oliveira Facadio y Roberto Fabián Rodríguez) en carácter de
contratista del Contrato EPC CAMMESA.
El objeto de la adenda nro. 4 fue sentar las bases
respecto de las obras incorporadas al Contrato EPC Cammesa
mediante la suscripción de la adenda nro. 2 llevada a cabo el 19
de octubre de 2009, mencionada supra.
Es virtud de ello, se acordó que “[e]l Comitente
acepta integralmente la propu esta presentada por el Contratista
mediante NOTA NACF 124/2011 de fecha 12/05/11 para la
construcción de las Obras Complementarias del Módulo III, y, en
función de la prioridad que tales obras revisten para el Sistema de
Transporte Firme de Gas Natural, confirma que dichas obras contarán
con financiación local, no obstante lo cual, en la medida que la
disponibilidad y los plazos de los suministros lo permitan, el
Contratista asignará prioridad a la utilización de Bienes de origen
brasilero, a fin de maximizar la utilización de la colaboración
financiera del BNDES para las Obras de CAMMES A, Módulo III y
sus Adecuaciones, de las cuales también forman parte las Obras
Complementarias Módulo III.” (Cláusula 1).
De esa forma, quedan incluidas en el alcance del
Contrato EPC CAMMESA, las obras complementarias del
Módulo III, conforme la propuesta del Contratista.
Sin perjuicio de ello, “[s]e deja constancia de queda
pendiente la presentación por parte del Contratista de la Propuesta
Adicional para las Obras del Gasoducto Gral. Rodríguez – Rosetti, [ la
que] una vez que la misma sea evaluada y aceptada por el Comitente,
dichas obras serán incluidas automáticamente en el alcance de la s
Obras Complementarias del Módulo III, y en virtud de ello, serán
automáticamente incluidas en el alcance del Contrato EPC
CAMMES A, todo ello a través de una Minuta de Reunión que se
considerará parte de la presente Adenda Contractual.” (Cláusula 2).
160
CFP 13404/2007
Finalmente, se acuerda que los precios unitarios de

las Obras Complementarias del Módulo III serán los fijados en la
Propuesta del Contratista, cuyas cantidades serán consideradas
como preliminares, y deberán ser objeto de ajustes (en más o en
menos) una vez que se encuentren concluidas las mencionadas
Obras, las cuales serán ejecutadas en el marco del Contrato EPC
CAMMESA y bajo la modalidad de Precios Unitarios.
“El precio final de las Obras Complementarias del
Módulo III será el que surja de la sumatoria de los productos entre las
cantidades de Bienes efectivamente suministrados y Servicios
efectivamente realizados por los Precios Unitarios consignados en la
Propuesta del Contratista. Todo lo anterior, sin perjuicio de la
aplicación de la metodología de los Valores Reconocidos que viene
siendo implementada entre las partes para las obras correspondientes
al EPC CAMMESA y sus ADENDAS, para lo cual se considerarán las
cantidades finales de bienes y servicios de cada una de las Obras.”
(Cláusula 3).
Hasta tanto no se realicen los ajustes de cantidades
definidos en el párrafo anterior, los montos preliminares de
Bienes y Servicios de las obras complementarias del Módulo III
surgen del Anexo 4 de la propuesta del contratista siendo los
siguientes:
OBRA SERVICIOS BIENES (u$s)

($ar)
(1) (2)
Planta compresora 88.199.152,00 25.139.237,41
Buchanan
S26a Tramo Las 14.003.669,87 3.844.082,19
Heras – Cañuelas
SUBTOTAL $ 102.202.821,87 U$s 28.983.319,60
161
Dichos precios (consignados en la propuesta
del contratista) quedaron sujetos a la Redeterminación de
Precios aplicando las metodologías vigentes y considerando:
(1) Los precios de los servicios tienen base el mes de
septiembre de 2006, en pesos sin IVA.
(2) Los precios de los bienes tienen base el mes de marzo
de 2011, en dólares estadounidenses sin IVA a tipo de cambio
4,042 $/U$s.
2011
La adenda 5 fue suscripta entre Nación Fideicomisos
S.A. (representada por el Ing. Roberto Mandolesi) en su carácter
de Comitente Delegado del contrato EPC CAMMESA y de
fiduciario del Contrato de Fideicomiso Financiero de
Financiamiento CAMMESA; y, Constructora Norberto Od ebrecht
S.A. (representada por Arlindo Sergio Oliveira Facadio y
Roberto Fabián Rodríguez) en carácter de contratista del
Contrato EPC CAMMESA
La presente adenda surge en virtud de que
Cammesa le requirió al Enargas el análisis de la capacid ad de
Transporte para el abastecimiento de las Centrales Térmicas
Brigadier López (CTBL) y la Central Térmica Vuelta de Obligado
(CTVO).
En virtud de ello, se definieron las obras
mencionadas, determinando cuáles revestían un alto grado de
criticidad, respecto de las cuales la Secretaría de Energía
instruyó a Camessa a realizar todos los actos tendientes para su
concreción.
Respecto de ello, “el Contratista ha manifestado
mediante su Nota NACF 267/2011 que existían algunas limitaciones
162
CFP 13404/2007
técnicas que provocaban un aumento considerable del plaz o de

ejecución de las obras, todo ello motivado principalmente por la falta
de disponibilidad en acopio de la totalidad de la cañería de 24” de
diámetro que resultaría necesaria…” (Considerando 16).
En consecuencia, el Enargas autorizó la realización
de obras preliminares tendientes a alcanzar la presión y caudal
solicitados para el transporte destinado a las Centrales
mencionadas.
Sentado aquello, se acordó que “…el Comitente
Delegado acepta integralmente la Propuesta del Contratista
presentada por éste último mediante nota Nro. NACF 295/11 de fecha
02/11/2011 (Anexo A) para la financiación y construcción de las
obras correspondientes al TRAMO 89 con las limitaciones que se
expresen en la presente Adenda n° 5...” (Cláusula 1).
Sin perjuicio de ello, se estableció que dicha
aceptación quedaría condicionada a la efectiva NO OBJECIÓN
de la misma por parte del Fiduciante CAMMESA, quien
finalmente “será el tomador de la financiación que existiese, de
idéntica manera a lo gestionado en el contrato EPC CAMMMESA”
(ídem).
Asimismo se fijó que en virtud de los plazos de
habilitación requeridos, se emplearía la cantidad necesaria de
cañería que se encontrara al momento en acopio, acordando
realizar oportunamente las compensaciones de tales cantidades,
contemplando los precios y plazos que correspondan al
momento de la efec tiva compra de la cañería para reposición.
Por eso se retiró de la cotización del contratista el monto
correspondiente al suministro de cañería.
Tal como fue acordado en adendas anteriores, los
precios unitarios correspondientes a las obras tramo 89 serían
los establecidos por la propuesta del contratista, sin perjuicio
163
del procedimiento de Valores Reconocidos que pudiera ser
oportunamente instruido.
Se dejó entonces constancia de que los montos
referenciales que surgen del Anexo 04 de la propuesta del
contratista, con exclusión de lo correspondiente a cañería, sería n
los siguientes:
OBRA SERVICIOS ($ar) BIENES U$s

(1) (2)
Gasoducto – Tramo 111.409.154,66 2.228.250,00
89
SUBTOTAL 11.409.154,66 2.228.250,00
Los precios unitarios consignados estarían sujetos al

mecanismo de redeterminación de precios y con las
consiguientes consideraciones:
(1) Los precios de los servicios son en pesos en base
a septiembre 2006 y sin IVA.
(2) Los precios de los bienes son en dólares
estadounidenses en base a septiembre 2011, sin IVA y con tipo
de cambio 4,236 $/u$s.
3.4.2.6. Adenda nro. 6 de fecha 17 de julio de 2013
Realizada entre Nación Fideicomisos S.A., y
Sergio de Oliveira Facadio y Mauricio Barbosa Peres, el 17 de
julio del año 2013.
La presente tiene su origen en la propuesta enviad a
por el E nte Regulador –con conformidad prestada por la
Secretaría de Energía- “…para la continuidad delineada para la
concreción de las Obras dentro del Sistema Norte que permitan
164
CFP 13404/2007
alcanzar una Ampliación Total de 5,2 MMm3/día…” (Considerando

9).
Por lo que se firmó la presente adenda a fin de
“…normalizar la situación contractual de las Obras objeto de los
Hitos 3,2 MMm3/día y 5,2 MMm3/día…” (Considerando 20).
En consecuencia, se acuerdan ciertos cambios:
a) Por Longitud y/o por alcance de los trabajos en
función a las Cantidades Preliminares determinadas con TGN,
en el Hito 5,2 MMm3/día:
b) Inclusiones al Contrato EPC Cammesa:
c) Exclusión al Contrato EPC Cammesa:
Todos estos tramos fueron denominados como

“Tramo 86”.
En virtud de ello, los montos que surgen de la
propuesta del Contratista son los siguientes:
165
Tipo de cambio referencial: 4,411 $/u$s
3.4.2.7. Adenda nro. 7 de fecha 4 de diciembre de
2013
La última adenda al Contrato EPC CAMMESA fue
celebrada entre Nación Fideicomisos S.A. representada por Ing.
Roberto Mandolesi y Dr. Daniel Celestino Fernández y
Sergio de Oliveira Facadio y Mauricio Barbosa Peres.
El objeto de la presente fue “…contemplar las
incorporaciones de obras y adquisiciones asociadas a las nuevas rutas
y volúmenes asignados a CAMESSA…” (Considerando 14).
Todo ello, en el marco de la Transferencia de
Reserva de Capacidad de Transporte Firme de Gas, según
resolución del Enargas nro. 8921/2013 (Conf. Adenda nro. 3 del
EPC Albanesi).
Se incorporaron los siguientes tramos:
a) Respecto de la Ampliación Sur:
166
CFP 13404/2007
b) Respecto de la Ampliación Norte:

Por su parte, se excluyeron al Contrato EPC Cammesa:
Considerando Cuarto
Actos demostrativos del desvío de la voluntad
negocial de la Administración Pública
En este punto, ha señalado Serrano Gómez que son
requisitos para la perfección del delito de negociaciones
incompatibles, en primer término, que la autoridad o el
funcionario público se interese en contratos, asuntos,
operaciones o actividades en razón del cargo que ostenta, y en
segundo término, que se aproveche de esta situación para forzar
o facilitar la participación de terceros en los negocios o
actuaciones referenciados (Serrano Gómez, Alfonso: Derecho
penal. Parte especial, Dykinson, Madrid, 1998, p. 754).
167
Sin embargo, Basílico y Todarello consideran que la
figura prevé el “aprovechamiento” de la autoridad o funcionario
para “forzar o facilitarse cualquier forma de participación, directa o
por persona interpuesta”, más no, como expresa Serrano, que la
acción de aprovecharse se realice para “forzar o facilitar la
participación de otros en los referidos negocios”.
Es criterio del suscripto que la configuración del
delito no exige que el funcionario contrate consigo mismo, sino
que basta con que vuelque en el negocio un interés ajeno al de la
Administración pública.
En esta investigación se ha verificado -mediante la
documentación recolectada-una tendencia beneficiante por parte
de algunos funcionarios de la Administración Pública a favor de
la Constructora Norberto Odebrecht.
1) En ese sentido, los eventos de marras se
retrotraen al 30 de septiembre del año 2005, ocasión en que
fueron realizadas las publicaciones de losconcursos abiertos de
adjudicación de capacidad de transporte de gas TGN n° 01/05 y
TGS n° 02/05.
2) Siete días más tarde, el 7 de octubre de 2005,
Flavio Bento de Farías –apoderado de la Constructora Norberto
Odebrecht- suscribió una nota dirigida a la Secretaría de
Energía, con copia a la Subsecretaría de Combustibles, a través
de la cual manifestó la disposición de la constructora para
contribuir en la obra de expansión de capacidad de transporte
de gas, elaborand o una oferta integral de construcción y
financiación y comunicando además que tras haber tomado
contacto con funcionarios del Banco Nacional de
Desenvolvimiento Económico y Social (BNDES), éstos ya habían
manifestado la intención de participar nuevamente en la
financiación de las nuevas ampliaciones en cuestión y que, ante
168
CFP 13404/2007
la necesidad de que la financiación del BNDES fuese garantizada

a través de los procedimientos del Convenio de Créditos
Recíprocos (CCR) de la ALADI, la compañía había igualmente
consultado a diversos bancos nacionales tras lo cual se habían
recibido diversas cartas de intención que confirmaban la
viabilidad de conformar la estructuración de contra-garantías
que fuesen aceptadas por parte del Banco Central de la
República Argentina.
La nota señaló en particular el hecho de que la
empresa había tomado contacto con funcionarios del Banco de la
Nación Argentina –en el entendimiento de que dicha entidad
tendría un rol protagónico en la estructuración financiera de las
nuevas ampliaciones- quienes, según la misiva, habían
manifestado sus indicaciones positivas respecto de la propuesta
para la estructuración de garantías bajo la modalidad descripta.
3) Asimismo, Flavio Bento de Faría suscribió una
nueva nota en fecha 24 de octubre de 2005- diecisiete días
después de la anterior y aclarando que estaban manteniendo
conversaciones con la Secretaría de Energía a raíz de la nota
anterior-, dirigida a la Secretaría de Energía, con copia a la
Subsecretaría de Combustibles, a través de la cual se confirmó la
disposición de la empresa para profundizar y aclarar cualquier
aspecto de su proposición, precisándose que los montos de los
créditos de exportación podían ser maximizados en caso de que
su contratación se formalizase bajo la modalidad EPC.
4) En ese contexto, en fecha 7 de noviembre de 2005
–ocho días después de la última presentación de Odebrecht- el
Secretario de Energía emitió la resolución n° 1471/05 por la cual
instruyó a CAMMESA a presentar ante las licenciatarias de
transporte de gas natural TGN y TGS ofertas irrevocables por un
volumen de capacidad de transporte firme en módulos de
169
capacidad sucesivos de 6 MM m3/día y 2 MM m3/día
destinados a la generación eléctrica para el mercado interno y
cuyo punto de entrega sería la zona del Gran Buenos Aires(art. 1
de dicha resolución).
Se estableció, además, que el fondo fiduciario
creado para atender la contratación de transporte y adquisición
de gas natural destinado a la generación de energía eléc trica
(resolución SE n° 950/05) debía ser considerado por las
transportistas como garantía de solvencia crediticia de parte de
CAMMESA (art. 4 de la resolución).
5) Mediante nota SE n° 1521/05 de fecha 9 de
noviembre de 2005 dirigida al entonces Presidente del Ente
Nacional Regulador del Gas, Cdor. Fulvio Madaro, el Secretario
de Energ ía Cameron le sugirió al titular del ENARGAS
incorporar en la parte respectiva de las bases de los concursos
abiertos TGN n° 01/05 y TGS n° 02/05 dos alternativas
adicionales de financiación, con prioridad intermedia entre la
alternativa a) y b) -alternativas a bis) y a bis) beta-.
Así, como refiere el análisis realizado por el estudio
Brons & Salas –asesores legales de CAMMESA- de fecha 15 d e
mayo del año 2007 (cfr. fs. 2834/47), mediante esta nota “[l]a
Secretaría de Energía solicita incorporar a las bases y condiciones de
los concursos dos alternativas adicionales de financiación
introduciendo la posibilidad de seleccionar el proveedor de bienes y/o
servicios al propio criterio del adjudicatario”.
Indica la nota de mención que “[p]ara el caso de la
Alternativa b) aporte de la Financiación Remanente necesaria para
completar la Ampliación para brindar el servicio solicitado por el
Oferente”, se debería agregar co mo opción adicional, que los oferentes
que opten por esta alternativa y quieran hacerse ca rgo de la obra
física que les corresponda (sujeto a las restricciones fijadas en las
170
CFP 13404/2007
propias bases del Concurso), tendrán la posibilidad de inicialmente

seleccionar a la/s empresa/s proveedores de bienes y servicios, las que
realizarían las tareas en cuestión salvo que algún otro sujeto mejore
las condiciones económicas ofrecidas por esta/s última/s”.
Es decir, luego de la presentación de Odebrecht
haciendo saber de su interés en el proceso de ampliación de los
gasoductos y ofreciendo realizar un oferta integral de
construcción y financiación mediante la modalidad EPC
(Engineering, Procurement and Construction) que le permitiría a la
contratista desarrollar “[l]a integralidad de la ingeniería, obras de
construcción y montaje, así como también el suministro de materiales
y equipos a ser utilizados en la construcción de los loops de los
gasoductos y en las plantas de compresión requeridas”(cfr. nota de
fecha 24 de octubre de 2005 suscripta por Flavio Bento de
Farías), consecutivamente fueron modificadas las bases de los
concursos agregándose dos alternativas adicionales de
financiación las cuales contemplaban la potestad de selección
del proveedor de bienes y/o servicios a criterio del
adjudicatario de la capacidad de gas.
6) Por otra parte, el día 10 de noviembre del año
2005, Cameron, suscribe la nota n° 7494 por medio de la cual se
le instruye al Presidente del ENARGAS para qu e se instrumente
las adendas respectivas en las Bases de los Concursos de manera
de permitir la alternativa de financiación que conllevaba la
posibilidad de seleccionar por parte del adjudicatario al
proveedor de bienes y servicios es decir al constructor –cf r. fs.
2840-.
7) Tan sólo un día después de la emisión de la nota
SE n° 1521 y en el mismo día en que se enviaba la nota SE n°
7494, el Subsecretario de Combustible, Cristian Folgar emitió la
nota SSC n° 1675, dirigida al entonces Gerente General de
171
CAMMESA, Ing. Luís Beuret, recomendando a esa compañía
seleccionar en los concursos abiertos TGN n° 01/05 y TGS n°
02/05 la opción de prepago de capacidad de transporte
descripta un día antes en la nota SE n° 1521/05 de fecha 9 de
noviembre.
Cabe referir que la nota S.E. n° 1521 sólo le sugería
al ENARGAS realizar las modificaciones de las bases, por lo que
ese organismo podría no haberlo realizado.
Sin perjuicio de ello, al día siguiente de la emisión
de la nota n° 1521 -que sugiere la modificación de las bases por
lo que la misma no se encontraría aprobada-, Folgar –el
Subsecretario de Combustibles- ya se encontraba recomendando
a CAMMESA dicha opción de prepago.
8) Seis días después, Bautista Marcheschi,
Subsecretario de Energía Eléctrica, suscribió la nota SSEE n°
1007 dirig ida al ent onces Gerente General de CAMMESA, Ing.
Luís Beuret; en ésta ya no se recomienda sino que se instruye a
esa compañía a proceder de conformidad con los términos de la
nota SSC n° 1675: es decir, CAMMESA recibe la instrucción de
descripta un día antes, el 9 de noviembre de 2005, por el
entonces Secretario de Energía en la nota SE n° 1521/05.
Los términos empleados en la nota distan de
convertirla en una sugerencia o recomendación.
Tan sólo unos días después de la emisión de la nota
n° 1521 mediante la cual se sugirió al ENARGAS la modificación
de las bases de los concursos, y luego de exactamente seis días
desde la emisión de la nota n° 1675 de la Subsecretaría de
Combustible que recomendó a CAMMESA seleccionar esa opción
(aún no aprobada), el Subsecretario de Energía Eléctrica,
172
CFP 13404/2007
Marcheschi, le ordenó a CAMMESA proceder de conformidad

con los lineamientos de sendas notas.
9) Con fecha 28 de noviembre de 2005, Flavio Bento
de Faría suscribió y remitió una nota a la Secretaría de Energía y
a CAMMESA a través de la cual insistió en la disposición de la
constructora para contribuir con CAMMESA en el proceso de
ampliación de capacidad de transporte de gas proporcionándole
una alternativa que le permitiese presentarse a dichas
licitaciones con una oferta que contemplase la “alternativa a)”
prepago del costo de la ampliación como opción de
financiamiento y pago del servicio de transporte en firme.
Propuso elaborar y presentar una oferta integral de
construcción y financiación para el proyecto (o los proyectos)
aportando financiación del BNDES, señalando que la viabilidad
del financiamiento por el BNDES ya había sido confirmada en
los contactos con funcionarios del banco, así como por aquellos
contactos realizados directamente por Nación Fideicomisos S.A.
A su vez, hizo saber que ese financiamiento por
parte del BNDES se podía lograr si la contratación de la
ejecución del proyecto se daba bajo la modalidad EPC,
incluyéndose en el alcance contractual del contratista la
integralidad de la ingeniería, las obras de construcción y
montaje, como así también el suministro de equipos y materiales
para ser utilizados en la construcción de loops de los gasoductos
y en las plantas de compresión que resultaren necesarias.
La nota concluyó del siguiente modo: “Conforme
establecido en el punto 4.3.2 de la Bases de los mencionados
Concursos planteamos, de ser nuestra proposición aceptada, que sea
nuestra empresa y sus asociados, los proveedores de los bienes y
servicios relativos a la obra física de ampliación que corresponda.”.
173
10) Al día siguiente, el 29 de noviembre de ese año,
el Directorio de CAMMESA resolvió por unanimidad aprobar los
formularios para participar en los concursos abiertos TGN n°
1/05 y TGS n° 2/05 (cfr. acta n° 306/2005), conforme el mandato
contenido en la resolución SE n° 1471/05; en efecto, el
Directorio dispuso que de todo lo actuado conforme a lo
estipulado en esa resolución fuera informado a la Secretaria de
Energía.
Asimismo, conforme se desprende del acta
mencionada, en esa oportunidad el Ing. Beuret manifestó que a
opinión de la Gerencia se encontraban dadas las condiciones
exigidas en el artículo tercero del estatuto de la compañía para
que la misma pudiese aceptar el mandato conferido por el
Estado Nacional (entiéndase, situaciones que pudieren afectar el
abastecimiento, la calidad y seguridad habitual del sistema
eléctrico- todos ellos de manera simultánea-); a la par, el Ing .
Bautista Marchesc hi mocionó a favor de que CAMMESA
aceptara el mandato conferido por considerar él también que el
mismo cumplía con los requisitos exigidos en el estatuto social.
11) El día 16 de diciembre de 2005, Daniel Cameron
suscribió la nota n° 1673 dirig ida a Bento De Faria en su calidad
de apoderado de la Constructora Norberto Odebrecht S.A., con
copia a CAMMESA, comunicándole que la propuesta de
Odebrecht era de interés para la Secretaría de Energía y que, con
el objeto de conocer los detalles de aquella, ponía a su
disposición a los profesionales de la Secretaría involucrados en
el proceso para que en el menor tiempo posible determinasen los
detalles de la estructura financiera.
A esta altura es ostensible cómo el Secretario de
Energía, a su vez es Presidente del Directorio de CAMMESA, se
174
CFP 13404/2007
interesó, incluso en virtud de manifestaciones escritas suyas, en

la propuesta realizada por el apoderado de Odebrecht.
He de señalar que, hasta ese momento, no se había
realizado llamado a concurso de contratistas alguno, ni público
ni privado.
12) Correspondiendo al interés manifestado por
parte de la Secretaría de Energía, el 10 de enero de 2006 Flavio
Bento de Faria suscribió una nueva nota dirigida a la Secretaría
a través de la cual -de conformidad con los términos de la nota
SE n° 1673/05 y con lo que, según refiere en la misiva, había
sido convenido en reunión del 27 de diciembre de 2005- presentó
un borrador inicial del esquema para la estructuración
financiera del proyecto (o los proyectos) que fuera(n) a derivar
de la adj udicación a CAMMESA de la capacidad de transporte
firme de gas ofertada en los concursos abiertos TGN n° 01/05 y
TGS n° 02/05 y en la que señaló la necesidad de la constructora
de contar con un memorando de entendimiento respaldatorio
para poder avanzar con los trámites relativos al pedido de
financiamiento al Banco Nacional de Desenvolvimiento
Económico y Social (BNDES) y, principalmente, con los
contractos que fueran requeridos para concretar el
financiamiento complementario al del banco brasileño.
Al respecto, señaló que el memorando entre
CAMMESA, Odebrecht y aquellos otros a quienes la Secretaría
de Energía designase para su celebración iba a servir para
legitimar las acciones que en lo sucesivo se emprenderían y
establecería el “debido marco de confidencialidad”.
13) Posteriormente, Daniel Cameron emitió la nota
SE n° 152/06 de fecha 3 de febrero de 2006 mediante la cual
solicitó a CAMMESA que de manera inmediata le comunicase a
las transportistas TGN y TGS que haría uso de la prerrogativa
175
contemplada en el punto 4.3.2 de las bases y condiciones de los
concursos abiertos TGN n° 01/05 y TGS n° 02/05 y que
informaría la lista de proveedores de bienes y servicios
asociados a la parte de la obra física de la ampliación
equivalente al monto de su aporte.
Ya no es el Subsecretario de Combustible, ni el
Subsecretario de Energía Eléctrica, sino el propio Secretario de
Energía –quien venía manteniendo conversaciones con la
Constructora Norberto Odebrecht y a quien este le manifestó el
interés de la Administración en la propuesta por la constructora
realizada- quien le solicitó a CAMMESA que de manera
inmediata le comunicara a TGN y TGS que haría uso de la
prerrogativa contemplada en el punto 4.3.2 de las bases y
condiciones de los concursos abiertos.
Nuevamente cabe recordar cómo concluyó la nota
fechada 28 de noviembre de 2005, suscripta por Flavio Bento de
Faría y dirigida conjuntamente a la Secretaría de Energía y
CAMMESA:
“Conforme establecido en el pu nto 4.3.2 de la Bases de
los mencionados Concursos planteamos, de ser nuestra proposición
aceptada, que sea nuestra empresa y sus asociados, los proveedores de
los bienes y servicios relativos a la obra física de ampliación que
corresponda.”.
14) Aún más, cinco días después de la emisión de la
nota n° 152/06, Cameron suscribióla nota SE n° 166/06-8 d e
febrero de 2006- comunicándole a CAMMESA que los
profesionales de la Secretaría de Energía y los de la empres a
Constructora Norberto Odebrecht habían estado manteniendo
reuniones de trabajo tendientes a avanzar en la estructuración
financiera y técnica que viabilizara la oferta irrevocable
presentada por CAMMESA en los concursos abiertos TGN y
176
CFP 13404/2007
TGS, y que como resultado de dichas reuniones se había

elaborado un proyecto de memorando de entendimient o
conteniendo como parte a sendas compañías; el proyecto fue
adjuntado en copia a la nota con la expresa indicación a
CAMMESA de que le otorgase la pertinente consideración.
Cuanto menos resulta llamativo que la propia
Secretaría de Energía haya elaborado un memorándum de
entendimiento junto a Odebrecht, por cuenta de CAMMESA,
previo a que se hubiese abiert o concurso alguno en búsqueda de
ofertas de financiamiento de parte d e empresas contratistas
interesadas en participar y contribuir al proceso de expansión;
más aun sugestivo es que el proyecto fuera enviado a
CAMMESA, en esas condiciones, sólo para su consideración.
Nótese cómo de los eventos hasta aquí descriptos se
torna visible una orquesta de instancias reiterativas: primero, la
constructora Norberto Odebrecht formulaba una propuesta;
luego, la Secretaría de Energía actuaba en relación a ella, y acto
seguido, comunicaba o sugería a CAMMESA el curso de acción a
seguir.
15) A menos de un mes de la suscripción de la nota
SE n° 166/06, Daniel Cameron emitió la nota SE n° 273/06 de
fecha 6 de marzo de 2006, dirigida a CAMMESA, mediante la
cual se le comunicó que en orden a lo manifestado en las notas
antecedentes de esa Secretaría n° 152/06 y 166/06 y a los
compromisos asumidos por esa compañía en la presentación de
sus ofertas irrevocables en los concursos abiertos TGN n° 01/05
y TGS n° 02/05, debía reiterarle la solicitud efectuada en la nota
SE n° 166/06.
Es decir, a través de esta nueva comunicación la
Secretaría de Energía, dirigida por Daniel Cameron, volvía a
solicitarle a CAMMESA que considerase el memorando
177
elaborado entre personal de esa Secretaría y la Constructora
Norberto Odebrecht, el cual iba a tener como partes a esta
última y a CAMMESA.
16) El día 14 de marzo de 2006 el Directorio de
CAMMESA resolvió por unanimidad “encomendarle a la Gerencia
General de la Sociedad que avance en esta negociaciones conforme lo
requerido por la Secretaría de Energía, suscribiendo los acuerdos que
correspondan a los fines de proteger la confidencialidad de la
información y los demás derechos de la So ciedad. Asimismo resuelve:
a) encomendarla a la Gerencia General que publicite en diarios de
alcance nacional en Argentina y a través de cualquier otro medio que
considere adecuado, el hecho de que se encuentra evaluando el
proyecto de ampliación de la capacidad de transporte de gas,
invitando a los interesados que pudieran existir a hacer las
propuestas que consideren posibles y poniéndose a disposición de los
mismos para suminístrales la información disponible al respecto; y, b)
que a través de los Asesores Legales la Gerencia evalúe si corresponde
hacer gestión alguna por ante el Compre Nacional”(cfr. acta de
Directorio n° 311/06).
17) Así es que, en fecha 31 de marzo de 2006, el
llamado de CAMMESA para seleccionar a una o más empresas
constructoras para cumplir con la opción tomada en los
concursos abiertos TGN n ° 01/05 y TGS n° 02/05 se formalizó
mediante su publicación en el diario La Nación (segunda
sección, página 3; cfr. fs. 2137/8 de autos).
En ella se dejó en claro, por un lado, que la opción
tomada por la compañía implicaba el aporte de activos a las
expansiones de la capacidad de transporte y, por el otro, que las
empresas interesadas debían tener con reconocida trayectoria en
obras semejantes y contarla capacidad propia para el
financiamiento de las mismas.
178
CFP 13404/2007
También se remarcó que las garantías y el marco

aplicable se encontraban enmarcados en las bases y condiciones
de los respectivos concursos abiertos, sumado a las
reglamentaciones que el ENARGAS había incorporado a partir
de las instrucciones y recomendaciones efectuadas por la
Secretaría de Energía.
Se fijó un plazo máximo para que las empresas
interesadas presentasen sus ofertas finalizando en fecha 12 de
abril de 2006.
18) Por otra parte, mediante nota n° 435 del 5 de
abril del año 2006, Daniel Cameron, en su carácter de Secretario
de Energía, instruyó a CAMMESA lo siguiente:
Que “…deberá afectar circunstancialmente para la
realización de las obras de ampliación mencionadas en la referencia de
la presente, aquellos recursos del Fondo de Estabilización que no se
encuentren asignados” y que “[d]eberá adoptar todas las medidas
necesarias y suscribir todos aquellos instrumentos, contratos y/o
documentos necesarios para desarrollar y poner en marcha las
acciones y tareas necesarias para alcanzar la ejecución de las obras en
cuestión”.
19) Como consecuencia del llamado a concurso, el
día 5 de abril de ese año Sebastián Machado de Oliveira,
procurador de Camargo Correa S.A., manifestó a CAMMESA el
interés de la constructora en ser desarrollista de las obras de
ampliación; al efecto remitió una nota escrita junto con la
documentación de precalificación.
Si bien presentó antecedentes técnicos y de
idoneidad operativa respaldada por una reconocida trayectoria,
entendió CAMMESA que no disponía de capacidad financiera
concreta e inmediata para el inicio de la obra (cfr. fs 1536vta. de
presentación realizada por CAMMESA –fs.1535/42- ).
179
20) En fecha 6 de abril de 2006, entre las
manifestaciones de las distintas empresas dispuestas a
participar de los concursos abiertos y sin que aún Odebrecht se
hubiese presentado formalmente al mismo, se suscribió un
memorando de entendimiento entre CAMMESA (representada en
dicho acto por Luís Beuret y Julio Bragulat) y Odebrecht (con
actuación de Flavio Bento de Faría y Diego Luís Pugliesso,
ambos apoderados de la constructora).
De los acuerdos allí plasmados merece especial
señalamiento la cláusula primera en virtud de la cual las partes
acordaron fijar como condición resolutoria del memorando la
circunstancia de no haber logrado diseñar satisfactoriamente la
estructura de financiamiento del proyecto dentro del plazo de
sesenta días siguientes a la firma del instrumento.
Ergo, las partes convinieron mantener la vigencia
del acuerdo hasta el día 6 de junio, estableciéndose dicho plazo
para diseñar la estructura de financiamiento, salvo prórroga de
común acuerdo.
A su vez, en la cláusula segunda las partes
acordaron tratar en forma confidencial el memorando, así como
toda la información técnica, comercial y económica, todos los
documentos, datos y planos intercambiados entre ellas, así como
todo otro resultado parcial o total al que se arribe como
consecuencia del referido memorando
21) Cuatro días después de aquel evento, el 10 de
abril de 2006 se presentaron al concurso Benito Roggio e Hijos
S.A./Ingenieros Civiles Asociados S.A. de C.V., quienes
manifestaron mediante nota el interés de sendas empresas de
participar en conjunto como grupo constructor y, en lo que
respecta a la financiación solicitada, en base al antecedente con
el que contaba ICA –gasoducto Loma de la Lata/Bahía Blanca
180
CFP 13404/2007
hacia el año 1987/8-, su intención de realizar gestiones ante el

Banco Nacional de Comercio Exterior de México.
22) Por último, mediante una nota suscripta por
Flavio Bento Faria de fecha 11 de abril de 2006, Odebrecht
comunicó formalmente a CAMMESA su intención de participar
en sendos concursos.
Además de presentar ante la oferente los
documentos comprobatorios de la capacidad de la constructora
para cumplir con las condiciones establecidas por CAMMESA e n
su anuncio, la misiva de Odebrecht refería a las notas de fechas
7 y 24 de octubre de 2005 ( puntos n° 2 y 3 de este considerando),
28 de noviembre de 2005 y 10 de enero de 2006 (puntos n° 12 de
ese considerando), antes mencionadas.
Al mismo tiempo, en ella se mencionó el hecho de
que para esa altura Odebrecht ya había obtenido de la Secretaría
de Energía de la Nación, a través de su nota n° 1673/05, una
posición favorable a la oferta de contribución de la constructora;
sobre el particular, la nota reza:
“Obtuvimos de la Secretaría de Energía de la Nación
una posición favorable a nuestra oferta de contribución a través de
Nota del 16 de diciembre de 2005”.
23) A los 20 días del mes de abril de 2006, habiendo
transcurrido ocho días desde el cierre de la convocatoria hecha
pública por CAMMESA, ésta informó a la Secretaría de Energía -
nota n° B-33676-1- que tres compañías se habían presentado al
concurso realizado, a saber: Constructora Norberto Odebrecht
S.A., Camargo Correa S.A. y Benito Roggio e Hijos
S.A./Ingenieros Civiles Asociados S.A. de C.V.
En particular, señaló que la firma Camargo Correa
S.A. no había ofrecido el aporte de financiamiento solicitado en
la convocatoria, mientras que de las notas del BNDES (Banco
181
Nacional de Desarrollo) adjuntadas a la presentación de la
Constructora Odebrecht se evidenciaba, según entendimiento
del Ing. Beuret –quien suscribe-, un grado de avance mayor
respecto de la concreción del financiamiento que se requería en
el concurso.
Por otra parte, respecto de la carta de presentación
de Benito Roggio e Hijos S.A./Ingenieros Civiles Asociados S.A.
de C.V., CAMMESA indicó que ella mencionaba la intención de
su presentante de realizar gestiones ante el Banco Nacional de
Comercio Exterior de México para solicitar financiación en base
a antecedentes de obras realizadas en 1987 y 1988.
Sentado aquello, la nota señaló que en virtud de las
instrucciones impartidas por la Secretaría de Energía mediante
la nota S .E. n° 432 -en cuanto se exigía de CAMMESA qu e
adoptase todas las medidas necesarias y conducentes para
desarrollar y poner en marcha las acciones y tareas que fueran
requeridas para el cumplimiento del objetivo enunciado, a la luz
de un exigente cronograma- sólo debían de ser considerados, en
principio, los oferentes que hubieren cumplido con todos los
requisitos, y dentro de estos, a aquellos que mejor contribuyesen
al objetivo tenido en mira.
Atento ello, CAMMESA manifestó a la Secretaría
que la firma Camargo Correa S.A. no había ofrecido el aporte de
financiamiento que fuera solicitado en la convocatoria
recientemente concluida, con lo cual entendió que esa oferta no
debería ser considerada.
A la par, CAMMESA solicitó a la Secretaría de
Energía su instrucción para determinar si resultaba conveniente
otorgar a Benito Roggio e Hijos S.A./Ingenieros Civiles
Asociados S.A. de C.V. un plazo perentorio para que precisase
su propuesta de estructura financiera o bien si convenía
182
CFP 13404/2007
continuar con las tratativas ya en curso con la Constructora

Norberto Odebrecht conforme las instrucciones dadas por esa
Secretaría mediante nota n° 166.
24) Contestando a dichas consultas, Daniel Cameron
suscribió la nota n° 529 de fecha 26 de abril de 2006 por medio
de la cual instruyó a CAMMESA, por un lado, para que
confiriese al oferente Benito Roggio e Hijos S.A. / Ingenieros
Civiles Asociados S.A. de C.V. un plazo no mayor a cinco días
hábiles a fin de que aportase los lineamientos de una estructura
de financiamiento posible de ser implementada, y por otro, para
que continuase en la evaluación técnica y económica de las obras
a desarrollar dentro del esquema de colaboración planteado con
la firma Constructora Norberto Odebrecht S.A.
Vale aclarar aquí, que mientras el plazo otorgado
para el diseño de la estructura financiera a Odebrecht en el
memorando de entendimiento confidencial desarrollado entre la
Secretaría de Energía y es a constructora que luego fuera
suscripto por Odebrecht y CAMMESA, ascendía a sesenta días,
en el caso de Roggio/ICA la Secretaría de Energía le otorgó un
plazo de tan sólo cinco días hábiles.
25) En cumplimiento de las instrucciones recibidas,
el día 27 de abril de 2006 CAMMESA emitió la nota n° B-33676-2
e informó a Benito Roggio e Hijos S.A./Ingenieros Civiles
Asociados S.A. de C.V. que “...según la instrucción recibida de la
SE...” debía presentar en un plazo de hasta cinco días hábiles
desde su notificación una propuesta de estructura financiera.
26) Res pondiendo a la nota n° B-33676-2, al día
siguiente Benito Roggio e Hijos S.A./Ingenieros Civiles
Asociados S.A. de C.V. informó a CAMMESA que resultaba
imposible concretar una propuesta de estructura financiera en el
plazo solicitado.
183
No obstante ello, resaltó la intención de la compañía
de participar como constructores en futuras obras que
demandase el “Programa de Ampliación de la Capacidad de
Transporte de Gas Natural” en el país.
27) Así las cosas, mediante nota n° B-33676-4 de
fecha 3 d e mayo de 2006 CAMMESA informó a la Secretaría de
Energía acerca de cuál había sido la respuesta de Benito Roggio
e Hijos S.A./Ingenieros Civiles Asociados S.A. de C.V.
A su vez le manifestó que, en cumplimiento de las
instrucciones impartidas por nota SE n° 529, se informaría a
Camargo Correa sobre la imposibilidad de continuar en el
concurso de selección de empresas en vista de no haber
cumplimentado los requerimientos del mismo, y que continuaría
con la evaluación técnica y económica de las obras a desarrollar
dentro del esquema de colaboración planteado con la firma
Constructora Norberto Odebrecht.
28) Ese mismo día, mediante nota n° B-33676-3
CAMMESA informó a Camargo Correa S.A. que “...según la
instrucción recibida de la Secretaría de Energía... la firma no había
resultado pre-calificada en razón de no haber cumplimentado
los requerimientos de financiamiento requeridos por el llamado
a concurso.
29) Conforme se desprende de la nota n° B-33676-5
de CAMMESA dirigida a la Constructora Camargo Correa esta
última le habría solicitado a la compañía administradora del
mercado mayorista eléctrico tomar formal vista de las
actuaciones relacionadas con la convocatoria a la selección de
empresas para los concursos abiertos TGN n° 01/05 y TGS n°
02/05, por aplicación del art. 38 del decreto n° 1759/72.
Por ese motivo, mediante la nota de mención
CAMMESA le “...ruega tener presente que CAMMESA es una
184
CFP 13404/2007
empresa constituida en el ámbito del derecho privado en un todo de

acuerdo con la Ley 19.550. No obstante, en el contexto de los
concursos privados ya mencionados, ha seguido las instrucciones de
la Secretaría de Energía para la ejecución de las obras en carácter de
Administradora del F ondo Fiduciario creado por Resolución SE N°
950 […] y de conformidad a la Resolución SE N° 1471”.
Sin perjuicio de ello, CAMMESA remitió la solicitud
de vista a la Secretaría de Energía de la Nación a los efectos que
ésta estimara pertinente.
30) Justamente, mediante nota n° B-33676-6 del 8 de
mayo de 2006 CAMMESA le informó a la Secretaría de Energía
que recibió de Camargo Correa S.A. un pedido formal de vista
en los términos del art. 38 del decreto n° 1759/72 de las
actuaciones relacionadas con la convocatoria a la selección de
empresas para los concursos abiertos TGN n° 01/05 y TGS n°
02/05.
Asimismo le comunicó que la rogatoria había sido
contestada mediante nota n° B-33676-5, dirigida a Camargo
Correa, recordándole que el decreto n° 1759/72 no resultaba de
aplicación y que CAMMESA, como tal, era una sociedad
constituida según ley n° 19.550.
Por último la nota concluye de la siguiente manera:
“Sobre el particular, cabe recordar q ue como le
informáramos en nuestra anterior nota N° B-33676-1, dicha firma no
incluyó propuesta alguna sobre financiamiento en su presentación al
concurso referido; razón por la cual, siguiendo las premisas básicas de
la Nota S.E. N° 432/2006, esta Compañía Administradora entendió
que no cumplimentó los requisitos del llamado a concurso,
recomendando no considerar esa oferta, lo que se resumiera en nuestra
nota B-33676-4, cuando se indicó que se informaría a esa constructora
el descarte de su presentación. Sin otro particular, al aguardo de las
185
instrucciones que esa Secretaría podría disponer aplicar, saludamos a
Ud. muy atentamente”.
31) El día 12 de mayo de 2006, por nota n° B-33676-7
CAMMESA le informó a la Secretaría d e Energía el resultado del
llamado a concurso y los trámites seguidos con las distintas
empresas postulantes.
En este sentido, respecto de la Constructora
Norberto Odebrecht S.A. explicó que con fecha 6 de abril del año
2006 se había firmado un memorándum de entendimiento
mediante el cual se había acordado que una vez conocidos los
detalles del proyecto que permitiesen una evaluación de costos y
aspectos técnicos del mismo, se avanzaría en el diseño de una
estructura financiera que cumpliese con los requerimientos del
BNDES, no obstante lo cual el mismo significaría compromiso
alguno respecto de la decisión final de contratación de esa
empresa.
Explicó también que de manera informal la
Constructora Norberto Odebrecht S.A. había hecho s aber a
CAMMESA que en esa semana recibiría la aprobación del
Comité de Inversiones y Garantías del BNDES, última
formalidad necesaria para la obtención del financiamiento
requerido para ejecutar las obras que eran objeto del concurso.
Asimismo, CAMMESA agregó que Odebrecht había
manifestado haber adelantad o conversaciones con proveedores
de materiales y equipos críticos, en particular cañería y equipos
de compresión, a fin de conocer los plazos de fabricación y
posterior entrega de dichos insumos en pos de poder
cumplimentar adecuadamente los plazos requeridos para las
obras de expansión en caso de resultar adjudicataria del
contrato.
186
CFP 13404/2007
En cuanto a la firma Benito Roggio e Hijos

S.A./Ingenieros Civiles Asociados S.A. de C.V., CAMMESA
informó que con fecha 27 de abril de 2006 había enviado -según
la instrucción recibida mediante la nota SE n° 529 de la
Secretaría de Energía- la nota B-33676-2 por medio de la cual le
solicitaba a dicha compañía que en un plazo máximo de cinco
días hábiles presentara una propuesta de estructura financiera
acorde a los requerimientos del concurso ya mencionado, y que
en respuesta a esta, a los 28 días de abril de 2006 CAMMESA
había recibido de parte de la constructora una nota en la que
manifestaba su imposibilidad de cumplir en ese breve plazo con
los requerimientos exigidos.
Respecto de Camargo Correa, CAMMESA detalló
que en t anto esa constructora no había presentado ninguna
propuesta de financiamiento se le había comunicado
formalmente mediante nota n° B-33676-3 la imposibilidad de
continuar participando en el concurso y, por otra parte, que
mediante nota n° B-33676-5 se le había hecho saber que su
solicitud de vista de las actuaciones en los términos del art. 38
del decreto n° 1759/72 sería remitida a conocimiento de la
Secretaría de Energía (esto ocurrió finalmente mediante la nota
n° B-33676-6).
Por último, la nota finalizó con un pedido de
instrucciones a la Secretaría de Energía con el objetivo de
avanzar en la “[s]elección objeto del referido concurso”.
32) Por medio de la nota SE n° 635 del 17 de mayo
de 2006dirigida a CAMMESA, Daniel Cameron concluyó que los
requerimientos solicitados por esa compañía al realizar el
mencionado concurso de selección no habían sido satisfechos
por Benito Roggio e Hijos S.A. / Ingenieros Civiles Asociados
S.A. de C.V. ni por Constucôes e Comércio Camargo Correa S.A.
187
en razón de lo cual estimó correcto el curso de acción y trabajo
adoptado por CAMMESA con la empresa Constructora Norberto
Odebrecht S.A., entendiendo procedente continuar dicha tarea
de trabajo a fin de cumplimentar acabadamente con la
instrucción dada mediante la nota SE n° 432/06.
33) El 18 de octubre del año 2006, el Secretario de
Energía, Daniel Cameron, suscribió la reso lución SE n°
1434/2006 por medio de la cual modificó la resolución SE n°
950/2004.
Específicamente, por su intermedio se modificaron
los recursos que integraban la subcuenta, suprimiéndose el art.
1° inc. d) de la resolución 950/2004 (“los aportes que destine el
ESTADO NACIONAL a esta operatoria”) y se reemplazaron las
expresiones “Fondo Fiduciario y “Cargo Tarifario” por las de
“Fondo” y “cargo transitorio”.
34) En la reunión de Directorio de CAMMESA d e
fecha 31 de octubre de 2006, al tratarse el cuarto punto del
orden del día –ampliaciones gasoductos-, el Ing. Luís Beuret
informó sobre la marcha d e las negociaciones que “[c]omo
consecuencia del requerimiento que en tal sentido efectuara la
Secretaría de Energía, mantienen con Constructora Norberto
Odebrecht S.A., para la contratación de dicha empresa a los efectos de
que se haga cargo de las obras que, en cumplimiento de expresas
instrucciones de la S ecretaría de Energía, resultan de la participación
de CAMMESA en los Concursos Abiertos n° 01/05 y n° 02/05 de
Transportadora de Gas del Norte S.A. y Transportadora de Gas del
Sur S.A., respectivamente. A la fecha, CAMMES A y Constructora
Norberto Odebrecht S.A. han completado la mayor parte de las
referidas negociaciones y arribado a un acuerdo, según se encuentra
reflejado en «proyect o de contra to de obra» denominado ampliación de
gasoductos 2006/2008 Concursos Abiertos TGN 01/05 y TGS 02/05
188
CFP 13404/2007
versión final 27/10 q ue fuera entregado a los Señores Directores en el

día de ayer” (cfr. acta de directorio n° 324).
Asimismo, consta en el acta citada:
“La Gerencia General de CAMMESA y los asesores
legales de la Sociedad manifiestan que el Proyecto de Contrato
constituye, desde el punto de vista técnico y legal, un acuerdo que
adecuadamente refleja las negociaciones mantenidas y protege los
derechos de CAMMESA y sus cesionarios en relación a Constructora
Norberto Odebrecht S.A. y a su participación en el proyecto antes
mencionado. Consecuentemente, el referido borrador de Contrato será
elevado a la consideración y aprobación de la Secretaría de Energía.
Señalan asimismo, que el proyecto de contrato debe completarse con
obras, negociaciones y documentos relativos a las cantidades de obra a
ejecutar, el precio aplicable a la misma y cuestiones pendientes
vinculadas al financiamiento, lo cual será negociado y definido
directamente por la Secretaría de Energía. Estos documentos técnicos
y financieros, en particular la Oferta, el Contrato de Fideicomiso y la
Estructura Financiera, no han sido aún concluidos y deberán ser
oportunamente aprobados por el ENARGAS y Nación Fideicomisos
S.A. a fin de lograr un convenio completo antes del inicio del
proyecto. Finalmente, el Ing. Luís Beuret informa que dicho proyecto
de contrato será elevado con la nota que se transcribe…” (cfr. acta
de Directorio n° 324).
35) Así fue que al día siguiente, el 1 de noviembre
de 2006 CAMMESA libró tres notas:
a) La nota n° B-033491-1 dirigida al Secretario de
Energía mediante la cual le remitió el borrador de contrato EPC
para la provisión de los bienes y la ejecución de las obras
necesarias para la expansión de la capacidad de transporte de
gas adjudicada en los concursos abiertos TGN n° 01/05 y TGS n°
02/05.
189
La nota precisaba que se obraba de conformidad con
lo instruido oportunamente por esa Secretaría mediante la nota
n° 432 –ya mencionada- y se remitía el borrador para su revisión
y acuerdo.
Señalaba además que el detalle de las obras a
ejecutar así como el valor monetario de las mismas debían ser
definidos por el ENARGAS y adicionados al contrato,
determinando que CAMMESA sólo aceptaría la realización de
las obras y los costos asociados que fueran aprobados por dicho
ente.
b) La nota n° B-033491-2 dirigida al presidente del
ENARGAS, la cual contenía la información anteriormente
detallada y el contrato en adjunto.
En ella se solicitaba el acuerdo del ente toda vez que
conforme lo estipulado ese organismo tenía a su cargo todo lo
referido a la aprobación de obras, pagos y documentos anexos a
los cuales se hizo referencia.
c) La nota n° B-033491-3 dirigida al Gerente General
de Nación Fideicomisos S.A., Néstor Ulloa, en la cual además de
lo anteriormente mencionado se le solicitó la revisión y el
expreso acuerdo de esa entidad ya que, según lo estipulado,
NAFISA actuaría como comitente del contrato EPC por cesión de
CAMMESA.
36) Mediante notas n° 9126 y 9129 de fecha 20 de
noviembre de 2006, ambas dirigidas a CAMMESA, el ENARGAS
le comunicó la cantidad de materiales críticos que le
correspondía aportar a fin de posibilitar la totalidad de la
expansión de capacidad de transporte que le había sido
adjudicada en el marco de los concurso abiertos TGN n° 01/2005
y TGS n° 02/2005 por un caudal de 22.241,879 m3/día.
190
CFP 13404/2007
37) En res puesta a la nota B-033491-2 de CAMMESA,

Fulvio M. Madaro suscribió la nota n° 9534 del 5 de diciembre
de 2006 por la cual señaló esa compañía que “[e]l ENARGAS en
su carácter de Representante del Organizador (Secretaría de Energía),
analiza y en su caso aconseja la emisión de las autorizaciones que
resulten menester emitir, exclusivamente desde el punto de vista
técnico. En vista a lo expuesto, se aclara por todo concepto que las
aprobaciones referidas en vuestra presentación, exceden a la
competencia de este Ente Regulador, cuya función se circunscribe a
todo evento a la validación de la documental remitida, aspecto ese a
tener presente en los contratos que esa Sociedad suscriba”.
38) A través de la nota SE n° 1558, a los 6 días del
mes de diciembre de 2006 -mismo día en el que se celebró el
contrato EPC entre CAMMESA, Odebrecht y Nación
Fideicomisos (punto 39)- Cameron, en su rol de Secretario de
Energía, dio respuesta a lo solicitado por CAMMESA mediante
nota n° B-033491-1 e hizo saber que no se tenían objeciones para
la suscripción del contrato EPC, considerando que el mismo
contenía los conceptos y modificaciones tratados en las diversas
reuniones de trabajo entre integrantes de esa compañí a
administradora y la Secretaría de Energía, “[r]azón por cual y en
virtud de lo manifestado en la Nota n° 432, de fecha 5 de abril de
2006 se instruye a esa COMPAÑÍA ADMINISTRADORA a suscribir
los documentos contractuales necesarios a fin de concretar la
ejecución de las obras referidas”.
Por último, se le instruyó que en cas o de que los
fondos y/o medios que CAMMESA debiera afrontar excediesen
los asignados al tiempo de la firma de los contratos, entonces
debía informar inmediatamente a la Secretaría de Energía al
respecto para que esta en lo sucesivo implementase los
191
mecanismos correspondientes a fin de satisfacer los
compromisos.
39) Finalmente, así se llegó a la suscripción del
contrato EPC (Engineering, Procurement and Construction)
celebrado el día 6 d e diciembre de 2006 entre CAMMESA (en su
carácter de Administradora del Fondo creado por resolución SE
n° 950/04 y su modificatoria n° 1434/06, como Subcuenta del
Fondo de Estabilización, por mandato regulatorio de la
Secretaría de Energía – art. 35 de la Ley 24065, según lo
establecido en el art. 2 de la resolución SE n° 2022/05)
representada por Luís Beuret y Julio Bragulat ambos como
apoderados, y la Constructora Norberto Odebrecht S.A. (como
contratista), representada por Flavio Bento de Faría y Márcio
Faría Silva en calidad de apoderados, suscripto además,
tomando conocimiento de su contenido, por Nación
Fideicomisos S.A. (en su carácter de agente fiduciario del
Fideicomiso de Administración), representada en ese entonces
por Néstor Ulloa.
En lo aquí narrado se puede precisar cómo fue que
los funcionarios públicos investigados en las presentes
actuaciones utilizaron a la Compañía Administradora del
Mercado Mayorista Eléctrico –CAMMESA- como un mero
instrumento para llevar a cabo lo que en privado y de forma
directa venían negociando y charlando con la constructora
Norberto Odebrecht.
Ello así, ya que desde antes de que CAMMESA fuera
instruida para realizar ofertas en los concursos abiertos TGN n°
01/05 y TGS n° 02/ 05 y en consecuencia resultara adjudicataria
de cierta capacidad de transporte de gas, la Secretaría de
Energía ya había mantenido conversaciones con la constructora
192
CFP 13404/2007
Norberto Odebrecht –en este sentido, véase el punto 3) del

presente-.
Sumado a ello, fue el propio Secretario de Energía,
Daniel Cameron, quien mediante nota n° 1673 le hizo saber a
Flavio Bento de Faría, apoderado de Odebrecht, que su
propuesta era de interés para esa Secretaría y , acto seguido,
fueron modificadas las bases de los concursos de conformidad
con el pedido que fuera realizado por la constructora quien
pretendía –y así lo logró- llevar adelant e su contratación bajo la
modalidad EPC (Engineering, Procurement and Construction) ,
reasumiendo de este modo la integralidad de la ingeniería, de
las obras de construcción y montaje, así como también el
suministro de equipos y materiales a ser utilizados en las
construcción de los loops de los gasoductos y en las plantas de
compresión, requerimientos necesarios para ampliar la
capacidad de transporte de gas.
Por si fuera poco, la solicitud de la Constructora
Norberto Odebrecht resultó en la negociación de un
memorándum de entendimiento entre el personal de esa
constructora y de la Secretaría de Energía que luego fue firmado
por CAMMESA y la constructora en cuestión.
Todas estas negociaciones fueron realizadas en
forma previa al llamado público de empresas contratistas y
continuaron, una vez formalizado éste, sin que Odebrecht se
hubiere presentado formalmente en el concurso –ello ocurrió
recién el 11 de abril de 2006, cinc o días más tarde de la
suscripción del Memorándum-.
Asimismo, en los acuerdos que se plasmaron en el
memorando de carácter confidencial que desarrolló la Secretaría
de Energía con Odebrec ht, una de las cláusulas acordó fijar
como condición resolutoria del memorando la circunstancia de
193
no haber logrado diseñar satisfactoriamente la estructura de
financiamiento del proyecto dentro del plazo de sesenta días
siguientes a la firma del instrumento. Por lo que de esta maner a
las partes convinieron mantener la vig encia del acuerdo hasta el
día 6 de junio, estableciéndose dicho plazo para diseñar la
estructura de financiamiento, salvo prórroga de común acuerdo.
Lo dicho en el párrafo anterior adquiere notoriedad
si se tiene en cuenta que tras el pedido de instrucciones
efectuado por CAMMESA a la Secretaría de Energía acerca de si
resultaba conveniente otorgar a Benito Roggio e Hijos
S.A./Ingenieros Civiles Asociados S.A. de C.V. un plazo
perentorio para que precisara su propuesta de estructura
financiera o bien continuar con las tratativas ya en curso con la
Constructora Norberto Odebrecht, Daniel Cameron –titular d e
esa Secretaría y quien había convalidado el borrador de
memorándum- contestó a CAMMESA instruyéndole solicitar al
oferente Benito Roggio e Hijos S.A./ Ingenieros Civiles
Asociados S.A. de C.V. que presentase la estructura de
financiamiento en un plazo no mayor a los cinco días hábiles
contados desde la recepción de la correspondiente notificación
por parte de esa compañía, y a su vez, continuar en la
evaluación técnica y económica de las obras a desarrollar dentro
del esquema de colaboración planteado con la firm a
Constructora Norberto Odebrecht S.A.
Como era de esperar, al día siguiente de notificado
el plazo concedido, Benito Roggio e Hijos S.A./Ingenieros
Civiles Asociados S.A. de C.V., informó a CAMMESA que
resultaba imposible concretar una propuesta de estructura
financiera en tan breve tiempo.
Todo lo aquí expuesto revela un claro interés en
común por parte de Cameron, Folgar y Marcheschi en que fuera
194
CFP 13404/2007
la Constructora Norberto Odebrecht la empresa que resultase

seleccionada para llevar adelante la ampliación d e la capac idad
de transporte de gas, ello en contradicción con el fiel y debido
desempeño de las funciones de la Administración en favor del
interés público, con una parcialidad favorecedora de un interés
privado, ajeno al de la Administración pública.
Considerando Quinto
Algunas consideraciones sobre el delito de
negociaciones incompatibles y respecto de CAMMESA
5.1. Delito de negociaciones incompatibles con la
función pública
a. Evolución del tipo penal
El tipo penal del art. 265 vigente hoy en nuestro
Código Penal reprime en su párrafo primero con reclusión o
prisión de uno a seis años e inhabilitación especial perpetua al
“…funcionario público que, directamente, por persona interpuesta o
por acto simulado, se interesare en miras de un beneficio propio o de
un tercero, en cualquier contrato u operación en que intervenga en
razón de su cargo”.
La redacción actual de este delito, generalmente
conocido como negociación incompatible con el ejercicio de la
función pública, proviene de la modificación introducida por la
ley de ética pública 25.188, sancionada el 29 de septiembre de
1999, promulgada el 26 de octubre de ese mismo año y publicada
en el Boletín Oficial el 1 de noviembre inmediatamente
posterior.
Las modificaciones introducidas por dicha norma
pueden interpretarse como el cumplimiento de las obligaciones
asumidas por la Argentina a partir de la sanción de la ley
24.759, publicada en el Boletín Oficial el 17 de enero de 1997, en
195
virtud de la cual el Estado Nacional aprobó la Convención
Interamericana contra la Corrupción (CICC).
Vigente desde el d ía 7 de noviembre de 1997, la
CICC implicó asumir el propósito de “promover y fortalecer el
desarrollo […] de los mecanismos necesarios para prevenir, detectar,
sancionar y erradicar la corrupción” –conforme reza su preám bulo-
a la vez que en su art. VII plasmó el compromiso de que “los
Estados Partes que aún no lo hayan hecho adoptarán las medidas
legislativas o de otro carácter que sean necesarias para tipificar como
delitos en su derecho interno lo actos de corrupción descriptos en el
art. VI. 1 de ese instrumento”.
Desde la puesta en vigencia del Código Penal
argentino en 1922, el texto anterior del tipo reprimía con
reclusión o prisión de dos (mínimo mayor al corriente) a seis
años e inhabilitación absoluta de tres a diez (actualmente
perpetua) al “…funcionario público que directamente, por persona
interpuesta o por ot ro acto simula do, se interesare en cualquier
contrato u operación en que intervenga por razón de su cargo”.
Así entonces, el delito consistente en “interesarse en
negocios o actos ligados a la Administración pública” (texto
originario) resultó reformado en 1999 agregándosele “con el fin
de obtener un lucro para sí o para un tercero”.
En su actual redacción, para que se configure el
delito la ley exige que se tenga por finalidad la obtención de u n
lucro, indebido o no, sin importar que el lucro o beneficio sea
finalmente obtenido; en cambio, la norma no exige que el
beneficio sea para quien lo comete –puede serlo para un tercero-
ni que sea ilegal.
La reforma que se menciona vino a consolidar la
interpretación “amplia” o “alternativa” del tipo, llamada así por
oposición a la interpretación tradicional “restrictiva”. Según
196
CFP 13404/2007
esta última, el tipo penal sólo alcanzaba al funcionario que

contrataba para sí con la Administración en una operación en la
que él mismo intervenía por aquélla, mientras que a partir de la
publicación de una interpretación alternativa propuesta por
Sancinetti en 1986 –que culminó con la reforma del tipo penal
argentino- se empezó a consolidar una nueva exégesis del tipo
que consistió en “…considerar subsumida en él la conducta del
funcionario que (aún sin contratar consigo mismo) volcase sobre el
negocio un interés ajeno al de la Administración, condicionando la
voluntad de ésta en la negociación por la inserción, por aquél, de un
interés particular poniendo de tal modo en peligro o lesionando la
imparcialidad con la que debió actuar, y en consecuencia, el buen y
debido desempeño de las funciones de la Administración.” (Sgro,
Marcelo: Delito de negociación incompatible con la función
pública, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2007, p. 21).
El cambio interpretativo, antesala de la reforma
ulterior, versó sobre el alcance del tipo el que, interpretado
hasta entonces según el enf oque tradicional, se había tornado
para gran parte de la doctrina en una herramienta ineficaz para
la represión de la corrupción administrativa.
Justamente, hasta fines de la década 1980-1989 el
tipo penal no despertó mayor interés entre los tribunales
nacionales. Los fallos existentes se reducían a unos pocos casos
sobre algún hecho de contratación del funcionario consigo
mismo.
En cambio, a partir de la difusión de la doctrina de
la “desviación de poder” (proveniente de F rancia desde la
última década del siglo XIX) se sostuvo que era posible
interpretar el tipo de modo que comprendiese toda intervención
de un funcionario público en los actos preparatorios o ejecutivos
de un contrato administrativo u otra operación de contenido
197
económico, realizada en el ejercicio o con ocasión de las
funciones asignadas, con conocimiento de esas circunstancias
objetivas y persiguiendo una finalidad de beneficio para sí o
para otro, condicionando en el negocio la voluntad de la
Administración según este interés no administrativo.
Precisamente, el concepto de la “desviación de
poder” fue empleado por la interpretación alternativa a la
tradicional en el sentido de que para la parcialidad de la
actuación del funcionario era irrelevante la titularidad del
interés perseguido –si propio o de un tercero-, bastando el
condicionamiento de la voluntad administrativa a fines no
administrativos para que el delito se reputase constituido.
Ahora bien, mientras que por un lado la
interpretación más amplia hizo posible asignarle al tipo penal
del art. 265 un alcance mayor, por otro lado resultó merecedora
de fuertes cuestionamientos en torno a la presunta falta de
determinación de la conducta conminada; en ese sentido se
sostuvo que cualquier interés reputado como distinto del bien
común o interés público podía ser penado en cuanto perseguido
por cualquier acto de un funcionario.
Frente a ello se observa que las modificaciones
introducidas por la ley de ética pública 25.188 afinaron el
contenido de la conducta prohibida por el art. 265 pues desde
entonces el fin que debe perseguir la injerencia del funcionario
en el contrato u operación está determinado con mayor
precisión: debe tratarse de u n fin orientado a la obtención d e
un beneficio para sí mismo o para un tercero,
independientemente de su efectiva consecución.
En efecto, la ley de ética pública ha venido a
precisar un verdadero catálogo de deberes éticos, resolviendo
posibles confusiones de conflictos de intereses de tipo
198
CFP 13404/2007
administrativo con verdaderas conductas lesivas de intereses

tutelados bajo la órbita del tipo penal sub examine.
b. La dialéctica de los intereses públicos y
privados en las decisiones estatales
Domingo Juan Sesin nos recuerda que, según “el art.
16 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de
1789: «Toda sociedad en la cual no esté asegurada la garantía de
los derechos ni determinada la separación de los poderes no
tiene Constitución”. De los fundamentos de esta concepción nace el
germen del derecho administrativo que tiene por objeto conciliar
razonablemente los poderes de la Administración y los derechos
de los particulares” (Administración Pública, actividad reglada,
discrecional y técnica. Nuevos mecanismos de control judicial, Ed.
Depalma, Buenos Aires, 2004, pág. 21, resaltado agregado al
original). En idéntica dirección, Comadira ha expresado que
“[e]l sistema jurídico administrativo revela la existencia de una
estructura dialéctica compuesta por principios autoritarios y
liberales, que procura compat ibilizar las prerrogativas
administrativas con las garantías debidas a los particulares” (Ley
Nacional de Procedimientos Administrativos, Ed. La Ley, Buenos
Aires, 2003, pág. 5).
A partir de estas definiciones teleológicas del
Derecho Administrativo, se perfila el proced imiento
administrativo, como una estructura notoriamente distinta de la
dinámica adversarial, típica del proceso judicial. Esta referencia
es del todo atinente al sub exa mine, en tanto parte de los hechos
juzgados tuvieron lugar en el marco de un procedimiento de
licitación que es un procedimiento administrativo especial.
El proceso judicial se conduce de acuerdo a una
estructura triangular, mediante la c ual dos o más partes
trabadas en una contienda, la exponen ante el Juez, que se sitúa
199
en un punto equidistante de todas ellas, con el fin de compone r
debidamente los intereses en conflicto. En este esquema, la
contraposición de intereses resulta del todo visible, e incluso
esencial para la existencia del proceso que, privado de la
controversia, alcanzará inevit ablemente su fin.
En el procedimiento administrativo, en cambio, el
Estado no tiene en miras resolver una controversia, sino que se
encamina a adoptar decisiones que reclaman su intervención
como garante del bien común, y en las que tienen participación
otros sujetos interesados en el sentido de tales decisiones.
Se ha afirmado, además, que “el administrado no es
un litigante, ni siquiera en los procedimientos recursivos o de
reclamación y, en relación con él, la Administración no es un tercero
llamado a decidir, como Juez, acerca de sus derechos o intereses. El
particular debe, por eso, ser considerado un colaborador de la
autoridad administrativa” (Comadira: Ley Nacional de
Procedimientos…, ob. cit., pág. 61).
Miguel S. Marienhoff ha explicado, en esta misma
dirección, que el co-contratante privado en los contratos de la
Administración es un colaborador del Estado en el cumplimiento
de sus fines administrativos (Tratado de Derecho Administrativo,
Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1975, Tomo III-A, pág. 20).
Expuesta así la dinámica del procedimiento
administrativo, parece entrar en crisis el concepto de
imparcialidad con que la doctrina suele definir al bien jurídico
tutelado por el art. 265 del C.P., pues muchas veces dicho
procedimiento no exhibe un esquema adversarial que permita al
Estado situarse en un punto equidistante, pero
fundamentalmente, porque se considera que la Administración
Pública no podría ser plenamente imparcial para resolver
cuestiones que definan sus propias relaciones jurídicas con los
200
CFP 13404/2007
particulares, al punto que está impedida de establecer con

fuerza de última verdad legal los hechos y el derecho sometido a
su decisión (CSJN: Fallos 247:646); mientras que el control
judicial suficiente de la actividad administrativa constituye un
dogma de nuestro sistema de división de poderes (Hutchinson:
Derecho Procesal…, ya citado, Tomo I, pág. 49).
Ha de notarse que los órganos administrativos no
están dotados de ninguna de las condiciones indispensables
para asegurar la imparcialidad: vgr., en lugar de tener
garantizada la independencia funcional, aquéllos están
condicionados por fuertes lazos de dependencia jerárquica, no
tienen asegurada la intangibilidad de sus remuneraciones, su
permanencia en el cargo muchas veces está limitada a la
duración de los mandatos políticos, o garantizada con menor
intensidad que la inamovilidad de los Magistrados, a través de
una estabilidad en el empleo público, que muchas veces ha sido
considerada relativa.
Pierden igualmente valor las interpretaciones
dogmáticas que enfatizan el necesario interés unilateral que debe
guiar al funcionario público (en un sentido que parecerí a
contradictorio con la pretendida imparcialidad), pues ha de
notarse que el Estado sólo asume el rol unilateral de parte
cuando es demandado judicialmente, pero jamás lo hace cuando
actúa como director del procedimiento administrativo.
Como ya se indicara en el apartado precedente,
considero que es más apropiado sostener que el funcionario
público está vinculado por un deber de objetividad, que cuando
se trata del ejercicio de facultades regladas, se encuadra en el
principio de juricidad de la Administración Pública, según el
cual “el procedimiento administrativo tiende […] a la defensa de la
norma jurídica objetiva, con el fin de mantener el imperio de la
201
legalidad y justicia en el funcionamiento administrativo” (Comadira:
Ley Nacional de Procedimientos…, ya citada, pág. 51, con cita de
la Procuración del Tesoro de la Nación: Dictámenes 94:172,
167:369). Tanto cuando ejerce facultades regladas como
discrecionales, el funcionario debe procurar el logro del bien
común, finalidad que por definición es ajena a cualquier interés
particular, pese a que en su procura puedan –además-
satisfacerse determinados intereses individuales.
La confusión entre objetividad e imparcialidad podría
tener su origen en el mecanismo de recusación y excusación de
funcionarios que establece el art. 6 de la Ley n° 19.549,
siguiendo el sistema de causales establecido para los
Magistrados en el Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación. No obstante la utilidad que este sistema demuestra par a
asegurar tanto la imparcialidad de los Jueces como la objetividad
de los órganos administrativos, la coincidencia no autorizaría a
identificar ambos valores, ni al ejercicio de la función judicial
con la administrativa, ni al proceso judicial con el
procedimiento administrativo.
Se adviert e, en d efinitiva, la mayor dificultad que –
en el marco del procedimiento y contrato administrativos-
depararía definir al interés de la Administración por mera
contraposición con el interés del administrado, pese a que este
método podría plausiblemente rendir frutos al analizar el
proceso judicial. Lo que ocurre en la esfera administrativa es
que, en tanto el procedimiento no traduce necesariamente una
controversia, el eventual conflicto de intereses entre el Estado y
el administrado constituye una alternativa meramente
contingente, desde que las posiciones del particular y de la
Administración pueden resultar perfectamente coincidentes, sin
202
CFP 13404/2007
que esta convergencia autorice a afirmar que el funcionario

interviniente haya asumido un interés particular.
Sostener una visión diversa, nos conduciría al
desconocimiento mismo de uno de los fines del Derecho
Administrativo, que no es otro que la garantía del derecho de
los administrados, con consecuencias que ya fueron advertidas
por Mairal: “[e]sta práctica de sospechar de todo funcionario que
reconoce u otorga algún derecho a un particular también ha sido
sindicada como causa de la corru pción, ya que su paradojal resultado
es que los funcionarios honestos no desean tomar decisiones
favorables al particular y sólo mediante la corrupción el particular
obtiene finalmente que un funcionario incorrecto le otorgue lo que en
derecho, o razonablemente, le correspondería. Innumerables son las
veces que hemos oído a un funcionario público decir que el particular
tiene razón pero que él no se la puede reconocer porque correría el
riesgo de ser incriminado. Innumerables son también las sentencias
que deben condenar al Estado a pagar sumas cuantiosas porque
ningún funcionario público se atrevió a transar anticipadamente la
contienda aunque era previsible que tal transacción hubiera implicado
un sustancial ahorro para el Estado.” (Las raíces legales de la
corrupción o de cómo el Derecho Público fomenta la corrupción en
lugar de combatirla, Ediciones RAP, Buenos Aires, 2007, pág.
44/5).
Es criterio del suscripto, se adelanta, que los actos
jurídicos cuestionados han implicado un apartamiento de los
fines estatales que deberían haber orientado el obrar de los
funcionarios públicos involucrados, teniendo aptitud para
beneficiar a la firma Constructora Norberto Odebrecht.
c. Relevancia del posible beneficio en la
subsunción típica del art. 265 del Código Penal
203
La doctrina ha reconocido que el interés mencionado
por el art. 265 del Código Penal es el que se traduce en beneficio
del particular que interviene en un contrato de la
Administración (cfr. vgr., Marcelo Sancinetti: Negociaciones
incompatibles con el ejercicio de funciones públicas, publ. en
Doctrina Penal, n° 33/34, Buenos Aires, 1986, pág. 74).
Nótese que el beneficio particular que la actual
redacción de la norma establece como fin del interés prohibido,
si bien fue agregado al texto por la reforma de la Ley nº 25.188,
no ha introducido un nuevo elemento al tipo penal, desde que
esa finalidad existía implícit a en la redacción anterior, según
Ley n° 16.648.
La Excma. Cámara de Apelaciones de este Fuero,
desde la comprensión más amplia de la figura de negociaciones
incompatibles, entendió que “la circunstancia de que los hechos se
hayan cometido tanto antes como después de la modificación
introducida por la ley 25.188 al tipo penal en nada afecta a su
calificación legal como conductas negociadoras incompatibles pues,
tanto bajo una u otra redacción, se satisfacen los requisitos típicos”
(CNCCFed, Sala I in re: “Aiello, Carmelo y otros”, rta. el 13-II-
2007 –reg. N° 56-, voto del Dr. Gabriel Cavallo, donde se cita el
precedent e de la Sala II de ese Tribunal in re: “Tabuada, Víctor
D. s/procesamiento”, rto. el 1-X-2005 –reg. 24.346).
El interés prohibido al funcionario, conforme esta
visión, se vincula -aun antes de la reforma introducida por la
Ley N° 25.188- con la persecución de un beneficio particular
(“ingerenza proffitatrice”, en palabras que Marcelo Sancinetti
tomó de la Corte de Casación Italiana: op. cit., pág. 75).
En esta misma dirección, se consideró que “la actual
redacción del art. 265 del Código Penal en tanto describe la conducta
típica como interesarse «en miras» de un beneficio propio o de un
204
CFP 13404/2007
tercero, reduce la vaguedad que caracterizaba a la norma en su

anterior redacción, al menos en cuanto define a la acción de
«interesarse» como un actuar interesado que el funcionario realiza
con independencia del resultado final, e introduce la persecución de
un beneficio sin restringir su naturaleza a lo patrimonial”
(CNCCFed, Sala II in re: “Maharbiz, Julio Ernesto
s/procesamiento”, rta. el 20-XI-2001; con cita de María Florencia
Hegglin: op. cit., pág. 222); de suerte que “la reforma introducida
no convierte a una redacción en más benigna en relación a la otra, ya
que sólo ha precisado más claramente los elementos típicos de la
figura, y de acuerdo a la interpretación doctrinaria y jurisprudencial
que se realizaba a partir de la anterior disposición” (CNCCFed, Sala
II in re: “Salas Herrero; Oscar E. s/procesamiento”, rta. el 27-XI-
2001; e in re: “Alonso, Hugo Alberto y otros s/procesamiento”,
rta. el 28-XII-2001).
La detección del posible beneficio particular
perseguido por los funcionarios intervinientes, constituye un
extremo importante del análisis, en términos antes que nada
limitadores del pod er punitivo, puesto que si se determinara
que el obrar atribuido por hipótesis a los funcionarios públicos
involucrados en autos no tuvo aptitud para desviarse de los
intereses propios de la Administración en beneficio de la
Constructora Norberto Odebrecht, no existiría una lesión
penalment e relevante: el contenido acaso simplemente errado de
esos actos transitaría una zona relativamente lejana al Derecho
Penal, salvo por alguna conexión con las figuras omisivas
propias del abuso de autoridad o el incumplimiento de los
deberes del funcionario público (arts. 248 y 249 del C.P.).
d. El art. 265 C.P. como instrumento destacado en
la lucha contra la corrupción administrativa.
205
El delito de negociación incompatible con la función
pública ocupa un lugar destacado en la lucha contra la
corrupción administrativa al punto tal que ha sido identificado
como una figura residual por ser utilizado frente a las
dificultades probat orias que se evidencian en relación con otros
delitos contra la Administración pública.
En su texto acerca de la función de esta figura y
otros tipos penales como herramientas legales para controlar la
corrupción, Basílico y Todarello comienzan advirtiendo que una
de las dificultades más importantes que enfrenta cualquier
intento de analizar el fenómeno de la corrupción –aun cuando se
encuentre limitado al supuesto particular de la Administración
pública– es la de establecer un concepto específico respecto del
objeto de análisis.
En este sentido, señalan que para la tradición
escolástica la forma era la naturaleza de algo, es decir, el fin
para el que ese alg o existe y que desde esa corriente filosófica
entonces corromper también puede ser entendido como la acción
de desnaturalizar o desviar una cosa del fin hacia el cual
naturalmente tiende.
Partiendo de esa perspectiva se ex plica de qué
manera la corrupción enquistada en las diferentes jerarquías
estatales produce, como uno de sus principales efectos nocivos,
la desnaturalización del Estado.
“Ello es así por cuanto una organización que debería
presentar como fin y objetivo directo el hecho de perseguir el bien
común, es decir, el bienestar general de los ciudadanos, a partir del
despliegue y desarrollo de los sistemas de corrupción, resulta
finalmente utilizada como un medio irregular tendiente a la obtención
de beneficios particulares para aquellos agentes que ejercitan dicha s
206
CFP 13404/2007
conductas disfuncionales y en perjuicio del interés público qu e

deberían perseguir.” (cfr. Basílico y Todarello, ob. cit., p. 72/3).
Las definiciones del tipo penal del art. 265
reseñadas -basadas en la exigencia de una injerencia
aprovechadora de parte del funcionario público en miras a un
interés extralegal- ponen de relieve una suerte de subsidiaridad
tácita entre esa figura y otras igualmente lesivas de la
Administración pública “…en la medida en que la figura de
negociaciones incompatibles pretende regir en el caso en que no entre
en juego otro precepto penal en que se lesione de manera más seria el
bien jurídico protegido” (cfr. Hegglin, ob. cit., p. 207).
En tanto trátase de la forma más incipiente de lesión
o puesta en peligro de la Administración pública, podemos
entonces a partir suyo intentar ensayar un concepto de la
corrupción administrativa y, en ese sentido, postular que ella se
origina cuando el interés propio del funcionario penetra en el
ámbito público y desplaza al interés común o general que dicho
agente debe necesariamente perseguir.
En consonancia con esta idea, “[e]n definitiva, esta
problemática [la corrupción administrativa] se hará presente
cuando el funcionario o empleado estatal decida privilegiar o
anteponer el interés propio por sobre el ajeno al que está obligado
legalmente. De conformidad con el concepto expuest o
precedentemente, Transparencia Internacional define a la corrupción
como el a buso de poder en beneficio privado.” (cfr. Basílico y
Todarello, ob. cit., p. 75).
Sentado aquello, a continuación merecen ser
comentadas algunas nociones sobre la corrupción administrativa
transnacional debido a su correspondencia con el cuadro fáctico
de marras.
207
Primero que todo déjase asentado que “[e]s evidente
que el fenómeno de la corrupción no puede ser limitado, en la
actualidad, al marco geográfico de un país, más aún cuando se
advierte que la corrupción asociada a la financiación de la política,
[…] a la construcción de obras públicas, o a determinadas actividades
relacionadas con el blanqueo de activos, constituyen relaciones
cotidianas que enlazan a diferentes Estados y empresa s
internacionales.
En un contexto internacional altamente globalizado, en
el que personas, empresas, instituciones nacionales e internacionales
o Estados interactúan con creciente asiduidad y velocidad, en el
marco de relaciones cada vez más asimétricas, se generan condiciones
extraordinarias para el desarrollo de comportamientos irregulares.”
(cfr. Basílico y Todarello, ob. cit., p. 85).
Por definición, la corrupción transnacional
involucra a elementos pertenecientes, al menos, a dos países –
globalización de las relaciones interestaduales-, al mismo tiempo
que para ser administrativa es imprescindible que intervenga
algún sujeto representativo del Estado; reunidas ambas
condiciones, luego deviene la generación y el desarrollo de
distintos actos y sistemas de corrupción relacionados
fundamentalmente con aquellas conductas irregulares que
conectan a dirigentes empresariales y a determinados
funcionarios públicos, generalmente con un destacado nivel d e
arbitrio dentro de la estructura jerárquica gubernamental.
Diversas circunstancias confluyen en la generac ión
de estas prácticas ilegales de carácter transnacional:
“…cuando: a) la dimensión de la transacción alcanza
niveles significativos [a mayor volumen de negocio mayor será la
cantidad destinada al pago corrupto]; b) los pagos por ella se
realizan en el corto plazo [a mayor prontitud, quienes participan
208
CFP 13404/2007
tendrán una mayor certeza sobre la percepción del pago

acordado]; c) la tecnología de los bienes involucrados o de la
operación en su conjunto es elevada” [cuanto más sofisticado el
producto, más difícil será de establecer su precio justo, y por lo
tanto, resultará más sencillo disimular, en el costo total, el plus
referido a la alícuota corrupta] (cfr. Basílico y Todarello, ob.
cit., p. 86).
Justamente estas mismas circunstancias son
observables en el cuadro fáctico que este resolutorio se propone
desentrañar.
En lo sucesivo, atento al extraordinario incremento
que experimenta el comercio internacional, tierra fértil para
estas maniobras irregulares, se deberán extremar los esfuerzos
actualmente desplegados en la búsqueda y puesta en marcha de
herramientas eficaces dirigidas a su prevención y control.
5.2. Respecto de la Compañía Administradora del
Mercado Mayorista Eléctrico S.A. (CAMMESA)
a. Introducción
El servicio público de electricidad está regulado por
la ley n° 24.065 ( B.O. 16/1/92), su decreto reglamentario y
demás normas reglamentarias propias del funcionamiento de
cada una de las actividades que componen el servicio, las que
son dictadas por la Secretaría de Energía (este conjunto de
normas se conoce como “Los procedimientos para la Programación
de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios”).
En la actualidad la actividad se encuentra dividida
en tres grandes etapas: generación/producción,
transporte/transmisión y distribución. Las últimas dos fueron
caracterizadas como servicio público y por tanto se encuentran
reguladas.
209
Estos actores –entiéndase, productores,
transportistas y distribuidores-, junto con los grandes usuarios
conforman el denominado Mercado Eléctrico Mayorista (MEM).
Los grandes usuarios son reconocidos como agentes en el inc. d
del art. 4 de la ley n° 24.065 antes mencionada la cual los define
como quienes contratan en forma independiente y para consumo
propio su abastecimiento de energía eléctrica con el generador
y/o el distribuidor.
Operada la desmembración de cada una de las
actividades (generación, transporte y distribución, por entonces
en manos de tres empresas: Segba, Agua y Energía Eléctrica
Sociedad del Estado e Hidronor) fue necesario crear un
organismo que coordinase las operaciones de los actores del
mercado, a cargo de la coordinación técnica y la administración
del MEM.
Se creó así el Organismo Encargado del Despacho,
también conocido como OED (capítulo III, art. 9 y sgtes. de la
resolución n° 38 de la Subsecretaría de Energía Eléctrica, B.O.
23/07/91).
Originariamente, según resolución de creación, el
OED dependía directamente del Interventor de la empresa Agua
y Energía Eléctrica Sociedad del Estado.
Actualmente depende de su reemplazante, la
Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico S.A.
(CAMMESA).
b. Constitución de la Sociedad Compañía
Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico Sociedad
Anónima (CAMMESA)
La compañía CAMMESA fue creada a través del
decreto nacional n° 1.192/1992 de fecha 10 de julio de 1992 (B.O.
del 21 de julio de 1992).
210
CFP 13404/2007
Su constitución se debió principalmente al proceso

de privatización de las actividades de generación y transporte a
cargo de Agua y Energía Eléctrica Sociedad del Estado (art. 93
de la ley n° 24.065), lo cual demandó excluir del patrimonio de
dicha sociedad los bienes afectados a las funciones del Des pacho
Nacional de Cargas y facultar consecuentemente a la Secretaría
de Energía Eléctrica para determinar y configurar la unidad de
negocio de Agua y Energía Eléctrica Sociedad del Estado que
debía ser transferida a la nueva sociedad anónima (cfr. Doncel
Jones, Juan Carlos: Los organismos descentralizados del Estado que
actúan como empresas del derecho privado , publ. en La Ley, 1997-F,
1070).
Así entonces se dispuso la creación de CAMMESA;
conforme art. 3 del decreto de creación la misma se encuentra
sujeta al régimen establecido por la ley de sociedades
comerciales n° 19.550.
Entre sus accionistas se incluyen a los agentes del
MEM (quienes participan a través de las Asociaciones que a su
vez los nuclean), y al Estado Nacional.
En este sentido, se ha establecido que sus acciones
“…serán nominativas no endosables correspondiendo un veinte por
ciento (20%) [o sea la totalidad de las acciones clase A] al Estado
Nacional, un veinte por ciento (20%) [acciones clase B] a la
Asociación de Generadores de Energía Eléctrica de la República
Argentina (AGEERA), un veinte por ciento (20%) [acciones clase
C] a la Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica de la
República Argentina ( ADEERA), y un veinte por ciento (20%)
[acciones clase D] a la Asociación de Transportistas de Energía
Eléctrica de la República Argentina (ATEERA), y un veinte por
ciento (20%) [acciones clase E] a la Asociación de Grandes
211
Usuarios de Energía Eléctrica de la República Argentina
(AGUEERA)”.
En cuanto al porcentaje de las tenencias accionarias
mencionadas, el artículo cuarto del estatuto de la compañía –
anexo I del decreto de creación- expresament e estatuye que
“[t]oda emisión de acciones deberá mantener siempre la misma
proporción para las acciones Clase A, B, C, D y E, consideradas cada
una de ellas como un grupo”.
Tal es así que el capital inicial al tiempo de su
constitución fue de doce mil pesos ($12.000) representado por
doce mil (12.000) acciones nominativas, es decir dos mil
cuatrocientas (2.400) acciones por clase (art. 5 del estatuto).
Respecto de las acciones clase A se precisó que “[e]l
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
será el tenedor…”, y que “[e]l Señor Ministro de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios será Presidente del
Directorio…” (art. 3 del estatuto), aunque más tarde mediante
decreto P.E.N. n° 231 de fecha 22 de diciembre de 2015 se
modificó la titularidad de las acciones clase A a favor del
Ministerio de Energía y Minería de la Nación.
Por otra parte, int eresa destacar que si bien se
indicó explícitamente que “…las actividades que hacen al
cumplimiento del objeto social de CAMMESA son de interés nacional,
indispensables para la libre circulación de energía eléctrica…” (art.
13 del estatuto), se dejó igualmente en claro que “[n]o serán
aplicables a CAMMESA las leyes de obras públicas, de contabilidad,
de procedimientos administrativos y sus normas complementarias, ni
legislación y normativa administrativa alguna aplicable a las
empresas en que el Estado tenga participación. Los procedimientos
de contratación de CAMMESA se regirán por las normas y
principios del derecho privado asegurando su transparencia,
212
CFP 13404/2007
competitividad y publicidad con exclusión de toda norma propia

del derecho administrativo o prerrogativa de derecho público” (art. 8
del estatuto -el destacado es agregado-).
En cuanto al objeto social de CAMMESA, éste fue
descripto en detalle en el artículo 3 del anexo I del decreto bajo
análisis.
Entre sus actividades se menciona el despacho
técnico del Sistema Argentino de Interconexión (SADI) de
acuerdo a lo previsto por la ley n° 24.065 y la compra y venta de
energía desde o al exterior.
Asimismo, en una reforma ulterior de ese
instrumento se incorporó el siguiente objetivo:
“Actuar como ma ndatario del Estado Nacional como
consecuencia de situaciones que pudieren generar riesgos de
desabastecimiento y afectar la seguridad y la calidad habituales del
sistema eléctrico. Tal actuación podrá ser aceptada siempre que se
reúnan en forma simultánea los tres requisitos establecidos y en la
medida que tenga la transitoriedad necesaria para superar situaciones
excepcionales que le dieron origen y no implique asumir la
generación, el transporte o la distribución de energía eléctrica. El
ningún caso el ejercicio del mandato podrá comprometer
patrimonialmente a la Sociedad” (cfr. fs. 1.590 de autos).
El estatuto aclara que “[p]ara el cumplimiento de su
objeto social (el cual no perseguirá fines de lucro sino el objetivo de
lograr el máximo abaratamiento del precio de la energía eléctrica y el
cumplimiento de las funciones que le corresponden conforme el
artículo 35 de la Ley N° 24.065 sus normas reglamentarias,
complementarias y/o substitutivas que se dicten), la Sociedad podrá
realizar todos los actos y celebrar todos los contratos que sean
correspondientes cuidando en todo momento de propender a
garantizar la transparencia y equidad en las decisiones que afecten al
213
MEM, permitiendo y facilitando la ejecución de los contratos
libremente pactados entre las partes en el Mercado a término y
despachando la demanda de potencia y energía requerida en base al
reconocimiento de precios de energía y potencia que se establecerán
conforme las pautas de las disposiciones legales y reglamentarias que
afecten la actividad de generación, distribución y transporte de
energía eléctrica. A todos los fines antedichos, la Sociedad tiene plena
capacidad legal para adquirir derechos, contraer obligaciones y lleva r
a cabo todos los actos no prohibidos por las leyes o por estos
estatutos”.
En lo atinente a la dirección y administración de la
sociedad, ambas funciones están a cargo de un Directorio
integrado por diez directores: ocho directores titulares
designados a razón de dos por clase por los accionistas de las
clases B, C, D y E, mientras el Estado Nacional, en su carácter de
accionista de la clase A, cuenta con el Secretario de Energía de
la Nación como director titular y a la vez presiente del
Directorio.
Finalmente, el d écimo director titular, quien además
ejerce la vicepresidencia del Directorio, es designado por la
Asamblea General de Accionistas con el vot o necesario del
accionista de la clase A y el voto favorable de por lo menos tres
de las restantes clases de accionistas.
“Habrá quórum cuando por lo menos la mayoría de los
miembros del Directorio se encuentran presentes y además será
condición adicional de quórum que deberá estar presente el Presidente
del Directorio o uno de los Directores suplentes designados por la
clase A” (art. 9 del estatuto).
“Las resoluciones en el Directorio se adoptarán por
mayoría de votos de los Directores presentes en la reunión, siempre y
cuando la mayoría incluya el voto del presidente del Directorio
214
CFP 13404/2007
o del director suplente de la clase A que lo reemplace. En caso de

empate, el Presidente del Directorio o el Director Suplente de la Clase
A que lo reemplace en caso de ausencia o impedimento, tendrá doble
voto” (art. 10).
Vale decir por último que existe veto del Estado
Nacional, representado por los Directores designados por las
acciones clase A, en la totalidad de las cuestiones que resuelva
el Directorio.
Así las cosas, en vista de lo repasado surge a todas
luces que CAMMESA no reúne en forma exclusiva los caracteres
propios de un sólo tipo societario.
A priori podría decirse que CAMMESA tiene la
estructura general de una sociedad anónima según la tipología
de la ley n° 19550 de sociedades comerciales aunque a cargo de
diferentes obligaciones y responsabilidades que otros tipos
societarios, por lo que restaría algún margen de aplicación del
derecho público.
Precisamente, el tema de su naturaleza jurídica ha
merecido tratamiento en la doctrina pudiéndose hallar opiniones
tales como que se trataría de una verdadera ficción jurídica y
que habríase disfrazado a un ente d escentralizad o autárquico –
organismo típico del derecho público- con las características de
una sociedad anónima –pro pia del campo del derecho privado-
(Doncel Jones, Juan Carlos, ob. cit.).
A entendimiento del nombrado, nos encontramos
stricto sensu frente a una entidad que reúne más características
de ente descentralizado autárquico, aunque limitado, que de
sociedad comercial.
En efecto, según explica los caracteres de la empresa
coinciden en gran parte con varios de los que se les asignan a
los entes descentralizados: personalidad jurídica propia, creados
215
por el Estado, capacidad de administrarse a sí mismos, gozan de
privilegios y exenciones, autonomía financiera –aunque no
figure en el presupuesto nacional y no esté sometida a los
organismos de control del sector público (la Auditoría General
de la Nación y la Sindicatura General de la Nación)-, poder de
policía –e n cuanto aplica sanciones-.
Sea cual fuere la conclusión a la que se arribe, ésta
inexorablemente nos conduce al mismo resultado en cuanto a la
discusión del hec ho que aquí se ventila. Quiero decir, el
interesamiento tendencioso de los funcionarios públicos
involucrados en el arribo de la Constructora Norberto Odebrecht
al proyecto de expansión de los gasoductos –obras 2006/ 2008-
tiene la misma relevancia penal para el caso de que CAMMESA
resulte más bien un ente descentralizado autárquico que cuando
se esté por la idea de una sociedad anónima.
Tal así porque, en el primer caso, nos hallaríamos
dentro del ámbito del derecho público donde, justamente, se
torna más ostensible el reproche del Legislador basado en el
condicionamiento de la voluntad negocial de la Administración
en miras a la consecución de un beneficio diferente del bien
público, sin mencionar adem ás en ese caso la elusión de pleno
del régimen de contrataciones establecido por la resolución n°
663/04 de la Secretaría de Energía o en su defecto aquel
estipulado por el decreto nacional n° 1023/01.
Por otro lado, si CAMMESA obedeciere
estrictamente a la estructura de una sociedad comercial, menos
razón de ser tendría aún el involucramiento de funcionarios de
la Administración Pública en su libre arbitrio.
Ahora bien, el camino intermedio entre una y otra
forma jurídica si se quiere podría explicar, con fines puramente
expositivos, el por qué de la participación activa de funcionarios
216
CFP 13404/2007
del Ministerio de Planificación en las diversas instancias

ulteriores a la aceptación de la oferta irrevocable de CAMMESA
por una determinada capacid ad futura de transporte de gas y, a
la par, la subordinación de CAMMESA durante ese proceso de
adjudicación del proyecto a una empresa desarrollista.
Sin embargo, a poco de adentrarnos en el análisis de
la naturaleza jurídica de CAMMESA y en los instrumentos que
la gobiernan (decreto nacional n° 1.192/1992 y su anexo), tal
como se vio, rige a su respecto el régimen de contratación
conforme normas y principios del derecho privad o no siéndole
aplicables “…las leyes de obras públicas, de contabilidad, de
procedimientos administrativos y sus normas complementarias, ni
legislación y normativa administrativa alguna aplicable a las
empresas en que el Estado tenga participación.” (art. 8).
A mayor abundamiento, “[l]os procedimientos de
contratación de CAMMESA se regirán por las normas y principios del
derecho privado asegurando su transparencia, competitividad y
publicidad con exclusión de toda norma propia del derecho
administrativo o prerrogativa de derecho público” (ídem).
En virtud de lo expuesto se colige que mientras que
las ofertas presentadas por CAMMESA en los concursos abiertos
TGN 1/05 y TGS 2/05 se ciñeron a un mandato del Estado
Nacional (resolución SE n° 1471/2005) conforme la facultad que
le asiste a éste último en ciertas circunstancias de excepción
(potestad nacida de la modificación del objeto social de
CAMMESA, ocurrida meses antes de recibida aquella
instrucción), todo otro involucramiento posterior por parte de
funcionarios públicos en ejercicio de sus cargos significó, sin
más, una injerencia incompatible con la libertad de
contratación con que dicha sociedad ha de funcionar.
217
En definitiva, las tratativas ocurridas a puertas
cerradas entre los apoderados de la Constructora Norberto
Odebrecht y ciertos funcionarios de la Secretaría de Energía
(reconocidas por ambas partes en s us respectivas
comunicaciones), la recomendación del Subsecretario de
Combustibles a CAMMESA para que optase por una determina
alternativa de oferta en los concursos aludidos (nota SSE n°
1007/2005), la instrucción subsiguiente del Subsecretario de
Energía en esa misma dirección (resolución SE n° 1810/2005), el
interesamiento manifiesto de la Secretaría de Energía en la
oferta formulada por la constructora Odebrecht para participar
del proy ecto de ampliación (plasmado en la nota SE n°
1673/2005 y reconfirmado en la notas SE n° 166/2006 y
273/2006), la negociación de un memorando de entendimiento
entre Odebrecht y funcionarios de la Secretaría de Energía
conteniendo como partes del mismo a la primera y a CAMMESA
(finalmente remitido a esta última invitándola a su suscripción),
la instrucción de la Secretaría de Energía a CAMMESA acerca
del plazo de prórroga que debía conceder a Benito Roggio para
precisar su propuesta de estructura financiera (nota SE n°
529/2006), entre otros, son alguno de los eventos que revelan a
la máxima el avasallamiento de la libertad de c ontratación de
CAMMESA y que, cuanto menos, si es que en definitiva se
reconociese que CAMMESA obraba en carácter de
Administradora del Fondo Fiduciario creado por resolución SE
n° 9502004 y de conformidad a la resolución SE n° 1471/2005,
significaron el interesamiento de los funcionaros públicos en
miras de una pretensión de parte no administrativa.
Considerando Sexto
Responsabilidades penales
218
CFP 13404/2007
Entiende el suscripto que las irregularidades

señaladas a los largo del presente resolutivo respecto de los
diversos actos que culminaron, el 6 de diciembre de 2006, en la
suscripción del contrato de EPC entre CAMMESA y Odebrecht
para la realización de obras correspondientes al “Plan de
Ampliación de Gasoductos 2006-2008” revisten relevancia penal.
La descripción detallada de cada uno de los actos
que antecedieron a la contratación en cuestión, al momento de
su valoración, llevan –con el grado de certeza que esta etapa
procesal exige- a la conclusión de que existieron interferencias
ajenas a los intereses de la Administración Pública en la medida
de que se advierte la concurrencia de actos dirigidos a
beneficiar a la empresa Constructora Norberto Odebrec ht S.A.
A continuación, habremos de referirnos a la
intervención que le cupo a cada una de las personas indagadas
en autos en las maniobras investigadas.
6.1. Responsabilidad penal de Julio Miguel De
Vido
a. Introducción
Existen elementos para considerar, con el grado de
certeza que esta etapa procesal exige, que Julio De Vido, en su
carácter d e Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública
y Servicios facilitó, en incumplimiento del deber de fidelidad en
la correcta prelación de los intereses de la Administración
pública, el desvío de la voluntad negocial de la Administración,
plasmado en la actuación parcial de otros funcionarios públicos,
dependientes suyos, en favor de los intereses de la Constructora
Norberto Odebrecht S.A., compañía que finalmente resultó
adjudicataria de los contratos de prestación de servicios
requeridos para la construcción de la obra denominada
“Ampliación Gasoductos TGS y TGN –obras 2006/2008–” al margen
219
Se entiende que con su accionar como titular del
Servicios, propició conductas imputadas a los entonces
Secretario de Energía, Subsecretario de Energía Eléctrica y
Subsecretario de Combustibles sobre las que trataremos más
adelante.
b. Su calidad de Ministro de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios
Al respecto, en primer lugar corresponde señalar
que el día 24 de mayo de 2003, mediante decreto n° 1283/ 03 se
dispuso la unificación de los Ministerios de Economía y de la
Producción en una sola cartera de Estado, creándose, al efecto,
el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios.
El Arq. Julio Miguel De Vido fue designado al frente
de ese Ministerio el día 25 de mayo de 2003, mediante decreto n°
6/2003.
Conforme lo dispuesto por el decreto (DNU) n°
1283/03, la competencia de la cartera ministerial aludida
consistió en asistir al Presidente de la Nación y al Jefe de
Gabinete de Ministros, en orden a sus competencias, en todo lo
inherente al transporte, las comunicaciones, la minería, la
energía, el saneamiento y en las obras públicas, la vivienda, las
obras de explotación y aprovechamiento sustentable de los
recursos hídricos, la actividad vial y la Planificación de la
inversión pública tendiente a un equilibrado desarrollo
geográfico regional que consolidara el federalismo –conf. Art.
4°-.
220
CFP 13404/2007
El inciso 1° del artículo citado le encomendó

entender en la determinación de los objetivos y políticas del
área de s u competencia, mientras que el inciso 2° puso a su
cargo “[e]jecutar los planes, programas y proyectos del área de su
competencia elaborados conforme las directivas que imparta el
PODER EJECUTIVO NACIONAL”.
c. Su rol en el Plan Ampliación de Gasoductos 2006-
2008
En lo que aquí interesa, debe destacarse que la obra
denominada “Ampliación Gasoductos TGS y TGN –obras
2006/2008–” consistente en la ampliación de capacidad de
transporte de los gasoductos San Martín, Centro Oeste, Neuba I
y/o Neuba II y Norte, se efectuó en el marco de una estructura
normativa que encontró su cúspide en el decreto PEN n° 180/04
por el cual se creó el Fondo Fiduciario para atender Inversiones
en Transporte y Distribución de gas –constituido en el ámbito de
las Licenciatarias de esos servicios- como un patrimonio de
afectación espec ífico del sistema de gas, con el objeto exclusivo
de la financiación de obras de expansión, en el marco del
Artículo 2º de la Ley nº 24.076, y en especial su inciso b) –
decreto n° 180/04, art. 1°-.
A través del mencionado artículo se fijaron entre los
objetivos para la regulación del transporte y distribución del gas
natural “[p]romover la competitividad de los mercados de oferta y
demanda de gas natural, y alentar inversiones para asegurar el
suministro a largo plazo” –art. 2°, inc. b, Ley n° 24.076-.
El Ministerio de Planificación fue el encargado de
reglamentar la constitución y funcionamiento del fondo
fiduciario creado por el decreto n° 180/04 y fue facultado a
suscribir los acuerdos y/o convenios que estimase pertinentes
con entidades públicas y/o privadas, teniendo en cuenta para
221
ello el objeto de creación del Fondo y proc urando lograr
procedimientos de operatoria ágiles, simples, transparentes y de
máxima eficiencia en el funcionamiento del mismo –art. 2° del
decreto-.
Asimismo, se estableció que las obras que, acorde a
las disposiciones del Ministerio calificaran para ser realizadas al
amparo del régimen creado por el decreto n° 180/04, debían ser
“aprobadas, supervisadas y contratadas en los términos y
condiciones que determine ese Ministerio ” –art. 3°, decreto
citado-.
Adviertáse hasta aquí el rol fundamental a cargo del
Ministerio de Planificación, como máxima autoridad de la
Administración, para la aprobación y suprevisión de las obras
de expans ión y para la reglamentación y funcionamiento del
fondo fiduciario encargado de financiarlas.
El decreto n° 180/04 del PEN se complementó con
las resoluciones n° 185/2004 y 608/05 que, a nivel ministerial,
implicaron un esquema deleg ativo creado por De Vido en cuyo
marco propició y posibilitó la actuación parcial de los
funcionarios públicos dependientes de esa cartera que -en
perjuicio de la correcta libert ad negocial de la Administración
Pública- benefició a la Constructora Norberto Odebrecht S.A.
En efecto, por la resolución n° 185 se constituyó en
el ámbito del MPF,IPyS un “Programa Global para la emisión de
Valores Representativos de Deuda y/o Certificados de Participación
en Fideicomisos Financieros bajo la Ley n° 24.441”.
La constitución de dicho Programa fue definida
como una alternativa para dar cumplimiento a la finalid ad del
decreto n° 180/2004 reglamentado por la resolución en análisis,
declarándose que con esa herramienta se generarían “soluciones a
222
CFP 13404/2007
situaciones de insuficiencia en la capacidad de transporte y

distribución del servicio público de gas”.
A través de esta resolución n° 185/04 el Ministro
delegó distintas funciones en funcionarios de su dependencia.
Por el art. 12 se delegó a la Secretaría de Energía del
MPF,IPyS, con la asistencia del Ente Nacional Regulador del Gas
(ENARGAS), organismo autárquico en el ámbito de dicha
Secretaría, “determinar los términos y condiciones, en base a
principios de racionalidad económica, equidad y beneficios operativos
para el con junto del sistema, bajo los cuales calificarán los proyectos
que se ejecuten al amparo de los Fideicomisos constituidos por el
presente TÍTULO [Título I, Programa de Fideicomisos
Financieros], cuyo objeto sean obras de expansión y/o extensión en
Transporte y Distribución de Gas en el marco de lo dispuesto en el
Artículo 2º de la Ley Nº 24.076”.
Asimismo, se consignó que en forma previa a la
calificación, los proyectos, junto con sus montos y cargos
tarifarios respectivos, debían contar con la aprobación del
ENARGAS.
Por el art. 13, se encomendó a la Secretaría de
Energía “la tarea de establecer el régimen de contrataciones de todas
las obras que se realicen en el marco de lo dispuesto en el presente
TITULO [Título I, Programa de Fideicomisos Financieros], dentro
del plazo de TREINTA (30) días” a contarse desde la publicación
de la resolución n° 185/04 en el Boletín Oficial.
Asimismo, a través del art. 14 se delegó en la
Secretaría de Energía la facultad de suscribir los acuerdos y/ o
convenios que estimase pert inente con entidades públicas y/o
privadas, “teniendo en cuenta para ello el objeto de creación del
Programa y tendiendo a lograr procedimientos de operatoria ágiles,
223
simples, transparentes y de máxima eficiencia en el funcionamiento
del mismo”.
Finalmente se facultó a la Subsecretaría de
Combustibles, dependiente de la Secretaría de Energ ía, a
realizar los trámites necesarios para la autorización del
instrumento autorizado por dicha resolución ante la Comisión
Nacional de Valores, la Bolsa de Comercio de Buenos Aires y
otros organismos de control, autorización y calificación del
Programa, así como las demás autorizaciones que pudiesen
corresponder en las emisiones de cada fideicomiso que se
constituyera bajo el programa –art. 15, resolución 185/04-.
Ha de reiterarse que por disposición del decreto
presidencial n° 180/04 se había asignado al Ministerio de
Planificación un rol fundamental que lo colocaba en una especial
situación de control de las obras a realizarse, posición que no
puede desvirtuarse en función de la delegación de funciones
que implicó la normativa interna que el propio Ministro dictó.
En consonancia con ese rol primordial, mediante
decreto n° 465/2005, el PEN instruyó al Ministerio de
Planificación para que elaborase un “Plan de Acción para la
Ampliación de la Capacidad de Transporte de Gas Natural para el año
2006” (art. 1, dec. cit).
También se instruyó al MPF,IPyS para que a través
de su Secretaría de Energía, en uso de las facultades conferidas
a ese Ministerio por el decreto n° 180/04 y delegadas a dicha
Secretaría por la resolución MPF,IPyS n° 185/04, “organice las
ampliaciones del sistema de transporte para el año 2006, y elabore a
través del ENTE NACIONAL REGULADOR DEL GAS (ENARGAS),
organismo autárquico en el ámbito de la SECRETARIA DE
ENERGIA, las bases de los concursos abiertos para la ampliación de
224
CFP 13404/2007
capacidad de cada uno de los sistemas cuya ampliación se disponga” –

art. 2°, dec. citado-.
En función de ello el Minis tro De Vido dictó la
resolución n° 608/2005 por la c ual aprobó el “Plan de Acción para
la Ampliación de la Capacidad de Transporte de Gas Natural 2006”.
Allí estableció el plan de acción precisando el rol y
los pasos a cumplir por la Secretaría de Energía, com o
Organizad or del Programa de Fideicomiso de Gas aprobado por
el decreto n° 180/04, y procedimientos tales como presentación
de anteproyectos por las licenciatarias, la determinación de
tarifas de referencia, el establecimiento de las bases y el llamado
a Concursos Abiertos de Capacidad, la presentación de ofertas
irrevocables y la intervención de ENARSA y CAMMESA (esto
último ya previsto en el decreto n° 465/05).
Con esta última resolución se consolidó el esquema
normativo creado desde la cúspide de la cartera ministerial en
virtud del cual el Ministro delegó funciones, encomendó tareas
y facultó a realizar gestiones a diversos funcionarios de él
dependientes.
Dicho esquema delegativo fue el que facilitó y
posibilitó la actuación espuria de tales funcionarios en beneficio
indebido de la constructora Odebrecht, resultando en que:
► el Secretario de Energía a su cargo emitiera las
notas SE n° 1521/05, de fecha 9 de noviembre de 2005; n°
1673/05, de fecha 16 de diciembre de 2005; n° 152/06, de fecha 3
de febrero de 2006; n° 166/06 de fecha 8 de febrero de 2006; n°
273/06 de fecha 6 de marzo de 2006; n° 432/06 de fecha 5 de abril
de 2006; n° 529/06 de fecha 26 de abril de 2006 y n° 635/06 de
fecha 17 de mayo de 2006;
► el Subsecretario de Energía Eléctrica emitiera la
nota SSEE n° 1007, de fecha 16 de noviembre de 2005; y,
225
► el Subsecretario de Combustibles emitiera la
nota SSC n° 1675, de fecha 10 de noviembre de 2005; todas ellas
con tendencia beneficiante en favor de la Constructora Norberto
Odebrecht S.A, convergiendo de ese modo en la suscripción del
memorando de entendimiento de carácter confidencial de fecha
6 de abril de 2006 y del contrato EPC del día 6 de diciembre de
2006, ambos firmados entre dicha constructora y CAMMESA.
Las notas en cuestión, tal como se ya se ha indicado
en otros segmentos de la resolución, tuvieron el siguient e
contenido:
► SE n° 1521/05, dirigida al entonces Presidente del
Ente Nacional Regulador del Gas, a través de la cual se solicitó a
dicho organismo incorporar en la parte respectiva de las bases
de los concursos abiertos TGN n° 01/05 y TGS n° 02/05 dos
alternativas adicionales de financiación, con prioridad
intermedia entre la alternativa a) y b) -alternativas a bis) y a
bis) beta-;
► SE n° 1673/05, dirigida a Flavio Bento De Faria en
su calidad de apoderado de Constructora Norberto Odebrecht,
con copia a CAMMESA, a través de la cual se comunicó que la
propuesta de Od ebrecht (contenida en nota de fecha 28 de
noviembre de 20005) era de interés para la Secretaría de Energía
la que, con el objeto de conocer los detalles de aquella, ponía a
disposición a sus profesionales;
► SE n° 152/06, dirigida a CAMMESA conteniendo
la instrucción de que de manera inmediata fuera informado a las
transportistas TGN y TGS que esa compañía haría uso de la
prerrogativa contemplada en el punto 4.3.2 de las bases y
condiciones de los concursos abiertos TGN n° 01/05 y T GS n°
02/05 y que en tal sentido informaría la lista de proveedores de
226
CFP 13404/2007
bienes y servicios asociados a la parte de la obra física de la

ampliación equivalente al monto de su aporte;
► SE n° 166/06, dirigida a CAMMESA informándole
que los profesionales de la Sec retaría de Energía y de la em presa
Constructora Norberto Odebrecht habían estado manteniendo
reuniones de trabajo y que como resultado de ellas se había
elaborado un proyecto de memorando de entendimient o
conteniendo como parte a sendas compañías; el proyecto fue
adjuntado en copia a la nota con la expresa indicación a
CAMMESA de que le otorgase la pertinente consideración;
► SE n° 273/06, dirigida a CAMMESA reiterándole
la solicitud cursada mediante la nota antecedente;
► SE n° 432/06, dirigida a CAMMESA indicándole
que a fin de cumplir con las obligaciones tomadas en los
concursos abiertos TGN n° 01/05 y TGS n° 02/ 05 debía afectar
circunstancialmente los recursos del Fondo de Estabilización no
asignados, así como adoptar todas las medidas necesarias y
suscribir todos aquellos instrumentos, contratos y/o
documentos necesarios para desarrollar y poner en marcha las
acciones y tareas para la ejecución de las obras en cuestión;
► SE n° 529/06, dirigida a CAMMESA, en virtud de
la cual se instruyó, por un lado, que confiriese al oferente Benito
Roggio e Hijos S.A. / Ingenieros Civiles Asociados S.A. de C.V.
un plazo no mayor a cinco días hábiles a fin de que aportase los
lineamientos de una estructura de financiamiento posible de ser
implementada, y por otro, para que continuase en la evaluación
técnica y económica de las obras a desarrollar dentro del
esquema de colaboración planteado con la firma Constructora
Norberto Odebrecht;
► SE n° 635/06, dirigida a CAMMESA
comunicándole la c onclusión del entonces Secretario de Energía,
227
Daniel Cameron, en cuanto a que los requerimientos solicitados
por esa compañía al realizar el concurso de selecc ión no habían
sido cumplimentados por Benito Roggio e Hijos S.A. /
Ingenieros Civiles Asociados S.A. de C.V. ni por Constucôes e
Comércio Camargo Correa S.A., en razón de lo cual estimaba
correcto el curso de acción y trabajo adoptado por CAMMESA
con la empresa Constructora Norberto Odebrecht, entendiendo
procedente continuar dicha tarea de trabajo a fin de
cumplimentar acabadamente con la instrucción dada mediante la
nota SE n° 432/06;
► SSEE n° 1007, dirigida al entonces Gerente
General de CAMMESA, Ing. Luís Beuret, instruyéndolo a
proceder de conformidad con los términos de la nota SSC n°
1675; y,
► SSC n° 1675, dirigida al entonces Gerente
General de CAMMESA, Ing. Luís Beuret, recomendando a esa
compañía seleccionar en el marco de los concursos abiertos TGN
n° 01/05 y TGS n° 02/05 la opción de prepago de capacidad de
transporte descripta un día antes en la nota SE n° 1521/05
referida en primer término.
Al respecto ha de destacarse que por la normativa
antes citada, el Ministro tenía la competencia y obligación de
reglamentar la constitución y funcionamiento del fondo
fiduciario, así como el deber de determinar la aprobación,
supervisión y contratación de las obras en los términos y
condiciones a determinar por ese Ministerio, y por último
establecer sobre quién debía recaer la facultad de suscribir los
acuerdos y/o convenios necesarios para la creación, puesta en
marcha y optimización del funcionamiento de aquel fondo.
Ahora bien, la delegación de funciones propias
realizada por el Ministro, que no surge sino de una norma
228
CFP 13404/2007
administrativa interna dictada por él mismo, no puede

interpretarse en el sentido de habilitar su desentendimiento de
toda la operatoria para colocar esa empresa en manos de los
funcionarios dependientes de su cartera, ni aún así, una
exención absoluta de responsabilidad por la actuación de los
mismos.
En efecto, la delegación de competencias se define
como una decisión del órgano administrativo a quien legalmente
aquellas le corresponden, por la cual transfiere el ejercic io de
todas o parte de las mismas a un órgano inferior –cfr. Gordillo,
Agustín: Derecho A dministrativo de la Economía, Tomo 9, p. 119-.
Para Cassagne se trataría de un supuesto de
delegación interorgánica, consistente en la transferencia de
facultades, por part e del órgano superior al órgano inferior, que
pertenecen a la competencia del primero.
El autor citado la describe como una “técnica
transitoria de distribución de atribuciones, en cuanto no produce una
creación orgánica ni impide el dictado del acto por el delegante, sin
que sea necesario acudir por ello a la avocación, pues la competencia
le sigue perteneciendo al delegante, pero en concurrencia con el
delegado” –cfr. Cassagne, Juan Carlos: Derecho Administrativo,
Tomo I, 6ª Edición, Abeledo Perrot - De Palma, p. 242-.
Gordillo, a su vez, destaca que en el caso de la
delegación el órgano que recibe la competencia delegada es el
que en el hecho va a ejercerla, pero no le pertenece a él sino al
superior, responsable de cómo se habrá de ejercerla; de allí
también que delegante y delegado se hallen unidos por más
fuertes lazos y que las facultades del superior no se limiten a las
de mera supervisión propias de poder jerárquico o del control
administrativo, al punto que el órgano superior puede siempre y
en cualquier momento retomar la competencia que él ha
229
conferido al órgano inferior y atribuírsela a otro órgano o
ejercerla él mismo –cfr. Gordillo, ob. cit., p. 120-.
En definitiva, siguiendo al mismo autor, en la
delegación no se opera una modificación en
la estructura administrativa, sino sólo en su dinámica, “es nada
más que un medio jurídico, concreto e individual, ofrecido al órgano a
quien le compete una función determinada, de poder desgravarse
temporalmente del peso del ejercicio de esa competencia propia” y “no
implica renunciar definitivamente a la competencia —y ello no sería
por otra parte jurídicamente posible—“ así como tampoco
“desentenderse de la responsabilidad originaria que el órgano titular
de la competencia tiene respecto a la forma en que la misma se
ejercite” –Gordillo, ob. cit., p. 121-.
De manera que toda esa ingeniería legal y
procedimental descripta a lo largo de la presente resolución
construida en torno a las contrataciones para la ejecución de las
obras del “Plan de Gasoduct os 2006-2008” aparece teñida de la
sospecha de haber sido pergeñada para diluir las eventuales
responsabilidades hacia abajo en la cadena jerárquica, no sólo
hacia la Secretaría de Energía, sino incluso hacia otras
entidades, siendo el caso paradigmático el de CAMMESA, sobre
cuya naturaleza jurídica trata el apartado 5.2 del presente
resolutivo.
Sin excluirse la responsabilidad de los distintos
funcionarios dependientes del Ministerio de Planificación, la
delegación de funciones, como ya hemos visto, jamás podría
servir como mecanismo para excusar al delegante de
responsabilidad por las irregularidades durante los
procedimientos de contratación.
230
CFP 13404/2007
Asimismo, distintas circunstancias hacen aparecer

como improbable que el Ministro hubiera sido ajeno a los
aspectos más importantes de la implementación del plan.
Para ello ha de tenerse en cuenta la envergadura de
las obras a realizars e, que abarcaron la extensión de la totalidad
de la red de gasoductos por miles de kilómetros a lo largo y
ancho de todo el país, siendo una de las mayores obras de
infraestructura –sino la mayor- realizada durante su gestión al
frente de la cartera ministerial.
A ello también, por supuesto, se debió la magnitud
de los costos que tales obras implicaban, inicialmente
presupuestados en más de dos mil millones de dólares
(concretamente, U$S 2.347.188.307 más IVA).
No se puede dejar de destacar, a su vez, la
circunstancia de que el plan se implementó a través de la
creación, por el propio Ministerio, de un régimen legal
específico, diferente al establecido por el decreto n° 1023/01,
marco normativo del régimen de contrataciones de la
administración pública.
Por estas particulares características es posible
afirmar que De Vido no pudo carecer de conocimiento -cuanto
menos, de los trazos más gruesos-, respecto del modo y la vía
por la que la Constructora Norberto Odebrecht ingresó al
desarrollo de las obras de infraestructura sobre las cuales, por
cierto, el Ministro tenía especiales responsabilidades en función
de las misiones que le fueran encomendadas a su ministerio en
virtud del ya mencionado decreto PEN n° 180/04.
Y es que todo lo ocurrido aconteció en el ámbito de
su cartera ministerial a la cual pertenecía el Organizador –
Secretaría de Energía-, el S uborganizador –Subsecretaría de
231
Combustibles-, el ENARGAS –organismo que asistía a la
Secretaría de Energía-, y la Subsecretaría de Energía Eléctrica.
Así las cosas, no resulta aceptable la posibilidad de
que quien fuera Ministro de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios y tuviera a su cargo las responsabilidades
que le asignara el decreto PEN n° 180/04, hubiese simplement e
delegado sus funciones desentendiéndose de lo que sucedía
durante los procedimientos de contratación finalmente
autorizados en su propia jurisdicción y respecto, como ya se
dijo, de obras de singular magnitud física y económica, regidas
por un andamiaje legal particular apartado del régimen normal
de contratación de la Administración Pública.
Como ya se indicó, al crearse el Fondo Fiduciario
para atender inversiones en transporte y distribución de gas, y
bajo cuyo paraguas se gestionaron las obras investigadas en
autos (decreto PEN n° 180/04 y resolución SE n° 950/04), se
consagró a ese Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios como su autoridad de aplicación.
No hay margen de duda entonces del rol esencial
que tenía el Ministro De Vido en relación a los procedimientos
irregulares investigados y de su responsabilidad respecto de la
protección del normal desenvolvimiento de la voluntad negocial
de la Administración que se vio interferida por tales
irregularidades.
En ese sentido, el imputado se encontraba en
posición de garante frente a los bienes jurídicos tutelados y
obligado a preservarlos a través de un quehacer activo
consistente en el cabal cumplimiento de las funciones de su
competencia, asignadas por el decreto PEN n° 180/04 el cual
exigía, por ejemplo, procedimient os de operatoria transparentes
–art. 2- o que las obras que acorde a las disposiciones del
232
CFP 13404/2007
MPF,IPyS calificaran para ser realizadas al amparo del régimen

analizado, debían ser aprobadas, supervisadas y contratadas en
los términos y condiciones que ese Ministerio determinara.
Al contrario de ello, la delegación de la tarea de
toma de decisiones hacia funcionarios de su dependencia junto
con la ausencia de todo accionar en favor de la correcta
prelación de los intereses estatales en juego, constituyó un
aporte esencial a la actuación delictiva de los funcionarios
dependientes de su cartera que benef ició indebidamente a la
constructora Norberto Odebrecht en razón de lo cual, entiendo
que se ha alcanzado el grado de certidumbre necesario para
afirmar que el imputado se halla incurso en el delito de
negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función
pública en calidad de partícipe necesario (art. 265 del C.P.).
d. Su descargo
Julio De Vido prestó declaración a tenor de lo
prescripto por el art. 294 CPPN a fs. 3348/87 de autos. En dicha
oportunidad present ó un descargo por escrito.
En primer lugar formuló apreciaciones de carácter
general respecto de la necesaria precisión de la imputación, la
necesidad de respetar el principio de congruencia y el derecho
de defensa.
En segundo término negó terminantemente los
hechos atribuidos y dijo desconocer la existencia de cualquier
accionar que pudiera haber sucedido en el marco de las
actividades propias de la Administración Pública así como de
los componentes ajenos a la misma que tuvieron intervención en
el “Plan de acción para la ampliación de la capacidad de transporte de
Gas Natural 2006”.
Consideró entonces que sólo se le pretende “impu tar
la firma de resoluciones -185/2004 y 608/2005- que tuviera[n] por
233
finalidad reglamentar decretos -180/2004 y 465/2005- del Poder
Ejecutivo Nacional, es decir, un acto completamente lícito, legítimo y
propio de las funciones que me correspondían en aquellos años”.
Por un lado, negó que hubiese existido actuación
alguna de su parte que haya tenido injerencia en el proceso de
desarrollo y adjudicación de las obras investigadas y que los
actos administrativos no fueron firmados por él y se
correspondían con actividades completamente lícitas de los
funcionarios.
Asimismo dijo que existió en autos una imputación
selectiva porque no se imputó a miembros del Directorio de
CAMMESA ni a otros funcionarios dependientes de la Secretaría
de Energía que generaron acciones positivas en el marco de la
tarea encomendada.
Reiteró que no hubo participación alguna de su
parte en los procedimientos investigados porque no era parte de
sus funciones el trámite de dichas gestiones.
Expresó que la obra de ampliación 2006-2008 no se
trató jamás de una obra pública, en los términos de la ley 13.064
en la medida que no fue financiada con recursos del tesoro
nacional, sino por el contrario y dada la especificidad del
sistema, con cargos específicos a los cargadores o usuarios. Por
lo tanto, afirmó, dicha ampliación debía realizarse dentro de los
marcos legales vigentes en la materia, es decir, un concurso
abierto de capacidad de transporte, u open season.
Consideró que el análisis del decreto n° 465/2005
que instruyó al Ministerio de de Planificación Federal para que
elaborase un plan de acción para la ampliación de la capacidad
de transporte de gas natural para el año 2006/2008 lo deja al
margen de la presente investigación.
234
CFP 13404/2007
Ello así porque, según su argumentación, de dicho

decreto surge que las competencias propias para el desarrollo de
toda la actividad concerniente a la am pliación de la oferta de
gas se encontraban asignadas a la Secretaría de Energía, al
ENARGAS –ente autárquico bajo su órbita– y a CAMMESA S.A.
como empresa privada que nuclea la totalidad de los actores del
Mercado Mayorista Eléctrico y cuenta con representación estatal
que, en este caso, correspondía al titular de la Secretaria de
Energía.
Hizo una descripción del proceso desarrollado
afirmando la ausencia de irregularidades y en ese marco expresó
que había un yerro en la imputación respecto a los mecanismos
utilizados por CAMMESA, afirmando que esta resulta una
sociedad anónima de derecho privado -aunque con propósitos
de interés público-, y que se rige por la ley de sociedades
comerciales n° 19.950 (cfr. art. 3 del decreto 1192/92) –también
por la ley 24.065, su decreto de creación y las resoluciones de la
autoridad de aplicación, en este caso, la ex SE-.
Frente al descargo precedentemente reseñado
corresponde decir que las consideraciones formuladas, si bien
atendibles, no consiguen desvirtuar la hipótesis instructoria
que, con el grado de certeza propio de esta etapa procesal, lleva
al suscripto a afirmar la responsabilidad del imputado.
En primer lugar, corresponde dejar en claro que a
De Vido no se le imputa la realización de actos propios de sus
funciones, tales como el dictado de resoluciones reglamentarias
de decretos del Poder Ejecutivo Nacional, sino el hecho de haber
utilizado esa clase de actos para establecer un marco normativo
y un esquema delegativo a través de los cuales se facilitó la
comisión de los hechos efectivamente objetados, constituyendo
esto un aporte esencial a los autores, todos ellos depend ientes
235
suyos quienes ejercieron sus competencias por la vía de la
delegación de sus funciones decidida previamente por el
entonces Ministro.
Con relación a la presunta existencia de una
imputación selectiva –así acusó el imputado quien hizo
referencia a que no se imputó a otros funcionarios de la
Secretaría de Energía ni a los directivos CAMMESA-, cabe
expresar que la dinámica propia de la investigación puede
válidamente llevar a ampliar la nómina de sujetos pasivos del
proceso sin que ello implique necesariamente que aquellos que
fueron imputados inicialmente lo hubieren sido de manera vaga
o imprecisa.
Por el contrario, la acumulación de elementos de
juicio que lleva a tener por configurado el grado de sospecha al
que alude el art. 294 del CPPN respecto de una persona
determinada conlleva la necesidad de poner a está en
conocimiento de la hipótesis criminosa a su respecto y de
resolver su situación frente al proceso, aun cuando sea posible
afirmar que pudieron haber existido otros partícipes –en sentido
amplio- en el hecho investigado, además del ya imputado,
circunstancia que podrá corroborarse o desecharse con el
devenir de la instrucción.
Por otra parte, el suscripto no comparte la
afirmación defensista en cuanto a que los términos empleados en
el decreto PEN n° 465/2005 habrían desvinculado al encartado
de la misión allí contenida en el sentido de que las competencias
en él descriptas fueron concedidas directamente a dependencias
subalternas del Ministerio Planificación Federal, especialmente,
a la Secretaría de Energía y sus dependencias.
Al respecto, corresponde destacar que tal como reza
dicho decreto la elaboración del Plan de Acción para la
236
CFP 13404/2007
ampliación de la capacidad de transporte de gas natural para el

año 2006 fue encomendada directamente al Ministerio de
Planificación –art. 1-.
Ha de notarse, a su vez, que el resto de las
instrucciones dadas por el Poder Ejecutivo Nacional a distintas
dependencias del Ministerio Planificación –en particular, la
Secretaría de Energía- enco ntró fundamento expreso en la
resolución del propio Ministerio de Planificación n° 185/2004.
Es decir el propio decreto PEN n° 465/2005 funda
expresamente la emisión de instrucciones a dependencias de la
Secretaría de Energía en la resolución antecedente del Ministro
por la c ual De Vido delegara –insisto, previamente- tales
competencias.
Al respecto, nótese que por el art. 2 del decreto PEN
n° 465/2005, la org anización de las ampliaciones del sistema de
transporte para el año 2006 no fue encomendada directamente a
la Secretaría de Energía sino al Ministerio de Planificación para
que justamente las realizara a través de dicha S ecretaría ”en uso
de las facultades conferidas por el Decreto Nº 180 de fecha 13 de
febrero de 2004 [al MPF,IPyS] y la Resolución del MINISTERIO DE
PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS
Nº 185 de fecha 19 de abril de 2004 [a la Secretaría de Energía]” –
cfr. art. 2-.
En lo relativo a la naturaleza jurídica y
características de la Compañía Argentina del Mercado Mayorista
Eléctrico S.A., sobre lo cual se indica que hubo un error en la
formulación de la imputación dirigida al encartado, he de
remitirme a lo expresado en el apartado 5.2 de esta resolución
donde se trató espec íficamente sobre el punto y se concluyó
acerca de la irrelevancia de su régimen jurídico en orden a la
imputación formulada en autos.
237
Finalmente, con fecha 2 de marzo de 2018, la
defensa de De Vid o presentó a esta instrucción un nuevo
descargo; en él, los Dres. Rusconi y Palmeiro trajeron a
consideración una vez más los decretos presidenciales n°
180/2004 y 465/2005 manifestando con ahínco que la actuación
de su asistido se ciñó a las órdenes allí impartidas y, por tanto,
recibidas desde esferas superiores a la suya dentro de la
Administración Pública circunstancia que, a su criterio,
exoneraría al encartado de responsabilidades penales.
En ese sentido, el escrito volvió a acusar que
“…resulta evidente la selectiva imputación que se desarrolla…”,
consistente con “…la existencia de un marco de persecución político-
judicial manifiesto” de modo que, a entendimiento de los
defensores, “[q]ueda claro que a lo largo de toda la imputación
desarrollada por V.S. […] no existe actuación alguna de parte del
Sr. De Vido que haya tenido injerencia en el proceso de
desarrollo y adjudicación de las obras investigadas.”.
Ante todo, el suscripto rechaza el tenor de tales
afirmaciones por cuanto, así enunciadas, descalifican
soslayadamente la tarea pesquisitiva que con rigor el Tribunal
ha llevado adelante desde la radicación del expediente en est a
sede.
Lejos de aseverar o negar tan tajantemente los
argumentos de descargo ensayados por la defensa, debo decir
que el suscripto comparte la afirmación defensista en cuanto a
que De Vido cumplía “…funciones que le fueran asignadas
normativamente…” aunque por otro lado, sin embargo, no
comulga con la idea de que esto “…jamás pueda implicar
responsabilidad penal alguna…”.
En efecto, frente a fines inobjetables –como
ciertamente lo es “…la voluntad de gob ierno de realizar políticas
238
CFP 13404/2007
públicas determinadas…”, tal como enseña la defensa- pueden

existir formas o medios cuyo empleo, no obstante, sí despierte
una cuestión penal.
Véase al respecto lo siguiente.
A través del artículo primero del decreto n°
180/2004 se creó el Fondo Fiduciario para atender Inversiones
en Trans porte y Distribución de gas, y artículo siguiente se
estableció que el “…Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios reglamentará la constitución y funcionamiento del
Fondo Fiduciario creado en el artículo precedente…”.
Al efecto, se estableció que “[e]n el acto de
constitución del Fondo Fiduciario o de los Fondos, ese Ministerio
podrá suscribir los acuerdos y/o convenios que estime pertinentes con
entidades públicas y/o privadas, teniendo en cuenta para ello el objet o
de creación del Fondo, tendiendo a lograr procedimientos de
operatoria ágiles, simples, transparentes y de máxima eficiencia
en el funcionamiento del mismo” (el destacado es agregado).
Más aún, el decreto sub examine sentenció que “[l]as
obras que, acorde a las disposiciones del MINISTERIO DE
PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y
SERVICIOS, califiquen para ser realizadas al amparo del presente
régimen deberán ser aprobadas, supervisadas y contratadas en los
términos y condiciones que determine ese Ministerio.” (el destacado
es agregado).
Partiendo de aquellas facultades conferidas –que tal
como se destaca, debían traducirse en procedimientos
transparentes y ágiles y, finalmente, en obras aprobadas ,
supervisadas y contratadas por el MPF,IPyS- una vez creado el
“Programa Global para la emisión de Valores Representativos de
Deuda y/o Certificados de Participación en Fideicomisos Financieros
bajo la Ley N° 24.441” (resolución n° 185 del MPF,IPyS), el Poder
239
Ejecutivo instruyó al MPF,IPyS para que a través de la Secretaría
de Energía “…organice las ampliaciones del sistema de tran sporte
para el año 2006, y elabore a través del ENARGAS […] las bases de
los concursos abiertos para la ampliación de capacidad de cada uno de
los sistemas cuya ampliación se disponga.” (art. 2 del decreto PEN
n° 465/2005 de fecha 6 de mayo de 2005).
En ese orden, un mes más tarde, el 17 de junio de
2005 el entonces Ministro dictó la resolución n° 608/2005 por la
cual aprobó el “Plan de Acción para la Ampliación de la Capacidad
de Transporte de Gas Natural 2006”.
Dicho esto, cabe a esta altura recordar nuevamente
que la presente investigación no objeta la determinación de una
política pública en materia energética como lo fue la decisión
política que determinó la necesidad de creación de un plan de
acción para la am pliación de la capacidad de transporte de gas
natural, por cierto materia no judiciable.
Si bien existe consenso sobre dicho extremo, ello no
equivale a afirmar que el mandato presidencial compelía a la
creación de un esquema delegativo facilitador del desvío
posterior de la voluntad negocial de la Administración, tal como
se pretende instalar a través de la afirmación de la defensa en
cuanto a que el Ministro cumplía “…con la determinación del
Poder Ejecutivo…” o con “…la orden emanada de la máxima
autoridad ejecutiva del país.”.
Mucho menos puede estarse al descargo ensayado
en cuanto a que “…hubieran o no existido actores inferiores en la
escala ministerial […] jamás puede implicar responsabilidad penal
alguna…”.
Muy por el contrario, como ya se desarrolló líneas
más arriba, la delegación de sus funciones -decidida
previamente por el propio Ministro- no pudo haber operado
240
CFP 13404/2007
como un eximente de responsabilidades. Al menos no en lo que

refiere a responsabilidades orgánicas-administrativas, fundadas
en deberes de superintendencia y obligaciones de gestión.
Ahora bien, llegado el turno de establecer posibles
responsabilidades penales, mientras que la infracción de
aquellos deberes y obligaciones a cargo del imputado podría en
sí misma resultar fuente de atribución de un resultado
imprudente -como ocurre en los tipos culposos basados en la
infracción de deberes de vigilancia-, en el sub lite su infracción
en cambio constituyó esa cooperación sin la cual los hechos no
habrían podido ser cometidos, tal como explica la teoría de la
participación criminal, dispositivo amplificador de la
punibilidad.
Adviértase entonces que lo que se enrostra al
imputado es el hecho de haber realizad o un aporte esencial a la
actuación delictiva de los funcionarios dependientes de su
cartera quienes beneficiaron indebidamente a la constructora
Norberto Odebrecht en razón de lo cual, comenzando por la
creación de un esquema delegativo de funciones propias que,
sumado a la falta toda de supervisión ulterior, permitió la
realización del riesgo creado en la producción de ese
“resultado” –peligro, para ser estricto-.
Así las cosas, yerra la defensa en cuanto acude a las
reglas de la imputación objetiva para cuestionar la atribución de
responsabilidades penales de su asistido en tanto el imputado es
acusado de ser partícipe necesario del delito de negociaciones
incompatibles, más no autor, de modo que acudir a dichas reglas
correctivas de los resultados groseros a los que conduce una
lógica imputativa de autoría meramente causalista es un
desacierto metodológico.
241
Por lo demás, los argumentos restantes son
reediciones de defensas ensayadas con anterioridad y que por
tanto ya fueron debidamente consideradas.
e. Conclusión
Lo expresado lleva a considerar con el grado de
certeza que esta etapa procesal exige que Julio De Vido, en su
carácter de Ministro de Planif icación Federal, Inversión Pública
y Servicios, facilitó, en incumplimiento del deber de fidelidad
en la correcta prelación de los intereses de la Administración
pública, el desvío de la voluntad negocial de la Administración,
plasmado en la actuación parcial de otros funcionarios públicos,
dependientes suyos, en favor de los intereses de la Constructora
Norberto Odebrecht S.A., compañía que finalmente resultó
adjudicataria de los contratos de prestación de servicios
requeridos para la construcción de la obra denominada
“Ampliación Gasoductos TGS y TGN –obras 2006/2008–” al margen
Se entiende que ha propiciado con su accionar, en
calidad de titular del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, las conductas imputadas a los
entonces Secretario de Energía, Subsecretario de Energ ía
Eléctrica y Subsecretario de Combustibles sobre las que
trataremos más adelante.
Por tales motivos, se adoptará a su respecto el
temperamento prescripto por el art. 306 del CPPN en orden a su
intervención como cómplice necesario en el delito de
negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función
pública (art. 265 CP).
242
CFP 13404/2007
6.2. Responsabilidad penal de Daniel Omar

Cameron
a. Introducción
La responsabilidad penal d e Daniel Omar Cameron
se sustenta en diversos elementos probatorios que se encuentran
señalados en el acta correspondiente a la declaración
indagatoria que le fuera recibida en esta sede –fs. 3297/339-, los
cuales cimientan su intervención material en los hechos
pesquisados y que por lo tanto serán desarrollados a lo largo del
presente considerando.
Como habrá de quedar demostrado, es a partir del
análisis conjunto y armonioso del plexo probatorio recabado
hasta el momento que el suscripto tiene por acreditado con el
grado de certeza que este estadio procesal requiere que el
nombrado intervino en el desvío de la voluntad negocial de la
Administración con tendencia beneficiante en favor de la
Constructora Norberto Odebrecht S.A., en el marco de su
contratación en la obra deno minada “Ampliación Gasoductos TGS
y TGN –obras 2006/2008–”, en carácter d e autor –de acuerdo a las
argumentaciones que habrán de desarrollarse en el considerando
séptimo –calificación legal-.
b. Su desempeño en la Secretaría de Energía y en
CAMMESA
Tal como explica Cameron a través de su descargo
escrito –fs. 3264/96- al tiempo de los hechos el encausado
ostentaba el cargo de Secretario de Energía de la Nación y, como
tal, era a la vez presidente de CAMMESA.
Ello así por cuanto el Estado Nacional aún hoy
detenta dos prerrogativas en esa compañía, consecuencia de la
participación accionaria que le cabe en dicha sociedad: la
primera de ellas es que el representante del Estado Nacional
243
desempeña dentro de la organización el cargo de presidente; la
segunda, el presidente tiene la capacidad de veto a las
decisiones del Directorio.
Esta circunstancia explica las intervenciones
pasadas, presentes y futuras del Secretario de Energía de la
Nación en las reuniones de aquel órgano societario –sin cuya
presencia no podría siquiera sesionar, cfr. art. 9 del anexo I del
decreto nacional n° 1192/92-, sobre todo cuando los temas
debatidos en su seno refieren al despacho de energía eléctrica,
principal cometido de CAMMESA desde el momento en que le
fueron delegadas la coordinación de la operación técnica y la
administración del mercado mayorista eléctric o, además del
despacho de energía eléctrica, tarea que originariamente
dependía directamente de Agua y Energía Eléctrica Sociedad del
Estado en su condición de “Org anismo Encargado del
Despacho”, hasta su reemplazo por CAMMESA.
Ahora bien, en sentido contrario, la característica señalad a
de ningún modo subvierte la libertad de contratación de
CAMMESA –art. 8 del decreto nacional n° 1192/92- quien
incluso aún convertida para casos excepcionales en mandataria
del Estado Nacional sin embargo conserva su autonomía
decisoria.
Por consecuente, mientras que las intervenciones de
Cameron en el ámbito del Directorio de CAMMESA se ciñen, a
priori, a sus competencias en tanto su presidente, no pued e
afirmarse lo mismo respecto de ciertos eventos singulares en los
que éste intervino y que, como quedará debidamente plasmado a
continuación, encierran una suerte de adoctrinamient o de
CAMMESA para que, a través suyo, se asegurase la contratación
de la Constructora Norberto Odebrecht S.A. como contratista
244
CFP 13404/2007
desarrollista de la obra “Ampliación Gasoductos TGS y TGN –obras

2006/2008–”.
c. Su intervención en los hechos
Cameron fue formalmente imputado por haber
“…emitido la nota SE n° 1521/05, de fecha 9 de noviembre de 2005,
dirigida al entonces Presidente del Ente Nacional Regulador del Gas,
Cdor. Fulvio Madaro, sugiriendo incorporar en la parte respectiva de
las bases de los concursos abiertos TGN n ° 01/05 y TGS n° 02/05 dos
alternativas adicionales de financiación, con prioridad intermedia
entre la alternativa a) y b) alternativas a bis) y a bis) beta; emitido
la nota SE n° 1673/05, de fecha 16 de diciembre de 2005, dirigida a
Flavio Bento De Faria en su calidad de apoderado de la Constructora
Norberto Odebrecht S.A., con copia a CAMMESA, comunicándole qu e
su propuesta era de interés para la Secretaría y que con el objeto de
conocer los detalles de aquella ponía a su disposición a los
profesionales de la Secretaría involucrados en el proceso para que en
el menor tiempo posible determinasen los detalles de la estructura
financiera; emitido la nota SE n° 152/06 de fecha 3 de febrero de
2006, dirigida a CAMMESA, solicitándole que de manera inmediata
comunicase a las transportistas Transportadora de Gas del Norte S.A.
y Transportadora de Gas del Sur S.A. que haría uso de la prerrogativa
contemplada en el punto 4.3.2 de las bases y condiciones de los
concursos abiertos TGN n° 01/05 y TGS n° 02/05 y que informaría la
lista de proveedores de bienes y servicios asociados a la parte de la
obra física de la ampliación equivalente al monto de su aporte una vez
definido el acuerdo en el que CAMMESA fuere a intervenir; emitido
la nota SE n° 166/06 de fecha 8 de febrero de 2006, dirigida a
CAMMES A –con referencia a la nota SE n ° 1673/05, comunicándole
que los profesionales de la Secretaría de Energía y los de la empresa
Constructora Norberto Odebrecht S.A. mantuvieron reuniones de
trabajo tendientes a avanzar en la estructuración financiera y técnica
que viabilizara la oferta irrevocable presentada por CAMMESA y que
245
como resultado de dichas reuniones se elaboró un proyecto de
memorando de entendimiento conteniendo como parte a CAMME SA y
a Odebrecht, y solicitándole a CAMMES A le otorgase la pertinente
consideración; emitido la nota SE n° 273/06 de fecha 6 de marzo de
2006, dirigida a CAMMESA, comunicándole que en orden a lo
manifestado en las notas de esa Secretaría n° 152/06 y 166/06 y a los
compromisos asumidos por esa compañía en la presentación de sus
ofertas irrevocables en los concursos abiertos TGN n ° 01/05 y TGS
n° 02/05, debía reiterarle la solicitud efectuada en la nota SE n°
166/06; emitido la nota SE n° 432/06 de fecha 5 de abril de 2006,
dirigida a CAMMES A, haciéndole saber que debía adoptar todas las
medidas necesarias y suscribir todos aquellos instrumentos, contratos
y/o documentos necesarios para desarrollar y poner en marcha las
acciones y tareas necesarias para alcanzar la ejecución de las obras de
ampliación de la capacidad de transporte firme de gas natural;
emitido la nota SE n° 529/06 de fecha 26 de abril de 2006, dirigida
a CAMMESA, instruyéndole solicitar al oferente Benito Roggio e
Hijos S.A. / Ingenieros Civiles Asociados S.A. de C.V. a que presente,
en un plazo no mayor a los cinco días hables contados desde la
recepción de la correspondiente notificación por parte de esa
compañía, una estructura de financiamiento posible de ser
implementada, y asimismo instruyéndole continuar en la evaluación
técnica y económica de la sobras a desarrollar dentro del esquema de
colaboración planteado con la firma Constructora Norberto Odebrecht
S.A.; emitido la nota SE n° 635/06 de fecha 17 de mayo de 2006,
dirigida a CAMMES A, en la cual se concluyó que los requerimientos
solicitados por esa compañía al realizar el mencionado concurso de
selección no habían sido cumplimentados por Benito Roggio e Hijos
S.A. / Ingenieros Civiles Asociados S.A. de C.V. y Constucôes e
Comércio Camargo Correa S.A. en razón de lo cual estimó correcto el
curso de acción y trabajo adoptado por CAMMESA con la empresa
Constructora Norberto Odebrecht S.A., entendiendo procedent e
246
CFP 13404/2007
continuar dicha tarea de trabajo a fin de cumplimentar acabadamente

con la instrucción dada mediante la nota SE n° 432/06.”.
Tales hec hos fueron reputados como constitutivos
del desvío de la voluntad negocial de la Administración, en
incumplimiento del deber de fidelidad en la correcta prelación
de los intereses de la Administración pública, con tendencia
beneficiante en favor de la Constructora Norberto Odebrecht
S.A., compañía que finalmente resultó adjudicataria de los
contratos de prestación de servicios requeridos para la
construcción de la obra denominada “Ampliación Gasoductos TGS
y TGN –obras 2006/2008–” al m argen del régimen de
contrataciones establecido por la resolución n° 663/05 de la
Secretar a de Energía o en su defecto aquel estipulado por el
d. Su descargo
En fecha 4 de diciembre de 2017 Daniel Omar
Cameron prestó declaración a tenor de lo prescripto por el art .
294 del código de rito y con ánimo de descargo formuló
verbalmente durante la audiencia y mediante escrito
incorporado en autos –fs. 3264/96- diversas consideraciones en
torno de los hechos que le fueron endilgados; las mismas serán
objeto de exposición y análisis en el presente acápite.
El imputado comenzó describiendo el contexto
económico y sociopolítico reinante al tiempo de los hechos
retrotrayéndose hasta el año 2002, más precisamente a la
promulgación de la ley de emergencia económica, administrativa
y financiera n° 25.561.
Seguidamente se refirió al dictado del decreto
P.E.N. n° 180/04 y de la resolución MPF,IPyS n° 185/04, sobre
los cuales consideró innecesario formular mayores
consideraciones en tanto entendió que ambos instrumentos
247
habían sido ratificados y confirmados en su validez en virtud de
dos hitos: la sanción de la ley n° 26.095 y el dictado de la
sentencia de la CSJN fallos E.280,XLIV.
De ese m odo alcanzó una primera conclusión, a
saber:
“Con lo expuesto hasta aquí queda demostrado
absolutamente que las Obras de Ampliación de Capacidad de
Transporte 2006/2008/2015 sobre los sistemas licenciados (TGN /
TGS) se realizaron dentro de los marcos legales vigentes a partir de lo
dispuesto en la ley 24.076, es decir a través de un Llamado a
Concurso Abierto de Capacidad de Transporte (Open season),
mediante el mecanismo de Roll-in (pagados por la demanda) y en
consecuencia, bajo ningún punto de vista, puede considerarse
que la ejecución de las obras puedan haber sido realizada s
mediante el régimen de Obra Pública.” (fs. 3266; el destacado es
agregado).
En esa misma dirección Cameron trajo a
consideración la nueva función agregada a CAMMESA para
actuar como mandataria del Estado Nacional, inicialmente
perg eñada para viabilizar un acuerdo bilateral entre Argentina y
Venezuela para que este último fuera abastecedor de fuel oil y
sostuvo que la manda incluida en el decreto n° 465/05 –a través
del cual se requirió al Ministerio de Planificación Federal la
elaboración de un plan de acción para la am pliación de la
capacidad de transporte de gas natural- y cuyo resultante fueron
la resolución n° 608/2005 de ese Ministerio y sus derivadas,
hasta arribar a la resolución SE n° 1471/2005, cabían todas
dentro de las previsiones de dicho cambio estatutario.
En palabras del imputado, “[a] partir de lo instruido
por el Decreto 465/05, el Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios dictó la resolución 608/05 estableciendo
248
CFP 13404/2007
el plan de acción para la ampliación de la capacidad de transporte de

gas.” (fs. 3269).
Sobre esta última destacó lo siguiente:
“Por el Inciso 1) La Secretaría de Energía en su carácter
de Organizador del programa de Fideicomiso de Gas aprobado por
decreto 180/04 del 13 de febrero del 2004 requerirá a las empresas
Licenciatarias de transporte de gas la presentación de anteproyectos e
ampliación de capacidad de transporte […] El inciso 2 definía:
Considerando la información que remitan las licenciatarias de
Transporte de Gas, el Ente Nacional Regulador del Gas Enargas
organismo autárquico en el ámbito de la Secretaria de Energía
determinará las tarifas de referencia, que tendrán en cuenta los
usuarios para presentar sus ofertas irrevocables, y el costo estimado
de la ampliación por m3, información que el Enargas aportó en la
documentación del llamado a Concurso Público. Una vez cumplidos
los pasos precedentes, las Licenciatarias Procedieron a los llamados a
Concursos Abiertos de Capacidad, en los cuales los interesados
presentaron sus ofertas irrevocables. En el inciso 4 se establece una
manda que expresa que en las propias bases de los Concursos abiertos
de capacidad se habilitará un mecanismo para que un usuario presente
por sí o por un tercero la posibilidad de financiar el costo de la
ampliación que proporcionalmente le corresponda. El usuario podrá
ceder la capacidad como herramienta de negociación.” (fs. 3269vta; el
destacado es agregado).
La instrucción formal a CAMMESA para que
presentase ofertas irrevocables en los concursos llegaría
mediante la resolución de la Secretaría de Energía n° 1471/ 05; al
respecto, según explicó el imputado “[s]obre el final de los tiempos
para la apertura de los Concursos Abiertos después de innumerables
reuniones con los generadores, la gran mayoría de los mismos nos
249
comunicaron que no se presentarían […] Lo expuesto obligó a que
CAMMES A se presentara…” (fs. 3270vta.).
Entonces, “[a] partir de este momento, si bien en el
tiempo se seguiría instruyendo a CAMMES A sobre como terminar de
definir la propuesta, empezaba el tiempo en que CAMMESA debía
comenzar a actuar por mandato del Estado Nacional respecto de cómo
seguir para consolidar la ejecución de las obras.”.
Tal como dejó en claro en su descargo, a
entendimiento del imputado CAMMESA era convocada para que
“…como mandataria del Estado Nacion al, y con su estructura
jurídica de Sociedad Anónima, pudiera canalizar según sus
procedimientos administrativos, actuando como buenos hombres
de negocios, el objetivo final que era la ejecución de la obra
equivalente que el Enargas le asignara a partir de los resultados de
los Concursos Públicos de capacidad de transporte de gas…” (fs.
3271vta; el destacado es agregado).
Cameron fue categórico a este respecto:
“A partir de este mo mento [en alusión al dictado de la
resolución SE n° 1471/2005] si bien en el tiempo se seguiría
instruyendo a CAMMESA sobre cómo terminar de definir la
propuesta, empezaba el tiempo en que CAMMESA d ebía comenzar
a actuar por mandato del Estado Nacional respecto de cómo
seguir para consolidar la ejecución de las obras.” (fs.
3270vta./1).
Nótese hasta aquí el énfasis puesto por el declarante
por dejar asentada su convicción en cuanto a que:
- las obras de ampliación de la capacidad de
transporte de gas natural sobre los sistemas licenciados de TGN
y TGS no debían ser realizadas mediante el régimen de obra
pública (fs. 3266/6vta.);
250
CFP 13404/2007
- una vez emitida la resolución SE n° 1471/2005,

CAMMESA debía comenzar a actuar por mandato del Estado
Nacional respecto de cómo seguir para consolidar la ejecución
de las obras (fs. 3270vta.);
- la Secretaría de Energía no tenía facultades para
avanzar en aspectos técnicos ni económicos del proyecto de
ampliación de las redes de transporte de gas natural, “…ya que
desde el pu nto de vista jurídico la Secretaría no tenía facultades para
avanzar en esos temas, ya que no era actor del sistema (no éramos
cargadores), no existía procedimientos ni administrativos ni jurídicos
para eventualmente canalizar una propuesta de ese tipo…” razón por
la cual se decidiría “…convocar a CAMMESA para que como
mandataria del Estado Nacional, y con su estructura jurídica de
Sociedad Anónima, pudiera canalizar según sus procedimientos
administrativos, actuando como buenos hombres de negocios, el
objetivo final…”. (fs. 3271vta.).
Sobre esto último –me refiero al régimen de
contratación conforme normas y principios del derecho privado
que rigen a CAMMESA- el imputado trajo a consideración la ley
n° 25.943 de creación de Energía Argentina S .A. (ENARSA),
específicamente su artículo sexto en cuanto prescribe que la
sociedad se halla sometida a controles internos y externos del
sector público nacional en los términos de la ley 24.156, y con
ello pretendió significar que si la voluntad del legislador
respecto del control al que debiera ser sometida CAMMESA
fuera semejante al de ENARSA, entonces dicha circunstancia
tendría un “…rápido remedio ya que mediante un proyecto de ley que
ajuste esta redacción resolvería sobre el particular” (fs. 3276).
En cambio, en base a su confianza en “…la capacidad
intelectual que disponía la Compañía entre sus funcionarios y cuadros
profesionales…” Cameron manifestó que CAMMESA, “[c]uando
251
toma la decisión de participar y empieza diseñar su oferta, termina
eligiendo la fórmula 4.3.2 aporte de obra con financiamiento por un
tercero, se toma del financiamiento del Bndes y formaliza un contrato
de EPC con Norberto Odebrecht y selecciona como fiduciario a Nación
Fideicomisos S.A. (NAFISA).” y sentenció que:
“Solo hay dos razones que ju stifican esta decisión, o
porque era la alternativa más conveniente o porque era la única que
había disponible.” (fs. 3279vta.).
Este argumento nuclear de la defensa parece olvidar
que aquí no se discute la conveniencia de la contratación con
Odebrecht.
En efecto, la configuración del tipo penal del art.
265 del código sustantivo no se encuentra supeditada al hecho
de que de no haber mediado el involucramiento parcializado del
funcionario público el resultado del contrato u operación en que
interviene en función de su cargo hubiere sido otro distinto o
menos lesivo.
La defensa asimismo confunde al sostener que la
alternativa tomada por CAMMESA luego de aceptada su oferta
irrevocable en los concursos abiertos TGN 1/05 y TGS 2/05 fue
una elección de aquella cuando lo estrictamente cierto es que la
Secretaría de Energía, a través de su titular, instruyó a es a
compañía a optar por la alternativa 4.3.2 (nota SE n° 152/2006),
así como también yerra en cuanto afirma que el desembarco de
Odebrecht en el marco de la obra de ampliación de los
gasoductos fue producto del libre intercambio comercial entre
esa constructora y CAMMESA.
Muy por el contrario, la llegada de Odebrecht contó
con el influjo de la Secretaría de Energía; así lo reflejan las notas
SE n° 1673/2005, 166/2006 y 273/2006 y lo corroboran los
testimonios recibidos a ciertos integrantes de CAMMESA –
252
CFP 13404/2007
síndicos, miembros de la Comisión Fiscalizadora- en aquella

época:
“Lo primero que quiero decir es que no tengo
conocimiento que con anterioridad a la nota remitida por la Secretaría
de Energía, me refiero a la nota n° 166/2006, personal de CAMMESA
hubiese tenido contactos con la empresa Odebrecht, y si as í hubiere
sido, ni el Directorio ni la Comisión Fiscalizadora estaban
informados.” (según declaración de Doncel Jones obrante a fs.
2815/59).
“La primera noticia que se tuvo de Odebrecht recuerdo
que fue cuando el Secretario de Energía remitió el memorando de
entendimiento por nota n° 166/06.” (según declaración de Pozo
Gowland obrante a fs. 2860/85).
“CAMMESA en todo momento, en todo momento, actuó
siguiendo expresas instrucciones de la Secretaría de Energía. Todo lo
que hizo CAMMESA fue en cumplimiento de expresas instrucciones
de la Secretaría de Energía.” (según declaración de Estivariz
obrante a fs. 2888/94).
“Tengo conocimiento por manifestaciones propias de la
Secretaría de Energía mediante notas enviadas a CAMMESA, de que
esta había mantenido contactos previos con Odebrecht, no obstante
ello, CAMMESA no tuvo contacto alguno hasta la publicación de los
concursos.” (según declaración de Pigretti obrante a fs. 2897/99).
“A través de lo que se fue informando en las reuniones
de Directorio recuerdo, en términos generales, que CAMMESA fue
informada por la Secretaría de Energía a partir de algún momento del
año 2006 de que se mantenían conversaciones con Odebrecht, y luego
la Secretaría de Energía también le impartió las instrucciones a
CAMMES A sobre cómo avanzar en el proceso de la licitación de la
capacidad de transporte y de cómo proceder respecto de Odebrecht.”
(según declaración de Ferrante obrante a fs. 2931/8).
253
Y por su parte el encausado también dio cuenta de
lo siguiente:
“También es cierto, que por nota le expresamos interés y
pusimos un grupo de profesionales para analizarlo, pero que de
ninguna manera se trató de una negociación…” (fs. 3271vta.).
Si bien en su descargo Cameron negó cualquier
concierto de intereses al tiempo de los hechos entre aquella
empresa foránea y la Secretaría que comandaba, existe evidencia
incontrovertible que comprueba que esto sí ocurrió: trátase del
memorando de entendimiento negociado entre la Secretaría de
Energía y Odebrec ht con el propósito de que más tarde dicho
instrumento fuera suscripto entre esta última y CAMMESA -
extraña a la negociación-, acontecimiento que terminó
ocurriendo.
En suma, la intromisión primigenia de la Secretaría
de Energía en el proceso de formación de voluntad de la
compañía CAMMESA se retrotrae al momento en que el mismo
Secretario de Energía advirtió la necesidad de reformar el objeto
social de aquella de modo que las directivas impartidas desde la
Administración en el marc o del acuerdo entre Argent ina y
Venezuela en el manejo de combustibles no fuesen vistas como
lo que en realidad eran: injerencias del Estado Nacional en la
dirección de una sociedad anónima cuyos procedimientos de
contratación se rigen por las normas y principios del derecho
privado, asegurando su transparencia, competitividad y
publicidad, con exclusión de toda norma propia del derecho
administrativo o prerrogativa de derecho público.
e. Conclusión
En su descargo el imputado evidenció tener un
conocimiento cabal acerc a de las diferencias normativas entre
ENARSA y CAMMESA en cuanto a la superintendencia que
254
CFP 13404/2007
sobre ellas tienen y no tienen, respectivamente, los órganos de

control del Estado Nacional.
Si justamente su propósito con tal exposición fue
recalcar la autonomía funcional de CAMMESA a la hora de
tomar cada una las decisiones que demandó cumplir con el
mandato del Estado Nacional, entonces aún más llama la
atención que conociendo esto, simultáneamente por otro lado
suscribió cada una de las misivas dirigidas a CAMMESA en las
cuales se le comunicaba el interés de la Secretaría de Energía
por un potencial desarrollista –Odebrecht- (notas SE n°
1673/2005, 166/2006, 273/2006, 635/2006, entre otras) a la vez
que concertaba reuniones entre personal dependiente de la
Secretaría y apoderados de esa firma, negociaba un memorando
de entendimiento en representación de CAMMESA, decidía el
plazo de prórroga que debía concederse a una empresa
contratista –B enito Roggio- participant e del proceso de llamado
a contratación lanzado por CAMMESA, etc.
En este contexto, sería ingenuo creer que las
opiniones de los funcionarios de las más altas esferas de dicha
Secretaría no ejercerían influencia en la formación de la
voluntad de CAMMESA en tal o cual dirección.
Precisamente, si la ajenidad de la Secretaría de
Energía al proceso de gestación y desarrollo de la obra sub
examine era tal, como refiere el imputado, entonces no se explica
la subordinación constante de CAMME SA a la hora avanzar en
la concreción del proyecto y, mucho menos, por qué no hubo de
parte de la Secretaría de Energía una respuesta categórica que
recordase a aquella su naturaleza jurídica de sociedad anónima
como surge normativamente de su decreto de creación y como
así lo recuerda en más de una oportunidad el imputado en su
descargo en cuanto afirma y reitera que trátase de una compañía
255
bajo el régimen de la ley 19.550 sin que proceda c ontrol interno
u externo del sector público nacional alguno a su respecto -al
menos en materia de contratación- y a la cual se le confiaba que
“…con su estructura jurídica de Sociedad Anónima, pudiera
canalizar según sus procedimientos administrativos, actuando como
buenos hombres de negocios, el objetivo final…”.
Así y todo, cabe por último decir que las
persistentes comunicaciones enviadas desde la Secretaría d e
Energía a CAMMESA recordándole el interés de Odebrecht –y d e
la Secretaría- en ser contratista de la obra, más luego
facilitándole un memorando de entendimiento negociado en su
nombre, si bien ex ante no son indiciarias de ninguna
ultrafinalidad más allá de torcer la dirección de CAMMESA
hacia ese norte –lo cual no deja de ser un interesamiento
penalmente relevante-, la trascendencia pública de las
declaraciones de ex representantes de Odebrecht respecto de
sobornos pagados en el país al menos en el período 2007/2014 -
por aproximadamente treinta y cinco millones de dólares y con
destino final a funcionarios públicos argentinos- resignifica los
eventos ocurridos y, ex post, envuelve a los hechos con un halo
de sospecha que se ciñe a los estándares de certidumbre
permitidos en esta etapa del proceso penal para el dictado de
una resolución como la que aquí se decide.
6.3 Responsabilidad penal de Bautista Jacinto
Marcheschi
a. Introducción
La responsabilidad penal de Bautista Jacinto
Marcheschi se sustenta en diversos elementos probatorios que se
encuentran señalad os en el ac ta correspondiente a la declaración
indagatoria que le fuera recibida en esta sede –fs. 3136/208-, los
cuales cimientan su intervención m aterial en los hechos
256
CFP 13404/2007
pesquisados y que por lo tanto serán desarrollados a lo largo del

presente considerando.
Como habrá de quedar demostrado, es a partir del
análisis conjunto y armonioso del plexo probatorio recabado
hasta el momento que el suscripto tiene por acreditado con el
grado de certeza que este estadio procesal requiere que el
nombrado intervino en el desvío de la voluntad negocial de la
Administración con tendencia beneficiante en favor de la
Constructora Norberto Odebrecht S.A., en el marco de su
contratación en la obra deno minada “Ampliación Gasoductos TGS
y TGN –obras 2006/2008–”, en carácter d e autor –de acuerdo a las
argumentaciones que habrán de desarrollarse en el considerando
séptimo –calificación legal-.
b. Su desempeño en la Secretaría de Energía y en
CAMMESA
Conforme se desprende de su descargo –fs.
3155/207- Marcheschi ocupó el cargo de Subsecretario de
Energía Eléctrica en virtud del decreto n° 527/2002 del
Ministerio de Economía, hasta el día 9 de diciembre del 2007.
En virtud del carg o que ostentaba fue asimismo
Director Suplente de la Compañía Administradora del Mercado
Mayorista Eléctrico Sociedad Anónima (CAMMESA), en
representación del Estado Nacional, tenedor de las acciones
clase A.
En efecto, ante la ausencia del Presidente de
CAMMESA –por entonces, el Secretario de Energ ía- le
correspondía reemplazarlo.
Ahora bien, desde ya cabe decir que este doble rol
del imputado -funcionario público por un lado, y Director de
CAMMESA por el otro- no debía interf erir en la autonomía y en
los procedimientos de contratación de esa compañía ya que estos
257
“[s]e regirán por las normas y principios del derecho privado
asegurando su transparencia, competencia y publicidad con exclusión
de toda norma propia del derecho administrativo o prerrogativa de
derecho público.”-art. 8 del decreto nacional n° 1192/92-.
Conforme se desarrolle este considerando se irá
entreviendo que el acusado, en esta doble función de Director
Suplente de CAMMESA en representación de las acciones clase
A y Subsecretario de Energía Eléctrica, realizó determinados
actos provocadores del desvío de la voluntad negocial de la
Administración Pública e influyentes en el proceso de formación
de la voluntad de CAMMESA, orientados a asegurar la
contratación de la Constructora Norberto Odebrecht S.A. en la
gestión y desarrollo de la obra “Ampliación Gasoductos TGS y
TGN –obras 2006/2008–”.
Al momento de oír en declaración indagatoria a
Bautista Jacinto Marcheschi se le atribuyó el haber actuado en
ejercicio de su función como Subsecretario de Energía Eléctrica
en incumplimiento del deber de fidelidad en la correct a
prelación de los intereses de la Administración pública,
desviando la voluntad negocial de la Administración con la
finalidad de lograr un beneficio ajeno al interés de ésta y, en
cambio, en favor de la Constructora Norberto Odebrecht S.A.,
compañía que finalmente resultó adjudicataria de los contratos
de prestación de servicios requeridos para la construcción de la
obra pública denominada “Ampliación Gasoductos TGS y TGN –
obras 2006/2008–” al margen del régimen de contrataciones
establecido por la resolución n° 663/05 de la Secretaría de
Energía o en su defecto aquel estipulado por el decreto nacional
n° 1023/01.
258
CFP 13404/2007
La plataforma fáctica de la im putación se centró en

la emisión de la nota SSEE n° 1007, de fecha 16 de noviembre de
2005, dirigida al entonces Gerente General de CAMMESA, Ing.
Luís Beuret, instruyendo a esa compañía a proceder conforme
los términos de la nota SSC n° 1675 (de fecha 10 de noviembre
de 2005) y en tal sentido seleccionar en los concursos abiertos
TGN n° 01/05 y TGS n° 02/05 la opción de prepago de
capacidad de transporte descripta un día antes, el 9 de
noviembre de 2005, por el entonces Secretario de Energía-
Daniel Cameron- en la nota SE n° 1521/05.
El suceso precedentemente descripto fue
provisionalmente calificado como típico del delito de
negociaciones incompatibles con la función pública, en calidad
de autor.
d. Su descargo
En fecha 1 de diciembre de 2017 Bautista Jacinto
Marcheschi prestó declaración a tenor de lo prescripto por el
art. 294 del código de rito y con ánimo de descargo formuló
verbalmente durante la audiencia y mediante escrito
incorporado en autos –fs. 3136/208- diversas consideraciones en
torno a los hechos que le fueron endilgados; las mismas serán
objeto de exposición y análisis en el presente acápite.
Si bien manifestó que se iba a remitir en todo a lo
volcado en su descargo escrito -fs. 3155/3207-, realizó una breve
declaración, en la cual dijo:” [p]rimero quiero decir que he tratado
de ser lo suficientemente claro para que el escrito sea lo
suficientemente esclarecedor en lo que respecta a mi actuación como
subsecretario de energía eléctrica. Del estudio que he realizado
observo que la cantidad de resoluciones vertidas en ese período,
muchas de ellas se refieren exclusivamente a buscar soluciones a las
máquinas térmicas del sector eléctrico y otros instrumentos como
259
decretos, resoluciones ministeriales y resoluciones de la secretaria de
energía se refieren al tema de las ampliaciones de gas. En algunos
casos se observa que se mezclan estos conceptos.” (Cfr. fs.
3136/208).
En su descargo, Marcheschi, hizo ref erencia a su
trayectoria profesional y su rol como funcionario público. Es así
que manifestó llevar más de 50 años en el sector eléctrico
comenzando su carrera en la década del sesenta en la División
Centrales de la Dirección de Energía de la Provincia de Buenos
Aires (DEBA) en donde ocupó diversos cargos hasta llegar a ser
Gerente General y Administrador General.
Dijo haber comenzado a trabajar en el año 1987 c on
el Dr. Alieto Guadagni, quien fuera el Ministro de Obras y
Servicios Públicos de la Provincia de Buenos Aires, creando
ESEBA y siendo designado como Director Delegado.
Luego de que Alieto Guadagni asumiera como
Secretario de Energía de la Nación en el año 2002, dijo haber
pasado a desempeñarse como Subsecretario de Energía Eléctrica
hasta el mes de agosto del año 2002, en el que luego de que
Guadagni fuese designado como Director, en representación de
la República Argentina en el Banco Mundial, pasó a ocupar el
cargo de Presidente del Organismo de Control de Energ ía
Eléctrica de la Provincia de Buenos Aires (OCEBA).
Volviendo, luego, a ocupar el cargo de Subsecretario
de Energía Eléctrica de la Nación hasta el día 9 de diciembre de
2007.
Más adelante se refirió a CAMMESA, explicando su
constitución, composición, representación y funcionamiento,
haciendo mención también de las dificultades que tuvieron como
consecuencia de la crisis del periodo 2001/2002 y los ajustes que
esta conllevó.
260
CFP 13404/2007
De manera posterior, se expidió sobre lo que

consideró como los principales instrumentos creados para tratar
de solucionar la problemática del gas: el decreto P.E.N. n°
180/04, la resolución MPF,IPyS n° 185/04 y la resolución de la
Secretaría de Energía n° 950, el decret o n° 465, la resolución
MPF,IPyS n° 608/05, la resolución de la Secretaría de Energía n°
1471/05, la nota de la Secretaría de Energía n° 1527/05, la nota
de la Subsecretaria de Combustible n° 1675/05, la nota de la
Subsecretaría de E nergía Eléctrica n° 1007/05 y la nota de la
Secretaría de Energía n° 166/06.
Acto seguido, pasó a analizar su imputación,
resaltando su “[a]jenidad a los hechos que son materia de
investigación” (cfr. fs. 3201vta.).
En ese sentido, remarcó que quien representaba al
Estado Nacional en la presidencia de CAMMESA cuando el
Secretario de Energía se encontraba ausente era y es el
Subsecretario de Energía Eléctrica.
En palabras del imputado dijo:
“[T]anto en la Secretaría de Energía ejercida por el
Doctor Alieto Guadagni o posteriormente con el Ingeniero Daniel
Cameron, en ausencia a las Reuniones de Directorio me tocó
reemplazarlos en mi carácter de Director Suplente de la CLASE “A”
en temas que procuraban solucionar la problemática del sistema
interconectado nacional (SIN). Esto es una cuestión no sólo
importante sino trascendental para entender las razones de mi
tangencial intervención en los hechos aquí investigados y que se me
imputan” (cfr. fs. 3201/2).
Y continúo, “[p] or ello el Subsecretario de Energía
Eléctrica como Director Suplente de la Clase A era y es el que
reemplazaba en la Presidencia de CAMMESA al Secretario de
Energía; se encontraba –y se encuentra actualmente- facultándolo a
261
instruir a cumplir con los objetivos propuestos por las altas
autoridades. En ese sentido la utilización del término «instruye» es
una práctica que actualmente se utiliza y es fácil de comprobar
recorriendo las distintas resoluciones extendidas desde el Ministerio
de Planificación Federal” (cfr. fs. 3202).
En lo que respecta a la elaboración del memorando
de entendimiento, hizo hincapié en que nunca participó de las
reuniones que se mantuvieron entre los profesionales de la
Secretaría de Energía y los profesionales de la empres a
Odebrecht. A su vez, dijo que del Acta de Directorio n° 343 de
CAMMESA se desprende que quien presidió esa reunión para
tratar la ampliación de los gasoductos 2006/08 fue el Secretario
de Energía, llevando como invitado al Subsecretario de
Combustible para que brindase un informe sobre lo actuado.
Indicó que sus funciones se limitaron a la de ser
Director Suplente del Secretario de Energía en la Presidencia del
Directorio y a cumplir con la normativa regulatoria como
sucedió con la nota n° 1007.
Además, reconoció que las reuniones de Directorio
determinantes siempre fueron presididas por el Secretario de
Energía.
Por último, se manifestó sobre la nota n° 1007 de
noviembre de 2005.
Para hacerlo, hizo referencia a la nota n° 1675 d e la
Subsecretaría de Combustible de fecha 10 de noviembre de 2005
por medio de la cual se le recomendó a CAMMESA optar por la
opción de prepago de capacidad de transporte descripta en la
nota SE n° 1521 que le fuera enviada a esa compañía con
antelación.
Así, manifestó que la nota n° 1675 fue tratada por el
Comité Ejecutivo de CAMMESA (cfr. acta n° 590 del 15 de
262
CFP 13404/2007
noviembre del 2005), en d onde ese Comité decidió que la

Gerencia General debía enviar una nota a la Secretaría de
Energía, adjuntando la nota en cuestión y solicitando la
ratificación de las instrucciones.
Concluyendo que, ante la ausencia del Secretario de
Energía, fue él quien emitió la nota SSEE n° 1007 del 16 de
noviembre del 2005, bajo el supuesto amparo de la resolución SE
n° 1471 d el 7 de noviembre de ese año que en su art. 9 lo
facultaba a efectuar todas las comunicaciones que fueran
necesarias a los efectos de interactuar con CAMMESA
resolviendo las cuestiones relativas a la aplicación e
interpretación de esa resolución n° 1471.
Y señaló: “Esta absolutamente claro cuáles son las
razones de hecho y derecho administrativo por las que emití la nota n°
1007 co mo corresponde a la función de Subsecretario la normativa
regulatoria” (cfr. fs. 3205 vta.).
Para defender esta postura se remitió al artículo 2
de la resolución n° 1471 que reza “[e]sta Secretaría de Energía
instruirá a la Compañía Administradora del Mercado Mayorista
Eléctrico Sociedad Anónima (CAMMESA), con la antelación
requerida para el cumplimiento de los plazos establecidos en las bases
y condiciones de los concursos TGN n° 1/2005 y TGS n° 2/2005,
sobre la capacidad de transporte de gas natural que deberá ser
solicitada para cada cuenca productiva” (cfr. fs. 3206).
Finalmente, argumentó que “[e]l cumplimiento de este
artículo es justamente lo que expresa la nota n° 1675 de la
Subsecretaría de Combustible, lo que ratifica que el tema de gas, ya
sea en las soluciones transitorias del manejo cotidiano como el de las
ampliaciones necesarias para solucionar el abastecimiento futuro de
mayores demandas ya sean fundamentalmente del sector eléctrico por
las características especiales de su equipamiento, como también de los
263
usuarios residenciales, comerciales e industriales fue, es y será de la
Subsecretaria de Combustible” (cfr. fs. 3206).
En conclusión, su defensa se centró en los siguientes
puntos:
1. señaló que quien representaba al Estado Nacional
en la Presidencia de CAMMESA era el Secretario de Energía, y
en caso de ausencia de ese funcionario la función la ocupaba el
Subsecretario de Energía Eléctrica -por ser el Director Suplente
de la clase accionaria “A”- quien “se encontraba –y se encuentra
actualmente- facultándolo a instruir a cumplir con los objetivos
propuestos por las altas autoridades. En ese sentido la utilización del
término «instruye» es una práctica que actualmente se utiliza y es
fácil de comprobar recorriendo las distintas resoluciones extendidas
desde el Ministerio de Planificación Federal” (cfr. fs. 3202).
Insistió en que, en todo lo atinente a la ampliación
de la capacidad de transporte de los gasoductos, se limitó a
cumplir con su función de Director Suplente del Secretario de
Energía en la Presidencia del Directorio y, en el contexto de la
Secretaría, a cumplir con la normativa regulatoria.
Y en relación a ello, remarcó que las reuniones de
Directorio que fueron determinantes siempre fueron presididas
por el Sr. Secretario de Energía.
2. que no participó en reuniones con profesionales
de la Secretaría de Energía (S ubsecretaría de Combustibles) y de
la empresa Odebrecht para la elaboración de un memorando de
entendimiento.
3. que ante la ausencia del Secretario de Energía,
emitió la nota SSEE n° 1007 del 16 de noviembre del 2005, “[e]n
función de las atribuciones conferidas por la Resolución SE n° 1471
del 7 de noviembre del 2005 que en su art.9 expresa: «Facúltase al Sr.
Subsecretario de Energía Eléctrica a efectuar todas las
264
CFP 13404/2007
comunicaciones que sea menester a los efectos de interactuar con

CAMMES A EL ORGANISMO ENCARGADO DEL DESPACHO
(OED), resolviendo las cuestiones relativas a la aplicación e
interpretación de la presente resolución»” (cfr. fs. 3205/6).
Y agregó: “Con el objeto de aclarar definitivamente las
responsabilidades sobre la nota n° 1675 es conveniente analizar el
artículo 2 de la Resolución n° 1471 que expresa «Esta Secretaría de
Energía instruirá a la Compañía Administradora del Mercado
Mayorista Eléctrico S. A. (CAMMESA), con la antelación requerida
para el cumplimiento de los plazos establecidos en las bases y
condiciones de los concursos TGN n° 01/2005 y TGS n° 02/2005,
sobre la capacidad de transporte de gas natural que deberá ser
solicitada para cada cuenca productiva»” (cfr. fs. 3206).
En ese sentido sentenció que “[e]l cumplimiento de
este artículo es justamente lo que expresa la nota n° 1675 de la
Subsecretaría de Combustible, lo que ratifica que el tema de gas, ya
sea en las soluciones transitorias del manejo cotidiano como el de las
ampliaciones necesarias para solucionar el abastecimiento futuro de
mayores demandas ya sean fundamentalmente del sector eléctrico por
las características especiales de su equipamiento, como también de los
usuarios residenciales, comerciales e industriales fue, es y será de la
Subsecretaria de Combustible”(Cfr. fs. 3206).
En cuanto al primer punto, se debe destacar que al
Ingeniero Marcheschi se le imputa el haber actuado en ejercicio
de su función como Subsecretario de Energía Eléctrica en
de los intereses de la Administración pública, desviando la
voluntad negocial de la Administración con la finalidad de
lograr un beneficio ajeno al interés público de ésta y, en cambio,
en favor de la Constructora Norberto Odebrecht S.A.
265
Sin perjuicio de ello, y contrariamente a lo que dice
en su descargo en cuanto sostuvo que las reuniones de
Directorio que fueron determinantes siempre fueron presididas
por el Sr. Secretario de Energía, se tiene por ac reditado que el
acusado sí participó en las reuniones de directorio n° 306, 307,
308, 311 y 324 de CAMMESA en las cuales tuvo una
participac ión pro-activa para que esa compañía aceptase los
mandatos conferidos por parte del Estado Nacional en todo lo
referido a las ampliaciones de capacidad de transporte de gas.
Así, en el acta de directorio de CAMMESA n° 306 al
tratar la resolución SE n° 1810/05 mediante la cual se instruía a
CAMMESA a realizar por cuenta y orden del Estado Nacional
ofertas irrevocables estandarizadas en los términos de la
resolución SE n° 925/2005 por los volúmenes que le indicaran,
Marcheschi mocionó que “...CAMMESA acepte el mandato en
virtud de que el mismo cumple con los requisitos exigidos por el
artículo tercero de sus estatutos sociales”.
En el acta de directorio n° 308 Marcheschi, en su rol
de Direct or Suplente y ante los mandatos recibidos de la
Subsecretaría de E nergía Eléctrica –por cierto, de la cual él era
titular- mocionó para que “CAMMESA acepte el mandato en virtu d
de que el mismo cu mple con los requisitos exigidos por el artículo
TERCERO de sus Estatutos Sociales…”.
Participó también en la reunión de Directorio de
fecha 14 de marzo de 2006 –acta n° 311, específicamente, en el
tratamiento allí dado a la resolución SE n° 1471 y las notas SE n°
152, 166 y 273 del 2006- que resultó en la decisión de
encomendarle a la Gerencia General de CAMMESA que, en
primer lugar, suscribiera los acuerdos necesarios a fin de
proteger la confidencialidad de la información y los demás
derechos de esa sociedad –negociaciones con Odebrecht y el
266
CFP 13404/2007
borrador de memorando de entendimiento- y en segundo lugar,

que publicitara en diarios de alcance nacional en Argentina y a
través de cualquier otro medio el hecho de que CAMMESA se
encontraba evaluando el proyecto de ampliación de la capacidad
de transporte de gas en razón de lo cual se invitaba a cualquier
interesado a formular propuestas de desarrollo.
Por otra parte, su participación en las reuniones de
Directorio se encuentra verificada por la declaración testimonial
de Juan Carlos Doncel Jones quien preguntado por el suscript o
si el Presidente del Directorio -Secretario de Energía- intervení a
personalm ente en las decisiones adoptadas por el Directorio
relativas al cumplimiento de instrucciones emitidas por la
Secretaría de Energía, dijo que “[s]i, que en las reuniones que
estaba intervenía o lo hacía en su reemplazo el vicepresidente de la
compañía, Subsecretario de Energía Eléctrica (cfr. fs. 2815/59).
El acusado señaló que “[e]l Subsecretario de Energía
Eléctrica como Director Suplente de la Clase A era y es el que
reemplazaba en la Presidencia de CAMMESA al Secretario de
Energía; se encontraba –y se encuentra actualmente- facultándolo a
instruir a cumplir con los objetivos propuestos por las altas
autoridades…” (cfr. fs. 3202); ahora bien, olvida el acusado que el
art. 8 del decreto nacional n° 1192/92 garantiza la libertad de
contratación de CAMMESA quien conserva su autonomía
decisoria no correspondiendo su utilización como una simple
mandataria del Estado Nacional.
Por otra parte, y en cuanto a la nota de la
Subsecretaría de Energía Eléctrica n° 1007, el encartado pretende
respaldar su emisión en los artículos n° 2 y 9 de la resolución de
la Secretaría de Energía n° 1471 de fec ha 7 de noviembre del año
2005.
267
Recordemos que su imputación en cuanto a esta nota
n° 1007 de fecha 16 de noviembre de 2005 consiste en haberle
instruido al entonces Gerente General de CAMMESA, Ing. Luís
Beuret, a proceder conforme los términos de la nota SSC n° 167 5
(de fecha 10 de noviembre de ese mismo año) y en tal sentido
descripta un día antes, el 9 de noviembre de ese año, por el
entonces Secretario de Energía- Daniel Cameron- en la nota SE
n° 1521/05, que modificaba las bases de los concursos y le
permitía a CAMMESA seleccionar el proveedor de bienes y/o
servicios para la ampliación a su criterio (cfr. fs. 2834/47,
análisis efectuado por el estudio Brons & Salas en relación a las
obras de expansión de gas y fideicomiso 2006/08).
Así entonces, no es admisible que el imputado
quiera ampararse en los artículos 2 y 9 de la resolución n° 1471
toda vez que la misma hace referencia a las instrucciones que
debían hacerse a CAMMESA en cuanto a la presentación de
ofertas irrevocables de volumen de capacidad de transporte
firme de gas destinado a la generación eléctrica para abastecer
el mercado interno y no a la selección en concreto del contratista
que fuera a realizar las obras; recordemos nuevamente que el
art. 8 del decreto n° 1192 que constituye a esa compañía, le
garantiza su autonomía decisoria en los procedimientos de
contratación.
En síntesis, la emisión de la nota n° 1007 forma
parte de una seguidilla de actos que tienen origen en las propias
decisiones de la Secretaría d e Energía y que fueron respald ados
por las Subsecretarías dependientes –Subsecretaría de
Combustible y Subsecretaría de Energía Eléctrica- a través de
distintas notas y decisiones –desarrolladas in extenso en el
268
CFP 13404/2007
considerando cuarto– demostrativas del desvío de la voluntad

negocial de la Administración Pública y que comprueban un
claro interés por parte de los funcionarios públicos a cargo de
esas dependencias en que fuera la Constructora Norberto
Odebrecht la que resultase seleccionada para llevar adelante la
ampliación de la capacidad de transporte de gas, lo que
finalmente ocurrió.
e. Conclusión
Ha quedado demostrado a lo largo del presente
análisis que Marcheschi en su doble rol de funcionario público y
Director Suplente de CAMMESA por las acciones de clase “A”
influenció en la formación de la voluntad de esa compañía
asegurando la contratación de la Constructora Norberto
Odebrecht para el desarrollo de la obra “Ampliación Gasoductos
TGS y TGN –obras 2006/2008–, cuando, de conformidad con su
decreto de constitución -art. 8 del decret o n° 1192- debía regirse
por “[l]as normas y principios del derecho privado asegurando su
transparencia, competencia y publicidad con exclusión de toda norma
propia del derecho administrativo o prerrogativa de derecho público.”.
En efecto, los descargos vertidos por el acusado no
lograron revertir las imputaciones que en su contra se han
realizado.
Por el contrario, la instrucción impartida por
Marcheschi mediante nota de la Subsecretaría de Energía
Eléctrica n° 1007 forma parte de una c adena de actos ocurridos
tras las primeras comunicaciones entre la Secretaría de Energía
y los apoderados de la Constructora Norberto Odebrecht, tal
como fuese desarrollado en el considerando cuarto –actos
demostrativos del desvío de la voluntad negocial de la
Administración Pública-.
269
Las distintas opiniones, notas, resoluciones y
comunicaciones dirigidas a CAMMESA por parte del Secretario
de Energía, Subsecretario de Combustible y Subsecretario de
Energía Eléctrica -Marcheschi-, respectivamente, no pudieron
provocar otra cosa que no fuese el adoctrinamiento de esa
compañía y su obrar consecuente en la dirección señalada por
los funcionarios públicos.
Y estas notas y comunicaciones no pueden vers e
como actos aislados, sino como una concatenación de sucesos
entre los cuales se destacan: las primeras comunicaciones entre
los apoderados de Odebrecht y la Secretaría de Energía
manifestando su disposición para contribuir en la obra de
expansión de capacidad de transporte de gas; la modificación de
las bases de los concursos introduciendo la opción de prepago
de capacidad de transporte; las sugerencias e instrucciones a
CAMMESA –por parte de los funcionarios públicos- para que
realizase ofertas seleccionando esa opción d e prepago que
terminaría permitiéndole seleccionar el proveedor de bienes y/o
servicios para la ampliación “a su criterio”; las persistentes
comunicaciones enviadas desde la Secretaría de Energ ía a
CAMMESA recordándole el interés de Odebrecht –y de la
Secretaría- en ser contratista de la obra; la materialización de u n
memorando de entendimiento que luego la Secretaría de Energía
le remitiría a CAMMESA para su suscripción; etc.
En virtud de lo expuesto, a la luz de los hechos aquí
analizados es que considero que se encuentran reunidos los
estándares exigidos por esta etapa d el proceso penal para el
dictado de una resolución atributiva de responsabilidades
penales.
6.4. Responsabilidad penal de Cristian Alberto
Folgar
270
CFP 13404/2007
a. Introducción
La responsabilidad penal de Cristian Alberto Folgar,
como se verá, se cimienta en diversos elementos probatorios que
ya fueron señalados anteriormente a lo largo de esta instrucción
–fs. 3219/62-.
A continuación, como habrá de demostrarse, se
concluye que el nombrado intervino en el desvío de la voluntad
negocial de la Administración con tendencia beneficiante en
favor de la Constructora Norberto Odebrecht S.A., en el marco
de su contratación en la obra denominada “Ampliación
Gasoductos TGS y TGN –obras 2006/2008–”, en carácter de autor.
b. Su desempeño en la Subsecretaría de Combustible
Cristian Alberto Folgar asumió como Subsecretario
de Combustible en junio de 2003 desempeñándose en dicho
cargo hasta el mes de diciembre del año 2007.
En cuanto al rol de esa Subsecretaría de
Combustible, la resolución MPF,IPyS n° 185/04 que constituyó
en el ámbito del Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios un programa global para la emisión de
valores representativos de deuda y/o certificados de
participación en Fideicomisos Financieros denominado
“Fideicomiso de Gas-Fideicomisos Financieros” –art. 1- le asignó
el carácter de Suborganizador del Programa –art. 5-,
encomend ándole que con el producido de la suscripción d e esos
valores representativos de deuda y/o certificados de
participación financiase proyectos de inversión en obras de
expansión y/o extensión en transporte y distribución de gas
natural –art. 6-.
La imputación atribuida al encartado en ocasión de
serle recibida declaración indagatoria consiste en haber actuado
271
en ejercicio de su función como Subsecretario de Combustibles
en incumplimiento del deber de fidelidad en la correct a
prelación de los intereses de la Administración pública,
desviando la voluntad negocial de la Administración con
tendencia beneficiante en favor de la Constructora Norberto
Odebrecht S.A., compañía que finalmente resultó adjudicataria
de los contratos de prestación de servicios requeridos para la
y TGN –obras 2006/2008 –” al margen del régimen de
Secretaría de Energía o en su defecto aquel estipulado por el
La plataforma fáctica de la imputación encuentra
sustento fundamental en la emisión por su parte de la nota SSC
n° 1675, de fecha 10 de noviembre de 2005, dirigida al entonces
Gerente General de CAMMESA, Ing. Luís Beuret, recomendando
a esa compañía seleccionar en los concursos abiertos TGN n°
01/05 y T GS n° 02/05 la opción de prepago de capacidad de
transporte descripta un día antes, el 9 de noviembre de 2005,
por el entonces Secretario de Energía en la nota SE n° 1521/05.
El suceso prec edentemente descripto fue
provisionalmente calificado como típico del delito de
negociaciones incompatibles con la función pública (art. 265 del
Código Penal, texto según ley 25.188) en calidad de autor.
d. Su descargo
En fecha 1 de diciembre de 2017 Cristian Alberto
Folgar prestó declaración a tenor de lo prescripto por el art. 294
del código de rito y con ánimo de descargo formuló verbalmente
durante la audiencia y mediante escritos incorporado en autos –
fs. 3219/62 y 3452/83- diversas consideraciones en torno de los
272
CFP 13404/2007
hechos que le fueron atribuidos, las cuales serán objeto de

análisis en el presente.
Si bien Folgar manifestó que deseaba presentar un
descargo escrito aclaratorio de los hechos y que el mismo fuera
agregado a la declaración como parte integral de la misma,
realizó igualmente una serie de declaraciones.
En ese sentido, comenzó diciendo: “Respecto del
objeto de investigación, la ampliación de gasoductos TGN y TGS,
obras 2006-2008, no es una obra pública. Desde el año 1992 que fue
cuando se privatizó el servicio de transporte y distribución de gas,
todas las ampliaciones del sistema de tran sporte y distribución de gas
las llevaron adelante las licenciatarias del servicio, bajo los regímenes
de contratación propios de cada una de ellas. En ningún caso esas
ampliaciones o ext ensiones de los sistemas de transporte o
distribución se consideraron obra pública. Por ende, estas
ampliaciones y las que se hicieron antes, por ejemplo en 2004, no se
pueden considerar obra pública porque son obras que se hacen sobre el
sistema del transportista, son diseñadas por estos, gerenciadas e
incorporadas a sus activos. Como se usan fondos fiduciarios para
financiarlas, las obras permanecen en el fondo fiduciario hasta que se
finalizan de repagar, como garantía del fondo, y una vez cancelado el
fondo, esos bienes pasan a la licencia de las transportistas, en este
caso TGN y TGS, respectivamente, según corresponda.” (cfr. fs.
3253).
Seguidamente, se manifestó sobre los fondos
fiduciarios previstos por el decreto n° 180 sobre los cuales
señaló que ya habían sido utilizados con anterioridad a las
expansiones 2006/08, en otras ampliaciones que también fueron
hechas sobre la red de gasoductos explotados por TGN y TGS,
conocidas como expansiones 2004 (cfr. fs. 3253).
273
Luego, se refirió a la resolución SE n° 950 sobre la
cual dijo que el fondo por esta creado no se pensó
exclusivamente para las expansiones 2006-08 sino que se hizo
para atender las necesidades de gas y transporte de gas de
CAMMESA en general.
A su vez, dijo que el art. 5 de esa resolución -por el
cual se entendía que CAMMESA actuaba por cuenta y orden del
Estado Nacional- había sido derogado por la res olución SE n°
2022/05 y SE n° 1434/06 (cfr. fs. 3254vta.).
Por otra parte, analizó las notas SSC n° 1675/05 y
SSEE n° 1007/05; sobre el particular dijo que la nota SSC n° 1675
no instruyó a CAMMESA acerca de los volúmenes u opciones de
prepago de capacidad ni sobre cuál debía ser la opción a adoptar
por la compañía en los concursos abiertos de TGN y TGS sino
que esta, en cambio, “[t] extualmente dice que la Subsecretaría de
Combustibles recomendó considerar para la adquisición de capacidad
determinados volúmenes, eso surge del segundo párrafo. A la vez, en
el tercer párrafo de la misma nota y dada la necesidad temporal
manifestada por CA MMESA, esa urgencia temporal en términos de
volumen podrían descomponerse de la manera que se sugiere en ese
tercer párrafo de la nota. En el cuarto párrafo se recomienda a
CAMMES A optar por la opción de prepago, recomendación que no
tenía carácter vinculante por cuanto la Subsecretaría de Combustibles
no está facultada para dar instrucciones regulatorias a ningún
organismo, mucho menos a una so ciedad anónima como CAMMESA”
(cfr. fs. 3254 vta./3255).
En cuanto a la opción de prepago, refirió que se
remontaba al hecho de que CAMMESA ya se venía preparando
para afrontar esas responsabilidades u obligaciones –financiar o
prepagar obra-, motivo por el cual ya se había c reado el fondo
de la resolución n° 950 entre cuyas funciones se encontraba la de
274
CFP 13404/2007
procurar fondos que le permitieran a CAMMESA proveerse de

gas para la producción de energía eléctrica.
Así, sostuvo que en el año 2005 el Poder Ejecutivo
Nacional sancionó el decreto n° 465 que en su parte dispositiva
instruyó a los Directores de CAMMESA a promover la
participación de esa compañía en caso de resultar necesario su
aporte financiero, como administradora del fondo, en la
ampliación de la capacidad de transporte prevista en dicho
decreto (cfr. fs. 3255vta.).
De ese modo, el imputado llegó a la siguiente
conclusión:
“La ampliación de transporte prevista en este decreto es
justamente la ampliación a la cual se refiere la nota n° 1675 y la
opción de prepago es una opción de financiación, una de las que tenía
el concurso” (cfr. fs. 3255vta.).
En esa misma dirección, analizó la resolución del
Ministerio de Planificación n° 608 explicando que ésta era
reglamentaria del decreto anterior y puso de resalto la parte que
prescribe que en las propias bases de los concursos abiertos de
capacidad se iba a habilitar un mecanismo para que un usuario
presentase por sí o por un tercero la posibilidad de financiar el
costo de la ampliación que proporcionalmente le correspondiese,
pudiendo el usuario ceder la capacidad como herramienta de
negociación para obtener financiación (cfr. fs. 3255 vta. 3256).
Así indicó que “[l]o mejor para CAMMESA era
participar de la opción de prepago pu es CAMMESA necesitaba
garantizarse esa capacidad de transporte, no sólo para abastecer el
sistema eléctrico en general como un conjunto, sino porque
particularmente CAMMESA ya para este momento había lanzando
algo que se llama aun porque creo que todavía existe, FON INV
MEM, un fondo de inversiones del mercado eléctrico mayorista; ese
275
fondo estaba llevando adelante la construcción de dos centrales
térmicas de tecnología ciclo combinado (gas y gasoil)” (cfr. fs. 3256).
Llegado del turno de responder a preguntas del
Tribunal, inquirido si al tiempo de suscribir la nota n° 1675
conocía si el ENARGAS había adopt ado decisión alguna en
relación a la sugerencia cursada a dicho ente por la Secretaría de
Energía mediante nota SE n° 1521, atinente a la incorporación en
la parte respectiva de las bases de los concursos abiertos TGN n°
01/05 y TGS n° 02/05 de dos alternativas adicionales de
financiación con prioridad intermedia entre la alternativa a) y b)
-las alternativas a bis) y a bis) beta-, indicó que no recordaba si
sabía o no sabía, pero que la Subsecretaría de Combustible, la
Secretaría de Energía y el ENARGAS trabajaban en conjunto por
lo que si se había elaborado una determinada alternativa, esta
sobre seguro ya había sido charlada con el ENARGAS,
concluyendo que “[s]i a nivel técnico se hizo esta propuesta, esto ya
se había analizado” (cfr. fs. 3256/7).
Seguidamente, ante la consulta de este Tribunal
respecto de si había participado de reuniones entre personal de
la Secretaría de Energía y de la Constructora Odebrec ht entre el
7 de octubre de 2005 (primera presentación de Flavio Bento de
Farías, apoderado de la Constructora Norberto Odebrecht,
mediante la cual manifestó la disposición de la constructora
para contribuir en la obra de expansión de capacidad de
transporte de gas) y el 6 de diciembre d el año 2006 (fecha en la
cual se celebró el contrato EPC entre CAMMESA, Odebrec ht S.A.
y Nación Fideicomisos S.A.) en las cuales se habría discutido y
delineado el memorando de entendimiento y el contrato EPC
que más tarde fueran celebrados, refirió que seguramente había
participad o de las mismas pero que en todo caso se le había
aclarado a Odebrecht que no sería la Secretaría de Energía ni la
276
CFP 13404/2007
Subsecretaría de Combustible, ni el Estado quien se presentaría

al concurso abierto de capacidad, con lo cual -de estar aquella
interesada en participar de la ampliación- lo que debía hacer era
manifestar su interés directamente a los cargadores que sí lo
hiciesen (cfr. fs. 3257).
También se le preg untó al acusado cuán habituales
eran este tipo de memorandos de entendimiento con potenciales
empresas desarrollistas de proyectos de obra -que aunque no
fuesen obras de carácter público en sentido estricto, igualmente
implicaren la injerencia de organismos estatales como la
Secretaría de Energía, la Subsecretaría de Combustible, o la
Subsecretaría de Energía, como en este caso-, a lo que manifestó
que dichos instrumentos eran frecuentes en la industria
energ ética a fin de demostrar formalmente el interés por parte
de las partes (cfr. fs. 3257).
Negó la existencia de relación alguna entre la c arta
de intención –memorando- y el contrato EPC, aunque sostuvo
que aun cuando se entendiese que el memorando había sido un
antecedente histórico, CAMMESA sin embarg o nunca había
estado comprometida a firmar un contrato EPC a partir de él; en
cambio, según declaró, lo que se buscó fue que CAMMESA
tuviese más posibilidades de opciones para recibir ofertas.
Por otra parte, remarcó que creía que se confundían
dos cuestiones temporales y dos fechas: el plazo de intención y
el plazo de la licitación.
En ese sentido, declaró que cuando se dictó el
decreto n° 465 –en mayo de 2005- ya era de dominio público que
aquellos que estuviesen interesados en participar del negocio de
expansión iban a poder hacerlo.
A su vez, indicó que al momento de emitirse la
resolución del MPF,IPyS n° 608 se detalló que en las bases de los
277
concursos iba a existir una categoría en la cual el usuario iba a
poder financiar la ampliación y ceder la capacidad como
herramienta de negociación para obtener financiación y que
luego, cuando se publicaron los concursos abiertos, las
transportistas llamaron a concurso conforme esa y otras
opciones.
Así, afirmó que en todo ese período “…salvo la
Constructora Norberto Odebrecht no hubo otra empresa que se
acercara formalmente ni a CAMMESA ni la Secretaría de Energía a
manifestar interés en participar” y que “Después se produce el
llamado a licitación que sí lo hace CAMMESA y ahí se presentan tres
empresas q ue en realidad más q ue llamado a licitación se trató de un
llamado para identificar formalmente qué otra empresa tenía
capacidad de financiamiento. Ahí se presentan Odebrecht, Roggio y
Camargo Correa. Ninguna de estas dos últimas podían demostrar que
tenían un avance sólido en cuanto a financiación, de hecho hay una
nota de CAMMES A que después, cuando analiza este llamado
aclarando quiénes se habían presentado y con qué características, y
Roggio solicita un plazo adicional dentro de ese llamado para
demostrar que podía acceder a ese financiamiento” (cfr. fs. 3258).
Luego, en relación a la constructora Benito Roggio
declaró que hubo de serle otorgada una prórroga para que
demostrase su propuesta para la estructura de financiamiento,
pero que como esta compañía finalmente desistió, entonces
Odebrecht resultó ser la única alternativa.
En cuanto al plazo otorgado a la constructora Benito
Roggio para que demostrase el acceso al financiamiento y el
plazo otorgado a Odebrecht en el memorando de entendimiento,
el acusado refirió que se trató de plazos con fines diversos.
En concreto, sostuvo que “[l]o que pedía CAMMESA
en el concurso al que llamó era para empresas que estuvieran en
278
CFP 13404/2007
condiciones de financiar, no empresas que firmaran el EPC

inmediatamente. El plazo que se le dio a Roggio no fue para qu e
resolviera el EPC y toda la estructura financiera, sino para que
manifestara con más o menos grado de cert eza que podía financiar. En
ningún caso en esa licitación se buscaba resolver el contrato EPC que
es lo que finalmente formaliza la estructura de financiamiento. Es
decir, la financiación era una condición necesaria pero no suficiente
para el EPC. Con lo que, en términos de plazo, no advierto
desigualdad alguna porque el momento cero para todo aquel que
quisiese financiar este tipo de ampliaciones es en mayo de 2005,
cuando sale el decreto presidencial n° 465. Cualquier hombre de
negocios sabía a partir de ese momento que potencialmente ENARSA
y CAMMESA iban a salir a requerir financiamiento para expan siones,
más allá de lo que hicieran otros agentes. La licitación que hace
CAMMES A después en marzo de 2006 más bien es como para
terminar de garantizar de que no estaba descartando ninguna opción,
que durante todo ese período de tiempo cualquiera podría haberse
acercado a CAMMES A o a la SE a manifestar su interés, pero durante
ese período nadie, salvo CNO hacia el mes de octubre manifiesta
mediante nota su interés. La única empresa que lo hace después de la
licitación que hace CAMMESA fue Roggio, a quien se le dio un plazo
adicional para que demostrase que podía acceder al financiamiento”
(cfr. fs. 3258vta./3259).
En relación a esos plazos continuó diciendo que
“[a]lguien podría decir que el plazo previsto en la compulsa pública
de CAMMESA es relativamente breve para una obra o estructura
financiera de este tipo. En primer lugar, el plazo era simplemente
para manifestar capacidad de financiamiento y los agentes del
mercado q ue potencialmente estuvieran interesados de participar de
estas oportunidades, ya sabían que esto potencialmente podía pasar
desde mayo de 2005, fecha del decreto 465. No es cierto que se
hubiesen enterado a partir de la publicación de CA MMESA en un
279
diario […] si ya en mayo de 2005 se sabía que iba a haber
posibilidades para financiar, entonces el plazo para cualquier hombre
de negocios empieza desde entonces y no desde el momento en que
CAMMES A publica la convocatoria” (cfr. fs. 3260/1).
En alusión directa a la imputación que se le
formuló, Folgar sostuvo que “…pareciera referirse que con mi
conducta o con la de otra gente tratamos de beneficiar a una empresa
quitando de la posibilidad de hacer expansiones a otras, y en realidad
lo que hicimos fue utilizar, en el buen sentido de la palabra, a todo
aquel que tuviera capacidad para financiar obra para que la financie.
Ubiquémonos en el contexto país, Argentina era un país en default,
poco acceso al financiamiento, poca capacidad para financiar obras de
infraestructura a costos razonables de capital, con lo cual no
podíamos darnos el gusto de marginar o desechar a alguien. O sea,
sobraba demanda por capacidad de transporte, sobraba gente que
irrevocablemente se comprometía según alguna variante, había 41
mm. m3/día, y solamente se pudieron estructurar 24, a esa fecha. Con
lo cual, siempre el brazo corto fue la falta de financiamiento” (cfr. fs.
3259vta./3260).
En cuanto a lo vertido en sus descargos escritos de
fs. 3219/33 y 3452/83, F olgar comenzó en ambos casos
describiendo y analizando el contexto económico y sociopolítico
reinante al tiempo de los hechos retrotrayéndose hasta el año
1992, más precisamente a la privatización de la ex Gas del
Estado y al surgimiento de las dos empresas encargadas de
prestar el servicio de transporte de gas natural (Transportadora
de Gas del Norte y Transportadora de Gas del Sur); los efectos
de la emergencia económica, la economía post crisis de la
convertibilidad, el surgimiento de los fondos fiduciarios y la
creación de los cargos tarifarios (cfr. fs. 3219/28 y 3452/72).
280
CFP 13404/2007
Seguidamente, se refirió al dictado del decreto n°

180/04 y de la resolución MPF,IPyS n° 185/04, los cuales analizó
fundando su importancia en virtud de dos hitos: la sanción de la
ley n° 26.095 y el dictado de la sentencia de la CSJN fallos
E.280,XLIV en lo que consideró que “…los tres poderes de la
república, el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial
aprobaron y validaron la estructura elegida para financiar las obras
en cuestión, en especial los cargos tarifarios y la utilización de fondos
fiduciarios” (cfr. fs. 3227vta. y 3473).
A su criterio, todo comenzó con el decreto n° 465/05
a través del cual se requirió al Ministerio de Planificación
Federal la elaboración de un plan de acción para la ampliación
de la capacidad de transporte de gas natural y cuyo resultado
fueron la resolución n° 608/2005 de ese Ministerio y sus
derivadas.
Por último, el imputado describió lo que entendió
como su intervención directa en calidad de Subsecretario de
Energía; diciendo “…recuerdo haberle sugerido a CAMMES A dos
cosas: i) que no les convenía sesgar los pedidos de capacida d hacia
Neuquén pues sería la cuenca donde menos oferta relativa de gas
habría, ii) que visto lo dispuesto en el Decreto 465 y n ormas
subsiguientes los mejor a mi juicio para CAMMESA (y para el sector
eléctrico) era participar de la opción de financiar la capacida d de
transporte requerida aportando bienes y servicios. Este criterio fu e
compartido por la sub secretaría de Energía Eléctrica. Estas notas ya
se encuentra mencionadas en el escrito de CAMME SA al que hice
referencia” (cfr. fs. 3232 y 3481).
Por otra parte, volvió a explicar lo ya dicho en su
declaración indagat oria respecto al tiempo adicional otorgado a
Roggio.
281
En conclusión, la defensa desplegada por Folgar
orbitó alrededor de los siguientes puntos:
1. sostuvo que “[l]a ampliación de gasoductos TGN y
TGS, obras 2006-2008, no es una obra pública. Desde el año 1992 que
fue cuando se privatizó el servicio de transporte y distribución de gas,
todas las ampliaciones del sistema de tran sporte y distribución de ga s
las llevaron adelante las licenciatarias del servicio, bajo los regímenes
de contratación propios de cada una de ellas. En ningún caso esas
ampliaciones o extensiones de los sistemas de transporte o
distribución se consideraron obra pública. Por ende, esta s
ampliaciones y las que se hicieron antes, por ejemplo en 2004, no se
pueden considerar obra pública porque son obras que se hacen sobre el
sistema del transportista, son diseñadas por estos, gerenciadas e
incorporadas a sus activos” (cfr. fs. 3253).
2. indicó que el art . 5 de la resolución 950 por el
cual se entendía que CAMMESA actuaba por cuenta y orden del
Estado Nacional había sido derogado por las resoluciones SE n°
2022/05 y n° 1434/06 (cfr. fs. 3254vta.).
3. “La ampliación de transporte prevista en este decreto
(decreto PE 465/05) es justamente la ampliación a la cual se refiere la
nota n° 1675 y la opción de prepago es una opción de financiación,
una de las que tenía el concurso” (cfr. fs. 3255vta.).
4.- refirió que seguramente había participado de las
reuniones entre personal de la Secretaría de Energía y de la
Constructora Norberto Odebrecht pero que en cualquier caso
esta última había s ido informada acerca de que no serían la
Secretaría de Energía ni la Subsecretaría de Combustible, ni
ningún otro organismo del Estado quien se presentaría al
concurso abierto de capacidad en calidad de cargador (cfr. fs.
3257).
282
CFP 13404/2007
5.- recalcó que hasta el llamado a licitación “…salvo

la Constructora Norberto Odebrecht no hubo otra empresa que se
acercara formalmente ni a CAMMESA ni la Secretaría de Energía a
manifestar interés en participar” y que “[d]espués se produce el
llamado a licitación que sí lo hace CAMMESA y ahí se presentan tres
empresas q ue en realidad más q ue llamado a licitación se trató de un
llamado para identificar formalmente qué otra empresa tenía
capacidad de financiamiento. Ahí se presentan Odebrecht, Roggio y
Camargo Correa. Ninguna de estas dos últimas podían demostrar que
tenían un avance sólido en cuanto a financiación, de hecho hay una
nota de CAMMES A que después, cuando analiza este llamado
aclarando quiénes se habían presentado y con qué características, y
Roggio solicita un plazo adicional dentro de ese llamado para
demostrar que podía acceder a ese financiamiento” (cfr. fs. 3258).
6.- argumentó acerca de la diferencia conceptual
entre los plazos otorgados respectivamente a las constructoras
Roggio y Odebrecht.
En cuanto a los dos primeros puntos, cabe decir que
la alternativa tomada por CAMMESA luego de aceptad a su
oferta irrevocable en los concursos abiertos TGN n° 1/05 y TGS
n° 2/05 –oferta formulada bajo instrucción de la resolución SE
n° 1471/2005- no fue una decisión libre de aquella; muy por el
contrario, CAMMESA fue instruida por los funcionarios
públicos al respect o: la Secretaría de Energía le solicitó al
ENARGAS que introdujera a las bases de los concursos esa
opción es pecífica (nota SE n° 1521/2005); por otra parte, la
Subsecretaría de Combustible sugirió la selección de esa
alternativa aunque aún no se encontrase aprobada (nota SSC n°
1675/2005) y, finalmente, la Subsecretaría de E nergía Eléctrica
le instruyó a esa co mpañía la selección de esta alternativa y no
otra (nota SSEE n° 1007/2005).
283
Por otra parte, la presentación de Odebrecht en el
llamada a concurso de CAMMESA fue una formalidad necesaria
pero en rigor de verdad la Secretaría de Energía y sus
Subsecretarías (Subsecretaría de Combustible y Subsecretaría de
Energía E léctrica) habían intercambiado de antemano notas con
esa constructora conviniendo su participación, habían
mantenido reuniones con sus apoderados y delineado un
memorando de entendimiento para, por último, influir en su
elección (véase al respecto notas SE n° 1673/2005, 166/2006 y
273/2006).
Nótese como tanto el acercamiento hacia Odebrecht
por parte de los funcionarios públicos así como el actuar de
CAMMESA en nombre del Estado Nacional (en contra de la
autonomía que Folgar indica) quedaron corroborados en los
testimonios recibidos a quienes fueron en aquella época
integrantes de CAMMESA –síndicos, miembros de la Comisión
Fiscalizadora-:
“Lo primero que quiero decir es que no tengo
conocimiento que con anterioridad a la nota remitida por la Secretaría
de Energía, me refiero a la nota n° 166/2006, personal de CAMMESA
hubiese tenido contactos con la empresa Odebrecht, y si así hubiere
sido, ni el Directorio ni la Comisión Fiscalizadora estaban
informados” (según declaración de Doncel Jones obrante a fs.
2815/59).
“CAMMESA en todo momento, en todo momento, actuó
siguiendo expresas instrucciones de la Secretaría de Energía. Todo lo
que hizo CAMMESA fue en cumplimiento de expresas instrucciones
de la Secretaría de Energía” (según declaración de Estivariz
obrante a fs. 2888/94).
En lo que respecta al punto 3, contrariamente a la
defensa ensayada se recuerda que la alternativa sugerida
284
CFP 13404/2007
mediante nota n° 1675 fue la descripta por el Secretaría de

Energía en la nota SE n° 1521 dirigida al ENARGAS, en la cual
se sugería incorporar en la parte respectiva de las bases de los
concursos abiertos TGN n° 01/05 y TGS n° 02/05 dos
alternativas adicionales de financ iación, con prioridad
intermedia entre la alternativa a) y b) -alternativas a bis) y a
bis) beta-.
Entonces, sólo un día después de la emisión de la
nota SE n° 1521 -en la cual sólo se hacían sugerencias pudiendo
el ENARGAS no acatarlas, en tanto entidad autárquica- el
acusado ya se encontraba enviando la nota SSC n° 1675,
recomendando a CAMMESA dicha opción de prepago, por lo que
no es cierto que esa alternativa ya estuviera contemplada en las
bases de los concursos.
En este mismo sentido se ha expresado mediante su
dictamen (fs. 2834/47) el estudio Brons & Salas: que mediante la
nota 1521 “…la Secretaría de Energía solicita incorporar a las bases
y condiciones de los concursos dos alternativas adicionales de
financiación introduciendo la posibilidad de seleccionar el
proveedor de bienes y/o servicios al propio criterio del
adjudicatario” (el resaltado me pertenece).
El cuanto al punto 4, es el propio Folgar quien en el
marco de su defensa confirmó a esta instrucción que
efectivamente mant uvo reuniones con apoderad os de Odebrecht
antes de que esa empresa se presentara formalmente en el
llamado hecho público por CAMMESA en el diario La Nación el
31 de abril del 2006.
Por otra parte, en cuanto al punto 5, el acusado
sostuvo como defensa que desde la emisión del decreto n° 465
de Poder Ejecutivo hasta el llamado a licitación por parte de
CAMMESA, “…salvo la Constructora Norberto Odebrecht no hubo
285
otra empresa que se acercara formalmente ni a CAMMESA n i la
Secretaría de Energía a manifestar interés en participar” (cfr. fs.
3258), pero que después del llamado a licitación se presentaron
tres empresas; precisamente dijo que “…en realidad más que
llamado a licitación se trató de un llamado para identificar
formalmente qué otra empresa tenía capacidad de financiamiento. Ahí
se presentan Odebrecht, Roggio y Camargo Correa. Ninguna de estas
dos últimas podían demostrar que tenían un avance sólido en cuanto a
financiación” (cfr. fs. 3258).
Así, Folgar parece defender las comunicaciones con
Odebrecht por el sólo hecho de que ninguna otra empresa hubo
de presentarse ante CAMMESA y/o la Secretaría de Energía
cuando en realidad las notas que se objetan datan de tiempo
antes de que existiese un llamado público a concurso.
La situación mencionada en el párrafo anterior
cobra mayor relevancia aún si se analiza a la luz del punto 6 del
esquema de análisis propuesto -el plazo otorgado a Roggio para
que presentase su estructura de financiamiento-.
En primer lugar, no es cierto que la constructora
Roggio manifestó no contar con capacidad de financiamiento y
que por ese motivo se veía impedida de continuar con el
concurso; en cambio, sí es preciso que Roggio sostuvo que se
encontraba “…imposibilitada de cumplir con los requerimientos en
los plazos previstos por el concurso, tal lo informado por CAMMES A
a esa Secretaría de Energía en nuestra Nota n° B-33676-4” (cfr. nota
n° B-33676-7 emitida por CAMMESA).
Y si bien Folgar relató que a Roggio no se le exigió
presentar una propuesta de estructura de financiamient o sino
que sólo se le demandó que asintiera ac erca d e su capacidad de
financiamiento, esto no fue así.
286
CFP 13404/2007
Conforme se desprende de la nota SE n° 529, la

Secretaría de Energía de la Nación (en virtud de lo informado
por CAMMESA mediante nota B-33676-1 y el pedido de
instrucción respecto de la prórroga solicitada por la
constructora Roggio) le comunicó a CAMMESA que debía
solicitarle a Roggio que presentase en un plazo no mayor a cinco
días hábiles contados desde la recepción de la notificación
“…una estructura de financiamiento posible de ser
implementada en tiempos que cumplan con los requisitos de la
mencionada convocatoria”, a la vez que la instruyó a
“…continuar avanzando en la evaluación técnica y económica de las
obras a desarrollar, dentro del esquema de colaboración planteado con
la firma Constructora Norberto Odebrecht S.A.”.
La solidez de la evidencia documental se torna a
esta altura incontrovertible.
e. Conclusión
El acusado ha confirmado su participación en las
reuniones mantenidas entre miembros de la Secretaría de
Energía d e la Nación y los apoderados de la Constructora
Norberto Odebrecht en las cuales se desarrolló el borrador de
memorando de entendimiento; dichos encuentros acontecieron
en forma previa a que esa empresa constructora se presentara
formalmente ante CAMMESA en virtud del llamado a hecho
público en el día La Nación.
A su vez, sus instrucciones -impartidas mediante
nota n° 1675- forman parte de una cadena de actos ocurridos
tras las primeras comunicaciones entre la Secretaría de Energía
y los apoderados de la Constructora Norberto Odebrecht, tal
como fue desarrollado en el considerando cuarto –actos
demostrativos del desvío de la voluntad negocial de la
Administración Pública-, y su fin evidente fue asegurar la
287
selección de esa empresa para la construcción de las obras de
ampliación de gas 2006/08.
Así las cosas, lo expresado a lo largo de este punto
conduce al convencimiento del suscripto, con el grado de certeza
que esta etapa procesal requiere, respecto de que Cristian
Alberto Folgar, en su carácter de Subsecretario de Combustible,
desvió la voluntad de la Administración Pública influenciando
en la formación de la voluntad de CAMMESA y de este modo
contribuyó con su accionar para garantizar la contratación de la
Constructora Norberto Odebrecht en el desarrollo de la obra
“Ampliación Gasoductos TGS y TGN –obras 2006/2008-”.
6.5. Faltas de mérito
A criterio del suscripto, distinta es la situación en la
que se encuentran los ingenieros Julio Armando Bragulat y Luís
Alberto Beuret, Directivos de la em presa CAMMESA, a quienes
se les imputó su intervención en el delito de negociaciones
incompatibles con la función pública (art. 265 del CP –según ley
25.188-) en calidad de partícipes necesarios.
Ello por cuanto la Defensa llevado a cabo por los
mismos me llevará a desvincularlos –al menos provisoriamente-
con respecto a tal imputación y, consecuentemente, a expedirme
de acuerdo a lo previsto por el art. 309 del CPPN.
En el caso de Julio Armando Bragulat, tal como
consta en el acta de fs. 3085/3126, la acusación se centra en el
aporte que habría implicado la suscripción por parte del
encausado, en calidad de Subgerente y apoderado de la firma
CAMMESA, del memorando de entendimiento de fecha 6 de
abril de 2006 y del contrato de EPC de fecha 6 de diciembre de
2006, ambos instrumentos celebrados con la Constructora
Norberto Odebrecht.
288
CFP 13404/2007
Con relación a Luís Beuret su aporte a la empresa

criminosa se habría concretado en su accionar desplegado en las
reuniones de directorio de CAMMESA de fechas 29 de
noviembre de 2005 (acta n° 306), 17 d e enero de 2006 (acta n°
308), 14 de marzo de 2006 (acta n° 311) y en la s uscripción –en
calidad de Gerente General y Vicepresidente de la compañía- del
memorando de entendimiento con la empresa Constructora
Norberto Odebrecht de fecha 6 de abril de 2006 –cfr. fs.
2992/3080, indagatoria de Beuret-.
Frente a ello, el suscripto entiende que los
argumentos expresados por Bragulat y Beuret en sus descargos
en las audiencias citadas y también por escrito con asistencia de
sus letrados, permiten arrojar dudas respecto del carácter doloso
de sus aportes al delito investigado en autos.
En el caso de Bragulat, sus funciones específicas
como Subgerente d e la compañía, de carácter eminentemente
técnicas, centradas en el control de la operatoria del sistema
eléctrico y su no intervención en las reuniones de Directorio,
llevan a c onsiderar como plausible, de momento, que su rol se
limitó a cumplir con el mandato del Directorio que lo designó
para suscribir los instrumentos señalados en representación de
CAMMESA.
En el caso de Beuret, como ya se indicó, a la
suscripción de los instrumentos con Odebrecht en
representación de CAMMESA, se sumó su intervención en las
reuniones de Directorio en las que se conformó la voluntad
societaria de la firma.
Sus explicaciones sobre el punto, en torno a su rol
como Director-Vicepresidente de la Compañía y respecto del
asesoramiento jurídico en base al cual se adoptaron las
decisiones del Directorio –centrados en la procedencia de la
289
intervención de CAMMESA y la inexistencia de perjuicios a l a
compañía- son las que permiten, de momento, arrojar dudas
sobre el dolo de su intervención.
De manera que, en ambos casos, persiste un cuadro
de duda tal que por imperio constitucional ha de volcarse en
beneficio de los imputados de mención, cristalizándose la
mentada situación procesal en las previsiones del código de
forma que atañen al dictado de la falta de mérito para procesar
o sobreseer, instituto que refleja con exactitud el estadio
procesal de estos autos a su respecto con relación a los hechos.
En función de ello, habré de adoptar el
temperamento expectante prescripto por el art. 309 del
C.P.P.N.
Considerando Séptimo
Calificación legal
7.1. El tipo penal. Su estructura típica. El bien
jurídico tutelado
El Código Penal des cribe a la acción típica del delito
de negoc iaciones incompatibles utilizando la proposición
“…interesare en miras de un beneficio propio o de un tercero, en
cualquier contrato u operación en que se intervenga en razó n del
cargo”.
La fórmula empleada reúne un conjunto de
circunstancias que indican la presencia de elementos típicos
objetivos y subjetivos.
Al respecto, D’Alessio considera que ambos
componentes representan el c ontenido de la ilicitud, mientras
que en sentido contrario Sancinetti sostiene los argumentos de
la doctrina tradicional según la cual el tipo objetivo solamente
debe contener lo relacionado con la int ervención del funcionario
público en el contrato u operación en cuestión y que el interés
290
CFP 13404/2007
que se persigue en ese acto debe analizarse como un componente

del tipo subjetivo.
Si consideramos que la acción de interesarse puede
ser desdoblada en aspectos objetivos y subjetivos, entonces el
verbo típico puede ser definido como “…intervenir como parte, lo
cual no implica simplemente ser parcial, sino que exige volcar sob re el
negocio una pretensión de parte no administrativa” (cfr. D’Alessio,
Andrés José: Código Penal d e la Nación, Comentado y Anotado,
2ª edición actualizada y ampliada, tomo II, Ed. La Ley, Buenos
Aires, 2009, pág. 1312).
Así entonces, comulgando con esta última
interpretación, desde la tipicidad objetiva el delito requiere que
el funcionario público realice u omita realizar algún tipo de
actividad, directamente, por persona interpuesta o por acto
simulado, con virtualidad -de allí que sea una fig ura de peligro-
para afectar la imparcialidad de la voluntad del órgano
administrativo condicionando su voluntad negocial.
Conforme estos lineamientos, la Excma. Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal
ha considerado típica la intervención del Ministro de Economía
que había firmado y rubricado un decreto y una ley de facto
relacionados con una empresa concesionaria de servicios
públicos vinculados a él, y realizado injerencias en las tratativas
para resolver el litigio que mantenía con el Estado, que
finalmente resultó favorable a la empresa (cfr. CCCFed., sala I,
in re: “Martínez de Hoz”, rta.: 15/11/90); (cfr. CCCFed., sala II,
in re: “Tedesco Balut”, rta.: 16/09/96).
De lo dicho hasta aquí se desprende que la mera
superposición, sin más, de personalidades de particular y de
funcionario público no afecta el deber d e fidelidad en la correcta
prelación de los intereses en juego.
291
En opinión de Sancinetti y Creus (Creus, Carlos:
Derecho penal. Parte especial, t. 2, Ed. Astrea, Buenos Aires,
1990, p. 311) “[s]e interesa quien muestra que ese contrato u
operación le importa. En consecuencia, es necesario que el funcionario
además de participar en el acto como agente del Estado y como
particular muestre de alguna manera que éste le importa…” (cfr.
Hegglin, María Florencia: La figura de negociaciones
incompatibles en la jurisprudencia de la Capital Federal, publ.
en Nueva Doctrina Penal, 2000/A, p. 215).
En ese orden de ideas entiendo oportuno traer a
consideración las reflexiones de Basílico y Todarello acerca del
hecho de que identificar el bien jurídico tutelado con el
principio de imparcialidad de los funcionarios públicos en el
manejo de asuntos públicos se presta a interpretaciones
equívocas por cuanto el funcionario público que interviene, en
función de su cargo, en cualquier contrato u operación debe
perseguir un interés público y este interés se identifica con el
interés de la Administración pública; por ello no pued e
hablarse lisa y llanamente de una imparcialidad en el ejercicio
de la función.
Más bien debe entenderse que el bien jurídico
protegido en la fig ura de negociaciones incompatibles es el fiel
y debido desempeño de las funciones de la Administración en
favor del interés público, de manera que la actuación de los
órganos se encuentre a salvo de toda sospecha de parcialidad
favorecedora de un interés privado, ajeno al de la
Administración pública; por consiguiente, lo relevante es el
desvío de poder que ejerce el funcionario en desmedro del
interés unilateral necesario que debe arrimar toda actuación de
un órgano estatal, del proceder con tendencia beneficiante y
condicionar la voluntad negocial de la Administración por la
292
CFP 13404/2007
inserción de un interés particular (cfr. CCCFed., sala I, in re:

“Álvarez, José A. y otros”, rta.: 18/8/05, Lexis, 1/1007976,
1/1007974, 1/1007975 y 1/1007977).
En conclusión, como recogen dichos autores de
Aboso, “…el funcionario público debe colocar en primer lugar los
intereses de la Administración al momento de preparar, concertar o
ejecutar un contrato u operación, dado que representa, en dicho acto a
una de las partes interesadas, que es quien tiene las funciones de
administración, manejo y cuidado de la cosa pública. Lo que se
impone al funcionario público en su ejercicio es el deber de fidelidad
en la correcta prelación de los interese en juego.” (cfr. Basílico,
Ricardo Ángel y Todarello, Guillermo: Negociaciones
incompatibles con la función pública, Ed. Astrea, Buenos Aires,
2016, p. 18).
Finalmente, “[e]sta exigencia de una injerencia
aprovechadora de parte del funcionario público como condición
indispensable para definir la acción típica de «interesarse» se ajusta,
por otra parte, al artículo VI, inc. 1, punto c de la CICC
[Convención Interamericana contra la Corrupción] en tanto
caracteriza como un acto de corrupción «la realización de parte de
un funcionario público o una persona que ejerza funciones
públicas de cualquier acto u omisión en el ejercicio de sus
funciones, con el fin de obtener ilícitamente beneficios para sí
mismo o para un tercero» (cfr. Hegglin, María Florencia: La
figura de negociaciones incompatibles en la jurisprudencia de la
Capital Federal, publ. en Nueva Doctrina Penal, 2000/A, p. 223).
La pertinencia de esta última se vincula, justamente,
a una característica singular de la figura del art. 265 que
entiendo no debe pasar inadvertida y sobre la cual ya hemos
formulado algunas precisiones: es pertinente realizar algunas
293
precisiones: su carácter residual en la lucha contra la corrupción
(ver apartado 5.1.d.).
7.2. La intervención de los encausados
a. Coautoría
La intervención de Cameron, Folgar y Marcheschi en
las maniobras que, en ajenidad a los intereses de la
Administración, culminaron con la suscripción del contrato qu e
benefició a Odebrecht debe ser calificada bajo la figura de la
coautoría.
Dicha forma de participación –en sentido amplio-
demanda como elemento sustancial el co-dominio final del
hecho.
Dominio del hecho, posee quien dirige el suceso
hacia un fin determinado, quien tiene poder de decisión sobre la
configuración central de hec ho. Cuando son varias personas, de
lo que se trata es de que todas ellas, en conjunto, dominan el
suceso dirigiéndolo a través de la causalidad hacia el resultado
lesivo.
El co-dominio funcional “…se presenta en los casos en
que es posible la división del trabajo, cuando los intervinientes se
distribuyeron los aportes necesarios para la consumación en función
de un plan y los realizaron durante la etapa de ejecución” -Righi,
Esteban; Derecho Penal. Parte General. Ed. Lexis Nexis, Buenos
Aires, 2008, pág. 378-.
En este caso, el co-dominio funcional del hecho se
presenta como co-dominio de la acción, que se constituye en la
medida en que el coautor concreta al menos parcialmente y
conforme al plan en común, la configuración concreta de los
delitos imputados.
De modo que esta clase de autoría requiere: la
intervención de más de un sujeto activo, la decisión común de
294
CFP 13404/2007
tales sujetos al hecho y la ejecución de dicha decisión mediante

la división de trabajos o funciones, esto es, mediante distintos
aportes que se traducirán una realización común del hecho.
La discusión central radica en definir la función que
realizó cada uno de los autores, más precisamente, si ella resultó
indispensable para la obtención del resultado querido conforme
el plan original, de modo que sin ese aporte la empresa hubiera
fracasado.
Sin perjuicio de que evaluada aisladamente la
intervención de cada uno pudiere concluirse que alguna de las
conductas analizadas implicó por sí sola la ej ecución de la
acción típica, lo relevante en esta clase de autoría está dado por
que en estos casos –con las características ya detalladas- la
acción se produce como consecuencia de la sumatoria de los
actos parciales –aportes- de los intervinientes durante la etapa
ejecutiva.
Ninguno de ellos actúa como instrumento del otro
sino que todos a la vez resultan ejecutores.
En el caso de Daniel Cameron su rol fue protagónico
por cuanto sus actos fueron singularmente relevantes para el
desvío de la voluntad negocial de la Administración, en
de los intereses de la Administración pública, con tendencia
beneficiante en favor de la Constructora Norberto Odebrecht
S.A., compañía que finalmente resultó adjudicataria de los
contratos de prestación de servicios requeridos para la
y TGN –obras 2006/2008–” al m argen del régimen de
Secretar a de Energía o en su defecto aquel estipulado por el
295
Ello se ha visto en distintas intervenciones de
Cameron plasmadas en comunicaciones con Odebrecht,
CAMMESA y el ENARGAS a las que ya se ha hecho referencia a
lo largo de la presente resolución.
Al respecto se indica la nota SE n° 1521/05, dirigida
al entonces Presidente ENARGAS por la que se propició la
incorporación en las bases de los concursos abiertos dos
alternativas adicionales de financiación y la nota SE n° 152/06
dirigida a CAMMESA, por la que solicitó a la compañía que
comunicase a las transportistas que haría uso de la
prerrogativas contempladas en las bases respecto de los
oferentes que optaran por tales alternativas de financiación.
Asimismo, la nota SE n° 1673/05 dirigida al
apoderado de Odebrecht, Flavio Bento de Faria comunicándole
el interés de la Secretaría de Energía en su propuesta y
poniendo a su disposición a personal de la misma para
determinar los detalles de la estructura financiera.
Con singular relevancia aparece la nota SE n° 166/06
por la que se remite un proyecto de memorando de
entendimiento a ser firmado por CAMMESA y Odebrecht cuyo
contenido se elaboró en reuniones entre personal de la
Secretaría y Odebrecht dirigidas a avanzar en la estructuración
financiera y técnica que viabilizara la oferta irrevocable
presentada por CAMMESA.
Concurre con ella la nota SE n° 273/06 dirigida a
CAMMESA por la que Cameron le reiteró a la compañía la
solicitud efectuada en la nota SE n° 166/06, así como la nota SE
n° 432/06 por la que se urgía a CAMMESA a adoptar todas las
medidas necesarias y suscribir todos aquellos instrumentos,
contratos y/o documentos necesarios para desarrollar y poner
en marcha las acciones y tareas necesarias para alcanzar la
296
CFP 13404/2007
ejecución de las obras de ampliación de la capacidad de

transporte firme de gas natural.
Ya con la intervención de otras empresas a
instancias de CAMMESA –ver acta de Directorio n° 311- -,
mediante la nota SE 526/06 Cameron instruyó a CAMMESA para
que concediese al oferente Benito Roggio e Hijos S.A. /
Ingenieros Civiles Asociados S.A. de C.V. la posibilidad de que
presentase, en un plazo máximo de cinco días hábiles, una
estructura de financiamiento posible de ser implementada, al
tiempo que la instruyó a continuar en tratativas con Odebrecht ,
firma a la que concediera un plazo notoriamente más amplio.
En concordancia con ello t ambién m ediante nota
635/06 el imputado dio por no cumplimentados los
requerimientos cursados a otros oferentes en el concurso de
selección de empresas de CAMMESA y estimó correcta la
continuación de las tratativas entre CAMMESA y Odebrecht
haciendo referencia a la necesidad de cumplir acabadamente la
instrucción dada a CAMMESA mediante nota 432/06.
Con relación a la participación de Marcheschi y
Folgar, sus intervenciones también concurrieron en el mismo
sentido del accionar de Cameron, con igual tendencia
beneficiante.
En lo que respecta a Marcheschi, en su rol de
Subsecretario de Energía Eléctrica suscribió la nota SSEE n°
1007 dirig ida al entonces Gerente General de CAMMESA, Ing.
Luís Beuret; instruyendo a esa compañía a proceder de
conformidad con los términos de la nota SSC n° 1675 (de fecha
10 de noviembre de 2005) y en tal sentido seleccionar en los
concursos abiertos TGN n° 01/05 y TGS n° 02/ 05 la opción de
prepago de capacidad de transporte descripta un día antes, el 9
297
de noviembre de 2005, por el entonces Secretario de Energía-
Daniel Cameron- en la nota SE n° 1521/05.
Por otra parte, en su rol de Director Suplente de
CAMMESA por la clase accionaria “A” (pertenec iente al Estado
Nacional en su rol de Autoridad Regulatoria del Mercado
Eléctrico Mayorista –MEM- ocupando la Presidencia de la
misma) participó en las reuniones de directorio n° 306, 307, 308,
311 y 324 de CAMMESA en las cuales tuvo una participación
pro-activa para que esa compañía aceptase los mandatos
conferidos por parte del Estado Nacional en todo lo referido a
las ampliaciones de capacidad de transporte de gas.
En lo que respect a a Folgar, en su carácter de
Subsecretario de Combustible suscribió la nota SSC n° 1675, de
fecha 10 de noviembre de 2005, dirigida al entonces Gerente
General de CAMMESA, Ing. Luís Beuret, recomendando a esa
compañía seleccionar en los concursos abiertos TGN n° 01/05 y
TGS n° 02/05 la opción de prepago de capacidad de transporte
descripta un día antes, el 9 de noviembre de 2005, por el
entonces Secretario de Energía en la nota SE n° 1521/05.
Esa nota n° 1675 en la que se le recomendó a
CAMMESA dicha opción de prepago fue suscripta tan s ólo un
día después de la emisión de la nota SE n° 1521 -en la cual sólo
se hacían sugerencias por lo que el ENARGAS podría no haberlo
realizado y tampoco se sabe si para aquel entonces estaba
aprobada-.
A su vez, conforme se desprende de su declaración
indagatoria, mantuvo reuniones con apoderados de Odebrecht -
antes de que esa empresa se presentara en lo concursos que
fueran publicados por CAMMESA en el diario la Nación el 31 de
abril del 2006- producto de las cuales se elaboró el borrador de
298
CFP 13404/2007
memorándum de entendimiento y EPC que tenían como partes a

CAMMESA y ODEBRECHT.
Las consideraciones formuladas, en la medida de
que la comisión del tipo penal antes analizado se concretó a
través de la acción articulada de los tres funcionarios
mencionados, permiten afirmar provisionalmente la coautoría de
los mismos en los hechos investigados.
b. Complicidad Primaria
Finalmente, resta por analizar el grado de
participación que c abe asignarle a Julio Miguel de Vido, quien
se desempeñara c omo Ministro de Planificación, Inversión
Pública y Servicios a la fecha de los hechos investigados.
Tal como ya se ha indicado en la presente
resolución, el suscripto considera que Julio Miguel De Vido
constituyó en el ámbito del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, a su cargo al tiempo de los
hechos, el programa denominado “Fideicomisos de Gas –
Fideicomisos Financieros” (resolución n° 185/2004) y definido el
“Plan de Acción para la Ampliación de la Capacidad de Transporte de
Gas Natural 2006” (resolución n° 608/2005), y a través de su
esquema delegativo, facilitó en incumplimiento del deber de
fidelidad en la correcta prelación de los intereses de la
Administración pública, el desvío de la voluntad negocial de la
Administración, plasmado en la actuación parcial de otros
funcionarios públicos, dependientes suyos, en favor de los
intereses de la Constructora Norberto Odebrecht S.A., compañía
que finalmente resultó adjudicataria de los contratos de
prestación de servicios requeridos para la construcción de la
obra denominada “Ampliación Gasoductos TGS y TGN –obras
2006/2008–” al margen del rég imen de contrataciones establecido
299
por la resolución n° 663/05 d e la Secretaría de Energía o en su
defecto aquel estipulado por el decreto nacional n° 1023/01.
Teniendo a su cargo, en tanto Ministro de
Planificación y máxima autoridad de la Administración, un rol
rol fundamental para la aprobación y suprevisión de las obras
de expans ión y para la reglamentación y funcionamiento del
fondo fiduciario encargado de financiarlas, se entiende que ha
propiciad o con su accionar las conductas imputadas a los
entonces Secretario de Energía, Subsecretario de Energ ía
Eléctrica y Subsecretario de Combustibles.
A través de las resoluciones ya señaladas a lo largo
del presente auto de mérito se consolidó un esquema normativo
creado desde la cúspide de la cartera ministerial, por el cual el
Ministro delegó funciones, encomendó tareas y facultó a realizar
gestiones a diversos funcionarios de él dependientes.
Dicho esquema delegativo fue el que facilitó y
posibilitó la actuación espuria de tales funcionarios a través de
la cual se benefició indebidamente a la constructora Odebrecht.
Tal accionar implicó un aporte fundamental
prestado a los ejecutores de los hechos a fin de que estos
pudiesen llevar a cabo los ilícitos que se investigan.
A nivel doctrinario se ha establecido de manera
mayoritaria que el fundamento de la punición tanto de la
complicidad como de la instigación, radica en que mediante un
aporte específico, los sujetos contribuyen a la realización de un
delito cometido por el autor (en este sentido, cfr. Stratenwerth,
op. cit., p. 414/5; Jescheck, op. cit., p. 625). De allí que no se
exige del cómplice, que con dicho aporte cumpla con todos los
elementos de la teoría del delito, ya que su colaboración es
accesoria del ilícito cometido por la persona cualificada; “...el
injusto del hecho del partícipe tiene que depender, en su causa y
300
CFP 13404/2007
medida, del injusto del hecho principal”, afirma Jescheck (cit., p.

625).
De allí la exigencia de una conexión fundamental
entre el hecho principal y la colaboración realizada por el
cómplice. Si bien no es requisito que el delito principal se
encuentre consumado, basta con que el mismo se encuentre, al
menos, tentado.
Este pres upuesto se encuent ra cumplimentado en
los hechos bajo examen, en la medida de que el delito principal
se encuentra en estado de consumación.
Luego, en lo que hace al aporte del cómplice, se
requiere una contribución real al acontecer típico, que puede
consistir tanto en la intervención externa como en un apoyo
psíquico (ibíd., p. 427).
Dada la amplitud conceptual, cualquier auxilio o
cooperación puede configurar un aporte jurídico-penalmente
relevante, en la medida de que el mismo facilite la consumación
del hecho principal, siempre y cuando la prestación de ayuda se
realice sin dominio del hecho (ya que de darse este supuesto, se
convertiría en coautor).
Asimismo, para constatar la causalidad de la
complicidad, basta con que ésta posibilite, facilite, acelere o
intensifique el hecho principal (cfr. Jescheck, op. cit., p. 633).
Así las cosas, en el caso de De Vido, la delegación
de la toma de las decisiones hacia funcionarios de su
dependencia junto con la ausencia de todo accionar en favor de
la correcta prelac ión de los intereses estatales en juego,
constituyó un aporte esencial a la actuación delictiva de los
funcionarios dependientes de su cartera que benefició
indebidamente a la empresa internacional de mención.
301
En efecto, podemos resaltar, con Roxin, que “…un
resultado causado por el agente sólo se puede imputar al tipo objetivo
si la conducta del autor ha creado un peligro para el bien jurídico no
cubierto por un riesgo permitido y ese peligro también se ha realizado
en el resultado concreto” (Roxin, Claus: Derecho Penal. Parte
General, Tomo I, Ed. Civitas, Madrid, 2001, p. 363).
Así, no quedan dudas de que el imputado modificó
la probabilidad del riesgo, ya que con su aporte elevó las
chances de que las acciones de los autores principales generasen
el resultado lesivo.
En este sentido, cabe señalar que “...bastaría que el
cómplice haya aumentado la chance de la acción que cumple el tipo de
producir el resultado, que la haya facilitado, p. ej. mediante un
consejo técnico, que la haya acelerado por la entrega de instrumentos
apropiados, que le haya dado seguridad haciendo de campana, etc.”
(Stratenwerth, op. cit., p. 428).
Tales afirmaciones podrían ser contrarrestadas
mediante el argumento de que las decisiones adoptadas por De
Vido constituyeron un aporte banal, y, en tal condición, no
reprochable al partícipe, en función de la prohibición de regreso.
A ello podría añadirse que se trata del mero
cumplimiento de una orden emanada de una autoridad.
Ambos cuestionamientos deben ser descartados de
plano, en la medida en que el aporte realizado por el cómplice
de marras no encuadra dentro del concepto de rol estereotipado al
que hace alusión Jakobs, toda vez que en el sub examine se ha
demostrado que el encartado era la máxima autoridad del ex
Servicios.
Por el contrario, el aporte del aquí imputado, se ha
alejado drásticamente de aqu el rol estereotipado que no podría
302
CFP 13404/2007
serle imputado, en la medida en que la facilitación de las

herramientas normativas –entre las que se destaca
fundamentalmente el esquema delegativo de competencias-
para la comisión de los hechos bajo examen, implicaron la
cancelación y desnaturalización de su función regular, como
agentes de la Administración, ya que tal aporte, implicó
justamente la negación de las funciones propias del rol: un
apartamento de las obligaciones que como funcionarios
públicos debían observar.
En cuanto a la faz subjetiva, la complicidad requiere
que el dolo sea doble; es decir, que el mismo debe recaer tanto en
la ejecución del hecho principal, como respecto del aporte
específico realizado por el sujeto.
En el caso de De Vido ambos tipos de conocimiento
se ven corroborados por distintas circunstancias antes
mencionadas (su condición de máxima autoridad, la magnitud
de las obras, su cuantioso presupuesto, su régimen legal
alternativo) que hacen aparecer como improbable que el
Ministro hubiera sido ajeno a los aspectos más importantes de la
implementación del plan.
Por tales particulares características, es posible
afirmar que De Vido no pudo carecer de conocimiento -cuanto
menos, de los trazos más gruesos-, respecto de la forma en que
la Constructora Norberto Odebrecht ingresó al desarrollo de las
obras de infraestructura sobre las cuales el Ministro tenía
especiales responsabilidades en función de las misiones que le
encomend ara a su Ministerio el ya mencionado decreto PEN n°
180/04.
Reitero, todo ocurrió en el ámbito de su cartera
ministerial a la cual pertenecía el Org anizador –Secretaría de
Energía-, el Suborganizador –Subsecretaría de Combustibles-, el
303
ENARGAS –organismo que asistía a la Secretaría de Energía-, y
la Subsecretaría de Energía Eléctrica.
De modo que no resulta aceptable la posibilidad de
que quien fuera Ministro de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios y tuviera a su cargo las responsabilidades
que le asignara el d ecreto PEN n° 180/04- hubiese simplement e
delegado sus funciones desentendiéndose de lo que sucedía
durante los procedimientos de contratación finalmente
autorizados en su propia jurisdicción y respecto, como ya se
dijo, de obras de singular magnitud física y económica, y
regidas por un andamiaje legal particular apartado del régimen
normal de contratación de la Administración Pública.
De esta manera, puede concluirse, sin hesitación,
que el grado de participación que cabe reprocharle a Julio
Miguel De Vido respecto de los hechos imputados en su
declaración indagatoria, es el de cómplice necesario en los
términos del art. 45, C.P., con los alcances a los que hice
referencia a lo largo de este punto.
Considerando Octavo
Embargos
De acuerdo con lo establecido por el art. 518 y
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación, en ocasión
de dictarse auto de procesamiento corresponde imponer el
embargo de los bienes y/o dinero de todos y cada uno de los
imputados.
En este sentido, el embargo es una medida cautelar
de tipo económico cuya finalidad es garantizar de manera
suficiente una eventual responsabilidad pecuniaria o las costas
del proceso y el aseguramiento de las responsabilidad civiles
emergentes.
304
CFP 13404/2007
Con relación al monto comprendido por la medida

cautelar bajo examen, se ha indicado que “[l]a cuantía deb e
encontrarse limitada por el daño efectivo que, a primera vista, resulte
de las constancias de la causa [CCC, JPBA, 29-563-4908; CCC, Sala
V, 9/6/71, causa 1593, «Giacoso, D.»], sin perjuicio de las otras
variables comprendidas por el precepto, entre las que se encuentra el
daño moral provocado por el delito [...] Comprenderá la eventual
indemnización civil derivada del delito, aun cuando el actor civil no
se haya constituido como tal y no se le haya dado traslado de esa
constitución al imputado y el civilmente demandado [arts. 87 y 92;
CCC, Sala V, JPBA, 118-108-272], pues se trata de una medida de
protección al potencial ejercicio de sus derechos” (Navarro,
Guillermo Rafael y Daray, Roberto Raúl, “Código Procesal Penal
de la Nación”, Hammurabi, 2 Ed., 2006, Tomo II, páginas 1370 y
ss.).
Por consiguiente, al momento de estimar el monto
de la caución que habrá de fijarse, se deberá tener en
consideración la cantidad y calidad de los hechos imputados, la
adecuación típica de los mismos, la eventual indemnización civil
derivada de los hechos investigados en autos y las costas del
proceso.
En el caso, junto con las costas del proceso (tasa de
justicia y demás gastos originado en la tramitación de la causa)
y la posibilidad de eventuales indemnizaciones civiles, debe
contemplarse que las figuras penales en juego no prevén pena de
multa.
De tal manera, y de conformidad con la normativa
legal citada, resulta pertinente a la hora de expedirme respecto
de la suma que habré de fijar en concepto de em bargo, valorar el
tenor del ilícito investigado.
En efecto, en autos se encuentra acreditado —con el
305
grado de exigibilidad requerido para esta etapa procesal— qu e
Daniel Cameron, Bautista Marcheschi, Cristián Alberto Folgar y
Julio De Vido –este último como cómplice primario- se han
apartado del interés público que debía guiar la formación de la
voluntad estatal, y ha orientado su intervención en benefic io de
un tercero, esto es, la firma Constructora Norberto Odebrecht
S.A., ocasionando, de esta manera, una lesión al bien jurídico
subyacente en la norma penal en la cual encuadra tal episodio
(art. 265 del C.P.), individualizado como el fiel y debido
cumplimiento de las funciones de la Administración Pública, de
manera imparcial u objetiva.
Conforme lo expresado, teniendo en cuenta las
previsiones del mentado art. 518 del C.P.P.N, con el objeto
último de resguardar los medios necesarios para cubrir las
costas que pudieran ordenarse en su momento así como también
los eventuales daños civiles emergentes del delito que de este
proceso pudieren resultar, en conjunción con las posibilidades
reales que tengan los imputados de afrontar la medida, entiendo
que corresponde decretar el embargo sobre sus bienes, en
cantidad suficiente para garantizar dichos aspectos.
Por consiguiente, atendiendo a dichas pautas en el
caso sub examine, en lo relativo a los hechos imputados y su
adecuación típica según cada caso, y demás pautas aplicables de
acuerdo al orden ritual, habrá de imponerse a cada uno delos
nombrados un embargo de un millón de pesos ($1.000.000).
Por lo expuesto a lo largo del presente resolutivo es
que,
Resuelvo
I. Decretar el procesamiento sin prisión preventiva
de Julio Miguel De Vido de las restantes condiciones personales
obrantes en autos por considerarlo prima facie cómplice
306
CFP 13404/2007
necesario del delito de negociaciones incompatibles con la

función pública (arts. 45, 55 y 265 del Código Penal; y 306, 308,
310 y ss. del Código Procesal Penal de la Nación), mandando a
trabar embargo sobre bienes o dinero de su propiedad hasta
cubrir la suma de un millón de pesos ($1.000.000), debiéndose
librar al efecto, el respectivo mandamiento (art. 518 del Código
Procesal Penal de la Nación).
II. Decretar el procesamiento sin prisión
preventiva de Dan iel Cameron de las restantes condiciones
personales obrantes en autos por considerarlo prima facie autor
del delito de negociaciones incompatibles con la función pública
(arts. 45, 55 y 265 del Código Penal; y 306, 308, 310 y ss. del
Código Procesal Penal de la Nación), mandando a trabar
embargo sobre bienes o dinero de su propiedad hasta cubrir la
suma de un millón de pesos ($1.000.000), debiéndose librar al
efecto, el respectivo mandamiento (art. 518 del Código Procesal
Penal de la Nación).
III. Decretar el procesamiento sin prisión
preventiva de Bautista Marcheschi de las restantes condiciones
IV. Decretar el procesamiento sin prisión
preventiva de Cristian Folgar de las restantes condiciones
307
V. Decretar la falta de mérito para procesar o
sobreseer de Luis Alberto Beuret, de las restantes condiciones
personales obrantes en autos, en orden a su intervención en el
delito por el que fuera indagado en au tos (art. 309 del Código
Procesal Penal de la Nación).
VI. Decretar la falta de mérito para procesar o
sobreseer de Julio Armando Bragulat, de las restantes
condiciones personales obrantes en autos, en orden a su
intervención en el delito por el que fuera indagado en autos (art.
309 del Código Procesal Penal de la Nación).
Notifíquese en la forma de estilo al Sr. Fiscal.
Notifíquese mediante cédulas electrónicas a las
Defensas de los imputados.
Ante mí;
En la fecha se cumplió con lo ordenado. Conste.-
En del mismo notifiqué al Sr. Fiscal (6) y firmó. Doy fe.
308

El Juez Daniel Rafecas Procesó A Julio de Vido

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Juez Daniel Rafecas Procesó A Julio de Vido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 3

///nos Aires, 28 de marzo de 2018.

entre el m onto inicialmente tenido en cuenta por el ENARGAS al

funcionamiento y administración del Fondo Fiduciario para

Respecto a la situación particular de la República

Asimismo en ese anexo se especifica que la empresa

Odebrecht, incorporándose la hipótesis del cohecho y otras

nombre de «Lava Jato» en Brasil –ejemplo de la investigación que dio

análisis en la conveniente de un estudio conglobado de las

en el presunto direccionamiento espurio de las obras (Plantas

A raíz de ello, se puso se relieve que el avance de la

negociaciones incompatibles con la función pública que

No empece la amplitud y complejidad del objeto

pública que se abría paso, en el medio habrían sido necesarias

de los volúmenes y la opción de prepago de capacidad de

y señaló que la viabilidad del financiamiento por el BNDES ya

circunstancia de no haber logrado diseñar satisfactoriamente la

inicial en el Juzgado Federal n° 8 y la desplegada en esta sede, a

Además, se informó que “[l]a revisión técnica de la Ampliación

suficiente en la cuenca de origen y la demanda. Después [...] la

fs. 680/98-, circunstancia que tampoco prosperó ante el Tribunal

Finalmente, en fecha 11 de mayo de 2017 el Dr. Lijo

ésta a la sede de este Tribunal; así fue que se agregó a fs.

Distribución de Gas hasta la rescisión del contrato EPC

- A fs. 2124/31 se presentó la firma Benito Roggio

entendimiento firmado entre CAMMESA y Odebrecht –fs .

ocurrida durante las licitaciones llevadas a cabo por Aysa S.A.

transporte o distribución de la energía eléctrica. Esta resolución viene

Al ser preguntado respecto de la intervención de

direccionado hacia ODEBRECHT. ¿Por qué digo hoy? No nos

designaron Vicepresidente y luego Subsecretario de Energía...” –

Culto mediante el cual se remitió información relativa a la

gasoductos, 20 plantas compresoras y 364.000 HP de potencia

► En los Tramos Finales (Bahía Blanca-Buenos Aires) a

Asimismo CAMMESA ha sido constituida como

2006-2008 como marco necesario para el análisis de los hechos

1. Esta primera etapa tiene sus orígenes en la nota SE

Tal como se informó supra, TGN realizó dos notas,

5. En fecha 17 de junio de 2005 el Ministerio de

previsiones derivadas de incertidumbres, contingencias y eventuales

► Informe del ENARGAS: U$s 1.427.370.000

► Alternativa a: el oferente ofrecerá el pago total anticipado

m3/día de 9300 kc al en el Gasoducto General San Martín y (ii)

Indica el estudio pericial al respecto:

el costo estimado preliminar promedio de las siete

en el Gas oducto San Martín, en el Gasoducto Neuba II y en los

Gasoducto San Martín U$s 432.020.000

Analizando el costo por unidad de incremento en la

- Costo unitario Transportadora TGS: 150.133.965 U$s/MMm 3 /d

Efectuado el mismo análisis pero por km de cañerías

- Incremento de longitud de gasoductos y tramos: 485 km

Los peritos destacaron también que si bien las siete

Gasoducto Norte U$s 218.802.000

El costo total presentado por ENARGAS según lo

Gasoducto Norte U$s 262.970.000

Analizand o el costo por unidad de incremento en la

Si se efectúa el mismo análisis pero por km de

Incremento de longitud de gasoductos y tramos: 473,4 km

Al igual que en el caso de TGS, en lo que refiere a

Gasoducto Norte: 9.274.002 m 3 /d es decir 9,27 MMm 3 /d

Esta propuesta de ejecución de obras surge de

Se observó entonces una diferencia entre las ofertas