Con la venia de ilustrísima señoría alega por la parte demandante la abogada Marcela Monsalve

Opazo y a su señoría ilustrísima respetuosamente digo que en virtud de lo establecido en el art 186
del CPC vengo a interponer recurso de apelación contra la sentencia definitiva de fecha 2 de
noviembre del presente año que rechazo la demanda interpuesta por esta parte el 17 de octubre del
2017 con el fin de que su señoría la revoque en todas sus partes dando lugar a la demanda
mencionada con expresa condenación en costas.

El tribunal en el fallo determinó que no consta probanza alguna tendiente a la acreditación del pago
del seguro, condición de base, para que opere la subrogación legal y que por este hecho mis
representados no se encontrarían subrogados en los derechos y acciones de CPC Tsissue.

Dicho fallo causó perjuicios y agravios a mi parte pues al desconocerse la subrogación la empresa que
vengo a representar pierde su legitimidad activa para demandar quedando obligada a pagar todos
los gastos del siniestro por si sola.

Dicha sentencia es desacertada pues el tribunal no toma en cuenta la factura electrónica adjuntada
que acredita el pago del seguro. El artículo 1610 del Código Civil, dice que la subrogación opera por
el ministerio de la ley y aún en contra la voluntad del acreedor, en todos los casos señalados por las
leyes.

Sergio Baeza Pinto destacado abogado y Profesor de Derecho Comercial sostiene la teoría que “en la
actualidad, con la sola verificación de la circunstancia fáctica del pago de la indemnización por parte
del asegurado de la indemnización por el siniestro, se produce automáticamente -por el solo
ministerio de la ley-, la figura de la subrogación” Así lo expresa, en “El Seguro” (Editorial Jurídica de
Chile, Santiago, 1994, p. 121).

Por tanto, se entiende que la subrogación legal opera por el sólo ministerio de la ley a beneficio de
ACE Seguros SA., pues el pago se verifica con la factura electrónica que demuestra que la empresa
aseguradora ya ha pagado la indemnización a CPC Tissue SA concretándose entonces la desatendida
subrogación. Cabe mencionar que la subrogación es una ficción legal en cuya virtud una obligación
que debía considerarse extinguida por el pago hecho por un tercero, queda sin embargo vigente en
poder de éste, el cual obra como si fuese la misma persona del acreedor.

Por último, frente al hecho de la acción recurrida el incumplimiento del demandado de su obligación
hace que se encuentre obligado a indemnizar los perjuicios ocasionados a ACE SEGUROS S.A. que se
encuentra en calidad de subrogante de los derechos y acciones de CMPC TISSUE, siendo procedente
un vínculo jurídico entre ellos.

En conclusión el tribunal se equivoca al desentender la subrogación ya que esta consta de manera

fáctica.

POR TANTO

A su ilustrísima señoría ruego que en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en el artículo 186 del CPC
se sirva tener por deducido el recurso de apelación contra la sentencia definitiva de fecha 2 de
noviembre del 2017 a fin de que su ilustrísima corte la revoque en todas sus partes dando lugar a la
demanda de auto con expresa condenación en costas.

Con esto doy por finalizado mi alegato, muchas gracias.