Está en la página 1de 3

Pero además de los costos y sobrecostos, el dinero que pagó el Estado a

Odebrecht siguió creciendo. En esta nueva entrega IDL-R revela cómo un


sistema diseñado para resolver controversias con rapidez: el arbitraje,
terminó siendo un sifón a través del cual la transnacional brasileña sacó
decenas de millones de dólares más a un Estado inerme, incompetente o
cómplice. Mediante arbitrajes, Odebrecht ganó al menos 254
millones 656 mil 753 dólares entre los años 2003 y 2016.

Luego de una ardua investigación que comprendió más de 50 pedidos de


acceso a la información a diversas entidades públicas del país, entrevistas
y cartas, IDL-R pudo conseguir la documentación de 42 arbitrajes y
establecer una increíble desproporción de montos a favor de la
compañía brasileña.

Bajo este sistema, en los últimos trece años, Odebrecht -sola o en


consorcio- demandó arbitralmente 41 veces al Estado peruano,
mientras que el Estado lo hizo solo una vez. De los 42 laudos
emitidos -las resoluciones que contiene la decisión de los
árbitros- Odebrecht ganó 35 veces, mientras que el Estado solo
ganó siete arbitrajes.

Fuente: https://idl-reporteros.pe/arbitrajes-a-la-odebrecht-
lavajato/

Para empezar, IDL-R ha logrado determinar que más de la mitad de los 35


casos de arbitraje en los que el Estado fue derrotado se debió
a deficiencias en las bases (contratos, modificaciones al contrato
y expedientes técnicos) de los proyectos.

Es decir, se trató de errores o ambigüedades que debieron haber


sido identificados antes que el Estado firmara los contratos; y
que –lo que es peor – se repitieron a lo largo de 11 años.

El segundo motivo en importancia por el que el Estado perdió


arbitrajes fue por no responder dentro del plazo establecido o por no
hacerlo del todo. ¿Es posible que el Estado pierda por no respetar
los plazos fijados? No solo que pierda sino que pague.La demora del
Estado le ha costado más de 27 millones de dólares.

Por ejemplo, en 2002 el Ministerio de Transportes y Comunicaciones


(MTC) contrató a Odebrecht para mejorar 42 kilómetros de la carretera
entre el Puente Chino y Aguaytía en Ucayali por 31 millones 696 mil 420
dólares. En 2005 Odebrecht presentó observaciones contra la liquidación
final aprobada por el MTC. Por ley el Estado tuvo 15 días para absolverlas,
pero no lo hizo. Basándose en ello, el tribunal arbitral aprobó las
observaciones de la compañía que le significaron más de 11 millones de
dólares. La obra terminó con un sobrecosto de 41% respecto a lo contratado
inicialmente.

IDL-Reporteros identificó que las deficiencias en las bases de los


proyectos y las respuestas fuera de plazo representan más del 70% de los
motivos por los que el Estado perdió los arbitrajes.

En las 42 controversias participaron 47 árbitros. En la mayoría de los


casos, los árbitros designados por el Estado votaron a favor de
Odebrecht, mientras que casi siempre los árbitros designados por la
compañía votaron a favor de la misma. El voto de los presidentes de
los tribunales arbitrales también fue mayoritariamente a favor
de la empresa: 34 veces a favor de Odebrecht y solo 8 a favor del
Estado.

El árbitro designado más veces por Odebrecht es Horacio Cánepa, abogado


que votó a favor de la compañía en 16 procesos arbitrales de los 19 en los
que participó. Fue involucrado en el fraude electoral en las elecciones de
1995 en Huánuco para favorecer las candidaturas de Alberto Fujimori,
Víctor Joy Way Rojas y la suya. Fue exculpado en 1998 por la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema, integrada por el montesinista Alejandro
Rodríguez Medrano, condenado por corrupción de funcionarios y tráfico
de influencias el 2003.
Procesos casi secretos que, por la incapacidad o corrupción del Estado le
dieron un escalón más de beneficio a la empresa brasileña protagonista del
escándalo de corrupción más grande de Latinoamérica.

https://idl-reporteros.pe/tras-cuernos-palos/

No imaginó que meses después, un informe de la policía de Andorra


publicado por “El País” de España, reveló que Odebrecht transfirió 1,4
millones de dólares a Horacio Cánepa a través de la offshore Maxcrane
Finance SA por la Banca Privada de Andorra.(Ver: ‘Los sobornos de
Odebrecht en Perú, al descubierto’). Ahora había casi un millón y medio de
razones para explicar la “imparcialidad” de Cánepa.

Fuente: https://idl-reporteros.pe/las-offshore-y-el-arbitro-favorito-de-
odebrecht/

La información la hizo pública IDL Reporteros y luego dio el salto a la


Comisión Lava Jato del Congreso. La constructora Odebrecht obtuvo la
onerosa suma de 254 millones de dólares gracias a laudos arbitrales entre
el 2003 y el 2016. Es así que Mario Mongilardi, presidente de la Cámara de
Comercio de Lima, acaba de enviar a la comisión presidida por Víctor
Albrecht una lista de 54 laudos emitidos por el Centro de Arbitraje de dicha
institución. Controversias entre el Estado peruano y las seis empresas
brasileñas comprendidas en el caso Lava Jato que se ventilaron bajo una
modalidad paralela a la del Poder Judicial y que ahora son motivo de
sospecha.

Fuente: http://caretas.pe/politica/78172-__arbitro_comprado_

Intereses relacionados