Está en la página 1de 1

el (1) uno'

nido ·cori~
ión VI del~"-I "d ' d d . 11' b' ,,
em d: -t "'; eqitimo e propie a , y por tanto no se evo a ca o mvasron o
- an an e4 " " .
".~' ..~ posicionamiento Ilegal alguno,
' .. , "
. "t- 1 Que el perímetro de la Escuela Secundaria Técnica No, (25)
requis:
al ose '"
veinticinco, se encuen t ra d e b'd I amen t e u b'tea d o, 'd
I en tif
mea d o y d e l'irnna
't d o, y
.es diverso del que se reclama en el presente juicio,
En el capítulo de pruebas, la persona colectiva demandada
. ofertó la confesional y declaración de parte, testimonial, documentales,
. inspección judicial, pericial, instrumental de actuaciones y presuncional.
Por otro lado, en ocursode fecha (23) veintitrés de Septiembre
de (2014) dos mil catorce, contestó a demanda la Universidad Autónoma
de Zacateca s "Francisco García Salinas" por conducto de su apoderado
general, Licenciado Jaime Fermín Martínez Herrera; opuso defensas y
.excepciones, entre las que se cuentan la improcedencia de la acción, la
sine actione agis, y de oscuridad,
En la contestaeión a los hechos, el apoderado legal de la
niversidad acepto"e'xpr~~ª,mªnle haber iniciado la construcción de varias
en un terreno qüe:'e'~>,pr6piedad de la Universidad Autónoma de
Zacatecas. :., ..'....•
,',.; ,,',:'~;~
Hace . notar' ,la'"", irrj:procedencia del presente interdicto,
subrayando que 'e?acasa'YeérLJ9~tiva es propietaria del predio en disputa;
,t~;~,ade que cuentacQQ,;~t¡iyJ¿;':'del terreno y que el mismo está registrado
\.~"q.~. ~.de el (18) dieciocho de Junio de (2012) dos mil doce,
:::};'\\~ En sus excepciones hizo notar que la providencia cautelar de
')J;,pbr~ nueva y daño temido es totalmente opuesta y contradictoria al
~:;in>erdictoque nos ocupa.
v'
';:~,// Dice que es imprecisa su contraparte al mencionar el predio
que supuestamente le fue invadido; que no acredita que el predio invadido
sea de su propiedad, ni señala medidas y colindancias del terreno en
disputa,
Como pruebas, esa demandada ofertó: documentales;
inspección judicial, presuncional e instrumental deactuaciones.
De esta manera quedó conformado el debate de la presente
controversia, tal y como lo previene el artículo 250 del Código Adjetivo en
materia civil del Estado de Zacatecas.
SÉPTIMO: El interdicto de recuperar posesión se encuentra
regulado en los artículos: 30, 648, fracción 1, y 649, fracción VI, del Código
de Procedimientos Civiles,
Estas normas disponen:
"Artículo 30.- Compete el interdicto de recuperar la posesión al que,
estando en posesión pacífica de un bien raíz o derecho real, aunque no
tenga títulos de propiedad, haya sido despojado por otro. "
"Artículo 648, - Son aplicables al interdicto de recuperar la posesión
las. siguientes reglas:
1.- Para que proceda, el actor deberá probar lo siguiente:
a),- Que ha poseído la cosa por más de un año en nombre propio o
en nombre ajeno y además, que ha sido despojado; y
b),- Que aunque haya poseído a nombre propio por menos de un