COLOMBI PODER PUBLICO ZGADO PRIMERO PENAL DEL ¢ UITO ESPECIALIZADO Medellin, quince (15) de marzo de dos mil dieciocho (2018) cur: 050003107001 2017 00593 PROCESADO: SANTIAGO URIBE VELEZ DELIT CONCIERTO PARA DELINQUIR Y OTRO ASUNTO: RESUELVE SUSTITUCION MEDIDA DE ASEGURAMIENTO NUMERO: 023 ANTECEDENTES Presento el doctor Jaime Granados Peria en calidad de representante de los intereses del sefor SANTIAGO URIBE VELEZ peticion encaminada a obtener la sustitucién de la medida de aseguramiento privativa de la libertad en tanto consideran que se encuentran vencidos los términos descritos en el articulo 1° de la ley 1786 de 2016, sin que en su contra exista sentencia condenatoria en firme. COMPETENCIA Este Funcionario es competente para pronunciarse sobre el asunto, dado que se trata de un proceso tramitado bajo la ley 600 de 2000 y a la fecha se encuentra en desarrollo de la audiencia publica de juzgamiento, adelantandose del debate probatorio, puntualmente en la prueba de descargo.AUTO: —_ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD: 050003107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ DE LA ACTUACION PROCESAL Se tiene entonces que en contra del sefior SANTIAGO URIBE VELEZ, se resolvié mediante auto del dia 29 de febrero de 2016 su situacién juridica, imponiéndole medida de aseguramiento de detencién preventiva intramural en su contra, por los delitos de HOMICIDIO AGRAVADO y CONCIERTO PARA DELINQUIR AGRAVADO. Posteriormente, en provefdo del 21 de octubre de 2016 se califico el mérito del sumario y se acus6 formalmente al sefior SANTIAGO URIBE VELEZ por las conductas de HOMICIDIO AGRAVADO y CONCIERTO PARA DELINQUIR AGRAVADO, obrante en el cuaderno 40 a folios 48 y ss, la cual fue objeto del recurso de apelacién y adquirié firmeza el dia 09 de junio de 2017, en proveido que confirma la decision primigenia. Es asi que, el proceso es repartido entre los sefiores Jueces Penales del Circuito Especializados de Antioquia el 21 de junio de 2017, correspondiéndole la asignacién al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia. Procediendo a correr el'traslado consagrado en el articulo 400 de la ley 600 de 2000 para que las partes presentaran sus argumentaciones acerca de las posibles causales de nulidad o realizaran solicitud de pruebas que pretendieran hacer valer en la vista publica. Solicitudes que se resolvieron en audiencia preparatoria celebrada 13 de octubre de 2017, y que fue objeto del recurso de apelaci6n,AUTO: RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD: 050003107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ mismo que fue desatado por la H. Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia el dia 15 de diciembre de 2017. Fue asi que, se procedié a citar para la realizacién de la vista publica para los dias 27 de octubre de 2017, y con continuacién los dias 15 y 16 de noviembre de 2017, luego se prosigue los dias 29, 30 y 31 de enero y 01 de febrero de 2018, encontrandose a la fecha fijada la continuaci6n los dias 09, 10, 11 y 12 de abril de 2018. DE LA SOLICITUD En escrito que antecede el representante judicial de los intereses del procesado solicita se conceda la sustitucién de la medida de aseguramiento privativa de la libertad por una no privativa de la libertad. Inicia su solicitud refiriendo un marco normativo de su peticién, trayendo a colacién el articulo 1° de la ley 1760 de 2015 que modificé el articulo 307 de la ley 906 de 2004, del cual transcribe su paragrafo, continua con la transcripcién del articulo quinto de la citada ley 1760, y a continuacién hace referencia a los articulo 1° y 5° de la ley 1786 de 2016, los cuales ademas también transcribe. En ese contexto, debe anotarse que en algunos casos se solicité APLICACION FAVORABLE de las disposiciones de la lay 1760 de 2015 a procesos que se rigen por la ley 600 de 2000 siendo inicialmente descartada dicha posibilidad por la jurisprudencia. No obstante, la Sala de Casacién Penal de la Corte Suprema deAUTO: _ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD. 050003107001 2017 00583, Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ Justicia mediante auto del 24 de julio de 2017, dictado dentro del radicado de tnica instancia 49.734, hizo varias precisiones en torno a la aplicacion de la reforma introducida en el articulo primero de la ley 1760 de 2015 y 1786 de 2016; en la providencia la Sala de Casacién Penal hace referencia a la finalidad de la mencionada reforma, refiriendo el aparte especifico en el que precisa que el término maximo de duracién de las medidas de aseguramiento aplica a detenciones que fueron impuestas antes de que entrara a regir la mencionada reforma normativa. Continua la defensa manifestando que, de igual modo la providencia de la Corte zanja la discusién que existia en distintos despachos judiciales en torno al momento a partir del cual se debia comenzar a contar el término de duracion méxima de la medida de aseguramiento, y reglén seguido dando una serie de argumentos, la Sala de Casacién Penal se aparta de la interpretacion dada por la Corte Constitucional, sefialando que el término maximo de duracion debe contarse hasta que se profiera la sentencia de primera instancia (casos de ley 600 de 2000) o hasta que se dicte el sentido del fallo (casos de la ley 906 de 2004), en igual sentido la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia precisa que la consecuencia juridica del vencimiento del plazo maximo de duracin de la medida de no es la libertad por vencimiento de términos sino Ja sustitucion de la medida de aseguramiento por otra medida no privativa de la libertad. También dicha corporacién precisa qué funcionarios en el ambito de la ley 600 de 2000 serian los competentes para resolver una solicitud de esa naturaleza, finalmente hace claridad en que no existe ningin obstaculo para dar aplicacién en los procesos que se rigen por la ley 600 de 2000, via sustitucion de las medidas de aseguramiento noAUTO: RAD, RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO (050008107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ privativa de la libertad establecidas en la ley 904 de 2004. En este orden de ideas, para la defensa de Uribe Vélez, a manera de conclusién puede decirse que la Sala de Casacién Penal de la Corte Suprema de Justicia precisé en este importante pronunciamiento lo siguiente: 1 a Las modificaciones introducidas en los articulos 1° de las leyes 1760 de 2015 y 1786 de 2016, son perfectamente aplicables a los procesos que se rigen por la ley 600 de 2000. Que el término maximo de duracién de la medida de aseguramiento de un afio aplica a detenciones impuestas con anterioridad a la vigencia de la reforma normativa que introdujo dicha limitacion temporal. Que el término se cuenta desde el momento mismo de la privacion de Ia libertad teniendo como limite, en los procesos de la ley 600 de 2000, la sentencia de primera instancia. Que vencido el termino maximo de duracion de la detencion preventiva se debe proceder a sustituir la misma por una medida de aseguramiento no privativa de la libertad de las que se establecen en la ley 906 de 2004. Que en los procesos de la ley 600 de 2000 el competente para resolver la solicitud de sustitucién es el Fiscal en la etapa de instruccién y el Juez en la etapa de juzgamiento. Ya para el caso en concreto, en sintesis la defensa en su solicitud que: “Como obra en el expediente, el dia 27 de julio de 2017, el suscrito solicité la sustitucion de la medida de aseguramiento enAUTO: _ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD: 050003107001 2017 00593, Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ favor de SANTIAGO URIBE VELEZ, argumentando que ya se encontraba vencido el término de un (1) afio establecido en los articulo 1° de las leyes 1760 de 2015 y 1786 de 2016, sin que fuera posible, en el mencionado estadio procesal, la prérroga del mismo. Por su parte, mediante el auto del 11 de agosto de 2017, el Despacho se pronuncié sobre la mencionada solicitud, momento en el cual determino (1) NEGAR la solicitud de sustitucion de la medida de aseguramiento y (ii) PRORROGANDO, DE OFICIO, la misma por un afio. Siendo apelada por la Defensa, la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA, mediante auto del 13 de septiembre de 2017, dispuso CONFIRMARLA. De igual modo, el dia 18 de octubre de 2017, la SALA DE CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, se pronuncié sobre el caso en cuestion en atencién a la accion de tutela interpuesta por el suscrito, momento en el cual dicha Corporacion sent6 bases jurisprudenciales sobre el tema de la prérroga del término maximo de duracién de la medida de aseguramiento para los casos que se rigen por la ley 600 de 2000. En efecto, en el aludido fallo de tutela, la Sala de Casacion Penal sefialé que la figura de la prorroga del término maximo de la medida de aseguramiento, es APLICABLE A LOS DOS SISTEMAS (ley 906 de 2004 y ley 600 de 2000): "El plazo maximo de duracién de la medida de aseguramiento privativa de Ia libertad, segtin el art.AUTO: RAD. RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO 050003107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ 1° de la Ley 1786 de 2016, no podra exceder de un afio, prorrogable hasta por el mismo término inicial, en determinadas circunstancias, a solicitud del fiscal 0 del apoderado de la victima. La prorroga de dicho término maximo -inicialmente previsto en el art, 1 de la Ley 1760 de 2015-, dispone el art. 3° idem, podra solicitarse ante el juez de control de garantias dentro de los 2 meses anteriores a su vencimiento, incluso desde antes de que dicho articulo entre en vigencia. Indiscutiblemente, Ia figura del juez de control de garantias es privativa de los procesos penales gobernados por la Ley 906 de 2004. Ello, sin embargo, no implica que la aludida prorroga no resulte aplicable en casos tramitados con la Ley 600 de 2000, pues el plazo razonable es comtin a los dos esquemas procesales y no es una figura propia ni connatural a ninguno de ellos. La teleologia de la extension o prorroga del término concierne mas a razones _sustanciales pertenecientes al concepto mismo de plazo razonable, enraizado en la protecci6n internacional de los derechos humanos, que a motivos de estructura procesal. La justificacién de un plazo mas extenso para determinados procesos -cuando se surtan ante la justicia penal especializada, sean tres 0 mds los acusados detenidos preventivamente © se trate del juzgamiento de actos de corrupcién de los que trata la Ley 1474 de 2011 0 cualquieraAUTO: — RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD. 050003107001 2017 00503 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ de las conductas previstas en el Titulo IV del Libro Segundo del Cédigo Penal- estriba en motivos de politica criminal. Bien por la complejidad en la tramitacion del asunto o por el mayor impacto social de determinados delitos, segin la libertad de configuracién del legislador, es legitima una mayor duracion del término para fallar el caso, sin que aplique la liberacion del detenido antes de ser juzgado. Esto, reitérase, sin importar si el proceso se tramita con las reglas previstas en la Ley 600 de 2000 o en la Ley 906 de 2004." Empero, la Corte, en su providencia, precisa que Si EXISTEN DIFERENCIAS en la forma de aplicacién de la mencionada figura en los dos sistemas: "Sin embargo, a la hora de aplicar en concreto la prorroga del término si han de considerarse circunstancias de estructura procedimental que conllevan a una aplicacién diferenciada de la extensién del plazo. La inexistencia del juez de control de garantias en el proceso penal regido por la Ley 600 de 2000 no es raz6n sélida para sostener que el término maximo de la detencién no se puede prorrogar en casos adelantados bajo tal codificacién. No. La lectura constitucional de la norma obliga a compatibilizar la figura con los principios rectores y las instituciones propias del proceso penal disefiado en la Ley 600 de 2000.AUTO: RAD. RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO 050003107001 2017 00503, Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ Desde la perspectiva estructural, la division fundamental entre investigacién y juzgamiento en el proceso mixto denota una comprensié6n inquisitiva en la primera fase, en donde el fiscal, por disposicién constitucional y legal (arts. 250-1 original de la Constitucién y 114-2 de la Ley 600 de 2000) decide auténomamente sobre la privacion provisional de la libertad del sindicado. Ahora, si bien el proceso adquiere un matiz acusatorio en el juicio, cuando con la ejecutoria de la resolucion de acusacién el fiscal se vuelve sujeto procesal y defiende la pretension penal ante el juez de la causa, también es verdad que, como se extracta del art. 400 de la Ley 600 de 2000, el proceso no se torna adversarial, en estricto sentido, sino que el impulso de la actuacién radica en el juez, bajo el principio de oficiosidad. Ahora bien, en el juez de la causa, UWamado principalmente a decidir mediante la sentencia el fondo de la controversia, también estén radicadas competencias de control del respeto al debido proceso cautelar, que rige la privacién preventiva de la libertad. Materialmente, es un juez constitucional, cuya supervisién sobre el respeto de las formas propias del juicio tocantes con Ia libertad personal, restringida preventivamente, puede manifestarse a través de dos figuras: por una parte, el control - rogado- de legalidad de la medida de aseguramiento, que atane a [a subsistencia de los fundamentos materiales y de las finalidades para detener (art. 392AUTO: RAD. RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO (050003107001 2017 00583 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ de la Ley 600 de 2000); por otra, la verificacién oficiosa de las circunstancias que dan lugar a la libertad provisional por vencimiento de términos (art. 365 (fdem). Esta ultima constelacién, valga resaltar, es una faceta de concrecién del derecho fundamental a ser juzgado dentro de un plazo razonable, que opera a través de la configuracién de términos especificos aplicables seguin la fase procesal. Pero como se expuso con antelacién, en ejercicio de su margen de apreciacién, el legislador adicioné términos genéricos mdximos de duracién de la detencién, al margen de etapas procesales (ofr. num. 2.3.2 supra). Entonces, sien el régimen de la Ley 600 de 2000 la verificacién de los términos espectficos que podrian dar lugar a libertad por vencimiento de términos ha de operar oficiosamente, de igual manera, el funcionario judicial - tanto fiscal como juez- debe supervisar ex oficio el cumplimiento del plazo maximo razonable - genérico-previsto por el legislador, para procesar penalmente con privacién provisional de la libertad. Naturalmente, si el proceso se encuentra en la fase de investigacién, el competente para pronunciarse al respecto sera el fiscal (arts. 114-2 y 363 de la Ley 600 de 2000). Si con la ejecutoria de Ia acusacién adquiere competencia el juez de la causa (art. 400 (dem), éste sera el encargado de vigilar la observancia de los plurimencionados plazos legales. Por consiguiente, contrario a lo 10AUTO: RAD, RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO 050003107001 2017 00593, Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ alegado por el actor, ambos _funcionarios. mds _ que estar facultados para decretar la prérroga, estan obligados a hacerlo si_la actuacién se encuentra bajo su _dmbito de competencia _y _pretenden __proseguir la investigacién © el juzgamiento, respectivamente, con privacién provisional de la libertad." De igual modo, la Corte hizo referencia a los "Criterios para la extensién del plazo maximo de vigencia de la detencién preventiva", sefialando lo siguiente: "La fijacién del término legal maximo de vigencia de la medida de aseguramiento -un ano-, junto al establecimiento de una sancion para el Estado por la superaci6n de aquél -sustitucién de la detencién por una medida no privativa de la libertad-, son conereciones del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, cléusula que, a su vez, integra el debido proceso. La extensién excepcional de ese término -por otro ano en determinados casos- fue condicionada por el legislador a la existencia de un pronunciamiento judicial. Ello quiere decir que, en linea de principio, la prérroga no opera de pleno derecho, sino que el funcionario respectivo -juez de control de garantias, fiscal 0 juez de conocimiento, dependiendo la codificacién procesal penal aplicable y la fase del proceso- ha de establecer si se dan los presupuestos legales para habilitar el término adicional. nAUTO: RAD. RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO. (950003107001 2017 00583 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ En efecto, de acuerdo con el art. 1° ine. 1° de la Ley 1786 de 2016, "el término de las medidas de aseguramiento privativas de la libertad no podra exceder de un ano. Cuando el proceso se surta ante la justicia penal especializada, 0 sean tres 0 més los acusados contra quienes estuviere vigente la detencidn preventiva, o se trate de investigacién 0 juicio de actos de corrupcién de los que trata la Ley 1474 de 2011 0 de cualquiera de las conductas previstas en el Titulo IV del Libro Segundo del C.P., dicho término podré prorrogarse, a solicitud del fiscal o del apoderado de la victima, hasta por el mismo término inicial. Vencido el término, el juez de control de garantias, a peticién de la Fiscalta, de la defensa o del apoderado de la victima podré sustituir la medida de aseguramiento privativa de la libertad de que se trate, por otra u otras medidas de aseguramiento no privativas de la libertad de que trata el presente articulo”. En los casos susceptibles de prérroga, senala el inc. 2° idem, "los jueces de control de garantias, para resolver sobre la solicitud de levantamiento o prérroga de las medidas de aseguramiento privativas de la libertad, deberan considerar, ademas de los requisitos contemplados en el articulo 308 del Cédigo de Procedimiento Penal, el tiempo que haya transcurrido por causa de maniobras dilatorias atribuibles a la actividad procesal del interesado o su defensor, caso en el cual dicho tiempo no se contabilizaré dentro del término maximo de la medida de aseguramiento privativa de la libertad contemplado en este articulo". 12AUTO: RAD, RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO. 1050003107001 2017 09593, Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ En este punto, la Corte hizo una clara distincién de cémo operaba lo anterior para efectos de los procesos que se tramitan por la ley 600 de 2000: "Ahora bien, tal dindmica no es exigible en procesos gobernados por la Ley 600 de 2000, como quiera que, rigiendo el principio de oficiosidad, en la fase de investigacién el fiscal es competente para decidir con autonomia sobre la privacién cautelar de la libertad personal, mientras que, en etapa de juicio, al adquirir aquél la condicién de sujeto procesal, es el juez el encargado de velar porque se cumpla con las finalidades constitucionales y legales asignadas a las medidas de aseguramiento. En esa direccién, la_prérroga del término maximo de vigencia de la detencién preventiva adquiere un matiz diferente: dada _la_posibilidad_ de su extensi6n_oficiosa, practicamente opera de pleno derecho_y habra_de_ ser _considerado_por el funcionario respectivo -fiscal o juez dela causa- al momento de decidir sobre la sustitucién de la medida. Realizadas las mencionadas precisiones, la Corte resolvié lo atinente al caso en concreto en los siguientes términos: "Ahora, como el proceso penal seguido en contra de SANTIAGO URIBE VELEZ se rige por la Ley 600 de 2000, donde como se dijo, la prérroga del término opera de pleno derecho cuando se cumpla alguna de lasAUTO: —_ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD. 050003107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ condiciones legales para extenderlo a dos afios -en el presente caso, por ser el juzgamiento competencia de los jueces penales especializados del circuito- de entrada se descarta la supuesta extemporaneidad denunciada por el actor. De suerte que, en el auto del 11 de agosto de 2017, més que haber decretado la prérroga de la vigencia de la medida de aseguramiento, lo que hizo el juez fue aplicar el término extendido de dos afios, para lo cual contaba con plena facultad legal, por la naturaleza del proceso. Y la cuestionada determinacién, en todo caso, cuenta con una motivacién _pertinente en punto de __la justificacién para _aplicar_el_término legal extendido de dos afos, lo que implica la improcedencia de la sustitucién de la detencién." En ese orden de ideas, conforme a las decisiones de instancia y a lo dispuesto por la Honorable Sala de Casaci6n Penal, es claro que en el presente asunto el término maximo de duracion que aplica para la medida de aseguramiento que cobija a SANTIAGO URIBE VELEZ cquivale a 2 ANOS. Dicho lo anterior, debera analizarse si el mencionado término maximo ya se encuentra vencido. Asi, segtin se aprecia en el expediente, el 29 de febrero de 2016, la Fiscalia Décima Delegada Ante La Corte Suprema De Justicia resolvié la situacién juridica del senor SANTIAGO URIBE VELEZ, imponiéndole medida de aseguramiento la cual se materializo ese mismo dia al producirse su captura. 4AUTO: RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD.; 050003107001 2017 00583 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ Después de varios meses en los que continué la etapa de instruccién, el dia 18 de agosto 2017 la Fiscalia, finalmente, dispuso el CIERRE de la misma. Decisién que fue CONFIRMADA por el mismo despacho el dia 2 de septiembre de 2016. En tal virtud, el 21 de octubre de 2016, la Fiscalia Décima Delegada Ante La Corte Suprema De Justicia profirié resolucion de acusacién en contra de SANTIAGO URIBE VELEZ, la cual fue apelada de forma oportuna por la Defensa Técnica. Por lo anterior, el 9 de junio de 2016, la Vicefiscal General de la Nacién confirmé la resolucion del 21 de octubre de 2016. Devueltas las diligencias a la Fiscalia Décima Delegada Ante La Corte Suprema De Justicia, dicho despacho el 16 de junio de 2017 remitié el expediente a la oficina de reparto de los JUZGADOS PENALES DEL CIRCUITO ESPECIALIZADOS DE ANTIOQUIA. Efectuado el reparto, correspondié el conocimiento de la causa a su honorable Despacho, el cual mediante auto del 12 de julio de 2017 avocé el conocimiento del proceso y corri6, hasta el 4 de agosto de 2017, el traslado del articulo 400 de la ley 600 de 2000. Posteriormente, mediante auto del 25 de agosto de 2017, su Honorable Despacho fij6 como fechas para Ilevar a cabo la audiencia preparatoria los dias 13 y 27 de octubre de 2017. Por ello, el dia 13 de octubre de 2017 se instalé la audiencia preparatoria, déndose lectura a la providencia, de 119 paginas, que contenja la decisién sobre el decreto de pruebas.AUTO: — RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD; 050003107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ Toda vez que su honorable Despacho negé la mayoria de las pruebas solicitadas por la Defensa, el suscrito interpuso recurso de apelacién contra la mencionada decision, disponiéndose que la mencionada sustentacién se hiciera en la fecha siguiente de audiencia previamente programada, esto es el 27 de octubre de 2017. El dia 27 de octubre de 2017, se reinicié la audiencia preparatoria, procediendo la Defensa a iniciar la sustentacién de su recurso. Toda vez que no fue posible, ese mismo dia, culminar la mencionada sustentacién se dispuso la continuacién de la audiencia para los dias 15 y 16 de noviembre de 2017. El 15 de noviembre de 2017 se reinstalo la audiencia culminando la intervencion de la Defensa. Por su parte, el dia 16 de noviembre de 2017, la audiencia continué con la intervencion de la Fiscalia, el Ministerio Publico y la Parte Civil quienes presentaron sus alegatos como no _ recurrentes. Culminada dicha intervencion, el despacho informé a las partes que Ja audiencia continuaria los dias 27 y 28 de diciembre de 2017, asi como los dias 29, 30 y 31 de enero de 2018 y primero de febrero de 2018. En ese momento, la representacion del Ministerio Pablico scial6 que para los dias 27 y 28 de diciembre de 2017 los dos funcionarios que integran la agencia especial se encontrarian en vacaciones, motivo por el cual el despacho dispuso entonces la continuacién dias 29, 30 y 31 de enero de 2018 y primero de febrero de 2018. 16AUTO: _ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD.: 050003107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ Asi, las cosas el 29 de enero de 2018 se dio inicio a la audiencia publica de juzgamiento, Ilevandose a cabo ese dia la ampliacién de indagatoria de mi prohijado. De igual modo, las sesiones de los dias 30 y 31 de enero de 2018 y primero de febrero de 2018 se Mevaron a cabo, evacudndose en las mismas cuatro de los testimonios de la Fisealia Antes de finalizar la Ultima sesion de audiencias, por mutuo acuerdo entre las partes y su honorable Despacho, se fijaron como fechas para continuar el juicio los dias. 19 y 20 de Febrero de 2018, asi como los dias 9, 10, 11 y 12 de abril de 2018. El dia 19 de febrero de 2018, se reinstalé la audiencia de juzgamiento practicandose, ese dia, 3 de los testimonios de la Fiscalia. Por su parte, el dia 20 de febrero de 2018 no se Ilevé a cabo la diligencia programada, ya que fue imposible lograr habilitar el enlace requerido para la practica del ultimo de los testigos de la Fiscalia. Asi las cosas, la continuacién de la audiencia publica de juzgamiento se encuentra programada para los dias 9, 10, 11 y 12 de abril de 2018, siendo pertinente destacar que para que la misma culmine falta la practica de un (1) testimonio de Ia Fiscalia y veinte (20) de la Defensa, ms los respectivos alegatos de conclusién de todas las partes. En ese orden de ideas, es claro que el sefior SANTIAGO URIBE VELEZ completo, el pasado jueves primero de marzo de 2018, detenido 2 ANOS, con Io cual, a la fecha se encuentra VENCIDO el término maximo establecido en el articulo primero de la ley 1786 de 2016 con la respectiva prérroga.AUTO: —_ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO. RAD. 00003107001 2017 00583 Provesado: SANTIAGO URIBE VELEZ De igual modo, es importante precisar que el vencimiento del teferido téermino NO OBEDECE A CONDUCTAS DILATORIAS por parte de la Defensa, pues como obra en el expediente la Defensa técnica y material ha asumido una actitud absolutamente leal con el proceso. Efectivamente, después de que se privara de la libertad a mi prohijado, el 9 de marzo de 2016, la Defensa, en aras de agilizar la actuacién, solicit a la Fiscalia que procedicra a CERRAR LA ETAPA INSTRUCTIVA, peticion que no fue acogida por la Fiscalia quien determiné que debia continuarse con la practica probatoria. Asi mismo, es pertinente indicar que desde ¢l 29 de febrero de 2016 hasta el dia 18 de agosto de 2016 se realizé en el proceso una importante actividad probatoria y de investigacion la cual obedecié fundamentalmente a una ACTIVIDAD DE OFICIO DE LA FISCALIA, pues en dicho periodo la Defensa no propicié el prolongamiento de la etapa de instruccién, ya que se limite a solicitar dos pruebas muy puntuales las cuales se decretaron por parte de la Fiscalia, por ser pertinentes, y se practicaron de forma diligente sin generar alteracién al curso normal de la actuacién. De igual modo, la Defensa no propicié acciones para dilatar la practica de la prueba decretada por la Fiscalia y por el contrario dispuso lo pertinente para poder asistir de forma puntual a las mencionadas diligencias a efectos de facilitar el tramite del proceso. Efectivamente, si bien en dicho periodo se presentaron algunas solicitudes de reprogramacién 0 aplazamiento las mismas NO generaron ningtin tipo de impacto en la actuacién, es decir no puede atribuirse a estas la prolongaci6n de la etapa instructiva.AUTO: —_ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD: 050003107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ Es pertinente mencionar, que en ese periodo se presenté una solicitud de reprogramacién de unas diligencias de inspeccién judicial, la cual se motivé en un ERROR DE NOTIFICACION DE LA FISCALIA. Dicha peticion, NO constituye maniobra dilatorio toda vez que la causa de la solicitud de la defensa obedecié a un error del ente investigador y, ademAs, porque la Fiscalia decreto con posterioridad muchas otras diligencias. De igual modo, el 3 de mayo de 2016, la Defensa solicits el aplazamiento de la diligencia de declaracién del sefior SALVATORE MANCUSO GOMEZ, la cual NO generé ninguna dilacién de la actuacién toda vez que no fue acogida por la Fiscalia. Adicionalmente, si bien la Defensa interpuso recurso de reposicién en contra de la resolucién de cierre, dicha peticion NO puede considerarse como una actuacién dilatorio, ya que se trata del ejercicio de un recurso establecido en la ley que se ejercité con base en un motivo fundado, que la jurisprudencia ha avalado, como lo es que no se hubieran practicado pruebas decretadas 0 que no existiera pronunciamiento frente a pruebas pedidas por la Defensa. Es mas, muestra de la justificacién del mencionado recurso es que los tres testimonios (GILBERTO MARTINEZ, LEON EDUARDO TOBON y RODRIGO PEREZ ALZATE) a las que hacia referencia la teposicion, posteriormente, fueron considerados como pertinentes y necesarios, bien sea por su Despacho o por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, ordenandose su practica en el juicio. 19AUTO: _ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD.: 050003107001 2017 90593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ Adicionalmente, NO puede considerarse éste recurso como una maniobra dilatoria, si se tiene en cuenta lo que ha dicho la COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS en el INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISION PREVENTIVA EN LAS AMERICAS, en donde manifiesto: "En este sentido, no se podra justificar la prisién preventiva por la utilizacién de los recursos procesales _establecidos _legalmente. Estos siempre han sido previstos para _garantizar a las partes el debido proceso y, en este sentido, han sido regulados para su plena utilizacién." Ahora, debe precisarse que si bien la Defensa solicits una prorroga para presentar los alegatos precalificatorios, tal peticion NO constituye tampoco una maniobra dilatoria ya que se motiv6 en un ERROR DE LA FISCALIA que puso tardiamente en conocimiento de la Defensa varios cuadernos anexos que no habian sido allegados al expediente al momento de correrse el traslado para alegar, siendo por ello una peticién racional que el propio ente acusador estim6 fundada. Ademés, debe considerarse que la prorroga otorgada sélo implicé que la actuacién se extendiera por 3 dias adicionales, término que no tiene ninguna incidencia real para efectos de lo que hoy se solicita. Finalmente, y como ya se indicé arriba, debe tenerse en cuenta que la apelacién presentada y sustentada por la Defensa en contra de la resolucién de acusacién, NO constituye tampoco 20AUTO: —_ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD: 050003107001 2017 00503 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ maniobra dilatoria pues se trata de un recurso establecido en la ley, el cual se ejercio de forma fundamentada. Asi las cosas, el tiempo transcurrido desde la interposicién del mismo hasta la fecha en la cual fue resuelto (9 de junio de 2017) por parte de la Vicefiscalia no puede imputarse a la Defensa o descontarse, menos atin si se tiene en cuenta que la ley establece un término legal de 10 DiAS HABILES para que se profiera la decision de segunda instancia Hecha esa clara revision de la actuaci6n, facilmente se advierte que de los dos afios que han transcurrido desde la detencion de SANTIAGO URIBE VELEZ a la Fiscalia le es imputable un periodo correspondiente a 1 afio, 3 meses y 16 dias, es decir 15.5 meses de los 24 meses, lo que equivale al 64,5% del término. Conforme a lo anterior, el Juzgado sélo ha tenido el proceso a su cargo por un periodo correspondiente al 35,5% de los dos aiios de detencién de SANTIAGO URIBE VELEZ, lo cual equivale apenas a 8.5 meses. No obstante, debe destacarse que, en tan breve lapso de tiempo, el Despacho ha tramitado el proceso con valiosa celeridad, muestra de ella es que a la fecha se tramito la audiencia preparatoria, se instal6 el juicio y, en cinco sesiones de audiencia, se practicé ya el 27% de la prueba decretada. Adicionalmente, la Defensa de SANTIAGO URIBE VELEZ no ha solicitado el aplazamiento de ninguna de las audiencias fijadas por su Honorable Despacho, concurriendo a todas y cada unaAUTO: —_ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD. 050003107001 2017 00563 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ de ellas. Tampoco, en el curso de las mismas ha desempenado actos 0 maniobras tendientes a la dilacién de la actuacién. Efectivamente, la interposicién del recurso de apelacion en contra del auto del 13 de octubre de 2017, no puede interpretarse como una maniobra dilatoria de la Defensa, porque: (i) El mencionado recurso no suspende la actuacion. (ii) La jurisprudencia nacional e internacional sefiala que el uso de los recursos de ley constituye un derecho de los procesados, y, por ende, su ejercicio no puede fundamentar la prolongacién de la detencién ni entenderse como una maniobra dilatorio. (iii) El recurso que se presents fue debidamente fundamentado, muestra de ello es que la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, acogié un gran porcentaje de los planteamientos de la apelacion, decretando en total 17 testimonios que inicialmente le habian sido negados a la Defensa. De igual modo, el tramite dado a la sustentacion del recurso tampoco puede interpretarse como un acto dilatorio. Lo primero, porque la no iniciacion de la sustentacién el mismo 13 de ectubre de 2017, fue una decision que el Despacho y las demas partes estimaron como racional, siendo claro igualmente, por el ctimulo de pruebas que fueron negadas, que asi se hubiera dado continuidad a la audiencia ese mismo dia no se hubiera concluido con la intervencién de la Defensa y la de los no recurrentes, lo cual hacia obligatorio que la misma continuara el 22AUTO: —_ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD.; 050003107001 2017 00583 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ 27 de octubre de 2017, fecha que previamente habia sido fijada por el despacho para la continuacién de la audiencia. De igual modo, el hecho de que la audiencia no hubiese concluido €l 27 de octubre de 2017 tampoco puede tenerse como un acto dilatorio de la Defensa. En primera medida, porque dado el cimulo de pruebas que fueron negadas por el Despacho la carga de argumentacion y demostracion que le asistia a la Defensa era bastante grande, siendo por ello necesario hacer una explicacién punto por punto de los errores que se encontraban en la prolongada providencia impugnada. Adicionalmente, la suspensi6n de la sesién del 27 de octubre de 2017 un par de horas antes de que fueran las 5 de la tarde, tampoco puede interpretarse como un acto dilatorio, ya que ello obedecié a distintos factores, entre ellos: (i) Que, por cuestiones de seguridad, los funcionarios del INPEC manifestaron que la remision del procesado debia realizarse a mas tardar a las 5 de la tarde, (ii) Que era objetivamente imposible que se terminara con la intervencion de la Defensa, ya que al momento de darse la suspensién atin faltaba casi la mitad de los reproches que la Defensa iba a exponer, (iii) Que tanto los miembros de la Defensa como el representante de la Fiscalia tenian su vuelo de regreso a Ja ciudad de Bogota para esa misma noche, con lo cual tampoco habria sido posible continuar la audiencia mas alla de las 5 de la tarde, (iv) Que aun si se hubiera dado continuidad a la audiencia con posterioridad a las 5 de la tarde, era evidente, como bien lo anoté el Representante del Ministerio Ptiblico, que la audiencia forzosamente debia continuar en otra fecha porque atin faltaban Jas intervenciones de los no recurrentes, (vi) Que el Despacho noAUTO: —_ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD.; 050003107001 2017 00583 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ entendi6é en su momento tal circunstancia como un acto dilatorio sino que estim6 que el mismo era procedente en pro de garantizar el debido proceso que le asistia a la Defensa. En ese orden de ideas, la no culminacién de la sustentacién del recurso el dia 27 de octubre de 2017 no puede tampoco interpretarse como un acto dilatorio de la Defensa de SANTIAGO URIBE VELEZ. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que la Defensa no manifesté ninguna oposicién a las fechas asignadas para la continuacién de la audiencia, las cuales se fijaron de conformidad con la disponibilidad de agenda del Despacho. Por todo lo anterior, es claro que en el periodo correspondiente a la etapa del juicio tampoco se observan que existan maniobras dilatorias de la Defensa de SANTIAGO URIBE VELEZ, que muy por el contrario ha asistido de forma puntual a todas las diligencias a las que ha sido convocada, aplazando incluso otras diligencias programadas en otros procesos 0 enviando al apoderado suplente para evitar el aplazamiento de alguna de las audiencias. Asi las cosas, es claro que el tiempo transcurrido después de la privacién de la libertad del sefor SANTIAGO URIBE VELEZ obedece fundamentalmente al amplio ¢jercicio probatorio desplegado por la Fiscalia antes de cerrar la etapa de instruccién y al prolongado tiempo que tomé la decision de segunda instancia que resolvio el recurso de apelacién contra la resolucién de acusacién, todo lo cual ES IMPUTABLE A LA FISCALiA GENERAL DE LA NACION. 24AUTO: _ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD. 050003107001 2017 00583 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ De igual forma, como se explicé, NO se advierte que, durante el periodo de tiempo que ha durado la detencién, existan maniobras. dilatorias por parte de la Defensa que permitan, con fundamento en el inciso tercero del articulo primero de la ley 1786, descontar periodos de tiempo al término maximo de la detenci6n. En igual sentido, mal podria entenderse justificado el vencimiento del término en criterios jurisprudenciales como la “complejidad del asunto", "la gravedad de la conducta" o "la actividad de las partes" pues los mismos, s6lo aplican ante la inexistencia de términos m4ximos de duracién de la prision preventiva. En efecto, tal aspecto es claramente delimitado por la Sala de Casacién Penal de la Corte Suprema de Justicia en el ya citado fallo de tutela del 18 de octubre de 2017, en donde se destacé: "En ejercicio de su libertad de configuracion, en el art. 1° de la Ley 1786 de 2016, el _legislador establecié referentes temporales _objetivos de _estricto acatamiento, sin lugar a prolongaciones basadas en criterios cualitativos como la complejidad del asunto, la_dificultad probatoria_o Ia conducta desplegada por las autoridades judiciales -que han servido de referentes para valorar la razonabilidad del_plazo ante Ia _inexistencia de _términos especificos fijados por la le _y,, para determinar cudndo un procesado ha de recobrar su libertad por el incumplimiento del deber estatal de juzgarlo dentro de ese plazo maximo de un ano."AUTO: _ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO. RAD.» 050003107001 2017 90593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ Lo cual guarda plena consonancia con lo dicho por la COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS en el INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISION PREVENTIVA EN LAS AMERICAS, en donde este organismo del SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS destaca: "173. Directamente relacionado con el criterio del razonabilidad de la duraci6n de la prisién preventiva se encuentra el tema del establecimiento de maximos legales para su aplicacién. A este respecto, los érganos del Sistema Interamericano han establecido que: (a) cuando la ley establece un limite ‘temporal maximo para la detencién de un imputado, resulta claro que la misma no_podra exceder dicho plazo: (b) siempre que Ia prisién preventiva_se_extienda_mds alla _del_periodo estipulado por la legislacién interna, debe considerarse prima facie ilegal (en los términos del Art. 7.2 de la Convencién), sin importar la maturaleza_de la ofensa_en cuestién _y la complejidad del caso. En estas circunstancias, la carga de la prueba de justificar el retraso corresponde al Estado; y (c) la fijacion de plazos maéximos en la legislacion no garantiza su consonancia con la Convencién, ni otorga una facultad general al Estado de privar de libertad al acusado por todo ese lapso, pues habré que analizar en cada caso hasta qué punto subsisten los motives que justificaron inicialmente la detencién, sin perjuicio de lo legalmente establecido." 26AUTO: _ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO. RAD. 00003107001 2017 00883 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ De ahi que, en el presente asunto, al existir un término maximo de duracién de la detencién preventiva, el cual ademas fue prorrogado al maximo permitido en la ley, NO puede justificarse la continuacion de la detencién en los referidos criterios, pues dicho término, en palabras de la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, es "ABSOLUTAMENTE INSUPERABLE". De igual modo, debe tenerse en cuenta que, en el caso concreto, la sustitucién de la medida de aseguramiento por una de caracter no privativo de la libertad, permite perfectamente garantizar el cumplimiento de los fines por los cuales se impuso la detencién preventiva el 29 de febrero de 2016. Efectivamente, el riesgo de no comparecencia puede perfectamente salvaguardarse con medidas como las establecidas en los numerales 3 y/o 5 del articulo 307 de 1a ley 906 de 2004, con los cuales se puede garantizar la permanencia del acusado en territorio nacional y su comparecencia ante la justicia. Asi mismo, el supuesto riesgo de obstruccién a la justicia puede evitarse con medidas como las establecidas en los numerales 6 y/o 7 del articulo 307 de la ley 906 de 2004, ya que puede imponerse la prohibicién de que el testigo se encuentre con testigos, victimas y coimputados 0 que frecuente lugares que el Despacho considere puedan tener relacién con el caso. Frente a lo anterior, ademas, debe considerarse que en la actualidad la investigacion de la Fiscalia se encuentra PLENAMENTE PERFECCIONADA y salvaguardada por el principio de la PERMANENCIA DE LA PRUEBA y que TODA LA PRUEBA DE 21AUTO: —_ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD.; 050003107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ CARGO, a excepcién de un testigo, YA FUE EVACUADA en lo que va corrido del juicio. Por todo lo anterior, es claro que en el caso del sefior SANTIAGO URIBE VELEZ se cumplen todos y cada uno de los requisitos para que proceda la SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO, impuesta ¢l 29 de febrero de 2016, para que en su lugar se imponga una o varias de las MEDIDAS NO PRIVATIVAS DE LA LIBERTAD consagradas en el articulo 307 de la ley 906 de 2004. Es asi que, en conclusién peticiona el defensor que al prolongarse la detencién de su prohijado por MAS DE DOS ANOS, la defensa solicita al Despacho que, en virtud al cumplimiento de lo establecido en el articulo primero de la ley 1786 de 2016, aplicable por favorabilidad al presente tramite, disponga la SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO que actualmente cobija al sefior SANTIAGO URIBE VELEZ, para que en su lugar se ordene la aplicacién de una o varias MEDIDAS NO PRIVATIVAS DE LA LIBERTAD. Cabe anotar que, el Dr. Daniel Ernesto Prado Albarracin en calidad de apoderado de la parte civil, presento solicitud en torno al tema objeto del presente pronunciamiento, en los siguientes términos: “A la luz de la normativa en cita, consultando tanto el espiritu del legislador, como el antecedente historico y la obligacién del Estado Colombiano de cumplir los tratados y convenios internacionales, primordialmente los articulos 9° del Pacto 28AUTO: —_ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD. 050003107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ Internacional de Derechos Civiles y Politicos y 7-5 de la Convencién Americana de Derechos Humanos, y dar asi cabal cumplimiento al articulo 93 de la Constitucién Nacional, lo que se deduce sin hesitacién alguna es que en los articulos 1° y 2°. de la ley 1786, el legislador fijo como término maximo de la detencién preventiva el de un ario, para todos los delitos y modalidades de los mismos, Salvo lo dispuesto en los paragrafos 2°. y 3°. del articulo 317 del C. de P. P. (ley 906 de 2004)" A esta altura del anélisis cabe preguntarse: De donde saca el legislador ese término maximo de detencién preventiva de un aiio? Es meramente caprichoso? Si se observa el referente de que se vale el legislador para establecer la excepcion, se concluira en sana légica por interpretacion integral que no fue una determinacin caprichosa, sino que lo que el legislador tuvo en cuenta fueron los términos 'contemplados en el articulo 317 de la ley 906 de 2004, causales de libertad, numerales 4, 5 y 6, cuya sumatoria se aproxima a un afio, que precisamente y como determinacién consecuente es el que fija como término maximo de la detencién preventiva en el articulo 1° paragrafo 1°. de la ley 1786 de 2016, con la salvedad de los casos que en el mismo articulo y paragrafo se precisan. Qué ocurre entonces y por qué la salvedad que hace el legislador en el articulo 1°. Paragrafo 1°. de la ley 1786 de 2016 cuando advierte que ese término maximo de un (1) afio de la detencion preventiva no aplica de la manera automatica alli prevista para los eventos dispuestos en los paragrafos 2° y 30 del articulo 317 de la ley 906 de 2004? Lo que ocurre sencillamente, es que el legislador, para ser consecuente con sus determinaciones y legislar con sindéresis, bajo unos mismos parametros, de un 29AUTO: RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD; 050003107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ lado, y del otro, por razones de politica criminal, dada la gravedad y mayor dafiosidad social de algunos delitos, en concreto los de competencia de la Justicia Penal especializada, aquellos en los cuales sean tres (3) 0 mas los imputados o acusados 0 se trate de investigacion o juicio de actos de corrupcién de que trata la ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el Titulo IV del Libro Segundo de la 599 de 2000 (Codigo Penal), resolvio, para fijar el término maximo de detencién preventiva, remitir igualmente a los términos contemplados en el articulo 317 de la ley 906 de 2004, causales de libertad para estos delitos, y concretamente al paragrafo 1°, de esta norma, que como se ve, duplica los términos previstos en los numerales 4, 5 y 6 de la misma, de donde se infiere que aproximandose la sumatoria de los términos de estos numerales a aproximadamente dos (2) afios, fue ese el término que se dispuso el legislador a fijar como término maximo de la detencién preventiva, exclusivamente, se itera, para cuando el proceso se surta ante la Justicia Penal especializada, o sean tres (3) 0 mas los imputados 0 acusados 0 se trate de investigacién 0 juicio de actos de corrupcién de que trata la ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el Titulo IV del Libro Segundo de la 599 de 2000 (Codigo Penal), consagrandose adicionalmente, por razones de politica criminal, la posibilidad de que ese término de dos afos, que constituye el termino maximo de detenci6n preventiva para los delitos agrupados en la salvedad legal, pueda ser prorrogado por el juez o por el fiscal, segan el estadio procesal, a solicitud del fiscal o de la representacién de victimas. De conformidad con lo anterior, en el caso concreto lo que en estricto rigor acaecié con el auto de 11 de agosto de 2017, 30AUTO: —_ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD: 050003107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ proferido por su despacho y confirmado mediante proveido de 13 de septiembre de 2016 por el Tribunal Superior de Antioquia, fue que en esas providencias se dio aplicacién a lo dispuesto en el paragrafo 1°. del articulo 317 de la ley 906 de 2004, es decir se acogié la duplicacién 0 extensién del término excarcelatorio, o como expresamente lo dijo la Corte Constitucional a folio 37 de su sentencia de tutela STP16906-2017 de octubre 18 de 2017, radicado 94.564, "lo que hizo el juez fue aplicar el término extendido de dos afios, para lo cual contaba con plena facultad legal por la naturaleza del proceso. Y la cuestionada determinacién, en todo caso, cuenta con la motivacién pertinente en punto de la justificacion para aplicar el término legal extendido de dos afios, lo que implica la improcedencia de la sustitucion de la detencién", lo que significa que lo que esta por vencerse el dia 28 de febrero de 2018 es el término maximo de detencién preventiva para los delitos de competencia de la Justicia especializada, el cual, a voces del articulo 1°. de la ley 1786 de 2016 puede ser objeto de duplicacion por parte del Juez, a solicitud del fiscal o de la representacion de victimas, razén por la cual, en ejercicio de la facultad que me otorga la norma en cita y con el exclusivo propésito de que se cumplan los fines esenciales de la justicia penal, esto es, de que a la sociedad en general y a las victimas en particular se les garantice verdad, justicia, y reparacién, de que la administracion de justicia no se convierta en rey de burlas y una vez mas reine la impunidad, es por lo que con base en lo expuesto en este escrito, y con base en los parametros de tasacién precisados, respetuosamente solicita decretar, ahora si, la prorroga del término maximo de detencion del enjuiciado. 31AUTO: — RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD; 050003107001 2017 90593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ PETICION SUBSIDIARIA Subsidiariamente, en el evento de que se llegare a estimar que no resulta procedente su pedimento, le solicito que si se decretase la libertad del procesado por estimarse vencido el término maximo de detencion, la medida carcelaria sea sustituida por varias de las medidas asegurativas previstas en el articulo 307 de la ley 906 de 2004, impuestas conjuntamente, incluidas en todo caso las de vigilancia electrénica, prohibicién de salir del lugar de habitacion entre las 6:00 p.m. y las 6:00 a.m., presentaciones periédicas ante el juzgado, prestacion de caucién real adecuada representativa de la grave entidad de los delitos por los que se enjuicia, prohibicion de comunicarse con determinadas personas 0 con las victimas y prohibicién absoluta de salir del pais. CONSIDERACIONES En un primer momento se retomaré el andlisis ya planteado por este Despacho en decisién del 11 de agosto de 2017, en cuanto a la medida de aseguramiento prevista en la ley 600 de 2000 se encuentra consagrada en el articulo 355, que establece los fines en conereto que persigue tal figura juridica como la comparecencia del sindicado al proceso, la ejecucién de la pena privativa de la libertad 0 impedir su fuga o la continuacion de su actividad delincuencial o las labores que emprenda para ocultar, destruir o deformar elementos probatorios importantes para la instruccion, o entorpecer la actividad probatoria. Asi mismo, a continuacién regula los requisitos esenciales a tener en 32AUTO: _ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD.: 050003107001 2017 00583 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ cuenta al momento de definir la privacién de la libertad transitoria, acotando que se impondré cuando aparezcan por lo menos dos incidios graves de responsabilidad con base en las pruebas legalmente introducidas dentro del proceso. A continuaci6n el articulo 357 regula las conductas punibles en las cuales procede la medida de aseguramiento privativa de la libertad, que dado el asunto de marras, se encuentra inmerso en el numeral 1° que refiere a delitos con una sanci6n superior a los cuatro afios. Ahora bien, en el presente asunto los requisitos expuestos en la decision del 29 de febrero de 2016 para la imposicion de la medida de aseguramiento por parte de la Fiscalia Decima Delegada ante la Corte Suprema de Jus no han desaparecido tal y como lo impone el articulo 363 de la ley procesal por la cual se rige esta actuacién, tampoco se ha allegado a la foliatura pruebas sobrevinientes que desvirtten esos fundamentos que sirvieron al ente instructor para considerar que se hacia necesario la privacion de la libertad provisional, fundamentos que no fueron atacados por el togado de la defensa en el memorial que dio génesis al presente pronunciamiento, Menos atin se presentan las causales que determinan la suspension de la medida de aseguramiento que apareja el articulo 362 de la codificacién procesal de la ley 600 de 2000. Hasta aqui, en el sistema procesal mixto, que contrae la definicion de la duracién de la medida de aseguramiento privativa de la libertad con un término de duracién igual al tiempo de duracién del proceso penal continua incélume.AUTO: _ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO. RAD. 050003107001 2017 00503 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ 2017 la H. Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia lo confirmé en integridad. Posteriormente, en decision 18 de octubre de 2017, como Juez constitucional, la Corte Suprema de Justicia, advierte que no se encuentra vencido el plazo razonable y declara constitucional la prorroga de la medida adoptada por el Despacho, eso si aclarando que dicha prorroga es por un término igual al inicial, lo que significa que es por un afio prorrogable a otro. Se tiene entonces que el sefior SANTIAGO URIBE VELEZ se encuentra privado de la libertad bajo medida de aseguramiento desde el 29 de febrero de 2016, ya para el 28 de febrero de 2017 completé un afio de privacién efectiva de la libertad, posteriormente mediante decisién del 11 de agosto de 2017 este despacho procedié a prorrogar dicha medida preventiva por un término igual, por lo que a la fecha de emisién de la presente decision, la referida prérroga ordenada se encuentra superada. Cabe advertir que, el tiempo transcurrido desde la fecha en la cual se emitié cl proveido que dio continuidad a la medida de aseguramiento, a la fecha de solicitud de sustitucion de la medida de aseguramiento, superé efectivamente ese afio, por cuanto la complejidad del proceso, la cantidad, ubicacién y citacién de los testigos decretados requirié un esfuerzo mayor de lo normal en los procesos que conoce esta jurisdiccién, sin dejar de lado que se preciso de una mayor complejidad en la logistica de la realizacion de las diligencias, sin dejar de lado la agenda de las partes, y la del despacho que se encuentra saturada dada la desbordada carga laboral con que operan estos Juzgados, lo que no permitié que se Uevara a la decisién de fondo que impera como requisito en la ley 36AUTO: — RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO. RAD. 050008107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ 1786 de 2016. Dado que el presente pronunciamiento exige que se asuma la calidad de Juez de Control de Garantias por parte del director de la etapa del juzgamiento, procede entonces para emitir respuesta a la solicitud de la defensa, y que a la fecha como se refirid en precedencia el término de la prorroga de la medida se ha superado, sin que puedan advertirse maniobras dilatorias de la defensa 0 acusado, ademas de exégenas a este operador juridico no resta mas que salvaguardar el principio de la libertad del procesado y ordenar la sustitucion de la medida de aseguramiento privativa de la libertad por una de aquella. contempladas en el articulo 307 del cédigo de procedimiento penal (Ley 906 de 2004). Corresponde ahora, establecer cudles de las presentadas medidas no privativas de la libertad se requiere imponer en este caso en particular, pero sin obviar las consideraciones ya elevadas en decision del 11 de agosto de 2017 acerca de la modalidad y gravedad de la conducta, ademas de la proteccion de la comunidad, la prueba, los testigos y las victimas. Contempla el articulo 307 de Ja ley 906 de 2004 las siguientes medidas no privativas de la libertad. 1.La obligacién de someterse a un mecanismo de vigilancia electronica. 2. La obligacién de someterse a la vigilancia de una persona o institucién determinada. 3. La obligacién de presentarse periédicamente 0 cuando sea requerido ante el juez o ante la autoridad que él designe.AUTO: RAD. RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO 050003107001 2017 00563 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ De ahi que, pronunciamiento pretérito, condiciones particulares del proceso, pero ademas concluido que el término decretado para la prorroga de la medida de aseguramiento 4. La obligacién de observar buena conducta individual, familiar y social, con especificacién de la misma y su relacién con el hecho. 5. La prohibicién de salir del pais, del lugar en el cual reside o del dmbito territorial que fije el juez. 6. La prohibicién de concurrir a determinadas reuniones 0 lugares. 7. La prohibicién de comunicarse con determinadas personas 0 con las victimas, siempre que no se afecte el derecho a la defensa. 8. La prestacién de una caucién real adecuada, por el propio imputado 0 por otra persona, mediante depésito de dinero, valores, constitucién de prenda o hipoteca, entrega de bienes 0 la fianza de una o més personas idéneas. 9. La prohibicién de salir del lugar de habitacion entre las 6:00 p.m. y las 6:00 a.m. El juez podré imponer una o varias de estas medidas de ramiento, conjunta o indistintamente, segin el caso, adoptando las precauciones necesarias para asegurar su cumplimiento. Si se tratare de una persona de notoria insolvencia, no podré el juez imponer caucién prendaria (subrayas y negrillas ex - texto) ha fenecido. de los evaluados t6picos del articulo 308 en las complejidad del asunto y lasAUTO: —_ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO RAD. 050003107001 2017 00583 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ Se muestra necesario sustituir la privacién de la libertad en centro de reclusién formal, en primer lugar se impondré la medida contenida en el numeral 3. La obligacién de presentarse periédicamente 0 cuando sea requerido ante el juez o ante la autoridad que él designe, en el presente asunto ante el Juez de la causa. ‘También, se impondré la correspondiente al numeral 4. La obligacion de observar buena conducta individual, familiar y social, con especificacion de la misma y su relacién con el hecho. Considerandose absolutamente necesario la imposicion de la medida restrictiva del citado articulo 307 en su numeral 5. La prohibicion de salir del pais. Con el objetivo de proteger la integridad de la prueba y de los testigos, el Despacho impondra la medida del numeral 7. La prohibicién de comunicarse con determinadas personas 0 con las victimas, siempre que no se afecte el derecho a la defensa, por lo que no podré comunicarse con las victimas 0 testigos de Ja presente investigacion. Por tiltimo dado que no se probé insolvencia econémica el procesado consignara caucién prendaria por valor de 30 salarios minimos legales vigentes de conformidad con el numeral 8, previa suscripcién de diligencia de compromiso. Cabe anotar que, con lo anterior se da solucién a la peticion elevada por el representante de la parte civil. En mérito de lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO PENAL DELAUTO: _ RESUELVE SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO. RAD.; 050003107001 2017 00593 Procesado: SANTIAGO URIBE VELEZ CIRCUITO ESPECIALIZADO DE ANTIOQUIA, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO: Sustituir la medida de aseguramiento privativa de la libertad al procesado SANTIAGO URIBE VELEZ, por las medidas de aseguramiento no privativa de la libertad contenidas en los numerales 3, 4, 5, 7 y 8 del literal B del articulo 307 de la ley 906 de 2004, de conformidad con lo establecido en el articulo 1° de la ley 1786 de 2016, teniendo en cuenta las razones que quedaron expuestas en la parte considerativa de este proveido. SEGUNDO: Para el efecto deberd consignar caucién prendaria por equivalente a 30 salarios minimos legales mensuales vigentes, previa suscripcién de diligencia de compromiso. TERCERO: Contra esta decision proceden los recursos de reposicion y apelacion. 40