Jurisprudencia

Commons-emblem-question book yellow.svg

Este artículo tiene referencias, pero necesita más para complementar su verificabilidad.

Puedes colaborar agregando referencias a fuentes fiables como se indica aquí. El material sin
fuentes fiables podría ser cuestionado y eliminado.

Este aviso fue puesto el 27 de abril de 2017.

La jurisprudencia es el conjunto de derechos constitucionales de la carta magna de los tribunales

sobre una materia determinada, de las cuales se puede extraer la interpretación dada por los
jueces a una situación concreta.[cita requerida] Tiene un valor fundamental como fuente de
conocimiento del derecho positivo, con el cual se procura evitar que una misma situación jurídica
sea interpretada en forma distinta por los tribunales; esto es lo que se conoce como el principio
unificador.

Se entiende por jurisprudencia a la doctrina establecida por los órganos judiciales del Estado (por
lo general, el Tribunal Supremo o Tribunales Superiores de Justicia) que se repite en más de una
resolución. Esto significa que para conocer el contenido completo de las normas vigentes hay que
considerar cómo han sido aplicadas en el pasado. En otras palabras, la jurisprudencia es el
entendimiento de las normas jurídicas basado en las sentencias que han resuelto casos basándose
en esas normas.

El estudio de las variaciones de la jurisprudencia a lo largo del tiempo es la mejor manera de

conocer las evoluciones en la aplicación de las leyes, quizás con mayor exactitud que el mero
repaso de las distintas reformas del derecho positivo que en algunos casos no llegan a aplicarse
realmente a pesar de su promulgación oficial.

En el derecho anglosajón es una fuente de importante magnitud, debido a que los jueces deben
fundamentar sus decisiones o sentencias judiciales mediante un estudio minucioso de los
precedentes, hechos o pruebas que incriminen al detenido sin violar o vulnerar sus principales
derechos.

En el derecho continental, la jurisprudencia es también una fuente formal, aunque varía

sustancialmente su valor y fuerza vinculante de acuerdo a las legislaciones locales de cada país. Es
así que en algunos casos, los fallos de cierto tipo de tribunales superiores son de aplicación
obligatoria para supuestos equivalentes en tribunales inferiores; en otros, las decisiones de
instancias jurisdiccionales similares no son por lo regular vinculantes para jueces inferiores,
excepto que se den ciertas circunstancias específicas a la hora de unificar criterios interpretativos
uniformes sobre cuestiones determinadas en materia de derecho (como en el caso de las
sentencias plenarias en el derecho argentino). Finalmente, y como alternativa más extendida en
los Estados que ostentan estos sistemas jurídicos, puede que los fallos de nivel superior, en ningún
supuesto resulten obligatorios para el resto de los tribunales, aunque sí suelen ostentar
importante fuerza dogmática a la hora de predecir futuras decisiones y establecer los
fundamentos de una petición determinada frente a los tribunales inferiores.

En todo caso, tampoco el estudio de las sentencias nos da la medida exacta de la realidad del
Derecho porque ocurre que en ocasiones y por diversas razones las sentencias dejan de cumplirse
o aplicarse.

Esto es así especialmente cuando el Poder Judicial entra en colisión con otros poderes del Estado
moderno como el ejecutivo y el legislativo, y aunque compromete el principio de separación de
poderes es un fenómeno que no puede desconocerse completamente al elaborar una teoría del
derecho, a riesgo de que aparezca como totalmente separada de la realidad jurídica y social.

La jurisprudencia se inspira en el propósito de obtener una interpretación uniforme del derecho

en los casos que la realidad presenta a los jueces.

Índice [ocultar]

1 Regulación por países

1.1 Chile

1.2 España

1.3 Guatemala

1.4 México

1.5 Paraguay

1.6 Argentina

1.7 Ecuador

2 Véase también

3 Referencias

4 Bibliografía

5 Enlaces externos

Regulación por países[editar]

Chile[editar]

En el caso de chile, las sentencias judiciales no tienen eficacia general, de modo que es
perfectamente posible que los tribunales inferiores puedan resolver en contradicción con fallos
anteriores de tribunales superiores. Esta materia está expresamente dilucidada en la Ley; en
efecto, el Código Civil señala al respecto en el Art. 3º inc. 2º que "Las sentencias judiciales no
tienen fuerza obligatoria sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren". Sin
embargo, la parte agraviada puede presentar un recurso de nulidad (en materia penal) o de
casación (en materia civil) ante la Corte Suprema de Justicia, para que esta resuelva si el tribunal
ha fallado fundada en un error de derecho.

España[editar]

En España, se considera a la jurisprudencia fuente de derecho indirecta. Según el art. 1.1 del
Código Civil, en el ordenamiento jurídico español sólo son fuentes del derecho «la ley, la
costumbre y los principios generales del derecho» (art. 1.1).

Sin embargo, el art. 1.6 del Código Civil dispone que la jurisprudencia «complementará el
ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al
interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho», por lo que,
aunque no sea fuente propiamente dicha, su facultad para modular la ley y establecer cuáles han
de ser los principios generales del derecho (que es propiamente un concepto jurídico
indeterminado) le otorga una relevancia sin par.

La jurisprudencia se constituye a partir de dos Sentencias que interpreten una norma en igual
sentido, emanadas del Tribunal Supremo (órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes,
salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales) y, cuando se trata de ciertas materias
de competencia limitada a la Comunidad Autónoma (por ejemplo, derecho foral o especial), de los
Tribunales Superiores de Justicia de la Comunidad Autónoma correspondiente.

Las que no reúnan estas características, únicamente gozan de la consideración de "precedentes",1

sirviendo únicamente como apoyo a una determinada tesis sostenida en juicio, al carecer de
auténtico contenido normativo. Del mismo modo, una Sentencia emanada por un Tribunal
Superior de Justicia carece de relevancia normativa para otros Tribunales Superiores de otras
Comunidades Autónomas, que pueden emitir fallos no concordantes con dichas interpretaciones,
e incluso contradictorios. En esos casos, puede interponerse el Recurso de Casación para la
unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo, que casará ambas sentencias determinando cuál
de las interpretaciones contradictorias goza del beneplácito del Alto Tribunal.
En el caso de que un Juez o Tribunal se apartase de la doctrina establecida por el Tribunal
Supremo, no se invalida automáticamente la sentencia, sino que sirve como motivo de casación.
No obstante, el Tribunal Supremo puede apartarse en cualquier momento de su jurisprudencia
consolidada, por lo que esta producción normativa es esencialmente mutable, adecuándose a los
tiempos con cada fallo.

Es necesario hacer referencia al Tribunal Constitucional, ya que pese a no ser un órgano judicial
sino constitucional (como su propio nombre indica) también emite sentencias, con la
denominación técnica de "jurisprudencia". Dichas sentencias, por el especial grado de su órgano
emisor, tienen efectos normativos, al ser el TC el supremo intérprete de la Constitución. En efecto,
el artículo 5.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial claramente determina que las sentencias del TC
son vinculantes, y los jueces y tribunales deben interpretar todas las normas conforme con la
interpretación que de las mismas normas resulte de las resoluciones dictadas por el TC en todo
tipo de procesos.2

Guatemala[editar]

En la legislación de Guatemala, la jurisprudencia es una fuente formal de escasa importancia. Sirve

para complementar la ley. En el Código Procesal Civil y Mercantil, para que se siente
jurisprudencia, el Tribunal de Casación (Corte Suprema de Justicia, Corte de Constitucionalidad),
debe emitir 5 fallos para la CSJ y 3 para la CC. Estos fallos deben de ser uniformes, no
interrumpidos por otro en contrario, dictados por el voto favorable de cuatro magistrados por lo
menos, utilizándose la expresión "doctrina legal" (Ver. Arts. 621 y 627 del Código Procesal Civil y
Mercantil). En material procesal penal se utilizan las expresiones jurisprudencia y doctrina legal,
debiéndose llenar los mismos requisitos legales, con la diferencia que el voto de los magistrados
debe ser unánime. Finalmente, en materia de amparo puede también sentarse jurisprudencia,
especialmente en la interpretación de las normas de la Constitución y de otras leyes
constitucionales en las sentencias de la Corte de Constitucionalidad, que debe respetarse por los
tribunales al haber tres fallos contestes de la misma Corte; sin embargo, la de Constitucionalidad
podrá separarse de su propia jurisprudencia, razonando la innovación, la cual no es obligatoria
para los otros tribunales, salvo que lleguen a emitirse tres fallos sucesivos contestes en el mismo
sentido (ver Art. 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad).

México[editar]

Artículo principal: Jurisprudencia (México)

En el caso específico de México, la jurisprudencia se genera por tres medios alternos: a) A través
de cinco resoluciones que en un mismo sentido, emanen de algunas instancias del Poder Judicial
de la Federación (Pleno o Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN] y los Tribunales
Colegiados de Circuito) sin que se le interponga una sola en caso contrario. A estas resoluciones
individualmente se les llama tesis aisladas; b) También puede formarse jurisprudencia a través de
contradicción de tesis, que consiste en que el Pleno o las Salas de la SCJN resuelvan el criterio que
debe sostenerse sobre una cuestión en particular donde existen posiciones contrarias o diversas
sostenidas, respectivamente, por las Salas de la SCJN o bien por los Tribunales Colegiados de
Circuito; c) Por último, y en virtud de un mandato de la Constitución, constituirán jurisprudencia
las resoluciones que emita la SCJN al resolver casos de controversia constitucional o de acciones
de inconstitucionalidad, como se reflejan en los bienes jurídicamente tutelados.

Las resoluciones constituirán jurisprudencias, siempre que los resuelto en ellas se sustente en
cinco sentencias no interrumpidas por otra en contrario, y que hayan sido aprobadas por lo menos
por ocho ministros, si se trata de jurisprudencia del Pleno, o por cuatro ministros en los casos de
jurisprudencia de las dos Salas.

Las leyes orgánicas del Tribunal Fiscal de la Federación y del Tribunal de lo Contencioso-
Administrativo del Distrito Federal regulan también la formación y efectos de su propia
jurisprudencia establecida.

Paraguay[editar]

En procesos ejemplares y en fallos de penas unánimes de la Corte Suprema de Justicia han dado
solución a problemas cotidianos en el ámbito civil, para luego así sentar jurisprudencia capaz de
paliar falencias en dicho aspecto y posterior esclarecimiento de las demandas hechas por los
ciudadanos que presentan algún problema legal.

Argentina[editar]

Al haber 24 estados en Argentina, que corresponden a 23 provincias más Ciudad Autónoma de

Buenos Aires, hay 24 poderes judiciales distintos. Uno por cada estado. A eso hay que sumarle el
Poder Judicial de la Nación. En consecuencia hay 25 poderes judiciales de algún modo
independientes. La Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina es el máximo referente en
materia de jurisprudencia, pero a su vez cada estado independiente de la organización federal
tiene su corte suprema. De igual modo la última palabra en materia de justicia no la tiene la Corte
Suprema de la Nación, porque el Estado Argentino firmó convenios internacionales donde resigna
jurisdicción en Cortes Internacionales, como ser la Corte Interamericana de Derechos Humanos de
San José de Costa Rica.

Cuando hay un conflicto entre partes, sobre intereses protegidos por el derecho, y ese conflicto no
se soluciona de modo extrajudicial, la parte afectada puede recurrir al juez peticionando se haga
justicia. Se recurre a un juez presentando una demanda que es un continente cuyo contenido es la
acción. El derecho de presentarse ante las autoridades a peticionar que se haga justicia es el
derecho de acción. El derecho de acción no está relacionado con la posesión de un derecho, sino
con el derecho a peticionar, porque puede ser que después de todo el proceso el juez decida en
contra del demandante. Entonces el actor, que presentó la demanda ejerció su derecho de acción
a pesar de no tener derecho. El juez toma la decisión o decide o imparte justicia a través de
sentencias. La sentencia es la culminación del proceso. Por medio de la sentencia el juez resuelve
un caso concreto. El juez actúa con casos concretos, no puede decidir en abstracto, porque no
tiene potestades legislativas. El juez actúa a instancia de parte ( el demandante ) quien inicia la
acción peticionando al juez. el proceso es un modo de debate que se hace ante un juez que es un
tercero a las partes y que es independiente y es imparcial y es impartial. El juez, si hace lugar a la
presentación de la demanda le corre traslado al demandado para que conteste la demanda.
Cuando el demandado contesta la demanda queda trabada la litis. La litis es un litigio, es un
conflicto llevado al mundo jurídico. Luego de contestada la demanda deberá probarse lo
controvertido. Si no hay hechos controvertidos y las dos partes están de acuerdo con los hechos,
entonces es cuestión de puro derecho y no hace falta abrir la causa a prueba. Esto es así mientras
no esté afectado el orden público. Porque si alguien demanda por filiación para heredar todo y el
demandado se allana y dice que es el padre y que tiene el derecho hereditario de todo, se afecta
el orden público. Entonces cuando está afectado el orden público es necesario probar. Luego que
se cierra el período probatorio, viene la etapa de los alegatos, donde cada parte alega de bien
probado o de mal probado por la otra parte. Luego de los alegatos el juez dicta un decreto que se
llama "autos para sentencia". Si este decreto queda firme se purgan los vicios del proceso y los
autos pasan a sentencia. La sentencia puede quedar firme o apelarse. Las sentencias firmes son las
que hacen la jurisprudencia. Pero no importa tanto que sean firmes o no, lo que importa es el
argumento que uso el juez. Porque hay sentencias que no tienen muy buenos argumentos y la
otra parte no las apela y quedan firmes. Y hay sentencias con muy buenos argumentos que no
quedan firmes. Incluso hay sentencias de tribunales colegiados donde son muy interesantes los
argumentos de los que votaron en disidencia. De modo que son buenos argumentos para tener en
cuenta, pero que no lograron decidir la sentencia a favor. También puede darse el caso de una
Cámara de Apelaciones que tuvo varios fallos en un sentido y luego por algún argumento
superador cambia de criterio. Entonces la parte perdidosa presenta un recurso por no haber
seguido la misma jurisprudencia y la Cámara dice simplemente que cambió de criterio por un
nuevo argumento. En el caso en que una Cámara cambie de criterio lo más probable es que las
costas del juicio sean por su orden y no el total a la perdidosa, porque la parte actora tuvo motivo
para litigar. Hay casos de interpretación en la provincia de Santa Fe donde un mismo artículo de la
ley en la Jurisdicción correspondiente a Rosario se interpreta en un sentido y en la Jurisdicción
correspondiente a Santa Fe se interpreta el mismo artículo en otro sentido. La Corte Suprema de
la Provincia de Santa Fe, no tuvo todavía la oportunidad de unificar jurisprudencia porque tiene
que esperar que le llegue el caso concreto. Porque si la Corte Suprema de la Provincia de Santa Fe
decide en abstracto sin esperar el caso concreto, entonces actuaría como legislador y estaría
violando la división de poderes de la República. Las leyes son en abstracto, no se refieren a un caso
concreto. Las sentencias se refieren a casos concretos, que les son llevados por las partes.

Ecuador[editar]

Jurisprudencia; Conjunto de fallos, sentencias o resoluciones que expiden los máximos organismos
en el ámbito Jurisdiccional o Administrativo.Los procesos Judiciales por Naturaleza tienen:
Jurisprudencia ordinaria.

* 1° Instancia: Se lleva a cabo por los Jueces inferiores.

* 2° Instancia: Se lleva a cabo por los Jueces Provinciales. (Corte Provincial)

* Casación: Se lleva a cabo por los Jueces Nacionales. (Corte Nacional)

Acción extraordinaria de protección

El artículo 94 de la Constitución de la República del Ecuador3 estipula que "La acción

extraordinaria de protección procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya
violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución y se interpondrá ante la
Corte Constitucional.El recurso procederá cuando se hayan agotado todos los recursos ordinarios y
extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposición de estos recursos
no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado"

Generalmente se define a la jurisprudencia como el conjunto de fallos o sentencias que expiden

los jueces, no obstante, hay que tener en cuenta que no cualquier juez expide una jurisprudencia,
puesto que estas son fallos de triple reiteración; es decir la Corte ha resuelto en tres ocasiones
distintas sobre el mismo aspecto.