LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente

AC2396-2017

Radicación n° 05001-3103-001-2014-00380-01

(Aprobado en sesión de ocho de febrero de dos mil diecisiete)

Bogotá DC, dieciocho (18) de abril de dos mil diecisiete (2017).

HECHOS.

El señor Efraín Antonio Morales Toro, había nacido el 13 de noviembre de 1963 y falleció el
17 de marzo de 2013, a consecuencia de las lesiones a su integridad corporal producidas en
accidente de tránsito acaecido el 15 del último mes y año citados, frente al inmueble
ubicado en la calle 21 n° 83-121 del sector de Belén en la ciudad Medellín, donde al borde
de la vía pública se encontraba conversando con Fabio Alonso Gaviria Osorio, cuando fue
atropellado y lesionado en su integridad corporal por el accionar del vehículo automotor
tipo camión, de estructura alargada, distinguido con la placa SVO598, conducido por el
señor Joaquín Cardona Ibarra, cuya propiedad está en cabeza del señor Diego esteban
Betancourt Orozco.

El accidente se produjo debido a que el conductor hizo una maniobra imprudente e

inesperada, arrimando la parte trasera del vehículo hasta el muro que sirve de límite a la
vía pública, quedando el cuerpo de la víctima aprisionado contra el muro con la parte
trasera del vehículo, lesionándolo de gravedad y ante los gritos del lesionado, como de su
amigo, el conductor frenó el vehículo y lo retrocedió, pero esta Maniobra volvió a
aprisionar el cuerpo de Efraín Antonio Morales Toro contra el mismo muro, aumentándole
el daño corporal.

En cuanto a las pretensiones exigidas por la demandante, estas fueron el juzgador

colegiado hizo referencia a los antecedentes del proceso y al verificar la concurrencia de los
presupuestos procesales, como la inexistencia de causal de nulidad, se estimó viable
proferir decisión sobre el fondo de la controversia. Practicaron un medio ilícito probatorio,
donde no se valoró la correcta veracidad de las pruebas aportadas en cuanto a los ingresos
devengados por la víctima.

En cuanto a las consideraciones se comenzó haciendo referencia a la carga de la prueba e

identificó el problema jurídico indicando que se concretaba al tema
de establecer la responsabilidad de los demandados en el hecho generador del daño, en
virtud de la falta de cuidado de la víctima, al poner en peligro su vida, ya que se encontraba
sobre la calzada, detenido, departiendo ahí con otras personas, sin que fuera de paso,
aunque atempera el reproche a la víctima, tomando en cuenta el hecho de no existir acera
o andén en esa parte de la vía, por lo que los peatones carecían por
donde transitar. Adjunto a esto se realizó una prueba, un trámite policivo relevando
responsabilidad contravencional al conductor, denunciando que se
presentaron irregularidades en la elaboración del croquis anexo al informe policial del
accidente de tránsito, así como en la apreciación probatoria y fundamentación
de aquella providencia.

al analizar la sentencia, lo advertido es que el juzgador colegiado fue enfático en señalar,

que la exposición al peligro por parte de la víctima, provino de haberse ubicado sobre la
calzada, sin que fuera de paso, sino que se encontraba allí detenido departiendo con otras
personas, omitiendo los recurrentes informar lo plasmado en los aludidos medios de
convicción de forma expresa sobre ese aspecto, para a partir del respectivo cotejo con lo
sostenido por el Tribunal, evidenciar la lectura errada dada a los mismos, ya por
interpretación ilógica o por agregación o cercenamiento de las manifestaciones contenidas
en tales probanzas. Se limitaron a una exposición sobre su percepción a manera
de alegato de instancia y ello no satisface formalmente el requisito de la demostración del
yerro fáctico. En cuanto a las pruebas aportadas de los ingresos devengados por la victima
se fundamenta en la causal segunda de casación, acusándose la sentencia del Tribunal de
violar de forma indirecta la ley sustancial por error de derecho originado en
el desconocimiento o inaplicación de reglas probatorias relacionadas con la autenticidad de
los documentos privados y también de disposiciones tributarias que prohíben exigir la
exhibición de la declaración de renta y complementarios a los trabajadores independientes
no obligados a declarar, autorizando el remplazo de tal instrumento por una relación
privada de sus ingresos, retenciones y patrimonio.

Se argumenta un vacío en las pruebas aportadas, se tergiversa la evidencia aportada,

donde el juez cercena la información total, restándole un valor de veracidad, sin tener la
mayor legalidad comprobando los hechos y pretensiones solicitadas, se distingue que el
juez se equivoca en cuanto a la valoración de las pruebas aportadas. Igualmente se verifica
la ausencia de explicación sucinta sobre la manera como fueron violadas las disposiciones
legales de naturaleza probatoria supuestamente infringidas, con el criterio aplicado por el
juzgador colegiado al restarle mérito demostrativo a la aludida probanza y tampoco se
argumenta sobre la trascendencia del error de derecho a que alude la crítica, para lo cual
debió exteriorizarse la incidencia del yerro en la decisión impugnada.

Se resuelve Declarar inadmisible la demanda de casación formulada por los accionantes

Nubia Martínez Díaz, Adriana, Elmer y John Jairo Morales Martínez, frente a la
sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín,
en audiencia celebrada el 23 de junio de 2016, dentro del proceso declarativo por
responsabilidad civil extracontractual promovido en contra de Diego Esteban Betancourt
Orozco, Joaquín Cardona Ibarra.