Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Lectura 1 - La Argumentacion - Modif Abr-2013
Lectura 1 - La Argumentacion - Modif Abr-2013
1. LA ARGUMENTACIÓN EN GENERAL
Este sistema simbólico llamado lenguaje tiene una relevancia fundamental en nuestra vida,
nos proporciona las objetivaciones indispensables, configura el orden donde adquiere
sentido nuestra existencia y la de toda la red de relaciones humanas que llevamos adelante,
es un depósito objetivo de acumulación de significados y experiencias,
que perduran en el tiempo y se transmiten a través de las generaciones.
Debemos tener en cuenta que el lenguaje, como facticidad externa, ejerce un efecto coercitivo,
ya que genera que nos adaptemos a él, a sus pautas.
Vale resaltar que es imposible existir sin poder comunicarnos ni interactuar; es la nota
distintiva del hombre, único con capacidad del habla. La relación con nosotros mismos y el
mundo que nos rodea debe pasar ineludiblemente por la pantalla de las palabras.
Siguiendo a Copy (pág. 47) podemos expresar que el lenguaje puede llegar a conformar un
instrumento sutil, la mayoría de las veces perdemos de vista la multiplicidad de usos y
propósitos a veces no muy claros o encubiertos, dada la tendencia a simplificar la mirada o
no ver más allá de lo que las palabras dicen. Por ejemplo, cuando luego de hablar un largo
rato con alguien pensamos: “¡tanta charla para decir tan poco!” o “me preguntó ¿cómo
estaba?, ¿cómo si eso le preocupara?”. Se ve claramente que hay una incomprensión de
propósitos, tal vez la pregunta: ¿cómo está?, es más un saludo
amistoso que un pedido de informe médico.
Debemos resaltar que la comunicación de ideas no tiene un único fin, sino varios, entre los que
podemos mencionar:
Esta división nunca es mecánica sino que en toda comunicación utilizamos los tres juntos, por
ello, decimos que son funciones más bien de tipo mixto.
Aristóteles
Es posible remontar el origen de la argumentación a los griegos, por el desarrollo que ellos
hicieron de los conceptos de Retórica y Oratoria. La primera, para Aristotéles1, es el arte
de la persuasión, del buen decir, poder comunicar con eficacia y moralidad. Implicaba la
relación con el “método dialéctico” (diálogo) que sirve para razonar sobre asuntos opinables
en donde no hay una sola verdad sino que debemos buscar la mejor de ellas, con motivos
a favor y en contra, comparando los argumentos que la sustentan. El poder de la retórica
entra en juego cuando quienes intentan convencer sobre sus tesis, deben
construir sus argumentos para fortalecer sus posiciones y debilitar al contrario.
La oratoria es definida como el arte de hablar con elocuencia, la misma se aplica en todos
los procesos comunicativos hablados.
Para algunas personas, argumentar es sólo exponer sus prejuicios bajo una nueva forma,
por eso es muy corriente la idea de que los argumentos son inútiles, desagradables o
conflictivos, lo asimilamos a una discusión verbal, como sinónimo de disputa. Pero en
realidad esta visión no es representativa de lo que significa en verdad su concepto.
En “Las claves de la argumentación” Anthony Weston2 dice que “dar un argumento significa
ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a una conclusión”, a partir de esto
1
Hoy significa la elaboración de discursos gramaticalmente correctos y persuasivos.
2
Weston, Anthony. Las claves de la argumentación. Ariel, Barcelona 2001. (Introducción y Cap. 1)
Esa importancia que puntualizamos radica en que es una manera de tratar de informarse
acerca de qué opiniones son mejores que otras, dado que no encontraremos puntos de
vista idénticos, veremos que algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones y
otras tendrán un sustento de carácter mucho más débil. Cotidianamente, desconocemos
cuál es cuál, por lo tanto, tenemos que brindar argumentos a favor de las diferentes
conclusiones y luego valorarlos para considerar cuán fuertes son realmente. Desde este
punto de vista un argumento viene a ser un medio para indagar.
Otro motivo que evidencia su relevancia es que, al momento de arribar a una conclusión
sustentada en razones, la explicamos y defendemos mediante argumentos. Un buen
argumento nunca es una reiteración de conclusiones, sino más bien una posibilidad óptima
de encontrar pruebas y razones, para que otras personas puedan formarse sus propias
opiniones por sí mismas. Por ejemplo, si tengo una convicción clara acerca del impacto
perjudicial que ejercen las papeleras en el medio ambiente, debo usar argumentos
para explicar cómo llegué a esa conclusión para poder convencer a otros, ofreciendo las
pruebas y razones que a mí me convencieron. Podemos decir de este
modo, que no es un error en absoluto tener opiniones, el error es no tener nada más.
Argumentar desde la lógica es encadenar proposiciones de tal manera que algunas de ellas
(premisas) le sirven de fundamento a otras (conclusión), por ejemplo:
Sócrates es hombre
Supongamos que llegamos a una conclusión que pensamos que es posible defender
adecuadamente, debemos:
Preparar un esquema.
Explicar el problema.
Preguntarnos ¿Por qué es importante? ¿Qué es lo que depende de la respuesta?
¿Por qué otros deberían preocuparse por el tema o interesarse en un cambio? ¿Qué
nos llevó a interesarnos por la cuestión?
Debemos considerar a la audiencia, que tome conciencia de la gravedad del problema
para justificar el interés propio en la cuestión, apelar a valores o pautas compartidas.
Formular una propuesta o afirmación definitiva. Ser específico y concreto.
Desarrollar argumentos de un modo completo.
Una vez aclarada la importancia de la cuestión y decidido que es lo que no
proponemos, el trabajo estamos en condiciones de desarrollar el argumento
principal.
Planificar es importante. Un argumento bien desarrollado es mejor que tres
argumentos tan sólo esbozados. No debemos usar cualquier argumento que
consideremos que favorece a nuestra tesis. Concentrémonos en uno o dos de los
mejores.
Argumentar acerca de causas y efectos, mediante ejemplos, etc.
Examinar las objeciones.
Examinar qué desventajas puede tener la propuesta. Sacar las desventajas y
responderlas.
Anticiparse a las objeciones.
Seleccionar las críticas más fuertes y comunes y tratar de responderlas.
Examinar las alternativas.
Si defendemos una propuesta debemos mostrar que es mejor que las otras maneras.
Escribir el ensayo (el último paso).
Seguir un esquema.
Formular una introducción breve.
Exponer argumentos de uno en uno.
Regla general: argumento por párrafo.
Exponer intenciones con claridad.
Las premisas son afirmaciones por medio de las cuales damos razones a favor de la
conclusión; la misma no es más que una afirmación que tiene su fundamento en las
premisas. Debemos tener en cuenta que son términos relativos, esto quiere decir que un
enunciado puede ser premisa en un razonamiento y en otro ser conclusión. Por ejemplo:
Luego veremos:
3
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba. Buenos Aires, 1994. Pág 6 a 10
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 11 -
Profesor: María Margarita Bertolino
Todo ser vivo nace y muere
Esto nos hace ver que tomadas aisladamente ninguna proposición es premisa o conclusión;
puede suceder que nos encontremos con la conclusión al principio del razonamiento y las
premisas al final, como observamos en el ejemplo de la Política de Aristóteles que aparece
a continuación:
En una democracia los pobres tienen más poder que los ricos Conclusión
Todo héroe es valiente, aunque algunos soldados no son héroes porque algunos no son
valientes.
Si lo reformulamos quedaría:
Si el Código Penal prohíbe el suicidio; esto no es un argumento valido para la Iglesia ¿Qué
pena de muerte puede tener una persona que no le teme a la muerte misma?
Observemos un ejemplo:
La conclusión “Juan es ciudadano” puede darse sólo con la premisa “Juan es argentino
nativo”. Este razonamiento se completaría de la siguiente forma:
----------------------------------------------------------
Juan es ciudadano
4
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 254
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 14 -
Profesor: María Margarita Bertolino
Significa que si partimos de premisas débiles la conclusión tendrá el mismo vicio.
Notemos la diferencia en los siguientes argumentos:
1-
Sócrates es hombre
2-
Anabela es de Italia
Sin duda el primer argumento nos ofrece una mayor certeza que el segundo debido a que
en este último las premisas justificadoras no alcanzan a ser fiables.
Tiene que ver con que el carácter del lenguaje utilizado sea específico y definitivo
evitando términos generales, abstractos y vagos. Por ello resulta más preciso decir
“estuve horas esperando rendir un examen, así que te imaginarás cómo me siento”, que
decir “en este día sufrí muchos sinsabores”.
Como expresamos en párrafos anteriores, el lenguaje puede tener diferentes usos, uno de
ellos es el expresivo o emotivo, el cual es recomendable desestimar su incorporación en la
argumentación ya que las palabras generaran sugestión o impacto emotivo. Dicho uso tiene
por función influir en las emociones y sentimientos pero no conforma una manera
5
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 47
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica
- 15 -
Profesor: María Margarita Bertolino
racional ni seria de dar razones.
Cabe recordar la independencia del significado literal y emotivo que ellas manifiestan, el
siguiente ejemplo clarificara esta idea:
Las tres palabras poseen un significado literal igual pero el de carácter emotivo es
diferente:
Queda claro cómo el mismo hecho u objeto puede describirse por palabras con impactos
disimiles. El impacto emotivo puede entrar en relación con las propiedades que posee a lo
que hace alusión y también puede adquirir esta significación por asociación, no es
necesario que se produzca directamente con el objeto denotado por la palabra.
Ello significa que debemos utilizar un solo conjunto de términos para cada idea, para que
no se contradigan o tengan significados diferentes además de perder la conexión entre
premisas y conclusión.
Síntesis conceptual
Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos debemos usar razones
tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias
conclusiones. Resulta necesario examinar los argumentos contrincantes y luego
escribir el ensayo mismo con un argumento defendiendo los puntos de vista
propios como argumentos y valorando críticamente los postulados por la parte
contraria.
Reglas generales:
- 17 -
Profesor: María Margarita Bertolino
2. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS, NO
DEDUCTIVOS Y FALACIAS
2.1 Argumentos deductivos y no deductivos6
Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos
concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para garantizar la verdad de
sus conclusiones, ellas se encuentran lógicamente implicadas por las premisas. La relación
de deductibilidad es una relación de tipo lógico que no depende del contenido informativo de
las proposiciones sino de la forma lógica. Veamos un ejemplo:
Hoy es lunes
Hoy es lunes
En este caso tenemos un procedimiento válido pero la conclusión es falsa debido a que la
primera premisa es falsa. En la vida real rara vez son ciertas, razón por la cual debemos
tomar con cuidado este tipo de silogismos, ellos nos ofrecen una forma adecuada de
organizar argumentos pero deben ser controlados con precisión.
6
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág.25 a 28
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 18 -
Profesor: María Margarita Bertolino
Sócrates es hombre y mortal
Platón es hombre y mortal
Aristóteles es hombre y mortal
Por lo tanto probablemente todos los hombres sean mortales
En el primer caso es más acertado estipular que la conclusión se desprende con absoluta
necesidad (DEDUCCIÓN) y en el segundo la misma se sigue con alguna probabilidad
(INDUCCIÓN).
Las proposiciones categóricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que
una de ellas este incluida en otra de manera total o parcial.
7
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 167 a 175
Distribución
Por lo tanto, concluimos que la proposición distribuye un término si se refiere a todos los
miembros de la clase designada por él.
La particular afirmativa como sería “algunos soldados son cobardes” no afirman nada de la
totalidad de los soldados ni de los cobardes, por lo tanto ambas clases no están
excluidas ni incluidas totalmente, por ello no distribuye ni S ni P.
La proposición particular negativa por ejemplo: algunos caballos no son de pura raza, en
ella vemos que no se dice nada acerca de todos los caballos sino de algunos, quienes están
Podemos concluir que la cantidad de una proposición determina que el sujeto esté
distribuido o no, las universales son las encargadas de hacerlo. En cambio la calidad de
una proposición determina que el predicado sea distribuido, quienes lo realizan son las
negativas solamente.
Silogismo categórico8
Término medio
Término mayor
Término menor
La forma típica de este silogismo es que encontremos la premisa mayor primero luego la
menor y por último la conclusión. Pueden diferir por la posición de los términos medios,
8
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág.205 a 212
Naturaleza formal
Todo M es P
Todo S es M
Por lo tanto, todo S es P
Este razonamiento es válido en virtud de su forma, por lo tanto otro que tenga la misma
también lo será. Podremos demostrar la incorrección de un silogismo presentando otro que
posea la misma forma pero que de antemano conozcamos la verdad de sus premisas y la
falsedad de su conclusión.
Esta forma puede tener limitaciones propias de nuestro pensamiento, ya que si no es posible
lograr hacer una analogía con premisas verdaderas y conclusión falsa, no significa que la
forma sea válida, sino que necesitamos un método más eficaz para determinar la validez.
Significa “poner”, puesto “P” se sigue “Q”, en este razonamiento se afirma el antecedente
y como conclusión se afirma el consecuente.
Si P entonces Q
Un ejemplo sería:
Si los optimistas tienen más posibilidades de éxito que los pesimistas, entonces Ud.
deberá ser optimista.
Viene de “tollere” que significa quitar, en este modo realizamos la negación del
consecuente para poder en la conclusión negando el antecedente.
Si P entonces Q No
Q
Por lo tanto no P
El perro no ladra
A través del uso de este argumento se puede caer en la falacia de negar el antecedente y
no el consecuente.10
9
Las cuales serán tratadas en el apartado correspondiente a la temática: Falacias.
10
IDEM.
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 23 -
Profesor: María Margarita Bertolino
2.2.4 Silogismo Hipotético11
Como vimos en párrafos anteriores, una proposición condicional está conformada por dos
proposiciones componentes, el antecedente (“si”) y el consecuente (lo que sigue a
entonces).
Forma lógica:
Si P entonces Q
Q entonces R
Por lo tanto P entonces R
Ej.: Si Ud. estudia otras culturas, entonces comprenderá que existe una diversidad de
costumbres humanas.
Si Ud. comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en
duda sus propias costumbres.
Si Ud. pone en duda sus propias costumbres, entonces será más tolerante.
Por lo tanto, si Ud. estudia otras culturas, entonces será más tolerante.
También llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus
opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.
• Inclusivo: en este caso p o q son verdaderas o bien ambas. Su forma lógica es:
PoQ
11
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 263 a 266
PoQ
P
Por lo tanto no Q
Roberto lo hizo
La validez de esta clase de silogismo, se evidencia cuando la premisa categórica contradice una de
las disyuntivas y la conclusión afirma la otra, la misma se sigue de manera entimemática.
2.2.6 Dilema12
Esta es una forma de razonamiento bastante común en lenguaje ordinario, ha sido heredada a
través del tiempo de la mano de la Lógica y la Retórica, disciplinas que sin duda estaban más
entrelazadas y conectadas que en la actualidad. La última de ellas toma al dilema como un elemento
poderoso e impactante en la persuasión, como arma
devastadora en una discusión.
Significa elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, se suele decir que se está
“atrapado entre los cuernos de un dilema” y por ello sea cual fuera la solución estamos obligados
a llegar a una conclusión desagradable. Pretende arrinconar al contrincante y allí aniquilarlo, por
decirlo de alguna manera adversarial.
Su forma lógica: p o q.
Si p entonces r.
Si q entonces s.
Por lo tanto r o s.
Ej:
Si dices lo que es justo, los hombres te odiarán
12
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 270 a 274
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 26 -
Profesor: María Margarita Bertolino
Si dices lo que es injusto los dioses te odiarán
Tomarlo o asirlo por los cuernos, esto implica rechazar la premisa constituida por la
conjunción, para ello basta con negar una de sus partes, se trata de mostrar que al menos uno
de los condicionales es falso.
Si trabajo, no me divierto y si estoy ocioso no gano dinero. O bien trabajo o bien estoy ocioso.
Luego o no gano dinero o no me divierto.
Estas situaciones nos muestran maneras distintas de considerar los mismos hechos,
no llegan a configurar un desacuerdo de cuales son los hechos.
Para probar P
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 27 -
Profesor: María Margarita Bertolino
Se asume no P (que P es falso)
Se deriva Q
Se muestra que Q es falso
Conveniencia de aceptar P.
Veamos un caso:
El mundo tiene un creador que no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.
El mundo tiene un creador que es parecido al creador de viviendas.
Si fuera así, él tendría los mismos defectos que los creadores de viviendas. Afirmamos que Dios es
imperfecto.
2.3 La inducción13
Con referencia a la misma podemos esbozar que no demuestra como ciertas las leyes a las que
conduce sino más bien como altamente probables. Por ej.: la probabilidad de que si tiramos una
moneda al aire salga cara es ½, o también podemos decir que es altamente probable la teoría
de la Darwin en relación al relato de la creación del Génesis
de la Biblia.
La Teoría de la Probabilidad comienza con Blas Pascal y la siguen entre otros Laplace, De Morgan,
Keynes, etc.; ella siempre mide el grado de creencia racional, es el resultado del conocimiento
parcial y la ignorancia parcial; si se conociera el movimiento exacto de los dedos al lanzar la moneda,
sumado a la posición inicial, más las dimensión y distribución del peso de la moneda, podríamos
predecir la trayectoria y posición final con toda seguridad. Esto es imposible porque contamos con
información limitada, sólo sabemos que la moneda tiene dos lados, que caerá y que hay dos
posibilidades, cara es una de ellas de ahí surge que tengamos ½ de probabilidad que salga cara.
La probabilidad indica lo fácil que es que algo pase. Se puede usar una línea para representarla
13
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 397 a 424
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 28 -
Profesor: María Margarita Bertolino
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift
Otra visión toma a la probabilidad como medida de frecuencia relativa para justificar
investigaciones estadísticas, como es el caso de la determinación de la tasa de
mortalidad:
De 1000 personas logran 963 la propiedad aludida frecuencia relativa con que
los miembros de la clase representan la propiedad específica
Fuente:http://4.bp.blogspot.com/_Kj-xvqNac-
w/SApVEaPW3bI/AAAAAAAAAA8/Mpa4yW_5AV0/s320/Dibujo.bmp (19/04/2008)
Volviendo a la situación mencionada de los zapatos vemos que podemos hallar tres puntos
de analogía, los mismos son:
• Son zapatos
• Comprados en la misma tienda PREMISAS
A través de la presencia de la similaridad de dos cosas, una de ellas tiene una tercera
característica de la cual extraemos la conclusión, que la otra la tendrá también.
Conclusión elevada
Si un médico dice que el Sr. X mejorará porque el Sr. Y mejoró, se hizo un análisis
de sangre que verificó la presencia de gérmenes idénticos a los que tienen el Sr. X;
es más coherente la analogía que si expresa que el Sr. A, B y C mejorarán porque
son clientes de la misma marca de ropa, tienen igual modelo de auto, la
misma cantidad de hijos, signo de zodiaco en común, etc.
Este tipo de inducción es similar a los razonamientos por analogía que acabamos de
explicar, se usa a menudo para establecer relaciones causales, tiene los mismos criterios
que los anteriores, a mayor número de casos mencionados habrá una mayor probabilidad
de conclusión. Pero debe tenerse precaución, porque no son capaces de distinguir entre
ejemplos de leyes causales y meros accidentes o coincidencias, es lo que sucede en el
ejemplo subsiguiente:
Si a lo anterior le sumamos un único ejemplo negativo, será suficiente para derribar la ley
causal que se pretendía establecer. Si lo analizamos vemos que apela a tres ejemplos
confirmatorios, ante lo cual podríamos decir que ellos fueron coincidencia y no obedecen a
una ley causal. Estas inducciones son muy frecuentes y sugerentes a pesar de su debilidad
mencionada. Debido a que si queremos construir esta clase de argumentos veremos que
solo buscaríamos ejemplos confirmatorios y habría una tendencia a ignorar cualquier
ejemplo negativo. Por esta razón las inducciones por enumeración simple no son todas
adecuadas como confirmación de leyes causales
No existe una clasificación que haya sido universalmente aceptada, digamos que ha sido
una preocupación constante establecer una que las contenga todas, asimismo la más
adecuada para su estudio es la que distingue en: formales y no formales.
Las falacias de atinencia tienen la particularidad que sus premisas carecen de atinencia
lógica con respecto a sus conclusiones, son incapaces de establecer una verdad, utilizadas
14
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 81 a 99
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 35 -
Profesor: María Margarita Bertolino
para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo, terror, etc. Ellas
son:
Sería puesto en práctica si expreso la aserción que deben existir los fantasmas ya
que nadie ha podido demostrar que no los hay. La proposición sería verdadera
porque no se pudo demostrar su falsedad.
Cabe hacer una excepción en el caso del derecho, ya que allí existe un contexto
especial en donde no es falaz: la Corte de Justicia; con la presencia del principio
rector que supone la inocencia de la persona hasta que no se demuestre su
culpabilidad.
Esta forma de argumentar puede usarse en tono hasta ridículo si vemos el caso,
por ej, de un joven que luego de asesinar brutalmente a sus padres, frente a pruebas
abrumadoras que lo comprometían seriamente, hacia un pedido de piedad al
jurado por haber quedado huérfano.
Este método puede ser utilizado para ganar consentimiento, despertar pasiones y
entusiasmo de la multitud, es utilizado por los políticos demagogos que pretenden
mover el sentimiento del público a favor o en contra de medidas determinadas. Lo
que evita la labor de reunir pruebas y argumentos.
En esta imagen vemos a Adolf Hitler (1889-1945) aclamado por el pueblo alemán,
al cual supo convencer luego de la devastadora derrota de la Primera Guerra
Mundial que debía levantarse para reivindicar la nacionalidad; hábilmente utilizaba
técnicas discursivas para instarlo a seguir sus disposiciones. Lo llevarían a la
segunda guerra y un saldo más desfavorable aún que la primera.
Tiene que ver con el sentimiento de respeto que siente la gente por personas
famosas para tener asentimiento a una conclusión. No siempre es falaz porque nos
puede ayudar a sustentar la misma, pero si la citamos fuera del ámbito de su
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 39 -
Profesor: María Margarita Bertolino
especialidad si se convierte en falacia: por ejemplo apelar a Darwin (quien es una
grana autoridad en biología) para una discusión religiosa o a Einstein (quien es un
gran físico) para una de índole política.
7) Accidente
Incurrimos en el toda vez que aplicamos una regla general a un caso particular,
cuyas circunstancias hacen inaplicable la regla. Por ej.: la regla general sostiene
que una persona debe pagar sus deudas, puede suceder que la misma esté en
estado de insolvencia y no pueda hacerlo.
8) Accidente inverso
Un niño de Palestina sostiene un cartel que dice: «No somos terroristas». No todas las
personas que viven en Oriente Medio son terroristas, presunción extendida a
consecuencia de la propaganda estadounidense en la llamada "Guerra contra el
terrorismo”.
Esta falacia ha recibido distintas denominaciones como: non causa pro causa y
“post hoc ergo propter hoc”15. La primera es caer en el error de tomar como causa
Una creencia de pueblos antiguos que relacionaban el hacer sonar sus tambores
como causa de reaparición el sol luego de un eclipse., ofreciendo como prueba que
cada vez que se hicieron sonar los tambores durante el eclipse el sol apareció.
Significado de causa
15
Significa después de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto.
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 41 -
Profesor: María Margarita Bertolino
del fuego.
A es necesario para que B se produzca, donde quiera que exista B ahí existe A. El fuego
no puede ocurrir sin que exista humo; tener 18 años es necesario para obtener la licencia
de conducir, es posible aseverar que una condición necesaria puede ocurrir por sí sola ya
que hay formas de generar humo sin fuego.
En cambio las segundas son aquellas circunstancias en cuya presencia el fenómeno debe
ocurrir, es lo justo o lo adecuado para que la otra cosa exista: A no puede ocurrir sin B, no
puede suceder sin aquello para lo que es condición, no puedes tener una licencia sin 18
años.
Es muy frecuente que usemos el término causa tanto como condición suficiente, cuando
queremos que se produzca algo deseable, como necesaria la cual tiene un carácter aún
más usual.
Otro sentido que se le puede atribuir es por él, en el caso de una compañía de seguros que
envía a investigar un incendio misterioso. Ella no está interesada en buscar o diferenciar
entre condiciones necesarias o suficientes, si pretende descubrir la acción que marque la
diferencia entra la aparición y la no aparición del acontecimiento. Aquí entra en
juego otra distinción: causas remotas y próximas.
Causa próxima en este ejemplo será la acción de encender el fuego por el titular de la
póliza.
Causas remotas:
La persona fue instado por su mujer para que gane más dinero.
Exigencias de ella de tener más ropa.
Dado que la vecina se compró un valioso tapado.
Por la especulación en los cereales del marido de la vecina.
Favorecido por el aumento de precios.
Pérdida de cosecha en India, ésta última sería la causa más remota del hecho.
Nunca encontraremos ni lograremos definir una única causa que se ajuste a todos los
requerimientos. Puede haber una pluralidad de causas, en el caso de una muerte puede
darse por una ataque al corazón, envenenamiento, bala, accidente, etc., no podemos hacer
aquí inferencias que vayan desde los efectos a las causas, pero especificaciones
posteriores (autopsia) aclararan el panorama disminuyendo el número de ellas.
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionándola con efecto, debido a que
están conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular,
causas similares producen efectos similares.
Causas principales:
Se trata de una falacia donde se usa un razonamiento que está dirigido a establecer
una conclusión particular es usado para una diferente; sus premisas se dirigen a otra
conclusión de aquella a la que se supone establecida por ella.
Falacias de ambigüedad16
Las siguientes están clasificadas según las distintas maneras en que pueden
presentarse sus ambigüedades:
El equívoco:
La mayoría de las palabras tienen más de un significado literal, si distinguimos
estos diferentes sentidos no tendremos inconveniente alguno, pero si los
usamos dentro del mismo contexto con distintos sentidos, entonces caemos en
el equívoco. El ejemplo tradicional de este tipo de argumentos es: El fin de una
cosa es su perfección
Aquí se confunden dos sentidos distintos del término “fin”, uno como objetivo y otro como
último acontecimiento, ambos son legítimos pero lo ilegitimo es confundirlos. Genera que
la conclusión no sea deducida de las premisas.
16
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 104 a 113
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 45 -
Profesor: María Margarita Bertolino
Hay una clase de equívoco que se relaciona con los términos relativos, es decir los que
tiene diferentes significados en contextos distintos. Por ej. la palabra “bueno” se la usa con
frecuencia equívocamente, cuando decimos que debe ser una buena persona porque
es un buen matemático.
La anfibología:
Cuando se argumenta con premisas cuyo significado es confuso debido a la
manera descuidada en que sus palabras están combinadas; son premisas
peligrosas, raramente las encontramos en discusiones serias; suelen aparecer
en epígrafes o títulos de periódicos como el siguiente: “un granjero se saltó la
tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un
revolver”.
Composición:
Esta falacia se aplica a dos tipos de razonamientos muy vinculados entre si; el
primero se define como llevar el razonar falazmente desde las propiedades de
las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. Un ejemplo sería: si
todas las partes de una maquina determinada son livianas la máquina “como un
todo” es liviana. El error lo vemos cuando consideramos una máquina muy
pesada que puede estar compuesta por partes livianas.
El segundo tipo de razonamiento, procede a partir de las propiedades de los
miembros individuales de una colección para pasar a las propiedades poseídas
por la colección. Equivaldría decir que si un ómnibus gasta más nafta que un
automóvil, todos los ómnibus gastan más nafta que los automóviles; lo que se
confunde en esta clase es el sentido distributivo y el sentido colectivo de términos
generales.
Ambos cosas aunque son semejantes la diferencia radica en la distinción entre
simple colección de elementos y el todo construido a partir de esos elementos.
Por ello una mera colección o clases de partes no es máquina; una mera
colección de ladrillos no es una pared. Una totalidad (máquina/ pared) tiene sus
partes organizadas de cierta manera definida.
División:
Es la inversa de la anterior, se presenta la misma confusión pero la inferencia
procede en la dirección opuesta. Tenemos dos géneros de falacia de división, el
primero consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo, debe
serlo también de cada una de las partes. Por ej. si sostenemos que un equipo
de futbol es bueno decimos que cada uno de sus jugadores lo es. El segundo
subtipo consiste en deducir de las propiedades de una colección de elementos
las propiedades de los elementos mismos. Argüir que dado que los estudiantes
Ambigüedades en publicidad
En Argentina, un famoso shampoo anticaspa tenía por eslogan «Para la caspa». Cuando se
lo usaba en televisión, el locutor lo decía de tal modo que todos se preguntaban si se refería
al verbo parar o a la preposición. Se trata de un ejemplo de ambigüedad positiva.
La doble interpretación siempre tendría que remitir a algo bueno para el producto, sin que
quede lugar para las dudas.
El extremo opuesto, una ambigüedad negativa: «Televisores Mega. Son lo que tú ves». ¿Qué
habrá querido decir el redactor con esta frase? ¿Qué son lo que se ve? ¿Qué no son nada
más que eso? ¿Qué son los televisores que ve todo el mundo? ¿Dónde los ven? ¿En sus
casas, en los avisos o en las vidrieras?
Caemos en ellas al tomar la verdad de sus proposiciones como garantía de la validez del
razonamiento, son fallas de sintaxis lógica, su número es extenso, pero tiene en común que
si abstraemos su forma lógica es posible una nueva interpretación con premisas verdaderas
y conclusión falsa.
• Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente como es
debido:
Conclusión absurda.
Me mojo
17
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 224 a 231
El término medio mamíferos no está distribuido, las premisas deben mostrarnos como los
dos términos están conectados con un tercero.
• Falacia de premisas excluyentes: cuando son negativas, generan que no sea válido el
silogismo.
• Para implicar una conclusión afirmativa ambas premisas deben afirmar una inclusión
de clases. La conclusión afirmativa sólo se deduce de premisas afirmativas, si una es
negativa la conclusión es negativa sí o sí.
Síntesis conceptual
Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan
fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para
garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lógicamente implicadas por
las premisas.
TODO S ES P
NINGÚN S ES P
ALGÚN S ES P
ALGÚN S NO ES P
Silogismo categórico
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusión a partir de la premisa.
Posee tres proposiciones categóricas y tres términos de los cuales el que aparece como
predicado de la conclusión se llama término mayor en cambio el sujeto de la conclusión
es el término menor, el restante se denomina término medio.
Modus ponens: Significa “poner”, puesto “P” se sigue “Q”, en este razonamiento se afirma
el antecedente y como conclusión se afirma el consecuente.
Modus tolens: Viene de “tollere” que significa quitar, en este modo realizamos la negación
del antecedente para poder en la conclusión negando el antecedente.
Silogismo hipotético: la condición es que el consecuente de una premisa sea el
antecedente de la siguiente y que luego en la conclusión se enlace el primer antecedente
con el último consecuente.
Silogismo disyuntivo: también llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una
u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.
Dilema: significa tener que elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables,
es un elemento poderoso e impactante en la persuasión, como arma devastadora en una
discusión.
La inducción se basa en razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus
conclusiones como derivación necesaria de las premisas, sino que tienen cierta
probabilidad; la misma no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce sino más
bien como altamente probables.
Razonamiento por analogía es muy usado en la vida cotidiana, se encuentra el
fundamento por medio de la experiencia pasada que nos permite discernir el futuro.
Significado de causa
Es frecuente que usemos el término causa tanto como condición suficiente como
necesaria.
Nunca encontraremos ni lograremos definir una única causa que se ajuste a todos los
requerimientos.
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionándola con efecto, debido a que
están conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular.
Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van
siempre acompañadas de tales fenómenos, no es una relación lógica ni deductiva, sino
que debe descubrirse a priori.
Es similar a los razonamientos por analogía, se usa a menudo para establecer relaciones
causales, tiene los mismos criterios que los anteriores, a mayor número de casos mencionados
habrá una mayor probabilidad de conclusión. Debe tenerse precaución porque no son capaces
de distinguir entre ejemplos de leyes causales y meros accidentes
o coincidencias.
No existe una única clasificación la más adecuada para su estudio es la que distingue
en: formales y no formales.
Las primeras deben ser analizadas en conexión con esquemas de razonamiento válido,
ya que son errores evidenciados desde la lógica. En cambio, las no formales, no
cumplen con las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las premisas, que ya
repasamos en apartados anteriores) y a la vez se subdividen en falacias de atingencia y
ambigüedad.
Falacias de ambigüedad
Equívoco
Anfibología
Composición División
Falacias formales
Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente
Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente
Falacia de cuatro términos
Falacia existencial
Falacia de premisas excluyentes
Falacia de extraer conclusión afirmativa de premisas negativas
El término medio debe estar distribuido en una premisa al menos