Está en la página 1de 44

FORMULA DENUNCIA PENAL

Señor Juez Nacional en lo Criminal y


Correccional Federal:

Claudia Marcela Sambro Merlo,


nacionalidad argentina, D.N.I. N° 18326310, con domicilio real en la calle
xxxxxxxxxxx de la Ciudad de El Palomar, Pdo de Morón, en propio
derecho y representación, T° 47 F° 715 CPACF, constituyendo domicilio
procesal en Lavalle 1388 Casillero 2680 de esta Ciudad, domicilio CSJN
27183263108, mail xxxxxxxxxxx@gmail.com, teléfono celular xxxxxxxxxxx,
a V.S. respetuosamente se presenta y dice:

I. OBJETO.
Que viene formular denuncia penal
contra el Presidente de la Nación Mauricio Macri, con domicilio en la sala
de su público despacho sita en Balcarce 50 de esta Ciudad, el Jefe de
Gabinete de Ministros de la Nación Marcos Peña, con domicilio en la sala
de su público despacho sita en Av. Pres. Julio A. Roca 782 de esta
Ciudad, contra el Ministro de Transporte de la Nación Guillermo Javier
Dietrich, con domicilio en la sala de su público despacho sita en Hipólito
Yrigoyen 250 piso 12 de esta Ciudad, contra el Ministro de Defensa de la
Nación Oscar Raúl Aguad, con domicilio en la sala de su público
despacho sita en Azopardo 250 de esta Ciudad, contra el Ministro de
Ambiente de la Nación Sergio Alejandro Bergman, con domicilio en la
sala de su público despacho sita en San Martín 451 de esta Ciudad,
contra el Ministro de Justicia de la Nación Germán Carlos Garavano,
con domicilio en la sala de su público despacho en Sarmiento 329 de
esta Ciudad, contra el Inspector General de Justicia Sergio Rubén
Brodsky, con domicilio en la sala de su público despacho sita en Paseo
Colón 285 de esta Ciudad, contra la gobernadora de la Provincia de
Buenos Aires, María Eugenia Vidal, con domicilio en Eva Perón 2200 de

1
la Ciudad de Morón, contra el Director Ejecutivo del Organismo Provincial
para el Desarrollo Sostenible (OPDS) de la Provincia de Buenos Aires
Rodrigo Aybar con domicilio en la calle de su público despacho sita en
Calle 12 y 53 Torre II Piso 14 de la Ciudad de La Plata Provincia de
Buenos Aires, contra el presidente de la Autoridad del Agua de la
Provincia de Buenos Aires, Pablo Rodrigué, con domicilio en la sala de
su público despacho sita en Calle 5 N° 366, Casco Urbano de la Ciudad
de La Plata Provincia de Buenos Aires, contra el intendente de la
Municipalidad de Morón, Ramiro Tagliaferro, con domicilio en la sala de
su público despacho, sita en Brown 946 de la Ciudad de Morón, y contra
los Concejales Analía Zapulla, Natalin Faravelli, Romina Fusco, Juan
Nardo, Carlos Solia, Adriana Ortíz, Leandro Ugartemendía, Judith
Windecker, Emilio Catena, María Eugenia Brizzi y Nicolás Canario
Soto; todos ellos con domicilio en las salas de su público despacho sitas
en Brown 910 todos ellos de la Ciudad de Morón, por la presunta
comisión de los delitos que se describen seguidamente:

1. Respecto de los funcionarios Mauricio Macri (PEN), Marcos Peña,


(JGM) Guillermo Javier Dietrich, (MT)Germán Carlos Garavano, (MJ)
Sergio Rubén Brodsky (IGJ), Ramiro Tagliaferro (MMorón) Analía
Zapulla, Natalin Faravelli, Romina Fusco, Juan Nardo, Carlos Solia,
Adriana Ortíz, Leandro Ugartemendía, Judith Windecker, Emilio
Catena, María Eugenia Brizzi y Nicolás Canario Soto (todos ellos HCD
Morón) por el delito de abuso de autoridad e incumplimiento de los
deberes de funcionario público, en los términos del artículo 248 del
Código Penal;
2. Respecto de Oscar Raúl Aguad, (MD), Sergio Alejandro Bergman
(MA) María Eugenia Vidal (GCBA), Rodrigo Aybar (OPDS) y Pablo
Rodrigué (A.D.A.) por la omisión a sus deberes en el ejercicio del poder
de policía en los términos del artículo 249 del Código Penal.
3. Respecto de todos los mencionados en los puntos 1 y 2, por el delito
previsto en el artículo 190 del Código Penal.

2
Ello, sin perjuicio de las calificaciones que
eventualmente pudieren surgir, como consecuencia de la investigación del
presente, y de las pruebas que aportará la denunciante en la primera
oportunidad en que sea citada a formular la ratificación.

II. LOS HECHOS.


La suscripta hace 43 años que reside en
el domicilio del acápite sito en la Ciudad de El Palomar.

Resulta público y notorio el inicio de la


actividad aerocomercial en la 1° Brigada Aérea con asiento en la Ciudad
de El Palomar, que hasta el momento sigue siendo un enclave de los
regulados por el artículo 75 inc 30 de la Constitución Nacional; con
afectación especial respecto de la Seguridad Nacional como “Base Aérea
Militar”.
Recién a finales de noviembre del año
2017, los vecinos tomaron conocimiento de esta maniobra, a través de
las escuetas noticias que se difundían en escasos medios de
comunicación pública, en relación a la posibilidad de instalar un
aeropuerto aerocomercial en la 1° Base Aérea El Palomar.

Hasta ese momento, ninguno pudo tener


conciencia cierta de este “emprendimiento” y tampoco acceso a los
detalles del mismo, ya que el intendente local, Ramiro Tagliaferro, que
envía mensualmente boletines informativos junto con la tasa de servicios
generales, omitió proporcionar siquiera un mínimo indicio, respecto de las
obras que se estaban ejecutando desde el año 2017.

Establecer un aeropuerto para la


actividad aerocomercial, es en esta zona, un proyecto totalmente
inviable desde el punto de vista urbanístico y ambiental; en este

3
sentido la suscripta colige que, esta circunstancia, fue perfectamente
advertida por quienes evaluaron este “emprendimiento”. No obstante,
lejos de abortar el mismo, procedieron, desguazar el proyecto en sí, y
lo dividieron en numerosos actos administrativos, los que a simple
vista pasaban inadvertidos, pero que en su sumatoria iban dando lugar a
la conformación y establecimiento del Aeropuerto El Palomar, en el predio
de la 1° Brigada Aérea de El Palomar, el que se encuentra en
funcionamiento desde el 7 de febrero de 2018.

Esta división de actos menores, que van


logrando la instalación de un Aeropuerto en una zona que resulta inviable,
fue posible por la utilización de los cargos públicos en perjuicio de los
administrados, careciendo por tanto los mismos del fin público que reviste
la actividad; no obstante pudieron ser concretados por la omisión
inexcusable de quienes debían ejercer el poder de policía inherente a sus
competencias en las distintas jurisdicciones.

A los fines de la presente, efectúa una


descripción detallada de los hechos, que relata los actos realizados, y la
participación de los funcionarios para facilitaron este accionar ilegítimo.

1. F.B. Líneas Aéreas S. A. explotadora de Flybondi.


En el número 278 de la Revista Apertura, se exhibe una nota hecha al
actual C.E.O de F.B. Líneas Aéreas, Julián Leslie Cook que dice:
“…”
“La historia de FlyBondi se remonta a diciembre de 2015. Julian Cook
estaba viviendo en Londres cuando leyó que Mauricio Macri había
ganado las elecciones. “En ese momento le mandé un mensaje a Gastón
para reactivar el proyecto”, explica, ya en Buenos Aires, este suizo con
más de 15 años de experiencia en la industria aeronáutica. Cuando habla
de Gastón se refiere a Gastón Parisier, CEO y fundador de BigBox –la
compañía que ofrece regalos y experiencias–, y, cuando habla del

4
proyecto, está hablando de Flybondi, la aerolínea que pretende ser la
primera low cost del país. (El subrayado le pertenece).
“…”
“Otro de los puntos que puso a Flybondi en el radar y que le dio vuelo
mediático es la posibilidad de operar desde el la base aérea de El
Palomar. Cook cuenta que la idea surgió ante la sugerencia de quien será
el director de vuelos, un profesional entrenado en la fuerza aérea quien le
dijo por qué no consideraban la base del Oeste como plataforma. Tras
una reunión con Aeropuertos Argentina 2000, la conclusión de Cook fue
que Aeroparque ya estaba lleno y no había lugar para nuevos players y,
menos, para 25 aeronaves. “Un modelo low cost necesita llegar y salir en
un promedio de 30 minutos”, subraya. Para Cook, la ubicación de El
Palomar es excelente, debido a su proximidad al ferrocarril y al Acceso
Oeste, pero reconoce que tiene debilidades. La principal: no cuenta con
una terminal para manejar pasajeros. “Nosotros necesitamos una terminal
pero no tenemos intención de competir con los concesionarios. No es
nuestro sector”, aclara y sugiere que Aeropuertos Argentina 2000 no es el
único que opera en la Argentina y menciona a London Supply Group,
compañía que maneja los aeropuertos de El Calafate, Trelew y Ushuaia.”
(Sic.)
(El subrayado le pertenece).

Ya al momento en que Mauricio Macri asumió la presidencia, la


concreción del proyecto era un hecho consumado, y así lo ratifica el
detalle de los acontecimientos que sigue.

2. La constitución meteórica de F.B. Líneas Aéreas S.A.


La nota firmada por la periodista Lucila Lopardo, desnuda que el proyecto
había sido ideado y conversado previamente con el candidato de
CAMBIEMOS; con su llegada a la presidencia del país, este “negociado”

5
1
encontró luz verde para desembarcar en la Ciudad de El Palomar, sin el
menor atisbo de respeto a la legislación vigente, no solo la que refería a la
jurisdicción nacional, sino a la provincial y municipal, que han sido
atravesadas por este proyecto.

La empresa FB Líneas Aéreas S.A., con domicilio fiscal en Esmeralda 950


Piso 6°, que opera la Aerolínea Low Cost Fly Bondi, se encuentra
inscripta en AFIP con C.U.I.T N° 30-71541893-9. En la misma constancia
se señala como fecha del contrato social, el 22 de septiembre de 2016,
como así también ser beneficiaria de exención en el Impuesto a las
Ganancias respecto de 7 (siete) rubros.

En un país en que los empleados, y jubilados pagan impuesto a las


ganancias, sin desmedro de los autónomos que son perseguidos y en
algún caso aplastados por la presión fiscal, no se evidencia cual es el
beneficio que se aportará al crecimiento del Estado. Muy por el contrario,
se advierte la creación defectuosa y atropellada de una empresa aérea,
para fines propios de los particulares intervinientes, y fines aun no
conocidos respecto de los funcionarios que se han prestado a esta
maniobra ilegal.

Cuatro días posteriores a la inscripción en AFIP, se publica en el Boletín


Oficial de la referencia, su constitución:

“FB LINEAS AEREAS S.A. Por escritura 198 del 22/09/2016, Reg. 382,
Cap. Fed., Richard Guy Gluzman, francés, divorciado 1° nupcias de
Andrea Denise Chami, nacido el 11/07/1953, administrador de empresas,
DNI 93.441.332, C.U.I.T 20-93441332-7, domiciliado en Av Belgrano
1670, Piso 4, Of 401, CABA y Alejandro Benvenuto, argentino, casado 1°

1
La palabra trae a la referencia el discurso inaugural del Presidente de la Nación de la Asamblea
Parlamentaria ofrecido el 1 de marzo de 2016 cuando además de ponderar “el arte del acuerdo”
anunció que Argentina pasaría a ser el país de los “negocios” y dejaría de ser el país de los
“negociados”.

6
nupcias con Elisa Susana Goyenechea, nacido el 24/04/1963, contador
público, DNI 16.461.207, C.U.I.T 20-16461207-5, domiciliado Gilardi
3111, San Fernando, Pcia. Bs. As., constituyeron “FB LINEAS AEREAS
S.A.”. Duración 99 años. La Sociedad tiene por objeto realizar por cuenta
propia, de terceros, asociada a terceros, en el país o en el extranjero, las
siguientes actividades: (a) operaciones relativas a aeronaves y a la
industria aeronáutica: compra, venta, permuta, construcción, producción,
transformación, fabricación, reparación, alquiler, leasing, distribución,
importación, exportación, mantenimiento propio y/o de terceros,
acondicionamiento y equipamiento de aeronaves propias o ajenas y/o de
helicópteros, hidroaviones y de sus motores, equipos, accesorios,
instrumentos y partes y cualquier otra operación vinculada con aeronaves,
propias o de terceros, de sus partes, motores, accesorios, equipos y
repuestos y/o de cualquier otra naturaleza vinculados con la actividad
aeronáutica; (b) transporte aéreo: explotación de servicios de carácter
interno e internacional, regular y no regular, ejercitándola en transporte
aéreo de pasajeros, de equipaje, de mercancías, de valores, carga
general y postal, taxi aéreo; representación, comisión o mandato de
empresas dedicadas a la actividad aeronáutica en general, y la
realización de toda clase de trabajos aéreos con la debida autorización
previa de la autoridad aeronáutica; y (c) explotación de escuelas de
instrucción y talleres; hangaraje de aeronaves y cualquier otra actividad
que se relacione o se realice mediante el empleo de aeronaves.
A los fines del cumplimiento de su objeto social, la sociedad tiene plena
capacidad jurídica para adquirir derechos, contraer obligaciones, y de
ejecutar todos los actos, contratos y operaciones que se vinculen directa
o indirectamente con aquel y que no se encuentren prohibidas por las
Leyes o por el presente Estatuto.
Capital: $ 100.000. Sede Social: Avenida Belgrano 1670, Piso 4, Oficina
401 Caba. Directorio: de 1 a 6 miembros, por 3 años. Presidente:
Alejandro Benvenuto. Director Suplente: Adrian Lucio Furman. Domicilio
especial directores: Suipacha 268, piso 12º Caba. Representación Legal:

7
Presidente o Vicepresidente en su caso. Prescinde de Sindicatura. Cierre
Ejercicio 31/12 de cada año. Autorizado según instrumento público Esc.
Nº 198 de fecha 22/09/2016 Reg. Nº 382 Juan Manuel Zappa - Matrícula:
5330 C.E.C.B.A.e. 26/09/2016 N° 70708/16 v. 26/09/2016.

El 7 de octubre de 2016 se publican las autoridades:


FB LINEAS AEREAS S.A. Por escritura 210 del 05/10/2016, Reg. 382,
Cap. Fed, se reformaron los Artículos 7, 8 y 11, en cuanto a la
composición del directorio e implementación de la comisión fiscalizadora.
Directorio: de 3 a 6 miembros, por 3 años.
Representación Legal: Presidente o Vicepresidente indistintamente.
Comisión Fiscalizadora: 3 Titulares y 3 Suplentes, por 3 años.
Director Presidente: Alejandro Benvenuto.
Vicepresidente: Richard Guy Gluzman.
Director Titular: Adrian Lucio Furman.
Comisión Fiscalizadora: Presidente: Debora Priscila Glecer.
Vicepresidente: Ariadna Laura Artopoulos.
Sindico Titular: Laura Noemí Lavia Haidenpergher.
Sindicos suplentes: Emir Rubén Stockdale. Mónica Laura Rothenberg.
Federico Martín Basile.
Domicilios especiales: Benvenuto, Furman, Artopoulos, Lavia
Haidenpergher, Rothenberg y Basile en Suipacha 268, piso 12º CABA.
Gluzman, Glecer y Stockdale en Avenida Belgrano número 1670, piso
4to, Oficina 401 CABA.- Autorizado según instrumento público Esc. Nº
210 de fecha 05/10/2016 Reg. Nº 382 Marta Susana Maino de Zappa -
Matrícula: 3502 C.E.C.B.A. e. 07/10/2016 N° 74763/16 v. 07/10/2016.

El 16 de marzo de 2017 esta “Compañía Fantasma” publicó el cambio de


autoridades:
“FB LINEAS AEREAS S.A. Se hace saber que por acta de asamblea
general ordinaria de fecha 13/2/17 se resolvió aceptar las renuncias de
los Sres. Alejandro Benvenuto y Adrián L. Furman a sus cargos de

8
presidente y director titular respectivamente y designar en su lugar a
Grégoire Eloï Leresche y Tomás Bermúdez como Presidente y Director
Titular, respectivamente con domicilio especial constituido en Suipacha
268, 12º piso, CABA. Autorizado según instrumento privado Acta de
Asamblea General Ordinaria de fecha 13/02/2017 Javier Federico Pereyra
Zorraquin - T°: 125 F°: 398 C.P.A.C.F.e. 16/03/2017 N° 15508/17 v.
16/03/2017”.

El 5 de mayo de 2017, cambia NUEVAMENTE, la conformación del


Directorio:
“FB LINEAS AEREAS S.A. Se hace saber que por asamblea general
ordinaria de fecha 16/3/17 se resolvió aceptar la renuncia del Sr. Richard
G. Gluzman a su cargo de vicepresidente y designar en su reemplazo al
Sr. Julián Cook con domicilio especial constituido en calle Alicia Moreau
de Justo 170, 1° piso, CABA. Autorizado según instrumento privado
Acta de Asamblea General Ordinaria de fecha 16/03/2017 Javier Federico
Pereyra Zorraquin - T°: 125 F°: 398 C.P.A.C.F. -e. 05/05/2017 N°
29496/17 v. 05/05/2017” (El resaltado le pertenece).

Respecto del señor Cook, del cual no figura documento y que al día es
señalado como CEO de FB Líneas Aéreas S.A., su nombre completo es
Julián Leslie Cook, no como dice en el Edicto, y su inscripción en AFIP
bajo el CUIT N° 20-95685486-6 fue hecha el mismo mes de mayo de
2017.

El 26 de mayo de 2017 se modifica la sede social:


“FB LINEAS AEREAS S.A. Se hace saber que por Acta de Directorio N° 6
del 16/03/2017 se resolvió modificar la sede social y fijarla en calle Alicia
Moreau de Justo 170, 1° Piso, CABA Autorizado según instrumento
privado Acta de Directorio N° 6 de fecha 16/03/2017. Javier Federico
Pereyra Zorraquin - T°: 125 F°: 398 C.P.A.C.F. e. 26/05/2017 N°
35656/17 v. 26/05/2017” (El resaltado le pertenece).

9
La sede social, en este caso coincide con el domicilio fiscal del señor
Cook, el cual surge de la Constancia de Inscripción en AFIP.

El 21 de septiembre de 2017 se cambia por TERCERA vez la sede social:


“FB LINEAS AEREAS S.A. Se hace saber que por Acta de Directorio N°
21 del 12/09/2017 se resolvió modificar la sede social y fijarla en calle
Esmeralda 950, piso 6, C.A.B.A. Autorizado según instrumento privado
Acta de Directorio de fecha 12/09/2017 Micaela Palomo - T°: 114 F°: 291
C.P.A.C.F. e. 21/09/2017 N° 70899/17 v. 21/09/2017” 2 (El resaltado le
pertenece).

Pero lo que evidencia la existencia de una conducta anormal en principio,


y eventualmente susceptible de reproche penal, es el trámite express que
transitó el expediente y que refleja todos estos cambios con una celeridad
inédita, y violatoria del principio de igualdad para con otras personas
jurídicas que, de extensa trayectoria y probado funcionamiento, ante
trámites similares, tardarían al menos 5 (cinco) años en concretar los
mismos. Así las cosas, deberían haber tenido la vista de un inspector, o
por lo menos inspector asignado, lo cual no surge en el expediente.

Del expediente N° 1905170 FB LINEAS AEREAS SOC. ANONIMA, se


desprenden los siguientes trámites:
7719854 – Artículo 60 Trámite urgente – 05/05/2017 ARCHIVADO
23/05/2017.

2
Edicto publicado en la página 2 del Boletín Oficial de la República Argentina del lunes 26 de
septiembre de 2016.
Edicto publicado en la página 3 del Boletín Oficial de la República Argentina del viernes 7 de
octubre de 2016.
Edicto publicado en la página 14 del Boletín Oficial de la República Argentina del jueves 16 de
marzo de 2017
Edicto publicado en la página 21 del Boletín Oficial de la República Argentina del viernes 5 de
mayo de 2017
Edicto publicado en la página 24 del Boletín Oficial de la República Argentina del viernes 26 de
mayo de 2017.
Edicto publicado en la página 47 del Boletín Oficial de la República Argentina del jueves 21 de
Setiembre de 2017

10
7728735 – Cambio de domicilio Trámite urgente – 26-05-2017
ARCHIVADO 12/06/2017.
77665457 – ARTÍCULO 60 TRAM. URGENTE – 23/08/2017 ARCHIVADO
01/09/2017.
7766459 – REFORMA DE ESTATUTO URGENTE – 23/08/2017
ARCHIVADO 12/09/2017.
7767152 - REFORMA DE ESTATUTO URGENTE – 24/08/2017
ARCHIVADO 18/09/2017.
7767152 – COMPLEMENTACIÓN DE INSCRIPCION 07/09/2017 –
ARCHIVADO 18/09/2017.
7772539 – RECTIFICACIÓN POR ERROR 05/09/2017 ARCHIVADO
18/09/2017.
7781457 – CAMBIO DE DOMICILIO TRÁMITE URGENTE 22/09/2017
ARCHIVADO 27/09/2017.
7770010 – AUMENTO DE CAPITAL DENTRO QUINTUPLO TRAMITE
URGENTE 30/08/2017 ARCHIVADO 17/10/2017.

En 5 (cinco) meses, con plazos escandinavos y transparencia


venezolana, Julián Leslie Cook, al principio con terceros, hasta tanto
obtuviera su Documento Nacional de Identidad, vino para traer la línea
con 56 (cincuenta y seis) rutas aéreas a cubrir con un solo avión “en
condiciones”, en nada menos que la 1° Brigada Aérea El Palomar, cuyo
capital histórico pendular nos remonta a la represión, los “vuelos de la
muerte” y “el Bautismo de Fuego de la Fuerza Aérea Argentina en la
gesta de recuperación del Archipiélago de las Malvinas”.

En este estado de situación, es que entiende que esta actividad irregular


de la administración, desplegada en plazos meteóricos, sin respetar los
tiempos legales necesarios para el análisis de las cuestiones expuestas
en análisis, ha necesitado de la participación y anuencia del Ministro de
Justicia de la Nación Germán Carlos Garavano y del titular de la
Inspección General de Justicia Sergio Rubén Brodsky. Ante esta

11
circunstancia, entiende que la conducta de ambos se encuentra tipificada
por el artículo 248 en este caso congruente con el 190 del Código Penal.

3. La resolución 458/17 del Ministerio de Transporte de la Nación y la


adjudicación directa de 56 (cincuenta y seis) rutas aéreas a F.B. Líneas
Aéreas S.A.

El acto en cuestión tiene un defecto a juicio de quien suscribe, sin


precedentes en el Derecho Argentino.

El expediente mencionado como “causa eficiente” en el Visto dice:


“VISTO el expediente N° S:2-0052685/2017 del Registro del MINISTERIO
DEL INTERIOR, OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDAS”, pero quien suscribe
la resolución es el Ministro de Transporte de la Nación Guillermo Javier
Dietrich.

El procedimiento administrativo impone que el acto, contenga todos los


elementos del artículo 7 de la ley 19549 como garantía para los
administrados; esta garantía incluye que el mismo observe todos los
antecedentes necesarios para que, a los fines de su impugnación, su letra
refleje todo el derrotero del expediente administrativo con el objeto de
ejercer en su caso una debida defensa.

Si el expediente tramitó ante el Ministerio del Interior Obras Públicas y


Viviendas, quien debió firmarlo fue el titular de la cartera; Rogelio Frigerio.

Así como ha sido publicada la resolución, es nula de nulidad absoluta,


ingresando a criterio de la suscripta en el acto administrativo “inexistente”,
doctrina desarrollada por la Dra. María de Pérez Cortez, atento que la
firma de funcionario incompetente debe ser considerada “ausencia de
firma”.

12
Esta situación supera la misma nulidad, ya que no hablamos de un acto
formal con defectos en sus elementos sino de “ausencia de acto”. Igual
que si se otorgara una carta de compromiso de pago sin firma.

Si en el mejor de los casos supusiéramos (aun cuando el derecho público


no convoca a la elucubración), que el expediente se inició en el Ministerio
del Interior, Obras Públicas y Viviendas y se procedió a su pase al
Ministerio de Transporte, ello debió indicarse en los considerandos y
asimismo asignársele un número distinto, con subsistencia del anterior,
que evidenciara su paso por ambas dependencias ministeriales.

Esto, es algo bien sabido por un empleado con experiencia en la


administración pública sin necesidad de que sea abogado.

Si la tramitación hubiera transitado por ambos Ministerios, debió dictarse


una resolución conjunta.

Así lo expone la Ley de Ministerios N° 22.520 en los artículos 5 y 6 que se


transcriben:
“Cada Ministro es responsable de los actos que legaliza y solidariamente
de los que acuerda con sus colegas.

Los acuerdos que den origen a decretos y resoluciones conjuntas de los


Ministros serán suscriptos en primer término por aquel a quien competa el
asunto o por el que lo haya iniciado y a continuación por los demás en el
orden del artículo 1º de esta ley y serán ejecutados por el Ministro a cuyo
departamento corresponda o por el que se designe al efecto en el
acuerdo mismo”.

Aun así, la misma ley fija el marco de las competencias para cada
Ministerio advirtiéndose de su lectura en los artículos 17 y 21, a lo largo
de sus incisos para los Ministerios de Interior Obras Públicas y Viviendas

13
y Transporte respectivamente, QUE NINGUNO OSTENTA FACULTADES
PARA CONCEDER UNA RUTA AEREA Y MUCHO MENOS INCLUIR EN
ESTA MANIOBRA UNA BASE MILITAR AFECTANDOLA A LA AVIACIÓN
CIVIL.

Ahora bien, claramente expuesta la INEXISTENCIA DEL ACTO y en el


menor de los casos su incompetencia, analizará el otro elemento que se
ha eludido en el dictado de la Resolución atacada.

Que como máxima confirmación de la maniobra fraudulenta que se


denuncia, comparando la nota periodística que se aporta y que se
atribuye al CEO de la aerolínea, publicada en la Revista Apertura, cuando
reconoce que él requirió el “Aeropuerto El Palomar”, y, de la lectura del
considerando 7 de la Resolución 458/17 del Ministerio de Transporte de la
Nación, que seguidamente se transcribe, no quedan dudas que ha sido
éste quien ha diseñado esta, y todas las normas dictadas por los distintos
organismos de gobierno en este affaire.

“Que la iniciativa proyectada por la peticionaria, a realizarse con base


operativa en el Aeropuerto El Palomar (Provincia de Buenos Aires),
constituye un emprendimiento que tiende a satisfacer los principios de
ingreso al mercado de nuevos explotadores, estimula a la competencia y
diversificación de los servicios que, como se indicara, constituyen las
aspiraciones declaradas en el Decreto 2186/92”

Esto corrobora que, sobre cualquier posibilidad legal, urbanística,


ambiental; sobre cualquier derecho de un vecino de la zona, y frente a
necesidades inminentes en zonas como el Barrio Carlos Gardel, con
asiento en la Ciudad de El Palomar, relativas a sanidad, escolaridad,
violencia doméstica, y la enorme deuda sobre la seguridad en todo el
Municipio de Morón, la respuesta a las necesidades primarias de la
población afectada fue, INSTALAR UN AEROPUERTO. En una Base

14
Aérea Militar, en un radio con 39 (treinta y nueve) colegios, trayendo una
aerolínea de constitución irregular, con aeronaves fuera de las
condiciones, inobservando la ley de defensa de la competencia frente a
otros oferentes ( ello por supuesto, si se tratara de un aeropuerto viable).

Conclusión, la respuesta a las extremas necesidades es la suma un


riesgo inminente más y un irreparable daño ambiental a la vida
diaria de los vecinos.

En este estado de situación, y frente a la publicidad en la página web del


Ministerio, en las redes sociales y la insistencia personal por parte del
Ministro de Transporte de la Nación, Guillermo Javier Dietrich,
comprende que su participación ha sido necesaria y fundamental para la
comisión de los delitos que se sugieren correspondiéndole en principio la
imputación de los delitos previstos en el artículo 248 y 190 del Código
Penal.

4. El dictado de los Decretos 1092-PEN/17 y del DNU 27-PEN/18.


El día 26 de diciembre de 2017, el B.O. publica el Decreto aludido. No
resulta un dato menor la fecha en que fuera dictado y oficializado. Ya
existía un recurso de amparo en estudio, por lo que el señor presidente,
debió prudentemente abstenerse de realizar ningún acto en respeto al
principio de “limitación al alcance” que dispone que, cuando una cuestión
se encuentre en debate ante el Poder Judicial, la Administración debe
abstenerse de realizar actos de intromisión, mucho menos dictar
normativa que tenga relación directa con el objeto en debate.

Asimismo, la proximidad de las Fiestas de Fin de Año y la cercanía de la


feria judicial seguramente fueron vistos como un escenario inmejorable
para seguir ejecutando la vía de hecho perpetrada ilegalmente.

15
Más allá de la inoportunidad del dictado de la norma por las razones
expuestas, se adentra en el análisis del Decreto como Acto
Administrativo, evidenciando los vicios insanables que lo hacen nulo y la
conducen a presumir que esta nulidad ha sido fruto del empeño en
instalar el aeropuerto aún en contra de la ley.

El Poder Ejecutivo Nacional mediante el Decreto en análisis transfiere la


1º Brigada Aérea El Palomar (Base Aérea El Palomar), a la órbita de los
Aeropuertos destinados a la Aviación Civil.

Para ello, invoca las potestades del artículo 99 inc. 1º de la Constitución


Nacional que expresa:
Artículo 99.- El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:
1. Es el jefe supremo de la Nación, jefe del gobierno y responsable
político de la administración general del país.

Esta potestad, corresponde exclusivamente al ejercicio de la zona de


reserva de la Administración, en todos aquellos organismos o estructuras
concentradas o desconcentradas que integren en sus distintos
estamentos el Poder Ejecutivo Nacional.

En tal sentido se ha expresado el Dr. Cassagne al decir: “como jefe


supremo de la Nación y responsable político de la administración general
del país le corresponde la titularidad de la función administrativa (art. 99
inc 1º de la Constitución Nacional. Hay que diferenciar aquellas facultades
administrativas que el Poder Ejecutivo posee en su carácter de ejecutor
de las leyes, de las que le corresponden por sí, atribuidas directamente
por la Constitución integrando la zona de reserva de la administración”

A mayor abundamiento, la Procuración del Tesoro de la Nación en


dictamen reciente ha formulado:
“…”

16
4.3. Inhibir tal interpretación lógica y armónica invocando la zona de
reserva de la administración implica soslayar algunos principios básicos
de nuestro sistema institucional.
En primer lugar, la superioridad jerárquica de las leyes sobre los
reglamentos emitidos por el Poder Ejecutivo que, resulta de los artículos
31 y 99, inc 2, de la Constitución Nacional, que determina que la
Administración debe actuar secundum legem.3

Resulta entonces que el dictado del Decreto, interfirió sobre potestades


propias del Congreso Nacional, a saber, el art. 75 inc. 20 que expresa:

“Ejercer una legislación exclusiva en el territorio de la capital de la Nación


y dictar la legislación necesaria para el cumplimiento de los fines
específicos de los establecimientos de utilidad nacional en el territorio de
la República. Las autoridades provinciales y municipales conservarán los
poderes de policía e imposición sobre estos establecimientos, en tanto no
interfieran en el cumplimiento de aquellos fines.”

La inclusión del “Aeropuerto de El Palomar”, sin paso previo soslayando el


estatus jurídico de Base Aérea Militar, y en su caso, la necesidad de su
desafectación como establecimiento de utilidad pública por parte del
Congreso de la Nación, implica un “salteado” de pasos institucionales, al
menos para la suscripta sin precedentes en la era democrática.

Si esta circunstancia hubiera ocurrido como fruto de una ley del Congreso
de la Nación, recién ahí podría haber incluido a la Base como Aeropuerto;
ello si las normas urbanísticas y ambientales le hubieran permitido hacerlo
a la luz del cuantioso tráfico aéreo previsto.

3
EX 2017-1900058-APN- DCTA PTN – MINISTERIO PUBLICO FISCAL S/ CORREO
ARGENTINO S.A. S/ Concurso Preventivo.

17
Aun así, cuando dicta el Decreto sin competencias, incluye al Ministerio
de Transporte, sin siquiera sumar en la tramitación al Ministerio de
Defensa, cuando por la ley de Ministerios el de transporte carece de
competencias para inmiscuirse o ser convocado en este tema.

Como si la falta de competencia no fuera suficiente, el Decreto carece de


dictamen jurídico, lo que fulmina cualquier posibilidad de eficacia.

Como única mención dice en su considerando décimo cuarto: “Que la


DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS de la
SUBSECRETARÍA DE COORDINACIÓN ADMINISTRATIVA del
MINISTERIO DE TRANSPORTE ha tomado la intervención de su
competencia”.

No dice que ha emitido dictamen; aun así, si lo hubiera hecho y si


dejáramos de lado la ausencia de competencia, el dictamen debió ser
emitido por la Secretaría de Legal y Técnica de la Presidencia de la
Nación.

El artículo 7 de la Ley 19549 de Procedimientos Administrativos, enumera


los requisitos esenciales del acto y contempla dicho requisito en el inc. d).

Su ausencia fulmina el Decreto con nulidad insanable. Amén que el


servicio jurídico que emita el dictamen debe ser el que corresponde al
estamento administrativo que emite el acto. No se puede pedir “prestado”
un dictamen jurídico de una oficina correspondiente a una órbita ajena.

El procedimiento administrativo es un mecanismo que constituye una


garantía a la sazón que, quien en su ocasión ejerza un cargo con fondos
públicos y repercusión para los administrados, debe observar ese
procedimiento a rajatabla, so pena de nulidad absoluta.

18
La ejecutividad del acto administrativo de conformidad con el artículo 12
de la ley ritual lo exige como garantía.

Respecto del elemento finalidad cita a la Doctrina idónea a cuyo análisis


que transcribe se remite, ya que efectúa un relato esclarecedor en orden
a la inaptitud del Decreto 1092-PEN/2017.

“f) Finalidad: El último elemento que trata la norma en


comentario es la finalidad. Así como la determinación del elemento causa
se realiza con la pregunto ¿por qué?, el elemento fin del acto se
determina con la pregunta ¿para qué?.
“…”
Es harto sabido que la actividad administrativa debe
procurar la satisfacción concreta del interés público, del bien común. Esto
constituye el fin del procedimiento. Cualquier desviación de esa finalidad
lo vicia.

No pueden perseguirse otros fines, ni públicos ni


privados. En el primero se desvirtúa la competencia; en el segundo,
además habría una ilicitud natural -dolo- por parte del agente que
representa el órgano. La actividad administrativa debe tender siempre a
satisfacer, directa o indirectamente, necesidades de interés público. La
organización administrativa y la distribución de competencia entre sus
órganos, determina qué intereses públicos tiene que atender cada órgano
y persona pública”. 4

Ahora bien, abocada al análisis del DNU N° 27-PEN/18, toda vez que el
Poder Ejecutivo Nacional, invoca como fuente de su facultad, al art. 99
inc. 3° de la Carta Magna, se transcribe el texto al efecto autosuficiente de
este libelo y se procederá a realizar las debidas consideraciones:

4
Régimen de Procedimientos Administrativos - Ley 19549 – Revisado ordenado y comentado por
Tomas Hutchinson 7º Edición actualizada y ampliada – Pág. 90/91. Editorial Astrea.

19
“El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad
absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo.
Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir
los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de
las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria,
electoral o de régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por
razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo
general de ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe
de gabinete de ministros.
El jefe de gabinete de ministros personalmente y dentro de los diez días
someterá la medida a consideración de la Comisión Bicameral
Permanente, cuya composición deberá respetar la proporción de las
representaciones políticas de cada Cámara. Esta comisión elevará su
despacho en un plazo de diez días al plenario de cada Cámara para su
expreso tratamiento, el que de inmediato considerarán las Cámaras. Una
ley especial sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los
miembros de cada Cámara regulará el trámite y los alcances de la
intervención del Congreso”.

Como cuestión primigenia a analizar, la norma prohíbe al presidente de la


Nación, la emisión de actos de índole legislativa; como excepción lo
habilita señalando extremos recaudos:

1. Circunstancias excepcionales.
2. Que estas circunstancias tornaran imposible el normal
desenvolvimiento de los trámites legislativos para la sanción de leyes.
3. Que dentro de los 10 (diez) días de sancionada la norma el Jefe de
Gabinete de Ministros sometiera la misma al análisis de la Comisión
Bicameral.

Estos tres requisitos deben proceder en su conjunto y no son optativos.

20
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha sido clara expresando:
“…”
En el precedente "Verrocchi", esta Corte resolvió que para que el
Presidente de la Nación pueda ejercer legítimamente las
excepcionales facultades legislativas que, en principio, le son ajenas, es
necesaria la concurrencia de alguna de estas dos circunstancias: 1) que
sea imposible dictar la ley mediante el trámite ordinario previsto por
la Constitución, vale decir, que las cámaras del Congreso no puedan
reunirse por circunstancias de fuerza mayor que lo impidan, como
ocurriría en el caso de acciones bélicas o desastres naturales que
impidiesen su reunión o el traslado de los legisladores a la Capital
Federal; o 2) que la situación que requiere solución legislativa sea de una
urgencia tal que deba ser solucionada inmediatamente, en un plazo
incompatible con el que demanda el trámite normal de las leyes
(considerando 9°). 14) Que este caso se refiere a un decreto dictado con
anterioridad a la creación de la Comisión Bicameral Permanente a la que
hace referencia el art. 99, inciso 3º, de la Ley Fundamental que, por la
materia que aborda —de naturaleza comercial— no trata de una de las
prohibidas por el texto constitucional. Que a los efectos de evaluar en el
sub examine la existencia de un estado de necesidad y urgencia,
mediante el decreto 558/02 el Poder Ejecutivo —como ya se indicó—
introdujo diversas modificaciones a las previsiones de la ley 20.091. En
concreto, incorporó un último párrafo al artículo 29 de esa ley, por el cual
se faculta a la Superintendencia de Seguros de la Nación a eximir a las
aseguradoras de la prohibición del inciso 'g' de ese mismo precepto legal
ante situaciones de iliquidez transitoria (art. 1°); sustituyó los textos de los
arts. 31 y 86, inciso 'a', de la ley (arts. 2° y 3°); e incorporó un último
párrafo al art. 33 de aquélla (art. 4º). En la motivación del decreto, el
Poder Ejecutivo sostuvo que la ley 25.561 había modificado
sustancialmente el "(...) escenario económico del país, que incluye al
mercado del seguro, de gran implicancia en las economías individuales,
de la producción, de las personas y de la seguridad social"

21
(considerando 1º); y que las medidas derivadas de la referida ley habían
afectado "(...) significativamente a la operatoria que desarrollan las
entidades aseguradoras"; de modo que resultaba "(...) perentorio e
impostergable" dictar normas que permitieran a la Superintendencia de
Seguros de la Nación, como organismo de control de la actividad, "(...)
manejar distintas alternativas de regularización y saneamiento del
mercado, en resguardo de los intereses de los asegurados"
(considerando 2º). Al mismo tiempo, tras tener en cuenta "(...) el impacto
de las últimas medidas económicas dictadas”, consideró “(...) procedente
habilitar a las compañías para que puedan recurrir al crédito en
situaciones de iliquidez" y autorizarlas "(...) bajo determinadas
condiciones a recurrir al crédito subordinado a los privilegios de los
asegurados” (considerando 3º). Asimismo, señaló que resultaba
necesario reforzar las facultades y atribuciones del mencionado
organismo de control para "(...) posibilitar su eficaz y oportuna
intervención en los procesos de reestructuración de entidades de
seguros" (considerando 4º).
Empero, en cuanto aquí más interesa, el Poder Ejecutivo destacó que
"(...) la crítica situación de emergencia económica y financiera por la que
atraviesa el país, en la que se desenvuelve el mercado asegurador,
configura una circunstancia excepcional que hace imposible seguir los
trámites ordinarios previstos por la CONSTITUCIÓN NACIONAL para
la sanción de las leyes, resultando de toda urgencia y necesidad el
dictado del presente decreto" (considerando 5º), a cuyo fin invocó "(...) las
atribuciones conferidas por el art. 99, inciso 3°", del texto constitucional
(considerando 7º). Por lo demás, cabe señalar que las modificaciones
introducidas por el Poder Ejecutivo a la ley 20.091 no traducen una
decisión de tipo coyuntural destinada a paliar una supuesta situación
excepcional en el sector, sino que, por el contrario, revisten el carácter de
normas permanentes modificatorias de leyes del Congreso Nacional. En
estas condiciones, cabe concluir en la invalidez del decreto cuestionado
en el sub lite, por cuanto no han existido las circunstancias fácticas que el

22
art. 99, inciso 3º, de la Constitución Nacional describe con rigor de
vocabulario (conf. "Verroche", considerando 10).

Cabe en esta instancia señalar que, en oportunidad del dictado del fallo
traído como fundamento, se encontraba en plena vigencia la ley 25.561,
de Emergencia, cuya última prórroga ocurrió a fines de 2017.

Justamente este año, el Gobierno Nacional anunció con mucha


estridencia en los medios que “se habría salido de la emergencia” razón
por la cual no se había prorrogado dicha ley.

Congruentemente, ninguno de los tres presupuestos concurrentes para la


sanción del Decreto de Necesidad y Urgencia se encuentran presentes;
por ello solicita su nulidad, cuya implicancia en esta litis desarrollará
seguidamente.

El Decreto publicado el 11 de enero de este año en su artículo 42


dispone:
“Transfiérense desde la DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROL DE
TRÁNSITO AÉREO de la FUERZA AÉREA ARGENTINA a la Empresa
Argentina de Navegación Aérea Sociedad del Estado (EANA S.E.),
organismo actuante en el ámbito jurisdiccional del MINISTERIO DE
TRANSPORTE, las siguientes competencias:
a) La prestación de la Gestión del Tránsito Aéreo (ATM), la Gestión de
Afluencia de Tránsito Aéreo (ATFM) y las funciones inherentes a las
oficinas de reporte de los servicios de tránsito aéreo (ARO) y del servicio
de información aeronáutica (AIS), en los siguientes aeródromos:
1. Aeródromo de Tandil.
2. Aeródromo de “El Palomar”.
3. Aeródromo de Reconquista.
4. Aeródromo de Villa Reynolds.
5. Aeródromo de Moreno.

23
6. Aeródromo de Río Cuarto.
7. Aeródromo de Termas de Río Hondo.
8. Aeródromo de Río Gallegos.
9. Aeródromo de Sauce Viejo.
b) Los siguientes medios para la prestación de los servicios enunciados
en los incisos anteriores:
1. Los VEINTIDÓS (22) Radares Secundarios Monopulso Argentinos
(RSMA) fabricados e instalados por INVAP S.E.
2. El equipamiento CNS que apoya los servicios de tránsito aéreo en los
aeródromos enunciados en el inciso a) del presente artículo
(comunicaciones tierra-tierra y aire tierra, radiodifusión, radionavegación,
mensajería aeronáutica, y cualquier otro equipamiento de apoyo a dichos
servicios en los aeródromos referidos).” (El resaltado le pertenece).

De esta manera se consuma una maniobra ilegal. En primer término,


mediante una resolución que ha sido reputada por esta actora
“inexistente”, se conceden 56 (cincuenta y seis) rutas aéreas a una
empresa que se constituyó para dicho fin, y tal como lo dice claramente
en la norma nula, incluyó en su “emprendimiento” a la 1° Brigada Aérea
de El Palomar como “su” Aeropuerto.

Seguidamente por Decreto 1092-PEN/17, el Presidente de la Nación,


ratifica ese estropicio y agrega el ya “Aeropuerto El Palomar” a la órbita
de la aviación civil.

Sin desafectación de la Brigada Aérea por parte del Congreso que es


quien ostenta esa competencia.

Conociendo dicha circunstancia ilegítima, intenta dotarla de


legalidad sancionando esta norma ómnibus el DNU 27-PEN/18,
cuando los presupuestos de su legitimidad no se encuentran

24
presentes, para convalidar este aquelarre a través de la Comisión
Bicameral.

Nadie, del color político que sea, puede creer que tiene el poder de actuar
al margen de la ley de una manera tan obscena sin que ello sea materia
de reproche y de asunción de consecuencias.

Por lo hasta aquí expuesto, comprendiendo que el dictado de este


Decreto ha sido en flagrancia a la Constitución Nacional, y vulnerando la
Ley de Ministerios de la Nación Ley de Defensa de la Competencia y Ley
General del Ambiente, (sólo a nivel federal) entiende configurada la
conducta punible por parte del Presidente de la Nación Mauricio Macri, el
Jefe de Gabinete de Ministros Marcos Peña y los Ministros de Defensa
Oscar Raúl Aguad y de Ambiente de la Nación Sergio Alejandro
Bergman; en el caso de los dos primeros, por suscribir los actos en
pugna sin potestades y en franca violación a la ley y los principios
republicanos correspondiéndole la imputación prevista en los artículos
248 y 190 del Código Penal; los segundos, por omisión inexcusable de
los deberes correspondientes a la Defensa y Seguridad que implica la
desafectación de facto de una Base Militar, y por omisión inexcusable en
el cumplimiento de las normas ambientales: (análisis del proyecto,
evaluación de impacto ambiental previo de todas las jurisdicciones
comprometidas, establecida la viabilidad, audiencia pública “previa”).
Todas estas competencia irrenunciables de las áreas bajo su cartera
(Defensa y Ambiente). En este sentido, corresponde se los tenga incursos
en las figuras previstas en los artículos 249 y 190 del Código Penal.

Cuando se ha ostentado por la transparencia y en pos de la República,


toda esta operatoria luce como una farsa preconcebida que no puede
tolerarse.

25
5. Sanción de la ordenanza 18.623/18 del Honorable Concejo Deliberante
de Morón en violación a la legislación provincial y municipal vigente.
El día 6 de febrero del año en curso, se celebró en el Honorable Concejo
Deliberante de Morón, la Sesión Extraordinaria, convocada por el
Departamento Ejecutivo, a los fines de tratar el Expte Nº 4079-10624/18
número alternativo 9000-79615/18 Asunto: “Proyecto Plan integral de
Expansión Aerocomercial”, fecha de ingreso 26 de enero de 2018 a las
3:44 pm.

La sesión que dio como fruto la sanción de la ordenanza 18623/18,


modificó los sentidos de circulación de las calles Nelson Page, Matienzo,
Bergamini, Madariaga, Urquiza y Galán en distintos tramos.

Cabe destacar que este trazado vehicular refiere al reordenamiento de


calles de la Ciudad de El Palomar, en ocasión de la instalación ilegítima
del Aeropuerto El Palomar, en el ámbito donde funciona la 1º Brigada
Aérea El Palomar; en este estado de cosas, al momento del inicio, del
tratamiento el día 6 de febrero y a la fecha de presentación de esta
denuncia, se encuentra vigente una medida cautelar dictada por la Dra.
Martina Forns, a cargo del Juzgado en lo Civil Comercial y Contencioso
Administrativo Nº 2, Secretaría N° 1 en los autos “Marisi, Lucas y Otro c/
Poder Ejecutivo Nacional Ministerio de Transporte de la Nación y otro s/
Amparo Ambiental Expte. N° 113686”,

Ya de inicio se encuentra con una desobediencia a una medida cautelar


dictada por un Juzgado Federal competente, cometida por el
Departamento Ejecutivo Municipal en cabeza de intendente, y
posteriormente ratificada por los concejales denunciados que
acompañaron la flagrancia con su voto positivo, dando lugar a la sanción
de la Ordenanza mencionada.

26
La Ley Orgánica de las Municipalidades propone el marco de
competencia del Concejo Deliberante.

En el caso que aquí convoca, ha sido vulnerada la obligación dispuesta


por el art. 27 del Decreto Ley Nº 6769/58 que dispone en su inc. 17. –“ La
prevención y eliminación de las molestias que afecten la tranquilidad, el
reposo y la comodidad de la población, en especial las de origen sonoro y
lumínico, así como las trepidaciones, la contaminación ambiental y de los
cursos de agua y el aseguramiento de la conservación de los recursos
naturales”.

Cuando, frente a todas estas inobservancias, en el debate se insiste con


el acto preparatorio del sentido de las calles, lo que se ha hecho y
consentido, además de legislar en contra de las normas locales
provinciales y federales, es desguazar “la instalación del Aeropuerto
El Palomar”, el que en orden a la legislación vigente resulta un
proyecto ubanístico y ambientalmente inviable; en distintos actos, a
la vista inocentes, pero todos ellos preparatorios y configurativos de
una conducta ilícita y reprochable desde el punto de vista penal. En
principio encuentra configurado el incumplimiento de los deberes de
funcionario público, no descuenta que, luego de un proceso de
investigación se configure un verdadero y escandaloso “concurso real de
delitos” que desnuden una finalidad obscura y ajena a cualquier interés
público.

Ahora bien, no solo se ha vulnerado la Ley Orgánica de las


Municipalidades, dictando una ordenanza cuyo fin principal apunta a
“legalizar” la instalación de un Aeropuerto Aerocomercial Internacional en
el ejido urbano, tal como se discutió en la sesión mencionada, sino que se
sancionó en contraposición con el Código de Ordenamiento Urbano
vigente, ordenanza Nº 10.436/08, que zonifica el municipio y respecto de
la zona puntualmente dice:

27
Límites de zonas: 3.1.1.0 - UE – Uso Específico.
1º BRIGADA AEREA – COLEGIO MILITAR DE LA NACION – Predio del
Ramal Ferroviario CASEROS – HAEDO: COMBATE DE PAVON - Límite
con Partido TRES DE FEBRERO – Av. Tte. Aviador Benjamín MATIENZO
– Mecánico ROSETTI – Av. Tte. Aviador Benjamín MATIENZO – Av.
ITACUMBU – Nelson PAGE – Av. Sub. Tte. Aviador José M.
CAROSELLA – Av. Cap. Claudio ROSALES – Pres. Santiago DERQUI –
Margarita CORVALAN – Pres. Santiago DERQUI – Divisoria del Predio de
la I BRIGADA AEREA paralela a José E. RODO – Av. CAÑADA DE JUAN
RUIZ – Arroyo MORON – COMBATE DE PAVON.

ZR – PITAM: Zona de Reserva – Polo Industrial, Tecnológico y


Aeronáutico de Morón
Sector parcial del Aeródromo de Morón delimitado en el plano de
zonificación según el convenio definitivo y plan de gestión para el
desarrollo del PITAM de aproximadamente 32 hectáreas de superficie en
los términos que establece el artículo 22º del Decreto Ley 8912/77 (T.O.
por Decreto Nº 3389/87).

Ello significa que el uso “aeropuerto internacional para aeronavegación


comercial” no está permitido en todo el Municipio; el único uso admitido
en la zona delineada es el “aeródromo” y no es justamente donde se ha
establecido el Aeropuerto El Palomar cuyo único uso específico es “1°
Brigada Aérea”.

Aun cuando el Ministro de Transporte Guillermo Dietrich, se ufana en los


medios de comunicación con relación a que el Aeropuerto está habilitado
desde 1968 para la “aviación civil”, dicha circunstancia, ha sido superada
por obra de esta ordenanza local que ha sido congruente con su superior,
la ley provincial 8912 t.o. conocida como Ley de ocupación del suelo

28
Tal vez no recuerde, o no ha aprendido que el artículo 5 de la
Constitución Nacional, establece la autonomía del régimen Municipal, los
que fueron preexistentes a las Provincias y la misma Nación, ya que la
primera organización administrativa fueron los Cabildos.

Ciertamente cada vez que se expide en los medios respecto de este tema
y aborda las leyes no puede menos que recordar que el Ministro de
Transporte de la Nación, es “todo un vendedor de autos”.

Asimismo; al intendente Tagliaferro, le cupían las mismas obligaciones


que a la señora Gobernadora en orden a la legislación transcripta. Así las
cosas, la Ley Orgánica de las Municipalidades no le confiere las
competencias que se arroga.

Pero lo que constituye una prueba irrefutable de la existencia de


conductas ciertamente punibles, es el Boletín Mensual que se envía a los
domicilios junto a la tasa de servicios generales.

Por primera vez, en el mes de marzo de este año, aun cuando de la


sesión y de la palabra del Concejal Ugartemendía se evidencia que al
menos se estaban preparando las obras desde julio del año 2017,
comunica a los vecinos el Aeropuerto con un texto que cita:

“NUEVO AEROPUERTO EL PALOMAR” luce en la portada, y en página


siguiente dice:
“La ciudad competitiva del Siglo XXI, por la que trabajamos todos los días
es la que se hace entre todos. Se hace planificando con criterio, con
visión de futuro. De eso se trata el Aeropuerto El Palomar; hoy quiero
contarles que Morón será un punto estratégico para la comunicación
y el transporte de toda nuestra región.
Su instalación a partir del compromiso del gobierno nacional y una
inversión de más de 1500 millones de pesos, confirma que vamos en

29
el camino correcto hacia ese Morón de avanzada que seguimos
modernizando para mejorar la calidad de vida de nuestros vecinos.
Muchas familias que nunca viajaron en avión podrán subirse a uno
cerca de su casa y llegar a bajo costo a cualquier parte del país.
Esta es una de las obras que trascienden y transforman. Es el primer
Aeropuerto de Argentina al que se puede acceder en tren. Va a dinamizar
nuestra economía generando 11.580 nuevos puestos de trabajo, 1930
directos y 9650 indirectos. Estamos poniendo en valor toda la zona,
garantizando las condiciones para que los vecinos vean como su
localidad crece y se desarrolla. Esta es siempre nuestra vocación.
Con pasajeros que se acercarán desde distintos lugares de la Provincia a
la Capital para tomar aviones en Morón, con crecimiento genuino,
tendremos un sistema de conectividad seguro y eficiente, probado en
todo el mundo. Hoy despegamos y empezamos a ser una referencia
más para otras ciudades. Esto también lo logramos juntos. Fdo. Lic.
Ramiro Tagliaferro. Intendente de Morón.”

Debe aclarar, que para expresarse sobre este texto, apelará a toda la
profesionalidad que le imprimen 27 (veintisiete) años en el ejercicio de la
profesión; este pasquín pretendido anuncio disfrazado de sofisma
precario, además de demostrar la burla a los vecinos, muestra que el
Intendente Municipal MIENTE.

Miente cuando dice que “se hace planificado, con criterio y visión de
futuro”.

En este sentido ya se ha expuesto que la planificación que es fruto del


protocolo legal prestablecido, brilla por su ausencia.

Miente cuando dice que mejorará “nuestra calidad de vida” que ya ha sido
mancillada con el tráfico aéreo acotado y que está siendo violado en su
restricción puesto que el ruido es insoportable porque la aerolínea ha

30
superado los tres vuelos diarios que le confiere la medida cautelar
dictada.

El mundo va hacia el desarrollo sostenible, y ese concepto no incluye un


Aeropuerto en medio de una Ciudad, que es lo que es El Palomar, a lo
que el intendente que se dice propio del lugar y ejerce la alcaldía desde
hace más de dos años llama “localidad”.

Miente, cuando dice que generará 11.580 puestos de trabajo. De precario


Estudio de Impacto Ambiental aportado por Aeropuertos Argentina 2000
en la causa “Marisi”, dice TEXTUALMENTE que se prevén 85 (ochenta y
cinco) puestos de trabajo. No puede menos que mentir, ya que tamaña
diferencia no es fruto del error.

Miente cuando habla de “puesta en valor” ya que hoy las propiedades de


la zona, por los daños estructurales a que están expuestas y los peligros
de catástrofes y contaminaciones, han decaído un 30% (treinta por ciento)
en el valor de venta.

Resulta claro presumir entonces, la existencia de un incumplimiento cuyas


causas no se atreve a definir en esta instancia, pero que demuestran un
accionar coordinado de las autoridades nacionales, provinciales y del jefe
comunal con el bloque CAMBIEMOS, que al momento exponen un
apartamiento objetivo y punible de las leyes cuya observancia resulta
obligatoria.

Reitera que el Intendente, cuando aún no estaba levantada la medida


cautelar vigente, propone el tratamiento del expediente en cuestión en
sesiones extraordinarias, aun cuando no se evidencia ni la urgencia ni la
“utilidad pública” que sí declararon previamente los Concejales y que
consiste en una finalidad de su accionar y no en un requisito mero y
formal.

31
Así las cosas de la sesión de marras que se encuentra en el link Youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=iAp9x6uwOxc&t=3423s puede
constatarse:

A partir minuto 24 la concejal Yametti representante del GEN expresa que


entiende que, hallándose el tema en instancia judicial, con una medida
cautelar vigente, le corresponde como concejal inhibirse y convoca a
observar tal comportamiento, al resto de los concejales hasta tanto se
defina la Justicia.

Lo mismo indica en intervención seguida el Concejal del Frente


Renovador Jorge Laviuzza quien expresa su inquietud ante tanta urgencia
y la falta de conocimiento del Departamento Deliberativo en relación al
proyecto completo por reticencia en la información por parte del
Intendente y sus Secretarios comunales.

Tomada la palabra por parte del Concejal Ugartemendía, defiende el


proyecto y expresa que por ello “se ha procedido a la repavimetación de
la Avda. Marconi”.

En este punto se detiene para expresar que la repavimentación de la


Avda. Marconi, comenzó a partir del mes de julio de 2017. Ello significa
que el Departamento Ejecutivo, es decir el intendente, conocía del
proyecto, aplicó recursos municipales para el desarrollo Y NUNCA DIO
INTERVENCION AL CONCEJO DELIBERANTE NI A LOS VECINOS
BAJO LOS PROCEDIMIENTOS FORMALES QUE IMPONE LA LEY.

Asimismo en una línea discursiva que se da de patadas con la ley y los


proyectos ambientales, expresa que sí se reconoce que hay una emisión
de gases superior a los parámetros aceptables, que se pretende
morigerar, (en mediciones hasta ahora desconocidas ya que la Provincia

32
no ha procedido con el protocolo ambiental que la ley le impone), y habla
del beneficio de “Flybondi” (en esta instancia debe reiterar que la razón
social que el concejal parece desconocer es F.B. Lineas Aéreas S. A,
explotadora de ese nombre de fantasía) para el desarrollo de la Ciudad.

En la misma sesión continúa defendiendo el incidente de las valijas en el


vuelo hacia Bariloche por lo cual, acto seguido, el Concejal Laviuzza pide
la palabra y le pregunta por qué razón se ha erigido en el defensor de una
empresa privada cuando debe representar el interés de los vecinos de
Morón.

Así las cosas, luego de inoficiosas alocuciones, una de ellas la de la


concejal Zapulla, totalmente disociada de la realidad económica del El
Palomar, y que no trae a este escrito para no provocar más tedio, se
procede a la votación sancionando la ordenanza que cambia el sentido de
las calles para beneficiar la circulación hacia el “Aeropuerto”. El voto
afirmativo ha sido emitido por todos los concejales denunciados en la
presente y la ordenanza promulgada por el Intendente.

Con lo hasta aquí expuesto encuentra configurada la conducta de


incumplimiento de los deberes de funcionario público respecto del
Intendente de Morón Ramiro Tagliaferro, y de los concejales de
CAMBIEMOS Analía Zapulla, Natalin Faravelli, Romina Fusco, Juan
Nardo, Carlos Solia, Adriana Ortíz, Leandro Ugartemendía, Judith
Windecker, Emilio Catena, María Eugenia Brizzi y Nicolás Canario
Soto. Ello en los términos del artículo 248 en congruencia con el artículo
190 del Código Penal.

6 Omisión inexcusable del ejercicio del poder de policía provincial.


La señora gobernadora de la Provincia de Buenos Aires, María Eugenia
Vidal, no puede alegar ignorancia de un tema tan sensible; ello en
principio por la cercanía manifiesta, inclusive en cuestiones de la vida

33
privada con el señor Presidente de la Nación Mauricio Macri, quien en el
discurso inaugural de las sesiones del Honorable Congreso de la Nación,
hizo referencia a la “revolución en materia de aviación y mejora de
aeropuertos”, sino porque en el Municipio donde ocurre este ilegítimo
proceder, es donde ella misma reside y administra quien hasta hace poco
fuera su cónyuge.

No obstante, más allá de todo, y aun cuando esta denunciante ha


manifestado en los autos “Sambro Merlo Claudia Marcela c/EN Ministerio
de Transporte de la Nación y otros s/ Amparo – Sumarísimo Expte N°
651/18”, en trámite por ante el mismo Juzgado aludido supra, que la 1º
Brigada Aérea es un enclave federal dentro de la órbita del artículo 75 inc.
30 de la Constitución Nacional, las aéreas adyacentes a esta
instalación, como los barrios aledaños y arterias, zona en la que
habita la suscripta, se encuentra bajo la normativa ambiental de la
Provincia de Buenos Aires.

Así, previo a la instalación y en período de evaluación del proyecto, debió


actuar de conformidad con lo previsto en el artículo 28 de la Constitución
de la Provincia de Buenos Aires y en cumplimiento de la ley 11723 (norma
provincial vigente en materia ambiental).

Este régimen, que regula las cuestiones ambientales en la provincia de


Buenos Aires, expone lo que se transcribe a los fines autosatisfactivos de
esta denuncia:

De los Derechos y Deberes de los Habitantes


Artículo 2º: El Estado Provincial garantiza a todos sus habitantes los
siguientes derechos:
Inciso a): A gozar de un ambiente sano, adecuado para el desarrollo
armónico de la persona.

34
Inciso b): A la información vinculada al manejo de los recursos naturales
que administre el Estado.
Inciso c): A participar de los procesos en que esté involucrado el manejo
de los recursos naturales y la protección, conservación, mejoramiento y
restauración del ambiente en general, de acuerdo con lo que establezca
la reglamentación de la presente. (El subrayado le pertenece).
Inciso d): A solicitar a las autoridades de adopción de medidas tendientes
al logro del objeto de la presente Ley, y a denunciar el incumplimiento de
la misma.

De la Política Ambiental
Artículo 4º: El Poder Ejecutivo Provincial, a través del Instituto Provincial
del Medio Ambiente deberá fijar la Política Ambiental, de acuerdo a la Ley
11.469 y a lo normado en la presente, y coordinar su ejecución
descentralizada con los municipios, a cuyo efecto arbitrará los medios
para su efectiva aplicación.5

Artículo 5º: El Poder Ejecutivo Provincial y los municipios garantizarán, en


la ejecución de las Políticas de gobierno la observancia de los derechos
reconocidos en el artículo 2º, así como también de los principios de
política ambiental que a continuación se enumeran:
Inciso a): El uso y aprovechamiento de los recursos naturales, debe
efectuarse de acuerdo a criterios que permitan el mantenimiento de los
biomas.
Inciso b): Todo emprendimiento que implique acciones u obras que sean
susceptibles de producir efectos negativos sobre el ambiente y/o sus
elementos debe contar con una evaluación de impacto ambiental previa.
(El subrayado le pertenece).

“…”
Del Impacto Ambiental
5
Hoy Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS).

35
Artículo 10º: Todos los proyectos consistentes en la realización de obras
o actividades que produzcan o sean susceptibles de producir algún efecto
negativo al ambiente de la Provincia de Buenos Aires y/o sus recursos
naturales, deberán obtener una DECLARACION DE IMPACTO
AMBIENTAL expedida por la autoridad ambiental provincial o municipal
según las categorías que establezca la reglamentación de acuerdo a la
enumeración enunciativa incorporada en el anexo II de la presente ley.

Artículo 11: Toda persona física o jurídica, pública o privada, titular de un


proyecto de los alcanzados por el artículo anterior está obligada a
presentar conjuntamente con el proyecto, una EVALUACION DE
IMPACTO AMBIENTAL de acuerdo a las disposiciones que determine la
autoridad de aplicación en virtud del artículo 13º.

Artículo 12º: Con carácter previo a la resolución administrativa que se


adopte para la realización y/o autorización de las obras o actividades
alcanzadas por el artículo 10º, la autoridad competente remitirá el
expediente a la autoridad ambiental provincial o municipal con las
observaciones que crea oportunas a fin de que aquella expida la
DECLARACION DE IMPACTO AMBIENTAL.

Artículo 13º: La autoridad ambiental provincial deberá:


Inciso a): Seleccionar y diseñar los procedimientos de evaluación de
impacto ambiental, y fijar los criterios para su aplicación a proyectos de
obras o actividades alcanzados por el artículo 10º.
Inciso b): Determinar los parámetros significativos a ser incorporados en
los procedimientos de evaluación de impacto.
Inciso c): Instrumentar procedimientos de evaluación medio ambiental
inicial para aquellos proyectos que no tengan un evidente impacto
significativo sobre el medio.

36
Artículo 14º: La autoridad ambiental provincial o municipal pondrá a
disposición del titular del proyecto, todo informe o documentación que
obre en su poder, cuando estime que puedan resultar de utilidad para
realizar o perfeccionar la EVALUACION DE IMPACTO AMBIENTAL
exigida por la presente Ley.

Artículo 15º: La autoridad ambiental de aplicación exigirá que las


EVALUACIONES DE IMPACTO AMBIENTAL se presenten expresadas
en forma clara y sintética, con identificación de las variables objeto de
consideración e inclusión de conclusiones finales redactadas en forma
sencilla.

Artículo 16º: Los habitantes de la Provincia de Buenos Aires podrán


solicitar las EVALUACIONES DE IMPACTO AMBIENTAL presentadas por
las personas obligadas en el artículo 11º. La autoridad ambiental deberá
respetar la confidencialidad de las informaciones aportadas por el titular
del proyecto a las que le otorgue dicho carácter.

Artículo 17º: La autoridad ambiental provincial o municipal según


correspondiere arbitrará los medios para la publicación del listado de las
EVALUACIONES DE IMPACTO AMBIENTAL presentadas para su
aprobación, así como del contenido de las DECLARACIONES DE
IMPACTO AMBIENTAL del artículo 19º.

Artículo 18º: Previo a la emisión de la DECLARACION DE IMPACTO


AMBIENTAL, la autoridad ambiental que corresponda, deberá
recepcionar y responder en un plazo no mayor de treinta (30) días todas
las observaciones fundadas que hayan sido emitidas por personas físicas
o jurídicas, públicas o privadas interesadas en dar opinión sobre el
impacto ambiental del proyecto. Asimismo cuando la autoridad ambiental
provincial o municipal lo crea oportuno, se convocará a audiencia pública
a los mismos fines.

37
Artículo 19: La DECLARACION DE IMPACTO AMBIENTAL deberá tener
por fundamento el dictamen de la autoridad ambiental provincial o
municipal y, en su caso las recomendaciones emanadas de la audiencia
pública convocada a tal efecto.
Artículo 20: La DECLARACION DE IMPACTO AMBIENTAL constituye un
acto administrativo de la autoridad ambiental provincial.
Inciso a) La aprobación de la realización de la obra o actividad
peticionada.
Inciso b) La aprobación de la realización de la obra o actividad
peticionada en forma condicionada al cumplimiento de instrucciones
modificatorias.
Inciso c) La oposición a la realización de la obra o actividad solicitada.

Artículo 21º: Se remitirá copia de todas las DECLARACIONES DE


IMPACTO AMBIENTAL emitidas por la autoridad provincial y municipal al
Sistema Provincial de Información Ambiental que se crea por el artículo
27º de la presente ley.
Las DECLARACIONES DE IMPACTO AMBIENTAL, también podrán ser
consultadas por cualquier habitante de la Provincia de Buenos Aires en la
repartición en que fueron emitidas.

Artículo 22º: La autoridad ambiental provincial o municipal que expidió la


DECLARACION DE IMPACTO AMBIENTAL tendrá la obligación de
verificar periódicamente el cumplimiento de aquellas. En el supuesto del
artículo 20º inciso c) la autoridad ambiental remitirá la documentación a
su titular con las observaciones formuladas y las emanadas de la
audiencia pública en el supuesto del artículo 18º, para la reelaboración o
mejora de la propuesta.

Artículo 23º: Sin un proyecto de los comprendidos en el presente Capítulo


comenzará a ejecutarse sin haber obtenido previamente la

38
DECLARACION DE IMPACTO AMBIENTAL, deberá ser suspendido por
la autoridad ambiental provincial o municipal correspondiente. En el
supuesto que éstas omitieran actuar, el proyecto podrá ser suspendido
por cualquier autoridad judicial con competencia territorial sin perjuicio de
la responsabilidad a que hubiere lugar.
Asimismo se acordará la suspensión cuando ocurriera alguna de las
siguientes
circunstancias:
Inciso a): Falseamiento u ocultación de datos en el procedimiento de
evaluación.
Inciso b): Incumplimiento de las condiciones ambientales impuestas para
la ejecución del proyecto.
Artículo 24º: Las autoridades provincial y municipal deberán llevar un
registro actualizado de las personas físicas o jurídicas habilitadas para la
elaboración de las EVALUACIONES DE IMPACTO AMBIENTAL regulada
en el presente capítulo. (El subrayado le pertenece).

Como puede advertirse, la señora gobernadora omitió ejercer su


obligación de acuerdo a lo que prevé la ley, ya que si bien la zona de la
Base Aérea El palomar, es un establecimiento de utilidad pública, las
zonas circundantes como las mismas calles cuya circulación ha
modificado el Concejo Deliberante, no lo son.

En rigor de ello, conocido el proyecto, tanto el Gobierno de la Provincia de


Buenos Aires como el Municipio de Morón, debieron implementar
previamente los protocolos correspondientes, a fines de evaluar;
factibilidad del proyecto en la zona; en caso de resultar viable (que no
lo es por lo que expondrá seguidamente) el impacto ambiental en todos
sus aspectos a saber: acústico, calidad del aire, contaminación de
acuíferos (Pampeano y Puelche) frente a eventuales y muy habituales
fugas de aceites y combustibles, contaminación del suelo, manejo de
residuos especiales y su circulación por la zona urbana, (en el ámbito

39
federal regidos por la ley 24051 y en el ámbito local por la ley 11720), e
impacto del emprendimiento en la Cuenca del Río Reconquista, que es la
división georreferenciación hidrogeológica correspondiente al área en
crisis como medidas iniciales.

Así de manera inexcusable, la Provincia de Buenos Aires, omitió el


ejercicio de su competencia jurisdiccional obligatoria en materia
ambiental, y propició que, de hecho, se instalara un Aeropuerto
Aerocomercial en plena orbe cuando cuenta con dos organismos
especiales para el ejercicio de esas funciones como el Organismo
Provincial para el Desarrollo Sostenible y la Autoridad del Agua de la
Provincia de Buenos Aires.

Va de suyo que, en materia administrativa, la competencia es


irrenunciable, la omisión en su ejercicio además de introducirla en la
esfera penal, la hace incursa en actos irregulares susceptibles de ser
reparados por la vía civil con la indemnización agravada comprendida por
el daño emergente y el lucro cesante.

Esto adelanta que, más allá del daño ambiental generado que
proporcionará un costo en materia de recomposición, se está
comprometiendo el erario público frente a futuras acciones.

Este accionar, contrario a la ley, irrazonable y arbitrario, evidencia que se


está hipotecando las arcas pública en los años venideros.

La omisión, no puede ser reputada inocente, ya que la violación


sistemática al deber de control con todos los sistemas ambientales
implementados, le hacen presumir a la denunciante una voluntad de omitir
los mismos con fines, que en este caso desatienden el interés público y
responden a beneficios que sin duda, no comprenden a la ciudadanía sino
que evidencian un negocio lucrativo para terceros al costo de violar todos

40
los precintos legales que deben soportar los ciudadanos cuando siquiera
instalan un taller de tornería.

Esta omisión ignominiosa, expone la violación al principio de igualdad


ante la ley y deja abierta la investigación para determinar las razones por
las que la gobernadora no cumplió con su obligación para con los
habitantes de la Provincia de Buenos Aires.

En rigor de lo expuesto, entiende configurado el incumplimiento de los


deberes de funcionario público, en orden a la omisión del protocolo
previsto en la ley 11723, así como la de los organismos ambientales
(Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible y Autoridad del
Agua), por parte de la gobernadora de la Provincia de Buenos Aires María
Eugenia Vidal, Rodrigo Aybar y Pablo Rodrigué respectivamente. Ello
en los términos del artículo 249 con arreglo al artículo 190 del Código
Penal.

III – PERJUICIO INSTITUCIONAL – BIEN


JURÍDICO PROTEGIDO.
Más allá de la legislación local que se ha
señalado como vulnerada por los denunciados, toda esta actividad se
encuentra plagada de ilegalidad, todo ello en cuanto impacta contra el
artículo 1, 5, 14, 14 bis, 17, 18, 28, 31 y 41 de la Constitución Nacional.

La ley General del Ambiente o Ley de


presupuestos mínimos ha sido totalmente atravesada, cercenando sus
preceptos básicos que imponen:
“…”
Principio de congruencia: La legislación
provincial y municipal referida a lo ambiental deberá ser adecuada a los
principios y normas fijadas en la presente ley; en caso de que así no
fuere, éste prevalecerá sobre toda otra norma que se le oponga.

41
Principio de prevención: Las causas y las
fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e
integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el
ambiente se pueden producir.

Principio precautorio: Cuando haya peligro de


daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica
no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas
eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio
ambiente. (El subrayado le pertenece).

Principio de equidad intergeneracional: Los


responsables de la protección ambiental deberán velar por el uso y goce
apropiado del ambiente por parte de las generaciones presentes y
futuras.

Lo subrayado trae a este escrito, la dimensión


de la violación a los deberes de funcionario público y la escandalosa
omisión del cumplimiento de la ley.

En materia ambiental, en el ámbito


internacional rigen dos principios aceptables: el principio preventivo y el
principio precautorio.

No resulta casual la inclusión del “precautorio”


en la ley general del ambiente.

El principio preventivo resulta más laxo y se


aplica en países que consideran que, ante un emprendimiento
comprometido ambientalmente, que por supuesto resulte previamente
viable, se deben adoptar todas las medidas técnicas preventivas para

42
evitar un incidente ambiental. Ahora bien, siendo el proyecto viable en
forma razonable, con estas condiciones el mismo puede tener lugar.

El principio precautorio que ha signado el fin de la ley


consiste en determinar que frente a la posibilidad concreta de generar
contaminación, o sin esta posibilidad ante la duda o falta de certeza, el
proyecto debe ser abortado. Es decir, no puede autorizarse un
establecimiento no ya del que se conoce su capacidad de polución; sino
que cuando no se conoce el impacto en forma cierta o existieren dudas al
respecto NO PUEDE APROBARSE UN ESTABLECIMIENTO.

Este principio, conjugado con todo el tránsito de


ilegalidad con que ha procedido la Administración, tienen fuerza suficiente
como para generar la cabal convicción respecto de la comisión del delito
que se denuncia.

Como cuestión final y tal vez más contundente,


se estos hechos se han perpetrado en detrimento de la seguridad pública.

En toda esta actividad, no se ha contemplado


ningún plan de protección de la sociedad civil ante la ocurrencia de un
incidente mayor, ya sea la pérdida aérea de combustible, el derrame de
fluidos y la contaminación de los acuíferos, o bien una catástrofe.

Ninguno de los estamentos denunciados ha


siquiera tomado cuenta de la legislación vigente.

Así en la Provincia de Buenos Aires rige el


Decreto Ley 11001/63 que en cuanto al Intendente expresa:

ARTICULO 12.- Los Intendentes Municipales


son responsables del cumplimiento de las medidas y previsiones de la

43
defensa civil en sus respectivos municipios, ajustando su acción, a la
reglamentación que dicte el Poder Ejecutivo.
Tampoco se han respetado los preceptos de la
ley 27287 del Sistema Nacional para la Gestión Integral del Riesgo y la
Protección Civil.
Finalmente, se han vulnerado los Acuerdos
internacionales suscriptos como el Protocolo de Kyoto, la Cumbre de
París y Marraquech 2016.

IV – COMPETENCIA.

Asimismo, funda la competencia en el artículo 33 inc


c) del Código de Procedimiento Penal de la Nación.

V – PETITORIO.

Por todo lo expuesto solicita:

1. Se tenga por formulada la denuncia de los hechos irregulares de


los que ha tomado conocimiento.
2. Se cite a la denunciante a ratificar la presente en forma URGENTE,
oportunidad en la que ofrecerá las pruebas conducentes.

3. Se tenga por constituido el domicilio procesal indicado.

4. Se dé curso a la investigación penal en forma urgente, con la


adopción de los actos procesales de rigor.

Proveer de conformidad,

SERA JUSTICIA.

44