Arch Med Fam 1999; 1(2):45-57
et
Selecci6n y andlisis de instrumentos
para la evaluacién
de la estructura y funcionalidad familiar
Gémez-Clavelina FJ’, Irigoyen-Coria A’, Ponce-Rosas ER’,
Resumen:
Objerivo. Analizar las caracteristicas generales de di-
vversos instrumentos para la evaluacién de la estruc-
tura y funcionalidad familiar.
Disefto. Retrospectivo de revisién documental.
Material y Métodos. Se efectué una revision de la
literatura relacionada con genogramas e instrumen-
tos referidos en la literatura médica para la evalua-
cion de la funcionalidad familia. Se integraron tanto
criterios de seleccién como criterios de analisis es-
tructural y estadistica/psicométrico. Los eriterios do
seleccién permitieron identificar ocho instrumentos @
los que se aplicaron los criterios de analisis, elabo-
rando un resumen y una critica para cada uno de ellos.
Resultados.Se identificé la utilidad del genograma
para el abordaje de aspectos relacionados con la es-
tructura familiar. Los ochos instrumentos analizados
‘cuentan con ventajas y limitaciones propias. Se en-
‘cuentran en diferente etapa de desarrollo, han sido
creados, probados y evaluados con diversos procedi-
‘ientos lo cual dificulta su comparaci
Conctusiones.Es necesaria la unificacién de concep-
tos y procedimientos metodolégicos para el desarro-
lo de instrumentos de evaluacién familiar. La eva-
luacién de la familia requiere de un enfoque
multidisciplinario y de la realizacién de un mayor
numero de investigaciones
Palabras clave: Evaluacién familiar, Dinamica
familiar, Sistemas familiares, Teoria familiar.
Abstract:
Objective, To make a general analysis of several
instruments for family structure and functioning.
Design. Retrospective, document review.
Material and Methods. It was made a review of
available documents related with genograms and
family assessment instruments. With this review basis,
selection and analysis criteria were integrated. Eight
instruments were selected and analyzed making a
summary and critique for each one of them.
Results, It was identified the utility of genogram for
family structure description. Each one of eight
instruments for family evaluation has their own
vantages and limitations. They were created, probed
and evaluated with different procedures and
comparisons among them is difficult.
Conclusions. It is necessary to agree on key concepts
and definitions as well as methodological procedures
for the development of family evaluation instruments,
‘The assessment of family requires of multiisciplinary
approach and more investigation,
Key words: Family Assessment, Family Dinamics,
Family Systems, Family Theory.
" Departamento de Medicina Familiar, Facultad de Medicina, Universidad Nacional Auténoma de México. Apartado postal
‘70-422 México 04511 DF. Et
ige@servidor-unam.mx
45 Gomex-Clavelina Fly cols. Seleceton y andisis de insirumentos para ta eveluacién familin
INTRODUCCION
El interés de los medicos familiares por identifi-
car el papel de la familia en el proceso salud-en-
fermedad se ha incrementado notablemente en los
tultimos aos.’ Ademas de los factores genéticos,
Jos patrones de relacién social entre los miem-
bros de la familia pueden aumentar el riesgo indi-
vidual y la vulnerabilidad a padecer enfermeda-
des. 0 por el contrario, amortiguar el efecto de
éstas poniendo en ma cha tecanismos de! siste-
ma familiar para prov ser de la atencion necesaria
al enfermo, contribuyendo ¢ si asu recuperacion,?
Por otra parte, se han ide itificado alteraciones
somaticas y sintomas que on indicatives de con-
flictos familiares * La orie atacion que pueda otor-
gar el médico familiar iI respecto, sera de gran
importancia para defini- alsernativas de manejo a
este problema en el dn. ito de la familia, 0 en su
caso, la referencia oponuna y debidamenie fun-
damentada con el terapeuta familiar?
En este documento, se presenta una breve revi-
sidn de los elementos que el médica familiar debe.
valorar para defini. los modelos e instrumentos
que puede utilizar con el propésito de evaluar la
estructura y funcionalidad familiar,
MATERIAL Y METODOS
Mediante la consulta de las bases de datos de
MEDLINE, se hizo una revision de la literatura
(1974-1999) relacionada con genogramas e ins-
trumentos para la evaluacién de la funcionalidad
familiar. Se consider conveniente aplicar crite-
rios para la seleccién y analisis de los instrumen-
tos. Los criterios de seleccion se basaron en ele-
‘mentos previamente aplicados,"* Los de analisis
comprendieron propiedades estadisticas y
psicométricas clasicamente definidas.”La evalua-
ion se fundamenté en lo contenidos de la lite-
Tatura, buscando el cumplimiento de los criterios
de anilisis, finalmente se elabord un resumen y
critica para cada instrumento,
128
RESULTADOS
El estudio de la familia desde una perspectiva
médica, requiere de la consideracion de dos ele-
mentos fundamentales: su estructura y su
funcionalidad.* La estructura se puede valorar
mediante la evaluacién demografica familiar que
incluye el esquema de clasificacion integral de la
familia la identificacion de la etapa de su ciclo
ly el diseito de su genograma, De esta mane-
ra, el conocimiento de la estructura familiar con-
tribuye a la obtencidn de importantes datos como:
roles intrafamiliares, caracteristicas yenerales de
cada uno de los inegrantes del grupo familiar,
relaciones afectivas y enfermedades que padecen*
El genograma, Arbol genealdgico, pe
mano o familiograma es una representacién
grafica de las principales caracteristicas €
interrelaciones de un grupo familiar.” Se repre-
senta en forma de diagrama de flujo que permite
idemtificar procesos biolégicos, emocionales y
sociales de una familia a través de diversas gene-
raciones.*® Es considerado un instrumento in-
dispensable nara la préctica de la medicina fami
liar," debido a que con su aplicacién se favorece
tuna mejor relacién con el paciente,s" ayuda a
estratificar riesgos de ansiedad y depresion en la
familia,*" ofreciendo apoyo a diversos especia-
listas médicos."™ enfermeras,"" psicdlogos,
trabajadores sociales y en general a los interesa-
dos en el estudio de la femilia como genetistas,””
historiadores, psicohistoriadores, genealogistas,
antropélogos, bidgrafos, ete."*"
En 1978, Rakel (referido por Santacruz) dio a
‘conocer sus recomendaciones para la construc-
cién de genogramas en Estados Unidos de
Norteamérica. En 1980, Jolly presenté una pro-
puesta de unificacién de los simbolos con el pro-
Pésito de capacitar a médicos residentes para el
uso de lo que él lam6 un esquenia basico.” En
1985, un grupo de médicos y terapeutas familia-
es de la Task Force of the North American
Primary Care Research presidido por
McGoldrick," uniformaron los elementos para la Arch Med Fam 1999: 1(2):48-87
construccién de yenogramas. En 1994 Waters,
publied los simb: ios utilizados por trabajadores
sociales y médic-»s familiares de Canada.‘ Badia
publicé en 199° fos simbolos y criterios de uso
comin entre los riédicos familiares de Espaiia.”*
En ese mismo aio, la National Society of Genetic
Counselors dio a conocer sus recomendaciones
para estandarianr el uso de los simbolos en la
construccién de genogramas*
En México, el yenograma también es reconocido
como un instrumento de registro que los espe-
cialistas en medicina familiar aprenden @ utilizar
durante su formacién académica,® considern-
dose imprescindible para su desempefio profesio-
nal. Con esta misma visidn, el Consejo Mexicano
de Certificacion en Medicina Familiar A.C. ha
establecido dentro de sus requisitos para obtener
el certificado correspondiente, la elaboracién de
un estudio de salud familiar que incluye la cons
truccién de genogramas. La capacitucin téc-
nica para la construccién de genogramas ha sido
heterogénea, como se observé en un estudio de
evalzacién de este instrumente,”” haciendo ne-
cesaria Ia ereacion de un organismo académico
colegiado que revis6 y sistemati26 los simbolos
y ctiterios que considers més utiles, generando
asi, una propuesta de unificacion
FUNCIONALIDAD FAMILIAR
La evaluacién de la funcionalidad familiar se apo-
ya en diversas biases tedricas y disciplinas cienti-
ficas. En general, la evaluacion de la familia se ha
basado en la teoria sistémica;” con base en esta
teoria, la familia se define como una unidad or-
ganizada, integrada por elementos (individuos) y
subunidades (padres, hijos, ete.) que conviven
unos con otros en una relacién consistente y du-
radera. La organizacién de estos elementos es ca-
racteristicamente determinada por la relaci6n je-
rarquica entre oudres ¢ hijos® Al definic a la fa-
milia como un sistema y a sus integrantes como
elementos del inismo, se evidencia que el sistema
y cada uno de sus componentes serain afectados
en su comportamiento y desarrollo individual asi
como por la naturaleza de las relaciones que exis-
tan entre ellos
El efecto que produce la enfermedad sobre algu-
no de los miembros de la familia, asi como Ia res-
puesta del grupo familiar para afrontar este even-
to, ha llamado la atencién de los investigadores.*
De esta manera, la evaluaciéa de la familia impo-
ne el uso de instrumentos y mode’vs co. susten-
to tedrico, basados en investige 2iones que los
respalden, apoyandose en tres elements funda-
mentales: el propdsito que condujo a su creacién,
Ja naturaleza de los elementos que pretenden
medir y el grado de confianza que se pueda tener
de esta medicién
METODOS E INSTRUMENTOS PARA LA
EVALUACION FAMILIAR \.
Observacionales
Permiten la evaluacion directa vie los patrones de
interacci6n familiar. El uso ae este enfoque se ha
desarrollado en las tiltimas décadas debido a: la
cuestionable validez de los instrumentos de
autoaplicacién, el énfasis de las actuales teorias
en la interaccién del aqui y el ahora, mas que en
la historia familiar y los avances psicométricos
que han permitido mejorar la confiabilided de la
coleccién y analisis de datos observacionales. No
obstante, los métodos e instrumentos que se uti-
Jizan en forma observacional, proveen solamente
de una visién “externa” del fendmeno.* Estos
métodos varian de acuerdo con el grado de par-
ticipacién del observador, es decir, del efecto de
‘su presencia y su interaccién con el grupo fami-
liar.
En general, se han definido tres posibil.dades para
la aplicacidn de este método: la entrevista, las
escalas de evaluacién clinica y los esquemas de
codificacién. Estos procedimientos han demos-
128 130
Gome
Clavelina FJ y cols. Seleccién y anélisis de instrumentos para fa evatuacién familiar.
trado su utilidad en manos de expertos terapeu-
tas. cuya capacitacién técnica les permite valorar
los patrones de interaccién familiar
A losinstrumentos observacionales se lesha cues-
tionado su confiabilidad y validez, pues la prime-
ra se ve afectada por el grado de capacitacién del
codificador, (terapeuta u observador) las varia-
ciones en la codificacion y la claridad del
constructo de los instrumentos. Por otra parte,
su validez se cuestiona al identificar otros ele-
mentos como el efecto presencial del terapeuta,
el conocimiento de la intervencién, las locacio-
nes y areas fisicas, la reactividad individual y
grupal, ete.’
De autoaplicacién
Estos instrumentos proporcionan una perspecti-
va" interna” de la funcionalidad.” Los instrumen-
tos de autoaplicacién son cuestionarios
estandarizados que proveen de informacién indi-
dual de los iniegrantes de una familia, inclu-
endo percepciones sobre si mismo, sobre los
demas miembros de la familia, actitudes, roles,
valores, etc. E! propésito de este tipo de instru-
mentos es la evaluacion de la calidad de las rela-
ciones dentro de las familias, y las caracteristicas
de su ambiente que permitan identificar una
funcionalidad saludable.**
E] uso de instrumentos de autoevaluacién fue la
metodologia predominante durante los aos se~
tenta, Aunque su confiabilidad y validez fueron
cuestionadas en la siguiente década, nuevamente
han sido objeto de aplicacién debido al uso de
métodos que permiten evaluar los sesgos encon-
trados; de aqui el incremento en su validez.* Para
el médico familiar y para el investigador en el érea
de la atencién primaria pueden considerarse dos
aspectos que son de su interés: Ia evaluacién de
la funcionalidad familiar y la evaluacién del estrés
familiar y la forma de afrontarlo. Ambos aspec-
tos son importantes y los instrumentos para va~
lorarlos son variados. Su origen se remonta a la
teoria socioldgica familiar ola teoria sistémica,
las cuales ubican a la familia como una unidad y
than sido congruentes con el valor einfluencia que
tiene el estrés, su relaci6n que tienen con varia-
bles como la funcion adaptativa, las estrategias
para enfrentar el estrés y las fuentes de apoyo
social en fa familia,
Los instrumentos de autoaplicacién pueden offe-
cer una valoracién individual mas que grupal de
los eventos familiares y requeritian ser aplicados
a la totalidad de los integrantes de las familias.
No obstante, existe la posibilidad de que alguno
© algunos de los participantes pudieran ser pre~
dominantes en cierta perspectiva, con lo cual li-
rmitan el verdadero valor del diagndstico. De esta
forma, se han identificado dos estrategias que pue-
den ayudar a disminuir este sesgo: el promedio
de las calificaciones de los tests en todos los
miembros de las familias y/o la cbtencién de los
llamados scores de diserepancia 9 ratio scores *
Por otra parte, se han identificado como comple-
mentarias las visiones del grupo familiar desde
ambos enfuques, tanio el interno ecmo el exter-
no mediante el uso de instrumentos de
autoaplicacion y escalas observacionales.*
Aunque los instrumentos de autozplicacién tie-
nen algunas desventajas, pueden presentar una
imagen realista de la gran diversidad de conduc-
tas y comportamientos de los grupos familiares,
son faciles de-aplicar, permiten al investigador
colectar una gran cantidad de informacién en pe-
riodos cortos y en muestras grandes y diversas,
pueden calificarse mediante sistemas automati-
zados, por lo general presentan pocas dificulta-
des para validarlos y pueden compararse con otros
instrumentos de autoaplicacién que operaciona-
lizan otros modelos tebricos.”*
Seleccién de instrumentos
La gran diversidad de instrumentos, enfoques,
propésitos y metodologias empleadas para desa- Arch Med Fam 1999: 1(2):45-57
rrollarlos, presentan un complejo panorama, di-
ficil de valorar por el médico familiar, pues debe
indagar profusamente sobre estos aspectos para
elegir los instrumentos que puedan ofrecerle ma-
yor utilidad en su practica diaria. Con fundamen
to en analisis previos,*» se proponen los siguien-
tes criterios de selecci6n:
1. El objetivo del instrumento de evaluacion
debera permitir obtener una muestra de las
dimensiones conductuales que reflejen la con-
ceptualizacién de su autor y de las prineipa-
les caracteristicas de las familias como un
todo.
2. Disponibilidad de publicaciones que permi-
tan identificar informacion de su disefio y pro
piedades psicométricas (validez de conteni-
do, constructo y analisis de confiabilidad),
3. El instrumento debera ser de autoaplicacion.
4, De preferencia deberd ser breve.
5. Evaluar el tipo de poblacién o muestras en
Jas que ha sido aplicado,
6. Elmodelo tedrico que lo fundamente no de-
berd ser complejo,
Estos criterios favorecen que el o los instrumen-
tos elegidos puedan ser aplicados por médicos
familiares, tomando en cuenta que en sus activi-
dades asistenciales generalmente se dispone de
poco tiempo y que su capacitacién técnica esta
dirigida hacia la orientacion més que a la terapia
psicologica.*
Con base en estos criterios, se han identificado al
‘menos ocho instrumentos:
« Family Assessment Device (FAD)
« Family Adaptability and Cohesion Evaluation
Scales (FACES)
# Self-report Family Inventory (SFI)
‘© Family Assessment Measure (FAM)
Family Environment Scale (FES)
* Family Functioning Index (FFI)
© Family APGAR (FAPGAR)
* Family Functioning Questionnaire (FFQ)
Para la evaluacién de estos instrumentos, es con-
veniente responder a interrogantes, las cuales se
agrupan en cinco criterios de analisis:*
1) Origen del instrumento y fundamento tebri-
co, «Cuéles fueron los origenes del instrumen-
10? {Qué teoria respalda al instrumento? ;Cual
modelo conceptual operacionaliza al instru-
mento?
b) Desarrolio tedrico. {Se definieron en forma
precisa los constructos? {Cémo se genera-
ron y editaron los items (reactivos)?
©) Andlisis estructural. {Qué tipo de analisis -
de los items y de la escala- se realizé? ,Se
aplicé analisis factorial al instrumento?
4) Deseripcién del instrumento. iA qué tipo de
poblacién o miembros de la familia esta diri-
gido el instrumento? {Como se ha recolecta-
do la informacion? ,Cémo se aplica el instru-
mento? {Cuantos items lo integran? {Como
se califica?
e) Evaluacién psicométrica. (Se ha valorado la
cestabilidad temporal, su consistencia interna
y correlacién con medicién de los sesgos de
respuesta en investigaciones publicadas? ,Qué
estudios de validacion de constructo se han
llevado a cabo?
EVALUACION DE LOS INSTRUMENTOS
The Family Assessment Device (FAD)
EI FAD es un instrumento disefiado por Epstein,
Bishop y Baldwin para proporcionar informacién
de la funcionalidad familiar con base en dimen-
siones que ellos consideraron clinicamente rele-
vantes, identificando problemas y operacionali-
zando el Modelo de Funcionalidad Familiar de
McMaster (MFFM).” De acuerdo con este mo-
delo, la funcién primaria de la familia es el desa-
rrollo integral de sus miembros considerando as-
pectos sociales, psicoldgicos y fisiolégicos me-
diante el desempefio satisfactorio de tres grupos
de tareas: 1) basicas, que incluyen la provision
49 Gomez-Clavelina Fly cols, S
leccién y andlisis de instrumentos para ta evaluacién familiar.
de alimento, dinero, transportacién y confort, 2)
de desarrollo, que incluyen aspectos criticos que
propician el crecimiento de la familia como gru-
po, asi como de cada uno de sus integrantes a lo
largo de las diversas etapas de su ciclo vital y 3)
de manejo de riesgos, que incluyen las crisis re-
sultantes de enfermedades, accidentes, desem-
pleo, muerte y otros eventos que implican cam-
bios de mayor o menor importancia en la vida
familiar.
El MFFM considera seis dimensiones; solucién
de problemas, comunicacién, roles, respuesta
afectiva, involucro afectivo y control conductual.
EI FAD esta integrado por 53 enunciados en re-
lacion con la familia. Puede ser contestado por
cualquier persona mayor de 12 afios de edad.
Luego de leer cada enunciado debe encerrar en
un circulo un nimero en escala del 1 al 4 para
indicar si el enunciado describe objetivamente a
su familia. La consistencia interna y confiabilidad
de FAD son aceptables (alpha de Chronbach de
0.72 a 0.92).* En general, este tipo de instru-
mentos pueden evaluarse en cuanto a su validez
comparando los resultados de las mediciones ob-
tenidas con otros instrumentos semejantes pre-
viamente validados. En el caso de! FAD, se ha
encontrado una buena correlacién con el Inven-
tario de Unidad Familiar (TUF) mas no con FA-
CES IL. Aunque es un instrumento facil de apli-
car y calificar, la escala de control conductual
requiere mejorarse en su constructo.* Por otra
parte, el tamafio de las muestras para las pruebas
de validacién han sido pequeiias y homogéneas.*
Family Adaptability and Cohesion Evaluation
Scales (FACES)
A finales de los setetentas, Olson y sus colabora-
dores desarrollaron FACES para hacer operativas
dos de las tres dimensiones del Modelo Circun-
flejo de los Sistemas Familiares y Conyugales”
cl cual tiene el propésito de faciltar el enlace entre
50
entre la practica clinica, la teoria y la investiga
cién con familias.” Aunque se han desarrollado
otros modelos de evaluacién con propésitos se-
mejantes, el Circunflejo ha sido el més exitoso en
propiciar la integracién entre la practica, la teo-
ria y la investigacién estimulando ademas el dii-
logo profesional entre clinicos e investigadores.
El modelo Circunflejo se ha utilizado en cientos
de proyectos de investigacién en la ultima déca-
dat’ y ha servido de guia en una amplia variedad
de escenarios de terapia de familias, lo cual ha
propiciado su evaluacion y comparacién con otros
modelos e instrumentos.*
EI Modelo Circunflejo integra tres dimensiones
de la vida familiar: cohesién, adaptabilidad y co-
municacién, Las dos primeras son las principales
y se estima que la comunicacién es una dimen-
sion facilitadora que contribuye a que las otras
dos se mantengan en niveles saludables. Este
‘modelo propone que sus dos dimensiones princi-
pales presentan cuatro posibles grados o niveles,
de los cuales, los dos intermedios son normales 0
«balanceados» mientras que los niveles més al-
tos y mas bajos son «extremos». La funcionalidad
se identifica mediante la capacidad que tienen las.
familias para «moverse» dentro del modelo como
resultado del efecto de factores de estrés norma-
tivo ono normativo. La disfuncionalidad se defi-
ne como la incapacidad de las familias para mo-
verse y modificar asi sus niveles de cohesién y
adaptabilidad.
Es necesario indicar que el Modelo Circunflejo
dio origen al Paquete de Evaluacién Circunfleja
(CAP) que incluye once instrumentos dentro de
Jos cuales se encuentra FACES III. Este instru-
mento de autoaplicacion permite evaluar las di-
mensiones de cohesién y adaptabilidad. FACES
T fue un instrumento inicial con 111 reactivos,
posteriormente, FACES II fue el resultado de un
riguroso anilisis de confiabilidad y constructo.
La aplicacién de la técnica de andlisis factorial
fue de gran utilidad para seleccionar 30 reacti-
vos" el mismo tipo de anlisis permitié nueva Arch Med Fam 1999:1(2):45-57
‘mente depurarlos para que apareciera FACES III
con 20 reactivos (alpha de Chronbach de 0.62
40.77) Se tiene noticia que Olson y su equipo se
encuentran elaborado FACES IV pero conel pro-
posito de evaluar solamente a las familias extre-
mas." El repetido estudio de las familias eon FA~
CES Il y ILL, ha permitido identificar una corre-
lacion del modelo circunflejo con el modelo de
Beavers*y con el MFFM, asi como la fuerte con-
sistencia en resultados con el Self-Report Family
Inventory (SFI), con el FAM y con el FAD.”
FACES III es un instrument facil de aplicar y
calificar, cuenta con una escala que incluye cinco
opciones con valores del | al 5. Puede ser con-
testado por cualquier miembro de la familia ma-
yor de 12 afios de edad. Se dispone de versiones
adaptadas y probadas para parejas sin hijos, con
hijos, con hijos adolescentes y parejas en etapa
de retiro, Permite clasificar a las familias en 16
posibles combinaciones de las dimensiones de
cohesion y adaptabilidad. Su capacidad
criminatoria de familias clinicas entre las no
clinicas ha sido ampliamente demostrada.*
The Self-Report Family Inventory (SFI)
El SFI es un instrumento creado para
operacionalizar las percepciones de los miembros
de la familia mediante dos dimensiones: compe-
tencia y estilo, las cuales constituyen el sustento
del Modelo Sistémico de Beavers para la
Funcionalidad Familiar (BSM). El principal pro-
pésito del instrumento fue la provision a los in-
vestigadores de un instrumento para identificar
familias de alto riesgo y determinar los cambios
consecutivos a una intervencién por parte de los
terapeutas clinicos.”
EI BSM se basa en un enfoque sistémico de la
familia y se integra por dos ejes fundamentales,
cl primero relacionado con la estructura, infor-
‘macién disponible y flexibilidad adaptativa del sis-
tema, mitos, negociacién y direccién de metas,
autonomia individual y expresion de los senti-
mientos. De acuerdo con el modelo, en los siste-
‘mas familiares mas flexibles y adaptables, existe
la negociacién, funcionalidad y manejo efectivo
del estrés, El segundo eje es llamado de estilo, el
cual define dos extremos, el centripeto y el cen-
trifiigo. El estilo centripeto considera que la ma-
yoria de las satisfacciones en la relacion
interpersonal surgen del seno familiar mas que
del exterior. El estilo centrifuge es diametralmente
puesto.
Las familias con un estilo intermedio se conside-
ran competentes, ya que pueden cambiar su esti-
Joy adaptarse alas necesidades de cambio de los
integrantes del grupo familiar. A partir de estos
dos ejes el BSM considera nueve grupos de fa-
milias. El SFI es un instrumento relativamente
reciente cuyo andlisis factorial agrupé cuatro fac~
tores: salud, expresividad, iderazgo y estilo, dan-
do origen a la segunda versién del SFI.” Esta
segunda version del SFI contiene 36 items, los
‘cuales se valoran mediante una escala ordinal del
1 al 5, puede calificarse manualmente y los
puntajes obtenidos se grafican en dos ejes que
Tepresentan sus dimensiones.
No se indica la edad minima necesaria para con-
testarlo, El SFI tiene aceptable consistencia in-
terna (alpha de Chronbach de 0.86 para el total
de la escala) y ha sido correlacionado en forma
exitosa con el FAD, el FES, FACES II y III."
Aunque el SFI es breve y de facil aplicaci6n, que~
dan aun sin aclarar ias definiciones de sus
constructos, las cuales no se han basado comple-
tamente en los resultados del anilisis factorial, lo
‘cual facilitaria la comparabilidad con otros ins-
trumentos. Por ejemplo, zmediante el SFT, FA~
CES y FES puede conceptualizarse y valorarse
lo mismo en relacién con cohesién” Por otra par-
te, aun hacen falta mas publicaciones que permi-
tan identificar su capacidad discriminatoria
51 134
vols, Scleccitin y aniisis de instrumentos para la evaluacién femntliar
The Family Aysessinent Measure (FAM)
£1 EAM se desarrollé para proporcionar una de-
tinicién operativa de los constructos del Modelo
Proceso (MP) de la funcionalidad familiar, el
cual se basa en el MFFM. El MP pretende des-
tibir los patrones exitosos 0 no exitosos de Ia
estructura y funeionalidad familiar, integrar los
hallazgos de la investigacion clinica y proporcio-
nar un marco de trabajo conceptual dinimico
orientado en procesos que permitan conducir la
evaluacién clinica y el tratamiento. Este modelo
se focaliza mas en la funcionalidad que en la es-
tructura familiar considerando la interrelacion de
dimensiones basicas. El MP postula que la meta
a lograr por una familia es el afrontamiento exi-
toso de tareas basicas tanto durante su desarro-
tle como en crisis. Mediante el cumplimiento de
cesia5 tareas, las familias logran éxito o fracaso en
sus objetivos centrales (crecimiento y desarrollo
cde cada uno de sus integrantes, seguridad perso-
nal y suficiente cohesin para mantener unida y
funcionsndo a le familia en la sociedad), Para lo-
grar estas tareas, deben idemtificarse y llevarse a
cabo los roles de cada uno de sus miembros. La
‘comunicacion se considera esencial para este efec~
to. La expresién e involucro afectivo, los valores
y normas sociales y de control influyen intensa-
mente sobre el cumplimiento de sus tareas
ELFAM se formulé inicialmente con 800 reactivos
los cuales fueron depurados con base en su rele-
vancia clinica, evaluacién de su claridad y satu-
racién de constructo reduciéndose a 30 reactivos
para cada una de las siete dimensiones que lo in-
tegran
El FAM ha obtenido niveles adecuados de
confiabilidad (alpha de Chronbach de 0.93 y de
0.87)’ FAM IIL, que es la ultima version del ins-
trumento contiene 50 reactivos en la escala ge-
neral, 42 reactivos en la escala de relacion diddica
y 42 en la escala de autoevaluacién, Los autores
sefialan que se requieren de 30 a.45 minutos para
su aplicacion y pueden contestarlo personas de
por lo menos10 afios de edad. La persona lee una
serie de aseveraciones descriptivas que pueden o
no describir a su familia. Se cuenta con una esca-
lade cuatro posibilidades: firertemente de acuer-
cdo, de acuerdo, en descrcuerdo y fuertemente en
desacnerdo, La persona debe seleccionar una de
estas opciones en relacidn con las aseveraciones
La hoja de respuestas es facil de calificar
‘Aun cuando FAM II ha probado su utilidad para
disctiminar entre familias clinicas de las no clini-
cas, y de contar con niveles de confiabilidad y
consistencia interna adecuados, se estima que lle-
nar un cuestionario de 134 reactivos ocupa un
tiempo considerable, Aunque se puede tener ac
ceso a la informacion necesaria para valorar el
proceso inicial de su desarrollo y refinamiento,
no ha sido posible localizar otras publicaciones
gue proporcionen evidencia de este proceso en
relacidn con las versiones I y Ill
¢ Family Environment Scale (FES
Los autores del FES crearon este instrumento
probablemente con el propdsito de evaluar como
tun todo la funcionalidad familiar mediante un ins-
trumento de autoaplicacion, del cual no se mni-
fiesta en forma explicita las razones de su diseio
ni el modelo de funcionalidad familiar que lo res-
palda."' De acuerdo con Moos, la salud y el com-
portamiento son una funcidn conjunta de la per-
sona y el ambiente. El sistema personal incluye
edad, estatus socioecondmico, sexo, inteligencia,
desarrollo cogeitivo y emocional, fortalecimien-
to del ego, autoestima, actitudes, valores'y ex-
pectativas. El sistema ambiental incorpora los
scenarios fisicos, factores organizaciorales, con-
gregacion humana y clima social, El sistema fa-
nniliar se encuentra inmerso en esta conceptuali-
zaci6n como una parte integral del clima social. *
Para disehar el instrumento, se identificaron gru-
pos de subescalas en las cuales se incluyeron los
constructos. Para la dimensin de redaciones, se Arch
feat Fam £09: 1 ASST
definieron las subescalas de cohesion, expresivi-
dad y conflict 1.as subescalas para la dimension
de desatroilo # seron la de independencia, orien-
tacion de logrs o éxito, orientacidn intelectual-
cultural, orien: acidn de las actividades recreati-
yas v énfasis moral-religioso. Las dos subescalas
de sutentabilidad del sistema se definieron como
organizacién v control. La seleccién y fraseo de
Jos items se basaron en las tres dimen
ciales conduciviales y en la definicién de los
constructos para cada subescala, dando, por re-
sultado un insivumento de 200 reactive .
Para probar este instrumento, se aplicé a més de
mil personas, miembros de 285 familias de dir er-
sos ambitos, incluyendo grupos religiosos, e cue-
las secundarias locales y voluntarios que rspon-
dieron a un anuncio publicado en un per ddico
A pesar de la biisqueda biblichemerografi a des-
de el afto de 1974, no fue posible identificar de-
talles del procedimiento para la seleccién de la
muestra en el reporte correspondiente.” La on-
sistencia’interna y confiabilidad del instrumento son
adecuadas (alpha de Chronbach de 0.61 a 0.78). El
analisis factorial de FES identified dos faciores que
explicaron el 34% de la varianza tot °™*
FES cuenta cnn tres formas o versiones: real, ideal
y de expectativas, de las cuales solo la real esta
comercialmerite disponible. La forma real (R),
consta de 90 reactivos del tipo falso verdadero
(escala dicotomica). El manual no especifica edad
minima para responderlo, no obstante, la senci-
llez de los reactivos podria permitir que un nifio.
de 10 afios lo conteste. Su calificacion es sencilla
mediante un: plantilla. Los puntajes individuales
pueden convertirse a puntajes estandarizados me-
diante tablas de conversion que ineluye el ma-
nual. No fu- posible identificar nuevas citas bi-
bliograficas que permitan valorar su validez de
constructo i el peso que pueda tener su aplica-
cion para la definicion de estrategias clinicas de
atencion a: familias, por otra parte, la carencia
de informacion completa sobre las caracteristi-
cas muestr: 2s no garantiza su validez. Aunque
en el manual se refieren multiples estudios que
apoyan al instrumento, no ha sido posible locali-
zarlos,
The Family Functioning Index (FFI)
La creacion de este instrumento se basé en la idea
de contar con un cuestionario que permitiera:
criminar las familias que requieren de apoyo te-
rapéutico de las que no lo requieren.”® El FFI fue
el resultado de un cuestionario semiestructurado
que se aplico a los padres de 399 escolares de
una muestra aleatoria en Monroe County, New
York. El indice se baso en 16 preguntas aplica-
das a las madres de los nifios. Estas preguntas se
orientaron hacia la evaluacion de la satisfaccion
de le vida conyugal, motivos de alegria en el gru-
po familiar, cercania fisica-emocional y en la fre-
cuencia de episodios de desacuerdo.* Mediante
el andlisis fectorial del FFI se definieron seis ca-
tegorias principales: satisfaccion conyugal, fre-
cuencia de desacuerdos, alegria, comunicacién,
fines de semana juntos y solucién de problemas.
EI FFI esté integrado por 19 reactivos, algunos
de los cuales cuentan con subitems. Los reactivos
se responden en diversos formatos, algunos re-
quieren respuestas abiertas, otras cuentan con una
escala continua del 1 al 5 y otras son de escala
ordinal (muy frecuentemente, a veces, menos fre-
cuentemente}. Las instrucciones para aplicarlo
son escuetas y los eriterios de calificaci
terpretacién no son muy claros
Toda la informacién se obtiene de los padres de
familia, La confiabilidad de este instrumento me-
iante la prueba de test-retest ha sido aceptable.
‘Asimnismo, se ha identificado una satisfactoria co-
rrelacién con el FAPGAR, pero su capacidad
discriminatoria es baja." A pesar de ser un ins-
trumento breve y relativamente facil de calificar,
no se ha identificado con claridad una base ted
‘ca debidamente sustentada, no se cuenta ademas
con una clara descripcién de la metodoloia de
185 (136
Cimes:
Javelina Fy cols. Seleecivn y andlists de inustrumentos para ta evaluactiin familiar
muestreo aplicada para sus pruebas y los crite-
rios para calificarlo e interpretarlo requieren de
mayor explicacién
The Family APGAR (FAPGAR)
Este es uno de los primeros instrumentos clabo-
rados por un médico familiar, Smilkstein public
ei FAPGAR en 1978 con el propésito de disefiar
tn breve instrumento de tamizaje para uso diario
en el consultorio del médico de familia, para ob-
tener datos que reflejaran el punto de vista de sus
pacientes en relacidn con la situacién funcional
de sus familias. El acrénimo APGAR fue selec-
cionado para dar al instrumento mayor credibil
dad ante los médicos, quienes podrian asociarlo
faciimente con la escala de APGAR para evaluar
2 los neonatos.
El FAPGAR se elaboré con base en cinco ele-
mentos 0 construcios esenciales: adaptabilidad,
compaiierismo, desarrollo, afectividad y resolu-
clon. No se estabiece un modelo que propoicio-
ne apoyo especifico a la seleccion de estos
constructs. Este instrumento consta de solamen-
te cinco reactivos, uno para cada constructo. No
se ha aplicado analisis factorial al FAPGAR. La
escala de calificacion incluye tres categorias de
respuesta: casi siempre, algunas veces casi nun-
ca con puntajes de cero a dos.
El autor afirma que puntajes de 7 2 10 sugieren
tuna familia altamente funcional, de 4 a 6 es mo-
deradamente disfuncivual y de cero @ 3 es una
familia fuertemente disfuncional. No se han iden-
tificado estudios que den respaldo a estos crite-
Flos de evsluacién, No se cuenta con informa-
cidn suficiente para identificar la edad minima
necesaria para responder el cuestionario, El
FAPGAR tiene consistencia interna (alpha de
Chronbach 0.80) y confiabilidad demostrada
mediante test-retest.*' Debido a la brevedad del
cuestionario, también es fimitada la informacion
que puede proporcionar. Los estudios que se han
llevado a cabo para evaluar FAPGAR y sus pro-
piedades psicométricas han sido efectuados en
muestras pequefias y no representativas. No obs-
tante, su valor real puede identificarse en la post
bilidad de identificar en forma inicial a las fami-
lias en las cuales existe algin nivel de
isfuncionalidad
The Fumily Functioning Questionnaire (FF(!)
Los autores definieron funcionalidad familiar
como el proceso de actividades de satisfaccion
plena que contribuyen al mantenimiento de la
union familiar y al bienestar de sus miembros.*
A partir de este concepto, seleccionaror
constructos para operacionalizarlo revisando es
tudios previos sobre la funcionalidad familiar
Luego de tres etapas de prueba se llegé al forma
to final. Este proceso se fundamenté en la obten-
cién de los siguientes objetivos: a) ser facil de
contestar y de apiicacion répida b) eliminar los
reactivos que no contribuyan a la variac'én ecta-
distica de las respuestas y c) determinar tanto la
consistencia interna como la confiabilidad del
grupo de items y explorar la congruencia entre
los puntajes de satisfaccidn de ambos conyuges.
EL anilisis factorial se Nevé a cabo en la tercera
prueba, con base en las respuestas de 32 parejas
con un hijo asmatico atendidos en la consult
externa de un hospital, abteniéndose dos facto-
res, uno que agrupaba 8 items y otro de un solo
item, ei cual fue eliminado det test.
El FFQ es un cuestionario integrado por ocho
reactivos o items que explora ocho reas: la esti-
ma, conversacién abierta, ayuda de la familia,
expresién de amor, tiempo empleado juntos, toma
de decisiones, contactos externos a la familia y
sentimiento de cercania, Cuenta con una escala
del 0 al 5 que permite valorar el grado de satis-
faccién de cada clemento, La calificacion es ma-
nual y no se especifica la edad minima para con-
testarlo, aunque los autores sefialan la convenien- Arch Med Fam 1°99: 102):458.57
cia 4e calificar por separado las respuestas de los
niflus y de los :Jultos. Su consistencia interna es
aceptable (alpl 1 de Chronbach 0.85 para ambos
padres. 0.89 pa varones y 0.28 para mujeres)
Las muestras «2 que se ha probado el FFQ son
muy pequeas y es dificil establecer
extrapolaciones que le otorguen validez externa
Debido a su brevedad, realmente evaliia un solo.
constructo. Se desconoce su verdadero valor cli-
nico y su capacidad discriminatoria,
CONCLUSIONES,
Cada uno de los instrumentos descritos ha segui
do un desarrollo propio y se encuentra en dife-
rente nivel de prueba de sus caracteristicas esta-
disticas y psicométricas, Por estas razones, cada
uno posee diferentes fortalezas y puntos débiles.
El médico familiar y los interesados en el estudio
de la estructura y funcionalidad familiar deben
tomar en cons'deracion dos de los principales pro-
bicmas que afectan el disefio de instrumentos, uno
es tearica y otro metodolégico,
La problemitica relacionada con los aspectos te6-
ricos, se evidencia en la gran dificultad para esta-
blecer puntos comunes de referencia, tanto en el
planteamiento de los problemas como en la con-
ceptualizacion que aplican los tedricos, terapeu-
tas de familia y médicos familiares. Cada uno
define funcionsalidad familiar de acuerdo con un
punto de vista particular, algunos la definen des-
de una perspectiva estructural, otros en términos
de interaccion o de procesos transaccionales y
‘otros mas en relacidn con las caracieristicas psi-
colégicas de cada uno de los miembros de la fa-
milia, Este fendmeno, aunado a la necesidad de
Vincular la teoria con la definicién conceptual y
la medicin mediante instrumentos. requiere de
la. unificacién de terminologia y definicion preci-
sa de constructos que faciliten la comparacion
centre teorias. definiciones conceptuales e instru-
mentos de evaluacién, propiciando al mismo tiem-
po el enriquecimiento del acervo de conocimien-
tos sobre la familia, el desarvollo de la investiga-
cidn y el ineremento en la calidad de la practica
médica familiar
En relacion con la metodologia, se observa la
carencia de un enfoque uniforme que rija el dise-
fio de instrumentos estableciendo secuencias de-
finidas de acciones y puntos de referencia que
propicien alternativas. Los disefiadores de instru-
mentos difieren en cuanto al método elegido para
identificar constructos o dimensiones y en la for-
ma de elaborar items o reactivos, algunos apo-
yan sus instrumentos en marcos tedricos, otros
no: la aplicacién de técnicas para evaluar la con-
sistencia interna y externa del instrumento, asi
como los procedimientos en la seleccién muestral
son muy heterogéneos. Algunos autores no han
puesto suficiente empeiio en publicar los resulta-
dos de las pruebas que han Ilevado a cabo a sus
instrumentos, o las publicaciones disponibles no
detallan aspectos metodologicos que permitan
evaluar cualitativamente los procedimientos es-
tadisticos empleados.
En nuestra experiencia. FAPGAR, aunado
a FACES III (instrumentos estandarizados al es-
pafiol) permiten un buen acercamiento a la eva~
luacién clinica de la funcionalidad familiar, Es
imprescindible que el médico familiar evalite las
caracteristicas dela familia, su estilo de vida, ele-
‘mentos conductuales. manejo del estrés y capa-
cidad adaptativa, los cuales pueden ser de gran
utilidad clinica en la préctica de la medicina fami-
liar, brindando la oportunidad de establecer tan-
to guias para la orientacién familiar, como posi-
bles estrategias de tratamiento que requieran la
participacién de otros profesionales como los
terapeutas familiares. sociélogos, psiquiatras, ete
Reconocemos la necesidad de ampliar el campo
de exploracién hacia otros instrumentos y mode-
Jos que posibiliten una vision mas completa de la
familia, con a expectativa de establecer en su justa
dimension el peso de los factores psicologicos y
sociales asociados a la familia, su relacion con
137 Gone
Chavchne Fly cols, Sclecciin ¥ analisis de insirumentos pare la evatwacion familiar
los factores biolagicos y con el proceso salud-
enfermedad, integrando asi tanto diagndsticos
como medidas de tratamiento y prevencion de la
problematica de salud considerando a los indivi-
duos y a sus familias en su macroambiente desde
una perspectiva multicausal y pluridisciplinaria
REFERENCIAS,
1 Carlson CE, Far ily ass ssmneat measures. In Stewart M,
Tudiver 1, Bass Mi, Dunn EV, Nacton PG (Fads) Tools for
primary care research. Newbuty Park CA: SAGE
publications: 1992. 157-150,
2, Halvorson 1G, Selfre cet family assessment, Fam Pract
Res 1991.12
3. IrigovenCoria A, Gé.ncr-Clavelina FJ, Femande- Ortega
MA, Mavon-Rannir-/ J. Orientaciou familias oterapia de
familias, Disyunt a dot médieo famifiar Wot Med Fam
198 $1320.
4. Gomer-Clavelina TI. Diagndsticn de salud feniliae En
Usigoven-Coria A, idmerlavelne FI. (Fas fundamen
tos de Medicina Fi muilir 5*, Fuicion, Méxise. Vitoria
Medicina Familiar: fexicana, 1908. 101-1
5. Reyes-fraustro S, bbadilla-Femandey J. Karen
Krivits 8, Martinez-Gonvaler | Efosto dela muerte
tema sobre la cinamica familiar la scbrevivenci i fun
Ui, Ginecol y Obst Mex 1998: 66:128-433
Wiaworsi ist Wi, Hews #8 angats, pans wis
{or family ohsicians Can Fam Phys 199 282-87,
7. Rakel K. The family genogram, in: Rekel K, editor
Tenthook of Family Practice, 3%, 2d, Philadelphia, WH
Saunders Co. 1995, p 20.9,
8 Wonderware hup/Avw clark neVpubfwware/ware hind
9. Rogers J. Rohebaugh M. MeGoldrick M. Can experts
Drediet health isk from tunily genograms? Fann Met 1992,
243) 209-15,
10, MeGoldrick M, Gerson It, Genogramas en la evaluacién,
famitiar 1 edicion Buenos Aires: Geis; 1987,
U1. MedalieJ14, Los elementos de una historia clinica fa
liar in: Medatie JH, editor Medicina Familiar Pri
Ypctea. Mexico: Limusa; 1987, p. 393-101
12, Dela Revilla L, De les Rios AM. La utlizacion de sexvi-
ios de salud y fos motivos de consulta vom indiadores
Ge isfncionalidad familise. Aten Primaria 1994: 12(2) 37.
30,
13. Ropers JC. Rohrbaugh M. The SAGE-PAGE tril: Do
anily ponograms inake : dierence? J Amet Bosrd Jamn
Prac Num 41319.
|. Visscher EM. Clore Ele, The genogram: a strategy for
aswssmnat J Pediatr Health Case 1992. 6 361-87,
Paskar K. Nerone M, Genogram: a useful tool for nurse
practitioners, JPsyeloats Ment Health Nurs 1996: KI} 35-
oH,
Harts KA. Theroot tall enopramsas a nursing assessment
tuel. J Gerontol Nurs 1999: 15(125 22-7
Gordon T1. the family history and the pod
Is.
¥.
2
26,
27,
en
8.
36,
Poster Met 1972; 48;
Genoseteh utp ws nots con/—furmerfesketehy
Like RC. Rogers JC, MeGoldrick M. Reading and
ferreting wenoyrans sistenie approuel. J Fam Prac
1988, 264040712
Rogers JC, Colin P. impoctofa sercening fails genom
‘on first encounters in primary care. bam Pract 1987,
AG}291-301
Sontaeruz-Varela J, La Ganiliv como wnidad de aniliss
[Rev Med IMSS (Mex ) 1982; 21 348.57
Jolly W, Froom J. Rosen MG The Genogesra bar Pract
1980: 10(2)251
dia JG, Jiménez VI, Martin SA, Martin LA. Cano PS,
Historia clinica, sistemas de registry e inforvacion, En
“Medicina Familiar. Conceptos. viganizacion yptica elie
ica. 3", Edicion. Barcolous: Mosby: 195.9. 41-57,
Bemet RL, Steinhaus K. Uhnch S, O'Sullivan C, Resta
R, Lochner-Doyle D. et ol, Reeotmendalions for
slandarizel hunan pedegree nomenclature. Am J Hum
Genet 1995, $6:745-52
Division de Estudios de Posgravo e Investigacion. Facul-
tad de Medicina Universidad Nacional Autonoma de MEsi-
«0, Plan Unico de Fspecialvaciones Medicas, Medicine
| umiliar, 1994-1995, Mexico, UNAM, 1994
‘Consejo Mesieano de Ceniticacidn en Medicina Familiar,
A.C. Guia de estudio para ef examen de eerifcacion et
Medicina Familiar. Mexieo: 1998. p.11-12.
‘Femnder-Onega MA, Inigovss;-Coria A, Gomer-Clavelina
BH, Vonce-Rosas ER. Teran-Trillo M, Marda-Ramirez J),
Yortew-PuigEJ. Disefoy aplcacionde uninsirumentopara
nevaluacién de penogramias, Arch Mel Fea 1999. (1) 5
‘lémer-Clavelina FI, lrigoven-Coria A. Pore Rosas ER,
‘TerdncTeillo M, Ferninder-Onega MA, Yatter-Puig ES.
Anilisis eomparativo ve eis recomendaciones intemacio-
‘ales para el diseio de genogennas en Medina Famili
‘Arch Med! Fam 1999. 1(1) 15-20,
‘Steinglass P. A systems review of farily interaction and
pychopathology. In Jacob Td) Fan interaction and
‘psychopathology. NY: Plenum. 1987. p 25-66.
Reiss D, The family’s eonsiuction of reality: Cambridge
‘MA: Harvard University Press. 1981
Carapbell TL. Family's impact on heal: aexiacal review
‘and annotated bibliographs. National Institute of Mental
ealth Series DN No. 6 HIS publication umber (ADM)
87-1401. Washinglon DC: Government Printing Office;
1987.
(imer-Clavelina TY, Iigoyen-Coria A, Iwo types family
‘assessment. Fam Prov 1995. 34: 363-364
Olson DH.Circumples Model of Marital and Family
Systems. In: Walsh F. Normal Family Processes. 2a
edition. NY: The Guilford Press, 1993
Rolland J. Family Sytemsand developnent, Development
‘and Psychopathology. Docuneat PSI. The University
‘of Chicago 1; 1998,
Grovetant 11), Carlson CL. Family assessment: A puide to
riethods and measures. NY. Ciuilfod: 1989,
Larsen A, Olson DIL. Capturing the complevity of family
systems: Integrating funilUhoy ins scores, and family
‘analisys. In: Draper TW, Marcos AC. (lls )T amily Nacia Area Med Pan [09:1 (2145-57
”
Ww
4
2
a
4
46.
2
a8
8
0
bes: Conveptualization, measurement, and use. Sage,
Febery thls CA: SAGE: 1984, p. 47
I:psten i) Hishop DS Baldwin LM, MeMaster midel of
Fatty cictioning’ a review oF the normal tani
Walsh | Noumal Family Processes, 2nd edition, NY he
Giilfoea Viess: 1993,
Miller 1, Tpstein NB, bishop DS, Keiwer Gl. Tae
MeMasier Family Assessment Device: reliability and
validity J Marital Fam Ther 1985; 11:345-56,
Olson 1911, Sprenkle DH Russell CS, Circumples Model
of Marital and Vanils Systems| Cohesion andaapkability
imensious, family types, and clea applications. Fara
Pros 1979: 18:3-28,
Olson D1 Circumplex Model Vil Validation studies and
LACES IIL Fam Proc 1986. 25:337-351
Olson DIL, Cireumples Model of family systems VII
Family assessment and intervention, by Olson DI, Rusell,
S ¢e Sprenkle DH (eds) Circumples Model: Systematic
seston! and treatment of families. NY- Haworth Pres
199.
Green 6G, Harris RN, Fore 3A, Robinson M. Evaluating
FACES ll and the Circumpley Model; 2440 fuiles. barn
Proc 1991:30:55-73,
Olson HL Portner J, Bell R. FACES I Family adaptability
and colesion eval
cial Science, Uni
Olson DH, Portner J, Lavee ¥ EACES IL. Department of
ami Social Science, University of Minnesota 1985.
(Olgon DIE Cunvilinzurity Survives: The World isnot Fat.
Fam Pros 1994; 33471478 :
Leavers WR. Hampson RB, Hulgus YE. Commentary: The
avers Systems approach to family assessments. Far Proc
1985, 24'398-405
Olsou: DIL. Commentery, Threedimensional (3-D)
Cireunplex Model and revised scoring of FACES I, Fam
Proe 1991; 30-74-79,
Gilson DH. Cireumples Model of Matital and Family
Sisteins. Assessing Family Functioning. In: Walsh F. Nor-
1 Family Processes. The Guilford Press. NY/London
1993,» 104-137.
Beavers WR. Beavers System Model. lav Ramsey CN Jr
(xl) Hamil sistems in medicine. NY. The Guilford Pres.
2989. 02-74,
Bonvers WR, Hampson RB, Hulgus YF. Commentary: The
Beavers System uppeaach to family assessment. Fam Proc
1985, 24398405
9
oy,
61
Hampson RB. Heavery WR ss YF. Coomsmentay
comparing Us Havers and Crrcumples Models of family
fnetioning Yam Pros WSS, 2785412
‘Skinner HA, Stewhauer PD, Santa-BKubara J. The fay
assessment mrsire Can J Conan Mental Felt 198%.
291-105;
Steinhauer PD. Clinical applications othe roves Model
of family funetiowing. Can J Psychist 1984, 29:98-111
‘Moos RIL, Movs 1s. amily Cnvironment Seales Manu
Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, 184
‘Moos RU, Exaluain family and work settings. fe: Abed
P, Coelho G.(eds,) New direstons in health Plenum. Now
York. 1979.
Moos REL. The Social Climate Scales. an overview. Palo
‘Allo. CA: Consulting Psychol ist PL ss. 1974
Fowler PC. Factor structure of the Famil: Environment
Scale: effects of social desirasilit. Clin Pyschol 1982
28246-292.
oaks C, Salomon PG. Demographic vorrelates anu factor
sirueture od the Family Enviroruner Seale. Clin Psychol
1983; 3995-100,
Pluss TH Satterwhite B. A meast of family fuentioning
and its application. Soe Sei & Nod 1973; 7613-62
Blood RO, Wolfe DM, Husband and wives: the Uy
‘of married living NY. The Free Press. 1960.
Good MD, Smilkenstein G. Coo 1 BJ. Shaler, Arun.
The family APCGAR Index: stuev i construct \alidity. J
Fam Pract 1979: 8 577-582.
Smilhstsin (The farally AGAR: proposal fora farily
fimition test and is use by physicians. JY am Pract 197;
6: 1231-1239.
Linder-'el S, Levy 8. Tamir A, Spencer, Epstein UM.
‘A measure of fauly tuitezing tor neatun eare practice
tnd research in Israel. J sompror fam Stud 1984; 15211
230,
Dickinson-Wannack ME, Ponce-Rosus ER, Gomez
‘Clavelina F, Gonaalez-Quintanilla E, Femvnder-Ortepa
MA, etal, Determinantes socalesen le cohesion y adapta
Dilided familiar, Aten Primaria 1998; 21:275-282,
once-Rosas ER, Gomez-Clavelina FJ, Ligoyen-Coria A
‘Terin- Trifle M, Landgrave-Toafiec 8, Hemandez-Gomez A,
Montesinos-
También podría gustarte
- The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeDe EverandThe Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (5810)
- The Perfect Marriage: A Completely Gripping Psychological SuspenseDe EverandThe Perfect Marriage: A Completely Gripping Psychological SuspenseCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (1126)
- The 7 Habits of Highly Effective PeopleDe EverandThe 7 Habits of Highly Effective PeopleCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (353)
- Orgullo y prejuicio: Clásicos de la literaturaDe EverandOrgullo y prejuicio: Clásicos de la literaturaCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (20551)
- The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeDe EverandThe Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (20064)
- To Kill a Mockingbird \ Matar a un ruiseñor (Spanish edition)De EverandTo Kill a Mockingbird \ Matar a un ruiseñor (Spanish edition)Calificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (22958)
- Pride and Prejudice: Bestsellers and famous BooksDe EverandPride and Prejudice: Bestsellers and famous BooksCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (20479)
- Good Omens: A Full Cast ProductionDe EverandGood Omens: A Full Cast ProductionCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (10913)
- Remarkably Bright Creatures: A NovelDe EverandRemarkably Bright Creatures: A NovelCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (5677)
- Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On ItDe EverandNever Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On ItCalificación: 5 de 5 estrellas5/5 (3301)
- Art of War: The Definitive Interpretation of Sun Tzu's Classic Book of StrategyDe EverandArt of War: The Definitive Interpretation of Sun Tzu's Classic Book of StrategyCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (3321)
- The 7 Habits of Highly Effective People: The Infographics EditionDe EverandThe 7 Habits of Highly Effective People: The Infographics EditionCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2486)
- American Gods: The Tenth Anniversary EditionDe EverandAmerican Gods: The Tenth Anniversary EditionCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (12954)
- Habit 1 Be Proactive: The Habit of ChoiceDe EverandHabit 1 Be Proactive: The Habit of ChoiceCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2558)
- Habit 3 Put First Things First: The Habit of Integrity and ExecutionDe EverandHabit 3 Put First Things First: The Habit of Integrity and ExecutionCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2507)
- The 7 Habits of Highly Effective PeopleDe EverandThe 7 Habits of Highly Effective PeopleCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2570)
- How To Win Friends And Influence PeopleDe EverandHow To Win Friends And Influence PeopleCalificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (6534)
- Habit 6 Synergize: The Habit of Creative CooperationDe EverandHabit 6 Synergize: The Habit of Creative CooperationCalificación: 4 de 5 estrellas4/5 (2499)
- Matar a un ruisenor (To Kill a Mockingbird - Spanish Edition)De EverandMatar a un ruisenor (To Kill a Mockingbird - Spanish Edition)Calificación: 4.5 de 5 estrellas4.5/5 (23062)
- Wuthering Heights (Seasons Edition -- Winter)De EverandWuthering Heights (Seasons Edition -- Winter)Calificación: 4 de 5 estrellas4/5 (9974)
![American Gods [TV Tie-In]: A Novel](https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/audiobook_square_badge/626321117/198x198/22ab6b48b6/1712683119?v=1){kind=icon}
