Revista Española de Neuropsicología 5, 2:177-193 (2003) Copyright 2003 de REN

ISSN: 1139-9872

Evaluación de la Atención mediante el Test de Cancelación Simple

y Cancelación Condicionada [Batería Neuropsicológica Sevilla
(BNS)] en niños con Trastorno por Déficit de Atención e
Hiperactividad (TDAH)

Gabriel González de la Torre1 Arantxa González de la Torre2

1 Departamento Psicología Experimental. Universidad de Sevilla.

2 Escuela de Enfermería. Hospital Universitario Virgen del Rocío. Sevilla

Resumen: El objetivo del presente trabajo es determinar las diferencias

obtenidas en tres grupos de niños de edades comprendidas entre los 6 y 11
años; niños con Trastorno de Deficit de atención e Hiperactividad (TDAH),
niños con Dificultades de Aprendizaje y niños con buen rendimiento
académico. Se pretende observar la ejecución de estos tres grupos de niños
en las pruebas de cancelación simple y condicionada incluidas en la Batería
Neuropsicológica Sevilla (BNS). Los resultados obtenidos mostraron una
peor ejecución por parte de los niños con TDAH en comparación con los
niños con buen rendimiento académico. Los niños con TDAH obtenían
mayor tasa de errores y menor tasa de aciertos. Además se incluye una
revisión de la literatura al respecto de los hallazgos neurológicos en el
TDAH. Se discute sobre la posible utilidad de dichas pruebas para la
detección de los déficits de atención que los niños con TDAH suelen
presentar. Palabras clave: neuropsicología, evaluación neuropsicológica,
atención, TDAH.

The assessment of Attention through the Test of Simple and Conditional

Cancellation [Neuropsychological Battery of Seville (BNS)] in children with
attention deficit hyperactivity disorder (ADHD)

Abstract: The goal of this work is determine the differences obtained in

three groups of children with ages ranging from 6 to 11 years: Children with
ADHD; Children with Learning Disabilities and Children with good
academic achievement. The method used in this study was to check the
differences between the ADHD children and the others in the performance
of the Computerized Simple and Conditioned Cancellation Tests contained
in the Neuropsychological Battery Seville (BNS). The results obtained
showed worst performance in ADHD children compared with the other two
groups. ADHD children showed more errors and less correct responses. It
was also done a bibliography review of the different neurological findings in
177
 GONZÁLEZ DE LA TORRE, G., & GONZÁLEZ DE LA TORRE, A

relation to the ADHD. It is discussed the utility of these tasks in the

detection of Attention deficits commonly present in ADHD children. Key
words: neuropsychology, neuropsychological assessment, attention,
ADHD.

La Evaluación de los procesos atencionales no es tarea fácil, en tanto en

cuanto ya sabemos de la dificultad, no solo de separar estos procesos del
resto de procesos cognitivos, sino también de la dificultad a la hora de
diferenciar sus elemento constituyentes en sí mismo, como hemos discutido
anteriormente.
Existen algunos excelentes trabajos realizados en su mayoría con
población infantil, como los estudios de Mirsky y sus colaboradores y
algunos con adultos, que muestran correlatos de conducta y
electrofisiológicos de los déficits atencionales (Luria, 1973, Mirsky et al.
1991, Cohen 1993). Sin embargo en la práctica neuropsicológica clínica
actual se echa en falta una evaluación de la atención mas detallada y
específica, encontrándonos con mucha frecuencia que ésta se limita a el
empleo de tests como el de dígitos o la mera interpretación de resultados
obtenidos en otras pruebas no específicas de Atención (Armengol, C., 2000)
. Esto es debido entre otros factores a la falta de materiales especializados en
la práctica clínica. Muchas veces no están disponibles computadoras capaces
de asistir en la administración de tests computerizados como el Continuous
Performance Test (CPT) de Conners o en España de la Batería
Neuropsicológica Sevilla (BNS). Teniendo en cuenta que las medidas de
atención dependen en muchos casos de medidas de tiempo y donde las
variabilidades posibles son difíciles de medir por medios tradicionales de
puntuación, la computadora se antoja un instrumento fundamental para este
tipo de análisis. En tests computerizados como el CPT o la BNS, podemos
obtener índices de fracciones de segundo sobre los tiempos de reacción de
los sujetos evaluados que de otra forma resultaría imposible de conseguir.
Además de ofrecer la posibilidad ilimitada de alterar ciertas variables de las
pruebas de medición neuropsicológicas de la atención, como el tiempo de la
tarea, el intervalo entre estímulos, el tiempo de exposición, el número de
estímulos, etc. Esto sin un sistema computerizado autónomo (Ordenadores
portátiles) se convierte en tarea ardua y peligrosamente inexacta en la
evaluación. Esta posibilidad “milimétrica” que ofrecen las computadoras es
de enorme beneficio en seguimientos de efectividad post-tratamientos
farmacológicos o en general debido a la sensibilidad disponible.
Otras veces es la falta de conocimiento del clínico acerca de la
complejidad de los modelos de Atención y sus componentes los que

178
 EVALUACIÓN DE LA ATENCIÓN EN TDAH

dificultan una acertada Evaluación de los procesos atencionales y sus

diferentes componentes en el ambiente clínico.
Las pruebas de Cancelación en particular tienen una larga historia en
evaluación neuropsicológica. La mayoría eran administradas mediante el
procedimiento de papel y lápiz que evaluaban la habilidad del sujeto para
buscar visualmente en una muestra más o menos amplia de estímulos,
objetivos a identificar tachándolos o rodeándolos con un círculo. Estos tests
contenían generalmente estímulos en forma de letras o números. Otras veces
consisten en tareas como biseccionar líneas presentes en una hoja de papel
en diferentes posiciones, como en el test de Negligencia Visual. Los test de
cancelación suelen ser clasificados también según empleen estímulos
verbales o no, si son presentados de forma estructurada o desuctructurada o
según el tiempo necesario para completar la prueba.
El TDAH esta caracterizado por patrón persistente de inatención/ o
hiperactividad-impulsividad. Estas características deben ser inapropiadas
para el estadio de desarrollo y edad del niño así como para el género antes de
ser consideradas como clínicamente significativas (APA, 1994) La
proporción de sujetos varones con respecto a las mujeres dentro de este
cuadro se estima entre 2:1 y 10:1, con una media de 6:1 en muestras de
pacientes que acuden a consulta clínica (Barkley, 1990). Los estudios
epidemiológicos de la proporción de varones con respecto a las hembras en
muestras no clínicas esta alrededor de 3:1. El considerable porcentaje
superior de hombres con respecto a mujeres con TDAH en las muestras de
tipo clínico puede explicarse porque los varones suelen mostrar mas
conductas de tipo oposicional o agresiva en ambientes de tipo psiquiátrico o
clínico que las mujeres. Entre el 19% y el 26% de los individuos afectados
de esta condición se estiman poseen al menos un tipo de Déficit de
aprendizaje (lectura, cálculo, deletreo, etc.) Como grupo los niños con
TDAH presentan con mayor frecuencia que los niños normales o incluso que
los niños con dificultades del aprendizaje pero sin TDAH otros problemas o
síntomas asociados como baja autoestima, depresión, ansiedad, etc. El
trastorno suele persistir en la adolescencia en un 50%-80% de los casos
primeramente diagnosticados en la infancia y entre un 35% y 50% los que
persisten en la edad adulta en los casos diagnosticados en la adolescencia
(Barkley, Fischer, Edelbrock and Smallish, 1990).
La actual clasificación diagnóstica de la APA, es decir la DSM IV-TR
reconoce hasta tres tipos de TDAH (predominantemente inatentivo,
predominantemente hiperactivo-impulsivo y de tipo combinado) de acuerdo
con la presencia o ausencia de síntomas de inatención, impulsividad o
hiperactividad. Los Síntomas de Inatención incluyen la incapacidad de
prestar atención a los detalles, experimentar dificultades en mantener la
179
 GONZÁLEZ DE LA TORRE, G., & GONZÁLEZ DE LA TORRE, A

atención, no escuchar, no seguir directrices, dificultad en la organización,

perdida de objetos, distraerse fácilmente y olvidos. Los Síntomas de
Hiperactividad incluyen inquietud motora, no mantenerse en un asiento por
un periodo de tiempo, correr o moverse alrededor excesivamente, dificultad
para jugar tranquilamente, hablar en exceso y siempre parecer estar en
movimiento como con mucha energía. Los Síntomas de Impulsividad pueden
ser por ejemplo respuestas dadas sin un pensamiento claro previo de lo que
se quiere decir, dificultad para esperar el turno de intervención y con
frecuencia interrumpir a otros mientras hablan o realizan cualquier otra
actividad (APA, 2002).
Los estudios sobre las posibles causas del TDAH desde el punto de vista
de las Neurociencias han sido bastantes y desde muy diversas perspectivas.
Los estudios iniciales se basaban en los conceptos de “under-arousal” o
arousal disminuido y “over-arousal” o arousal excesivo fueron descartados
debido a la dificultad de correlacionar con estas teorías el empleo de
medidas fisiológicas con éxito (Ross & Ross, 1982).

Estudio Hipóteis
Arnold, Molinoff & Tracto Nigro-estriado
Rutedge (1977)
Aylward et al. (1996) Globo Pálido (izquierdo)
Castellanos et al. (1994) Volumen asimétrico del Caudado
Castellanos et al. (1996) Volumen reducido del Globo pálido, anomalía
frontal, volumen cerebral, anomalía ganglios de
la base
Chelune, Ferguson, Koon Lobulo Frontal
et al (1986)
Conners (1969) “alta de Capacidad Inhibitoria Cortical”
Dykman, Ackerman, Disminución de la capacidad inhibitoria del
Clements et al (1971) cerebro anterior.
Filipek et al. (1997) Caudado izquierdo reducido, volumen del lóbulo
frontal menor
Gorenstein & Newman Disfunción de septum medial, hipocampo y el
(1980) cortex orbito – medial
Gualtieri & Hicks (1985) Lóbulo Frontal
Hunt (1987) Locus Ceruleous
Hynd, Hern, Novey at Reversión de la asimetría izquierda-derecha del
Eliopulos (1993) caudado.
Hynd et al. (1991) Volument total cerebral reducido

180
 EVALUACIÓN DE LA ATENCIÓN EN TDAH

Laufer & Denhoff (1957) Disfucnión diencefálica

Lou, Henrikson & Lóbulo Frontal y Caudado
Bruhn(1984)
Knobel, Walman & “Sobre activación cortical”
Mason (1959)
Mattes (1980) Lóbulo Frontal
Porrino, Lucignani, Dow- Núcleo Acumbens
Edwards & Sokoloff
(1984)
Satterfield & Dawson Activación disminuida del sistema de activación
(1971) reticular.
Semrud-Clikeman et al. Cuerpo Calloso reducido
(1994)
Wender (1971) Disminución de la sensibilidad del límbico al
refuerzo positivo (norepinefrina)
Barkley (1996) Lóbulo Frontal
Mirsky et al. (1999) Diversas regiones corticales y subcorticales

Tabla 1. Hipótesis Neuroanatómicas del TDAH (adaptado de Goldstein 1999)

Conners y Wells (1986) propusieron un modelo explicativo basado en

una posible disfunción del lóbulo frontal. Levine (1987) por su parte
defendía por su parte que la causa del TDAH podría ser una disfunción de
los “múltiples sistemas de control” tanto en la vertiente sensorial, como
vocal, motora, asociativa, conductual, comunicativa y afectiva.
Zamerkin and Rapoport (1987) en una revisión comprehensiva de los
estudios sobre la neurobiología del TDAH hallaron que una gran cantidad
de estudios sobre los efectos de fármacos estimulantes no concluían en
hipótesis alguna sobre la afectación de un neurotransmisor en particular. En
la Tabla 1 hemos incluido un cuadro sinóptico actualizado y revisión de los
diferentes estudios sobre neuroanatomía y TDAH.

Déficits de atención en el TDAH

La gran mayoría de estudios realizados para estudiar los déficits de

atención en TDAH han fallado en la validación empírica de los modelos
teóricos para guiar sus medidas de la atención. La mayor parte de los
estudios pioneros utilizaron tests del tipo del CPT (Continuous Performance
Test; Conners,1995), escalas de evaluación conductual de hiperactividad e
inatención para ser completadas por cuidadores, profesores y familiares. El

181
 GONZÁLEZ DE LA TORRE, G., & GONZÁLEZ DE LA TORRE, A

CPT ha sido como decimos ampliamente utilizado en investigación en

psicopatología infantil, incluyendo algunos estudios sobre niños bajo riesgo
de esquizofrenia, niños con trastornos del aprendizaje (Swanson, 1981) y
otros trastornos. En la práctica clínica, el CPT sigue siendo la herramienta
mas frecuentemente utilizada para la evaluación de niños con TDAH
(DuPaul, Anastopoulos, Shelton, Guevremont y Metevia, 1992). La mayoría
de los estudios con el CPT en niños con TDAH han llegado a la conclusión
general de que estos niños cometen mayor número de errores que los niños
sin el trastorno. Sin embargo el tipo y la frecuencia de los errores en los
niños con TDAH siguen siendo un tema de controversia. Mientras algunos
estudios reportan un número significativamente superior de errores y
omisiones que otras muestras clínicas o no clínicas. Otros estudios en
cambio no han encontrado tales diferencias.
Con este estudio se pretende observar las diferencias en la ejecución de
los tres grupos de niños de nuestra muestra, a saber: niños con TDAH, niños
con malos resultados académicos y/o dificultades de aprendizaje y niños
normales en las pruebas de atención contenidas en la BNS (cancelación
simple y cancelación condicionada)

Método

Sujetos

La muestra estaba compuesta por 30 niños de edades comprendidas entre

los 6 y los 12 años. De ellos, 10 eran niños con diagnóstico de TDAH tipo
combinado (Grupo 1), 10 eran niños con bajo rendimiento académico y
dificultades de aprendizaje (dislexia, disortografía, etc.) (Grupo 2) y 10 más
sin ningún tipo de problema y con buenos resultados académicos (Grupo 3).
Todos ellos eran niños residentes en Cádiz y procedentes de diferentes
centros escolares de la ciudad con edades comprendidas entre los 7 los 11
años de edad.

Material

Los tres grupos de niños fueron evaluados mediante las pruebas de

Atención Simple (Cancelación Simple) y Atención Condicionada
(Vigilancia) de la Batería Neuropsicológica Sevilla (BNS)

182
 EVALUACIÓN DE LA ATENCIÓN EN TDAH

Igualmente previamente se administró el cuestionario de TDAH de Albor

Cohs  que registra la presencia de síntomas propios de TDAH según el
criterio de la DSM IV.
La BNS (Leon-Carrion, op.cit.)es una batería neuropsicológica que
incluye entre otros los siguientes tests computerizados: 1) test de atención
simple, 2) test de atención condicionada. La BNS es una batería
neuropsicológica computerizada reconocida internacionalmente y que posee
datos normativos para diferentes grupos poblacionales que se comercializa
en España, Europa y Estados Unidos, constituyendo un avanzado
instrumento en Neuropsicología actual.
El sub-test de atención simple (Leon-Carrion, op.cit.) consiste en una
tarea de cancelación de letras clásica en la cual el paciente debe presionar
una tecla siempre que aparezca en la pantalla el estímulo objetivo, en este
caso la letra O. Esta prueba guarda similitud con el Continuous Performance
test de Conners (CPT) (Conners, 1995) aunque en éste el objetivo es inhibir
respuestas no deseadas y mantener la ejecución o la tasa de respuestas ante
aquellos estímulos objetivo.
El subtest de atención condicionada de la BNS (Leon-Carrion, op.cit.)es
similar a la de atención simple sólo que esta vez se le pide al paciente que
presione la tecla solo cuando vea la letra O si ha venido precedida de la letra
X, añadiendo así una condición al experimento original. Ambas pruebas se
extienden por cinco minutos. En ambos subtests la duración de la exposición
del estímulo es de 1 segundo. Las dos pruebas permiten al finalizar las
mismas observar una serie de variables tales como los tiempos de reacción,
omisiones, errores y aciertos.

Procedimiento

Los niños pertenecientes a las grupos 2 y 3 eran previamente evaluados

por el Gabinete de Orientación Psicopedagógico de su colegio respectivo. En
esta evaluación eran diagnosticados con TDAH, tipo de TDAH y/ o
Trastornos del Aprendizaje en sus diferentes vertientes. Igualmente su
rendimiento académico fue comprobad, considerando u bajo rendimiento
académico calificaciones que suponían tres suspensos o más en las
diferentes materias o contenidos académicos del curso al que pertenecían.
Los niños del grupo 1 eran seleccionados en base a un buen expediente
académico una evaluación psicopedagógica favorable.
Los niños de los Grupos 2 y 3 fueron a su vez evaluados por nuestra parte
por medio de el cuestionario Magallanes (Albor-Cohs, 2001) para el TDAH

183
 GONZÁLEZ DE LA TORRE, G., & GONZÁLEZ DE LA TORRE, A

para confirmar las presencia o ausencia de características de TDAH y el tipo

según criterios de la DSM IV.
Criterios de exclusión fueron la presencia de otra psicopatología afectiva
grave (depresión) y trastornos psicóticos, problemas médicos de
importancia, problemas oftalmológicos. Una vez que los niños eran
asignados a sus respectivos grupos, se llevó a cabo la administración de los
tests computerizados.
Posteriormente los resultados obtenidos fueron analizados mediante el
paquete informático de análisis estadístico SPSS para Windows y
comparados los resultados obtenidos por los diferentes grupos.

Resultados

Los datos fueron analizados mediante el paquete informático de análisis

estadístico para Windows, SPSS.
Se procedió a un procedimiento de comparación de medias entre las
diferentes variables mediante la prueba de comparación de medias con una T
de Student con un intervalo de confianza del 95%. Los valores descriptivos
y comparativos para cada una de ellas son detallados en las tablas que se
suceden en las siguientes páginas. En la tabla 2 podemos observar los
valores descriptivos para todos los grupos en la prueba de Cancelación
Simple o Atención simple.

GRUPO ATSA ATSE ATSO ATSRT

1 Media 48.80 2.20 1.20 .50
N 10 10 10 10
DT 1.47 2.14 1.47 .07
2 Media 45.80 3.90 4.80 .50
N 10 10 10 10
DT 4.21 3.03 4.07 .10
3 Media 40.60 8.60 3.90 .56
N 10 10 10 10
DT 5.68 5.48 3.44 .090
Total dia 45.06 4.90 3.30 .52
N 30 30 30 30
DT 5.29 4.60 3.45 .09

Tabla 2. Valores descriptivos para la prueba de Cancelación/Atención simple. ATSA:

Prueba Cancelación/ Atención Simple Aciertos. ATSE: Prueba Cancelación/ Atención
Simple Errores; ATSO: Prueba Cancelación/ Atención Simple Omisiones; ATSRT: Prueba
Cancelación/ Atención Simple Tiempo de Reacción.

184
 EVALUACIÓN DE LA ATENCIÓN EN TDAH

En dichos resultados descriptivos podemos observar como la media para

los aciertos (ATSA) es superior en el grupo 1 de los niños sin problemas
académicos (ATSA: 48,8) en comparación con los otros dos grupos de niños
con problemas académicos y dificultades de aprendizaje (ATSA: 45,8; grupo
2) y los niños con diagnóstico de TDAH (ATSA: 40,6; grupo 3).
De todas formas se observa claramente como el peor resultado lo
obtienen el del grupo de niños con TDAH.
Igualmente estos niños obtienen mayor tasa de errores (ATSE: 8,6) y un
nivel similar de omisiones (ATSO: 3,9) al del grupo de dificultades de
aprendizaje (ATSO: 4,8). Como era de esperar el grupo 1 obtiene los
mejores resultados de ejecución en la prueba de atención / cancelación
simple de la BNS.

GRUPO ATCA ATCO ATCE ATCRT

1 Media 49.00 1.30 .30 .43
N 10 10 10 10
DT 1.24 1.76 .48 .08
2 Media 46.20 2.90 1.30 .41
N 10 10 10 10
DT 5.05 5.34 .82 .07
3 Media 43.60 3.20 6.10 .49
N 10 10 10 10
DT 3.94 3.35 3.47 .11
Total Media 46.26 2.46 2.56 .44
N 30 30 30 30
DT 4.27 3.74 3.26 .09

Tabla 3. Valores descriptivos para la prueba de Cancelación/Atención Condicionada/

Vigilancia. ATCA: Prueba Cancelación/ Atención Condicionada/ Vigilancia Aciertos.
ATCE: Prueba Cancelación/ Atención Condicionada/ Vigilancia Errores; ATCO: Prueba
Cancelación/ Atención Condicionada/ Vigilancia Omisiones; ATCRT: Prueba Cancelación/
Atención Condicionada/ Vigilancia Tiempo de Reacción.

Los resultados obtenidos en la prueba de atención condicionada/

Vigilancia se observa una mejoría general en la ejecución de la prueba pero
siguen apreciándose diferencias entre los grupos resultando mejores aquellos
obtenidos por el grupo 1 con el nivel de errores más alto obtenido por el
grupo de niños con TDAH. (ATCE: 6,1) y en este caso en el de omisiones
185
 GONZÁLEZ DE LA TORRE, G., & GONZÁLEZ DE LA TORRE, A

también (ATCO: 3,2) Los índices de aciertos son claramente superiores en el

grupo 1 (ATCA: 49,0) en comparación con los grupos 2 (ATCA: 46,2) y
grupo 3 (ATCA: 43,6).

Diferencias de los Pares t df Sig.

Pares Cancelacion Simple (2 colas)

Media DT DT
error
ATSA1-ATSA2 3.000 3.559 1.125 2.666 9 .026 *
ATSA2-ATSA3 5.200 5.593 1.768 2.940 9 .016 *
ATSA1-ATSA3 8.200 5.006 1.583 5.179 9 .001 *
ATSO1-ATSO2 -3.600 3.565 1.127 -3.193 9 .011 *
ATSO1-ATSO3 -2.700 2.983 .943 -2.862 9 .019 *
ATSO2-ATSO3 .900 5.566 1.760 .511 9 .621
ATSE1-ATSE2 -1.700 2.869 .907 -1.874 9 .094
ATSE1-ATSE3 -6.400 5.253 1.661 -3.852 9 .004 *
ATSE2-ATSE3 -4.700 4.571 1.445 -3.251 9 .010 *
ATSRT1- .021 .107 .033 .620 9 .550
ATSRT2
ATSRT1- -.064 .131 .041 -1.543 9 .157
ATSRT3
ATSRT2- -.085 .093 .029 -2.879 9 .018 *
ATSRT3

Tabla 4. Resultados de la prueba de comparación de medias entre los diferentes grupos en la

prueba de cancelación/atención simple. Las comparaciones se hicieron entre los resultados
obtenidos en los índices de aciertos (ATSA1; ATSA2 y ATSA3) para los errores (ATSE1;
ATSE2 y ATSE3) las omisiones (ATSO1; ATSO2 y ATSO3) y los tiempos medios de reacción
(ATSRT1; ATSRT2 y ATSRT3), donde los números 1, 2 y 3 representan los tres grupos de
sujetos diferentes: Grupo 1: niños con buenos resultados académicos; Grupo 2: Niños con
malos resultados académicos y/o Dificultades de Aprendizaje; Grupo 3: Niños con
diagnóstico de TDAH. (*) sig. para p≤ 0.05)

186
 EVALUACIÓN DE LA ATENCIÓN EN TDAH

Diferencias de los Pares t df Sig.

Pares cancelacion condicionada (2
colas)
Media DT DT
error
ATSC1-ATCA2 2.800 5.370 1.698 1.649 9 .134
ATCA1-ATCA3 5.400 4.526 1.431 3.773 9 .004 *
ATSA2-ATSA3 2.600 5.168 1.634 1.591 9 .146
ATCO1-ATCO2 -1.600 5.929 1.874 -.853 9 .416
ATCO1-ATCO3 -1.900 3.928 1.242 -1.529 9 .161
ATCO2-ATCO3 -.300 6.532 2.065 -.145 9 .888
ATCE1-ATCE2 -1.000 1.054 .333 -3.000 9 .015 *
ATCE1-ATCE3 -5.800 3.552 1.123 -5.163 9 .001 *
ATCE2-ATCE3 -4.800 3.224 1.019 -4.707 9 .001 *
ATCRT1-ATCRT2 .0170 .128 .040 .417 9 .686
ATCRT1-ATCRT3 -.060 .155 .049 -1.221 9 .253
ATCRT2-ATCRT3 -.077 .126 .039 -1.930 9 .086

Tabla 5. Resultados de la prueba de comparación de medias entre los diferentes grupos en la

prueba de cancelación/atención Condicionada. Las comparaciones se hicieron entre los
resultados obtenidos en los índices de aciertos (ATCA1; ATCA2 y ATCA3) para los errores
(ATCE1; ATCE2 y ATCE3) las omisiones (ATCO1; ATCO2 y ATCO3) y los tiempos medios
de reacción (ATCRT1; ATCRT2 y ATCRT3), donde los números 1, 2 y 3 representan los tres
grupos de sujetos diferentes: Grupo 1: niños con buenos resultados académicos; Grupo 2:
Niños con malos resultados académicos y/o Dificultades de Aprendizaje; Grupo 3: Niños con
diagnóstico de TDAH. (*) sig. para p≤ 0.05)

En la tabla anterior podemos observar los resultados comparativos para

los diferentes índices de la prueba de cancelación condicionada o vigilancia.
Como se puede apreciar claramente aquellos valores pertenecientes a los
aciertos en el grupo 1 y grupo 3 resultaron significativamente diferentes
(ATCA1-ARCA3) Igualmente ocurrió con las diferencias obtenidas en el
índice de errores (ATCE1-ATCE3) Este mismo índice resultó
187
 GONZÁLEZ DE LA TORRE, G., & GONZÁLEZ DE LA TORRE, A

significativamente diferente entre los grupos 2 y 3 (ATCE2-ATCE3)pero no

sucedió así en el resto de comparaciones. Los resultados obtenidos para el
índice de tiempo medio de reacción no resultaron significativamente
diferentes (ATCRT1; ATCRT2 y ATCRT3) Todas las comparaciones entre
el grupo de niños sin problemas y los niños con TDAH fueron resaltadas en
la tabla con independencia de su significación estadística.

Conclusiones

En nuestra muestra los niños sin problemas académicos realizaron mejor

las pruebas de atención simple y condicionada, al menos en dos de los cuatro
índices evaluados. Las diferencias resultaron significativas para los índices
de aciertos y errores en ambas pruebas con respecto a los datos obtenidos
por los niños con diagnóstico de déficit de atención con hiperactividad. Sin
embargo los índices de omisiones y de tiempo medio de reacción no
resultaron significativamente diferentes.
O sea los niños con TDAH cometen más errores y aciertan menos en
ambas pruebas que los niños pertenecientes a los otros dos grupos (niños sin
problemas académicos y niños con problemas académicos y/o dificultades
de aprendizaje. Además los niños con TDAH realizan mayor tasa de
omisiones que los niños del grupo 1 en la prueba de cancelación simple
aunque esta significación desaparece en la prueba de cancelación
condicionada. En el caso de los errores cometidos por los niños con TDAH
la impulsividad presente en estos niños podría estar jugando un papel
fundamental. Esta impulsividad no sería tan destacada en los otros dos
grupos como lo demuestran el menor número de errores. Recordamos aquí
que un error implica responder ante un estímulo que no es objetivo. El índice
de aciertos resultó inferior en los niños con TDAH en comparación con los
otros dos grupos también.
En definitiva podemos afirmar que los niños con TDAH ejecutaron peor
las pruebas de cancelación simple y relativamente peor la prueba de
cancelación condicionada. Basándonos en el modelo de atención de Frank
Mirsky (Mirsky, 1997) podemos también afirmar que esto puede ser un fiel
reflejo del patrón de ejecución típico de un niño hiperactivo donde las
pruebas de cancelación simple y cancelación condicionada podrían estar
midiendo los componentes de atención: Focalización ejecución y Atención
sostenida. (ver De la Torre, 2002).
En resumen entre las conclusiones derivadas de el presente estudio
podemos citar:

188
 EVALUACIÓN DE LA ATENCIÓN EN TDAH

• Los niños con TDAH presentan mayor tasa de errores y menor tasa de
aciertos en las pruebas de Cancelación Simple y de Cancelación
Condicionada que los niños sin problemas académicos y que los niños
con bajo rendimiento académico y/o Dificultades de aprendizaje.

• El número de errores cometidos parece indicar, en nuestra muestra, que

lo más significativo es que los niños con TDAH presentan mayor tasa de
omisiones en la prueba de cancelación simple que los niños sin
problemas académicos.

• Esta ejecución de los niños con TDAH en las pruebas de cancelación

simple y condicionada de la BNS puede corresponderse con deficits de
Atención y más concretamente de los elementos de
Focalización/Ejecución y de Atención Sostenida incluidos en el Modelo
Funcional Multidimensional de Fran Mirsky.

• Las pruebas de Cancelación Simple y Cancelación Condicionada

incluidas en la Batería Computerizada Neuropsicológica Sevilla (BNS)
en nuestro estudio, resultaron sensibles a los deficits de atención que
presentan estos niños con TDAH.

Aunque nuestros resultados están de acuerdo con los de otros trabajos

realizados en la misma dirección, los resultados aquí expuestos deberían ser
replicados con muestras más amplias para poder generalizar más las
conclusiones.

Referencias

Armengol, C. (2000).Developmental and cross-cultural issues in the

assessment of attention and executive functions. Revista Española de
Neuropsicología.2 (3), 3-20.
Arnold, E., Molinoff, P. & Rutledge, C. (1977). The release of
endogenous norepineprhine and dopamine from cerebral cortex by
amphetamine. Journal of Pharmacological Experimental Therapy. 202, 544-
557.
Aylward, E.H., Reiss, A.L., Reader, M., Singer, H.S., Brown, J.E. &
Denckla, M.B. (1996). Basal ganglia volumes in children with attention
deficit hyperactivity disorder. Journal of Child neurology, 11, 112-115.

189
 GONZÁLEZ DE LA TORRE, G., & GONZÁLEZ DE LA TORRE, A

Barkley, R.A. (1998). Attention-deficit hyperactivity disorder. Sci Am.

Sep;279(3):66-71.
Barkley, R.A. et al. (1996). Critical issues in research on attention. In:
Lyon, G.R., Krasnegor, N.A. editors. Attention, memory and executive
function. Baltimore: Paul H. Brookes, 45-56.
Barkley, R.A. et al. (1997). Toward a broader definition of the age-
of-onset criterion for attention-deficit hyperactivity disorder. J. Am. Acad.
Child Adolesc. Psychiatry. Sep;36(9):1204-10.
Becker, G. (1994). The oldest old. Autonomy in the face of frailty. J.
Aging Stud. 1, 59-76.
Castellanos, F.X., Giedd, J.N., Eckburg, P., Marsh, W., Kozuch, P.,
King, A., Hamburger, S., Ritchie,G. &Rapoport, J. (1994). Quantitative
morphology of the caudate nucleus in attention deficit hyperactive disorder.
American Journal of Psychiatry. 151, 1791-1796.
Castellanos, F.X. , Giedd, J.N., Eckburg, P., Marsh, W., Kozuch, P.,
King, A., Hamburger, S., Ritchie,G. &Rapoport, J. (1996). Quantitative
Magnetic resonance imagining in attention deficit hyperactive disorder.
Archives of General Pyschiatry. 53, 607-616.
Chelune, G.J., Ferguson, W., Koon, R. & Dickey, T.O. (1986).
Frontal Lobe dishinibition in attention deficit disorder. Child Psychiatry and
Human development. 16, 221-232.
Cohen, R.A. (1993). The Neuropsychology of Attention. New York:
Plenum Press.
Conners, C. K. (1995). The Conner's Continuous Performance Test.
North Tonawanda, N.Y.: MultiHealth Systems.
Conners, C.K. (1969). a teacher rating scale for use in drug studies
with children. American Journal of Psychiatry. 126, 885-888.
Conners, C.K., Wells, K.C. (1986). Hyperkinetic Children: A
neuropsychological approach. Beverly Hills, CA: Sage.
De la Torre, G. (2002). El Modelo Funcional de la Atención en
Neuropsicología. Rev. de Psicología General y Aplicada. 55 (1) 113-121.
DuPaul, G.J., Guevremont, D.C., Barkley, R.A. (1992). Behavioral
treatment of attention deficits hyperactive disorder in the classroom: The use
of the attention training systems. Behavior Modification. 16, 204-225.
Dykman, R.A., Ackerman, P.T., Clements, S.D., Peters, J.E. (1971).
Specific learning disabilities: An attentional deficit syndrome. In H.R.
Myklebust(ed.) Progress in learning disabilities. (Vol. 2, pp. 56-93) New
York: Grune & Stranton.
Eslinger, P.J. (1996). Distinctive forms of partial retrograde amnesia
after asymmetric temporal lobe lesions: possible role of the occipito-
temporal gyri in memory. Cereb Cortex. May-Jun;6(3), 530-9.
190
 EVALUACIÓN DE LA ATENCIÓN EN TDAH

Filipek, P.A., Semrund-Cikeman, M., steingard, R.J., Renshaw, P.F.,

Kennedy, D.N. abd Biederman, J. (1997). Volumetric MRI analysis
comparing subjects having attention deficit hyperactivity disorder with
normal controls. Neurology, 48, 589-601.
Fuster, J. M. (1989). The Prefrontal Cortex. New York: Raven Press.
Goldstein, S. (1999). Handbook of Neurodevelopmental And Genetic
Disorders in Children. Guilford Press.
Gorenstein, E.E. & Newman, J.P. (1980). Dishinibitory
psychopathology: a new perspective and model for research. Psychology
Review. 87, 301-315.
Gualtieri, C.T., Hicks, R.E. (1985) Neuropharmacology of
methylphenidate and a neural substitute for childhood hyperactivity.
Psychiatric Clinics of North America. 8, 875-892.
Hayes, S.C., Wilson, K.G., Gifford, E.V. et al. (1996). Experimental
avoidance and behavioral disorders: a functional dimensional approach to
diagnosis and treatment. J Consult Clin Psychol. Dec;64 (6), 1152-68.
Review.
Hunt, R.D. (1987). Treatment effects of oral and transdermal
clonidine in relation to methylphenidate: An open pilot study in ADD-H.
Psychopharmacology Bulletin, 23, 11-114.
Hynd, G.W., Hern, K.L., Novey, E.S., Eliopulos, D. (1993). Attention
deficit hyperactivity disorder and asymmetry of the caudate nucleus. Journal
of Child Neurology. 8, 339-347.
Hynd, G.W., Semrud-Clikeman, M., Lorys, A.R., Novey,
E.S.,Eliopulos, D. (1991). Corpus callosum morphology in attention deficit
hyperactivity disorder (ADHD): Morphometric Analysis of MRI. Journal of
Learning Disabilities. 24, 141-146.
James, W. (1890). The principles of Psychology. New York: Henry
Holt.
Knobel, M., Walman, M.B., Mason, E. (1959). Hyperkinesis and
organicity in children. Archives of general psychiatry,1, 310-321.
Laufer, M.W., Denhoff, E. (1957). Hyperkinetic behavior syndrome
in children. Journal of Pediatrics, 50, 463-474.
León-Carrión, J., et al. (1996). The Attentional System in Brain
Injury Survivors. Intern. J. of Neurosciences, 85, 231-236.
Levine, M.D. (1987). Attention Deficit: The diverse effects of weak
control systems in childhood. Pediatrics Annals. 16, 117-130.
Lou, H.C., Henriksen, L., Bruhn, P. (1984). Focal cerebral
hypoperfusion in children with dysphasia and or attention deficit disorder.
Archives of Neurology. 41, 825-829.
191
 GONZÁLEZ DE LA TORRE, G., & GONZÁLEZ DE LA TORRE, A

Luria, A.R. (1973). The working brain. London: Penguin Press.

Mattes, J.A. (1980). The role of frontal lobe dysfunction in childhood
hyperkinesis. Comprehensive Psychiatry. 21, 358-369.
Mesulam, M.M. (1985). Principles of Behavioral Neurology. (pp.
150-162). Philadelphia: F.A. Davis.
Mesulam, M.M (1987). Involutional and developmental implications
of age-related neuronal changes: in search of an engram for wisdom.
Neurobiol Aging. Nov-Dec;8(6), 581-3.
Mirsky, A.F. (1996). Disroders of attention: A neuropsychological
perspective. . In Lyon, G.R. and Krasnegor, N.A. (Eds.), Attention, Memory,
and Executive Function. Baltimore: Paul. H. Brookes.
Mirsky, A.F., Anthony, B.J., Duncan, C.C., Ahern, M.B., & Kellam,
S.G. (1991). Analysis of the elements of attention: A neuropsychological
approach. Neuropsychology Review, 2, 109-145.
Mirsky, A.F., Pascualvaca, D.M., Duncan, C., French, L.M. (1999). A
model of attention and its relation to ADHD. Mental Retardation and
Developmental Disabilities Research Reviews. 5 169-176.
Mirsky, A.F., Oshima, H.I. (1973). Effect of subcortical aluminun
cream lesions on attentive behavior and the electroencephalogram in
monkeys. Experimental Neurology, 39,1-18.
Posner, M.I. and Petersen, S.E. (1990). The attention system of the
human brain. Annual Review of Neuroscience, 13, 25-42.
Porrino, L.J., Lucignati, G., Dow-Edwards, D., Sokoloff, L. (1984).
Dose dependent effects and acute amphetamine administration on functional
brain metabolism in rats. Brain research, 307, 311-320
Reitan, R.M. (1986). The Trail Making Test. Manual for
administration and scoring. Tucson, AZ: Reitan Neuropsychological
Laboratory.
Ross, D.M., Ross, S.A. (1982). Hyperactivity. Current Issues, research
and theory. New York: Wiley.
Satterfield, J.H., Hoppe, C.M., Schell, A.M. (1982). A perspective
study of delinquency in 110 adolescent boys with attention deficit disorder
and 88 normal adolescent boys. American Journal of Psychiatry. 139, 795-
798.
Semrud-Clikerman, M., Filipek, P.A., Biederman, J., Steingard, R.,
Kennedy, D., Renshaw, P. & Bekken, K. (1994). Attention deficit
hyperactivity disorder: Differences in the Corpus Callosum by MRI
morphpmetric analysis. Journal of the American Academy of Child and
Adolescent Psychiatry. 33, 875-881.
Swanson, J.M. (1991). Effects of stimulant medication on learning in
children with ADHD. Journal of Learning Disabilities. 24, 219-230.
192
 EVALUACIÓN DE LA ATENCIÓN EN TDAH

Wender, P.H. (1971). Minimal brain dysfunction in children. New

York: Wiley.
Zametkin, A.J., Rapoport, J.L. (1987). Neurobiology of Attention
deficit disorder with hyperactivity: Where we have come in 50 years?
Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 26,
676-686.

Recibido 10 Octubre, 2002

Aceptado 21 Mayo, 2003

193