Uma Entrevista Com Dr. Jordan Peterson - Xibolete

12/03/2018 “Estamos ensinando mentiras a universitários” – Uma entrevista com Dr.
Jordan Peterson – Xibolete
☰ Menu
Xibolete
Pensamentos dignos de tradução
https://xibolete.uk/peterson/ 1/25
12/03/2018 “Estamos ensinando mentiras a universitários” – Uma entrevista com Dr. Jordan Peterson – Xibolete
“Estamos ensinando mentiras a

universitários” – Uma entrevista com Dr.
Jordan Peterson
Publicado em 14/12/2016 por Denny Marcel
Jordan B. Peterson é um experiente psicólogo, pesquisador e terapeuta

canadense. Nesta entrevista, conta como veio a se rebelar contra o que vê como
autoritarismo politicamente correto de ativistas de sua universidade (U. de
Toronto) e de seu país, e contra um projeto de lei que torna obrigatório o uso de
pronomes inventados para pessoas “transexuais não-binárias”.
(Imagem: Marta Iwanek)
Você pode nos dar uma breve contextualização da sua carreira acadêmica e dos seus
interesses?
Nos dois primeiros anos da minha graduação estudei ciência política e literatura
inglesa. Eu era muito interessado em política, mas o que eu estava aprendendo
em economia e ciência política simplesmente não estava certo. Havia ênfase
demais colocada na ideia de que os interesses econômicos eram o motivador

primário para seres humanos, e isso não era nem um pouco óbvio para mim. Eu
estava gastando muito tempo pensando na Guerra Fria, e a Guerra Fria não foi
primariamente uma questão econômica. Então comecei a cursar aulas de
psicologia, e estava interessado em psicologia clínica. Fiz meu PhD orientado
pelo Dr. Robert Pihl, e trabalhei com abuso de drogas, alcoolismo e agressão –
havia uma ênfase biológica pesada. Fiz meu pós-doutorado com o Dr. Pihl e
Maurice Dongier. Então lecionei em Harvard por seis anos, e estou na
Universidade de Toronto desde então.
Meu interesse primário sempre foi a psicologia da crença. Parcialmente crença

religiosa, e ideologia como uma subcategoria da crença religiosa. Uma das
proposições de Jung era que qualquer coisa que uma pessoa dá o mais alto valor
é seu deus. Se as pessoas acham que são ateias, isso signi ca que elas estão
inconscientes de seus deuses. Em um sistema religioso so sticado, há uma
polaridade positiva e negativa. Ideologias simpli cam essa polaridade e, fazendo
isso, demonizam e simpli cam demasiadamente. Fiquei interessado em
ideologia, em grande parte, porque quei interessado no que houve na
Alemanha nazista, na União Soviética, e na Revolução Cultural na China, e
ocorrências equivalentes em outras partes do mundo. Eu me concentrei mais na
Alemanha nazista e na União Soviética. Eu estava particularmente interessado no
que levou pessoas a cometerem atrocidades a serviço de suas crenças. O lema do
Museu do Holocausto em Washington é “não devemos esquecer nunca”. Aprendi
que você não pode se recordar do que você não entende. Pessoas não entendem
o Holocausto, e elas não entendem o que aconteceu na Rússia. Tenho esse curso
chamado “Maps of Meaning” [NT: Mapas de Sentido], que é baseado em um
livro que escrevi com o mesmo nome, e ele descreve essas ideias. Uma das coisas
de que estou tentando convencer meus alunos é que se eles tivessem vivido na
Alemanha na década de 1930, eles teriam sido nazistas. Todo mundo pensa “eu
não”, e isso não está correto. Foram em grande parte pessoas comuns que
cometeram as atrocidades que caracterizaram a Alemanha nazista e a União
Soviética.
Parte da razão pela qual eu me vi envolvido com essa controvérsia [sobre

identidade de gênero] foi devido ao que eu sei sobre como as coisas deram
errado na União Soviética. Muitas das doutrinas que fundamentam a legislação à
qual eu me oponho compartilham estruturas similares com as ideias marxistas
que dirigiram o comunismo soviético. A coisa à qual eu mais me oponho era a

insistência para que as pessoas usassem essas palavras inventadas como ‘xe’ e
‘xer’ [NT: pronomes ditos neutros, equivalentes a “elx”/”delx” em português] que
são construções de autoritários. Não existe a menor esperança de que eu use a
linguagem deles, porque eu sei a onde isso leva.
Há vários casos onde a expressão livre tem sido atacada, por que você escolheu esse
assunto particular?
Esse é um discurso muito coercitivo. A Suprema Corte nos Estados Unidos

considerou que discurso coercitivo é inaceitável por duas razões. Uma é para
proteger os direitos de quem fala, outro é para proteger os direitos do ouvinte. O
ouvinte tem o direito de ser informado e instruído sem ser indevidamente
in uenciado por fontes ocultas. Se seu discurso é coercitivo, não é você quem
está falando, é uma outra entidade que está compelindo seu discurso. Então eu
atualmente acho que o Projeto de Lei C-16 é inconstitucional. Estou usando um
caso legal americano, mas os princípios se aplicam. Isso só não chegou à nossa
Suprema Corte ainda.
Para mim isso se tornou um problema porque não existe a menor chance de que
eu vá usar linguagem radical, autoritária. Eu estudei isso psicologicamente, e sei
o que isso faz.
Eu também fui profundamente in uenciado pelo livro de [Aleksandr]

Solzhenitsyn Arquipélago Gulag. As pessoas dizem que o marxismo real nunca foi
tentado – não na União Soviética, nem na China, em Camboja, na Coreia, aquilo
não era o marxismo real. Eu acho esse argumento especioso, chocante,
ignorante, e talvez também malévolo ao mesmo tempo. Especioso porque
Solzhenitsyn demonstrou sem uma sombra de dúvidas que os horrores [do
sistema soviético] eram uma consequência lógica das doutrinas embrenhadas no
pensamento marxista. Eu acho que Dostoyevsky viu o que estava a caminho e
Nietzsche escreveu sobre isso extensivamente na década de 1880, expondo as
proposições que são encapsuladas na doutrina marxista, e alertando que milhões
de pessoas iriam morrer no século XX por causa dela.
Você pintou um quadro bem sombrio para o futuro.
Há coisas sombrias acontecendo. Para começar, o Projeto de Lei C-16

codi ca construtivismo social no tecido da lei. O construtivismo social é a
doutrina de que todos os papeis humanos são socialmente construídos. Eles são
desvencilhados da biologia subjacente e da realidade objetiva subjacente. Então o
projeto C-16 contém um ataque à biologia e um ataque implícito à ideia da
realidade objetiva. Isso também é agrante nas políticas da Comissão dos
Direitos Humanos de Ontário e na Declaração dos Direitos Humanos de Ontário. Ele
diz que a identidade é puramente subjetiva. Então uma pessoa pode ser homem
em um dia e mulher no próximo, ou homem em uma hora e mulher na
próxima.
Como você vê o futuro do discurso público nesse país se nós não revertermos o curso em
coisas como o C-16?
Eu não tenho ideia. Acho que estamos num tempo de caos e nada pode
acontecer em um tempo de caos. Eu não sei o que vai acontecer na universidade
na próxima semana. Tem um debate no sábado às 9:30 da manhã. Ele será
exibido ao vivo no meu canal do YouTube. Eu não tenho ideia de quais serão as
consequências do debate, não tenho ideia se estarei lecionando em janeiro. A
universidade me disse que cada vez que eu insistir que não irei usar aqueles
pronomes [de gênero neutro], a probabilidade de que estarei lecionando em
janeiro diminui.
Você acredita que você ou outros poderiam ser presos por se recusarem a obedecer àquelas
leis?
Não há dúvida sobre isso. Os tribunais de direitos humanos ganharam o direito

de manter pessoas em custódia. Bem, você será mantido em custódia se não
pagar a multa. Meus oponentes dizem ‘você está apenas fomentando o medo.
Nós não temos de verdade tanto poder assim’. Então por que mudar o código
criminal? Por que colocar os corretivos de discurso de ódio lá? A palavra nal na
lei é o encarceramento. Não há dúvida sobre isso. Quando eu z o vídeo em 27
de setembro, disse ‘provavelmente fazer esse vídeo por si é ilegal’. Não só isso, a
universidade é tão responsável quanto eu por fazê-lo, porque isso está no código
dos direitos humanos. A universidade leu as malditas políticas e seus advogados
as escrutinaram, e concluíram exatamente o que eu concluí. É por isso que eles
me enviaram duas cartas de aviso. Eles estão no cabide para qualquer coisa que
seus empregados disserem, se ou não as consequências do que eles disserem
forem intencionais ou não, independente se houve ou não uma reclamação.
Isso inclui coisas que meus empregados dizem em seu tempo privado?
Isso inclui tudo que eles dizem. Não importa se pessoas reclamam ou não.
Mesmo se ninguém reclamar, ou mesmo se o efeito não for intencional. A outra
coisa que está inclusa nessa lei e nas políticas relacionadas – e isso também é
cada vez mais o caso em tribunais de assédio sexual em campi universitários nos
quais o governo da [Premiê de Ontário Kathleen] Wynne está fazendo pressão
como louco – eles mudaram dois princípios legais. Não é ‘inocente até que se
prove culpado’, é ‘preponderância de evidência,’ e não é intenção, é resultado.
Essas transformações são tão amplas, é quase inimaginável.
Você está sugerindo que eles alteraram a regra da lei como nós tradicionalmente a
conhecemos?
Eles alteraram. Eles dizem ‘o que você diz machuca meus sentimentos’ – e isso é
parte do ataque sobre o mundo objetivo – sua intenção é irrelevante. Minha
resposta subjetiva é o fator determinante. A ideia de que eles ousariam implodir

a doutrina da intenção é inacreditável.
Você está surpreso que quase metade do cáucus do Partido Conservador do Canadá votou
a favor do C-16?
Não só isso, não há uma convenção de liderança acontecendo agora? Algum dos
candidatos comentou qualquer coisa sobre isso? Não. Por quê? Porque eles estão
com medo. Eu acho que o fato de que ninguém comentou sobre isso é uma
indicação de como até para conservadores, especialmente no Canadá, a
demanda por ortodoxia foi tão longe que mesmo conservadores estão com
medo de serem conservadores. Essas coisas não são fáceis de entender. Você
pode perguntar, ‘por que você não pode simplesmente perguntar às pessoas do
que elas querem ser chamadas?’ Bem, quando alguém questiona seu uso de
pronomes, isso coloca você no holofote. Você não sabe por que usa os pronomes
que usa. Você os usa porque todos os outros os usam – isso é uma convenção
social. Então outra pessoa diz ‘é um sinal de respeito usar um pronome, e é um
sinal de respeito usar o pronome de escolha de alguém.’ Esses são assaltos
losó cos de ampla escala. Se você não está preparado para eles, tudo que você
pode fazer é car desnorteado, e seu padrão vai ser ‘bem, talvez nós devêssemos
ser legais’.
Então talvez alguns deles votaram a favor porque eles não entendem os problemas
losó cos e apenas não quiseram ofender ninguém?
É por isso que eu estou tentando separar esses argumentos. Primeiro, “ele” e
“ela” não são sinais de respeito. Eles são os termos mais casuais possíveis. Se eu
me re ro a alguém como “ele” ou se eu me re ro a alguém como “ela”, isso não é
um sinal de respeito, é só categorização do tipo mais simples e óbvio. Não há
nada sobre isso que seja individual, ou característico de respeito. Segundo, você
não tem o direito de exigir de mim que eu fale qualquer coisa com relação a
você que seja respeitoso. O melhor que você pode esperar de mim é
neutralidade cética e con ança corajosa. É isso. Isso é o que você consegue de
mim.
Você poderia de nir esses dois termos?
Neutralidade cética é ‘você é um balde de cobras, assim como eu. Entretanto, se

você estiver disposto a manter sua palavra, e se eu estiver disposto a manter
minha palavra, então nós somos capazes de nos envolver em interações
mutualmente bené cas, logo é isso que nós vamos fazer’. A razão pela qual eu
disse con ança corajosa é para distingui-la de inocência. Pessoas inocentes
pensam que todo mundo é bom. Isso é falso, todo mundo não é bom. Mas agir
de uma forma que seja hostil e cética e antissocial é completamente
contraproducente. Então o que você faz se você é uma pessoa madura é você diz
‘bem, beleza, você tem um lado sombrio, eu também. Isso não quer dizer que
nós não podemos nos envolver em interações produtivas’. Nós fazemos isso
mantendo nossas malditas palavras. A honestidade nos simpli ca ao ponto onde
nós podemos nos envolver em interações mutuamente bené cas. Mas você
certamente não consegue meu respeito exigindo-o. Você não tem qualquer
direito de me pedir para marcá-lo como especial de qualquer maneira.
Então nós não deveríamos chamar alguém de ‘sua majestade’ só porque eles pediram isso?
Bem, esse é outro problema que está se escondendo sob o argumento da

subjetividade, uma vez que você divorcia a identidade de uma base objetiva.
Essas pessoas [defensoras de múltiplas identidades de gênero e leis para protegê-
las] a rmam que identidade é uma construção social, mas mesmo que essa seja
sua a rmação losó ca fundamental, e que eles a tenham inserido na lei, eles
não agem de acordo com aqueles princípios. Ao invés disso, eles vão direto à
subjetividade. Eles dizem que sua identidade nada mais é do que seu sentimento
subjetivo daquilo que você é. Bem, isso também é uma ideia exageradamente
empobrecida do que é que constitui identidade. É como a alegação de uma
criança egocêntrica de dois anos, e eu quero dizer isso tecnicamente. Sua
identidade não é só como você sente sobre você mesmo. É também como você
pensa sobre você mesmo, é o que você sabe sobre você mesmo, é seu julgamento
informado sobre você mesmo. Ela é negociada com outras pessoas mesmo se
você for vagamente civilizado porque de outra forma ninguém lhe suporta. Se
sua identidade não for um híbrido daquilo que você é e daquilo que as outras
pessoas esperam, então você é como a criança no parque com quem ninguém
pode brincar.
Além do mais, sua identidade é um veículo prático que você usa para manobrar
a você mesmo durante a vida. Em sua identidade real, você é um advogado, você
é um médico, você é uma mãe, você é um pai, você tem um papel que tem valor
para você e outros. Nada disso é subjetivamente de nido. Então isso é
completamente absurdo, e loso camente primitivo, e psicologicamente errado.
Ainda assim, está inserido na lei. Eu acho que a lei faz das discussões de biologia
e gênero ilegais. Acho que nós tivemos um gostinho disso na entrevista da TVO
Agenda que eu tive onde [o professor de estudos transgêneros da U de T]
Nicholas Mack disse ‘bem, o consenso cientí co das últimas quatro décadas é
que não há diferença biológica entre homens e mulheres’. Isso é uma proposição
absurda. Há diferenças entre os sexos em todos os níveis de análise. Há escalas de
masculinidade/feminidade que foram derivadas; elas são basicamente
derivações secundárias de descritores de personalidade. Há diferenças enormes
de personalidade entre homens e mulheres. Há literatura explorando diferenças
entre homens e mulheres em personalidade em muitas, muitas sociedades no
mundo todo. Eu acho que a maior publicação examinou 55 sociedades
diferentes. E eles ranqueiam as sociedades por igualdade sociológica e política. A
hipótese era que se você equaliza o ambiente entre homens e mulheres, você
erradica as diferenças entre eles. Em outras palavras, se você trata meninos e
meninas igual, as diferenças entre eles desaparecerão. Mas não é isso que os
estudos mostraram. Na realidade, elas se tornam maiores. Aqueles são estudos de
dezenas de milhares de pessoas. A teoria do construtivismo social foi testada. Ela
falhou. A identidade de gênero é muito determinada biologicamente.
Você vê algum paralelo entre esse assunto e outras das causas da ‘justiça social’ que têm
surgido nos últimos poucos anos, como Black Lives Matter [Vidas Negras Importam] ou
IdleNoMore [OciosoNãoMais]?
É tudo parte e parcela da mesma coisa. Há uma guerra acontecendo no coração

da nossa cultura. Muitas pessoas têm falado sobre politicamente correto, e o fato
do quanto isso é pernicioso. Frequentemente, isso apenas desaparece no éter. Eu
acho que o que eu z foi diferente porque havia algo que eu disse que não faria.
Isso pegou o geral e o tornou especí co.
No cristianismo, há a ideia do Cristo geral, que é a “Palavra” que Deus usou para
transformar o caos em ordem. Por outro lado há o Cristo especí co,
um carpinteiro no Oriente Médio 2000 anos atrás. Então há essa noção estranha
no cristianismo entre esse princípio geral, que é o logos aproximadamente
falando; o logos é a coisa que media entre a ordem e o caos e é princípio
bastante abstrato; e o ser humano especí co que teve uma identidade especí ca
ligada a um tempo e local especí co, fazendo o indivíduo arquétipo, e isso faz
uma história inacreditavelmente atraente. O arquétipo é muito abstrato. É como
falar ‘os caras bons ganharam’ – não há história ali. Eu acho que o que eu z foi
tornar o geral concreto e especí co, e tracei uma linha. Agora o preço que você
paga por traçar uma linha – especialmente com o material politicamente correto
– é que você vai ser difamado como um fanático. As pessoas da justiça social
estão sempre do lado da compaixão e dos ‘direitos das vítimas’, então objetar a
qualquer coisa que eles façam lhe torna instantaneamente um perpetrador. Não
há lugar onde você possa permanecer sem ser vili cado, e é por isso que isso
continua rastejando adiante.
Esse não é o resultado lógico da aplicação tática de Saul Alinsky?
Exatamente certo. A coisa é que se você substitui compaixão por ressentimento,

então você entende a esquerda autoritária. Eles não têm compaixão, não há
compaixão ali. Não há compaixão alguma. Há ressentimento,
fundamentalmente.
Em um editorial opinativo do National Post você escreveu que ‘palavras como zhe/zher
[NT: equivalentes a elx/delx] são as vanguardas de uma ideologia de esquerda radical que
é assustadoramente similar ao marxismo’. Você pode elaborar?
Identidade atribuída é opressão. Identidade atribuída é a identidade que é

atribuída a você pela estrutura de poder – o patriarcado. A única razão pela qual
o patriarcado lhe designa um status é para lhe oprimir. E assim a linguagem que
lhe liberta do status é linguagem revolucionária. Então, como um exemplo de
linguagem revolucionária, nós vamos explodir as categorias de identidade de
gênero, porque o conceito de mulher é opressivo. A loso a antipatriarcado é
predicada na ideia de que todas as estruturas sociais são opressivas, e não muito
mais que isso. Então atacar a estrutura é questionar seus esquemas categóricos
em todo nível possível de análise. E o nível mais fundamental que os radicais
antipatriarcado elencaram é gênero. Ele é uma peça de identidade que crianças
geralmente assimilam por volta dos dois anos – ele é bastante fundamental. Você
poderia argumentar que não há nada mais fundamental. Entretanto, eu não sei
de nada que seja mais fundamental, mais básico, e que teria sido considerado
como mais inquestionável, mesmo há cinco anos atrás.
Você acredita que a sociedade deveria traçar uma linha no que se refere a limitações para
discurso de ódio?
Não. As leis sobre discurso de ódio estão erradas. A questão – não uma questão,
mas A questão – é ‘quem de ne o que é ódio?’ Isso não é o mesmo que dizer que
não existe discurso de ódio – claramente existe. Leis contra discurso de ódio
reprimem, e eu quero dizer no sentido psicoanalítico. Elas fazem [o discurso de
ódio] clandestino. Isso não é uma boa ideia, porque as coisas cam feias quando
você as transforma em clandestinas. Elas não desaparecem, apenas apodrecem, e
não são sujeitas à correção. Eu z esses vídeos, e eles têm sido sujeitos a uma
quantidade tremenda de correção nas últimas seis semanas. Eu não quero dizer
apenas por parte da resposta do meu público, mas também parcialmente da
resposta da universidade, parcialmente de um grupo de amigos que têm estado
revisando meus vídeos e os criticando até a morte. É por isso que a liberdade de
expressão é tão importante. Você pode se esforçar para formular algum
argumento, mas quando você o lança para o público, há uma tentativa coletiva
de modi cá-lo e melhorá-lo. Então, sobre o assunto discordo de ódio – digamos
que alguém seja um negacionista do Holocausto, porque essa é a rotina padrão –
nós queremos essas pessoas lá fora, em público, de forma que você possa lhes
dizer que elas são historicamente ignorantes, e porque suas visões são
infundadas e perigosas. Se você as torna clandestinas, não é como se elas
parassem de conversar umas com as outras, elas apenas não conversam com
qualquer outro que discorde delas. Essa é uma ideia muito ruim e é isso que está
acontecendo nos Estados Unidos agora. Metade do país não conversa com a
outra metade. Você sabe do que você chama pessoas com as quais não fala?
Inimigos.
Se você tem inimigos, você tem guerra.
Se você para de falar com pessoas, ou você se submete a elas, ou vai à guerra
com elas. Essas são suas opções e não são boas opções. É melhor ter uma
conversa. Se você coloca restrições na expressão, então você não pode de fato
falar sobre as coisas difíceis sobre as quais se precisa falar. Eu tenho
aproximadamente 20000 horas de prática clínica e tudo que eu faço por 20
horas semanais é conversar com pessoas sobre coisas difíceis – as piores coisas
que estão acontecendo em suas vidas. Essas são sempre conversas difíceis. As
conversas que são mais curativas são simultaneamente as que são mais difíceis e
mais perigosas. Muitas pessoas normais não terão essas conversas. É por isso que
tantos casamentos se dissolvem. As pessoas não gostam de ter essas conversas.
Parte disso também é devido – digamos que você tenha tido uma pequena
discussão com sua esposa, e você sabe que tem algo mais ali do que a coisa
pequena que lhe está incomodando, e você pergunta ‘sobre o que é que
REALMENTE você está chateada?’ Tente voltar atrás. Você pode descobrir que
ela está chateada com algo que o seu avô fez à sua avó duas gerações atrás que
ainda não foi resolvido na sua família, e esse é o elemento determinante de sua
atitude no momento presente. Se você desembalar isso, entretanto, então você
não precisa vivê-lo de novo e de novo.
Também há essa ideia de que você não deveria dizer coisas que machucam os
sentimentos das pessoas – essa é a loso a da esquerda compassiva. Isso é tão
infantil que está além da compreensão. O que disse Nietzsche: ‘você pode julgar
o espírito de um homem pela quantidade de verdade que ele pode tolerar’. Eu
também falo isso aos meus alunos, você pode dizer quando está recebendo
educação porque você está horrorizado. Então, se for agradável e seguro, é como
se você não estivesse aprendendo nada. As pessoas aprendem as coisas do jeito

difícil.
O que acontece quando aquela verdade de fato contribui para a violência contra grupos?
Você escolhe seu veneno, e a liberdade de expressão é o veneno certo. Há grupos

que defendem o ódio, mas essa não é a questão. A questão é se reprimi-los faz as
coisas melhores ou piores. Eu diria que [os reprimir] apenas as faz piores.
Existem muitas horas em que você não tem uma boa opção. As pessoas acham
que se não deixarmos eles falarem, isso vai sumir. Não funciona assim de forma
nenhuma. Na verdade, se eles são paranoicos, você apenas justi ca sua paranoia.
Por fazer deles clandestinos, você não os enfraquece. Você apenas lhes fornece
algo atraente contra o que lutar. Você os transforma em heróis aos seus próprios
olhos.
Você pode comentar sobre a resposta especí ca da Universidade de Toronto, a carta que
você recebeu do reitor da Faculdade de Artes, David Cameron?
Eles conversaram com seus advogados, e eles estão fazendo exatamente o que
pessoas de RH sempre fazem. Se você quer se livrar de alguém, você lhe escreve
uma carta. Fale para eles o que estão fazendo errado, fale para eles pararem, e
fale gentilmente. Então você escreve uma segunda carta, e lhes diz as mesmas
coisas, só que não tão gentilmente. Então você lhes dá uma terceira carta, e
depois de lhes dar uma terceira carta, se eles não acatarem, então você pode
fazer o que quiser, você deixou sua trilha de papeis. Os advogados checaram as
políticas no website da OHRC [NT: Ontario Human Rights Commission,
Comissão de Direitos Humanos de Ontário], e concluíram que minha
interpretação da lei está absolutamente correta. É pior que isso, entretanto. É
tipo ‘tudo bem, isso é contra a lei, supõe-se que a universidade deve seguir a lei,
e eu não estou fazendo isso, pelo menos em princípio.’ Então eles têm uma
obrigação legal e ética de fazer o que zeram, mas eles zeram de uma forma
traiçoeira. Na primeira carta, eles me citaram errado. Então eu lhes disse ‘vocês
deveriam pegar essa carta de volta e reescrevê-la porque ela não está precisa, e se
vocês querem me dar uma carta de aviso, é do seu melhor interesse fazê-lo
certo.’ A segunda carta foi ainda pior. Ela dizia que eu contribuí para esse clima
de medo e perigo no campus, o que eu pensei ser uma a rmação especiosa e
infundada pra início de conversa, mas quando eles mencionaram que tinham
recebido muitas cartas de grupos no campus da universidade, eles não

mencionaram as 500 cartas que receberam de pessoas me apoiando, sobre as
quais eu sei porque fui copiado nelas. Eles não mencionaram a petição com
10000 assinaturas, que eu também recebi. Essa é a mentira. Eles não precisavam
omitir isso. Eles podiam ter dito ‘nós entendemos que há uma variedade de
opiniões sobre isso, e você tem apoio público substancial. Mas a verdade é que,
até onde podemos dizer, isso é ilegal, e é nossa obrigação lhe dizer, você deve se
adequar às políticas da universidade e à lei.’ Eles podiam ter feito isso, mas não
zeram.
Então, quando nós começamos a conversar sobre o debate depois da segunda

carta, eu fui falar com David Cameron. Eu achei que já que esse é um assunto de
grande interesse público aqui, talvez nós devêssemos ter um debate sobre isso.
Isso é o que uma universidade faria, se fosse um lugar civilizado, então foi isso
que eu recomendei ao Cameron. Ele levou o assunto para a administração da
universidade, e eles concordaram. Mas eles me colocaram uma restrição: no
debate, não tenho permissão para repetir a declaração de que não vou usar esses
pronomes preferidos. É um pouco absurdo que nós vamos continuar com um
debate sobre liberdade de expressão, e eu não posso repetir a a rmação central
que iniciou o debate. Então eu lhes escrevi e disse ‘olha, vocês estão fazendo isso
errado. Ao invés de me dizer “olha, você não pode dizer isso”, o que vocês
DEVERIAM estar fazendo é dizendo “você pode estar errado, mas você deve ter
permissão para dizê-lo, e nós vamos apoiá-lo por todo o caminho até a Suprema
Corte. Nós usaremos nossos recursos legais e lhes colocaremos à sua disposição,
e nós vamos combatê-los através dos tribunais.” Cameron disse categoricamente
que eles não iriam fazer aquilo. Eles tiveram que escolher entre justiça social e
liberdade de expressão. Eles escolheram justiça social – o que é equidade, ou
igualdade de resultado – porque é isso que eles estão ensinando. Eu decidi que
iria adiante com o debate de qualquer maneira porque, considerando todas as
coisas, você nem sempre tem uma boa opção. Eu decidi escolher entre o pior de
dois males e prosseguir com o debate.
Então, só pra clari car suas ideias sobre o projeto de lei C-16. Você acha que seu vídeo do
YouTube de nitivamente o viola?
A universidade pensa que sim. Eu pensei que sim. Eu li as malditas políticas. Eu

chequei as políticas no website dos Direitos Humanos de Ontário porque eu
acho que aquelas são as pessoas que estão por trás de tudo isso. A escrita naquele
website é pavorosa de uma perspectiva técnica – ela é incoerente. Eles são a
pequena confraria semiletrada, loso camente ignorante, malévola que está por
trás disso. Você esperaria mais do que aquilo de quase-judiciários.
O que você espera alcançar com tudo isso?
Espero que eu possa continuar a educar pessoas, tanto na universidade quanto,

se não na universidade, então no YouTube. Pela primeira vez na história
humana, a palavra falada tem o mesmo alcance e longevidade que a palavra
escrita. Não só isso, o tempo entre a enunciação e a publicação é zero. Há três
meses, tive alguns assistentes de pesquisa escrevendo as transcrições de minhas
palestras para que pessoas pudessem assistir minhas palestras com legendas
porque é mais fácil para as pessoas seguirem, e eu estava checando meu
crescimento em termos de assinantes, e meio que brincando pensei que logo
poderia ter mais assinantes no meu canal de YouTube que a U de T tem de
alunos. Eu não sei qual a signi cância disso. Pode ser que a universidade já esteja
morrendo. Isso não me surpreenderia. Quero dizer, eu acho que grandes partes
da universidade estão irrevogavelmente corruptas: sociologia, perdida;
antropologia, perdida; história, grandes partes dela estão perdidas, os clássicos,
literatura, trabalho social, ciência política em muitos lugares, e isso não cobre
estudos femininos, estudos étnicos. Eles provavelmente começaram perdidos, e
as coisas caram muito piores. Eu acredito que agora, com a exceção do ramo
das ciências, tecnologia, engenharia e matemática (STEM [NT: sigla em inglês]),
universidades fazem mais mal do que bem. Acho que elas produzem servos nos
Estados Unidos porque as taxas de ensino aumentaram tanto e você não pode
declarar falência sobre seus empréstimos estudantis. Nós estamos ensinando
mentiras a estudantes universitários, e passando a mão em sua cabeça, e eu vejo
isso como contraproducente.
Há inclusive um programa antipsicológico no OISE [Ontario Institute for

Studies in Education, Instituto de Ontário para Estudos em Educação]. Ele
começou quando eles se livraram de [Ken] Zucker, e você não para em uma
pessoa. Zucker era um psicólogo mais que credível. Ele mantinha um programa
muito bom para pessoas que tinham disforia de gênero, e ele era conservador. A
atitude de Zucker era que se você tivesse um lho que está reclamando de seu
gênero, você os acompanha, e vê o que acontece, e você deriva suas conclusões
de sua pesquisa. Oitenta por cento deles se declaram homossexuais, noventa por
cento se resolvem com sua identidade biológica quando adultos. Sua conclusão
lógica é para manter a maldita faca cirúrgica embainhada, e não trazer os
hormônios à cena tão cedo. Bem, tudo isso acabou – é ilegal agora para médicos
questionar a decisão de uma criança de três anos de que ele é ela. E se os pais
quiserem começar a transformação biológica, é ilegal para os médicos rejeitar
isso.
Você viu que Lauren Southern conseguiu identidade de homem do governo de

Ontário? Isso lhe mostra o que a lei fez com os médicos. Aquele médico não
pôde questioná-la porque isso é ilegal. Então agora Lauren Southern tem
identi cação governamental como um homem. Ela foi ao quiosque do Serviço
de Ontário de salto alto e maquiagem. Ela não esperava conseguir o maldito
documento de identi cação. Isso também signi ca que o governo está tão
emaranhado nessa bagunça que eles vão de fato sacri car sua própria
identi cação. Pense sobre isso – pense sobre o que vai acontecer com nossa
sociedade se a identi cação das pessoas se tornar instável.
Você disse na sua entrevista com Gad Saad que liberdade de expressão é – “O direito e
talvez a obrigação de conduzir discursos que são direcionados à solução de problemas
sérios.” O que acontece quando o próprio discurso se transforma em arma?
Erros se acumulam, e o caos toma conta. Eu estudei mitologia por um longo

período. A história do dilúvio signi ca que se você deturpa as coisas
su cientemente, tudo desmorona. Se você interfere com o mecanismo pelo qual
as pessoas formulam problemas, os resolvem, e negociam sua implementação,
então problemas acumulam e se multiplicam. É isso que é uma hidra – corte
fora uma cabeça, sete crescem novamente. Essas coisas podem se multiplicar até
sair do controle muito mais rápido do que as pessoas imaginam.
Isso é parte do que explica os resultados da eleição dos Estados Unidos?
Os democratas decidiram na década de 1970 que eles iriam abandonar a classe

trabalhadora e fazer política identitária, e a classe trabalhadora lhes tratou com
descaso. [Hillary Clinton] perdeu todos os estados do “rust belt”. Você realmente
tem que trabalhar muito para perder os estados do “rust belt” se você for um
democrata. Então, eles conseguiram exatamente o que se esperava. E todos os
esquerdistas estão preocupados que Trump é um demagogo de direita. Isso é
insano – ele é um liberal. Ele foi um apoiador de Clinton. Digo, você poderia
dizer que ele é um oportunista, ele é narcisista, mas ele não é um demagogo de
direita. Eu não acho que ele é nem um pouco mais narcisista ou oportunista que
Newt Gingrich, eu não acho que ele é nem um pouco mais narcisista ou
oportunista que Hillary Clinton. Eu não acho que o que aconteceu nos Estados
Unidos é de fato uma surpresa. Acho que a esquerda está dizendo “Meu deus,
isso é uma catástrofe”. Não é uma catástrofe maior do que Margaret Thatcher ou
Ronald Reagan no que se refere a até onde a demagogia de direita vai. Eu não
acho que isso é nem um pouco diferente da revolução de Reagan, ou o que
aconteceu com Thatcher, em termos de seriedade. Trump é um moderado. Ele é
um moderado barulhento, e ele é um pouco populista, mas fundamentalmente
ele ainda é um moderado – e as pessoas estão reagindo como se ele fosse Hitler.
Você poderia pegar um Hitler – e ele certamente não é Trump. Ele era um
candidato quali cado? Não, eu não acho era, mas ele fez várias coisas certo, e
uma delas foi que ele não deu o mesmo discurso enlatado o tempo todo, e ele
não foi manipulado até à morte. As pessoas viram isso e pensaram “ele não está
fabricando cada declaração. Ele é meio que um idiota, mas pelo menos nós
sabemos o que ele pensa”. Então as pessoas foram à cabine de votação, e elas
pensaram “que se foda, vou votar no Trump” e foi isso que elas zeram. Foi igual
ao Brexit. A esquerda forçou a barra, esculhambou demais, e as pessoas
pensaram “nós não vamos mais aguentar isso”, e então os democratas
abandonaram a classe trabalhadora. Eu não sou um admirador do [Bernie]
Sanders porque eu não acho que o tipo de socialismo que ele promove é uma
solução defensável, mas eu certamente entendo que a classe trabalhadora nos
Estados Unidos tem sido avacalhada desde 1975. Suas instituições sociais estão
desmoronando, seus salários têm sido aplainados, os avanços da Índia e da China
têm todos sido colocados nas costas da classe trabalhadora americana. Daí os
intelectuais pensam ‘oh, esses caipiras, eles são estúpidos’. Pessoas de negócios
NÃO são estúpidas. De fato, elas tendem a ter muito mais senso do que muitos
dos intelectuais que eu conheço, ainda que não sejam tão boas em articular seus
argumentos.
Como você de ne justiceiros sociais?
Eles são aqueles que transformam a compaixão em arma.
Você vê a cultura da justiça social como uma ameaça à democracia, e por quê?
Absolutamente. Não há nada sobre os tipos autoritários do PC [NT:

politicamente correto] que tenha qualquer gratidão para com qualquer
instituição. Eles têm um termo – patriarcado. Isso engloba tudo. Isso signi ca
que tudo que nossa sociedade é está corrupto. Não há linha, eles querem dizer
tudo. Vá online, vá checar dez websites de estudos femininos. Escolha-os
aleatoriamente. Leia-os. Eles dizem ‘a civilização ocidental é um patriarcado
corrupto até seu maldito núcleo. Nós temos que derrubá-la’.
O que signi ca democracia, o que signi ca liberalismo, o que signi ca direitos humanos.
Signi ca a coisa toda. O edifício inteiro. E ao que eles a comparam? À utopia. Por
que você acha que feministas iriam atrás de Ayaan Hirsi Ali? Ela é uma heroína,
aquela mulher. Ela é da Somália. Ela cresceu em um patriarcado muito opressor
– um real. Ela escapou de um casamento arranjado, e se mudou para a Holanda
e se apaixonou pela Holanda. Duas coisas realmente lhe chocaram inicialmente
antes de ela ir à universidade e se tornar uma estudante do Iluminismo. Número
um – ela esperava em um ponto de transporte público, e uma placa digital diria
quando o transporte público iria chegar, e ele chegava exatamente quando o
placar disse que iria. Isso era inacreditável para ela. E outra coisa que ela não
conseguia acreditar era que a polícia lhe ajudaria. Você sabe que está num país
civilizado quando a polícia não lhe estupra e rouba tudo que você tem. As
pessoas radicais de esquerda não dão a mínima para nada disso.
Há algo mais que você gostaria de adicionar?
Você perguntou o que as pessoas podem fazer. Elas podem se recusar. Elas
podem se recusar a serem empurradas mais nessa direção. Tudo que é predicado
sobre identidade de grupo, nós temos que nos livrar disso. Os habitantes de
Alberta eram muitos céticos sobre Pierre Trudeau e todas as suas mudanças,
especialmente com a introdução da Carta [Estatuto de Direitos Humanos], e eles
estavam certos sobre isso também. Nós nunca devíamos ter tido um projeto de
lei de direitos humanos no Canadá. Isso foi uma importação da Lei Civil
Francesa colocada sobre a Lei Comum Inglesa, e isso foi um erro. Na Lei
Comum Inglesa, você tem todos os direitos que existem exceto aqueles que são
expressamente proibidos na lei. No sistema francês, você enumera os direitos
das pessoas – isso faz parecer que direitos são concedidos para você pelo
governo, e isso não é verdade. Então nós começamos a falar mais sobre
identidade no Canadá, e isso foi um desvio da tradição do individualismo
iluminista.
Você está negando a existência de discriminação baseada em sexualidade ou raça?
Não acho que as mulheres tenham sido discriminadas, eu acho esse argumento
chocante. Antes de tudo, você sabe quanto dinheiro as pessoas tinham pra viver
em 1885, em dólares de 2010? Um dólar por dia. A primeira coisa que nós vamos
estabelecer é que a vida era uma droga para todo mundo. Você não vivia muito.
Se você fosse mulher, você estava grávida quase o tempo todo, e você estava
cansada e meio morta quando estivesse com 45. Homens trabalhavam sob
condições abismais que nós não podemos nem imaginar. Quando George
Orwell escreveu O Caminho para Wigan Pier, os mineiros de carvão que ele
estudou andavam para trabalhar duas milhas debruçados em um túnel antes que
começassem seu turno. Então eles andavam de novo. [Orwell] disse que ele não
poderia caminhar 200 jardas em um daqueles túneis sem ter cólicas tão fortes
que ele não podia nem se levantar. Aqueles caras não tinham os dentes por volta
dos 25, e estavam acabados aos 45. A vida antes do século XX para muitas pessoas
era brutal além de comparação. A ideia de que mulheres eram uma minoria
oprimida sob aquelas condições é insana. As pessoas trabalhavam 16 horas por
dia ganhando apenas para sobreviver. Minha avó era esposa de um fazendeiro
em Saskatchewan. Ela me mostrou uma foto da lenha que ela cortava antes do
inverno. Eles viviam numa cabana que não era maior do que o primeiro andar
desta casa. E a pilha de lenha que ela cortava era três vezes tão longa, e da
mesma altura. E isso era o que ela fazia em seu tempo livre porque ela também
estava cozinhando para uma turma de debulhadores, tomando conta de seus
quatro lhos, trabalhando nas fazendas de outras pessoas como empregada
doméstica, e tomando conta dos animais. Então, no século XX, as pessoas
caram ricas o su ciente para que algumas mulheres pudessem trabalhar fora de
casa. Isso começou na década de 1920, e acelerou de verdade durante a Segunda
Guerra Mundial porque as mulheres eram puxadas para fábricas enquanto os
homens partiam para a guerra. Os homens lutaram, e morreram, e isso é
basicamente a história da humanidade. E então na década de 50, quando Betty
Friedan começou a reclamar sobre a situação das mulheres, era assim, os
soldados voltaram para casa da guerra, todo mundo começou uma família, as
mulheres saíram das fábricas porque queriam ter lhos, e foi então que elas
caram todas oprimidas. Não havia igualdade paras as mulheres antes da pílula
anticoncepcional. É completamente insano assumir que qualquer coisa
assim pudesse ter possivelmente acontecido. E as feministas acham que
produziram uma revolução na década de 1960 que liberou as mulheres. O que
liberou as mulheres foi a pílula, e nós vamos ver onde isso vai dar. Há alguma
evidência que mulheres que usam pílula não gostam de homens masculinos por
causa das mudanças no balanço hormonal. Você pode testar a preferência de
uma mulher por homens. Você pode lhe mostrar fotos de homens e mudar a
largura da mandíbula, e o que você encontra é que mulheres que não usam
pílula gostam de homens de mandíbula larga quando estão ovulando, e gostam
de homens de mandíbula estreita quando não estão, e os homens de mandíbula
estreita são menos agressivos. Bem, todas as mulheres usando pílula agem como
se não estivessem ovulando, então é possível que muito da antipatia que hoje
existe entre mulheres e homens exista por causa da pílula anticoncepcional. A
ideia de que as mulheres foram discriminadas através do curso da história é
chocante.
Agora, grupos que foram discriminados. O que você vai fazer sobre isso? As
únicas sociedades que não são sociedades escravagistas são democracias
ocidentais iluministas. É isso. Comparadas à utopia, são uma droga. Mas
comparadas a qualquer outra coisa – as pessoas não imigram para o Oriente
Médio para morar lá, e há boas razões para isso.
A outra coisa a fazer é uma análise multivariada. Por exemplo, se nós

quiséssemos predizer o sucesso na vida de longo prazo em países ocidentais, os
dois melhores preditores são inteligência e conscienciosidade. As pessoas
inteligentes chegam lá antes, e as pessoas conscienciosas trabalham duro. Isso é
responsável por cerca de 30 por cento da variância em sucesso de longo prazo
na vida. Não há discriminação aí, só competência. E sobre mulheres e o teto de
vidro [NT: metáfora que sugere que há barreiras invisíveis ao sucesso das
mulheres]? Isso é muito mais complicado do que parece. Por exemplo, eu tenho
lidado com muitas empresas grandes de advocacia por anos. Eles não
conseguem manter suas mulheres. Todas as grandes empresas de advocacia
perdem todas suas mulheres quando elas estão em seus trinta. Você sabe por
quê? É fácil. As mulheres se relacionam com pessoas através e acima na
hierarquia de domínio, logo mulheres em grandes empresas de advocacia que já
passaram dos 30 e que são casadas, talvez elas estejam ganhando $300000 por
ano. Seus parceiros também. Eles não precisam ganhar $600000 por ano. Se
você quer ganhar $300000 por ano como advogado, essa é sua vida: você
trabalha 60-80 horas por semana sem parar, e você está de sobreaviso. Se o seu
cliente japonês lhe liga às 3:00 em uma manhã de domingo, sua resposta é ‘sim,
eu farei isso imediatamente’ porque eles estão lhe pagando $750 por hora. Essas
mulheres têm alta conscienciosidade, são ótimas estudantes, brilhantes na escola
de direito, e estelares em seu período de treinamento. Então elas encontram um
parceiro, e elas pensam ‘por que diabos eu estou trabalhando 80 horas por
semana?’, porque é isso que pessoas sãs pensam. Então só há homens no
pináculo absoluto das pro ssões. Mas não são todos os homens, são essa pequena
proporção de homens estranhos. Eles têm QIs de 145 ou mais, e eles são
insanamente competitivos e trabalhadores. Não interessa onde você vai colocar

uma pessoa assim, ela vai trabalhar 80 horas por semana. A razão pela qual
homens fazem isso mais do que mulheres é que o status faz dos homens
sexualmente atraentes. Homens são direcionados por status – tanto biológica
quanto culturalmente – de uma forma que mulheres não são. Então a questão
real, quando você olha essas posições e pensa ‘oh, essas são posições luxuosas,
maravilhosas, de plenitude e relaxamento’. Isso é bobagem. Essas pessoas
trabalham tanto que é quase inimaginável. Muitas pessoas não só não podem
fazer isso, mas não há nem uma chance de que elas gostariam de fazê-lo. Muitas
mulheres rmam um relacionamento por volta dos 30. A parte engraçada é que
quando você está nos seus trinta é que só então você realmente começa a ter sua
própria vida. Quando você tem 18, você é igual a qualquer outro cabeça-dura de
dezoito anos, vocês são todos iguais. Pela época em que você tem trinta, você
tem experiência idiossincrática su ciente pra meio que moldar sua própria vida,
e muitas pessoas se dão conta de que ‘bem, eu não quero trabalhar 80 horas por
semana’. Elas querem ter uma família, e não têm tempo. E então quando têm
uma família, descobrem que ter um lho – não é um bebê genérico, é uma nova
pessoa na sua família. Aquela nova pessoa é A coisa mais importante para você.
Ponto. Então as mulheres chegam aí, elas têm dois lhos e pensam ‘eu só vou ter
lhos pequenos por cinco anos, você acha que eu vou trabalhar por oitenta horas
por semana? Para ganhar um dinheiro de que não preciso? Fazendo algo de que
não gosto? Ou eu vou passar tempo com meus lhos?’ Eles não conseguem
manter mulheres na advocacia – não há um maldito teto de vidro. As pro ssões
do direito estão desesperadas para manter pessoas quali cadas porque elas não
têm o su ciente. Elas as buscam de qualquer lugar – especialmente as mulheres
que não só são boas advogadas, mas que também podem gerar negócio. Esse é
apenas um pequeno segredo feio sobre a diferença nas estruturas de poder entre
homens e mulheres. Os homens fazem quase todos os trabalhos perigosos, os
homens trabalham na rua, os homens são muito mais propensos a se mudar do
que as mulheres são. Então, se você olha, se você desmonta as estatísticas em
termos de salário diferencial, se você equaliza para os outros fatores, mulheres
jovens ganham mais dinheiro do que homens jovens. A ideia de que “mulheres
ganham $0,70 para cada dólar que um homem ganha” é uma mentira. Pequenos
negócios mantidos por homens ganham muito mais dinheiro do que pequenos
negócios mantidos por mulheres. Por quê? Porque mulheres começam
pequenos negócios quando elas têm lhos, quando elas estão em casa, então os
negócios são apenas de meio período. Então é por isso que elas não fazem tanto
dinheiro. Não tem nada a ver com preconceito, tem tudo a ver com opções.
Então esses argumentos que as pessoas fazem sobre preconceito não estão nem
fora da psicologia tribal ainda.
Nós zemos avanços inacreditáveis em termos de nivelar o campo de jogo, e

muito disso foi devido à pura cobiça capitalista. Em sociedades capitalistas, as
pessoas são desesperadas por talento. Se elas tiverem que trabalhar com
mulheres e minorias, elas geralmente vão. Transformações estão ocorrendo tão
rápido que não há nada que você possa fazer para fazê-las ir mais rápido. Todo
mundo está gritando ‘preconceito’ – é o pau-para-toda-obra das explicações. Por
que a sociedade é assim? Preconceito. Por que ela é assado? Preconceito. Não há
nenhum raciocínio envolvido, nenhuma análise multivariada. Isso é
repreensível. Warren Farrell escreveu o livro Why Men Earn More [NT: Por que
os Homens Ganham Mais]. Ele trabalhava na Organização Nacional das
Mulheres em Nova York antes de ter escrito o livro. Ele de fato escreveu o livro,
pelo menos em princípio, para suas lhas, porque ele queria ajudar a guiá-las
para um status superior. Ele fez uma análise multivariada. Ele foi e viu, e
aprendeu mais. Ele descobriu que homens fazem os trabalhos comerciais que
pagam mais, são empregos perigosos, são na rua, fazendo trabalho físico duro.
Então essas são as outras razões também. Há discriminação com certeza, mas ela
conta por talvez dez por cento da variância no sucesso.
Por Jason Tucker e Jason VandenBeukel, em C2C Journal, 1º de dezembro de 2016.
Tradução: Denny Marcel

Revisão: Eli Vieira
Contribua para a continuidade do Xibolete aqui.
Compartilhe:
     
10K+
Comentários
16 comentários
16 comentários Classificar por Principais
Adicionar um comentário...
Patricia Laura Kenney · Consultora de Comunicação em McFadden Design

Impressionante! E há muito o que pensar sobre isso tudo, portanto, nem posso fazer um
comentário justo sem pensar profundamente e comparar outras opiniões. Mas, agradeço ter
disponibilizado a entrevista. Rever nossa forma de pensar é sempre um passo à frente.
Curtir · Responder · 30 · 6 sem
Modesto Teixeira · Advogado em Advogado

Ótimo ótica !
Mario Jorge
Rita de Cássia
Guilherme Pimentel · Analista de Risco em SR Rating

Precisa melhorar essa tradução, parece que foi feita no Google translator. O conteúdo é
excelente
Gustavo Nadeu Bijos

Um oásis de lucidez e equilíbrio.
Carregar mais 10 comentários
Plugin de comentários do Facebook
Publicado em Ativismo, Política, Sexo, Sociedade
Post anterior
Fui um adolescente misantropo

Próximo post
O fundo de verdade na história da maçã de Isaac

Newton
Publicidade
Receba os textos por email
Email
Subscribe
Orgulhosamente feito com WordPress

Tema: Libre 2 por Automattic

Uma Entrevista Com Dr. Jordan Peterson - Xibolete

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Uma Entrevista Com Dr. Jordan Peterson - Xibolete

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

12/03/2018 “Estamos ensinando mentiras a universitários” – Uma entrevista com Dr.

Jordan Peterson – Xibolete

“Estamos ensinando mentiras a

Jordan B. Peterson é um experiente psicólogo, pesquisador e terapeuta

(Imagem: Marta Iwanek)

demais colocada na ideia de que os interesses econômicos eram o motivador

Meu interesse primário sempre foi a psicologia da crença. Parcialmente crença

Parte da razão pela qual eu me vi envolvido com essa controvérsia [sobre

que dirigiram o comunismo soviético. A coisa à qual eu mais me oponho era a

Esse é um discurso muito coercitivo. A Suprema Corte nos Estados Unidos

Eu também fui profundamente in uenciado pelo livro de [Aleksandr]

Você pintou um quadro bem sombrio para o futuro.

Há coisas sombrias acontecendo. Para começar, o Projeto de Lei C-16

(Imagem: Marta Iwanek)

Não há dúvida sobre isso. Os tribunais de direitos humanos ganharam o direito

resposta subjetiva é o fator determinante. A ideia de que eles ousariam implodir

Você poderia de nir esses dois termos?

Neutralidade cética é ‘você é um balde de cobras, assim como eu. Entretanto, se

Bem, esse é outro problema que está se escondendo sob o argumento da

É tudo parte e parcela da mesma coisa. Há uma guerra acontecendo no coração

(Imagem: Marta Iwanek)

Esse não é o resultado lógico da aplicação tática de Saul Alinsky?

Exatamente certo. A coisa é que se você substitui compaixão por ressentimento,

Identidade atribuída é opressão. Identidade atribuída é a identidade que é

Se você tem inimigos, você tem guerra.

se você não estivesse aprendendo nada. As pessoas aprendem as coisas do jeito

Você escolhe seu veneno, e a liberdade de expressão é o veneno certo. Há grupos

recebido muitas cartas de grupos no campus da universidade, eles não

Então, quando nós começamos a conversar sobre o debate depois da segunda

A universidade pensa que sim. Eu pensei que sim. Eu li as malditas políticas. Eu

O que você espera alcançar com tudo isso?

Espero que eu possa continuar a educar pessoas, tanto na universidade quanto,

Há inclusive um programa antipsicológico no OISE [Ontario Institute for

Você viu que Lauren Southern conseguiu identidade de homem do governo de

Erros se acumulam, e o caos toma conta. Eu estudei mitologia por um longo

(Imagem: Marta Iwanek)

Isso é parte do que explica os resultados da eleição dos Estados Unidos?

Os democratas decidiram na década de 1970 que eles iriam abandonar a classe

Como você de ne justiceiros sociais?

Eles são aqueles que transformam a compaixão em arma.

Absolutamente. Não há nada sobre os tipos autoritários do PC [NT:

Há algo mais que você gostaria de adicionar?

Você está negando a existência de discriminação baseada em sexualidade ou raça?

A outra coisa a fazer é uma análise multivariada. Por exemplo, se nós

insanamente competitivos e trabalhadores. Não interessa onde você vai colocar

Nós zemos avanços inacreditáveis em termos de nivelar o campo de jogo, e

Por Jason Tucker e Jason VandenBeukel, em C2C Journal, 1º de dezembro de 2016.

Tradução: Denny Marcel

16 comentários Classificar por Principais

Patricia Laura Kenney · Consultora de Comunicação em McFadden Design

Modesto Teixeira · Advogado em Advogado

Guilherme Pimentel · Analista de Risco em SR Rating

Gustavo Nadeu Bijos

Carregar mais 10 comentários

Plugin de comentários do Facebook

Publicado em Ativismo, Política, Sexo, Sociedade

Fui um adolescente misantropo

O fundo de verdade na história da maçã de Isaac

Receba os textos por email

Orgulhosamente feito com WordPress

También podría gustarte