Inter-American Development Bank Banco Interamericano de Desarrollo Latin American Research Network Red de Centros de Investigación Documento

de Trabajo #R-476

La privatización peruana: Impactos sobre el desempeño de las empresas

Máximo Torero
Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE)

Preparado para el seminario:

“Benefits and costs of privatization: What should we do next?” Banco Interamericano de Desarrollo y GRADE
Lima, Perú 9 de noviembre 2002

Cataloging-in-Publication data provided by the Inter-American Development Bank Felipe Herrera Library Torero Cullen, Máximo. La privatización peruana : impactos sobre el desempeño de las empresas / Máximo Torero. p. cm. (Research Network Working papers ; R-476) Includes bibliographical references. “Preparado para el seminario “Benefits and costs of privatization – what should we do next” ; Banco Interamericano de Desarrollo y GRADE, Lima, Perú, 9 de noviembre 2002” 1. Privatization--Peru--Evaluation. I. Inter-American Development Bank. Research Dept. II. Latin American Research Network. III. Title. IV. Series. 338.61 T72--dc21

©2002 Banco Interamericano de Desarrollo 1300 New York Avenue, N.W. Washington, D.C. 20577 Las opiniones y puntos de vista expresados en este documento son del autor y no reflejan necesariamente los del Banco Interamericano de Desarrollo. Si desea obtener una lista de los documentos de trabajo del Departamento de Investigación, visite nuestra página Internet al: http://www.iadb.org/res

2

Resumen* Casi diez años después de la privatización de importantes empresas paraestatales (EPE) del Perú, el balance apriorístico aún no queda claro. En este artículo se analiza el impacto de la privatización mediante un detallado análisis estadístico y econométrico de, en primer lugar, la diferencia (entre el desempeño antes y después de la privatización), y en segundo, las diferencias (el cambio en el desempeño de las empresas privatizadas respecto al cambio en el desempeño de las EPE) entre varios indicadores de rentabilidad, eficiencia de operación, empleo, solvencia y convergencia. Los resultados demostraron, en congruencia con la literatura antecedente, que las compañías privadas son más eficientes y rentables que cualquier compañía gubernamental comparable. En el caso del sector más competitivo, el sistema financiero, se descubrió con el paso del tiempo un efecto de convergencia de los bancos recién privatizados, hacia el desempeño de los bancos privados líderes existentes. A pesar de que el impacto de la privatización sobre el desempleo fue negativo en el corto plazo, pues normalmente las EPE hubieran contratado gente con base en criterios políticos en vez de en criterios técnicos, se demuestra que hubo un considerable aumento en el empleo indirecto mediante la prestación de servicios y que el empleo total, directo e indirecto, ha crecido.

JEL: L970, L960, L950, L500, L430, D600 Palabras clave: Privatización, desempeño de las empresas, regulación.

*

El Decano Hyslop aportó valiosas sugerencias en cuanto al análisis econométrico de los resultados y Florencio López-de-Silanes, Alberto Chong, Alberto Pascó-Font y todos los participantes de la Red de Investigación del BID sobre los Costos y Beneficios de la Privatización, ayudaron con sus muchos y útiles comentarios. También agradecemos profundamente el enorme esfuerzo y apoyo de Virgilio Galdo durante la realización del presente proyecto, así como el extraordinario talento del equipo de asistentes de investigación integrado por Daniel Oda, Jorge de la Roca, Gissele Gajate y Linette Lecussan. Por último deseamos agradecer, asimismo, a la Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI), el habernos dado acceso a los Libros Blancos de todas las empresas privatizadas. Envíenos su correspondencia a mtorero@grade.org.pe.

3

4

el traslado de los derechos de propiedad conduce a una estructura de incentivos administrativos distinta. Aunque. más que la tenencia en sí (Vickers y Yarrow. sucintamente. El artículo está organizado de la siguiente manera. En la primera sección. y como lo mencionan Jean-Jacques Laffont y Jean Tirole (1993). se afirma que el grado de competencia de los productos en el mercado y la eficacia de los criterios regulatorios también tendrán efectos muy importantes sobre el desempeño. En este artículo tratamos de entender el impacto de la privatización peruana siguiendo una metodología similar a la de La Porta y López-de-Silanes (1999). El objetivo del presente artículo es analizar empíricamente su impacto sobre el desempeño de las empresas paraestatales (EPE) privatizadas. 1997). es poco probable que la mera teoría sea concluyente al respecto” y por consiguiente. los índices de eficiencia operativa. etc. lo que provoca cambios en el comportamiento gerencial y el desempeño de la compañía. Introducción A partir de agosto de 1990. Perú se embarcó en un drástico proceso de estabilización y reforma estructural que comprende un vasto programa de privatización. los indicadores laborales y los indicadores de profundización del capital. el trabajo empírico es de importancia crucial. La transferencia del sector público al privado (Vickers y Yarrow. haremos un repaso del proceso de privatización y sus principales resultados.1. mientras que en la cuarta sección se describe en detalle la base de datos resultante. Aunque las repercusiones de estos cambios en los incentivos dependen del ambiente competitivo y regulatorio en el que opera una empresa dada. En general. la independencia del organismo regulador. 1997). que viene después de esta introducción. implica necesariamente un cambio en las relaciones entre los responsables de las decisiones de la compañía y los beneficiarios de los flujos de utilidades (la perspectiva social y la perspectiva de la instancia). así como en la calidad del servicio en lo que se refiere a disponibilidad y uso. En la tercera sección se presenta. Se analiza el impacto de la privatización sobre los índices de rentabilidad. “por lo tanto.). En este análisis se toman en cuenta las variables necesarias para identificar los papeles que desempeñan los organismos reguladores y las fuerzas de competencia en lo relativo al desempeño de las empresas (la existencia de un marco regulatorio. la metodología empírica seguida. En la quinta sección se presentan cálculos de las diferencias del desempeño antes y después de la 5 .

4%). se dio comienzo al programa de privatización con la entrada en vigor del S. representada por cerca de 43% de la población nacional en 1990. el tráfico de drogas y el terrorismo. diferencias en las comparaciones para las que se establecieron grupos testigos y. Perú alcanzó un récord de subempleo (86. con un desempleo de cerca de 8.D. se creó la Comisión para la Promoción de la Inversión Privada (COPRI). un descenso de la captación fiscal. La crisis macroeconómica afectó principalmente a la población más menesterosa. Además. El proceso de privatización A principios de 1990. En febrero de 1991. Por último se presentan las conclusiones. referente a la Promoción de la Inversión Privada en las Compañías del Estado. que regula y reestructura las actividades empresariales del Estado. una marcada intervención política. tenía que enfrentar enormes índices de desempleo. El país no sólo estaba pasando por el periodo de inflación y recesión más intenso y prolongado de su vida republicana.privatización. Perú tuvo que encarar las peores cifras macroeconómicas de su historia (Cuadro 1). las empresas públicas se caracterizaban por la ineficiencia en la prestación de bienes y servicios. para colmo. prestación de servicios y concesiones. un análisis regresivo de los datos sobre el desempeño estático y dinámico de las empresas privatizadas en comparación con las EPE. el cierre de la década atestiguó aumentos en la informalidad de la economía. entre otras cosas. 2.3% y un empleo formal que apenas se acercaba a 5. así como esquemas de promoción de la inversión privada. así como su descapitalización y falta de recursos de inversión frescos. distorsiones en los precios relativos y una impresionante disminución de la intermediación financiera. 6 . En este contexto. la delincuencia. En un esfuerzo por revertir este escenario. como la educación y la salud.D. Para lograrlo. aunque este último se autolimita a no más de 23 compañías. 041.3%1. un desequilibrio fiscal persistente. el gobierno peruano decidió iniciar un programa de privatización de las compañías del sector público en 1991. 674. finalmente. Además. la ausencia de objetivos claros. A mediados de 1991. sino que. aprobó la L. en 1990. incluyendo la venta de acciones y activos. Esta situación fue empeorando con el deterioro de los servicios públicos. Por medio de este decreto. el gobierno decidió apoyar de modo más activo y decidido el proceso de privatización.

pues no sólo se transfirieron activos. sin embargo.Uno de los preceptos legales más importantes que se aprobaron fue la L. Durante los años subsecuentes. Esto significa que puede haber inversión extranjera en todos los sectores económicos y que ésta puede llevarse a cabo en cualquiera de las modalidades administrativas que la ley permita. se identificó una lista prioritaria de empresas públicas por privatizar (dependiendo de su peso específico y su facilidad de privatización. en 1992. Con esta idea en mente. podemos mencionar la regulación de la aplicación del programa de migración e inversión. el número de compañías privatizadas aumentó a diez. En 1993. lo que significó US$706 millones de inversión proyectada e ingresos por US$208 millones. con un valor total de US$317 millones y una inversión proyectada de US$589 1 Estas cifras corresponden a Lima Metropolitana. sino que las compañías compradoras adquirieron también un compromiso de inversión (vea los detalles en el Cuadro 2). S. se autorizó al Estado para otorgar. Tomado de: Perú en Números 1991. sin límites. en algunos casos. seguridades y garantías que protegiesen las adquisiciones e inversiones. En 1991. dos compañías públicas fueron privatizadas (Sogewiese Leasing y la Mina Buenaventura). Cuánto. se prosiguió con la elaboración de un marco jurídico-legal apropiado para el fomento de la inversión privada. teniendo en cuenta su grado de crisis) y se crearon los Comités Especiales de Privatización (CEPRI). que estableció un trato igual para los capitales nacionales y foráneos. De esta manera. durante 1992 se instituyeron diversas normas para facilitar el proceso de privatización. entre noviembre de 1991 y febrero de 1992. Específicamente. cuyo objetivo fue facilitar la nacionalización de los ciudadanos extranjeros que deseaban aportar capital e invertir en Perú. 7 . esta tendencia creciente prosiguió y fueron privatizadas 13 compañías.A. Los resultados del proceso de privatización fueron sorprendentes. 662. Entre las leyes más importantes.D. Mediante un programa cuyos puntos centrales fueron definir los métodos de privatización. con la operación del COPRI y la creación de varios CEPRI. Asimismo. dio comienzo una estrategia global de privatización cuyo objetivo fue transferir las compañías más importantes tan rápidamente como fuese posible. incluso se suspendieron dichos pagos hasta la conclusión del proceso. se dieron facilidades a los inversionistas extranjeros para el pago de los impuestos y las deudas de las EPE incluidas en el proceso de privatización y. llamada “Ley de Promoción de Inversión Extranjera”.

millones. El siguiente año, el gobierno vendió sus monopolios naturales en telecomunicaciones y el sector eléctrico, con lo que recaudó cerca de US$2.579 millones, mientras que la inversión proyectada fue de US$2.050 millones. Durante 1995 y 1996, el proceso de privatización entró en un periodo de aceleración y ampliación, pues se privatizaron 64 compañías, se obtuvieron ingresos del orden de US$3.370 millones y se lograron compromisos de inversión por US$2.765 millones. Esto continuó en 1997, cuando se transfirieron otras 25 compañías con valor de US$447 millones. En el año 1998, el proceso de privatización abrió el camino para el proceso de concesión de infraestructura de transporte2. Se crearon CEPRI para la concesión de aeropuertos, puertos marítimos, redes de ferrocarriles y bandas para teléfonos móviles, entre otros. En resumen, entre 1991 y 1999, la privatización en Perú obtuvo importantes ingresos que ascendieron a US$8.900 millones (incluyendo los de las capitalizaciones) y generó compromisos de inversión por cerca de US$7.200 millones. En el Gráfico 1 se muestran los ingresos del proceso de privatización detallado por sector y compañía. El proceso de privatización ha evolucionado gradualmente durante los últimos 10 años, dando como resultado una importante transferencia que abarca a prácticamente todas las empresas públicas (Gráfico 2). Algunos sectores, como el de telecomunicaciones y el financiero, ya pasaron por todo el proceso. No obstante, existen sectores, como el agrícola, en los que aún queda mucho por hacer, y es en esos sectores donde se centrará la atención en el futuro (Gráfico 3). Aún cuando, como puede apreciarse en el Gráfico 4, la percepción aprobatoria del proceso de privatización ha disminuido paulatinamente, ha ocurrido un aumento significativo en los ingresos generados por la privatización entre 1991 y 19963 (Torero y cols., 2000). Por lo tanto, es necesario complementar los resultados previos con un análisis detallado del impacto en el desempeño de las empresas, para poder darnos una idea más completa de los impactos de la privatización en otros campos fundamentales de la economía peruana. En este artículo se evalúan todas las empresas privatizadas del Perú, que en 2001 eran unas 150 compañías. La investigación abarca 63% de dichas compañías, que representan 91% de las negociaciones llevadas a cabo en el proceso de privatización. La privatización comenzó en
Esto significó la creación del PROMCEPRI en 1997, que fue absorbido posteriormente por el COPRI. El ritmo disminuyó entre 1997 y 2000, pero este ultimo hecho es atribuible a factores nacionales e internacionales: la crisis de Rusia, el fenómeno “El Niño”, la crisis política peruana, etc.
3 2

8

los sectores de telecomunicaciones, electricidad, minería y petróleo. Éstas fueron acompañadas por reformas sectoriales de gran escala, en las que se establecieron estructuras competitivas por sector e instituciones reguladoras independientes que vigilaran y promovieran la competencia en cada sector (Shukla, 1999). Además, en el presente artículo se estudian en detalle los tres procesos principales de la de la privatización, la electricidad, los teléfonos y los bancos, que representan 80% de los ingresos. En el sector de telecomunicaciones, el gobierno peruano vendió la Compañía Peruana de Teléfonos (CPT) y la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL). CPT era la compañía que ofrecía servicios básicos de telecomunicación en el área de Lima, mientras que ENTEL era la proveedora de larga distancia nacional e internacional, así como la prestadora de servicios locales de telecomunicaciones para el resto de Perú. El desposeimiento tuvo lugar en 1994, después de una subasta al mejor postor. Mediante un mecanismo de ofertas en sobre cerrado referidas a un precio base, aproximadamente 35% de las acciones comunes de CPT y ENTEL (el mínimo necesario para dar al comprador el control de la fusión corporativa) le fueron vendidas a la compañía inversionista ibérica Telefónica de España, ampliamente conocida por adquirir compañías de telecomunicaciones en América Latina (otras empresas adquiridas por Telefónica son: la desaparecida compañía Teléfonos de Chile, hoy llamada CTC, y la ENTEL de Argentina). Los resultados de la almoneda fueron asombrosos: Telefónica pagó $2.004 millones, cantidad considerablemente superior a la oferta que le siguió ($800 millones) y que estuvo, en realidad, mucho más cerca del precio base señalado por el gobierno. Poco después de haber comprado ambas compañías, Telefónica de España, S.A. las fusionó y creó Telefónica del Perú, S.A. (TdP). Inicialmente, se concedió a TdP por un periodo de cinco años4, el monopolio nacional de suministro de líneas, llamadas locales, larga distancia nacional (LDN) y larga distancia internacional (LDI) en todo el país. Simultáneamente, el gobierno creó el Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL). En el sector eléctrico, el gobierno aprobó, en 1992, la Ley de Concesiones Eléctricas, DL 25844, que separó la generación eléctrica de la distribución de electricidad. Entre 1994 y 1997, el gobierno privatizó 10 empresas de su propiedad por una suma total de US$1.433,1 millones, cinco de las cuales estaban dedicadas a la distribución, mientras que el resto se dedicaban a la

Aunque el monopolio, según el contrato, fue programado inicialmente para expirar en junio de 1999, la TdP lo ha reducido hasta el 1ro de agosto de 1998.

4

9

generación. El compromiso de inversión más significativo de las compañías generadoras privatizadas, fue incrementar su capacidad total en 560 MW. El gobierno creó dos organismos reguladores en este sector: el Organismo Supervisor de Inversión Privada en Energía (OSINERG) y la Comisión de Tarifas Eléctricas (CTE), que fue absorbida posteriormente por el OSINERG. El proceso de privatización en este sector aún no concluye, pues aún no se privatizan una de las principales empresas generadoras, Central Hidroeléctrica del Mantaro, y todas las empresas de distribución del sur del país. El sector de agua y saneamiento es el único servicio público donde no han ocurrido privatizaciones desde 1990. Quizás la única excepción sea la concesión, a la compañía italiana Impregilo, de operar pozos y una planta de tratamiento de agua en la cuenca del Río Chillón, con la finalidad de venderle agua a la compañía de agua de Lima. Sin embargo, el gobierno buscaba una organización y administración más eficiente del sistema al descentralizarlo. Esta nueva reforma dio a los municipios el control de los servicios de agua, con excepción del más importante: la empresa Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), que sigue siendo una compañía paraestatal. La SEDAPAL fue el único proveedor de servicios de agua incluido en el programa de privatización, pero hasta ahora no ha sido privatizado aún. A pesar de esto, el gobierno ha tratado de mejorar los servicios y la cobertura de la SEDAPAL. Por otro lado, el gobierno creó, en 1992, la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS) como el organismo regulador de este sector. La SUNASS se encarga de controlar la calidad del servicio ofrecido, la tarifa y la regulación del sistema, así como de la coordinación intersectorial, emitiendo normas para ejecutar los planes de inversión y el control respectivo de dichos planes. En lo que respecta al sector financiero, el 20 de julio de 1994 se subastaron 99,86% de las acciones del Estado en Interbank. La adquisición le fue otorgada al consorcio formado por International Financial Holding (Gran Caimán) e IFH Perú, S.A., con la asesoría del Banco Osorno y La Unión (Chile), por US$51 millones (US$4,83 millones fueron cubiertos por los empleados, quienes adquirieron 9.46% de las acciones del banco). Junto con Interbank, quedaron incluidas sus filiales Financiera Peruana (Interfip), Internacional de Inmuebles y Empresas de Servicios Internacionales (Interserv). Finalmente, el 18 de abril de 1995 se otorgó en venta 60% de las acciones del Banco Continental, al consorcio formado por el Banco Bilbao Vizcaya (de España) y las compañías

10

Inversiones Breca, Inversiones San Borja, Urbanizadora Jardín y Minsur (todas pertenecientes al Grupo Brescia). El 15 de agosto de 1995, de conformidad con el Contrato de compra-venta de acciones del Banco Continental, 15.325.388 acciones pertenecientes al Estado le fueron transferidas a Holding Continental, S.A., por una suma total de US$32 millones5. Para el 21 de julio de 1998, se había logrado vender en los mercados nacionales e internacionales el 19% de las acciones que aún poseía el Estado.

3. Metodología
El análisis llevado a cabo en este artículo determina, desde el lado de las empresas, si la privatización de las EPE realmente es conveniente, en países en vías de desarrollo como Perú, en lo que se refiere al desempeño de las empresas recién privatizadas. En particular, y de acuerdo con Boubakri y Cosset (1998), en el presente estudio se pretendió averiguar si, después de la privatización, las empresas mejoran su desempeño medido, por ejemplo, en función de su rentabilidad, eficiencia operativa, gastos de capital, producción, empleo y solvencia. En la siguiente lista, tomada de Megginson y cols. (1994), se muestran los detalles de los sustitutos de tales medidas del desempeño, así como las relaciones predichas.
Sustituto s Ganancias por ventas (ROS) = Ingresos netos / Ventas Ganancias por activos (ROA) = Ingresos netos / Activos totales Ganancias por inversiones (ROE) = Ingresos netos / Inversión a plazo fijo P(2) P(3) P(4) P(5) P(6) Eficiencia operativa Inversión de capital Productividad Empleo Solvencia Eficiencia de ventas (SALEFF) = Ventas / Número de empleados Eficiencia de ingresos netos (NIEFF) = Ingresos netos / Núm. de empleados Gasto de capital por ventas (CESA) = Gastos de capital / Ventas Gasto de capital por activos (CETA) = Gastos de capital / Activos totales Ventas reales (SAL) = Ventas nominales / Índice de precios al consumidor Empleo total (EMPL) = Número total de empleados Deuda vs activos (LEV) = Deuda total / Activos totales Deuda a largo plazo vs inversión (LEV2) = Deuda a largo plazo / Inversión

Medida del desempeño P(1) Rentabilidad

Relación predicha ROSA>ROSB ROAA>ROAB ROEA>ROEB SALEFF A>SALEFF B NIEFF A>NIEFF B CESAA>CESAB CETAA>CETAB SALA ? SALB EMPL A<EMPL B LEVA<LEVB LEV2A<LEV2B

Esta transacción corresponde a las acciones que no fueron adquiridas por los trabajadores del Banco Continental y sus subsidiaries, en ejercicio del derecho preferencial que les fue conferido por el Decreto Legislativo 674, y que Holding Continental, S.A., de conformidad con el contrato, tenía que comprar de manera obligatoria al mismo precio de la subasta. La recepción de los contratos de compra-venta de acciones, debidamente suscritos, concluyó el 10 de julio. En total, 1.178 empleados ejercieron su derecho preferencial y adquirieron 2,115,700 acciones como sigue: 379,667 acciones fueron pagadas en efectivo por S/.1.8 millones, y 1.736.033 acciones fueron adquiridas con la modalidad de ventas con crédito a plazos por S/.8.2 millones, con una tasa de interés anual real de 10,03%.

5

11

se llevó a cabo un análisis de regresión en el que se controlaron la mayoría de las diferencias entre las empresas y las variables que podía explicar. el enfoque empírico que se siguió constó principalmente de dos etapas. el desempeño de la firma. Luego se calculan los promedios de cada variable del desempeño (Y) en el periodo previo a la privatización y en el periodo posterior a la misma. Es más. Además. Específicamente. además de la privatización. una cierta cantidad de acciones. se efectuó un análisis estadístico sencillo para estudiar los cambios en el desempeño de las empresas después de la privatización. No obstante. ambas pruebas se basan en la suposición de que las distribuciones son normales. cabe considerar que los niveles de probabilidad enunciados están errados. el método estadístico de Kolmogorov-Smirnov (K-S). cuando la prueba de Shapiro-Francia rechaza la hipótesis nula de la normalidad. Una vez calculados los promedios. previa a la privatización. mediante el uso de las diferencias de la otra muestra de variables del efecto de la privatización y el desempeño se obtiene: ∆Y = [Y postprivat ización −Y preprivati zación ] (1) Luego se recurre a la prueba escindida de Wilcoxon y a la prueba de Hotel para evaluar los cambios significativos en las variables del desempeño después de la privatización. se utiliza una prueba no paramétrica. En el segundo método. se recurre a la prueba de normalidad de Shapiro-Francia. El análisis estadístico consiste en calcular las variables de desempeño de cada compañía por un periodo de quince años (1986 a 2000). por primera vez. 6 El año de privatización es la fecha en que el gobierno vendió. La prueba evalúa la proximidad de las distribuciones λ pre− priv y λ post − priv calculando el límite mínimo superior de ˆ ˆ todas las diferencias puntuales | λ post − priv (x ) − λ pre − priv (x ) | . para evaluar formalmente la igualdad de las funciones de riesgos empíricos de los distintos indicadores del desempeño antes y después de la privatización7. siempre se excluye(n) el año6 o los años en que tuvo lugar la reestructura antes del desposeimiento.Con base en estas medidas del desempeño para la mayoría de las empresas privatizadas u otorgadas en concesión. El valor estadístico KS puede escribirse como: 7 12 . para evitar cualquier posible sesgo ocasionado por alguna reestructura de la empresa. En la primera etapa. Si la muestra es pequeña y la verdadera distribución de las diferencias dista de ser normal. Por lo tanto. resulta imposible aplicar el teorema del límite central y por esa razón es necesario verificar la normalidad de la serie. al observar cada empresa individual y puesto que la muestra de años de cada una es pequeña.

En este sentido. porque en los sectores analizados no existen suficientes casos como para encontrar un grupo testigo apropiado. 1983) y Heckman y cols. firms − [Y post − priv año −Y pre − priv año empresasno priv . Con estas últimas variables se intentó capturar diferentes impactos y por lo tanto. permitió aislar el impacto de la privatización. básicamente. Yi .t E ( u i . ] (3) La principal amonestación de las diferencias en la medida de las diferencias es la falta de un grupo testigo apropiado con el cual comparar las diferencias en desempeño de las empresas privatizadas. Una manera alternativa de resolver este problema. ésta puede ser fácilmente derivada. En primer lugar. No es posible usar una metodología de equiparación óptima. de modo que el desempeño depende únicamente de la fecha de la simulación de privatización. 1996. En este sentido. en tratar de modelar cada medida del desempeño (P) como una función de las siguientes variables: ˆ ˆ D = sup x [| λ post − priv ( x ) − λ pre− priv ( x ) |] 13 . simplemente.t = α + γ Pr ivatizació n i .t + u i . El análisis de regresión agregado a las ecuaciones 2 y 3. diferente comportamiento del desempeño. (1995.La metodología anterior equivale a considerar el modelo más sencillo posible para capturar el efecto sobre el desempeño sin regresores. incorpora al modelo regresores que controlan características observables en el ámbito empresarial: también incluye variables sectoriales y macroeconómicas. los dos grupos pueden tener características distintas y. trataremos de reducir el problema complementando lo anterior con un análisis de regresión. con la excepción del sector bancario. como las calificaciones de propensión detalladas en Rubin (1974. En segundo. es crear una línea de referencia para controlar estas características e impactos diferentes.t / Pr ivat i . tales diferencias. los dos grupos de años pueden estar sujetos a distintos impactos y parte de las diferencias en los patrones de desempeño entre los periodos previo y posterior a la privatización pueden estar capturando. se calculó una diferencia en la medida de la diferencia para cada sector económico en el que la privatización fue relevante: ∆2Y = [Y post − priv año −Y pre − priv año ] priv . por lo tanto. El análisis de regresión consistió.t ) = 0 (2) No obstante. 1997 y 1999). es probable que el resultado anterior esté sesgado por dos razones.

14 .t es la fecha en que la empresa fue privatizada u otorgada en concesión. mediante el uso de diferencias. Rj son las características de la instancia reguladora (para mayores detalles. Sj son variables en el ámbito sectorial de la empresa. si el valor de D es suficientemente pequeño o menor que el valor crítico con cierto grado de significancia.t + β 3 S j + β 4Ti + β 5 R j + β 6 Z t + µ i . Z. para descartar todos los efectos fijos o invariables en el tiempo.t = α 0 + β 0 Pi .r t + β 2 X i . Rj. en otras palabras.t) (4) Donde Yi. Ti. Por lo tanto. La ecuación (6) incluye una simulación de privatización y un grupo testigo en la muestra para poder establecer una diferencia en la estimación de diferencias como en la ecuación (3).r + β 1t + γ 1tPi . PI. las tres especificaciones econométricas regresadas son: Pi . consulte Guash y Spiller.t = α 0 + β 0 Pi .t (5) (6) (7) Pi . aunque. Ti son las características del proceso de privatización de la empresa específica. Pi.t.t + β 3 S j + β 4Ti + β 5 R j + β 6 Z t + µ i .r es una simulación que indica si la empresa es privatizada o no.r + β 1t + β 2 X i . la ecuación (7) incluye interacciones adicionales del modelo privatizado anual (Pi.t + β1t + β 2 X i . Por último.t + β 3 S j + β 4Ti + β 5 R j + β 6 Z t + µ i . pero incluyendo variables empresariales.t + γ 2 Pi . 1999) y por último. con los controles previamente especificados. Pi. Además.t Pi .t = f(Xi. ocurridas con el La hipótesis nula ( H 0 : λ post − priv = λ pre − priv ) es aceptable si λ post − priv está suficientemente cerca de λ pre− priv .t + γ 0 Pi . Sj.t = α 0 + β 0 Pi . algunas variables de las características de la instancia reguladora.t. Pi.t La ecuación (5) equivale a la ecuación (2). exploramos los efectos de interacción de la simulación de privatización y llevamos a cabo estimaciones de panel. observados y no observados.Yi.. sectoriales y macroeconómicas y. de la empresa.t son las distintas medidas del desempeño previamente detalladas para la empresa i en el periodo t . Zt son otros testigos como variables macroeconómicas.r.t) y la simulación de si la empresa es privatizada o no (Pi. una vez más. cuando se dispuso de ellas.t + γ 0 Pi . Xit son las características de la empresa.r) incluyen una tendencia en el tiempo para capturar las tendencias y convergencias del desempeño de las nuevas empresas privatizadas.

la causalidad inversa o la determinación simultánea es un problema latente. Aunque dicho estimador está restringido a modelos con linealidad de parámetros. Es más. Hacer efectos fijos del establecimiento permitió excluir todos los efectos fijos invariables en el tiempo. Estos últimos problemas se deben principalmente al que el proceso de privatización afecta de modo directo a la mayoría de las variables explicatorias de muchos de los indicadores del desempeño y por lo tanto. así como las variables de la privatización. se utilizaron los rezagos de las variables instrumentalizadas. 1982) para tasar la validez del modelo. 11 Hansen (1982) demostró que la matriz de ponderación óptima para esta clase de estimadores es W = AsyVar[1/N Z'e]. tal como se explicó en la sección de datos. puesto que estos modelos del desempeño también podían sufrir problemas de endogeneidad8. 10 La hipótesis nula es que las condiciones del momento extra se satisfacen aproximadamente.tiempo. un simple panel OLS de datos de empresas. en primer lugar. la validez del modelo queda en tela de juicio10. es relativamente más eficiente que una OLS con variables instrumentales. para definir la 8 9 Es más. Para disponer de los instrumentos apropiados. ivgmm saves W en e(W) . para probar si la ecuación esta sobreidentificada por una abundancia de instrumentos. para N observationes la W optima está dada por: N W = (1/N2) Σzi zi' ei2 i=1 donde z_i es la iésima fila de Z y e_i es el iésimo elemento de e. en comparación con las empresas del grupo testigo (empresas públicas o empresas que ya eran privadas). Las ecuaciones (5. incluso habiendo corregido la heterosquedasticidad con el procedimiento de White. fue necesario tomar en consideración la industria no medida y los efectos anuales en la industria. donde Z es la matriz N x L de los instrumentos y e es la matriz N x 1 de los residuals GMM. de las empresas. Si este instrumento estadístico9 rechaza la hipótesis nula. pero la integración de los datos permite controlar esto. 15 . 6 y 7) fueron estimadas usando. se recurrió a la determinación simultánea y la causalidad inversa de las variables explicatorias. observados y no observados. Además. también puede haber heterogenidad. No obstante. Para el procedimiento que seguimos. Este instrumento estadístico es una xi cuadrada distribuida entre el número de restricciones de sobreidentificación. se lleva a cabo una prueba de sobreidentificación de restricciones (la estadística “J” de Hansen. El aumento de la eficiencia se debe al uso de una matriz de ponderación óptima11 en la GMM-IV (en vez de la matriz de ponderación de identidad implícita en cualquier estimador de cuadrados mínimos). Asimismo. la estimación GMM-IV permitió la heterosquedasticidad de forma desconocida. siguiendo lo que ahora es un procedimiento estándar en la literatura sobre variables instrumentales.

etc. Los datos previos a la privatización nos permitieron controlar el periodo de remediación por el que muchas empresas pasaron antes de poder ser privatizadas. También tomamos datos. muchas compañías o negocios se fusionaron. básicamente. Capítulo 11) diserta sobre el desarrollo del estimador. Para resolver este problema se recurrió a dos alternativas. Los datos La recopilación de la base de datos requirió. (para conocer más detalles sobre las fuentes de datos. La primera fue sumar la información contable que las compañías auditoras vertieron en los Libros Blancos antes del proceso de privatización. 4. y los informes financieros mensuales de la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS). En tales condiciones. Greene (2000. como el resumen estadístico fiscal del Banco de Reserva Central del Perú. el uso intensivo de varias fuentes de información estadística. las condiciones momentáneas son las condiciones de ortogonalidad de cada instrumento en el proceso de error. fueron absorbidos o se dividieron. de las estadísticas publicadas por los organismos reguladores (vea en el Apéndice 1 los detalles sobre el origen de la información). las investigaciones económicas anuales. acerca de los indicadores sectoriales. Para el periodo posterior a la privatización. lo que dificultó el seguimiento de las empresas como unidades individuales en los periodos previo y posterior a la privatización. la segunda consistió en usar el hecho de 12 El Libro Blanco es una colección de toda la información de que se dispone en cuanto a las empresas que serán privatizadas. Los datos sobre las características de la empresa fueron complementados con estadísticas del Comité Nacional Supervisor de Empresas y Valores (CONASEV). 16 . información de los llamados Libros Blancos12. las investigaciones económicas anuales. Es importante mencionar que entre los datos recabados. así como las memorias publicadas de las empresas respectivas. necesariamente. Uno de los principales problemas que tuvieron que resolverse fue el hecho de que durante el proceso de privatización. el Instituto Nacional de Estadística e Informática. vea el Apéndice 1). Para el periodo previo a la privatización se utilizó. Esta información fue complementada con otras fuentes de información.combinación adecuada de condiciones momentáneas. además de las memorias de las compañías recabamos información de distintas fuentes. se incluye información correspondiente al periodo 1986-2000 para tener suficientes datos de antes de que ocurriera el proceso de privatización.

la compañía paraestatal fue dividida y cada unidad fue ofertada por separado. se generó una variable del porcentaje de la empresa aún en propiedad del gobierno como una medida de la intensidad del proceso de privatización con el paso del tiempo. Para poder controlar parcialmente este problema. en algunos casos la fusión constó de empresas privadas y EPE (que no han sido privatizadas por completo). Sin embargo. también hubo problemas al liquidar partes de los portafolios de las EPE.Algunas compañías paraestatales fueron divididas horizontal y verticalmente en pequeñas unidades que se privatizaron por separado. Por lo tanto. Sin embargo. se llevaron a cabo 185 negociaciones (ventas de activos y acciones). a las entidades privatizadas se les exigió llevar libros de contabilidad por separado. lo que permitió consolidarlos en un solo registro por compañía. empezaron a llevarse registros independientes para cada empresa. en general. Por último. lo que nos permitió sumarlos en una sola unidad o dar seguimiento posterior a la unidad fusionada respectiva. Un segundo problema fue que algunas de las estrategias de privatización incluyeron compañías vendidas por unidades empresariales. Las razones más importantes para no incluirlas todas en este artículo fueron: . la propiedad mixta en los registros de las empresas fusionadas complicará la medición del impacto del proceso de privatización. En tales casos. además de la simulación definida correspondiente al periodo en que empezó la privatización. Aunque las compañías fueron consideradas como unidades individuales después del proceso de privatización. se excluyó la unidad de la compañía liquidada o se supuso que el nuevo propietario privado decidió cerrar la unidad por motivos de eficiencia. Esas compañías representaron. Los registros que se tenían antes de los procesos de privatización.que en la mayoría de los acuerdos de privatización. se basaban en datos agregados pues las distintas unidades de negocios operaban como una sola empresa. Este proceso incluyó 42 EPE. En estos casos. En la mayoría de los 17 . Entre 1992 y 2000. a partir del día en que se tomó la decisión de privatizarlas. siempre que fue posible. como en el caso de la fusión de CPT y ENTEL para constituir la Telefónica. la parte ineficiente de las empresas que no han logrado ser absorbidas por la iniciativa privada. la muestra de compañías que se utilizó para este artículo es inferior al total de las EPE privatizadas.

adquiridas por Cementos Lima. adquiridas por Volcan. 13 18 . Como podrá apreciarse.Algunas empresas fueron absorbidas o alguna firma en operación adquirió algunas de sus partes13. .casos ha sido posible reunir todos los fragmentos en que se dividió la compañía y suponer que ésta se conserva como una unidad operativa individual.En ciertos casos no se dispone de información. las de mayor importancia son: Lar Carbon. se elaboró una base de datos aparte para el sector financiero. S. En el Gráfico 5 se trazan todos los indicadores del desempeño incluidos en la base de datos de las empresas privatizadas. Además. 14 En el Apéndice A. No obstante. En ésta se incluyen datos anuales.. En el caso de la Telefónica del Perú.). considerando como grupo testigo a los bancos privados durante el periodo entero y al Banco de la Nación como empresa propiedad del Estado. hay un claro aumento (mayor en las empresas Entre las companies que han sido adquiridas por otras. . . Estos porcentajes aumentan a 91% y 63%.2. como se aprecia en el Cuadro 3.3. adquirida por Mobil Oil. Petrolube. En otros casos no ha sido posible hacerlo así debido a la falta de información sobre algunas de las partes en que se dividió la compañía. y Planta de Cemento Rioja. Compañía Minera Mahr Tunel y Compañía Minera Paragsha. prácticamente desde 1994. las compañías excluidas se encuentran en el Cuadro 514. adquirida por Tabacalera del Sur. la muestra incluye 86% del valor total de las negociaciones efectuadas y 47% de las compañías que participaron en el proceso. adquirida por Cementos Norte Pacasmayo.Varias empresas fueron liquidadas o suspendieron sus actividades. . En el Apéndice 2 presentamos una explicación detallada de las variables interpretadas y de cómo las calculamos.No se incluyó la mayoría de las concesiones y proyectos debido a la ausencia de información financiera relativa al periodo previo a la privatización.1 se detallan todas las empresas reunidas para el sector eléctrico. Sia y Nisa. Los bancos privados se pormenorizan en el Cuadro 6 (vea también el Apéndice A. cuando el proceso de privatización realmente estaba avanzando. Enata. si no se toman en consideración las compañías desaparecidas. En el Cuadro 4 presentamos el conjunto de EPE no financieras incluidas en el estudio. 15 Se lleva a cabo un redondeo no ponderado y localmente ponderado.3.A. sumamos la información de la Compañía Peruana de Teléfonos a la de ENTEL Perú. mediante el uso de estimaciones de la densidad del núcleo15. respectivamente.

Electrolima y Electroperú en el sector energético. el impacto positivo de la privatización sobre la eficiencia de las empresas resulta más claro. sino al mundo entero a fines de la pasada década. Banco Continental e Interbank en el sistema financiero. Al observar la eficiencia con relación al empleo. Por otro lado. en prácticamente todos los indicadores del desempeño. sino además. el resultado de la marcada declinación del empleo total en todos estos sectores después de que se 19 . esto reduce el impacto de los aumentos de las ventas. saneamiento y sistema financiero. se lleva a cabo una aproximación no paramétrica mediante el uso de densidades de núcleo.privatizadas que en las EPE) de los indicadores de desempeño. como los dividendos sobre activos. Sin embargo. la mejora de los índices de eficiencia de operación no sólo acusó una recuperación de las ventas y los ingresos de las empresas en los diversos sectores. Como puede verse. Esto último puede deberse a que las empresas privatizadas han incrementado considerablemente sus activos y por lo tanto. ingresos. Los índices de rentabilidad. las distribuciones de las empresas privatizadas están desviadas hacia la derecha. pues muchas de las empresas privatizadas tuvieron que someterse a procesos de remediación. la diferencia entre las EPE y las empresas privatizadas no resulta clara. lo que se logró mediante la imposición de reformas en todos estos sectores. Además. así como los detalles correspondientes a los cuatro sectores primordiales en estudio: telecomunicaciones. ventas y activos. Las empresas que decidimos evaluar en cada sector fueron: Telefónica en el sector de las telecomunicaciones. En los Gráficos 6 a 10 mostramos la evolución de los indicadores del desempeño de todas las empresas. lo que significa que el valor medio del indicador de desempeño específico es mayor que el registrado cuando las empresas eran paraestatales. cabe mencionar que la tendencia positiva de los índices de rentabilidad empezó pocos años antes de que iniciara de hecho el proceso. aumentaron después del proceso de privatización. vale la pena destacar que los indicadores de rentabilidad de los bancos examinados indicaron una importante declinación pocos años después del proceso de privatización. Este resultado puede explicarse por la grave crisis financiera que no sólo afectó al sistema financiero de Perú. Para cada empresa. para la distribución de los valores de los indicadores del desempeño antes y después de la privatización. Aunque en lo referente a ciertos indicadores. pese a que la reducción del número total de empleados es similar en las empresas privatizadas y las EPE. así como los índices de eficiencia de operación. energía.

Las medias y las varianzas de tales índices. no obstante. aún hay empresas no privatizadas y por lo tanto. este indicador estuvo más o menos estancado antes de que ocurriera el proceso. Además. sino también porque su evolución fue similar a la de los indicadores del desempeño en el periodo previo a la privatización. aunque no de inmediato. Esto último ocurrió debido a que el gobierno. pero después del mismo. se les incluyó en este proyecto de investigación como grupo testigo para las empresas privatizadas en el sector de servicios (teléfono). como se expone en el Apéndice A. lo que la hizo comparable con el “grupo tratado” (Telefónica del Perú). sin embargo. 20 . muchos de ellos tuvieron que encarar una recaída debido a la crisis antes mencionada. empezó a elevarse muy rápidamente. En todos los sectores. durante el periodo de análisis. El indicador de intensificación del capital (el índice de activos respecto al empleo) acusó un muy importante aumento después del proceso de privatización. en un principio. sino después de que el proceso tuvo lugar. Esta semejanza significó la oportunidad de tener un “grupo sin tratamiento” (una empresa no privatizada. se encuentran en el Apéndice 4. Es importante mencionar que. que habían tenido una muy negativa e inestable tendencia durante todo el periodo previo a la privatización.3. así como las correspondientes a los valores de los indicadores más importantes de las empresas de los cuatro sectores. empezaron a mejorar. El uso de la SEDAPAL como grupo testigo no sólo se justifica por el hecho de que también es prestadora de un servicio como los de teléfono y electricidad. En todos los sectores. pero con un proceso de reforma previo a la privatización similar. la SEDAPAL).1. Vale la pena mencionar el hecho de que estos indicadores ya habían tenido una evolución positiva en los años previos al proceso de privatización. tuvo una mejoría considerable en su desempeño. En el caso del sector eléctrico. cuando empezaron a aumentar con un ritmo muy acelerado. los indicadores de solvencia. la tendencia negativa se invirtió pocos años después de ocurrido el proceso de privatización. esto conduce a la existencia de suficientes testigos para evaluar el impacto de la privatización pese a las diferencias en diferencias de metodología.llevó a cabo la privatización. también preparó a la SEDAPAL para privatizarla y por consiguiente. pese a que las empresas del sector de saneamiento (específicamente la SEDAPAL) no han sido privatizadas. eran muy débiles y no fue.

se utilizaron dos grupos testigo distintos. pero también tomará en cuenta el desempeño relativo. se verificaron los efectos sobre los distintos indicadores del desempeño de todas las empresas privatizadas. Resultados empíricos En esta sección se siguen las metodologías esbozadas en la Sección 3. La segunda prueba es una diferencia en pruebas de diferencias. se efectuó una comparación 16 Barber y Lyon (1996) sugieren que las empresas muestra deben ser equiparables para poder servir de punto de referencia a las empresas con desempeño similar antes del evento. pero Sedapal pasó por la misma reforma que las empresas privatizadas. de las que fue posible recabar información. para analizar el impacto del proceso de privatización sobre el desempeño de las empresas. en el caso de los dos bancos privatizados. Al hacer el análisis empresa por empresa. electricidad y finanzas. se incluye el PIB sectorial. para compensar el tamaño del sector al que pertenecen las empresas específicas. Electro Sur. como se indica en los Cuadros 12 y 14. en el caso de las telecomunicaciones. Electro Sur Este y Electro Sur Medio). 21 . Por último. que no fue privatizada pero pasó por un proceso de reforma similar al de la empresa de telecomunicaciones en el periodo previo a la privatización16. posteriormente se analizaron en detalle las empresas privatizadas más importantes de los sectores de telecomunicaciones. Específicamente. En el caso de Electrolima y Electroperú. lo que resulta particularmente difícil en los estudios de firmas privatizadas. La primera prueba es un primer análisis de diferencias en el que se usan los efectos fijos en la empresa y el año para analizar la diferencia entre la información de antes y después de la privatización para todas las empresas en estudio. En el tablero de todas las empresas. Asimismo. el grupo testigo quedó integrado por un grupo de compañías eléctricas no privatizadas (Electro Oriente. Cada uno de los cuadros consta de dos pruebas en las que se comparan las situaciones antes y después de la privatización. Inicialmente. comparándolo con un grupo testigo que no pasó por el proceso de privatización. los grupos testigos son todas las EPE presentes para cada uno de los años en que se recopiló información. El primer grupo constó de todos los bancos privados que estuvieron en operación entre 1986-2000. en comparación con el periodo de privatización.5. el grupo testigo es la principal empresa en el sector de agua y saneamiento (SEDAPAL). per cápita. La diferencia en estadísticas de diferencias no siempre se cumple en lo relativo al cambio del desempeño de la empresa. como se explicó en la sección metodológica. Banco Continental e Interbank. las compañías testigo fueron las identificadas como más semejantes a las que estaban en estudio.

se llevaron a cabo un análisis de regresión y el cálculo de la Ecuación (7) con el fin de encontrar una posible convergencia de los indicadores del desempeño con el paso del tiempo. dadas ciertas características observables (fondos interbancarios. y Heckman y Smith (1995). variables que medirán el tipo de procesos reguladores que acompañaron el proceso de privatización. En congruencia con estas referencias bibliográficas. mientras que en el Cuadro 8 se presentan las segundas diferencias usando como 17 Con este propósito se utilizó un modelo probit para para estimar la propensidad. se incluyeron controles que ayudaran a cuantificar la magnitud del fracaso en el mercado. En los Cuadros 7 y 8 se presentan los resultados de todas las empresas de las cuales se obtuvo información. Vea Rosenbaum y Rubin (1983). 1983) y Heckman y cols. Shleifer (1998) y otros expertos afirman que en los mercados de bienes públicos y en los monopolios naturales. Puesto que había un número suficiente de bancos privados para crear el grupo testigo. sólo en raros casos las empresas propiedad del Estado son la solución apropiada. Como ya se destacó. y en concordancia con Megginson y Netter (2001). activos. Ichimura. En el Cuadro 7 se presentan las primeras diferencias en los cambios del desempeño. un banco en propiedad del Estado. asimismo. para las EPE en mercados competitivos o mercados que pueden volverse fácilmente competitivos. Smith y Todd (1996. controlar diferentes variables mencionadas en la literatura y que podrían explicar el impacto de la privatización de las EPE. pasivos totales y montos de inversión)17. Heckman. asimismo. 1996. Por otro lado. el análisis de regresión incluye un conjunto de variables que controlarán el grado de competencia al que se llegó en forma aproximada mediante índices de concentración y. sobre la que la probabilidad de pertenecer al grupo tratado.1998). el producto interno bruto (PIB) sectorial y la relación entre activos y empleo. 22 . donde los aspectos de la competencia son más débiles. como un resumen de que estas características pudieran medir el efecto promedio del tratamiento sobre las variables tratadas en comparación con las variables del desempeño. El segundo tipo de testigo fue el Banco de la Nación. Además de características de las empresas como su tamaño. es decir. la privatización tiende a producir un mayor impacto positivo en los casos donde el papel del gobierno en la atenuación del fracaso en el mercado es mínimo.1998). Heckman. Ichimura y Todd (1997. 1997 y 1999). se usó una calificación de propensión basada en Rubin (1974.entre los bancos privatizados y los privados. según la teoría de la prosperidad. (1995. Finalmente. El análisis de regresión permitió.

y como se explicó en la sección metodológica. Específicamente. Aunque la amplia heterogeneidad de las empresas abarcó el desempeño. los indicadores de eficiencia operantes y el empleo total aún tienen los signos esperados y son semejantes a las magnitudes basadas en las primeras diferencias. únicamente la diferencia entre los promedios de los indicadores de solvencia en las primeras y segundas diferencias no fue significativa. las principales privatizaciones y los mayores éxitos en cuanto se refiere a las cantidades de ingresos obtenidos. así como en el sector financiero. Con todo. También se incluyeron una prueba de normalidad y la prueba no paramétrica de Kolgomorov Smironov. así como otras variables de control. La UPV. En el caso del teléfono. dados los altos grados de inversión que las nuevas compañías tienen que hacer para volver a aumentar su eficiencia. A pesar de esto. 18 Vea el Apéndice 5 para examinar las regresiones en detalle. las primeras y segundas diferencias son significativas y en la dirección esperada.grupo testigo todas las empresas no privatizadas en los periodos de análisis respectivos. se espera que esta reacción no necesariamente muestre una mejora. Como ya se dijo. mediante la heterogeneidad de las empresas incluidas en el panel. En el caso de Telefónica del Perú. para ver si la diferencia en la distribución (en el Gráfico 5 se presenta el trazo de cada uno de los indicadores) de los indicadores del desempeño es significativa. varios indicadores del desempeño pierden significancia. en esencia. la UPV. los indicadores apuntan a una mejora significativa después de la privatización. se llevó a cabo una regresión sencilla (Ecuación 2) en la que se incluyeron efectos fijos. pero existe una reducción significativa en el empleo total y un incremento de los activos por empleado. 23 . En todos los indicadores del desempeño. en lo que se refiere a la tasa de utilidad sobre los activos. tal como se indica en el cuadro18. sobre todo cuando incluyen como testigo el PIB sectorial per cápita. USA y demás indicadores de la eficiencia evaluados acusan una mejora significativa. y en los distintos periodos en que las mismas fueron privatizadas.A. S. específicamente en los sectores de telecomunicaciones y electricidad. ocurrieron en los sectores de infraestructura. Este resultado podría explicarse. y Electrolima. En los Cuadros 9 a 14 presentamos los resultados de las primeras y segundas diferencias estadísticas de estas EPE privatizadas. en el caso de la diferencia entre los resultados de las diferencias asentados en el Cuadro 8. puesto que el denominador y el numerador aumentan por igual con la privatización. como se pormenoriza en el Cuadro 4.

6%) después del proceso de privatización. incluyendo la solvencia. para Electrolima todos los indicadores del desempeño. De modo análogo al de Electrolima. sino también un aumento de la productividad en el factor total de Electrolima después del proceso de privatización. Es más. La mejora de la eficiencia operativa se debe principalmente a la reducción de prácticamente 50% en el empleo.Del mismo modo. la eficiencia en ventas aumentó cinco veces después de la privatización y la eficiencia de los ingresos netos. dado que una de las principales empresas generadoras. Esto último puede explicarse por el hecho de que el Estado asumió las deudas de largo plazo de Electrolima poco antes de la privatización. en el Cuadro 11 presentamos los resultados de Electroperú. aún aguardan la privatización. hubo una importante reducción de los índices de endeudamiento equivalente a más de 50%. Por otro lado. Por otro lado. no hay un impacto significativo sobre las medidas de la rentabilidad y los indicadores de solvencia. que se evalúa mediante la diferencia en diferencias al comparar el desempeño de esta empresa con el de otras compañías aún no privatizadas. Estos resultados no muy satisfactorios pueden ser consecuencia del hecho de que el proceso de privatización de este sector aún no concluye. sólo dos indicadores mejoran. Aunque la disminución del índice de empleo afectó la productividad de la mano de obra. Esto sigue siendo válido al incluir un grupo testigo y al calcular la segunda diferencia. Una explicación importante de este aumento tan significativo en la eficiencia operativa. Los índices de rentabilidad pasaron de un promedio negativo a magnitudes positivas de 8 a 20 por ciento. Al analizar el sector financiero. que fue privatizada entre 1995 y 1996. más de ocho tantos. lo que duplicó los indicadores. Es más. pero se registra un aumento considerable en la eficiencia operativa y la cobertura de los bancos privatizados (Interbank y Banco Continental). las diferencias en los indicadores de diferencias son semejantes a los primeros indicadores de diferencias cuando se recurre a los bancos públicos como punto de referencia. los resultados son similares a los de Electroperú. mejoraron significativamente. la mejora significativa de los demás indicadores del desempeño indicó que no sólo hubo un aumento en la productividad de la mano de obra. Cuadros 12 y 13. dos años después de Electrolima. Cuando la comparación se establece con bancos privados de tamaño 24 . Por un lado. la eficiencia operativa que puede observarse en la primera diferencia y la relación entre pasivos y activos. Los resultados en este caso no son tan importantes como los de Electrolima. así como todas las empresas distribuidoras del sur. es que el empleo se redujo a menos de la mitad (55. la Central Hidroeléctrica del Mantaro.

para dar un tratamiento al tipo de análisis tratado (similar a la segunda diferencia) en la UPV. que sirvió como grupo testigo. aunado a la simulación insignificante que captura la fecha de privatización. lo que significa que. 1999). con el tiempo. podría apuntar a que los indicadores del desempeño empezaron a mejorar antes del proceso de privatización y únicamente los indicadores de pasivos mejoraron a un ritmo significativamente mayor después de dicho proceso. En el caso de los servicios públicos (electricidad. Por el contrario. Como era de esperar. Este último 25 . la cartera crediticia vencida. Vining y Boardman. con el tiempo. los indicadores de pasivos. las empresas privatizadas son más rentables y productivas que las empresas públicas (Boardman y Vining. Los resultados del cálculo de la Ecuación (7) se presentan en los Cuadros 15 a 16. Es más. las empresas privatizadas están convergiendo hacia el desempeño menor de la SEDAPAL. se descubrió una mejora del desempeño en los dos primeros. como los gastos personales por empleado. 1992. estos últimos siguen teniendo mejores medidas del desempeño que los bancos privatizados. No obstante.equivalente. los gastos administrativos y el margen financiero por sucursal. Estos resultados son válidos incluso en lo referente a gastos personales por empleado en la diferencia de indicadores de diferencias. Esto último. la eficiencia en las ventas y la relación entre activos y empleo. La Porta y López-deSilanes. Al observar la simulación que captura si la empresa es privatizada. hay una mejora significativa con respecto a la SEDAPAL. al definir el grupo testigo con calificaciones de propensión y ejecución. los resultados de la fecha de privatización simulada sólo fueron significativos en lo relacionado con los indicadores de pasivos congruentes con lo que se descubrió en las estadísticas de diferencias. Este resultado demuestra que las empresas privatizadas tienen mejor comportamiento que la SEDAPAL. la variable de tendencia en el tiempo multiplicada por la simulación de la empresa privatizada es significativa y negativa. todas las medidas del desempeño mejoraron. Finalmente. pese a que el grupo testigo consta de bancos privados preexistentes. Como se expuso previamente. la tendencia con el tiempo es positiva y significativa. al analizar indicadores específicos de los bancos. 1989. los resultados de la diferencia en estimación de las diferencias de los bancos privatizados en comparación con bancos privados previamente analogados sigue siendo válida (Cuadro 14). se aplicaron las variables instrumentales GMM para controlar la heterosquedasticidad de forma desconocida. lo que significa que. los resultados fueron congruentes con la literatura. teléfonos y agua como testigos).

Por último. con el tiempo. que el efecto global de la privatización sobre el desempeño fue positivo. lo que demuestra que hubo un cambio importante después del proceso de privatización. lo que significa que el tipo de regulación llevada a cabo por el organismo regulador también tiene un impacto importante sobre el desempeño de las empresas. al mismo tiempo. la fecha de privatización (fpriv) es significativa en todos los indicadores del desempeño. un monopolio en telefonía. la compañía de teléfonos y las empresas prestadoras de servicios eléctricos están bajando su desempeño. no hubo diferencias directas entre las empresas privatizadas (epriv=1) y las que ya eran privadas (el grupo testigo). se observa que existe un efecto significativo y positivo en las ganancias por ventas. por lo tanto. No obstante. ocurre una mejoría de las empresas recién privatizadas respecto a las que ya eran privadas. al analizar la interacción entre la tendencia con el tiempo y la simulación de la empresa privatizada (epriv). Esta última declinación también puede explicarse con las crisis financieras internacionales de Japón y Rusia. Por el contrario. Esto último significa que. aunque ostenta un signo positivo y significativo en la eficiencia de ventas y la relación entre activos y empleo. Como era de esperar. Además.resultado es muy importante. lo que significa que la tasa de crecimiento del desempeño está declinando a partir de la privatización. lo que refleja una posible convergencia del desempeño. lo que podría ser consecuencia del aumento de la competencia en el mercado. la interacción de la tendencia en el tiempo y el año simulado de la privatización (fpriv) es significativa y negativa. 26 . A diferencia de los servicios. su desempeño será mejor o semejante al de las empresas privadas. la magnitud del coeficiente es inferior a la décima parte del coeficiente de la fecha simulada de privatización. muy por el contrario de lo esperado. el índice de concentración no es significativo porque existe competencia en el sector eléctrico. Empero. porque arroja luz sobre la manera en que. Los resultados sobre el sistema financiero se aprecian en el Cuadro 16. sobre todo en la distribución y. con el tiempo también ocurre una tendencia negativa que podría justificarse con la crisis financiera internacional que afectó a todos los bancos de la región. Además. durante los últimos años. la variable simulada de la regulación del precio tope es significativa y positiva en la USI y la relación entre pasivos y activos. es decir. Por otro lado. Este resultado es congruente con el hecho de que estamos comparando empresas privatizadas con empresas que ya eran privadas y que. el coeficiente del porcentaje de participación gubernamental tiene un signo negativo y significativo en dos de los tres indicadores de rentabilidad (UPV y USA).

1999.000 empleados en 1993.Una de las principales críticas al proceso de privatización es la considerable reducción del número de empleados y cómo este factor pudo ser la principal causa de la mejora del desempeño en vez de un aumento real del factor productividad total19. Torero 1999). el costo de los despedidos fue calculado como: (Lpre-L1994)*Salariopre. mientras que en el caso de los bancos. Esto dio por resultado que el cambio porcentual fuera positivo incluso en algunos de los indicadores de rentabilidad. el impacto es mayor. Para encarar este asunto. y L1994 es el índice de empleo de 1994. constaban de personal previamente despedido al ocurrir la privatización. el cambio porcentual de los indicadores de ganancias va de –2% a –5%. y Saavedra. no existen diferencias significativas entre los indicadores del desempeño posteriores a la privatización y los indicadores del desempeño después de una supuesta privatización en que no hubo despidos. se generó una cantidad significativa de empleo indirecto al contratar compañías prestadoras de servicios básicos que. Márquez y Pagés. una variable directamente afectada por el número de empleados. Después de las olas de reforma de 1991 y 1995.000 empleados en 1998 según OSIPTEL. 19 Por otro lado. en la mayoría de los casos. Como puede apreciarse. Esta reforma significativa es un tema importante que hay que tomar en cuenta al examinar el impacto de la privatización sobre el desempleo. el cambio en el índice de empleo del sector de telecomunicaciones pasó de 13. Para tal fin. 1998. Los resultados se presentan en el Cuadro 17. En cuanto a las utilidades. donde Salariopre es el sueldo promedio en el año que antecedió a la privatización. los impactos son: Telefónica (–12%). todos los pagos de servicios efectuados por la compañía para poder estimar la disminución neta del empleo. respectivamente. Interbank (–34%) y Banco Continental (–14%). nos apegamos a La Porta y López-de-Silanes (1999) para calcular el impacto que hubieran tenido en las compañías privatizadas todos los despedidos si siguieran percibiendo sus salarios originales. Lpre es el número promedio de empleados en los años que precedieron a la privatización. fue el país que más había liberalizado su mercado laboral (ver Lora and Márquez. Es más. vale la pena mencionar que el Perú posiblemente tenía la legislación laboral más restringida y proteccionista de todo Latinoamérica. 27 . Específicamente. Esto hizo necesario efectuar un ejercicio extra. en el caso de Telefónica. después de la privatización. en el sentido de que los costos salariales previos a la privatización eran menores de lo que la compañía paga actualmente a estas empresas que le ofrecen servicios. Saavedra. Al observar el cambio porcentual en la eficiencia del ingreso neto. con un promedio de –12% y –26% para el Banco Continental e Interbank. que consistió básicamente en sustraer de los costos. a 34. 1998.

Con respecto al aumento significativo de las ventas. a 7.9 en 1993. como en La Porta y Lopez-de-Silanes. (3) finalmente. (1994). servicios financieros e hidrocarburos. 2000). minería. el número de teléfonos celulares aumentó de 50.000 a 735. 28 . En resumen. a que los sueldos promedio que se pagaban antes de la privatización eran sumamente bajos. El programa de privatización peruano fue diseñado para dar al gobierno los ingresos fiscales necesarios y mejorar la calidad y cobertura de la infraestructura y otros servicios. 6. (2) una mejora relativa en comparación con sus grupos testigo respectivos. los resultados de la versión modificada del ejercicio de La Porta y López-de-Silanes (1999) pueden explicarse con las siguientes razones: (1) los salarios totales de los despedidos representaban apenas 1. los costos laborales se distribuyeron en una base más amplia. En el sector de telecomunicaciones. Se privatizaron los sectores de telecomunicaciones. en esencia. según la hipótesis de Megginson y cols. electricidad. al menos 75% inferiores a los costos de producción del servicio. En el sector eléctrico.En general. que antes del periodo de privatización eran. en la mayoría de los casos. y (3) una mejora no sólo en la productividad laboral como consecuencia de los despidos. sino también del factor productividad total. el coeficiente de electrificación aumentó 27% en promedio y la generación de electricidad creció en 25% como resultado del importante volumen de inversiones (cerca de US$682 millones). en el caso de la telefonía y la energía eléctrica hubo importantes ajustes de las tarifas (Torero y Pascó-Font. por consiguiente.000 durante el mismo bienio. esto resulta claro en el caso de las compañías prestadoras de servicios básicos. también hubo un aumento considerable de la productividad de otros factores. la teledensidad21 de los teléfonos fijos creció de 2. (2) hubo un aumento significativo en las ventas después de la privatización y. El proceso fue 20 Es importante mencionar que. los resultados indican: (1) una clara mejoría en el desempeño de las empresas a partir de la privatización. sobre todo del capital. del mismo modo. la metodología sobreestima la contribuctión de las despedidas pues assume que los trabajadores despedidos tenían productividad igual a cero. Además.4% de las ventas totales debido.8 en 1998. debido al incremento de la cobertura y a las nuevas inversiones que las empresas privatizadas llevaron a cabo20. para todas las compañías en estudio. Conclusiones El proceso de privatización peruano dio comienzo en 1991.

sólo 36% (unos 43. No obstante.acompañado por reformas sectoriales que permitieran establecer mercados competitivos y organismos reguladores autónomos. No obstante. un ambiente general de apertura y mercados sectoriales competitivos que dieron a las empresas un entorno estable y confiable hasta 1998. los resultados. esto puede ser resultado de un aumento de la competencia en el sector y deberse. Sin tales condiciones no hubiera sido posible alcanzar el éxito. es importante mencionar que el éxito del proceso de privatización ha sido apoyado por un enérgico conjunto de políticas económicas y desempeño como base de estabilidad macroeconómica. lo que significa menos ganancias.000 empleados) 21 Número de teléfonos por cada 100 habitantes. los resultados fueron similares a los de las empresas de servicios públicos básicos. es dispareja entre los sectores. a que el proceso de privatización se volvió más lento en servicios como la electricidad. de hecho. A pesar de esto. con el tiempo ocurrió una merma del desempeño. a partir del análisis. 29 . Este proceso dio por resultado una de las historias de mayor éxito en Latinoamérica. los indicadores del desempeño fueron. que la privatización de las empresas de servicios públicos básicos tuvo un impacto en las mismas en comparación con las empresas no privatizadas que tuvieron el mismo desempeño previamente al evento. debido a que este sector fue comparado con compañías que ya eran privadas. asimismo. A pesar de esta reforma mixta. no técnicos. son positivos y muy importantes. en cuanto se refiere a mejoras relacionadas con el suministro. el impacto de la privatización sobre el empleo es negativo puesto que las EPE contrataban normalmente gente con base en criterios políticos. Sin embargo. los resultados apuntan a que hubo una dinámica de convergencia de los bancos privatizados hacia los bancos con mejor desempeño del sector privado. Resulta claro. básicamente. En este sentido. La principal diferencia es que. sobre todo en lo referente al grado de privatización. las empresas privatizadas tienen que ajustarse a las nuevas condiciones del mercado y reducir sus índices de empleo. es decir. En el sector financiero. pero no tan buenos como los del grupo testigo (los bancos privados). se observó un efecto inicial de diferencias positivas. en el corto plazo. Resulta claro que. el análisis demuestra claramente una mejora significativa en el desempeño de las empresas a partir de la privatización. Esto último fue motivado. la profundidad de las reformas. mejores que en el periodo previo a la privatización. por la considerable mejora del Banco Continental en los últimos años. Por lo tanto. Es más.

Según afirman esos investigadores. para poder medir el impacto real sobre el empleo en el mediano plazo será necesario estudiar no sólo el empleo en el sector específico. sino también los efectos en otros sectores como consecuencia de la mayor demanda de servicios por parte de las empresas privatizadas. debemos tomar en consideración la calidad del servicio y los beneficios para los consumidores para poder hacer un balance del proceso de privatización. Sin embargo. a partir de 1997 se ha suscitado una reducción significativa del superávit en consumo doméstico. la calidad es baja y el servicio se interrumpe con frecuencia.. los resultados del mejor desempeño de todas las empresas. la telefonía es el sector con mayores mejoras desde su privatización. lo mismo que de la demanda. aún existen problemas importantes en el proceso de privatización que podrían explicar porqué los efectos de la prosperidad en los consumidores aún no son tan significativos e incluso son negativos en el caso de la electricidad y el agua. sobre todo en lo que se refiere a electricidad.conservaron sus puestos después del proceso de privatización. 2000). en el caso de los servicios de agua. cabe afirmar que es necesario que las empresas y los organismos reguladores desarrollen estrategias adecuadas para fomentar el traslado de los beneficios del desempeño de las empresas privatizadas a los consumidores. los efectos positivos de la privatización aún no llegan a regiones importantes del Perú urbano. los resultados indican un balance positivo que incluye una mejora de la modernización. Por el contrario. agua y otras EPE donde aún están por concluirse e incluso iniciarse reformas importantes. No obstante. aunque el sector eléctrico ha tenido importantes mejoras. Además del éxito en términos del desempeño de las empresas. Será necesario que 30 . Este es sólo un análisis desde el lado de la oferta. para al combinarlo con los resultados en el lado de la demanda (Torero y cols. si bien es cierto que la cobertura ha aumentado considerablemente. será posible incrementar aún más los beneficios derivados del proceso. Empero. Como se establece en Torero y Pascó-Font (2001). se ha demostrado que hubo un aumento significativo en el empleo indirecto mediante la prestación de servicios y que el empleo total (directo e indirecto) aumentó en promedio cerca de 28% a partir de la privatización. apuntan con claridad a la conveniencia de proseguir con el proceso de privatización. en promedio. pero especialmente las prestadoras de servicios públicos básicos y los bancos privatizados de Perú. Esto explicaría porqué. los consumidores no están gozando un aumento de su bienestar. En términos de la oferta. En suma. Por lo tanto. Asimismo.

asimismo. que colaboren con las empresas privatizadas para identificar los grupos vulnerables y para desarrollar estrategias adecuadas a los mismos. Será necesario. como planes de consumo apropiados.quienes toman decisiones fortalezcan los organismos reguladores y aumenten su independencia. 31 . que ayuden a incrementar los beneficios del consumidor.

” Journal of Law and Economics 32: 1-33. B. Arellano. A.” Madrid. 1998. y S. 32 . Bourbakri. 1998.. Lyon. “Comparing the Efficiency of Private and Public Production: The Evidence from Five Countries. Estados Unidos: Boston University. W. Washington.7. Vining. y J. Fantini y D. Bond. “Ownership and Performance in Competitive Environments: A Comparison of the Performance of Private. Ramamurti y R.. 1989.” Boston. T. “Dynamic Panel Data Estimation Using DPD98 For Gauss. Bibliografía Abdala. Boardman. 1992.. DC. 2000. “Some tests of specification for panel data: Monte Carlo evidence and an application to employment equations. Mistry. North South Center Press. y S. Birch. M. Bureaucrats in Business: The Economics and Politics of Government Ownership. Borcherding. y A. 1995. Estados Unidos: University of Miami.. M. editores. Siniscalco. B. Pommerehene y F.” Journal of Finance 53: 1081-1110. Vernon.” En: R. Reino Unido y Portsmouth. editores. Haar. Curry and Heinemann. Londres. “On the Measurement of Successful Privatización. Cavendish y P. DC. Y. Mixed. N.. 1982. España: Centro de Estudios Monetarios y Financieros..” Zeitschrift für Nationalokonomie 2: 127-56. 1992. Adjusting Privatization: Case Studies From Developing Countries. “The Financial and Operating Performance of Newly Empresas privatizadas: Evidence from Developing Countries. M. Aharoni. Adam. W. Schneider.. Document mimeografiado. C. “Privatizations and Institutions: A CrossCountry Analysis. EDI Development Studies. Bortolotti.” Por publicarse en Journal of Finance. Estados Unidos: Banco Mundial. Barber. Banco Mundial. Arellano. y J... Estados Unidos: Oxford University Press/Banco Mundial. Cosset. 1991. “Distributional Impact Evaluation of Divestiture in a High-Inflation Economy: The Case of Entel Argentina. y J. Privatization and Control of State-Owned Enterprises. Bond. M. Estados Unidos: J. Disertación doctoral.” Journal Financial Economics 41: 539-99. “Detecting Abnormal Operating Performance: The Empirical Power and Specification of Test Statistics. Washington. and State-Owned Enterprises. The Impact of Privatización in the Americas. Coral Gables. M. 2000. 1996. 1990.” Review of Economic Studies 58: 277-297.

W. 1989. Washington. L.. 1997. Crandall. Chong. R. A. J. Guasch. 33 . Shleifer y R. Hansen. Public Choice. The financial and operating performance of firms privatized during the 1990s. Jones. and the Latin America and Caribbean Story. B. Estados Unidos: Institute for Contemporary Studies Press/Centro Internacional para el Desarrollo Económico.. Megginson. A. D.” Journal of Economic Behavior and Organization 13: 145-169. La Privatización en Chile. Econometric Analysis. Innovation. C. Singhal. Cambridge. 1990. Caillaud. 1993. Tandon y I. Estados Unidos: MIT Press. Calderon. Rey. L. y W. Efficiency Gains from Divestiture. y Tirole. M. Welfare Consequences of Selling Public Enterprises. R. Estados Unidos: National Bureau of Economic Research. Spiller.. Greene. y P.Boycko. Hachette. D.. Oakland. Eckel and V. 2000.” RAND Journal of Economics. “Lessons from Privatization in Britain: State Enterprise Behavior. 4th ed. A Theory of Privatization.L. 1994. Nueva York. Luders. Estados Unidos: Banco Mundial. Crépon. Vogelsang. “Research.” Economics and Politics 12(1): 69-82. “Large Sample Properties of Generalized Methods of Moments Estimators. P. P. 1999. DC. y R. “Causality and Feedback Between Institutional Measures and Economic Growth. DC. Guesnerie. Eckel. The Privatization Decision. Mairesse. Concepts. 1998. 2000. Washington. Duguet y J. A. Donahue. D’Souza.” NBER Working Paper 6696.. 1982. and Corporate Governance.” Econometrica 50: 1029-1054.” Journal of Financial Economics 43: 275-298. Estados Unidos: Oxford University Press/Banco Mundial. Washington. Departament of Finance. “Government Intervention in Production and Incentives Theory: A Review of Recent Contributions. Estados Unidos: Prentice-Hall. y C. E. Galal.. Cambridge. J. 1989. “Privatization and efficiency: Industry effects of the sale of British Airways. Nueva York. 1988. DC. Estados Unidos: University of Georgia. B. 1992. Vishny. J. 1998. 19: 1-26 Caves... Issues. and Productivity: An Econometric Analysis at the Firm Level. Estados Unidos: Brookings Institution. J. Athens. Estados Unidos: Basic Books. Managing the Regulatory Process: Design. R.

Smith. 1996. MA: MIT Press. Laffont. (1993). The Netherlands: Elsevier. Washington. Heckman. “The Economics and Econometrics of Active Labor Market Programs.” Contemporary Policy Issues 9(4): 1-19. Luders. Hotz. Todd. J. “Benefits of Privatizacion-Evidence from Mexico”. “Deregulation and Privatización of Commercial Banking: Pre versus Post-Performance.. Nellis and M. López-de-Silanes. Smith y P. “The employment problem in Latin America: Perceptions and stylized facts. “Chile’s Massive SOEs Divestiture Program. E. “Assessing the Case of Social Experiments”. Lora. III. Heckman. J.. R. Review of Economic Studies 64: 605-654.. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. J. y F. “Matching as an Econometric Evaluation Estimator: Evidence from Evaluating a Job Training Program”.” En: O. J.. Ichimira.” World Bank Research Observer 9: 241-272 La Porta. y J. 1991. 1998. 1997. DC.. Departamento de Investigación. G. 1998.. H. Jean-Jacques y Jean Tirole. 1975-1990: Failures and Successes. R. Vol. Ichimira y P.Heckman. Smith.. 1999. Shirley.” Quarterly Journal of Economics. y J. 1989. Journal of Economic Perspectives 9: 85-110. Zamarripa 1995. Estados Unidos: Banco Interamericano de Desarrollo. Econometrica 66: 1017-1098. J. R. H. F. Card.. Kikeri. López-de-Silanes. Ashenfelter and D. S. editores. Handbook of Labor Economics. “Privatization: The Lessons From Market Economies. y G. Quarterly Journal of Economics 114(4): 1193-242. 34 . 1999. Cambridge. J. y G. “Choosing Among Alternative Nonexperimental Methods for Estimating the Impact of Social Programs: The Case of Manpower Training”. 1995. Todd.. F. Mackenzie. Heckman. J. 1997. López-de-Sílanes. 1994. y J.” Research Department Working Paper 371. “Determinants of Privatization Prices. Márquez. 112: 966-1028. Heckman. Amsterdam.” Review of Economic Analysis/Revista de Análisis Económico 10(2): 113-164. Journal of the American Statistical Association 84: 862-880.” IMF Staff Papers 45(2): 363-373. LaLonde. “Characterizing Selection Bias Using Experimental Data”. “The Macroeconomic Impact of Privatization.

Torero. Vernon..” Research Department Working Paper 373. Documento mimeografiado.” Journal of Finance 49(2): 403-452.. y M. 1998. Departamento de Investigación. Estados Unidos: World Bank. Washington. Chile: CIEPLAN. DC. DC. 28. “Assignment to Treatment Group on the Basis of a Covariate”. Washington. Saavedra. 2001. Journal of Educational Studies 2: 1-26. 1999. 1977. Ramamurti. 1992. Washington. y R. Documento de trabajo No. R.. 1994. Ramamurti. Rubin. DC. y C. Saavedra.. D. the Results. Departamento de Investigación. “From State to Market: A Survey of Empirical Studies on Privatización”. J. 1979. Journal of Economic Literature 39: 321-389. D. editor. Privatizing Monopolies: Lessons From the Telecommunications and Transport Sectors in Latin America. y E. W. Rubin. van Randerborgh. J. R. R. “An Overview of Privatization in Chile: The Episodes. 35 . Estados Unidos: Johns Hopkins University Press. Lima. Nash y M. Megginson. Estados Unidos: Banco Interamericano de Desarrollo. Journal of the American Statistical Association 74: 318-328. “The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms: An International Empirical Analysis. Privatization and Control of State Owned Enterprises. Sáenz. Baltimore. 2000.. ----. y J.Márquez. Megginson. R.” Santiago. Maruyama. “Ties that Bind: Employment Protection and Labor Market Outcomes in Latin America. Journal of Educational Psychology 66: 688-701. “Estimating Causal Effects to Treatments in Randomized and Nonrandomised Studies”. G. “Labor Market Reforms and Their Impact on Formal Labor Demand and Job Market Turnover: The Case of Peru. EDI Development Studies. 1996. 1974.. Estados Unidos: Banco Interamericano de Desarrollo. 1991. and the Lessons. Netter. Perú: GRADE. W.” Research Network Working Paper R-394. “Using Multivariate Matched Sampling and Regression Adjustment to Control Bias in Observational Studies”. Pagés. “Rigidez o flexibilidad del mercado laboral peruano: Un análisis económico de la legislación laboral”.

Vishny. “Economic Rationales for the Scope of Privatization. “Firm Level Evidence on Productivity Differentials. 1986-2000. 1998. NBER Working Paper 6235.gob. S. Lima.E. A.. Vining. 1988-1998. 1994. Sinn. Finlandia: Wider. Pascó-Font. Waterbury.R. 36 . Vickers. Estados Unidos: National Bureau of Economic Research.” Quarterly Journal of Economics 46: 995-1025. Chen. y R. Turnover. Informe anual. Torero. The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization.” Lima. Suleiman y J. Perú: Cementos Lima. 1992. “Privatización in East Germany”. Estados Unidos: National Bureau of Economic Research.. S.pe . y M.. editores. Cementos Lima. “Productivity and The Decision to Export: Micro Evidence from Taiwan and South Korea. M.. Boardman. y G. Yan. Priorities and Opportunities. Schroth y A. Documento mimeografiado). Working Papers. Informe anual. Documento mimeografiado. 1988. Roberts. 1998. A. “State versus Private Ownership”. H-W.A. y J. NBER Working Paper 6665. Pascó-Font Alberto. Fuentes de datos Banco Central de Reserva del Perú (BCRP). Cambridge. Yarrow. 1997.. “Ownership versus Competition: Efficiency in Public Enterprises”. Estados Unidos: Banco Mundial. 1999.” En: E. X.. Torero. Yan. S. Shleifer. Privatization: An Economic Analysis. Public Choice 73: 205-39. 2000. ----. 1992. Guasch. “The Impact of the Privatization of Telecommunications in Peru on the Welfare of Urban Consumers. Cambridge. J. Cambridge. Willig. Londres. Helsinki...L. Shukla. y A. DC. NBER 6558. 1990.” Washington. y A. NBER Working Paper 3998. “Politicians and Firms. and Exports in Taiwanese Manufacturing”. M. “Peru: Private Participation in Infrastructure. Perú: GRADE. A.Shapiro. The social impact of privatization and regulation of utilities in urban Peru. Reino Unido: Westview Press. 2000. E. C. Overview of Achievements. Chung y M. Estados Unidos: MIT Press. Shleifer. Roberts. B. Cambridge. B. J. y R. Página Web: http://bcrp. Estados Unidos: National Bureau of Economic Research.A.

. Electro Norte Medio. Lima. Notas Semanales. Electroperú. 1990-1994. S. Electroperú.A. Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI). 1996. 1985. 1996. 37 . Perú: Electrolima. Empresas Regionales de Electricidad: Electro Norte. 1986-2000. Perú.A. 1986-1989. Perú: Compañía Peruana de Teléfonos. Electro Sur Medio. S.A. S. Entel Perú. 1990.conasevnet.A. 1991. Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI). Lima.A. 1999. 1993. 1984–1999. “Historia del abastecimiento del agua potable de Lima 1535-1996”. S. 1996. Lima.A. 1990-1993.. Lima. S. Perú. 1985-1999. S.A. S.Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI). Informe anual. Página Web: http://www. Perú. Anuario estadístico. Perú. Lima. S. Electrolima. S. ----.copri.A. Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI). 1997. Perú: Entel Perú. 1997. Lima. Lima.. S.A. Lima. S. Sedapal. 1996. Informe anual. Perú: Sedapal.pe . Lima. Perú: Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS). Libro Blanco. Electro Noroeste. S. Perú. S. S. Libro Blanco. 1996.A. Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores (CONASEV). Informe anual. Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI).org Comisión de Tarifas Eléctricas (CTE).A. Informe anual. S.A. Lima. Informe anual. Libro Blanco. Informe anual. 1998. S. 1990-1991. “Indicadores de Gestión 1996-1998”. Lima.A.. S. Informe anual. Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI). Compañía Peruana de Teléfonos. Perú: Sedapal. S.A.A. 1985-1988. Anuarios Estadísticos.. 1996–1999.A.A. Libro Blanco.gob. y Electro Centro. S.A. Cementos Lima. 1992-1999. ----. Perú: SUNASS. Libro Blanco. Perú: Electroperú. Perú: CTE ----. 1985-1987. Perú: CTE. 1996.A. Lima. Página Web: http://www. 1984. Superintendencia de Banca y Seguros (SBS). CEPREL – Electrolima. 1985-1992. ----. Perú: SUNASS. Perú: Entel Perú.

Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS). Los usuarios y las telecomunicaciones: Informe 1998.html. Informe Institucional. información de mercado. CTE Informa (Junio de 1999 .pe/cendoc. Cinco años en el mercado de las telecomunicaciones: Informe 1999.. Centro de Documentación. 2000.Noviembre de 2000) Publicación mensual que contiene información sobre la producción y demanda de energía eléctrica.sunass. sus precios y otra información relacionada con el funcionamiento del sector. evolución de las tarifas. Lima – Perú.A. 1995. La apertura del mercado de las telecomunicaciones: Informe 1997. Otras fuentes de datos: De la Comisión de Tarifas Eléctricas: Anuarios Estadísticos (1994. situación actual de las compañías. Perú Telefónica del Perú. 38 . Informe Anual: 1994 – 2000.Noviembre de 2000) Publicación mensual con noticias sobre regulación. S. Página Web: http://www. mercados. 1997 y 1998) Publicación anual que contiene aspectos regulatorios de las tarifas eléctricas y resultados económicos para el mercado eléctrico peruano. estadísticas y noticias sectoriales. 1996.gob. De OSIPTEL: La transformación de las telecomunicaciones en Perú: Informe 1995. agentes y otros temas actuales de interés para los sectores eléctrico y petrolero de Perú y el resto del mundo. Regulación y el mercado de las telecomunicaciones: Informe 1996. Informe Anual (1994-1999) Operaciones del Sector Eléctrico (Enero de 2000 .Noviembre 2000) Publicación periódica que contiene artículos técnicos. “El Informativo” (Junio de 1996 . Información Comercial (Primer Trimestre de 2000) Publicación que contiene los resultados del procesamiento y análisis de la información comercial suministrada por las compañías del sector eléctrico.

Nota: Por motivos técnicos y limitaciones de tiempo los gráficos se presentan mayormente en inglés Gráfico 1.000 4.500 3.000 3.000 1.500 5.500 2. Ingresos de la privatización por sector (Millones de US$) Telecommunications Electricity Mining Hydrocarbon Industry Financing Fishery Transport Tourism Agriculture Other 0 500 1.500 4.000 Projected Investment Transactions 39 .000 2.

Gráfico 2. Avance del proceso de privatización (1991-2000) m H m yd u El Fi gr ro ec nic na Ind ic ca M at tri O ul nc i u rb i th on nin city ons er ture ing stry g A Te le co 0% 20% 40% 60% 80% 100% 40 . Evolución del proceso de privatización 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000* Number of Projects (%) Sales of Shares /Assets (%) Projected Investment (%) Gráfico 3.

12 93.12 92.12 99.12 98.12 94.12 96.12 95. Aprobación e ingresos de privatización Tasa de aprobación del proceso de privatización 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 91.Gráfico 4.12 10000 9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0 91 92 93 94 95 96 97 98 99 Ingresos por privatización (miles de millones de US$) Tasa de aprobación de la privatización Transacciones Inversión Proyectada Tomado de: Comisión para la Promoción de la Inversión Privada (COPRI) Tomado de: Comisión para la Promoción de la Inversión Privada (COPRI) 41 .12 97.

1283 Privatized Return of Assets Index -934.224043 Privatized 60.Gráfico 5.09 1985 1990 Year 1995 2000 Index -332.179 1985 1990 Year 1995 2000 Return of Equity 42 .KSM) – Industria Non-privatized .535 1985 1990 Year 1995 2000 Return of Sales Non-privatized 63. Evolución de los indicadores del desempeño (el redondeo incluye Lowess .6412 Non-privatized Privatized Index -1300.

Gráfico 5.182 Non-privatized Sales Efficiency Privatized Index -632.3938 1985 1990 Year 1995 2000 Index 99.KSM) – Industria (continuación) Non-privatized 122.616 Non-privatized Privatized Index 72.605 1985 1990 Year 1995 2000 Index 130.627 Privatized 199. Evolución de los indicadores del desempeño (el redondeo incluye Lowess .6661 1985 1990 Year 1995 2000 Total Number of Workers Non-privatized 180.759 1985 1990 Year 1995 2000 Net Income Efficiency Assets to Employment 43 .942 Privatized 221.

941 Privatized 5305.84 Non-privatized Privatized Index 55.6735 1985 1990 Year 1995 2000 Debt to Assets Debt to Equity 44 .Gráfico 5.5072 1985 1990 Year 1995 2000 Index 41. Evolución de los indicadores del desempeño (el redondeo incluye Lowess .KSM) – Industria (continuación) Non-privatized 176.

2 Post-privatization .95559 Post-privatization 8.2 Pre-privatization 2.1 ROA .000225 2 Deb to Equity 3 Post-privatization 4 0 0 200 Pre-privatization .2 ROS .Gráfico 6.93872 Pre-privatization Post-privatization 6.28798 Pre-privatization Post-privatization 0 -.2 Pre-privatization .Telefónica Pre-privatization 3.4 Post-privatization .1 0 Pre-privatization .003226 400 Sales Efficiency 600 Post-privatization 800 0 -100 0 Net Income Efficiency 100 200 0 0 5000 10000 Total Number of Workers 15000 20000 0 0 500 1000 Ratio Assets/ Employment 1500 2000 45 .67298 .03305 .6 0 -.4 0 0 Pre-privatization .009877 0 ROE .3 0 -. Densidad de núcleo de los indicadores del desempeño por fecha de privatización .30982 0 .5 Deb to Assets Post-privatization 1 0 0 1 Pre-privatization .2 Post-privatization .

006911 0 ROE Post-privatization .5 0 -.2 0 0 Pre-privatization .6 0 0 Pre-privatization .2 Deb to Assets .001657 500 Sales Efficiency Post-privatization 1000 0 -100 0 100 Net Income Efficiency 200 300 0 0 2000 Total Number of Workers 4000 6000 0 0 1000 2000 Ratio Assets/ Employment 3000 4000 46 .07 Post-privatization 24.8614 Pre-privatization Post-privatization 0 -1 Pre-privatization 5.4 Post-privatization .5 0 0 Pre-privatization .Electrolima Pre-privatization 10.33217 0 ROA Post-privatization .011682 .000854 .6375 Pre-privatization Post-privatization 20. Densidad de núcleo de los indicadores del desempeño por fecha de privatización .2 Pre-privatization .Gráfico 7.5 Deb to Equity 1 Post-privatization 1.1 0 -.1 Pre-privatization 2.5 ROS 0 Post-privatization .45636 -.

8 0 0 Pre-privatization .4 Deb to Assets .000337 500 Sales Efficiency 1000 Post-privatization 1500 0 -500 0 Net Income Efficiency 500 0 0 1000 2000 Total Number of Workers 3000 4000 0 0 5000 10000 Ratio Assets/ Employment 15000 20000 47 .Electroperú Pre-privatization 1.Gráfico 8. Densidad de núcleo de los indicadores del desempeño por fecha de privatización .05 Post-privatization .6 Post-privatization .1 Pre-privatization .95836 Post-privatization 20.002487 .7509 Pre-privatization Post-privatization 11.05 Pre-privatization 3.1 0 .003904 1 Deb to Equity 2 Post-privatization 3 0 -500 0 Pre-privatization .1 0 -.004404 0 ROE Post-privatization .3864 Pre-privatization Post-privatization 0 -6 -4 Pre-privatization 9.93722 -2 ROS 0 Post-privatization 2 0 -.04911 0 ROA .2 Pre-privatization .

1 ROS .02 ROA .Banco Continental Pre-privatization 10.05 Pre-privatization .2 0 0 .002077 300 Income Efficiency 400 Post-privatization 500 0 0 Pre-privatization .01 Pre-privatization .000947 1000 Deposits per Worker 2000 Post-privatization 3000 0 -60 -40 Personal Expenses per Employee -20 Post-privatization 0 0 .04 0 0 Pre-privatization .38526 Pre-privatization Post-privatization 103.15 .9 Debt to Assets .001955 .753277 .3375 1000 Loans per Worker 1500 Post-privatization 2000 0 0 Pre-privatization .035638 .0462 2000 Assets to Employment 3000 4000 0 0 500 Pre-privatization 8.2 0 .00091 10 Debt to Equity 20 Post-privatization 30 0 100 200 Pre-privatization .03 Post-privatization .3913 Pre-privatization Post-privatization 3.15 Post-privatization .6 .4 0 .4 Administrative Expenses .006757 .2 ROE Post-privatization .064161 3000 Total Number of Workers 3500 4000 Post-privatization Post-privatization 0 0 1000 Pre-privatization 25.0332 Post-privatization 69.05 .95 Post-privatization 1 0 0 Pre-privatization .68907 0 .001522 20 Net Income Efficiency 40 60 0 2000 2500 Pre-privatization .85 Pre-privatization .519 Pre-privatization Post-privatization .8 0 1000 2000 3000 Financial Margin per Branch 4000 5000 48 . Densidad de núcleo de los indicadores del desempeño por fecha de privatización .2 .1 Bad Loan Portfolio .Gráfico 9.

Gráfico 10.Interbank Pre-privatization 9.011326 ROA .94 0 5 Pre-privatization . Densidad de núcleo de los indicadores del desempeño por fecha de privatización .138 Pre-privatization Post-privatization 1.02 Post-privatization .005794 200 Income Efficiency 400 Post-privatization 600 0 -20 Pre-privatization .88 Pre-privatization .5529 1000 Loans per Worker Post-privatization 2000 0 0 500 Pre-privatization .04 .6 .213777 .003833 0 Net Income Efficiency 20 40 0 0 1000 Pre-privatization .001538 10 Debt to Equity Post-privatization 15 0 0 Pre-privatization .000927 .86 .92 Post-privatization .39291 Pre-privatization Post-privatization 32.15 0 0 Pre-privatization .1 Post-privatization .0819 2000 Assets to Employment 3000 4000 0 0 Pre-privatization 35.05 0 Pre-privatization .9 Debt to Assets .15 0 .05 0 .8 0 0 1000 2000 Financial Margin per Branch 3000 49 .228279 -.69061 Post-privatization 42.00093 1000 Deposits per Worker 1500 Post-privatization 2000 0 -80 -60 -40 Personal Expenses per Employee -20 0 Post-privatization 0 -.2 Pre-privatization .067632 2000 Total Number of Workers 3000 4000 Post-privatization Post-privatization 0 0 1000 Pre-privatization 11.4 0 .04432 -.2 .4 Administrative Expenses .05 ROS .63 Pre-privatization Post-privatization 3.046619 0 ROE .1 .05 Bad Loan Portfolio .2 Post-privatization .

4 897.1 Annual Inflation Depreciation of the (%) real effective exchange rate 1990 (%) 7.2 220.3 7462.9 3194.1 251.2 1089.3 Inversión proyectada 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Total 20.9 343.5 Total 2.5 4.8 2668.8 447.3 292. Principales indicadores macroeconómicos % Change in the GDP (at constant prices) 1987-1992 -4.3 8917.9 Annual Inflation (%) 1987-1992 733.0 Concesiones Derechos de opción / Activos Capitalizaciones menores / Otros 1.0 2281.1 2695.1 300.0 70.8 286.1 41.2 99 35.69% 91. Cobertura de las EPE privatizadas Total Número de empresas privatizadas 47. Sebastian Edwards (World Bank) Cuadro 2.0 706.0 589.19% 86.1 40.9 516.3 706.8 5.1 2.Cuadro 1.0 126.8 120. Cantidades destinadas a privatizaciones(Millones de US$) NEGOCIACIONES AÑO Venta de acciones/ activos 2.3 2050.1 10.7 8.649.6 207.08% Transacciones 1/ Real 62.5 316.7 1224.7 6.6 208.6 166.30% 1/ Sin considerar las empresas desaparecidas 50 .4 6.6 7203.7 2579.7 681.2 3.5 610.8 Tomado de: Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI) Cuadro 3.7 9.04 Source: Crisis and Reform in Latin America.6 344.60 -2.

1999-00 1992-2000 1998-1999 Empresa de la Sal Petróleos del Perú Refineria la Pampilla Química del Pacífico Certificaciones del Perú Reactivos Nacionales Industrias Navales Sudamericana de Fibras Empresa Siderúrgica del Perú 1991-1994 1986-1991 1988-1992 1991-1993 1987-89.Chancay Electroperú Egenor Egesur Cahua Empresa Eléctrica de Piura Electro Andes Electro Centro Electro Noroeste Electro Norte Electro Norte Medio Años con datos Pública Años con datos Privada Electrolima 1986-1993 1994-1999 Electroperú 1986-1994 1995-1999 Empresa Eléctrica de Piura Electro Centro Electro Noroeste Electro Norte Electro Norte Medio Electro Oriente Electro Sur Electro Sur Este Electro Sur Medio Etevensa Seal Cemento Sur Cementos Lima Cementos Norte Pacasmayo Cemento Yura Centromín Sociedad Minera Cerro Verde Compañia Minera Condestable Hierro Perú Minero Perú Empresa Minera Especial Tintaya Empresa de la Sal Petróleos del Perú Petroperú . 1994 1987-1993 1992-1993 1986-1990 1986-1990 1993 1987-1990 1986-1990 1986-1990 1986-1989 1997-1999 1996-1999 1996-1998 1994-2000 1994-2000 1994-1995 1994-96.Cañete Ede . 93-95 1986-1990 1995-2000 1992-1998 1996-1998 1993-2000 1993-2000 1993-1996 1993-1996 1996-1997 Telefónica 1986-1993 1986-1999 1994-2000 51 .Cuadro 4. 1991-92 1991-1992 1991-1992 1986-90.Refineria la Pampilla Química del Pacífico Certificaciones del Perú Reactivos Nacionales Industrias Navales Sudamericana de Fibras Empresa Siderúrgica del Perú Solgas Compañía Peruana de Teléfonos Empresa de Telecomunicaciones del Perú Sedapal 1997-1999 1997-1999 1986-1998 1986-1998 1986-1998 1986-1998 1986-1999 1986-1999 1986-1999 1999 1999 1999 1999 Electro Sur Medio Etevensa Cemento Sur Cementos Lima Cementos Norte Pacasmayo Yura Sociedad Minera Cerro Verde Compañia Minera Condestable Shougan Hierro Perú 1986-1996 1994-1995 1986-1999 1986-89. Compañías no financieras incluidas en el estudio Nombre de l EPE Nombre de la compañía i d Edelnor Luz del Sur Edegel Ede .

.

Cuadro 5. Compañías no financieras excluidas del estudio Paradas o liquidadas Minpeco USA Aero Perú Petromar Ecasa Flopesca Pesquera Grau Fertisa Epersur Plesulsa Metaloroya Amfa Talleres de Moyopampa Empresa Minera Cobriza Cedega T Enatruperú Ertur Arequipa Eretru Ertsa Puno Entur Perú Emturin Kuelap Complejo Pesquero de Samanco Ergusa Incasa Ertur Epsep Divididas Sociedad Paramonga Venta de tierras Proyecto Especial Chavimochic Tierras del Proyecto Especial Pastogrande Tierras del Proyecto Especial Chinecas Tierras del Proyecto Especial Majes-Siguas Tierras Eriazas Tierras del Proyecto Especial Chira-Piura Absorbidas por otra firma Lar Carbón Sia Nisa Planta de Cemento Rioja Enata Sin información Petrolera Transoceánica Refineria Cajamarquilla Pesca Perú Enafer Empresa Minera Yauliyacu Empresa Radio Panamericana Tierras del Proyecto Especial Jequetepeque-Zaña Petrolube Empresa Minera Mahr Túnel Empresa Difusora Radio Tele Empresa Minera Paragsha Pletasa Planta Lechera de Iquitos 53 .

.

37 -1.50 ** ** * ** No Yes No Yes Yes Yes Yes Yes 0.72 1.00 0. Profitability: Return on Sales (ROS) 0.00 0.48 5.00 0.807 -3.39 ** No Yes No Yes No Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes 0.016 -151.00 0.000 ** Return on Equity (ROE) 0. Leverage: Debt to Assets (LEV) -0.10 457.00 0.00 0. 55 . Employment: Total Employment (EMPL) -1.00 0.001 ** 0.00 0.000 ** 2.402 Level of Significance: * 5% . Ho: variable is normally distributed.48 2.33 3.Cuadro 6.00 0.000 ** 3.256. Thousands 292.00 0.786 297.078 1.38 No Yes No Yes Yes Yes Yes Yes 0.053 -3.33 ** ** ** ** No Yes No Yes Yes Yes Yes Yes 0.55 10.00 0.00 0.34 4.004 ** Assets to Employment 0.62 2.00 0.00 0.93 2.28 1.049 -0.48 83.099 -131.000 ** Return on Assets (ROA) ** * 0.029 664.09 0.288 0.392 6.059 0. ** 1% 1/ All regressions include year and firm fixed effects.35 1.573 Debt to Equity (LEV2) 0.121 4.64 1.00 0. 2/ Percentage variation of real GNP per capita.00 0. 3/ Shapiro-Francia test for normality.151 0. Thousands Operating Income Efficiency (NIEFF) 1994 S/. Bancos privatizados incluidos Banco Continental Interbank Comercio Popular Fecha de privatización 18/04/95 20/07/94 05/06/92 04/11/93 Número de observaciones anuales Pre-Privatización Post-Privatización 9 8 6 6 6 7 9 - Cuadro 7 Performance Changes of Firms After Privatization (Cross-sectional time-series analysis 1 ) Sector Date of Privatization Coefficient T-test GNP per 2 capita Fixeffect S-Francia3 Prob>z KolmorogrovSmirnov4 Performance Measure (Pi) 1.00 0. Operating Efficiency: Sales Efficiency (SALEFF) 1994 S/.00 0.81 1.022 2.357 99.511 10.04 3.196.

28 1.20 0.07 -0.06 9. Thousands Operating Income Efficiency (NIEFF) 1994 S/.95 0.49 0. 2/ Percentage variation of real GNP per capita.73 116.83 -204. Difference in Difference of Performance Indicators of Privatized Firms (Cross-sectional time-series analysis 1 ) Sector Date of Privatization Coefficient T-test Firm is Privatized Coefficient T-test GNP per 2 capita Performance Measure (Pi) 1.52 3.08 0.72 0.06 No Yes No Yes No Yes Return on Assets (ROA) ** Return on Equity (ROE) 2.39 0. ** 1% 1/ All regressions include year and firm fixed effects.20 * ** No Yes No Yes Debt to Equity (LEV2) Level of Significance: * 5% .14 -0.91 89.03 -3.61 0.11 2.67 2.56 919.05 -0.96 3.19 ** ** * 864.77 320.10 -112.43 0.15 1.48 ** ** No Yes No Yes Assets to Employment 4.38 524.68 3878.18 -126.20 2.01 0.31 0. 56 .21 0. Employment: Total Employment (EMPL) -1172.03 0.29 0.35 2. Leverage: Debt to Assets (LEV) -0.07 695.84 ** 3977.01 422.28 4.06 0.51 4.72 33.27 0.25 -227.99 0.69 0.89 3.72 7.18 16.25 0.64 0.72 ** ** ** ** No Yes No Yes 3.81 1.83 9.04 * ** -0.03 -151.70 0.85 1. Operating Efficiency: Sales Efficiency (SALEFF) 1994 S/.Cuadro 8.22 0.20 2.37 5.09 -0.45 1.85 0.81 -0.52 0.23 -1. Thousands 282.01 -131. Profitability: Return on Sales (ROS) 0.

Operating Efficiency: Sales Efficiency (SALEFF) .021) 0. Ho: variable is normally distributed.3279 0.4999 (0. ** 5%.5781 1.0299 0. Employment: Total Employment (EMPL) Leverage: Debt to Assets (LEV) Debt to Equity (LEV2) 9.3480 *** -6.9149 1.014) -10.5444 0.2732 *** 42.001 *** 4.8725 0.9935 *** -7.029) 0.7577 (12.0024 (0. Performance Changes of Telefonica After Privatization .921 5.4022 *** 49.931) 93.2743 *** *** 0.007 0.007 *** *** *** 2.9687 *** 99. 0.0026 0. in Diff.2433 (0.2083 0.074) 0.0047 0.17 (543.0909 *** 69.2639 *** 105. T 2 = ( x 1 − x 2 )S −1 (x 1 − x 2 )' Where x be a 1xk matrix of the means and S be the estimated covariance matrix.3162 (47.8610 *** 0.1994 S/.373) -0.8995 *** 48.2964 0.170) -6.339) 455.7603 0.055) 1.001 *** Level of Significance: * 10%.5110 47.9228 (0.008 *** *** 3.6069 0.1994 S/. *** 1% 1/ Standard Error in Parenthesis 2/ t-test for Ho about difference between means.355) 5992.Cuadro 9.0536 *** 64.4539 33.3231 *** 40.713) 0.4584 (0.0099 (0.001 0.3128 (0.3749 *** 38.1714 (0.6038 (9.008) 3/ Test of equality: -8.6 (575.3317 *** -8. Thousands Net Income Efficiency (NIEFF).9187 (23.4508 *** *** *** 0.9794 (3.032) 0.014) 0.6114 24. Unequal N's 4/ The year of privatization is 1994 5/ Shapiro-Francia test for normality. Thousands 143. Profitability: Return on Sales (ROS) Return on Assets (ROA) Return on Equity (ROE) Pre-Privatization PostPrivatization S-Francia5 Prob>z KolmorogrovSmirnov6 -0.9086 *** 62.Telecommunication Sector (diference between Means and difference in difference tests) Means First Differences 2 3 Hotelling T-test Diff.4810 *** 0.001 0.1974 0.0051 (78.0036 (0.049) 0.4083 (0. 57 .028) 0. 3 Hotelling Sedapal Sector Performance Measure (Pi) 1. Coverage: Lines per worker (LINES) 39.662) 14125.763) 261.921 0.0382 0.1090 0.

0424 0.1558 4.5352 *** 157.742) 794. Operating Efficiency: Sales Efficiency (SALEFF) .028) 0.002 *** *** 5.7739 (0.017 *** *** *** 17.4812 * ** 0. Unequal N's 3/ Test of equality: T 2 = (x 1 − x 2 )S − 1 ( x 1 − x 2 )' 4/ The year of privatization is 1994 5/ The control group are Electro Oriente.0183 0. Employment: Total Employment (EMPL) Leverage: Debt to Assets (LEV) Debt to Equity (LEV2) 7.4770 (169.320) -0.074) 1855.3539 *** *** 0.002 *** 4.0850 (0.60 (138.069) 803. 6/ Shapiro-Francia test for normality.2998 *** 6.5256 (60.0455 (16.6949 0.1811 (0.8848 ** 3.607) 0.391) -19. Profitability: Return on Sales (ROS) Return on Assets (ROA) Return on Equity (ROE) Pre-Privatization PostPrivatization S-Francia Prob>z 6 KolmorogrovSmirnov7 -0. Thousands 162.3535 *** 0.062) -12. ** 5%.7033 *** 10.1316 *** -9.3 (239.8744 0.0205 (0.037) 0. Nieff and Empl.2208 (0. in Diff.6239 ** -4.8884 *** 2.5367 2.0335 (0.1994 S/.023) 0.2018 (0. Ho: variable is normally distributed.002 *** Level of Significance: * 10%.273) -8. Thousands Net Income Efficiency (NIEFF).024) 0.0583 0.2075 *** -3.7567 *** *** 26. and Electro Sur Este.6730 *** 119.6440 7.559) 163.0032 0.1994 S/.017 0.1582 *** 50.0959 (11.0155 0. Coverage: Lines per worker (LINES) 229.002 0.342) 0.8517 *** 78.9284 (16.2952 (0.017 *** *** 3. Performance Changes of Electrolima After Privatization . Electro Sur.5819 *** 22. and Electro Sur Medio for Saleff.3117 *** *** 0.016) -0. 3 Hotelling 5 Public Sector Performance Measure (Pi) 1.Cuadro 10.2595 48.2221 *** 52.2327 0.6259 *** 15.001 0. 58 .1292 0.3598 (57. *** 1% 1/ Standard Error in Parenthesis 2/ t-test for Ho about difference between means.Electric Sector (diference between Means and difference in difference tests) Means First Differences 2 3 Hotelling T-test Diff.4166 *** 88.004) 0.0661 (0.4302 (0.569) 4210.005) -2. Where x be a 1xk matrix of the means and S be the estimated covariance matrix.0269 33. 5.8770 *** 0.017 0.

3194 3. Thousands Net Income Efficiency (NIEFF). Electro Sur.6217 *** 21.Cuadro 11. Unequal N's 3/ Test of equality: T 2 Where x be a 1xk matrix of the means and S be the estimated covariance matrix.3408 *** * 0.0031 0.3599 *** 9.234 2.1486 -1.0216 (0.0300 (0.3159 *** 0. 1.0279 1.012) 0.096) 0. and Electro Sur Este. in Diff.4842 ** 6.0483 (0. Nieff and Empl.8485 (0. Operating Efficiency: Sales Efficiency (SALEFF) .0005 0. Hotelling3 Public 5 S-Francia6 Prob>z KolmorogrovSmirnov7 -0.770) -26.3306 0.4010 (0.4345 1.7810 (51.049) 0. = (x1 − x 2 )S −1 (x 1 − x 2 )' 4/ The year of privatization is 1995 5/ The control group are Electro Oriente.7 (194. ** 5%.2229 (0.2457 0.125) -10.4757 (0. Coverage: Lines per worker (LINES) 0.4842 0.7400 (57.0177 0.717) 593.2077 3.0039 (0.0001 0.5607 0.0070 1.6025 1. Performance Changes of Electroperu After Privatization .656) 285.0008 (0. 6/ Shapiro-Francia test for normality.003 *** Level of Significance: * 10%.5220 2.9168 *** 0.0034 (0.0565 3.7341 1.1994 S/.008) 0. and Electro Sur Medio for Saleff.4812 * 0.580) 1976.1711 ** 45.002) 0.015) 0.7193 (119. Ho: variable is normally distributed.021) -1.008) -6. 59 .003 0.605) 0.6345 0.1994 S/.197 *** 3.6639 0.7000 (0.342) 0.234 0.8787 *** 47.00 (30.6490 (65. *** 1% 1/ Standard Error in Parenthesis 2/ t-test for Ho about difference between means.8716 * 3.Electric Sector (diference between Means and difference in difference tests) Means Sector Performance Measure (Pi) 1.749 5.7568 *** 115.185) 1222. Thousands 205.749 0.1977 1.7089 *** -2.003 *** 4.0021 (0.0858 0. Employment: Total Employment (EMPL) Leverage: Debt to Assets (LEV) Debt to Equity (LEV2) 4.035) 1.257) 0.274 0.9676 * -1. Profitability: Return on Sales (ROS) Return on Assets (ROA) Return on Equity (ROE) Pre-Privatization PostPrivatization First Differences Hotelling 3 T-test 2 Diff.

30 0.12 (208.9013 (0.69 1.35 19.61 1.02 -1.48 *** * 8.13 2. -1.81 *** ** 17. Indicators specific to banks Personal Expenses per Employee Bad Loan Portfolio Administrative Expenses Financial Margin per Branch PrePrivatization PostPrivatization 5 Public & Private S-Francia Prob>z 8 Kolmorogr Smirnov 0.32) 0.03 5.30 3.17 (118.04 (0.28 (148.037 0.07 2.18 1.41 1.72 58.04 1.54 *** *** 108.30 1.46 3.65 41.00 1.41 1.09 (0.290) 0.59 0.75 -1.14 0.308 0.9292 (3. Level of Significance: * 10%.47 *** 0.03 0.88) (361.35 2.004) 0.52 *** 40. 7/ Banco de la Nacion as a control gorup 2 −1 T = x1 − x 2 S x1 − x 2 ' 8/ Shapiro-Francia test for normality.64) -1.01) 0. Thousands Employment: Total Employment (EMPL) Leverage: Debt to Assets (LEV) Debt to Equity (LEV2) 5.057 0.09) 0.34 0.02) 0.01) -49.419) 1402.80 *** ** 32.21 *** * 7. Coverage: Loans per worker (LOAW) Deposit per worker (DEPW) 6.041 0.76 1.1737 (5.47 *** 14.023) 0.90 -3.61 2.60 0.569) 20.99 2.373 4/ The year of privatization is 1994 5/ Banco de Credito and Banco Wiese as a control group.308 -7.16 *** 39.67 1.35 0.004) 0.351 0.52 *** * 0.19 -6.12 -0.02 *** 13.131 0.42 (0. *** 1% 1/ Standard Error in Parenthesis 2/ t-test for Ho about difference between means.66 -2.1994 S/.1994 S/.832) 0.Cuadro 12 Performance Changes of Interbank After Privatization . Unequal N's 3/ Test of equality: ( ) ( ) 60 .63 ** 10.931) 242.103 0.039) 171. Ho: variable is normally distributed.3686 (0.90 3.4751 (47.Financial Sector (diference between Means and difference in difference tests) Means First Differences 2 3 T-test Hotelling Private 1 Difference in Difference 3 Hotelling 6 7 Private 2 Public Sector Performance Measure (P i) 1.95 *** 39. Profitability: Return on Sales (ROS) Return on Assets (ROA) Return on Equity (ROE) 2.33) (165.98 0.01) 2168.40 2.0120 (0.882 0.08 *** *** 24.19) (1301.87 *** * 16.0114 (0.60 *** 14.05) 1224.890 0.12 3. Operating Efficiency: Sales Efficiency (SALEFF) .1351 (0.3 (132.28 *** 86.014) 0.835 0.248 0.44 *** 6.013 0. ** 5%.9183 (0.45 *** *** 51.8826 (28.056 0.001 4.34 *** *** 42.446 3.0766 (0.1247 (0.008) 9.128 *** 14.001 5.98 0. 6/ All private banks which operates among 1986-2000 as a control group.001 0.35 0.81 *** 0. 9.6396 (0.26) (32.62 19.36 0.54 (174.24 *** *** 0.274 0.25 1.40 3.006 0. Where x be a 1xk matrix of the means and S be the estimated covariance matrix.004) 11.67 (19.35 0.47 (0.439 0.03 *** 0.82 (4.81 (1.65 19.017 0.001 0.040) 383.41 1.882 -4.063 0.79) 0.0482 (0. Thousands Net Income Efficiency (NIEFF).777) 8.311) 3119.553) 1324.543 0.30) -26.29 *** 39.31 * 0.51 0.69 *** *** 25.92 0.01 0.

9234 (0.80 (61.27 3.11 0.0103 (0.194 0.9294 (24.18 4.45 1.10 ** 2.68 1.50 (65.09 1.233 0. Operating Efficiency: Sales Efficiency (SALEFF) .68 (165.71 0.216 -9.79) 0.99 0.186 0.33 1.70 0.944 0.30 33.103 0. 8.41 *** 0.476 -4.98 0. *** 1% 1/ Standard Error in Parenthesis 2/ t-test for Ho about difference between means.001) 10.042) 208.88 *** * 24. ( ) ( ) 61 .24) 0. Ho: variable is normally distributed.6044 (5.077 0.12 *** * 33.54 0.34 *** * 15.66 4.22 0.00 1.001 0.42 (0.6594 (7.68 13.70 1.076 0.384) 1433.49 (0.001 4.29) -0.001 0.206) 0. Performance Changes of Continental After Privatization .11 0. ** 5%. Thousands Employment: Total Employment (EMPL) Leverage: Debt to Assets (LEV) Debt to Equity (LEV2) 5.026 0.74 49.01 *** *** 15.22 2.778 0.33) (78.80 2.76 1.93 -1.476 0. 0.82 1.1196 (0.08 *** *** 0.10 (0.632) 3265.01) 0.05 1.61 *** *** 151.22 1.216 0.6067 (0.476 Level of Significance: * 10%.97 3.18) (178.1994 S/.30 0.73 *** *** 44.46 1.52 *** 36.036) 395.885 0.40 *** 46.02 1.329 0.26 1.58 73. 6/ All private banks which operates among 1986-2000 as a control group.36 1.72 *** *** 0.001 5.88 0.31 0. 7/ Banco de la Nacion as a control gorup − T 2 = x 1 − x 2 S 1 x1 − x 2 ' 8/ Shapiro-Francia test for normality.003) 0.5033 (23.9138 (0.69) (642.46 0.173 0.10 *** *** 86.26 0.71 0.41) -54.53 *** * 16.41 *** 33.1994 S/.09 *** 65.1822 (0.70 *** 42.010) 14. Coverage: Loans per worker (LOAW) Deposit per worker (DEPW) 6.613) 444.83) (2070.329 3.61 *** * 29.01) 0. Unequal N's 3/ Test of equality: 4/ The year of privatization is 1995 5/ Banco de Credito and Banco Wiese as a control group.0659 (0.Cuadro 13.41 *** 31.55 *** *** 83.4467 (3.07 (0.015) 0.02) 2456.28 (83.03 (2.07 33.0118 (0.760) 2331.69 *** 39.Financial Sector (diference between Means and difference in difference tests) Means First Differences 2 3 T-test Hotelling Private 1 Difference in Difference 3 Hotelling 6 7 Private 2 Public Sector Performance Measure (P i) 1.17 0.050) 0.0887 (0.59 2.707) 13.65 0.14 3.12 0.0 (78.287 0. Indicators specific to banks Personal Expenses per Employee Bad Loan Portfolio Administrative Expenses Financial Margin per Branch Pre-Privatization PostPrivatization 5 Public & Private S-Francia Prob>z 8 Kolmorogr Smirnov 0.12 *** 30.09 *** 0.33 0.77 0.007 0.83) 0. Thousands Net Income Efficiency (NIEFF).04) 2644.833) 25.04 2.21 0.09) -35.11 ** 0.003) 0. Profitability: Return on Sales (ROS) Return on Assets (ROA) Return on Equity (ROE) 2.14 -8.23 (1.50 *** 33.023) 0.156 0. Where x be a 1xk matrix of the means and S be the estimated covariance matrix.271 0.099 0.11 (388.54 0.045 0.

41 0.007 0.46) -53.027) -1.743 0. Unequal N's ( X 1 − X 2 ) ( X 1 − X 2 ) = t = 2 2 S X 1 − X 2 ( n 1 − 1) s 1 + ( n 2 − 1) s 2 ( n 1 + n 2 − 2 ) 3/ Test of equality: * 1 n 1 + 1 n 2 T 2 = (x 1 − x 2 )S − 1 (x 1 − x 2 )' Where x be a 1xk matrix of the means and S be the estimated covariance matrix.994 2.671 0. Ho: variable is normally distributed.476 *** * 0.403) 3132.0784 (0.665 0.5 (95.002) 11. ** 5%.031 ** 0.724 Level of Significance: * 10%.10) 6.082 *** ** 3.235 0. *** 1% Std. Performance Changes After Privatization . in Dif.60 (4.249) 1831.476 5.08 (0.79 0.921) 10.071 *** 12.9175 (0.001 0.216 0.429 0.859) 0.419 *** 44.1994 S/.17 (40.74 -0.134 (1.613 *** 0.178 0.555 0.320 * 0.902) 513.Cuadro 14. 62 .051 0.122 *** -2.0545 (0.1193 (0.002) 0.26 1.016) 0.395 2. Profitability: Return on Sales (ROS) Return on Assets (ROA) Return on Equity (ROE) Means PostPrePrivatization Privatization 1 First Differences 2 3 T-test Hotelling Diff. Employment: Total Employment (EMPL) 7.07) 0. Thousands 188.010) 0.304) -7.007) 12.1994 S/. Operating Efficiency: Sales Efficiency (SALEFF) .994 0.43 1.85 (17. 4/Control group based on propensity score matching.973 ** 35.62 *** 22.45 (1.30 *** 0.91 1.189 (0.42 (0.298 *** 0.27 *** 45.125 0.08 (0.101 *** 50.49 (0.314 0. Hotelling 3 4 S-Francia Prob>z 5 KolmorogrovSmirnov 6 0.0112 (0.001 *** 4.006 *** 84.157) -13.48 (2.9125 (0.54) 0.01) 2374.010 0.758 0.116 0.146 0.383 0.029 0. 5/ Shapiro-Francia test for normality.971 0.80 (253.1467 (0.98) 0.007 0.60 (154.485 0. Indicators specific to banks Personal Expenses per Employee Bad Loan Portfolio Administrative Expenses Financial Margin per Branch -31.70 (2.721 0.002) 0.001 *** *** 6.308 0.20 (145.654 *** 120.641 ** 50. Leverage: Debt to Assets (LEV) Debt to Equity (LEV2) -0.725 *** 6.243) 1440.476 0.23 (52.329 *** -9. Err.Financial Sector (diference between Means and difference in difference tests) Sector Performance Measure (P i) 1.01) 0.077 0.329 0.015 0.216 *** 177.733 0. Thousands Net Income Efficiency (NIEFF).10 (24. in Parenthesis 1/ The year of privatization is 1995 2/ t-test for Ho about difference between means. Coverage: Loans per worker (LOAW) Deposit per worker (DEPW) 354.029) 0.629 1.291 0.07 1.940 *** 93.0099 (0.2 (177.520) 1742.085) 0.582) 22.60 3.432) 404.36 (81.04) 1913.147 0.19 -1.167 0.

0353 5.8867) 1.2343 -1.4631 (1.4124) 104.2313 (0.2742 (0. epriv) using GMM-IV Pseudo R-squared is the R-square using IV regression with robust standard errors Hansen J-statistic (1982) was used to test for overidentifying restrictions and in any case the null hypothesis that the additional moment conditions are approximately satisfied was rejected validating the use of our instruments.0463 (0.426 Observations 93 93 93 96 96 0.0097 (0.1305 (0.0549)** 0.0292)** 0.0067 (0.0569)* -0.0214 222.0448 (0.08 (186.0002 (0.0003) 0.5594 (0.3793 35.0032)* 0.4665)** 0.0025) 0.0849) -6.0884 (0.574.7313) -0.008 (0.6774 -72.0176 (0.0177 (0.0012 (0.9619 (0.1108 (0.0247 (0.1850) (122.0208) 0.9622 -3.0188)** -0.1637)** -58.3629 -66.1040) (372.5426)** ROA 0.0001) -4.004 (0.0788 (0.0015 (0.0071)** 0.5355 (0.6373)** (324.6841)** 0.0006) 0.6417 (13.1734) -0.0017 1.2800)** (47.0484 (0.22 -505.0263 (0.485.0018) -0.450.0184)* 0.1113) 40.0818) (19.349 0.569 0.0113 (0.6033 (1.1352 (0.0622)* -0.9523) 4.5794) -0.0074) -0.0130) (4.0033 -0.1887) (77.9513) 93 0.4215 (0.0000 (0.3136 -443.1706) -0.5154) (1.4154 (0.0303) 0.0137 (0.0003 (0.4892 (0.88 (6526.1387 513.8697 -572.4033)** 0.0141)** 1.453.0005)** 0.4528) 40.2756 (0.4444 233.1044)** (175.0525)** (28.1517 (0.0310)* 0.0345 (0.0242) 0.0000)** -0.0002 (0.1853) -0.741 98 0.7200) (1524.0046)* 0.1705 53.345.502 Pseudo.3372) 0.0598 104.1070) 0.0123) -0.0860)** ROE -0.0415 (0.4621 (0.7264)** (84.0022) 0.0030) -0.42 (78.1583)** Deb To Assets -0.8996 (0.2030) (56.0502 (0.1374 (0.0063)** 0.0093 (0.1328)* -0.4182) 22.0138 (0.0038)** -0.6785) (256.2109 (36.0522 (0.4064 (0.0094)** 0.0077 (0.0026 (0.4672)** 98 0.0101) (2.5637 -626.8165)** 11.0885) -0.6183 (3.2648) 0.233 (0.0176)** 0.8696) (4209.3105 (0.0013 (0.0635 (0.57 (39.4399) (14.0098 (0.6258 (0.1393 (0.0061) 0.1115 -26.2133)** 0.1334 -15. Results of Difference in Difference in Difference of Performance Indicators of Privatized Services (Generalized Method of Moments Instrumental Variables Estimator (GMM-IV)) Variables Dummy for date of Privatization (fpriv) Dummy if firm is Privatized (epriv) time trend (t) t *fpriv t* epriv Concentration Index % Change of GDP per capita % Government Participation Dummy Regulation by Price Cap Dummy Regulation based on Costs log(Employment) Ratio Assets/employment Constant ROS -0.5389)** -0.6078 (2.3155 (0.9691) (1017.0174)** -0. ** significant at 1% Variables log (employment) and loans per worker where instrumented using one period lags and fpriv.0000 (0.369.0602 (0.0352) -0.Cuadro 15.28 (32.5472 (0.4350) (1.3763) (148.3298) 13.9953)* (66.7353)** 0.771.4686 -1.8893) 0.0162 34.3847 (0.0306)** (5.6881)** (714.0469) 0.335 0.0425)** -0.0603) 0.1136 (0.7965 (15.1455 (0.0425) 0.371 -1.0000)** -0.0182) Deb To Equity Sales Efficiency Net Income Efficiency Ratio Assets/ Employment -1.0025) (1.R-squared Note: Standard errors in parenthesis and * significant at 5%.929 (0.151.0530) 0. 63 .346 4.0000 (0.581 192.0414) 1.8121)** 0.0111) 0.335 0.3681 6.0114 (0.0006) 0.

0208 (0.0334 (0.2447 -51.0017)* 0.0548 (0.1690 -942.1600 (4.2735)* 0.0005 (0.0067 (0.0549 (0.Cuadro 16.5645) 4.9459 121.7128) -0.8619)** -115.1536 -900.2942)** -8.0003) -0.0041 (0.0014 (0.5512 (82.4515 (1.6869)** Net Income Efficiency Ratio Assets/ Employment 111.1325)** (627.6042) 0.2763 (36.0048) -0.0116 (0.1762 (0.0054 (0.549.0451) 0.0696) 0.5373)** -1.3183)** -24.4275 (1.4047 (61.0023 (0.0001 (0.0470 (0.1237)* -0.0026 (0.6862 (202.2483) -40.0301) 0.4313 (112.2199) Deb To Assets -0.0423) 1.2020 (20.0126 (0.0019 (0.162 0.0200 (1.2342) 6.7896 (95.0601) -0.1379)** (19.0325)** 7.8079)** 285 0.0000) 0.2979) 274.0017) -0.0818) -0.0347 (0.8185)* (9.3564) Sales Efficiency -1.0185) -0. 64 .0006)** 0.8588 (2.4506 (0.8918)** 878. Results of Difference in Difference in Difference of Performance Indicators of Privatized Banks (Generalized Method of Moments Instrumental Variables Estimator (GMM-IV)) Variables Dummy for date of Privatization (fpriv) Dummy if firm is Privatized (epriv) time trend (t) t *fpriv t* epriv Participation in total credit allocations (share) % Change of GDP per capita Dummy for closed State Owned Banks log(Employment) Loans per Worker Constant ROS 0.9442)** (1.0247 (0. epriv) using GMM-IV Pseudo R-squared is the R-square using IV regression with robust standard errors Hansen J-statistic (1982) was used to test for overidentifying restrictions and in any case the null hypothesis that the additional moment conditions are approximately satisfied was rejected validating the use of our instruments.8681 -56.0283 (0.1219 (0.0538 (0.0035 (0.0252) ROE 0.0108 (0.0125 (0.4755 Observations 285 285 285 285 285 Pseudo.1146 175.0106) 0.0127 (0.0002 (0.1054 (10.5275) 12.8681 -27.0258 (0.0010) 0.5945 (13.6279)** 285 0.0922 (0.R-squared 0.0479) 0.0227) -0.9709 (11.0011) 0.4267 (0.0096 (0.06 0.0080) 1.111 0.4391 (46.144 Note: Standard errors in parenthesis and * significant at 5%.4328 (4.0567 (0.4289 (6.0758 (0.0009)** -0.0001 (0.0102)* 0.0508)* -0.0021) -0.4199)** (97.0000) 0.0251 (0.1632) -96.3191)** 285 0.0696) -0.0085)* -0.9500) (68.0179) -0.1551 (0.4276)* (461.8684)* 12.2340) ROA 0.8307)* (157.0045) 0.4552)** 0.7005 (594.6577)* 4.3092 (0.7083)* (77.0055)* Deb To Equity -11.8376)** -76.3966 (27.3098 (0.4158 -67.4866 (2.115 0.0648) 1.0260 (0.0006 (0.8407 (3.411 154.4007 (1.7338) -2.0000 (0.8055 (0.0029) 0.1852)** 7.146 5849.0080) -0.0114 (0.2723)** -1.1675) -19.0070) -0.2096)* 0.0590) 0.7789) 1748.3772 (6.0001)* -0.0754 (0.0778 (0.5105 14982.0059)* -0.4272 (0.0036)** -0.0132 (0.0323)** 0.6341 (14. ** significant at 1% Variables log (employment) and loans per worker where instrumented using one period lags and fpriv.0476)** -12.0521 (0.0182)** -0.

160 (0.034 (0.072 (0.050 (0.03) 0.02) 0.116 (0.08) 0.05) 0.07) 0.010 (0.01) 0.287 (0.069 (0.162 (0.09) 0.05) 0.154 (0.066 (0.165 (0.10) 81.051 (13.22) 0.06) 0.742 (72.67) 17.027 (0.026 (0.272 (0.032 (0.05) 252.09) 0.09) 0.01) 0.048 (0.030 (0.010 (0.01) 258.03) 0.155 (0.257 (0.65) 25.850 (206.087 (0.04) 0.03) 0.054 (0.883 (40.385 (42.091 (0.385 (0.01) 0.08) 0.08) 0.863 (206.170 (0.434 (13.152 (69.115 (0.080 (0.007 (0.323 (14.22) 0.049 (0.04) 0.457 (16.27) ROS 0.01) 0.056 (0.61) 20.05) 0.37) 0.01) 0.01) Electrolima Electroperu Sedapal Continental Interbank Note: Layoffs are included with the average wage of 1994 and also its assumed their marginal productivity is zero.02) 0. All numbers are averages for the post privatization period (1994-2000) 65 .496 (7.11) 71.70) 11.Cuadro 17.04) 0.70) 23.04) 0.06) Post Privatization if no people layoff ROA ROE Net Income Efficiency 0.06) ROA Post Privatization ROE Net Income Efficiency 0.84) 136.57) 132.160 (11.78) 33.01) 0.01) 0.366 (0.029 (0. Impact of Layoffs over Performance Indicators for Major Privatized Firms ROS Telefonica 0.011 (0.130 (0.09) 0.03) 0.252 (0.

cada Comité Especial de Privatización (CEPRI) se encarga de publicar un documento (Libro Blanco) con toda la información generada durante su periodo de gestión. La primera forma es para empresas con un máximo de 4 trabajadores. iii.Apéndice 1. la siguiente información: i. en los casos de privatización de empresas fusionadas (p. Integración y Negociación Comercial Internacional (MITINCI) lleva a cabo Encuestas Económicas Anuales (EEA) en todas las compañías manufactureras del país. Esta información permite tener una base de datos que identifica todas las variables relevantes de la encuesta para los años entre 1992 y 1996. Las empresas están obligadas. dichos libros permitieron obtener información financiera consolidada. En ellos se encontrará una serie de estudios de avalúo de compañías privatizadas. así como los cuatro dígitos de CIIIU al nivel de la compañía. Por el contrario. incluso a pesar de que el MITINCI trata de darles seguimiento. v. Turismo. MITINCI: Evaluaciones Económicas Anuales El Ministerio de Industria. COPRI: Libros Blancos Los Libros Blancos representan fuentes de información esenciales para el periodo previo a la privatización. En el caso de las compañías que fueron divididas para privatizarlas. En resumen.ej. Las encuestas difieren en tamaño respectivamente. los capítulos de las Encuestas Económicas Anuales incluyen. y la última para recabar la información de firmas con 20 o más trabajadores. la segunda para compañías con 5 a 19 trabajadores.. que consta de tres formas establecidas.1.1. son la primera fuente de información para el seguimiento estadístico posterior de las compañías. De hecho. la correspondiente a compañías con un máximo de 4 personas consta de 9 capítulos. ii. iv. capacidad instalada. por ley. los Libros Blancos permitieron recopilar información estadística dispersa. al final del proceso. Identificación y ubicación del establecimiento o planta industrial Lista de precios de venta de los productos que el establecimiento manufactura Personal activo durante el año Remuneraciones y otros gastos anuales del personal del establecimiento Gastos del establecimiento en energía eléctrica 66 . Específicamente.1.2. porcentaje del mercado y datos de proyección. Al mismo tiempo. en este sentido. cabe mencionar que existen tantos Libros Blancos como procesos de privatización. en el caso de firmas con 20 o más trabajadores. existe un porcentaje importante de compañías que no cumplen con esta obligación. empleo. en esencia. Fuentes de datos A. A. etc. ingeniería. mientras que la de las empresas con 20 o más trabajadores tiene 17 capítulos. ENTEL y CPT). A pesar de este requisito legal. a responder esta encuesta. información financiera.

es un directorio muy complejo que contiene la información laboral de establecimientos con diez o más trabajadores. generada y difundida por muchas publicaciones. xi. de consolidar la información estadística de los bancos. A. En segundo lugar. xvii.1. número de sucursales. xvi. los asegurados y los miembros del Sistema de Pensión Privada. SBS: Información financiera mensual La Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) es el organismo encargado de la regulación y supervisión del sistema financiero. impuestos y cargos administrativos diversos pagados por el establecimiento y costo de las mercaderías vendidas Inventarios de existencias del establecimiento Impuesto general sobre las ventas. permitirá adquirir datos sobre ingresos financieros. x. colocaciones. gastos financieros. a su vez.1. aporta información adecuada y apropiada.4. A. Una de sus primeras misiones es generar confianza en el público en lo que respecta a la solvencia del sistema financiero. xv. activos. depósitos interbancarios.1. Asimismo. que todos los establecimientos con más de 10 trabajadores envíen al Ministerio sus roles de nómina. carteras vencidas. ix. en el tiempo. Las obligaciones de supervisión de este organismo consisten en cuidar constantemente la solvencia e integridad de cada una de las compañías activas en el mercado. xii. impuesto al consumo selectivo impuestos especiales y otros impuestos anuales del establecimiento Gastos en insumos anuales del establecimiento Gastos en materias primas y materiales complementarios que el establecimiento haya efectuado durante el año Gastos anuales en combustibles y lubricantes Producción anual del establecimiento: para venta. será muy útil para obtener información del ámbito bancario.5. número de trabajadores y utilidades netas. depósitos. 67 . gastos de capital. la información detallada que aporta la SBS permite trazar. las distintas fusiones y absorciones que tuvieron lugar en los últimos diez años. MTPS: Listas de nómina resumidas La lista de nómina resumida. de hecho. SBS: Información financiera mensual El objetivo básico de la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) es preservar el interés de los depositadores. vii. con lo que suscita la adopción de un comportamiento prudente en los agentes económicos.vi. Esto es posible debido a que la SBS se encarga. Gastos en servicios recibidos de terceras partes. lo que. xiv. otros gastos. Esto se debe al hecho de que el Ministerio de Trabajo y Previsión Social (MTPS) exige anualmente.3. Utilizaremos esta fuente de datos para tener acceso a la información laboral de las compañías. xiii. viii. Esta información. por mandato de ley. gastos personales. para transferencia y manufacturada por terceros Producción intermedia anual del establecimiento Resumen de movimientos de los activos fijos del establecimiento Resumen de movimientos de depreciación acumulada Producción máxima y real anual de las principales líneas de producción Ventas netas e ingresos diversos del establecimiento durante el año A.

Creado el 30 de diciembre de 1996. los activos totales. 1997-1999 El objetivo del Comité Nacional Supervisor de Empresas y Valores (CONASEV) es promover. A. calidad de los servicios. su Centro de Documentación (CENDOC) o en tiempo real por la Internet.A. eficiencia y resultados económicos. Clasificación de Compañías.1. CONASEV: Estados financieros de compañías cotizadas. Cabe señalar que esta información sólo será útil. información estadística relevante para el sector22. la eficiencia en el mercado de valores y el mercado de productos. así como de los compromisos contraídos con el gobierno mediante contratos de concesión eléctrica. el patrimonio y los resultados anuales de las compañías. Estas publicaciones han permitido tener acceso a información sectorial relevante desde 1993. Toda compañía que cotiza en el mercado accionario de Lima está obligada a proporcionar información financiera y contable. A partir de su creación. Durante sus seis años de vida institucional. mediante la regulación supervisión y difusión de información. los activos fijos netos. OSIPTEL: Informes El Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL) constituye una fuente de información obligada para obtener datos sobre el sector de las telecomunicaciones. vigilar la satisfacción de los derechos de los usuarios y promover y garantizar un ambiente de competencia libre y leal. para las compañías privadas que cotizan en el mercado accionario. el OSIPTEL ha logrado recopilar y difundir. Tal información incluye estadísticas de cobertura.1. asimismo. Cabe mencionar.6. el OSINERG fue concebido como un instrumento de evaluación y supervisión que garantizara el cumplimiento de las reglas y los contratos con compañías concesionarias.8. 68 . en julio de 1993. que la CONASEV. estructura de las ganancias. el OSINERG debe 22 Se encuentra una lista de algunas de sus publicaciones más importantes en los anexos. ofrece al público una clasificación general de las principales compañías nacionales en el periodo 1997-1999. en este análisis. Esta lista contiene información acorde al nivel de ingresos. así como una clasificación por actividad económica. pues es la organización encargada de supervisar las actividades de las compañías en los subsectores eléctrico y petrolero. tarifas.1. ya que esto fortalecerá. Específicamente. A.7. con la intención de contribuir a un mejor conocimiento de la realidad gerencial del país. el OSIPTEL ha tenido como sus principales funciones la promoción del desarrollo de servicios públicos de telecomunicaciones. simultáneamente. la confianza y la transparencia entre los participantes. el OSINERG cuenta entre sus funciones la supervisión del cumplimiento de las normas legales y técnicas. OSINERG: Informes El Organismo Supervisor para la Inversión en Energía (OSINERG) es una valiosa fuente de información en lo que respecta al sector energético. Por otro lado. mediante diversas publicaciones. Del mismo modo. la CONASEV se encarga de difundir esta información mediante publicaciones periódicas.

INEI: El Instituto Nacional de Estadística e Informática El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) es el organismo encargado de controlar. dirigir y supervisar las actividades estadísticas oficiales del país. las tarifas d transporte de hidrocarburos líquidos y las tarifas de transporte y distribución del gas natural. las compañías carecen de influencia (al menos en grado relevante) sobre los precios del mercado. supervisa el cumplimiento de las normas de prestación del servicio y de fijación de tarifas. tarifas.1.11. como persona jurídica de derecho público. Como consecuencia. estructura de las ganancias.asegurar la protección de los derechos de los usuarios en el subsector eléctrico. BCR: Resumen estadístico del sector público no financiero El Banco Central. SUNASS: Informes La Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS) fue creada en diciembre de 1992 mediante la Ley de Decreto Nº 25965. los monopolios tienen poder de mercado suficiente para fijarlos. A. y por último. la CTE se ha caracterizado por ser una organización del sector eléctrico encargada de recopilar y difundir información estadística relevante para el propio sector mediante diversas publicaciones y. A. Como organismo regulador y supervisor de los servicios de saneamiento de Perú. A. por el contrario. En éstos se encuentran datos sobre estadísticas de cobertura.12.1. en este sentido. así como proteger el ambiente contra los posibles daños que estas actividades pudieran ocasionar. y para prevenir que el usuario se vea adversamente afectado por la fijación de tarifas monopólicas.1. El objetivo del Banco Central es mantener la estabilidad monetaria. con tarifas que reflejan los costos de producción más un margen de utilidad razonable. A partir de su creación en 1999. Por consiguiente. En los mercados competitivos. sino también entre los usuarios. los beneficios no sólo se distribuyen entre los proveedores del servicio. establece las condiciones generales para el suministro del servicio. eficiencia y resultados económicos. Entre las publicaciones donde la SUNASS recopila información estadística. Sus principales 69 . también constituye una importante fuente de información para este proyecto de investigación. De esta manera. la SUNASS garantiza la calidad de los servicios sanitarios. planear.1.10. calidad y continuidad del servicio. CTE: Informes La Comisión de Tarifas Eléctricas es un organismo técnico descentralizado del sector energético. la CTE se encarga de regular los precios. lo que incluye supervisar la seguridad. emite normas complementarias relacionadas con la organización de las Empresas Prestadoras de Servicios Sanitarios (EPS) y con la regulación de las tarifas. encargado de establecer las tarifas de la energía eléctrica.9. A. destacan por su importancia los Informes. es la principal fuente de datos estadísticos sectoriales y precios. calidad de los servicios. es autónomo dentro del marco de su Ley Orgánica.

el Banco estuvo publicando. el estado de las finanzas nacionales. será una fuente de información paralela a los Libros Blancos en lo que se refiere al periodo previo a la privatización. Por consiguiente. hasta el año 1989. y las demás funciones que se mencionan en su Ley Orgánica. Este resumen contiene información estadística agrupada y no agrupada sobre la administración de las empresas públicas. pues el primero permite controlar los periodos de hiperinflación que caracterizaron a la economía peruana durante la década de 1980 y principios de la de 1990.funciones son regular los flujos de efectivo y el crédito del sistema financiero. administrar las reservas internaciones bajo su control. Finalmente. 70 . Se recurrió al IGP en vez de al Índice de Precios al Consumidor. cabe destacar que todos los datos que presentamos en esta propuesta han sido desinflados mediante el uso del Índice General de Precios correspondiente al año 1994 (IGP). El Banco está obligado a informar al país. un Resumen Estadístico del Sector Público No Financiero. En este contexto. en forma precisa y periódica.

menos los gastos financieros y los impuestos netos pagados. es la relación entre el cobro de la compañía y el cobro total del sector. Eficiencia de ventas es la relación entre ventas y empleo. Este índice es la suma de la Índice de concentración estimación de participación de las cuatro empresas con mayor participación en por sector el sector. la estimación se refiere a la participación del banco en el total de créditos asignados. 71 . en el ámbito nacional e internacional. Descripción de las variables Variables Variables del desempeño La Utilidad por Ventas (UPV) es la relación entre ingresos netos y ventas. El empleo se mide como el número total de empleados en la empresa. Los activos se definieron previamente. Pasivos y activos son la relación entre el débito y los activos. Como empleados se incluyen todo el personal administrativo y los obreros de tiempo completo. Empleo total es el número total de empleados. En otras palabras. de lo contrario. Eficiencia de ingreso neto es la relación entre ingreso neto y empleo. En el caso de las prestadoras de servicios públicos básicos. su valor es 0. La Utilidad sobre Activos (USA) es la relación entre ingresos netos y activos. Servicios públicos básicos Simulación que indica si la empresa pertenece al sector de servicios públicos básicos. El débito es el valor de las deudas de la compañía. la Estimación de estimación de participación equivale a la participación de la empresa en el participación cobro total del sector. El ingreso neto se definió poco antes. El valor más alto que puede tener es 1. En el caso de los bancos. El ingreso neto se definió poco antes. El número total de empleados incluye personal administrativo y obreros. El ingreso neto equivale al ingreso total menos los gastos operativos y administrativos. Descripción UPV USA USI Pasivos y activos Pasivos e inversiones Eficiencia de ventas Eficiencia de ingreso neto Empleo total Relación entre activos y La relación entre activos y empleo indica la proporción que le correspondería. El índice de concentración del sector es el CI4. menos las ganancias por ventas y los descuentos.Apéndice 2. Las ventas equivalen al valor total de los productos y/o servicios vendidos. a cada empleado. La Utilidad sobre Inversiones (USI) es la relación entre ingresos netos e inversiones. Las ventas se definieron previamente. Toma el valor de 1 si la empresa pertenece al sector de servicios públicos básicos. más el ingreso financiero. empleo en promedio. Pasivos e inversiones es la relación entre el débito y la inversión. lo que indica la existencia de un monopolio. Inversión es el valor de la participación de los socios o propietarios de la compañía. Los activos son el valor total de los bienes en propiedad de la empresa el 31 de diciembre. Variables sectoriales La estimación de participación es el grado en que la empresa participa en el sector.

su valor es 0. Toma el valor de 1 si el comprador tiene experiencia previa en el sector. su valor es 0. su valor es 0. La tasa cambiaria es el valor de US$1 en nuevos soles. Experiencia del comprador Variables del organismo regulador Industria regulada Simulación que indica si la empresa pertenece a una industria regulada. su valor es 0. Toma el valor de 1 si los inversionistas extranjeros tienen el mayor porcentaje de las acciones. de lo contrario. La inversión proyectada es la cantidad de millones de US$ que el inversionista se compromete a invertir. por habitante Precipitación promedio es la media de la precipitación pluvial del año. La tasa cambiaria promedio es la media anual de las tasas de cambio. de lo contrario. de lo contrario. su valor es 0. Organismo regulador Regulación de precios tope Simulación que indica si existe regulación del margen de utilidad en el sector. de lo contrario. Simulación que indica la existencia de un organismo regulador en el sector. Toma el valor de 1 si la empresa pertenece a una industria regulada. su valor es 0. su valor utilidad es 0. su valor es 0. Simulación que indica si el comprador tiene experiencia en el sector. El valor de las negociaciones es la cantidad de millones de US$ que el inversionista pagó por el paquete de acciones de la compañía. de lo contrario. Concesión Valor de las negociaciones Inversión proyectada Características del operador Participación extranjera Simulación que indica si la parte mayoritaria de las acciones de la empresa está en manos de inversionistas extranjeros. Toma el valor de 1 si el organismo regulador adopta una política de precios libres en el año. Variables macroeconómicas PIB peruano real per cápita Precipitación promedia Tasa cambiaria promedia El PIB real per cápita representa el Producto Interno Bruto. Toma el valor de 1 si la empresa es privatizada a partir del año de la transacción. de lo contrario. Toma el valor de 1 si existe regulación de precios tope en el año. Simulación que indica si la empresa es concesionada. Toma el valor de 1 si hay un organismo regulador operando en el sector de la empresa. Toma el valor de 1 si la empresa es concesionada a partir del año de la transacción. de lo contrario. a los precios de 1994. Precios libres Simulación que indica si la regulación es por el régimen de precios libres. de lo contrario. Toma el Regulación del margen de valor de 1 si existe regulación del margen de utilidad en el año. Simulación que indica si existe una regulación del precio tope en el sector.Variables de privatización Privatización Simulación que indica si la empresa es privatizada. su valor es 0. de lo contrario. La precipitación pluvial se mide en milímetros cúbicos. 72 .

La población es el número total de habitantes del Perú. El valor de la deuda contraída por organizaciones públicas y privadas ante instituciones extranjeras. El Producto Interno Bruto minero y petrolero es el valor de los bienes y servicios que los residentes del sector minero y petrolero producen anualmente. El Producto Interno Bruto pesquero es el valor de los bienes y servicios que los residentes del sector pesquero producen anualmente. Ingresos netos por comisiones. menos el gasto de los residentes nacionales en bienes. El Producto Interno Bruto de la industria de la construcción es el valor de los bienes y servicios que los residentes del sector de la construcción producen anualmente. PIB) El valor de los bienes que los residentes nacionales producen (incluyendo el factor de ingreso neto de divisas extranjeras). a precios de 1994.IGP El Índice General de Precios es la media ponderada de los precios individuales de un año en particular. El cambio en el valor de los activos del sector privado. Ahorro público (% del PIB) Ahorro privado (% del PIB) El cambio en el valor de los activos del sector público del Perú. existe un superávit (déficit) en dicho estado de cuenta. mano de obra o capital. la inversión. Se expresa como un porcentaje del PIB. Balance comercial (% IPB) Balance de servicios (% IPB) Ingreso neto de comisiones (% del PIB) Transferencias actuales (% del PIB) Exportación total Importación total Deuda pública y privada externa total Es igual al valor de los bienes exportados menos el valor de los bienes importados. menos el valor de los servicios importados. Una medida de qué tanto ha cambiado el precio promedio a partir del año base. menos la importación. a precios de 1994. Se calcula como un porcentaje del PIB. Se expresa como un porcentaje del PIB. Si el estado de cuenta actual es positivo (negativo). a precios de 1994. El Producto Interno Bruto agrícola es el valor de los bienes y servicios que los residentes del sector agrícola producen anualmente. El valor de las importaciones totales en millones de US$. a precios de 1994. Se calcula como un PIB) porcentaje del PIB. 73 . El Producto Interno Bruto manufacturero es el valor de los bienes y servicios que los residentes del sector manufacturero producen anualmente. Se calcula como un porcentaje del PIB. respecto a los del año base (1994). Inversión total (% del PIB) El valor de todas las adquisiciones de bienes de capital como porcentaje del PIB. como un porcentaje (% del PIB) del PIB. El PIB es la suma del consumo. los gastos del gobierno y la exportación. menos los activos transferidos al exterior. incluyendo los dividendos de activos en el extranjero. a precios de 1994. Es igual al valor de los activos recibidos del exterior. El valor de las exportaciones totales en millones de US$. más las transferencias netas procedentes del Estado de cuentas actual extranjero. Equivale al valor de los servicios exportados. El Producto Interno Bruto es el valor de los bienes y servicios que los residentes del país producen anualmente. PIB Población PIB agrícola PIB pesquero PIB minero y petrolero PIB manufacturero PIB de la construcción Ahorro Interno Total (% del El cambio en el valor de los activos de la economía en su totalidad. a precios de 1994. en millones de US$. PIB) Inversión privada (% del El valor de las adquisiciones privadas de bienes de capital como porcentaje del PIB. Se calcula como un porcentaje del PIB. Inversión pública (% del El valor de las adquisiciones públicas de bienes de capital como porcentaje del PIB.

que el Banco Central utiliza para negociaciones internacionales. en millones de US$. Los ingresos financieros equivalen a los ingresos por comisiones e intereses sobre préstamos. hipotecas y otros empréstitos. El número total de trabajadores afectados por las huelgas. dividido entre el número de empleados en enero de 1995. Salario mínimo legal que una empresa puede pagar. Las Reservas Internacionales Netas son el valor de los activos líquidos en millones de US$. Los gastos administrativos equivalen a gastos personales más gastos generales. multiplicado por 100. incluyendo las divisas internacionales. Los gastos administrativos son la relación entre los gastos administrativos totales y los ingresos financieros. más los gastos de cobranza judicial. El margen financiero equivale a los ingresos financieros menos los gastos financieros. El número de llamadas telefónicas efectuadas en el año. Inflación (%) Exportación (% del PIB) Importación (% del PIB) Exportación + importación El valor de las exportaciones más las importaciones como un porcentaje del PIB. La cartera vencida es la relación entre las deudas vencidas y la cartera crediticia neta. Las sucursales se definen como el número total de oficinas. Términos del índice expresados con relación al precio de una canasta comercial de los bienes comerciables comercial del mundo.Deuda pública externa total RIN El valor de la deuda contraída por el gobierno ante instituciones extranjeras. depreciaciones y amortizaciones. La actividad subversiva se mide como el número de ataques subversivos anuales. Los préstamos incobrables se definen como empréstitos vencidos. La producción nacional anual de agua potable medida en metros cúbicos. Cartera vencida Gastos administrativos Margen financiero por sucursal 74 . Esta variable es la suma de las horas laborables que perdió cada trabajador a causa de las huelgas. más préstamos a largo y corto plazo. Equivale aproximadamente a la relación entre el precio de las exportaciones del Perú y el precio de las importaciones. La cartera crediticia total equivale a las cuentas actuales. Las exportaciones son los bienes que producen los residentes de un país que se le venden a extranjeros. La producción nacional anual de electricidad medida en kilowatts-hora. (% IPB) Los términos del índice comercial son el precio de los bienes comerciables del Perú. Agua potable Electricidad Telefonía Salario mínimo Índice de empleo total (Enero95=100) Huelgas Trabajadores afectados Horas-hombre perdidas Actividad subversiva Variables financieras Gastos personales por empleado Los gastos personales por empleado son la relación entre los gastos personales totales y el número total de empleados. El valor de las exportaciones como un porcentaje del PIB. El valor de las importaciones como un porcentaje del PIB. menos descuentos. El número de huelgas registradas en un año. El margen financiero por sucursal es la relación entre el margen financiero y las sucursales. El número de personas que tenían empleo en el sector comercial. préstamos refinanciados. El nivel general de precios se mide con el Índice General de precio (IGP). La inflación es el cambio porcentual del nivel general de precios.

1993 1994 1995 Electroperú Egenor Egesur Cahua Luz del Sur Edegel Edelnor EDE-Chancay EDE-Cañete Electro Centro Electro Nor Oeste Electro Norte Electro Norte Medio Electro Oriente Electro Sur Electro Sur Este Electro Sur Medio Seal Seal Emsemsa Etevensa Egasa Gera Egemsa Etecen Etesur Electro Ucayali 1996 Electroperú Egenor Egesur Cahua Luz del Sur Edegel Edelnor EDE-Cañete Electro Centro Electro Nor Oeste Electro Norte Electro Norte Medio Electro Oriente Electro Sur Electro Sur Este Electro Sur Medio Seal Emsemsa Etevensa Egasa Gera Egemsa Etecen Etesur Electro Ucayali Coelvisa Sers C. Sector eléctrico Electric Companies 1986 .Apéndice 3.3.1. A. Virú 1997 Electroperú Egenor Egesur Cahua Luz del Sur Edegel Edelnor EDE-Cañete Electro Centro Electro Nor Oeste Electro Norte Electro Norte Medio Electro Oriente Electro Sur Electro Sur Este Electro Sur Medio Seal Emsemsa Etevensa Egasa Gera Egemsa Etecen Etesur Electro Ucayali Coelvisa Sers 1998 Electroperú Egenor Egesur Cahua Luz del Sur Edegel Edelnor EDE-Cañete Electro Centro Electro Nor Oeste Electro Norte Electro Norte Medio Electro Oriente Electro Sur Electro Sur Este Electro Sur Medio Seal Emsemsa Etevensa Egasa Gera Egemsa Etecen Etesur Electro Ucayali Coelvisa Sers 1999 Electroperú Egenor Egesur Cahua Luz del Sur Edegel Edelnor EDE-Cañete Electro Centro Electro Nor Oeste Electro Norte Electro Norte Medio Electro Oriente Electro Sur Electro Sur Este Electro Sur Medio Seal Emsemsa Etevensa Egasa Gera Egemsa Etecen Etesur Electro Ucayali Coelvisa Sers Electroperú Electroperú Electrolima Luz del Sur Edegel Edelnor Electrolima Electro Centro Electro Nor Oeste Electro Norte Electro Norte Medio Electro Oriente Electro Sur Electro Sur Este Electro Sur Medio Seal Electro Andes Eepsa Chavimochic Electro Andes Eepsa Chavimochic Shougesa Pariac Electro Pangoa Electro Andes Eepsa Chavimochic Shougesa Pariac Electro Pangoa Emseusa Electro Tocache Electro Puno San Gabán 75 .H.

Sector financiero Evolution of Financial Sector Name Birth Year State Participation Si Financial Reform: 1992-98 Liquidación 1986 1987 1988 1989 1990 Amazónico America Bandesco Central de Madrid CCC Citibank Comercio Continental Continorte Crédito De los andes Del Norte Extebandes Financiero Interamericano Interandino Interbank Latino Lima Londres Manhattan Mercantil Popular Probank Sur Perú Surmebanc Tokyo Wiese Sudamericano Banex Nuevo Mundo Del Libertador Del Trabajo Solventa Serbanco Boston Republica Orion Del pais Mibanco BNP-andes 1962 1966 1980 1984 1988 1920 1967 1951 1961 1889 1962 1960 1982 1986 1991 1990 1897 1982 1952 1936 1984 1984 1889 1990 1962 1962 1965 1943 1993 1993 1993 1994 1994 1994 1996 1996 1980 1995 1997 1998 1999 Amazónico America Bandesco Central de Madrid Citibank Comercio Amazónico America Bandesco Central de Madrid Amazónico America Bandesco Amazónico Bandesco CCC Amazónico Bandesco CCC Citibank Comercio Continental Continorte Crédito De los andes Del Norte Extebandes Financiero Interandino Interbank Latino Lima Citibank Comercio Continental Continorte Crédito De los andes Del Norte Extebandes Financiero Citibank Comercio Continental Continorte Crédito De los andes Del Norte Extebandes Financiero Citibank Comercio Continental Continorte Crédito De los andes Del Norte Extebandes Financiero Interandino Si Si Si Privatización Liquidación Liquidación Continental Continorte Crédito De los andes Del Norte Extebandes Si Privatización Interbank Latino Lima Londres Manhattan Mercantil Interbank Latino Lima Londres Mercantil Popular Sur Perú Surmebanc Tokyo Wiese Interbank Latino Lima Interbank Latino Lima Mercantil Popular Sur Perú Surmebanc Wiese Mercantil Popular Sur Perú Surmebanc Wiese Mercantil Popular Probank Sur Perú Surmebanc Wiese Si Liquidación Popular Sur Perú Si Liquidación Surmebanc Tokyo Wiese Source: Superintendencia de Banca y Seguros. Superintendencia de Banca y Seguros.3. Información Financiera Mensual 1992-2000.A.2. 76 . Memorias 1986-1991.

77 .Evolution of Financial Sector (continuation) Name 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Amazónico America Bandesco Central de Madrid CCC Citibank Comercio Continental Continorte Crédito De los andes Del Norte Extebandes Financiero Interamericano Interandino Interbank Latino Lima Londres Manhattan Mercantil Popular Probank Sur Perú Surmebanc Tokyo Wiese Sudamericano Banex Nuevo Mundo Del Libertador Del Trabajo Solventa Serbanco Boston Republica Orion Del pais Mibanco BNP-andes Amazónico Bandesco CCC Citibank Comercio Continental Continorte Crédito De los andes Del Norte Extebandes Financiero Interamericano Interandino Interbank Latino Lima Del Norte Extebandes Financiero Interamericano Interandino Interbank Latino Lima Del Norte Extebandes Financiero Interamericano Interandino Interbank Latino Lima Del Norte Extebandes Financiero Interamericano Interandino Interbank Latino Lima Del Norte Extebandes Financiero Interamericano Santander Interbank Latino Lima Del Norte Extebandes Financiero Interamericano Santander Interbank Latino Lima Del Norte Extebandes Financiero Interamericano Santander Interbank Latino Lima Del Norte Standard Financiero Interamericano Santander Interbank Latino Lima Del Norte Standard Financiero Interamericano Santander Interbank Latino NBK-Boston Standard Financiero Interamericano Santander Interbank Latino Fusión con Wiese Crédito Crédito Crédito Crédito Crédito Crédito Crédito Crédito Crédito Citibank Comercio Continental Citibank Comercio Continental Citibank Comercio Continental Citibank Comercio Continental Citibank Comercio Continental Citibank Comercio Continental Citibank Comercio Continental Citibank Comercio Continental Citibank Comercio Continental Bandesco Bandesco Bandesco Mercantil Popular Probank Sur Perú Surmebanc Wiese Mercantil Probank Sur Perú Mercantil Probank Sur Peru Mercantil Probank Sur Peru Mercantil Probank Sur Peru Fusión con Santander Probank Sur Peru Probank Sur Peru Probank Sur Peru Fusión con Del norte Sur Peru Wiese Wiese Sudamericano Banex Nuevo Mundo Wiese Sudamericano Banex Nuevo Mundo Del Libertador Del Trabajo Wiese Sudamericano Banex Nuevo Mundo Del Libertador Del Trabajo Solventa Wiese Sudamericano Banex Nuevo Mundo Del Trabajo Solventa Serbanco Boston Republica Wiese Sudamericano Banex Nuevo Mundo Del Trabajo Solventa Serbanco Boston Republica Orion Del pais Fusión con Sur Perú Wiese Sudamericano Banex Nuevo Mundo Del Trabajo Solventa Serbanco Boston Republica Orion Del pais mibanco Wiese Sudamericano Nuevo Mundo Del Trabajo Wiese Sudameris Sudamericano Nuevo Mundo Fusión con Del norte Serbanco Boston Orion Fusión con Nuevo Mundo Mibanco BNP-andes Mibanco BNP-andes Boston Source: Superintendencia de Banca y Seguros. Información Financiera Mensual 1992-2000. Superintendencia de Banca y Seguros. Memorias 1986-1991.

891) 663.295 (408.30) 11 1024.284.129) 14 -15.469) 10523.597) 13 -0.425) 10 -0.067) 10 2.5237 (67.7391 (333.171) 722.079) 10 -0.4065865 (0.035) 10 -0.053096 (0.514) 14 -51.358) 317 Number of Workers 1336.56755 (70.275.4821 (338.5950617 (12.952) 13 -0.886) 14 3251.740) 69.5553846 (0.529) 14 367.2493194 (0.330) 14 152 (23.167) 0.7304 (78.144) 10 0.01031 (1.024) 13 326.0014089 (0.3329606 (1.0273679 (0.391) 14 203.0020533 (0.1047444 (0.175) 10 0.1358832 (0.55 (74.4615 (87.139803 (1.0997691 (0.96 (3.122) 0.459) 14 -84.776) 14 415.4593327 (0.701) -0.371) 14 -50.9311 (327.495) 617.27) 11 405.2786477 (0.9051605 (0.555) 301 Debt to Equity 33.0248074 (0.5714 (150.786 (1.0336314 (0.508.143 (954.153) 1.8643 (135.040) 10 -0.345301 (0.390) 10 0.611) 14 -0.119) 2514.3571 (140.23) -31089 42847 14 -35737 47839 13 -18137 15795 13 -41454 71836 14 -17795 20692 14 -8429 11603 14 -16760 23075 14 -7816 13078 14 51941 221382 -26213 320191 388853 99896 11 240917 103963 11 125990 33007 11 468014 298246 11 240264 82307 11 74913 50539 11 233936 87921 11 110249 36632 13 3533158 1480396 12500000 9487072 Electro Nor Oeste 13 Electro Norte 14 Electro Norte Medio 14 Electro Oriente 14 Electro Sur 14 Electro Sur Este 14 Electro Sur Medio 14 Sanitation Sedapal 14 -0.520) -0.1243156 (0.5 (45.030046 (3.081) 10 -0.3292673 (0.288) 0.423) 13 -69.229) 10 -0.535571 (40.139) 10 0.464) 14 -0.409) 10 0.741) 1059.0098345 (0.081) 10 0.0770865 (0.4727198 (0.822) -43.035) -0.616) 10 0.8029 (85.37169 (519.0435348 (0.942) 14 47.4076176 (0.825) 14 187.5527 (95.2952759 (0.244) 13 156.5336266 (1.0121335 (0.Apéndice 4.2411109 (0.6812 (60.012 (475.219) 10 0.45725 (51.533.763) 14 -0.716) 332 -0.455) 14 Electrolima 14 -0.0095799 (0.054) 0.0306695 (0.666) 14 203.042) 0.13) 11 778.1743028 (0.213) 10 0.70) 296 Net Income -70480 802842 331 Assets Non-Financial Firms 336 -0.973) 1503.634 (2.191) -0.101) 0.2634567 (0.3511 (86.242) 10 0.136) 13 260.180) 10 0.774) 270.137) 10 0.183) 297 1540130 3612434 311 Telecommunication Telefonica 15 0.250) 10 -0.082) 0.17) 11 337.2717 (323.264 (777.95837 (240.026) -0.196) 10 -0.071 (806.300) Electroperu 14 -0.2587486 (0.69763 (26.08984 (116.715) 10 0.8179 (554. Estadísticas básicas (medias y desviaciones estándar) Obs.59) 11 695.3607 (283.60007 (71.4623202 (0.053) 14 199.32) 11 519. ROS ROA ROE Debt to Assets 0.4529143 (0.2143 (35.613) 14 -0.97) 343455 427695 5398240 2266784 Energy Electro Centro 14 -0.4194928 (0.3671124 (0.047343 (0.4751673 (1.0115666 (0.0389506 (0.3126861 (0.11 (3.7447 (72.996) 14 550.096) 10 -0.23) 8463.4367591 (0.1213 (177.053) 10 -0.681) 14 237.4547396 (0.46898 (0.231) 298 0.076) 10 -0.108) 14 140.600) 300 Sales Efficiency 369.375) 317 Net Income Efficiency -43.1410099 (0.889) 37.1429 (32.416) 14 313.0736331 (0.473) 10 0.047) 0.0165352 (0.2694 (89.5159004 (0.5784778 (0.181) 10 0.7579 (114.2475585 (0.448.2829914 (0.21) 11 1285.52) 13 1370.3872155 (0.47 (4.1846 (262.474) 146.219) 0.796) 14 -94.3288 (183.148) 540.730) 10 -0.0541556 (0.649) 13 -54.039) 10 -0.2886 (497.442782 (0.89 (967.352) 336 Assets to Employment 1443.077) 133.5 (124.0458596 (0.6004902 (0.286) 10 1.046) 0.664) 14 -0.999) 10 1.1915537 (0.036) 14 372.094) 0.5334 (135.9994 (60.5766408 (0.21) -47248 183016 2500485 1143402 78 .69156 (94.04638 (44.5529 (490.069) 10 -0.0663969 (0.

0506708 (0.098) 14 -0.041) 0.213) 10 -0.0404 (60.365) -0.747. 15 Cerper 3 Sider Peru S.1443421 (0.505) 1909.000) 3935.0179527 (0.99) 14 2.7802 (166.4066641 (0.3650225 (0.100) -25.768) 15 0 (0.1352336 (0.4448881 (0.212696 (1.069) 14 -0.5975 (326.59) 3 3152.71169 (8.283) 14 49.985) 12 186.1574462 (0.167) 10 0.6081172 (0.96657 (20.601) 8 Minero Peru 5 -1.0202723 (0.7074616 (0.562) 24.58) 8 1436.28) 9 0 (0.0624727 (0.360) 5 -0.652) 7 138.0821107 (0.1046823 (0.732) 3 -634. ROS ROA ROE Debt to Assets Debt to Equity Sales Efficiency Net Income Efficiency Number of Workers Assets to Employment Net Income Assets Mining Centromin 5 -0.703) -0.0591323 (0.119) 10 340 (56.0509581 (0.743274 (2.125) 14 0. 12 79 .389) 10 90.240) 13.373) 0.650) 7 0.043) 0.850) 8 -0.294) 3 716.1152668 (0.174) 141 (15.8346 (268.555) 10 Empresa de la Sal 10 -0.0411322 (0.09027 (40.214) 7 6.675) 5 20.0967807 (0.8772924 (0.089) 8 -274.A.6 (147.8 (10.1431 (127.060) 7 785.160) Industrias Navales 6 0.814) Tintaya 4 -0.6793 (166.263.505) 9 0.263) -0.047.000) -14.221) 6 0.021) 14 -6.2344534 (0.395.042) -0.039) 13 198.9403 (48.1332537 (0.51 (2.1760848 (0.5966 (694.264) 7 -2.732) 5 -0.128) -0.052.208) 9 0.176) 10 0.51694 (148.169167 (3.8048472 (1.071) 10 0.621) 14 -0.353121 (0.222) 7 0.7968503 (0.098) -0.278) 8 0.0689295 (0.113) 10 34.000) 7 2003.239) 14 0.0951101 (0.5754323 (0.199) 0.300) 7 0.1491934 (0.447) -206.Obs.288) 270.0228022 (0.782991 (11.16667 (13.198517 (5.1046582 (0.053) 3292.74069 (47.231965 (1.94) 2873 4010 8 -56090 119813 7 43628 35490 14 -2157 4419 9 1213 1469 -73433 153536 10 -458 1858 10 279 657 35505 14562 8 284337 220114 7 657215 451104 14 21189 5758 9 11460 217 848168 724436 10 19505 1952 10 4483 1076 Cemento Yura 10 Cementos Lima 14 CNP S.03124 (52.724) 8 4.3774 (257.7468356 (0.233) 14 0.5050244 (0.935) 9 0 (0.3331735 (0.684 (2.333 (145.6899 (111.5791 (28.827435 (12.000) 138.713) 1.262) 10 113.0986 (90.0688604 (0.90178 (26.1909331 (0.37964 (36.418) 3 984 (0.58) 21114.0760161 (0.64) 14 57.923) 5 97.080) -0.3294156 (6.2405524 (0.4565211 (0.295) 7 -0.349) 9 0 (0.414001 (1.467) 9 0.27) 7 177.052.868) 8 299.462) 7 98.44) 545.115) 1.829) 14 399.1899639 (0.3333 (114.4611 (347.950) 257.156) 8 -0.8098281 (0.540891 (0.9303 (479.0872967 (0.9757489 (1.064921 (0.081.000) 556.501) 10 -1.123) 0.447) 14 -0.7289 (64.225) 7 0.9446 (717.730) 198.856) 10 6.223) -0.924) 9 0.6824 (86.621975 (22.0501089 (0.473682 (1.1156 (1.880) 6 28 (0.258) 9 0.33342 (17.637) 7 0.167) -0.674707 (0.76) 6 902.32727 (160.153) 10 0.8230885 (2.0997569 (0.128) 5 775.74) 7 1886.094) 10 0.167 (1.367 (786.184069 (12.000) 88 (0.025483 (0.4124866 (0.217 (1.284) 0.3581276 (0.881 (1.614) 0.00) 262.6 (17.A.68) -147339 183552 -15259 80744 5 150 5534 13 -26824 67554 8 -624833 706262 -47634 111257 2810561 1657888 293492 165074 6 24341 13553 14 493081 287769 8 3102620 2704137 1858315 1500480 Cerro Verde 6 Condestable 14 Hierro Peru 8 Industry Cemento Sur 13 0.197) 8 -1.6275598 (0.214607 (0.096) -0.2 (48.758) 10 -0.199) 8 0.893) 8.2928411 (0.9168 (138.5071 (595.095) -0.0796947 (0.141) -0.139) 8 -0.796) 714 (0.958 (2.17) 10 140.4205876 (6.000) 3271.658) -541.749) 6 676.192) 10 0.321.152027 (1.00) 10 162.206) 14 -0.095 (578.

927) Number of Workers 341 .418) 13 154.0245851 .182.169) 11 0.189) 0.0385072 .0471735 (0.699) 13 0.650) 18.02) 451.040) 13 0.7432 (3.Apéndice 4.599587 (27.408) 7.046) 0.322689 (0.019) 13. -1.153) 1656.3138721 (0.15385 (31.302) 491734 .621.675) 1636.996) 0.063) 10 0.0415194 (0.0166959 (0.219) 273.733.3682 (351.0238506 .383) 14 Solgas 5 -0.21) 52323 34154 28045 27476 4491742 1929788 2408220 886993 Interbank 15 0.042019 (0.000) 401.010) 0.0795942 (1.45257 .2235636 (0.16654 (0.1293092 (0.531) 14 230 (0.008) 0.0025543 (0.4588 (759.735 (1.3568842 (0.27) 11 184.770) 11 1. 4772.42) 1904351 34800000 1738226 2983462 Continental 15 0. -0.1184589 (0.036 .209) SEAL 14 -0.515) 263.9198 (0.207) -0.8520609 (29.12 (974.805) 13 0.46572 (46.05645 (0.370) Assets to Employment 1442. 793.6527 (141. 13 -0.80) 636. 1. -1592135 3759827 13 6379 8553 1235 4067 -16490 27328 14 -196 6694 -7384 26100 Assets La Pampilla 1 0.108) Renasa 13 0.6838 (77. ROS ROA ROE Debt to Assets 0.073 (6.433) 277. 2.246) 2912.103) 0. 3835390 4588286 13 66508 49123 17262 10391 245730 185602 11 42403 28530 159632 47332 Petroperu S.9594 (93. 80 .0119 (0.460945 (51.4973785 (0.441 . -274.394297 (2.354) 13 18. 1055.0047941 (0.0813118 (0.68549 (54.90827 (0.048) * Standar Deviation in parenthesis When there was a difference in the number of the observations for each variable they are indicated in italics under the standard deviation of the variable.279) 13 0.62) 13 210.5757962 (0.0596 (0.731) 12.733 (491.075) Sufisa 6 -0.6275 (182.206) 14 -0.180) 82.112) 0.6429 (146.867 (911.0241934 (0.4491 (167.84644 (12.0497724 (0.05) 221.317) Debt to Equity 0.393634 (33.241) 432.421697 (2.7574187 (0.7246747 (12.126) -0.461535 (4.848) 0.308 (1.645) 339.351) 0.7812843 (0.112) 10 0.9395 (4.94553 (19.7155 (12.6251 (117.6417 (657.573.7127 (236.8831061 (0.413 (1.867 (923.320) 1.1667 (124.184) Financial Firms 340 0.305) 0.862) 14 309.136) -0.321) 24.454934 (11.199) 0.5401705 (1.132 (1.099) 13 323 (95.099) -6.3129 (2.11) 1310.4032016 (0.92) Net Income 12089 .4731 (81.294297 (20.5299 (64.5662834 .101) 10.476) 254.143) -8. 0.361546 .3359 (154.069) 9.3473 (124.078) 0.0751745 (0.0797 (0.01095 (0.887 (109. continuación Obs.205) 170.216.053) 269.284) 1178.050) 0.963) 2360.826) Sales Efficiency 1486.063) 0.099) Quimica del Pacifico 6 0.743) Net Income Efficiency 35.A.3767928 (0.134) -27.108) 0.12074 (0.024) 0.

35) Observations 174 174 Number of firms 22 22 R-squared 0.009 (3.76) (1.23 0.62) Constant 31.059 (2.32) (0.416 (2.15 Sales Efficiency (1) (2) Dummy for date of Privatization 292. Resultados de regresión asentados en el Cuadro 7 The Effect of Privatization on Performance Indicators (Panel-data Firm Fixed & Random Effects analysis) Variables Dummy for date of Privatization (fpriv) % Change of GDP per capita Constant (1) 0.24 (1) -3.707 2.816 (1.27) 241 28 0.34)** (fpriv) -1.261 34.09 0.411 (0.507 (0.016 (1.190.821 0.406 (2.099 -131.33)* (3.62)** ROA (2) 0.002 (1.105 (1.48)* -151.259.00 (0.71 3.72 0.51)** -279.70 (4.196.81 0.33)** 4.39) -0.052 (0.84 81 .36 Debt to Equity (1) (2) -151.257 (0.56)** (4.81 -162.805 (4. ** significant at 1% level Variables Net Income Efficiency (1) (2) 99.21 Absolute value of t-statistics in parentheses * significant at 5% level.151 (1.38) -5.01) 243 243 28 28 0.078 (1.049 -0.511 (4.50)** -62.17) Observations 263 Number of firms 28 R-squared 0.81) ROE (2) -3.03) 240 28 0.10 (6.09) (0.35) -0.29 0.37 -1.45)** 192 192 22 22 0.48)* (2.48 83.261 % Change of GDP per capita (0.49) 0.48) 0.45 822.256.034 (5.412 0.02) 0. ** significant at 1% level 0.786 297.029 664.64) (1.48)** (5.87 Assets to Employment (1) (2) 457.34 0.41) (0.55)* 244 244 28 28 0.807 (1.357 (10.Apéndice 5.176 (0.93)** -15.87 0.76) 170 170 22 22 0.72)** ROS (2) 0.89) 0.28) 241 28 0.72)** 0.288 (2.09 0.55)** (10.32 Total Employment (1) (2) -1.01)** 0.065 (0.022 (1.04)** (3.08) 3.92) 174 174 22 22 0.392 (2.02) 240 28 0.16 Debt to Assets (1) (2) -0.28)* 0.708 (0.053 (2.104 (1.72 Absolute value of t-statistics in parentheses * significant at 5% level.14) 263 28 0.21 (1.691 (1.31 (1) 0.

81) 263. ** significant at 1% level Variables Net Income Efficiency (1) (2) 89.60)** -7.016 (0.039 (7.103 (0.827 (3.64)** (0.84) -126.27)** 0 (0.82) 301 301 33 33 0.85) (0.168 (1.82 (0.373 (2.03)* -1.80) 0.15 Sales Efficiency (1) (2) Dummy for date of Privatization 282.31 (0.32) % Government Participation 415.212 (0.00) 297 33 0.95)** -5.39 (0.718 (0.51)** (4.031 (0.02) 0.21) 0.254 (epriv) (9.45) 704.52) 1.513 (0.84 0.572 -279.666 (0.172.31) ROE (2) -0.058 (0.39) ROS (2) 0.001 (0.337 (0.23) 30.199 (1.599 (0.67) 298 33 0.17 Absolute value of t-statistics in parentheses * significant at 5% level.68)** Dummy Regulated 77.88)** 794.182 (1.72)** 4.15) 0.767 320.20) (0.243 (1.99) 527.828 -204.93 Assets to Employment (1) (2) 422.399 (1.212 (1.54) 0.18) 1.537 (2.09 -0.20) -5.38) 300 300 33 33 0.70) -0.358 (1.16) 296 296 32 32 0.01) (0.717 33.23 Debt to Equity (1) (2) -151.17) -0.76) Observations 317 317 Number of firms 32 32 R-squared 0.032 (0.059 (0.36 (1) 0.56) 298 33 0.04) -0.352 (3.11)** 328.342 (4.032 (0.256 (0.05)** (0.052 (0.25) (0.196 (0.729 116.111 (0.316 (1.06) -0.068 (0.39 (0.71 82 .35) -0.60) -46.52)** -0.376 524.41 -104.25 0.311 0.49) 0.849 (2.912 (5.878.834 (1.72 0.179 (0.70) -6.55) 920.28)* (4.68) -0.55) 64.51) Dummy Regulation Based on 100.185 (1.66) 0.85) 0.396 (0.02) -90.19) -227.068 695.47) (1.977.281 (0.04) -0.54) 5.16 Debt to Assets (1) (2) -0. ** significant at 1% level -0.55) -0.42 (17.22) -0.074 (0.72 0.433 (1.04 (0.09 (0.01) 1.32) -0.06)** (9.75) 336 336 32 32 0.45 (0.09) 35.85) 0.078 (0.11)** (2.24) 4.Resultados de regresión asentados en el Cuadro 8 Difference in Difference of Performance Indicators of Privatized Firms (Panel-data Firm Fixed & Random Effects analysis) Variables Dummy for date of Privatization (fpriv) Dummy if Firm is Privatized (epriv) % Change of GDP per capita % Government Participation Dummy Regulated Dummy Dicretional Prices Dummy Regulation by Price Cap Dummy Regulation Based on Costs Constant (1) 0.811 (2.20)** (fpriv) Dummy if Firm is Privatized 864.89) 0.002 (0.01) (0.625 632.75) -208.02) 74.4 (0.326 (2.219 (0.18)** (16.643 (4.21 0.48) -80.334 (0.02) 297 33 0.61) (0.28)* (1.099 -112.31)** 0.09 0.32) 86.78) 0.20) 935.13) -0.049 (0.15 -0.142 (0.481 (0.29) 0.56 919.142 (2.721 (1.807 (2.088 (0.017 (0.806 (2.235.13) 169.27) 317 317 32 32 0.294 (3.956 (0.049 -0.73 Absolute value of t-statistics in parentheses * significant at 5% level.059 (1.702 (1.814 -157.76) -0.17 (1) -3.254 (1.24) -0.86 Dummy Regulation by Price Cap (0.876 % Change of GDP per capita (0.28 Total Employment (1) (2) -1.60)** (1.81) (1.759 (0.55) -32.45) 3.368 (0.99)** 0.56) Costs Constant 190.18 (3.93) 0.05) Dummy Dicretional Prices 2.86)** Observations 332 Number of firms 33 R-squared 0.894 (0.28) 12.735 (0.485 (1.288 (2.391 (0.075 (0.064 (0.71) 23.228 (3.69)** -0.28)* 85.327 (1.60)** 332 33 0.23)** -437.89) ROA (2) 0.226 173.012 (7.69 0.01 -131.022.62) 1.41) 65.42) (1.68 3.039 (0.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful