Está en la página 1de 50

ARGUMENTAR

De la lengua de la argumentación al discurso argumentativo

Nora Muñoz & Christian Plantin

Traducción y adaptación del francés


de Chr. Plantin “De la langue de l'argumentation au discours argumenté”

Agradecemos la colaboración de las Profesoras Milagros Pierini y Claudia Cheuqueman

Parte I : Definición y Vocabulario

Parte VI : Producción de los argumentos


DE LA LENGUA DE LA ARGUMENTACION AL DISCURSO
ARGUMENTATIVO

Las Fichas que proponemos acá corresponden al nivel elemental de la enseñanza de


la argumentación. Son utilizables en cuanto se desee abordar reflexivamente el aprendizaje
de actividades argumentativas, por ejemplo desde comienzos del ciclo secundario.
De forma general, sea cual fuere el nivel de estudios considerado y la edad de los
alumnos, el estudio práctico de la argumentación supone un buen manejo del vocabulario
que es puesto en movimiento tanto por la construcción como por la crítica de los
argumentos: lo abordaremos en la primera parte, Ficha 3 a Ficha 9. Las palabras son acá
instrumentos de expresión que es necesario fijar para poner en uso, pero también
nociones que deben ser objeto de un trabajo de reflexión.
La segunda parte, Ficha 10 a 17, tiene como fin introducir, por medio de ciertas
maniobras, a la reflexión sobre el modo en que las intenciones de los locutores, sus
« pretensiones argumentativas », se combinan en un texto, en particular por medio de los
conectores.
Consideramos la argumentación como una « forma de hacer » con las palabras, un
juego del lenguaje entre otros, que las Fichas 18 a 23 ayudarán a definir y a describir.
Las fichas 24 a 27 permitirán pasar de estos problemas de comprensión del juego
argumentativo a la síntesis activa de los argumentos. El alumno es estimulado a ir y venir
de un punto de vista al otro, de una posición argumentativa a la posición antagonista, antes
de tomar distancia del juego para hacer una recapitulación y situarse frente al mismo. Se
puede así adiestrar en una buena gestión del discurso polémico, que es necesario
identificar de entrada como tal.
Las Fichas 28 a 30 invierten el proceso proponiendo una « argumentación-
estímulo » cuya virtud esencial debe ser provocar fuertes reacciones entre las cuales,
forzosamente, surgirán argumentos que deberán ser criticados colectivamente. Acá
convergen educación en el debate y aprendizaje del pensamiento, que nos inclinamos a
concebir como un diálogo interiorizado.
Estas cinco partes no determinan una progresión mecánica, sino más bien cinco
polos alrededor de los cuales es necesario circular. En particular, se debe volver a la
primera y segunda parte todas las veces que sea necesario retornar a las bases lingüísticas y
nocionales de la argumentación.

***

Estas Fichas son el resultado de una enseñanza práctica de la argumentación. Hemos


intentado sacar el mayor provecho posible de los problemas encontrados y de las
reflexiones espontáneas vertidas por los estudiantes en el transcurso de los ejercicios.
Pueden ser utilizadas directamente por los alumnos o cualquier persona interesada.
Hemos señalado entre corchetes algunas sugerencias que deberían ayudar a construir las
respuestas.
Las Fichas 18, 24 y 28 presentan más en detalle los ejercicios de la tercera, cuarta y
quinta parte. Estas Fichas, tanto como las Fichas 2, 3, 10, 11, proveen, a grandes rasgos, los
resúmenes teóricos indispensables.
Argumentar 0 - MATERIAS
Ficha 1

MATERIAS

0 - MATERIAS

I- DEFINICION
¿Qué es argumentar ? Ficha 3

II - VOCABULARIO: LAS PALABRAS PARA ATRAPAR LOS ARGUMENTOS


Las palabras para atrapar los argumentos Ficha 3
Argumento, argumentar Ficha 4 - 5
Persuadir / convencer Ficha 6
Polémica / controversia - Objetar / refutar / conceder Ficha 7
Objetividad / toma de partido Ficha 8
Razonar mal: paralogismos -
Razonamientos capciosos y falaces : sofismas Ficha 9

III - CONECTORES: LAS PALABRAS PARA LIGAR LOS ARGUMENTOS


Los conectores: ejemplos y definición Ficha 10
Conectores / pronombres / conjunciones Ficha 11
Pero Ficha 12
Incluso, A fortiori Ficha 13
En todo caso, de cualquier manera Ficha 14
Justamente – En breve, en resumen Ficha 15
Así – Por eso - En realidad / a propósito – Por otra parte Ficha 16
Encadenamiento de conectores Ficha 17

IV – ANALISIS DE ARGUMENTOS
El análisis de argumentos: el ejercicio Ficha 18
Argumentación u otra cosa ? Ficha 19 - 20
Alcohol y calmantes Ficha 21
La otra cara de Sandoz Ficha 22
El corso y el francés Ficha 23

V – SINTESIS DE ARGUMENTOS
La síntesis de argumentos: el ejercicio
Toros, langostas, moscas y amebas I – Los textos Ficha 24
Toros, langostas, moscas y amebas II – Los argumentos Ficha 25
La Iglesia y la inquisición Ficha 26
Textos para la síntesis: Ficha 27
I - A propósito de los « eurócratas » (2 textos)
II – Las ciencias, las letras y las mujeres (4 textos)
VI – PRODUCCION DE ARGUMENTOS
La producción de argumentos: el ejercicio
Ejemplo: Salir antes de los catorce años Ficha 28
Unos prisioneros de todas maneras condenados a muerte.... Ficha 29
Pagar por el Papa! Ficha 30
Argumentar I - DEFINICIÓN
Ficha 2

QUÉ ES ARGUMENTAR?
1 – EJEMPLOS Y DEFINICIONES
La argumentación es una actividad de tipo racional, que utiliza la lengua de todos
los días, de la que supone un buen manejo. (L) argumenta cuando dirige a su hijo la
siguiente prohibición:
(L): - Deja de mascar chicle, te arruinas los dientes!

Llamaremos locutor a la persona (L) que habla; sus palabras (sus enunciados, su
discurso, ...) se dirigen a su interlocutor.
El locutor (L) presenta como argumento que « el chicle (contiene azúcar » y que
« el azúcar) arruina los dientes ». Se apoya en este argumento para justificar la conclusión:
no se debe mascar chicles. De forma general:

ARGUMENTAR consiste en dirigir a un interlocutor un argumento, es decir una buena


razón, para hacerle admitir una conclusión, y, por supuesto, los comportamientos
adecuados. Una ARGUMENTACIÓN se compone entonces de dos elementos esenciales:
Un ARGUMENTO -----> una CONCLUSIÓN

2- EL SALTO ARGUMENTATIVO
Argumento y conclusión no tienen el mismo estatuto.
El argumento tiene el estatuto de una creencia compartida, de un dato factual
incontestable, no sujeto a contestación – al menos presentado como tal por el
argumentador. En la práctica, si el interlocutor se niega a admitir cierto dato, deberá
justificar su rechazo: le incumbe a él la carga de la prueba.
Este argumento debe conducir al interlocutor a la conclusión. El pasaje, que puede
ser más o menos tortuoso, apela a unos principios, unas convenciones generalmente
admitidas; la antigua retórica hablaba en este sentido de « lugares », de « topoi ». Estas
leyes de pasaje pueden ser puestas en tela de juicio, frecuentemente la crítica
argumentativa se ocupará de los límites de su validez. Se podrá entonces refutar una
argumentación objetando la validez de la transición del argumento a la conclusión; en otros
términos, mostrando que el argumento carece de pertinencia o es débilmente pertinente
respecto de la conclusión a la que pretende apoyar.
Una argumentación es un pasaje de lo mejor asegurado (de lo más aceptable), el
argumento, hacia lo menos asegurado (lo menos aceptable), la conclusión. Las reglas de
pasaje tienen la función de hacer pasar hacia la conclusión el consentimiento acordado
a los datos argumentativos, pero el pasaje supone siempre un salto: siempre hay más
dentro de la conclusión que dentro de las premisas.
En la concepción tradicional de los procedimientos de inferencia, si disponemos de
reglas que permitan transferir íntegramente el acuerdo sobre las premisas (la verdad de las
premisas) al acuerdo sobre la conclusión (la verdad de la conclusión), estamos frente a una
demostración, si las reglas no hacen más que volver más aceptable (más plausible) la
conclusión en vista del argumento, estamos frente a una argumentación.

3- LA SITUACION ARGUMENTATIVA
Nuestro ejemplo muestra que la agumentación es una actividad perfectamente banal,
de la cual la vida cotidiana provee numerosos ejemplos. Estas argumentaciones diarias se
complican, toman mayor amplitud, si las sometemos a reglas o convenciones más y más
precisas, volcándose en moldes institucionales. De esta forma dan nacimiento naturalmente
tanto al debate de ideas como a la discusión científica.
El intercambio retórico propiamente dicho se efectúa en una ocasión socialmente
« marcada » (lo que no quiere decir « solemne »). Se trata de un debate cuya importancia es
reconocida por todos, a lo largo del cual se van a expresar opiniones divergentes, y donde
se deberá decidir, por ejemplo, sobre los méritos de alguien, pronunciar una sentencia o
arribar a una decisión colectiva.

4- LOS ACTORES DE LA ARGUMENTACION


El locutor que argumenta y su interlocutor, al cual está dirigida la argumentación,
reciben tradicionalmente varias designaciones :
-cuando se busca describir las operaciones argumentativas desde un punto de vista más bien
lingüístico, se habla de enunciador y de destinatario ;
- en retórica, se emplea más bien el término orador: este término sugiere habitualmente
que el locutor se dirige a un grupo de personas relativamente importante, su auditorio o su
público ;
- dentro del marco del debate, se designa a veces con el nombre de oponente el adversario
del argumentador.

5- VALORES Y EFECTOS DE LA ARGUMENTACION


Un argumento es un medio de hacer admitir una conclusión. Su valor y su fuerza
deben evidentemente apreciarse en función de esta intención.
Al imponerle una conclusión a su interlocutor, el argumentador espera además
hacerlo adoptar comportamientos en armonía con esta creencia, en este caso dejar de
consumir goma de mascar. Aunque los fumadores están convencidos de la nocividad del
tabaco, sin embargo ...

6- LA ARGUMENTACION, UNA ACTIVIDAD RACIONAL


Aquel que argumenta no busca pura y simplemente forzar a su interlocutor o
imponerle tal creencia o tal actitud por medio de procedimientos manipulatorios. Busca
mostrarle que es lógico, razonable, adoptar esta creencia o esta actitud en vista de tal
argumento. Desde luego, el argumento podrá o no ser admitido por el interlocutor, la
« buena razón » dada se podrá verificar como más o menos buena. El argumento que nos ha
servido de ejemplo es ciertamente un buen argumento.

El siguiente, tomado tal cual, no vale gran cosa (por qué ?):


Eres un ladrón, puesto que frecuentas ladrones !
Es necesario, entonces, evaluar la calidad de los argumentos presentados (la calidad de la
argumentación). La actividad de argumentar está íntimamente ligada a la crítica de la
argumentación, que abre el camino a las técnicas de refutación.
Nuestras argumentaciones más corrientes reposan sobre reglas de conducta muy
generales, principios admitidos dentro de una sociedad o grupo (§ 2). Así, admitimos en
nuestras latitudes la máxima « Cuando no corre viento, vamos a pasear » ; sobre ella se
funda, simplemente como un calco, la argumentación:
No corre viento, vayamos a pasear
Se dice entonces que el buen tiempo es un argumento para el paseo.
Por supuesto, no es suficiente que no haga viento para salir de paseo
automáticamente: otros principios concurrentes entran a tenerse en cuenta, por ejemplo:
« Cuando tenemos trabajo por hacer, no vamos a pasear », etc. Podrá plantearse toda una
discusión, en el transcurso de la cual los interlocutores deberán evaluar los « pesos »
respectivos de los principios en conflicto, a fin de determinar qué máxima conviene aplicar
en cada circunstancia. A veces se pondrán de acuerdo, a veces no podrán más que
profundizar su disentimiento. En uno u otro caso, deberán dedicarse a hacer un verdadero
« cálculo de argumentos ».
Vemos que las leyes invocadas por la argumentación pueden ser de naturaleza muy
diferente y reposar sobre leyes naturales (el azúcar provoca caries en los dientes), tanto
como culturales (cuando hace buen tiempo, vamos a pasear). Estos grandes principios de
acción son considerados como determinando aquello que es razonable de creer o de hacer,
siempre para un grupo dado.

7- ARGUMENTACION, CREENCIAS, CONDUCTAS


La argumentación no es más que una de las múltiples técnicas verbales por las
cuales alguien puede inducir a otro a tener un comportamiento, vía una creencia. Otros
medios, verbales y no verbales, más o menos manipulatorios, permiten lograr el mismo
resultado. Se escucha a veces decir:

« Nada podrá inducirme ni tampoco forzarme a


... amar la sopa ; podrán ciertamente obligarme a tomarla, pero no a amarla ;
... creer en la existencia de Dios ; de Krishna ; en la lucha de clases ;
... traicionar mi partido, engañar a mi marido ;
... admitir que dos más dos son cuatro / cinco ;
... aceptar una ley injusta ; ... »

De veras? Busque en la literatura ejemplos que prueben que estas aserciones son
temerarias. Oponga la argumentación a otros medios de imposición de creencias.
Argumentar II - VOCABULARIO
Ficha 3

LAS PALABRAS PARA ATRAPAR LOS ARGUMENTOS

1 - UN SUBDOMINIO DEL VOCABULARIO DE LAS ACTIVIDADES DEL


HABLA
Se argumenta hablando, construyendo desarrollos reales o escritos más o menos
largos, según las circunstancias. La práctica argumentativa siempre es « meta-
argumentativa » ; es decir, es indisociable del análisis crítico de los argumentos. Para
apoyar o refutar una argumentación, es necesario ser capaz de describirla, exponerla,
desmontarla, a fin de poner de relieve sus cualidades y defectos. Para eso es indispensable
manejar un vocabulario, y nosotros trabajaremos en esto siguiendo algunos ejes esenciales
(Fichas 3 a 9).
Ya sea que se trate de comprender o de imaginar una exposición argumentada, se
debe conocer no sólo las palabras y las construcciones en las cuales éstas intervienen, sino
también los estereotipos de uso (condiciones de empleo).
Este vocabulario semi-técnico de la argumentación, en verdad bastante difícil, es
habitualmente poco conocido por los estudiantes. Se trata de un sub-dominio del
vocabulario de las actividades de la palabra, cuya enseñanza debería programarse como
adquisición sistemática a partir del primer ciclo de enseñanza secundaria.

2 – EL VERBO, CENTRO ORGANIZADOR DE LA FRASE


La sintaxis precisa y detallada que necesitamos para el aprendizaje de la lengua no
puede recurrir a reglas generales o principios abstractos que corren el riesgo de fracasar en
los casos precisos. De entrada, debe ser una sintaxis centrada sobre la palabra, y en
primer lugar sobre el verbo, en tanto que centro organizador de la frase. En particular, las
transformaciones partirán siempre de frases dadas dentro de la práctica corriente. Aprender
una palabra, por ejemplo un verbo, es, por supuesto, conocer su sentido, pero también saber
construir correctamente los diferentes complementos que él exige o tolera, manipularlos
según las paráfrasis y las transformaciones que admite, y sobre todo ser capaz de
diferenciar los sentidos según las construcciones.

3 – LAS LINEAS DE FUERZA QUE ESTRUCTURAN EL VOCABULARIO


Para cada término o familia de términos, se tratarán los temas siguientes. Cada una
de las direcciones de trabajo no es igualmente fértil o productiva para todos las palabras, y,
para cada caso, se elegirá insistir sobre los puntos más rentables.

Campos ideológicos (asociaciones nocionales)


¿A qué tipo de vocabulario pertenece la palabra? Distinguir sus diferentes dominios de uso.
¿Cuáles son las nociones que le son asociadas?
¿En qué circunstancias-tipos se utiliza? ¿Según qué escenarios y estereotipos? ¿Qué “idées
reçues” se le asocian?
¿Cuáles son los movimientos argumentativos que esta palabra puede sostener (términos
denominados « peyorativos / laudatorios »)?
Campos lexicales
Morfología lexical: construcción de familias derivacionales (ver § 4).
Búsqueda de sinónimos, antónimos, homónimos, parónimos.
(Eventualmente, y teniendo cuidado de no crear relaciones semánticamente erróneas, dar
una ojeada a la historia de la palabra, de su familia etimológica).

Campos sintácticos
Las palabras en la frase (asociaciones sintagmáticas).
Los tipos de complementos, las construcciones que admiten.
Las locuciones dentro de las cuales entran.

El vocabulario sugerido
A lo largo de este estudio de un vocabulario nuevo para los alumnos, es muy
importante reservar momentos para la asociación libre, donde se examinarán todas las
asociaciones posibles e imaginables entre las palabras, todas las ideas que, por casualidad,
ellas evoquen. Una vez eliminadas las proposiciones extravagantes (no las hay tanto) se
verá que la rectificación de los errores es un momento esencial y un incentivo importante
para la búsqueda de la verdad!

4 – UNA MORFOLOGIA DE SUPERFICIE DEL VOCABULARIO


La morfología lexical es un auxiliar indispensable para el aprendizaje del
vocabulario. Por derivación de prefijos y sufijos a partir de la misma palabra de base, las
palabras derivadas se reagrupan en familias derivacionales, cuya construcción obedece a
algunas reglas simples.

• La relación derivacional es fundamentalmente una relación de palabra a palabra, y se la


examina en primer lugar en el uso oral:
ventana -----> ventanal
el sustantivo ventana es la palabra de base; ventanal la palabra derivada con el aporte del
sufijo -al . La palabra ventana no es un derivado (sobre todo no corresponde a la base *
ventan- con el aporte del sufijo * -a !).
• Una palabra derivada puede evidentemente servir como base en otra derivación:
(la) colonia -----> (él) coloniza
(él) coloniza -----> colonización;
en resumen:
colonia -----> (él) coloniza -----> colonización

• Los verbos sirven de base para una nueva derivación a partir de la tercera persona del
singular del presente de Indicativo:
(un) argumento -----> (él) argumenta
(él) argumenta -----> (una) argumentación

Evitaremos considerar como sufijos los morfemas de infinitivo. Los adjetivos femeninos
sirven de base a las derivaciones de los adverbios
rápido, rápida  rápidamente
Sobre estas derivaciones pesan restricciones generales, sea cual fuere el afijo que
opera sobre la base. En este dominio, la investigación es, en primer lugar, empírica, sería
necesario establecer unas listas – pero no es ése nuestro objetivo aquí.
Una restricción semántica decisiva: las familias derivacionales son semánticamente
homogéneas; por ejemplo integrismo no debe ser adjudicado a la derivación íntegro ----->
integridad, más que en la medida en que el sentido y los empleos de esta palabra,
integrismo, se definan a partir de los de la palabra íntegro. Antes de derivar (él) revela de
(él) vela debemos preguntarnos sobre la validez de la relación semántica que vamos a crear
entre estas palabras en el espíritu de los alumnos, ya que si bien están ligadas
etimológicamente, sólo revelar mantiene el sentido de des-cubrir, mientras que la acepción
actual de velar ha perdido el significado inicial de cubrir con un velo.
El estudio de las derivaciones es un medio de investigación fundamental del
vocabulario, el primer reflejo a desarrollar cuando abordamos un término nuevo. La
construcción de las familias derivacionales provee indicaciones seguras, permite una
exploración sistemática del terreno y sugiere infaliblemente interesantes observaciones
semánticas.

5 – LAS PALABRAS Y LOS TEXTOS


La enseñanza del vocabulario, como la de la sintaxis que es tributaria de aquel, no
constituye un fin en sí mismo. No se trata de mejorar las perfomances de jugadores de
« Scrabble » (*) sino de formar las capacidades de comprensión y de producción de textos
funcionales en situación, respondiendo a ciertas exigencias intelectuales. El aprendizaje de
las palabras está al servicio de la expresión y de la comunicación, por lo tanto, del
« aprendizaje del texto ». Esta posición de principio tiene ciertas consecuencias no triviales:
debemos por ejemplo admitir las limitaciones inherentes del trabajo con el diccionario, que
no debe constituir un fin en sí mismo.
Hay que jugar con las palabras, pero no se debe olvidar que éstas toman sentido
dentro de un contexto dado, que existe un problema de optimización de la comprensión de
la palabra en función del texto donde aparece. La palabra debe ser capturada al nivel donde
permite funcionar al texto.
Debemos saber detenernos en la búsqueda del « sentido de la palabra ». En efecto, si
el texto habla de la « dialéctica manifestación / represión », no juzgaremos oportuno
remontarnos hasta Platon, Hegel y Marx. No buscaremos « qué es la dialéctica » en sí, sino
intentaremos comprender el uso que se le da en ese texto en particular.

(*)Juego de ingenio fundado en habilidades en el uso de vocabulario


Argumentar II- VOCABULARIO
Ficha 4 - 5

ARGUMENTO, ARGUMENTAR

1 – ¿CUANDO ARGUMENTAMOS ?
¿Cómo podemos hacer admitir a nuestro interlocutor los enunciados siguientes? Se
trata de reflexionar sobre el status de los discursos que pueden apoyar (argumentar) estos
enunciados. Distinga los procedimientos según sean argumentativos, no argumentativos o
manipulatorios. Si son argumentativos, trate de precisar de qué tipo de discurso se trata.

Mañana va a hacer buen tiempo


El lago Argentino está en Santa Cruz
La vida es bella
La mentira, es la verdad
Europa debe prepararse para una agresión
Pablo debe / cambiar de automóvil / sacrificarse por su partido
Cuando la atmósfera se recalienta, el hielo se funde
El color azul es más bello que el rojo
Pablo es (tú eres) / un don nadie/ muy inteligente
La guerra de Troya no tuvo lugar
La suma de los ángulos de un triángulo es igual a 180 grados
La hierba es verde

[ej.: el primer enunciado puede apoyarse en un informe meteorológico, o en los signos externos que el locutor
está interpretando por su cuenta: nubes, dirección del viento, etc. Los dos casos resultan argumentativos
(autoridad de expertos, explotación de (cuasi) leyes meteorológicas).]

2 - LA FAMILIA DERIVACIONAL DE LA PALABRA ARGUMENTO


Véase una lista de palabras susceptibles de entrar en esta familia:

(él) arguye (un)(contra) argumento (un/una) argumentador/a


argumentativo/a (una) argumentación (él) (contra) argumenta
argumental (una) argucia (un/una) argumentista

Escribamos sus derivaciones:


(un) contra-argumento (él) contra-argumenta

(una) argumentación
(él) argumenta
(un) argumento (un) argumentador-a
(un/a) argumentista

argumentativo-iva (Adj)

argumental
Argumento es la palabra de base de esta familia. De ella derivan, directa o
indirectamente, las palabras siguientes :
• El verbo argumentar , que entra en la derivación bajo la forma (él) argumenta.
• Los sustantivos siguientes, derivados del verbo:(una) argumentación, (un/a)
argumentador/a, (un/a) argumentista;

– (una) argumentación deriva de (él) argumenta por el sufijo –ción. Este sufijo produce
nombres que designan una acción (fue interrumpido en el curso de su argumentación) o el
resultado de la acción (una argumentación falaz);
- (un/a) argumentador/a deriva de (él) argumenta por el sufijo –dor/a. Este sufijo produce
adjetivos o sustantivos derivados de verbos. Generalmente designan el agente de la acción
(ej. (él) trabaja  trabaja-dor) como el caso del que nos ocupamos.
- (un/a) argumentista deriva de (él) argumenta por el sufijo –ista. Este sufijo produce
nombres que designan el que pertenece a un oficio, profesión, escuela, partido (marmolista,
modista, sofista, comunista)

• Los adjetivos
— argumentativo, (-iva, fem.), por el sufijo –ivo, que deriva adjetivos a partir de
sustantivos (ej. (el) abuso  abusivo, abusiva).
— argumental, por el sufijo –al , que deriva adjetivos a partir de sustantivos (ej.: (la)
nación  nacion-al), con género indiferenciado (trama argumental, desarrollo
argumental)

3 - (UN) ARGUMENTO, (EL) ARGUMENTA


3.1 - Homónimos
En matemáticas, ¿qué es el argumento de una función?
¿Cuál es el argumento de su obra de teatro favorita?

3.2 -¿En qué frases usaría Ud. “un desarrollo argumental” / “un desarrollo
argumentativo”? ¿Ocurre algo parecido con “una trama argumental” / “una trama
argumentativa”? ¿Argumental y argumentativo son sinónimos?

3.3 – ¿Ha escuchado o leído la frase “es un buen argumentista”? Y ¿“es un buen
argumentador”? ¿Por qué piensa que esta última expresión es la más usual? Ensaye una
respuesta teniendo en cuenta el significado que aportan ambos sufijos.

3.4- Se dice que una conclusión está apuntalada por unos argumentos, y que los
argumentos ............ la conclusión
[ apoyan, soportan, sostienen...]

3.5 – Consideremos la frase siguiente :


Él usaba como argumento su delicada salud para abandonar toda actividad

¿Dónde está el argumento, dónde la conclusión ? Esquematice este enunciado apoyándose


sobre la definición dada en la Ficha 2.
Un diccionario propone “pretextar” como sinónimo de la expresión usar como argumento:
« Él usaba como argumento su delicada salud para abandonar toda actividad (= él
pretextaba) »
¿Usar como argumento significa exactamente lo mismo que pretextar?

3.6 – Qué se espera de Ud. cuando se le dice :


¡Argumente su posición!
¿Cómo se puede expresar esa consigna de otra manera? Si alguien quiere pedirle a Ud. que
presente los argumentos en contra de su posición, puede decir:
Desargumente su posición
¿Tiene sentido esta frase?

3.7 - Complete la frase siguiente de todas las formas posibles, si Ud. lo juzga útil :
Pedro argumenta ...... el otorgamiento de un subsidio al cine club
Remítase a nuestro esquema de la argumentación. ¿Cómo hemos de nombrar el
complemento: « el otorgamiento de un subsidio al cine club »?

[ por, contra, a favor de, en contra de ... * en desfavor de, ... ]


[ La conclusion de la argumentación ]

¿Se puede oponer siempre dos construcciones X argumenta a favor de ... / X argumenta en
contra de .... cualquiera que sea la forma gramatical del complemento ?
Pedro argumenta a favor de que se declare la guerra / a favor de la declaración
de la guerra
Pedro argumenta en contra de que se declare la guerra / en contra de la
declaración de la guerra
[ Sí, es posible oponer las dos construcciones cualquiera sea la forma gramatical del complemento]

3.8 - Imagine un escenario que pueda ser producido por la frase:


Sebastián ha argumentado por Verónica
¿El sentido es el mismo que
Sebastián ha argumentado como Verónica ?
[En el primer caso, Verónica es el objeto de la argumentación ; en el 2° caso, Verónica es la argumentadora,
es entonces agente de la argumentación.]

3.9– El enunciado siguiente resulta un poco inespecífico ; reemplace el verbo argumentar


por otro:
Todas sus cualidades argumentan a su favor
[ todas sus cualidades abogan/hablan/juegan a su favor ]

3.10 – Ciertos sinónimos de (se) argumenta tienen la forma:


se - (Verbo soporte ) - un argumento,
por ejemplo: se presenta un argumento.
O además? Identificar los matices de significación
[ aportar, sostener, ofrecer, esgrimir ....]
3.11 –Cuando se contra-argumenta, ¿ se hace la misma cosa que cuando se refuta ?

4 - (EL) ARGUYE, (UNA) ARGUCIA

4.1 – El sentido del verbo argüir

En su sentido no técnico, argüir toma el sentido de « argumentar de forma falaz »:

Apenas un par de obispos intentaron bajar el tono a la disputa, pero ni siquiera


ellos se animaron a condenar las palabras de Baseotto (...) Es una falacia argüir,
como lo hacen algunos de ellos, que la reacción oficial no les dejó otro camino.
(Página/12, 27/03/05)

Pero, fundamentalmente, la oposición entre argüir y argumentar es de orden


interlocutivo, citacional. En cuanto a mí, yo argumento; es mi adversario, aquel con quien
no comparto las conclusiones, el que arguye, sea o no su causa mejor o peor que la mía; yo
argumento diciendo que yo argumento, y yo refuto a mi adversario diciendo que él arguye:

(...) Los casos de doping en tenis son un ejemplo: suelen transcurrir de dos a tres
meses hasta que es informado a los medios -y mediante ellos, al público- lo que ya
se sabe. Se arguyen como motivos los procedimientos, de tiempos que se conceden
hasta la contraprueba y el descargo. Historia conocida. Y no sólo pasa en esa
disciplina.
(La Nación, 27/04/06)
Pese a la presión oficial, las prepagas insisten con la suba. Las empresas arguyen
no sólo una fuerte suba en los costos laborales. También, incrementos en sus
insumos, la mayoría con precio dólar.
(Clarín, 25/10/06)

4.2 - Derivación
Es entonces normal hacer derivar (una) argucia de (él) arguye :
(él) arguye -----> (una) argucia
incluso si para esto se debe postular un sufijo -(c)ia (Verbo —> Nombre) que, salvo error,
no liga más que este par de palabras. Una sólida relación semántica los une, las argucias
son los argumentos del otro :

(Estas personas) no son más que los agentes de una subversión de la cual ejecutan
consignas y repiten argucias, aunque desconozcan su finalidad.
( Boletín MGEN, agosto – septiembre de 1987)

En español “argucia” puede aludir a procedimientos que no son verbales:

El día del subte-charter: Una apreciable cantidad de consejeros universitarios burló


el sitio impuesto por los militantes de la FUBA al Congreso desembarcando en la
estación Congreso del subte, en una suerte de subte-charter. Ese nuevo formato de
transporte es una innovación producto del tradicional ingenio criollo. La argucia fue
urdida entre [el Ministerio del] Interior y la [Policía] Federal. Como cuadra a esos
operativos comando nadie más la conocía, ni siquiera la futura cúpula de la
Universidad.
(Página/12, 24/12/06)

Véase los sinónimos que se le atribuyen al término “argucia” en el siguiente texto


periodístico:

“Triquiñuela, argucia, artimaña", es la definición que el diccionario concede a


"chicana". Ese fue el término que esgrimió el presidente Néstor Kirchner para
descalificar al padre de una joven muerta en la AMIA por pedir que los
legisladores avancen en el castigo al financiamiento del terrorismo con el mismo
ímpetu que aplicaron en la ley de superpoderes.
(Clarín, 24/06/06)
Argumentar II - VOCABULARIO
Ficha 6

PERSUADIR / CONVENCER

1 – ¿Qué antónimos existen para persuadir y convencer ? ¿Disuadir es antónimo de


persuadir en todos sus empleos?

A - Yo la he persuadido / disuadido de volver con sus padres


Yo la he persuadido / disuadido de que vuelva con sus padres

B- El me ha persuadido /disuadido de las buenas intenciones de Pedro


El me ha persuadido/ disuadido de que Pedro tenga buenas intenciones

[A-persuadido - disuadido; C- persuadido-*disuadido (No se puede disuadir a alguien de que otro sienta o
actúe de determinada manera. Se disuade a alguien de sentir o hacer él mismo cierta acción. El Objeto de la
disuasión es el Sujeto de la acción que se disuade) ]

2-¿Sólo los actos de habla (amenazas, advertencias, consejos ...) son disuasivos?

El movilero de una transmisión televisiva chilena que mostraba a carabineros empujando y


arrastrando por la fuerza a algunas personas fuera del recinto de los Tribunales, describía la
situación así: “la policía ha conseguido disuadir a los manifestantes, sin que se produjeran
arrestos”. Comentar.

¿Cuándo se dice que una maniobra militar es disuasiva ? Averigüe el significado de la


nueva expresión “disuasor nuclear”.

3 - Caracterice la oposición entre persuadir y convencer establecida en el texto siguiente


de C. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (Traité de l'argumentation. Bruxelles: PUB, § 6):

(…) Para quien se preocupa por el resultado, persuadir es más que convencer: la
convicción es el primer escalón que conduce a la acción (Whately). Para Rousseau,
no significa nada convencer a un niño “si no se lo ha persuadido”.
En cambio, para quien le importa el carácter racional de la adhesión, convencer
es más que persuadir. Por otro lado, este carácter racional se aferrará unas veces a
los recursos utilizados y otras a las facultades a las que se dirige. Para Pascal, se
persuade al autómata, entendido como el cuerpo, la imaginación, el sentimiento; es
decir todo lo que no es la razón. A menudo, la persuasión será considerada como
una transposición injustificada de la demostración: según Dumas (psicólogo), en la
persuasión “uno se conforma con razonamientos afectivos y personales”, en tanto
persuasión sofista; pero no especifica de qué manera esta evidencia afectiva
diferiría técnicamente de una objetiva.
Veremos en los ejercicios siguientes si el uso apoya esta distinción.

4 – Complete las frases siguientes utilizando el verbo convencer o el verbo persuadir, o


bien los dos, o incluso ni uno ni otro.
A – Se podría perfectamente cuidarlo en casa, pero él se mantiene ....... de la
necesidad de una hospitalización
B – Los mejores argumentos del mundo no lograrán que él se ........
C – El tono de sinceridad de sus palabras me han ........
D –Estoy ......... del interés de su proyecto, pero ...
E - La policía está ...... de tener el culpable, pero no tiene las pruebas

[ A - convencido; B - convencer (persuadir); C - convencido; D - convencido, E – convencida, persuadida


(tomar nota : Estoy convencido de su inocencia, pero las apariencias juegan en su contra, su coartada no se
sostiene, etc.)
Conclusión: convencer y persuadir tienen empleos idiosincráticos que hacen que se encuentre fácilmente
convencer para situaciones que demandarían persuadir según las distinción teórica establecida en (3). Por
supuesto, esto no prueba nada en contra de esta distinción : se tiene perfectamente el derecho de redefinir los
términos para usarlos en sentido técnico. ]

5– La misma cuestión se da para los Participios Pasados - Adjetivos convencido y


persuadido; los Adjetivos convincente y persuasivo; tomar nota cuidadosamente de las
diferencias de sentido.

A - Un tono muy / poco ....................


B - Una argumentación poco .......
[ A – (1) convencido, sentido pasivo (el locutor cree en lo que sostiene) ; (2) convincente, persuasivo, sentido
activo ("que convence") B – (1) convencida, sentido pasivo (NO es usual, aunque en Clarín encontramos un
ejemplo) ; (2) convincente, persuasiva (sentido activo)]

El escritor uruguayo Mario Benedetti juega con estos sentidos complementarios de la


dupla, y escribe: “me doy por persuadido”, como construcción poética no usual, frente al
uso estereotipado de “me doy por convencido”:

“(…) está bien me doy por persuadido


que la alegría no tire más piedritas
abriré la ventana
abriré la ventana…”
M. Benedetti, Piedritas en la ventana, en “Cotidianas”

6 – La misma cuestión para los sustantivos convicción y persuasión. ¿Qué conclusión


puede sacar Ud. comparando los parágrafos anteriores § 4 y § 5 con los resultados
revelados por este ejercicio?

A – Nada le fuerza a Ud. a actuar en contra de sus ...


B – En su discurso, él ha demostrado un gran poder (fuerza) de ....
C – En su discurso, él ha mostrado mucha ...
D – Él ha sabido hacerme participar de sus ....
E - La policía ha precintado las piezas de ....
F –Más vale actuar por la .....que por la fuerza
G – Tener unas ....... religiosas
Tener unas .... inquebrantables
H – El jurado ha motivado su arresto por su íntima ...

[ A - convicciones; *persuasiones B – convicción, persuasión C - convicción (auto-convicción)


D - convicciones; * persuasiones E - convicción (lenguaje técnico) F - persuasión; G - convicciones;
H - convicción.
(G) y (H) muestran que el sentido de los derivados no respetan la distinción conceptual establecida entre
convencer y persuadir. Pero se deberá evitar, nuevamente, dos errores simétricos : por una parte, violentar el
uso, bajo pretexto de querer « restablecer la lógica »; por otra parte, rechazar la distinción conceptual: la
exigencia de clasificación intelectual no debe tampoco plegarse a todas las variaciones a las que son sujetas
las lenguas naturales.]

7 -Examine el valor de los términos convicción y persuasión en el siguiente fragmento,


observando los adjetivos que los acompañan y las relaciones semánticas que mantienen con
otras nociones dentro del texto :

Asesinaron al Obispo Angelelli para silenciar su mensaje.


Con estos antecedentes, ¿cómo no iba a estar convencido del asesinato de Angelelli
a causa del Evangelio y cómo no iba a considerarlo y proclamarlo mártir junto a la
gran mayoría del Pueblo de Dios, libre de ideologías y prejuicios políticos o
recelos clericales? Y esta íntima convicción se transformó en objetiva persuasión,
al momento de leer el documento judicial que me fue enviado desde el Juzgado de
Instrucción N°1 en lo Criminal y Correccional de la Ciudad de La Rioja (año
1983). De acuerdo a documentación judicial, la certeza moral del asesinato de
Angelelli ha logrado la certeza judicial a tal punto que la Corte Federal establece
circunstancias que no pueden ser materia de controversia y califica jurídicamente
el caso Angelelli de homicidio calificado.
Monseñor Miguel Hesayne - Clarín, 3/08/2006

8 – Constituir las familias derivacionales teniendo por bases convencer y persuadir:


(él) convence convencido
convencimiento
convicción
convincente

(él) persuade persuasión


persuadido
persuasivo/a
persuasorio/a
persuasor/a
[NB : En el Diccionario María Moliner persuasivo y persuasorio aparecen como sinónimos. En Internet
encontramos « fuerza persuasoria » (3 resultados en Arg. ; 166 en español gral.) ; « poder persuasorio » (2
resultados en Arg. ; 100 en español gral.)]
9- Compruebe en los siguientes textos si el adjetivo « persuasivo » puede funcionar como
sinónimo de « persuasorio ». ¿Cual de los dos le parece de uso más corriente ?

El poder persuasorio de esta infatigable propaganda debíase a que los bolcheviques


comprendían la marcha de los acontecimientos.
CEIP Cap.XIII pág.5

Kerien descubrirá en ese viaje el poder persuasorio del amor y su incapacidad de


controlar los sentimientos que le despierta la hechicera de ojos…
Universo Romance: Avances Editoriales Valery

-Observe el uso de « persuasor » en el siguiente fragmento e intente reemplazarlo por un


sinónimo o expresión equivalente:

La persuasión puede ser empleada para aumentar las ventas, para cerrar acuerdos,
e incluso infrautilizada para manipular a las personas. Sin embargo, cuando es eficaz,
se transforma en un proceso de negociación y aprendizaje mediante el cual un
persuasor conduce a sus compañeros a una solución compartida del problema.
Elpersuasor ha de mostrar a los demás que es un experto en la materia. De este
modo, cuanto diga parecerá convincente.
El persuasor no ha de dar muestras de «mala fe» o mentir en sus argumentos. Si por
casualidad es descubierto, perderá todo poder de convicción de cara al futuro y
difícilmente podrá convencer de algo que ni él mismo se cree.
Informeglobal.com - 12 de noviembre de 2008

[ NB: no existe *persuadente Adj, (PPrst activo).


El sufijo -ción nominaliza en forma diferente las bases convencer y persuadir:
(él) convence -- -> convicción: nominalización del resultado, del producto de la acción;
(él) persuade ---> persuasión: nominalización del proceso.
De aquí : El arte de convencer —> # el arte de la convicción
El arte de persuadir—> el arte de la persuasión
Esta diferencia aparece aún si se comparan estos sustantivos en sus enunciados pasivos:
- Si A convence a B de P, entonces B está convencido de que P, y se puede hablar de la convicción o del
convencimiento de B, sujeto pasivo.
- Si A persuade a B de que P, entonces B está persuadido de que P, sin embargo, no se puede hablar de *la
persuasión de B, sino solamente del (poder de) persuasión del cual hizo prueba A, sujeto activo.]

-Complete la siguiente frase :


Luego de una larga conversación, logré la/el ............................. de mi interlocutor, y
pude mostrar mi fuerza de......................
[ convencimiento, convicción ; persuasión]
Argumentar II- VOCABULARIO
Ficha 7

POLÉMICA / CONTROVERSIA - OBJETAR / REFUTAR


CONCEDER

1 - POLEMICA Y CONTROVERSIA

1.1 - Constituir la familia derivacional a la que pertenece la palabra controversia:


? [(él) controversia] controversial (Adj)
(una)controversia (in) controvertido (Adj)
(in) controvertible (Adj)
? (un) controversista

¿Por qué palabras se reemplaza habitualmente controvertir?


[ polemizar- debatir ...]

Dar sinónimos para todas las palabras de esta familia.

Examine el uso de los Adjetivos de esta familia en los siguientes fragmentos y compruebe
si se pueden reemplazar en todos los contextos. Averigüe si existe el uso de
(in)controversial.

Pero, nuevamente – y aun aceptando la controvertible dicotomía entidad psicológica /


entidad platónica – si sólo se trata de visiones, entonces podemos preferir la visión de
Frege a la de Putnam...
J.M. Comesaña Lógica informal. (2001, p. 140)

Además, el Gobierno, a diferencia de sus precursores, evitó tomar nuevos créditos en


estos años y se ufana de que no necesitará reingresar al mercado mundial de capitales
hasta el 2014. Desde luego esa afirmación es controversial, hay quien opina que será
imprescindible acudir al crédito externo mucho antes. Pero lo cierto es que el
Gobierno propone como virtuoso el camino de no seguir endeudándose y se expone a
ser criticado, hasta sospechado, desde ese punto de vista.
Página/12 - 6 de junio de 2004

“El discurso de Cristina(…) fue un punto de inflexión. Puso en claro que discutíamos
la violación del derecho internacional y de la soberanía a Ecuador. Era lo
incontrovertible y reconocido por Colombia. Los argumentos de Uribe, eran otra
cosa. El mantenía la línea de querer atacar la ilegalidad con otra ilegalidad, como si
yo enviara un comando a Bogotá pues considero que ahí hay un terrorista que nos
enfrenta. Eso es el caos. Y eso quedó claro para Latinoamérica”.

Rafael Correa, Presidente de Ecuador - Clarín 9/3/08


La justicia obliga a impartir tres horas semanales de castellano en Cataluña.
...Por eso el auto judicial dictado por la Sección Quinta de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del TSJC afirma que "resulta incontrovertido que
durante el curso escolar 2007-08 la casi totalidad de los centros docentes en
Cataluña no han impartido los horarios mínimos en esa lengua ...”
El País, 5 de julio de 2008

Los nuevos documentos indican que altos funcionarios del gobierno de Bush
conocían el uso controversial y potencialmente problemático de ciertos métodos de
interrogación, incluyendo la simulación de ahogo.
Infobae, 24 de julio de 2008

1.2 – La misma cuestión para la palabra polémica:

(él) polem-iza (un/a) polem-ista


(una) polém-ica
polém-ico /a (Adj.)

Vea un ejemplo en el que el vocablo está usado como adjetivo:


Es que la Justicia de esa provincia rechazó -a través de un polémico fallo emitido
en segunda instancia- un pedido de quiebra del club solicitado por el actual
delantero de River.
Clarín, 8 de noviembre de 2007

Busque otros ejemplos en los que este vocablo esté usado como verbo.

1.3 – ¿Qué es la polemología? ¿Es lo mismo que “erística”? Se utiliza a menudo el


vocabulario de la lucha para describir las polémicas: lucha, justa verbal, réplica,
observaciones hirientes, ... y más .........
La polémica supone forzosamente una cierta agresividad. ¿Es malo esto?

¿Se puede pensar en una profesión u oficio de polemólogo? Consulte si el vocablo existe.

1.4 - ¿Alguna de estas dos palabras: polémica / controversia , tiene un alcance más
general que la otra? ¿Hay una diferencia de uso en función de la materia tratada (arte,
política, ciencia...)?

1.5-¿Hay diferencia de uso entre las palabras controversia y debate? ¿Cuál de las dos
acepta ser conjugada como verbo ?

Complete las siguientes oraciones con controversia / debate, o ambos, si es posible. ¿En
qué único caso pueden alternar los dos vocablos ? ¿Qué rasgo de la situación le parece a
Ud. que influye para preferir debate en lugar de controversia ?

(a)Los dos políticos tuvieron una actuación destacada en el/ la.................... televisivo /a
 
(b) Entre los economistas se planteó un/a fuerte .............................alrededor del tema de
las retenciones sobre las exportacionesde soja.

(c)En Internet se abrió un foro de ........................sobre el tema de las ejecuciones


hipotecarias.
[(a) debate ; (b) controversia / debate ; (c) debate. Un rasgo diferenciador es que los debates tienen lugar en
una situación formal, reglamentada o institucionalizada : TV, foro, etc. Las controversias tienen un alcance
más general, y se suelen realizar(concretizar) en diferentes debates.]

1.6 - La polémica es un modo de comunicación social, un género retórico que puede ser
el objeto de un estudio temático, reuniendo sátira, libelo, diatriba, panfleto, volante ...
¿Qué es una disputa ?

2 - OBJETAR Y REFUTAR
2.1 – Sus familias derivacionales :

(él) objeta (una) objeción


(un/a) objetor/a

(él) refuta (una) refutación


(un/a) refutador/a

-¿Qué es un objetor? En qué construcción específica suele utilizarse este vocablo?


Redacte un enunciado en primera persona, justificando por qué se autodefine como un
objetor/a de…

-¿Qué es un refutador? Le recomendamos que lea el cap.18 de “Crónicas del Angel Gris”,
de Alejandro Dolina, donde encontrará una deliciosa polémica entre los Hombres
Sensibles de Flores y los Refutadores de Leyendas acerca de la existencia de los Reyes
Magos.

2.2 -¿Hay alguna relación entre objetar y objetivo? entre objetar y objetivar? Si es así,
¿cuál?
[ Ninguna. ]

2.3 - Reemplazar objetar por un sinónimo en el enunciado siguiente:


No tengo nada que objetar a esta forma de actuar
[Nada que censurar, criticar]

2.4 – Las construcciones del verbo objetar


¿Las construcciones siguientes tienen el mismo sentido ? Señale a qué función, a qué rol en
el esquema de la argumentación corresponden los términos subrayados:
(a) objetar una cosa
(b) objetar a algo
(c) objetar a alguien
[ (a): -la objeción (b):- la tesis a la que se objeta; (c): -el argumentador que sostiene la tesis a la que se objeta]

2.5 – Qué se puede objetar ? Qué se puede refutar ?


[ Se objeta una tesis, pero también un comportamiento. En cambio, se refuta solamente un discurso (una
tesis, una información, una afirmación, un dictamen , una leyenda...)]

2.6 – a) Si una tesis, una afirmación, una proposición, se ha encontrado con una objeción,
¿se puede sin embargo continuar sosteniéndola?
b) ¿y si ha sido refutada?
c) Proponga un sinónimo de encontrarse en la frase precedente.
[ a) Sí, si se es capaz de responder a la objeción, que no pretende forzar al adversario a abandonar su posición.
- b) No: la diferencia entre una objeción y una refutación es que la segunda es concluyente (o se presenta
como concluyente). Para mantener la tesis, es necesario « refutar la refutación » - c) enfrentarse, chocar,... ]

2.7 – a) Según lo analizado anteriormente, existiría alguna diferencia de uso entre los
adjetivos: inobjetable, irrefutable? Cuál de los puede sustituir al adjetivo intachable en la
siguiente frase:

Su conducta era intachable

b) Compare los siguientes fragmentos y examine qué pasa con los adjetivos inobjetable,
irrefutable, irrebatible, incontestable, inapelable. ¿Son intercambiables entre sí en los
mismos contextos? ¿Algunos de los casos admite ser reemplazado por el adjetivo
intachable?

Los porteños son incurables, argüía sin mucha fe, anticipando casi veinte años las
sabias máximas de Alberto Fernández. Menem le dio una palmada y puso fin a la
charla con la palabra clave, edulcorada por el diminutivo consolador: “Perdiste,
Santitos”. Nadie sabrá si otro guarismo hubiera mejorado la colocación de Casale.
Pero el argumento para limitar sus anhelos era, sencillamente, irrebatible.
Página/12- 8 de noviembre de 2007

Recientes libros publicados por la periodista e investigadora argentina Stella


Calloni (Los años del lobo y Operación Cóndor: pacto criminal) y el historiador
cubano José Luis Méndez (Bajo las alas del Cóndor) aportan una evidencia
inobjetable sobre la protección que Washington brinda a los diversos grupos de
terroristas cubanos radicados en Miami.
Página/12 - 2 de Diciembre de 2007

La larga historia de las operaciones terroristas perpetradas en contra del pueblo


cubano cuenta en su apoyo con una documentación tan impresionante como
inapelable en la identificación de las fuentes oficiales que promovieron (o, en su
defecto, consintieron) la ejecución de las mismas.(…)El ensañamiento con “los
cinco”, como popularmente se los conoce y admira en el mundo entero, es una
prueba irrefutable que demuestra de qué lado se encuentra realmente Washington
en la “guerra contra el terrorismo”.
Página/12 - 9 de diciembre de 2007
(…) la mayoría de las veces no estamos en posición de dar una definición socrática
(…) para todos los términos que usaremos en la argumentación, pero sabemos lo
suficiente acerca de su significado como para poder afirmar ciertas verdades
incontestables.
J.M. Comesaña. Lógica Informal. (2001, p.84)

2.8 – De todos los adjetivos mencionados en el ejercicio anterior, averigüe cuáles admiten
su derivación en adverbios, mediante el agregado del sufijo –mente. Le damos un ejemplo:

Los documentos desclasificados demuestran inapelablemente que fue y sigue siendo


una política de Estado del imperio…
Página/12 - 9 de Diciembre de 2007

3. – DISCREPAR / ACORDAR

3.1- Familia derivacional de ambos vocablos:

(él) discrep-a (una) discrep-ancia

(él) acuerd-a ¿?( una) acord-ancia

(un) acuerdo

a ) ¿Qué preposiciones rigen estos dos verbos?

[a) la preposición con ( + alguien); la preposición en (+ algo)]

b) ¿En qué otras construcciones aparecen estos vocablos?

[Estar de acuerdo con (alguien) / en (algo); estar en discrepancia con (alguien) / en (algo)]

3.2- A los acuerdos se llega, se arriba ¿ Se puede decir lo mismo de las discrepancias?
[No, de las discrepancias se parte]

4- CONCEDER

4.1 – Su familia derivacional:


(él) concede (una) concesión
concesivo
4.2 – Proponga sinónimos de (él) concede, (una) concesión
[ acordar, admitir, transigir? ]

4.3 – Existe alguna relación entre conceder y ceder?

4.4 – Reflexione sobre posibles relaciones semánticas de esta familia derivacional con la
expresión “(una) concesionaria de automóviles”
5 - CONTRADECIR Y DESMENTIR

5.1 –¿ Cuál es la diferencia?

5.2 - ¿Qué significa el enunciado "él desmiente"? ¿él reconoce haber mentido, él acusa a
alguien de falsedad, él rectifica una información falsa ?

5.3 - Informar, es dar una información ; ¿qué es desinformar ? ¿dar una desinformación ?
Argumentar II- VOCABULARIO
Ficha 8

OBJETIVIDAD / TOMAR PARTIDO

1- PARCIAL1 Y PARCIAL2
1.1 – Qué diferencia hace Ud. entre:
un resumen parcial1
un resumen parcial2
¿En qué consiste en cada caso la crítica dirigida a la exposición ? Proponga un sinónimo
para parcial2
[ parcializado]

1.2 - De qué palabras de base derivan estos dos adjetivos ? Escriba sus familias
derivacionales.

(el) partido —> parcial —> parcialidad

imparcial —> imparcialidad

(la) parte —> parcial

1.3 - ¿Qué significa la expresión no se puede ser juez y parte ?

1.4 – Busque los antónimos de parcial2.

2- PARCIALIDAD

2.1 – Examine si los usos de parcialidad en los siguientes fragmentos son idénticos :

Consultora, investigadora y profesora en cinco universidades españolas, Pilar


López Diez denuncia la parcialidad de los medios de comunicación, en especial la
televisión, que no incluyen la problemática de género en sus ediciones. Tinelli y
Chiche Gelblung en la picota por los estereotipos femeninos.
Página/12 - 20 de octubre de 2008

Y todos saben que Sabella, apodado El Mago en sus tiempos de jugador, está bien
visto por la parcialidad estudiantil tras su rutilante paso por el club en el año 1982
cuando, de la mano de Carlos Bilardo como DT, dio la vuelta olímpica coronando
un campeonato inolvidable.
Clarín 8 de diciembre de 2007

¿ Qué conclusión puede sacar al respecto ?


3- INTEGRIDAD
3.1 - Reemplace el segmento subrayado por uno de los dos términos integridad o
integralidad:

Tuve que devolverle la totalidad de los beneficios

Emplee el otro término en una frase.

3.2 - ¿Cuál es el sentido de íntegro en la derivación siguiente?


íntegro ----- > integridad
¿Se puede hacer figurar los términos integrismo, integrista en esta misma familia
derivacional?
[ honesto, incorruptible-- difícilmente porque los sentidos son diferentes ]

3.3 - ¿Se dirá de una argumentación que es imparcial? objetiva ? equitativa ? íntegra ? Y
de un argumentador?

4 – TOMAR PARTIDO
4.1 – Dé sinónimos de las siguientes expresiones:
(a) tomar partido por alguien
(b) tomar partido contra alguien
(c) tomar partido por algo
(e) tomar partido contra algo
[ (a) tomar posición por/a favor de, aliarse a /con, ponerse del lado de – (b) tomar posición en contra de- (c)
apoyar/ enrolarse en - (d) tomar posición contra / oponerse a]

4.2 – En un ensayo, se debe intentar o evitar:


- ser parcial?
- tomar partido?

El que toma partido ¿adopta automáticamente una posición partidaria?

5 - ¿OBJETIVIDAD?
La objetividad, una noción compleja y un ideal difícil de concretar. ¿Qué pensar acerca del
siguiente diálogo?

X : La objetividad, es por ejemplo procurar que cada partido disponga del mismo
tiempo para hablar.
Y : Ah, claro ! Cinco minutos para los Judíos y cinco minutos para Hitler !
Argumentar II - VOCABULARIO
Ficha 9

FALACIAS 

RAZONAMIENTOS MALOS Y CAPCIOSOS . PARALOGISMOS Y SOFISMAS

1 - SOFISMAS MODERNOS
¿En qué consiste precisamente el sofisma del detective que intenta obtener las confesiones
de Arthur London?

Y prosigue:
- “¿Usted conoció a Field?
- Sí.
- ¿Tiene vínculos con él actualmente?
- Sí.
- ¿Field fue descubierto como espía norteamericano en el proceso Rajk, verdad?
- Sí.
- ¿Cómo se denominan los vínculos con un espía? ¿Son relaciones de espionaje, no es
así? El que mantiene contactos de espionaje con un espía se convierte en un espía.
¿Por qué tenerle miedo a las palabras? Al que hace pan, se lo llama panadero...”
Y como me defendí violentamente de una interpretación de los hechos tan abusiva, ya que
la información que yo le había dado a Field era de público conocimiento y él mismo podía
haber conseguido las direcciones en la guía telefónica de Praga, el sujeto me dio esta
docta respuesta:
“Si un soldado le dice que el calibre de su fusil es 7.92, eso es espionaje; aunque el día
anterior la prensa haya dado la descripción detallada de ese fusil”.
(Arthur London. La declaración. Paris, Gallimard, 1968. pp. 158-159)

Según este intercambio, ¿qué es un sofisma?

Identifique el argumento contenido en la segunda parte del texto, ¿es igualmente


sofístico?

Averigüe si hay alguna relación semántica o etimológica entre sofístico y sofisticado.

2 – HAY SOFISTAS Y SOFISTAS


2.1 - Los diálogos de Platón (siglo-V) presentaban y atacaban a los sofistas sosteniendo
unos argumentos « sofísticos » como el que propone Dionysodore:

- (…) Dime la verdad, ¿tienes un perro?


- Sí y muy malo – dice Ctesippe.
- ¿Tiene cachorros?
- Sí, igual de malos que él.
- ¿El perro es el padre?
- Lo vi servir a la perra con mis propios ojos – responde él.
- Y bien, ¿no es tu perro?
- Ciertamente – dice él.
- Entonces, es padre y es tuyo, de manera que este perro se convierte en tu padre y tú en
hermano de los cachorros.
(Platon. Euthydeme 298 d-e. Paris: Garnier)

2.2 - Se denominan entonces « sofistas » a estos filósofos de la Grecia antigua q u e


sostenían argumentos de aspecto paradojal, planteando a veces problemas profundos y
difíciles, como los siguientes:

[Antifon, el sofista, afirmaba que] la ley, al obligar al hombre a declarar la verdad ante los
tribunales, a menudo nos obliga a perjudicar a quien no nos ha hecho ningún daño; es
decir, a contradecir el primer precepto de la justicia.
(E. Bréhier. Historia de la filosofía. Paris: PUF.1981, p.74)

3 - ARGUMENTAR, ¿UNA ACTIVIDAD SOSPECHOSA?


3.1 – Las palabras que designan a quien se dedica a la actividad de argumentar
frecuentemente son desvalorizantes ; es decir que el que razona es, en la lengua corriente,
siempre sospechoso de ser un racionalista, pariente cercano del sofista. Preste atención al
sentido de los derivados siguientes

(él) racionaliza ---> ?(un)racionalizador


(la) racionalización
(él) discute -—> (un) discutidor
(él) polemiza --> (un) polemista
(él) razona -—> (un) razonador
(el) razonamiento

-Averigüe el sentido que toma el verbo racionalizar dentro del ámbito del psicoanálisis.
¿Es un uso elogioso o desvalorizante de la noción de razonar?

3.2 – ¿Qué diferencia establece Ud. entre un rétorico y un retoricista?

- En los siguientes ejemplos identifique los usos del vocablo retoricista. ¿Cuál de ellos es
desvalorizante?

Sería una ingenuidad imperdonable dejar para la filosofía las cosas en la situación
fantasiosa, retoricista, en que la deja Goethe.
Convergencias, Filosofía y Culturas en Diálogo, Nº14 Año IV 2007

Me cuesta creer que un intelectual complejo, de producción vasta, involucrado en


los asuntos de su tiempo, retoricista excelso, y siempre dispuesto a aprender de los
hechos de la historia no cambie sus ideas con el tiempo.
Javier Finkman- Comentario a “La epistemología de las ciencias…según Keynes”
El retoricista de la Universidad de Washington John Angus Campbell ha observado
que "edificios inmensos de ideas como el positivismo nunca mueren realmente. ...”
groups.google.com.ar/group/esp.charla.religion/browse_thread/

... de las vanguardias literarias, los poetas volvieron la espalda a la estética


modernista, que consideraban anticuada y excesivamente retoricista. ...
www.viviplanet.com.ar/?enciclopedia=Rubén_Darío

3.3 - ¿Una exigencia racional es forzosamente razonable?

¿Qué diferencia de sentido encuentra Ud. entre esos dos términos? Ejemplos?

4 - PARALOGISMOS; RAZONAMIENTOS CAPCIOSOS Y FALACES


4.1 – Qué es una alternativa, un dilema, una paradoja?

4.2- A grandes rasgos, un paralogismo es un razonamiento no válido cuya forma recuerda


a la de un razonamiento válido, por ejemplo:
Si llueve, la ruta está mojada ;
No llueve
Entonces la ruta no está mojada

Como el razonamiento capcioso, el razonamiento falaz es un mal razonamiento; los


paralogismos se distinguen de los razonamientos capciosos y falaces en que estos últimos
tienden, como los sofismas, a inducir al interlocutor al error.
En la práctica, el problema no es tanto de oponer las formas válidas del
razonamiento a sus formas capciosas, falaces, a los paralogismos o a los sofismas. El
estudio de la argumentación muestra precisamente que tal dicotomía de razonamientos no
es sostenible: es necesario distinguir grados de validez.

4.3– Véase algunos movimientos argumentativos cuya validez es a priori muy discutible.
¿Por qué?

– Un eslogan político eterno:


Yo o el caos!

– Algunos argumentos políticos siempre disponibles:


(1) Nuestra política es excelente ; la prueba: es atacada tanto por la derecha
como por la izquierda
(2) X, a su interlocutor Y:
Ya que alguien tan astuto como Ud. no encuentra mejores objeciones,
entonces es cierto que mi política es la correcta.

– Una reflexión profesoral:


¿Por qué no ser duros con los estudiantes ? ¡Nuestros profesores lo eran con
nosotros !

– Un comentario pérfido:
X: - Untel ha pronunciado un discurso destacable.
Y: - Ah sí? el famoso político cuyo hermano está en prisión?

5- FALACIAS

-Averigüe si el rótulo de “falacia” se aplica sólo a las argumentaciones. Para ello


investigue en Internet y recoja cinco ejemplos diferentes.

-Redacte oraciones empleando las construcciones: “la falacia de X… ”; “X es una


falacia”.

-¿Cuál de las dos construcciones le parece más fácilmente refutable? ¿Por qué?
Argumentar IV ANÁLISIS
Ficha 18

EL ANÁLISIS DE ARGUMENTOS
El ejercicio

1. COMPRENDER UN TEXTO

Nada podemos hacer de un texto, con un texto, en la medida en que no lo hayamos


comprendido. No podemos ni memorizarlo, ni clasificarlo, ni resumirlo, ni comentarlo, ni
refutarlo, ni aprobarlo...Comprender un texto es captar un conjunto extremadamente
complejo de datos e intenciones que lo organizan, y nos quedamos a veces sin armas frente
a un texto “que resiste”.
No se sabe gran cosa sobre los procedimientos puestos en juego en la comprensión de
textos. Así, la claridad de un texto es una noción relativa: el lector corriente no verá más
que una jerga incomprensible en el mismo texto que para un especialista es límpido y
preciso.
Ciertos textos deben ser comprendidos a partir de una primera lectura o audición (por
ejemplo las informaciones en la radio), otros demandan un trabajo real, y deben ser releídos
y analizados lápiz en mano, su comprensión supone todo un trabajo de reflexión.

2. TEXTOS ARGUMENTATIVOS

Un texto argumentativo elemental presenta uno o varios argumentos en vista de una


conclusión que lo orienta por entero. Se encuentran numerosos ejemplos de tales textos en
los diferentes “correos de lectores” de los periódicos nacionales e internacionales.
Generalmente, los textos presentan momentos argumentativos al lado de otros juegos de
lenguaje a los que se articula la argumentación general: exposiciones descriptivas,
resúmenes de experiencias, discusiones metodológicas, comentarios, (re)definiciones...
La riqueza de estos juegos de lenguaje es grande, pero los momentos argumentativos son
cruciales en la medida en que es en ellos donde se deja ver con más claridad y, tomado en
conjunto, lo que está en juego en el texto.

3. ¿CÓMO ABORDAR UN ANÁLISIS ARGUMENTATIVO?

3.1 – El problema
Despejar, poner de relieve el problema, es decir, de qué se trata el texto, determinar el
objeto del debate. Formularlo bajo la forma de una pregunta.
¿Cuáles son los puntos en litigio? ¿Podemos, por ejemplo, expresarlos bajo la forma de
una alternativa? ¿Se pueden relacionar con una polémica o una controversia actuales?
¿Le parece a Ud. que el problema está correctamente planteado? Si no es así, ¿cómo lo
plantearía?
Lo esencial: distinguir los argumentos y la conclusión.

3.2 – Caracterizar la situación de partida.


El contexto: ¿en qué dominio surge el problema? ¿Es en ocasión de un evento particular?
Los protagonistas: ¿quiénes son los protagonistas involucrados en la discusión?
Prestar atención a las diferentes voces que se expresan en el estilo indirecto.
Específicamente el locutor puede hacer hablar a su adversario.
El público: ¿a qué género de público se dirige?

3.3 – Determinar los argumentos : los hechos sobre los cuales se apoya el razonamiento.
¿Cuáles son los datos, presentados como objetivos, sobre los cuales todo el mundo se
supone que está acuerdo, y que, según el locutor, no deben ser objeto de discusión ?
¿Está Ud. de acuerdo con estos datos de partida , que no son sujetos a discusión, o dispone
de informaciones seguras que le permiten ponerlos en duda ?
Atención: el argumentador presenta esos hechos como admitidos por todos. Podemos sin
embargo rehusarnos a admitirlos; pero, en este caso, la carga de la prueba incumbe a
aquel que se niega a razonar sobre los datos fácticos que le son propuestos.
Si Ud. piensa que los datos así propuestos prejuzgan a la conclusión, puede acusar a vuestro
interlocutor de petición de principio.
No es posible rechazar los hechos de una forma gratuita, sin otras precisiones. En
particular, no sirve de nada sospechar a priori de los datos presentados por el
argumentador; si uno lo hace se vuelve culpable de una falta que en argumentación se
denomina el proceso de intención.
Dicho de otro modo, siempre es posible rechazar el estatuto de hecho de tal o tal otro dato,
pero a condición de tener unas razones para hacerlo: no se pone en tela de juicio todo y no
importa qué, por el simple placer de rechazarlo.

3.4 - Determinar la conclusión que el autor defiende.


¿Adónde quiere llegar? ¿Cuál es su intención, su punto de vista, su tesis...? Por ejemplo: ¿a
quién acusa? ¿A quién defiende? ¿Qué medida preconiza?
¿Cuál es su posición en el debate, tal como se ha precisado en § 1?

3.5 – Evaluación crítica :


¿Quién, entre los destinatarios, estará de acuerdo con la conclusión? ¿Quién se opondrá?
¿Con qué argumentos? ¿Esta conclusión le parece correctamente apuntalada por los
argumentos? En la práctica, esta evaluación crítica pone en funcionamiento dos procesos:

Evaluación interna:
Se apoya en la búsqueda de los presupuestos de la argumentación: el argumento ¿es
realmente pertinente para la conclusión? ¿O lo es solamente por medio de un número de
afirmaciones implícitas que son refutables? ¿Cuáles son? ¿En qué son refutables? Si la
evaluación interna concluye en que la argumentación es débil, la conclusión a la que arriba
deberá al menos ser matizada, e incluso rechazada; si la evaluación concluye en que la
argumentación es sólida, la conclusión merece atención, aún si va en contra de nuestra más
íntima convicción.

Evaluación externa: búsqueda de contra-argumentos


No todos los argumentos son buenos argumentos, e incluso los buenos argumentos no
prohíben la búsqueda de contra-argumentos, es decir, de argumentos dirigidos a obtener
una conclusión opuesta.
Argumentar IV- ANÁLISIS
Ficha 19 - 20

¿ARGUMENTACION U OTRA COSA?


Los textos siguientes, de longuitud muy variable, ¿son argumentativos ? Si responde
afirmativamente, describa su argumentación ; si responde negativamente identifique a qué
tipo de acción lingüística corresponden.

1- La marginalización avanza
(...) La marginalización avanza y, lejos de ser una vida de felicidad, es una vida de
trabajos forzados en la cual algunos comportamientos son evidentes .Vayan a ver cerca de
las estaciones ferroviarias, en Saint Michel, en Beaubourg o en otros lugares; vean y
hablen con ellos, y comprenderán su debilidad y vuestra fragilidad. Verán su violencia, que
es consecuencia de la vuestra, verán una solidaridad que, aunque ambigua, no se
encuentra en otra parte.
Frente a algunos jóvenes con la mirada ausente en búsqueda de la inconciencia y
no ya del sueño, Uds. no comprenderán por que se encalla en las márgenes de la droga y,
sin embargo saben, aún si vuestra droga es banal como un helado de crema chantilly, un
cigarrillo rubio, un buen libro o una noche de amor, de los accesos de angustia que nos
dominan a veces, que queremos conjurar (...)
Todo esto es un llamado a la inventiva y al compartir. Es un llamamiento a
alimentar, alojar, cuidar, encontrar y proporcionar un trabajo. Es un llamado que recorre
el mundo, porque el niño nigeriano tiene hambre, porque es necesario dar alojamiento al
mexicano o al salvadoreño, es necesario también curar al hindú leproso. Es un
llamamiento a la esperanza o al gesto fraternal.

Thierry DESBONNETS, objetor de conciencia. Le Monde, 26-10-1986.

[ Encontramos en este pasaje los dos momentos característicos de una argumentación : vean  actúen !
Sin embargo, el texto no provee ninguna razón para la acción, propiamente hablando, sino un simple
« vean ! ». El mecanismo es el de la intimación. En la medida en que se exige que la argumentación repose
sobre un procedimiento inferencial, que busca imponer una conclusión sobre bases racionales, no debemos
considerar que aquí haya una argumentación. Pero este texto manifiesta la necesidad de una definición más
amplia de argumentación, que sobrepase las prácticas inferenciales para tener en cuenta las maniobras
simbólicas y retóricas. Acá, el puro espectáculo de la misera se supone que desencadena, sin mediación ni
pérdida, la acción caritativa. Estamos más bien frente a una retórica del testimonio y de la presencia, de la
« apelación », en búsqueda de ganar directamente el asentimiento de los lectores.]

2 -Grotesco y gracioso
El artículo titulado “Heil! Nerón” del suplemento del 9-10 de noviembre [1986] es
sumamente interesante. Es un texto para conservar. Sin embargo, ¿por qué su autor, distinguido
universitario, escribe: “La tradición grotesca de ‘El Dictador’ de Chaplin?”
Esta película es graciosa porque, según Chaplin, la burla es una manera de decir la
verdad. Pero el adjetivo “grotesco” sólo puede aplicarse a una obra que provoca una risa no
deseada por su autor. Es un término esencialmente peyorativo.

Dr Paul FAVERET, Paris - Le Monde, 23-24 nov. 1986


[ No hay argumentación sino una disputa, un desacuerdo sobre palabras, que no puede ser zanjada más que
recurriendo al diccionario o apelando al uso. ]

3 – Esclavas y prostituidas
La esclavitud ha sido abolida. ¿Y la prostitución ?
[Argumentación por analogía ? o argumentación por la definición ; es decir : se trata de dos situaciones
análogas ?, o una sola y la misma cosa ? a la que se le añade el argumento de las Luces (ver Ficha 25, § 1.1) ]

4 - Criminales e inocentes
Más vale un criminal en libertad que un inocente en prisión
[ No es una argumentación sino un slogan, un principio sobre el que se funda la necesidad de la prueba para
condenar a alguien.]

5 - División y pluralismo
La mayoría no está dividida, es pluralista
[ No es una argumentación a nivel superficial, en el sentido en que no hay un enunciado argumento distinto
de un enunciado conclusión. Se trata de un problema de orientación argumentativa dependiente de las
palabras « dividido » (orienta a una conclusión negativa) versus « pluralista » (orienta a una conclusión
positiva) ( ver Ficha 22). ]

5.1- El enunciado anterior es una réplica a una acusación : ¿en qué consiste dicha
acusación ?

6 – Celdas de castigo
¡Abajo las celdas de castigo de alta seguridad ! ¡allí los hombres son amurados
vivos !
[Una argumentación]

6.1- ¿Qué le sugiere la expresión « amurado vivo » ? ¿Esta sugerencia le parece, en este
caso, legítima ?

7 - Auto-stop
(Leyenda debajo de una foto de una personalidad política)
¿Levantaría Ud. a este hombre si le hace auto-stop en la ruta ?
[ ¿Cuál es la respuesta inducida por esta pregunta ? Una argumentación fundamentada sobre la apariencia
física de la gente ; es decir, se desplaza el problema de la decisión política hacia el terreno del prejuicio
cotidiano : « el feo es malo », donde juegan principios de elección más rudimentarios. Puede tener una gran
eficacia práctica pero resulta una mera agresión. ]

8 – Mengele*
Joseph Baumeister, maestro en Guinzbourg, villa natal de Mengele, escribía sobre
este último:
« ÉI era reputado en la escuela por sus buenas acciones. ¿Un ser humano puede
así degenerar en un monstruo ? » No, el maestro Baumeister, quien ha estudiado
la juventud de Mengele, ha llegado a esta conclusión: « Beppo Mengele es un
personaje trágico ».
*Médico alemán (siglo XX), colaborador de Hitler, responsable de experimentos brutales con los prisioneros
de los campos de concentración
[ Una argumentación, y una explicación.]

8.1- ¿Qué es un monstruo ? ¿Y un personaje trágico ? Baumesteir intenta una maniobra de


victimización de su amigo Mengele. ¿En qué consiste esa maniobra y cómo se podría
refutar ?

9 - Conversación
X: - Cuando un científico se implica en cuestiones comerciales, te puedo asegurar,
¡eso no funciona jamás!
Y: - O entonces, es un falso científico!
[ No es una argumentación, sino una afirmación general, totalmente vacía, en la medida en que es imposible
de refutar. Si un buen científico hace fortuna con los negocios, ¿deviene entonces en un mal científico ?]

10 - Joe Cocker
Cuando Joe Cocker regresó, sus discos fueron un éxito, nos reencontramos con su manera
de interpretar canciones de otros haciéndolas suyas. La última vez que subió a escena en
Francia, hace dos años aproximadamente, lo vimos patético, hinchado por el alcohol,
aislado de su grupo, perdido en el escenario, con la mirada ausente cuando dejaba de
cantar, pero había mantenido intacta su voz generosa y desgarradora que nos electriza.
Es el único argumento que hoy tiene para proponernos.
Le Monde, 28-6-1985
[ ¿Se trata de una extensión del sentido de base de « argumento » ? Un argumento es un enunciado tomado en
tanto que conduce a una cierta conclusión, en relación a la cual toma una significación. Pero, tanto como
nuestros enunciados, nuestos actos actos son guiados por nuestras intenciones, y en cierto sentido, se puede
hablar acá de un argumento no verbal ]

11- “Bueno”, “malo”


¿Qué es lo bueno? Todo lo que aumenta en el hombre su sentimiento de poder, su voluntad
de poder, su poder mismo. ¿Qué es lo malo? Todo lo que surge de la debilidad.
Nietzsche*. El Anticristo § 2. Paris. J-J.Pauvert.
*Filósofo alemán del siglo XIX

[ No hay argumentación, sino unas redefiniciones afirmadas a priori ]

11.1- ¿Cuál es la diferencia entre “pontificar” y “argumentar”? ¿Cuál de las dos acciones
ejemplifica el texto anterior?

12- Sorpresa.
Yo utilizaba el término “sorpresa” en el sentido de “reacción de sorpresa”, es
decir, el conjunto de fenómenos que, para el neurofisiólogo, conlleva al producirse un
estímulo inesperado y brutal: 1) un bloqueo de la actividad alpha precedido por un
elemento transitorio que aparece en la región del vertex (una punta-vertex); 2) una
sacudida muscular de importancia variable (el sobresalto); 3) manifestaciones
neurovegetativas como la taquicardia y la disminución de la resistencia cutánea. Por lo
tanto, yo me refería a la clásica reacción de “sorpresa” por todos conocida.
H. GASTAUD “Discusión”, en La unidad del hombre. Paris, Le Seuil, 1974, p.183
[ No hay argumentación, sino una redefinición técnica, perfectamente legítima, de un término de uso
corriente. ]

12.1- Compare esta redefinición con la de Niezstche. ¿Qué diferencias puede señalar ?

13 - Computadoras y campos de concentración


Se puede criticar, ciertamente, a la construcción incompleta de la democracia
occidental; pero haciéndolo abrimos la puerta a la violencia y la deshumanización y la
cerramos sobre las infortunadas víctimas de los campos de concentración.
Antes de la publicación de “El Archipiélago del Goulag” de Solhenitzin, pocos jóvenes
en nuestra democracia sabían lo que eso significaba. En la época de las revueltas
estudiantiles se había colocado en mi Universidad un enrejado para proteger de la
destrucción a una computadora. Esto hizo decir a los estudiantes rebeldes que les hacía
pensar en un campo de concentración. Pero sólo olvidaban algo, el hecho de que ellos
estaban afuera de la reja y no adentro.
K.R.POPPER*. La sociedad abierta y sus enemigos, I. Paris, Le Seuil, 1979, p. 8
*Filósofo inglés del siglo XX

[ Argumentación por analogía, contra-argumentación, por reinterpretración de la analogía, maniobra retórica


temible. Es una forma de efecto « boomerang ». En este caso la discusión argumentativa se parece a una lucha
de « judo » en el sentido de aprovechar la fuerza del adversario para volverla contra él mismo.]

14. El mundo material y el pensamiento


[ Marx creyó perfeccionar la teoría de Hegel - y de Kant - asimilando la realidad
al mundo material, y la apariencia al mundo del pensamiento. Esto obligó a explicar cada
idea reduciéndola a esta realidad esencial subyacente: las condiciones económicas”]
Entre las ideas y las condiciones económicas no hay una dependencia en sentido
único sino una acción recíproca. Imaginemos que todo nuestro sistema económico,
incluyendo el equipamiento industrial y la organización social fuera destruido, pero que
nuestros conocimientos científicos y técnicos perduraran; la reconstrucción de este
sistema, a partir de una escala reducida, sería perfectamente aceptable. Pero imaginemos
el caso contrario, cuando por ejemplo una tribu totalmente salvaje ocupara una región muy
industrializada luego de la desaparición de todos sus habitantes: es probable que los restos
materiales de su civilización fueran rápidamente aniquilados.
K.R.POPPER.. La sociedad abierta y sus enemigos, I. Paris, Le Seuil. 1979. Pág. 8

[ Una argumentación, que consiste en una experiencia por el pensamiento, que se puede estimar concluyente.]

14.1- ¿Piensa Ud. que la hipotética situación imaginada por el autor es posible ? Es decir,
¿podría perdurar un conocimiento científico y técnico aún cuando la organización social
que le dio origen fuera destruida ?

15- Verdaderos ateos y verdaderos creyentes.

Se le preguntaba un día a alguien si había verdaderos ateos. ¿Cree Ud.- respondió- que haya
verdaderos creyentes?
DIDEROT*, Pensamientos filosóficos, 1746. Paris, Garnier – Flammarion, p. 38.

*Escritor francés del siglo XVIII

[ La cuestión inicial está orientada hacia la conclusión « no hay verdaderos ateos », entonces esencialmente el
ateísmo no existe. Respuesta en espejo, la carga de la prueba no incumbe más a los ateos que a los creyentes. ]

16 – Montaigne*

Al filósofo Antistenos el sacerdote que lo iniciaba en los Misterios de Orfeo le decía


que quienes se dedicaban a esa religión recibirían luego de su muerte los bienes eternos y
perfectos. Él le respondió:¿ por qué no mueres tú entonces hoy mismo?
Con más fuerza y con su habitual brusquedad, Diógenes le decía al sacerdote que
lo impulsaba a pertenecer a su religión para alcanzar los bienes del otro mundo: ¿quieres
que yo crea que Agesilao y Epaminondas, siendo hombres tan grandes, serán miserables
mientras que tú, que no eres más que un ternero serás más feliz porque eres sacerdote?
MONTAIGNE, Ensayos, L. II Cap. XII
*Pensador francés del siglo XVI

[ Una argumentación. La incompatibilidad de las creencias afirmadas y de los actos positivos es utilizado
como un argumento contra la creencia. ]

16.1- La segunda refutación resulta más agresiva. Según esta última ¿qué es lo que
determinaría la recompensa en el otro mundo : la cualidad de las personas o la cualidad de
su fe ?

17- Maquiavelo*
Yo no quisiera que me acusaran de presuntuoso porque, siendo de baja condición
me atrevo a discurrir sobre el gobierno de los príncipes y darles sus reglas. Si los
dibujantes de paisajes permanecen en la llanura para contemplar el aspecto de las
montañas y lugares elevados, y suben sobre éstos para mejor observar los lugares bajos,
así, para conocer bien la naturaleza de los pueblos es conveniente ser un príncipe, y para
conocer la de los príncipes es conveniente pertenecer al pueblo.
N. MAQUIAVELO, El Príncipe (1512 - 1513) Paris, Gallimard (col. Folio) 1980, p. 33.

*Autor italiano del siglo XVI


[ Una analogía argumentativa, respuesta a una objeción.]

17.1- ¿Cómo se podría refutar esta analogía ?


Argumentar VI – PRODUCCIÓN
Ficha 28

PRODUCCION DE ARGUMENTOS
El ejercicio- Ejemplo

1- EL EJERCICIO

El aprendizaje de la argumentación supone que uno se ejercita no solamente en la


crítica de los argumentos sino también en su producción misma. La búsqueda de las “ideas”
que se dispondrán luego en un ensayo, es en primer lugar, una búsqueda crítica de
argumentos.
Esta búsqueda puede ser emprendida en soledad; la experiencia demuestra que resulta
poco productiva. El trabajo se limita al enunciado categórico de una opinión afirmado con
frecuencia con una virtuosa indignación, suponiendo dejar sin palabras a la gente que
tuviera la audacia de pensar de otra manera. En el mejor de los casos, está acompañada de
un argumento más o menos bueno, pero jamás criticado, y es muy raro encontrar allí una
concesión o una refutación.
El procedimiento siguiente puede ayudar a superar este aspecto egocéntrico de las
primeras opiniones expresadas por los estudiantes. Se puede ver aquí un ensayo de la
puesta en práctica de métodos dialógicos y dialécticos antiguos, bien conocidos de los
filósofos.

1- Partir de una argumentación-estímulo.


Se elegirá una relativamente breve, que exprese una posición tajante, bien patente en su
expresión, susceptible entonces de provocar unas reacciones espontáneas muy vivaces.

2- Buscar colectivamente los argumentos


Se puede perfectamente aceptar una búsqueda orientada hacia el « pro » para ciertos
alumnos y hacia el « contra » para otros, en función de los intereses espontáneos que
despierte la cuestión, pero no es seguro que esta constitución en grupo facilite la
emergencia y la expresión de opiniones originales.
En este estadío, no se busca orientar los argumentos y los argumentadores hacia el
equilibrio objetivo. Las posiciones deben poder expresarse sin ningún freno, incluso si la
calma y la serenidad del curso se vean resentidas.

3- Expresión escrita de argumentos, bajo su forma original.

4- Estos argumentos son recogidos a granel y reproducidos literalmente (fotocopiados),


constituyendo así un corpus de refutación. Después el profesor distribuye este corpus a
todos los alumnos (en la misma o en otra secuencia de enseñanza).

5- Cada argumento es sometido a una crítica colectiva, momento crucial, cuando los
argumentos deben ser agrupados (según cualquier criterio de semejanza), rectificados,
reformulados, completados, globalmente evaluados para ser conservados o eliminados si
están irremediablemente fuera de tema, son ambiguos, mal formulados...

6- Se mantienen entonces todos los argumentos que hayan soportado esta crítica, sea
cual fuere su orientación, en pro o en contra de la conclusión defendida por la
argumentación estímulo.

7- Los estudiantes son finalmente invitados a componer un ensayo que los integre a
todos, que los tenga en cuenta a todos, ya sea a título de argumentos a refutar, de
concesiones o de apoyos positivos a la posición finalmente escogida (por cada participante
o colectivamente).

2- EJEMPLO: ARGUMENTO-ESTÍMULO: TU HERMANA…

A- Tu no saldrás esta noche! Sabes bien que tu hermana (hermano) nunca salió de noche
antes de cumplir los catorce años!

2.1- Esta prohibición motivada puede suscitar, entre otras, las primeras reacciones
siguientes:

(1) - Ella es una chica!


(2) – Yo no soy mi hermana!
(3) – Sí, y ahora se ve el resultado!
(4) – Es una ocasión única!
(5) – Yo saldré de todas maneras! Voy a saltar el muro, mala suerte si me rompo
una pierna!
(6) – Bueno. Esta semana, yo había trabajado mucho, la semana próxima, no haré
nada!
(7) – La madurez no tiene nada que ver con la edad.

- Identifique la situación en la cual tiene lugar la prohibición y los sobreentendidos que le


dan fuerza.
- Analice y critique las reacciones, atribuyendo a cada argumento una nota (por ej. N(ulo),
M(ediano), B(ueno)). Dé precisiones sobre los criterios que aplica para estas
evaluaciones.
- Conserve aquellas que le parezcan eficaces o estimables para organizarlas en forma de un
breve alegato.

NB: este ejercicio se puede repetir cambiando los géneros

2.2- Orientaciones críticas


El sobreentendido esencial puede ser puesto bajo la forma de la máxima:
(E) “Los hijos de una misma familia deben ser tratados de la misma manera”
(1) rechaza esta máxima, y la sustituye por un principio no igualitario de la forma:
(I) “Los varones deben ser tratados de forma diferente a las niñas”

(2) rechaza el argumento por la categorización rechazando la identificación con su


hermana. Esto vuelve imposible la aplicación del principio de justicia, principio
argumentativo fundamental que establece que “los seres de una misma categoría deben ser
tratados de la misma manera”. ¿Según qué criterios decidir entonces que dos seres
pertenecen a la misma categoría?

(3) impugna el valor educativo de la prohibición alegando las consecuencias negativas;

(4) alega la excepción a la regla, pero la reconoce y mantiene como tal, y en ese sentido es
muy diferente de (7);

(5) y (6) son dos formas de argumentos por la fuerza;(5) es una estrategia de confrontación
física, abierta;(6) contiene una amenaza basada en un presupuesto algo extraño respecto al
beneficiario de la educación, ¿cuál es ese presupuesto?

(7) rechaza la asociación entre edad y buen discernimiento que está en la base del
argumento.
Argumentar VI - PRODUCCIÓN
Ficha 29

PRISIONEROS DE TODAS FORMAS CONDENADOS A MUERTE

0 – ARGUMENTACIÓN ESTÍMULO

El antiguo médico de Auschwitz especialista en higiene, el doctor Munch, ha


testimoniado él también a favor de Mengele, diez años más tarde, afirmando que
Mengele no había utilizado para sus experiencias más que prisioneros que estaban
de todas formas condenados a muerte.
Liberación, 24 de junio 1985

Los argumentos siguientes han sido expuestos por unos alumnos a quienes se les pidió
cumplir el papel de fiscal y refutar la argumentación del doctor Munch. Algunos de estos
argumentos son excelentes, otros extremadamente torpes: podrían en efecto conducir a
declarar no culpable al acusado Mengele, mientras que la intención del alumno es
claramente a la inversa.

1- Critique estos argumentos, es decir:


- elimine los que les parezcan malos;
- complete o reformule los argumentos incompletos, mal formulados, fuera de tema,
imprecisos…
- dé precisiones en cada caso por qué descarta el argumento, o en qué le parece
deficiente.

2- Construya luego una refutación que integre todos los argumentos que Ud. haya
seleccionado como válidos.
(1) Si Mengele era verdaderamente médico, ha debido prestar el juramento de
Hipócrates, por lo tanto juró utilizar todos los medios para salvar la vida de
los hombres, sin distinción de raza o filosofía. Él entonces ha violado su
juramento, como así también la Carta de los Derechos del Hombre, tratando
a la gente como animales.

(2) En cuanto al testimonio del doctor Munch « especialista en higiene » en el


campo de Auschwitz, no debe ser tomado en consideración en ningún caso,
ya que él ha debido ser también cómplice de Mengele y participar de esas
experiencias.

(3) Dado que la vivisección es de por sí difícilmente tolerable sobre los animales,
no puede ser aceptada sobre los humanos.

(4) Argumento en favor de Mengele : « los prisioneros estaban de todas formas


condenados a muerte » Contraargumento : « Mengele ha practicado
también tales experiencias sobre hermanos gemelos, enanos, ... en plena
salud. »
(5) La acusación podría replicar que esas experiencias estaban practicadas
sobre seres débiles y condenados a muerte, mientras que unos tests sobre
jóvenes serían más eficaces. Entonces esas experiencias son inútiles.

(6) El segundo argumento es igualmente malo, puesto que el hecho de que los
prisioneros estuvieran condenados a muerte no permitía automáticamente
utilizarlos como cobayos.

(7) Estos prisioneros condenados a muerte eran Judíos, una raza que debía ser
exterminada según los Alemanes. Entonces esas experimentaciones, o más
bien esas torturas, no tenían por motivación la ciencia y sus progresos, sino
más bien la política.

(8) « Experimentación » es una palabra positiva, que evoca más bien motivos
humanitarios. Pero, en Mengele, la mayor parte de dichas
experimentaciones eran puramente gratuitas. (...) contamos con pruebas de
que él había llegado al abuso.

(9) Siguiendo su razonamiento, podríamos comparar la gente enferma de


cáncer, de Sida, los perros vagabundos recogidos en la calle que podrían
ser llevados a un centro experimental : todos ellos son de todas formas
condenados a muerte ! Y si llegamos más lejos, podremos decir que, ya que
todos nosotros somos mortales, estamos comprendidos en el mismo caso.

(10) Estos hombres que cometieron tales atrocidades ¿no son atormentados por
su conciencia ?

(11
) Estas experimentaciones no estaban seguramente guiadas por fines
puramente científicos, sino por dosis importantes de curiosidad y sadismo.

(12) La palabra « también » no es seguramente inocente. Otros médicos habrían


testimoniado por él, esto reforzaría el hecho de que se protegen
mutuamente, lo que es normal dado que todos ellos son culpables de las
atrocidades que han hecho con sus propias manos o ejecutado a través de
otros, quienes podrían muy bien ser subalternos incompetentes que hicieron
sufrir a las víctimas.

(13) No quiero decir que yo esté en contra de las investigaciones y los


experimentos. Las concibo y apruebo cuando son indispensables y pueden
curar. Pienso en particular en los enfermos que deben sufrir un transplante
de corazón. Es un experimento, ya que esta operación no siempre tiene
éxito; pero aquí, el enfermo estaría condenadado a la muerte en forma
natural, y esta experiencia se lleva a cabo con el fin de que el enfermo
sobreviva. Si él muere, se habrá hecho todo lo posible por salvarlo y su
muerte no será debida a experimentaciones nocivas.
(14) Se tiene una primera reacción de indignación.

N.B. – El argumento utilizado por Munch reposa sobre el presupuesto de que Mengele ha
practicado experiencias científicas. El contexto es el de un proceso.

1- ALGUNOS PRINCIPIOS DE JUSTICIA Y DE LEGALIDAD

(1) Esta refutación es de gran interés, y supone una información previa muy precisa.
- ¿Qué es el juramento de Hipócrates? ¿Lo que se dice allí es exacto?
- ¿Qué es la Declaración de los Derechos del Hombre? ¿Cuándo fue
promulgada?
- ¿Se puede condenar a Mengele en función de un artículo de uno u otro?
- ¿Cuando hay un “crimen de lesa humanidad”? ¿Qué significa que un crimen
sea “imprescriptible?

(2) ¿Se puede solicitar el testimonio de alguien que ha sido condenado, o de un


presunto o probado cómplice de un crimen?

(12) ¿Cuál es el fin de un proceso? ¿Qué significa la presunción de inocencia?


Si admitimos que Mengele es culpable de las atrocidades que ha “hecho
ejecutar por otros” ¿qué podría replicar el defensor de Mengele?

(9) Refuta el argumento de la defensa mostrando que su generalización tiene


consecuencias inaceptables. ¿Este acto de llevar el argumento hasta sus límites
es legítimo?
[es por supuesto excelente]

2- LA EXPERIMENTACIÓN EN MEDICINA

(3) ¿Hace progresar la discusión?


(6) (8) ¿Cuales son las palabras que vuelven grotescas a estas “refutaciones”?

2.1- Los sujetos de las experiencias

(4) ¿Este contraargumento es aceptable ?


Supongamos que Mengele haya efectuado sus experiencias sobre gemelos, enanos, ...
en buen estado de salud y sobre gente « condenada a muerte » ; en ese caso, ¿debería
ser juzgado por los primeros? ¿por los segundos? ¿por los dos? Supongamos que
Mengele no haya practicado sus experiencias más que sobre gente en mal estado de
salud ; ¿entonces no habría nada que reprocharle?

(5) De acuerdo a (5) si Mengele hubiera efectuado sus experiencias sobre jóvenes,
hubieran sido más eficaces, y por lo tanto útiles. En este caso, ¿sería necesario
exculpar a Mengele?

(7) Supongamos que Mengele, con una inquietud de objetividad del todo científica, haya
tomado imparcialmente como sujetos de sus experiencias a judíos y a no judíos.
Entonces, de acuerdo a (7), no se debería reprochar a sus experiencias el hecho de
tener una motivación política. En este caso, una vez más, ¿sería necesario exculpar a
Mengele?

2.2- Intenciones y resultados de las experiencias

(11) ¿Se le puede reprochar a un científico su curiosidad ?


Supongamos establecido que las experiencias de Mengele lo han llevado a resultados
científicamente interesantes. ¿Es necesario entonces declarar inocente a Mengele ?

(8) ¿Resulta suficiente invocar « motivos humanitarios » para que la experimentación


devenga legítima ?

Conclusión : antes de exponer un argumento, pensemos en la utilización que el adversario


podrá hacer de los presupuestos de dicho argumento. Todas estas refutaciones truncas
ilustran el peligro que puede existir al intentar razonar metiéndose sobre el terreno del
adversario. Hay posiciones en las cuales es necesario no meterse, bajo pena de ceder en lo
esencial !

(13) ¿En qué condiciones las experimentaciones médicas son admisibles? (13) introduce
una consideración esencial para todo lo que concierne a la experimentación en
medicina. ¿Cuál es?
¿Qué piensa Ud. del uso hecho por (13) de la expresión “condenado a muerte”?
[La noción de interés del enfermo]
[Es un uso no perverso, perfectamente legítimo]

3- REACCIONES HUMANAS
(10) y (14) contienen un argumento? ¿Es necesario entonces no tenerlos en cuenta?
¿Podría Ud. utilizarlos en su ensayo?
Argumentar VI - PRODUCCIÓN
Ficha 30

PAGAR POR EL PAPA !

ARGUMENTO :
Carta de un lector en ocasión de un viaje del Papa a Francia:

Me indigna que se pueda lanzar la idea de que sólo los católicos paguen los gastos
del viaje del Papa. ¿Hemos visto alguna vez que la gente sin niños se negara a
pagar por la educación nacional, o la gente sin vehículo se negara a pagar por el
mantenimiento de las rutas?
Le Monde, 28-29 agosto 1983

Analice, critique y organice  en un texto coherente las reacciones siguientes :

(1) Si se le hubiera pedido pagar a los no católicos, ¿hubieran quizás


aceptado ?
(2) Todo el mundo debe pagar ; en efecto, la religión católica, en la medida en
que forma parte de nuestra cultura, nos concierne a todos.

(3) No hay que pagar : todos esos gastos son inútiles !

(4) La Iglesia actuaría mejor si empleara todo ese dinero en mejorar la


condición de vida de los pobres y de la gente del Tercer Mundo.

(5) No se debe pagar, ya que la visita del Papa provoca desórdenes.

(6) La argumentación de este lector es mala ; no se debe comparar la


educación, que es algo fundamental, con la religión, que no sirve para nada.

(7) Se puede pagar, ya que de todas formas, el Papa no viene seguido.

(8) La Iglesia bien puede pagar, es muy rica !

(9) Si el Papa viene en visita oficial, en el marco de las relaciones de estado a


estado, es necesario pagar; de lo contrario, no.

(10) Todo depende del lugar que ocupe la religión dentro del estado ; es
necesario pagar o no según este sea laico o religioso.

(11) El argumento es malo : de hecho todo el mundo puede verse obligado a


hacer uso de la ruta, un día u otro.

(12) Todo el mundo ha recibido una educación; finalmente, todo el mundo ama a
los niños.
(13) Que paguen los católicos : si ellos encuentran que es demasiado caro, que
busquen una religión menos costosa !

(14) Los gastos de viaje ocasionados por la venida de jefes espirituales de otras
religiones (israelita, musulmana, budista, moonista) deberían ser pagados
por el estado y la población católica. ¿Este lector estaría de acuerdo en
pagar también en este caso ?

(15) La comparación de los ateos a gente « sin » (sin hijos, sin vehículo) muestra
bien el prejuicio de este lector.

1- NATURALEZA DE LA ARGUMENTACIÓN
Se trata claramente de un argumento por analogía para la conclusión P: “todo el
mundo debe pagar”:
la gente sin vehículo / paga por las autorutas
la gente sin niños / paga por el sistema educativo
entonces la gente sin religión / debe pagar por la visita del Papa

2- NEGATIVA A ARGUMENTAR
No se puede ver en (1) más que una maniobra de evasión. La indignación del lector
muestra que hay al menos algunos no católicos que se niegan a pagar. El intercambio
argumentativo se efectúa siempre en un contexto más o menos conflictivo, que es necesario
“asumir”!

3- ¿EL PROBLEMA ESTÁ BIEN PLANTEADO?


¿El recurso a la argumentación es necesario? (9) y (10) demandan un complemento de
la información: puede ser que la simple aplicación de las convenciones diplomáticas en
vigor sean suficientes para zanjar el caso. No se argumenta sobre lo cual la ley ya se ha
expedido, es lo que se extrae de (9). Por supuesto, si el Papa viene en visita privada, se
recae en la cuestión inicial. (10) nos hace avanzar aún más, remarcando que la cuestión sólo
debe ser planteada en el caso en que el Papa viene en visita privada, dentro de un estado
laico.

4- ARGUMENTOS QUE APOYAN LA CONCLUSION P , « ES NECESARIO


PAGAR »

(2) no discute la argumentación del lector. La sustituye por un argumento positivo,


interesante, que va en el mismo sentido. Pero ¿todo el mundo está dispuesto a admitir esta
« comunidad de cultura » ?
(7) propone una argumentación por la excepción, que no hace avanzar en nada la cuestión
de principio planteada por el lector. Se puede detectar aquí una manifestación de la misma
negativa a argumentar que en (1).

5- REFUTACIONES DE P
(14) refuta esta conclusión (implícitamente) a partir de sus consecuencias (va a crear un
precedente), si se admite que se trata de una cuestión retórica.

Se puede considerar que la ironía de (13) va más allá de la simple provocación, y se acerca
a un argumentum ad hominem válido, teniendo en cuenta las constantes apelaciones a la
pobreza y a las donaciones contenidos dentro de la doctrina católica.

(6), (11) y (12) refutan P atacando la analogía que la sostiene.

6- PURA POLÉMICA O ARGUMENTACIÓN ?

¿Pura Polémica?
¿Dónde está la percepción objetiva de los hechos? (5) supone una presentación de los
hechos claramente inadmisible por su interlocutor, ya que uno verá manifestaciones de
entusiasmo allí donde el otro no verá más que confusión. (5) no responde entonces a una
condición fundamental del diálogo argumentativo.
Del mismo modo (3) y (4) no tienen en cuenta para nada las creencias del
interlocutor: para este último, los gastos generados por la venida del Papa no son inútiles, y
él responderá a (4) que la Iglesia siempre ha tenido pobres.
Se concluirá que nos encontramos en el registro de la polémica, no de la
argumentación, que es, por otra parte donde se sitúa el lector, como lo hace observar
justamente (15)

¿Argumentación?
Pero ¿quién es el verdadero destinatario de estas intervenciones? Si se dirigen a un
católico, entonces fallan en su fin, en tanto que argumentos. Pero si se dirigen a los
indecisos a quienes hay que hacer “volcar” para lograr la mayoría, entonces son excelentes,
y no se podrá reprochar a sus autores de no razonar en términos del sistema de creencias de
su adversario. En este sentido, es una estrategia legítima señalarle a un público, cuyo
sistema de creencia está precisamente caracterizado por su indecisión, debilidad y no
compromiso, que la venida del Papa va a provocar ciertos desagrados, que se podría hacer
otra cosa con el mismo dinero, en resumen, como lo dice (8) que “la Iglesia bien puede
pagar, es rica!”
Se deberá precisar cuidadosamente el principio de evaluación dentro del cual uno se
ubica. Si se trata de una argumentación dirigida a establecer una conclusión racional, en la
medida en que se proponga lograr el consenso de dos partes primitivamente en desacuerdo,
entonces estos encadenamientos son malos. Pero, si se trata de una argumentación que
busca lograr una decisión ganando el sentimiento de una mayoría democrática, entonces
debe ser tenida en cuenta.