Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

ESTUDIO ANALÍTICO DE LA RESPUESTA SÍSMICA DE EDIFICIOS DE CONCRETO

REFORZADO ESTRUCTURADOS A BASE DE LA COMBINACIÓN DE MUROS Y MARCOS

Roque A. Sánchez Meza1 y Mario E. Rodríguez2

RESUMEN

En este trabajo se evalúa el comportamiento sísmico de edificios estructurados a base de la combinación de

muros y marcos (sistema dual). Se analizan y diseñan tres edificios de concreto reforzado con sistema
estructural del tipo dual. Una primera evaluación se lleva a cabo como lo haría un ingeniero de la práctica,
empleando procedimientos de análisis elásticos y los requisitos de diseño por sismo de las NTCS del estado
de Guerrero y de diseño de estructuras de concreto de las NTCC del Distrito Federal. Posteriormente, se lleva
a cabo un análisis dinámico no lineal de los edificios y sus resultados se comparan con los del análisis estático
y/o dinámico convencional.

ABSTRACT

This research is focused in evaluating the seismic behavior of buildings with frames and walls (dual system).
Buildings with dual system are analyzed and designed following the seismic code of Guerrero State, Mexico,
and the concrete code of Mexico City. Dynamic non linear analyses are carried out for these buildings and
their responses are compared with the expected responses using elastic analysis according to current building
codes.

INTRODUCCIÓN

La estructuración de edificios a base de marcos es una práctica habitual tanto en México como en diversos
países. Durante el terremoto de 1985 en la Ciudad de México, varias estructuras del tipo marco colapsaron. El
empleo de muros en combinación con marcos (sistema dual) no es muy generalizado en México, a pesar de
que este tipo de sistema estructural ha mostrado un buen comportamiento en sismos importantes en diversas
partes del mundo. En los sistemas duales, los muros absorben la mayor parte de las acciones sísmicas
reduciendo de esta manera la demanda en los marcos.

En este trabajo se busca identificar las deficiencias en el diseño sísmico de estructuras del tipo dual cuando se
emplean los criterios de análisis y diseño de las normativas vigentes. Para este fin se analizaron tres edificios,
para la ciudad de Acapulco, en el estado de Guerrero, dos de seis niveles con distorsiones límite de entrepiso,
dr, de 0.006 y 0.012, y un tercer edificio de quince niveles con un valor límite para dr igual a 0.012.
Posteriormente se realizó un análisis dinámico no lineal para cada edificio y su respuesta se comparó con la
esperada con análisis convencionales empleados por el ingeniero de la práctica.

DESCRIPCIÓN DE LOS EDIFICIOS ANALIZADOS

Se analizaron tres edificios con sistema estructural del tipo dual, dos de seis niveles y uno de quince niveles,
con valores de dr iguales a 0.006 y 0.012, desplantados sobre suelo tipo II en el Municipio de Acapulco en el
estado de Guerrero. Se empleó un factor de comportamiento sísmico, Q, igual a 2, empleado comúnmente en
los despachos de diseño y se consideró que el uso de los edificios sería de oficinas. Los edificios se analizaron
y diseñaron con base en las Normas Técnicas Complementarias para Diseño por Sismo del Reglamento de

1
Instituto de Ingeniería, UNAM, Ciudad Universitaria, Apartado Postal 70-290 Coyoacán C.P. 04510
México, D.F.; RSanchezM@iingen.unam.mx
2
Investigador, Instituto de Ingeniería, UNAM, Ciudad Universitaria, Apartado Postal 70-290 Coyoacán
C.P. 04510 México, D.F.; mrod@servidor.unam.mx

1
XV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Puerto Vallarta, Jalisco, 2006

Construcciones para los Municipios del Estado de Guerrero (1989), NTCS-EG (1989) y las Normas Técnicas
Complementarias para Diseño y Construcción de Estructuras de Concreto para el Distrito Federal (2004),
NTCC-DF (2004). Para el diseño se consideró un concreto de f’c igual a 34.3 MPa (350 kg/cm2) y una
resistencia a la fluencia del acero de 411.6 MPa (4200 kg/cm2). Para la evaluación de las cargas
gravitacionales se consideró los siguientes pesos sin factores de carga:

Losa ·········································· 2.55 KPa (260 kg/m2)

Carga adicional ························ 0.20 KPa (20 kg/m2)
Acabados1 ································· 0.39 KPa (40 kg/m2)
Muros divisorios1 ······················ 0.98 KPa (100 kg/m2)
1
No se aplica en el último nivel

Las figuras 1a y 1b muestran la configuración en planta de los edificios analizados y las figuras 1c y ld
muestran sus elevaciones. La tabla 1 muestra los valores empleados para el diseño, como son el peso total del
edificio, WT, el coeficiente sísmico de diseño, cDIS, y algunos valores de parámetros calculadas en el análisis
elástico para cumplir los requerimientos de los reglamentos, como secciones transversales para las vigas,
columnas y muros, periodo de vibración del primer modo, TCE, distorsión de entrepiso máxima, drC, y la
distorsión global máxima DrC, obtenidas del análisis elástico. Se define como distorsión global al cociente
entre el desplazamiento lateral del último nivel del edificio y la altura total de ésta. El periodo TDIS se calculó
considerando que las vigas y los muros presentan una inercia reducida igual a la mitad de la inercia bruta,
para las columnas se mantuvo la inercia total, según lo indicado en el reglamento vigente. Para los edificios
de 6 niveles se empleó el análisis sísmico estático, y el análisis modal para el de 15 niveles. En este último se
debieron incrementar en un 10% las fuerzas de diseño y desplazamiento laterales para cumplir con la revisión
por cortante basal que menciona el reglamento y que indica que si la fuerza cortante basal, Vo, es menor de
0.8aWT/Q se incrementarán todas las fuerzas de diseño y desplazamiento laterales en una porción tal que Vo
iguale a este valor.
1 2 3 4 5

7.5

B 15 m

7.5

A
7.5 7.5 7.5 7.5
30 m

a. Planta del edificio de 6 niveles

1 2 3 4 5

7.5

B 15 m

7.5

A
7.5 7.5 7.5 7.5
30 m

b. Planta del edificio de 15 niveles

Figura 1 Plantas y elevaciones de los edificios

2
Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural
A B C

NIVEL 6

3.5
NIVEL 5

3.5
NIVEL 4

3.5
NIVEL 3
22m
3.5
NIVEL 2

3.5
NIVEL 1

4.5

7.5 7.5

c. Elevación del edificio de 6 niveles

A B C

NIVEL 15

3.5
NIVEL 14

3.5
NIVEL 13
...

3.5
NIVEL 3
53.5m
3.5
NIVEL 2

3.5
NIVEL 1

4.5

7.5 7.5

d. Elevación del edificio de 15 niveles

Figura 1 Plantas y elevaciones de los edificios (continuación)

Tabla 1 Características de los edificios

Distorsión límite de entrepiso (dr)

dr = 0.006 dr = 0.012
Nombre AC6n-06 AC6n-12 AC15n-12
WT (N) 21442 (2188 t) 19061 (1945 t) 68169 (6956 t)
c DIS (g) 0.43 0.43 0.43
TCE (s) 0.5 0.8 1.2
drC 0.006 0.012 0.012
DrC 0.005 0.010 0.009
Sección vigas
0.3 x 0.7 0.3 x 0.6 0.4 x 1.0
(m x m)
Sección columnas
0.8 x 0.8 0.6 x 0.6 1.0 x 1.0
(m x m)
Sección muros en
ejes 1 y 5 0.3 x 5.5 0.3 x 4.0 0.4 x 7.5
(m x m)
Sección muros en
ejes A y C 0.3 x 5.5 0.3 x 4.0 0.4 x 4.5
(m x m)
Tipo de análisis Estático Estático Modal

3
XV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Puerto Vallarta, Jalisco, 2006

Se intentó diseñar el edificio de 15 niveles con una distorsión límite de entrepiso de 0.006, pero cálculos
preliminares indicaron que para alcanzar este nivel de distorsión era necesario incrementar la rigidez del
sistema aproximadamente en dos veces. Esta solución se consideró ineficiente ya que era necesario colocar
más del doble de la cantidad de muros requerida en el edificio AC15n-12.

La figura 2 muestra el espectro de diseño elástico empleado, correspondiente al municipio de Acapulco en el

estado de Guerrero, el espectro reducido por el factor de comportamiento sísmico y los periodos del primer
modo calculados del análisis elástico, TCE, para cada edificio analizado.

1.2

AC15-12
AC6-06

AC6-12
Q=1
1 Q=2

0.8
a (g)

0.6

0.4

0.2

0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
T (s)

Figura 2 Espectro de diseño para suelo tipo II del municipio de Acapulco

DESCRIPCIÓN DEL REGISTRO SÍSMICO EMPLEADO

Se empleó el registro de aceleraciones correspondiente al sismo de Llolleo (Chile, 1985) incrementado 1.5
veces su intensidad al que se denominará LLO15. La figura 3 muestra el registro de aceleraciones de este
sismo y su espectro de respuesta elástico para una fracción del amortiguamiento crítico igual a 5%. La
selección de este registro se basó en el criterio de no emplear un sismo simulado, sino uno que lleve a un
espectro de respuesta comparable al de diseño en la zona de periodos de interés de los edificios estudiados.
3.0

1 LLO15
2.5
0.8 ξ=5% Acapulco - Suelo II
0.6 2.0
0.4
Sa (g)

0.2 1.5
Üg (g)

0
-0.2 1.0
-0.4
-0.6 0.5
-0.8 Üg=-0.96g t=23.9s
-1 0.0
0 10 20 30 40 50 60 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
t (s) T (s)

a. Acelerograma de LLO15 b. Espectros de respuesta elásticos

Figura 3 Registro y espectro sísmico de Llolleo y espectros de diseño para el municipio de Acapulco

EVALUACIÓN DE LA RESISTENCIA DE LOS EDIFICIOS

Para evaluar la resistencia de los edificios, se realizó un análisis tipo pushover con una distribución triangular
de fuerzas, empleándo el programa Ruaumoko (Carr, 1998). Para obtener la inercia y los momentos de
fluencia de las secciones se utilizó el programa BIAX (Wallace, 1989) y con base en estos resultados se
idealizó un modelo bilineal del diagrama momento curvatura para cada sección. Para el cálculo de las
longitudes de rótula plástica en vigas y columnas se empleó las recomendaciones de Paulay y Priestley
(1992), y para los muros se consideró la mitad de la longitud del muro (Paulay y Priestley, 1992). Se empleó
la curva esfuerzo deformación para aceros mexicanos de diámetros grandes obtenida por Rodríguez et al.
(1996). De los resultados obtenidos con el programa BIAX, para el edificio AC6-06 se observó que los

4
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

valores de reducción de las inercias de las secciones en vigas respecto a los valores de las secciones brutas
oscilan entre 0.4 y 0.8 de la inercia total, para las columnas entre 0.22 y 0.43 y en los muros entre 0.4 y 0.7.
Para el edificio AC6-12, las reducciones en vigas están entre 0.5 y 0.95, en columnas entre 0.3 y 0.6, en
muros 0.5 y 0.95. Para el edificio AC15-12, las vigas presentan valores de reducción de las inercias entre 0.5
y 1.0, columnas entre 0.15 y 1.0 y los muros entre 0.2 y 0.9. Estas reducciones calculadas difieren de lo
indicado en las NTCS-EG que menciona que los factores de reducción son de 0.5 en vigas y muros y en
columnas no se reducen.

La figura 4 muestra el coeficiente sísmico, cy, de los edificios al inicio del intervalo inelástico, definido como
el cociente entre el cortante en la base y el peso total del edificio.

3.0

2.5
LLO15
Acapulco - Suelo II
ξ=5% Cy (AC6n-06)
2.0 Cy (AC6n-12)
Cy (AC15n-12)
Sa (g)

1.5

1.0

0.5

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
T (s)
T M =0.7s

Figura 4 Espectro de LLO15, espectro de diseño de Acapulco y coeficiente sísmico de fluencia, cy, de
los edificios

RESULTADOS DEL ANÁLISIS DINÁMICO NO LINEAL

Para el análisis dinámico no lineal de los edificios se empleó el programa Ruaumoko. Se consideraron los
efectos P-delta y un amortiguamiento crítico igual a 5% para todos los modos, valor empleado comúnmente
para las estructuras de concreto. Se empleó la regla de histéresis de Takeda modificado (Carr, 1988) y por
consideraciones del programa se concentró la masa a la altura de la losa de cada nivel. Se empleó el método
de integración de Newmark (β=0.25) con un paso de integración de 0.0001.

La tabla 2 muestra algunos resultados obtenidos del análisis dinámico, del análisis estático no lineal
(pushover) y se repiten algunos valores del diseño para su comparación. En esta tabla se muestra el
coeficiente sísmico de diseño, cDIS, así como el coeficiente sísmico al inicio de la fluencia, cy. Además se
indican los periodos del primer modo calculados del análisis elástico, TCE, y el obtenido del análisis dinámico,
TRMK. También del análisis dinámico no lineal se muestran las distorsiones máximas de entrepiso, drMAX, la
distorsión máxima global, DrMAX, definida como el cociente entre el desplazamiento máximo en el último
nivel y la altura total del edificio, la distorsión global en el inicio de la fluencia, Dry, y la ductilidad de
desplazamiento, µD, que es igual al cociente entre DrMAX y Dry. Se indica además los valores del factor RV,
definido como el cociente entre el cortante dinámico máximo elástico y el cortante dinámico máximo
inelástico para un entrepiso. La tabla 2 muestra además valores del factor RM, definido como el cociente entre
el momento de volteo dinámico máximo elástico y el momento de volteo dinámico máximo inelástico, ambos
en la base de un edificio.

5
XV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Puerto Vallarta, Jalisco, 2006

Tabla 2 Resultados del análisis dinámico, estático y de diseño para los edificios

Distorsión límite de entrepiso (dr)

dr = 0.006 dr = 0.012
Nombre AC6n-06 AC6n-12 AC15n-12
c DIS (g) 0.43 0.43 0.43
cy (g) 0.68 0.66 0.57
TCE (s) 0.52 0.76 1.24
TRMK (s) 0.53 0.67 1.20
drC 0.006 0.012 0.012
drMAX 0.008 0.010 0.007
DrC 0.005 0.010 0.009
Dry 0.004 0.006 0.006
DrMAX 0.007 0.008 0.0055
µD 1.8 1.3 0.9
RV_1ºpiso 2.1 1.5 1.3
RM 2.5 1.6 1.3
Q 2.0 2.0 2.0

La figura 5 muestra la envolvente de las distorsiones de entrepiso, dr, máximas obtenidas del análisis
dinámico no lineal y del análisis estático elástico.
1 1

0.8 0.8
Análisis estático-
0.6 0.6 elástico
hi / H T

hi / H T

Análisis dinámico
0.4 0.4

0.2 Análisis estático- 0.2

elástico
Análisis dinámico
0 0
-0.008 -0.006 -0.004 -0.002 0 0.002 0.004 0.006 0.008 -0.01 -0.005 0 0.005 0.01
Dr dr

a. Distorsiones globales de AC6n-06 b. Distorsiones de entrepiso de AC6n-06

1 1

0.8 0.8
Análisis estático-
0.6 0.6 elástico
hi / H T

hi / H T

Análisis dinámico
0.4 0.4

0.2 Análisis estático- 0.2

elástico
Análisis dinámico
0 0
-0.015 -0.01 -0.005 0 0.005 0.01 0.015 -0.015 -0.01 -0.005 0 0.005 0.01 0.015
Dr dr

c. Distorsiones globales de AC6n-12 d. Distorsiones de entrepiso de AC6n-12

Figura 5 Distorsiones de entrepiso y globales para los edificios analizados

6
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

1 1

0.8 0.8 Análisis estático-

elástico
Análisis dinámico
0.6 0.6
hi / H T

hi / H T
0.4 0.4

0.2 Análisis estático- 0.2

elástico
Análisis dinámico
0 0
-0.015 -0.01 -0.005 0 0.005 0.01 0.015 -0.015 -0.01 -0.005 0 0.005 0.01 0.015
Dr dr

e. Distorsiones globales de AC15n-12 f. Distorsiones de entrepiso de AC15n-12

Figura 5 Distorsiones de entrepiso y globales para los edificios analizados (continuación)

El factor RM, cuyos valores calculados se muestran en la tabla 2, es un parámetro que relaciona la respuesta
elástica e inelástica, y se puede considerar como un factor de reducción de la respuesta elástica, análogo al
factor de reducción sísmica, Q, empleado comúnmente en el diseño. Como se observa en la tabla 2, los
valores de RM y Q son distintos, lo que sugiere analizar si las respuestas elástica e inelástica estarían
relacionadas por el factor Q, como normalmente se supone en el diseño.

En el espectro elástico del registro LLO15 de la figura 4 se definen dos zonas delimitadas por el período TM.
A la derecha de TM los desplazamientos elásticos e inelásticos de un análisis dinámico están relacionados por
el factor RM y a la izquierda la relación entre los desplazamientos depende de otros factores además de RM. La
diferencia obtenida entre RM y Q para los edificios AC6n-06 y AC6n-12, en parte se debe a que los periodos
de estos edificios se encuentran a la izquierda de TM, lo cual no sucede con el edificio AC15n-12 cuyo período
se encuentra a la derecha de TM y por lo tanto para este último edificio los valores de RM y Q deberían ser
similares.

Siguiendo el criterio del ingeniero, el factor Q debería relacionar los desplazamientos elásticos, ∆E, e
inelásticos, ∆I, de acuerdo con la relación Q=∆E/∆I, la que también se puede expresar empleando las
distorsiones globales elásticas e inelásticas, Q=DrMAX_E/DrMAX. Como se indicó en el párrafo anterior, para el
edificio AC15n-12 las distorsiones globales elásticas e inelásticas deberían estar relacionadas por el factor Q,
por lo que la distorsión global elástica, DrMAX_E, que se debería esperar del análisis dinámico elástico sería
DrMAX_E=DrMAX·Q=0.0055·2=0.011. Sin embargo, del análisis dinámico elástico se obtuvo una distorsión
global igual a 0.007. Como se observa no existe una relación directa entre el factor de reducción Q y los
desplazamientos elásticos e inelásticos. Esta conclusión obtenida del análisis dinámico puede ser extrapolada
para el caso del diseño estático elástico.

En la figura 6 se comparan las aceleraciones absolutas obtenidas del análisis dinámico no lineal y la
distribución de aceleraciones para el cálculo de las fuerzas de piso según las NTCS-EG (1989) y así como las
normas técnicas complementarias para diseño por sismo para el Distrito Federal, NTCS-DF (2004), en
combinación con el espectro de diseño de Acapulco.

Las aceleraciones de piso mostradas en la figura 6, se calcularon según las NTCS-EG como c+4c’ y según las
NTCS-DF como ao+c’, donde, c’, es el factor por el que se multiplican los pesos a la altura del desplante, c es
el coeficiente sísmico y ao es el valor que corresponde a T=0. Para ambos cálculos de aceleraciones se empleó
el espectro elástico de diseño de Acapulco.

La figura 6 muestra que las aceleraciones calculadas según las NTCS-EG resultan mayores que las obtenidas
empleando las NTCS-DF. Esto se debe a que en la expresión ao+c’, ao es igual a c, ya que el espectro de
diseño de Acapulco no presenta reducción para T=0. Por este motivo, la fórmula para el cálculo de las
aceleraciones usando las NTCS-DF quedaría igual a c+c’; mientras que para las NTCS-EG se mantiene como
c+4c’. De la misma figura se observa que las aceleraciones empleando las NTCS-DF son muy similares a las
obtenidas del análisis dinámico y, en la mayoría de los pisos, están del lado de la seguridad.

7
XV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Puerto Vallarta, Jalisco, 2006

0.8

0.6

hi / h T
0.4

Análisis dinámico
0.2 NTCS-DF
NTCS-EG
0
-4 -2 0 2 4 6
Ü (g)

a. Edificio AC6n-06

0.8

0.6
hi / h T

0.4

Análisis dinámico
0.2 NTCS-DF
NTCS-EG

0
-4 -2 0 2 4 6
Ü (g)

b. Edificio AC6n-12

0.8

0.6
hi / h T

0.4

0.2 Análisis dinámico

NTCS-DF
NTCS-EG
0
-4.5 -2.5 -0.5 1.5 3.5 5.5
Ü (g)

c. Edificio AC15n-12

Figura 6 Aceleraciones totales y aceleraciones para el cálculo de las fuerzas de piso

Antes de analizar los resultados obtenidos para cortantes del análisis dinámico, es necesario calcular los
parámetros VRb y VRc que ayuda a interpretar el comportamiento de los entrepisos. Se define VRb como la
demanda de cortante necesaria para que en un entrepiso se presenten rótulas plásticas en todas las vigas y VRc
es la demanda de cortante para que en un entrepiso se formen rótulas plásticas en todas las columnas.

En la figura 7 se muestra el equilibrio entre los cortantes en las columnas y los momentos en las vigas que
concurren en un nudo. Se considera que a la mitad de la altura del entrepiso sólo existe cortante en las
columnas. Entonces, para un entrepiso, VRb se calcula como ΣMb/h, donde Mb son los momentos resistentes en
los extremos de las vigas. La misma figura muestra que, VRc, se puede obtener como Σ(Mci+Mcj)/h para todas
las columnas del entrepiso. Además, se revisó la condición VRc>VRv, donde VRv es la resistencia a cortante de

8
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

la sección crítica de las columnas en estudio, obtenida para una demanda del análisis elástico. Los valores de
Mb y Mc se obtienen considerando para el concreto su resistencia nominal, f’c, para el acero un incremento de
1.25 veces el esfuerzo de fluencia nominal del acero, fy, y un factor de resistencia, FR, igual a uno.

VRb1 VRb2 · · ·
M1b M1b M2b M1ci
h/2 M2ci
h h VRc1
M2cj
VRc2 · · ·
h/2 M1cj

VRb1 VRb2 · · ·

Rótula plástica

a. Equilibrio para obtener V b. Equilibrio para obtener VRc

Rb

Figura 7 Equilibrio para la obtención de VRb y VRc

Las figuras 8 y 9 muestran los cortantes para el primer piso, un piso intermedio y el último piso para los
edificios AC6n-12 y AC15n-12 obtenidos del análisis dinámico no lineal para el registro sísmico LLO15
empleado en este trabajo. En estas gráficas se ha separado las acciones sísmicas correspondientes al cortante
total del sistema dual, VDUAL, al cortante correspondiente a los muros, VMURO, y al cortante en los marcos,
VMARCO. Además se muestra el cortante de diseño, VDIS, que se obtiene como la suma de los cortantes
actuantes en el entrepiso obtenidos del análisis estático elástico para los edificios de 6 niveles y del análisis
modal para el edificio de 15 niveles. Todos los valores de cortante se normalizaron con respecto al cortante
máximo del sistema dual obtenido del análisis paso a paso para el entrepiso correspondiente, VMAX_DUAL. En
las figuras que corresponden a los cortantes en los marcos, se muestra dos líneas horizontales que representan
los valores de VRb y VRc.

Si en algún entrepiso el valor de VRb es menor que VRc entonces se desarrollará el mecanismo de viga débil-
columna fuerte, mientras que si VRc es mayor que VRb entonces se formarán las rótulas plásticas en las
columnas antes que en las vigas. Con el empleo de estos parámetros se puede revisar el tipo de mecanismo de
falla que se producirá en el entrepiso, además de ser un indicador del comportamiento inelástico de las vigas y
las columnas del entrepiso.

9
XV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Puerto Vallarta, Jalisco, 2006

VDIS=0.58 VMAX_DUAL
0.5
VDUAL / VMAX_DUAL

Dual
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco

-0.5

tMURO=23.36s tDUAL,MARCO=24.14s VMAX_DUAL=14148 kN (1433.7 t)

-1
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

a.1. Cortantes en el sistema dual, 1 nivel

1

0.5
VMURO / VMAX_DUAL

Muro
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco

-0.5

t DUAL,MARCO=24.14s
tMURO=23.36s
-1
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

a.2. Cortantes en los muros, 1 nivel

0.5 VRc =5880 kN (600 t)

VMARCO / VMAX_DUAL

VRb=1705 kN (174 t) Marco

Max. dual
0
Max. muro
t MURO=23.36s tDUAL,MARCO=24.14s Max. marco

-0.5

-1
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

a.3. Cortantes en los marcos, 1 nivel

Figura 8 Historia de cortantes en el edificio AC6n-12

10
Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

V DIS=0.63 VMAX_DUAL

0.5
VDUAL / V MAX_DUAL

Dual
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco

-0.5

VMAX_DUAL=10719 kN (1093.8 t)
t MARCO=24.16s t DUAL,MURO=24.18s
-1
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

b.1. Cortantes en el sistema dual, 3 nivel

1

0.5
VMURO / VMAX_DUAL

Muro
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco

-0.5
tMARCO=24.16s
tDUAL,MURO=24.18s

-1
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

b.2. Cortantes en los muros, 3 nivel

VRc =7556 kN (771 t)

0.5
VRb=2911 kN (297 t)
VMARCO / VMAX_DUAL

Marco
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco
t MARCO=24.16s t
DUAL,MURO=24.18s
-0.5

-1
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

b.3. Cortantes en los marcos, 3 nivel

Figura 8 Historia de cortantes en el edificio AC6n-12 (continuación)

11
XV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Puerto Vallarta, Jalisco, 2006

1.5

tDUAL=31.84s
1
t MURO=19.24s
tMARCO=31.82s
VDUAL / V MAX_DUAL

0.5 V DIS=0.35 V MAX_DUAL

Dual
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco
-0.5

-1

V MAX_DUAL=5008 kN (511 t)
-1.5
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

c.1. Cortantes en el sistema dual, 6 nivel

1.5

tMURO=19.24s
VMURO / VMAX_DUAL

0.5
tDUAL=31.84s t MARCO=31.82s Muro
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco
-0.5

-1

-1.5
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

c.2. Cortantes en los muros, 6 nivel

1.5
V Rb=5831 kN (595 t)

1 V Rc =5410 kN (552 t)
t DUAL=31.84s
VMARCO / VMAX_DUAL

0.5 tMARCO=31.82s
tMURO=19.24s
Marco
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco
-0.5

-1

-1.5
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

c.3. Cortantes en los marcos, 6 nivel

Figura 8 Historia de cortantes en el edificio AC6n-12 (continuación)

12
Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

1.5

1
t MARCO=22.34s VDIS=0.69 VMAX_DUAL
VDUAL / VMAX_DUAL

0.5
Dual
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco
-0.5

-1
tDUAL,MURO=30s
VMAX_DUAL=33859 kN (3455 t)
-1.5
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

a.1. Cortantes en el sistema dual, 1 nivel

1.5

tMARCO=22.34s
VMURO / VMAX_DUAL

0.5
Muro
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco
-0.5

t DUAL,MURO=30s
-1

-1.5
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

a.2. Cortantes en los muros, 1 nivel

1.5
VRc =43473 kN (4436 t)

1
VMARCO / VMAX_DUAL

0.5
t MARCO=22.34s V Rb=7909 kN (807 t) Marco
Max. dual
0
Max. muro
t DUAL,MURO=30s Max. marco
-0.5

-1

-1.5
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

a.3. Cortantes en los marcos, 1 nivel

Figura 9 Historia de cortantes en el edificio AC15n-12

13
XV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Puerto Vallarta, Jalisco, 2006

1.5

1
VDIS=0.76 VMAX_DUAL
VDUAL / V MAX_DUAL

0.5
Dual
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco
-0.5

-1
t DUAL,MURO,MARCO=22.82s
VMAX_DUAL=25980 kN (2651 t)
-1.5
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

b.1. Cortantes en el sistema dual, 7 nivel

1.5

1
VMURO / VMAX_DUAL

0.5
Muro
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco
-0.5
t DUAL,MURO,MARCO=22.82s

-1

-1.5
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

b.2. Cortantes en los muros, 7 nivel

1.5

V Rc =27028 kN (2758 t)
1

V Rb=13661 kN (1394 t)
VMARCO / VMAX S.D.

0.5
Marco
Max. dual
0
Max. muro
Max. marco
-0.5
tDUAL,MURO,MARCO=22.82s

-1

-1.5
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

b.3. Cortantes en los marcos, 7 nivel

Figura 9 Historia de cortantes en el edificio AC15n-12 (continuación)

14
Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

2.5
VDIS=1.91 VMAX_DUAL
2

1.5

1
VDUAL / VMAX_DUAL

t MARCO=33.42s
0.5 Dual
Max. dual
0
Max. muro
-0.5
t MURO=19.72s
Max. marco
-1 t DUAL=19.24s
-1.5

-2
VMAX_DUAL=6948 kN (709 t)
-2.5
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

c.1. Cortantes en el sistema dual, 15 nivel

2.5

1.5

1
VMURO / VMAX_DUAL

0.5 Muro
Max. dual
0
Max. muro
-0.5 t DUAL=19.24s t MARCO=33.42s
tMURO=19.72s Max. marco
-1

-1.5

-2

-2.5
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

c.2. Cortantes en los muros, 15 nivel

2.5
V Rc =15994 kN (1632 t)
2

1.5
t MARCO=33.42s V Rb=12142 kN (1239 t)
1
VMARCO / VMAX_DUAL

0.5 t MURO=19.72s Marco

Max. dual
0
Max. muro
-0.5 Max. marco
-1 t DUAL=19.24s
-1.5

-2

-2.5
0 10 20 30 40 50 60

t (s)

c.3. Cortantes en los marcos, 15 nivel

Figura 9 Historia de cortantes en el edificio AC15n-12 (continuación)

15
XV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Puerto Vallarta, Jalisco, 2006

La tabla 3 muestra los valores calculados para el cociente entre VRc y VRb para los edificios estudiados. De esta
tabla se observa que dicho cociente disminuye con la altura, esto implica que en los niveles inferiores la
demanda que se requeriría en las columnas para incursionar en el intervalo inelástico es mayor que en las
vigas, mientras que en los niveles superiores esta diferencia disminuye. Esta distribución no uniforme de la
demanda, asociada a un mecanismo de falla, indica que en algunos pisos superiores, figura 8.c.3, las columnas
pueden presentar comportamiento inelástico antes de que se formen las rótulas en las vigas, es decir, no se
logrará el mecanismo de viga normalmente deseado en el diseño sísmico.

Tabla 3 Relación entre las demandas necesarias para desarrollar un mecanismo de viga o columna
débil

VRc / VRb
Piso
Nombre Primer piso Último piso
intermedio
AC6n-06 4.6 4.3 1.3
AC6n-12 3.4 2.6 0.93
AC15n-12 5.5 2.0 1.3

La tabla 4 muestra la participación de los muros al cortante en el instante que se alcanza el cortante VMAX_DUAL,
para los tres niveles mencionados en la tabla 3. Se puede apreciar que la participación del muro en el primer
piso y el piso intermedio para el edificio AC6n-06 es similar, lo que indica que la contribución de los muros
es importante para que los marcos desarrollen su capacidad y alcancen el mecanismo deseado, ver tabla 3, y
además para que el daño en los marcos no se concentre en algunos pisos. La tabla 4 muestra que la
participación de los muros en los últimos niveles disminuye en todos los edificios, por lo que los marcos
deberán ser más eficientes en esos niveles manteniendo un valor constante para la relación VRc/VRb. Si para los
últimos niveles de los edificios estudiados se desea tener una relación VRc/VRb al menos similar a la del piso
intermedio se debería disminuir el valor de VRb o incrementar VRc. Si se busca disminuir VRb, una alternativa
sería disminuir los momentos resistentes Mb para las vigas y por consiguiente disminuir el refuerzo, lo que
resultaría en capacidades menores a la demanda sísmica de diseño, lo que no sería aceptable. Por lo tanto, es
mejor incrementar el valor de VRc, incrementando los momentos resistentes en las columnas y revisando que
se cumpla la condición anteriormente comentada VRc>VRv, lo que implicaría que las columnas se encuentren
sobrediseñadas en los últimos niveles.

Se observa de la tabla 3 que una mejor distribución de la relación VRc/VRb se obtuvo para los edificios AC6n-
06 y AC6n-12 que mantuvieron un armado de vigas sin variación entre el segundo y el último nivel. En
cambio en el edificio AC15n-12, no se mantuvo constante el refuerzo en las vigas, lo que produjo una
relación VRc/VRb cuyo valor difiere mucho para cada entrepiso. Por lo que se considera que el uso de vigas de
igual resistencia puede ser ventajoso para el comportamiento de sistemas duales ante acciones sísmicas.

Tabla 4 Participación de los muros al cortante para el instante del cortante máximo total del sistema,
VMAX_DUAL

Piso
Nombre Primer piso Último piso
intermedio
AC6n-06 0.76 0.78 0.38
AC6n-12 0.86 0.73 0.39
AC15n-12 0.78 0.60 0.14

La figura 10 muestra en el eje de las ordenas, el momento de volteo, MV, del sistema dual y del muro que se
obtienen del análisis dinámico, normalizados con respecto al momento dinámico máximo de volteo del
sistema dual, MV_MAX, y en el eje de las abscisas la distorsión global del edificio, Dr. Se muestra además el
momento de volteo de diseño, MV_DIS, que se obtiene como la suma de los momentos que producen las fuerzas
estáticas elásticas reducidas aplicadas a la estructura en cada nivel con respecto a la base del edificio. Las
gráficas de la figura 10 muestran que no existe un comportamiento inelástico importante en las estructuras. La
participación máxima de los muros medida como la relación entre el cortante basal en el muro y el cortante

16
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

basal total, ambos obtenidos de un análisis dinámico no lineal, fue 76% para el edificio AC6n-06, 86% para el
edificio AC6n-12 y 77% para el edificio AC15n-12. Esta participación no se refleja en la contribución de los
muros al momento de volteo. La figura 10 muestra que los muros contribuyen al momento dinámico máximo
de volteo en 39% para AC6n-06, 40% para AC6n-12 y 33% para AC15n-12. Como se observa la
participación de los muros al momento de volteo disminuyó a la mitad comparada con la participación en
cortantes.

Medir la participación de los muros mediante cortantes refleja el comportamiento del entrepiso y no muestra
el comportamiento global del edificio, que depende de manera relevante del comportamiento del muro. El
momento de volteo es un parámetro que no depende de manera importante de las formas modales, como es el
caso de cortantes. Además, el momento de volteo en la base del edificio está directamente relacionado con la
capacidad resistente a flexión en la sección crítica del muro, que se ubica en la base del edificio, mientras que
la respuesta en cortante depende del entrepiso. Esta característica de la respuesta de un sistema dual se emplea
en la evaluación del comportamiento sísmico global de un sistema dual (Sánchez, 2006).

1
MV MAX = 263287 kN-m (26866 t-m)
0.8

0.6 MV_DIS

0.4

0.2
M V / M V MAX

-0.2

-0.4
MV_DIS
-0.6
Dual
-0.8 Muro
-1
-0.01 -0.005 0 0.005 0.01
Dr

a. Edificio AC6n-06
1
MV MAX = 21700 kN-m (22142 t-m)
0.8
MV_DIS
0.6

0.4

0.2
M V / M V MAX

-0.2

-0.4
MV_DIS
-0.6
Dual
-0.8
Muro
-1
-0.01 -0.005 0 0.005 0.01
Dr

b. Edificio AC6n-12

Figura 10 Momentos de volteo del sistema dual y del muro para los edificios analizados

17
XV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Puerto Vallarta, Jalisco, 2006

1
MV_DIS
0.8

0.6
MV MAX =878207 kN-m (89613 t-m)
0.4

0.2

M V / M V MAX
0

-0.2

-0.4
Dual
-0.6 Muro
MV_DIS
-0.8

-1
-0.006 -0.004 -0.002 0 0.002 0.004 0.006
Dr

c. Edificio AC15n-12

Figura 10 Momentos de volteo del sistema dual y del muro para los edificios analizados (continuación)

CONCLUSIONES

Los resultados obtenidos de los análisis dinámicos no lineales de los edificios difieren de los que se esperarían
empleando la normativa vigente. El empleo del factor de comportamiento sísmico, Q, igual a 2, no garantiza
que la edificación incursione en el intervalo inelástico o que los desplazamientos sean proporcionales a esta
reducción, aun cuando en este estudio se empleó un registro sísmico con ordenadas espectrales mayores que
las de diseño para la zona de períodos cortos.

Los valores del coeficiente sísmico asociado a la fluencia de la estructura, cy, mostrados en la tabla 2 fueron
1.6, 1.5 y 1.1 veces mayores que el coeficiente sísmico reducido empleado para el diseño. Estos valores son
una medida de la sobrerresistencia en estructuras.

El cálculo de las aceleraciones para obtener las fuerzas sísmicas en diafragmas empleando las NTCS-EG
necesita ser revisado debido a que sobreestiman las obtenidas de un análisis dinámico no lineal.

Los cortantes en el análisis dinámico y su comparación con los valores de VRb y VRc sugieren una manera
práctica para revisar si una estructura desarrollará el mecanismo de falla deseado. Además, puede ser
empleado como un índice para conocer el nivel de incursión en el intervalo inelástico de las vigas y las
columnas en un entrepiso de un sistema dual.

Se observó que en un análisis dinámico no lineal, la participación de los muros al cortante y al momento de
volteo es distinta. El momento de volteo puede ser un mejor parámetro para medir la contribución de los
muros a la respuesta sísmica debido a que es un parámetro global del edificio relacionado principalmente con
la respuesta en su base, mientras que la demanda de cortantes de entrepiso varía de manera importante
dependiendo de cada entrepiso.

Este estudio permitió revisar los métodos de diseño elásticos empleados por el ingeniero de la práctica para
evaluar la respuesta inelástica ante acciones sísmicas de un edificio a base de sistema estructural del tipo dual.
Se encontró que estos métodos necesitan ser revisados, ya que de acuerdo con los resultados obtenidos en este
estudio, los edificios analizados y diseñados según la normativa vigente no se comporta según lo indicado por
esta normativa. Esto se debe a que, cuando los desplazamientos elásticos e inelásticos se relacionan mediante
el factor de reducción, Q, se subestimarían los desplazamientos esperados en un edificio, lo que está del lado
de la inseguridad.

18
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

CITAS, REFERENCIAS Y BIBLIOGRAFÍA

Carr A. (1998), “Ruaumoko, Computer Program Library”, University of Canterbury, Department of Civil
Engineering.

NTCS-EG (1989), “Normas técnicas complementarias para diseño por sismo”, Reglamento de
Construcciones para los Municipios de Guerrero, México.

NTCS-DF (2004), “Normas técnicas complementarias para diseño por sismo”, Reglamento de
Construcciones para el Distrito Federal, México.

NTCC-DF (2004), “Normas técnicas complementarias para diseño y construcción de estructuras de

concreto”, Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, México.

Paulay T., Priestley M. N. J. (1992), “Seismic design of reinforced concrete and masonry buildings”, John
Wiley and Sons Inc., USA.

RCDF (1993), “Reglamento de construcciones para el Distrito Federal”, Gaceta oficial del Departamento
del Distrito Federal, México.

Rodríguez M., Botero J. (1996), “Aspectos del comportamiento sísmico de estructuras de concreto
reforzado considerando las propiedades mecánicas de aceros de refuerzo producidos en México”, Series
del Instituto de Ingeniería, Nº 575, México D.F.

Sánchez R. (2006), “Estudio de la respuesta sísmica de edificios con sistemas duales regulares”, Tesis
doctoral en elaboración, Posgrado en Ingeniería, UNAM.

Wallace J. (1989), “BIAX user manual”, A Computer program for the Analysis of Reinforced Concrete
Sections, University of California at Berkeley.

19