En el presente caso, el fundamento jurídico que domina la actuación judicial controvertida

corresponde al proceso abreviado de restitución de inmueble arrendado, en tanto la

actuación procesal diseñada por el Legislador para resolver este tipo de conflictos en única
instancia. En esta medida, la aplicación analógica no plantea mayor dificultad y surge de
manera natural ante la ausencia de otro mecanismo procesal expresamente diseñado para
la restitución de algún bien (inmueble) fruto de un contrato, así sea de carácter financiero
como lo es el leasing. Sin embargo, no resulta aceptable, respecto de aquél aparte
normativo que restringe o limita el ejercicio de los derechos de defensa y debido proceso,
Tal y como sucede en el caso que nos ocupa, en el que si bien el contrato de leasing
inmobiliario plantea algunas similitudes con el contrato de arrendamiento de inmueble por
nutrirse de algunas características de éste, por esta razón, el proceso de restitución de
inmueble arrendado, el accionado Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogotá, aplicó
de manera analógica e integral el contenido del artículo 424 del C.P.C. al suponer que la
reclamación del contrato de leasing incumplido era asimilable a un contrato de
arrendamiento común y corriente, incurrió en un causal de procedibilidad de la acción de
tutela por defecto sustantivo o material.

El juzgado accionado no podía haber dictado sentencia por cuanto no se cumplió el

presupuesto procesal de demanda en forma, en razón a que no se indicaron cuáles eran
los cánones adeudados tal y como lo exige el artículo 424 del C.P.C.; porque una de las
decisiones dictadas por el juzgado no fue debidamente notificada.

Durante la gestión del caso la parte demandante contó con todas las garantías que supone
el derecho al debido proceso y a la defensa, a pesar de lo cual no resultó procedente
escuchar las alegaciones de la pasiva, en tanto no atendió la orden legal de consignar los
cánones que de acuerdo con el hecho No. 6 de la demanda, estaban en mora. Por demás
las decisiones fueron adoptadas de manera razonable. En lo que respecta a la forma en
que fue notificado el auto del 17 de mayo de 2012, es claro que este se orientó a corregir
un error mecanográfico.

Lo entendido por contrato de leasing si estamos frente a una restitución de un inmueble

arrendado, es considerado el manejo de este mecanismo por lo que hay un pago de la
obligación de una contraprestación consistente en el pago o renta de una suma de dinero
periódica y que a su vez a mi parecer se puede manejar esta figura para pago total de los
cánones de arrendamiento del inmueble en mención, por cuanto el contrato de leasing
operativo que motivó la iniciación del referido proceso, correspondía a un contrato de
garantía exigido en su momento por Leasing Bancoldex S.A., como respaldo a un contrato
de mutuo previamente suscrito entre las mismas partes y que era el origen de su relación
contractual.

Finalmente, explicó el a quo, que por el tipo de reclamación que se hacía en el proceso en
cuestión, las normas procesales no daban cabida al recurso de apelación en cuanto a que
“la casual de restitución sea exclusivamente la mora en el pago del canon de
arrendamiento, el proceso se tramitará en única instancia, norma esta aplicable a toda clase
de proceso de restitución, como se desprende de los artículos 35 a 40 de dicha
normatividad”. Así mismo destacó, que el recurso de queja fue indebidamente tramitado,
pues debió proponerse respecto del auto del 23 de abril de 2012 que negó la apelación de
la sentencia y no contra el auto del 5 de junio de 2012, que reiteró la decisión en tal sentido.