Resumen Ejercicio Autoevalucion Riesgo de Fraude

Código seguro de Verificación : ORVE-4482-cdc8-c7af-368c-c63a-b77e-5051-c0f2 | Puede verificar la integridad de este documento en la siguiente dirección : https://sede.administracionespublicas.gob.
es/valida/validar/servicio_csv_id/10/
___________________________
RESUMEN DEL PROCESO SEGUIDO PARA LA AUTOEVALUACIÓN DEL RIESGO DE

FRAUDE
___________________________
PROGRAMA OPERATIVO DE CRECIMIENTO

SOSTENIBLE
Estrategia DUSIUB/BZ 2020

Ayuntamiento de Úbeda
Coordinador de la estrategia DUSI del Ayto de Úbeda
Interventor del Ayto de Úbeda
Secretario del AytodeÚbeda
Jefa de prensa de Úbeda
Teniente de alcalde de Úbeda
Jefe de servicio de proyectos europeos de Úbeda
__________________________
Úbeda, 10 de Julio de 2017
ÁMBITO- PREFIJO CÓDIGO SEGURO DE VERIFICACIÓN FECHA Y HORA DEL DOCUMENTO

ORVE ORVE-4482-cdc8-c7af-368c-c63a-b77e-5051-c0f2 2017-07-18 14:10:45
Nº registro DIRECCIÓN DE VALIDACIÓN Validez del documento
O00011204_17_0000157 https://sede.administracionespublicas.gob.es/valida/v Original
alidar/servicio_csv_id/10/
ORVE-4482-cdc8-c7af-368c-c63a-b77e-5051-c0f2
Código seguro de Verificación : ORVE-4482-cdc8-c7af-368c-c63a-b77e-5051-c0f2 | Puede verificar la integridad de este documento en la siguiente dirección : https://sede.administracionespublicas.gob.es/valida/validar/servicio_csv_id/10/
1. INTRODUCCIÓN
El Ayuntamiento de Úbeda considera que los sistemas actuales de control interno de la entidad y la
formación del personal de la entidad deben resultar de ayuda para combatir cualquier posible
comportamiento fraudulento, si bien se es consciente de que es necesario realizar un trabajo
tra continuo para
conseguir minimizar los riesgos. Por ello, está comprometido en el desarrollo de una cultura ética que
apoye un circulo virtuoso y proactivo cuya finalidad no es otra que la de reducir las posibilidades de actuar
indebidamente.
En este sentido
entido el Ayuntamiento de Úbeda considera necesario e imprescindible la adopción de
planteamientos proactivos, estructurales y específicos para gestionar el riesgo de fraude.
Para ello el Ayuntamiento de Úbeda establecerá una política de tolerancia cero con el fraude y
adoptará una actitud contundente en este sentido, comunicando un mensaje claro a los posibles
defraudadores a través de la adopción de la actitud y la aprobación de una declaración institucional
de lucha contra el fraude con la intención de conseguir una efectiva política de lucha contra el fraude. La
publicación de esta declaración se comunicará al OIG.
OIG
Asumiendo la imposibilidad de eliminar el riesgo en su totalidad, el Ayuntamiento de Úbeda ha
constituido un equipo de trabajo con el objeto de evaluar los riesgos, determinar procedimientos de
detección y adoptar las medidas adecuadas alineadas con la DGRCE, en caso de que se produzcan,
produzcan
siguiendo las recomendaciones de las autoridades españolas y de las europeas.
Para la realización del ejercicio inicial de evaluación de riesgo se ha considerado especialmente la
normativa del Estado en materia de lucha contra el fraude cuyos principales exponentes son:
• La Ley 7/2012, de 29 de octubre, de modificación de la normativa tributaria y presupuestaria y de
adecuación de la normativa financiera para la intensificación de las actuaciones en la prevención
y lucha contra el fraude.
• La Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, con referencia al fraude en el
artículo 20.4.a.
• El Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre por el que se aprueba el texto refundido
de la Ley de Contratos del Sector Público.
• Adenda a las “Directrices para la redacción del Manual de Procedimientos por las Entidades
DUSI”, en materia de procedimientos destinados a garantizar medidas antifraude eficaces y
proporcionadas, y sobre el alcance del principio de separación de funciones.
Así como también lo establecido
blecido en la Metodología de Análisis de Riesgos, recogida en el Anexo 1:
Instrucciones de utilización de la Herramienta de Autoevaluación.
Además de todo ello, se ha tenido en cuenta la propia estructura organizativa del Ayuntamiento de
Úbeda en relación con aquellas áreas donde se pudiera encontrar un mayor riesgo en el proceso de la
selección y ejecución de operaciones, así como también las medidas y los procedimientos existentes
ex
con los que cuenta la Entidad Local
ocal con el objetivo de disponer de procedimientos
procedimientos y acciones eficaces
contra el fraude, que sean proporcionales a los posibles riesgos, en términos de costes de
implementación.
2. DEFINICIÓN DEL EQUIPO DE AUTOEVALUACIÓN DEL RIESGO DEL FRAUDE
Para la realización del ejercicio inicial de autoevaluación del riesgo de fraude se ha tenido en cuenta la
estructura administrativa propuesta en la Estrategia DUSIUB/BZ
DUSI 2020 y por tanto aquellas personas o
perfiles que van a tener especial relevancia en la
l implementación de la estrategia.
En este sentido han participado en el ejercicio inicial de autoevaluación del riesgo de fraude los
siguientes perfiles:

− Coordinador de la estrategia DUSI del Ayto de Úbeda

− Interventor del Ayto de Úbeda
− Secretario del Ayto
o deÚbeda
− Jefa de prensa de Úbeda
− Teniente de alcalde de Úbeda
− Jefe de servicio de proyectos europeos de Úbeda

3. EVALUACIÓN DEL RIESGO BRUTO Y DE LAS MEDIDAS EXISTENTES
Como resultado de las reuniones celebradas en Febrero y Marzo de 2017, el Equipo de trabajo t para la
Autoevaluación del Riesgo de Fraude
raude ha realizado una análisis inicial de la Entidad Local en la línea con
lo establecido en el documento de Descripción de Funciones y Procedimientos del OIG y, más
concretamente con las directrices y recomendaciones,
recomendaciones, dirigidas a las autoridades de gestión, relativas a
la aplicación del artículo 125, apartado 4, letra c) del Reglamento (UE) n ° 1303/2013.
1303/2013 Este ejercicio de
autoevaluación se repetirá con carácter anual, anual, si bien podrá establecerse una periodicidad inferior,
total o parcialmente, ante circunstancias que así lo aconsejen como pueden ser cambios normativos u
organizativos, la aparición de circunstancias novedosas o la detección de puntos débiles ante el fraude.
Igualmente el Equipo de trabajo
ajo para la Autoevaluación del Riesgo de Fraude se compromete a
informar al Organismo Intermedio del resultado de las autoevaluaciones realizadas a lo largo de la
Estrategia así como también de las irregularidades y sospechas de fraude y de los casos que puedan
p
perjudicar la reputación de la política de cohesión que pudieran detectarse a lo largo de la
implementación de la misma.
A continuación se pasan a enunciar los resultados del ejercicio de autoevaluación del riesgo de fraude:
fraude
a) Los riesgos detectados como
mo relevantes para la Autoridad de Gestión en relación a la selección de
operaciones de a la Estrategia DUSI UB/BZ 2020 son:
3.1. SR 1. Conflictos de interés dentro del comité de evaluación
Los miembros del comité de evaluación de la Autoridad de Gestión influyen deliberadamente
sobre la evaluación y selección de los solicitantes a fin de favorecer a alguno de ellos, dando un
trato preferente a su solicitud durante la evaluación, o bien presionando a otros
otr miembros del
comité.
Los miembros del equipo de autoevaluación consideran que la combinación del impacto y la
probabilidad de este riesgo es moderada (4)) y a continuación pasan a evaluar los controles
existentes en la Entidad Local que contribuyen a mitigar
igar tanto el impacto como la probabilidad
del riesgo:
− SC 1.6. Se deberán publicar todas las convocatorias de propuestas.
− SC 1.7. Todas las solicitudes deberán registrarse y evaluarse de acuerdo con los criterios
aplicables.
− SC 1.8. Todas las decisiones relativas
relativas a la aceptación o rechazo de las solicitudes deberán
comunicarse a los solicitantes.
La acción combinada de estos controles se determinó que el riesgo neto era de 1 (aceptable)
por lo que en el momento actual no supone un impedimento para implementar la Estrategia.
Estrategia

3.2. SR 2. Declaraciones falsas de los solicitantes

Los solicitantes presentan declaraciones falsas en sus solicitudes, haciendo creer al comité de
evaluación que cumplen con los criterios de elegibilidad, generales y específicos, al objeto de
salir elegidos en un proceso de selección.
Los miembros del equipo de autoevaluación consideran que no se trata de un riesgo relevante
para la Estrategia puesto que los solicitantes serán únicamente las Concejalías del
Ayuntamiento de Úbeda.
Úbeda Además se ha previsto en el Manual de Procedimientos para la
Selección de Operaciones la creación de una Unidad de Gestión, independiente de las
Unidades Ejecutoras, encargada de verificar la información presentada por estas últimas en las
Expresiones de Interés
nterés al objeto de valorar y priorizar su elegibilidad.
Por todo ello los
os miembros del equipo de autoevaluación consideran que la combinación del
impacto y la probabilidad de este riesgo es aceptable (2) y pasan a evaluar los controles
existentes en la Entidad
tidad Localque
Localque contribuyen a mitigar tanto el impacto como la probabilidad
del riesgo:
− SC 2.1. El proceso de verificación de la AG de las solicitudes que compiten por el proyecto
incluye un análisis independiente de todos los documentos justificativos.
por lo que en el momento actual no supone un impedimento para implementar la Estrategia
3.3. SR 3. Doble financiación
Una organización solicita financiación de varios fondos
fondos y/o Estados miembros de la Unión
Europea para un mismo proyecto, sin declarar esta circunstancia.
existentes en la Entidad Local que contribuyen a mitigar tanto el impacto como la probabilidad
del riesgo:
− SC 3.1. El proceso de verificación de la AG incluye controles cruzados con las autoridades
nacionales que administran otros fondos, así como son los Estados miembros
correspondientes.
En el caso del Ayto de Úbeda,
Úbeda el Interventor/a emite un documento que certifica la no
existencia de financiación de varios fondos y/o Estados miembros de la UE para un mismo
proyecto.
por lo que en el momento actual no supone un impedimento para implementar la Estrategia
b) Los riesgos detectados como relevantes para la Autoridad de Gestión en relación a la ejecución de
operaciones de a la Estrategia DUSI UB/BZ 2020 son:
3.4. IR 1. Conflicto de interés no declarado o pago de sobornos o comisiones
Un miembro del personal del beneficiario favorece a un solicitante o licitador debido a que
existe un conflicto de interés
interés no declarado o se han pagado sobornos o comisiones.
probabilidad de este riesgo es significativa (6) y a continuación pasan a evaluar los controles
existentes en la
a Entidad Local
L que contribuyen a mitigar tanto el impacto como la probabilidad
del riesgo:

Conflicto de interés no declarado

− IC 1.1 La Entidad Local dispone de mesas de contratación compuestas por miembros que
se turnan en esa función, y que existe cierto grado de aleatoriedad en su selección.
− IC 1.4.. La Entidad Local ha establecido y da publicidad a un sistema que permita denunciar
los comportamientos supuestamente fraudulentos.
Sobornos y comisiones
− IC 1.11 La Entidad Local dispone de mesas de contratación compuestas por miembros que
se turnan en esa función, y que existe cierto grado de aleatoriedad en su selección.
− IC 1.14.. La Entidad Local ha establecido y da publicidad a un sistema que permita
denunciar los comportamientos supuestamente fraudulentos.
Tras la evaluación de este control se determinó que el riesgo neto era de 1 (aceptable) por lo
que en el momento actual no supone un impedimento para implementar la Estrategia.
3.5. IR 2. Incumplimiento de un procedimiento competitivo obligatorio
El beneficiario incumple un procedimiento competitivo obligatorio con el fin de favorecer a un
determinado solicitante a la hora de conseguir o de conservar un contrato a través de la división
de un contrato en varios, la contratación con un único proveedor sin justificación, la omisión del
procedimiento de concurso o la prórroga irregular del contrato.
probabilidad de este riesgo es
e grave (8)) y a continuación pasan a evaluar los controles
existentess en la Entidad Local
del riesgo:
División de un contrato en varios
− IC 2.1. Antes de que los beneficiarios inicien la ejecución

ejecución de los programas, la AG revisa
una lista de aquellos contratos propuestos cuyo importe se sitúa ligeramente por debajo de
las cuantías establecidas.
− IC 2.2. La AG requiere que las adjudicaciones de contratos por el beneficiario se revisen
por una segundada instancia distinta del comité de evaluación (por ejemplo, personal de nivel
directivo de la empresa beneficiaria), verificando en cada caso que se han respetado los
procedimientos de contratación. La AG revisa el funcionamiento de estos controles en una
muestra de beneficiarios.
beneficiarios
Contratación de un único proveedor sin justificación
− IC 2.13.
3. La AG revisa periódicamente una muestra de contratos con el fin de garantizar que
las especificaciones técnicas no son demasiado restrictivas respecto a los servicios
requeridos para el programa..
programa.
Prórroga irregular del contrato
− IC 2.22.. La AG lleva a cabo una revisión periódica de una muestra de contratos para
garantizar que se han observado los procedimientos de contratación aplicables.
− IC 2.23.. La AG requiere que los beneficiarios dispongan de políticas relativas a los
conflictos de interés, exijan las declaraciones y lleven los registros correspondientes, y
verifica su funcionamiento en una muestra de beneficiarios. La AG revisa el funcionamiento
funcionamie
de estos controles en una muestra de beneficiarios.

Omisión del procedimiento de licitación
− IC 2.32.. Las modificaciones del contrato que prorrogan el acuerdo original más allá de un
plazo máximo predefinido deberán contar con la previa autorización de la AG..
Tras la evaluación de estos
est controles se determinó que el riesgo neto era de 2 (aceptable) por
lo que en el momento actual no supone un impedimento para implementar la Estrategia.
3.6. IR 3. Incumplimiento de un procedimiento de concurso competitivo
Un miembro del personal de una AG favorece a un licitador en un procedimiento competitivo
mediante unas especificaciones amañadas, la filtración de los datos de las ofertas o la
manipulación de las ofertas.
Los miembros del equipo de autoevaluación consideran
consideran que la combinación del impacto y la
probabilidad de este riesgo es grave (8)) y a continuación pasan a evaluar los controles
del riesgo:
Especificaciones amañadas
amañ
− IC 3.1. La AG revisa periódicamente una muestra de contratos con el fin de garantizar que
las especificaciones técnicas no son demasiado restrictivas respecto a los servicios
requeridos para el programa.
Filtración de los datos de las ofertas
− IC 3.12. La AG requiere un elevado nivel de transparencia en la adjudicación de contratos,
como la publicación de los datos del contrato que no tengan carácter reservado. La AG
revisa el funcionamiento de estos controles en una muestra de beneficiarios.
Manipulación
ón de las ofertas
− IC 3.3. La AG requiere que el procedimiento de licitación incluya un sistema transparente de

apertura de las ofertas, y unas medidas de seguridad apropiadas para las ofertas no
abiertas. La AG revisa el funcionamiento de estos controles en una muestra de
beneficiarios.
Tras la evaluación de estos controles se determinó que el riesgo neto era de 2 (aceptable) por
3.7. IR 4. Prácticas colusorias en las ofertas
Para
ra conseguir un contrato, los ofertantes pueden manipular el procedimiento competitivo
organizado por un beneficiario mediante acuerdos colusorios con otros ofertantes o la
simulación de falsos ofertantes, es decir, presentando las ofertas en complicidad con c otros
ofertantes, en particular con empresas interrelacionadas o introduciendo proveedores fantasma.
del riesgo:
Prácticas colusorias en las ofertas
− IC 4.2.. La AG requiere que los beneficiarios utilicen valores de referencia para comparar los
precios de los productos y servicios habituales. La AG revisa el funcionamiento de estos
controles en una muestra de beneficiarios. Grado de confianza alto.
− IC 4.6.. Verificar si las empresas que participan en una licitación pasan a ser posteriormente
contratistas o subcontratistas del adjudicatario. Grado de confianza alto.

Proveedores ficticios de servicios
− IC 4.11. La AG exige al beneficiario que lleve a cabo una investigación completa de los
antecedentes de todos los proveedores
proveedores terceros. Esto puede incluir el examen general del
sitio web, de la información interna de la empresa, etc. La AG revisa el funcionamiento de
estos controles en una muestra de beneficiarios.
Tras la evaluación de estos controles se determinó que el riesgo neto era de 2 (aceptable) por
3.8. IR 5. Precios incompletos
Un ofertante puede manipular el procedimiento competitivo dejando de especificar
determinados costes en su oferta.
del riesgo:
− IC 5.3. Siempre que haya más de un criterio de adjudicación se establecerá un sistema de
bajas temerarias en los pliegos administrativos
3.9. IR 6. Manipulación de las reclamaciones de costes
Un contratista puede manipular las reclamaciones de costes o la facturación para incluir cargos
excesivos o duplicados, es decir, reclamando el mismo contratista dos veces los mismos costes
o emitiendo facturas falsas, infladas o duplicadas.
Los miembros del equipo de autoevaluación consideran que la combinación del impacto
i y la
del riesgo:
Reclamaciones duplicadas
− IC 6.1. La AG requiere que el beneficiario compruebe mediante los informes de actividades

y los resultados de los contratos si los costes están justificados (por ejemplo, mediante los
listados de personal) y que esté autorizado contractualmente para solicitar
solici los justificantes
adicionales que correspondan (por ejemplo, los registros del sistema de control de
presencia). La AG revisa el funcionamiento de estos controles en una muestra de
beneficiarios.
Facturas falsas, infladas o duplicadas
− IC 6.11.. La AG impone
impone a los beneficiarios que efectúan una revisión de las facturas
emitidas a fin de detectar duplicidades (es decir, facturas repetidas con idéntico importe o nº
de factura, etc.), o falsificaciones. La AG deberá analizar el funcionamiento de estos
controles en una muestra de beneficiarios.
beneficiarios
− IC 6.12.. La AG exige a los beneficiarios que comparen el precio definitivo de los productos y
servicios con el presupuestado, y con los precios aplicados generalmente en contratos
similares. La AG deberá analizar el funcionamiento
funcionamiento de estos controles en una muestra de
beneficiarios.

3.10. IR 7. Falta de entrega o sustitución de productos

Los contratistas incumplen las condiciones del contrato no entregando los productos
convenidos, alterándolos o sustituyéndolos por otros de calidad inferior, es decir, en los casos
en que se han sustituido los productos, los productos no existen o las actividades no se han
realizado de conformidad con el acuerdo de subvención.
probabilidad de este riesgo es moderado (6) y a continuación n pasan a evaluar los controles
del riesgo:
Sustitución de los productos
− IC 7.2. La AG revisa por sí misma, en una muestra de proyectos, los informes de actividad y
los productos o servicios específicos adquiridos, comparándolos con las especificaciones
del contrato.
Inexistencia de los productos
− IC 7.12.2. La AG revisa por sí misma, en una muestra de proyectos, los certificados de obra o
certificados de verificación
ificación de otro tipo que deberán entregarse a la finalización del contrato.
contrato
3.11. IR
R 8. Modificación del contrato existente
Un beneficiario y un contratista actúan en connivencia para modificar un contrato existente
introduciendo condiciones más favorables para un tercero, hasta el punto de invalidar la
decisión de adjudicación original.
probabilidad de este riesgo es moderado (6)) y a continuación pasan a evaluar los controles
del riesgo:
− IC 8.2.. Las modificaciones del contrato que varíen el acuerdo original más allá de unos
límites preestablecidos (en cuanto al importe y a la duración) deberán contar con la previa
autorización de la AG.
4. ADOPCIÓN DE MEDIDAS COMPLEMENTARIAS ALINEADAS CON LA DGRCE
Una vez realiza esta evaluación se considera que los controles actualmente existentes en el Ayuntamiento
de Úbeda permiten mitigar en términos generales el riesgo bruto para los supuestos analizados a través
de la herramienta de autoevaluación del riesgo de fraude, hasta situarlos en un nivel de riesgo neto
estimado comoTOLERABLE,, como máximo, sin que se identifiquen
identifique otros riesgos residuales significativos
o críticos.
No obstante el Ayuntamiento de Úbeda considera necesario e imprescindible la adopción de planteamientos
complementarios proactivos, estructurales y específicos para gestionar el riesgo de fraude que se encuentren
alineados con los contemplados por la DGRCE.
DGRCE
Las
s medidas complementarias propuestas se incluirán en la política de lucha contra el fraude del
Ayuntamiento de Úbeda que contempla cuatro ejes fundamentales para la lucha contra el fraude:
prevención, detección, corrección y persecución.
a) Prevención. Los métodos de prevención que se acuerdan poner en marcha están relacionados con:

• Declaración institucional pública por parte de la Entidad DUSI

El Ayuntamiento de Úbeda hará pública su firme determinación de actuar en contra de todo tipo de
prácticas fraudulentas que pongan en peligro el logro de los objetivos definidos en el Programa Operativo
o atenten contra los presupuestos públicos,
públicos, nacionales y comunitarios siguiendo el modelo propuesto en
el Anexo II.
• Establecimiento de un código ético y de conducta de los empleados públicos y medidas de
formación
El Ayuntamiento de Úbeda promoverá el desarrollo de una cultura ética del personal que participe en la
gestión de la Estrategia DUSI. El personal de la Entidad Local dispone de experiencia y es conocedor
del contenido del Código de Conducta que consta en el Capítulo VI del Texto Refundido del Estatuto
Básico del Empleado Público (aprobado
(aprobado por Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre).
No obstante el Ayuntamiento de Úbeda colaborará con la AG facilitando la participación del personal de
la entidad local en los foros que se puedan organizar por las Autoridades de Fondos sobre esta
es materia.
• Creación de un equipo de autoevaluación del fraude
El Ayuntamiento de Úbeda ha establecido un grupo para la autoevaluación del riesgo de fraude liderado
por la responsable de la Estrategia DUSIÚbeda
DUSI 2020 y compuesto por los siguientes perfiles:
perfiles
− Coordinador de la estrategia DUSI del Ayto de Úbeda
− Interventor del Ayto de Úbeda
− Secretario del AytodeÚbeda
− Jefa de prensa de Úbeda
− Teniente de alcalde de Úbeda
− Jefe de servicio de proyectos europeos de Úbeda

El equipo de autoevaluación se reunirá con carácter anual,, si bien podrá establecerse una
periodicidad inferior, total o parcialmente, ante circunstancias que así lo aconsejen como pueden ser
cambios normativos u organizativos, la aparición de circunstancias novedosas o la detección de puntos
débiles ante el fraude
En el caso de que en el ejercicio de las funciones asignadas por la AG de detectaran irregularidades
sistémicas el equipo de autoevaluación del fraude lo reflejaría y valoraría en el ejercicio de
autoevaluación y diseñaría un plan de acción para corregir los
l riesgo
b) Detección. Las acciones que se acuerdan realizar son entre otras:
• Canal de denuncias abierto
Se habilitará una dirección de correo electrónico por parte del Ayuntamiento de Úbeda a través del que
se pueda interponer denuncias relativas a posibles fraudes. La dirección de correo electrónico así como
el procedimiento de gestión efectiva de las denuncias recibidas será publicado a través de la página web
de la Entidad Local.
• Controles
es durante el proceso de selección de operaciones
Se ejecutarán los controles descritos en el documento RESUMEN DEL PROCESO SEGUIDO PARA LA
AUTOEVALUACIÓN DEL RIESGO DE FRAUDE remitido al OI junto con la Autoevaluación del riesgo de
fraude.

• Mejora de los
s sistemas de control interno
Elaboración de un manual de procedimientos que establecerá los procedimientos de verificación
(administrativa, sobre el terreno) a realizar que servirá de elemento disuasorio a la perpetración de
fraudes.
El reparto claro de responsabilidades
esponsabilidades establecido mediante el desarrollo de un manual de procedimientos
que determinará las funciones, procedimientos, verificaciones documentales y sobre el terreno que
deberá seguir del personal implicado en la gestión de la Estrategia DUSI.
En esta línea también se utilizará el catálogo de signos o marcadores de riesgo, denominadas
“banderas rojas” en línea con los establecidos en el la Guía (COCOF 09/0003/00 of 18.2.2009 –
Information Note onFraudIndicatorsforERDF, ESF and CF) que sirvan de aviso a sobre posibles
actividades fraudulentas que pudieran estar ocurriendo. La aparición de estos indicadores conllevaría
la reunión del equipo de autoevaluación de riesgo de fraude para el análisis de los procedimientos
realizados, la adopción de medidas en caso de que fuera necesario y informará regularmente al OIG
de las evaluaciones efectuadas y, en su caso, de las medidas adoptadas.
Como ejemplo de estas banderas rojas se relacionan seguidamente las empleadas, clasificadas por
tipología de prácticas potencialmente
tencialmente fraudulentas:
Pliegos rectores del procedimiento amañados a favor de un licitador:
− Pliegos con cláusulas inusuales o poco razonables.

− Quejas de otros licitadores.
− Pliegos con prescripciones más restrictivas o más generales que las aprobadas en
procedimientos previos similares.
− El poder adjudicador define un producto de una marca concreta en lugar de un producto
genérico.
Licitaciones colusorias
− La oferta ganadora es demasiado alta en comparación con los costes previstos, con las listas
de precios públicas, con obras o servicios similares o con precios de mercado de referencia.
− Todos los licitadores ofertan precios altos de forma continuada
− El adjudicatario subcontrata a los licitadores perdedores
Conflicto de intereses
− Aceptación continua de altos precios y trabajo de baja calidad, etc.
− Empleado encargado de contratación parece hacer negocios propios por su lado;

− Aumento inexplicables o súbito de la riqueza o nivel de vida del empleado encargado de
contratación.
Fraccionamiento del gasto
− Se aprecian dos o más adquisiciones con similar objeto efectuadas a idéntico adjudicatario por
debajo de los límites admitidos para la utilización de procedimientos de adjudicación directa o
de los umbrales de publicidad o que exigirían procedimientos con mayoresma garantías de
concurrencia.
− Separación injustificada de las compras, por ejemplo, contratos separados para mano de obra
y materiales, estando ambos por debajo de los umbrales de licitación abierta
c) Corrección y persecución. Las acciones que se acuerdan
acuer realizar son entre otras:
10

Adopción del compromiso de informar al Organismo Intermedio de las irregularidades y sospechas

de fraude y de los casos que puedan perjudicar la reputación de la política de cohesión.
La UNIDAD DE GESTIÓN del Ayuntamiento de Úbeda informará al Organismo Intermedio con inmediatez
de los siguientes extremos:
La existencia de cualquier procedimiento judicial tendente a la determinación de conductas que puedan ser
constitutivas de infracción penal y que afecten a operaciones o proyectos
proyectos financiados total o parcialmente
con cargo a fondos FEDER.
Cualquier otra incidencia que afecte a operaciones o proyectos financiados total o parcialmente con cargo a
fondos FEDER que pueda perjudicar la reputación de la política de cohesión.
Investigación
igación de presuntas irregularidades tanto detectadas por los sistemas de control interno
como recibidas por notificaciones anónimas.
El equipo de autoevaluación de riesgo de fraude evaluará las presuntas irregularidades detectas tanto en
los sistemas de control
ontrol interno como recibidas por notificaciones anónimas proponiendo a la entidad local el
inicio de los procedimientos disciplinarios o judiciales correspondientes en caso de encontrarse indicios de
fraude
I. CONCLUSIONES
El Ayuntamiento de Úbeda considera que la combinación de los sistemas actuales de control interno de la
entidad, la formación del personal de la entidad, junto con las medidas adicionales expuestas anteriormente
deben resultar de ayuda para combatir cualquier posible comportamiento
comportamiento fraudulento.
Por otro lado también es consciente de que es necesario realizar un trabajo continuo para conseguir
minimizar los riesgos. Por ello, está comprometido en el desarrollo de una cultura ética que apoye un circulo
virtuoso y proactivo cuya finalidad
alidad no es otra que la de reducir las posibilidades de actuar indebidamente.
El Ayuntamiento de Úbeda aceptará la extensión y aplicación a su ámbito de las autoevaluaciones que
realice la Autoridad de Gestión o el OIG en materia de evaluación del riesgo de fraude y de prevención,
detección, corrección y persecución del mismo, e incorporará a su operativa las actuaciones que procedan en
función del nivel de riesgo que se asigne a sus operaciones.
Finalmente el Ayuntamiento de Úbeda asegurará, durante todo el período de ejecución del Programa
Operativo, la correspondiente aplicación de medidas antifraude eficaces y proporcionadas.
11


Idioma

Resumen Ejercicio Autoevalucion Riesgo de Fraude

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resumen Ejercicio Autoevalucion Riesgo de Fraude

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Código seguro de Verificación : ORVE-4482-cdc8-c7af-368c-c63a-b77e-5051-c0f2 | Puede verificar la integridad de este documento en la siguiente dirección : https://sede.administracionespublicas.gob.

RESUMEN DEL PROCESO SEGUIDO PARA LA AUTOEVALUACIÓN DEL RIESGO DE

PROGRAMA OPERATIVO DE CRECIMIENTO

Estrategia DUSIUB/BZ 2020

Úbeda, 10 de Julio de 2017

ÁMBITO- PREFIJO CÓDIGO SEGURO DE VERIFICACIÓN FECHA Y HORA DEL DOCUMENTO

ÁMBITO- PREFIJO CÓDIGO SEGURO DE VERIFICACIÓN FECHA Y HORA DEL DOCUMENTO

− Coordinador de la estrategia DUSI del Ayto de Úbeda

− Jefe de servicio de proyectos europeos de Úbeda

ÁMBITO- PREFIJO CÓDIGO SEGURO DE VERIFICACIÓN FECHA Y HORA DEL DOCUMENTO

3.2. SR 2. Declaraciones falsas de los solicitantes

ÁMBITO- PREFIJO CÓDIGO SEGURO DE VERIFICACIÓN FECHA Y HORA DEL DOCUMENTO

Conflicto de interés no declarado

− IC 2.1. Antes de que los beneficiarios inicien la ejecución

ÁMBITO- PREFIJO CÓDIGO SEGURO DE VERIFICACIÓN FECHA Y HORA DEL DOCUMENTO

Omisión del procedimiento de licitación

− IC 3.3. La AG requiere que el procedimiento de licitación incluya un sistema transparente de

ÁMBITO- PREFIJO CÓDIGO SEGURO DE VERIFICACIÓN FECHA Y HORA DEL DOCUMENTO

Proveedores ficticios de servicios

− IC 6.1. La AG requiere que el beneficiario compruebe mediante los informes de actividades

ÁMBITO- PREFIJO CÓDIGO SEGURO DE VERIFICACIÓN FECHA Y HORA DEL DOCUMENTO

3.10. IR 7. Falta de entrega o sustitución de productos

ÁMBITO- PREFIJO CÓDIGO SEGURO DE VERIFICACIÓN FECHA Y HORA DEL DOCUMENTO

• Declaración institucional pública por parte de la Entidad DUSI

− Teniente de alcalde de Úbeda

− Jefe de servicio de proyectos europeos de Úbeda

ÁMBITO- PREFIJO CÓDIGO SEGURO DE VERIFICACIÓN FECHA Y HORA DEL DOCUMENTO

− Pliegos con cláusulas inusuales o poco razonables.

− Aceptación continua de altos precios y trabajo de baja calidad, etc.

− Empleado encargado de contratación parece hacer negocios propios por su lado;

ÁMBITO- PREFIJO CÓDIGO SEGURO DE VERIFICACIÓN FECHA Y HORA DEL DOCUMENTO

Adopción del compromiso de informar al Organismo Intermedio de las irregularidades y sospechas

ÁMBITO- PREFIJO CÓDIGO SEGURO DE VERIFICACIÓN FECHA Y HORA DEL DOCUMENTO

También podría gustarte