Está en la página 1de 29

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11


CFP 14305/2015

///nos Aires, 5 de marzo de 2018.-

AUTOS:

Para resolver en las presentes actuaciones registradas bajo el N 14.305/15


caratulada: “TIMERMAN, Héctor y otros s/ Encubrimiento", del registro de esta
Secretaría Nº 21, del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 11 a
mi cargo y respecto de la situación procesal de: 1) Héctor Marcos TIMERMAN,
identificado mediante D.N.I. N° 11.179.478, de nacionalidad argentina, de estado civil
casado, desocupado, nacido el día 16 de diciembre de 1953 en esta ciudad, hijo de
Jacobo (f) y de Rische (f), domiciliado en la calle Castex 3655 de esta ciudad, siendo
USO OFICIAL

asistido por los doctores Alejandro RUA (T° 92 - F° 514 del C.P.A.C.F.) y Graciana
Irma Ruth PEÑAFORT COLOMBI (T° 101 - F° 591 del C.P.A.C.F.), con domicilio
constituido en la calle Montevideo 725, piso 6°, of. 11 de esta ciudad; 2) Jorge
Alejandro KHALIL, identificado mediante D.N.I. N° 24.205.524, de nacionalidad
argentina, de estado civil casado, de ocupación empleado, nacido el día 12 de
septiembre del año 1974 en esta ciudad, hijo de Alberto (f) y Gloria Esther Elias,
apodado “Pupi”, domiciliado en Avenida Juan B. Justo N° 6574 de esta ciudad,
actualmente detenido en el Complejo Penitenciario Federal I (Ezeiza), siendo asistido
por los doctores Fernando Andrés BURLANDO (T° 36 - F° 486 del C.P.A.C.F.) y
Fabián Raúl AMENDOLA (T° 75 - F° 743 del C.P.A.C.F.), con domicilio constituido
en Alicia Moreau de Justo 140, piso 3° de esta ciudad; 3) Ramón Allan Héctor
BOGADO, identificado mediante D.N.I. N° 21.546.820, de nacionalidad argentina, de
estado civil soltero, de ocupación comerciante, nacido el día 15 de mayo del año 1970
en la Provincia de Misiones, hijo de Allan Héctor (f) y Elly Vitalis (f), apodado “el
francés”, domiciliado en la calle Piedras N° 482, piso 6°, departamento “Y” de esta
ciudad, siendo asistido por el doctor Guillermo José ALBERDI (T° 43 - F° 821 del

1
C.P.A.C.F.), con domicilio constituido en la calle Lavalle N° 1628, Piso 6°
departamento “L” de esta ciudad; 4) Fernando Luís ESTECHE, identificado
mediante D.N.I. N° 18.461.393, de nacionalidad argentina, de estado civil divorciado,
de ocupación profesor universitario, nacido el día 17 de mayo de 1967 en la ciudad de
La Plata, provincia de Buenos Aires, hijo de Juan Ángel (f) y de Norma Celina
Fagundez, domiciliado en calle 37 N° 874 y 1/2, piso 2°, departamento “E”, La Plata,
provincia de Buenos Aires, actualmente detenido en el Complejo Penitenciario Federal
II (Marcos Paz), siendo asistido por los doctores Fernando Andrés BURLANDO (T°
36 - F° 486 del C.P.A.C.F.) y Fabián Raúl AMENDOLA (T° 75 - F° 743 del
C.P.A.C.F.), con domicilio constituido en la calle Alicia Moreau de Justo 140, piso 3°
de esta ciudad; 5) Luís Ángel D´ELIA, identificado mediante D.N.I. N° 12.894.313,
de nacionalidad argentina, de estado civil casado, jubilado, nacido el día 27 de enero
del año 1957 en Morón, Provincia de Buenos Aires, hijo de Luis Osman (f) y de Ofelia
García, domiciliado en la calle Leños N° 565, asentamiento “El Tambo”, Isidro
Casanova, Provincia de Buenos Aires, actualmente detenido en el Complejo
Penitenciario Federal I (Ezeiza), siendo asistido por los doctores Adrián Daniel
ALBOR (T° 63 - F° 750 del C.P.A.C.F.) y María Cecilia FERNÁNDEZ (T° 92 - F°
663 del C.P.A.C.F.), con domicilio constituido en Pasaje del Carmen N° 739 de esta
ciudad; 6) Eduardo Antonio ZUAIN, identificado mediante D.N.I. N° 16.017.403, de
nacionalidad argentina, de estado civil soltero, de ocupación diplomático, nacido el día
4 de noviembre de 1962 en la Ciudad de La Banda, Santiago del Estero, hijo de
Eduardo Antonio y Ada Griselda Biscione, domiciliado en la calle Junín 1111, piso 4°
“h” de esta ciudad, siendo asistido por los doctores León Carlos ARSLANIAN (T° 8 -
F° 156 del C.P.A.C.F.) y Martin Augusto ARIAS DUVAL (T° 51 - F° 870 del
C.P.A.C.F.), con domicilio constituido en la calle Carlos Pellegrini 961, 5° piso de esta
ciudad; 7) Carlos Alberto ZANNINI, identificado mediante D.N.I. N° 11.418.915, de
nacionalidad argentina, de estado civil casado, de ocupación abogado y director del
“Banco Santa Cruz S.A.”, nacido el 27 de agosto de 1954 en Villa Nueva provincia de
Córdoba, hijo de Francisco Héctor y Hortencia Pérez, domiciliado en Mariano Moreno
916, Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, actualmente detenido en el Complejo
Penitenciario Federal I (Ezeiza), siendo asistido por el doctor Mariano FRAGUEIRO

2
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

FRÍAS (T° 51 - F° 765 del C.P.A.C.F.), con domicilio constituido en la calle Lavalle
1388 casillero 2451 de esta ciudad; 8) Oscar Isidro José PARRILLI, identificado
mediante D.N.I. N° 8.377.561, de nacionalidad argentina, de estado civil casado,
jubilado, nacido el 13 de agosto de 1951 en la provincia de Neuquén, hijo de Vicente
(f) y Marcelina Martínez, domiciliado en la Avenida Coronel Díaz N° 1712, piso 3° de
esta ciudad, siendo asistido por los doctores Roberto José BOICO (T° 62 - F° 791 del
C.P.A.C.F.) y Aníbal IBARRA (T° 42 – F° 550 del C.P.A.C.F.), con domicilio
constituido en la calle Libertad N° 174, piso 3°, departamento 6 de esta ciudad; 9)
Juan Martín MENA, identificado mediante D.N.I. N° 27.083.460, de nacionalidad
argentina, de estado civil soltero, de ocupación abogado y secretario letrado del
Consejo de la Magistratura de la Nación, nacido el día 25 de febrero de 1979 en Mar
del Plata, provincia de Buenos Aires, hijo de Graciela Mabel Vismara y Raúl Jorge (f),
USO OFICIAL

domiciliado en la calle Núñez 4720 - 2° “B” de esta ciudad, siendo asistido por los
doctores Elizabeth Victoria GÓMEZ ALCORTA (T° 97° - F° 550 del C.P.A.C.F.) y
Marcos ALDAZABAL (T° 128° - F° 366 del C.P.A.C.F.), con domicilio constituido
en la calle Perón 1821, piso 2° de esta ciudad; 10) Angelina María Esther ABBONA,
identificada mediante D.N.I. N° 6.556.927, de nacionalidad argentina, de estado civil
casada, de ocupación abogada, nacida el 8 de noviembre de 1951 en la ciudad de San
Rafael, provincia de Mendoza, hija de Italo Mario (f) y de María Hortencia Patiño (f),
domiciliada en la calle Gobernador Mayer 135, Rio Gallegos, provincia de Santa Cruz,
siendo asistida por el doctor Eduardo Salvador BARCESAT (T° 4 - F° 515 del
C.P.A.C.F.), con domicilio constituido en la calle Libertad N° 174, piso 3°, of. 6 de
esta ciudad; 11) Andrés LARROQUE, identificado mediante D.N.I. N° 25.785.138,
de nacionalidad argentina, de estado civil soltero, nacido el 26 de enero del año 1977
en esta ciudad, diputado nacional, hijo de Miguel Ángel y Elena Teresa Moran,
apodado “cuervo”, domiciliado en la Avenida Rivadavia N° 4.237, piso 2°,
departamento 18 de esta ciudad, siendo asistido por la doctora Lucila Esther
LARRANDART (T° 5 - F° 481 del C.P.A.C.F.), con domicilio constituido en Avenida
Santa Fe N° 3.348, piso 1°, departamento “B” de esta ciudad; y 12) Cristina Elisabet
3
FERNÁNDEZ, identificada mediante D.N.I. N° 10.433.615, de nacionalidad
argentina, de estado civil viuda, abogada, nacida el 19 de febrero del año 1953 en la
ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, hija de Eduardo Fernández (f) y Ofelia
Wilhelm, domiciliada en la calle Mascarello N° 441, Río Gallegos, provincia de Santa
Cruz, siendo asistida por los doctores Aníbal IBARRA (T° 42 - F° 550 del C.P.A.C.F.)
y Roberto José BOICO (T° 62 - F° 791 del C.P.A.C.F.), con domicilio constituido en
la calle Libertad 174, 3°, “6” de esta ciudad.-

VISTOS:

Que corridas las vistas previstas en los artículos 346 y 349 del Código
Procesal Penal de la Nación y habiéndose expedido las partes conforme a derecho,
toda vez que las defensas Andrés LARROQUE, Oscar Isidro José PARRILLI, Héctor
Marcos TIMERMAN, Angelina María Esther ABBONA y Juan Martín MENA, se
opusieron a la elevación a juicio de estas actuaciones y postularon el sobreseimiento
de sus asistidos, corresponde que me expida en el presente de acuerdo a lo prescripto
en el artículo 351 del Código Procesal Penal de la Nación.

CONSIDERANDO:

I.- Materialidad de los hechos:

A las personas mencionadas al principio de la presente resolución se les


imputó haber participado de una maniobra delictiva que lograría la impunidad de los
ciudadanos de nacionalidad iraní que fueron imputados como responsables del
atentado perpetrado el día 18 de julio de 1994 contra la sede de la Asociación Mutual
Israelita Argentina (A.M.I.A.), según lo resuelto en la investigación realizada en la
causa N° 8.566/96 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 6,
en desmedro de los intereses de los afectados y del esclarecimiento del atentado, cuya
finalidad era, entre otras cosas, normalizar las relaciones con la República Islámica de
Irán.-

4
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

La explosión provocada en el atentado produjo la muerte de ochenta y


cinco (85) personas y lesiones de distinta magnitud a más de ciento cincuenta
(150), siendo declarado crimen de lesa humanidad por el Juez de la causa.-

Así, en el marco de la citada causa la justicia argentina determinó que las


máximas autoridades iraníes de 1994 habrían tomado la decisión de atentar contra la
sede central de la A.M.I.A. en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, diagramando la
implementación de ese ataque y encomendando su ejecución a la organización
terrorista libanesa Hezbollah, por lo que se dispuso la captura nacional e internacional
de los ciudadanos iraníes Ali Akbar Hashemi Bahramaie RAFSANJANI (Presidente
de Irán), Ali FALLAHIJIAN (Ministro del Interior, Seguridad e Inteligencia), Ali
Akbar VELAYATI (Ministro de Asuntos Exteriores), Mohsen REZAI (Jefe de la
Guardia Revolucionaria), Ahmad VAHIDI (Jefe de la Fuerza Al Quds y ex Ministro
USO OFICIAL

de Defensa), Mohsen RABBANI (Agregado Cultural de la Embajada de la República


Islámica de Irán en Argentina), Admad Reza ASGHARI (Tercer Secretario de la
Embajada de la República Islámica de Irán en Argentina) y Hadi SOLEIMANPOUR
(Embajador de la República Islámica de Irán en Argentina) y el ciudadano Libanés
Imad Fawaz MOUGHNIEH (Jefe del Servicio Exterior de Hezbollah), registrándose
circulares de notificación roja en INTERPOL respecto de FALLAHIJIAN, REZAI,
VAHIDI, RABBANI, ASGHARI y MOUGHNIEH.-

Este acto terrorista tuvo como antecedente inmediato, otro atentado similar
perpetrado el día 17 de marzo de 1992 en el edificio de la sede de la Embajada de
Israel en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que produjo la muerte de veintidós
(22) personas y lesiones de distinta gravedad a más de trecientas cincuenta (350)
personas, habiéndose atribuido la responsabilidad al grupo terrorista denominado Jihad
Islámica, brazo armado del Hezbollah.-

En este contexto, la posición adoptada por el gobierno de la República


Argentina en relación al atentado contra la sede de la A.M.I.A. fue acompañar los
5
pedidos de la justicia argentina, con el objeto de conseguir que las personas imputadas
fueran sometidas al proceso penal llevado adelante en nuestro país, mientras que la
posición de la República Islámica de Irán fue la de no colaborar, negándose a recibir
los exhortos librados por el juez de la causa mediante los cuales se solicitaba la
extradición de los ciudadanos iraníes imputados.-

Sin embargo, esta postura comenzó a cambiar aproximadamente en el mes


de septiembre de 2010, cuando la entonces presidente Cristina Elisabet FERNÁNDEZ
ofreció en su discurso ante la Asamblea General de la Organización de las Naciones
Unidas elegir un tercer país en donde llevar a cabo el enjuiciamiento de los ciudadanos
iraníes acusados por el atentado a la A.M.I.A..-

Al poco tiempo, comenzaron a gestarse una serie de negociaciones secretas


y oficiales que mantuvieron funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional, con
representantes de la República Islámica de Irán que culminaron en la suscripción del
Memorando de Entendimiento.-

En la implementación de esa maniobra delictiva se mantuvieron reuniones


que comenzaron aproximadamente en el mes de enero de 2011, siendo que el día 22 de
dicho mes, el Ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la Nación, Héctor Marcos
TIMERMAN, arribó a la ciudad de Damasco, República Árabe Siria, junto con José
Alberto MERCADO y Luciano TANTO CLEMENT, donde mantuvo una reunión en
la sede de la cancillería Siria con su par Walid AL-MOALLEM.-

El 24 de enero de 2011, Héctor Marcos TIMERMAN junto a Luciano


TANTO CLEMENT, se dirigieron a la ciudad de Alepo, República Árabe Siria, donde
el Ministro se reunió con el Presidente Sirio Bashar AL-ASSAD y también con el
canciller iraní Alí Akbar SALEHI.-

En el marco de las negociaciones secretas que venían realizando, debe


destacarse que en la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas del
año 2011, Cristina Elisabet FERNÁNDEZ ordenó a Jorge ARGÜELLO, Embajador
Argentino ante la O.N.U., que nadie de la delegación argentina abandone sus bancas
durante el discurso del presidente Iraní AHMADINEJAD, en contraste con la postura
6
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

adoptada años anteriores por la delegación argentina de retirarse del recinto y no


presenciar sus discursos.-

Continuando con el desarrollo de la maniobra delictiva, el día 25 de


septiembre de 2012, Cristina Elisabet FERNÁNDEZ afirmó en su discurso en la 67°
Asamblea General de Naciones Unidas, que había instruido a su canciller Héctor
Marcos TIMERMAN para que iniciara un proceso de negociación con la República
Islámica de Irán en torno al caso A.M.I.A., en consonancia con un pedido de dicho
país.-

A partir de este momento, comenzaron a llevarse a cabo una serie de


reuniones con las autoridades iraníes, registrándose las siguientes:

1) el 30 de octubre de 2012, en la sede de las Naciones Unidas en la ciudad


USO OFICIAL

de Ginebra, con la presencia por la delegación argentina de Angelina María Esther


ABBONA -Procuradora del Tesoro de la Nación-, Eduardo ZUAIN -viceministro de
Relaciones Exteriores y Culto-, Susana RUIZ CERUTTI -Directora General de la
Dirección de Consejería Legal de Cancillería- Holger MARTINSEN -Subdirector de la
Dirección de Consejería Legal de Cancillería- y Gabriel BOTINI -Director de
Internacionales de la Procuración del Tesoro de la Nación.-

2) los días 27 y 28 de noviembre de 2012, en la ciudad de Zürich, donde


participaron por Argentina Eduardo ZUIAN y Angelina María Esther ABBONA.-

3) el día 3 de enero de 2013, en la ciudad de Zürich, entre los cancilleres


TIMERMAN y SALEHI y

4) el día 23 de enero de 2013, en la ciudad de Zürich, donde TIMERMAN


arribó junto con Luciano TANTO CLEMENT y José Alberto MERCADO y se reunió
con su par iraní, Ali Akbar SALEHI para ultimar el texto definitivo de las cláusulas
del Memorando de Entendimiento.-

7
Este proceso culminó con la suscripción del Memorando de Entendimiento,
entre nuestro país y la República Islámica de Irán, el cual firmaron los cancilleres de
ambas naciones el día 27 de enero del año 2013 en la ciudad de Addis Abeba, Reino
de Etiopía.-

Este documento fue el medio elegido para llevar a cabo el plan delictivo, el
cual se presentó mediática y políticamente por el gobierno de Cristina Elisabet
FERNÁNDEZ al momento de su firma y durante el trámite parlamentario previo a su
aprobación, como la única herramienta útil, posible y necesaria para avanzar en el
curso de la causa A.M.I.A., cuando en verdad se procuraba la normalización de las
relaciones con la República Islámica de Irán, favorecer a los acusados de nacionalidad
iraní, en desmedro de la justicia, las víctimas y el castigo de los imputados y dejando
de lado que a este Estado se le imputa haber perpetrado dos actos de guerra (1992 y
1994) en el territorio de la República Argentina y en contraposición a los artículos 18,
109 y 116 de la Constitución Nacional, toda vez que al establecer la “Comisión de la
Verdad”, con la facultad de revisar la prueba de la causa, promover otras hipótesis de
investigación significaba en la práctica exculpar al Gobierno de la República Islámica
de Irán.-

Así, este plan fue orquestado y puesto en funcionamiento por la entonces


presidente Cristina Elisabet FERNÁNDEZ, junto con, entre otras personas, su
Ministro de Relaciones Exteriores y Culto, Héctor TIMERMAN, contando con la
colaboración activa de los funcionarios públicos Oscar Isidro José PARRILLI -
Secretario General de la Presidencia- Carlos Alberto ZANNINI -Secretario Legal y
Técnico de la Presidencia de la Nación-, Angelina María Esther ABBONA -
Procuradora del Tesoro de la Nación-, Juan Martín MENA -Jefe de Gabinete y
Subsecretario de Política Criminal del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos-,
Andrés LARROQUE -Diputado Nacional-, Eduardo ZUAIN -viceministro de
Relaciones Exteriores y Culto-, Alberto D´ALOTTO -viceministro de Relaciones
Exteriores y Culto y representante permanente ante los Organismos Internacionales en
la Ciudad de Ginebra, Confederación Suiza-, Luciano TANTO CLEMENT -consejero
del canciller y Ministro de Segunda de la cancillería-, Susana Myrta RUIZ CERUTTI -

8
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

Directora General de la Dirección de Consejería Legal de Cancillería- y José Alberto


MERCADO -asistente personal del canciller.-

Estos funcionarios del Estado Nacional, abusando de las facultades


inherentes a los cargos que ocupaban, traicionaron los intereses nacionales
tradicionales e históricos y los de las personas damnificadas por los atentados,
participaron en la elaboración del instrumento cuestionado y procuraron su puesta en
marcha, en miras de conseguir la impunidad de los ciudadanos de nacionalidad iraní
imputados por el atentado a la sede de la A.M.I.A. y lograr normalizar las relaciones
entre ambos Estados, siendo que por el artículo 7° se le daba operatividad autónoma al
proceso de aprobación del Memorando.-

Esta compleja maniobra, también requirió de canales paralelos y privados


USO OFICIAL

de comunicación y negociación, para lo cual fue necesaria la intervención de un grupo


de ciudadanos estrechamente vinculado con funcionarios y ex-funcionarios de los
gobiernos involucrados que contribuyeron, desde la informalidad, con las acciones
necesarias para la concreción del plan.-

Entre ellos corresponde mencionar a Luis Ángel D’ELIA, Fernando Luis


ESTECHE, Jorge Alejandro KHALIL y Ramón Allan Héctor BOGADO, de lo que da,
por ejemplo, las múltiples llamadas telefónicas de los encartados, tanto entre ellos
como con representantes de la República Islámica de Irán.-

En función de la participación concreta de los encartados en los hechos por


los que fueron indagados, con fecha 6 de diciembre de 2017 se dispuso el
procesamiento de Cristina Elisabet FERNÁNDEZ, Héctor Marcos TIMERMAN,
Carlos Alberto ZANNINI, Eduardo Antonio ZUAIN, Juan Martín MENA, Angelina
María Esther ABBONA, Oscar Isidro José PARRILLI y Andrés LARROQUE, en
orden a los delitos de traición a la patria, encubrimiento agravado por el hecho
precedente y por su condición de funcionarios públicos, y estorbo de un acto funcional

9
(214, 241, inciso 2° y 277, apartados 1°, inciso a), y 3°, incisos a) y d) del Código
Penal de la Nación) y Jorge Alejandro KHALIL, Luís Fernando ESTECHE, Luís
Ángel D´ELIA y Ramón Allan Héctor BOGADO, en orden a los delitos de traición a
la patria, encubrimiento agravado por el hecho precedente, y estorbo de un acto
funcional (214, 241, inciso 2° y 277, apartados 1°, inciso a), y 3°, inciso a) del Código
Penal de la Nación), disponiéndose la prisión preventiva de Héctor Marcos
TIMERMAN, Carlos Alberto ZANNINI, Jorge Alberto KHALIL, Luís Fernando
ESTECHE, Luís Ángel D´ELIA y Cristina Elisabet FERNÁNDEZ –en este último
caso debiendo estar en cuanto a su detención, a las resultas del proceso de desafuero
solicitado-, como surge de los argumentos vertidos a fs. 8578/8825 y a los cuales cabe
remitirse en honor a la brevedad.-

Asimismo, en dicho resolutorio se dispuso la falta de mérito para procesar


y/o sobreseer a Luciano TANTO CLEMENT, José Alberto MERCADO, Alberto
Pedro D´ALOTTO y Susana Myrta RUIZ CERUTTI, en lo que respecta al hecho que
les fuera imputado, sin perjuicio de continuar con la presente investigación (artículo
309 del C.P.P.N.).-

Ante el recurso de apelación interpuesto por la defensa de los nombrados,


tomó intervención la Sala Segunda de la Excma. Cámara del Fuero, que resolvió a su
respecto: “…II- TENER POR DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por
la defensa de Ramón A. Bogado. III- CONFIRMAR el procesamiento y embargo de
Cristina Fernández de Kirchner, Héctor M. Timerman, Carlos Zannini, Oscar I.
Parrilli, Angelina M. E. Abbona, Juan M. Mena, Andrés Larroque, Eduardo Zuain,
Jorge A. Khalil, Luis A. D´elía y Fernando Esteche en orden a los cargos contra
ellos formulados, QUE QUEDARÁN LEGALMENTE ENCUADRADOS -en la
presente- como estorbo de un acto funcional, abuso de autoridad y encubrimiento
agravado –doblemente o por un supuesto, según el caso-, todos en concurso ideal
(arts. 54, 241 inc. 2°, 248 y 277 inc. 1 “a” y 3 incisos “a” y “d” –según el caso- del
CP), no aplicándose la calificación del art. 214 del CP. IV- CONFIRMAR la prisión
preventiva impuesta a Cristina Fernández de Kirchner (cuya ejecución efectiva se
encuentra supeditada al resultado del proceso de desafuero solicitado por el juez),

10
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

Héctor M. Timerman, Carlos Zannini, Luis D´elia, Fernando L. Esteche y Jorge A.


Khalil…” (fs. 9152/9175).-

II.- De la vista del artículo 346 del C.P.P.N.:

Entendiendo concluida la instrucción respecto de Cristina Elisabet


FERNÁNDEZ, Héctor Marcos TIMERMAN, Carlos Alberto ZANNINI, Eduardo
Antonio ZUAIN, Juan Martín MENA, Angelina María Esther ABBONA, Oscar Isidro
José PARRILLI, Andrés LARROQUE, Jorge Alejandro KHALIL, Luís Fernando
ESTECHE, Luís Ángel D´ELIA y Ramón Allan Héctor BOGADO, se corrió vista a
las querellas y el Sr. Agente Fiscal, en los términos del artículo 346 del Código
Procesal Penal de la Nación (fs. 9176/9177 y 9381).-

II. a.- Requerimiento de la querella representada por Ariel Adolfo


USO OFICIAL

COHEN SABBAN:

En oportunidad de expedirse en los términos del artículo 346 del C.P.P.N.


la querella representada por Ariel Adolfo COHEN SABBAN, presidente de la
Delegación de Asociaciones Israelitas Argentina (D.A.I.A.), con el patrocinio de los
doctores Alberto Teodoro INDIJ y Gabriel Leonardo CAMISER, formuló su
requerimiento acusatorio, solicitando la elevación a juicio de las actuaciones respecto a
las personas mencionadas al principio de esta resolución.-

Luego de efectuar un análisis de la prueba recolectada en estas actuaciones,


la querella concluye que “…todos los interrogantes planteados en relación al
Memorando suscripto con la República Islámica de Irán, sumado a que sus términos
favorecen a dicha nación, nos permitirían sostener que su redacción formó parte de
un acuerdo entre los gobiernos para normalizar las relaciones entre los Estados y
garantizar la impunidad de los ciudadanos iraníes sindicados por la justicia argentina
como los responsables del atentado, como así también cambiar el eje de la
investigación de la causa A.M.I.A…”.-
11
Posteriormente, la querella hizo referencia a una serie de elementos
probatorios aplicables a todos los imputados, como así también analizó la
responsabilidad individual de cada uno de ellos en los sucesos investigados.-

En cuanto a la calificación de los sucesos entendió que han sido calificadas


como constitutivas de los delitos de encubrimiento agravado por el hecho precedente y
su condición de funcionario público (delito por el cual deberán responder Cristina
Elisabet FERNÁNDEZ, Héctor Marcos TIMERMAN, Eduardo Antonio ZUAIN,
Carlos Alberto ZANNINI, Juan Martín MENA y Angelina María Esther ABBONA,
como coautores; y Oscar Isidro José PARRILLI y Andrés LARROQUE como
partícipes necesarios), encubrimiento agravado por el hecho precedente (delito por el
cual deberán responder Jorge Alejandro KHALIL, Ramón Allan Héctor BOGADO,
Luís Fernando ESTECHE y Luís Ángel D ́ELIA como partícipes necesarios), y
estorbo de un acto funcional (delito por el cual deberán responder Cristina Elisabet
FERNÁNDEZ, Héctor Marcos TIMERMAN, Eduardo Antonio ZUAIN, Carlos
Alberto ZANNINI, Juan Martín MENA y Angelina María Esther ABBONA como
coautores; y Oscar Isidro José PARRILLI, Andrés LARROQUE, Jorge Alejandro
KHALIL, Ramón Allan Héctor BOGADO, Luís Fernando ESTECHE y Luís Ángel
D ́ELIA como partícipes necesarios -artículos 45, 241, inciso 2° y 277, inciso 1°,
apartado “a” e inciso 3°, apartados “a” y “d” del Código Penal- (fs. 9306/9358).-

II. b.- Requerimiento de la querella representada por Luis


CZYZEWSKI y Mario AVERBUCH:

Al momento de responder la vista oportunamente conferida los doctores


Juan José AVILA y Tomás FARINI DUGGAN, en representación de Luis
CZYZEWSKI y Mario AVERBUCH, solicitaron que se eleve la causa a juicio
respecto de Héctor Marcos TIMERMAN, Jorge Alejandro KHALIL, Ramón Allan
Héctor BOGADO, Luís Fernando ESTECHE, Luís Ángel D´ELIA, Eduardo Antonio
ZUAIN, Carlos Alberto ZANNINI, Oscar Isidro José PARRILLI, Juan Martín MENA,
Angelina María Esther ABBONA, Andrés LARROQUE y Cristina Elisabet
FERNÁNDEZ.-

12
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

Al respecto la querella efectúa una descripción de los hechos investigados,


las pruebas incorporadas y una sucinta exposición de los motivos en las que se funda
el requerimiento, en los términos del artículo 347 del C.P.P.N.-

En cuanto a la calificación jurídica entendió que “…los hechos descriptos y


en orden a los delitos de (i) estorbo o impedimento de un acto funcional (inc. 2° del
artículo 241, texto original); (ii) encubrimiento doblemente agravado (art. 277 inc. 1
“a” e inc. 3 “a” y “b”, y a quienes corresponda por ser funcionarios públicos, el “d”
del C.P. (texto según leyes 26.683 y 25.815); y (iii) abuso de autoridad del art. 248 del
C.P. Ellos concurrirán real o idealmente (arts. 55 y 54 del C.P.) entre sí, según cómo
se reconstruyan los hechos luego del debate”.-

También, esta querella indicó que “…los hechos intimados e investigados


USO OFICIAL

se adecuan típicamente a lo que disponen el art. 214 y 215 inc. 1° in fine del C.P.
(texto original-figura básica y su calificación). En efecto, los imputados son
´argentinos´(y/o ´…personas que deben obediencia a la Nación por razón de su
empleo o función…´); han realizado – en exclusivo beneficio de la potencia extranjera
cuyos funcionarios han participado en hechos de guerra producidos en el territorio
argentino – actos de ayuda que menoscaban objetivamente la independencia e
integridad jurídica (y además, ética y moral) del Estado Argentino…” –el resaltado
pertenece al original- (fs. 9364/9380).-

II. c.- Requerimiento realizado por el Representante del Ministerio


Público Fiscal:

Finalmente, al contestar la vista conferida el Dr. Eduardo R. TAIANO,


titular de la Fiscalía Federal n° 3, solicitó que se eleven a juicio las presentes
actuaciones respecto de Cristina Elisabet FERNÁNDEZ, Héctor Marcos
TIMERMAN, Eduardo Antonio ZUAIN, Angelina María Esther ABBONA, Juan
Martín MENA, Carlos Alberto ZANNINI, Oscar Isidro José PARRILLI, Andrés

13
LARROQUE, Luís Ángel D´ELIA, Jorge Alejandro KHALIL, Fernando Luis
ESTECHE y Ramón Allan Héctor BOGADO.-

En su presentación realiza una extensa descripción de los hechos


investigados y los elementos probatorios que sostienen la imputación, analizando la
puesta en marcha de una plan criminal y detallando individualmente las conductas y
participación de cada una de las personas imputadas.-

En cuanto a la calificación de los sucesos entendió que Cristina Elisabet


FERNÁNDEZ de KIRCHNER, Héctor Marcos TIMERMAN, Eduardo Antonio
ZUAIN, Angelina María Esther ABBONA, Juan Martín MENA y Carlos Alberto
ZANNINI, deberán responder como coautores penalmente responsables -art. 45 C.P.-
de los delitos de encubrimiento agravado por el hecho precedente y por su condición
de funcionario públicos, estorbo de un acto funcional y abuso de autoridad, que
concurren de manera ideal, mientras que en el caso de Oscar Isidro José PARRILLI y
Andrés LARROQUE entendió que serán responsables de las mismas conductas pero
en calidad de partícipes necesarios (artículos 54, 277, inciso 1 “a” y 3 “a”, “d”; 241,
inciso 2 y 248 del Código Penal de la Nación).

Asimismo, sostuvo que Luis Ángel D’ELÍA, Jorge Alejandro KHALIL,


Fernando Luís ESTECHE y Ramón Héctor Allan BOGADO deberán responder
penalmente como partícipes necesarios -art.45 C.P- del delito de encubrimiento
agravado por el hecho precedente en concurso ideal con la figura de estorbo de un acto
funcional, tipos penales previstos y reprimidos en el artículo 277, inciso 1 “a” y 3 “a”
y 241, inciso 2 del Código Penal de la Nación (fs. 9385/9594).-

Para concluir este punto, debe destacarse que los acusadores fueron
coherentes con los sucesos y calificaciones indicadas en sus respectivas denuncias,
toda vez que el Ministerio Público Fiscal y la querella representada por COHEN
SABAN, acompañaron la calificación indicada en la denuncia realizada por el Dr.
Alberto NISMAN, quien calificó los sucesos como encubrimiento por favorecimiento
personal, impedimento o estorbo de un acto funcional e incumplimiento a los deberes
de funcionario público (fs. 1/145, 7003/7126 y 3401/3410), mientras que la querella

14
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

encabezada por CZYZEWSKI y AVERBUCH, calificó los sucesos como traición a la


patria (fs. 6581/6585).-

III.- De la vista del artículo 349 del C.P.P.N.

En la providencia de fecha 6 de febrero de 2018 se dispuso notificar a las


defensas de Cristina Elisabet FERNANDEZ, Héctor Marcos TIMERMAN, Carlos
Alberto ZANNINI, Eduardo Antonio ZUAIN, Juan Martín MENA, Angelina María
Esther ABBONA, Oscar Isidro José PARRILLI, Andrés LARROQUE, Jorge
Alejandro KHALIL, Luis Ángel D´ ELÍA, Fernando Luis ESTECHE y Ramón Héctor
Allan BOGADO, de los requerimientos de elevación de juicio formulados por el Sr.
Fiscal y las querellas (fs. 9615).-

III. a.- El doctor Adrián ALBOR, en representación de Luis Ángel D´ELIA


USO OFICIAL

manifestó que renuncia a los plazos para oponerse a la elevación a juicio, solicitando
la inmediata elevación de la causa (fs. 9617).-

III. b.- La doctora Lucila E. LARRANDART, abogada defensora de


Andrés LARROQUE se opuso a la elevación a juicio de las actuaciones, por entender
que las conclusiones de los requerimientos de los acusadores son arbitrarias y no
tienen en cuenta la prueba producida en la investigación.-

La defensa afirma que “…por ser un asunto de puro derecho, no era ni


sería susceptible de ser modificada por la incorporación y valoración de prueba
nueva, ni por la profundización de la pesquisa, en tanto se sigue tratando de la misma
hipótesis, que no es delictiva, ya que de acuerdo a la Constitución los funcionarios
que llevaron adelante el memorándum tienen la potestad de celebrar este tipo de
acuerdos. En estas condiciones, mantener viva la acción penal ´por las dudas´, a la
espera de toparse con algún delito, convertiría el proceso en una empresa con objeto
ilegal…”.-

15
También realiza un análisis de la conducta endilgada a su defendido y la
prueba colectada en autos, concluyendo que “…Se admitió la denuncia y se investigó,
se tramitaron las pruebas. Nada hay que pueda admitir la realización de un juicio
para mi defendido, que tendría un final anunciado. No existe una hipótesis plausible,
verosímil y coherente de comisión de un hecho ilícito –como exigiera Casación-, como
tampoco la realización de medidas de posible concreción y relevancia…”.-

Finalmente, solicitó que se admita la oposición a la elevación a juicio


respecto de Andrés LARROQUE y se disponga su sobreseimiento (fs. 9630/9638).-

III. c.- El doctor Mariano FRAGUEIRO FRIAS, en representación de


Carlos Alberto ZANNINI, no se opuso a la elevación a juicio de las actuaciones,
haciendo reserva de efectuar los planteos que correspondan ante el Tribunal Oral que
intervenga (fs. 9639/9647).-

III. d.- Los doctores Roberto José BOICO y Aníbal IBARRA, abogados
defensores de Oscar Isidro José PARRILLI, solicitaron el sobreseimiento de su
defendido.-

En este sentido, indicaron que “…Las piezas acusatorias, en lo sustancial,


reproducen aquello que vertiera este tribunal para fundar los procesamientos. No se
advierten, en lo sustantivo, aportes significativos en las gruesas piezas que constituyen
la materia de acusación, girando en derredor del reiterado y predicado
favorecimiento de la impunidad hacia los imputados iraníes en la causa del atentado a
la AMIA, a través del supuesto levantamiento de las alertas rojas…”.-

También, indicaron que “…Esta causa no tiene explicación alguna en el


ámbito penal. No hay conductas típicas suceptibles de reproche criminal. No hay
accionar delictivo por parte de ninguno de los procesados. Los hechos probados hasta
aquí desmienten las forzadas conjeturas articuladas por funcionarios judiciales…”.-

Respecto a la su defendido sostuvieron que “...No han podido siquiera


acercar algún elemento acopiado en el expediente que informe, sugiera o induzca la
acción que se le reprocha a nuestro cliente como ´colaboradora´ de aquello que

16
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

constituye este particular proceso. Es más, el principal argumento de la querella (en


representación de la DAIA) y del Fiscal para atribuirle responsabilidad a nuestro
asistido es el cargo que ostentaban de Secretario General de la Presidencia. Dicho de
otra manera, tanto la querella como el Fiscal echan mano de un criterio de
responsabilidad objetiva por el cargo…”.-

En cuanto a la calificación de los sucesos señalaron que “Se advierte en la


pieza acusatoria de las querellas la pretensión infundada de reeditar una aspecto que
había sido zanjado otrora por el tribunal de apelación, sin que mediare ulteriormente
voluntad recursiva frente a la derrota en la asignación jurídica del hecho aquí
investigado; es que intentan aquí reproducir para el debate la calificación del hecho
como traición a la nación (art. 214 penal), que fuera revocado por la Cámara
Federal…”.-
USO OFICIAL

Finalmente, en la presentación solicitaron la intervención de un Tribunal


colegiado, como así también presenciar el sorteo del tribunal que intervendrá (fs.
9653/9660).-

III. e.- Los doctores Alejandro RÚA y Graciana PEÑAFORT, abogados


defensores de Héctor Marcos TIMERMAN se opusieron a la elevación a juicio de las
actuaciones, solicitando el sobreseimiento de su defendido por entender que el hecho
investigado no se cometió.-

En lo sustancial de su presentación la defensa realizó una descripción de


distintos sucesos relacionados con las órdenes de capturas dispuestas en el marco de la
causa A.M.I.A. y las gestiones diplomáticas realizadas por la República Argentina
para resolver dicha controversia.-

También, se hace referencia respecto a que INTERPOL confirmó que la


firma del memorando de entendimiento no implica ningún cambio en el status de las

17
notificaciones rojas publicadas en relación a la causa A.M.I.A., como así también que
el memorando nunca entró en vigencia.-

Además, se indicó que “Ignorando arbitrariamente todas y cada una de las


decenas de pruebas documentales del caso (…) pretendió la acusación que ´el apoyo
central de esa alegación [de esta defensa] es la posición que, en la misma línea,
mantuvo Ronald Noble ante medios gráficos y en una misiva por él remitida a
Timerman el 16 de enero de 2015, después de la denuncia del fiscal Nisman´. Por un
lado, eso no es cierto, sino que esa alegación se sostiene en el conjunto de la
documentación oficial del caso, más allá de esa comunicación posterior. Por lo demás
es falso y arbitrario concluir que ´el contenido de ese texto, cuya autoría se atributó,
fue preparado por áreas de la Cancillería Argentina (ver ´Legajo de Correos
Electrónicos del Min. Rel. Ext.´, fs. 110/1, mail dirigido a Eduardo Zuain el 16/1/2015
Asunto: carta de Noble´ y adjunto con texto de la carta)´, como también repiten los
acusadores”.-

Sobre la finalidad del memorando indicaron que “…fue suscripto para


resolver el diferendo o controversia existente entre la República Argentina y la
República Islámica Irán por la reiterada renuencia de esta última de aceptar que sus
nacionales fuesen objeto de proceso de extradición por parte de un juez argentino a
los fines de que este pudiese proceder a la toma de declaraciones indagatorias a los
imputados iraníes (…) el Memorándum de Entendimiento fue la solución diplomática
y pacifica por la que ambos países optaron para resolver la controversia y permitir
que el Poder Judicial argentino pudiese llevar adelante las indagatorias requeridas
para el necesario avance de la causa…”.-

La defensa sostuvo que “Nunca nuestros asistidos concretaron en el caso


AMIA ninguna ayuda para que nadie pueda eludir las investigaciones de la autoridad
o a sustraerse a su acción de ésta ni la estorbaron de modo alguno. Eso es lo que está
probado ya en este trámite”.-

En cuanto a la calificación sostuvieron que “…en la confirmación de los


procesamientos del caso se precisaron los requisitos ´objetivos´, fácticos, de hechos,

18
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

que demanda la aplicación de los artículos 214 y 215 del Código Penal en que insiste
la acusación particular y se la rechazó, ya que presuponen “un estado de guerra
exterior o internacional” que no existió, por lo que ´el caso no encaja en la
calificación discernida´. No es un problema de calificación. Son los hechos del caso
los que no la permiten…” -el resaltado pertenece al original- (fs. 9661/9692).-

III. f.- Los doctores Alejandro RÚA y Graciana PEÑAFORT, abogados


defensores de Cristina Elisabet FERNÁNDEZ, presentaron un escrito manifestando su
voluntad que la causa avance a la próxima etapa procesal (fs. 9693).-

III. g.- El doctor Eduardo S. BARCESAT, abogado defensor de Angelina


María Esther ABBONA realizó una presentación solicitando el sobreseimiento de su
asistida.-
USO OFICIAL

Entre otras cosas, la defensa sostiene que “Categóricamente debe


afirmarse que ni el escrito de la querella ni el del Fiscal, acreditan la existencia de
efecto alguno respecto de la causa judicial en trámite por la investigación del
atentado terrorista genocida contra la sede de la AMIA imputable al memorando
anulado. Las etéreas afirmaciones respecto a que ´debilitaron´ las alertas rojas de
Interpol respecto de los funcionarios o ciudadanos iraníes sospechados, no sólo que
son contradichas por el entonces Secretario General de Interpol, Ronald Noble,
respecto de quien las defensas técnicas han reclamado insistentemente que sea oído
como testigo fundamental para desbaratar las ´leyendas indocumentadas´
contenidas en el relato de la querella y del Fiscal, y que el Juzgado, puntillosamente,
ha omitido de citar, ciertamente para que el relato ficcional no se caiga…” –el
resaltado pertenece al original-.-

Finalizando su presentación sostuvo que “Elevarla a juicio, más allá de las


expectativas que pueda alentar el cambio de Tribunal, es un innecesario dispendio de
actividad jurisdiccional y una prolongación, indebida e inmerecida, de la afectación a

19
la honra de todos los procesados y de la libertad ambulatoria de los que sufren
prisión preventiva mientras que el plexo constitucional sostiene la garantía de la
presunción de inocencia, en tanto no recaiga sentencia condenatoria pasada en
autoridad de cosa juzgada. Mucho menos puede pensarse que funcionarios alejados
del ejercicio de la función pública puedan interferir u obstaculizar un proceso judicial
que pivotea sobre un acto nulo e inexistente como materialidad de su objeto procesal”
(fs. 9694/9698).-

III. h.- El doctor Marcos ALDAZABAL, abogado defensor de Juan Martín


MENA, realizó una presentación solicitando el sobreseimiento de su asistido.-

La defensa sostiene que “… separaremos en dos apartados generales el


desarrollo de los argumentos que, a nuestro criterio, hacen manifiestamente
improcedente la elevación de las actuaciones a la etapa oral por corresponder el
dictado del sobreseimiento de nuestro asistido. Por un lado, se dará cuenta de que el
supuesto plan al que los acusadores consideran criminal no implica la comisión de
delito alguno. Por otro lado, se dejará en claro que las intervenciones que en él se le
atribuyen a nuestro defendido son simplemente ejercicios legítimos de la función
pública…”.-

En la presentación analiza la imputación realizada por el Ministerio Público


Fiscal, centralizándose en el artículo 7 del memorando de entendimiento y la Comisión
de la Verdad.-

Luego de ello, se hizo referencia a las intervenciones de Juan Martín


MENA, en relación a su intervención previa al memorando, las presentaciones en el
Congreso de la Nación y el viaje a la ciudad de Lyon.-

En cuanto a ello, se indicó que “…debe subrayarse especialmente la


arbitraria valoración de la prueba que significó procesar a Mena y dictar la falta de
mérito de Ruiz Cerruti, Martinsen y Bottini, quienes, como consta en la causa, sí
participaron de la reunión. Y esto se reafirma, no para modificar la situación procesal
de los nombrados, que es la correcta, sino para que igual temperamento se adopte
respecto de Mena quien ni siquiera participó del encuentro referido…”.-
20
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

Sostuvo respecto al requerimiento de la querella encabezada por Luis


Czyzewski y Mario Averbuch que “…Por un lado, dicha pieza procesal no menciona
ninguna intervención criminal de nuestro asistido, lo que impide que esta parte pueda
ejercer su derecho de defensa. Por otro lado, esta acusación privada reincorpora la
figura de traición a la patria (art. 214 CP). Ello es totalmente improcedente, ya que
requiere una base fáctica diversa a la que delimitó la Cámara de Apelaciones del
Fuero, en tanto exige considerar que en Argentina se vivió un contexto de guerra con
la República Islámica de Irán…”.-

Para finalizar indicó que “…A lo largo de todo este proceso se afirmaron y
reafirmaron, incansablemente, un sinnúmero de falsedades, sin que se exhiba una sola
prueba que permita su sostenimiento. Todo ello lo hicieron los acusadores tanto
públicos como privados, V.S. y la Cámara interviniente, alterando
USO OFICIAL

inconstitucionalmente -como ya se dijo más arríbala carga probatoria. Se


desestimaron, sin justificación alguna, las manifestaciones de nuestro defendido y de
los demás imputados, apelando exclusivamente al descreimiento por parte de quienes
deben efectuar esas valoraciones…” (fs. 9716/9725).-

III. i.- Finalmente, las defensas de Jorge Alejandro KHALIL, Fernando


Luís ESTECHE, Ramón Allan Héctor BOGADO y Eduardo Antonio ZUAIN, no
efectuaron consideraciones respecto a los requerimientos de elevación a juicio
formulado por el Sr. Agente Fiscal y las querellas.

IV.- Fundamento del Decisorio:

Dadas las probanzas recolectadas en este sumario, se consideran reunidos


los extremos necesarios para que el mismo pase a su ulterior etapa, en relación a los
doce imputados indicados al comienzo de la presente resolución, como acertadamente
propician el Sr. Fiscal y las querellas.-

21
En primer lugar, cabe señalarse que Cristina Elisabet FERNANDEZ,
Héctor Marcos TIMERMAN, Carlos Alberto ZANNINI, Eduardo Antonio ZUAIN,
Juan Martín MENA, Angelina María Esther ABBONA, Oscar Isidro José PARRILLI,
Andrés LARROQUE, Jorge Alejandro KHALIL, Luis Ángel D´ ELIA, Fernando Luis
ESTECHE y Ramón Héctor Allan BOGADO, se encuentran procesados por los
sucesos por los que fueron indagados, siendo por los mismos hechos que el Sr. Agente
Fiscal y querellas requirieron la elevación a juicio de las actuaciones.-

Por otra parte, corresponde indicar que al momento de disponer sus


procesamientos tanto este Juzgado como el Superior (fs. 8578/8825 y 9152/9175), se
hizo referencia a los elementos de prueba que permiten tener por acreditada la
materialidad del delito investigado, como así también la responsabilidad de los
imputados en los sucesos, debiendo destacar que desde el dictado de dichas
resoluciones no fueron agregados al expediente nuevos elementos de prueba que
ameriten modificar el criterio adoptado.-

En este sentido, debe señalarse que las defensas de Andrés LARROQUE,


Oscar Isidro José PARRILLI, Héctor Marcos TIMERMAN, Angelina María Esther
ABBONA y Juan Martín MENA, para fundar que sus asistidos son ajenos a los
sucesos investigados, recurren a similares argumentos que los utilizados en sus
presentaciones y recursos de apelación interpuestos (fs. 9002/34, 9046/67, 9075/82,
8939/46 y 8981/97).-

Así, al contrario de lo sostenido por las defensas de estos imputados al


momento de valorar la prueba, se efectuó un análisis integral de la misma y si se hizo
hincapié en ciertas constancias probatorias que daban cuenta de la existencia de la
maniobra investigada y su participación en los sucesos, circunstancia que no fue
desvirtuada por los elementos aportados o valorados por las defensas en las
presentaciones efectuadas.-

Nótese que en el caso de cada uno de los imputados fue analizada su


participación concreta en los sucesos investigados, siendo estos aspectos valorados en

22
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

las respectivas resoluciones dictadas por este Juzgado y el Superior, como así también
en los requerimientos efectuados por el señor Fiscal y las querellas.-

Con respecto a lo expuesto por la defensa de Isidro Oscar José PARRILLI,


en lo relativo a su voluntad de juzgamiento por parte de un Tribunal colegiado, debe
recordase que el artículo 32, apartado III.2 del C.P.P.N. establece que el Tribunal Oral
en lo Criminal Federal se integrará con tres jueces en los delitos cometidos por
funcionarios públicos o en ocasión de sus funciones, como es el caso de la presente
causa.-

En lo relativo a la solicitud de presenciar el sorteo del tribunal, hágase saber


que toda vez que es realizado electrónicamente, lo que podrá presenciar ingresando al
sistema informático Lex-100 desde cualquier computadora con servicio de Internet.-
USO OFICIAL

Sentado lo expuesto, es pertinente recalcar que este Tribunal ha emitido un


juicio valorativo que tiene por base fáctica las constancias incorporadas a la causa, el
cual no fue desvirtuado durante el proceso y a consecuencia de lo cual estimo que las
presentes actuaciones deben pasar a la siguiente etapa, siendo la instrucción un estadio
dirigido a colectar los elementos mínimos que permitan llevar fundadamente una
investigación a la más profunda y plena etapa del juicio.-

Cabe destacar, que para que las presentes actuaciones pasen a la siguiente
etapa no es necesario comprobar con certeza plena la materialidad de un hecho y su
autoría penalmente responsable, sino la existencia de los presupuestos que justifiquen
la realización de un juicio y esto es lo que ha sucedido en autos.-

La Excma. Cámara del fuero ha sostenido que “No debe olvidarse que,
dada la naturaleza preparatoria de esta etapa instructora, para emitir un auto de
procesamiento basta con que, coexistiendo elementos positivos y negativos, los
primeros sean superiores en fuerza conviccional a los segundos y preponderantes
desde el punto de vista de su calidad parar proporcionar conocimiento (Cafferata
23
Nores, José “La prueba en el Proceso Penal –con especial referencia a la ley 23.984-,
3° edición, Depalma, 1998, pag. 9, citado por esta Sala en causa n° 27.806
“Mossoto”, reg. n° 29.970 del 4/06/09)”. (Cattani- Irurzun- Farah, “Fernandez,
Gabriela Alejandra s/procesamiento”, Reg. n° 32.345, 16 de diciembre de 2010, Sala
II).-

Además, se ha sostenido que “Recuérdese, que el auto de procesamiento


contiene un juicio de probabilidad acerca de la existencia de un hecho delictivo y la
responsabilidad penal que, en la especie, encontramos reunida. Se trata de la
valoración de elementos probatorios suficientes para producir probabilidad, aún no
definitivos ni confrontados, pero que sirven para orientar el proceso hacia la
acusación, vale decir hacia la base del juicio (Clariá Olmedo, Jorge A., Derecho
Procesal Penal, Lerner Córdoba, 1984, T. II, p. 612; y conf. C. nro. 44.670
“Ivanovich, Isabel Mariel s/procesamiento”, rta. El 21-12-2010, reg. 1368, entre
muchas otra)” (Freiler –Farah –Ballestero, causa n° 45.470 “Bravo, Nahuel
s/procesamiento”, Reg. Nro. 919, 23 de agosto de 2011, Sala I).-

En consecuencia de todo lo expuesto, es que continuaré con el


temperamento adoptado a fs. 8578/8825, confirmado por el Superior a fs. 9152/9175, y
por consiguiente, se rechazarán los pedidos de sobreseimiento instados por las
defensas Andrés LARROQUE, Oscar Isidro José PARRILLI, Héctor Marcos
TIMERMAN, Angelina María Esther ABBONA y Juan Martín MENA y se decretará
la clausura de la instrucción, elevando estos actuados al Tribunal Oral en lo Criminal
Federal que resulte desinsaculado.-

V.- Temperamento adoptado por el Superior respecto a la


calificación jurídica de los sucesos:

Como se mencionó anteriormente, la Sala Segunda de la Excma. Cámara


del Fuero confirmó el procesamiento de los imputados, encuadrando los sucesos como
estorbo de un acto funcional, abuso de autoridad y encubrimiento agravado (arts. 241
inc. 2°, 248 y 277 inc. 1 “a” y 3 incisos “a” y “d” del C.P.N.), no aplicando la figura de
traición a la patria (art. 214 del C.P.N.).-

24
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

Sin embargo, al momento de expedirse en relación al delito de traición a la


patria concluyó que “…Basta con ello –a lo que caben agregar las pertinentes
observaciones de la defensa de Carlos Zannini respecto del alcance de protección del
bien jurídico en juego- para descartar, a esta altura, la aplicación del art. 214 del CP
–tornando ello abstracto el planteo de inconstitucionalidad introducido-, sin perjuicio
de su debate en la eventual etapa de juicio oral y público, de así propiciarlo alguna
parte…” –el resaltado me pertenece-.-

Al momento de presentar el requerimiento de elevación a juicio, la querella


representada por los doctores AVILA y FARINI DUGGAN, encuadraron típicamente
los sucesos en los artículos 214 y 215 inciso 1° del Código Penal de la Nación,
circunstancia que fue objeto de cuestionamiento por varias de las defensas de los
imputados.-
USO OFICIAL

Al respecto corresponde mencionar que el objeto de la instrucción como de


la audiencia de juicio oral y público es establecer la existencia de determinados
hechos, presuntamente ilícitos, de los que participaron determinadas personas
fehacientemente identificadas y que esos hechos tienen una adecuación típica en la
legislación penal.-

A lo largo del proceso penal lo que deben quedar inalterados son los hechos
(plataforma fáctica) que quienes resultan imputados deben conocer de manera plena
para poder articular respecto de ellos su defensa, solo al final de todo el procedimiento
penal el juzgador estará en condiciones de establecer de manera definitiva cual es la
calificación legal adecuada a los hechos descriptos y la prueba desplegada.-

Al comentar el concepto de “...control de cumplimiento de las


prescripciones de la instrucción...” incluido en el artículo 354 del C.P.P.N., los autores
NAVARRO, G., y DARAY, R. sostiene que en “...Esa actividad de contralor (...) ha
de controlarse si la indagatoria fue cumplida en legal forma, si ésta guarda

25
congruencias con el auto de procesamiento, si ocurre otro tanto con el requerimiento
de elevación a juicio, si ese requerimiento fue ulteriormente notificado a la defensa, si
media decreto de clausura de la instrucción o auto de elevación a juicio...” (conf.
Código Procesal Penal de la Nación-Análisis jurisprudencial y doctrinal - editorial
Hammurabi - tomo 2 - Buenos Aires - 2004 - pp. 1.061).-

En ese sentido no habrá de hacerse comentarios sobre los planteos de las


defensas referidos a cuestiones de calificación legal, en torno a la aplicación de la
figura de traición a la patria, en el entendimiento que será el Tribunal Oral
desinsaculado el que luego del debate estará en condiciones de subsumir la conducta
que se les pruebe a los imputados en uno o más tipos penales, esto cuando el Tribunal
Oral tiene además, en función del artículo 381 del C.P.P.N., la potestad de disponer se
amplíe la acusación o se contemplen otras circunstancias agravantes, que hace que
toda mención sobre la calificación legal (más allá de los requerimientos formales de
los artículos 347 y 351 del C.P.P.N.) realizadas por las partes o los tribunales de la
etapa instructoria, en este estadio procesal sea absolutamente provisional.-

Raúl Washington ABALOS sostiene, sobre esta cuestión que:


“...Particularmente respecto de los presupuestos procesales, la indagatoria (primera
intimación de los hechos que originan la imputación), el procesamiento (ajustado en
los hechos a aquélla) y la requisitoria de elevación (...) Los presupuestos procesales
deben guardar correlación fáctica entre sí, es decir contener la misma hipótesis de
hechos aunque corresponda una calificación jurídica distinta...” -el resaltado me
pertenece– (conf. Derecho Procesal Penal - ediciones jurídicas cuyo - tomo III -
Santiago de Chile - 1993 - pp. 300/1).-

También, se ha sostenido que “...el debate es el momento crítico del


proceso penal, en el cual ingresan oralmente las pretensiones de las partes y la
prueba, se las contradice y controla en audiencia ininterrumpida, y se coloca su
resultante a consideración del tribunal que hubo de presentarla, para que pronuncie
en lo inmediato su sentencia (...) Es entonces una fase regida por la oralidad,
continuidad, publicidad, concentración, inmediación, identidad física del juzgador y
contradicción o adversarial...” (conf. Código Procesal Penal de la Nación-Análisis
26
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

jurisprudencial y doctrinal - NAVARRO, Guillermo y otro - editorial Hammurabi -


tomo 2 - Buenos Aires - 2004 - pp. 1.059).-

VI.- Extracción de testimonios:

Resta señalar que toda vez que se encuentra pendiente concluir la


investigación a los fines de determinar las responsabilidades penales de otros
imputados, como así también los lineamientos fijados por el Superior, habré de
ordenar la extracción de testimonios de las partes de interés de estas actuaciones a fin
de continuar el trámite de la instrucción.-

Por todo lo expuesto y por ser ajustado a derecho es que así;

RESUELVO:
USO OFICIAL

I.- NO HACER LUGAR A LAS OPOSICIONES A LA ELEVACIÓN


A JUICIO, formuladas por las defensas de Andrés LARROQUE, Oscar Isidro José
PARRILLI, Héctor Marcos TIMERMAN, Angelina María Esther ABBONA y
Juan Martín MENA, y en consecuencia rechazar sus pedidos de sobreseimiento
(conf. artículo 349 y 350 del Código Procesal Penal de la Nación).-

II.- DECRETAR LA CLAUSURA DE INSTRUCCIÓN y la


consecuente ELEVACIÓN A JUICIO de las presentes actuaciones registradas bajo
el N° 14.305/2015 del registro de la Secretaría N° 21 del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal N° 11 y respecto de: Cristina Elisabet
FERNÁNDEZ, Héctor Marcos TIMERMAN, Eduardo Antonio ZUAIN,
Angelina María Esther ABBONA, Juan Martín MENA, Carlos Alberto
ZANNINI, Oscar Isidro José PARRILLI y Andrés LARROQUE, en orden a los
delitos de encubrimiento agravado por el hecho precedente y por su condición de
funcionario públicos, estorbo de un acto funcional y abuso de autoridad, que concurren
de manera ideal (artículos 54, 277, inciso 1 “a” y 3 “a”, “d”; 241, inciso 2 y 248 del

27
Código Penal de la Nación); Luis Ángel D’ELÍA, Jorge Alejandro KHALIL,
Fernando Luís ESTECHE y Ramón Héctor Allan BOGADO, en orden a los delitos
de encubrimiento agravado por el hecho precedente y estorbo de un acto funcional,
conductas que concurren de manera ideal (artículos 45, 54 277, inciso 1 “a” y 3 “a” y
241, inciso 2 del Código Penal de la Nación), teniendo presente las consideraciones
vertidas en el punto V.- del presente resolutorio, en cuanto a que los sucesos
investigados también fueron calificados por la querella representada por Luis
CZYZEWSKI y Mario AVERBUCH como traición a la patria (artículo 214 Código
Penal de la Nación).-

III.- Notifíquese al señor Agente Fiscal mediante nota y a las querellas y


defensas de los imputados mediante cédula de notificación electrónica y publíquese el
texto completo de la presente en el sitio web del Centro de Información Judicial de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación.

IV.- EXTRAER TESTIMONIOS de las partes pertinentes de la presente


causa a los efectos de continuar la investigación a los fines de determinar las
responsabilidades penales del resto de las personas imputadas.-

V.- Confecciónese la minuta de elevación en la forma de estilo, y remítase


la presente causa al Tribunal Oral en lo Criminal Federal que resulte desinsaculado,
junto con los incidentes y efectos pertinentes, sirviendo lo proveído de atenta nota de
envío.-

VI.- Pónganse a disposición del Tribunal Oral en lo Criminal Federal que


resulte sorteado, los detenidos Carlos Alberto ZANNINI, Jorge Alejandro
KHALIL, Luis Ángel D´ELIA y Fernando Luis ESTECHE, mediante el
libramiento de los pertinentes despachos telegráficos.-

Ante mí:

28
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 14305/2015

En____/____ se notificó el Sr. Fiscal (n° 3) y firmó. Doy Fe.-

En____/____ se libraron cédulas de notificación electrónica. Conste.-


USO OFICIAL

Se cumplió con lo ordenado. Conste.-

29