Clase y lucha de clases según Thompson y Villarreal

Autoras/es: Stella Maris Torre

Los conceptos de clase y lucha de clases según E. P. Thompson y el concepto de
clase que utiliza Juan Villarreal. El papel que otorga este último autor al
movimiento obrero en su análisis.
(Fecha original del artículo: Julio 2005)
Clase y lucha de clases
En su texto “La sociedad inglesa del siglo XVIII: ¿Lucha de clases sin clases?”,
escrito en 1978, Edward Palmer Thompson[1] encaró un fuerte debate con los
representantes tanto del marxismo ortodoxo como del marxismo estructuralista,
siendo su núcleo teórico la discusión sobre el concepto de “clase social”.
Ya en el prefacio de “La formación de la clase obrera en Inglaterra”, Thompson
había dado una definición de “clase” que abrió una polémica al interior del
marxismo: “La clase es definida por los hombres al vivir su propia historia y, al
final, es la única definición”. Para precisar esta definición, el autor avanza sobre
las características del concepto de clase social:
¿Categoría Histórica o Estática?
- Clase es una categoría histórica, es decir, derivada de la observación del
proceso social a lo largo del tiempo. Los sucesos históricos descubren
regularidades en las respuestas a situaciones similares. Sobre esta evidencia se
induce una teoría general sobre las clases y su formación, a partir de la cual se
espera encontrar ciertas regularidades, “etapas” de desarrollo, etc. (es decir,
proceso inductivo desde la empiria a la teoría)
- Pero es muy frecuente que la teoría preceda a la evidencia histórica sobre la
que deba teorizar. (algo así como “los anteojos con que se mira”, que implica
una verificación, un proceso deductivo desde la teoría a la empiria ). Dice el
autor que “gran parte de lo que se argumenta sobre las clases sólo existe de
hecho en nuestro pensamiento” (Thompson, 1989:34) y partiendo de este
razonamiento falso surge la noción alternativa de clase como una categoría
estática, pudiendo ser reducida a una medida cuantitativa, a una apreciación
“subjetiva” en una respuesta a una encuesta, etc.
- El uso marxista apropiado y mayoritario de “clase” es el de categoría
histórica, pero como categoría estática también “clase”ha ocupado sectores muy
influyentes del marxismo, cual considera“sencillamente el gemelo de la teoría
sociológica positivista” discutiendo entonces con el uso estático que hacen del
concepto algunos marxistas economicistas y Althusser, los cuales sostienen
que “de un modelo estático de relaciones de producción capitalista se derivan
las clases que tienen quecorresponder al mismo, y la conciencia que corresponde
a las clases y sus posiciones relativas”(Thompson, 1989:35).
En tanto categoría histórica ¿en qué sentidos emplearla?
“Clase” en tanto categoría histórica puede ser empleada en dos sentidos
diferentes.
- Por un lado, puede usarse para hacer referencia a “un contenido histórico
real, empíricamente observable” (Thompson, 1989:36), tal como en sociedades
industriales europeas del siglo XIX, donde es posible observar instituciones de
clase, partidos de clase, etc.
- Pero asimismo “clase” puede usarse como categoría heurística o analítica,
con el objetivo de analizar las sociedades anteriores a la revolución industrial. En
estos casos, la correspondencia de la categoría con la evidencia histórica es
mucho menos evidente, ya que la gente no se ve a sí misma organizada según
relaciones de clase.
Lucha de clases
Thompson nos dice que si utilizamos la categoría histórica “clase” en el sentido
analítico, ésta es inseparable de la noción de “lucha de clases”. “Las clases no
existen como entidades separadas, que miran en derredor, encuentran una clase
enemiga y empiezan luego a luchar. Por el contrario, las gentes se encuentran
en una sociedad estructurada en modos determinados (crucialmente, pero no
exclusivamente, en relaciones de producción), experimentan la explotación (o la
necesidad de mantener el poder sobre los explotados), identifican puntos de
interés antagónico, comienzan a luchar por estas cuestiones yen el proceso de
lucha se descubren como clase, y llegan a conocer este descubrimiento como
conciencia de clase. La clase y la conciencia de clase son siempre las últimas, no
las primeras ,fases del proceso real histórico”(Thompson, 1989:37).Las clases
sociales, en consecuencia, no existen por fuera de las relaciones sociales y las
luchas históricas sobre las que se forjan.
La experiencia
El análisis histórico de Thompson, que no puedo desarrollar aquí por razones de
espacio, nos sirve como guía teórica y metodológica para abordar las cuestiones
de resistencia popular en épocas diferentes (clase teórico-práctica del 14-06-05).
En su forma de presentar los hechos y analizarlos, Thompson pone en juego un
concepto muy importante aunque no lo defina expresamente: el concepto de
“experiencia”. Por un lado, los sectores populares experimentan la dominación
en diversos ámbitos, pero esta experiencia va gestando al mismo tiempo las
formas de resistencia y la rebelión en distintos contextos socio-históricos y estas
manifestaciones de resistencia que no emergen como reflejo mecánico de la
explotación sino que se van consolidando a través del tiempo, se producen a
partir de los elementos culturales propios de cada sociedad. El análisis del
concepto de “experiencia” también podemos verlo en el texto de Juan Villarreal
que trataremos a continuación.
Pero antes de dejar a Thompson sintetizaremos su análisis en: que la lucha de
clases es un largo proceso; que este proceso es histórico, en contexto; que la
experiencia que acumulada por los sujetos en estos procesos va configurando una
forma y práctica particular de resistencia; la cuestión de la hegemonía y la
dominación se dan en el contexto de la dinámica de las relaciones sociales entre
grupos desiguales y contrapuestos.
Las clases y el movimiento obrero
Hay proximidades entre los planteos de Thompson y de Villarreal. A modo de
presentación de este último autor, diremos que entiende las clases como
“agrupamientos históricos concretos” y afirma que más que atender a las
posiciones estructuralistas abstractas, debe atenderse a los “procesos sociales de
conformación política que subsumen un conglomerado de experiencias de
lucha” (Villarreal, 1985:221). También señala que además de las relaciones de
producción debe introducirse el nivel de circulación y reproducción en que se
encadenan los fenómenos de producción y poder. Asimismo, conceptúa a las
clases como de carácter dinámico, fragmentario y dúctil de las clases.
Villarreal señala que los grupos sociales fundamentales no son independientes de
las historias nacionales. Las clases son “agrupamientos histórico-concretos que se
van homogeneizando en el tiempo atravesados de relaciones disgregadoras de
poder y atravesándolas continuamente” (Villarreal, 1985:224); por lo menos para
América Latina y Argentina esta sería la definición concreta de clases más
adecuada para este autor.
Para este autor no sería posible caracterizar estructuralmente a la clase obrera
argentina “moderna” sin hacer referencia al proceso de desarrollo político del
peronismo. En Argentina, la clase obrera fue constituyendo su difusa identidad
en el interior de su adscripción al movimiento peronista: “en diálogo permanente
con el poder[...] organizados desde y contra el Estado, los obreros fueron
desarrollando su propia unidad política peronista bajo una envoltura
contradictoria de identidad de clase y armonía de clases, de lucha contra el
poder y subordinación al Estado, de autoconciencia y de conciencia
difusa” (Villarreal, 1985:225).
Ser obrero y ser peronista parecieran entonces, un vínculo casi indisoluble pero
no obstante, de ser así, nos preguntamos ¿se trataría de una clase sin conciencia
de clase, donde la armonía capital-trabajo fundante del peronismo borra toda
huella de aquellas viejas “luchas de clases”?.
Según Villarreal, por un lado está el movimiento político polimorfo, lo que según
Cooke sería un “gigante invertebrado” pero donde paradójicamente, al
movimiento obrero se le otorgaba desde el poder la denominación de “columna
vertebral” del justicialismo.
Pero por otro lado, y pareciendo responder a mi pregunta, para Villarreal hay
una la memoria de lucha en el movimiento obrero argentino, que en este sentido
tendríamos que relacionar con la “experiencia” a la que nos referimos cuando
hablamos de Thompson. Memoria, experiencia, fragmentadas por la
desindustrialización del país, por el terror de la dictadura, que hicieron que la
mayoría obrera dejara de ser la imagen de homogeneidad y hegemonía
características de las clases subalternas en la Argentina.
Sin embargo, y en este punto, considero que deberíamos profundizar el análisis
de lo que pasó en el interior de cada fábrica y en los sindicatos, enmarcándolo
en un análisis más global del polisémico término “peronismo” y sus implicancias.

[1] Thompson fue un historiador británico del siglo XX, nacido en 1924 y fallecido en 1993. Se dedicó a investigar el tema
de la clase obrera en Inglaterra en los siglos XVIII-XIX.

Bibliografía
- Thompson, Edward Palmer. “La sociedad inglesa del siglo XVIII: ¿Lucha de clases sin clases?”.
En: Tradición, revuelta y conciencia de clase. Estudios sobre la crisis de la sociedad
preindustrial. Barcelona, Editorial Crítica, 1989.
- Villarreal, Juan. “Los hilos sociales del poder”. En: Crisis de la dictadura argentina. Política
económica y cambio social (1976-1983). Siglo XXI, Buenos Aires, 1985.
Tema: Antropología Social y Política
Enviar por correo electrónico Escribe un blog Compartir con Twitter Compartir con Facebook