Está en la página 1de 2

INICIO NOTICIAS BIBLIOTECA EVENTOS INTELLISEARCH Search this website… Buscar

La Corte desestimó el per saltum promovido por la supuesta omisión del Juzgado de resolver el
planteo excarcelatorio a favor de Milagro Sala, e hizo un llamado de atención al letrado.
30 mayo 2016 por Ed. Microjuris.com Argentina

Partes: N.N. s/ averiguación de delito

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación

Fecha: 19-abr-2016

Cita: MJ-JU-M-97829-AR | MJJ97829 | MJJ97829

La Corte desestimó el per saltum promovido por la supuesta omisión del Juzgado Federal de Jujuy
de resolver el planteo excarcelatorio presentado a favor de la dirigente de una organización barrial.

Sumario:

1.-Corresponde declarar inadmisible el recurso extraordinario por salto de instancia promovido por
el letrado, mediante el cual acude en virtud de la omisión arbitraria del Juzgado Federal de Jujuy en las actuaciones iniciadas con el objeto de obtener el
cese de la medida cautelar de privación de libertad dispuesta por jueces provinciales con respecto de la dirigente de una agrupación barrial, habida cuenta
que la presentación prescinde de recaudos elementales exigidos por las Leyes 27 , 48 Y 4055 , y por precedentes clásicos del Tribunal que vienen siendo
consistentemente aplicados desde su puesta en funcionamiento, en 1863.

2.-Resulta insuficiente para constituir al peticionario en la condición de parte legitimada en el marco de estas actuaciones, la auto asignada condición de
operador jurídico de la Constitución, pues no pretende la tutela de un agravio personal, directo, inmediato, y concreto, confundiéndose su interés -por su
notable generalidad- con el que podría asistir a todo ciudadano, calidad que se ha considerado como inhábil para proceder como se intenta en el sub lite,
exigencia que se ha aplicado regularmente en el marco de causas penales.

3.-Toda vez que el presente recurso extraordinario no se promueve contra una resolución judicial, no concurre un requisito ineludible sobre el que debe
versar el recurso de apelación contemplado en el art. 14 de la Ley 48, a fin de que esta Corte pueda, después del debate judicial respectivo, confirmar o
revocar la sentencia impugnada.

4.-Es objetable la intervención que se postula con apoyo en lo dispuesto en los arts. 4° y 6° de la Ley 48, que establecen las competencias de la Corte como
Alzada de los jueces de sección, pues esas atribuciones reconocidas inicialmente al Tribunal quedaron derogadas -desde 1902- al entrar en vigencia la Ley
4055, que creó a las cámaras federales como tribunales ordinarios de apelación de las decisiones de los jueces de distrito y, en consecuencia, desplazó
hacia dichos tribunales intermedios las competencias vanamente invocadas.

5.-Debe rechazarse la alegada inconstitucionalidad de la disposición que excluye a las causas penales del recurso por salto de instancia, pues es promovida
de manera dogmática, y sin ninguna clase de desarrollo argumentativo, soslayando las rigurosas exigencias recordadas con especial énfasis en el conocido
precedente Rodríguez Pereyra , para planteos de esta especie en que se pretende que el Tribunal ponga en ejercicio la jurisdicción más eminente
consagrada en los arts. 31 y 116 de la CN.

6.-Todo lo antedicho lleva a efectuar un severo llamado de atención al letrado, y a encomendarle que se abstenga de reiterar esta clase de presentaciones
que distraen al Tribunal del apropiado ejercicio de sus ingentes atribuciones, pues el inexorable resultado adverso de la petición, convierte a la
presentación en un recurso meramente testimonial que, en definitiva, parece orientado a incorporarla a la agenda de esta Corte Suprema para satisfacer
una finalidad meramente personal, antes que a instar que este estrado cumpla genuinamente en la vía del art. 14 de la Ley 48 con su reconocida condición
de último guardián de las garantías constitucionales.

Fallo:

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, diecinueve de abril de 2016

Autos y Vistos; Considerando:

1º) Que el doctor Emiliano Sebastián Villar se presenta directamente ante esta Corte y promueve un recurso extraordinario por salto de instancia. Invoca
que lo hace en su condición de “operador jurídico de la Constitución Nacional”, y afirma que acude por esta vía contra la omisión arbitraria en que está
incurriendo el Juzgado Federal n° 2 de Jujuy en las actuaciones -que dice haber promovido el peticionario- con el objeto de obtener el cese de la medida

» RETURN TO TOP OF PAGE BLOG DE WORDPRESS.la competencia extraordinaria del Tribunal.con el que podría asistir a todo ciudadano. directo. parece orientado a incorporarla a . que exige la ley 27 (art. 7°) Que los graves defectos de la presentación revelan que el doctor Emiliano Sebastián Villar ha procedido con notorio e incontrovertible desconocimiento de reglas elementales que regulan -desde hace más de un siglo. exigencia que se ha aplicado regularmente en el marco de causas penales (Fallos: 323:4130 ) 4º) Que. Se efectúa un severo llamado de atención al doctor Emiliano Sebastián villar. y a encomendarle que se abstenga de reiterar esta clase de presentaciones que distraen al Tribunal del apropiado ejercicio de sus ingentes atribuciones. tema. Enrique” . para planteos de esta especie en que se pretende que el Tribunal ponga en ejercicio la jurisdicción más eminente consagrada en los arts. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO. Ello es así. COMPETENCIA DE LA CORTE SUPREMA. RICARDO LUIS LORENZETTl – ELENA I. razón por la cual no concurre un requisito ineludible sobre el que debe versar el recurso de apelación contemplado en el art. RECHAZO DEL RECURSO « Indemnizan a gerente a quien se le había imputado errores en los procesos de liquidación de sueldos. 2º) Que la presentación es manifiestamente inadmisible pues prescinde de recaudos elementales exigidos por las leyes 27. Por ello.la agenda de esta Corte Suprema para satisfacer una finalidad meramente personal del peticionario. 48 Y 4055. a fin de que esta Corte pueda -después del debate judicial respectivoconfirmar o revocar la sentencia impugnada (Fallos: 234:791 y sus citas) 5º) Que igualmente objetable es la intervención que se postula con apoyo en lo dispuesto en los arts. de otro lado. INCONSTITUCIONALIDAD.COM. desplazó hacia dichos tribunales intermedios las competencias vanamente invocadas. confundiéndose su interés -por su notable generalidad. punto 3). lleva a efectuar un severo llamado de atención al doctor Emiliano Sebastián Villar. el presentante promueve en forma dogmática -y sin ninguna clase de desarrollo argumentativo (conf. considerando 13).En caso de que el salto de instancia En "NOTICIAS" En "HOT TOPICS" fuera rechazado. inmediato. el Gobierno ya tiene preparado un recurso extraordinario federal. 31 y 116 de la Constitución Nacional. en 1863. en consecuencia. Filed Under: FALLOS Tagged With: AVOCACIÓN PER SALTUM. se declara inadmisible el recurso interpuesto.al entrar en vigencia la ley 4055. por último. 6°) Que. 14 de la ley 48 con su reconocida condición de último guardián de las garantías constitucionales. petitorio. y sus citas). soslayando las rigurosas exigencias recordadas con especial énfasis en el conocido precedente “Rodríguez Pereyra” (Fallos: 335: 2333. · EL TEMA MODERN NEWS. EXISTENCIA Y CARÁCTER DEL AGRAVIO. El inexorable resultado adverso de la petición. Se lleva a $20 el saldo negativo para uso de las tarjetas SUBE en consonancia con el incremento de tarifas de los servicios de transporte público. pues esas atribuciones reconocidas inicialmente al Tribunal quedaron derogadas -desde 1902. Notifìquese y archìvese. y concreto. convierte a la presentación en un recurso meramente testimonial que. Esta circunstancia. con la pertinente comunicación al Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. antes que a instar que este estrado cumpla genuinamente en la vía del art. en defini tiva. Y por precedentes clásicos del Tribunal que vienen siendo consistentemente aplicados desde su puesta en funcionamiento. que creó a las cámaras federales como tribunales ordinarios de apelación de las decisiones de los jueces de distrito y. el recurso extraordinario no se promueve contra una resolución judicial. 3°) Que la auto asignada condición de “operador jurídico de la Constitución” es insuficiente para constituir al peticionario en la condición de parte legitimada en el marco de estas actuaciones. pues no pretende la tutela de un agravio personal.la inconstitucionalidad de la disposición que excluye a las causas penales del recurso por salto de instancia.HIGHTON de NOLASCO – JUAN CARLOS MAQUEDA Compartir: Twittear 0 Compartir 65 Share  Correo electrónico  Imprimir Relacionado La Corte Suprema define si acepta el per Resumen de noticias jurídicas del día 11 Especial Per Saltum y el caso sobre la Ley saltum El máximo tribunal analizará el de Diciembre de 2012 de Medios. 14 de la ley 48. de Fallos: 333:1023. Comuníquese al Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. 4° y 6° de la ley 48. . cautelar de privación de libertad dispuesta por jueces provinciales con respecto a la señora Milagro Sala. 20) y pacífica jurisprudencia de esta Corte reiterada hasta sus pronunciamientos más recientes. Ello. calidad que se ha considerado como inhábil para proceder como se intenta en el sub lite (caso “Thomas.