12 Rapport Soulage

N° 571
SÉNAT
SESSION ORDINAIRE DE 2009-2010
Enregistré à la Présidence du Sénat le 22 juin 2010
RAPPORT D’INFORMATION
FAIT
au nom de la mission commune d'information sur le traitement des déchets (1),
Par M. Daniel SOULAGE,
Sénateur.
(1) Cette mission commune d’information est composée de : M. Dominique Braye, président ; M. Gérard Miquel,
premier vice-président ; M. Charles Guené, Mme Évelyne Didier, vice-présidents ; M. Jean-Marc Pastor, Mme Brigitte Bout,
secrétaires ; M. Daniel Soulage, rapporteur ; MM. Pierre André, Jean-Étienne Antoinette, Bertrand Auban, Mme Béatrice
Descamps, MM. Daniel Dubois, Pierre Hérisson, Jean Milhau, Jacques Muller, Daniel Raoul, Mme Esther Sittler, M. Alain
Vasselle.
-3-
SOMMAIRE
Pages
AVANT-PROPOS ......................................................................................................................... 7
I. ETAT DES LIEUX : LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES FACE AUX

NOUVEAUX DÉFIS DE LA GESTION DES DÉCHETS MÉNAGERS............................... 11
A. DES OBJECTIFS AMBITIEUX POUR LES PROCHAINES ANNÉES..................................... 11

1. La hiérarchie des modes de traitement issue de la directive-cadre sur les déchets
(2008) ..................................................................................................................................... 11
a) Une contrainte incontournable ............................................................................................ 11
b) Des incertitudes persistantes ............................................................................................... 12
2. Les objectifs fixés par le Grenelle de l’environnement et déclinés par le plan
d’actions déchets 2009-2012................................................................................................... 13
B. DES PERFORMANCES MOYENNES DANS UN CONTEXTE DÉLICAT .............................. 15

1. Les particularités de la France par rapport à ses voisins européens....................................... 15
a) Une production dans la moyenne européenne ..................................................................... 16
b) Des modes de traitement marqués par l’importance de l’incinération ................................. 17
2. Les contraintes pesant sur les collectivités.............................................................................. 17
a) Les déchets des ménages : une faible part de l’ensemble des déchets mais qui pèse
directement sur les collectivités territoriales ....................................................................... 17
b) Des perspectives préoccupantes .......................................................................................... 19
(1) Malgré une stabilisation de la croissance de la production de déchets....................................... 19
(2) Une progression rapide de la dépense de gestion des déchets .................................................. 20
(3) Un parc d’installations de traitement à rééquilibrer ................................................................ 21
II. MODES DE TRAITEMENT : UNE GRILLE D’ANALYSE ................................................. 25
A. LE TRAITEMENT BIOLOGIQUE DES DÉCHETS, UN ENGOUEMENT JUSTIFIÉ ? ........... 25

1. Une préoccupation récente ..................................................................................................... 26
a) Comment traiter spécifiquement la fraction fermentescible des ordures
ménagères ? ........................................................................................................................ 26
(1) Un volume non négligeable ................................................................................................ 26
(2) Une source de pollution ou un gisement valorisable ............................................................... 27
(3) Le compostage et la méthanisation, modes de traitement de la fraction fermentescible
des déchets collectée séparément ou triée mécaniquement ...................................................... 27
b) Des objectifs de plus en plus ambitieux .............................................................................. 30
(1) Des objectifs de réduction des quantités mises en décharge sans pré-traitement ......................... 30
(2) Des objectifs de valorisation énergétique et organique ........................................................... 30
c) Vers des normes de qualité de compost de plus en plus exigeantes ? .................................. 31
(1) Au niveau national, une mise en révision de la norme NFU 44-051 ......................................... 32
(2) Au niveau européen, des incertitudes pour l’avenir ................................................................ 33
d) Un engouement croissant.................................................................................................... 35
(1) Une méthanisation aujourd’hui minoritaire par rapport au compostage direct ............................ 35
(2) La vogue de la méthanisation et des traitements mécano-biologiques ....................................... 36
(3) Une spécificité française : le TMB en vue d’une valorisation organique ................................... 38
2. L’extraction de la fraction fermentescible : l’absence de solution optimale ............................ 39
a) La collecte séparée de la fraction fermentescible : le jeu en vaut-il la chandelle ? .............. 40
(1) Des atouts environnementaux et sanitaires ............................................................................ 40
(2) De faibles quantités captées ................................................................................................ 40
(3) Un surcoût financier à la tonne collectée .............................................................................. 41
(4) Une option à retenir avec précaution .................................................................................... 42
b) Le traitement mécano-biologique en vue d’une valorisation organique : une
technologie à envisager avec une grande prudence dans un contexte normatif
incertain.............................................................................................................................. 43
-4-
(1) Une amélioration des techniques permettant la production d’un compost normé ........................ 43
(2) Un coût difficile à évaluer .................................................................................................. 45
(3) Des risques à anticiper ....................................................................................................... 46
c) Le compostage individuel, une pratique vertueuse dans certaines conditions ...................... 47
(1) Une pratique ancienne et vertueuse en milieu rural voire pavillonnaire .................................... 47
(2) La distribution systématique de composteurs individuels : une fausse bonne idée ? ................... 47
3. La méthanisation à l’épreuve des faits : un engouement prématuré ? ..................................... 48
a) Un procédé qui fonctionne à condition d’y « mettre le prix ».............................................. 48
(1) Des difficultés techniques .................................................................................................. 48
(2) Des coûts d’investissement et d’exploitation élevés ............................................................... 50
(3) Méthanisation après tri mécanique : un pré-traitement ? ......................................................... 50
b) Une supériorité environnementale à confirmer : quel bilan énergétique ? ........................... 51
(1) Une valorisation énergétique en principe spécifique à la méthanisation .................................... 51
(2) Quel rendement énergétique ? ............................................................................................. 52
c) Des conditions de réussite à réunir...................................................................................... 53
(1) Atteindre une taille critique ? .............................................................................................. 53
(2) S’assurer des débouchés ..................................................................................................... 54
(3) Intégrer l’unité dans une chaîne de traitement dotée d’exutoires finaux d’une capacité
suffisante ......................................................................................................................... 54
B. L’INCINÉRATION : UN TABOU À LEVER ............................................................................ 55

1. Etat des lieux d’une technologie stigmatisée ........................................................................... 55
a) Le cadre législatif : un positionnement ambigu ? ................................................................ 55
b) Les principaux ordres de grandeur ...................................................................................... 57
2. Des normes sanitaires drastiques............................................................................................ 59
a) Un risque perçu totalement disproportionné au regard du risque réel .................................. 59
b) Une adaptation des normes et des technologies minimisant l’impact sanitaire des
équipements récents............................................................................................................ 60
3. Des atouts environnementaux à valoriser................................................................................ 63
a) L’incinération n’est pas un obstacle à la valorisation matière et à la prévention ................. 64
b) L’incinération constitue une opportunité à saisir pour limiter les émissions de gaz
à effet de serre .................................................................................................................... 65
4. Les conditions du succès ......................................................................................................... 67
a) Quelle technologie ? ........................................................................................................... 67
b) Quelle capacité et quel débouché ? ..................................................................................... 69
c) Favoriser l’acceptation par le public ................................................................................... 71
C. LE STOCKAGE : UNE POLITIQUE DE RÉDUCTION À APPLIQUER AVEC

DISCERNEMENT ..................................................................................................................... 72
1. Un mode de traitement désormais contraint ............................................................................ 72
a) Un cadre normatif visant la diminution des quantités de déchets enfouies .......................... 72
b) Quelques ordres de grandeur .............................................................................................. 74
2. Des installations respectueuses de l’environnement................................................................ 75
a) Un impact limité sur le milieu naturel................................................................................. 75
b) Une opportunité de limiter les émissions de gaz à effet de serre ? ...................................... 77
3. Une trajectoire de réduction à poursuivre avec discernement ................................................. 82
a) Une solution inévitable dans un contexte de tension sur la capacité française des
exutoires finaux .................................................................................................................. 82
b) Une solution adaptée au monde rural .................................................................................. 83
c) L’intérêt de la gestion en mode bioréacteur pour optimiser la valorisation
énergétique ......................................................................................................................... 84
III. AIDER LES ÉLUS À PRENDRE DE BONNES DÉCISIONS.............................................. 87
A. AMÉLIORER L’INFORMATION ET LE CONSEIL ................................................................. 87

1. Remettre l’expertise scientifique au centre des débats ............................................................ 87
2. Renforcer le rôle de conseil et d’information de l’ADEME ..................................................... 88
-5-
B. QUEL PÉRIMÈTRE POUR QUELLE PLANIFICATION ? ....................................................... 89

1. Le rôle des plans départementaux d’élimination des déchets .................................................. 89
2. Des assouplissements à apporter ............................................................................................ 89
C. QUELLE(S) FISCALITÉ(S) POUR LA POLITIQUE DES DÉCHETS ? ................................... 90

1. La taxe générale sur les activités polluantes : des objectifs à clarifier.................................... 91
a) La TGAP incinération et stockage ...................................................................................... 91
b) Des ressources affectées à la politique des déchets ............................................................. 94
c) Un dispositif à affiner et à évaluer ...................................................................................... 97
2. Quel premier bilan pour la tarification incitative ?................................................................. 99
a) Une voie étroite entre acceptabilité sociale et contraintes budgétaires ................................ 99
b) Une tarification qui réoriente les flux de déchets sans les diminuer ....................................102
ANNEXES......................................................................................................................................105
LISTE DES PERSONNES AUDITIONNÉES ET DES DÉPLACEMENTS ..............................105

x Auditions devant la mission commune d’information ..........................................................105
x Auditions du Président et du Rapporteur ouvertes aux membres de la mission
commune d’information................................................................................................................105
x Déplacements de la mission commune d’information...........................................................108
COMPTES RENDUS DES TRAVAUX DE LA MISSION..........................................................113
CONTRIBUTION DU GROUPE CRC-SPG................................................................................163
GLOSSAIRE .................................................................................................................................167
-7-
Mesdames, Messieurs,
Dans son article 6 bis, le Règlement du Sénat dispose que « chaque

groupe a droit à la création d'une commission d'enquête ou d'une mission
d'information par année parlementaire ».
En application de cette nouvelle faculté, ouverte par la Résolution du
2 juin 20091, le groupe de l’Union centriste a demandé la création d’une
mission commune d’information sur les déchets ménagers chargée d’étudier
notamment l’efficacité de leurs différents modes de traitement.
Cette demande s’inscrit dans un contexte bien particulier. La gestion
des déchets a été un des thèmes abordés par le Grenelle de l’environnement
et elle a fait l’objet de plusieurs engagements formalisés dans la loi de
programmation relative à la mise en œuvre du Grenelle de l'environnement,
dite « Grenelle I » (loi n° 2009-967 du 3 août 2009). Plusieurs dispositions du
« Grenelle 2 » préciseront la mise en application de ces objectifs.
Il existe toutefois, un écart entre les grands principes issus des débats
du Grenelle et la réalité des décisions à prendre sur le terrain, dans un
domaine où les procédés techniques sont divers et techniquement complexes.
En outre, en matière de déchets, les investissements sont lourds, de long terme
et s’inscrivent dans un circuit global avec des interactions multiples, allant du
tri à la collecte et à l’élimination.
Il n’est donc pas étonnant que les récentes modifications de la
législation aient fait naitre des doutes et des inquiétudes chez les responsables
locaux de la gestion des déchets, confrontés à la nécessité d’effectuer des
choix structurants qui engageront leurs collectivités pour de longues années.
C’est avant tout pour leur apporter un « guide d’aide à la décision »
que les travaux de la mission ont été orientés, mettant en évidence les
conséquences qui résultent du choix de telle ou telle technique de traitement,
présentant les informations recueillies sur chacune de ces techniques et listant
les incertitudes qui subsistent.
C’est également dans le souci de produire un document pratique et
opérationnel que le périmètre des travaux de la mission a été strictement
limité aux modes de traitement des déchets ménagers banals, qui relèvent
des compétences des collectivités territoriales, communes et EPCI.
1
Résolution tendant à modifier le Règlement du Sénat pour mettre en œuvre la révision
constitutionnelle, conforter le pluralisme sénatorial et rénover les méthodes de travail du Sénat.
-8-
Dans le cycle de la production du déchet, le rapport de la mission

d‘information ne traitera donc que la partie ultime qui concerne le
traitement et la valorisation.
Le cycle de vie du produit
Source : ADEME
Pour autant la mission est bien convaincue, comme le soulignait le

relevé de décisions du Grenelle de l’environnement de janvier 2008 que « le
meilleur déchet est celui que l’on ne produit pas ».
C’est pourquoi, elle affirme son attachement à toutes les mesures
qui peuvent favoriser la réduction du volume des déchets produits : mise
en place du principe de la responsabilité élargie des producteurs (REP) sur
de nouvelles catégories de produits, développement de l’éco-conception et de
l’éco-production, amélioration du tri sélectif, appui au réemploi et à la
valorisation matière, soutien des filières de recyclage.
L’idée que du produit au déchet, il est indispensable d’avoir une
vision globale s’est progressivement affirmée et les textes Grenelle en portent
témoignage. Mais dans l’état actuel de la réglementationn la pression pèse
encore essentiellement sur l’aval (élimination du déchet) et insuffisamment sur
l’amont (éco-conception).
La création de la mission commune d’information a été autorisée le
23 septembre 2009 par la conférence des Présidents et elle a été constituée le
10 novembre.
Dans le courant du premier semestre 2010, elle a procédé à un très
grand nombre d’auditions du Président et du Rapporteur, ouvertes à
l’ensemble des membres de la mission, en vue de recueillir les données
techniques, économiques et scientifiques disponibles et l’appréciation de tous
les intervenants : élus locaux, industriels, scientifiques, associations et
représentants des administrations.
-9-
Elle a effectué plusieurs déplacements afin de mesurer concrètement,

au plus près du terrain, les réussites et les difficultés rencontrées par les
collectivités et les exploitants dans la mise en œuvre de chacune des
techniques qui peut entrer dans la chaîne du traitement des déchets ménagers
résiduels : tri mécano-biologique, méthanisation, bioréacteur, compostage,
incinération, stockage. La mission commune d’information a veillé, dans le
choix de ses visites, à diversifier les territoires concernés pour prendre en
compte aussi bien le milieu urbain que les zones rurales.
Elle a également accordé une attention toute particulière au « modèle
suédois », dont la « croissance verte » s’est appuyée sur des choix de filières
de traitement des déchets cohérents avec ses besoins énergétiques.
Enfin, elle s’est rendue auprès de la commission européenne en vue
d’apprécier les évolutions futures du cadre européen, dans lequel doit
s’inscrire la politique française de gestion des déchets, et a entendu la
secrétaire d’Etat chargée de l'écologie, afin de confronter ses premières
conclusions aux orientations retenues par le Gouvernement.
- 11 -
I. ETAT DES LIEUX : LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES

FACE AUX NOUVEAUX DÉFIS DE LA GESTION DES DÉCHETS
MÉNAGERS
A. DES OBJECTIFS AMBITIEUX POUR LES PROCHAINES ANNÉES
1. La hiérarchie des modes de traitement issue de la directive-

cadre sur les déchets (2008)
Les objectifs nationaux fixés en matière de gestion des déchets

ménagers banals s’inscrivent naturellement dans le cadre de la politique
européenne de l'environnement, basée sur l'article 174 du traité instituant la
Communauté européenne, et répondent aux principes définis par le sixième
programme communautaire d'action pour l'environnement « Environnement
2010 : notre avenir, notre choix ».
a) Une contrainte incontournable

Le sixième programme communautaire d'action pour
l'environnement couvre la période allant du 22 juillet 2002 au 21 juillet
2012. Il a pour ambition de dépasser l'approche strictement législative pour
mettre en place une approche stratégique selon cinq axes prioritaires d'action :
améliorer la mise en œuvre de la législation en vigueur, intégrer
l'environnement dans d'autres politiques, collaborer avec le marché, impliquer
et modifier les comportements des citoyens et tenir compte de l'environnement
dans les décisions relatives à l'aménagement et la gestion du territoire, et vise
quatre domaines d'action prioritaires, le changement climatique, la
biodiversité, l'environnement et la santé et la gestion durable des ressources et
des déchets.
Dans le domaine des déchets, le but spécifique est de réduire leur
quantité finale de 20 % d'ici 2010 et de 50 % d'ici 2050, grâce à la
réduction de l'impact environnemental des déchets et des produits destinés à
devenir des déchets et à l'encouragement du secteur du recyclage.
C’est à partir de ces orientations stratégiques qu’a été discutée et
adoptée la directive 2008/98/CE du Parlement européen et du Conseil du
19 novembre 2008 relative aux déchets qui constitue, aujourd’hui, la base de
la réglementation européenne en matière de déchets.
Ce texte établit un cadre juridique visant à contrôler tout le cycle du
déchet, de la production à l’élimination, en mettant l’accent sur la valorisation
et le recyclage.
Il précise que les Etats membres doivent prendre des mesures pour le
traitement de leurs déchets conformément à une hiérarchie qui s’applique par
ordre de priorités.
- 12 -
La hiérarchie européenne des traitements des déchets

1- prévention ;
2- préparation en vue du réemploi ;
3- recyclage ;
4- autre valorisation, notamment énergétique ;
5- élimination.
La prévention comprend les mesures prises avant qu’une substance, une matière ou un produit ne
devienne un déchet. La valorisation s’entend de toute opération dont le résultat principal est que
des déchets servent à des fins utiles. Le recyclage regroupe toutes opérations de valorisation par
lesquelles les déchets sont retraités en produits, matières ou substances aux fins de leur fonction
finale ou à d’autres fins.
La directive précise en outre que les Etats membres peuvent mettre en

place des mesures législatives en vue de renforcer cette hiérarchie dans le
traitement des déchets. Ils doivent cependant assurer que la gestion des
déchets ne met pas en danger la santé humaine et ne nuit pas à
l’environnement.
La directive déchets doit être transposée par les Etats membres avant
la date du 12 décembre 2010.
b) Des incertitudes persistantes

Si les instances communautaires ont élaboré en 2008 un cadre général
pour la politique des déchets, force est de constater la persistance de zones
d’ombre qui représentent des facteurs de risques pour la prise de décision au
niveau local.
En premier lieu, comme votre mission a pu en obtenir confirmation
lors de son entretien avec le Directeur général de l’environnement à la
commission européenne, le débat sur la question de la pollution des sols
aboutira nécessairement, dans les prochaines années, à l’élaboration d’une
nouvelle législation qui viendra s'ajouter à la mise en œuvre de la législation
existante.
La définition d’une stratégie communautaire thématique pour les sols
était prévue par le sixième programme communautaire d'action pour
l'environnement, incluant notamment l’adoption d’une directive relative aux
composts et autres biodéchets. Plusieurs pays membres de l’Union
européenne, comme l’Allemagne, la Belgique, la République tchèque et la
Hongrie, militent pour que ce point soit désormais traité prioritairement. Or les
décisions en cette matière entraîneront des conséquences immédiates sur les
obligations à respecter dans les filières de traitement des déchets ménagers,
notamment en termes de normes applicables aux teneurs en métaux lourds ou
en inertes1.
1
Ce point est traité dans la partie du présent rapport consacrée à la valorisation des déchets.
- 13 -
De même, on doit s’attendre à ce que le renforcement des normes

dans la hiérarchie des déchets conduise la Commission à surveiller avec
attention son respect par les Etats membres, qui devront justifier des
dérogations nationales à cette hiérarchie.
Enfin, la Commission devra harmoniser ou préciser plusieurs
notions structurantes de la politique des déchets qui font, actuellement,
l’objet de définitions différentes dans les divers Etats membres. Il en est ainsi
des conditions de sortie du statut de déchet, mais également du mode de
calcul de la formule de rendement énergétique, dite R11, définissant les
normes de valorisation énergétique2. Selon les représentants du groupe CNIM,
auditionné par votre mission, la prise en compte du facteur climatique dans
l’application, aux différents pays, des objectifs de la directive déchets est
également un sujet en débat.
2. Les objectifs fixés par le Grenelle de l’environnement et

déclinés par le plan d’actions déchets 2009-2012
Les principes de la directive et, en particulier la hiérarchie des

modes de traitement qu’elle a établie, ont été repris par la législation
nationale et insérés dans la loi n° 2009-967 du 3 août 2009 de programmation
relative à la mise en œuvre du Grenelle de l'environnement. Elle a donc été
intégrée dans le droit positif français.
Son article 46 est consacré à la politique des déchets. Dans le cadre
général d’une réduction prévue de 15 % d'ici à 2012 des quantités globales
de déchets partant en incinération ou en stockage, il fixe des objectifs
nationaux en matière de gestion des déchets ménagers :
[…]
« - Réduire la production d'ordures ménagères et assimilées de 7 %
par habitant pendant les cinq prochaines années ;
- Augmenter le recyclage matière et organique afin d'orienter vers
ces filières un taux de 35 % en 2012 et 45 % en 2015 de déchets ménagers et
assimilés contre 24 % en 2004, ce taux étant porté à 75 % dès 2012 pour les
déchets d'emballages ménagers et les déchets banals des entreprises hors
bâtiment et travaux publics, agriculture, industries agro-alimentaires et
activités spécifiques.
En particulier, améliorer la gestion des déchets organiques en
favorisant en priorité la gestion de proximité de ces derniers, avec le
compostage domestique et de proximité, et ensuite la méthanisation et le
compostage de la fraction fermentescible des déchets ménagers et plus
particulièrement celle des déchets des gros producteurs collectés séparément
1
Le détail de la formule est présenté dans la partie « incinération » du présent rapport.
2
Un Etat Membre (l’Autriche) conteste que l’énergie utilisée par l’incinérateur pour traiter les
déchets et récupérée sur ceux-ci soit comptabilisée comme valorisée.
- 14 -
pour assurer notamment la qualité environnementale, sanitaire et

agronomique des composts et la traçabilité de leur retour au sol.
- Un cadre législatif permettant l'instauration par les collectivités
territoriales compétentes d'une tarification incitative pour le financement de
l'élimination des déchets des ménages et assimilés. La redevance d'enlèvement
des ordures ménagères et la taxe d'enlèvement des ordures ménagères devront
intégrer, dans un délai de cinq ans, une part variable incitative devant
prendre en compte la nature et le poids et/ou le volume et/ou le nombre
d'enlèvements des déchets. Le recouvrement et le quittancement de la part
variable de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères s'effectueront dans les
conditions actuelles fixées par l'article 1641 du code général des impôts. Le
Gouvernement présente au Parlement, dans un délai de trois mois à compter
de l'entrée en vigueur de la présente loi, une étude sur l'opportunité d'asseoir
la taxe d'enlèvement des ordures ménagères sur la taxe d'habitation ;
- Une modernisation des outils de traitement des déchets et
notamment de leur part résiduelle par la valorisation énergétique ; la
méthanisation et le compostage de la fraction fermentescible des déchets
séparés à la source seront encouragés dans un cadre de cohérence nationale
et d'engagements contractuels de tous les acteurs concernés pour assurer
notamment la qualité environnementale, sanitaire et agronomique des
composts et la traçabilité de leur retour au sol, ainsi que la qualité du biogaz,
notamment dans la perspective de son injection dans les réseaux de
distribution ; les clauses de tonnages minimums devront être supprimées dans
tous les nouveaux contrats d'unités d'incinération et dans les contrats à
renouveler, afin de réduire la quantité de déchets stockés ou incinérés ; les
nouveaux outils de traitement thermique et les nouvelles installations de
stockage situées en métropole devront justifier strictement leur
dimensionnement en se fondant sur les besoins des territoires tout en
privilégiant une autonomie de gestion des déchets produits dans chaque
département ou, à défaut, dans les départements contigus afin de respecter le
principe de proximité en s'adaptant aux bassins de vie.
- Le rôle de la planification sera renforcé notamment par :
* l'obligation de mettre en place des plans de gestion des déchets
issus des chantiers des bâtiments et travaux publics et d'effectuer un
diagnostic préalable aux chantiers de démolition ;
* un soutien aux collectivités territoriales pour l'élaboration des
plans locaux de prévention de la production de déchets afin d'en favoriser la
généralisation ;
* la révision des plans élaborés par les collectivités territoriales afin
d'intégrer les objectifs du présent article et de définir les actions nécessaires
pour les atteindre. »
[…]
- 15 -
Le « plan d’actions déchets 2009-2012 », élaboré par le Ministère de

l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de la mer en
septembre 2009, constitue la déclinaison opérationnelle des décisions du
Grenelle et précise les modalités de leur mise en œuvre par les différents
partenaires : l’Etat, ses opérateurs, au premier rang desquels figure l’Agence
de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME), les collectivités
territoriales et les acteurs économiques, les professionnels du recyclage et du
traitement, les associations environnementales et de consommateurs, les
citoyens. Il confie au Conseil national des déchets, la mission d’assurer le
suivi des mesures engagées.
B. DES PERFORMANCES MOYENNES DANS UN CONTEXTE DÉLICAT
1. Les particularités de la France par rapport à ses voisins

européens
Les données disponibles concernant la production et le traitement des

déchets ménagers dans les différents pays européens sont relativement
anciennes. Les plus récentes, fournies par Eurostat, portent sur l’année 2007.
Source : Eurostat, mars 2009

- 16 -
Ces données font apparaître que la France se situe dans la moyenne

des pays européens s’agissant du volume des déchets ménagers produits, mais
qu’elle se caractérise par la place importante accordée à l’incinération et à la
mise en stockage.
a) Une production dans la moyenne européenne

Les statistiques comparées en matière de déchets doivent être utilisées
avec des précautions méthodologiques particulières compte tenu des
incertitudes qui pèsent sur la fiabilité des données et des divergences des
définitions employées.
Sous ces réserves, on estime que le tonnage moyen de production de
déchets municipaux, dans l’Union européenne, s’est élevé à 522 kg par
personne en 2007. Il varie considérablement d’un Etat membre à l’autre,
passant de 294 kg par personne en République tchèque à 801 kg au Danemark.
Avec 541 kg produit annuellement par habitant, la France se situe
dans le groupe moyen des pays européens, produisant des volumes variant
entre 500 et 600 kg, avec l’Autriche, l’Espagne, le Royaume-Uni,
l’Allemagne, l’Italie, l’Estonie, la Suède et la Finlande.
La définition des déchets selon leur nature et leur origine
Déchets de
Déchets
Déchets des Déchets des entreprises (hors l’agriculture Déchets
Déchets des ménages d’activités
collectivités agriculture et BTP) et de la du BTP
de soins
sylviculture
Voirie Déchets non

dangereux Élevages
Marchés Ordures
Encombrants Cultures
ménagères Déchets
Boues et déchets dont dont
(sens dangereux Forêts
verts collectés collectes
Déchets strict)
avec les privées
verts OM
Déchets municipaux
Déchets ménagers et assimilés
Source : mission d’information d’après l’ADEME

- 17 -
Quant au contenu de la poubelle française, il se place également

dans la norme de celui de nos voisins européens1 :
métaux 4 %
textiles sanitaires 8 %
plastiques 11 %
verre 11%
divers 20 %
papiers cartons 21 %
matières
biodégradables 25 %
Source : mission d’information d’après l’ADEME
b) Des modes de traitement marqués par l’importance de

l’incinération
La répartition entre les différents modes de traitement des déchets au
sein de l’Union européenne fait apparaître qu’en 2007, 42 % des déchets
municipaux traités ont été mis en décharge, 20 % incinérés, 22 % recyclés et
17 % ont été compostés.
Avec des taux respectifs de 34 % pour la mise en décharge, 36 %
pour l’incinération, 16 % pour le recyclage et 14 % pour le compostage, la
France se situe dans le groupe des Etats membres présentant les plus fortes
proportions de déchets municipaux incinérés avec le Danemark (53 %), le
Luxembourg, la Suède (47 % chacun), les Pays-Bas (38 %), l’Allemagne
(35 %) et la Belgique (34 %).
2. Les contraintes pesant sur les collectivités
a) Les déchets des ménages : une faible part de l’ensemble des

déchets mais qui pèse directement sur les collectivités territoriales
Sur les 868 millions de tonnes de déchets produites en France, la part
produite par les ménages représente seulement 3,6 %, soit 31 millions de
tonnes.
1
Selon l’ADEME en 2009.
- 18 -
Part des différents producteurs de déchets
Source : ADEME
La gestion de ces déchets relève directement et exclusivement des

collectivités territoriales. Comme le précisent les articles L. 2224-13 et 14 du
code général des collectivités territoriales, les communes ou leurs
groupements doivent assurer l’élimination des déchets des ménages, mais
aussi des déchets qu’elles produisent elles-mêmes (espaces verts, voirie) et des
déchets d’origine commerciale ou artisanale ayant les mêmes caractéristiques
que les déchets des ménages.
Code général des collectivités territoriales
Article L. 2224-13. « Les communes ou les établissements publics de coopération
intercommunale assurent, éventuellement en liaison avec les départements et les régions,
l'élimination des déchets des ménages.
« Les communes peuvent transférer à un établissement public de coopération
intercommunale ou à un syndicat mixte soit l'ensemble de la compétence d'élimination et de
valorisation des déchets des ménages, soit la partie de cette compétence comprenant le
traitement, la mise en décharge des déchets ultimes ainsi que les opérations de transport, de tri
ou de stockage qui s'y rapportent. Les opérations de transport, de tri ou de stockage qui se
situent à la jonction de la collecte et du traitement peuvent être intégrées à l'une ou l'autre de ces
deux missions.
« A la demande des communes et des établissements publics de coopération
intercommunale qui le souhaitent, le département peut se voir confier la responsabilité du
traitement, de la mise en décharge des déchets ultimes et des opérations de transport, de tri ou
de stockage qui s'y rapportent. Les opérations de transport, de tri ou de stockage qui se situent à
la jonction de la collecte et du traitement peuvent être intégrées à l'une ou l'autre de ces deux
missions. Le département et la commune ou l'établissement public de coopération
intercommunale déterminent par convention les modalités, notamment financières, de transfert
des biens nécessaires à l'exercice de la partie du service confiée au département et précisent les
équipements pour lesquels la maîtrise d'ouvrage est confiée au département. »
Article L2224-14. « Les collectivités visées à l'article L. 2224-13 assurent également
l'élimination des autres déchets définis par décret, qu'elles peuvent, eu égard à leurs
caractéristiques et aux quantités produites, collecter et traiter sans sujétions techniques
particulières. »
- 19 -
b) Des perspectives préoccupantes

Les collectivités territoriales, en charge de la gestion des déchets
ménagers se trouvent confrontées à plusieurs défis : l’obligation de
renouvellement des sites existants et l’augmentation sensible du coût des
cycles de traitement.
(1) Malgré une stabilisation de la croissance de la production de déchets.

Selon les estimations de l’association des cités et régions pour le
recyclage et la gestion durable des ressources (ACR+)1, un « quasi-
doublement de la production des déchets municipaux dans la zone de l’OCDE
d’ici à 2020 » par rapport à l’année de référence 1980 est envisageable.
Toutefois, elle note un certain ralentissement du taux d’augmentation des
déchets municipaux. Celui-ci avait atteint 25 % (soit + 2,5 % l’an) entre 1980
et 2000. Il s’établirait à 4,9 % (soit + 0,9 % l’an) entre 2000 et 2005.
Les déchets collectés par les communes et leurs groupements
40 000
35 000
30 000
Milliers de tonnes
25 000
20 000
15 000
10 000
5 000
0
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006p
Déchets municipaux Déchets des ménages
Note : p provisoire ; les déchets municipaux comprennent les déchets des ménages et ceux des artisans et commerçants, collectés en même temps ; les
déchets des ménages sont estimés à partir des déchets municipaux ; Ces données ont été réévaluées en 2008, suivant les résultats d'enquêtes réalisées par
l'Ademe.
Source : ADEME
La tendance est donc bien, après que la production annuelle d'ordures

ménagères de chaque Français a doublé en 40 ans, à une stabilisation depuis
2002, dans un contexte démographique en croissance régulière.
Ce mouvement général pourrait se traduire, pour la partie « ordures
ménagères résiduelles » (OMR) par une diminution plus rapide, notamment du
fait de l’essor de la collecte sélective. Ainsi, selon les résultats 2008 de
l’enquête annuelle sur les installations de traitement des ordures ménagères, le
volume des OMR entrées en installation de traitement s’est établi à
20,6 millions de tonnes en 2008 contre 21,9 millions en 2006, soit une baisse
de 6 %.
1
Déchets municipaux en Europe. Vers une société européenne du recyclage. Septembre 2009.
- 20 -
Evolution de la production annuelle d’ordures ménagères
Source : ADEME. Les déchets en chiffres 2009
(2) Une progression rapide de la dépense de gestion des déchets

En 2006, le ministère du développement durable a estimé la dépense
de gestion des déchets à 11,6 milliards d’euros, soit une augmentation de
6,1 % par rapport à 2005. Ce taux de croissance est le même pour les
entreprises et les collectivités locales assurant le service public des ordures
ménagères.
Il constatait que la dépense s’accroît toujours plus rapidement que
le PIB (+ 4,3 %), notamment en raison d’une constante amélioration des
équipements et des services comme la mise aux normes des usines
d'incinération des ordures ménagères ou encore le développement des
déchèteries.
Source : ADEME. Les déchets en chiffres. 2009

- 21 -
Dans ce total, les dépenses d’investissements représentent

1,9 milliard d’euros dont 1,242 milliard, soit 65,4 %, est à la charge des
collectivités territoriales.
La dépense courante (9,7 milliards d’euros) est, elle-aussi,
principalement à la charge des administrations publiques pour les déchets
municipaux qui en assurent 60 % du financement.
A cet égard, le référentiel national des coûts de gestion du service
public d’élimination des déchets en 2006, établi par l’Ademe en 2009, apporte
des indications précieuses sur le coût de gestion des déchets ménagers. Il
indique, au vu de résultats établis à partir d’un panel de 102 collectivités
volontaires couvrant 10,5 millions d’habitants desservis, que 80 % d’entre
elles ont un coût complet des ordures ménagères résiduelles situé entre
136 euros et 219 euros par tonne collectée. De façon plus restreinte, 50 % des
collectivités ont un coût complet se situant entre 149 euros et 191 euros par
tonne collectée.
Les coûts complets médians pour la partie traitement sont par tonne
collectée, de 69 euros tous modes de traitement confondus, de 58 euros pour le
stockage et de 82 euros pour l’incinération.
La progression rapide de la dépense des collectivités dans le domaine
des déchets devrait se poursuivre et sans doute s’amplifier du fait des
nouvelles contraintes imposées par la législation qui incite au développement
de techniques plus onéreuses.
Le plan d’actions déchets 2009 – 2012, qui ne donne que des
estimations globales, prévoit ainsi que les nouveaux objectifs induiront un
besoin en financement, pour les partenaires publics et privés, estimé à environ
7 milliards d’euros sur la période 2009 - 2015. Une grande part de cet effort
devra permettre d’assurer « le maintien et la modernisation d’un réseau
d’installations de gestion, indispensables sur le territoire, qui s’inscrivent
désormais dans une orientation cohérente ».
(3) Un parc d’installations de traitement à rééquilibrer

Le parc des unités de traitement des ordures ménagères (UTOM)
comprenait, en 2008, 1 239 unités pour 47,111 millions de tonnes traitées. Sa
répartition selon les modes de traitement est précisée par le tableau suivant :
Les unités de traitement des déchets ménagers
Mode de traitement Volume traité Nombre d’installations
Tri 7,191 Mt 330
Compostage 5,293 Mt 518
Méthanisation 0,206 Mt 6
- 22 -
Mode de traitement Volume traité Nombre d’installations
Incinération avec valorisation

12,999 Mt 112
énergétique
Incinération sans valorisation

0,522 Mt 17
énergétique
Stockage 20,899 Mt 256
Total 47,111 Mt 1.239
Plate-forme de maturation des

2,074 Mt 52
mâchefers
Source : plan d’actions déchets 2009-2012
Selon l’ADEME, les tendances notables enregistrées dans l’évolution

des modes de traitement devraient conduire à :
- une stabilisation des quantités totales entrant dans les unités de
traitement par rapport à 2006 ;
- une poursuite de la hausse des quantités entrant en compostage et en
centre de tri ;
- une très nette diminution des quantités mises en stockage (- 15 %
par rapport à 2006)
- la stabilisation de l'incinération avec valorisation d'énergie depuis
2004 ;
- la baisse de l'incinération sans valorisation énergétique.
Nombre d'installations de traitement des déchets des ménages
450
400
350
Centres de
stockage
300
(décharge)
250 Centres de tri
200
Incinérateurs avec
récupération
150 d'énergie
Centres de
100 compostage ou
méthanisation
50
Incinérateurs sans
récupération
d'énergie
0
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Note : Installations autorisées, recevant au moins en partie des déchets municipaux et non dédiées à une entreprise ou un client particulier.
Source : Ademe, enquêtes "Itom".
- 23 -
Il convient cependant de replacer ces tendances dans un contexte

national marqué par deux particularités, sur lesquelles il convient de se
pencher car elles impactent à la fois la qualité des filières et le réalisme des
objectifs retenus par le plan d’action déchets : la taille souvent inappropriée
des installations et l’inégalité de leur répartition sur le territoire national.
La taille réduite des installations, qu’il s’agisse des centres de tri ou
des incinérateurs1 a été signalée par de très nombreux interlocuteurs
auditionnés par la mission d’information. Cette particularité est sans doute due
aux spécificités du territoire national et à sa faible densité. Mais elle est un
handicap économique en raison de l’importance des coûts fixes liés aux
équipements de traitement, à la nécessité d’employer un personnel spécialisé
et à la sévérisation des normes.
La disparité de l’équipement selon les territoires est sans doute un
des sujets prioritaires qu’il conviendra de traiter. Elle est particulièrement
inquiétante en ce qui concerne les exutoires – incinération ou stockage – qui
restent indispensables Quels que soient les efforts de réduction des déchets et
de recyclage.
Le plan d’actions déchets 2009 – 2012 relève ainsi : « à l'échelle
nationale, et à l'horizon 2015, il existe un risque de perte d'autonomie de
certains territoires en matière de gestion des déchets. En effet, même en tenant
compte des efforts de prévention et de valorisation, les capacités à éliminer les
déchets pourraient devenir insuffisantes si des projets de création d’exutoires
ne voient pas le jour. La situation de certains territoires sera préoccupante
s'ils ne se dotent pas en propre des capacités de traitement et d'élimination
des déchets qu'ils produisent ou, à défaut, s'ils ne développent pas des
synergies avec les territoires voisins, dans le respect du principe général de
proximité ».
Au vu, d’une part des perspectives d’évolution du parc actuel des
exutoires pour les déchets résiduels, d’autre part des projets de création de
capacité actuellement identifiés et chiffrables, et enfin des objectifs du
Grenelle de l’environnement relatifs à la réduction des flux de déchets
résiduels, une vingtaine de territoires ont été diagnostiqués, en l’état actuel,
comme étant « voués à un manque significatif de capacité » et certains cas
sont qualifiés de critiques à l'échéance 2015, notamment l’Ariège, les Alpes-
Maritimes, les Bouches du Rhône, la Charente-Maritime, le Lot, la Lozère, le
Morbihan, les Hautes-Pyrénées, le Tarn, le Var et les Vosges.
1
S’agissant des incinérateurs, la capacité moyenne est de 100 000 t/an en France contre
300 000 t/an en Allemagne.
- 24 -
Incidence conjuguée des perspectives d'évolution des capacités

et de l'objectif du Grenelle de l'environnement de réduction de 15%
des quantités de déchets résiduels
- Projection 2015 –

- 25 -
II. MODES DE TRAITEMENT : UNE GRILLE D’ANALYSE
A. LE TRAITEMENT BIOLOGIQUE DES DÉCHETS, UN ENGOUEMENT

JUSTIFIÉ ?
Sous la double impulsion du droit européen et du Grenelle de

l’environnement, le traitement biologique des déchets s’est imposé comme une
étape nécessaire de leur gestion, comme l’atteste l’engouement récent pour la
méthanisation et le traitement mécano-biologique (TMB). Fondé sur des
objectifs d’amélioration de la valorisation de la partie organique des ordures
ménagères, cet engouement est également suscité par la difficulté croissante,
pour les collectivités territoriales, à faire accepter la présence sur leur
territoire d’un incinérateur ou d’un site de stockage. La mission a pu ainsi
observer que les projets de méthanisation étaient souvent issus de la difficulté
voire de l’impossibilité à créer ou à rénover les sites d’incinération ou de
stockage : ce fut le cas notamment du projet de centre de valorisation
organique (CVO) de Lille-Métropole, né du blocage de la rénovation de
l’incinérateur.
Si cette contrainte sous-jacente n’ôte pas forcément leur pertinence à
ces choix, votre rapporteur ne peut que rappeler, en préambule, qu’au moins la
moitié des flux entrant dans des installations de traitement biologique des
ordures ménagères résiduelles ou restant après collecte sélective de
biodéchets, constituent des refus pour lesquels des voies d’élimination
doivent être trouvées. Les traitements biologiques ne constituent pas des
alternatives à l’incinération et au stockage mais des étapes de valorisation
amont pouvant réduire les quantités incinérées ou stockées. Les services de
l’Etat avaient exprimé avec force cette nécessité, s’agissant de l’usine de
méthanisation Amétyst, à Montpellier : « la construction de l’usine de
méthanisation ne réduit en rien l’urgence de la recherche de nouveaux sites
de stockage »1.
Partant de ces constats, votre rapporteur souhaite effectuer un bilan de
ces expériences afin d’en tirer quelques enseignements pour les collectivités
qui souhaitent investir dans des outils de traitement biologique.
1
Rapport du conseil départemental de l’environnement et des risques sanitaires et
technologiques, 2006.
- 26 -
1. Une préoccupation récente
a) Comment traiter spécifiquement la fraction fermentescible des

ordures ménagères ?
(1) Un volume non négligeable

D’après la terminologie retenue par l’ADEME, la fraction
« organique » ou « fermentescible » des ordures ménagères résiduelles
(OMR)1 comprend :
– la partie « putrescible » des déchets, c’est-à-dire les
« biodéchets », composés des déchets alimentaires, des produits alimentaires
non consommés et des déchets de jardin : les déchets verts sont constitués de
50 % à 60 % d’eau et contiennent du bois alors que les déchets de cuisine
peuvent contenir jusqu’à 80 % d’eau ;
– les papiers et cartons.
La fraction fermentescible peut être extraite des OMR de deux
manières : soit à la source, par une collecte sélective auprès des habitants,
soit après la collecte des ordures ménagères, par un tri mécanique. On
relèvera que la notion de « fraction fermentescible des ordures ménagères » est
actuellement en cours d’étude2. Elle pourrait être restreinte aux seuls déchets
collectés séparément et, inversement, étendue aux déchets de restauration,
pour aller dans le sens d’une distinction des déchets en fonction de leur nature
plutôt que de leur origine.
D’après la Commission européenne, les biodéchets représenteraient
88 millions de tonnes de déchets municipaux chaque année au niveau
européen3. Au niveau national, le potentiel maximal de valorisation
organique des OMR a été estimé par l’ADEME à 52 %, soit environ
166,9 kg par an et par habitant :
– 10,3 % pour les papiers ;
– 5,7 % pour les cartons ;
– 36 % pour les biodéchets dont, rapportés à la totalité des OMR4,
22,8 % de déchets alimentaires (déchets de cuisine), 4,72 % de déchets de
jardin5 et 8,91 % de « fines », éléments inférieurs à 20 mm qui ne sont pas
triés mais dont la teneur en matière organique est mesurée.
1
Les OMR constituent la « poubelle grise », les ordures ménagères totales étant constituées des
OMR et des apports en collecte sélective.
2
Par le groupe de travail sur la valorisation organique des déchets créé au sein du Conseil
national des déchets.
3
Stratégie européenne du 18 mai 2010 relative à l’exploitation des biodéchets.
4
ADEME, Détail de la composition des OMR, données 2007.
5
Les produits alimentaires non consommés sont exclus de la fraction valorisable.
- 27 -
(2) Une source de pollution ou un gisement valorisable

Les biodéchets sont susceptibles d’avoir des incidences majeures sur
l’environnement mais renferment aussi un potentiel considérable en tant
que source d’énergie renouvelable et matériaux recyclés.
Mis en décharge, ils se décomposent et produisent des gaz et lixiviats
de décharge : non capté, ce gaz contribue fortement à l’effet de serre car il se
compose principalement de méthane, dont l’effet est 23 fois plus puissant que
celui du dioxyde de carbone1.
A l’inverse, ces déchets peuvent faire l’objet d’une valorisation
énergétique par incinération, captation du biogaz en stockage ou
méthanisation : seul ce dernier traitement sera traité dans la présente partie
dans la mesure où il ne concerne précisément que la partie organique des
déchets. Une tonne de biodéchets subissant un traitement biologique pourrait
produire entre 100 et 200 m3 de biogaz2.
Enfin, ils peuvent faire l’objet d’une valorisation organique par leur
transformation en compost, dont les atouts environnementaux sont importants,
notamment dans un pays agricole comme la France3 :
– l’utilisation du compost en tant qu’amendement pour sols ou
engrais présente des avantages agronomiques comme l’amélioration de la
structure du sol et de l’apport de nutriments, le recyclage du phosphore, en
particulier, pouvant réduire la nécessité des apports d’engrais minéraux et le
remplacement de la tourbe permettant de réduire les dégâts causés aux
écosystèmes des zones humides ;
– une meilleure capacité de rétention de l’eau facilite le travail des
sols4 et peut contribuer à enrayer la désertification des sols européens et à
prévenir les inondations (les matières organiques du sol pouvant absorber
jusqu’à 20 fois leur poids en eau) ;
– l’utilisation du compost permet de lutter contre l’appauvrissement
progressif des sols en matière organique dans les régions tempérées.
(3) Le compostage et la méthanisation, modes de traitement de la fraction

fermentescible des déchets collectée séparément ou triée mécaniquement
Les traitements qui ne concernent que les déchets organiques sont le
compostage (fermentation aérobie des déchets) et la méthanisation
(fermentation anaérobie).
• Le compostage est un traitement biologique en milieu fortement
oxygéné de déchets ou matières fermentescibles. Il permet une valorisation
1
A l’horizon de 100 ans retenu par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du
climat (GIEC).
2
D’après le Livre vert de la Commission européenne sur la gestion des biodéchets dans l’Union
européenne [COM(2008) 811 final – Non paru au Journal officiel].
3
D’après le Livre vert précité.
4
Ce qui réduit la consommation énergétique liée au labour.
- 28 -
organique, en transformant ces matières en un compost susceptible d’être

introduit comme amendement dans les sols. A défaut, son utilisation reste
possible dans le cadre d’un plan d’épandage. Les principaux déchets traités par
compostage sont les déchets verts (tontes de pelouses, feuilles) parfois en
mélange avec des boues d’épuration urbaines ou industrielles, puis des déchets
agro-alimentaires, déchets de cuisine, effluents d’élevage (fientes, fumiers),
ainsi que les déchets ménagers1. Le compostage peut être réalisé sur des
installations industrielles mais aussi à domicile ou dans le cadre d’un
compostage « de quartier ».
• La méthanisation est basée sur la dégradation par des
micro-organismes de la matière organique, en conditions contrôlées et en
l’absence d’oxygène, qui aboutit à la production :
– d’un produit humide riche en matière organique partiellement
stabilisée appelé digestat : celui-ci peut être épandu sur des terres agricoles
sous réserve du respect d’exigences de qualité agronomique et sanitaire2 ou
devenir, après une phase de compostage et de maturation, un amendement
organique3, s’il satisfait à des critères de qualité ;
– de biogaz, mélange gazeux saturé en eau à la sortie du digesteur et
composé d’environ 50 % à 70 % de méthane (CH4), de 20 % à 50 % de CO2 et
de quelques gaz traces (NH3, N2, H2S) ; épuré et enrichi, il peut être valorisé
sous différentes formes (électricité, chaleur, carburant).
La méthanisation permet donc en principe, lorsqu’elle est associée à
une phase de compostage, une valorisation énergétique et organique. Il existe
quatre secteurs favorables au développement de la méthanisation : agricole,
industriel, déchets ménagers, boues urbaines. Compte tenu de son champ
d’étude, votre mission s’est concentrée sur la méthanisation des déchets
ménagers.
Le compostage est le traitement le plus adapté pour les déchets verts
et les matières ligneuses alors que la méthanisation est particulièrement
adaptée au traitement des biodéchets humides.
• Ces deux traitements peuvent être réalisés sur la fraction
fermentescible collectée séparément ou triée mécaniquement. Dans ce
dernier cas, on parle de « traitement mécano-biologique (TMB) », qui
consiste donc dans l’imbrication :
– d’opérations de tri mécanique qui visent à fractionner les déchets et
à isoler progressivement certains éléments valorisables en tant que matériaux
1
Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer, Plan d’action
Déchets 2009-2011.
2
Le digestat reste alors statutairement un déchet. La responsabilité du producteur de déchet
reste engagée sur les incidences éventuelles de l’épandage.
3
Le digestat devient alors statutairement un produit, au même titre que tout autre produit cédé
ou commercialisé. La responsabilité du producteur de déchet n’est engagée que jusqu’à la
commercialisation du produit.
- 29 -
(métaux, plastiques, verre), déchets fermentescibles ou déchets incinérables à

fort pouvoir calorifique (PCI) ;
– d’opérations biologiques telles que le compostage direct ou la
méthanisation suivie d’un compostage.
On relèvera que le TMB peut avoir plusieurs objectifs :
– contribuer à la réduction des quantités de déchets envoyés en
centre d’enfouissement et à incinérer : estimée par l’ADEME à 40 % à 80 %
en tonnage pour l’enfouissement et 20 % à 50 % pour l’incinération1 ;
– améliorer les taux de recyclage en triant et en isolant les matériaux
recyclables : l’ADEME relève toutefois que « la quantité de matériaux extraits
reste (…) faible et ne peut justifier à elle seule le choix d’un TMB » ;
– améliorer la valorisation énergétique par incinération pour les
refus (mélange de matière organique résiduelle, de plastiques, de bois) ou par
méthanisation avec production de biogaz pour les fermentescibles ;
– extraire une fraction organique destinée, après traitement, à
retourner au sol sous forme de compost.
Le schéma qui suit montre l’insertion du TMB dans les filières de
traitement.
Source : « Les centres de traitement mécano-biologique (TMB) : des outils flexibles mais spécifiques en
réponse aux contraintes locales », étude réalisée par le BIPE, mai 2009, FNADE, ADEME
1
Les Avis de l’ADEME, Le traitement mécano-biologique des ordures ménagères, mai 2010.
- 30 -
b) Des objectifs de plus en plus ambitieux

Le traitement de la fraction organique répond à deux grands
objectifs : le pré-traitement avant stockage d’une part, la valorisation
d’autre part, qui peut être organique et/ou énergétique.
(1) Des objectifs de réduction des quantités mises en décharge sans

pré-traitement
Le premier de ces objectifs a été fixé par la directive européenne de
1
1999 , qui vise à réduire les quantités de déchets fermentescibles reçues dans
les installations de stockage afin de limiter les émissions de méthane. Son
article 5 prévoit que les États membres définissent une stratégie nationale afin
de mettre en œuvre la réduction des déchets biodégradables mis en
décharge, au plus tard deux ans après l’entrée en vigueur de la directive.
L’Allemagne impose ainsi, depuis 2005, un pré-traitement obligatoire
des déchets avant mise en décharge, la stabilisation biologique requise étant
très exigeante et requérant donc des traitements importants2. L’Autriche
applique des règles similaires. En outre, dans sa Stratégie du 18 mai 20103, la
Commission fait figurer dans les mesures prioritaires la mise en œuvre stricte
des objectifs de la directive de 1999, estimant que l’optimisation du traitement
biologique des déchets permettrait la réduction des gaz à effet de serre de
près de 10 millions de tonnes équivalent CO2 en 2020.
(2) Des objectifs de valorisation énergétique et organique

• Au niveau européen, s’agissant de la valorisation énergétique, la
Commission indique dans ce même document qu’environ un tiers de l’objectif
que s’est fixée l’Union européenne pour 2020 en matière d’utilisation des
énergies renouvelables dans les transports pourrait être atteint en utilisant le
biogaz produit à partir des biodéchets. La transformation de tous les
biodéchets en énergie contribuerait quant à elle pour 2 % à la réalisation de
l’objectif global défini par l’Union dans le domaine des énergies
renouvelables.
Pour ce qui concerne la valorisation organique, si aucun objectif
chiffré n’a été fixé au niveau européen, la Stratégie thématique en faveur de la
protection des sols4 recommande l’utilisation du compost comme l’une des
meilleures sources de matière organique stable permettant la reconstitution de
l’humus dans les sols dégradés. En outre, la directive-cadre de 2008 sur les
déchets précise, dans son article 22, que « Les États membres prennent des
mesures (…) pour encourager :
1
Directive 1999/31/CE du Conseil du 26 avril 1999 concernant la mise en décharge des déchets.
2
D’après l’Association des cités et régions pour le recyclage et la gestion durable des
ressources : Déchets municipaux en Europe, Vers une société européenne du recyclage.
3
Stratégie européenne du 18 mai 2010 relative à l’exploitation des biodéchets.
4
COM (2006) 231.
- 31 -
a) la collecte séparée des biodéchets à des fins de compostage et de

digestion des biodéchets ;
b) le traitement des biodéchets d’une manière compatible avec un
niveau élevé de protection de l'environnement ;
c) l’utilisation de matériaux sans risque pour l’environnement et
produits à partir de biodéchets.
La Commission effectue une évaluation de la gestion des biodéchets
en vue de présenter une proposition, le cas échéant. L’évaluation examine
l’opportunité de fixer des normes minimales de gestion des biodéchets et des
critères de qualité du compost et du digestat issu de biodéchets afin de
garantir un niveau élevé de protection de la santé humaine et de
l’environnement ».
Elaboré en application de cette disposition, le Livre vert sur la
gestion des biodéchets dans l’Union européenne de 2008 constate que 45 %
des sols européens ont une faible teneur en matières organiques,
principalement dans le sud mais aussi dans des régions de France, du
Royaume-Uni et d’Allemagne1. Tirant les conclusions des consultations
lancées sur le fondement de ce Livre vert, la Commission considère, dans sa
Stratégie du 18 mai 2010, que des incitations aux niveaux européen et national
devraient encourager une meilleure gestion des biodéchets, dans des
conditions plus strictes2.
• Au niveau national, l’article 46 de la loi dite « Grenelle I »3 fixe
comme priorités l’encouragement à la méthanisation et au compostage de la
fraction fermentescible des déchets séparés à la source, la qualité
environnementale, sanitaire et agronomique des composts et celle du biogaz,
notamment dans la perspective de son injection dans les réseaux de
distribution. De manière plus précise, il détermine comme objectif de passer
de 24 % de recyclage matière et organique en 2004 à 35 % en 2012 et 45 %
en 2015. En 2007, 20 % des déchets collectés par le service public faisaient
l’objet d’une valorisation matière et 13,5 % d’une valorisation organique4.
Atteindre ces objectifs suppose donc d’augmenter, d’ici 2015, les capacités de
valorisation de la fraction organique des déchets ménagers et assimilés.
c) Vers des normes de qualité de compost de plus en plus exigeantes ?

Dans un contexte d’exigences environnementales et sanitaires
croissantes, les normes de qualité des composts issus de déchets ménagers
pourraient être durcies, tant au niveau national qu’européen.
1
Livre vert précité.
2
Voir plus loin.
3
Loi n° 2009-967 du 3 août 2009 de programmation pour la mise en œuvre du Grenelle de
l’environnement.
4
D’après l’ADEME.
- 32 -
(1) Au niveau national, une mise en révision de la norme NFU 44-051

La réglementation relative à la qualité des composts a connu des
évolutions importantes depuis deux ans, en particulier en 2009. Outre les deux
circulaires sur l’élimination des composts non conformes (27 février 2009) et
sur le compostage (6 mars 2009), l’année 2009 a été marquée par
l’application aux composts issus de déchets ménagers, au 1 er mars, de la
norme NFU 44-051 sur les amendements organiques. Les composts doivent
respecter les teneurs définies par cette norme pour être utilisés en agriculture.
Fruit d’un compromis, cette norme se caractérise par des teneurs en
métaux et en inertes supérieures à celles acceptées par beaucoup de nos
voisins européens ainsi qu’à celles envisagées un temps dans le projet de
directive relatif aux biodéchets, comme l’illustre le tableau qui suit. Il
convient toutefois de pondérer ces écarts dans la mesure où, d’après les
informations fournies à votre rapporteur, la méthode d’analyse des
indésirables physiques préconisée par la norme 44-051 est plus efficace que,
par exemple, la méthode allemande, et aboutirait donc à des teneurs plus
élevées (dans un facteur de 1,7).
Des normes de qualité de composts très variables en Europe
Norme
Cd Cr Cu Hg Ni Pb Zn
(mg/kg MS)
Agriculture
UE biologique 0.7 70 70 0.4 25 45 200
EU 2004 Projet 1.3 60 110 0.45 40 130 400
Compost
Pays-Bas 1 50 90 0.3 20 100 290
(2008)
Class A
Autriche 1 70 150 0.7 60 120 500
(agriculture)
Ministère
Belgique 1.5 70 90 1 20 120 300
agriculture
RAL/Biow.
Allemagne 1.5 100 100 1 50 150 400
ord.type II
Class B
Espagne 2 250 300 1.5 90 150 500
(standard)
Déchets/boues
Danemark 0.8 100 60 0.8 30 1000 4000
en agric.
France NFU 44-051 3 120 300 2 60 180 600
Fertilisants
Lituanie 3 600 2 100 150 1500
organiques
Source : Déchets municipaux en Europe, Vers une société européenne du recyclage, Association des cités et régions
pour le recyclage et la gestion durable des ressources
- 33 -
Certains des chercheurs auditionnés par votre mission ont estimé que
les teneurs en métaux et en inertes de la norme NFU 44-051 sont de nature à
favoriser l’accumulation de ceux-ci dans les sols dans des proportions trop
importantes du point de vue de l’agriculture. Même si ce constat doit être
nuancé par la nécessaire prise en compte du « bruit de fond » pour l’épandage
du compost, il existe aujourd’hui un consensus certain sur l’insuffisance de
la norme NFU 44-051, dans la mesure où les métaux s’accumulent dans les
sols.
Cette norme vient d’ailleurs d’entrer en révision, notamment à la
demande de certains acteurs qui s’interrogent sur les déchets en mélange
(OMR et boues de STEP). Il pourrait être envisagé, dans ce cadre, d’encadrer
plus strictement la pratique des mélanges, aujourd’hui permise, notamment le
mélange avec du compost de déchets verts. Votre rapporteur relève que, si
cette norme doit évoluer, il serait souhaitable que les collectivités territoriales,
qui investissent dans des outils de traitements coûteux, soient fixées une fois
pour toutes sur la qualité exigée pour les composts.
(2) Au niveau européen, des incertitudes pour l’avenir

Le projet de directive européenne sur les biodéchets n’ayant pas
abouti, les règles relatives à l’utilisation des fractions issues des TMB ne sont
pas arrêtées. Une telle directive aurait pu réduire l’utilisation du terme
« compost » aux seuls produits émanant de déchets triés à la source1. De
même, le projet de directive sur les sols est actuellement bloqué, de sorte que
les principes d’utilisation des amendements issus des déchets ne sont pas
fixés.
Pour tenter de cerner quelle pourrait être l’évolution européenne sur
ce sujet, la mission notamment, du côté de la Commission européenne, de
trois éléments indicatifs :
– à la fin de son Livre vert précité, la Commission soumet à
consultation, entre autres, les questions suivantes : faut-il fixer des normes de
qualité pour le compost en tant que produit uniquement ou également pour le
compost de qualité inférieure, qui reste régi par la législation applicable aux
déchets ? Faut-il fixer des règles applicables à l’utilisation du compost/digestat
telles que les limites relatives aux concentrations de polluants dans le
compost/digestat et dans les terres sur lesquelles le compost/digestat est
appliqué ? Sur quels polluants et sur quelles concentrations ces normes
devraient-elles se baser ? Quels sont les arguments en faveur de/contre
l’utilisation du compost obtenu à partir de déchets mixtes ? ;
– le représentant de la Commission rencontré à Bruxelles par votre
rapporteur n’a pas fait état d’une volonté impérieuse de la Commission de
1
D’après « Le traitement bio-mécanique des déchets : avantages, inconvénients, coûts et jeux
d’acteurs », Synthèse de la D4E, Ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement
durable et de l’Aménagement du Territoire, juin 2006.
- 34 -
légiférer sur ce point très précis de la gestion des biodéchets dans un avenir
proche ;
– dans sa Stratégie du 18 mai 2010, la Commission constate que, les
différences entre Etats membres étant trop flagrantes, elle va continuer à
travailler sur des objectifs de traitement biologique, d’ici 2014. Dans ce cas,
elle juge probable que de tels objectifs de traitement aillent de pair avec une
collecte séparée pour favoriser un compost et un digestat de bonne qualité.
Elle indique également que des standards pour le compost et le digestat
devraient être établis pour favoriser leur circulation et leur utilisation. Elle
constate enfin qu’une harmonisation totale au niveau de l’UE étant impossible
du fait des différentes situations locales, seules des exigences minimales
pourraient être mises en œuvre notamment lors de la révision de la directive
sur le traitement des eaux usées. Une étude d’impact est prévue pour la fin
2010.
Du côté des Etats membres, la mission relève que la France est l’un
des rares pays en Europe à épandre sur des terres agricoles du compost
issu d’une fraction organique triée mécaniquement. Comme le relève la
Commission européenne dans son Livre vert, « seuls quelques Etats membres
autorisent la production de compost à partir de déchets mixtes. La plupart
exigent une collecte séparée des biodéchets, souvent sous la forme d’une liste
positive des déchets qui peuvent être compostés. Cette approche limite le
risque et réduit le coût des vérifications de conformité parce qu’elle exige une
surveillance moins importante de la production et de l’utilisation du
compost ». En Allemagne, il est interdit d’utiliser un tel compost à des fins
agricoles, le Royaume-Uni recourant quant à lui au TMB pour produire un
sous-compost destiné à la sylviculture ou au réaménagement de sites de
décharge. D’après les informations fournies à votre rapporteur lors de son
déplacement à Bruxelles, des pays comme l’Allemagne, la Belgique, la
République tchèque ou la Hongrie poussent la Commission à légiférer sur les
biodéchets.
En conclusion, si la perspective d’une interdiction européenne
d’épandage sur des terres agricoles de composts issus d’OMR n’est
manifestement pas imminente, elle n’en constitue pas moins une épée de
Damoclès pour les installations de TMB destinées à produire du compost
pour l’agriculture.
- 35 -
d) Un engouement croissant
(1) Une méthanisation aujourd’hui minoritaire par rapport au compostage
direct
• On relèvera tout d’abord que la mise en décharge des biodéchets
reste la méthode d’élimination la plus utilisée dans l’UE 1. Au sein des
traitements biologiques, le compostage est le plus courant (environ 95 % des
opérations de traitement biologique).
On ne recensait en 2006, dans l’Union européenne, que
124 installations spécialisées de traitement des biodéchets et/ou des déchets
municipaux par digestion anaérobie, y compris des installations de traitement
biomécanique2. On rappellera que la méthanisation s’est d’abord développée
sur des déchets humides et homogènes : les boues puis les effluents d’élevages
et industriels. En 1988, la création de l’usine d’Amiens de méthanisation sur
ordures ménagères a constitué une première mondiale à l’échelle industrielle,
dont la difficile mise au point a longtemps laissé, en France, une image
négative de cette technologie. Depuis, la filière a poursuivi son développement
sur des biodéchets, principalement en Europe du Nord. Ce n’est que depuis
quelques années qu’est réapparue la méthanisation sur ordures ménagères
après tri mécanique, visant un traitement avant enfouissement (pour quelques
installations en Allemagne) ou une valorisation organique (Espagne et France
principalement).
• On retrouve sensiblement la même proportion
méthanisation/compostage en France. Le nombre d’installations de
compostage en fonctionnement est évalué à 800, avec une capacité de
traitement comprise entre 1000 t/an et 100 000 t/an. Chaque année, 5,5 à
6 millions de tonnes (Mt) de déchets sont traitées par ce procédé et
transformées en environ 1,8 Mt de compost. Le compostage est marqué,
depuis quelques années, par une croissance importante, liée :
– à la hausse du compostage des déchets verts reçus en déchèteries ;
– au développement du co-compostage (en mélange de boues de
station de traitement des eaux résiduaires avec des déchets verts) ou du
compostage de boues.
En dehors de l’épuration d’effluents industriels et du traitement des
boues d’épuration, la méthanisation reste pour l’instant peu présente en
France, puisqu’on compte sept unités de méthanisation de déchets
ménagers en fonctionnement. Trois fonctionnent sur biodéchets collectés
séparément :
1
Livre vert précité de la Commission.
2
Livre vert précité de la Commission..
- 36 -
– le CVO de Lille : 80 000 tonnes de biodéchets1;

– le CVO de Calais (2009) : 23 049 tonnes dont 20 787 de
biodéchets ;
– l’usine Le Robert située en Martinique.
Quatre fonctionnent uniquement ou majoritairement sur ordures
ménagères résiduelles triées mécaniquement :
– l’usine d’Amiens (1990) : 86 700 tonnes dont 1 200 de biodéchets
et 11 000 de déchets verts ;
– l’usine de Varennes-Jarcy (2002) : 66 585 tonnes dont 14 143 de
biodéchets et 4 920 de déchets verts ;
– l’usine AMETYST de Montpellier (2008) : 130 800 tonnes dont
5 000 de biodéchets traités sur une ligne distincte ;
– l’usine « Point fort environnement » de Cavigny dans la Manche
(2009) pour laquelle aucune donnée n’est disponible si ce n’est la capacité
théorique (72 000 tonnes donc 12 000 de déchets verts).
(2) La vogue de la méthanisation et des traitements mécano-biologiques

Une hausse des déchets traités par TMB est à venir en Europe,
comme l’illustrent les deux schémas qui suivent. Actuellement, seule
l’Allemagne compte un nombre important d’installations (45), l’Angleterre en
comptant 10, l’Espagne 3 et la Belgique 2.
1
La mention des biodéchets dans la description des unités de méthanisation renvoie ici à des
biodéchets collectés séparément. Les données chiffrées concernent l’année 2009 et sont tirés
d’une enquête d’AMORCE de janvier 2010 réalisée avec le soutien financier de l’ADEME. Les
données pour Lille proviennent des chiffres fournis à la mission lors de son déplacement, Lille-
Métropole n’ayant pas donné de chiffres pour l’enquête, dans laquelle il est indiqué « données
non significatives ».
- 37 -
Des parcs en croissance rapide sauf en Allemagne et en Belgique
Évolution des capacités de traitement des parcs de TMB à moyen terme :

une forte croissance des capacités en France et en Angleterre
On compte en France, s’agissant du TMB, une quarantaine de

projets de création de sites et une vingtaine de projets de transformation
- 38 -
de sites existants de compostage sur ordures ménagères d’ici 2012, ce qui

représente environ 3 Mt de déchets par an1.
La méthanisation connaît notamment, sous l’effet des prescriptions du
Grenelle de l’environnement et de l’impulsion donnée par les pouvoirs
publics, un regain d’intérêt dont atteste le nombre de projets. D’ici 2015, le
nombre d’installations sera porté à environ 25, traitant 2 Mt d’ordures
ménagères2, essentiellement résiduelles. Le développement le plus important
devrait s’effectuer sur les déchets agricoles (139 projets recensés fin 2008),
qui n’entrent pas dans l’objet de la mission.
Les projets dont le marché de construction a été attribué concernent3 :
– le biopôle d’Angers Loire Métropole : 93 000 tonnes d’OMR dont
3 000 de déchets verts ;
– l’usine OVADE dans l’Ain : 90 000 tonnes d’OMR ;
– l’unité de Romainville : 322 500 tonnes d’OMR ;
– l’ECOPOLE du Prat, à Vannes : 54 500 tonnes dont 1 500 de
déchets verts ;
– l’usine de Fos-sur-Mer : 106 000 tonnes de fraction fermentescible
issue d’OMR et 4 000 tonnes de biodéchets4 ;
– l’usine de Forbach : 5 000 tonnes de déchets verts et 37 000 tonnes
de biodéchets5.
On relèvera qu’à l’exception de ce dernier, les autres projets sont des
usines de TMB sur OMR.
(3) Une spécificité française : le TMB en vue d’une valorisation organique

La tendance à la hausse observée au niveau européen s’explique
principalement par la volonté de réduire, conformément à la directive précitée
de 19996, les quantités de déchets fermentescibles reçues dans les installations
de stockage et non par celle de produire un compost destiné à retourner au sol.
En ce sens, les objectifs visés par les TMB dans les autres pays européens
sont généralement différents de ceux poursuivis en France, comme le
montre le tableau qui suit. Le TMB est largement utilisé en Europe comme
prétraitement pour respecter les critères d’acceptation des déchets en
décharge ou pour améliorer le pouvoir calorifique des incinérateurs.
1
2
Les Avis de l’ADEME, La méthanisation des déchets ménagers et industriels, mai 2010.
3
Données extraites de l’enquête d’AMORCE précitée.
4
Données sous la responsabilité d’AMORCE non validées par la collectivité.
5
Idem.
6
Directive 1999/31/CE du Conseil du 26 avril 1999 concernant la mise en décharge des déchets.
- 39 -
Différentes variantes des TMB selon leurs objectifs dans les pays étudiés
en 2007 (pondération par rapport aux capacités installées).
Il existe donc une spécificité française consistant à utiliser le TMB

pour produire un compost destiné à retourner au sol, fondée sur
l’importance des terres agricoles et la nécessité de produire des
amendements organiques. Comme le relève l’ADEME1, « compte tenu de
cet objectif spécifique de retour aux sols, le choix de recourir au TMB en
France ne peut être comparé avec la situation rencontrée dans la plupart des
pays européens ».
Votre rapporteur estime en conséquence qu’il convient d’étudier la
pertinence du choix de cet outil au regard de cet objectif. Si l’importance de
l’apport d’une matière organique de qualité dans un contexte
d’appauvrissement des sols justifie de chercher les moyens de détourner vers
le traitement le plus adapté la fraction fermentescible des déchets ménagers,
il faut analyser dans quelles conditions le TMB peut effectivement permettre
ce retour au sol.
2. L’extraction de la fraction fermentescible : l’absence de

solution optimale
Votre mission a pu observer que tant la collecte séparée des

biodéchets que leur tri mécanique comportaient des inconvénients dans une
perspective de valorisation des composts. Si la première présente, en première
analyse, des vertus environnementales certaines, force est de constater que la
1
- 40 -
faiblesse des quantités captées, et donc des composts produits, peut constituer
une solide objection à sa généralisation. Quant au second, si le progrès
technique permet désormais, dans des conditions strictes, de produire un
compost à la norme, de fortes incertitudes réglementaires pèsent sur la
pérennité des investissements qu’il requiert.
a) La collecte séparée de la fraction fermentescible : le jeu en vaut-il

la chandelle ?
Si beaucoup de collectivités collectent les déchets verts, peu se sont
lancées dans la collecte sélective des déchets de cuisine des ménages. En
2006, 69 collectivités ayant la compétence en matière de collecte avaient mis
en place une collecte des biodéchets, traités sur 45 unités de compostage et
une unité de méthanisation (Varennes-Jarcy)1. Ce chiffre est passé à 100 en
2007, dont un certain nombre se sont regroupées dans un réseau, Compost
Plus, auditionné par la mission, dont l’objectif est de diffuser les expériences
en matière de gestion des biodéchets. Bien que les retours d’expériences
restent limités, quelques enseignements peuvent en être retirés.
(1) Des atouts environnementaux et sanitaires

La collecte séparée de biodéchets présente des atouts
environnementaux certains. Elle permet, tout d’abord, une diminution globale
des tonnages d’OMR collectées et une amélioration de la valorisation
matière dans son ensemble. En effet, dans la mesure où elle s’accompagne
d’une communication plus importante, elle tend à améliorer le geste de tri et,
par conséquent, à accroître la collecte sélective des recyclables secs2.
Autre atout sur le plan environnemental et sanitaire, cette collecte
permet la production d’un compost de très bonne qualité. Celui du syndicat
Centre-Hérault dont votre rapporteur a visité la plate-forme de compostage,
labellisé bio, est vendu 25-30 euros la tonne. D’après les informations
fournies, le coût global de la collecte et du traitement est de 105 euros par
tonne. A Lille, 34 000 tonnes de compost sont produites annuellement par le
centre de valorisation organique (compostage après méthanisation) vendues
entre 5 et 10 euros la tonne. Le coût de la collecte sélective en porte-à-porte
s’élève à 130 euros la tonne, sa mise en place s’étant substituée à une autre
collecte. Dans les deux cas, la collecte se fait en milieu rural et pavillonnaire.
(2) De faibles quantités captées

Ces atouts doivent être nuancés au regard de la faiblesse des quantités
de biodéchets captées. En effet, la collecte sélective ne permet d’extraire,
selon certaines estimations, que la moitié de la fraction fermentescible des
1
ADEME, Analyse technico-économique des opérations de gestion biologique des déchets, mai
2008.
2
D’après l’étude précitée.
- 41 -
ordures ménagères1, le chiffre de 35-40 kg par an et par habitant en

moyenne ayant été indiqué à plusieurs reprises à votre rapporteur.
Ces proportions ne sont pas très éloignées de celles dégagées par une
étude réalisée par l’ADEME2. Celle-ci identifie, pour 64 collectivités, deux
types de collecte : celles ciblant principalement ou exclusivement les déchets
de cuisine (type 1) et celles ciblant les déchets de cuisine, les déchets verts,
voire les papiers et cartons. Il en ressort que :
– au total, en 2005, 78 kg par habitant et par an ont été collectés, la
moitié des opérations collectant moins de 65 kg ;
– les quantités collectées par habitant varient entre 20 et 96 kg par an
et par habitant en type 1, avec une moyenne de 44 kg ;
– elles varient entre 17 et 197 kg, avec une moyenne à 94 kg pour le
type 2 ;
– l’organisation de type 2 provoque une « sur-collecte » de déchets
verts de 40 à 50 kg par habitant et par an, qui sont apparemment gérés à
domicile dans le type 1.
L’étude conclut que les collectivités doivent passer par une phase
d’optimisation pour qu’un avantage économique apparaisse :
– au niveau de la collecte, en améliorant les circuits et augmentant le
taux de remplissage des bennes ;
– pour certaines, en remédiant au faible remplissage de leur
installation de traitement.
Elle relève que, pour les organisations de type 1, une amélioration
majeure devra être obtenue en termes de taux de participation à la collecte
pour que les ratios de biodéchets augmentent et que les tonnages d’OMR
diminuent davantage.
Au total, la saisonnalité et la faiblesse des quantités collectées
entraînent très fréquemment un sur-dimensionnement des outils de
traitement sur biodéchets triés à la source. C’est le cas, par exemple, du
CVO de Lille, qui connaît un déficit d’environ 30 000 tonnes de biodéchets (la
collecte atteint 80 000 tonnes alors qu’il est conçu pour en traiter 108 600).
A Montpellier, les biodéchets collectés sont de 5 000 tonnes pour une capacité
de traitement de 33 000 tonnes.
(3) Un surcoût financier à la tonne collectée

De manière générale, le coût par habitant de la gestion des déchets
tend à augmenter avec le nombre de flux collectés au porte à porte. Entre les
collectivités qui collectent un et quatre flux au porte-à-porte, le surcoût est
1
D’après le syndicat Compost Plus.
2
ADEME, Analyse technico-économique des opérations de gestion biologique des déchets,
mai 2008.
- 42 -
d’environ 30 % sur le coût technique moyen (il passe respectivement de

77 euros à 110 euros par habitant)1.
Si les coûts complets par habitant et par an de la gestion avec collecte
en porte-à-porte, dépendant de nombreux facteurs, peuvent être dans la
moyenne (d’après l’étude de l’ADEME précitée, entre 105 et 106 euros la
tonne), les écarts se creusent, s’agissant des coûts de la gestion biologique
des déchets organiques rapportés à la tonne collectée : en type 1, ils sont
supérieurs à 181 euros et peuvent aller jusqu’à plus de 300 euros par tonne
lorsque les collectivités combinent un faible ratio de collecte et des coûts de
collecte élevés. En type 2, les coûts sont compris entre 140 et 160 euros par
tonne.
L’ADEME conclut : « avec les organisations actuelles et les
performances des collectes obtenues, la gestion spécifique des biodéchets
génère un surcoût de l’ordre de 5 à 10 %, pouvant aller jusqu’à 20 % dans
10 des 17 collectivités, essentiellement de type 2. Pour les 7 collectivités
restantes, les coûts sont équivalents sans et avec gestion spécifique des
biodéchets. Sachant que les potentiels d’optimisation résident surtout au
niveau des ratios de collecte en type 1, ce surcoût est susceptible de
s’effacer ».
Comme le souligne la Maison européenne des pouvoirs locaux
2
français en réponse à la consultation lancée par la Commission européenne
sur les biodéchets, « La collecte séparée des biodéchets coûte plus chère à la
tonne et par habitant du moment qu’elle ne concerne que de petits tonnages.
Or, ce surplus de dépenses par rapport à une collecte non séparée doit être
comparé aux gains environnementaux. La collecte séparée des biodéchets n’a
donc pas forcément d’incidences environnementales positives aptes à
contrebalancer ces coûts. A ce sujet, les coûts de collecte mentionnés dans le
livre vert (de 0 à 15 euros la tonne) sont extrêmement surprenants. Ils
correspondent davantage au prix de vente du compost rendu racine3. Des
coûts de collecte de 0 euro ne sont absolument pas compatibles avec la réalité
économique des collectivités locales ». Les élus locaux indiquaient, dans ce
document, que le compostage reste « la meilleure solution quand l’habitat le
permet (habitat pavillonnaire avec jardin susceptible de recevoir le compost
produit) ».
(4) Une option à retenir avec précaution

Si votre mission estime indispensable, pour atteindre les objectifs
de valorisation organique, de généraliser la collecte et le compostage des
déchets verts et de valoriser les biodéchets des gros producteurs4, elle
1
Référentiel national des coûts de gestion du service public d’élimination des déchets en 2006,
août 2009.
2
Regroupant les associations d’élus.
3
Le compost rendu racine est épandu directement par le producteur des boues ou par un
entrepreneur spécialisé.
4
Comme le prévoit le projet de loi engagement national pour l’environnement.
- 43 -
émet de fortes réserves sur une extension ou une généralisation de la

collecte de la fraction fermentescible chez les particuliers.
L’utilité de celle-ci semble notamment peu avérée en zone très
rurale, au regard des distances parcourues et des pratiques de compostage
individuel, et très urbaine. Dans ce dernier milieu, outre le problème de
l’acceptabilité sociale de la collecte, se pose celui de la contamination de la
fraction fermentescible. Il a ainsi été indiqué à votre mission qu’on pouvait
constater jusqu’à 15 % d’erreurs de tri, liées à l’inadvertance, à la
méconnaissance ou à de mauvaises manipulations1. On relèvera au demeurant
que les collectes actuelles sont principalement mises en place dans les secteurs
ruraux ou pavillonnaires avec jardin.
En tout état de cause, certaines précautions doivent être observées :
actions de sensibilisation et de communication, adaptation du volume des
contenants mis à disposition pour éviter une sur-collecte de déchets verts,
rationalisation des collectes pour éviter qu’elles ne s’additionnent les unes aux
autres. Les expériences d’apport volontaire semblent peu concluantes
(transformation en « mini-décharges »2, contamination forte de la fraction
fermentescible).
Le ministère constate ainsi, dans le Plan Déchets3, « si le
développement d’une collecte sélective des biodéchets est de nature à
améliorer notablement la qualité des déchets reçus, elle ne peut être
considérée comme suffisante pour garantir l’obtention d’un compost
conforme à la norme NFU 44-051 rendue d’application obligatoire depuis le
1er mars 2009. Le maintien d’une étape de séparation de la fraction
fermentescible, en tête de toute installation de compostage d’ordures
ménagères résiduelles est donc nécessaire. L’amélioration de la qualité des
composts d’ordures ménagères passe donc par la réalisation d’investissements
souvent coûteux, par des restructurations de circuits de collecte et par la
sensibilisation des producteurs de déchets à l’importance d’éviter le mélange
de déchets dangereux (produits chimiques, piles) ou indésirables (verre) dans
les déchets ménagers ».
b) Le traitement mécano-biologique en vue d’une valorisation

organique : une technologie à envisager avec une grande prudence
dans un contexte normatif incertain
(1) Une amélioration des techniques permettant la production d’un compost
normé
Pour assurer la production d’un compost normé, deux éléments sont
essentiels : la performance de la séparation mécanique et la qualité des déchets
entrants.
1
Chiffres donnés par le représentant d’URBASER.
2
D’après ce qui a été indiqué par Compost plus lors de son audition.
3
Plan Déchets précité.
- 44 -
Les techniques de tri mécanique se sont nettement améliorées par

rapport aux anciennes usines de broyage-compostage dans lesquelles les
déchets étaient broyés en entrée. A titre d’exemple, à Launay-Lantic, les
déchets subissent d’abord une phase de pré-fermentation à l’intérieur de
deux digesteurs : des couteaux éventrent les sacs poubelles à l’intérieur des
tubes, ce qui permet de ne pas broyer les indésirables toxiques ou plastiques.
Les déchets subissent, pendant trois jours, une décomposition accélérée par
brassage, arrosage et ventilation. Trois sortes de tri séparent ensuite les
indésirables des déchets organiques1.
En outre, la production d’un compost normé est rendue possible par
l’assainissement des déchets ménagers. Comme le relève l’ADEME, « la
quantité de certains composés toxiques dans les déchets a baissé de façon
importante comparée aux analyses réalisées en 1993, probablement du fait de
la progression des collectes sélectives des déchets dangereux diffus,
notamment en déchèterie, ainsi qu’à une meilleure conception de nombreux
produits ». Si la réduction des polluants dans les produits est un phénomène
général, la progression des collectes sélectives relève quant à elle de la
responsabilité des collectivités territoriales. Celles qui ont recours à un TMB
doivent impérativement mettre en place des collectes des déchets ménagers
spéciaux et renforcer les collectes du verre et des emballages. Au demeurant,
ce mouvement devrait être facilité par la mise en œuvre prochaine d’une filière
de responsabilité élargie sur les déchets dangereux des ménages, prévue par le
projet de loi engagement national pour l’environnement.
D’après les informations fournies à votre rapporteur, notamment par
les chercheurs de l’INRA et du CEMAGREF2, dans les strictes conditions
évoquées, il est possible de produire un compost normé à partir de déchets
résiduels triés mécaniquement. C’est le cas, par exemple, à Launay-Lantic où,
d’après les informations mises en ligne par le SMITOM, un compost dont la
qualité est très supérieure à la norme NFU 44-051 est produit, comme le
montre le schéma suivant. On relèvera que le mélange du compost frais avec
des déchets verts ou des algues n’est pas de nature, d’après les chercheurs
précités, à mettre en question la qualité des composts. A Launay-Lantic, le
compost frais, mis en andain, est en effet mélangé dans les conditions
suivantes : 60 % de compost d’ordures ménagères, 25 % de compost de
déchets verts et 15 % de biodéchets3. Ses tarifs de vente sont les suivants :
15 euros/t de 0 à 10 tonnes, 3,81 euros/t pour plus de 10 tonnes et
2,28 euros/t pour plus de 100 tonnes.
1
Un criblage grossier sépare les indésirables supérieurs à 30 mm de diamètre (barquettes, pots
de yaourt, etc). Les éléments métalliques sont captés par un électro-aimant pour être recyclés.
Vient ensuite un tri balistique par rebond qui sépare les éléments lourds de la matière organique.
Les déchets tombent sur un tapis, comparable à un trampoline : la matière organique, fine et
légère, traverse les mailles et les éléments lourds -cailloux, verre, etc.- rebondissent et sont
éjectés avec le refus. Enfin, le compost subit un dernier criblage à 10 mm.
2
M. Bernard Morvan, chercheur du CEMAGREF et Mme Sabine Houot, directrice de recherches
à l’INRA.
3
Source : site du SMITOM de Launay-Lantic.
- 45 -
Source : Site internet du SMITOM de Launay-Lantic

Il a également été indiqué à votre mission, s’agissant de l’usine de
Saint Lô en cours de mise en service (méthanisation sur déchets résiduels
après tri mécanique), que l’analyse du premier lot de compost était conforme à
la norme avant toute optimisation du processus1.
Enfin, toujours d’après les chercheurs précités, par comparaison avec
un compost issu de biodéchets, le compost issu d’OMR après tri mécanique
peut présenter deux avantages :
– un captage plus important de matière organique que par la
collecte sélective qui ne récupère en moyenne que la moitié des
fermentescibles ;
– une valeur agronomique qui peut être supérieure à celle du
compost sur biodéchets2, moins riche en phosphore et en azote.
(2) Un coût difficile à évaluer

Il n’existe pas de données générales sur les coûts des TMB en France,
dans la mesure où les sites sont très différents. Une analyse confiée par la
FNADE et l’ADEME à BIPE Conseil montre des coûts moyens, incluant le
traitement des refus, variant de 80 à 125 euros par tonne, avec une moyenne
de 90, c’est-à-dire des coûts proches de l’incinération (de 90 à 135 euros la
1
Information fournie par le représentant de Vinci, qui a précisé que le syndicat avait tenté de
mettre en place une collecte sélective avant d’y renoncer compte tenu de son efficacité médiocre
et de son coût rédhibitoire.
2
Du fait de la présence de papiers.
- 46 -
tonne). Toutefois, comme l’indique une étude de 2006, « deux usines de

tonnages différents, utilisant des technologies différentes dans des contextes
différents ne vont absolument pas avoir les mêmes coûts d’investissement. Il
est donc très difficile de les comparer (…) Il semble cependant qu’ils sont en
général plus faibles que ceux de l’incinération »1.
Ce qui est certain, en revanche, c’est que l’intérêt des usines de TMB
sur le plan économique dépend de l’existence de débouchés, l’équilibre
financier du projet pouvant être, comme le relève l’ADEME, « délicat à
trouver car le prix de vente des composts reste faible et très dépendant du
contexte local ». Il sera à cet égard d’autant plus délicat qu’il existe un risque
de production d’un compost non conforme à la norme, induisant des coûts
supplémentaires pour le stockage et l’élimination des matières ne pouvant être
valorisées.
(3) Des risques à anticiper

Le choix du recours à un TMB doit, en premier lieu, impérativement
être précédé d’une recherche des débouchés pour les composts produits.
Votre rapporteur souligne à cet égard qu’au-delà du respect des normes, leur
existence dépend également de leur acceptabilité par le public. Or, celle-ci
est relativement faible concernant le compost issu d’OMR, un certain nombre
de professionnels de l’agro-alimentaire imposant des normes « sans compost
d’ordures ménagères ». Il est donc indispensable, en amont d'un projet, de
débattre de la question des débouchés avec le monde agricole, et de
construire le projet par une démarche « produit » en adéquation avec les
besoins locaux. Cette démarche devrait être facilitée par l’adoption, au niveau
national, de la Charte nationale sur la qualité des composts, actuellement en
cours d’élaboration2.
De manière plus générale, compte tenu du coût et de la durée de vie
des installations de TMB (au moins 15 ans), les décideurs doivent également
réaliser, en amont, une analyse économique intégrant le risque d’un
abandon du retour au sol des composts. En outre, les installations doivent
être conçues de manière à pouvoir s’adapter au traitement de biodéchets triés à
la source avec ou sans autres déchets organiques tels que déchets verts ou
déchets de restauration.
Au final, l’ADEME adopte, dans son très récent avis sur le TMB, une
position extrêmement prudente en indiquant, d’une part : « bien maîtrisé et
intégré dans une gestion multi-filières des déchets donnant la priorité à la
valorisation des matières extraites, le TMB constitue une contribution
possible aux objectifs du Grenelle de l’Environnement à travers le processus
de valorisation complémentaire des déchets ménagers et de réduction des
1
« Le traitement bio-mécanique des déchets : avantages, inconvénients, coûts et jeux d’acteurs »,
Synthèse de la D4E, Ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement durable et de
l’Aménagement du Territoire, juin 2006.
2
A la suite de l’article 46 de la loi « Grenelle I » demandant l’élaboration d’un cadre de
cohérence national pour assurer la qualité des composts.
- 47 -
quantités dirigées vers l’incinération ou vers l’enfouissement » et, d’autre

part : « le retour d’expériences des collectivités territoriales ayant recours au
TMB reste trop faible pour soutenir, à ce stade, la généralisation de ce mode
de traitement, dont le coût est significatif ».
Votre mission constate quant à elle que :
– dans un contexte d’élévation des objectifs de valorisation
organique, le traitement biologique après tri mécanique peut, dans des
conditions strictes, présenter l’intérêt de capter des flux organiques plus
importants que la collecte sélective ;
– en revanche, le tri à la source des biodéchets comporte moins de
risques pour l’avenir quant à la pérennité des débouchés et aux exigences
sanitaires.
c) Le compostage individuel, une pratique vertueuse dans certaines

conditions
(1) Une pratique ancienne et vertueuse en milieu rural voire pavillonnaire
On compte aujourd’hui 10 millions de foyers pratiquant le
compostage domestique1. D’après une étude réalisée pour l’ADEME2, cette
pratique, bien qu’encore minoritaire (45 %) progresse (+ 5 points par rapport à
2007). Elle apparaît toujours comme étant principalement le fait de certaines
catégories de la population : personnes les plus âgées (51 % chez les plus de
50 ans) ou très sensibles aux discours de défense sur l’environnement (53 %).
En outre, les personnes vivant en maison, soit en ville soit en zone
pavillonnaire, sont de meilleurs élèves en matière de compostage
(respectivement 51 % et 53 %), de même que ceux vivant dans une commune
rurale (62 %). Enfin, comme lors des précédentes enquêtes, on observe de
fortes disparités géographiques : pratique plus courante dans l’ouest de la
France (55 % pour la région Nord Ouest et 51 % pour le Sud-Ouest) et dans le
Nord-est (50 %), beaucoup plus marginale en région parisienne (25 %). Ces
chiffres indiquent que le compostage constitue une pratique ancienne en
milieu rural voire pavillonnaire, qui concourt largement à prévenir la
production de déchets.
(2) La distribution systématique de composteurs individuels : une fausse

bonne idée ?
Dans le cadre du Plan d’action Déchets, il est prévu de renforcer le
Plan national de soutien au compostage domestique mis en place en 2006, afin
de passer à près de 12 millions d’habitants pratiquant le compostage, avec
l’appui de 1 400 « maîtres composteurs ». Il est en outre indiqué que ce plan
pourra étendre son intervention au compostage de quartier ou en pied
d’immeuble et au compostage autonome en établissement.
1
En tas, en composteur "maison" ou encore en composteur pré-fabriqué.
2
Enquête IFOP pour l’ADEME, La sensibilité des Français à la prévention des déchets, mars
2009.
- 48 -
Votre mission émet quelques réserves sur cette politique, notamment

sur la distribution systématique de composteurs individuels y compris hors
du milieu rural. Il lui a été indiqué à cet égard à plusieurs reprises que
l’ADEME devait changer sa politique et ses aides s’agissant des composteurs
individuels. Tout d’abord, comme le rappelle l’agence elle-même sur son site,
« les outils et équipements habituels du jardinier suffisent à pratiquer le
compostage domestique »1. En outre, d’après certaines études, 80 % des
personnes composteraient mal2, cette pratique requérant du temps, de la
compétence et de la motivation. Or un compost mal fait peut entraîner le
développement de bactéries et des émissions de méthane, dont le potentiel de
réchauffement climatique est supérieur au CO2. C’est pourquoi la mission
s’interroge sur la nécessité de consacrer des aides financières importantes pour
la distribution de composteurs individuels notamment hors du milieu rural et
pavillonnaire.
3. La méthanisation à l’épreuve des faits : un engouement

prématuré ?
Outre le choix entre une collecte séparée et un tri mécanique des

biodéchets, les collectivités territoriales qui souhaitent améliorer la
valorisation organique ont un choix à effectuer entre le compostage direct et la
méthanisation éventuellement suivie d’une phase de compostage. Si la
méthanisation présente, en principe, un intérêt écologique fort puisqu’elle
permet une double valorisation des déchets, biologique et énergétique, elle
repose sur des processus plus complexes dont les difficultés de gestion et le
coût doivent être mis en balance avec les atouts environnementaux réels.
a) Un procédé qui fonctionne à condition d’y « mettre le prix »
(1) Des difficultés techniques

Reposant sur de nombreuses étapes successives et sur des procédés
subtils de décomposition de la matière organique, les usines de méthanisation,
soumises à autorisation3, connaissent de nombreuses difficultés techniques
par rapport à de simples plates-formes de compostage. Comme le relève le
ministère dans le « plan Déchets », « les premières installations de
méthanisation de déchets ménagers ont toutes connu des phases difficiles, au
moins lors du démarrage et parfois même ensuite ».
1
Une poubelle ou un seau pour sélectionner les déchets de cuisine ou autres déchets organiques,
une fourche pour brasser le compost, une brouette pour transporter les déchets ou le compost,
une serpe, une hache, une cisaille ou un sécateur, pour réduire en petits morceaux les branches
ou briser les déchets durs, voire un broyeur si la quantité à traiter le justifie, un grillage fixé sur
un cadre pour tamiser le compost mûr.
2
Etude citée par le Cercle national du recyclage.
3
Au titre de la loi n° 76-663 du 19 juillet 1976 relative aux installations classées pour la
protection de l’environnement.
- 49 -
La mission a pu constater, lors de sa visite à Lille, que le procédé de

méthanisation sur biodéchets fonctionne correctement, à une réserve près
concernant l’hétérogénéité des déchets organiques. Par comparaison avec le
compostage sur biodéchets, la méthanisation convient particulièrement aux
substances riches en eau, contenant de la matière organique facilement
dégradable et facile à pomper pour permettre un fonctionnement en continu du
digesteur. Elle ne permet donc pas de traiter toutes les fractions de matière
organique, mais uniquement les fractions facilement biodégradables. Au CVO
de Lille, il a été indiqué à votre mission que 3 millions d’euros devraient être
réinjectés dans la zone de préparation des déchets du fait de la sous-estimation
de l’hétérogénéité des biodéchets (tonte, feuilles, biodéchets en proportion
variable) d’autant plus préjudiciable que la hausse des déchets verts fait
baisser les rendements en gaz.
Par comparaison avec le compostage sur fraction fermentescible triée
mécaniquement, la méthanisation après tri mécanique entraîne, sur le plan
technique, des difficultés supplémentaires du fait de la sensibilité des
digesteurs. A titre d’exemple, l’un des deux digesteurs de l’usine de
Varennes-Jarcy ne fonctionne pas. En outre, l’affinage du digestat humide
étant particulièrement délicat, il est préférable d’introduire un déchet sans
indésirables dans le digesteur. En conséquence, étant donné l’hétérogénéité
des déchets en mélange et la sensibilité du procédé, la méthanisation sur des
ordures ménagères peut apparaître plus susceptible de faire face à des
difficultés techniques que le compostage après tri mécanique.
Par ailleurs, ces installations génèrent un certain nombre de
nuisances. C’est le cas à Lille, où il a été dit à votre mission que les odeurs et
la qualité de l’air intérieur n’étaient pas satisfaisantes. Cela a surtout été le cas
à Montpellier, comme en témoignent les réactions des riverains, les
nombreuses visites de l’inspection des installations classées1 et les suites
administratives lourdes qui en ont résulté :
– 2 avril 2009 : demande à la Communauté d’agglomération (CAM)
d’un programme d’actions visant à supprimer les nuisances constatées (odeurs,
mouches) ;
– 4 août 2009 : demande à la CAM d’un rapport d’incident suite au
rejet de gouttelettes de produits masquants ;
– 30 septembre 2009 : demande à la CAM pour le 15 octobre 2009
d’un plan d’actions complémentaires sur les odeurs ;
– 9 avril 2010 : demande au ministère d’un avis d’experts sur
l’aptitude d’AMETYST à fonctionner sans générer de nuisances.
On relèvera que la situation à Montpellier est rendue particulièrement
difficile par la proximité des habitations : le site d’implantation était en effet
marqué par la présence de 63 habitations en 2006, d’une école maternelle dans
un rayon de 300 mètres et d’environ 800 habitants à une distance de moins
1
2 en 2008, 7 en 2009, 4 en 2010 à fin avril.
- 50 -
d’un kilomètre. Les premières habitations étaient situées entre 70 et

150 mètres.
(2) Des coûts d’investissement et d’exploitation élevés

Si les coûts d’investissement et d’exploitation dépendent de
nombreux facteurs, il apparaît possible de dégager certains ordres de grandeur.
Le surcoût à l’investissement et au fonctionnement d’une usine de
méthanisation par rapport au compostage a été évalué entre 25 à 30 % voire
50 %1 par plusieurs personnes auditionnées par la mission. D’après les
informations fournies :
– le CVO de Lille a coûté au total 54 millions d’euros, l’ADEME
ayant accordé une subvention de 1,3 million d’euros ;
– le coût global de l’unité de Varennes-Jarcy a pu être contenu à
30 millions d’euros, en raison de la réutilisation de broyeurs existants, les
coûts de collecte et de traitement s'élevant à 189 euros par tonne - dont
115 euros pour la collecte et 74 euros pour le traitement - et à 114 euros par
habitant, dépenses de personnel incluses ;
– le coût de la collecte et du traitement à Montpellier serait de
200 euros par tonne.
Au niveau européen, les estimations de coûts concernant la gestion
des biodéchets en font le traitement le plus coûteux2 :
– collecte séparée des biodéchets suivie d’un compostage : de 35 à
75 euros par tonne ;
– collecte séparée suivie d’une digestion anaérobie : de 80 à
125 euros/t ;
– mise en décharge de déchets mixtes : 55 euros/t ;
– incinération de déchets mixtes : 90 euros/t.
(3) Méthanisation après tri mécanique : un pré-traitement ?

S’agissant de la performance de la méthanisation sur OMR, le
digestat issu de la méthanisation étant humide, il est difficile de l’affiner pour
retirer des indésirables avec les techniques actuelles, hors déshydratations ou
séchage préalable. En conséquence, un tri performant doit être réalisé avant
méthanisation pour assurer la qualité du compost et pour limiter les aléas
d’exploitation liés aux variations de composition de la fraction organique au
sein du digesteur de méthanisation. Or ce tri peut avoir un impact fort sur
la quantité de matière organique extraite et donc la production de biogaz
puis de compost. Au final, le bilan matière peut s’avérer décevant, comme le
montre le tableau suivant relatif à l’usine de Montpellier.
1
CNIM.
2
D’après le Livre vert de la Commission européenne.
- 51 -
Bilan matière constaté et prévisionnel après travaux
OMR 4 dig OMR 0-60 – 2 dig OMR 0-20 Exploitation (2009) Objectif (2011)1
ENTRANTS : OMR 123 500 123 500

SORTANTS : BIOGAZ (hors eau) 10 000 8% 12 500 10 %
COMPOST 1 665 1% 18 000 15 %
REFUS LOURDS 14 752 12 % 14 000 11 %
REFUS INCINERABLES 38 856 31 % 44 000 36 %
STABILISAT 1 19 497 16 % 18 000 15 %
REFUS AFFINAGE 19 053 15 % 0 0%
FERRAILLES 941 1% 2 470 2%
TOTAL 104 764 85 % 108 970 88 %
Pertes en eau 15 % 12 %
1. Travaux prévus en 2010 = changement des mailles des cribles primaires ;

fraction 20-80 issue des BRS en refus ; modification du process de maturation ; modification de
la ligne d’affinage
Source : Communauté d’agglomération de Montpellier
On constate qu’en 2009, 9 % des OMR entrants sont valorisés sous

forme de biogaz (8 %) ou de compost (1 %), les objectifs pour 2011 étant
fixés à 25 % (respectivement 10 et 15 %). D’après le rapport du Conseil
départemental de l’environnement et des risques sanitaires et technologiques,
la production prévisionnelle de composts était de 4 300 tonnes par pour les
biodéchets et 27 800 pour les déchets résiduels.
Ceci illustre un paradoxe relevé par un intervenant devant votre
mission : « on trie pour méthaniser, on méthanise pour trier ». On constate
qu’envisager le recours à la méthanisation, faute de pouvoir créer des
exécutoires finaux est d’autant plus illusoire que les tonnages sortants restent,
en l’occurrence, très importants.
b) Une supériorité environnementale à confirmer : quel bilan

énergétique ?
(1) Une valorisation énergétique en principe spécifique à la méthanisation

S’agissant du compost, après une phase de maturation par
compostage, les caractéristiques agronomiques et les paramètres d’innocuité
du digestat sont généralement proches de celles d’un compost ayant suivi
uniquement un compostage aérobie. La qualité du digestat dépend des mêmes
facteurs : nature des déchets traités, notamment lorsqu’il s’agit de déchets
ménagers, et efficacité des collectes sélectives.
Les avantages de la méthanisation par rapport au compostage
résident, en principe, dans la valorisation énergétique du biogaz. D’une part,
- 52 -
le méthane contenu dans le biogaz étant un gaz à effet de serre, son captage
permet d’éviter des émissions polluantes. D’autre part, la valorisation
énergétique du biogaz permet une substitution aux énergies fossiles, un enjeu
important se situant dans les performances de valorisation énergétique.
Il existe cinq modes de valorisation du biogaz :
– production de chaleur : l’efficacité énergétique est intéressante si
le besoin en chaleur est assez important pour permettre de valoriser le
maximum de l’énergie disponible et s’il existe des débouchés à proximité pour
limiter le transport coûteux de la chaleur ou du biogaz ;
– production d’électricité : l’efficacité énergétique est plus faible (-
37 %) du fait du rendement énergétique de l’électricité se limitant, pour des
moteurs, aux environs de 33 % ;
– production combinée d’électricité et chaleur : la chaleur des gaz
chauds, issue de la production d’électricité, peut être récupérée pour produire
de la chaleur ; l’efficacité énergétique est intéressante car cette valorisation
permet de valoriser l’excédent d’énergie éventuel mais, là encore, à condition
de disposer d’un débouché à proximité ; cette technique est encouragée par
une prime à l’efficacité énergétique incluse dans le tarif d’achat d’électricité ;
– utilisation comme carburant Véhicule : pour être utilisé en tant
que carburant Véhicule, le biogaz subit une série d’étapes d’épuration /
compression ; principalement développée en Suède et en Suisse, cette
valorisation peut être envisagée dans le cadre d’une flotte captive de véhicules
(bus, bennes déchets) et fait partie du projet de Lille, qui connaît toutefois un
certain nombre de difficultés (voir plus loin) ;
– injection du biogaz épuré dans le réseau de gaz naturel : en
Suède, en Suisse ou aux Pays-Bas, l’injection du biométhane dans des réseaux
dédiés ou non est plus usuelle qu’en France, où des travaux sont en cours entre
l’ADEME et l’AFSSET pour assurer que « cette injection ne présente pas de
risque pour la santé publique, la protection de l’environnement et la sécurité
des installations »1.
(2) Quel rendement énergétique ?

Le rendement énergétique des unités de méthanisation est affecté par
le niveau élevé de la part fixe de consommation (environ 80 %), qui
pénalise les usines en fonctionnement sous-nominal. Celles-ci consomment en
effet quasiment autant qu’une usine au nominal alors qu’inversement, la
production est quasiment proportionnelle à la quantité entrée en usine. Le
manque de biodéchets est particulièrement pénalisant puisque ceux-ci
produisent proportionnellement plus de biogaz du fait de leur pureté en
matière organique. Or comme on l’a vu, la plupart des unités traitent un
gisement beaucoup plus faible que prévu, faiblesse particulièrement marquée
pour les biodéchets. En outre, le séchage du digestat représente une
1
Décret du 15 juin 2004.
- 53 -
consommation de chaleur qui réduit le bénéfice de la production

d’énergie.
D’après les chiffres communiqués à votre mission1, la production
d’électricité d’une installation de méthanisation fonctionnant bien serait
d’environ 100 à 125 kWh par tonne de déchets méthanisés (et non pas par
tonne d’OMR entrant dans l’installation), la consommation de l’installation
s’élevant entre 80 et 110 kWh/t. Le solde est donc d’environ 15 à 30 kWh/t
méthanisée. A titre d’exemple, à Montpellier, Amétyst consommerait, d’après
les chiffres fournis à la mission, environ 11 176 MWh électriques par an, pour
une production de 14 149 MWh. La production d’électricité s’élève à
115 kWh par tonne et la consommation à 91 kWh par tonne2. On relèvera
toutefois que, d’un point de vue économique, le bilan est nettement plus
favorable car l’électricité produite est vendue à tarif bonifié tandis que
l’électricité consommée est achetée au tarif standard.
S’agissant de la valorisation sous forme de carburant, le CVO de Lille
produit annuellement 4,1 millions de m3 de biogaz-carburant, équivalent à
4 millions de litres diesel, soit la consommation annuelle de 100 bus, ce qui
constitue une performance tout à fait intéressante. Ce type de valorisation,
unique en France à ce jour, se heurte pour l’instant malheureusement à un
problème technique très spécifique de canalisation qui empêche, de fait,
l’alimentation des véhicules par le biogaz, celui-ci étant pour le moment
brûlé.
Au final, l’énergie qui peut être produite par méthanisation doit être
comparée à ce qui peut être récupéré par un traitement thermique, étant
entendu qu’il faut de toute façon un traitement complémentaire (incinération
ou stockage) pour la fraction non méthanisable des déchets.
c) Des conditions de réussite à réunir

La mission souligne qu’un certain nombre de préalables doivent
impérativement être remplis pour garantir le succès de la méthanisation.
(1) Atteindre une taille critique ?

Tout d’abord, il est indispensable de réaliser une étude de
comparaison environnementale, économique et sociale de scénarios de
méthanisation associés à des exutoires avec d’autres scénarios de
traitement/valorisation compte tenu du schéma actuel et à venir de gestion de
déchet (prévention / valorisation / élimination). Ceci paraît évident, mais
nécessaire à rappeler dans un contexte marqué, comme l’ont relevé de très
nombreux acteurs auditionnés, par l’impossibilité de créer des exutoires
finaux, centres d’enfouissement ou unités d’incinération, qui conduit les
élus à se tourner vers la méthanisation (« méthanisation-alibi », « seuls
projets qui se concrétisent »).
1
Audition CNIM.
2
Les valeurs prévues étaient respectivement de 85 et 143.
- 54 -
En outre, l’importance des investissements et des coûts de

fonctionnement doit être mise en parallèle avec les gisements traités et le bilan
matière des installations. L’exemple lillois montre que, sur une agglomération
de plus d’un million d’habitants, la collecte permet de capter 80 000 tonnes de
biodéchets. Celui de Montpellier indique que les tonnages sortants après TMB
restent conséquents. Compte tenu de ces éléments, il peut être raisonnable
d’envisager, au moins dans un premier temps, la méthanisation sur de grandes
agglomérations. D’après une étude de l’ADEME de 20051, la taille critique en
deçà de laquelle les coûts du traitement par méthanisation apparaissent trop
élevés se situerait aux alentours de 20 000 tonnes par an. Votre rapporteur
s’interroge sur ce seuil, qui pourrait plutôt se situer, au regard des analyses qui
précèdent, entre 80 000 et 100 000 tonnes. Il peut être préférable, pour des
tonnages plus faibles, de disposer d’une unité de compostage et d’un
incinérateur, en fonction du contexte local. Le compostage peut en effet être
envisagé à partir de tonnages faibles, l’essentiel étant, sur les petites
installations rudimentaires, de maîtriser la pureté et la composition des
produits entrants.
(2) S’assurer des débouchés

Pour ce qui concerne la collecte, une évaluation réaliste du gisement
des biodéchets doit être réalisée pour la méthanisation sur biodéchets et des
collectes sélectives très poussées mises en place pour la méthanisation des
OMR après tri mécanique. L’ADEME recommande également de mener une
étude sur les déchets organiques pour mieux connaître leur variation
saisonnière et la nature des déchets à méthaniser (potentiel méthanogène,
inertes…).
Le projet de valorisation organique et énergétique doit reposer sur une
étude des débouchés. Les risques de difficultés d’écoulement du compost
doivent être levés par des discussions préalables avec le monde agricole. Ce
préalable est aussi valable pour la dimension énergétique, où le site
d’implantation de l’installation peut notamment être fonction de la présence, à
proximité, de consommateurs énergétiques importants.
(3) Intégrer l’unité dans une chaîne de traitement dotée d’exutoires finaux
d’une capacité suffisante
L’usine de méthanisation doit impérativement s’intégrer dans une
chaîne de traitement comportant des exutoires finaux (incinération ou
stockage) d’une capacité suffisante pour recevoir les refus. Cette intégration
est particulièrement réussie à Lille où le site répond en fait à deux fonctions
principales : transférer les déchets et valoriser les biodéchets :
– 180 000 tonnes par an de déchets incinérables collectés dans le Sud
de la communauté sont évacués par péniche vers le centre de valorisation
énergétique (CVE) ;
1
La complémentarité des dispositifs de prévention, valorisation, traitements et stockage,
septembre 2005.
- 55 -
– 40 000 tonnes de biodéchets collectés dans le Nord proviennent du

CVE par péniche ;
– 60 000 tonnes de déchets ultimes sont évacués vers les centres de
stockage de classe II.
Sans une prise en compte suffisante de la gestion des refus, le projet
peut augmenter significativement les risques de pénuries d’exutoires par
manque d’anticipation des besoins en capacité de traitement et, localement,
instaurer une certaine précarité dans la gestion des déchets ménagers.
Enfin, s’agissant de la conception, le choix du lieu est
particulièrement important du fait des nuisances susceptibles d’être générées,
sauf à augmenter les exigences dans le cahier des charges, avec des
répercussions importantes sur le coût. En outre, le montage contractuel entre
collectivité, constructeur et exploitant doit définir précisément les objectifs et
les responsabilités de chacun. La maîtrise des aspects techniques, juridiques et
d’exploitation paraît particulièrement importante s’agissant de la
méthanisation sur déchets en mélange.
B. L’INCINÉRATION : UN TABOU À LEVER
Loin d’avoir dissipé les incertitudes pesant sur les impacts sanitaires
et environnementaux de l’incinération, le Grenelle de l’environnement a
contribué à perpétuer le « tabou » qui entoure cette technologie, en dépit
des progrès substantiels qu’elle a accomplis au cours des dernières années et
des potentialités qu’elle offre en matière de développement des énergies
renouvelables.
1. Etat des lieux d’une technologie stigmatisée
a) Le cadre législatif : un positionnement ambigu ?

L’incinération se caractérise par un positionnement différent dans la
hiérarchie européenne des déchets, selon qu’en résulte ou non une
valorisation énergétique performante. De fait, l’incinération de déchets
municipaux solides est considérée comme une opération d’élimination, sauf si
elle permet une utilisation principale du déchet « comme combustible ou autre
moyen de produire de l’énergie », et ce sous des conditions techniques
précises (cf. encadré ci-après).
En droit interne, l’article 46 de la loi de programmation relative à la
mise en œuvre du Grenelle de l’environnement (n° 2009-967 du 3 août 2009)
reconnaît que le « traitement des déchets résiduels doit être réalisé
prioritairement par la valorisation énergétique dans des installations dont les
performances environnementales seront renforcées et, à défaut, pour les
déchets ultimes non valorisables, par l’enfouissement ».
- 56 -
La portée de cette rédaction, qui établit une hiérarchie entre

valorisation énergétique et stockage, doit néanmoins être relativisée par
l’objectif commun de réduction assigné à l’incinération et au stockage par
le même article, qui dispose que « les quantités de déchets partant en
incinération ou en stockage seront globalement réduites avec pour objectif
(…) une diminution de 15 % d’ici à 2012 ». En application de ces objectifs, le
projet de loi portant engagement national pour l’environnement limite le
dimensionnement des outils de traitement des déchets par stockage ou
incinération à 60 % au plus des déchets produits sur le territoire.
Dans une certaine mesure, le fait d’assigner des objectifs communs
au stockage et à l’incinération aboutit à une sorte d’amalgame entre ces deux
modes de traitement aux caractéristiques pourtant bien différentes, et ne rend
pas justice aux potentialités de l’incinération en matière de valorisation
énergétique. Votre mission d’information juge donc nécessaire de dissiper
cette ambiguïté, qui favorise des discours de stigmatisation de
l’incinération dépourvus de tout fondement1.
1
Ainsi de la représentante du CNIID qui, au cours de son audition par votre mission, a assimilé
l’incinération et le stockage à la « peste » et au « choléra ».
- 57 -
Incinération et valorisation énergétique

selon la directive cadre sur les déchets
(L’utilisation principale comme combustible ou autre moyen de produire de l'énergie)
inclut les installations d'incinération dont l'activité principale consiste à traiter les déchets
municipaux solides pour autant que leur rendement énergétique soit égal ou supérieur :
- à 0,60 pour les installations en fonctionnement et autorisées conformément à la
législation communautaire applicable avant le 1er janvier 2009,
- à 0,65 pour les installations autorisées après le 31 décembre 2008, calculé selon la
formule suivante :
rendement énergétique = (Ep – (Ef + Ei)) / (0,97 × (Ew + Ef)),
où :
Ep représente la production annuelle d'énergie sous forme de chaleur ou d'électricité.
Elle est calculée en multipliant par 2,6 l'énergie produite sous forme d'électricité et par 1,1
l'énergie produite sous forme de chaleur pour une exploitation commerciale (GJ/an) ;
Ef représente l'apport énergétique annuel du système en combustibles servant à la
production de vapeur (GJ/an) ;
Ew représente la quantité annuelle d'énergie contenue dans les déchets traités, calculée
sur la base du pouvoir calorifique inférieur des déchets (GJ/an) ;
Ei représente la quantité annuelle d'énergie importée, hors Ew et Ef (GJ/an) ;
0,97 est un coefficient prenant en compte les déperditions d'énergie dues aux
mâchefers d'incinération et au rayonnement.
Cette formule est appliquée conformément au document de référence sur les
meilleures techniques disponibles en matière d'incinération de déchets (BREF Incinération).
Source : Annexe II de la directive 2008/98/CE
b) Les principaux ordres de grandeur

Selon le Plan d’actions déchets élaboré par le MEEDDM, « depuis
1995, le parc d’usines d’incinération a fait l’objet d’une profonde mutation.
Le nombre d’installations est passé de 300 unités, dont beaucoup de faible
capacité, à (moins de) 130 aujourd’hui » 1. L’enquête ITOM 20082 évalue à
13,5 millions de tonnes les déchets entrant en incinérateurs, dont 13 millions
de tonnes3 font l’objet d’un traitement avec valorisation énergétique (soit
112 installations) et 500.000 tonnes d’une élimination (soit 17 installations).
Cinq pays en Europe incinèrent plus du tiers de leurs déchets municipaux.
Avec une proportion de 36 %, la France devance l’Allemagne (35 %) et la
Belgique (34 %), mais incinère moins que les Pays-Bas (38 %), le
Luxembourg (47 %), la Suède (47 %) et le Danemark (53 %). L’incinération
est, en revanche, quasiment absente des nouveaux Etats membres de l’Union
1
On compte actuellement 7 projets concernant des usines d’incinération d’ordures ménagères.
4 d’entre eux portent sur des usines existantes ou récemment fermées (remplacement ou
extension de l’usine, ou remplacement de fours) et 3 autres concernent des usines nouvelles.
2
Réalisée par le service « Planification et observation des déchets » de l’ADEME.
3
Pour une capacité réglementaire de 15 millions de tonnes.
- 58 -
et ne concerne qu’un dixième des déchets municipaux espagnols, italiens ou

finlandais.
Valorisation énergétique en Europe
Waste-to-Energy in Europe
• Waste-to-Energy Plants in Europe operating in 2007 Finland

(not including hazardous waste incineration plants) 1 0.05
In dark blue, nr of W-t-E plants in the country Norway
• Thermally treated household and similar waste 20 0.9
Sweden
In red, the incinerated tonnage Estonia
30 4.5
Latvia
Denmark
29* 3.5 Lithuania
Ireland
United Kingdom
20 4.4 Netherlands Poland
11 5.8 1 0.05
Germany
Belgium 67 17.8
16 2.6Luxembourg Czech Republic
3 0.4 Slovakia
1 0.1
Data supplied by CEWEP members
2 0.2*
unless specified otherwise Austria
Hungary
France Switzerland 8 1.6 Romania
130 12.3 28 3.6 Slovenia 1 0.4
Italy
51 4 Bulgaria
Portugal Spain
3 1 10 1.8 Greece
* From Eurostat to give an estimate only, as co-incineration plants are included. * Data for 2006 used as data for 2007 are not yet available.
En bleu : le nombre d’installations d’incinération, en rouge : le tonnage incinéré annuellement (Données

2006).
Source : CNIM et Eurostat
Le parc français se caractérise enfin :

1) par des installations de dimensions relativement modestes1
(100 000 tonnes en moyenne par installation) et plus nombreuses que chez
nos voisins européens. En comparaison, l’Allemagne ne compte que
70 incinérateurs mais traite 20 millions de tonnes par an, soit une capacité
moyenne de 300 000 tonnes ;
2) par des installations anciennes : 23 incinérateurs ont été mis en
service entre 1985 et 1989 et 42 installations (soit un tiers du parc) entre 1995
1
Selon les représentants de l’entreprise CNIM, auditionnés par votre rapporteur, « En France,
les incinérateurs construits depuis 1998 (…) ont été nécessairement sous dimensionnés par
rapport au gisement attendu de façon à assurer une incitation forte au recyclage matière, de sorte
qu’il n’y a que peu d’incinérateurs en France disposant d’une surcapacité et que celle-ci peut être
utilisée par les départements ne comptant aucun incinérateur ».
- 59 -
et 2004, de sorte que la moitié des tonnages incinérés le sont dans des
installations de plus de 20 ans. A contrario, les installations les plus récentes
sont capables de traiter des quantités de déchets plus importantes que par le
passé ;
3) par des installations anciennes orientées vers la valorisation
thermique, alors que les installations récentes ont favorisé la valorisation
électrique.
2. Des normes sanitaires drastiques
Le principal handicap dont souffre encore l’incinération en 2010 tient

aux impacts sanitaires allégués des installations. Cette méfiance n’est pas le
propre de l’opinion publique et elle est parfois encore véhiculée par certaines
organisations non gouvernementales. Symptomatiques de cet état d’esprit ont
été les débats du Grenelle de l’environnement, au cours desquels plusieurs
associations sont sollicité, en vain, un moratoire sur la construction de
nouveaux incinérateurs en France.
Pour votre mission, il ne fait aucun doute que l’incinération paie les
erreurs du passé et leurs lourdes conséquences sur la santé publique. Celles-
ci ne constituent cependant pas une raison suffisante pour occulter les réels
progrès de la règlementation et des techniques, qui limitent considérablement
les impacts sanitaires des installations.
a) Un risque perçu totalement disproportionné au regard du risque

réel
L’immense majorité des interlocuteurs rencontrés par votre mission
d’information souligne le hiatus considérable existant entre le risque réel et le
risque perçu en matière d’impact sanitaire de l’incinération.
De fait, la prise de conscience des polluants émis par les
incinérateurs a été tardive. Les dioxines n’ont ainsi été analysées qu’à partir
des années 1980 et la première opération de surveillance d’une unité
d’incinération ne date que de 1984, à New-York. Les premières normes
réglementant les émissions des incinérateurs n’ont ensuite été adoptées au
niveau européen qu’en 1989, et ce n’est qu’en 2003 que le dernier incinérateur
qui ne respectait pas cette norme a été fermé en France.
Entendu par votre mission d’information, le professeur Jean-François
Narbonne reconnaît que la France a particulièrement tardé à prendre en
compte les risques de pollution et sanitaires induits par ces installations,
comme elle a tardé à prendre conscience des risques associés aux substances
chimiques en général. Néanmoins, la « croisade » anti-incinération n’a
réellement débuté que lorsque certaines associations de médecins opposés à
l’incinération se sont emparées des conclusions d’une étude menée par
l’Institut national de veille sanitaire (InVS) et l’Agence française de sécurité
sanitaire des aliments (AFSSA) en 2006, sur les populations résidant à
- 60 -
proximité d’unités d’incinérations d’ordres ménagères (UIOM) d’ancienne

génération (cf. infra).
S’il n’appartient pas à votre rapporteur de rétablir la chronique
complète des événements ayant conduit à ternir l’image de l’incinération, à
tout le moins peut-il souligner le trouble durable que l’affaire des
« dioxines » a suscité dans l’opinion, et qu’illustre encore la différence de
perception dont ce mode de traitement fait l’objet entre la France et
l’étranger. Ainsi :
1) en Allemagne, des oppositions locales à la création d’incinérateurs
se manifestent mais il existe un consensus entre les grands groupes politiques
et les associations aux termes duquel l’incinération est perçue comme un bon
élément de la politique énergétique. Dès 2005, le ministre vert de
l’environnement, Jürgen Tritten, a rendu publiques toutes les expertises
permettant de dissiper les doutes sur les conséquences sanitaires de
l’incinération ;
2) en Suède, les représentants du Riksdag rencontrés à Stockholm ont
confirmé à votre mission que l’incinération ne faisait plus débat depuis qu’une
concertation nationale avait permis de lever les incertitudes quant à ses
retombées sanitaires ;
3) en Belgique, la mesure en continu des dioxines a considérablement
atténué les oppositions à l’incinération.
b) Une adaptation des normes et des technologies minimisant

l’impact sanitaire des équipements récents
Devant la persistance de discours alarmistes sur les effets de
l’incinération sur la santé publique, votre rapporteur a jugé nécessaire de
rappeler en quoi les réglementations actuelles garantissaient la maîtrise de
l’impact sanitaire des installations et dans quelles mesures les expertises les
plus récentes confirmaient ce diagnostic.
Ainsi que le rappelle le Plan d’actions déchets 2009-2011, les usines
d’incinération sont désormais réglementées par l’arrêté ministériel du
20 septembre 2002 relatif aux installations d’incinération et de co-incinération
des déchets non dangereux et aux installations incinérant des déchets
d’activités de soins à risques infectieux1. Cet arrêté prévoit :
1) des mesures strictes pour traiter les fumées des usines
d’incinération2 ;
1
Texte pris pour transposer en droit national la directive européenne du 4 décembre 2000
relative à l’incinération des déchets.
2
Les gaz issus de la combustion de déchets doivent être portés à 850°C pendant deux secondes
pour détruire les polluants organiques et font l’objet d’une filtration et d’un traitement. Par
ailleurs, des traitements des fumées performants, à plusieurs étages, sont installés dans tous les
incinérateurs. Différents procédés sont utilisés : lavage des fumées, filtre, charbon actif…
L’ensemble de ces techniques permet de traiter avec efficacité différents types de polluants :
- 61 -
2) des valeurs limites d’émissions des gaz dans l’atmosphère pour les
principaux polluants, traduisant les dispositions des directives européennes
(cf. tableau)1 ;
3) un suivi de la présence éventuelle des dioxines et des métaux
lourds dans l’environnement des installations. Ce suivi, unique en Europe,
consiste, pour chaque exploitant, à mettre en œuvre un programme de
surveillance de l’impact de l’installation, dont les résultats font l’objet d’un
rapport annuel et sont présentés aux commissions locales d’information et de
surveillance (CLIS).
Concentrations moyennes journalières avant traitement de fumées,

et valeurs maximales d’émission selon les directives de 1989 et de 2000
Directive Directive
Avant traitement
89/369/EEC 2000/76/EC
Polluant
mg/Nm3 mg/Nm3 mg/Nm3
Poussières 4 000 30 10
HCl 750 50 10
HF 5 – 10 2 1
SO2 250 300 50
CO < 50 100 50
TOC < 10 20 10
NOx 400 - 200
Hg 0,5 0,2 0,05
Cd
2 (Cd) 0,2 (Cd) 0,05
Tl
Source : Association des Cités et Régions pour le recyclage et la gestion durable des ressources,
Déchets municipaux en Europe. Vers une société européenne du recyclage
Enfin, en tant qu’installation classée pour la protection de

l’environnement, toute demande d’exploitation d’incinérateur doit être
particules (qui souvent portent les métaux lourds), gaz divers, micro-polluants organiques
comme les dioxines.
1
Sur ce point, votre mission relève que certains contempteurs de l’incinération dénoncent le
nombre insuffisant des substances contrôlées à la sortie des cheminées. Selon le groupe TIRU,
« Les émissions contrôlées au niveau de la cheminée en continu sont les poussières, le monoxyde
de carbone, l’acide chlorhydrique, l’acide sulfurique, les oxydes d’azote et le carbone organique
total et par prélèvement ponctuel pour les dioxines et les métaux lourds. Bientôt les dioxines
feront l’objet d’un prélèvement en continu. Toutes les substances chimiques ne peuvent pas être
mesurées mais comme l’a précisé le Professeur Narbonne qui a été le premier à alerter sur les
dioxines en France, contrôler les dioxines qui sont les composés les plus toxiques et les plus
stables est un bon indicateur de l’ensemble des substances qui pourraient concerner l’exposition
humaine ».
- 62 -
précédée d’une évaluation des risques sur la santé des populations (ERS)
portant sur l’ensemble des rejets de l’installation et estimant leur impact sur la
santé des populations riveraines.
Au total, plusieurs personnalités auditionnées par votre mission ont
insisté sur le caractère drastique de ces normes. Selon les représentants du
groupe TIRU, « Non seulement les normes sanitaires (françaises) sont
comparables (aux autres normes européennes) mais la France est maintenant
en avance en matière de surveillance et de contrôle. La France est le seul pays
à avoir prévu dans sa réglementation une surveillance de l’impact dans
l’environnement autour de l’usine. Elle sera également la seule, avec la
Belgique, à imposer le prélèvement en continu des dioxines sur toutes les
usines ».
Dans le même esprit, les représentants du groupe CNIM confirment
que « les standards français en termes d’incinération sont tout à fait
comparables à ceux des autres pays européens ». Ils indiquent, en outre, que
le projet européen de directive sur les émissions industrielles ne prévoit pas, à
ce stade, de durcir les valeurs d’émissions fixées par la directive sur
l’incinération, et que la volonté de la Commission serait plutôt d’aligner
l’ensemble des normes d’émissions industrielles sur les standards très
élevés applicables aux UIOM.
La sévérisation des normes applicables et la mise en conformité des
installations ont permis de diminuer considérablement les quantités de
polluants émis par les incinérateurs. Ainsi, de 1995 à 2006, « les émissions
de dioxines par les incinérateurs d’ordures ménagères ont été divisées par un
facteur supérieur à 100, passant de 1090 grammes en 1995 à 8,5 grammes en
2006, alors même que la quantité de déchets incinérés a augmenté au cours de
la même période.
« Parallèlement, les émissions de métaux ont également fortement
diminué. Les émissions de mercure ont, par exemple, été divisées par 7 depuis
1995, grâce à l’amélioration du traitement des fumées des incinérateurs, mais
aussi parce que les ordures ménagères contiennent désormais moins de
mercure. En 1995, les émissions de mercure par les incinérateurs d’ordures
ménagères représentaient 37 % des émissions totales de mercure dans
l’atmosphère. Aujourd’hui, elles ne représentent plus que 9 % de ces
émissions, soit 0,7 tonne. (Enfin), les émissions de plomb par les incinérateurs
sont estimées à 5 tonnes en 2006 (soit 4 % des émissions totales) contre
72 tonnes en 1995 »1.
Corrélativement à cette diminution des émissions, l’impact sanitaire
des installations de nouvelle génération a été considérablement réduit :
1) en France, les enquêtes épidémiologiques conduites par l’InVS ont
abouti à la conclusion que, compte tenu des nouvelles normes, les installations
1
Plan d’action déchets 2009-2011.
- 63 -
récentes ne présentaient pas de risques significatifs pour la santé1. Ce constat

a, au demeurant, conduit l’institut à recommander la réorientation de l’effort
de recherche sur « d’autres sources de pollutions industrielles moins
réglementées »2 ;
2) en Allemagne, le ministère de l’environnement indiquait, dès
2005, que « l’incinération des déchets n’est plus du tout significative en
matière d’émissions de dioxines, de poussières et de métaux lourds »3 ;
3) au Royaume-Uni, l’agence de protection de la santé établissait,
dans un rapport « Municipal Solid Waste Incineration » de novembre 2005,
que « les études épidémiologiques et d’évaluation des risques sanitaires
montrent le faible impact des émissions des incinérateurs d’ordures
ménagères aux nouvelles normes européennes »4.
Au total, votre rapporteur constate que la maîtrise des impacts
sanitaires des nouvelles installations d’incinération a été rigoureusement
démontrée. Le soupçon qui pèse encore sur ce mode de traitement dans
l’opinion apparaît donc d’autant plus irrationnel que, dans le même
temps, d’autres risques potentiels associés à des équipements de grande
consommation sont ignorés. Ainsi de certaines chaudières à bois qui, selon
le professeur Jean-François Narbonne, émettent proportionnellement
davantage de particules que les UIOM5, et n’en bénéficient pas moins
d’incitations fiscales fondées sur leurs prétendues vertus environnementales…
3. Des atouts environnementaux à valoriser
A mesure que se dissipent les doutes sur l’impact sanitaire des

incinérateurs, leurs adversaires réorientent leurs critiques vers les impacts
environnementaux de ce mode de traitement. Votre mission s’est donc
attaché à évaluer cet impact, pour parvenir à la conclusion que l’incinération
n’était pas antithétique du tri et de la valorisation matière, et qu’elle présentait
des atouts incontestables dans le cadre du développement des énergies
renouvelables.
1
Selon le Bulletin épidémiologique hebdomadaire du 17 février 2009 de l’InVS, « Les résidents
proches d’installations répondant aux normes actuelles d’émission n’ont pas des taux élevés de
dioxine et de plomb dans le sang, ou de cadmium dans les urines ».
2
Impact de l’exposition environnementale aux rejets atmosphériques des incinérateurs d’ordures
ménagères : problématique de santé publique, réponses et perspectives. Pascal Empereur-
Bissonnet, Martine Ledrans, Nadine Fréry, Joëlle Le Moal. InVS, Bulletin épidémiologique
hebdomadaire du 17 février 2009 « Incinération des ordures ménagères en France : effets sur la
santé ».
3
Rapport « Waste incineration, a potential danger ? » - septembre 2005, cité par Muriel Morcet
et Daniel Blain « Incinération de déchets et impacts sanitaire : du passé au présent » (BDEI,
n° 15, mai 2008.
4
Ibidem.
5
La hiérarchie des produits contaminants à l’incinération est la suivante : charbon / fuel / bois /
déchets / gaz.
- 64 -
a) L’incinération n’est pas un obstacle à la valorisation matière et à

la prévention
L’argument traditionnellement mobilisé pour contester la place de
l’incinération dans la politique des déchets consiste à voir en ces procédés des
« aspirateurs à déchets ». En substance, l’existence d’un incinérateur serait
fatale au développement du tri et de la valorisation matière (et notamment du
recyclage) au double motif que :
1) la nécessité de rentabiliser ces installations conduirait les
exploitants à y orienter le maximum de déchets possibles ;
2) ils constitueraient une « solution de facilité » en n’imposant pas
aux usagers de procédures de tri élaborées.
Ces arguments ne résistent guère à l’examen des faits. En premier
lieu, et comme on l’a déjà souligné, notre politique des déchets s’appuie
notamment sur des dispositions destinées à limiter les quantités de déchets
incinérés ou enfouis. En elles-mêmes, ces dispositions sont censées prévenir
la vocation alléguée d’« aspirateur à déchets » des UIOM.
Ensuite, l’incinération n’est antithétique :
1) ni de la valorisation de la fraction organique des déchets, à
laquelle elle a, au contraire, tout à gagner. En effet, le fait d’orienter les
déchets fermentescibles vers d’autres modes de traitement diminue les
fractions humides incinérées, et accroît par conséquent le pouvoir calorifique
inférieur (PCI) et la performance énergétique des centrales ;
2) ni du tri et du recyclage, puisque les pays européens qui trient le
plus (Danemark, Autriche, Suède, Pays-Bas, Belgique, Allemagne) sont
également ceux qui incinèrent le plus (cf. diagramme). De fait, les membres
de votre mission d’information ont pu constater que le développement très
avancé de l’incinération en Suède cohabitait avec des systèmes de tri
extrêmement élaborés, allant jusqu’à séparer douze fractions, et que les
déchets orientés vers les UIOM l’étaient parfois au terme de 7 à 8 étapes de
réemploi ou de recyclage. Dans le même sens, une étude récente1 réalisée
auprès d’un panel de 127 collectivités territoriales ou groupements a démontré
que le taux de recyclage moyen constaté auprès des collectivités ou
groupements ayant recours à l’incinération (14 %) n’était pas inférieur à
celui observé auprès des collectivités ayant recours à d’autres modes de
traitement.
1
Etude UIOM 2007 – Localconsult.com.
- 65 -
Déchets municipaux : les pays qui recyclent le plus incinèrent le plus
100%
Mis en décharge
80%
Incinérés
Recyclés
60%
40%
20%
0%
Royaume-Uni
Luxembourg
Slovaquie
Slovénie
République Tchèque
Roumanie
Pologne
Finlande
Allemagne
Chypre
Lettonie
Suède
Irlande
Portugal
Lituanie
Espagne
Estonie
Danemark
France
Autriche
Belgique
Italie
Bulgarie
Pays-Bas
Malte
Grèce
UE27
Hongrie
Source : mission commune d’information d’après Eurostat 2007 (la catégorie recyclage inclut le compostage)
L’antinomie alléguée entre incinération et valorisation matière ou

prévention des déchets n’est donc ni cohérente intellectuellement, ni vérifiée
empiriquement.
b) L’incinération constitue une opportunité à saisir pour limiter les

émissions de gaz à effet de serre
Remettre l’incinération à sa juste place dans la hiérarchie européenne
des déchets implique également de ne pas occulter les potentialités que
présente ce mode de traitement en matière d’énergies renouvelables.
En la matière, votre mission d’information a pu prendre la mesure du
« fossé » qui sépare la France de certains de ses voisins européens. En effet,
l’opinion publique française, exploitants d’installations compris, considère
d’abord les incinérateurs comme des installations d’élimination des déchets,
l’activité de production énergétique qui y est adossée n’étant perçue que
comme secondaire ou accessoire.
Or l’analyse qui prévaut à l’étranger est à l’exact opposé de cette
approche. Ainsi, au Danemark, l’incinération est-elle considérée comme une
source d’énergie renouvelable et un facteur d’indépendance énergétique. La
population danoise, familière des installations d’incinération localisées en
milieu urbain, considère ces unités comme des chaufferies plus que comme
des centres de traitement de déchets.
En Suède, votre mission a pu constater que le développement de
l’incinération avait répondu, au cours de la Seconde guerre mondiale, à un
- 66 -
impératif d’indépendance énergétique. Depuis lors, les incinérateurs sont

perçus comme des centrales thermiques parfaitement intégrées au bouquet
énergétique d’une nation caractérisée par d’importants besoins en chauffage,
et l’incinération est un élément structurant de la stratégie de croissance
verte poursuivie par ce pays.
Ces éléments trouvent leur illustration dans le haut niveau de
développement de la chaleur et de l’électricité produites à partir de
l’incinération dans ces pays (cf. diagramme).
Production moyenne d’électricité et de chaleur à

partir des installations d’incinération en Europe
Source : CNIM
Selon le Plan d’action déchets 2009-2011, la diminution des

émissions de CO2 générées par l’incinération ne peut se faire qu’en réduisant
les quantités de déchets dirigées vers les UIOM, et en particulier les fractions
émettant du carbone fossile (plastiques notamment). L’incinération est
néanmoins génératrice d’émissions évitées, dans la mesure où elle permet la
production d’énergie de récupération en substitution à l’énergie d’origine
fossile. Les chiffrages en la matière sont très variables :
- 67 -
1) selon l’ADEME1, les 12 à 13 millions de tonnes de déchets

incinérés annuellement génèrent 4 millions de tonnes équivalent CO2 et les
émissions évitées sont de l’ordre de 1,8 million de tonnes équivalent CO2
(dont 1,6 million de tonnes grâce à la production de chaleur et 0,2 million de
tonnes grâce à la production d’électricité) ;
2) selon la FNADE2, les émissions de CO2 générées par l’incinération
s’élèvent à 4,5 millions de tonnes équivalent CO2, tandis que les émissions
évitées atteignent 4 millions de tonnes (dont 3,5 millions de tonnes pour la
valorisation énergétique et 400.000 tonnes pour la valorisation des mâchefers).
L’optimisation des émissions évitées grâce à l’incinération passe,
selon l’ADEME, par l’amélioration des performances énergétiques, qui sont
elles-mêmes dépendantes des débouchés existants pour l’énergie produite par
l’UIOM (cf. infra). Précisément, votre rapporteur relève que l’arrêté du
15 décembre 2009 relatif à la programmation pluriannuelle des
investissements de production de chaleur prévoit, pour la part renouvelable
des déchets, des objectifs de développement de 470 kilotonnes équivalent
pétrole au 31 décembre 2012 et de 900 kilotonnes équivalent pétrole au
31 décembre 2020. Le point de départ se situant à 400 kilotonnes en 2006, les
seules pistes disponibles pour atteindre les objectifs sont, selon les conclusions
du comité opérationnel n° 10 du Grenelle, le développement des réseaux de
chaleur sur UIOM et le rapprochement des utilisateurs de chaleur de ces
installations.
Ces éléments confortent votre mission d’information dans la
conviction que l’incinération doit, en tant qu’outil de valorisation énergétique,
être considérée comme une véritable opportunité de développer les énergies
renouvelables et d’atteindre les objectifs assignés à notre pays
consécutivement à l’adoption du Paquet « Energie-Climat ».
4. Les conditions du succès
Sur le fondement de l’état des lieux qui précède, votre mission

d’information s’est enfin efforcée d’identifier les conditions à réunir pour que
l’incinération constitue un choix économiquement, écologiquement et
techniquement pertinent.
a) Quelle technologie ?
Plusieurs technologies d’incinération sont actuellement disponibles
ou en cours de développement. Selon le groupe CNIM, « pour la combustion
des ordures ménagères et assimilées, la technique la plus utilisée en Europe
est incontestablement la technique de combustion sur grille. Plus de 95 % de
1
Les déchets et l’effet de serre, éléments de réflexion et d’éclairage ADEME, avril 2009.
2
FNADE : « Le secteur des déchets ménagers et son rôle dans la lutte contre le changement
climatique ».
- 68 -
la capacité installée fonctionne avec l’une ou l’autre des grilles proposées par
les différents constructeurs ».
Votre mission d’information considère que cette technologie est, à ce
jour, la meilleure disponible et la plus propice à la mise en œuvre de la
hiérarchie des modes de traitement. En effet, les fours à grilles sont, en
l’état actuel des techniques, les plus adaptés au traitement des fractions
résiduelles résultant de la valorisation matière recyclage, compostage,
méthanisation ou des filières de production de combustibles dérivés de
déchets.
De surcroît, aucune des techniques alternatives ne paraît pleinement
adaptée au traitement des ordures ménagères ou suffisamment aboutie :
1) la technique du lit fluidisé1 n’est pas immédiatement compatible
avec le caractère hétérogène des déchets ménagers et requiert une préparation
soigneuse2 du gisement, génératrice de surcoûts ;
2) la thermolyse3 des déchets ménagers et assimilés reste, d’après
l’ADEME4, un procédé non validé à l’échelle industrielle. Comparé à
l’incinération, les procédés de thermolyse présentent l’avantage de produire un
combustible stockable et transportable et d’émettre une quantité plus faible de
polluants atmosphériques. En revanche, ce sont des procédés consommateurs
d’énergie, qui produisent un combustible issu de déchets dont les
débouchés commerciaux ne sont pas assurés. Le risque industriel reste
particulièrement important pour le traitement de déchets hétérogènes de
type ménagers ;
3) la gazéification par torche à plasma des déchets consiste à les
chauffer à une température pouvant dépasser 1 000°C, en présence d’une
quantité limitée d’oxygène. Elle conduit à la production d’un gaz combustible
de synthèse, qui peut être soit brûlé directement pour valoriser son énergie,
soit épuré pour une production d’électricité par moteur à gaz, ou pour d’autres
valorisations énergétiques ou chimiques. De récentes évaluations5 démontrent
que la gazéification présente néanmoins l’inconvénient principal de
consommer une quantité importante d’électricité. Toutefois, en
comparaison à une incinération classique de déchets avec production
d’électricité (par turbines à vapeur), le bilan électrique net (c’est-à-dire
déduction faite des consommations) apparaît au plan théorique très favorable à
l’utilisation d’une torche à plasma, grâce au rendement très élevé des moteurs
à gaz. Dans le cas d’utilisation d’une torche à plasma, qui permet de
1
Dans cette technique, les déchets, broyés, alimentent un four où ils entrent en contact avec du
sable porté à 850°C. Les déchets et le sable sont brassés par injection d’air afin d'assurer une
combustion homogène des ordures.
2
Cette technique nécessite en effet de trier et de broyer les déchets avant l’incinération (retrait
des métaux ferreux par électro-aimant, séparation des objets lourds et légers par tri
aéraulique…).
3
Voir glossaire.
4
ADEME, Famille de procédés « Thermolyse et pyrolyse », 2006.
5
ADEME, Traitement des déchets par torche à plasma, mars 2009.
- 69 -
maximiser la quantité de gaz de synthèse produite, ce procédé présente

l’avantage théorique de limiter les rejets atmosphériques de polluants, les
hautes températures de la torche devant limiter les substances imbrulées et
réduire la formation de dioxines. L’ADEME note également que
l’« application de la torche à plasma pour la gazéification des déchets non
dangereux est actuellement en cours de développement, sans que le retour
d’expérience ne permette à ce jour de vérifier que cette technologie tienne ses
promesses, tant sur le bilan énergétique que sur les aspects
environnementaux. L’analyse économique n’est pas possible à ce stade, faute
de précisions sur les coûts d’investissement et de fonctionnement ».
b) Quelle capacité et quel débouché ?

Hors considérations de coûts directement liées aux modes de collecte,
l’équilibre économique d’une installation d’incinération dépend de sa capacité
et des débouchés pour l’énergie éventuellement produite, eux-mêmes
fortement corrélés au lieu d’implantation.
Selon les professionnels auditionnés par votre mission, et ainsi qu’il a
déjà été évoqué, les incinérateurs français sont globalement petits et
disséminés. Il n’y a pourtant guère d’intérêt à construire des UIOM en deçà
d’un gisement annuel de 40 000 tonnes de déchets, et ce en raison des coûts
fixes élevés associés à ce mode de valorisation, qui requiert des équipements
coûteux pour le traitement des fumées et des compétences de pointe pour
l’exploitation du site.
Si la moyenne française de capacité avoisine les 80.000 tonnes par
UIOM, il est communément admis que l’optimum économique peut être atteint
aux alentours d’un tonnage de 120 000 tonnes. Pour mémoire, la capacité de
traitement par UIOM est de 250 000 tonnes en moyenne aux Pays-Bas et de
300 000 tonnes en Allemagne. Ces objectifs doivent naturellement être mis en
perspective :
1) avec les limites quantitatives appliquées en France depuis 1998 et
avec les nouveaux objectifs de limitation des quantités incinérées et enfouies
fixées par le Grenelle de l’environnement. Afin de respecter ces limites, le
regroupement de gisements de plusieurs collectivités doit pouvoir être
recherché ;
2) avec les besoins de transports de déchets que ne manquerait pas
de susciter la construction d’une installation ayant vocation à traiter les
déchets produits sur un ressort territorial étendu. A cet égard, votre rapporteur
rappelle néanmoins que le législateur a prévu des encouragements fiscaux en
faveur du recours aux modes de transports de déchets alternatifs à la route
(cf. infra).
La rentabilité économique d’une UIOM peut ensuite être
sérieusement améliorée par la valorisation de l’énergie produite par la
combustion des déchets, à la fois parce que l’énergie peut être autoconsommée
- 70 -
ou revendue, mais aussi parce qu’un haut niveau de performance énergétique

ouvre droit à des tarifs réduits de taxe générale sur les activités polluantes1.
Production d’énergie par incinération de déchets (France, 2008)
Energie Unité Produite Autoconsommée Exportée
GWh/an 3.205 855 2.350
Electricité
Ratio kWh/t 261 70 191
GWh/an 6.700 863 5.837
Chaleur
Ratio kWh/t 545 70 475
GWh/an 9.905 1.718 8.187
Total
Ratio kWh/t 805 140 666
Source : CNIM (résultats globaux moyens pour l’ensemble du parc, 1 kWh électrique = 1kWh thermique)
Comme l’indique le tableau qui précède, en France,

3.205 gigawattheures d’électricité ont été produits en 2008 à partir de
l’incinération, contre 6.700 gigawattheures de chaleur. On observe également
que la valorisation énergétique est maximale lorsqu’elle s’opère sous
forme de chaleur, puisqu’une tonne de déchets ménagers produit alors
545 kilowattheures, contre 261 kilowattheures pour l’électricité. A
autoconsommation égale, la production de chaleur permet d’exporter 87 % de
l’énergie produite, contre seulement 73 % pour l’électricité.
Plus précisément, et selon les exploitants entendus par votre mission
d’information, « la valorisation énergétique optimale est atteinte si l’on peut
vendre toute la vapeur produite pendant toute l’année, cette vapeur étant
passée au préalable dans un turbo-alternateur à contrepression pour produire
aussi de l’électricité (cogénération) »2. En effet, « si l’on tient compte de ce
que l’électricité est une énergie plus "élaborée" que la chaleur, la meilleure
valorisation consiste à faire de la cogénération : d’abord détente de la vapeur
dans une turbine puis utilisation de la vapeur à basse pression. Pour
s’adapter à la demande de chaleur, la turbine sera dotée d’un soutirage
permettant d’extraire la quantité de vapeur requise et de continuer à produire
de l’électricité avec le reste »3. Dans ces conditions, et compte tenu des
objectifs de développement de la chaleur renouvelable évoqués plus haut,
votre mission d’information recommande la généralisation de l’équipement
des UIOM en installations de cogénération.
L’intérêt d’une telle démarche est évidemment conditionné par
l’existence d’un débouché économique pour l’énergie produite, soit un
réseau de chaleur ou un industriel consommateur de vapeur, dont la
demande en base soit égale à la fourniture de l’installation. Or, comme le font
remarquer les exploitants, l’image dégradée dont pâtit l’incinération en
France incite les élus à éloigner les incinérateurs des centres-villes ou des
zones d’activité susceptibles de consommer l’énergie de ces installations.
1
Le volet fiscal sera développé dans la suite du présent rapport.
2
Contribution du groupe TIRU.
3
Contribution du groupe CNIM.
- 71 -
De fait, rares sont les exemples français d’UIOM installés au cœur de zones
urbaines, alors même que ce choix a été opéré pour des villes comme
Stockholm, Copenhague ou Monaco. Le cas de l’incinérateur Isséane, à Issy-
les-Moulineaux, ne fait pas exception à la règle, puisque sa localisation en
cœur d’agglomération n’a été rendue possible qu’au prix de coûteux
investissements, notamment destinés à enterrer une partie de l’installation, à
supprimer la cheminée et à traiter le panache de vapeur afin de le faire
disparaître.
Au total, le développement de la valorisation énergétique dépend
donc de la réappropriation de l’incinération par l’opinion publique, de sorte
que les UIOM cessent d’être implantées en zones peu denses et, par
conséquent, privées de débouchés. Pour votre rapporteur, cette réappropriation
passe par le développement de la démocratie participative en cas de
création ou de réhabilitation des unités existantes.
c) Favoriser l’acceptation par le public

Pour l’ensemble des raisons exposées plus haut, l’incinération souffre
en France d’un double syndrome « Not in my backyard » (NIMBY) et « Not in
my election year » (NIMEY) qui rend particulièrement longue et périlleuse
toute démarche de création, d’extension ou de réhabilitation d’UIOM. Si les
représentants du SYCTOM d’Île-de-France relèvent une « très nette
atténuation des interrogations sur l’incinération », votre rapporteur juge
indispensable de favoriser une bonne compréhension du public et une
acceptation des projets en toute connaissance de cause. Pour ce faire, les
interlocuteurs rencontrés par votre mission préconisent, au-delà des
procédures de débat public prévues par la législation, de procéder à une
concertation très précoce placée sous la responsabilité du maître d’ouvrage,
et fondée :
1) sur un conseil scientifique indépendant et de haut niveau, de
nature à contrer l’expertise auto-proclamée de certaines organisations dont
l’opposition à l’incinération tient davantage de l’idéologie que de la
rationalité ;
2) sur une étude approfondie des solutions alternatives à la
disposition de la collectivité, mettant clairement en évidence les avantages et
inconvénients respectifs des différents modes de traitement. Une telle étude
permet en effet d’établir que les contempteurs de l’incinération sont rarement
en mesure de proposer des alternatives crédibles au projet qu’ils dénoncent1 ;
3) sur une information transparente en matière de normes sanitaires
environnementales, ainsi que sur un effort de pédagogie quant à l’absence
1
Selon le SYCTOM, dans le cadre de la modernisation de l’installation d’Ivry-sur-Seine, « si la
place réservée à l’incinération dans la hiérarchie des modes de traitement fait l’objet de
contestations, aucune proposition alternative n’a été formulée pour les déchets qui ne sont ni
recyclables ni méthanisables ».
- 72 -
d’impact de l’incinération sur la santé publique et à ses atouts en matière de

développement des énergies renouvelables.
Par ailleurs, l’effort d’information du public doit être poursuivi
postérieurement à la construction de l’installation, soit sous la forme de
commissions locales d’information et de surveillance, soit en déléguant aux
associations environnementales ou riveraines la responsabilité des contrôles
des rejets des UIOM, et en les subventionnant pour qu’elles puissent recourir
elles-mêmes à l’expertise des laboratoires agréés.
C. LE STOCKAGE : UNE POLITIQUE DE RÉDUCTION À APPLIQUER AVEC

DISCERNEMENT
Mode de traitement longtemps privilégié en raison de son faible coût,

le stockage des déchets ménagers et assimilés fait désormais l’objet d’une
stratégie globale de réduction. Votre mission d’information, si elle ne
conteste pas cet objectif général de baisse des quantités de déchets enfouies,
souligne l’importance de poursuivre avec discernement cette trajectoire.
1. Un mode de traitement désormais contraint
a) Un cadre normatif visant la diminution des quantités de déchets

enfouies
La diminution des quantités de déchets enfouies constitue une
priorité des politiques communautaire et nationale. En droit
communautaire, cette stratégie résulte notamment de l’application combinée :
1) de la directive 1999/31/CE du Conseil, du 26 avril 1999, qui
assigne aux Etats membres un objectif de réduction des quantités de déchets
biodégradables mises en décharge. L’article 5 de la directive dispose en effet
que « les Etats membres définissent une stratégie nationale afin de mettre en
œuvre la réduction des déchets biodégradables mis en décharge (…) et
notifient cette stratégie à la Commission. Cette stratégie devrait comporter
des mesures visant à réaliser les objectifs fixés au paragraphe 2, notamment
grâce au recyclage, au compostage, à la production de biogaz ou à la
valorisation des matériaux / valorisation énergétique ». En application de la
directive, la quantité de déchets fermentescibles mis en décharge devrait être
réduite de 75 % de 1995 à 2016 ;
2) de la directive cadre n° 2008/98/CE du Parlement européen et du
Conseil, du 19 novembre 2008, relative aux déchets. Ainsi qu’il a déjà été
mentionné, cette directive établit une hiérarchie des déchets au sein de
laquelle l’élimination, entendue comme « toute opération qui n’est pas de la
valorisation même lorsque ladite opération a comme conséquence secondaire
la récupération de substances ou d’énergie »1, occupe la dernière place. Selon
1
19 de l’article 3.
- 73 -
l’annexe I, la « mise en décharge spécialement aménagée » constitue une

opération d’élimination.
Ces orientations ont été traduites et confirmées, au plan national, dans
le prolongement du Grenelle de l’environnement. Au premier chef, et ainsi
qu’il a déjà été mentionné dans les développements consacrés à l’incinération,
l’article 46 de la loi de programmation relative à la mise en œuvre du Grenelle
de l'environnement (n° 2009-967 du 3 août 2009) fait de l’enfouissement une
solution de traitement par défaut1, réservée aux « déchets ultimes non
valorisables ». Cet article affirme, par ailleurs, la nécessité de réduire les
tonnages orientés vers ce mode de traitement2. Cette dernière disposition
devrait trouver une traduction opérationnelle dans l’article L. 514-14 du code
de l’environnement, tel qu’il résulte du projet de loi portant engagement
national pour l’environnement, dit « Grenelle II ». Aux termes de cet article, le
plan départemental ou interdépartemental d’élimination des déchets ménagers
fixe désormais « une limite aux capacités d’incinération et d’enfouissement de
déchets ultimes », corrélée aux objectifs de prévention quantitative et
qualitative des déchets et de tri à la source, de collecte sélective et de
valorisation de la matière. Selon le code de l’environnement, cette limite doit
« être cohérente avec l’objectif d’un dimensionnement des outils de traitement
des déchets par stockage ou incinération correspondant à 60 % au plus des
déchets produits sur le territoire ».
La France n’est, enfin, pas le seul Etat membre de l’Union à s’être
donné des objectifs de réduction des déchets mis en décharge :
1) la Waste Strategy adoptée outre-manche prévoit un plafonnement
des quantités mises en décharge de 11,2 millions de tonnes en 2010, puis de
7,5 et 5,2 millions de tonnes en 2013 et 2020. Parallèlement, cette stratégie
vise un objectif de valorisation matière (recyclage et compostage) de 40 % en
2013, puis 45 % en 2015 et 50 % en 2020 ;
2) la politique néerlandaise des déchets s’est assignée un objectif
d’1 % de déchets municipaux mis en décharge d’ici à 2020 ;
3) la Pologne souhaite s’astreindre à une diminution de 85 % du
volume des déchets municipaux mis en décharge d’ici à 2014 et à une
réduction du parc d’installations à 200 unités dans le même délai.
S’il est impossible, à ce stade, d’évaluer le réalisme de tels objectifs,
tous confirment donc une tendance de fond et partagée à la réduction des
quantités de déchets ménagers enfouies.
1
« Le traitement des déchets résiduels doit être réalisé prioritairement par la valorisation
énergétique dans des installations dont les performances environnementales seront renforcées et,
à défaut, pour les déchets ultimes non valorisables, par l'enfouissement ».
2
« Les installations correspondantes devront justifier strictement leur dimensionnement.
Parallèlement, les quantités de déchets partant en incinération ou en stockage seront globalement
réduites avec pour objectif, afin de préserver les ressources et de prévenir les pollutions, une
diminution de 15 % d'ici à 2012 ».
- 74 -
b) Quelques ordres de grandeur

Ainsi que le rappelle le document de présentation du Plan déchets
2009-2011 diffusé par le Gouvernement, « depuis la fin des années 90, le
nombre d’installations de stockage de déchets non dangereux autorisées a
diminué, de plus de 500 en 1992 à 303 en 2006 ». Les objectifs assignés par le
droit communautaire et le Grenelle de l’environnement, qui viennent d’être
évoqués, devraient prolonger et accentuer cette tendance à la diminution.
De fait, selon Veolia, les quantités de déchets ménagers et assimilés
(DMA) orientées vers les centres de stockages de déchets non dangereux
poursuivent leur diminution, sous l’effet combiné du développement des
collectes sélectives et de la multiplication des installations de traitement
mécano-biologique (TMB) et de méthanisation. Si les créations d’installations
nouvelles sont limitées à une à deux par an, les extensions de capacités sont en
revanche plus nombreuses. Cette évolution permet à la France de conserver
une capacité résiduelle de stockage suffisante, mais inégalement répartie
sur le territoire.
Comme l’indique le diagramme qui suit, les déchets municipaux mis
en décharge représentent, en France, 34 % du total1, soit 8 points de moins que
la moyenne des Etats de l’Union à 27. Les pays se distinguant par des taux
d’enfouissement très bas sont la Belgique (4 %), le Danemark (5 %),
l’Allemagne (1 %), les Pays-Bas (3 %) ou la Suède (4 %). Outre qu’ils
recourent davantage que la France à l’incinération, ces Etats se sont
fréquemment dotés de législations très strictes interdisant la mise en décharge
pour certaines substances et ont très précocement développé la valorisation
matière, et notamment le recyclage. Les performances les plus médiocres sont,
en revanche, fréquemment attribuables aux nouveaux Etat membres (Lettonie,
Lituanie, Slovénie, Pologne, Roumanie…).
1
Source Eurostat 2007.
- 75 -
Pourcentages de déchets municipaux mis en décharge en 2007
99 100
100 96
93
90
86 87
90 84 84
82
77
80
70 64 64 66
63
60
57
60 53
50 46
42
40 34
30 25
20 13
10 3 4 4 5
1
0
Fr g
Pa gne
Ro inl e
e
Sl de
H ie
Le c e
Ch e
Po r e
Es ni
Sl grie
Tc ie
Es al
ue
xe c he
ce
um e
um e
ie
Be as
A rk
an e
Po ne
Li te
27
Bu ie
Irl e
F li
gn
ni
D èd
ya and
Ro ani
qu
ur
ni
én
g
p. qu
ar
al
an
U
yp
-B
rè
an
an
iq
g
Ita
E-
rtu
tto
to
em
bo
Lu utri
a
Su
lo
pa
hè
M
e-
lg
on
G
ov
tu
Ré ova
lg
ys
m
U
m
lle
A
Source : mission commune d’information, d’après Eurostat
2. Des installations respectueuses de l’environnement
Le stockage des déchets pâtit fréquemment, dans l’opinion, d’une

image négative associée à celle des « dépotoirs », des nuisances olfactives et
des pollutions diverses qui les accompagnent.
Une évaluation de l’impact environnemental réel des centres
d’enfouissement démontre toutefois que la sévérisation des normes entourant
le stockage a considérablement limité les risques de contamination des eaux
ou des sols. Par ailleurs, les perspectives de valorisation du méthane et de
séquestration du carbone permises par ces installations incitent à
reconsidérer leur vocation dans le cadre d’une politique globale de lutte
contre les émissions de gaz à effet de serre.
a) Un impact limité sur le milieu naturel

En tant qu’installations classées pour la protection de
l'environnement, les centres de stockage de déchets non dangereux sont
soumis à une autorisation préfectorale qui précise les capacités maximale et
annuelle de l'installation en masse et en volume de déchets pouvant y être
admis, la durée de l'exploitation, les superficies de l'installation et de la zone à
exploiter, ainsi que la hauteur sur laquelle la zone à exploiter peut être
comblée.
Votre rapporteur relève que la France s’est dotée d’un cadre
réglementaire non seulement conforme aux prescriptions de la directive
« décharges », mais souvent plus exigeant. Ainsi l’arrêté du 9 septembre 1997
- 76 -
relatif aux installations de stockage de déchets ménagers et assimilés prévoit-il

notamment :
1) des mesures de confinement des déchets reposant sur des critères
d’étanchéité des sols à la base des casiers plus exigeants que les minima
communautaires ;
2) une distance minimale d’éloignement et l’obligation, pour
l’exploitant, de disposer de la maîtrise foncière des terrains situés dans une
« bande d’isolement »1 ;
3) la constitution de garanties financières préalablement à
l’engagement des travaux de réalisation des installations, en vue de couvrir les
coûts de remise en état du site en cas d’accident portant atteinte à
l’environnement ou de défaillance de l’exploitant.
Par ailleurs, selon le groupe Séché, « les outils réglementaires actuels
de la demande d’exploiter les installations classées de traitement et de
stockage intègrent une étude des impacts sur le milieu naturel c'est-à-dire sur
le paysage et la biodiversité. L’étude paysagère anticipe les évolutions de
reliefs liés à l’exploitation et définit la trame verte à construire en fonction du
développement du site de stockage »2. Les membres de votre mission
commune d’information ont pu évaluer la mise en œuvre concrète de ces
prescriptions sur le site de Changé, dans le département de la Mayenne
(cf. encadré). Ils relèvent, de surcroît, que le souci apporté à l’intégration
paysagère du site est un puissant vecteur d’acceptabilité sociale de
l’installation.
Le site de stockage et son intégration dans

l’environnement : l’exemple du site de Changé
Sur ce site, des zones protégées ont été instaurées formant de véritables réserves de
biodiversité en particulier pour les amphibiens, batraciens, urodèles, ainsi que pour l’avifaune.
Ces amphibiens, choisis pour leur sensibilité à la qualité des milieux aquatiques, eux même
dépendant de la bonne maîtrise des rejets liés à l’activité du site, font l’objet d’un suivi
scientifique depuis l’ouverture du site. Ce groupe faunistique des amphibiens, lié aux
écosystèmes des mares, a subi ces dernières années un préjudice important localement à cause de
l’évolution des pratiques agricoles. Aujourd’hui la trame verte des zones écologiques protégée de
ce site est devenue une véritable opportunité de sauvegarde de ces espèces dont on connaît
aujourd’hui la vulnérabilité à l’échelle mondiale.
1
Selon l’article 9 de l’arrêté, la zone à exploiter « doit être à plus de 200 mètres de la limite de
propriété du site, sauf si l'exploitant apporte des garanties équivalentes en termes d'isolement par
rapport aux tiers sous forme de contrats, de conventions ou servitudes couvrant la totalité de la
durée de l'exploitation et de la période de suivi du site ».
2
Cette intégration est souvent réalisée par des programmes de plantations soutenus et des
engazonnements des zones réhabilitées. La stratégie de renaturation est associée à une démarche
d’éco-compatibilité des végétaux qui sont choisis parmi les espèces indigènes relevée lors de
l’étude de l’état initial faunistique et floristique.
- 77 -
On peut trouver sur ce site un autre exemple concernant le développement de

l’avifaune directement lié à la stratégie de renaturation par les plantations adaptées. La
démonstration de l’efficacité des moyens mis en œuvre en termes d’aménagement paysager et en
termes de préservation des écosystèmes s’appuie sur le Suivi Temporel des Oiseaux Communs
(programme STOC EPS) du Muséum national d’histoire naturelle, réalisé sur le terrain par des
experts issus du monde associatif tel que la Ligue pour la protection des oiseaux. Ce suivi réalisé
durant cinq ans a permis de démontrer l’impact positif de notre contribution à la faune et à la
flore.
Source : Séché environnement
S’agissant enfin des impacts sanitaires du stockage, votre rapporteur

relève que l’InVS concluait, en 2004, à l’absence de risque préoccupant,
pour la santé, des sites d’enfouissement1. Or, selon les exploitants entendus
par votre mission, de nouvelles évolutions réglementaires ont, depuis, incité
les gestionnaires de sites à améliorer encore le niveau de performance des
installations. On citera à cet égard, sans souci d’exhaustivité :
1) le renforcement des obligations de surveillance des rejets de
substances dangereuses dans le milieu aquatique (RSDE) ;
2) le renforcement des critères relatifs aux barrières de sécurité
actives et passives des fonds d’alvéoles de stockage (doublement des géo-
membranes, drains de contrôle sous membranes…).
b) Une opportunité de limiter les émissions de gaz à effet de serre ?

Outre les prescriptions censées limiter l’impact sur les milieux et la
biodiversité des centres de stockage, votre mission s’est intéressée aux
avantages potentiels de ces installations en matière de lutte contre les
émissions de gaz à effet de serre.
S’agissant tout d’abord des émissions de méthane (CH4), les vertus
comparées du stockage avec captage et valorisation du biogaz et des modes de
valorisation amont des déchets organiques (méthanisation, compostage, voire
recyclage des papiers et cartons2) doivent faire l’objet d’un examen attentif.
Ainsi qu’on l’a déjà rappelé, deux options principales existent pour le
traitement des déchets fermentescibles. La première, en ligne avec les
principales orientations du Grenelle de l’environnement et les prescriptions de
la directive « décharges », consiste à ne plus enfouir de déchets susceptibles
1
Stockage des déchets et santé publique, page 21 : « La situation générale du risque lié au
stockage des déchets, aujourd’hui en France, n’apparaît pas particulièrement préoccupante, au vu
des résultats présentés ici, sous réserve de la validité et de la représentativité des scénarios
retenus qui englobent des scénarios volontairement majorants. Globalement, on peut donc
considérer que ces estimations du risque sont de nature à rassurer les parties concernées,
s’agissant des conséquences d’expositions au long cours, aux différents effluents des sites de
stockage des déchets ménagers et assimilés conformes à la réglementation actuelle, pour cette
catégorie de déchets. »
2
Ces derniers pouvant générer du biogaz.
- 78 -
de produire du biogaz. La seconde consiste à poursuivre le stockage de

fermentescibles, tout en captant et valorisant le biogaz qu’ils produisent.
Or, du point de vue de la maîtrise des émissions de CH4, votre
rapporteur relève que les avantages et inconvénients respectifs des deux
options ne permettent pas, pour l’heure, de trancher nettement en faveur
de l’une ou de l’autre :
1) selon l’ADEME1, la pertinence d’une valorisation organique
amont sera, du point de vue de l’effet de serre, « extrêmement dépendante des
performances des étapes de préparation, qui ne devront orienter vers le
stockage que des produits parfaitement stabilisés qui ne seront plus
susceptibles d’émettre de méthane ». De surcroît, le bilan global dépendra
également « sensiblement des éventuelles émissions directes ou indirectes
(consommations énergétiques) des étapes de préparation ». Enfin, la
valorisation amont s’opère au détriment de la valorisation énergétique du
biogaz de décharge, ce qui aboutit, selon l’ADEME, à « à se priver du levier
"émissions évitées" de la valorisation énergétique, si celle-ci n’est pas
réalisée par ailleurs » ;
2) en contrepartie, la pertinence d’une stratégie de captage et de
valorisation du biogaz émis par des déchets fermentescibles enfouis sera
dépendante « des performances réelles de captage du biogaz, dont les
périodes critiques sont, d’une part les premiers mois après enfouissement (en
raison de l’absence ou de mauvaises performance de captage), et d’autre part
les émissions de long terme (susceptibles d’intervenir après dégradation des
dispositifs de captage / destruction du biogaz) ».
Pour votre mission, l’ensemble des paramètres qui viennent d’être
mentionnés interdisent donc de formuler un jugement global et définitif
sur la prétendue supériorité des valorisations amont sur le stockage en matière
d’émissions de CH4.
D’autre part, l’analyse des avantages et inconvénients du stockage
pour la lutte contre l’effet de serre doit intégrer les bénéfices potentiellement
associés à cette technologie en matière de séquestration du carbone. Ainsi,
la FNADE2 estime à prés de 6,5 millions de tonnes équivalent CO2 les
émissions directes et indirectes liées au stockage de déchets ménagers et à
environ 3,5 millions de tonnes les émissions de CO2 évitées, sur la base d’une
hypothèse de 286 kg de carbone séquestré par tonne de déchets enfouie.
Selon l’ADEME3, « dans une optique de politique des déchets
ambitieuse en termes de lutte contre les changements climatiques, peut se
poser la question de la contribution du stockage en termes de séquestration de
carbone. Il semble en effet qu’une part significative du carbone issu de
1
ADEME : « Les déchets et l’effet de serre » - Avril 2009.
2
FNADE : Le secteur des déchets ménagers et son rôle dans la lutte contre le changement
climatique.
3
ADEME : « Quelques éléments sur la limitation des émissions de CH4 liés aux déchets »,
30 juin 2008.
- 79 -
biomasse contenue dans les déchets enfouis n’est pas émise durant les
premières décennies après enfouissement. Selon la reconnaissance ou non de
cette séquestration comme un enjeu, le rôle du stockage dans une politique
ambitieuse du point de vue du changement climatique, pour autant que les
fuites de méthane soient correctement évitées, pourrait être considéré
différemment ».
Concernant les vertus comparées du stockage et du compostage,
l’ADEME1 indique que « si l’on considère que seuls 40 à 60 % du carbone
issu de la biomasse est émis à terme à l’atmosphère, la mise en décharge des
11 millions de tonnes de déchets non dangereux du service public des déchets
conduit à la séquestration d’environ 1,8 à 2,5 millions de tonnes équivalent
CO2. Pour la valorisation organique, la nature des déchets orientés vers le
compostage et les processus de dégradation qui interviennent semblent
conduire à des niveaux de séquestration moindres (plus de 90 % du carbone
se minéraliserait sous forme de CO2 sur 100 ans). Les enjeux séquestration
associés au compostage des 4 millions de tonnes de déchets organiques du
service public apparaissent de l’ordre de 0,06 million de tonnes équivalent
CO2 ».
De la même manière, et selon les représentants du groupe Séché, la
prise en compte de la séquestration du carbone permet aux centres de stockage
d’afficher des bilans carbone globaux meilleurs que les unités d’incinération
les plus performantes. Sur la base d’une hypothèse de 63 kilogrammes
équivalent carbone séquestrés par tonne d’ordures ménagères, et en prenant en
compte l’ensemble des postes de consommations énergétiques et d’émissions
de gaz à effet de serre, un centre de stockage valorisant son biogaz à 20 %
sous forme électrique et à 35 % sous forme thermique2 présente un bilan net de
– 60 kilogrammes équivalent carbone, contre - 44 kilogrammes pour une unité
d’incinération (cf. tableau page suivante).
Enfin, une récente étude du CEMAGREF3 a établi qu’une tonne de
déchets enfouie dans un centre de stockage captant 80 % du biogaz produirait
sur l’effet de serre des effets résiduels trois fois moins importants qu’une
tonne incinérée sur un horizon de 500 ans.
1
ADEME : « Les déchets et l’effet de serre » - Avril 2009.
2
Cas du centre de Changé, dans la Mayenne, sur le site duquel les membres de votre mission
d’information se sont rendus.
3
Cette étude, intitulée « Stockage, incinération et effet de serre – Séquestration de carbone et
temporalité des effets », considère les effets sur le réchauffement climatique des rejets des deux
filières de traitement des déchets (incinération et stockage) sur la base d’échelle de temps
différentes. De fait, en fonction des substances considérées, ces effets peuvent être très
différents : le pouvoir de réchauffement global du méthane (PRG) est beaucoup plus important si
on l’observe sur une échelle de 20 ans que sur une échelle de 100 ou 200 ans. En d’autres
termes, un rejet de méthane sera fortement impactant sur les 20 premières années, mais au bout
d’une soixantaine d’année, cet effet aura totalement disparu (absence de rémanence). Pour ce
qui concerne le CO2, le PRG est bien moins important sur une échelle de 20 ans, mais l’effet est
beaucoup stable sur le long terme (l’effet résiduel à 100 ans est encore de l’ordre de 30 à 40 %
de l’effet au moment de l’émission et l’effet à 500 ans sera encore de l’ordre de 15 à 20%).
- 80 -
L’ensemble de ces éléments sont fournis à titre illustratif et votre

rapporteur n’ignore pas que la variabilité des hypothèses qui sous-tendent ces
calculs et les incertitudes scientifiques pesant sur l’opportunité même de
prendre en considération la séquestration du carbone doivent inspirer la
plus grande prudence. Ils constituent néanmoins une raison suffisante de
mettre un terme à la stigmatisation récurrente dont est victime ce mode de
traitement, dont votre rapporteur a acquis la conviction qu’il demeurait
pertinent dans certains contextes.
- 81 -
Bilan carbone comparé de l’incinération et de l’enfouissement, avec prise en compte de la séquestration du carbone
INCINERATION ENFOUISSEMENT
g eq.C/t OM
UIOM 100 % UIOM UIOM 100 % g éq.C/t OM g éq.C/t OM
Postes considérés CDSU
électrique cogénération thermique CDSU SVO CSDU Local
changé
21 % élec et 20 % élec et
Hypothèses énergies Rendement 25 % Rendement 80 % 34 % élec 34 % élec
45 % therm 35 % therm
Transports déchets 1 215 1 215 1 215 3 860 3 121 486
Transports matières premières 518 518 518 65 98 65
TOTAL TRANSPORTS 1 733 1 733 1 733 3 925 3 219 551
Consommation construction 0 0 0 186 156 186
Consommation exploitation 2 061 2 061 2 061 929 831 929
Valorisation -14 067 -94 400 -146 800 -20 180 -4 640 -3 800
- 81 -
TOTAL ENERGIE -12 006 -92 339 -144 739 -19 065 -3 653 -2 685
Méthane diffus 0 0 0 17 485 44 560 93 280
Traitement REFIOM 1 514 1 514 1 514 0 0 0
CO2 fossile en cheminée 99 220 99 220 99 220 0 0 0
N2O 2 502 2 502 2 502 15 15 15
TOTAL PROCESS 103 236 103 236 103 236 17 500 44 575 93 295
Construction site 646 646 646 200 438 200
Exploitation 3 263 3 263 3 263 252 322 252
Valorisation matière (mâchefers, métaux -8 319 -8 319 -8 319 0 0 0
TOTAL MATIERE PREMIERE -4 410 -4 410 -4 410 452 760 452
Séquestration de carbone 0 0 0 -63 000 -63 000 -63 000
BILAN 88 553 8 220 -44 180 2 812 44 901 91 613
BILAN AVEC SEQUESTRATION 88 553 8 220 -44 180 -60 188 -18 099 28 613
Source : Groupe Séché
- 82 -
3. Une trajectoire de réduction à poursuivre avec discernement
Au lendemain de leur transcription législative, votre mission

d’information n’entend naturellement pas revenir sur les arbitrages rendus
dans le prolongement du Grenelle de l’environnement, et en particulier sur
l’objectif général de diminution des quantités de déchets enfouies. Cet
objectif, dont la pertinence ne fait aucun doute, doit néanmoins être poursuivi
avec discernement, en prenant en considération les investissements lourds déjà
consentis par les collectivités territoriales pour adapter le parc des installations
de stockage, et en conservant à l’esprit que ce mode de traitement demeure
indispensable et particulièrement adapté à certaines situations.
Plus précisément, il est apparu à votre mission que le recours au
stockage demeurait une étape indispensable, pertinente en milieu rural sous
réserve de capter et de valoriser le biogaz qui en est issu de la façon la plus
performante possible.
a) Une solution inévitable dans un contexte de tension sur la capacité

française des exutoires finaux
Quelles que soient les performances atteintes grâce à la valorisation
matière ou énergétique, les modes de pré-traitement ou de traitement des
ordures ménagères génèrent des déchets ultimes pour lesquels le stockage
demeure la seule solution techniquement disponible1. De fait, même les
pays qui se sont dotés de régimes d’interdiction sévères en matière de mise en
décharge ou qui ont très tôt développé leurs filières de recyclage, de
valorisation organique ou d’incinération se caractérisent par une fraction
incompressible de déchets stockés.
En outre, l’état des lieux des capacités d'élimination finale des
déchets non dangereux en France (décharge et incinération) fait apparaître
une situation potentiellement tendue. En effet, selon le Plan d’action déchets
2009-2011 :
1) « la capacité autorisée du parc national des décharges et des
incinérateurs de déchets non dangereux est à ce jour de l'ordre de 40 millions
de tonnes par an. Du fait de la fin d'exploitation de certaines décharges, elle
serait ramenée à 26 millions de tonnes par an en 2015 soit une diminution de
35 % sur 9 ans » ;
2) « selon une projection tenant compte des projets, la capacité
nationale serait estimée à près de 38 millions de tonnes par an en 2015, soit
une diminution d’un peu plus de 5 % sur 9 ans ».
Compte tenu de ces éléments, « une soixantaine de territoires, sur les
86 considérés, présentent, à l’horizon 2015, des potentialités de maintien ou
1
A titre d’exemple, 1 tonne de déchets incinérés génère 275 à 300 kg de mâchefers et 2 à 5 kg de
résidus de l'épuration des fumées de l'incinération des ordures ménagères (REFIOM).
- 83 -
d’accès à un niveau d’autonomie couvrant au moins 90 % de leurs besoins. En

revanche, une vingtaine de territoires semblent, en l’état actuel, voués à un
manque significatif de capacité »1.
Le Plan d’action déchets en conclut que « même si la maîtrise de la
production de déchets résiduels constitue un enjeu important et si l’objectif du
Grenelle de l’environnement de réduction de cette production apparaît de
nature à peser très favorablement, la création de nouvelles capacités, au
moins à hauteur des projets actuellement identifiés, reste nécessaire ».
b) Une solution adaptée au monde rural

La principale ressource des collectivités rurales est souvent foncière
avant d’être financière. Or, si le stockage de déchets ménagers est
consommateur d’espace, il est souvent moins onéreux que l’incinération ou
la méthanisation, et ce bien que les calculs de coûts associés à telle ou telle
filière soient extrêmement dépendants de chaque contexte2.
Dispersion des prix de mise en décharge des ordures ménagères
40 37
35
30
30
25
% 20
15 12
10
10
4 4
5 1 2
0
20 20 à 30 30 à 40 40 à 50 50 à 60 60 à 70 70 à 80 80
Tranches de prix en euros par tonne
Source : ADEME – Le prix de la mise en décharge des déchets non dangereux gérés par les collectivités en
2005 (mars2008)
Comme l’indique le graphique qui précède, près de 90 % des

installations présentent des coûts de traitement des ordures ménagères
compris entre 40 à 70 euros. Selon Veolia, le prix de traitement est stable à
court terme, et avoisine les 65 euros par tonne en moyenne, contre 100 euros
1
Voir carte au I, B, 2, b du présent rapport.
2
Selon l’étude ADEME « Le prix de la mise en décharge des déchets non dangereux gérés par
les collectivités en 2005 » de mars 2008, les facteurs de dispersion des coûts sont
essentiellement : 1) les standards techniques des équipements (en matière de récupération du
biogaz et de traitement des lixiviats notamment) ; 2) la capacité globale du site (plus celui-ci est
important, plus les coûts apparaissent maîtrisés) ; 3) l’ancienneté du site, les sites les plus
récents affichant des coûts globalement plus élevés.
- 84 -
par tonne pour l’incinération. De son côté, le groupe Séché environnement

estime enfin à 60 à 90 euros la tonne le coût de traitement du stockage avec
valorisation de biogaz1, contre 70 à 120 euros par tonne pour la méthanisation
couplée à l’incinération, 90 à 120 euros par tonne lorsque la méthanisation est
couplée au stockage, 70 à 120 euros par tonne en cas de compostage avec
incinération et 70 à 100 euros par tonne en cas de compostage avec stockage2.
Ces dernières estimations incluent l’impact de la TGAP, ce qui
semble indiquer que, compte tenu sa montée en puissance progressive, la
TGAP sur le stockage ne devrait pas bouleverser sensiblement la hiérarchie
des prix de traitement à court terme, et ce bien qu’elle ait été conçue pour
rendre le stockage moins « compétitif ».
c) L’intérêt de la gestion en mode bioréacteur pour optimiser la

valorisation énergétique
Pour votre rapporteur, le stockage demeure pertinent à condition de
capter et de valoriser le biogaz issus de la décomposition du gisement
enfoui. Plusieurs interlocuteurs de votre mission d’information ont soulevé la
contradiction qui pouvait résider dans le fait de promouvoir simultanément la
valorisation par méthanisation ou compostage d’une part, et la valorisation du
biogaz en centre de stockage d’autre part. De fait, la méthanisation ou le
compostage imposent de séparer la fraction fermentescible des ordures
ménagères (par collecte séparée ou tri mécano-biologique), seuls les déchets
résiduels inertes étant stockés.
Cette contradiction mérite toutefois d’être relativisée. En premier
lieu, selon l’ADEME3, « si (les) politiques (de valorisation amont) sont basées
essentiellement sur des collectes sélectives, les performances de captage des
fractions concernées (y compris celles observées à l’étranger avec plusieurs
années de recul) montrent qu’au-delà de l’effet lié aux diminutions de
tonnages stockés, le potentiel de production de biogaz des flux orientés vers le
stockage n’est que modérément limité ». En résumé, les performances de la
collecte sélective de biodéchets ne permettent jamais de supprimer
complètement la fraction fermentescible orientée vers les centres de
stockage. Dans ces conditions, la valorisation amont des déchets organiques
n’est pas totalement incompatible avec la récupération et la valorisation du
biogaz en centre de stockage.
En second lieu, votre mission rappelle la nécessité d’asseoir la
politique des déchets sur une logique multi-filières, au sein de laquelle les
centres de stockage procédant à une valorisation énergétique performante
conservent toute leur place. Il convient de rappeler, à cet égard, que ce mode
de gestion demeure conforme à l’objectif de la directive « décharges », qui
1
Coût net des reventes, incluant l’impact de la TGAP.
2
Les chiffrages transmis par Veolia et Séché ne reposent pas sur les mêmes hypothèses et ne
sauraient être comparés.
3
ADEME : « Quelques éléments sur la limitation des émissions de CH4 lié aux déchets »,
30 juin 2008.
- 85 -
est de « prévoir des mesures, procédures et orientations visant à prévenir ou à

réduire autant que possible les effets négatifs de la mise en décharge des
déchets sur l'environnement et sur la planète, y compris l'effet de serre, ainsi
que les risques qui en résultent pour la santé humaine, pendant toute la durée
de vie de la décharge ».
Ce préalable étant posé, il est apparu à votre mission que
l’exploitation des centres de stockage de déchets ménagers en mode
bioréacteur constituait aujourd’hui, et de loin, l’expérience la plus
concluante en matière de valorisation énergétique des déchets enfouis.
La gestion en mode bioréacteur des centres de stockage consiste
principalement à accélérer le processus de dégradation et de stabilisation
des déchets dans une enceinte confinée, principalement au moyen d’un
dispositif de recirculation des lixiviats.
La production de méthane s’en trouve accélérée d’un facteur 2 à 3 (cf.
graphique). Selon la FNADE et l’ADEME1, « le mode de gestion en
bioréacteur des ISDND, quand il est possible, permet une réduction
significative des impacts environnementaux liés au stockage des déchets.
Ceux-ci sont en effet mieux maîtrisés et limités sur le long terme ». Par
ailleurs, la limitation de la capacité des casiers permet de limiter les
nuisances et d’améliorer la récupération du biogaz.
Source : FNADE & ADEME « Etat des connaissances techniques et recommandations de mise en œuvre
pour une gestion des installations de stockage de déchets non dangereux en mode bioréacteur », décembre
2007
En outre, au cours d’une visite sur le site du bioréacteur Trifyl, à

Labessière-Candeil, dans le département du Tarn, votre rapporteur a pu
1
FNADE & ADEME : « Etat des connaissances techniques et recommandations de mise en
œuvre pour une gestion des installations de stockage de déchets non dangereux en mode
bioréacteur », décembre 2007.
- 86 -
observer que cette technologie n’était pas contradictoire avec la mise en

œuvre de systèmes de tri et de valorisation matière ambitieux1. Au
contraire, un tri soigneux des déchets entrant dans le bioréacteur permet de
conserver un gisement le plus sain possible en vue d’une éventuelle
réouverture des casiers, afin d’envisager, sous réserve de sa qualité, un retour
au sol du compost.
Au total, cette technologie apparaît à votre mission d’information
comme une alternative crédible à la méthanisation, moins coûteuse que cette
dernière, et singulièrement adaptée aux collectivités rurales soucieuses de
mettre en œuvre une valorisation énergétique des déchets organiques.
1
A l’exception de la valorisation des déchets organiques, qui forment la « matière première » du
bioréacteur.
- 87 -
III. AIDER LES ÉLUS À PRENDRE DE BONNES DÉCISIONS
A. AMÉLIORER L’INFORMATION ET LE CONSEIL
Votre rapporteur relève que les élus locaux sont bien trop souvent
démunis pour effectuer les choix de modes de traitement des déchets.
Confrontés aux propositions des acteurs privés et aux pressions des
associations, ils manquent d’éléments techniques, juridiques, financiers pour
choisir avec sérénité et pertinence les options à prendre. C’est pourquoi il
estime indispensable, d’une part, de remettre l’expertise au centre des débats
et, d’autre part, de renforcer le rôle de conseil de l’ADEME.
1. Remettre l’expertise scientifique au centre des débats
La mission a tenu à entendre un certain nombre de scientifiques sur le

sujet des déchets, estimant notamment que la place de ceux-ci, au moment de
la fixation des objectifs du Grenelle de l’environnement, avait été très
insuffisante. Elle regrette particulièrement, à cet égard, que le comité national
du développement durable et du Grenelle de l’environnement très
récemment créé1 ne comprenne pas un seul scientifique. Elle déplore tout aussi
fortement que la récente réforme du Conseil national des déchets2, qui a
sensiblement renforcé le collège associatif, n’ait pas accentué dans la même
proportion la présence de scientifiques.
Il est pourtant clair que le sujet des déchets soulève de très
nombreuses questions requérant une expertise scientifique poussée pour
l’évaluation environnementale et sanitaire des différents modes de traitement.
Votre mission a été particulièrement intéressée d’entendre les avis de
scientifiques travaillant à l’INRA, s’agissant par exemple de la norme
NFU 44-051. De tels avis seraient particulièrement importants pour
l’élaboration des politiques publiques et pour leur application par les
collectivités territoriales.
S’agissant d’un autre sujet, l’incinération, il est crucial, pour la mise
en œuvre de cette filière, que le discours scientifique soit mieux entendu, à
travers des experts qui ont, de longue date, alerté les pouvoirs publics sur ce
sujet et considèrent aujourd’hui qu’il n’y a plus d’impact sanitaire des unités
d’incinération mises aux normes. Or on constate, à l’occasion de projets
locaux, l’émergence d’un discours « pseudo-scientifique » s’appuyant sur le
syndrome « NIMBY » et le « risque perçu » par les citoyens pour prospérer.
1
Décret n° 2010-370 du 13 avril 2010 portant création du Comité national du développement
durable et du Grenelle de l'environnement.
2 Décret n° 2009-1043 du 27 août 2009 relatif au Conseil national des déchets et à la
commission d'harmonisation et de médiation des filières de collecte sélective et de traitement des
déchets.
- 88 -
Votre mission estime à cet égard que les associations de protection de

l’environnement ont un devoir de lanceurs d’alerte, lorsqu’elles
constatent l’existence de risques, mais ont également un devoir de
responsabilité, lorsque des études scientifiques sérieuses élaborent des
conclusions. Ce n’est souvent pas le cas s’agissant de l’incinération, un
scientifique auditionné par votre mission ayant même évoqué l’existence
« d’éco-tartuffes ». Au niveau national, il est tout de même troublant que le
représentant de l’ADEME auditionné par la mission ait indiqué que la forte
taxation de l’incinération décidée lors du Grenelle de l’environnement résultait
d’un compromis destiné à satisfaire les associations de protection de
l’environnement. Celles-ci réclamaient un moratoire alors même que le
problème sanitaire a été réglé et que, comme l’a démontré le présent rapport, il
s’agit d’une technologie présentant un réel intérêt du point de vue de la
valorisation énergétique.
2. Renforcer le rôle de conseil et d’information de l’ADEME
Une exploration du site internet de l’ADEME permet de découvrir de

nombreux documents forts utiles pour les collectivités territoriales, mais qui
ne sont pas toujours tous actualisés, et qui ne tranchent pas toujours très
clairement. Il conviendrait, en conséquence, alors même que les effectifs de
l’ADEME connaissent une augmentation très sensible grâce au produit
issu de la hausse de la TGAP, que des moyens humains spécifiques soient
consacrés à l’aide à la décision pour les collectivités territoriales pour
choisir les bons procédés. Les outils développés par l’ADEME (la matrice
Coûts, SINOE®) permettent de disposer de repères intéressants pour mener
des analyses, des études sur les coûts, mais ils gagneraient à être mieux
diffusés auprès des élus locaux.
Les élus regrettent en outre une tendance « élitiste »1de l’ADEME,
qui privilégierait les projets innovants, pour les collectivités qui en ont les
moyens, et supprimerait les subventions une fois le procédé généralisé. Il est à
cet égard intéressant de relever que l’étude précitée sur les biodéchets, qui
conclut à un certain surcoût de la collecte sélective de ces déchets, indique
dans le même temps « L’ADEME espère mobiliser un plus grand nombre de
collectivités afin d’élargir l’échantillon lors des prochaines éditions du
référentiel national ou lors d’études plus ponctuelles portant sur un flux de
déchet ou un mode de traitement en particulier et permettre ainsi de réaliser
des analyses plus fines ».
Votre rapporteur juge en conséquence indispensable que l’ADEME
diffuse davantage auprès des décideurs locaux les études qu’elle élabore
afin de jouer pleinement son rôle d’aide à la décision.
1
Propos des représentants de l’Association des départements de France lors de leur audition.
- 89 -
B. QUEL PÉRIMÈTRE POUR QUELLE PLANIFICATION ?
1. Le rôle des plans départementaux d’élimination des déchets
Il existe actuellement quatre outils de planification en matière de

déchets dont seul le plan départemental d’élimination des déchets
ménagers et assimilés (PEDMA) intéresse la présente mission1. Codifié aux
articles 541-14 et 541-15 du code de l’environnement, il doit comporter :
– l’inventaire des types, des quantités, de l’origine des déchets à
éliminer et des installations existantes appropriées ;
– les mesures recommandées pour réduire la production de déchets ;
– les priorités à retenir concernant la collecte, le tri et le traitement
des déchets au regard de l’impact sur l’environnement et des considérations
économiques ;
– les priorités à retenir pour la création d’installations nouvelles ;
– la prise en compte des besoins et capacités des zones voisines et des
coopérations intercommunales.
Ce plan est élaboré par le conseil général en collaboration avec les
communes et leurs groupements en charge du service public des déchets
ménagers et soumis à évaluation environnementale et révisé en moyenne tous
les cinq ans. En 2009, le territoire est entièrement couvert par des plans
départementaux d'élimination des déchets ménagers et assimilés. Ceux-ci sont
donc élaborés par un échelon territorial qui pas concerné par la gestion des
déchets ménagers, puisque cette compétence est exercée par les communes ou
leurs groupements2.
2. Des assouplissements à apporter
Le projet de loi d’engagement national pour l’environnement tend à

renforcer le rôle des plans :
– fixation d’objectifs de prévention des déchets ;
– fixation d’objectifs de tri, de collecte sélective et de valorisation
de la matière ;
– fixation d’une limite aux capacités d’incinération et
d’enfouissement de déchets ultimes, qui doit être cohérente avec l’objectif
d’un dimensionnement des outils de traitement des déchets par stockage ou
incinération correspondant à 60 % au plus des déchets produits sur le
1
Les autres sont : les plans régionaux d'élimination des déchets industriels spéciaux, les plans
régionaux d'élimination des déchets de soins à risque infectieux et les schémas de gestion des
déchets du BTP.
2
En application de l’article L. 2224-13 du code général d es collectivités territoriales.
- 90 -
territoire ; cette limite s’applique lors de la création de toute nouvelle

installation d’incinération ou d’enfouissement de déchets ultimes, ainsi que
lors de l’extension de capacité d’une installation existante ou lors d’une
modification substantielle de la nature des déchets admis dans une telle
installation ;
– définition des priorités à retenir pour la valorisation des composts
issus des déchets organiques ;
– soumission du plan pour avis aux groupements compétents en
matière de déchets et, lorsqu’elles n’appartiennent pas à un tel groupement,
aux communes, concernés par ce plan.
Il a été indiqué à plusieurs reprises à la mission que le périmètre
départemental pouvait apparaître, s’agissant de la planification, relativement
artificiel dans certains cas. C’est pourquoi votre rapporteur estime opportun
d’assouplir le périmètre de la planification en envisageant une élaboration du
plan départemental à l’échelle des bassins de vie et en l’adaptant aux
territoires. Il pourrait également être utile de permettre un recours au préfet, en
cas de conflit entre élus locaux dans lequel la question des déchets serait prise
en otage.
C. QUELLE(S) FISCALITÉ(S) POUR LA POLITIQUE DES DÉCHETS ?
La traduction fiscale de la politique des déchets issue du Grenelle de

l’environnement comprend, selon l’article 46 de la loi dite « Grenelle 1 »,
quatre axes principaux :
1) un principe de taxation des installations de stockage et
d'incinération « visant à inciter à la prévention et au recyclage et modulée en
fonction des performances environnementales et énergétiques des
installations » ;
2) une taxation des « produits fortement générateurs de déchets
lorsqu'il existe des produits de substitution à fonctionnalité équivalente dont
l'impact environnemental est moindre et tenant compte de leur contribution au
respect des impératifs d'hygiène et de santé publique » ;
3) une affectation prioritaire du « produit de cette fiscalité (…)au
financement d'actions concourant à la mise en œuvre de la nouvelle politique
des déchets, en particulier en termes de prévention et de recyclage », étant
entendu que ce produit « devra, au plus tard fin 2015, avoir été intégralement
affecté à cette politique » ;
4) un « cadre législatif permettant l'instauration par les collectivités
territoriales compétentes d'une tarification incitative pour le financement de
l'élimination des déchets des ménages et assimilés ». Ainsi, « la redevance
d'enlèvement des ordures ménagères et la taxe d'enlèvement des ordures
ménagères devront intégrer, dans un délai de cinq ans, une part variable
- 91 -
incitative devant prendre en compte la nature et le poids et/ou le volume et/ou

le nombre d'enlèvements des déchets ».
Votre mission d’information s’est donc attachée à comprendre
comment ces orientations avaient trouvé leur traduction opérationnelle et à
en tirer les premiers enseignements.
1. La taxe générale sur les activités polluantes : des objectifs à

clarifier
a) La TGAP incinération et stockage

La taxation des installations de stockage et d’incinération a été mise
en œuvre par la réforme de la taxe générale sur les activités polluantes
(TGAP) opérée dans le cadre de l’article 29 de la loi de finances pour 2009.
Cette réforme a tout d’abord consisté à augmenter progressivement,
de 2009 à 2015, les tarifs de TGAP pesant sur les installations de stockage de
déchets ménagers. Votre rapporteur observe, d’emblée, que la France a
privilégié une incitation fiscale à une interdiction de nature réglementaire de
type « landfill ban » adoptée dans d’autres Etats européens, tels que
l’Allemagne. Les Pays-Bas ou la Suède ont, quant à eux opté pour le cumul
d’un « landfill ban » et d’un système de taxation. Le choix français d’une taxe
obéit donc, au moins en partie, à une logique de rendement, dans la mesure
où des objectifs ambitieux de réduction de la mise en décharge auraient pu
tout aussi bien, et même mieux être atteints par la diminution des tonnages
autorisés par les arrêtés préfectoraux.
De fait, selon l’ADEME1, la taxation de la mise en décharge a eu
un effet réel sur les quantités enfouies, plus ou moins marqué selon le
contexte national :
1) « En Angleterre, en Pologne et en région Catalogne, les taxes
n’ont été significatives que récemment ; le contexte de ces pays étant marqué
par une forte proportion de déchets mis en décharge et des taux de recyclage
bas, variant de 7 % à 31 %. La taxe y est utilisée comme un signal pour
préparer les collectivités locales à réorienter leur gestion des déchets vers la
valorisation et le traitement » ;
2) Aux Pays-Bas et en Suède, « les quantités de déchets recyclés et
incinérés atteignent un palier. Pour aller au-delà, l’interdiction de mise en
décharge à un horizon donné, couplée à une taxe pour faire la transition,
représente la dernière phase du processus de restructuration des filières. Le
maintien d’une taxation élevée sur la mise en décharge, alors qu’une
interdiction avait été décidée, a apporté une certaine souplesse au système :
en attendant que les flux détournés de la décharge puissent trouver une autre
destination (recyclage ou incinération), la mise en décharge est autorisée, très
1
Lettre ADEME & Vous – Stratégie et études n° 16, 27 novembre 2008.
- 92 -
coûteuse, non compétitive, et donc provisoire ». L’ADEME observe toutefois

qu’il est nécessaire que « les déchets détournés de la décharge trouvent les
capacités de traitement disponibles, sans quoi les effets escomptés ne se
réalisent pas ».
Niveaux de taxes et taux de mise en décharge en Europe
Source : ADEME
La loi de finances pour 2009 a, en deuxième lieu, créé une fraction

de TGAP spécifique sur les installations d’incinération de déchets
ménagers, dont le tarif doit également augmenter jusqu’en 2013 (cf. infra).
Les motivations profondes de l’extension de l’assiette de la TGAP aux
tonnages réceptionnés en UIOM sont, pour votre mission d’information, peu
claires ou, au contraire, trop claires. De fait, il y a fort à croire que la création
de cette fiscalité nouvelle a été concédée à certaines organisations non
gouvernementales, auxquelles un moratoire total sur l’incinération avait
par ailleurs été refusé. Par ailleurs, et comme pour le stockage, l’extension
de l’assiette de la TGAP à l’incinération atteste de la logique de rendement qui
sous-tend ce prélèvement.
S’il n’est pas ici question de remettre en cause le dispositif
récemment adopté par le Parlement, votre mission observe néanmoins qu’à
l’heure où la France crée une TGAP sur l’incinération, la Suède supprime
la taxe carbone pesant sur ses UIOM, au motif qu’elle n’exerce aucun effet
sur les émissions de CO2, frappe indistinctement le carbone fossile et non
fossile contenu dans les déchets ménagers et génère des transports de déchets
entre incinérateurs plus ou moins performants…
Sur le plan technique, et alors que le projet de loi de loi initial n’avait
été que marginalement modifié par l’Assemblée nationale, le Sénat a
profondément remanié les dispositifs de taxation des centres de stockage
et d’incinération, afin d’en moduler plus fortement les tarifs en fonction
- 93 -
des performances environnementales des installations. Le texte

définitivement adopté par le Parlement prévoit donc :
1) que la TGAP des centres de stockage1 passera, de 2009 à 2015, de
15 à 40 euros par tonne de déchets réceptionnée, mais seulement de 13 à
32 euros pour les installations certifiées EMAS2 ou ISO14001 et de 10 à
20 euros pour les installations3 valorisant le biogaz à plus de 75 % ;
2) que la TGAP des centres d’incinération passera, de 2009 à 20134,
de 7 à 14 euros par tonne de déchets réceptionnée, mais seulement de 4 à
8 euros pour les installations certifiées EMAS ou ISO14001, de 3,5 à 7 euros
pour les installations présentant une haute performance énergétique ou
émettant peu d’oxydes d’azote, et enfin de 2 à 4 euros pour les installations
remplissant cumulativement au moins deux de ces critères.
Enfin, le législateur a prévu une réduction spécifique de tarif pour
les installations réceptionnant des déchets acheminés par des modes de
transport alternatifs à la route (fer, voie fluviale). Pour le stockage, cette
réduction est égale à 0,50 euro par tonne en 2009, 0,60 euro par tonne en 2010
et 2011, 0,70 euro par tonne en 2012, 0,80 euro par tonne en 2013, 0,90 euro
en 2014 et 1 euro à compter de 2015. Pour l’incinération, elle est égale à
0,50 euro par tonne en 2009 et 2010, 0,80 euro en 2011 et 2012 et 1 euro à
compter de 2013.
1
A l’exception des bioréacteurs, totalement exonérés.
2
Ecomanagement and Audit Scheme
3
Amendement de votre rapporteur.
4
Initialement prévue jusque 2011, la hausse a été lissée jusqu’en 2013 à l’initiative du Sénat.
- 94 -
La taxe générale sur les activités polluantes des centres de stockage

et d’incinération de déchets ménagers
(en euros par tonne)
INSTALLATIONS D’INCINERATION
Quotité Quotité Quotité Quotité Quotité
Installation Etat
2009 2010 2011 2012 2013
Texte Non Non
4 6,4 8
A. Certifiée EMAS ou initial prévu prévu
ISO 14001 Texte
4 4 6,4 6,4 8
définitif
Texte Non Non
B. Présentant un niveau 3,5 5,6 7
initial prévu prévu
élevé de performance
Texte
énergétique 3,5 3,5 5,6 5,6 7
définitif
Texte Non Non Non Non Non
C. Dont les émissions de initial prévu prévu prévu prévu prévu
Nox < 80 mg/Nm3 Texte
3,5 3,5 5,6 5,6 7
définitif
Texte Non Non
Relevant d’au moins 2,5 4 5
deux des conditions
Texte
visées aux A, B et C 2 2 3,2 3,2 4
définitif
Texte Non Non
5 8 10
Autres
Texte
7 7 11,2 11,2 14
définitif
INSTALLATIONS DE STOCKAGE
Quotité Quotité Quotité Quotité Quotité Quotité Quotité
Installation Etat
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Texte
50 50 55 60 65 70 70
Non initial
autorisée Texte
50 60 70 100 100 100 150
définitif
Texte
Certifiée 13 18 18 24 28 32 40
initial
EMAS ou
Texte
ISO 14001 13 17 17 24 24 24 32
définitif
Texte Non Non Non Non Non Non Non
Valorisant
initial prévu prévu prévu prévu prévu prévu prévu
le biogaz >
Texte
75 % 10 11 11 15 15 20 20
définitif
Texte
15 20 20 30 30 32 40
initial
Autres
Texte
15 20 20 30 30 30 40
définitif
Source : mission commune d’information
b) Des ressources affectées à la politique des déchets

L’application des nouveaux tarifs aux tonnages 2008 déclarés en 2009
permet de constater :
1) que, pour le stockage, 17 % du rendement correspondraient au tarif
de droit commun, plus de 80 % provenant du tarif réduit au profit des
- 95 -
installations certifiées ISO 14001 ou EMAS, les critères d’altermodalité et de

valorisation du biogaz ne concernant enfin que 2 % du produit (et 2,67 % des
tonnages enfouis) ;
2) que, pour l’incinération, 25 % du produit seraient acquittés par les
installations payant le tarif plein, 43 % par les installations uniquement
certifiées, et 32 % par les installations pouvant se prévaloir au minimum de
deux des critères ouvrant droit à réduction (certification, recours au transport
alternatif à la route, haute performance énergétique ou faibles émissions
d’oxydes d’azote).
Estimation du produit 2009 de la nouvelle TGAP

sur les déchets ménagers et assimilés
Stockage
Installation Tonnage Tarif Produit % produit
Non autorisées 3 291 50 164 550 0,1%
ISO 14001 ou EMAS 17 368 050 13 225 784 650 81,1%
ISO 14001 ou EMAS + altermodalité 0 12,5 0 0,0%
Valorisation biogaz > 75% 561 314 10 5 613 140 2,0%
Valorisation biogaz > 75% + altermodalité 0 9,5 0 0,0%
Autres 3 114 254 15 46 713 810 16,8%
Total 21 046 909 278 276 150 100,0%
Incinération
Installation Tonnage Tarif Produit % produit
ISO 14001 ou EMAS 3 603 314 4 14 413 256 42,8%
ISO 14001 ou EMAS + altermodalité 167 365 3,5 585 778 1,7%
Performance énergétique élevée 87 525 3,5 306 338 0,9%
Performance énergétique élevée + altermodalité 0 3 0 0,0%

Nox < 80mg/Nm² 391 624 3,5 1 370 684 4,1%
Nox < 80mg/Nm² + altermodalité 0 3 0 0,0%
Relevant de 2 ou 3 critères 4 152 400 2 8 304 800 24,7%
Relevant de 2 ou 3 critères + altermodalité 114 623 1,5 171 935 0,5%
Autres 1 214 783 7 8 503 481 25,3%
Total 9 731 634 33 656 271 100,0%
NB : Ces données sont des estimations dans la mesure où, depuis la loi de finances pour 2009, la TGAP
perçue au cours d’une année est assise sur les tarifs en vigueur au cours de cette même année, et appliqués
aux tonnages déclarés l’année précédente. La régularisation en fonction des tonnages effectivement
réceptionnés au cours de l’année s’opère en avril de l’année suivante.
Source : mission commune d’information, d’après les tonnages 2008 transmis par la direction générale des douanes et
des droits indirects
L’article 29 de la loi de finances pour 2009 a prévu que l’ADEME

serait affectataire de la totalité du produit de la TGAP incinération, de la
totalité du produit de la fraction de TGAP frappant les poussières totales en
suspension, ainsi que d’une partie du produit des autres fractions de TGAP
(dont la TGAP stockage), fixée à 363 millions d’euros en 2009, 445 millions
d’euros en 2010 et 441 millions d’euros en 2011.
- 96 -
Cette affectation devait permettre à l’ADEME de financer les

priorités du Grenelle relevant de son périmètre de compétences, et notamment
un « plan déchets » (cf. encadré).
La mise en œuvre du plan déchets par l’ADEME
Le plan de soutien de l'ADEME à (la) politique (des déchets) est articulé autour des
axes suivants :
- la prévention avec notamment le soutien : aux plans et programmes locaux de
prévention mis en œuvre par les collectivités territoriales, au compostage domestique, aux
investissements de type « recyclerie », à la mise en place d’une tarification incitative du service
déchets auprès des particuliers et au développement de l'éco-conception au sein des entreprises ;
- le développement des filières de responsabilité élargie des producteurs (REP), en
contribuant à la création de nouvelles filières (déchets dangereux diffus, mobilier,…) et à
l'amélioration des performances et de la régulation par l'État des filières existantes ;
- le recyclage des déchets ménagers, industriels et du BTP, avec des soutiens aux
investissements publics et privés ;
- la valorisation des déchets organiques, avec des aides aux opérations de compostage
ou méthanisation ;
- le développement d’actions d’accompagnement et de structuration allant de la
recherche (nouvelles technologies, amélioration des connaissances notamment quant aux
impacts,…) à la sensibilisation du grand public (poursuite de la campagne "Réduisons vite nos
déchets, ça déborde!"), en passant par le renforcement des dispositifs locaux et nationaux
d’observation.
Source : projet annuel de performances annexé au projet de loi de finances pour 2010
En 2010, selon le projet annuel de performances annexé au projet de

loi de finances, l’ADEME percevra donc 511 millions d'euros de TGAP
(66 millions d’euros1 au titre de l’incinération et de la TGAP « poussières » et
445 millions d’euros au titre des autres fractions). Cette même année, et selon
la même source, 83 millions d'euros de crédits de paiement seront
consacrés par l’opérateur au plan déchets (cf. encadré).
Dans un courrier adressé à votre mission, Mme Chantal Jouanno,
secrétaire d’Etat chargée de l’écologie, précise qu’« après une phase
transitoire de montée en puissance en 2009, le Gouvernement s’est engagé à
ce que dès 2010, le montant de l’ensemble des actions engagées par l’ADEME
dans le domaine des déchets soit au moins égal au montant généré par les
nouvelles recettes. Il y a donc bien retour de l’argent prélevé sur le traitement
vers la politique des déchets ».
1
Ce montant est vraisemblablement surestimé, le produit de la TGAP « incinération » devant
avoisiner 35 millions d’euros et celui de la TGAP « poussières » 5 millions d’euros.
- 97 -
Selon le MEEDDM, le budget que l’ADEME consacrera à la

prévention et à l’amélioration de la gestion des déchets atteindra 570 millions
d'euros sur la période 2009-2011, à raison de 195 millions d'euros pour la
prévention, 105 millions d'euros pour le recyclage, 105 millions d'euros pour
la valorisation organique, 44 millions d'euros pour la valorisation des déchets
du BTP, le solde étant consacré aux départements d’outre-mer, à la Corse, à
l’observation et à la recherche.
c) Un dispositif à affiner et à évaluer

Votre mission d’information ne remet pas en cause les objectifs
généraux de la réforme de la TGAP sur les déchets ménagers que sont la
taxation des modes de traitement les moins bien placés dans la hiérarchie des
déchets, de façon à dégager des ressources réorientées vers la promotion de la
prévention, du tri et de la valorisation matière. Au surplus, pour ce qui
concerne les modes de traitement taxés – soit l’incinération et le stockage – la
mission soutient le principe d’une modulation des tarifs de TGAP en
fonction des performances environnementales, et en particulier
énergétiques, des installations.
Cette modulation doit néanmoins être plus étendue et plus fine que
dans le dispositif actuel. Plus étendue en ce qu’elle doit davantage sanctionner
l’absence d’efforts et mieux récompenser les installations les plus vertueuses.
Plus fine en ce que la gradation des tarifs doit mieux prendre en compte les
contraintes objectives qui pèsent sur les collectivités et les exploitants pour
améliorer la performance des UIOM ou des centres de stockage. Ainsi, partant
du principe que toutes les UIOM ne peuvent valoriser leur énergie sous forme
de chaleur (notamment faute de débouché pour cette chaleur), un taux réduit –
certes moins avantageux – pourrait être octroyé pour les installations n’ayant
d’autre choix que de valoriser sous forme électrique.
De la même façon, une graduation plus progressive devrait permettre
de mieux moduler les tarifs en fonction de la valorisation du biogaz en
centre de stockage. Cette graduation pourrait aller d’une réfaction de 25 % du
tarif de droit commun pour une valorisation supérieure à 60 %, à 50 % pour
une valorisation supérieure à 70 %, 75 % pour une valorisation supérieure à
80 % et à 100 % pour une valorisation supérieure à 90 %, ce qui correspond à
l’actuelle exonération en faveur des bioréacteurs.
Exemple de modulation pour la TGAP « stockage »

Valorisation énergétique Réduction de tarif
60 % à 70 % 25 %
70 % à 80 % 50 %
80 % à 90 % 75 %
Supérieure à 90 % (bioréacteur) 100 % (exonération)
Source : mission commune d’information
- 98 -
La mission n’entend pas redéfinir dès à présent une grille tarifaire,

estimant qu’une évaluation des effets de la TGAP actuellement en vigueur
doit précéder toute reconfiguration de ce prélèvement. Pour mémoire, le Sénat
avait adopté, dans le cadre de la loi de finances pour 2009, un amendement
prévoyant la remise au Parlement, avant le dépôt du projet de loi de finances
pour 2013, d’un rapport évaluant l'impact économique et environnemental
de l'application de la réforme de la TGAP. Ce rapport devra présenter « une
analyse détaillée des actions financées depuis 2009 par le produit
supplémentaire de TGAP généré » par cette réforme et examiner
« l'opportunité, en fonction de cette analyse et d'une évaluation précise des
besoins de financement de la politique des déchets, de maintenir ou d'infléchir
l'évolution des taux de cette taxe prévue jusqu'en 2015 ».
Il est apparu aux membres de votre mission que cette clause devait
faire l’objet d’une application anticipée, dès la fin de l’année 2011. En effet,
la crise et les tensions pesant sur les budgets locaux comme sur le pouvoir
d’achat des ménages ont sensiblement amplifié l’impact relatif de la TGAP
et justifient qu’une évaluation circonstanciée soit mise en œuvre dans un délai
rapproché. Votre rapporteur note d’ailleurs que cet impact a pu aller jusqu’à
produire des incitations « à l’envers », et dissuader certaines collectivités
d’investir dans le tri et le recyclage. Les représentants du SYCTOM d’Île-de-
France ont ainsi indiqué avoir renoncé à l’édification d’un centre de tri de
50 000 tonnes à Paris intra-muros, afin de pouvoir faire face à la charge
budgétaire supplémentaire occasionnée par la TGAP.
Par ailleurs, il conviendrait de subordonner l’augmentation des
tarifs de TGAP programmée en 2009 à la réalisation de cette évaluation et
aux résultats qu’elle mettrait en évidence. Revenir sur cette trajectoire
permettrait, en outre, de procéder dès maintenant à certains ajustements
techniques ou de dissiper certaines incertitudes juridiques pénalisantes
pour les exploitants ou les collectivités. Sans souci d’exhaustivité, votre
rapporteur a relevé un certain nombre de difficultés d’application que des
retouches au texte en vigueur ou des précisions réglementaires devront lever
rapidement. Il en va ainsi, par exemple :
1) de l’application de l’exonération en faveur des centres de stockage
exploités en mode bioréacteur, qui a longtemps attendu son décret et semble
encore achopper sur une circulaire pour le moins « draconienne », si l’on en
croit les exploitants et élus auditionnés par votre mission ;
2) de la double taxation des mâchefers, au titre de leur incinération
puis de leur stockage, que rien ne justifie.
Votre mission est enfin attachée à ce que le produit de la TGAP
retourne à la politique des déchets, comme s’y est engagé le Gouvernement.
Partant du principe que ce prélèvement a une vocation d’incitation et non de
rendement, la mission n’est, en revanche, pas convaincue que le produit de la
TGAP doive augmenter sensiblement au cours des années à venir. Sous
réserve de la clause d’évaluation susmentionnée, une réforme de ses tarifs
- 99 -
pourrait donc s’opérer pour garantir un produit constant en volume par

rapport à 2010 ou 2011.
2. Quel premier bilan pour la tarification incitative ?
Au nombre des problématiques fiscales, votre mission d’information

s’est, dans un second temps, intéressée aux conditions de mise en œuvre de la
tarification incitative. Si cette tarification poursuit des objectifs vertueux et
apparaît intellectuellement séduisante, les collectivités qui souhaitent la mettre
en œuvre doivent néanmoins garder à l’esprit qu’elle se heurte à de nombreux
obstacles.
Les développements qui suivent n’ont pas vocation à prescrire
quelque stratégie que ce soit aux collectivités et ne visent qu’à présenter
brièvement les conclusions que votre mission d’information tire des premiers
retours d’expérience.
a) Une voie étroite entre acceptabilité sociale et contraintes

budgétaires
La tarification incitative consiste à moduler le coût du service public
d’enlèvement des déchets en fonction des quantités produites par les
ménages. Pour ce faire, les collectivités doivent :
1) modifier la grille tarifaire de leur redevance si elles ont opté
pour le régime de la redevance d’enlèvement des ordures ménagères (REOM) ;
2) en l’état actuel du droit, opter pour la REOM si elles avaient
recours à la taxe d’enlèvement des ordures ménagères (TEOM). Le projet de
loi portant engagement national pour l’environnement prévoit néanmoins que
ces collectivités pourront « à titre expérimental et pendant une durée de trois
ans (…), instaurer une taxe d’enlèvement des ordures ménagères composée
d’une part variable, calculée en fonction du poids ou du volume des
déchets »1.
Alors que la REOM repose déjà sur une logique de prix, la TEOM est
assise sur les valeurs locatives. En conséquence, le passage de la TEOM à une
redevance incitative peut s’accompagner de transferts de charge fiscale
substantiels entre ménages. Ainsi, comme l’indique l’Assemblée des
communautés de France2 (ADCF), « certains ménages vont payer plus cher en
tarification incitative qu’en TEOM, même s’ils trient déjà leurs déchets. Pour
ces usagers, l’écart de la contribution avant et après la tarification incitative
est principalement lié à la faible valeur locative de leur logement. C’est
1
Le projet de loi précise que « cette part variable (pourra) également tenir compte des
caractéristiques de l’habitat ou du nombre des résidents » et que « dans le cas d’une habitation
collective, la personne chargée de sa gestion est considérée comme l’usager du service public des
déchets ménagers et procède à la répartition de la part variable entre ses occupants ».
2
Mettre en œuvre une tarification incitative sur les déchets ménagers (Notes techniques de
l’intercommunalité).
- 100 -
notamment le cas des logements sociaux et des logements anciens de centre-

ville. A l’inverse, certains ménages vont payer moins cher en tarification
incitative qu’en TEOM, soit parce qu’ils vont utiliser de façon plus économe
le service déchets et réduire ainsi leur facture, soit parce que ces ménages
occupent des logements dont la valeur locative est élevée ».
Dans ce contexte potentiellement délicat pour la collectivité et le
contribuable local, votre mission d’information considère donc que le passage
à une tarification incitative doit tout d’abord s’accompagner d’un important
effort de pédagogie, sous forme de campagnes de communication explicitant
clairement les enjeux et les objectifs de la réforme, ses conséquences concrètes
pour l’usager et son calendrier de mise en œuvre.
L’acceptation du nouveau mode de prélèvement est également
conditionnée par la nouvelle grille tarifaire que définira la collectivité, et en
particulier par le poids respectif qui sera donné à la part fixe et à la part
variable de la facturation. Sur ce point, les interlocuteurs de votre mission
d’information ont exprimé des points de vue très divergents. Si certains
prônent une part variable maximale, garante du caractère réellement incitatif
du prélèvement, la plupart admettent toutefois que la part fixe doit dépasser
50 %, voire atteindre 75 à 80 % selon certains opérateurs1.
Deux facteurs doivent être pris en compte pour procéder au
« réglage » des montants respectifs de la part fixe et de la part variable. Le
premier est le coût global du service public des déchets, une fois que la
tarification incitative aura été mise en place. De fait, une part variable trop
importante est susceptible de créer un aléa sur l’équilibre global du budget
du service public des déchets, en ne couvrant pas les coûts fixes qui y sont
associés2. Cet impératif doit être d’autant plus présent à l’esprit que la
tarification incitative ne s’accompagne pas nécessairement d’une baisse des
coûts pour les collectivités, voire peut susciter leur augmentation. Ainsi,
selon l’ADCF3, « l’évolution globale des dépenses et des recettes avant et
après la tarification incitative sur les collectivités étudiées s’échelonne de
+ 3 % à + 18 % »4. Les principaux postes d’augmentation concernent la pré-
collecte (distribution de bacs et maintenance), le coût de collecte et de
traitement des recyclables secs, les charges liées aux déchetteries et les
charges de gestion du service. En revanche, les coûts de collecte et de
traitement des OMR s’inscrivent à la baisse.
1
Dont Suez-SITA.
2
Selon l’ADCF, le Syndicat mixte Montaigu-Rocheservière a vu son taux de présentation des
bacs passer à 25 % contre les 43 % prévus, en fixant sa part variable à 65 %.
3
Mettre en œuvre une tarification incitative sur les déchets ménagers (Notes techniques de
l’intercommunalité).
4
Néanmoins, l’étude de l’ADCF indique que cette augmentation apparaît « souvent faible
comparativement à la forte augmentation qui aurait pu être subie par les collectivités si elles
n’avaient pas mis en place la tarification incitative alors que le coût de traitement des OM
augmentait très fortement ».
- 101 -
Une part variable trop élevée peut, en second lieu, poser des
problèmes d’acceptabilité pour les ménages, à plus forte raison lorsque leurs
ressources sont modestes, et entraîner des comportements inciviques1 tels
que :
1) les dépôts et brûlages sauvages ou le « tourisme » des déchets,
constatés dans d’autres Etats où cette tarification est en vigueur. Ainsi, le
ministère suisse de l’environnement estimait entre 1 et 2 % les quantités de
déchets ménagers éliminées de façon inappropriée au sein de la Confédération,
ce taux étant plus important dans les communes ayant instauré la « taxe au
sac ». Le même ministère considérait que les déchets brûlés sauvagement en
Suisse généraient davantage de dioxines que l’ensemble des incinérateurs du
pays. Par ailleurs, les représentants des PME du déchet et de l’environnement
ont indiqué à votre mission que dans la région de Maroilles, la TI avait fait
passer le gisement d’ordures ménagères de 4.000 à 2.400 tonnes, mais que les
usagers s’étaient mis à brûler leurs déchets ou les avaient déposés
sauvagement ou exportés en Belgique, conduisant à l’abandon de l’expérience
et au retour au tonnage antérieur ;
2) le « sur-tri », qui consiste à jeter dans les bacs recyclables non
taxés des produits qui n’y sont pas admis, diminuant ainsi la performance
globale de tri de la collectivité. Ainsi, selon l’ADCF, « lors de la mise en
place de la tarification incitative, on constate souvent une augmentation des
refus de tri (…) », résultant soit d’erreurs de bonne foi, soit de dépôts
volontaires de sacs d’ordures ménagères dans les bacs de recyclables.
En lien avec le coût global du service, le choix du mode de
tarification doit donc faire l’objet d’une réflexion approfondie. Si nul
système n’est exempt de défauts (cf. tableau ci-après), votre rapporteur a
acquis, au cours de ses auditions, la conviction qu’une tarification assise sur la
levée du bac constituait, à ce stade, la « moins mauvaise » solution, en ce
qu’elle permet de rationaliser les tournées en incitant les usagers à ne sortir
leurs bacs que lorsqu’ils sont pleins. A contrario, la tarification au volume du
bac, pour simple qu’elle soit, apparaît moins incitative et la tarification au
poids nécessite un coûteux système de pesée embarquée.
1
Les exemples qui suivent sont tirés de l’article de M. Olivier Guichardaz : « Facturation
incitative : incitative à quoi ? ». Environnement & Technique (novembre 2007), n° 271.
- 102 -
Avantages et inconvénients des différents modes de tarification

Mode de
Avantages Inconvénients
collecte
Simplicité de la mise en œuvre et de la Méthode la plus faiblement incitative.
Volume du
facturation. Risque de tassement des déchets pour
bac
Pas d’investissement sur les bennes. conserver un petit bac.
Coût très élevé des équipements.
Difficulté d’anticipation du
Méthode la plus conforme au principe comportement des usagers la première
Poids du pollueur-payeur. année.
bac Transparence dans la gestion du Complexité technique (maintenance).
service. Méthode « victime de son succès »
(moindre utilisation du service et
déséquilibre budgétaire).
Difficulté d’anticipation du
comportement des usagers la première
Rationalisation des tournées par année.
incitation à ne sortir que les bacs Relative complexité de facturation (suivi
Levée du pleins. des levées).
bac Incitation au tri et au compostage Risque de tassement pour minimiser les
individuel si seuls sont facturés les sorties de bac.
bacs d’OMR. Méthode « victime de son succès »
(moindre utilisation du service et
déséquilibre budgétaire).
Source : mission commune d’information, d’après l’ADCF
Votre mission tient enfin à souligner que la tarification incitative peut

s’avérer singulièrement complexe à mettre en place en habitat collectif. En
effet, si l’habitat individuel de type pavillonnaire permet d’associer clairement
la production de déchets aux ménages redevables, tel n’est pas le cas de
l’habitat collectif, où peuvent prospérer certains comportements de
« passager clandestin » en raison du regroupement des déchets dans des
conteneurs communs. Pour certains opérateurs entendus par la mission, et
notamment Suez-SITA, cet effet pervers peut être contourné ou atténué :
1) soit par l’aménagement des locaux de stockage ou la création de
points d’apport volontaire équipés de badges d’identification ;
2) soit par l’inversion de la logique de la tarification incitative, en
bonifiant les efforts de collecte sélective.
Ces mécanismes n’en reposent pas moins sur le civisme des usagers
et sont, de surcroît, potentiellement plus coûteux pour la collectivité.
b) Une tarification qui réoriente les flux de déchets sans les diminuer
Le bilan des premières expériences de tarification incitative comme
les propos tenus par les interlocuteurs de votre mission d’information attestent
que cette fiscalité ne joue pas de rôle préventif : elle réoriente les flux de
déchets sans les réduire. Ainsi, selon Suez-SITA, on observe en général une
baisse de 50 % des OMR collectées et une hausse concomitante de 50 % des
recyclables captés au porte à porte et des apports en déchetterie.
- 103 -
Selon l’ADCF, « l’amplitude du mouvement de balancier (entre OMR

et collecte sélective) est variable et dépend de la composition de la grille
tarifaire et des moyens de collecte dont dispose la collectivité. Plus les moyens
de collecte alternatifs au bac d’ordures ménagères résiduelles sont nombreux,
plus le transfert des tonnages est significatif. On observe : une hausse des
tonnages collectés en déchèteries ; une hausse des tonnages collectés sur les
points d’apport volontaire ; un transfert des tonnages vers le compostage
individuel ».
Ce constat conduit votre rapporteur à mettre en évidence le
déséquilibre global dont souffre notre système de prélèvements sur les
déchets ménagers, essentiellement assis sur l’aval de la filière, à travers la
TGAP acquittée sur le traitement et les taxes locales pesant sur les ménages.
De la sorte, les acteurs en charge de l’élimination des déchets supportent la
majeure partie de leur coût, alors même qu’ils ne disposent que de peu de
moyens pour maîtriser leur flux.
Ce déséquilibre plaide donc pour que les incitations fiscales
soient, à l’avenir, plus équitablement réparties, à travers l’extension des
mécanismes de responsabilité élargie du producteur et les incitations à
l’éco-conception et à l’éco-production.
- 105 -
ANNEXES
LISTE DES PERSONNES AUDITIONNÉES
ET DES DÉPLACEMENTS
Auditions devant la mission commune d’information
Mardi 2 février 200

– Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME) :
MM. Philippe Van De Maele, président, Daniel Béguin, directeur de la
direction « consommation durable et déchets », et Marc Cheverry, chef du
service « prévention et gestion des déchets » ;
– Association pour la méthanisation écologique des déchets
(METHEOR) : MM. Guy Geoffroy, député de Seine-et-Marne, président de
l’association, et Jean-Claude Pérès, délégué général.
Mardi 18 mai 2010

– Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’Etat chargée de l’écologie
auprès du ministre d'État, ministre de l’Écologie, de l'énergie, du
développement durable et de la mer, en charge des technologies vertes et des
négociations sur le climat.
Auditions du Président et du Rapporteur

ouvertes aux membres de la mission commune d’information
Mercredi 16 décembre 2009

– Fédération nationale des activités de dépollution et de
l’environnement (FNADE) : M. Vincent Le Blan, délégué général ;
– Syndicat national du traitement et de la valorisation des déchets
urbains et assimilés (SDVU) : M. Luc Valaize, président.
Jeudi 14 janvier 2010

– Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) :
M. Jean-François Narbonne, professeur de toxicologie à l’université
Bordeaux 1, membre du comité d'experts spécialisé « résidus et contaminants
chimiques et physiques ».
- 106 -
Mercredi 27 janvier 2010

– Assemblée des communautés de France (ADCF) : Mme Claire
Delpech, chargée de mission déchets ;
– Association nationale des collectivités, des associations et des
entreprises pour la gestion des déchets, de l’énergie et des réseaux de chaleur
(AMORCE) : M. Nicolas Garnier, délégué général ;
– ID Conseils, société du groupe HERA, spécialisé dans le
développement durable, la méthanisation et la gazéification : M. Jean
Rapenne, directeur.
Mercredi 3 février 200

– Mouvement des entreprises de France (MEDEF) : M. Michel
Quatrevalet, président du groupe de travail « production et consommation
durables », Mmes Laurence Rouger de Grivel, chef de service à la direction
du développement durable, et Audrey Herblin, chargée de mission à la
direction des affaires publiques ;
– Association « consommation, logement, cadre de vie » (CLCV) :
M. Stéphane Bernhard, juriste environnement ;
– Centre national d'information indépendante sur les déchets
(CNIID) : Mme Hélène Bourges, chargée de campagne Alternatives.

– SITA France : MM. Christophe Cros, président directeur général,
Didier Imbert, directeur délégué, et Cyril Fraissinet, directeur technique ;
– France nature environnement : Mmes Nathalie Villermet, chargée
de mission du réseau déchets, et Penelope Vincent Sweet, pilote du réseau
déchets ;
– Urbaser environnement : M. Bertrand Hyllaire, directeur
commercial.
Jeudi 11 février 2010

– Constructions navales industrielles de la Méditerranée
(CNIM) Environnement : MM. Marc Boissé, directeur commercial France, et
Hubert de Chefdebien, directeur des relations institutionnelles ;
– Réseau Compostplus et syndicat Centre Hérault : M. Jacques
Donnadieu, président du syndicat Centre Hérault, Renaud Piquemal,
directeur général des services du syndicat Centre Hérault, secrétaire technique
du réseau Compostplus, et Eric Buffo, directeur technique du syndicat mixte
- 107 -
intercommunal de collecte et de valorisation du Libournais Haute-Gironde

(Smicval) ;
– Groupe TIRU : M. Patrick Boisseau, directeur technique ;
– Groupe SECHE : MM. Bruno Jarriand, directeur des marchés
pour les déchets non dangereux, et Jean-François Bigot, directeur du
développement ;
– Groupe VEOLIA :
VEOLIA Propreté : MM. Jérôme Le Conte, directeur des
opérations, et Thierry Gosset, directeur général adjoint France ;
VEOLIA Environnement : M. Michel Dutang, directeur du
développement technologique, et Mme Marie-Thérèse Suart-Fioravante,
directeur des relations institutionnelles ;
– CEMAGREF : M. Bernard Morvan, chercheur, unité de recherche
« gestion des effluents d'élevage et des déchets municipaux »
Jeudi 1er avril 2010

– Assemblée des départements de France (ADF) : MM. Alain Spada,
conseiller général du Var, et membre de la commission environnement du
conseil général du Var, et Benjamin Eloire, conseiller technique sur les
dossiers environnement ;
– Association des communautés de France (ADCF) : MM. Patrice
Yung, membre du conseil d’administration de l’ADCF, président délégué de
la communauté d’agglomération Seine-Eure, et Christophe Bernard,
secrétaire général de l’ADCF ;
– Fédération des entreprises du recyclage (FEDEREC) : MM. Igor
Bilimoff, directeur général, Thierry Senamaud, secrétaire général, et
Mme Delphine Thiebault, consultante de Com’Publics ;
– Union des industries du recyclage (UIR) : MM. Noël Mangin,
administrateur de l’UIR, délégué général de REVIPAP, et Michel Gardes,
administrateur de l’UIR, président de la fédération des chambres syndicales de
l'industrie du verre, président de l'interfilières matériaux SA ;
– Cercle national du recyclage : M. Paul Deffontaine, président, et
Bertrand Bohain, délégué général ;
– Syctom Parisien : MM. François Dagnaud, président, Emmanuel
Borde-Courtivron, directeur de cabinet, et Dominique Coutart, directeur
général des services techniques ;
– Groupement national des PME du Déchet et de l’Environnement
(GNPMED) : MM. Maurice Theaud, président, Maurice Brangeon,
trésorier, Christophe Schumer, secrétaire, Hubert Flamme, administrateur,
et Mme Guénola Gascoin, assistante de M. Maurice Theaud ;
- 108 -
– Institut national de la recherche agronomique (INRA) :

M. Jean-Philippe Steyer, directeur de recherche (laboratoire de
biotechnologie de l'environnement), et Mme Sylvie Colleu, adjointe au
directeur scientifique agriculture.
Mardi 27 avril 2010

– Réseau coopératif de recherche sur les déchets (RECORD) :
M. Gérard Keck, professeur à l’école nationale vétérinaire de Lyon et
directeur scientifique de RECORD ;
– VINCI Environnement : MM. Didier Haegel, directeur général,
directeur du pôle « traitement de l’eau » de VINCI Construction France,
président du SNITER (syndicat national des industries du traitement des eaux
résiduaires), François Seguret, directeur technique, et Hugues Seutin,
directeur de la division TMB.
Jeudi 6 mai 2010

– Institut national de la recherche agronomique (INRA) :
Mme Sabine Houot, directrice de recherches.
Déplacements de la mission commune d’information
Mercredi 13 janvier 2010

Déplacement à Bruxelles, Belgique :
– Institut bruxellois pour la gestion de l’environnement :
M. Jean-Pierre Hannequart, président de l’Association of cities and regions
for recycling and sustainable resource management (ACR) ;
– Commission européenne : M. Karl Falkenberg, directeur
général de la direction générale environnement de la Commission européenne.

– Syndicat intercommunal de traitement et de valorisation des
ordures ménagères de l’agglomération parisienne (SYCTOM), Centre
d'incinération « Isséane » à Issy-les-Moulineaux : MM. Frédéric Roux,
directeur des équipements industriels du SYCTOM de l’Agglomération
parisienne, ancien directeur de projet « Isséane », et Nicolas Seguin,
responsable communication et concertation du SYCTOM de l’agglomération
parisienne.
- 109 -
Mercredi 3 mars 2010

Déplacement à Stockholm, Suède :
– Service Économique Régional : MM. Olivier Rousseau, chef
du service économique régional, Romain Berline, adjoint au chef du service
économique régional et Julien Grosjean, attaché énergie environnement
agriculture ;
– Centrale de cogénération Högdalenverk : M. Jens Bjöörn,
directeur de la communication, entreprise Fortum ;
– « Riksdag » (Parlement suédois), Commission pour
l’Environnement et l’Agriculture : M. Claes Västerteg, vice président de la
commission, Mme Karin Granbom Ellison, M. Jacob Johnson, Mme Eva
Selin Lindgren et M. Roland Bäckman ;
– Agence suédoise de Protection de l’Environnement :

M. Gunnar Fredriksson, directeur de la direction des déchets ;
– Suez Environnement : M. Mårten Widlund, directeur général
SITA Suède.
Jeudi 4 mars 2010

Déplacement à Stockholm, Suède :
– Quartier durable de Hammarbysjöstad et système de collecte
pneumatique des déchets : M. Stefan Börjesson, architecte et M. Yannick
Guegnon, directeur général ENVAC France ;
– Centrale de traitement biologique des déchets d’Henriksdal :
M. Lars Hammalo, directeur exploitation, Stockholm Vatten ;
– Ministère suédois des Finances : Mmes Agneta Bergqvist,
directrice de la direction des taxes, Cécilia Mauritzon, directrice adjointe,
responsable des taxes sur les déchets ménagers, M. Henrik Hammar,
conseiller à la division des analyses des politiques économiques et Mme Anna
Wallentin, conseillère responsable des taxes énergétiques et
environnementales ;
– Ministère suédois de l’Environnement : Mme Viktoria
Ingman, conseillère, experte déchets ménagers.
Mardi 9 mars 2010

– Communauté urbaine Lille Métropole, Centre de Valorisation
Organique de Sequedin : MM. Paul Deffontaine, Henri Gadaut, vice-
présidents chargés des Résidus Urbains, Michel Lepilliet, directeur des
- 110 -
résidus urbains, Pierre Hirtzberger, directeur adjoint des résidus urbains,

François Flamant, chef de projet CVO.
Jeudi 11 mars 2010

– Groupe Séché Environnement, « Parc d'activité déchets » de
Changé, en Mayenne : M. Joël Séché, président-directeur général de Séché
Environnement, Mme Juliette Aubert, directrice des relations
institutionnelles ;
- Conseil général de la Mayenne : MM. Jean Arthuis, sénateur,
président du Conseil général et François Zocchetto, sénateur de la Mayenne.
Mercredi 28 avril 2010

– Syndicat Centre Hérault, Plate forme de compostage à Aspiran et
Installation de stockage de déchets non dangereux (ISDND) à Soumont :
MM. Jacques Donnadieu, président du syndicat Centre Hérault, et Renaud
Piquemal, directeur général des services du syndicat Centre Hérault,
secrétaire technique du réseau Compostplus.
Jeudi 29 avril 2010

Déplacement à Montpellier
– Novergie, Centre de traitement et de valorisation des déchets
« Amétyst » : M. Thierry Lamotte, chef d’usine ;
– Préfecture de l’Hérault : MM. Claude Baland, préfet de l’Hérault
et Patrice Latron, secrétaire général de la Préfecture.
– Table ronde :
- Communauté d’Agglomération de Montpellier :
MM. Christian Valette, vice-président chargé de l'environnement,
Christophe Deligny, directeur de la prévention et de la gestion des déchets,
Karl Abraham, directeur-adjoint de la prévention et de la gestion des déchets,
Yves Nurit, directeur général adjoint des services, et Christian Fina,
directeur général des services,
- M. Jacques Domergue, député ;
- Conseil général de l’Hérault : Mme Myriam Tancogne ;
- Mairie de Montpellier : M. Bruno Box ;
- Chambre d’agriculture Hérault : Mme Marie Castagnet ;
- Direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et
du logement (DREAL) : Mme Mauricette Steinfelder, directrice de la
DREAL, MM. Marc Milliet, chef de l'unité territoriale de l'Hérault, Hervé
- 111 -
Labelle, ingénieur, et David Parlongue, chef du service risques naturels et

technologiques ;
- Agence Régionale de Santé (ARS) : M. Yves Son, ingénieur
d’études sanitaires à la délégation territoriale de l'Hérault ;
- Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie
(ADEME) : M. Guillaume Belot, ingénieur ;
- VINCI Environnement : M. Didier Haegel, directeur général ;
- Association des riverains de la ZAC Garosud : MM. François
Vasquez et Michel Averous ;
- Association Paillade Mosson coulée Verte : Mme Cathy Vignon ;
- Association LRNE : M. Bernard Mourgues.
Vendredi 4 juin 2010

– Syndicat mixte départemental pour la valorisation des déchets
ménagers et assimilés TRIFYL, Pôle des énergies renouvelables, à
Labessière-Candeil : MM. Jean Marc Pastor, sénateur, président, Pierre
Copillet, président de la commission transports et de la logistique technique,
Jean Pierre Gardes, président de la commission optimisation du tri, des
déchèteries et de la communication de proximité, Jean Louis Gau, président
de la commission énergies renouvelables et bioréacteur, André Fabre, vice-
président chargé de l’optimisation du tri, des déchèteries et de la
communication de proximité, Michel Vidal, vice-président chargé des
énergies renouvelables et du bioréacteur, Jean Louis Henry, chargé de la
communication et des relations avec les collectivités locales, Alain Debord,
directeur général des Services, Serge Issandou, chef du service exploitation,
Mmes Sandrine Trinquier, chef du Service énergies renouvelables et
Christelle Verdier, chef du service communication.
- 113 -
COMPTES RENDUS DES TRAVAUX DE LA MISSION
Mardi 10 novembre 2009

- Présidence de M. Jean Milhau, président d'age,
puis de M. Dominique Braye, président -
Constitution du bureau
La mission, créée à l'initiative du groupe de l'Union centriste en
application du premier alinéa de l'article 6 bis du Règlement, a désigné son
bureau qui est ainsi constitué :
– Président : M. Dominique Braye ;
– 1er vice-président : M. Gérard Miquel ;
– Vice-présidents : M. Charles Guené, Mme Evelyne Didier ;
– Secrétaires : M. Jean-Marc Pastor, Mme Brigitte Bout ;
– Rapporteur : M. Daniel Soulage.
– La mission a ensuite procédé à un échange de vues sur
l'organisation de ses travaux.
Mardi 2 février 2010

Présidence de M. Dominique Braye, président -
Audition de M. Philippe Van de Maele, président,

et de MM. Daniel Béguin, directeur des déchets et des sols,
et Marc Cheverry, chef du département « gestion optimisée des déchets »,
de l’agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME)
La mission commune a procédé à l’audition de M. Philippe Van de
Maele, président, et de MM. Daniel Béguin, directeur des déchets et des
sols, et Marc Cheverry, chef du département « gestion optimisée des
déchets », de l’agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie
(ADEME).
Après avoir remercié les intervenants, M. Dominique Braye,
président, a présenté les objectifs de la mission d’information sur les déchets,
puis M. Daniel Soulage, rapporteur, a précisé qu’elle était une première
application du nouveau règlement du Sénat qui permet la création de missions
communes d’information à la demande d'un président de groupe politique, le
groupe de l’Union centriste ayant pris en l’occurrence cette initiative. Compte
tenu de l’ampleur de la question des déchets, le champ d’étude de la mission a
été limité aux déchets ménagers. Son rapport devrait être avant tout un guide à
- 114 -
la décision des élus locaux pour qui les débats du Grenelle n’ont pas
nécessairement été très éclairants, voire ont fait naître des doutes et des
inquiétudes supplémentaires. Ce document aura donc comme but principal
d’aider les élus, en mettant en évidence les conséquences qui résultent du
choix de telle ou telle technique de traitement et en présentant les informations
recueillies sur chacune d’entre elles et les questions qui restent non résolues.
M. Daniel Soulage, rapporteur, a ensuite indiqué les points sur
lesquels il souhaitait orienter les travaux de la mission :
– les moyens que l’Etat et ses services sont capables de mettre à la
disposition des élus pour les aider dans leurs choix ;
– l’argumentaire dont les élus peuvent disposer pour convaincre les
citoyens et les associations du bien-fondé de leurs choix. Cela rejoint une autre
question : la particularité de la France où existent une forte opposition à
certaines techniques et des inquiétudes parfois infondées ;
– le lien entre traitement des déchets et pollution des sols, qui pose la
question de la qualité du compost produit et de son acceptabilité par la filière
agricole comme un produit utilisable dans la chaîne alimentaire ;
– le lien entre le choix de la technique de traitement et celui des
procédés de collecte et leur adaptation au type d’habitat, rural et dispersé, ou
urbain et collectif.
M. Philippe Van de Maele, président, a tout d’abord insisté sur la
priorité de l’objectif de réduction des déchets, notamment par le
développement de l’éco-conception, et a rappelé l’existence d’un fonds
d’intervention destiné à accompagner les collectivités dans leurs actions de
prévention. Après avoir évoqué le tri et le recyclage, il a estimé que
l’incinération posait un double problème : son rejet par les populations et le
fait que « plus on incinère, moins on trie ». Après avoir souligné la nécessité
d’un tri efficace des déchets ménagers fermentescibles pour aboutir à un
digestat de bonne qualité, il a jugé que la qualité du compost issu du tri
mécano-biologique n’était pas suffisante.
M. Dominique Braye, président, a relevé qu’au niveau européen, les
pays qui incinèrent le plus sont ceux qui trient le plus.
M. Daniel Béguin, directeur « Déchets et sols », a insisté sur
l’importance de la prévention et de la complémentarité des filières, celles-ci
devant être adaptées aux types de déchets. S’agissant de l’amélioration du
recyclage, il a précisé qu’un travail avec « Eco-emballages » était en cours
pour augmenter la collecte de plastique et que, pour atteindre les objectifs du
Grenelle en matière de recyclage, de réels progrès devaient être effectués sur
la matière organique.
Jugeant que l’incinération avait toute sa place, notamment pour ce qui
concerne les grandes agglomérations, il a expliqué qu’une forte taxation de
cette filière avait été décidée dans le cadre du Grenelle au terme d’un
- 115 -
compromis passé avec les associations pour « échapper » au moratoire qu’elles

demandaient. Il a jugé dommageables les effets de cette décision, qui a jeté un
discrédit sur cette technique alors même qu’elle peut être très opportune dans
le contexte actuel de lutte contre le changement climatique. Elle permet en
effet une valorisation énergétique préférable à l’utilisation de combustibles
fossiles, surtout lorsque ceux-ci ne sont pas brûlés dans les meilleures
conditions. Or, si le parc d’incinérateurs n’est pas rapidement renouvelé, il
existe un risque réel d’insuffisance de capacité de traitement des déchets.
S’agissant de la valorisation organique, il a souligné la fragilité de la
position de la France, seul pays européen avec l’Espagne à utiliser le tri
mécano-biologique pour produire du compost. Les discussions européennes
sur le projet de directive concernant les sols ou sur la mise en œuvre de la
directive cadre relative aux déchets montrent des oppositions à cette
technique. Pour ces raisons, l’ADEME ne souhaite pas l’encourager par des
aides financières. M. Daniel Béguin a ajouté que la solution alternative de la
collecte sélective de la fraction organique n’était pas facile à mettre en place
en France, mais qu’elle était d’ores et déjà obligatoire aux Pays-Bas et très
répandue en Allemagne. Il a déploré que des collectivités territoriales
effectuent, par réaction à des oppositions locales à l’incinération, des choix
qui ne sont pas forcément pertinents, comme celui du tri mécano-biologique. Il
a jugé indispensable d’expliquer les options retenues aux associations et
d’effectuer des études de cas.
M. Daniel Soulage, rapporteur, ayant soulevé le problème du
manque d’expertise des élus locaux face aux vendeurs de technologies,
M. Daniel Béguin a rappelé le rôle des bureaux d’études indépendants des
grands groupes et précisé que l’ADEME venait d’élaborer un référentiel sur
les coûts à partir de l’expérience de cent collectivités territoriales.
Après avoir insisté sur l’absence d’opposition entre incinération et
qualité du tri, M. Daniel Dubois a souligné l’importance du rôle pédagogique
de l’ADEME pour aider au renouvellement du parc d’incinérateurs. Jugeant
indispensable une réflexion sur le coût de gestion des ordures ménagères, il a
mis en exergue un risque croissant de mécontentement des citoyens sur ce
sujet, notamment dans les territoires ruraux. Il a estimé nécessaire d’adapter la
taxe d’enlèvement des ordures ménagères pour mieux prendre en compte les
exigences de sécurité pour la collectivité et d’équité pour le citoyen.
Après avoir exprimé son accord avec ce dernier constat,
Mme Évelyne Didier a déploré l’incertitude actuelle entourant les
préconisations des pouvoirs publics. Puis, elle a interrogé les intervenants sur
les moyens d’impliquer davantage les entreprises dans l’objectif de prévention
des déchets, sur la position de l’ADEME vis-à-vis du concept « d’éco-parcs »
réunissant, sur un même site, différentes techniques et, enfin, sur l’utilité du tri
mécano-biologique.
- 116 -
M. Marcel Rainaud a estimé que chaque département devait

disposer d’un exutoire final et déploré le comportement procédurier de
certaines associations.
Résumant les interventions, M. Dominique Braye, président, s’est
interrogé sur la maîtrise des coûts, l’encouragement à l’éco-conception, la
place de l’incinération et les modalités optimales de valorisation des ordures
ménagères résiduelles. Il a ensuite évoqué les limites de l’utilité du recyclage
des plastiques en rappelant que certains d’entre eux avaient un haut pouvoir
calorifique.
Après s’être interrogé sur les moyens d’améliorer l’image de
l’incinération, M. Daniel Soulage, rapporteur, a souhaité connaître la
position de l’ADEME sur la valorisation du biogaz et sur l’évolution
prévisible des normes européennes de qualité du compost.
M. Philippe Van de Maele a souligné que la tarification incitative
fait partie de la politique actuelle de prévention. Estimant qu’il n’existe pas,
dans les grandes agglomérations, d’obligation de choix entre les filières, il a
relevé qu’il y aura toujours besoin de centres d’enfouissement technique ou
d’unités d’incinération pour le traitement final des déchets.
En réponse aux différents intervenants, M. Daniel Béguin a précisé
les éléments suivants :
– il existe en Bretagne un problème spécifique lié à la nature des sols
pour l’installation de sites de stockage ;
– la politique de prévention se traduit actuellement par des incitations
à la recherche visant à aider les industriels dans la conception de nouveaux
produits et par des mesures tendant à l’amélioration de l’affichage
environnemental qui devront s’appliquer, aux termes du projet de loi portant
engagement national pour l’environnement, à partir de 2011 ;
– la hausse des coûts n’est pas liée à l’augmentation du tri mais aux
nouvelles normes applicables en matière de stockage et d’incinération ;
– des marges de manœuvre pour maîtriser les coûts existent au niveau
de la collecte, par exemple grâce à la réduction du nombre de collectes des
ordures ménagères résiduelles, ou encore en faisant davantage participer
l’industrie dans le cadre de la responsabilité élargie du producteur, système
qu’il conviendrait d’étendre à de nouveaux produits.
M. Marc Cheverry, chef du Service Prévention et Gestion des
Déchets, a ajouté les précisions suivantes :
– en Allemagne, des oppositions locales à la création d’incinérateurs
se manifestent mais il existe un consensus entre les grands groupes politiques
et les associations aux termes duquel l’incinération est perçue comme un bon
élément de la politique énergétique, ce consensus ayant été atteint après un
développement important du tri et de la collecte sélective dans ce pays ;
- 117 -
– il est indispensable de simplifier les consignes de tri pour les

habitants et de rationaliser l’organisation des centres de tri, dont un certain
nombre sont aujourd’hui trop petits ou exigent trop d’opérations manuelles ;
– les normes relatives à la qualité du compost vont inévitablement se
durcir du fait de la volonté de limiter la contamination des sols par les métaux
ou les matières inertes, la définition des flux de contaminants dépendant au
demeurant de la nature des sols ; le développement de l’agriculture biologique
et le retour à une bonne qualité des sols sont difficilement envisageables sans
durcissement des règles de qualité, les agriculteurs eux-mêmes jugeant la
norme française actuelle insuffisante sur les teneurs en inertes, la nécessité de
la traçabilité et la qualité des analyses, dont le nombre doit davantage varier en
fonction de la taille des installations ;
– le tri à la source des ordures est toujours plus efficace qu’un tri
mécano-biologique, l’équilibre résidant dans la collecte à la source des plus
gros gisements et le tri de la fraction restante.
M. Daniel Béguin a précisé que l’ADEME est favorable à une
collecte sélective des biodéchets auprès des gros producteurs et qu’elle juge
intéressant le développement en milieu rural d’une collecte sélective en porte à
porte, un effort conséquent devant être consenti pour en améliorer
l’acceptabilité par les populations. Répondant à une interrogation de M.
Daniel Soulage, rapporteur, sur l’utilité des composteurs individuels, il a
jugé indispensable d’accompagner leur distribution d’actions incitant les
habitants à s’en servir. Il a ensuite estimé que la méthanisation allait se
développer du fait de son double avantage en terme de valorisation organique
et de production d’énergie. Ce procédé devrait surtout concerner des déchets
spécifiques comme les effluents d’élevage ou les boues de stations
d’épuration, son efficacité n’étant en revanche pas avérée pour les ordures
résiduelles. Il existe une réelle préoccupation quant aux projets actuellement
en cours et l’ADEME va mettre en place une évaluation des différentes
opérations. La méthanisation étant pertinente si elle s’inscrit dans une logique
de production d’énergie, il a relevé que la valorisation énergétique est une
préoccupation de second rang pour ce qui concerne la gestion des déchets
ménagers.
En réponse à une question de M. Dominique Braye, président, sur
l’utilisation prévue des 250 millions d’euros du « grand emprunt » alloués à la
politique des déchets, M. Philippe Van de Maele a précisé que l’objectif était
d’aider la recherche, notamment sur les sols pollués, l’éco-conception et le
traitement des déchets, à travers des appels à projets.
- 118 -
Audition de MM. Guy Geoffroy, président,

et Jean-Claude Peres, délégué général,
de l’Association pour la méthanisation écologique des déchets (Méthéor)
Puis la mission a procédé à l’audition de MM. Guy Geoffroy,
président, et Jean-Claude Peres, délégué général, de l’Association pour la
méthanisation écologique des déchets (Méthéor).
M. Dominique Braye, président, a rappelé les circonstances de
création de la mission commune d’information sur le traitement des déchets, et
souligné qu’une partie de ses travaux serait consacrée à la valorisation
organique des déchets ménagers. A cet égard, les premières expériences de
méthanisation ou de compostage sur ordures ménagères ne semblent pas
parfaitement concluantes.
M. Daniel Soulage, rapporteur, a précisé que la mission
envisagerait également la question du compostage sous son angle
agronomique, en lien avec les enjeux liés à la pollution des sols et aux
débouchés possibles du compost dans la filière agricole.
M. Guy Geoffroy est brièvement revenu sur la création de Méthéor et
sur la diffusion des techniques de valorisation organique des déchets en
Europe, qui ont été développées de longue date par le centre de traitement de
Varennes-Jarcy. Méthanisation et compostage ne doivent pas être opposés à
d’autres techniques de traitement des déchets, et s’inscrivent résolument dans
une logique multi-filières, où les différentes technologies sont
complémentaires. Ils ne doivent pas davantage dispenser d’un effort de
prévention par la réduction du volume des déchets, leur réemploi et leur
recyclage, conformément aux objectifs du Grenelle de l’environnement.
L’unité de Varennes-Jarcy procède à la fois à la valorisation
organique de la fraction fermentescible des déchets, qui aboutit à la production
de compost conforme à la norme NFU44051, et à la méthanisation des
déchets, dont sont issus le biogaz combustible et le biogaz carburant, ce
dernier permettant d’alimenter les véhicules chargés de la collecte et de
diminuer les émissions de gaz à effet de serre. 40 à 50 % des tonnages entrants
font l’objet de ces traitements, le reliquat étant traité par incinération et par
stockage pour les déchets ultimes.
M. Guy Geoffroy a indiqué que trois ambitions guidaient les
adhérents de Méthéor. La première est de promouvoir des technologies de
traitement économiquement équilibrées, attestées par l’exemple de Varennes-
Jarcy. Il convient, par ailleurs, de minimiser l’impact environnemental du
mode de traitement choisi. A cet égard, les gestionnaires du site sont attentifs
au respect de la norme de qualité, sans lequel le compost produit serait privé
de tout débouché. Une troisième ambition consiste à développer la valorisation
du biogaz sous des formes alternatives à la production d’électricité, et
notamment sous la forme de carburant ou par substitution au gaz de ville
fossile. Méthéor est ainsi associé à Gaz de France pour la création de stations
« gaz naturel véhicules » (GNV) distribuant du bio-GNV issu du biogaz.
- 119 -
A la demande de M. Daniel Soulage, rapporteur, M. Guy Geoffroy

a souligné que la comparaison des coûts de traitement entre diverses
installations soulevait certaines difficultés méthodologiques. Le coût global de
l’unité de Varennes-Jarcy a ainsi pu être contenu à 30 millions d'euros, en
raison de la réutilisation de broyeurs existants. Les coûts de collecte et de
traitement s’élèvent à 189 euros par tonne – dont 115 euros pour la collecte et
74 euros pour le traitement – et à 114 euros par habitant, dépenses de
personnel incluses. Le traitement de la fraction fermentescible des déchets
représente un coût de 55 euros par tonne, contre 85 euros par tonne pour les
ordures ménagères résiduelles (OMR). Le moindre coût de traitement associé
à la fraction fermentescible constitue un encouragement à collecter séparément
le maximum de cette fraction, même si cette collecte séparée peut présenter
des difficultés en milieu urbain dense.
M. Dominique Braye, président, s’est interrogé sur l’intérêt de la
méthanisation sur ordures ménagères, dont la composition est
traditionnellement très hétérogène, ainsi que sur la place de ce mode de
traitement par rapport au compostage simple.
M. Daniel Soulage, rapporteur, a questionné les intervenants sur le
caractère pleinement opérationnel et reproductible des technologies mises en
œuvre à Varennes-Jarcy.
A cette dernière question, M. Guy Geoffroy a répondu que la qualité
du compost produit à Varennes-Jarcy était bien supérieure à la norme
minimale. S’agissant du caractère pleinement opérationnel de l’installation, il
a admis que des difficultés avaient surgi au cours de la construction, et qu’un
des deux digesteurs ne fonctionnait pas. Il s’est toutefois dit pleinement ouvert
à toute évaluation indépendante du site, notamment par l’Agence de
l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME).
M. Jean-Marc Pastor a souhaité connaître les principales
caractéristiques techniques des digesteurs utilisés, les débouchés du compost
et son prix de vente, les conditions de raccordement au réseau de gaz et la
fiscalité applicable aux procédés utilisés.
Après avoir détaillé les diverses phases de dégradation biologique des
biodéchets, M. Jean-Claude Peres a indiqué que l’opération de compostage
durait deux mois et que son produit était acheté par les céréaliers de la région,
au prix moyen de 2 euros la tonne. Ce compost permet de limiter l’usage des
engrais et de régénérer l’humus des sols.
M. Guy Geoffroy a ajouté que les agriculteurs avaient d’abord été
réservés sur le compost issu de Varennes-Jarcy, qu’ils n’utilisaient que s’il
leur était directement apporté sur l’exploitation. La familiarisation avec ce
produit de qualité permet désormais de le vendre, sans aucun problème de
débouché. Par ailleurs, il a indiqué ne pas connaître les conditions de
raccordement au réseau de gaz, l’unité de Varennes-Jarcy se bornant à
produire du biogaz-carburant. S’agissant enfin de la fiscalité applicable, il a
jugé paradoxal d’assujettir ce type d’installation à la taxe générale sur les
- 120 -
activités polluantes (TGAP), d’autant qu’une exonération totale de la

méthanisation ne créerait pas de perte de recettes substantielle pour l’Etat.
M. Dominique Braye, président, a reconnu les qualités de
l’installation de Varennes-Jarcy, tout en relevant les opinions contrastées
exprimées au sujet de la méthanisation. Aucune installation existante ne
semble produire plus d’énergie qu’elle n’en consomme, et chaque détenteur
d’une technologie est enclin à la promouvoir avec vigueur, ce qui ne permet
pas toujours de disposer de données parfaitement fiables et objectives.
A Mme Evelyne Didier, qui s’interrogeait sur l’avenir du compost
produit à Varennes-Jarcy en cas de durcissement de la norme NFU44051, ainsi
que sur le traitement des odeurs sur le site, M. Guy Geoffroy a répondu :
- que la qualité du compost actuel était très supérieure aux exigences
réglementaires ;
- que l’usine avait été mise en dépression, et qu’aucune nuisance
olfactive n’était constatée au-delà de trente à quarante mètres du lieu précis de
déchargement des déchets dans l’installation.
M. Dominique Braye, président, a conclu en remerciant les
intervenants d’avoir fait partager à la mission leur expérience de « pionniers »
en matière de compostage et de méthanisation.
Mardi 18 mai 2010

- Présidence de M. Dominique Braye, président -
Audition de Mme Chantal Jouanno,

secrétaire d’État chargée de l’écologie, auprès du ministre de l’écologie,
du développement durable et de la mer, en charge des technologies vertes
et des négociations sur le climat
La mission procède à l’audition de Mme Chantal Jouanno, secrétaire
d’État chargée de l’écologie, auprès du ministre de l’écologie, du
développement durable et de la mer, en charge des technologies vertes et des
négociations sur le climat.
M. Dominique Braye, président. – Merci, madame la ministre,
d’être venue répondre à nos questions.
Nous avons procédé à de nombreuses auditions et fait maintes visites
qui nous ont beaucoup appris. Le président et le rapporteur de cette mission
commune, qui se veulent pragmatiques et réalistes, qui ont les pieds sur terre,
veulent que les élus soient éclairés sur les décisions à prendre. Ils se posent
aussi des questions sur le comportement de la France - pas toujours exemplaire
- vis-à-vis de l’Europe. Sur la réglementation européenne, nous sommes dans
l’incertitude alors que les élus sont obligés d’engager d’importants
investissements sans savoir à quoi s’en tenir. Or, la France est responsable de
- 121 -
cette incertitude ; c’est notamment à cause d’elle que la directive sur les sols
n’est pas sortie à temps. Si nous en disposions, les règles du jeu seraient
claires, alors que, actuellement, les élus sont contraints de prendre, avec
l’argent du contribuable, des paris osés qui engagent pour des décennies.
Je donne la parole à notre rapporteur Daniel Soulage qui est à
l’origine de cette mission commune.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Nous voudrions en effet que le
Sénat puisse éclairer les élus sur la conduite à tenir.
Ma première série de questions porte sur le compostage. La France
doit favoriser le retour au sol de la matière organique, en raison de
l’appauvrissement de ses sols. Toutefois, la norme NFU 44-051 est
insuffisamment sévère, en particulier pour les métaux lourds. Comment cette
norme a-t-elle été élaborée, pourquoi avoir retenu des seuils inférieurs à ceux
des autres pays européens et des projets de directive en matière de protection
des sols et de biodéchets ? Dans ces conditions, peut-on fonder sur le respect
de cette norme un choix de mode de traitement ?
Le ministère semble défavorable au tri mécano-biologique (TMB) sur
les ordures ménagères résiduelles (OMR). Est-ce dû au fait que ce procédé ne
permet pas de respecter la norme ?
La prochaine réglementation européenne risque-t-elle d’imposer, en
matière d’épandage des composts, non pas une obligation de résultat mais une
obligation de moyens, ce qui pourrait aboutir, à terme, à l’interdiction du
TMB ?
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Je vous remercie de
m’avoir sollicitée pour traiter d’un sujet mal connu de nos concitoyens, même
s’il affecte leur vie quotidienne et si nos collectivités sont obligées d’y
consacrer des budgets considérables. Les Grenelle ont permis d’établir une
hiérarchie dans les priorités, en fonction desquelles nous avons sorti une
feuille de route pour les trois ans à venir, ainsi que, il y a six mois, un « Plan
d’action déchets ». La feuille de route donne la priorité à la prévention :
production de déchets en diminution de 7 % en cinq ans -soit 5 kilos en moins
par habitant et par an. Ensuite elle vise l’augmentation du taux de recyclage et
de valorisation - 45 % en 2012 - puis la diminution de 15 % de la masse des
déchets incinérés ou stockés.
Le sujet est délicat car, lors de la campagne présidentielle, un
moratoire avait été demandé pour la construction d’incinérateurs. Accepter ce
moratoire, c’était se heurter à une impasse physique ; déjà 31 territoires sont
menacés par cette impasse. On a donc tenté de parvenir à un compromis visant
à diminuer in fine la masse de déchets enfouis ou incinérés.
Sur le traitement des déchets, il faut en finir avec l’idée qu’il y aurait
une solution miracle ; il n’existe qu’un ensemble de solutions
complémentaires, à adapter en fonction des divers territoires.
- 122 -
Il faut aussi se méfier des effets de mode. Sur le TMB, l’agence de

l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe) a ce mois-ci publié un
avis qui est très clair. Ce n’est absolument pas la solution miracle car ce
procédé doit être sécurisé en amont, avec un tri très rigoureux, et en aval, pour
que le compost soit accepté ; à défaut, tout va à l’incinération. Le procédé est
en outre coûteux.
La dimension des unités de traitement est essentielle : les installations
doivent correspondre à 60% des déchets d’un territoire ; reste à s’entendre sur
la définition d’un « territoire »... Ce pourcentage est cohérent avec nos
objectifs de recyclage car les incinérateurs ou les décharges surdimensionnés
deviennent des aspirateurs à déchets.
Il faut aussi être irréprochable sur le suivi du traitement final des
déchets. Par exemple, c’est la question des dioxines qui avait provoqué la
demande de moratoire ; maintenant elle est devenue tout à fait mineure. Il faut
donc tout faire pour améliorer le contrôle du traitement, assurer la
transparence du processus et l’information du public. Seule l’acceptabilité des
installations nous permettra d’éviter les impasses.
Les choix en matière de taxe générale sur les activités polluantes
(TGAP) visaient à favoriser la valorisation et le recyclage par rapport à
l’incinération et au stockage. Il faut aussi mettre en place le système le plus
stable possible afin que les élus ne soient pas régulièrement confrontés à de
nouvelles règles.
Le plan Ademe de 2008 se met en place. En 2009, il a permis
d’accorder 130 millions d’aides alors que la TGAP permettait d’en collecter
105.
J’en viens à vos questions.
La norme NFU 44-051, élaborée avec toutes les parties prenantes de
la filière, a été approuvée en avril 2006, mais n’a été mise en application
généralisée qu’en mars 2009. Elle représentait un progrès par rapport à celle
de 1981, notamment pour les métaux lourds, mais elle est encore perfectible et
des travaux sont en cours pour l’améliorer. Un groupe de travail a été chargé
d’élaborer une Charte nationale sur la qualité des composts, indispensable
pour leur assurer des débouchés. Cette charte sera examinée par le Conseil
national des déchets (CND) début juillet.
Dans le choix d’un mode de traitement, le respect de cette norme
NFU 44-051 est un minimum. Mais il faut aller plus loin dans l’acceptabilité
des composts. Cela requiert des investissements importants et des conditions
d’exploitation rigoureuses. Partout où l’on a été à l’économie, cela a conduit à
l’échec. On ira donc vers davantage de sévérité.
Sur le TMB, nous sommes réservés….
M. Dominique Braye, président. – Nous aussi…
- 123 -
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – …parce que tout

dépend et du tri amont et de la valorisation. Ce TMB ne peut être qu’une
solution entrant avec d’autres – méthanisation, incinération, décharge – dans
un cadre global. Et si on choisit cette solution, il faut y consacrer de gros
moyens. C’est encore très expérimental…
M. Dominique Braye, président. – Ce n’est donc pas une solution
pour extraire la fraction fermentescible des OMR…
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – La norme relative aux
composts devra évoluer dans le sens d’une obligation de résultat.
M. Dominique Braye, président. – L’Europe ne risque-t-elle pas de
nous imposer une obligation de moyens ?
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Il ne semble pas.
M. Daniel Dubois. – Les agriculteurs veulent un compost de qualité
mais cela suppose presque un ramassage de porte à porte. Et à quel prix !
Avons-nous les moyens de nos objectifs ?
M. Dominique Braye, président. – On va vers une obligation de
résultat ; une norme plus sévère serait souhaitable.
Mme Évelyne Didier. – Au-delà de l’acceptabilité sociale, le
ramassage de porte à porte n’est pas une garantie ! Il comporte aussi un risque.
M. Jacques Muller. – Si la collecte sélective augmente les coûts, elle
permet aussi de réaliser des économies car on peut collecter moins souvent.
M. Dominique Braye, président. – Les chercheurs nous disent que
les OMR sont de moins en moins polluées, comme les fermentescibles.
Notre mission considère que les différents gouvernements qui se sont
succédé n’ont jamais abordé le problème par le bon bout, en se focalisant
beaucoup trop sur l’aval et non sur l’amont. Maintenant, vous avez le courage
de le prendre par le bon bout : ne demandez pas tout au citoyen, et sollicitez
peut-être davantage ceux qui profitent de la situation…
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – En effet, il faut
commencer par les gros flux de déchets organiques – les cantines et
restaurations publiques. Ensuite on en viendra au porte à porte qui suppose
une bonne information des citoyens, et qui ne dispensera pas d’une
intervention manuelle ultérieure. Un jour peut-être, la qualité du tri amont la
rendra inutile. La campagne sur les ampoules ou le papier, par exemple, n’a
pas encore donné les résultats souhaités…
En amont toujours, nous avons fait un travail sur la filière
Responsabilité élargie des producteurs (REP). Nous réfléchissons aussi à des
dispositifs de bonus-malus mais à ce sujet, il n’y a pas consensus : les produits
sources de déchets importants sont souvent les moins chers et il ne faudrait pas
que ces dispositifs se retournent contre les plus défavorisés et deviennent un
mécanisme « anti-pauvres ».
- 124 -
Sur l’éco-conception, les professionnels sont en progrès mais nous ne

disposons pas encore de normes ou de règles qui déterminent vraiment qu’un
produit est « éco-conçu ».
M. Dominique Braye, président. – Les professionnels ne font pas
toujours beaucoup d’efforts…
J’en viens à nos questions sur l’incinération. C’est maintenant une
technique maîtrisée qui ne pose plus de problèmes pour la santé humaine.
C’est pourquoi nous regrettons que le gouvernement ait cédé aux lobbies des
associations et que, dans ses choix, il ait si peu tenu compte des avis des
scientifiques. Le Comité de suivi du Grenelle, par exemple, ne comprend pas
de scientifiques ! En revanche les associations écologistes sont dans tous les
comités de suivi. La Suède, où les gens sont sensibles à l’environnement, a
basé toute sa politique de croissance verte sur l’incinération. Bien entendu, il
s’agit de placer les installations au bon endroit - en milieu urbain comme on le
fait en Autriche ou à Monaco - sans écouter les conseils d’associations
fantaisistes.
Quelle est donc la position du gouvernement sur l’incinération ? Sur
son intérêt économique et énergétique ? Quels signaux entend-il donner pour
favoriser le renouvellement du parc d’incinérateurs, notamment dans le Sud de
la France ? L’incinération n’est-elle pas un moyen d’atteindre nos objectifs en
matière de chaleur renouvelable et l’Ademe ne devrait-elle pas aider les
collectivités à mettre en place des réseaux de chaleur ?
En France, on est persuadé que, dès lors qu’un produit est naturel, il
est bon et sans danger. L’arsenic dans le sol, par exemple, serait bon parce que
naturel … Envisage-t-on pour les chaudières à bois des normes au moins aussi
sévères que pour les incinérateurs, qui sont beaucoup moins toxiques ?
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Le problème n’est pas
d’améliorer les incinérateurs existants ; il est vrai que nous sommes confrontés
à de vives oppositions dès qu’il s’agit de créer de nouveaux incinérateurs ou
de nouvelles décharges.
M. Dominique Braye, président. – La position des pouvoirs publics
a beaucoup encouragé ces oppositions.
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Je ne suis pas d’accord.
Avant le Grenelle, nous étions dans une impasse, confrontés à une telle
multiplication des recours que les préfets ne signaient plus aucune autorisation
de peur d’être désavoués. Le Grenelle a donc fixé un principe simple : on
accepte tout incinérateur dès lors qu’il traite 60% du tonnage d’un territoire et
c’est ainsi que celui de Flamoval a été autorisé – non sans difficultés… Sans
ce principe, nous n’aurions jamais pu le faire accepter. Ces oppositions sont
d’ailleurs de toutes les couleurs politiques.
M. Dominique Braye, président. – Elles sont électoralistes.
- 125 -
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – La priorité est donc la

diminution du volume des déchets. Puis viennent la valorisation et le recyclage
et, enfin, l’incinération.
Nous avons confié à l’Institut National de l'environnement industriel
et des risques une étude scientifique qui permettra d’optimiser la surveillance
de la directive Déchets, laquelle conçoit l’incinération comme productrice
d’énergie en même temps qu’éliminatrice de déchets.
Nous avons plus d’incinérateurs que nos voisins mais ils sont plus
petits : le problème est donc de définir une taille adéquate pour le territoire
dont ils doivent traiter 60% des déchets.
S’agissant des chaudières à bois, il faut distinguer entre bois brûlé et
bois utilisé comme biomasse. Ce sont les chaudières anciennes, extrêmement
polluantes, qui font problème. Nous envisageons un crédit d’impôt incitant à
les renouveler plus rapidement et, à cet effet, nous allons sortir un plan
Particules. Quant aux nouvelles chaudières, leur taux d’émission est faible.
Mme Évelyne Didier. – L’important c’est d’incinérer le moins
possible de déchets et, donc, d’agir en aval. A cet égard le verre est idéal parce
qu’on peut le recycler indéfiniment. C’est sur le recyclage indéfini des tissus,
des cartons et même des plastiques qu’on doit travailler.
M. Alain Vasselle. – Quand le Grenelle 2 passera-t-il en commission
mixte paritaire ? Y a-t-il un recours de l’Assemblée nationale auprès du
Conseil constitutionnel ?
Quelle est votre position sur les plans départementaux qui prônent
uniquement la méthanisation, avec un pourcentage important de déchets
résiduels à mettre à l’enfouissement ? C’est le cas dans le département de
l’Oise où, malgré l’avis négatif du préfet et du commissaire enquêteur, le
président du conseil général veut passer en force, remettant en cause le projet
d’incinérateur présenté par un syndicat que je préside.
En matière de TGAP, y aura-t-il une différence entre les déchets à
incinérer et ceux à livrer à l’enfouissement technique ? Le président du conseil
général refuse l’incinération au motif que la méthanisation serait plus
économique.
M. Jacques Muller. – On ne parle pas des produits résultant de
l’incinération comme les mâchefers. La réglementation européenne se durcit.
Pourrait-on avoir des précisions ?
M. Jean-Marc Pastor. – Comment expliquer que seule l’incinération
bénéficie du soutien d’Eco-emballages et soit exonérée de TGAP ? Serait-ce le
seul procédé vertueux sur notre territoire ?
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Sur le verre : la
directive-cadre et notre plan d’action privilégient bien cette priorité du
recyclage. Je vous rappelle la hiérarchie des modes de traitement : prévention,
- 126 -
recyclage, valorisation, incinération et stockage. Nous nous y tenons. La

filière REP incite aussi à l’éco-conception.
La CMP du Grenelle 2 devrait se tenir les 15 et 16 juin, pour un
passage en séance publique les 28 et 29.
A ma connaissance, le plan départemental de l’Oise n’est pas encore
approuvé. Dès lors que le Grenelle 2 sera voté, les plans devront prendre en
compte les projets en cours, y compris les incinérateurs.
M. Alain Vasselle. – Le conseil général a délibéré !
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Sur les mâchefers issus
de l’incinération, un groupe de travail est à l’œuvre dont l’objectif est de
modifier la circulaire de 1985.
Monsieur Pastor, sur la TGAP, nous n’avons exonéré que les
bioréacteurs.
M. Jean-Marc Pastor. – Ça n’existe pas !
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Sur la TGAP appliquée
à l’incinération, nous avons une modulation très large qui va de 2,6 à 14 % et
nous resterons sur la ligne que nous avons fixée.
M. Jean-Marc Pastor. – Les bioréacteurs n’existent pas ! Ce n’est
pas parce que les parlementaires votent une loi que les choses se mettent à
exister. Je reçois des courriers inadmissibles de la part de partenaires de
l’Ademe. Pourquoi donc seule l’incinération est-elle exonérée de TGAP ? Il
faudrait remettre à plat l’ensemble du dispositif. Pourquoi n’encourager
qu’une seule technique ?
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Tous les modes de
traitement sont exonérés sauf les refus de la méthanisation mis en stockage,
cela afin d’encourager le recyclage, la valorisation et la prévention.
M. Dominique Braye, président. – Sur la TGAP, nous n’en sommes
qu’au début. Il faut se mettre d’accord sur les techniques vertueuses à exonérer
de TGAP, sur les techniques à condamner et auxquelles on applique une forte
TGAP et sur celles qui, à un niveau intermédiaire, sont à taxer plus ou moins.
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – C’est le travail que
nous avons engagé.
M. Jean-Marc Pastor. – Il faut veiller à ce que, lorsqu’on vote une
loi, on ne vienne pas par derrière saboter le travail.
M. Dominique Braye, président. – Sur les normes, je dois rappeler
que les élus investissent des centaines de millions pour des décennies. Il est
inadmissible de venir leur dire, trois ans après, que les données ont changé.
C’est de l’irresponsabilité politique ! Il faut des règles du jeu, même si elles
sont drastiques.
- 127 -
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Madame Didier, il faut en effet

porter attention à la phase d’amont et notre mission souhaite que ce travail de
tri et d’éco-conception soit le préalable à tout traitement.
J’en viens à nos questions sur la méthanisation.
Quels enseignements tirez-vous de l’expérience de l’usine Amétyst de
Montpellier ? Existe-t-il des unités de méthanisation qui produisent plus
d’énergie qu’elles n’en consomment ? A ma connaissance, le rapport serait
plutôt de 80 % consommés par l’installation elle-même pour 20 % exportés…
M. Dominique Braye, président. – Quand tout va bien…
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Il faut aussi prévoir de grandes
décharges car il sort plus de camions qu’il n’y en entre …
M. Dominique Braye, président. – La méthanisation, seule, est-elle
économiquement pertinente ? Les Allemands et la plupart de nos voisins
estiment que tout ce qui en résulte doit être considéré comme des déchets.
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Le premier défaut de
l’usine de Montpellier réside dans les économies qu’on a voulu faire au départ
en ne choisissant pas les meilleures technologies, si bien qu’on a dû, pour
corriger les dysfonctionnements, faire à nouveau de très lourds
investissements. Autre défaut de cette usine : le bac de réception de déchets
verts situé en pleine ville et qui n’est pas couvert ! A l’origine, l’installation
n’était pas en pleine ville, mais l’endroit s’est par la suite urbanisé.
Théoriquement, la méthanisation pourrait produire plus d’énergie qu’elle n’en
consomme. En réalité, il n’y a pas d’exemple qu’il en soit ainsi, il y a toujours
ensuite incinération ou stockage.
Quelle est la validité de la méthanisation ? C’est une question à
laquelle on ne peut répondre dans l’absolu. Si l’on a à traiter un volume
suffisant de déchets organiques, ceux de la restauration collective ou des
cantines, par exemple, ce procédé peut être intéressant à intégrer dans un
dispositif global.
M. Dominique Braye, président. – Lorsque l’on est responsable
d’une unité usant d’une technique qui ne fonctionne pas, il est préférable de le
reconnaître, surtout quand on est un élu …
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Il est des cas où la
technique fonctionne bien, à Lille par exemple, où elle est adaptée au
territoire, à la qualité des déchets traités.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Nous avons constaté que la
méthanisation fonctionne bien quand elle se combine à des solutions
complémentaires, notamment l’incinération, comme c’est le cas en Suède. Car
la méthanisation n’est faite que pour traiter les déchets fermentescibles.
M. Dominique Braye, président. – Dans les éco-quartiers en Suède,
une collecte sélective en porte à porte a été mise en place, mais on se rend
compte qu’en pratique, elle ne fonctionne pas.
- 128 -
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Nous avons demandé au

responsable combien de personnes étaient concernées par ce type de collecte ;
il nous a répondu que tous ceux qui le voulaient pouvaient s’inscrire en mairie,
mais il a bien fallu qu’il nous avoue qu’il était seul à l’avoir fait…
Mme Évelyne Didier. – Quid de la méthanisation agricole dont parle
la loi de modernisation agricole ? En examinant de près un projet, j’ai constaté
qu’elle soulevait bien des problèmes : les matières des exploitations agricoles
sont énergétiquement pauvres ; il faut y ajouter des triglycérides. La technique
est-elle économiquement viable, et à quelles conditions ? Les investissements
sont très lourds : les agriculteurs ne peuvent y faire face seuls.
M. Dominique Braye, président. – La méthode permet aussi de tirer
parti des déchets d’abattoir, des boues, mais nous traitons ici de la question
des déchets ménagers.
M. Daniel Dubois. – La méthanisation des ordures ménagères
résiduelles n’est pas satisfaisante. Or, réduire la TGAP sur les centres qui en
sont équipés, c’est bien favoriser cette démarche. Est-il pertinent de soutenir
ainsi des solutions qui ne sont pas totalement efficientes ?
M. Dominique Braye, président. – Il est vrai que l’on oriente ainsi
la décision.
M. Alain Vasselle. – Quelles instructions donneriez-vous au préfet
dans le cas où un plan départemental arrêté par le conseil général exclurait les
projets multifilières associant méthanisation, incinération et collecte sélective
en amont ?
M. Jacques Muller. – Quel est votre point de vue, madame la
ministre, sur la collecte sélective des biodéchets ? Elle peut avoir du bon pour
améliorer la technique de la méthanisation, dont il faut juger par une approche
sur l’ensemble de la collecte.
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – La méthanisation
fonctionne bien sur des déchets homogènes, en quantité suffisante. Le retour
sur investissement est alors très rapide : sept à dix ans. L’intérêt de la
méthanisation des ordures ménagères, monsieur Dubois, dépend du flux de
déchets, de la taille du territoire, et de la complémentarité avec les autres
méthodes de traitement. J’ai cité l’exemple réussi de Lille, où la méthanisation
s’inscrit dans un continuum. Il n’y a pas de réponse toute faite.
Sur le problème de plan départemental que vous soulevez, monsieur
Vasselle, le préfet aura instruction, dès lors que la loi sera définitivement
adoptée, de ne pas approuver un plan qui contreviendrait à ses objectifs.
M. Alain Vasselle. – Mais si un tel plan venait à être adopté avant
que la loi ne soit votée ?
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Je ne crois pas que ce
sera le cas.
- 129 -
Oui, monsieur Muller, il faut, je l’ai dit et je le répète, considérer les

choses selon une approche globale.
M. Dominique Braye, président. – L’exemple de Lille nous a
séduits. Le centre n’est alimenté que par des biodéchets, collectés
principalement auprès des gros producteurs. Un essai de collecte de quartier
est conduit, mais qui se heurte à toutes sortes de difficultés, à commencer par
un problème de taille.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Et il y a une concurrence sauvage
avec la Belgique sur la matière fermentescible : les Belges vendent leur
électricité plus cher.
M. Dominique Braye, président. – Je propose que nous passions à la
question du stockage. Certains pays européens ont proscrit l’enfouissement,
sauf pour les déchets ultimes. Estimez-vous qu’il faille faire de même en
France pour les ordures ménagères résiduelles ? Pensez-vous que ce puisse
être pertinent sur certains territoires ? Si l’État veut diminuer le tonnage, il
peut le faire rapidement : il lui suffit de donner instruction aux préfets de
réduire le tonnage à l’entrée dans les centres. Mais il faudra trouver d’autres
solutions pour les déchets qui ne seront plus traités.
Sur la question du bioréacteur, on constate que le gouvernement a
tout fait pour donner satisfaction à M. Pastor. Reste que l’on aura beau réduire
la TGAP en tenant compte du captage du biogaz, si l’étanchéité n’est pas
assurée, rien n’y fera, et en tout état de cause, l’année de la construction de
l’alvéole, le gaz s’échappera… On ne peut donc donner satisfaction à M.
Pastor, sauf à ouvrir, sur la question des décharges, une boîte de Pandore. Je
puis vous dire qu’ayant moi-même une décharge sur ma commune, j’ai suivi la
question de près, et je pense n’être pas le seul…
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Le gouvernement a
privilégié, avec la modulation de la TGAP, la voie de l’incitation fiscale.
D’autres pays ont choisi d’interdire, non pas le stockage, mais l’enfouissement
de certains déchets valorisables, comme le carton. L’interdiction sélective sur
certains types de déchets constitue de fait une piste à explorer.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Tous les territoires ne sont pas
égaux en matière de stockage. Si la méthanisation peut être une solution pour
les centres urbains denses, comment éviter l’enfouissement dans les zones
faiblement peuplées, sauf à promener les déchets par la route… ? Retenir
d’autres solutions suppose de pouvoir investir sur une longue période :
surtaxer l’enfouissement de certains déchets serait pénaliser les collectivités
rurales. Vous ne trouverez, au reste, personne pour militer en faveur des
décharges, mais il faudra bien en ouvrir, ne serait-ce, d’ailleurs, que pour la
méthanisation… Il ne serait pas juste qu’existent des incitations via la TGAP
pour des solutions qui fonctionnent mal, tandis que l’on pénaliserait dans le
même temps le stockage. Dans mon département, s’il y a un centre de
stockage, c’est parce qu’il n’y a pas d’incinérateur. Et je ne suis pas seul dans
mon cas.
- 130 -
M. Dominique Braye, président. – Nous avons tout à l’heure mis en

garde, madame la ministre, contre les modes : la méthanisation n’en est-elle
pas une ? Si les élus s’en sont saisis, n’est-ce pas parce que les autres
méthodes ne bénéficient pas de mesures incitatives ?
On ne peut pas se contenter de se réfugier derrière le constat de la
diversité des territoires. On peut distinguer, globalement, le milieu urbain
dense, le périurbain et le rural. N’existe-t-il pas, dans 90 % des cas, des
techniques adéquates convenant à chacun de ces trois cas ? Ne poussons pas
les élus à se singulariser par le choix d’un mode de traitement inédit, ils n’y
ont que trop tendance. En ces temps où l’argent public se fait rare, une aide à
la décision ne serait pas malvenue, pour les aider à choisir le meilleur
traitement, au meilleur coût.
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Nous parlons,
s’agissant des déchets, d’une compétence, transférée en 2004 par la loi relative
aux libertés et responsabilités locales, et qui concerne 15 000 à 20 000
collectivités ou établissements. Autant il nous est possible de définir de
grandes orientations, et de produire une fiche technique sur les différentes
méthodes, autant ni l’État, ni l’Ademe n’ont les moyens de conseiller plus de
15 000 structures différentes.
M. Dominique Braye, président. – La gestion des déchets ménagers
est certes du ressort des collectivités, mais les décideurs n’ont pas toujours les
compétences qui leur permettraient de faire le bon choix. Vous disposez d’un
bras armé : la subvention. Aider une technique, c’est la labelliser. C’est bien
pourquoi vous avez choisi de ne pas aider le tri mécano-biologique.
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – Sans doute, mais il
reste que nous ne sommes pas en mesure de dispenser des conseils
individualisés. Dans chaque région, l’Ademe ne compte pas plus de quinze
personnes, mobilisées sur tous les sujets : énergie, déchets, qualité de l’air…
M. Dominique Braye, président. – Peut-être, mais une collectivité
ou un syndicat qui se lance dans une vraie réflexion mérite d’être accompagné.
M. Alain Vasselle. – Puisque vous évoquez les compétences de
l’Ademe, je puis vous dire que son directeur régional, en Picardie, soutient
désormais le projet du président du conseil général alors que ce dernier se
prononce contre la technique de l’incinération… Les parlementaires que nous
sommes n’ont peut-être pas eu raison de confier aux conseils généraux la
compétence de la planification, alors que ce ne sont pas eux qui gèrent la
collecte et le traitement. Peut-être faudra-t-il profiter de la loi sur les
compétences des collectivités pour remettre les choses à plat…
M. Dominique Braye, président. – Il est vrai que cela pose
problème. Il serait intéressant de savoir si ce type de difficulté se rencontre
dans d’autres départements que l’Oise, où le président du conseil général
outrepasse, de toute évidence, ses prérogatives. Le plan départemental doit
- 131 -
être en cohérence avec les initiatives des communes, qui engagent de très
lourds investissements. Nous comptons sur vous, madame la ministre.
M. Jean Milhau. – La facturation incitative, madame la ministre, est
bien difficile à mettre en place en zone rurale, je puis vous le dire
d’expérience, comme président du syndicat du Pays de Gourdon.
M. Dominique Braye, président. – Et c’est encore plus difficile en
milieu urbain. Il y a là un vrai problème. La part variable ne peut en aucun cas
dépasser 30 % : cela vaut-il la peine de créer une usine à gaz qui, en dernière
instance, revient très cher à l’usager ?
Mme Évelyne Didier. – Tarification, facturation, redevance : que
recouvrent ces termes ? J’aimerais savoir comment le gouvernement évalue
ces dispositifs.
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – La redevance
incitative, expérimentée de préférence dans les communes rurales, consiste à
moduler la redevance en fonction du service rendu. Le principe de la
tarification consiste, quant à lui, à introduire une part variable dont nous
n’avons pas fixé le montant : elle ne doit cependant pas être trop importante,
faute de quoi on ne pourrait pas gérer le système. Nous avons prévu cinq ans
pour mettre en place le dispositif, qui requiert un travail conjoint avec le
ministère des Finances et le ministère de l’Intérieur, dans la mesure où se
posent les questions de l’équilibre des budgets annexes et du recouvrement.
M. Dominique Braye, président. – Quel est le sens d’une tarification
incitative dès lors qu’une part importante du coût est financée par le budget
général ? Là est le problème.
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – La difficulté vient
plutôt des règles comptables et fiscales. Se posent la question des budgets
annexes, qui doivent obligatoirement être en équilibre, et celle du
recouvrement par les services fiscaux : il faut que les collectivités aient
l’assurance d’encaisser un produit.
M. Dominique Braye, président. – Les services fiscaux nous
facturent 8 %, pour le recouvrement, c’est énorme. Nous pourrions le faire
nous-mêmes à moindre coût. Et comment inciter quand une bonne partie du
financement est assuré par le budget général ?
Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’État. – La part variable restera
toujours minoritaire.
M. Dominique Braye, président. – Il peut arriver que le citoyen ne
paye que 40 % du service. Que reste-t-il à l’incitation ?
M. Daniel Dubois. – En milieu rural, la variation de la TGAP est
fonction des méthodes de traitement et de stockage. Cela est bien plus efficace
que l’incitation par la tarification, qui est une véritable usine à gaz. Je suis
président d’un syndicat qui compte un centre d’enfouissement technique, géré
par une société privée. Nous avons tout intérêt à ce que de moins en moins de
- 132 -
déchets y soient acheminés. L’incitation par la TGAP est efficace pour tuer les
circuits non vertueux.
Nous pourrions aller plus loin dans la modulation, pour la rendre plus
équitable : ce n’est pas parce que l’on a une grande maison que l’on produit
plus d’ordures, pour peu que l’on y vive seul.
M. Dominique Braye, président. – Les plus fervents partisans de la
tarification incitative sont les opérateurs. Les grands groupes ont bien compris
la manne que pouvait représenter le système.
Je remercie Mme la ministre d’avoir répondu à l’invitation de notre
mission commune d’information et j’espère qu’elle ne m’en voudra pas de la
véhémence de son président. Qu’elle ne voie là que souci de l’intérêt général :
je regrette que les gouvernements successifs n’aient pas fait en temps utile ce
qu’ils auraient dû faire. Nous avons une ministre efficace : accompagnons-la !
Mardi 1er juin 2010

- Présidence de M. Dominique Braye, président –
Réunion d’orientation sur les conclusions de la mission

La mission commune débat des orientations et des conclusions de
son rapport.
M. Dominique Braye, président. – Nous allons examiner le projet de
plan pour le rapport de notre mission commune d’information. Dans notre
esprit, ce rapport doit apporter une aide concrète à nos collègues élus amenés à
prendre pour le traitement des déchets – domaine technique s’il en est – des
décisions qui engagent financièrement leurs collectivités sur le long terme :
j’espère que nous parviendrons à un document consensuel et pratique, qui
éclairera leurs décisions !
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Le document s’ouvrira en
rappelant son périmètre volontairement restreint aux modes de traitement des
déchets ménagers. La réduction de la production de déchets, par le tri, le
recyclage, la responsabilité élargie des producteurs (REP) et l’éco-conception
ne feront pas l’objet de développements approfondis.
La première partie sera consacrée à un état des lieux. Nous y
rappellerons les objectifs ambitieux tant de la directive-cadre de 2008 sur les
déchets que du Grenelle de l’environnement et nous y préciserons les
particularités françaises, en particulier l’importance du stockage et les
contraintes qui pèsent sur les collectivités locales obligées de renouveler le
parc déjà ancien de leurs équipements, ce qui nécessite des investissements
lourds.
- 133 -
M. Dominique Braye, président. – Un état des lieux s’impose,

compte tenu des nouvelles normes nées des Grenelle 1 et 2. Dans
l’avant-propos, j’inverserais volontiers l’ordre des techniques de réduction des
déchets, soit REP, éco-conception, tri, réemploi et « valorisation », plutôt que
recyclage.
M. Jean-Marc Pastor. – Le terme de recyclage est en usage pour les
financements, plutôt que celui de valorisation. Les deux termes sont
complémentaires.
M. Dominique Braye, président. – Disons que le réemploi vient
avant la valorisation matière, dont le recyclage.
Mme Évelyne Didier. – La valorisation énergétique vient en fin de
vie du produit, puisque celui-ci est brûlé, alors que le recyclage lui donne une
seconde vie. Par l’incinération, on récupère l’énergie produite par
l’élimination des produits.
M. Dominique Braye, président. – Je ne suis pas tout à fait
d’accord. La valorisation énergétique a toute sa place, elle valorise
véritablement le produit : voyez les combustibles solides de récupération.
Quant à la terminologie, le mieux serait de se régler sur la directive-cadre.
M. Jacques Muller. – Le Grenelle de l’environnement est précis sur
la chaîne valorisation des matières (réemploi, recyclage), puis valorisation
énergétique.
M. Gérard Miquel. – Le Grenelle est très ambitieux pour la
valorisation matière, avec, par exemple, l’objectif de recycler 80 % des
emballages…
M. Jean-Marc Pastor. – Oui, mais les emballages ne représentent
qu’une petite partie des déchets.
M. Charles Guené. – Il faudrait inclure un bilan de l’ensemble du
processus.
M. Dominique Braye, président. – C’est également mon sentiment :
le document devrait présenter la composition de la poubelle moyenne
française, avec la part des fermentescibles, des emballages, etc. pour établir
les enjeux de la valorisation. Il faut aussi se régler sur la directive-cadre, qui
présente le traitement des déchets par rubriques, en mentionnant la
valorisation et l’éco-conception. Notre document doit être didactique, le bilan
doit permettre à chacun de savoir où il en est, quelles sont les techniques
possibles, avec quels avantages et quels inconvénients et pour quel coût,
compte tenu des normes actuelles.
M. Gérard Miquel. – Il faudrait saisir l’occasion de ce rapport pour
tordre le cou à quelques élucubrations, comme la redevance incitative, qui est
parfaitement inapplicable, ou encore l’obligation faite aux grandes surfaces
d’installer un conteneur à emballages, issue d’un amendement adopté au Sénat
et qui se traduira par une perte de recettes pour les collectivités locales…
- 134 -
M. Dominique Braye, président. – Un amendement voté contre

l’avis du rapporteur, et je regrette que vous ne m’ayez pas apporté votre
soutien en séance, mon cher collègue ! L’Assemblée nationale en a réduit la
portée, en portant le seuil de l’obligation aux seules surfaces commerciales
d’au moins 2 500 mètres carrés.
M. Gérard Miquel. – Au catalogue des mauvaises idées, il y a aussi
la collecte séparée de la fraction fermentescible…
M. Dominique Braye, président. – Cette collecte séparée peut être
une réussite, comme nous l’avons vu avec le syndicat Centre-Hérault. Notre
rôle est de rapporter les expériences réussies, de dire dans quelles conditions
elles se sont déroulées, en toute neutralité, afin que chacun décide pour sa
commune ou son groupement de communes, avec la meilleure information
possible. Le traitement des déchets forme une chaîne de la valorisation à
l’enfouissement.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Notre rôle est effectivement celui
de conseiller les élus, chacun restant libre de choisir la voie qu’il préfère,
selon le contexte local et ses engagements ou ses convictions. Les personnes
motivées pour telle ou telle technique peuvent aller plus loin, si elles le
souhaitent.
M. Dominique Braye, président. – Notre état des lieux doit être
neutre et didactique, nous devons indiquer quelles sont les contraintes propres
à chaque technique et prévenir, en particulier, les élus des risques qui pèsent
sur la commercialisation des produits. Nous devons dire à nos collègues élus
ce que nous avons vu et leur donner l’information la plus complète et la plus
claire possible, sans, bien sûr, empiéter sur le principe de libre administration
des collectivités locales.
Par exemple, de grandes incertitudes entourent le compost issu du tri
mécano-biologique, pour lequel les normes pourraient devenir plus sévères, et
que l’ADEME ne veut pas subventionner.
M. Jacques Muller. – Je me demande si le titre proposé pour l’état
des lieux, « Les collectivités locales sous pression », est bienvenu : il donne le
sentiment qu’elles seraient le dos au mur, alors qu’elles sont généralement très
volontaires et très engagées pour le traitement des déchets.
M. Dominique Braye, président. – Les collectivités locales sont
sous pression en ce sens qu’elles ne savent pas si les techniques sont pérennes
ou non, alors que les investissements qu’elles doivent réaliser les engagent
pour plusieurs décennies.
M. Jacques Muller. – Autant dire qu’elles sont dans l’incertitude.
M. Jean-Marc Pastor. – Je crois indispensable de tenir compte, non
seulement de la réglementation européenne, mais aussi de la réglementation
française. Or, le code des douanes ne reconnaît que trois techniques pour le
traitement des déchets : l’incinération, le bioréacteur et le centre
- 135 -
d’enfouissement technique. Le compostage et la méthanisation apparaissent

dans notre pré-rapport, mais ils ne figurent pas dans le code des douanes, qui
est le document juridique de référence pour les déchets ménagers. Il faudrait à
tout le moins faire sa place au bioréacteur, qui ne se confond pas avec la
méthanisation, contrairement à ce que croit le ministère !
M. Dominique Braye, président. – Le code des douanes reconnaît
trois techniques, qui entrent dans l’assiette de la taxe générale sur les activités
polluantes (TGAP), mais nous devons aller bien au-delà dans notre rapport, en
mentionnant les diverses techniques qui sont utilisées en France.
M. Jean-Marc Pastor. – Ou bien il faudra aussi modifier la
législation. Mais ce qui compte aujourd’hui, c’est de ne plus confondre le
bioréacteur et la méthanisation : ce n’est pas du tout la même chose !
M. Dominique Braye, président. – Je ne crois pas que nous devions
rédiger une proposition de loi, mais j’espère que notre rapport pourra ensuite
inspirer d’autres textes qui traiteront peu ou prou des déchets ou de
l’environnement, comme cela fut le cas avec le rapport sur la crise du
logement que j’ai cosigné avec Thierry Repentin.
Mme Évelyne Didier. – Les techniques sont diverses, qu’il s’agisse
du bioréacteur ou de la méthanisation ; ce qui compte, c’est de faire passer un
message : il ne doit plus y avoir de stockage sans production d’énergie, par
exemple sous la forme de biogaz qui est ensuite transformé en électricité, ou
bien utilisé directement.
M. Jean-Marc Pastor. – Je le dis depuis des années : le bioréacteur
n’a rien à voir avec le stockage ni avec la méthanisation. L’ADEME distingue
parfaitement les choses, en donnant une définition par type d’acte. Les
définitions de l’Agence ont été validées par le ministère, et il n’y a aucune
raison d’entretenir la confusion, qui est permanente, à tous les niveaux !
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Le code des douanes définit en
fait l’assiette de la TGAP et c’est pourquoi il ne mentionne que les trois
techniques taxées ; son objectif n’est pas qualitatif.
M. Dominique Braye, président. – Nous ne traitons pas de la
fiscalité des déchets, mais des différents modes de traitement. Peut-être
pourrait-on faire figurer le bioréacteur et la méthanisation dans un chapitre sur
la production de biogaz ?
M. Jean-Marc Pastor. – Ce n’est pas satisfaisant, les techniques sont
trop différentes : j’espère vous en convaincre lorsque, prochainement, vous
visiterez notre bioréacteur tarnais !
M. Dominique Braye, président. – Le bioréacteur aura sa place.
Reste à savoir dans quelle catégorie le ranger : celle du stockage, avec
récupération ?
- 136 -
Mme Évelyne Didier. – Il s’agit, si j’ai bien compris, de produire du

gaz à partir des fermentescibles restés avec les autres résidus. Le méthane
ainsi produit peut servir à la production d’électricité, ou être employé tel quel.
M. Jean-Marc Pastor. – La définition de l’ADEME est très précise,
elle convient tout à fait, elle a été approuvée par les opérateurs comme Veolia
et la Sita, et j’espère que notre rapport la reprendra, pour mettre fin à une
confusion qui n’a que trop duré et que le ministère entretient : mon vote sur ce
rapport en dépendra !
M. Dominique Braye, président. – Nous avons largement commenté
l’état des lieux, passons à la deuxième partie, sur les modes de traitement.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Consacrée aux modes de
traitement, la deuxième partie commence par la présentation du compostage et
invite à lever rapidement les incertitudes sur cette technique.
Nous présentons d’abord les avantages de la collecte séparée de la
fraction fermentescible, en particulier la production d’un compost de bonne
qualité, comme nous l’avons observé avec le syndicat Centre-Hérault ; nous
présentons aussi les inconvénients, en particulier les faibles quantités
collectées, la forte saisonnalité, l’inversion des flux avec les déchets verts et le
surcoût lié à la collecte en porte-à-porte. De fait, les équipements réalisés, par
exemple à Lorient, paraissent souvent surdimensionnés. En conclusion, la
collecte des biodéchets est indispensable, mais on doit l’envisager auprès des
gros producteurs, de cuisines collectives, notamment celles des écoles,
davantage qu’auprès des particuliers, où une telle collecte semble trop
coûteuse. A Lille, pourtant exemplaire sur ce chapitre, on a abandonné la
collecte de biodéchets auprès des particuliers : en zone rurale, les particuliers
compostent ou enfouissent eux-mêmes, tandis qu’en ville, la collecte est très
difficile à cibler. Même à Stockholm, où la collecte est proposée partout, on
nous a indiqué qu’elle nécessitait qu’on prenne rendez-vous, et qu’elle était en
fait très rare. La question qui se pose à nous, dès lors, est de savoir si
l’ADEME doit aider financièrement de telles collectes et dans quelles
conditions.
M. Dominique Braye, président. – Je ferai un premier commentaire
sur l’entame de cette deuxième partie : je crois qu’il faudrait en changer
l’ordre, en plaçant la méthanisation avant le compostage, et qu’il serait
judicieux de trouver des sous-titres accrocheurs. Nous soulignons le surcoût de
cette technique, les difficultés pratiques d’organisation de la collecte, la
saisonnalité, le réglage subtil avec les déchets verts : dès lors, à quelles
conditions le compostage est-il judicieux ? Il semble qu’il soit à recommander
plutôt dans les agglomérations disposant de plusieurs gros équipements
comme des cantines scolaires ou d’entreprises, prêtes à jouer le jeu, et qu’il
suppose une forte implication pour la collecte en porte-à-porte.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Au syndicat Centre-Hérault, nous
avons constaté que la collecte auprès des particuliers représentait
effectivement une toute petite partie de l’ensemble collecté.
- 137 -
M. Dominique Braye, président. – C’est vrai, et elle ne concernait

de surcroît que certaines zones pavillonnaires de l’agglomération. De fait, en
plus de devoir être acceptée par la population, une telle technique, pour
fonctionner – car elle fonctionne, M. Muller nous l’a dit – suppose
l’organisation d’une collecte sur les zones les plus propices à s’y intéresser,
par exemple les zones pavillonnaires.
M. Gérard Miquel. – En pavillon, on composte soi-même…
M. Dominique Braye, président. – Au centre national du recyclage,
on estime que 80 % des composteurs particuliers ne font pas un bon compost,
au point que l’ADEME, on imagine à quel coût, a recruté des « maîtres
composteurs » et autres ambassadeurs du tri pour expliquer aux particuliers
comment faire…
Mme Évelyne Didier. – En fait, seuls ceux qui jardinent, compostent
à bon escient…
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Nous examinons ensuite, toujours
dans la deuxième partie, le tri mécanico-biologique (TMB). Ici, les
performances techniques s’améliorent et, par rapport au compost, la captation
de matière organique est meilleure, elle présente une valeur agronomique
supérieure, moins riche en azote comme en phosphore. Cependant, le TMB
exige des installations coûteuses et les retours d’expériences sont encore en
faible nombre.
Toujours sur le compostage, nous nous interrogeons ensuite sur le
risque de durcissement des normes de qualité des composts : des
professionnels de l’agroalimentaire imposent des normes « sans compost
d’ordures ménagères » ; la réglementation nationale, la norme NFU, pourrait
devenir plus stricte, ce qui est souhaitable pour la qualité des sols, et la
réglementation européenne pourrait se durcir également et imposer une
obligation de moyens, alors que la France est avec l’Espagne un des derniers
pays européens à considérer comme un amendement organique un compost
issu des OMR. Aussi, nous paraît-il souhaitable de prévoir une reconversion
possible des équipements de TMB, comme cela se fait en Allemagne, avec les
combustibles solides de récupération, ou encore, comme en Angleterre, avec la
production de compost pour une valorisation sur des terres non agricoles.
M. Jean-Marc Pastor. – S’il y a des exemples réussis…
M. Dominique Braye, président. – Comme à Lille.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Certains ajoutent des algues.
M. Jean-Marc Pastor …il faut prévenir les élus de ce que le
compostage donne peu de sorties monnayables, sinon, plus d’un risque de
déchanter !
M. Dominique Braye, président. – De fait, tout système devrait être
évalué au préalable au regard des débouchés. Sur le TMB, je crois que le titre
- 138 -
devrait être davantage centré sur les incertitudes de cette technique pour les
élus.
M. Gérard Miquel. – Sans parler même de valorisation, il est déjà
bon de pouvoir écouler le produit…
M. Jean-Marc Pastor. – C’est, en effet, déjà beaucoup que de
pouvoir s’en débarrasser pour rien.
M. Dominique Braye, président. – Certains le mettent en décharge,
mais nous savons tous que la norme va se durcir. Un compost à la norme sera
d’autant plus facile à écouler.
M. Gérard Miquel. – Si les déchets toxiques sont collectés en amont,
on obtient des produits à peu près équivalents à ce que l’on obtient avec la
collecte séparée.
M. Dominique Braye, président. – Ce n’est pas exactement ce que
nous avons entendu au cours des auditions : tout dépend du produit entrant.
M. Gérard Miquel. – Il y a de bons composts issus des stations
d’épuration. Le tri mécano-biologique permet de récupérer les produits
recyclables, comme l’acier ou l’aluminium, qui ne méritent pas d’aller en
bioréacteurs.
M. Jean-Marc Pastor. – Où l’on n’en veut pas, en principe.
M. Gérard Miquel. – En ne conservant que ce qui reste, on accroît le
taux de valorisation active.
M. Dominique Braye, président. – L’espoir est que l’opération de tri
puisse se faire plus en amont, sur les déchets ménagers, pour éliminer les
toxiques mais nous en sommes encore loin.
L’intérêt du tri mécano-biologique, nous a dit une chercheuse de
l’INRA, est qu’il permet d’éliminer la contamination des sols par les inertes –
comme les plastiques ou le verre –, qui, à quinze ans, remontent en surface.
C’est un point important à considérer quand on répand beaucoup de compost
sur le terrain.
M. Gérard Miquel. – Le tri mécano-biologique a mauvaise presse
parce que l’on a commencé, il y a dix ans, sur les ordures brutes. Les choses
ont bien progressé depuis.
M. Dominique Braye, président. – A Angers, Daniel Raoul a mis en
place un système de collecte sélective poussée. Reste que si l’ADEME ne
subventionne pas le tri mécano-biologique, c’est qu’elle estime que pèse
encore sur lui une véritable incertitude.
Mme Évelyne Didier. – Je vais assister à l’inauguration, cette
semaine, d’un « bioréacteur stabilisateur » à Villers-la-Montagne. Il semble
que soit utilisé, en amont, un système élaboré de tri mécano-biologique, avec
une sorte de prémacération utilisant les bactéries et la chaleur. Je vous dirai ce
qu’il en est.
- 139 -
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Les composts de qualité se

vendent 25 à 30 euros la tonne.
M. Jean-Marc Pastor. – Sans doute, mais leur prix de revient, hors
collecte, est de 240 à 250 euros la tonne.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – L’ADEME a édité une note très
bien faite sur le tri mécano-biologique : c’est peut-être la première
conséquence positive de notre travail.
M. Jacques Muller. – Ce qui intéresse le contribuable, c’est ce que
cela va coûter à la fin de chaque mois. On peut créer des synergies. C’est ce
qui s’est fait, dans le Haut-Rhin, entre les deux villes de Thann et de Cerney,
qui comptent respectivement 30.000 et 15.000 habitants. La collecte
hebdomadaire des biodéchets permet de réduire celle des ordures ménagères
résiduelles non triées. Cela fait baisser la facture et diminue de surcroît
l’incinération : on est passé de 180 à 150 kilos d’ordures ménagères
résiduelles par habitant et par an. Cela ne fonctionne, bien sûr, que si l’on
facilite les choses pour les habitants, en mettant à leur disposition un bac
plastique et des biosacs spécifiques. Et puis la redevance incitative vient
comme la cerise sur le gâteau : si l’on trie bien, on paye moins cher.
Grâce à une telle approche intégrée, les Allemands ne produisent plus
que 140 kilos d’ordures résiduelles par habitant et par an, et fabriquent de
surcroît un compost très recherché des agriculteurs. Cela vaut la peine de les
imiter.
Mme Évelyne Didier. – Il est en effet important d’avoir un projet
global : Mme Jouanno y a insisté, lorsque nous l’avons entendue en audition.
Les habitants sont sensibles au coût global, collecte et traitement confondus. Il
faut que la solution qui, au bout du compte, leur est offerte soit la plus
écologique au moindre coût, et que la collecte reste pour eux confortable :
sinon, cela ne marche pas.
M. Jean-Marc Pastor. – Très juste.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Et si les gens sont motivés, on
peut aller encore plus loin dans la collecte sélective.
Mme Béatrice Descamps. – Traitera-t-on, dans le rapport, de cette
question des coûts, pour aider la décision des élus ?
M. Dominique Braye, président. – Ils varient selon la collectivité
locale.
M. Jean-Marc Pastor. – On ne peut donner que des exemples : les
coûts peuvent beaucoup varier d’une collectivité à l’autre.
Mme Évelyne Didier. – On peut donner trois ou quatre exemples,
comme Lille.
- 140 -
M. Daniel Soulage, rapporteur. – L’ADEME doit pouvoir présenter

aux élus, sur un secteur donné, les différentes solutions envisageables, avec
des références de coût.
Passons à présent à la méthanisation, dont nous rappellerons qu’elle
est apparue sur des déchets homogènes, les boues dans les années 1940, puis
les effluents d’élevage et industriels dans les années 1970, avant de se
développer sur les biodéchets, en Europe du Nord, la méthanisation sur
ordures ménagères résiduelles après tri mécano-biologique restant d’apparition
plus récente, en France et en Espagne. Il s’agit d’un processus théoriquement
vertueux sur le plan environnemental, autorisant une double valorisation,
énergétique et organique.
Elle reste aujourd’hui un choix par défaut, quand il n’est pas possible
de créer des unités d’incinération ou de stockage.
La méthanisation n’est pas une méthode de traitement, mais de
prétraitement. A Montpellier, en 2009, 9 % des ordures ménagères résiduelles
qui entrent étaient valorisés sous forme de biogaz ou de compost, les objectifs
pour 2011 étant fixés à 25 % : « on trie pour méthaniser, on méthanise pour
trier. »
La méthanisation n’est pas une alternative à l’incinération ou au
stockage et doit impérativement être couplée avec des exutoires finaux : c’est
la différence entre Lille, où le procédé paraît vertueux, et Montpellier, où des
problèmes sont apparus.
Il faudra rappeler que les coûts sont importants, pour des résultats
aléatoires. Le surcoût par rapport au compostage est évalué entre 25 et 30 %,
les installations sont complexes à gérer, les risques de panne sont à prendre en
compte, de même que les nuisances : l’usine de Montpellier reste mal acceptée
par la population.
La valorisation énergétique reste problématique : certaines unités
consomment plus d’énergie qu’elles n’en produisent, en particulier en cas de
surcapacité.
Pour ce qui concerne la valorisation organique, la méthanisation est
plus coûteuse que le compostage et se heurte au problème de la saisonnalité.
La question des déchets verts pose un problème supplémentaire.
Mme Évelyne Didier. – Mais les déchets verts sont aérobies.
M. Dominique Braye, président. – Ils sont cependant incorporés.
M. Jean-Marc Pastor. – C’est bien pourquoi il faut différencier
méthanisation et bioréacteur.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Le rapport rappellera ce que sont
les préalables à tout projet de méthanisation. Au stade de la conception, il faut
prévoir un montage juridique liant intimement construction et exploitation : il
faut éviter que les constructeurs se désintéressent de l’exploitation.
- 141 -
M. Jean-Marc Pastor. – Il ne faut pas non plus que les élus se

désintéressent de leurs équipements…
M. Daniel Soulage, rapporteur. – La collecte doit faire l’objet d’une
évaluation réaliste. En ce qui concerne les débouchés, des discussions doivent
être engagées avec le monde agricole pour le compost, tandis qu’il convient de
s’assurer de l’existence, à proximité, de consommateurs pour le biogaz.
L’installation, enfin, doit être intégrée dans une chaîne de traitement : on ne
peut pas se lancer dans la méthanisation sans usine d’incinération, sauf à se
condamner à faire voyager les résidus sur nos routes.
M. Jean-Marc Pastor. – Ce sont les deux tiers qui restent à incinérer
ou à enfouir.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – On l’a vu à Montpellier : pour
quatre camions qui entrent, il en ressort trois pleins.
M. Jean-Marc Pastor. – C’est la même chose à Lille. Les deux tiers
doivent être incinérés : il faut deux équipements complémentaires.
M. Dominique Braye, président. – Il ne s’agit pas non plus de
condamner totalement le système.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Il fonctionne bien sur des produits
organiques à flux continu et homogène – ceux de l’élevage ou de l’agro-
alimentaire.
M. Dominique Braye, président. – Le problème est que l’on a
partout surestimé le tonnage entrant : toutes les usines fonctionnent en sous-
capacité.
M. Jean-Marc Pastor. – La technique demande en tout état de cause
à être couplée à une autre.
M. Dominique Braye, président. – La méthanisation ne fait pas
disparaître la matière. Elle valorise le biogaz. Il faut donc une autre technique
pour traiter le reste.
M. Jean-Marc Pastor. – Le centre d’enfouissement technique ou
l’incinérateur.
M. Dominique Braye. – Seules la France et l’Espagne autorisent le
compostage sur zone agricole, mais les normes vont se durcir.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Si l’on collecte les déchets verts
auprès des gros producteurs, on sort du tri mécano-biologique et on fait un
compost valorisable, y compris pour l’agriculture biologique.
M. Dominique Braye, président. – Pour valoriser et le biogaz et le
compost, les produits entrants doivent être de bonne qualité et en quantité
suffisante. Les usines existantes consomment plus d’énergie qu’elles n’en
produisent, parce que l’on a surévalué la quantité de produits à l’entrée. En
Europe, certains pays ont autorisé les collectivités locales à aller chercher des
produits favorables à une bonne méthanisation, comme les boues des stations
- 142 -
d’épuration, ce qui aide à améliorer le rendement. Si nous voulons faire de

même, il faut donner à des exploitants privés une délégation de service public
afin qu’ils aillent se procurer les tonnages nécessaires, car les collectivités
locales n’ont que la compétence « ordures ménagères ». On a vu un exemple à
Stockholm, où cela marche bien.
Passons maintenant à l’incinération. Nous avons là « un tabou à
lever ». Pour certains responsables du CNIID, décider entre incinération et
enfouissement, c’est devoir choisir entre la peste ou le choléra. Reste
qu’aujourd’hui, l’incinération constitue un mode de traitement des déchets
pertinent dans 80 % des cas. Avec un réseau de chaleur, il peut même devenir
un mode de valorisation à 80 ou 90 %. Contrairement à l’idée reçue, c’est
donc bien en plein centre-ville, couplé à un réseau de chaleur que
l’incinérateur est utile. On l’a vu en Suède, à Vienne, à Monaco…
M. Jean-Marc Pastor. – A Paris.
M. Dominique Braye, président. – Des erreurs ont certes été
commises, à Gilly-sur-Isère, par exemple, mais elles appartiennent au passé.
Mme Évelyne Didier. – Il n’est pas inutile de recommander aux élus
de contrôler, en particulier, les fumées.
M. Dominique Braye. – Et de tout mettre en place pour une
démocratie participative avec les associations environnementales.
M. Jean-Marc Pastor. – C’est vrai pour toutes les techniques.
M. Dominique Braye, président. – Il faut une coaction : les élus
n’ont pas la science infuse. Je reconnais – pour une fois – à Noël Mamère le
mérite d’avoir eu la subtilité de faire vérifier les dioxines par le milieu
associatif, en lui déléguant le budget correspondant : les associations ont ainsi
une responsabilité dans la vérification…
On entend souvent dire que l’incinération nuit au recyclage : c’est
faux. Les pays européens qui incinèrent le plus sont aussi ceux qui trient le
plus. Ce qui compte, c’est d’éviter le surdimensionnement.
Mme Béatrice Descamps. – Le problème tient souvent au délai entre
la phase de conception et la réalisation. J’ai vu le cas dans ma ville. Une
capacité avait été retenue au moment de la conception, mais le tri s’est
amélioré entre-temps, et elle s’est révélée excessive.
M. Dominique Braye, président. – Aucune usine ne doit avoir une
capacité supérieure à 60 % des déchets du bassin. Et l’on sait déjà que, dans
cinq à six ans, on sera à 50 %. L’un des effets de la crise a été de réduire la
production de déchets : dès lors que l’on consomme moins, on produit moins
de déchets. La courbe de la croissance et celle de la production de déchets
ménagers sont parfaitement corrélées.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Un mot sur la TGAP, à laquelle
nous devrons consacrer une réunion spécifique : il faut demander un moratoire
de l’augmentation.
- 143 -
M. Jean-Marc Pastor. – Le rapport peut être l’occasion de faire des

propositions.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Nous sommes dans une année de
crise : on doit pouvoir faire une pause.
M. Gérard Miquel. – D’autant que le système est injuste pour
certaines collectivités locales.
M. Dominique Braye, président. – Et qu’il pénalise certaines
techniques.
M. Jean-Marc Pastor. – Comme la valorisation énergétique.
M. Gérard Miquel. – Nous avions imaginé une TGAP incitative, liée
au pourcentage de recyclage : c’est ce qui est prévu dans le Grenelle 2. Mais
on s’aperçoit aujourd’hui que ce dispositif n’est pas idéal.
M. Dominique Braye, président. – Il faut moduler la TGAP en
fonction de l’éco-conception et de la valorisation de la matière.
M. Gérard Miquel. – En veillant à ce que le prélèvement sur les
producteurs soit directement redistribué vers les collectivités locales. S’il
transite sous forme de taxe par le budget de l’État, on sait bien ce qu’il en
sera…
Mme Évelyne Didier. – Un seul principe : l’argent des déchets aux
déchets.
M. Jean-Marc Pastor. – Je suis d’accord pour retenir le critère de
valorisation de la matière, mais n’oublions pas la valorisation énergétique, qui
est, elle aussi, incluse parmi les critères du Grenelle. Il est facile de traiter sans
tenir compte de la valorisation énergétique. La difficulté à lever, pour une
bonne valorisation, est celle du dimensionnement. Peut-être faut-il dire un
mot, dans le rapport, de la limite géographique des plans départementaux.
Mieux vaudrait raisonner en termes de bassins.
M. Jean Milhau. – Qu’en est-il de la question des cendres ?
M. Dominique Braye, président. – Le mâchefer est valorisable, de
même que la fraction minérale, dans les centres de traitement des déchets
ultimes, les CSDU.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Venons-en à la question du
stockage, qui constitue un mode de traitement désormais contraint, puisque le
droit communautaire et la législation nationale prévoient la diminution de la
quantité de déchets enfouis. Grâce aux nouvelles normes, l’impact des centres
d’enfouissement sur le milieu naturel reste limité, tandis que la technique
présente des atouts en matière de captation du méthane et de séquestration du
carbone. En ce qui concerne l’effet de serre, la supériorité de la méthanisation
et du tri mécano-biologique sur le stockage n’est pas démontrée.
Il faut insister, enfin, sur le fait que les autres modes de traitement ne
dispensent pas du stockage. Nous aurons besoin de nouveaux sites, sachant
- 144 -
que tous les sites devront répondre aux nouvelles normes, depuis la
récupération jusqu’à la couverture en passant par le traitement des lixiviats et
la récupération des gaz.
M. Jean-Marc Pastor. – D’accord sur la méthanisation, d’accord sur
le stockage, mais reste la question des bioréacteurs, qui devrait, elle aussi,
faire l’objet d’une entrée dans le rapport. Je vous ai tous invités à venir voir le
fonctionnement du procédé dans mon département, non pas parce que je tiens
à tout prix à vendre cette technique, mais afin que tout le monde comprenne
qu’il s’agit là d’une troisième voie.
M. Dominique Braye, président. – Le procédé, on le connaît. Il
s’agit de réunir les ordures ménagères résiduelles, de fermer les alvéoles, de
récupérer un peu de biogaz…
M. Jean-Marc Pastor. – C’est un peu plus que cela. Venez donc
voir. J’insiste. Nous sommes en phase d’orientation : je souhaite qu’une partie
du rapport soit consacrée à cette technique.
M. Dominique Braye, président. – Nous savons tous combien elle
vous est chère. Pour nous, c’est simplement une forme améliorée de stockage.
M. Jean-Marc Pastor. – C’est plus que cela. Les OMR sont reprises
au terme de douze ans. Elles sont passées au tamis. On produit deux tiers de
compost et un tiers de déchets ultimes. Je l’ai vu faire aux États-Unis, où la
technique est utilisée depuis trente ans. Je sais bien qu’elle ne plaît pas à
beaucoup de gens…
M. Dominique Braye, président. – C’est que l’on sait bien qu’une
bonne partie du biogaz part dans la nature.
Mme Évelyne Didier. – Si c’est le cas, cela doit se sentir tout de
suite : l’odeur du méthane est très caractéristique.
M. Jean-Marc Pastor. – Venez voir, et vous constaterez que tel n’est
pas le cas. Le siège de la société se trouve juste à côté de l’installation.
Personne ne se plaint des odeurs.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Les centres techniques qui ne
produisent pas d’électricité collectent le méthane et le brûlent.
M. Dominique Braye, président. – Ils ont des torchères.
M. Jean-Marc Pastor. – Une technique comme la méthanisation
exige de recourir à des opérateurs privés. Les bioréacteurs, au contraire,
peuvent être gérés directement par les collectivités locales. L’autre avantage
est que c’est une technique modeste, qui permet de changer son fusil
d’épaule : les investissements n’ont rien à voir avec ceux qu’exige une usine
de méthanisation, que l’on n’amortit qu’en 25 ans, ou un incinérateur, que l’on
ne va pas changer au bout de trois ans.
M. Dominique Braye, président. – Pourquoi vouloir en changer, si
c’est une technique aussi excellente que vous le dites ?
- 145 -
M. Jean-Marc Pastor. – Elle a, comme toute technique, ses

inconvénients. Mais elle a l’avantage, encore une fois, d’être modeste,
basique, donc facile d’utilisation. C’est pourquoi je comprends mal
l’opposition que manifestent à son égard et le ministère et l’ADEME. Chicago
l’utilise depuis 30 ans, Melbourne depuis 25 ans, et vous seriez étonnés de
voir combien de gros opérateurs, en France, y ont recours.
M. Dominique Braye, président. – Nous n’avons rien contre les
installations modestes et qui fonctionnent bien. Nous avons encore le temps
d’approfondir la question avant la remise du rapport, le 18 juin.
Mardi 8 juin 2010

Réunion d’orientation sur les conclusions de la mission

(suite et fin)
La mission commune poursuit le débat sur les orientations et les
conclusions de son rapport.
M. Dominique Braye, président. – Nous aborderons lors de cette
réunion la question de la fiscalité, puis celle de la gouvernance.
Vous avez tous reçu la note sur les modifications apportées à la
TGAP (taxe générale sur les activités polluantes) par la loi de finances pour
2009. Le dispositif en vigueur est-il satisfaisant ou doit-il être modifié ?
J’ai, pour ma part, déjà évoqué en séance publique la double taxation
des mâchefers issus de l’incinération, qui ont déjà subi la TGAP à l’entrée
dans l’usine d’incinération. Nous avons également abordé la question de
l’instauration d’une franchise d’impôt correspondant à un volume
incompressible de déchets à traiter. Puisqu’il est malheureusement inévitable
d’avoir à stocker ou à incinérer une fraction non négligeable des déchets, faut-
il taxer les déchets ménagers dès le premier kilogramme ? Faut-il imposer une
TGAP moindre aux collectivités qui valorisent plus de matières organiques ?
La TGAP doit d’abord inciter à adopter de nouveaux comportements vertueux.
D’autres questions restent en suspens, comme l’éventuelle incitation à la
collecte des déchets en porte-à-porte pour améliorer la méthanisation. La
TGAP doit-elle frapper les installations de co-incinération qui utilisent les
déchets comme combustibles, à l’instar des cimenteries ? Nous devons au
moins dégager des orientations, voire des recommandations dans notre
rapport.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – La loi de finances pour 2009
comporte une disposition qui demande au Gouvernement de présenter un
rapport au Parlement accompagnant le projet de loi de finances pour 2013 et
portant sur l’incidence de la TGAP. Il me semble préférable que ce rapport
soit avancé d’un an au moins.
- 146 -
En matière de valorisation énergétique, la méthanisation n’est pas

taxée, contrairement à l’incinération et au stockage en centre d’enfouissement
avec ou non récupération de biogaz, à l’exception des bioréacteurs. La
dernière fois, nous avons évoqué l’instauration d’une TGAP à taux plein en
l’absence de toute récupération des biogaz, d’une TGAP à taux adouci lorsque
la valorisation excède 70% et d’une taxation nulle lorsqu’est utilisé un
bioréacteur, dont les performances sont très largement supérieures à celles
d’un centre d’enfouissement technique (CET). Nous avons vu sur place
récemment, à l’invite de M. Pastor, que les bioréacteurs permettent de
récupérer bien plus de gaz que toute autre technique de stockage.
Faut-il proposer quelques modifications, ou, dès à présent, demander
un moratoire ?
Mme Évelyne Didier. – Je souhaite que la mission parvienne à des
conclusions consensuelles. Nous partageons très généralement l’avis de M.
Braye, quand il insiste sur la nécessité de règles du jeu stables alors qu’il
s’agit de décider d’investissements à longue durée de vie.
Deuxièmement, comme la création de nouveaux centres
d’enfouissement ou de nouvelles usines d’incinération ne rencontre qu’une
très faible acceptation sociale, nous devons utiliser au mieux l’existant. À
cette fin, développer le tri est utile, mais comment faire ? En taxant fortement
les déchets enfouis ou en pratiquant une pédagogie de la récompense qui incite
au tri et à la valorisation ?
Plusieurs députés, de la majorité ou de l’opposition, m’ont dit que la
population avait l’impression désagréable que ses efforts s’accompagnaient de
coûts supplémentaires. Comment éviter que les plus vertueux ne payent pas
davantage ?
À dire vrai, comme l’a indiqué Chantal Jouanno, il faudrait apprécier
non une technique isolée, mais l’ensemble du projet d’un territoire. Il est vrai
que c’est plus facile à dire qu’à faire...
Je suis d’accord pour que l’on augmente la TGAP frappant
l’enfouissement qui ne valorise rien, mais il faut la minorer en cas de
récupération sous forme de production d’électricité.
M. Alain Vasselle. – C’est déjà le cas.
Mme Évelyne Didier. – À condition d’atteindre une valorisation de
75 % !
M. Daniel Raoul . – Je m’interroge sur le cas hybride du tri
mécanobiologique (TMB) qui ne figure pas dans le tableau. Si j’ai bien
compris, les tonnages sont taxés à l’entrée. Pourquoi cette distinction ?
M. Dominique Braye, président et M. Daniel Soulage,
rapporteur. – Il n’y a pas de TGAP sur la méthanisation et sur le TMB !
M. Daniel Raoul . – Après la méthanisation, ce qui reste part en CET
ou sert de comburant dans les cimenteries.
- 147 -
M. Dominique Braye, président. –Il n’y a toujours pas de TGAP !

M. Daniel Raoul . – Ce n’est pas ce que l’on nous a dit à l’ADEME.
M. Dominique Braye, président. – Théoriquement, une fois que la
fraction fermentescible a permis la méthanisation, les digestats sont dirigés
vers le compostage.
Le TMB ne permet guère de valorisation ultérieure du compost
obtenu, en raison de normes qui vont devenir de plus en plus sévères.
Aujourd’hui, la méthanisation ne réussit pas à procurer de l’énergie dans des
conditions économiquement acceptables, faute de biodéchets en quantité
suffisante, ou en raison de la qualité des déchets collectés.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – La TGAP porte non sur la
méthanisation, mais exclusivement sur ce qui est incinéré ou stocké.
M. Dominique Braye, président. – Le progrès technique infirmera
peut-être ce que je dis, mais les investissements lies à la méthanisation doivent
être programmés aujourd’hui. Or si les ordures ménagères résiduelles (OMR)
gagnent en qualité, rien ne garantit encore une valorisation du compost.
L’ADEME préconise la collecte des déchets en porte-à-porte, mais
cela pose des difficultés pratiques, même si ça marche bien chez M. Muller, et
ce n’est pas économiquement assuré.
M. Daniel Raoul . – Il y a également des objections sanitaires.
M. Dominique Braye, président. – Seule la collecte auprès des gros
producteurs de biodéchets peut assurer le fonctionnement des usines, qui sont
sous-utilisées.
D’autre part, il n’y a pas de raison pour taxer deux fois les mâchefers.
M. Daniel Raoul . – En effet.
M. Dominique Braye, président. – Certains membres de la
commission des finances veulent considérer les mâchefers comme des déchets
valorisables. Encore faut-il qu’ils soient effectivement valorisés !
Selon certains juristes, le droit communautaire s’oppose à ce qu’un
déchet subisse deux fois la TGAP.
Mme Évelyne Didier. – Le tarif « incinération » est moins élevé que
celui qui frappe l’enfouissement.
M. Dominique Braye, président. – Mais l’incinération réduit le
volume des déchets de plus de 90 % !
M. Alain Vasselle. – Je voudrais tout d’abord savoir si vous
rappellerez dans le rapport que la TGAP devait initialement taxer les déchets
non valorisés, c’est-à-dire enfouis sans même récupération de biogaz ?
Par la suite, l’incinération aussi a été taxée, malgré la valorisation
énergétique qu’elle apporte. Le seul intérêt de cette extension a été d’abonder
le budget de l’ADEME.
- 148 -
M. Dominique Braye, président. – Tout dépend du taux de la

valorisation, proche selon les cas de 35 % ou de 90 %. Moins on valorise, plus
on doit être taxé.
En réalité, la TGAP a été conçue pour procurer un produit sans
« assommer » qui que ce soit. Rappelez-vous nos discussions en hémicycle sur
les centres de stockage non autorisés : il a été difficile de leur appliquer en
2015 une TGAP de 150 € par tonne pour pénaliser les mauvais élèves !
Je suis d’accord avec M. Vasselle : la TGAP doit inciter à la vertu.
Mais certains devront donc payer plus et plus longtemps, car les installations
ne seront amorties qu’en 20 à 30 ans. Lorsque nos collègues ont dû batailler
pour créer une usine d’incinération, on ne peut les sanctionner !
M. Jean Milhau. – Il est injuste de pénaliser des ménages qui n’y
sont pour rien !
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Mme Chantal Jouanno insiste
clairement sur la nécessité de réduire la production des déchets, ce qui est déjà
un effet de la crise et de la baisse de la consommation. J’approuve l’accent mis
sur la méthanisation, mais il faut être réaliste : en milieu rural l’enfouissement
est parfois la seule solution. Si l’on supprime les CET, qu’allons-nous faire ?
Je propose donc des aménagements à la marge, avec une clause de rendez-
vous.
M. Dominique Braye, président. – Ceux qui ne veulent pas
d’installations de traitement des déchets ménagers devront payer ! Au Nord de
la Loire, les usines de traitement sont bien plus nombreuses qu’au Sud. C’est
une question de volonté politique.
M. Alain Vasselle. – On peut moduler la TGAP en fonction de la
valorisation des déchets, mais à condition de prendre en compte l’optimum
techniquement atteignable dans des conditions économiquement compatibles
avec les capacités contributives de nos concitoyens.
On peut aussi ne taxer que les déchets ultimes en exonérant de TGAP
tout déchet valorisé.
Certains, comme M. Pastor, ont choisi le CET avec valorisation sous
la forme du bioréacteur. Je me suis orienté vers un centre multifilières avec
méthanisation. Le rapporteur pourrait-il suggérer qu’un président de conseil
général ne devrait pas pouvoir refuser le projet d’un opérateur assurant une
valorisation optimale ? Le président de mon conseil régional s’oppose à celui
que je propose, pourtant conforme au Grenelle.
M. Dominique Braye, président. La loi va être bientôt modifiée en
ce sens. En résumé, la TGAP devrait être maximale pour les centres de
stockage qui reçoivent des OMR ; à l’inverse, aucune taxe ne serait appliquée
aux déchets ultimes impossibles à stocker ailleurs que dans des centres de
stockage de déchets ultimes ; entre ces cas extrêmes, la TGAP serait modulée.
- 149 -
Au demeurant, la marge de modulation serait limitée pour tenir compte des

contraintes géographiques.
Actuellement, 17 incinérateurs ne valorisent rien. Les 522 000 tonnes
annuelles qu’ils reçoivent doivent donc être taxées. En revanche, les 13
millions de tonnes traitées dans les 112 autres centres d’incinération sont
valorisées, de façon très variable. Certains ne produisent que de l’électricité,
tandis qu’Isséane valorise au maximum.
M. Alain Vasselle. – Il faut être en ville pour faire du chauffage
urbain. Je ne fais que de l’électricité et un peu de cogénération.
M. Dominique Braye, président. – Faut-il moduler la TGAP en
fonction de la valorisation ?
M. Jean-Marc Pastor. – Indépendamment des techniques utilisées ?
M. Dominique Braye, président. – Oui. Quelle est la performance
d’un bioréacteur par rapport à l’incinération ?
M. Jean-Marc Pastor. – L’incinération obtient en 48 heures ce que
le bioréacteur dégage en 12 ans.
M. Dominique Braye, président. – L’exonération de TGAP est donc
un pari sur l’avenir. Quel est le taux de valorisation par tonne d’OMR ? Quel
est le rendement ?
M. Jean-Marc Pastor. – L’ADEME a fourni des chiffres, comme les
opérateurs privés.
M. Dominique Braye, président. – Ce qui compte, c’est la
valorisation totale, pas la durée. Si la production de déchets ménagers est
stable, les deux techniques aboutissent à une valorisation identique à partir de
la douzième année.
Lorsque le réseau de chaleur existe comme à Paris, il est facile de
l’utiliser. En revanche, il est difficile d’en créer un. Nous devons récompenser
ceux qui font des efforts, mais en tenant compte des réalités de terrain.
M. Jacques Muller. – J’approuve la proportionnalité entre la
valorisation et la TGAP.
Sur un autre plan, celui des CET – je préfère évoquer des centres de
stockage, car ce terme comporte alors l’idée de réversibilité –, il faut taxer les
OMR à taux plein.
Les mâchefers valorisables doivent être taxés en partie.
M. Dominique Braye, président. – Dans ce cas, il suffirait d’ajouter
un produit toxique comme le mercure pour que les mâchefers ne soient pas
valorisables !
Mme Évelyne Didier. – La production de chaleur et d’électricité doit
être prise en compte !
- 150 -
M. Daniel Dubois. – Il faut aussi prendre en considération la

différence de situation des milieux urbain et rural.
M. Dominique Braye, président. – Absolument !
M. Daniel Dubois. – Quels critères retenir pour apprécier la
valorisation ? J’ai entendu que la méthanisation produisait moins d’énergie
qu’elle n’en consommait.
M. Dominique Braye, président. – La méthanisation n’est pas taxée.
En revanche, si le compost va en décharge …
M. Daniel Dubois. – À Barcelone, vous avez dit que la méthanisation
sur OMR était une mauvaise solution en raison d’un bilan énergétique négatif.
M. Dominique Braye, président. – Par la suite, nous avons modifié
notre point de vue, car nous n’avons vu d’abord à Barcelone que des
installations insatisfaisantes.
En fait, la méthanisation n’est qu’un prétraitement et doit s’insérer
dans toute une chaîne d’opérations débouchant sur la valorisation des digestats
en compost. Encore faut-il que leur composition s’y prête. C’est tout le
problème des OMR. Sur le plan agronomique, selon la chercheuse de l’INRA
que nous avons rencontrée, le compost issu du TMB est le meilleur sur le plan
agronomique.
La méthanisation est une technique excellente, si le produit entrant est
de bonne qualité, mais elle est soumise à de fortes contraintes.
Il faut surtout assurer la valorisation après TMB de la fraction
fermentescible.
M. Daniel Dubois. – Nous devons accorder une grande attention aux
critères permettant d’évaluer l’efficacité de la valorisation.
M. Dominique Braye, président. – Nous sommes d’accord sur les
principes : les déchets ultimes, les REFIOM (résidus d’épuration des fumées
d’incinération d’ordures ménagères), ne doivent pas être taxés. Pour le reste, il
faut respecter les normes ISO, mais le taux de valorisation ne dépasse guère
30 % lorsqu’on est limité à la production d’électricité.
M. Daniel Raoul. – Il faut pourtant moduler la TGAP selon que l’on
obtient 30 % ou 90 % de valorisation.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – La loi comporte déjà une échelle
allant de 50 à 150 € par tonne, afin d’inciter à disposer d’installations de
stockage certifiées ISO 14001.
En pratique, il n’y a qu’un seuil pour prendre en compte le
pourcentage de valorisation : 75 %. Pour obtenir une progressivité plus
marquée, je propose une catégorie intermédiaire couvrant la plage 60 % -
90 %, pour le stockage.
- 151 -
M. Dominique Braye, président. – L’idée de progressivité est

intellectuellement séduisante, mais déconnectée de la réalité : avec une
valorisation exclusivement électrique, le taux ne peut guère dépasser les 35
% ; il passe à 75 % avec le chauffage urbain. Entre les deux, il n’y a rien.
M. Daniel Raoul. – M. Vasselle a dit ne pas pouvoir alimenter de
réseau de chaleur. Or, on peut améliorer le rendement des turbines dans le
cycle de Rankine avec le méthane. Le rendement global passe alors de 35 % à
65 %, voire 70 %. Des brevets existent ; voyez notre ancien collègue, Pierre
Laffitte.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Pour le stockage, nous avons
conçu quatre tranches de 10 en 10, allant de 60 % à 90 % et plus.
M. Alain Vasselle. – Est-on sûr de pouvoir partout valoriser les
déchets à au moins 60 % ? Si tel n’est pas le cas, il ne faut pas pénaliser ceux
qui n’atteignent pas semblable niveau.
M. Dominique Braye, président. – Il ne s’agit que du stockage.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Dans ce cas, la valorisation atteint
60 % au minimum.
M. Jean-Marc Pastor. – Dans les centres d’enfouissement technique
on peut au bout de trente ans récupérer 25 % à 30 % de biogaz, sans parler de
la valorisation matière. Mais il est très difficile de valoriser des casiers de trop
grande dimension. Les résultats les meilleurs sont obtenus à partir de petits
casiers dotés d’un drainage intérieur, qui permettent de valoriser le méthane à
plus de 60 %.
M. Dominique Braye, président. – Avec le stockage, on peut faire
évoluer les techniques d’une année sur l’autre, alors que l’incinération
représente un choix pour 25 à 30 ans.
M. Pastor propose la solution la moins coûteuse, mais c’est celle qui
consomme le plus d’espace et qui rapporte le plus aux entreprises privées.
M. Jean-Marc Pastor. – Chez moi, c’est le contribuable qui en
bénéficie.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Il est presque impossible
d’installer un CET. Dans mon département, j’ai dû l’installer dans ma propre
commune.
M. Jean-Marc Pastor. – Je souhaite que le rapporteur prenne en
compte le bioréacteur.
M. Dominique Braye, président. – Il faut aussi interdire certains
produits en centre de stockage. Je pense notamment au carton.
M. Jean-Marc Pastor. – C’est tout le problème de la valorisation
matière.
M. Jean Milhau. – Le produit total de la TGAP me semble excessif.
- 152 -
M. Dominique Braye, président. – 511 millions d’euros !

Mme Évelyne Didier. – Les ménages finissent par subir une ponction
énorme qui sert à financer l’ADEME, ainsi que des politiques sans rapport
avec les déchets.
M. Jean Milhau. – Et les élus locaux subissent l’impopularité fiscale.
M. Dominique Braye, président. – Les OMR ne doivent plus être
mises en décharge. Certains pays les ont déjà interdites. On consomme du
terrain pour rien. Il faut faire évoluer les comportements et donc taxer !
M. Jean Milhau. – Il reste que le produit global de la TGAP est
excessif.
M. Dominique Braye, président. – Nous sommes d’accord pour
taxer plus sévèrement les OMR, car il est trop difficile de créer des décharges
et il est absurde de les remplir avec ces déchets. Il faut pénaliser les solutions
intenables et savoir ce que l’on veut.
M. Alain Vasselle. – Avec le bioréacteur, notre collègue Pastor
valorise tous les déchets de poubelles, avec un prix de revient très inférieur à
celui de ceux qui valorisent. Nos concitoyens ne comprennent pas que le coût
du traitement puisse varier de 10 % à 20 % par an.
M. Dominique Braye, président. – Le Gouvernement ne sait pas
comment ouvrir la porte à des procédés qui valorisent le biogaz mais dévorent
de l’espace, des terres arables, alors que nous, dans les pays tempérés, devons
songer à l’alimentation de la planète. Nous devons avoir une vision globale.
M. Jean-Marc Pastor. – Le bioréacteur n’a rien d’une solution bon
marché. J’ai déjà investi 30 millions d’euros et je devrai en dépenser autant
pour traiter 120 millions de tonnes pendant 25 ans.
M. Dominique Braye, président. – Ce n’est pas cher.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Gardons le sens des proportions.
En périphérie de Bordeaux et de Toulouse, on consomme beaucoup plus de
terres arables avec l’urbanisation. Pour ma part, j’ai mis le CET dans une
carrière.
Mme Évelyne Didier. – Il faut certes ménager les décharges
existantes, mais sans aboutir à une taxation insupportable pour les milieux
modestes.
M. Daniel Dubois. – Le niveau actuel est franchement excessif !
Mme Évelyne Didier. – Les gens vont finir par se rebeller.
M. Dominique Braye, président. – En Grande-Bretagne, la taxation
est quatre fois plus lourde que chez nous. En France, les OMR en décharge
sont interdites depuis la loi de 2002 ! Il faut trouver d’autres voies.
Mme Évelyne Didier. – L’incinération assure-t-elle une
valorisation ?
- 153 -
M. Dominique Braye, président. – Oui ! En revanche, le stockage

doit être réservé aux déchets ultimes. C’est ce qui figure dans la directive
européenne et le code de l’environnement. Ne faisons pas n’importe quoi. Le
stockage d’OMR est interdit en Suède.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Je propose d’avancer d’un an la
clause de revoyure, afin qu’elle joue dès 2011. D’ici-là, les techniques de
méthanisation vont évoluer, le bioréacteur va se mettre en route, la
récupération des gaz va progresser.
M. Dominique Braye, président. – Notre rapport doit seulement
indiquer certaines directions, laissant à la loi et à la discussion parlementaire
le soin de mettre en œuvre nos réflexions.
Il faut bien stocker les déchets ultimes et atteindre le plus vite
possible les objectifs inscrits dans le code de l’environnement.
M. Alain Vasselle. – Certains déchets ultimes peuvent encore subir
une méthanisation. Nous l’avons constaté à Montpellier.
M. Dominique Braye, président. – Il ne s’agit pas alors de déchets
ultimes, mais de sous-produits énergétiquement valorisables. Par nature, la
définition des déchets ultimes est tributaire des techniques disponibles à un
moment donné.
L’incinération doit respecter l’environnement, ce que font toutes les
installations existantes. Mais ce qui compte, c’est la valorisation, largement
tributaire des réseaux de chaleur, qui doit recevoir une prime, sans des seuils
trop discriminants.
M. Alain Vasselle. – Ceux qui peuvent utiliser un réseau de chaleur
doivent être taxés s’ils ne le font pas.
M. Dominique Braye, président. – Il faut recommander la
construction d’usines d’incinération en plein centre-ville ! Mais aucun réseau
de chaleur ne sera imposé en milieu rural.
M. Alain Vasselle. – Très bien !
Mme Évelyne Didier. – Quid en cas de réseau de chaleur à partir
d’une décharge ?
M. Dominique Braye, président. – Encore faut-il avoir assez de
biogaz ! Les consommateurs échapperont à la TGAP, mais acquitteront un prix
très élevé pour le fonctionnement. Pour une petite ville, c’est irréaliste, sauf à
bénéficier des subventions du département comme en Charente-Maritime.
M. Jacques Muller. – Nous n’avons pas encore abordé la question
des quantités incompressibles. Pensez-vous exonérer les premiers kilos de
toute TGAP ? Je ne l’accepterais pas ! Le syndicat mixte du Haut-Rhin
envisageait il y a deux ans de construire un incinérateur de 85 000 tonnes en
plus de ceux qui existaient déjà dans le département à Mulhouse et Colmar. Je
m’y suis opposé, car j’estimais que l’on pouvait progresser en matière de
- 154 -
collecte et de tri. Ainsi, nous sommes passés de 285 kilogrammes en 2008 à

210 en 2009 et l’objectif est de descendre à 150 en 2011. En 2008, on aurait
sans doute fixé le seuil incompressible à 250 kilos...
M. Alain Vasselle. – Il faut le revoir chaque année.
Mme Évelyne Didier. – En outre, le projet global n’est pas identique
partout.
M. Dominique Braye, président. – Je suis d’accord. Mieux vaut
laisser ce sujet, car l’important est de maîtriser l’augmentation de la TGAP.
Passons à la gouvernance.
Êtes-vous d’accord pour que la dimension scientifique soit placée au
centre du débat ? Le Grenelle a trop privilégié le point de vue des seules
associations.
Les agences « indépendantes », quant à elles, devraient l’être
effectivement, comme le Parlement l’avait souhaité en les créant. Aujourd’hui,
leur communication est subordonnée à celle du ministre. C’est dangereux pour
la démocratie et le développement durable.
Toute la noblesse de la science tient à son indépendance et à son
objectivité, en fonction de ce que permettent les connaissances du moment.
Êtes-vous d’accord pour que la taxe d’enlèvement des ordures
ménagères (TEOM) équilibre le coût de la collecte, au lieu d’abonder le
budget des collectivités ? Aujourd’hui, les entreprises acquittent parfois la
majeure part de la TEOM, sans guère bénéficier du service.
M. Alain Vasselle. – Si elles ne payent plus, le report sur les ménages
suscitera une levée de boucliers. Pour se défendre, le maire dira que la loi
votée lui impose cet accroissement de dépenses et la majorité en pâtira
politiquement.
M. Charles Guené. – Nous pourrions au moins formuler une
recommandation.
M. Dominique Braye, président. – Oui. Autre question, comment
une tarification peut-elle être incitative tout en épargnant les habitants ?
La tarification incitative est intellectuellement séduisante mais
difficile à mettre en œuvre concrètement.
M. Jean Milhau. – C’est une fausse bonne idée.
Mme Évelyne Didier. – On pourrait moduler la TEOM en fonction
de la taille du foyer fiscal, à titre expérimental.
M. Dominique Braye, président. – Reste la question des plans
d’élimination des déchets. Le département, actuellement compétent, est-il
l’échelon pertinent ?
M. Daniel Dubois. – Il va bientôt disparaître !
- 155 -
M. Dominique Braye, président. – Faut-il confier l’élaboration du

plan départemental des déchets au préfet ?
M. Alain Vasselle. – Oui !
M. Dominique Braye, président. Vous poursuivez votre combat,
mais, au demeurant, c’est peut-être une bonne idée, même si elle est contraire
à la décentralisation…
M. Jean Milhau. – Cela relèvera de la loi sur les compétences
locales.
M. Charles Guené. – Il faudra alors financer la mise en œuvre des
normes imposées par le préfet...
M. Dominique Braye. – Dans de nombreux départements, les
difficultés trouvent leur source dans les affrontements entre élus.
Le rapport vous sera envoyé le 18 juin et nous nous réunirons le 22.
Mardi 22 juin 2010

Examen du rapport de la mission

La mission commune examine le rapport d’information.
M. Dominique Braye, président. – Nous sommes réunis pour
l’adoption du rapport qui vous a été transmis il y a quelques jours. Après avoir
donné la parole au rapporteur, je vous propose de faire un tour de table des
remarques que vous auriez à formuler sur les conclusions qui vous ont été
remises.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – L’échéance annoncée de remise
du rapport a été respectée, nous sommes à la disposition des membres de la
mission pour répondre à leurs remarques et questions sur les conclusions
proposées.
M. Gérard Miquel. – Je ne reviendrai que sur quelques points. Il
existe plusieurs systèmes de traitement, et toutes les collectivités, notamment
rurales, ne peuvent s’offrir un incinérateur. Il ne faut pas stigmatiser tel ou tel
procédé et tous ont leur place, en fonction des conditions locales et des
quantités à traiter.
Sur les plans départementaux, que vous recommandez d’adapter aux
bassins de vie, je souhaiterais obtenir des précisions. Par ailleurs, je m’oppose
au fait de transférer au préfet le pouvoir d’élaborer les plans départementaux.
Cela reviendrait sur 25 ans de décentralisation !
Le tri mécano-biologique (TMB) ne peut être rejeté de façon
systématique. Certains procédés fonctionnent et doivent être examinés de près.
- 156 -
Enfin, sur la taxe générale sur les activités polluantes (TGAP), nos
propositions sont légères. Ce prélèvement est pénalisant pour les zones
rurales, et pour le stockage par rapport à l’incinération. Le barème devrait
tenir compte de l’effort de recyclage accompli par les collectivités, cela serait
incitatif ! Je proposerai des amendements en ce sens lors du prochain débat
budgétaire.
Mme Évelyne Didier. – Je vous ai remis une contribution
personnelle, modeste, mais qui m’a permis de mettre en ordre ma pensée. J’ai
lu le rapport et l’emploi répété de certaines expressions, telles que
l’« innocuité sanitaire garantie » de l’incinération, ou encore son caractère
« vertueux », me semble inapproprié.
Je ne souscris pas à cette analyse, même si je pense qu’un travail très
fin a été accompli par le rapporteur et le président, retraduisant en toute
transparence l’ensemble des nuances des avis exprimés au cours des auditions.
M. Jacques Muller. – Ce rapport apportera beaucoup aux élus qui ne
disposent pas d’une culture approfondie sur les déchets. Il repose sur un vrai
travail de terrain, même si je regrette que la mission ne se soit pas déplacée
dans le Haut-Rhin, où nous avons acquis une réelle expérience en matière de
collecte sélective des biodéchets. Vous avez travaillé de manière ouverte et
transparente, mais trois points me posent problème.
Sur l’incinération, le Grenelle affirme clairement une hiérarchie qui
privilégie la valorisation matière. Le rapport réhabilite l’incinération, d’abord
au plan sanitaire. Il faut être prudent : les normes résultent d’un compromis et
peuvent être éternellement débattues. Aux Etats-Unis, les normes sur les
dioxines sont cent fois plus sévères ! Ensuite, la question du coût de traitement
des fumées n’est pas abordée en détail, alors qu’il pourrait augmenter
significativement les prix de traitement. Mulhouse a récemment investi
14 millions d'euros pour remettre à niveau ses systèmes de traitement.
Sur l’antithèse entre le tri et l’incinération, je veux préciser que si,
dans le Haut-Rhin, nous n’avions pas lutté contre la création d’un troisième
incinérateur, nous n’aurions jamais atteint les performances actuelles en
matière de collecte sélective de biodéchets. A Thann, au terme de six mois
d’expérience, 80 kilogrammes par an et par habitant sont récupérés. Je
terminerai, pour l’incinération, sur les refus qu’elle génère, et notamment les
mâchefers et les REFIOM. Il ne faut pas occulter cette dimension. Certes,
l’incinération couplée à la valorisation énergétique est infiniment préférable au
stockage, mais la valorisation matière doit primer.
Sur les biodéchets, notre manière d’aborder la question de la collecte
sélective est un peu pessimiste, et consiste notamment à dire qu’on ne
récupère jamais plus de 50 % du gisement. Dans le Haut-Rhin, nous y
parvenons. Thann atteint une performance de 80 %. Les moyens utilisés sont
essentiels : il faut des outils techniques adaptés et une offre de services. En
outre, la collecte sélective n’est pas forcément plus chère, car elle remplace
une autre collecte.
- 157 -
S’agissant du TMB, notre position a évolué vers la prudence : la

valorisation à des fins agricoles peut poser, à moyen terme, des problèmes.
C’est une bonne chose de le signaler. Néanmoins, notre message implicite
semble être de coupler le TMB et l’incinération, dans la mesure où nous
émettons des réserves, par ailleurs, sur la collecte sélective des biodéchets.
C’est un peu dommage.
Concernant la facturation incitative, nous avons dépassé le stade des
premiers retours d’expérience. Un minimum de 50 à 80 % de part fixe me
semble exagéré. Dans le Sundgau, la part fixe est à 30 %, et cela fonctionne.
Le tourisme des déchets est un problème, mais seulement si les autres
collectivités ne mettent pas en place la tarification incitative (TI). Enfin, le
sur-tri peut survenir, mais uniquement au cours de la période de « rodage » de
la TI. Quant au recours à la levée du bac, vous le qualifiez de « moins
mauvaise solution ». C’est un peu péjoratif car la TI est une voie d’avenir !
Je pense, enfin, que nous aurions pu davantage insister sur la
valorisation matière et rappeler que toute analyse de coût doit se faire de
manière intégrée, en incluant les modes de collecte, et sans se limiter au coût
de la tonne traitée. A terme, nos poubelles sont un gisement intéressant dans
un contexte de raréfaction des énergies fossiles. La question est de savoir si les
éco-citoyens s’en emparent ou si l’on s’en remet aux grands groupes pour
l’exploiter.
M. Dominique Braye, président. – Je vous propose que nous
répondions à cette première série de remarques et de questions, avant de
poursuivre le tour de table.
M. Daniel Soulage, rapporteur. - Les éléments du rapport relatifs à
la planification, inspirés par les auditions, peuvent être modifiés pour tenir
compte des préoccupations exprimées.
S’agissant du TMB, les positions des membres de la mission ont
évolué au fil des auditions. Il est certain que cette technique a progressé. Mais
il nous faut intégrer la possibilité d’une révision des normes françaises et
européennes qui pourrait limiter l’utilisation du TMB pour produire un
compost agricole, que la France est aujourd’hui seule à pratiquer avec
l’Espagne. Les normes françaises relatives aux teneurs minimales en
substances polluantes pour les composts agricoles sont inférieures à celles
d’un certain nombre de pays européens. En revanche, le TMB resterait
pertinent pour d’autres objectifs comme le pré traitement avant stockage, la
production d’un compost non agricole ou de combustibles solides de
récupération, etc. Je relève que seul le compost issu d’une collecte sélective de
la fraction fermentescible est aujourd’hui labellisé bio. Nous devons tenir
compte de cet élément puisque les objectifs fixés par le Grenelle de
l’environnement pour développer ce type d’agriculture sont ambitieux.
S’agissant, enfin, du procédé de méthanisation, il fonctionne bien sur des
déchets organiques homogènes.
- 158 -
Le rapport propose un moratoire sur la hausse de la TGAP en

attendant l’évaluation de la réforme. Je souligne que les travaux de la mission
ont bien montré que le stockage restait indispensable, y compris pour les refus
sortants des usines de méthanisation. Il faut tenir compte de cet élément.
M. Dominique Braye, président. - L’éventualité de confier au préfet
l’élaboration des plans départementaux n’est formulée, dans le rapport, que
sous la forme d’une question. S’agissant de la méthanisation, nous avons
observé que, dans un grand nombre de cas, elle est utilisée faute de pouvoir
mettre en œuvre une autre technique.
Par ailleurs, j’estime que le rapport propose des mesures fortes
concernant la TGAP : avancement de la clause de revoyure d’un ou deux ans,
gel de la hausse des taux dans l’intervalle, volonté de concilier la logique de
« produit » avec celle d’incitation à des comportements vertueux.
Le rapporteur et moi-même sommes particulièrement attachés à la
hiérarchie européenne des modes de traitement, qui donne la priorité à la
prévention et à la valorisation matière. Celles ci sont d’ailleurs évoquées au
début et à la fin du rapport. Mais l’objet de celui-ci est centré sur les différents
modes de traitement des ordures ménagères résiduelles, dont le choix constitue
un enjeu majeur pour les élus.
S’agissant de l’incinération, je tiens à souligner que l’affirmation
selon laquelle les normes de rejets de dioxine sont beaucoup plus strictes aux
Etats-Unis qu’en France est fausse. Tout d’abord, il s’agit de normes
européennes et non françaises. En outre, les scientifiques indiquent que, si l’on
fait une comparaison en utilisant les mêmes conventions, les valeurs limites en
dioxines imposées aux Etats-Unis sont en réalité 2 à 3 fois plus élevées. Il est
certain qu’il n’existe pas d’innocuité totale dans un monde caractérisé par des
pollutions d’origine multiple, mais la France se distingue par des contrôles
particulièrement drastiques, notamment dans le domaine des émissions de
dioxines et de leurs effets sur les populations. Des études scientifiques ont
aujourd’hui montré que la proximité d’une unité d’incinération aux normes
n’avait pas d’influence sur les teneurs en substances polluantes présentes dans
le sang des riverains. Sur ce sujet, la France paie les erreurs du passé.
Pour ce qui concerne la taille des installations, il convient de prendre
en compte le coût du traitement des fumées, qui est fixe. C’est pourquoi il faut
un tonnage minimal. Les Allemands l’ont fixé entre 200 000 et 300 000
tonnes. La réflexion sur cette question en France doit tenir compte de la
densité de population.
Les pays européens « verts » tels que la Suède, les Pays-Bas ou le
Luxembourg sont ceux qui incinèrent le plus et sont également ceux qui ont
les taux de recyclage les plus élevés. Pour éviter tout risque de concevoir les
incinérateurs comme des « aspirateurs à déchets », il est prévu, aux termes de
la loi « Grenelle II », de limiter la capacité des incinérateurs à 60 % des
déchets produits sur un territoire.
- 159 -
La mission n’a pu se rendre dans le Haut-Rhin faute de temps mais

elle a visité une plate forme de compostage sur fraction fermentescible
collectée sélectivement dans le Centre Hérault. Je pense que les collectes
sélectives de biodéchets peuvent poser des problèmes de coût et
d’acceptabilité par les citoyens. En revanche, elles permettent de produire un
compost de très bonne qualité, vendu par exemple, dans l’Hérault, à
25-30 euros la tonne.
Nous souhaitons que le rapport soit un outil d’aide à la décision pour
les élus. Il était à cet égard particulièrement nécessaire de remettre
l’incinération à sa place, compte tenu du discrédit dont elle souffre
actuellement. Je rappelle que le dernier incinérateur qui n’était pas aux normes
a été fermé en 2003. S’agissant du dimensionnement des outils de traitement,
il faut l’adapter en fonction des spécificités des territoires : aux élus d’établir
un diagnostic en fonction de celles-ci et de décider. La TGAP ne doit pas, en
tout état de cause, « plomber » les budgets consacrés aux déchets.
M. Gérard Miquel. – Je souhaite simplement que, sur l’incinération,
les termes soient modérés.
Mme Évelyne Didier. – Moi également.
M. Dominique Braye, président. – Scientifiquement parlant,
l’innocuité absolue est impossible. Nous allons donc trouver une expression
qui convienne mieux.
M. Gérard Miquel. – J’apprécierais aussi que l’on mette plus en
évidence les objectifs chiffrés du Grenelle.
M. Dominique Braye, président. – C’est d’accord. Mais encore une
fois, le rapport ne traite que des ordures ménagères résiduelles.
M. Daniel Soulage, rapporteur. – Nous ne pouvions pas nous
déplacer partout en France. Il y avait sûrement des choses très intéressantes à
voir dans l’Est. Il existe dans toutes les régions des personnes décidées,
actives et enthousiastes…
Mme Esther Sittler. –.à l’alsacienne !
M. Daniel Raoul. – Sur le tri mécano biologique, il faudrait modifier
l’intitulé du chapitre. Le mot « risque » me gêne.
M. Dominique Braye, président. – Nous sommes tous deux des
scientifiques. Nous savons qu’il faut être suffisamment précis afin que ce
rapport soit un vrai guide pour les élus. Si l’on se réfère à l’expérience de
Launay Lantic, qui pourrait être menacée par une interdiction des mélanges, il
est difficile de ne pas parler de risque.
M. Daniel Raoul. – Je connais bien ce site, mais je pense que nous
pourrions nous accorder sur un autre terme. Je pense aussi que la valorisation
matière doit être mieux mise en valeur. Mais de manière générale, le rapport
est bien documenté.
- 160 -
M. Dominique Braye, président. – On replacera la valorisation

matière en introduction du rapport. Celui-ci ne fait la promotion de rien, la
preuve : il condamne la technologie du lit fluidisé que j’avais moi-même
retenue !
M. Daniel Dubois. – Il faut bien faire valoir que les territoires ruraux
ne peuvent pas avoir les mêmes solutions que les territoires urbains. Et les
ruraux, qui travaillent bien en amont de la chaîne de traitement, notamment sur
le recyclage, ne devraient pas être pénalisés comme c’est le cas actuellement.
Il est nécessaire aussi d’améliorer l’efficience de l’évaluation. Elle doit
prendre en compte le transport des déchets et le bilan carbone global.
M. Jean-Marc Pastor. – Je suis globalement en accord avec les
conclusions du rapport et les remarques faites précédemment. Il m’a toutefois
semblé, au vu d’une lecture rapide, que l’incinération était trop facilement
présentée comme une solution idéale. En réalité, si j’avais eu un projet
d’incinérateur, j’aurai dû m’associer avec plusieurs départements pour
atteindre la taille critique ! Les techniques sont vraiment liées au territoire et, à
ce titre, il faut manier avec prudence la notion de bassin de vie pour la
définition du plan d’élimination des déchets ménagers et assimilés (PEDMA).
M. Gérard Miquel. – Je suis opposé au transfert de la compétence
d’élaboration des PEDMA au préfet.
M. Dominique Braye, président. – Le préfet doit intervenir en
arbitre, à la demande des élus.
M. Jean-Marc Pastor. – Sur le bioréacteur, il faut montrer qu’il est
intermédiaire entre la méthanisation et le stockage.
M. Dominique Braye, président. – Nous avons effectivement placé
le bioréacteur à son rang.
M. Jean-Marc Pastor. – Le rapport de la mission porte uniquement
sur la partie résiduelle des déchets. C’est vrai également dans le domaine
fiscal. La TGAP traite de cette part des déchets, alors que la valorisation
matière implique de s’intéresser aux relations avec Eco-emballages. Il faudra
un jour envisager un débat général sur l’ensemble de la fiscalité du déchet.
Quant au choix des modes de traitement, je pense que plusieurs critères entrent
en jeu : le temps du traitement, de 48 heures à plusieurs années, le territoire et
le niveau de la valorisation énergétique.
M. Dominique Braye, président. – Cette idée, comme bien d’autres
sujets, pourra être développée en octobre à l’occasion du débat en séance
publique que nous avons demandé.
M. Pierre Hérisson. – Je souhaite souligner le développement des
contentieux concernant l’usage des mâchefers dans les infrastructures
routières. C’est un problème qui tient à l’absence de certitude juridique, car les
mâchefers conservent leur statut de déchets industriels.
- 161 -
Mme Esther Sittler. – Le rapport de la mission, qui a fait du bon

travail, est attendu par les élus.
M. Dominique Braye, président. – Je mets aux voix le rapport de la
mission d’information, qui sera modifié comme nous l’avons décidé.
M. Jacques Muller. – Je m’abstiens.
M. Dominique Braye, président. – Je constate que le rapport est
adopté à l’unanimité des votants.
- 163 -
CONTRIBUTION DU GROUPE CRC-SPG
Contribution de Mme Evelyne Didier, Sénatrice,

au nom du
groupe communiste républicain et citoyen et des sénateurs du parti de gauche
Avant toute chose, je voudrais souligner le travail remarquable réalisé

par cette mission d’information et par son rapporteur. La qualité des auditions
menées et le choix des déplacements ont permis d’avoir une vision globale sur
cette question complexe, même si l’on peut regretter que les exemples de
collecte à la source des biodéchets (Haut-Rhin, Allemagne) n’aient pas été
étudiés plus avant. Le rapport final, qui est l’aboutissement de cet important
travail, se révèle à la fois exhaustif et fin dans son analyse. Je voudrais tout
particulièrement remercier le rapporteur et le président du groupe pour la
qualité de leur écoute et la prise en compte de la diversité des points de vue
entre les membres de la mission dans les conclusions finales. Plus largement,
je voudrais exprimer ma satisfaction que le Sénat ait fait le choix de se
pencher sur cette question qui représente un enjeu important pour les
collectivités. Néanmoins, j’ai souhaité, par cette contribution, revenir sur
certains points qui me paraissent essentiels, et qui restent absents du rapport,
ou du moins insuffisamment développés.
Les sources de financement, facteur déterminant du choix du

mode de traitement.
Les politiques nationales et européennes, à travers les financements
qu’elles accordent, orientent très fortement les choix qui sont faits par les
collectivités. Alors même que cet élément est déterminant, il faut être
conscient que ces politiques sont très nettement influencées par le lobby des
grands groupes industriels, notamment à Bruxelles.
L’éco-conception, une méthode encore insuffisamment

développée.
Réfléchir aux meilleurs modes de traitement des déchets ne doit pas
nous faire oublier que l’essentiel est dans la réduction des déchets à la source,
par l’éco-conception, la régénération des produits et la valorisation de la
matière.
Un développement durable devrait promouvoir une fabrication
d’objets qui durent. Ce changement des modes de production permettrait
d’utiliser moins de matière première et moins d’énergie, évitant ainsi de lancer
la machine à produire toujours plus qui épuise la planète. Les foyers
s’équiperaient pour une durée plus longue, libérant du pouvoir d’achat. Cette
révolution de nos modes de consommation suppose que les fabricants parient
- 164 -
sur la qualité plutôt que sur la quantité, que l’objet ait plus d’importance que
la marque qu’il porte.
Penser dès leur conception au recyclage des objets manufacturés,
utiliser pour leur fabrication des matières revalorisables, promouvoir des
contenants réutilisables ; tout cela permettrait de maîtriser à la source la
production des déchets.
Le traitement et l’élimination des déchets doivent se faire au

moindre coût pour nos concitoyens.
La ponction financière sur les foyers par le biais de la taxe ou de la
redevance est excessive. Avec les produits de cette taxe, l’Ademe finance
aujourd’hui d’autres politiques qui n’ont rien à voir avec les déchets.
De plus, la différence faite dans les tarifs entre tonnes enfouies et
tonnes incinérées est trop importante. De ce fait, les zones urbaines, qui ont un
gisement important, incinèrent et paient moins cher l’élimination de leurs
OMR, alors même que les Installations de Stockages de Déchets Non
Dangereux des zones rurales qui ont fait, elles aussi des progrès techniques
considérables, sont pénalisées.
Il n’existe pas une technique de traitement supérieure aux autres

dans l’absolu.
Chaque territoire doit concevoir un projet global de la collecte au
traitement des déchets résiduels, en fonction des installations existantes, du
type d’habitat, de l’importance du gisement des déchets et cela, en lien étroit
avec la population. Quant à l’élimination des déchets résiduels, elle doit
concerner la fraction la plus faible possible et devrait systématiquement
s’accompagner d’une production d’énergie ou de chaleur.
L’incinération comme l’enfouissement ont fait de réels progrès et
nous devons en prendre acte. Mais cela ne doit pas nous exonérer d’une
vigilance constante. Des améliorations sont encore possibles et souhaitables. Il
ne faudrait pas que notre rapport conduise à considérer les incinérateurs
comme des installations banales ; même les plus performants produisent des
dioxines. Ces deux modes de traitement ne peuvent être que l’aboutissement
d’un mode de gestion réfléchie des déchets.
Si la valorisation et le tri en amont ont été faits correctement, alors la
quantité de déchets résiduels sera minime. Là seulement intervient
l’élimination qui peut se faire par incinération ou stockage. Mais considérer
que l’incinération est une valorisation énergétique, c’est privilégier
l’incinération comme moyen d’élimination et l’imposer plus en amont dans le
processus. Je suis d’avis de laisser les territoires choisir le mode d’élimination
des Ordures Ménagères Résiduelles sans vouloir à tout prix privilégier
l’incinération.
- 165 -
La gestion des déchets doit rester soumise au contrôle citoyen.

L’information et la participation des citoyens doivent être encore
améliorées. Les solutions adoptées doivent être expliquées, le projet partagé
pour être accepté. On ne peut pas demander tout au consommateur, le taxer,
l’obliger à trier, et lui demander de veiller à sa production de déchets. Or
aujourd’hui, c’est lui qui supporte la part la plus importante des coûts, sous
prétexte qu’il serait le producteur de déchets, alors même qu’il subit les
nombreux emballages et la non durabilité des produits qu’il achète. Enfin,
l’argent de la valorisation doit être réinjecté dans le système afin de réduire le
coût de la gestion et du traitement des déchets pour les citoyens.
A ce jour trier coûte plus cher que d’enfouir ou d’incinérer. Or les
OMR enfouies ou incinérées ne génèrent que des dépenses et aucune recette
pour l’usager, contrairement au tri qui pourrait conduire à contenir les coûts. Il
faudrait donc réfléchir à des mesures incitatives au niveau des installations
pour favoriser le recyclage et la valorisation.
Il est nécessaire de respecter une certaine sécurité juridique

La modification constante de la règlementation en vigueur risque de
mettre en difficulté les collectivités qui s’engagent pour le long terme, tout
particulièrement dans le contexte actuel d’assèchement de leurs ressources
financières.
Les objectifs nationaux et leur ordre de priorité doivent être

clarifies.
S’agit-il avant tout d’éliminer des déchets, de produire de l’énergie,
de limiter les gaz à effet de serre, de limiter l’utilisation de matière première,
ou de créer une nouvelle activité économique susceptible d’être rentable ?
La Suède, par exemple, a décidé de fermer tous ses centres
d’enfouissement pour privilégier l’incinération. Mais il faut savoir que ce
choix a été fait pour assurer l’indépendance du pays en matière énergétique.
Cette question de la clarification des objectifs est indispensable pour pouvoir
penser ces politiques de manière globale.
En conclusion, la gestion des déchets ménagers, qui est de la

compétence des communes ou de leur groupement, a encore de belles marges
de progrès devant elle pour rendre le meilleur service au moindre coût. Enfin,
et plus largement, si la production de déchets est le reflet d’une société, elle
montre à l’évidence les excès de notre société de consommation.
- 167 -
GLOSSAIRE
Alvéole
Fosse aménagée pour être étanche et recevoir les déchets dans les installations
de stockage des déchets.
Amendement organique
Produit à haute valeur agronomique issu du compostage des déchets
organiques (déchets alimentaires, déchets verts, boues de stations d’épuration).
Riche en humus, il est utilisé en épandage pour améliorer les propriétés des
sols :
x physiques : stabilisation, aération et lutte contre l'érosion ;
x chimiques : fertilisation et enrichissement en oligo-éléments ;
x biologiques : renforcement de la résistance des plantes et de l’activité
biologique des sols.
Andain
Mise en tas longs et hauts des déchets afin de faciliter leur retournement donc
leur décomposition dans un processus de compostage.
Biogaz
Gaz résultant du processus de dégradation biologique des matières organiques
en l’absence d’oxygène. Il est produit dans les installations de stockage des
déchets ou dans les méthaniseurs. Afin d’éviter de contribuer à l’effet de serre
et au dégagement de nuisances olfactives, il est souvent brûlé au moyen d’une
torchère. Il peut également être valorisé sous forme d’énergie de substitution à
l’énergie fossile.
Bioréacteur
La bioréaction consiste à récupérer les lixiviats pour les réinjecter dans la
masse des déchets. Cette opération vise à accélérer le processus de dégradation
des déchets et faciliter la récupération du méthane utilisable à des fins
énergétiques. Le casier de décharge, rendu totalement étanche, dans lequel
cette technique est mise en œuvre prend le nom de bioréacteur.
Boue d’épuration
Matière provenant des eaux usées recueillies dans les fosses septiques ou
provenant des stations de traitement de l’eau et des eaux usées.
- 168 -
Casier
Fosse étanche contenant les alvéoles destinées à recevoir les déchets dans une
installation de stockage de déchets. Celle-ci est constituée de plusieurs casiers.
Chaque casier est conçu pour permettre la collecte du biogaz et le drainage des
lixiviats. Son étanchéité est assurée par la superposition d’une géomembrane
et de matériaux drainants.
Cendres volantes
Résidus des usines d’incinération comprenant les fines sous-chaudières, les
résidus de dépoussiérage et les résidus de la neutralisation des fumées (sauf
pour les procédés humides). Ils doivent subir un traitement (ou une
stabilisation) avant mise en décharge.
Centre de stockage
Voir Décharge.
Centre de transfert
Les déchets collectés par les camions bennes sont regroupés sur cette
installation de transit pour être ensuite acheminés par camions semi-remorques
vers les unités de traitement afin d’optimiser le transport des déchets.
Centre de tri
Installation industrielle où les emballages (flaconnages plastiques, boîtes et
barquettes en métal, boîtes en carton et briques alimentaires) et les journaux-
magazines collectés sélectivement sont triés et conditionnés en vue de leur
recyclage.
CET
Centre d'Enfouissement Technique. Voir Décharge.
Co-génération
- Applications
La gamme d’application de la cogénération est très vaste puisqu’on peut
l’utiliser dès qu’il est possible de valoriser conjointement l’énergie thermique
et l’électricité (en autoconsommation ou pour revente au réseau). A titre
d’exemple, on peut citer les industries, les serres, les réseaux de chaleur, les
établissements de santé, les piscines, les centres commerciaux et l’habitat
collectif. Il existe des systèmes de cogénération couvrant l’ensemble des
gammes de puissance, de quelques dizaines de kW (microcogénération) à
plusieurs dizaines de MW. L’électricité est produite par un alternateur qui peut
être actionné soit par la vapeur, soit par une turbine à gaz ou à fuel, soit par un
- 169 -
moteur thermique. La chaleur est généralement produite sous la forme de

vapeur d’eau et directement utilisée en chauffage ou dans l’industrie (cuisson,
stérilisation, chauffage).
- Sources d'énergies
Tous les types de combustibles peuvent être utilisés, en fonction des
possibilités locales d’approvisionnement. La très grande majorité des
cogénérations fonctionne au gaz naturel, mais il est possible de développer un
approvisionnement à partir de ressources renouvelables (incinération de
déchets ménagers ou industriels, biogaz, bois-énergie).
- Impact sur l'environnement

Le principal intérêt de la cogénération est de diminuer la production de gaz à
effet de serre par quantité d’énergie utilisée, même en employant des
combustibles fossiles (gaz en particulier). Cet impact positif est maximisé en
cas d’utilisation de combustibles d’origine non fossile (bois-énergie, biogaz,
incinération de déchets), ou de valorisation des rejets de CO2 (après
traitement) dans des serres afin de favoriser la croissance des plantes.
L’utilisation de systèmes de traitement catalytiques des fumées permet de
réduire à des niveaux très faibles les émissions polluantes.
Coincinération
Incinération de déchets dans des installations non dédiées initialement au
traitement des déchets, telles que les cimenteries ou les chaufourneries. Le
principal intérêt est de substituer des déchets énergétiques aux combustibles
fossiles utilisés pour produire l’énergie nécessaire à la fabrication du ciment
ou de la chaux.
Collecte
Ensemble des opérations consistant à enlever les déchets et à les acheminer
vers un lieu de transfert, de tri, de traitement ou une installation de stockage
des déchets.
Collecte au Porte-à-Porte (PAP)

Mode d'organisation de la collecte dans lequel le contenant est affecté à un
groupe d’usagers nommément identifiables ; le point d'enlèvement est situé à
proximité immédiate du domicile de l'usager ou du lieu de production des
déchets.
Collecte par apport volontaire (AV)

Mode d’organisation de la collecte dans lequel le contenant de collecte est mis
à la disposition du public en accès libre. La collectivité met à disposition des
usagers un réseau de points d’apport comprenant un ou plusieurs contenants,
- 170 -
plus ou moins régulièrement répartis sur le territoire à desservir, accessibles à

l’ensemble de la population.
Collecte sélective
Collecte de certains flux de déchets, préalablement séparés par les
producteurs, en vue d’une valorisation ou d’un traitement spécifique.
Collecte sélective en substitution

Enlèvement d’un ou de plusieurs flux valorisables en remplacement d’une ou
de plusieurs tournées de collecte des déchets ménagers et assimilés. Cette
organisation applicable lorsque la fréquence des tournées de collecte est
élevée, permet de réduire les coûts sans augmenter trop les contraintes de
stockage pour l’habitant.
Collecte simultanée
Enlèvement de plusieurs flux en même temps en respectant la séparation
préalable. Il s'agit soit de flux de collecte sélective, soit de collecte avec des
ordures ménagères d'un ou de plusieurs flux de collecte sélective.
Compost
Produit organique issu du compostage.
Compostage
Transformation, en présence d’eau et d’oxygène, de déchets organiques par
des micro-organismes en un produit comparable à l’humus utile en agriculture
et en jardinage, le compost. On distingue :
x le compostage individuel réalisé par les ménages ;
x le compostage de proximité dans des installations simples ;
x le compostage industriel dans des installations de moyenne ou grande
capacité.
CSDUS
Centre de Stockage de Déchets Ultimes Stabilisés. Voir Décharge.
Décharge
Une décharge est un lieu aménagé pour le stockage de déchets sur le sol ou par
enfouissement. Voir centre d'enfouissement technique (CET), centre de
stockage, centre de stockage de déchets ultimes et stabilisés (CSDUS) (pour
les déchets dangereux), installation de stockage des déchets (ISD) dangereux
(ISDD).
- 171 -
Déchet
Tout résidu d'un processus de production, de transformation ou d’utilisation,
toute substance, matériau, produit ou plus généralement tout bien meuble
abandonné ou que son détenteur destine à l'abandon.
Déchet assimilé au déchet ménager

Déchets provenant des entreprises industrielles, des artisans, commerçants,
écoles, services publics, hôpitaux, services tertiaires et collectés dans les
mêmes conditions que les déchets ménagers.
Déchet dangereux
Un déchet est classé dangereux si ce déchet présente une ou plusieurs
propriétés de danger énumérées à l’annexe I du décret du 18 avril 2002 (14
propriétés de danger sont énumérées : explosif, nocif, cancérogène, mutagène).
Déchet dangereux des ménages

Déchets provenant de l’activité des ménages qui ne peuvent être pris en
compte par la collecte usuelle des ordures ménagères, sans créer de risques
pour les personnes ou pour l’environnement. Ces déchets peuvent être
explosifs, corrosifs (acides), nocifs, toxiques, irritants (ammoniaque, résines),
comburants (chlorates), facilement inflammables, ou d’une façon générale
dommageables pour l’environnement.
Les termes "déchets ménagers spéciaux" ou "déchets toxiques en quantités
dispersées (DTQD)" sont parfois utilisés.
Ils comprennent notamment des emballages non totalement vides de gaz sous
pression, de produits d’entretien et de bricolage (peintures, solvants ...), de
jardinage (produits phytosanitaires), des déchets de soin (seringues), des huiles
de vidange, certaines piles, accumulateurs, lampes fluorescentes,
thermomètres contenant des métaux lourds, voire des déchets encombrants
(réfrigérateurs ou congélateurs avec CFC).
Au plan juridique, il s’agit des déchets des ménages figurant sur la liste des
déchets dangereux (directive européenne du 22 déc. 1994, transcrite dans la
réglementation française par le décret du 15 mai 1997). Ils sont à distinguer
des déchets dangereux produits en petites quantités par les laboratoires, PME
et PMI, dont l’organisation de l’élimination est sensiblement différente. Les
médicaments n'en font pas partie.
Déchet des entreprises

Tous les déchets qui ne sont pas des déchets ménagers. Ceci inclut notamment
les déchets provenant des entreprises industrielles, des artisans, commerçants,
- 172 -
écoles, services publics, hôpitaux, services tertiaires et les déchets produits par
les particuliers hors de leurs domiciles.
Déchet des ménages ou déchet ménager

Déchets provenant de l’activité domestique des ménages et dont l’élimination
relève généralement de la compétence des communes. Cela inclut les ordures
ménagères ainsi que les déchets encombrants et dangereux. Mais cela ne
comprend pas les matières de vidange dont la gestion ne relève pas de la
compétence des communes. Le code général des collectivités territoriales
(article 2223-13) indique que « les communes et les établissements publics de
coopération intercommunale assurent, éventuellement en liaison avec les
départements et les régions, l’élimination des déchets des ménages ».
Déchet encombrant des ménages
Déchets provenant de l’activité domestique des ménages qui, en raison de leur

volume ou de leur poids, ne peuvent être pris en compte par la collecte usuelle
des ordures ménagères et nécessitent un mode de gestion particulier. Ils
comprennent notamment :
x des biens d'équipements ménagers usagés ;
x des déblais ;
x des gravats ;
x des déchets verts.
Déchèterie
Espace aménagé, gardienné, clôturé, où le public peut apporter ses déchets
encombrants et éventuellement d'autres déchets triés en les répartissant dans
des contenants distincts en vue de valoriser, traiter (ou stocker) au mieux les
matériaux qui les constituent. Les ordures ménagères ne sont pas admises en
déchèterie. Les collectivités locales peuvent également accepter les déchets
des artisans et commerçants.
Il existe deux types de déchèteries selon leur taille : celles soumises à
autorisation et celles soumises à déclaration.
Déchet fermentescible
Déchets composés de matières organiques biodégradables.
Déchet inerte
Déchets qui ne subissent aucune modification physique, chimique ou
biologique importante. Les déchets inertes ne se décomposent pas, ne brûlent
pas et ne produisent aucune autre réaction physique ou chimique, ne sont pas
biodégradables et ne détériorent pas d’autres matières avec lesquelles ils
- 173 -
entrent en contact, d’une manière susceptible d’entraîner une pollution de

l’environnement ou de nuire à la santé humaine.
Déchet non-dangereux (ou banal)

Est non-dangereux (ou banal) un déchet qui n'appartient à aucune des
catégories suivantes :
x déchets dangereux ;
x déchets inertes ;
x déchets radioactifs.
Déchets municipaux
Ensemble des déchets dont l’élimination relève de la compétence de la
collectivité.
Parmi les déchets municipaux, on distingue :

x Les ordures ménagères ;
x Les encombrants des ménages ;
x Les déchets dangereux des ménages ;
x Les déchets du nettoiement ;
x Les déchets de l’assainissement collectif ;
x Les déchets verts des ménages et des collectivités locales.
Déchet stabilisé
Un déchet est considéré comme stabilisé quand sa perméabilité à l’eau et sa
fraction lixiviable ont été réduites (...) et que ses caractéristiques satisfont aux
critères d’acceptation des déchets stabilisés fixés par les arrêtés du 18
décembre 1992 modifiés1. L'amélioration de la tenue mécanique n’est pas
reprise dans cette définition car un déchet stabilisé n’a pas forcément besoin
de subir un traitement de solidification.
Déchet ultime
Déchet, résultant ou non du traitement d’un déchet, qui n’est plus susceptible
d’être traité dans les conditions techniques et économiques du moment,
notamment par extraction de la part valorisable ou par la réduction de son
caractère polluant ou dangereux. L’interprétation de cette définition a été
précisée pour les déchets ménagers par la circulaire du 28/04/98 relative à la
réorientation des plans départementaux : les déchets ultimes sont les déchets
dont on a extrait la part récupérable ainsi que divers éléments polluants : piles
et accumulateurs, etc. Ils sont la conséquence des objectifs définis en
concertation par les concepteurs de plans « avec une forte implication des
1
Arrêtés du 18-02-94 modifiant les arrêtés du 18-12-92.
- 174 -
communes et de l'ensemble des partenaires socio-économiques ». Cette notion

est évolutive. Depuis juillet 2002, seul le déchet ultime peut être mis en
décharge.
Déchet vert
Matières végétales issues de l'exploitation, de l’entretien ou de la création de
jardins ou d’espaces verts publics et privés ainsi que les déchets organiques
des activités horticoles professionnelles ou municipales, à l’exception des
supports de culture.
Digestat
Résidus ou déchets « digérés », issus de la méthanisation des déchets
organiques. Le digestat est constitué de bactéries excédentaires, matières
organiques non dégradées et matières minéralisées. Après traitement, il peut
être utilisé comme compost.
Dioxine
Le terme dioxine est un nom générique qui regroupe deux grandes catégories
de composés organiques chlorés : les dioxines et les furannes. Parmi les 210
combinaisons possibles de ces composés, 17 ont été retenues par l’OMS et
font l’objet d'un suivi environnemental ; la dioxine la plus toxique est la
2,3,7,8 TCDD, dite dioxine de Seveso. Toutes les dioxines ont en commun une
grande stabilité chimique et physique. Très peu solubles dans l'eau, elles le
sont en revanche dans les graisses (liposolubilité).
DJA
Ce sigle signifie la Dose Journalière maximum Admissible qui représente la
dose d'une substance que l’on peut ingérer quotidiennement pendant toute une
vie, sans risque d’effets nuisibles.
Elimination
L’élimination des déchets comporte les opérations de collecte, transport,
stockage, tri et traitement nécessaires à la récupération des éléments et
matériaux réutilisables ou de l’énergie, ainsi qu’au dépôt ou au rejet dans le
milieu naturel de tous autres produits dans des conditions propres à éviter les
nuisances.
Eluat
Voir Lixiviation.
- 175 -
Evapo-incinération
Séparation par évaporation de la phase aqueuse d’un déchet et d'une phase en
général huileuse (mais aussi dans certains cas minérale), les vapeurs dégagées
sont oxydées thermiquement et le concentrat huileux peut être utilisé comme
combustible d’appoint dans les incinérateurs.
Filière dédiée
Filières spécifiques de récupération, de valorisation et d’élimination de
certains produits en fin de vie organisées et financées en tout ou partie par les
responsables de la mise sur le marché desdits produits. C’est le principe de
responsabilité élargie au producteur (REP). Il existe une filière dédiée pour les
emballages, une autre pour les piles et accumulateurs, une troisième pour les
déchets d’équipements électriques et électroniques (DEEE), etc.
Four à gril (incinération en)
Procédé d'incinération dans un four doté d’une grille mobile et disposant, en

partie basse, d’un système d’alimentation en air.
Gazéification
La gazéification des déchets consiste à les chauffer à une température pouvant

dépasser 1000°C, en présence d’une quantité limitée d’oxygène (quantité
insuffisante pour permettre la combustion des déchets). Cette gazéification
conduit à la production d’un gaz combustible de synthèse, chargé en goudrons.
Ce gaz peut être soit brûlé directement pour valoriser son énergie, soit épuré
pour une production d’électricité par moteur à gaz, ou pour d’autres
valorisations énergétiques ou chimiques. Dans ce cas, il est nécessaire de
craquer ces goudrons en molécules plus petites incondensables (c’est-à-dire
qui restent à l’état gazeux), en les portant à une température plus élevée. Cette
température élevée peut être obtenue à l’aide d’un apport d’air qui permet une
combustion partielle par élévation de température, mais produit un gaz
appauvri en contenu énergétique.
Incinération
Traitement basé sur la combustion avec excès d’air. Ce traitement se fait avec
ou sans valorisation énergétique. La directive européenne sur l’incinération,
du 4 décembre 2000, définit l’installation d’incinération comme toute
installation de traitement thermique, y compris l’incinération par oxydation,
pyrolyse, gazéification ou traitement plasmatique.
- 176 -
ISD
Installation de Stockage des Déchets
ISDD
Installation de Stockage des Déchets Dangereux
Lit fluidisé
Couche de particules mises en suspension dans un écoulement fluide

ascendant. Deux technologies : lit à recirculation ou sans recirculation. Le lit
fluidisé permet de traiter de façon optimale des eaux de traitement et des
boues d’épuration tels que les matériaux pâteux et prétraités et ce, avec
récupération d’énergie.
Lixiviat
Liquide chargé bactériologiquement et chimiquement par la dégradation des
déchets lors de la circulation des eaux dans les déchets, contenu dans une
décharge et/ou extrait.
Lixiviation
Sens littéral : extraction d’un ou plusieurs éléments sous l’action d'un solvant.
Usage courant : par extension on appelle lixiviation toute opération consistant
à soumettre une matrice (solide, pâteuse, pulvérulente, etc.) à l’action d'un
solvant, en général de l’eau. On appelle lixiviat la solution obtenue par
lixiviation dans le milieu réel (ex : une décharge). La solution obtenue après
lixiviation d’un déchet ou d’un matériau au laboratoire est appelée un
« éluat ».
Mâchefer
Résidus solides relativement grossiers issus de l’incinération de déchets que
l’on extrait à la base du four et qui subissent différentes étapes de
refroidissement et de traitement (filtration et/ou neutralisation). Une fois
stabilisés, les mâchefers peuvent être utilisés en sous-couche routière
notamment.
Métaux lourds
Métaux dont la densité est supérieure à 4,5. Ce sont des éléments polluants et
toxiques surtout sous forme de composés organiques se concentrant dans la
chaîne alimentaire. Il s’agit du plomb, du mercure, de l’arsenic, du cadmium,
du zinc, du cuivre, du chrome et du nickel.
- 177 -
Méthane (CH4)
Gaz contribuant à l’effet de serre. Voir biogaz.
Méthanisation
Transformation des matières organiques par fermentation anaérobie
(raréfaction d’air) et digestion. Elle conduit à la production :
x de biogaz essentiellement constitué de méthane ;
x d’un digestat utilisable brut, ou après traitement, comme compost. La
méthanisation concerne plus particulièrement les déchets organiques riches en
eau et à fort pouvoir fermentescible : fraction fermentescible des ordures
ménagères, boues de station d'épuration, graisses et matières de vidange,
certains déchets des industries agroalimentaires, certains déchets agricoles.
NO2
Dioxyde d'azote
Non-mélange
Le non-mélange consiste à isoler les déchets par catégorie dès leur production.
Le non-mélange évite le tri.
NOx
NO et NO2, monoxyde et dioxyde d'azote.
OM
Ordure Ménagère. Déchets issus de l’activité domestique des ménages et pris
en compte par les collectes usuelles ou séparatives. Toutefois l’usage actuel
répond encore souvent à la définition suivante : déchets pris en compte par la
collecte traditionnelle des déchets. Ils comprennent les déchets de l’activité
domestique quotidienne des ménages et les déchets non ménagers collectés
dans les mêmes conditions que ceux-ci. Voir déchet ménager.
Ordure ménagère résiduelle
Déchets restant après collectes sélectives. Cette fraction de déchets est parfois
appelée « poubelle grise ».
- 178 -
PCB
Abréviation pour polychlorobiphényles. Souvent appelés pyralène, les

polychlorobiphényles sont des substances produites industriellement. Les PCB
sont un mélange de composés organochlorés. Ils présentent une résistance au
feu, une stabilité chimique et une capacité diélectrique élevée. Ils sont
aujourd’hui interdits de fabrication mais ils sont encore présents dans des
équipements anciens tels que les condensateurs ou les transformateurs. Le
risque pour la santé est leur accumulation dans les graisses, l’apparition de
maux de tête, l’irritation des voies respiratoires. La stabilité des PCB les rend
difficilement biodégradables. Solubles dans les graisses, ils se retrouvent donc
accumulés tout le long de la chaine alimentaire. Les fluides contenant des PCB
doivent être incinérés dans des fours spéciaux.
Point de regroupement
Emplacement pour la collecte en porte-à-porte équipé d’un ou de plusieurs
conteneurs affecté à un groupe d’usagers nommément identifiables. Cet
emplacement, souvent aménagé, permet de répondre à des contraintes
économiques (en limitant le nombre d’arrêts et la durée d’une tournée de
collecte) ou à des difficultés d’accès (chemins non carrossables en campagne).
Prétraitement
Opération qui conduit à la modification de la composition chimique ou des
caractéristiques physiques du déchet et qui nécessite un traitement
complémentaire ou une mise en décharge contrôlée. Le but principal est de
diriger, par le jeu de mélanges et de séparations de phases, chaque fraction du
déchet vers sa destination économique optimale.
Pyrolyse ou thermolyse
La thermolyse est une réaction thermique en absence d’oxygène et à
température modérée (entre 350 et 750°C), conduisant à une décomposition
des matières organiques qui sont transformées en :
- un composant combustible solide qui, s’il est séparé des inertes et des
métaux et ensuite lavé, refroidi et déchloré, peut être utilisé pour produire de
l’énergie ;
- un mélange gazeux, constitué d’une fraction condensable (huile :
hydrocarbures lourds et eau) et d’une fraction non condensable (H2, CH4, CO,
hydrocarbures légers), qui est ensuite valorisée énergétiquement par
combustion.
Les domaines d’application de la thermolyse sont en théorie tous types de
déchets solides organiques et dans la pratique et à ce jour de préférence des
déchets homogènes, non pollués, de type biomasse.
- 179 -
Pyrométallurgique
Se dit d’un traitement thermique, permettant la récupération des métaux après
incinération.
Récupération
Opération qui consiste à collecter et/ou trier des déchets en vue d'une
valorisation des biens et matières les constituant.
Recyclage
Opération visant à introduire des déchets dans un cycle de production en
remplacement total ou partiel d’une matière première vierge. Il existe le
recyclage matière (ou valorisation matière) et le recyclage organique
(également appelé compostage).
Réemploi
Opération par laquelle un bien usagé, conçu et fabriqué pour un usage

particulier, est utilisé pour le même usage ou un usage différent. La
réutilisation et le reconditionnement sont des formes particulières de réemploi.
REFIDI
Résidus d'Epuration des Fumées d'Incinération des Déchets Industriels
REFIOM
Résidus d'Epuration des Fumées d'Incinération des Ordures Ménagères.
Résidus solides obtenus après traitement chimique des fumées d'incinération
de déchets ménagers. Il s’agit de piéger les gaz acides, poussières, métaux
lourds, oxydes d’azote et dioxines, afin d’épurer les fumées à plus de 99 %
avant leur rejet à l’atmosphère. Composés essentiellement de cendres volantes
(poussières), les REFIOM sont stabilisés et conditionnés avant d’être éliminés
en installation de stockage de déchets dangereux.
Refus de compostage
Partie des déchets sortant d'une installation de compostage qui n’est pas
destinée à une valorisation organique.
Refus de tri
Déchets non récupérés à l’issue du tri industriel. Ils font l’objet d’un
traitement ultérieur.
- 180 -
Réutilisation
Toute opération par laquelle les composants de véhicules hors d’usage servent
au même usage que celui pour lequel ils ont été conçus. La réutilisation couvre
donc la remise sur le marché des pièces démontées par les démolisseurs et la
rénovation de pièces.
Ripeur
Éboueur ou agent de salubrité publique qui assure la collecte des déchets.
RS
Redevance spéciale. Elle est destinée à couvrir les charges supportées par la
collectivité pour l’élimination des déchets non-ménagers, c’est-à-dire ceux
produits par les entreprises ou les administrations. Elle est obligatoire lorsque
la collectivité finance son service d'élimination des déchets au moyen de la
taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM).
Solidification
La solidification est la transformation du déchet en un solide compact
(structure physique solide massive), sans modification du potentiel dangereux
du déchet. Le but est de conférer au déchet une structure physique, durable
dans le temps, afin de limiter au maximum les contacts déchet - milieu
d’accueil. Un déchet solidifié n'est donc pas forcément un déchet stabilisé.
Stabilisation
Au niveau réglementaire, le terme stabilisation désigne l’ensemble des
techniques et opérations permettant d’obtenir un déchet stabilisé. Du point de
vue technique, la stabilisation consiste à améliorer la rétention chimique des
polluants, afin de limiter leur solubilité et par conséquent leur rejet dans
l'environnement (immobilisation chimique des polluants par formation de
composés moins solubles).
Stockage de surface
Voir Décharge.
Stockage souterrain
Stockage en cavité géologique souterraine, en général mines anciennes ou en
activité, le plus souvent dans des niveaux de sels caractérisés par l’absence
d’eau.
- 181 -
Thermolyse
Voir pyrolyse
Torche à plasma
Une torche à plasma est un dispositif qui consiste à provoquer un arc

électrique entre une anode et une cathode et y injecter de l’air ou un autre gaz
afin d’obtenir un plasma. Ce plasma est un gaz ionisé qui ressemble à une
flamme, à la différence près qu’il n’est pas provoqué par une combustion mais
par un phénomène de dilution de la chaleur de l’arc électrique dans un volume
de gaz. Tandis que la température d’un arc électrique peut être de plusieurs
milliers de degrés très localement, celle au sein du plasma est souvent voisine
de 1500 °C dans un volume plus important.
Torchère
Installation en forme de haute cheminée qui assure la combustion permanente
du biogaz de décharge, quand il n’est pas valorisé, afin de limiter les rejets à
l’atmosphère de gaz à effet de serre, ainsi que la propagation d’odeurs
désagréables.
Traitement
Processus physiques, thermiques, chimiques ou biologiques, y compris le tri,
qui modifient les caractéristiques des déchets de manière à en réduire le
volume ou le caractère dangereux, à en faciliter la manipulation ou à en
favoriser les valorisations.
Traitement biologique
Procédé contrôlé de transformation par des micro-organismes, des déchets
fermentescibles en un résidu organique à évolution lente. Pour la dépollution
des sols, on utilise aussi des procédés biologiques mais ils ne concernent pas
le domaine des déchets.
Traitement physico-chimique
Ces traitements regroupent entre autres les opérations de cassage d’émulsions,
de neutralisation, de déchromatation, de décyanuration, de déshydratation, de
régénération de résines, de déchloration
Traitement thermique
Traitement des déchets par l’action de la chaleur. Ceci inclut notamment
l’incinération, la pyrolyse et la thermolyse.
- 182 -
Transfert
La station de transfert est une installation intermédiaire entre la collecte et le
transport vers un centre de traitement. Le transfert, mode de regroupement des
déchets selon leur nature est nécessaire dès que les centres de traitement sont
éloignés des sources de production de déchets.
Tri
Opération visant à séparer des déchets mélangés en différentes catégories
(cartons, plastiques, palettes en bois) en vue d’en faciliter l'élimination dans
des processus spécifiques à chaque catégorie. Le non-mélange évite le tri.
Tri à la source
Opération de séparation entre différents flux de déchets sur leurs lieux de

production. Tri effectué sur le lieu de production des déchets.
Tri industriel
Ensemble des opérations réalisées pour séparer des flux de déchets solides par
catégories (en vue d'une valorisation ou d'un traitement) dans une installation
spécifique.
Traitement des fumées
Nettoyage des fumées de nature industrielle. Les modes de traitement des

fumées :
- la voie sèche : neutralisation, à la chaux pulvérulente, des polluants contenus
dans les gaz puis dépoussiérage ;
- la voie semi-humide : neutralisation, au lait de chaux concentré, des
polluants contenus dans le gaz puis dépoussiérage ;
- la voie humide : dépoussiérage puis lavage des fumées, suivi d'une
neutralisation à la soude ou à la chaux.
UIOM
Usine d’Incinération d’Ordures Ménagères. Unités d’incinération des déchets
permettant de produire de l’électricité et/ ou d’alimenter un réseau de chaleur.
Valorisation
Terme générique recouvrant le réemploi, la réutilisation, la régénération, le
recyclage, la valorisation organique ou la valorisation énergétique des déchets.
- 183 -
Valorisation énergétique
Utilisation d’une source d’énergie résultant du traitement des déchets.
Valorisation matière
Utilisation de tout ou partie d’un déchet en remplacement d’un élément ou
d’un matériau.
Valorisation organique des déchets
Utilisation pour amender les sols de compost, digestat ou autres déchets

organiques transformés par voie biologique.
Vitrifiat
Un vitrifiat est un solide obtenu par refroidissement d'un liquide surfondu, et
pouvant contenir une proportion plus ou moins importante de phases
cristallisées. La proportion entre phases vitreuses et phases cristallisées
dépend de la composition et du mode de refroidissement du liquide.
Vitrification
Son principe consiste en une rétention physico-chimique des polluants d'un
déchet dans une matrice vitreuse, obtenue par un traitement à haute
température ou non (procédés sol-gel), issue des composants propres du déchet
ainsi que d’éventuels ajouts (autres déchets ou matières nobles).

12 Rapport Soulage

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

12 Rapport Soulage

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

N° 571

Enregistré à la Présidence du Sénat le 22 juin 2010

au nom de la mission commune d'information sur le traitement des déchets (1),

Par M. Daniel SOULAGE,

I. ETAT DES LIEUX : LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES FACE AUX

A. DES OBJECTIFS AMBITIEUX POUR LES PROCHAINES ANNÉES..................................... 11

B. DES PERFORMANCES MOYENNES DANS UN CONTEXTE DÉLICAT .............................. 15

II. MODES DE TRAITEMENT : UNE GRILLE D’ANALYSE ................................................. 25

A. LE TRAITEMENT BIOLOGIQUE DES DÉCHETS, UN ENGOUEMENT JUSTIFIÉ ? ........... 25

B. L’INCINÉRATION : UN TABOU À LEVER ............................................................................ 55

C. LE STOCKAGE : UNE POLITIQUE DE RÉDUCTION À APPLIQUER AVEC

III. AIDER LES ÉLUS À PRENDRE DE BONNES DÉCISIONS.............................................. 87

A. AMÉLIORER L’INFORMATION ET LE CONSEIL ................................................................. 87

B. QUEL PÉRIMÈTRE POUR QUELLE PLANIFICATION ? ....................................................... 89

C. QUELLE(S) FISCALITÉ(S) POUR LA POLITIQUE DES DÉCHETS ? ................................... 90

LISTE DES PERSONNES AUDITIONNÉES ET DES DÉPLACEMENTS ..............................105

COMPTES RENDUS DES TRAVAUX DE LA MISSION..........................................................113

CONTRIBUTION DU GROUPE CRC-SPG................................................................................163

Dans son article 6 bis, le Règlement du Sénat dispose que « chaque

Dans le cycle de la production du déchet, le rapport de la mission

Le cycle de vie du produit

Pour autant la mission est bien convaincue, comme le soulignait le

Elle a effectué plusieurs déplacements afin de mesurer concrètement,

I. ETAT DES LIEUX : LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES

A. DES OBJECTIFS AMBITIEUX POUR LES PROCHAINES ANNÉES

1. La hiérarchie des modes de traitement issue de la directive-

Les objectifs nationaux fixés en matière de gestion des déchets

a) Une contrainte incontournable

La hiérarchie européenne des traitements des déchets

La directive précise en outre que les Etats membres peuvent mettre en

b) Des incertitudes persistantes

De même, on doit s’attendre à ce que le renforcement des normes

2. Les objectifs fixés par le Grenelle de l’environnement et

Les principes de la directive et, en particulier la hiérarchie des

pour assurer notamment la qualité environnementale, sanitaire et

Le « plan d’actions déchets 2009-2012 », élaboré par le Ministère de

B. DES PERFORMANCES MOYENNES DANS UN CONTEXTE DÉLICAT

1. Les particularités de la France par rapport à ses voisins

Les données disponibles concernant la production et le traitement des

Source : Eurostat, mars 2009

Ces données font apparaître que la France se situe dans la moyenne

a) Une production dans la moyenne européenne

La définition des déchets selon leur nature et leur origine

Voirie Déchets non

Déchets ménagers et assimilés

Source : mission d’information d’après l’ADEME

Quant au contenu de la poubelle française, il se place également

Source : mission d’information d’après l’ADEME

b) Des modes de traitement marqués par l’importance de

2. Les contraintes pesant sur les collectivités

a) Les déchets des ménages : une faible part de l’ensemble des

Part des différents producteurs de déchets

La gestion de ces déchets relève directement et exclusivement des

b) Des perspectives préoccupantes

(1) Malgré une stabilisation de la croissance de la production de déchets.

Déchets municipaux Déchets des ménages

La tendance est donc bien, après que la production annuelle d'ordures

Evolution de la production annuelle d’ordures ménagères

Source : ADEME. Les déchets en chiffres 2009

(2) Une progression rapide de la dépense de gestion des déchets

Source : ADEME. Les déchets en chiffres. 2009

Dans ce total, les dépenses d’investissements représentent

(3) Un parc d’installations de traitement à rééquilibrer

Mode de traitement Volume traité Nombre d’installations