Está en la página 1de 69
Ciudadanos Presidente y demés “Magistrados de la Sala Electoral del ‘Tribunal Supremo de Justicia Su Despacho.- Yo, ADRIANA VIGILANZA GARCIA, yenezolana, mayor de edad, abogado, portadora de la Cédula de Identidad 'V-6554297, LP.S.A No, 23.901, actuando en mi propio nombre y en condicién de electora inscrita en el Registro Electoral de la Republica Bolivariana de Venezuela y como: abogado en ¢jercicio, en trinsito en los Estados Unidos de América, ocuro ante el Tribunal Supremo de Justicia de la Republica Bolivariana de Venezuela (en lo sucesivo y a Jos fines de abreviar, “RBV” o “Veneznela”), que fue designado y juramentado por la legitima Asamblea Nacional de ‘Venezuela, en fecha 21 de julio de 2017, sobre la base de los instrumentos legales y ‘Tratados sobre Derechos Humanos suscritos por Venezuela que citamos mas adelante, en ejercicio del deber que nos impone el Articulo 333 de esa Constitucion a todos los ciudadanos venezolanos, investidos 0 no de autoridad, de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia, cuando ella haya sido amenazada, como en efecto Io ha sido, por las vias de hecho de un grupo de ciudadanos que han decidido desconocerla, al convocar sin el debido proceso, a una Asamblea Nacional Constituyente (en lo sucesivo “ANC”) que representan_ Gnicamente sus propios intereses, asi como por la complicidad de todo otro ciudadanos que en lugar de cooperar para restablecer el orden Constitucional, hha decidido plegarse a dichas vias de hecho y convalidar esa fraudulenta ‘Asamblea Nacional Constituyente, cuyas actuaciones han sido declaradas absolutamente nulas por parte de ese Tribunal Supremo de Justicia, hoy en el exilio, en sentencia de fecha 25 de octubre de 2017. Nuestro recurso obedece, principalmente, a que desde el afto 2004, en Venezuela se nos ha privado del derecho humano fundamental a participar en elecciones auténticas, consagrado asi en los Tratados intemacionales de Derechos Humanos suscritos por Venezuela, que citaremos a continuacién. 1 DEL DERECHO HUMANO INFRINGIDO A TODOS LOS VENEZOLANOS, OBJETO DE ESTE RECURSO El derecho humano fundamental cuya violacion denunciamos, est contemplado en. Jos siguientes Tratados Internacionales, suscritos por Venezuela: 1. Declaracin Universal de los Derechos Humanos, en su Articulo 21, numeral 3: “Articulo 21: (...) 3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder publico; esta voluntad se expresara mediante ¢leceiones auténticas que habrdn de celebrarse periddicamente, por sufragio universal e igual y por voto seereto u otto procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto (...)”. Resaltado y subrayado nuestro. 2. Convencién Interamericana de Derechos Humanos 0 “Pacto de San José de Costa Rica”, ratificada por Venezuela el 9 de agosto de 1977 y publicada en Gaceta Oficial No. 9460, del 11 de febrero de 1978, en su Articulo 23.1 (b): “Articulo 23. Derechos Politicos “(...) b) de votar y ser elegidos en elecciones periédicas auténticas, realizadas por sufragio universal ¢ igual y por voto secreto que garantice la libre expresién de la voluntad de los electores, (...)". Resaltado y subrayado nuestro, 3. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos, adoptado por la Asamblea General en su resolucién 2200 A (XXI), de 16 de diciembre de 1966 (entrada en vigor: 23 de marzo de 1976, de conformidad con el articulo 49 Lista de los Estados que han ratifieado el pacto), en su Articulo 25(b); “Articulo 25 Todos los ciudadanos gozarin, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el articulo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades: (...) b) Votar y ser elegidos en elecciones periddicas, auténticas. realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresion de la voluntad de los electores; (...)". Resaltado y subrayado nuestro. ‘Tal como se puede observar de la mera lectura de los articulos aqui trascritos, el derecho a elegir, no en cualquier tipo de proceso electoral sino en lo que todos los Tratados denominan “eleeciones auténticas”, existe como derecho humano fundamental, Para esclarecer qué debe entenderse por “eleccién auténtica” tomaremos el lenguaje empleado en varias Resoluciones de la Organizacién de las Naciones Unidas, cuando se han referido a la democracia y las elecciones. Porque a partir de 1992, ese organismo multinacional comenzé a prestar cada vez mayor atencién al tema de las elecciones bres y justas” y por ello, incluso comenz6 a proporcionar a los paises miembros, asistencia electoral, una funcién que se consideré que nacia“(...) de la responsabilidad de la ONU de cooperar con los Estados Miembros para promover los derechos bisi s enumerados en la Declaracién Universal de Derechos Humanos», particularmente en su articulo 21 (...)"!. Uno de los objetivos primordiales que se ha impuesto la ONU es pues el de promocionar y fortalecer las “elecciones auténticas”, en el mundo. Y por eso, el Secretario General de la ONU designé ese aflo un coordinador de actividades de asistencia electoral y_exi te actualmente un Secretario General Adjunto de Asuntos Politicos y la Divisién de Asistencia Electoral del Departamento de Asuntos Politicos, que se cre6 también en 1992. En este contexto general, la asistencia electoral que prestan las Naciones Unidas tiene por objetivo: a) Ayudar a los Estados Miembros a que celebren elecciones legitimas y dignas de confianza, conforme a los criterios reconocidos internacionalmente; b) Ayudar a crear, en el pais receptor, una capacidad institucional duradera que le permita organizar unas elecciones verdaderamente democriticas de manera periédica y ganarse la confianza total de los partidos y el electorado c) Reducir el potencial de violencia relacionada con las elecciones.” Por esta raz6n, por ejemplo, en la Resolucién No 54/173 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de 1999, se puede leer: “(..) reconociendo que las elecciones s6lo pueden ser libres y impias si se celebran sin coaccién ni intimidacién y se asegura el seereto del voto, y subrayando la importancia de respetar los resultados de elecciones cuyo cardcter libre y limpio se ha verificado (...)”. Resaltado nuestro. " Informe del Secretario General, doc. ONU A/S8/212, de 4 de agosto de 2003, parr. 2, denominado “Fortalecimiento de la funcién de las Naciones Unidas para mejorar la eficacia del principio de elecciones periddicas y genuinas y la promocién de la democratizacion”. Ver: //digitallibrary.un.org/record/8 |406/files/A_44_ 828-ES.péf > Informe del Secretario General, doc. ONU A/S6/344, de 19 de octubre de 2001, Anexo Il, Nota de orientacién sobre asistencia electoral del Departamento de Asuntos Politicas de la Secretaria de las Naciones Unidas y cl Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, pa:3. Ver wwwundp ory, /Electoral¥420Systems%20and?420Processes/Nate?4200f%420Guidan. Por su parte, en la Resolucién de la Comisin de Derechos Humanos 2001/41 sobre “Continuacién del didlogo sobre las medidas para promover y consolidar la democracia”, se lee: “(..)3. Reafirma que la demoeracia, el desarrollo y el respeto de Jos derechos humanos y las libertades fundamentales son interdependientes y se refuerzan entte si; 4, Reafirma también que las elecciones libres e imparciales son una caracteristica esencial de la democracia y deben formar parte de un proceso mas amplio que fortalece los principios, valores, instituciones, mecanismos y priicticas democraticos, en los que se sustentan las estructuras democraticas oficiales y el estado de derecho (...)” Resaltado nuestro. Pues bien, las Jecciones auténticas” son aquellas que se producen en ambientes de entera libertad de escogencia, donde el ente rector del proceso es imparcial y las reglas del juego son claras y equitativas para todas las opciones politicas, desde el principio, y por 50 se las denomina también “elecciones justas”. Elecciones cuyo caracter “limpio y libre” pueda ser verificado sin cortapisas y obsticulos, mucho menos impuestos por el ente rector del proceso. Donde el voto no solamente sea secreto, sino que lo parezca. Donde no se produzcan hechos de coaccién sobre el ejercicio del voto, ni la escogencia de una opeién politica pueda traer consecuencias funestas al elector, como privarlo de benéficos sociales que otorga el Estado. Ademas de que las elecciones también deben ser periddicas. Pero este tiltimo dato no es, ni de lejos, el mas relevante. De manera que no hay dudas respecto de que votar en elecciones auténticas es un derecho humano fundamental. Es més, es precisamente por la inexistencia durante muchos afios de ese derecho fundamental, en Venezuela, que hoy los ciudadanos ‘venezolanos suftimos la crisis humanitaria que ha Hevado ya a aproximadamente cuatro millones de habitantes (mas del 10% de la poblacién total) a desplazarse a otros Estados fronterizos 0 a emigrar. Fenémeno éste que era desconocido en el pais, mientras en Venezuela se celebré elecciones auténticas. u DE LA ADMISIBILIDAD Y COMPETENCIA DE ESE TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA Basamos la competencia de ese Tribunal Supremo de Justicia en lo dispuesto en el Articulo 8 de la Declaracién Universal de Derechos Humanos, adoptada en Resolucién 217 ‘A (IID), de 10 de diciembre de 1948 y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unida, acogida por Venezuela; en los articulos 2, y 5 del Pacto Intemacional de Derechos Civiles y Politicos, adoptado por la Asamblea General en su resolucién 2200 A (XX1), de 16 de diciembre de 1966 y en el Articulo 8 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos 0 "Pacto de San José de Costa Rica” (Suscrita en San José, Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969, en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos). El contenido de esos Articulos es el siguiente: 1, Declaracién Universal de Derechos Humanos: “Artieulo 8 Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitucién 0 por la ley”. 2. Pacto Internacional de Derechos Ci “Articulo 2: (...) 3. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a garantizar que: a) Toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados podra interponer un recurso efectivo, aun cuando tal violacién hubiera sido eometida por personas que actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales; les y Poli b) La autoridad competente, judicial, administrativa 0 legislativa, 0 cualquiera otra autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado, decidira sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso, y desarrollara las posibilidades de recurso judicial (...) Resaltados nuestros. ‘Articulo 5: 1. Ninguna disposicién del presente Pacto podri ser interpretada en el sentido de conceder derecho alguno a un Estado, grupo o individuo para cemprender actividades 0 realizar actos encaminados a la destruceién de cualquiera de los derechos y libertades reconocidos en el Pacto 0 @ su limitacion en mayor medida que la prevista en él 2. No podré admitirse restriceién o menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos 0 vigentes en un Estado Parte en virtud de leyes, convenciones, reglamentos 0 costumbres, so pretexto de que el presente Pacto no los reconoce 0 los reconoce en menor grado”. 3. Convencién Americana sobre Derechos Humanos: “Articulo 8: Toda persona tiene derecho a ser oida, con las debidas garantias y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad" por la ley, en la sustanciacion de cualquier acusacién penal formulada contra ella, © para la determinacién de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro caricter. Igualmente, basamos nuestra accion en el Articulo 2 de la Constitucién, segun el cual: “Artieulo 297; La jurisdiccién contenciosa electoral sera ejercida por la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia y los demas tribunales que determine Ia ley”. Nos amparamos, asimismo, en la imprescriptibilidad de las acciones contra actos que violen derechos humanos, prevista en el articulo 29 de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela y la exencién de lapsos de caducidad para esas interponer esas mismas acciones. Por tiltimo, el Articulo 202 de Ley Organica de Procesos Electorales determina que los actos del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL sélo podrin ser impugnados en sede judicial. Hay que recordar también que, como dice en su preémbulo la Declaracién Universal de Derechos Humanos, no puede realizarse el ideal del ser humano libre en el disfrute de las libertades civiles y politicas y liberado del temor y de la miseria, a menos que se ereen condiciones que permitan a cada persona gozar de sus derechos civiles y politicos, tanto como de sus derechos econémicos, sociales y culturales. Si un Estado parte de las Naciones Unidas y suscriptor de los Tratados antes citados, ha eliminado toda posibilidad o condicién que garantice el disfrute de esos derechos politicos, el sistema Interamericano debe proporcionarles una via para su reclamacién, pero fen este caso, debe hacerlo primero el Tribunal Supremo de Justica de la Repiblica Bolivariana de Venezuela, en el exilio, quien debe asumir la competencia para hacer efectivo ese derecho humano fundamental cuya reiterada lesién aqui denunciamos. 1 ANTECEDENTES En fecha 29 de octubre de 2012 y 7 de mayo de 2013, interpusimos sendos Recursos Contencioso-Electorales contra los procesos electorales celebrados en fecha 7 de octubre de 2012 y 14 de abril de 2013. Dichos Recursos pueden ser leidos en los “vinculos” que de seguidas suministramos: 1. Recurso Contencioso Electoral ejereido con las actuaciones del Consejo Nacional Electoral, antes, durante y después de las elecciones celebradas el 7 de octubre de 2012: http://esdata.info/pdf/201304-Recurso-VMAGS.pdf. 2. Recurso Contencioso Electoral ejereido con las actuaciones del Consejo Nacional Electoral, antes, durante y después de las elecciones celebradas el 14 de abril de 2013: https:/es.slideshare.net/louramd/oficio-14997049 EI fundamento juridico de ambos Recursos Contencioso-Electorales estuvo en el numeral 2 del Articulo 215 de la Ley Organica de Procesos Electorales. segtin el cual: “Articulo 218. La eleccién seri nula: (...) 2. Cuando hubiere mediado fraude, cohecho, soborno 0 violencia en Ia formacién del Registro Electoral, en las votaciones 0 en los eserutinios y dichos vicios afecten el resultado de la eleccion de que se trate Ga Se dijo, ademas, en el texto de ambos Recursos que’ “(.) BI presente Recurso se interpone (..) contra el acto de votacién, escrutinio, totalizacién y proclamacién, por estar vieiados de NULIDAD ABSOLUTA. al ser producto de actuaciones y omisiones imputables al CONSEJO NACIONAL ELECTORAL (...)” Resaltado nuestro, En ambos casos denunciamos actuaciones u omisiones de Consejo Nacional Electoral venezolane, que eran violatorias del derecho humano a pat ipar en clecciones auténticas, aduciendo en primer lugar, el cardcter parcializado de ese ente, lo cual deviene del hecho cierto de que nunea fue elegido conforme lo establece la Constitucion. No obstante, en ambos casos nos fue denegada la justicia, puesto que el Tribunal Supremo de Justicia deseché ambas acciones “in limine litis”, es decir, de entrada, sin permi el desarrollo del proceso judicial legalmente establecido. Las respectivas decisiones fueron del tenor siguiente: 1. Extracto de la sentencia del 13 de mayo de 2013. Sala Electoral. Expediente N° AAT0-E-2012-000099: “(..) Observa la Sala que, tal como se sefiald, en el caso de autos se impugna “...el proceso electoral, el acto de votacién, el acto de escrutinio, el acto de totalizacién y el acto de proclamacién del ganador, de las elecciones eclebradas el 7 de octubre (...) [de 2012], para la designacién del Presidente de la Repiblica Bolivariana de Venezuela para el perfodo constitucional 2013-2019, efectuados por el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL...” (corchetes de la Sala Electoral). En tal sentido, esta Sala constata que constituyen hechos notorios y comunicacionales: 1.- Que el ciudadano Hugo Rafael Chavez Frias, Presidente de la Repdiblica Bolivariana de Venezuela reelecto para el periodo 2013-2019, fallecié en la ciudad de Caracas el dia 5 de marzo de 2013; 2.- Que al configurarse su falta absoluta, el Consejo Nacional Electoral ‘convocd formalmente el dia 9 de marzo de 2013 un nuevo proceso electoral mediante el cual debia ser electo el Presidente de la Repiiblica a quien corresponderd culminar el periodo constitucional 2013-2019, de conformidad con lo previsto en el articulo 233 de la Constitucién de la Repiblica Bolivariana de Venezuela; 3.- Que se paut6 el dia 14 de abril de 2013 como fecha para que tuviera lugar la nueva eleccién; y, 4- Que en dicha fecha fue electo el ciudadano Nicokis Maduro Moros como Presidente de la Repiblica Bolivariana de Venezuela para culminar el referido periodo, Tales circunstancias evidencian que carece de todo sentido practico y juridico Ia revisién de presuntos vicios que pudieran haberse manifestado con ocasién de la eleccién materializada el pasado 7 de octubre de 2012, razén por la cual esta Sala Electoral declara el decaimiento del objeto del reeurso contencioso electoral interpuesto conjuntamente con solicitud de medida cautelar innominada, por los abogados Gustavo Bricefio Vivas, Maria Soledad Sarria Pietri, Adriana Vigilanza Garcia, Maria Elena ‘Arenas Calejo y Lisette Behrens, actuando en nombre propio y asistiendo a los ciudadanos Ludwig Moreno Ladera, Roderick Navarro Duran, Guillermo Arturo Prieto, Pablo Marcial Medina, William Jiménez Gaviria, Pablo Gabriel Brito Altamira, José Eugenio Lépez Contreras, Alfredo Rafael Mosqueda Laya, Ana Teresa Vigilanza de Alvarez, Flor Maria Medina Carrasco, Eneida Maria Bricefio de Cartafia, Maria Lucila Cartafia Bricefio, Robert Omar Reyes Gilles, Vanessa Acosta Friedman, Eduardo Miguel Bolivar Flechas, Daniel Alberto Thimann Ramirez, Guillermo Salas. Delfino, Luis Manuel Aguana Santamaria, Sonia Hercilia Guanipa Rodriguez e Irma Josefina Gémez Parraga. (Vid. Sentencias Nros. 112 del 27 de julio de 2010, 130 de fecha 12 de agosto de 2010 y 126 del 19 de julio de 2012, entre otras, emanadas de esta Sala Electoral), Asi se decide. Finalmente, en virtud de la anterior declaratori inoficioso emitir pronunciamiento respecto a la ad del referido recurso y Ia medida cautelar solicitada. Asi se declara. Vv DECISION En virtud de las consideraciones expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: 1 COMPETENTE para conocer del recurso contencioso electoral interpuesto, conjuntamente con solicitud de medida cautelar innominada, por los abogados GUSTAVO BRICENO VIVAS, MARIA SOLEDAD SARRIA PIETRI, ADRIANA VIGILANZA GARCIA, MARIA ELENA ARENAS CALEJO y LISETTE BEHRENS, actuando en nombre propio y asistiendo a los ciudadanos ludwig moreno ladera, roderick ‘navarro durAn, GUILLERMO ARTURO PRIETO, PABLO MARCIAL MEDINA, WILLIAM JIMENEZ GAVIRIA, PABLO GABRIEL BRITO ALTAMIRA, JOSE EUGENIO LOPEZ CONTRERAS, ALFREDO RAFAEL MOSQUEDA LAYA, ANA TERESA VIGILANZA DE ALVAREZ, FLOR MARIA MEDINA CARRASCO, ENEIDA MARIA BRICENO DE CARTANA, MARIA LUCILA CARTANA BRICENO, ROBERT OMAR REYES GILLES, VANESSA ACOSTA FRIEDMAN, EDUARDO MIGUEL BOLIVAR FLECHAS, DANIEL ALBERTO THIMANN RAMIREZ, GUILLERMO SALAS DELFINO, LUIS MANUEL AGUANA SANTAMARIA, SONIA HERCILIA GUANIPA RODRIGUEZ c¢ IRMA JOSEFINA GOMEZ PARRAGA, “...contra el proceso electoral, el acto de votacién, el acto de escrutinio, el acto de totalizacién y el acto de proclamacién del ganador, de las elecciones celebradas el 7 de octubre proximo pasado, para la designacién del Presidente de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela para el periodo constitucional 2013-2019, efectuados por el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL.” 2. El DECAIMIENTO DEL OBJETO del recurso interpuest Publiquese, registrese y notifiquese. Archivese el expediente. Dada, firmada y sellada en el Salén de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 15 dias del mes de mayo de dos mil trece (2013). Afios 203° de la Independencia y 154° de la Federacién. 10 El Presidente, FERNANDO RAMON VEGAS TORREALBA; El Vicepresidente, MALAQUIAS GIL RODRIGUEZ. Los Magistrados, JUAN JOSE NUNEZ CALDERON, Ponente; JHANNETT MARIA MADRIZ SOTILLO, OSCAR JESUS LEON UZCATEGUI La Secretaria, PATRICIA CORNET GARCIA (...)” Resaltados ‘nuestros. Evidentemente, nuestro Recurso estuvo dirigido a que el Tribunal Supremo de Justica hiciera un examen de las actuaciones u omisiones del Consejo Nacional Electoral que describimos perfectamente en el texto del Recurso, no a que se le adjudicara el triunfo a un candidato diferente al que fire proclamado ganador, aunque como resultado de la revision de las actuaciones de fraude y cohecho del Consejo Nacional Electoral y de su parcializacion manifiesta, esa adjudicaci6n del cargo de Presidente de la Repiiblica tendria que haber sido declarada nula, también, Lo que queremos desatacar es que nuestro interés no habia decaido —lo que es mis, afin hoy no ha decaido- porque el adjudicado con el triunfo hubiese muerto después de haber sido proclamado ganador, sencillamente porque los hechos dolosos de caricter electoral que demandébamos, eran imputables al Consejo Na nal Electoral, no el proclamado como Presidente electo. 2. Extracto de Ia sentencia del 7 de agosto de 2013 (“Ponencia Conjunta”): Expediente AA70-E-2013-000029, de la Sala Electoral y Expediente No. 13-0563, de la Sala Constitucional, quien sin ninguna justifieacién se abrogé la decision de este caso: } Siendo que los demandantes reconocen que su pretensién no cumple con este extremo, y en virtud de que es evidente que la misma no satisface tal requisito, pues los demandantes se refieren a tales hechos en términos vagos ¢ imprecisos como los de violencia ejercida, durante todo el dia, a lo largo del territorio y actos de amenaza y agresién, los cuales no fueron seguidos de las debidas referencias acerca de las manifestaciones de violencia a las que aluden, el momento en el que sucedieron dichos actos, dénde se efectuaron, en qué consistieron, quignes resultaron afectados y el modo en que esto incidié en el resultado electoral, dicho planteamiento resulta, también, inadmisible. Asi se establece, Vista la decision de inadmitir la pretensién planteada, resulta inoficioso, en virtud del cardcter aceesorio de la pretensién principal que la caracteriza, que esta Sala se pronuncie acerca de la medida cautelar solicitada. Asf se establece. v DECISION Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repablica y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE el RECURSO CONTENCIOSO ELECTORAL DE ANULACION contra el Acto de Votacién, de Escrutinio, de Totalizacién y de Proclamacién del ganador de las eleeciones celebradas el 14 de abril del afto en curso, celebradas con el fin de designar al Presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela para el periodo constitucional 2013-2019, efectuados por el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, interpuesto por las ciudadanas y el ciudadano siguientes: ADRIANA VIGILANZA GARCIA, ‘THERESLY MALAVE, VANESSA ACOSTA FRIEDMAN, IRMA JOSEFINA GOMEZ PARRAGA y GUSTAVO SOSA IZAGUIRRE, titulares de las cédulas de identidad mims, 6.554.297, 6.179.617, 14,889.256, 4.886.928 y 3.922.687, e inscritos en el Inpreabogado bajo los mimeros 23.901, 30.627, 30.876, 33.463 y 14.140, todo respectivamente, actuando en nombre propio y asistiendo a los ciudadanos y ciudadanas PABLO MARCIAL MEDINA CARRASCO, JOSE VICENTE MENDEZ TANIAS, AMILCAR TERCERO MESTRE, ACOSTA, YOLANDA MAGDALENA HERNANDEZ y DERBERT UGALDE MUNOZ, titulares de las cédulas de identidad nims. 3.535.200, 4.524.944, 3.157.688, 2.127.196 y —_17.047.367, respectivamente. Publiquese, registrese y archivese el expediente. Camplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en el Salén de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 07 dias del mes de agosto de dos mil trece. Afios: 203° de la Independencia y 154° de la Federacién. La Presidenta (sic), GLADYS MARIA GUTIERREZ ALVARADO EI Vicepresidente, FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO, LOPEZ. Los Magistrados, LUISA ESTELLA MORALES LAMUNO, MARCOS TULIO DUGARTE PADRON, CARMEN ZULETA DE MERCHAN. ARCADIO DE JESUS DELGADO ROSALES, JUAN JOSE MENDOZA JOVER. El Seeretario, JOSE LEONARDO REQUENA CABELLO (...)”. Resaltados nuestros. Cabe destacar que esta sentencia, que es encabezada como “Ponencia Conjunta”, en realidad fue una decisién Gnicamente de la Sala Constitucional, quien se abrogé una competencia que no le era propia. Lo que es peor, esa Sala Constitucional cité como fundamento de su sentencia el Articulo 127, cardinal I de la Ley Orgdnica del Tribunal Supremo de Justicia, segin el cual la competencia para conocer de nuestro Recurso era de la Sala Electoral, quien de hecho ya se habia declarado competente en el caso previo idéntico (en términos de su naturaleza u 12 juridica), cuando procedimos contra las actuaciones y omisiones del CNE en el proceso electoral del 7 de octubre de 2013. De hecho, esto es tan cierto que el articulo que cité, absurdamente, la propia Sala Constitucional para justificar su competencia, dispone lo siguiente: “Articulo 27: Son competencias de la Sala Eleetoral del Tribunal Supremo de Justicia: 1. Conocer las demandas contencioso electorales que se interpongan contra actos actuaciones y omisiones de los “Srganos del Poder Electoral, tanto los que estén directamente vinculados con los procesos comiciales, como aquellos que estén relacionados con su organizacién, administracion y funcionamiento (...)” Resaltado nuestro. Sin embargo, lo més aberrante de toda esta denegacién de justicia fue el supuesto soporte que le dio esa Sala Constitucional para declarar INADMISIBLE el Recurso Contencioso-Electoral interpuesto por nosotros, entre otras cosas, porque supuestamente una de nuestras imputaciones al CNE, relativa a que jamés hizo un Hamado al cese de Ia violencia que se ejercié antes y durante, contra los electores, “era vaga e imprecisa”, ya que segiin la Sala Constitucional: “(..) no fueron seguidos de las debidas referencias acerea de las manifestaciones de violencia a las que aluden, el momento en el que sucedieron dichos actos, dénde se efectuaron, en qué consistieron, quiénes resultaron afectados y el modo en que esto incidié en el resultado electoral (...)", Resaltado nuestro. Pt meramente, todas las referencias a hechos de violencia que hicimos en el texto del Recurso, que pueden leer en el vinculo que ya proporcionamos més arriba, i fueron perfectamente identifieadas. incluso porque eran hechos notorios comunicacionales y aparte de sefialarlos con la referencia a los -vinculos electrnicos” donde podian verse las denuncias, fotos o videos de esa violencia, en las redes, resulta que segiin reiterada jurisprudencia venezolana, ese tipo de hecho ni iquiera requiere ser probado. Pero en especial porque cada vez que en nuestro Recurso haciamos referencia a algiin hecho, nos reservamos el derecho de probarlo (si no era un hecho comunicacional notorio), durante el lapso probatorio que debi6 ser abierto para eso, Segundo, porque aparte de que ya se habla probado con hechos notorios comunicacionales que hubo violencia generalizada y amenazas tan graves como la declaracién piblica y reproducida en todos los medios de comunicacién, privados y oficiales, del Ministro de la Defensa de entonces y Jefe del llamado “Plan Repitblica”, encargado de la custodia de los votos por parte del sector militar del pais. a que en ese acto de votacién se debia “darle en la madre a la oposicién”, obviamente no se puede exigir a nadie Ia prueba de cémo esas amenazas y violencia inciden en los resultados, porque adn no ha sido inventado un instrumento que permita medir en gran escala el miedo que es capaz de sentir un conglomerado de seres humanos y menos atin después de que ese sentimiento ya se ha experimentado y como consecuencia de él, se ha producido una decisién en el elector respecto de cémo ejercera su voto. Cuando las Resoluciones de las Naciones Unidas hablan, por ejemplo, de “reducir el potencial de violencia relacionada con las elecciones”, lo hacen porque es una mié 1a de la experiencia que toda violencia ejercida contra un grupo de electores, aparte de los dafios a su integridad fisica que ya por si solos son sancionables, busca prineipalmente y es eapaz. de producir cambios en su escogencia original. Sélo a los fines de demostrar brevemente la denegacion de justicia de la que hemos venido siendo objeto, en el tema electoral, transcribimos aqui parte de nuestro Recurso 3 Contencioso-Electoral interpuesto en fecha 7 de mayo de 2013, al cual hizo referencia la Sala Constitucional, aduciendo que no habiamos proporcionado “referencias precisas” a los hechos de violencia denunciados: “(...) Las declaraciones proferidas por el Ministro de la Defensa, General Diego Molero, a favor de la opcién oficialista, se pueden ver y escuchar en este video: hutp://www.youtube.com/watch?v=OkFPuelz430_(...) minuto 3:55 (FAN al servicio de Chavez y la Revolucién)- http://www. youtube.com/watch?v=NuCtYkXMaVM (minuto 3:47). Ver: _ hitp://tiempolibre.eluniversal,com/nacional-y- politica/hugo-chavez-1954-2013/130306/ministro-molero- lamo-a-votat-por-maduro-para-dar-en-la-madre-a-fascistas; Ver: http://www. youtube.com/watch?v=Y4MXK OrwkV Q&feature =youtu.be En esas declaraciones, aparte de mostrarse como un militante del partido oficialista, eI Ministro empleé una expresion en 14 extremo amenazante y violenta, advirtiendo a la oposicién que “Ie daria en la madre”. Cuando se es el custodio de las armas de la patria, una declaracién de ese tipo es en extremo grave. EI CNE no pronuneié ningdn llamado a la atencién de ese funcionario piiblico, abiertamente parcializado ¢ irrespetuoso de la Constitucion, ni siquiera para recordarle que él se debe a la soberania popular, no a un partido politico y esa soberania exige que no se inmiscuya en procesos electorales, para tratar de torcer la voluntad de los electores y con eso, desfigurar o torcer esa soberania (...)” Resaltados nuestros. Como se puede ver, las precisas y claras referencias que dimos sobre ese gravisimo hecho de violeneia, de parte del Ministro de la Defensa encargado de velar por la paz y la tanquilidad en el acto de votacién, en Venezuela, desmiente categéricamente la razon aducida por la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para denegarnos justicia y declarar INADMISIBLE nuestro Recurso. Y eso es solamente un ejemplo de las cuantiosas y precisas referencias contenidas en nuestro Recurso. Pero por razones de espacio y para no hacer de la lectura de este Recurso algo sumamente engorroso y extenso, ‘no podemos referimos a todas y cada una de ellas. Precisamente por esa misma raz6n, pedimos que se tengan_ por reprodueidos en este escrito TODOS los alegatos esgrimidos contra el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL de Venezuela, en los dos Recursos que hemos ide! ifieado plenamente en este Capitulo, puesto que lo que perseguimos de ese Tribunal Supremo de Justicia en el exilio, en esta oportunidad, es que pueda apreciar el climulo de situaciones que evidencian: (A) La PARCIALIDAD MANIFIESTA DE LA MAYORIA DE LOS RECTORES DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL DE VENEZUELA Y SU INCOSNTITUCIONAL DESIGNACION y (B) LA OPACIDAD O NULA TRANSPARENCIA DE TODO EL SISTEMA ELECTORAL, ESPECIALMENTE EN EL ACTO DE VOTACION Y EN EL ESCRUTINIO, lo cual incluye analizar (1) Las muy extraftas circunstancias en las cuales se contrat6 el sistema de votaci6n electrénico. (2) El propio sistema de votacién electrénica, en si y (3) La conformacién del Registro Electoral. Estos son al menos algunos de los pilares fundamentales de unas elecciones auténticas y por eso, a estos grandes bloques de temas nos queremos referir especialmente a continuacién, con el objeto de que ese Tribunal Supremo de Justicia declare que mientras no sean corregidos los gravisimos vicios que 15 denunciamos, en Venezuela ningin proceso electoral podra recibir la califieacién de “eleccién auténtica” y por tanto, no serviré para que se exprese la genuina voluntad popular. Iv RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO QUE SOPORTAN NUESTRAS DENUNCIAS: A. LA PARCIALIDAD MANIFIESTA DE LOS RECTORES DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL Y SU INCONSTITUCIONAL DESIGNACIO! Esta parcializacién que existe en el Grgano superior de control del sistema electoral venezolano, llamado “CONSEJO NACIONAL ELECTORAL”, deviene del hecho piblico y comunicacional de que ese ente JAMAS ha sido conformado mediante el mecanismo que sefiala la Constitucién de la Repiblica Bolivariana de Venezuela, de 1999. Mediante artilugios politico-juridicos, esos Rectores han terminado siendo impuestos por el Partido Soci ‘a Unido de Venezuela y entre sus maximos representantes existen incluso quienes han sido Diputados de ese Partido (Tania D’Ameilio y Socorro Hernandez), © funcionarios piblicos de confianza, nombrados por el Presidente de la Republica (Socorro Hemandez, quien fue Ministra de Telecomunicaciones y Presidenta de una empresa del Estado, la Compaiia Anénima Nacional de Teléfonos de Venezuela o “CANTY”, para el Gobierno del ciudadano Hugo Chavez) e incluso, un Vice-Presidente de la Repiblica (Jorge Rodriguez). En el caso de este iiltimo individuo, después de dejar su cargo como Rector Principal del CNE, su proximo cargo publico fue Vicepresidente de la Republica, cargo que, de acuerdo con la Constitucién, es nombrado por el propio Presidente de la Repiblica. Puede alguien en su sano juicio ignorar que existia y existe una evidente parcialidad politica en todos esos Rectores cuyas vinculaciones con el partido de gobierno son piblicas y notorias? Evidentemente, eso viola el articulo 293 de la Constitueién, segdn el cual: 16 “Articulo 293 de la Constitueién: “(...) Los érganos del Poder Electoral garantizarén la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, asi como la aplicacion de la personalizacion del sufragio y la representacién proporcional” Resaltado nuestro. Ente los ardides “juridicos” que han resultado en el nombramiento de los Rectores del CNE en violacién de la Constitucién, esta el hecho de que su seleecién NUNCA ha sido con el voto de las dos terceras partes de los diputados de la Asamblea Nacional, como ordena la Constitucién. De hecho, el 25 de agosto de 2003, el Tribunal Supremo de Justicia que habia sido designado por la Asamblea Nacional Constituyente dominada en un 95% por el oficialismo (@ pesar de que en la yotacién para conformarla, el partido de Gobiemo aleanzé, segan datos ofici les del ente electoral, no mucho mas del 50% de los votos, gracias al empleo del inconstitucional ardid matematico que coloquialmente se conocié como “Las Llaves de sido Chavez), eligi 1a primera Directiva después de la Directiva “temporal” que habié nombrada por la Asamblea Nacional Constituyente de 1999, ente que dict fatto Electoral del Poder Piiblico”, en el afio 2000, cuando ya habian cesado sus funciones y se convirtié en una especie de poder legislativo transitorio, que recibié el nombre de ‘Congresillo”, fuera del marco Constitucional. La Constitucién aprobada en 1999 (aiin vigente hoy), ordenaba que esa seleccién la hiciera la Asamblea Nacional, a través de un Comité de Postulaciones en el cual debia tener mayoria actores de la sociedad civil no partidista, con lo cual fue violada la Constitucién, en los siguientes Articulos: “Articulo 295: El Comité de Postulaciones Electorales de candidatos 0 candidatas a integrantes del Consejo Nacional Electoral estar integrado por representantes de los diferentes sectores de la sociedad, de conformidad con lo que establezca la ley”. “Articulo 296: El Consejo Nacional Electoral estaré integrado por cinco personas no vinculadas a organizaciones con fines politicos; tres de cllos 6 ellas scran postulados 0 postuladas por la sociedad civil, uno 0 una por las facultades de ciencias juridicas y politicas de las universidades nacionales y uno 0 una por el Poder Ciudadano (...) (...) Los o las integrantes del Consejo Nacional Electoral seran designados o designadas por la Asamblea Nacional con el voto de las, dos terceras partes de sus integrantes. Los 0 las integrantes del Consejo 7 Nacional Electoral escogerdn de su seno a su Presidente o Presidenta, de conformidad con la ley. Los o las integrantes del Consejo Nacional Electoral seran removidos 0 removidas por la Asamblea Nacional, previo pronunciamiento del Tribunal Supremo de Justicia (...)”. Resaltados nuestros. Ese CNE qued6 conformado por tres miembros, FRANCISCO CARRASQUERO, OSCAR BATTAGLINI Y JORGE RODRIGUEZ. a quienes se les identificaba abiertamente como simpatizantes del Gobierno; mientras que a los otros dos Rectores, EZEQUIEL ZAMORA y SOBELLA MEJIAS, se les, diferencia en votaciones para la toma de decisiones trascendentes por parte de ese ente lentificaba con la oposicién. La electoral fue notoria en la aprobacién de las decisiones polémicas de! organismo, entre ellas, la del 13 de septiembre de 2003, cuando esos rectores pro-oficialismo del CNE rechazaron las firmas presentadas por la oposicién el 20 de agosto de 2002, para solicitar el Referendo Revocatorio Presidenci Esta parcializacién y actuacién discrecional fue advertida incluso por los observadores internacionales, entre los cuales estuvo el Centro Carter, quienes asi lo reflejaron en sus informes sobre el proceso de Referendo Revocatorio, coneluido el_~=—«1S- de. agosto. © de 2004 (Recuperado de: http://www sumate.org/democracia-retroceso/eap3_es_LLhtm). Pero la propia Sala Constitucional del TSJ, cuando hizo tal seleccién, no dejé de decisiones por mayorias calificadas y no por mayorias absolutas o simples; y cuando ello sucede (lo que incluso puede ocurrir en el caso de la mayoria simple), si los integrantes de la Asamblea no logran el acuerdo necesario para llegar a la mayorfa requerida, la eleceién no puede realizarse, sin que ello, en puridad de principios, pueda considerarse una omisién legislativa, ya que es de la naturaleza de este tipo de drganos y de sus votaciones, que puede existir disenso entre los miembros de los érganos Iegistativos nacionales, estadales o municipales, y que no puede lograrse el numero de votos necesarios, sin que pueda obligarse a quienes disienten, a lograr un acuerdo que iria contra la conciencia de los votantes. Desde este Angulo no puede considerarse que existe una omisién constitueional que involucra la responsabilidad de los 6rganos aludidos en el articulo 336.7 constitucional (...)” Sentencia de la Sala Constitucional, N° 2073, de 4 de agosto de 2003. Caso: Hermdnn Escarré Malaver y oros, dictada pata resolver sobre la “omisin” del rgano legislative, y nombrar provisionalmente a \os miembros del Consejo Nacional Electoral. 18 En esa sentencia, a todo evento, la Sala dejé sentado que las designaciones que pudiera hacer la Sala no podian ser sino provisorias, de manera que los nombramicntos cesarian cuando el érgano competente sumiera su competencia ¢ hiciera los nombramientos. Y en segundo lugar, consider que para realizar los nombramientos provisorios, debia “adaptarse a las condiciones que la Ley exige al funcionario”, pero aclarando sin embargo, que “debido a Ia naturaleza provisoria y a la necesidad de que el érgano funcione”, la Sala no requeria “cumplir paso a paso las formalidades legales que exige la Ley al elector competente, ya que lo importante es Ienar el vacio institucional, hasta cuando se formalice lo definitivo,” desligandose asi la Sala de las exigencias legales para los nombramientos. * Ese mismo ardid de emplear al Tribunal Supremo de Justicia como “ente definidor” de la composicién del CNE, cuando la Asamblea Nacional no alcanza un acuerdo politico sobre quignes han de ser sus integrantes, sobre la base de quienes hayan sido postulados como Rectores del CNE “por los diferentes sectores de ta sociedad”, como dice la Constitucién, fue empleado una vez més, el dia 22 de diciembre de 2014, al no poder la fraccién parlamentaria del partido de gobierno designar por su cuenta, sin acuerdo alguno con los otros grupos parlamentarios, a los miembros del Consejo Nacional Electoral, por no reunir la mayoria calificada de las 2/3 partes de los diputados. Ese dia, el residente de la Asamblea Nacional, Sr. Diosdado Cabello, anuncié puiblicamente “que el Tribunal Supremo de Justicia se encargara de designar a los rectores y suplentes del Consejo Nacional Electoral (CNE), pues no se lograron las dos terceras partes necesarias en el Parlamento para la designacién.”* Tal como lo explica el DR ALLAN BREWER- CARIAS, en su trabajo denominado “El Golpe de Estado dado en diciembre de 2014, con la Inconstitucional designacién de las Altas Autoridades del Poder Pablico” (se puede leer La propia Sala Constitucional, en sentencia N° 2816, de 18 de noviembre de 2002 (Caso: Consejo Nacional Electoral), habla materialmente paralizado el funcionamiento del Consejo Nacional Electoral que habia sido designade por la Asamblea Constituyente, transcurridos los 10 dias que le habia otorgado a la Asamblea Nacional para cumplir su obligacién, al no haber logrado el partido de gobiemo la mayoria de las 2/3 partes de sus integrantas de la Asamblea para la seleccién de los Rectores del CNE. " Vease “TSI decidira cargos de rectores del CNE", Noticias “Globovisién, Caracas, 22 diciembre de 2014, en hitp://globovision.contsj-decidira-cargos-de-rectores-del-cne! este http://www. iustel.com/v2/revista trabajo completo etalle 1 evista.asp?id_noticia=416037&d=1), “(...) Esta decision del Presidente de la Asamblea Nacional, por supuesto fue esencialmente inconstitucional, pues la misma, como cuerpo elector en segundo grado, no puede delegar sus funciones constitucionales en érgano alguno del Estado, y menos en el Tribunal Supremo de Justicia. Por lo dems, es falso que cuando no se logre la mayoria requerida de votos de diputados para la eleccién de los miembros de! Consejo Nacional Electoral “corresponda” al Tribunal Supremo de Justicia, realizar tal eleccién. Al contrario, el Tribunal Supremo carece de competencia para realizar dicha eleccién; y mucho menos competencia con el argumento de que en la Asamblea Nacional “no se pudo contar con la mayoria requerida por la Constitucién.” La Sala Constitucional, en efecto, es ningiin caso puede suplir a la Asamblea Nacional, como cuerpo elector en segundo grado, y al hacer la eleccién de dichos funcionarios, como en efecto lo hizo, incurrié en usurpacién de autoridad que conforme al articulo 138 de la Constitucién “es ineficaz. y sus actos son nulos (...)” (...) La designacién de estos rectores del Consejo Nacional Electoral pot la Sala Constitucional, por otra parte, fue hecha en forma definitiva para el periodo constitucional correspondiente, abandondndose la idea de la “provisionalidad” en la designacién que habia prevalecido en el antecedente jurisprudencial mencionado de 2003. Todo ello, por supuesto, que fue inconstitucional, pues en la Asamblea Nacional, en diciembre de 2014, en realidad, no hubo omisién inconstitucional alguna por parte de la Asamblea Nacional en Ia eleceién, al punto de que el propio Presidente de la misma ni siquiera usé la palabra “omisién” en su solicitud. E's falso, por tanto lo afirmado por la Sala Constitucional en el sentido de que la referida “omisin de designacién” haya sido un “hecho objetivo que se constata de la solicitud que efectué el Presidente de la Asamblea Nacional,” pues éste nada dijo al respecto. Lo tinico que expresé el solicitante fue que no se logré la mayoria calificada de las 2/3 partes de sus integrantes para que se pudiera materializar la eleccién de los miembros del Consejo Nacional Electoral. De ello, sin embargo, fue la Sala Constitucional la que falsamente dedujo que dicha mayoria califieada no existia (“no existe en el Grgano_parlamentario”), deduciendo entonces, como consecuencia, una supuesta “existencia de la omisién por parte de la Asamblea Nacional (...)”. Resaltados nuestros. Tal como lo acoté también el Dr. BREWER-CARIAS: en 20 “(...) Solo fue ex post facto, mediante declaraciones piblicas que la Presidenta del Tribunal Supremo el dia 29 de diciembre de 2014, que la misma “record6” que “Ia Sala ya actué de la misma forma en 2003 y 2005, cuando asimismo se registraron casos de la “omisién legislativa” Véase en “Gladys Gutiérrez: En eleccion de rectores del NE se siguié estrictamente el procedimiento.” Caracas 29 de diciembre de 2014, en ‘www. lapatilla.com/site/2014/12/29/gladys-gutierrez-en- eleccion-de-rectores-del-cnese-siguio-estrictamente-el- procedimientoy, Hacemos nuestros los alegatos juridicos del Dr. ALLAN BREWER-CARIAS y solicitamos a ese Tribunal Supremo de Justicia en el exilio que declare la INCONSTITUCIONAL designaciin del Consejo Nacional Electoral de Venezuela y como consecuencia, que declare en usurpacién de funciones a quienes vienen haciéndose pasar por Rectores principales de ese ente fundamental del Poder Electoral, por lo menos a partir del 2014, porque a partir de entonces se dio la pretension adicional y decididamente inconstitucional, segtin jurisprudencia de la propia Sala Constitucional del ‘Tribunal Supremo de Justicia, de tenerlos como Reetores definitivos y no provi males, del ente rector de las elecciones, en Venezuela, Sin perjuicio de que si ese Tribunal Supremo de Justicia lo considera pertinente, oficie las indagaciones necesarias a fin de establecer las responsabilidades morales, administrativas, civiles y penales de todos los anteriores Rectores del Consejo Nacional Electoral que hayan ejercicio ese cargo para impedir a los venezolanos acudir a clecciones auténticas, aprobando decisiones inaceptables, por dafiinas al erario publico o a la transparencia ¢ imparcialidad electoral que debian mantener, desde el nombramiento que hizo la Sala Constitucional en el aio 2003. Igualmente, solicitamos que se establezcan las responsabilidades de los miembros de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Just que firmaron la senteneia No. 1865, de fecha 26 de diciembre de 2014. Por cuanto esta sentencia fue eliminada de la pagina web del Tribunal Supremo de Justicia, que convenientemente ahora es inaccesible para la busqueda de cualquier sentencia, solicitamos que se oficie al Ministerio Pablico, en la persona de la Fiscal General de la Reptiblica, también el exilio, para que inicie las averiguaciones pertinentes y establezca las responsabilidades del caso. 2 B. LA OPACIDAD DE TODO EL SISTEMA ELECTORAL ESPECIALMENTE EN EL ACTO DE VOTACION Y EN EL ESCRUTINIO: 1. Las muy extrafias cireunstancias de la _contratacién del Consorcio “SMARTMATIC-BITZA-CANTV”, en violacién de la transparencia imparcialidad que le es exigible al Consejo Nacional Electoral y que debe prevalecer en todo proceso electoral, segin los Tratados sobre Derechos Humanos, para que las elecciones puedan ser consideradas “auténticas”: Resulta pertinente destacar que la contratacién del Consorcio “SMARTMATIC- BITZA-CANTV”, quien condujo todos los procesos electorales en Venezuela, de 2004 a 2017, fue hecha con una prisa inusitada e injustificada, en los albores de la celebracién de un Referendo Revocatorio activado por la oposicién contra Hugo Chavez, para entonces Presidente de la Repiiblica y dentro de un clima generalizado de confrontacién y protestas en su contra, Para la comprensién cabal de la denuncia que al respecto queremos formular, debemos hacer aunque sea una breve ctonologia de los eventos que precedicron esa contratacién, como sigue: 2001-2002: Conflicto ereciente entre la oposicién y los partidarios del gobiemo, en el pais. 12 de abril de 2002: Anuncio al pais de la renuncia de Hugo Chavez, pronunciada por el para entonces Ministro de la Defensa, General Lucas Enrique Rineén Romero, quien casi inmediatamente después fue nombrado por Hugo Chavez Embajador de Venezuela en Portugal, cargo que ocupa hasta la actualidad. Finales de 2002; La oposicién, mediante el apoyo de la llamada “Coordinadora Demoeritica” (agrupacién de partidos opositores y representantes de otras entidades de la sociedad civil), la Confederacién de Trabajadores de Venezuela 0 “CTV” y FEDECAMARAS, convocé una paralizacién de actividades laborales y econémicas que fue conocido como “Paro petrolero”. Febrero 2003: Fin del paro opositor. Realizacién del llamado “Firmazo” (2 de febrero de 2003). Se logré la recoleccién de mas de cuatro (4) millones de firmas para convoear un Referendo Revocatorio contra Hugo Chavez. Cifra que "supera ampliamente la cantidad de votos que Hugo Chavez recibié cuando fue electo, y expresa de manera contundente y obligante el rechazo del pueblo a su permanencia en el poder Se decreta el control de cambios. En ese afio empiezan las conversaciones para la constitucién de una “mesa de diélogo” entre el gobierno y la oposicién, siguiendo la propuesta de la comunidad internacional, representada por el Centro Carter y César Gaviria, el Secretario General de la Organizacién de Estados Americanos (OEA), donde se discutieron salidas pacificas al conflicto politico. Se realizé un pacto contra la violencia entre gobiemo y oposicién que no fue cumplido por el gobierno, ya que nunca desarmé a los grupos civiles que lo apoyan, conocidos como “Colectivos”. Pero ese acuerdo sirvié de preémbulo para acordar llevar a cabo el referendo revocatorio. 22 29 de mayo de 2003: Se suscribe un acuerdo entre oposicién y gobierno en el cual se acepla la salida de un referendo Revocatorio y el nombramiento de la nueva Directiva del CNE, por parte de la Asamblea Nacional. Julio 2003: Siguen las negociaciones para nombrar la nueva directiva del CNE. 25 de agosto del aiio 2003: Es elegida por el Tribunal Supremo de Justicia (y no por la Asamblea Nacional, como dice la Constitucién), la nueva Directiva del CNE. 24 de abril de 2003: Se produce la Reforma del “Reglamento parcial del Decreto de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, para la adquisicién directa en caso de contratacién de obras, servicios, 0 Adquisicién de Bienes”. Gaceta Oficial No. 37.668, Septiembre 12 2003: El nuevo CNE determind que la recoleccién de firmas Hamada “EI Firmazo” fue ilegal y propuso una nueva recoleccién de fitmas, para lo cual aprobé un reglamento especial que direccioné el proceso, estableciendo toda clase de obsticulos para Ja nueva recoleccién de firmas. Septiembre 25 2003: El CNE impone como obligatorio el requisito de recoger la huella dactilar de los convocantes del Referendo Revocatorio. Diciembre 1 de 2003: Termina el conteo de la nueva recoleccién de fitmas, llamada el “Reafirmazo”. El total de firmas recolectadas fue de 3.479.120. El CNE elimina firmas supucstamente duplicadas y restan 3.445.899. Pero luego pasa a comparar las firmas con los electores inscritos en el RE y admitié s6lo 3.384.376. Para poder convocar el RR, eran ecesarias firmas que representaran el 20% de los inscritos en el Registro Electoral, es decir, 2.436.083. Hugo Chavez habia sido reelecto en el aito 2000 con 3.757.773 votos. La poblacién votante en aquél afio fue de 6.288.578 votos vilidos Finales de enero de 2004: El TSI emite una sentencia con la que faculta a la Asamblea Nacional para sancionar una nueva Ley Organica del Tribunal Supremo de Justicia, con mayoria simple en vez de con la mayorta calificada que establece la Constitucién. Con esa ley, se incrementan los magistrados del TSJ, de 20 a 32 Febrero de 2004: La oposicisn comienza a denunciar irregularidades cometidas por el CNE. Por ejemplo, el Partido Primero Justica denuncié que el 60% de las Planillas para la recoleccién de firmas asignadas al Estado Zulia, habian sido “eliminadas” en una revision que adelants el CNE. Comenzaron, ademas, despidos y vacaciones forzosas de empleados del CNE. El CNE rechaza un niimero significative de firmas por considerarlas falsas al estar los nombres eseritos (no asi las firmas), por una misma caligrafia. Las Hamaron “firmas planas”. 13 de febrero de 2004: Jorge Rodriguez, Rector del CNE, informa en Rueda de Prensa que se ha constituido un Comité Técnico de Estudio de las Ofertas para la automatizacién del voto, que incluyé, entre otros funcionarios del CNE a Leonardo Hernandez, Luis Ramirez Gil, Rafael Velasco y Carlos Figueira y la oposicién, segiin trascendié a la prensa, por recomendacién de Henry Ramos Allup y Teodoro Petkoff, propuso a Félix Arroyo, También menciona que se decidié Ia apertura de los sobres con las ofertas de las cuatro empresas que participaron y entregaron voluminosas especificaciones técnicas. 16 de febrero de 2004: El CNE decide adjudicar al consorcio SMARTMATIC-BITZA- CANTY, un contrato para Ia instalacién de un nuevo sistema de votacién, que iba a incluir maquinas de votacién por primera vez en Ia historia electoral de Venezucla. Ese sistema de votacién no habia sido probado nunca, en el mundo. 25 de febrero de 2004: De las 3.384.376 que el CNE declaré inicialmente validas, ordena que 1.481.900 firmas deben ser ratificadas por los firmantes (“Reparos”). Hubo 23 aptoximadamente 375.241 casos a quienes ni siquiera nos permitieron “reparar” nuestras firmas. Soy testigo de que firmé correctamente para convocar el referendo revocatorio de 2004 y que estoy inscrita en el Registro Electoral, pero mi firma fue una de esas 375.241 firmas anuladas porque la estampé en una Planilla que supuestamente no era la que correspondia a mi centro de Votacién, Circunstancia ésta que estaba absolutamente fuera de ‘mi control y que en ningiin caso podia originar esa consccuencia negativa. Marzo de 2004: Los Magistrados de la Sala Electoral del TSJ son jubilados. Comienza Ja aplicacién de la llamada “Lista Tase6n”, en la cual aparecia el nombre de todos los que habiamos firmado para la convocatoria del referendo revocatorio contra Hugo Chavez, principalmente usada, en un primer momento, para despedir a los funcionarios en cargos publicos que hubiesen firmado para convocar el RR. Mayo de 2004: Se realizan los reparos a las firmas recolectadas por la oposicién. 3 de junio de 2004: El CNE finalmente slo aprobé 2.553.051" de firmas a la oposicién, apenas un poco més de las necesarias para oficializar la convocatoria al referendo revocatorio presidencial 3 de julio de 2004: El CNE dio inicio de la campaita electoral. 15 de agosto de 2004: Se produjo la votacién para el Referendo Revocatorio Presidencial. Chavez “gana” el RR con el $8.32% de los votos. La oposicién alega fraude masivo. Octubre de 2004: El oficialismo arasa en las elecciones regionales. La oposicién solamente obtiene dos Gobernaciones (Zulia y Nueva Esparta). Ante la desconfianza generalizada frente al CNE, la abstencién fue del 55%. Como se observa de Ia lista cronolégiea de eventos que precede, la contratacién del novedoso sistema electoral para establecer el voto electrénico en Venezuela se dio en el medio de grandes confrontaciones entre la opos ny los seetores que apoyaban al Presidente Hugo Chavez. Pero ademis, esa contratacién estuyo a cargo de un CNE que fue elegido por el Tribunal Supremo de Just y no por la Asamblea Nacional, 2 partir de un Comité de Postulaciones en el cual debia tener mayoria actores de la sociedad civil no partidista, con lo cual fue violada la Constitucién vigente, de 1999, como hemos dicho anteriormente. La poquisima confianza de la poblacién venezolana en ese CN luego de los resultados poco creibles del Referendo Revocatorio de 2004. se manifest6 de inmediato en la alta abstencién en las elecciones para Gobernadores, de octubre de 2004 y mas tarde, para la eleccién de los diputados a la Asamblea Nacional, en diciembre de 2005, en cuya eleccién la abstencién fue de 75%, Una abstencién, dicho sea de paso, que se anticipa serd seguramente muy parecida en los comicios Presidenciales que ha decidido convocar el Todas las cifras de firmas fueron obtenidas de un Informe del Centro Carter. 24 CNE para el 22 de abril de 2018, puesto que la confianza en el dicho electoral ha empeorado, especialmente desde que ese ente decidié anular, sustentado en decisiones de ‘Tribunales penales sin competencia en lo electoral y de émbito meramente regional, el proceso para otro referendo revocatorio que estaba otra vez casi activado por la oposicién, en el aio 2016, Es el caso que de un CNE electo en forma inconstitucional y cuyos integrantes tenian, en su mayoria, evidentes vinculos con el ia mo, resulté la contratacién de unas empresas sin absolutamente ninguna experiencia previa en eleceiones, para que implementaran a toda velocidad un sistema de votacién electrinico, para realizar, nada mas y nada menos, que el Referendo Revocatorio de 2004, contra el Presidente de la Republica en ese entonces, Hugo Chavez Frias, para cuya celebracién la oposicién ya habia demostrado ser capaz de recoger inicialmente cerca de cuatro millones de firmas, lo cual significaba, por maxima de Ia experiencia, que los votos que obtendria la opcién favorable al Revocatorio serian muchos més. Con esa cifra alcanzada en la recolec mn inicial de firmas, la superacién del numero de votos necesarios para Revocarle el mandato al Presidente Chavez. (el niimero de votos que él habia obtenido en su mas reciente eleccion, del 2000, de 3.757.773 votos, mas uno), era précticamente un hecho. Esto lo reconocié el propio Presidente revocable, quien al respecto declar6, el 12 de noviembre de 2004, en el Teatro de la Academia Militar: “(...) Ustedes deben recordar que, producto del golpe y todo el desgaste aquel, la ingobernabilidad que lego a un grado alto, la o econémica, nuestros propios errores, hubo un momento en el cual nosotros estuvimos parejitos, 0 cuidado si por debajo. Hay una encuestadora internacional recomendada por un amigo que vino a mitad de 2003, pas6 como dos meses aqui y fueron a Palacio y me dieron la noticia bomba: ‘Presidente, si el referéndum fuera ahorita usted lo perderia’. To recuerdo que aquella noche para mi fue una bomba aquello, porque ustedes saben que mucha gente no le dice a uno las cosas, sino que se las matiza. Eso es malo (...)"° © Declaracién de Hugo Chévez, tomada del Libro de Miguel Angel Martinez Meucei, “Apaciguamiento: Bl Referéndum Revocatorio y la Consolidacién de la Revolucion Holivariana”. Editorial Alta. Coleccion Hogueras, No. 37 Caracas, Venezuela, Abril, 2012. Pagina 175, 25 EL Rector del CNE Jorge Rodriguez quien, como hemos dicho, a la postre fue nombrado por el Presidente de Venezuela, Hugo Chavez, como su Vice-Presidente, fue el artifice principal de la contratacién de las empresas “SMARTMATIC CORPORATION” (en lo sucesivo “SMARTMATIC”) y “BITZA R&D SOFTWARE, C.A” (en lo sucesivo, “BITZA"), como puede deducirse de las abiertas mentiras que expres6 sobre dicho sistema, a la prensa de la época y a las cuales haremos referencia. De hecho, el Rector Jorge Rodriguez lleg6 al descaro de afirmar, a propésito de las declaraciones que emitiera el Presidente de la divisién internacional de la Compaiiia ELECTION SYSTEMS AND SOFTWARE (ES&S), quejndose de la escogencia por parte del CNE. de SMARTMATIC como proveedor del “Hardware”, que esa otra empresa no habia sido seleccionada en el proceso de licitacién realizado por el organismo electoral, para automatizar los procesos electorales del pais, pues “(...) depender de una empresa privada no es la politica de esta directiva (...)”. Asi consta en la propia pagina web del CNE (http://www.cne.gob.ve/web/sala_prensa/noticia_detallada.php?id=1395), donde se lee: “(...) Llegaron 1000 maquinas a Venezuela Consultado Rodriguez sobre la confiabilidad que se puede tener en la empresa Smartmatic, seleccionada por el Directorio para automatizar los procesos electorales, indicé que ya en varios puntos del territorio nacional se encuentran distribuidas las primeras mil maquinas de votacién para ser probadas y observadas por los ciudadanos, quienes también podrén ingresar a la pégina web del CNE para conocer mis sobre el software que se utilizaré para automatizar los procesos. Una aclaratoria importante ‘Aclaré Jorge Rodriguez, a propésito de las declaraciones que emitiera el presidente de la division internacional de la Compafiia Election Systems and Software (ES&S), que esta empresa no fue seleccionada en el proceso de licitacién realizado por el organismo para automatizar los procesos electorales del pais. “pues depender de una empresa privada no es la politica de esta direetiva”. Agreg6 al respecto. que los argumentos sostenidos por el vocero de la empresa y publicados por el diario The Miami Herald, son falsos (...)”. Ver: hitp://www.cne.gob.ve/web/sala_prensa/noticia detallada.php?id=139 ‘5. Resaltados nuestros. Anexo como “N-1 Las declaraciones del Presidente de ELECTION SYSTEMS AND SOFTWARE (ES&S), de nombre John Groh, que trascendieron a la prensa mundial, fueron resefiadas por el periodista Richard Brand, del Miami Herald, asi: “VENEZUELA: NO HABRA VOTACION PARA REVOCAR A CHAVEZ, DIJO UN FUNCIONARIO” Por Richard Brand. Miami Herald. Publicado el martes, 20 de abril de 2004, Caracas — Un gjecutivo de una firma de Omaha que vendié maquinas de votacién a Venezuela dice que un alto funcionario electoral le pregunté durante una reunién el afio pasado si su empresa trabajaba para la C.LA. y predijo que no habria referendo revocatorio contra el presidente izquierdista Hugo Chavez. "Hubo una cierta cantidad de paranoia", recordé John Groh, Presidente de la Division Intemacional de Election Systems and Software (ES & S), de la reunién de octubre en una habitacién de hotel en Manhattan, La reunién fue con Jorge Rodriguez, considerado el miembro mas pro-Chavez. ¢ influyente de la Junta Directiva de cinco personas del Consejo Nacional Electoral venezolano. "Me tomé una hora para explicarle que no éramos parte de la C.LA., que no tenia formacién militar", dijo Groh al Herald. "Dijimos que comprendemos que tiene una eleceién por venir donde habré un referéndum presidencial, y (...) Rodriguez dijo, ‘esas elecciones nunca se Hevaran a cabo "', dijo Groh, El Consejo Electoral, con tres Directores pro-Chévez y dos que favorecen a la oposicién, ha despedido temporalmente a un millén de los 3 millones de firmas que la oposicién recabé exigiendo un voto para la revocacién de Chavez. En el momento de la reunidn, ES & $ estaba buseando un contrato de $ 20 millones para desempolvar los 7.500 escineres épticos modelo 100 de ES & S, que leen boletas de papel, que Ia firma vendié a Venezuela para las elecciones de 1998. En cambio, el Consejo Electoral otorgé la mayor parte de un contrato de $ 91 millones, en febrero, a Smartmatic Corp., una pequefia empresa cuya maquina de votacién con pantalla téctil nunca se ha usado en ninguna parte del mundo. "Smartmatic salié de la nada", dijo Groh en una entrevista telefonica desde Omaha. “Es un negocio muy pequefio, muy nuevo, que nunea se debe considerar para un proyecto de este tamafio’ (...)" rbrand@herald.com. Ver: (http://vww.verisis.com/index.php?content=letters/200404201734).. Resaltados nuestros. Se acompafia la versién original de este articulo, en inglés, marcada N-P-2. 26 Pata colmo, es un hecho notorio comunicacional que SMARTMATIC, quien fue contratada para proporcionar el “hardware” o equipos de votacién, lo Gnico que hizo fue encargar a “Teenos Sistemi Olivetti” la transformacién de las maquinas de loteria que esta iiltima empresa producia, en maquinas de votacién. La empresa italiana emitié una Nota de Prensa que traducida al espafiol, dice: ‘Olivetti Tecnost gana un contrato para 20,000 terminales de votacién electronica en Venezuela”. Los innovadores terminales digitales para la gestion de las papeletas y el voto en linea serén utilizados en las proximas elecciones de agosto. Ivrea - Olivetti Teenost, la unidad de negocio y de oficina Systems Solutions Group Telecom Italia, gana una importante orden, por valor de més de $ 24 millones, para suministrar un total de 20.000 terminales de votacién electrénica en Venezuela, que serd utilizado por primera vez en las elecciones del préximo agosto. Las primeras 2.500 terminales se entregarén en abril y el suministro, por parte de la planta de Olivetti Tecnost en Carsoli (Aq), se completara en junio, s6lo 3 meses después de la firma del acuerdo, El contrato fue celebrado por Smartmatic, una empresa asociada en un consorcio de empresas venezolanas y estadounidenses (Smartmatic, Canty y Bitza) adjudicataria del contrato. con el Gobiemo de Venezuela. El contrato de suministros y servicios, que supera un total de 100 millones de délares, se adjudicé luego de una licitacién convocada para 4 consoreios liderados por empresas lideres que operan en los mereados internacionales. Olivetti Tecnost ha sido elegido como socio teenolégico e industrial por su experiencia consolidada en sistemas especializados, por la fiabilidad y la capacidad de gestionar grandes pedidos en tiempos muy breves. El contrato, de hecho, prevé la entrega de todos los terminales dentro de los 3 meses posteriores a la firma. Un tiempo brevisimo, que lo permite la posibilidad de especializar, para esas clecciones, un terminal, el modelo MAEL 205, disefiado el aio pasado para automatizar de manera mis general los servicios al piblico de grandes organizaciones y organismos piiblicos. Los terminales electorales serdn los puntos periféricos de un sistema que recolectara el voto de Jos ciudadanos y podré proporcionar los resultados muy poco después del cierre de las mesas electorales. Cantv, el operador venezolano de telecomunicaciones de! consorcio, administrara la red de interconexién entre las terminales y el centro nacional de recoleccién de datos de Caracas. Los ciudadanos expresaran el voto a través de los terminales instalados en los centros, utilizando un teclado especial que muestre los nombres de todos los candidatos, o directamente a través de la pantalla téctil de video en el caso de los 28 votos del referéndum, Sin embargo, el votante imprimiré una boleta que insertara en una uma, s6lo para fines de control. Con esta nueva aplicacién, las eleceiones electrénicas entran en su gama de servicios especializados ofrecidos por los terminales Olivetti Teenost, incluyendo las aplicaciones tradicionales de la banca, el ‘comercio minorista y la automatizacién de juegos y sorteos, con una fuerte presencia en América Latina y en muchos otros mercados internacionales y consolidar el éxito de la nueva linea estratégica de diversificacién y expansién comercial de la compatifa. Olivetti Tecnost S.p.A. la Unidad de Negocio del Grupo Telecom Italia, que opera en el sector de productos y soluciones de oficina, en aplicaciones bancarias y minoristas especializadas y sistemas de T1 para la automatizacién de juegos de apuestas, loterias y sistemas electorales. En 2003, Olivetti Tecnost logré una facturacién de 655 millones de euros, con 4 polos de investigacién, desarrollo y produccién y més de 2,300 empleados en todo el mundo. Olivetti ‘Tecnost vende sus productos en més de 70 paises (Europa, América Latina, Lejano Oriente) directamente y a través de redes de concesionarios, distribuidores y cadenas de comercializacién masiva; También esté presente en los Estados Unidos bajo la marca Royal. Para mas informacion: wwwolivettitecnost.it_ Carlo Rossanigo Olivetti Tecnost S.p.A. Tel. 02 6367.4421 Fax 02 63674043 c.rossanigo@olivettitecnost.com Viviana Viviani Brodeur ImageTime tel. 02 20562.1 Fax 02 20562222 e-mail: Olivettitecnost@imagetime.it CP Ver Ver: http://archivio.fullpress.it/News/Olivetti-Tecnost-vince-Commessa- da-20000-terminali-di-voto-elettronico-in-Venezuela/7-8501- Lhiml). Nota de Prensa publicada el 15 de abril de 2004, titulada: ‘Olivetti Tecnost vince Commessa da 20.000 terminali di voto elettronico in Venezuela”. Anexo como N-P-3. Esa nota de prensa contrasta con lo que publica la propia SMARTMATIC en su pagina web, en la cual se lee: “(...) Caracas, 17 de febrero de 2004.- El Consejo Nacional Electoral de Venezuela concedié al Consorcio SBC su buena pro para la automatizacion de las eleceiones regionales 2004 y posibles referendos en ‘ese pais, tras analizar durante cinco meses las ofertas de diferentes empresas transnacionales, La decision se tomé tras la evaluacién técnica y funcional (40% del resultado final), econdmica (35%) y de ganancia tecnolégica (25%) de las diferentes ofertas concursantes. Con 80,25 sobre cien puntos, el Consorcio SBC se destacé sobre sus competidores mas cereanos, que alcanzaron 63,05 y 62.95 puntos. La propuesia del Consorcio SBC sobresalié durante el proceso de seleceién, destacandose la tecnologia provista por Smartmatic por ser la tinica en obtener la totalidad del puntaje correspondiente a la seguridad y 29 la auditabilidad de su sistema. F’ste permite el registro cifrado del sufragio y su transmision automatizada y encriptada a los centros de totalizacién, sin posible registro de votos nulos por errores de lectura. El Consoreio SBC incluye a Bizta Software y a la Compafifa Anénima Nacional Teléfonos de Venezuela (Canty), como la encargada de garantizar la infraestructura de telecomunicaciones y la logistica de movilizacién de equipos y personal durante los procesos electorales, y Smartmatic, empresa proveedora de soluciones de device-networking. Este consorcio reiine un equipo de trabajo con especialistas altamente experimentados en la organizacién y ejecucién de proyectos electorales, con participacién en mas de 60 consultas electorales en todo el mundo, incluidas las clecciones en Brasil (las mas grandes en Latinoamérica), Chile, Pert y Ecuador, asi como Rusia (pais con 11 husos horarios) y Kosovo, en €poca. «ss de_post-guerra. Ventajas econémicas "Una importante ventaja ofrecida por el Consorcio SBC es el enciamiento perpetuo de nuestra plataforma teenolégiea al CNE, de modo que puede ser usada nuevamente en préximos procesos electorales", explica Antonio Mugica, CEO de Smartmatie y vocero oficial de SBC Segiin calculos preliminares, se estima que la disponibilidad de la nueva tecnologia de votacién, valorada en mas de 50 millones de délares, le reportara al CNE ahorros de entre 25 y 30 millones de délares, por da electoral. La tecnologia Smartmatic impide ademés cualquier idad de manipulacién, intencionada o accidental, de los votos, Sobre Smartmatic Smartmatic es una empresa multinacional especializada en el disefio y despliegue. de comienzo al fin, de soluciones tecnolégicas de alta complejidad orientadas a aplicaciones especificas. Con la mejor tecnologia de punta, una innovacién continua, y comprobada calidad en procesos y resultados, Smartmatic esta organizada alrededor de tres areas fundamentales de negocios: sistemas automatizados de votacién, sistemas de seguridad inteligentes e integrados para areas geogrificas extensas y soluciones completas para el registro y autenticacién de personas. Smartmatie es una compafiia de capital privado que cuenta con mas de 200 empleados distribuidos en oficinas en Estados Unidos, Barbados, México, Venezuela, Espafa, Filipinas y Taiwan. Su capacidad de innovar y su extenso portafolio de productos y servicios le han ganado amplio reconocimiento: tecnolégico mundial iL? Ver: http://www.smartmatic.com/es/noticias/articulo/cne-otorga-buena-pro-a- consorcio-sbe-para-automatizar-elecciones-venezolanas/. Anexo N-P-4 Evidentemente, del contraste entre las dos Notas de Prensa que anteceden surgen un sin néimero de dudas, La primera es ze6mo pudo SMARTMATIC ganar una licitacién, compitiendo con empresas de renombre mundial, cn materia de sistemas electronicos de 30 emision y cémputo de votos, si el supuesto aporte que ella haria al Consorcio seria las méquinas de votacién, pero result6 que scria la empresa italiana “Olivetti Teenost” (en lo sucesivo, “Olivetti") la que fabricaria ese “hardware”? Olivetti lo declaré asi, piblicamente, cuando afirmé que * ...) Su unidad de negocios y la oficina Systems Solutions Group Telecom de Italia, ganaron una importante orden, por valor de mas de $ 24 millones, para suministrar un total de 20.000 terminales de votacién electronica en Venezuela, que seri utilizado por primera vez en las eleceiones del préximo agosto (...)". Si las miiquinas fueron de fabricacién exclusiva de Olivetti y si el tiempo requerido para entregar esos 20,000 terminales que se utilizaran en el Referendo Revocatorio de agosto de 2004, era brevisimo (de abril a agosto de 2004, unos 3 meses), evidentemente SMARTMATIC no pudo haber aportado ningtin elemento tecnolégico adicional. Simplemente, no tuvo tiempo para eso. gPor qué entonces, sabiendo el CNE, como lo tenia que saber porque era informacién al alcance del piblico, que quien iba a fabricar las maquinas era la empresa italiana Olivetti, insistié en contratar con SMARTMATIC, que de paso, era una empresa sin ninguna experiencia previa en eleceiones, raz6n por Ia cual, justamente, SMARTMATIC habia tenido que recurrir a la empresa que era verdaderamente lider en el mercado de terminales de computacién? :El CNE requeria a SMARTMATIC solamente para que le sirviera de intermediaria con Olivetti? ,Qué sentido podia tener e30? Por otro lado, no se puede perder de vista que, tal como hemos dicho anteriormente, el 13 de febrero de 2004, Jorge Rodriguez, Rector del CNE, informé en una Rueda de Prensa que se habia constituido un “Comité Técnico de Estudio de las Ofertas” para la automatizacién del voto, que incluia como funcionarios a Leonardo Hernandez, Luis Ramirez Gil, Rafael Velasco y Carlos Figueira y Félix Arroyo. En esa rueda de prensa se decidié la apertura de los sobres con las ofertas de las cuatro empresas que participaron y entregaron voluminosas especificaciones técnicas, que fueron: (1) “Consorcio SBC”, (2) La empresa ELECTION SYSTEMS AND SOFTWARE (ES&S), (3) “INDRA” (la empresa espafiola que habia disefiado y vendido a Venezuela sus lectores dpticos, por un valor de unos US $ 120 MM hacia apenas unos 6 aiios) y (4) “DIEBOLD ELECCION SYSTEMS una subsidiaria de la empresa norteamericana DIEBOLD, que si fabrica méquinas de votacién. Para estupor de muchos venezolanos, a pesar de lo voluminosas de las ofertas recibidas, apenas 3 dias después, el 16 de febrero de 2004, el CNE decidié adjudiear al 31 consorcio SMARTMATIC-BITZA-CANTY, un contrato para la instalacién de un nuevo sistema de votacién, que iba a incluir méquinas de votacién que no habian sido probadas nunea antes, ni en ninguna parte del mundo. Nos reservamos la oportunidad de promocién de pruebas para solicitar las testimoniales de quienes integraron ese “Comité Técnico de Estudio de las Ofertas” para que expliquen ante los Magistrados cudles fueron las condiciones financieras y técnicas que tenia la empresa SMARTMATIC en el afto 2004, que justificaron su seleccién, De hecho, de eso que se supone era un proceso de “licitacién selectiva” pero termind siendo en verdad una “Adjudicacién Directa’, fueron descaradamente excluidos los dos Rectores del CNE que no se identificaban con el Partido Socialista Unido de Venezuela. La Rectora principal del Consejo Nacional Electoral, Sobella Mejia, en su caricter de miembro de la Comisién de Automatizacién, dio una rueda de prensa el 19 de febrero de 2004, donde denuncié que no habia sido convocada a las reuniones del Comité de Seleccién y que sus comunicaciones no fueron respondidas, agregando que para la escogencia de SMARMATIC, aparte de que hubo muchas y graves omisiones en la seleecién, se violaron los articulos 153 de la Ley del Sufragio y Participacién Politica, 141 y 142 de la Constitucién, asi como el articulo 2 de la Ley de Licitaciones. En efecto, el Articulo 153 de la Ley Organica del Suftagio y Participacién Politica, publicada en Gaceta Oficial N° 5.233 Extraordinario, del 29 de mayo de 1998, vigente para entonces, dispone: “Articulo 153: El Consejo Nacional Electoral determinara en el Reglamento General Electoral, los particulares relacionados con la automatizacién de los procedimientos de votacién, eserutinios, totalizacién y adjudicacién para las elecciones que habrin de realizarse desde el affo 1998 en adelante. En los casos excepcionales en los cuales, a juicio del Consejo Nacional Electoral, la aludida automatizacién no pueda implementarse, el Reglamento General Electoral determinard los procedimientos manuales de votacién, escrutinios, totalizacién y adjudicacién supletorios, y la forma, contenido, dimensiones y demas caracteristicas de los instrumentos de votacién En todo caso, el Consejo Nacional Electoral observara el cumplimiento de los siguientes principios: 1. Informar suficiente y anticipadamente a los electores sobre el sistema automatizado o no, de votacién, escrutinio, totalizacin 32 y adjudicacién, y sobre todos los particulares que coadyuven que efectiien su votacién conscientemente; 2. Tanto en el caso de que los procedimientos electorales sean automatizados como en el caso de que no lo sean, el medio tecnolégico o el instrumento a ser usado, deberd permitir la clara identificacién de cada candidato y de la organizacién politica que la postula con sus simbolos y colores; 3. El voto es secreto y cl elector debe ser protegido de toda coaceién 0 soborno, previniendo la posibilidad de que se le exija prueba de su seleccién al votar; 4. Tanto en el caso de que el proceso de votacién, escrutinio, totalizacién y adjudicacién fuere automatizado, como en el caso de que no lo fuera, se debe garantizar que el voto emitido por cada elector sea registrado y escrutado correctamente, y que sélo se registren y escruten votos legitimamente emitidos; 5. Tanto en el caso de que el proceso de votacién, escrutinio, totalizacién y adjudicacién fuera automatizado como en el caso de que no lo fuere, cada voto debera quedar registrado individualmente, de forma que permita su posterior verificacién, resguardando el secreto del voto”. Resaltados nuestros. En cualquier caso, todo lo relatado respecto de cdmo se Hevé a cabo la seleccién y contratacién del “Consorcio” SMARTMATIC-BITZA-CANTV™, la velocidad con que fueron analizadas las dif rentes y voluminosas ofertas, el hecho de que se escogié un consorcio en el cual las tres empresas que lo formaban no tenian experiencia alguna en sistemas electorales, las declaraciones absurdas del Rector Principal del CNE, Jorge Rodriguez, sobre no querer depender de “empresas privadas”, como justificacién para salirle al paso a la critica que le hacian sobre la escogencia, precisamente, de tres empresas que para entonces no sélo eran privadas, las tres (aunque en la CANTV el Estado tenia en ese entonces alguna participacién accionaria y luego seria estatizada), sino que ademés dos de ellas no tenian ninguna trayectoria comercial y de confiabilidad en sus servicios, mas las declaraciones de la Rectora Sobella Mejias, demuestra la total ausencia de seriedad con que se condujo todo el proceso de seleccién y la ABSOLUTA falta de respeto del CNE para con los yotantes. Pero para develar ain més el tamafo de la estafa que nos propinaron a los venezolanos los tres Rectores del CNE que no salvaron sus votos en la seleccion de ese Consoreio de empresas y muy especialmente, Jorge Rodriguez, analicemos los origenes de 33 SMARTMATIC y BITZA, con lo cual demostraremos, ademis, que son meras empresas privadas, y que por tanto, el tinico argumento que ese Rector esgrimié para descalificar a una de las empresas licitantes, de conocida trayectoria mundial en el tema de sistemas electorales, (como aparece en la propia pagina del Consejo Nacional Electoral, aunque en forma casi ilegible), y favorecer a esas otras dos, fue absolutamente baladi y falso. SMARTMATIC fue constituida en el Estado de Delaware, en los EEUU, en fecha 11 de abril de 2000 y mas tarde fue registrada por ALFREDO ANZOLA para operar comercialmente en el estado de Florida de los EEUU. Sus Directores Registrados fueron ANTONIO MUJICA RIVERO, ALFREDO ANZOLA, ROGER PINATE Y ANTONIO MUGICA SESMA. Antonio Mugica (Rivero) figura como Presidente y como Vicepresidente, Alfredo Anzola. Tanto los Directores como ta empresa indican como direeci6n fisica, 19591 Dinner Key Drive. Boca Rat6n, Florida 33498. Como su objeto comercial se lee “Internet Automation” (“Automatizacién por Internet), Se anexa el documento donde constan estos hechos, en fotocopia marcada “Anexo A”. Esa copia fue obtenida de la pagina web oficial del registro de Corporaciones del Estado de Florida, La empresa BITZA R&D SOFTWARE, C.A (en este escrito referida, simplemente, como “BITZA”) fue constituida en Venezuela, por ante el Registro Mercantil Primero, Expediente 501827, el 15 de octubre de 1997, por ANTONIO JOSE MUGICA. RIVERO, Cédula de identidad No, 11.313.544 (propietario de 45.000 acciones) y ANTONIO JULIAN MUGICA SESMA, Cédula de Identidad No. 6.320.111 (propietari de 5.000 acciones). bajo la denominacién social inicial de “SOFTWARE SOFTER C.A. Por Asamblea de Accionistas de fecha 11 de junio de 2001 se le cambié Ia denominacién social y fue cuando pasé a llamarse BITZA R&D SOFTWARE, C.A. Se anexa copia del Acta Constitutiva de esa empresa, asi como de la referida Asamblea de Accionistas, mareadas “Anexo B” y “Anexo C”. Mas adelante, por Asamblea de Accionistas del 20 de marzo de 2003 (“Anexo D”), esos accionistas y otros mas que para ese momento existian, venden la totalidad del capital social de 7.750.000 acciones, con un valor de Bs100 cada una, a la empresa BITZA CORPORATION, quien estuvo representada para esa compra por ALFREDO ANZOLA JAUMOTTE (Cédula de Identidad No. 11.313.920). 34 De manera que las empresas SMARTMATIC y BITZA eran y son empresas absolutamente privadas, que incluso eran “hermanas” porque compartian accionistas y/o Directores Ahora bien, en el affio 2003, una empresa del Estado venezolano, llamada "Sociedad Inversion Capital de Riesgo Venezuela, C.A.", en la que el ente del Estado venezolano Ilamado “Fondo de Crédito Industrial” (*FONCRET”) tenfa 4.999 acciones, con un valor nominal de Bs.1.000.000 cada una y una entidad Hamada ARRENDADORA FINANCIERA CORPOINDUSTRIA C.A (“ANFICO”), tenia una (1) accién, adquirié el 28% del capital social de BITZA. Se anexa documento constitutive de la Sociedad Inversion Capital de Riesgo Venezuela, C.A.", marcado “Anexo E” y el Acta de Asamblea de Accionistas de BITZA de fecha 10 de junio de 2003 (Anexo F”), donde se demuestra que esa entidad con capital pablico del Estado venezolano, en un 99%, se convirtié en el accionista individual mayoritario de BITZA. Este hecho tan anormal, puesto que no se ex} la necesidad de que el Estado venezolano -y menos de FONCREI, cuyo objeto es financiar proyectos en éreas industriales- invierta una gran cantidad de dinero en el capital de una empresa que seria, justamente, la que después “licitarfa” para la venta del software o programa de computacién con el cual serian contados los votos para el referendo revocatorio de 2004, contra la maxima autoridad de ese Estado, es decir, el Presidente de la Republica. El hecho mas obvio e “inocente” que ese aporte de capital demostraria, seria que BITZA no tenia capital sufi te para ofertar en la licitacién que abrirfa el CNE para el sistema de votacién nuevo que a Jorge Rodriguez, se le antoj6 contratar. Pero esta “inocente” interpretacién (que demostraria el nada inocente hecho de que BITZA no estaba capacitada financieramente para asumir compromisos contractuales con el CNE para llevar a cabo un proceso electoral de ambito nacional), pierde relevancia ¢ analiza que quien represent a la SCR en la suscripcién de las acciones de! capital social que fueron emitidas para aumentar ese capital y mediante lo cual la SCR se hizo accionista de BITZA, fue la Presidente de la Junta de FONCREL, cuyo nombre no aparece en esa Acta de Asamblea de Accionistas, pero en una Asamblea posterior, de fecha 10 de diciembre de 2003 (*Anexo G”), aparece que el Estado 35 venezolano colocé a un funcions piiblico, de nombre OMAR MONTILLA CASTILLO, titular de la Cédula de identidad No. 11.920.925, en la Directiva de BITZA. Ese funcionario fue quien representé a la Sociedad de Capital de Riesgo Venezuela, C.A 0 CR”, en la Asamblea de Accionistas donde se lo nombré Director y donde dijo actuar en virtud de la Junta Directiva de la referida sociedad, No. 073, punto 077030, de fecha 13 de noviembre de 2003. Omar Montilla, padre, un mai a declarado, fue el Secretario del Primer Consejo de Ministro de Chavez, cargo que evidentemente de confianza de Hugo Chavez. Respecto de tan escandaloso asunto, que evidentemente comprometia la cualidad de la IMPARCIALIDAD del ente que tendria que diseftar el software con el cual habrian de ser contados los volos, pues su accionista individual mayoritario era un funcionario, practicamente dependiente del Presidente de la Reptblica cuyo mandato podria resultar revocado, dependiendo justamente de los votos en esa eleccién, no hubo mucha cobertura de prensa. Pero al menos “El Universal.com” resefio, con fecha sabado 29 de mayo de 2004, lo siguiente: “Venezuela Invierte en firma electoral clave” Un poderoso y prominente inversionista de la compaitia especializada en software que disefiard los tarjetones electrnicos y registrara los votos en el nuevo y muy criticado sistema electoral de Venezuela, es el mismo gobierno venezolano, segiin informaciones obtenidas por The Miami Herald. La inversién que realizé Venezuela en Bitza Corp, firma especializada en sofiware electoral (Sic), le da al Gobierno 28% de las acciones de la ‘compaiia, Ia misma que el Gobierno utilizar para dar los resultados de las votaciones en las elecciones que realice en el futuro, incluyendo, de ser convocado, el referendo revocatorio contra el Presidente Hugo Chavez. La decisién de deshacerse de las méquinas que el pais habfa comprado hace seis aflos para adquirir un sistema valorado en 91 millones de délares que sera fabricado por dos compafiias que nunca antes habjan obtenide un contrato para unas elecciones, ya habia generado polémica entre los opositores de Chavez, quienes afirmaron que se traté de una maniobra para manipular las votaciones en medio de una creciente turbuleneia politica. Representantes de Ia oposicién reaccionaron con sorpresa al enterarse de gue el Gobierno tenia una participacién accionaria en una compafia clave enel proceso electoral {EI Estado venezolano? {Estas bromeando? Dijo Jes de la alianza opositora Coordinadora Democritica. “Eso pone en duda la credibilidad del proceso. Es escandaloso”. Ver Nota de Prensa anexa, marcada “N-P-5” 's Torrealba, miembro 36 Por supuesto que eso de que quien disefie el software para emitir y contar votos en una eleccién, sea una empresa donde una de las partes a ser elegida es accionista, plantea una violacién Constitucional a la supuesta “imparcialidad” que debe reinar en los procesos electorales y por la cual los Rectores debian velar. El consorcio SMARTMATIC-CANTV- BIZTA, que era en parte administrado por el propio gobierno venezolano, participé en una Licitacién y definié cudles equipos, software y métodos para la trasmi in de data que decidiria el resultado del Referendo Revocatorio contra el Presidente de la Repiblica, lo cual, aparte de violar normas de la Ley contra la Corrupeién, constituye un evidentisimo ad quede absolutamente en entredicho. En especial cuando a la licitacién se habian con! 10 de intereses para la contratacién de ese sistema y hace que su confiabili presentado ofertas de empresas con reputacién mucho mds sélida, financieray técnicamente hablando, como INDRA, empresa espafiola, DIEBOLD y ELECTION SYSTEMS & SOFTWARE, estas dos iiltimas, norteamericanas, En vista de los hechos aqui narrados y sustentados, solicitamos a ese Tribunal Supremo de Justicia que oficie al Ministerio Publico, en la persona de Luisa Ortega Diaz, para que inicie las averiguaciones penales que sean pertinentes a los fines de sancionar los evidentes delitos de corrupeién que se infieren de los mismos, sin menoscabo de que nosotros podamos intentar, como denunciantes, la accién penal correspondiente. Este cmulo de irregularidades, motivaron la renuncia al cargo de Rector Principal del Dr. Ezequiel Zamora. El texto de su carta es un documento impecable sobre lo que nunca debié haber ocurrido en el ente electoral venezolano. Por considerarlo sumamente importante para la solidez de este Recurso, nos permitimos trascribir el texto integro de esa carta, cuya copia nos fue entregada por el propio Dr. Ezequiel Zamora: “Ciudadano Presidente y demdss Magistrados de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justi Su Despacho. - Mediante decisién de esa Sala Constitucional de fecha 25 de agosto de 2003, fui designado, junto a otros ciudadanos, Rector Principal y Vicepresidente del Consejo Nacional Electoral, y, a la vez, Miembro de la Junta Nacional Electoral, en virtud de la omision inconstitucional en que habia incurrido la Asamblea Nacional en el nombramiento de las autoridades del Consejo Nacional Electoral. Nuestra designacién tuvo por finalidad darle viabilidad a los Acuerdos de fecha 29 de mayo de 2003, a que legaron representantes de! Gobierno Nacional y la Coordinadora Democratica, gracias a la facilitacién de la Organizacién de Estados Americanos (OEA), Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Centro Carter (CC), para procurar una solucién democritica, pacifica, constitucional y electoral a la crisis politica que Venezuela ha venido confrontando, Después de un afio al frente de nuestras responsabilidades, se tramitaron las solicitudes para llevar a cabo referendos revocatorios de mandatos parlamentarios, y se celebré el Referendo Revocatorio del mandato presidencial, previstos en el articulo 72 de la Constitucién, Dichos procesos de consulta popular estuvieron signados por una manifiesta falta de transparencia, desconocimiento de preceptos constitucionales y decisiones arbitrarias, todo ello en desmedro de la democracia participativa consagrada en el nuevo Texto Fundamental. Esta situacién anémala la denuncié oportunamente en cada etapa del proceso del referéndum presidencial, mediante numerosos y sucesivos “votos salvados” y “votos en contra” consignados durante mi gestidn en el Directorio del Consejo Nacional Electoral, asi como por declaraciones dadas a los distintos medios de comunicacién. Concretamente, y en el caso especifico del Referéndum Revocatorio del mandato presidencial celebrado el 15 de agosto de 2004, hice los siguientes sefialamientos: 1- — Irregularidades _previas 1 referéndum: Durante el proceso de tramitacién de la solicitud de convocatoria a referéndum revocatorio del mandato presidencial, la mayoria del directorio del CNE aprobé una automatizacién a la cual me opuse no sélo por la polémica que generé, sino, por la sencillez de la votacién planteada y de su eserutinio. Asimismo, se introdujeron ostensibles desequilibrios en la distribucién del personal técnico y administrative eneargado de las diferentes etapas, faces y actividades inherentes al desarrollo y organizacién del referéndum revocatorio. En efecto, fueron removidos y enviados de vacaciones funcionarios con vasta experiencia en las actividades técnicas del organismo: se ordené la remocién de los 24 directores regionales del Consejo Nacional Electoral, quienes fueron sustituidos por igual mimero de funcionarios manifiestamente afectos al sector oficialista. Se produjo, igualmente, la destitucién del fiseal general de Cedulacién y su sustitucién por un funcionario igualmente afecto 37 al sector oficialista, lo cual, no tenia precedente en la historia del ente comicial, por cuanto cra tradicién para garantizar el equilibrio y ‘transparencia en esta materia, que dicho funcionario fuese propuesto por sectores de la oposicién, en razén de ser el funcionario encargado de velar por la correcta expedicién de cédulas de identidad, documento éste indispensable para sufragar. En el presente caso, este hecho revestia alin mayor gravedad, en la medida que el érgano emisor de este documento de identidad (Onidex) estd adscrito al Ejecutivo Nacional (presidido por uno de los actores del proceso) De otra parte, pocos dias y horas antes de la celebracién de la consulta popular, la mayoria del Directorio acordé la destitucién, por una parte, y por la otra, la no acreditacién de miembros de Juntas Municipales Electorales y Miembros de Mesas, como sancién ante el ejercicio, por parte de éstos, de un derecho politico, como lo fue la firma de una solicitud de convocatoria de referéndum revocatorio presidencial. Finalmente, se aprobaron normas de manifiesta ilegitimidad constitucional respecto de las cuales salvé oportunamente mi voto. 2.- Irregularidades en el proceso de totalizacién: En mi carécter de vicepresidente del Consejo Nacional Electoral, miembro de la Junta Nacional Electoral y del Comité de Totalizacién, fui objeto de arbitrarias limitaciones en el ejer: de mi cargo el pasado 15 de agosto, pues, sélo tuve un acceso limitado al centro de totalizacién de votos que funcionaba en el propio ente comicial. Asimismo, no tuve la posibilidad de designar supervisores de Recepeidn de Actas, supervisores de Transcripeién, ni testigos en las Salas de Servidores del Consejo (Computador Principal), situados en Ia sede del organismo y en el centro alterno de computacién ubicado en el edificio Banesco, esquina de El Chorro, Caracas. 3.- Negativa a la auditoria integral La mayoria oficialista del Directorio del Consejo Nacional Electoral se negé arbitraria y sistemdticamente a realizar una auditoria del total de las boletas de votacion; igualmente, no fue posible realizar Ia auditoria sistematica e integral al software y al hardware de las méquinas de votacién, y a los sistemas de transmisién en todas y cada una de sus fases. 4. Irregularidades en la auditoria de control del voto automatizado: La auditoria cuya realizacién estaba prevista inmediatamente después de efectuada 1a consulta popular, no se Hevé a cabo en los términos establecidos. La misma no fue realizada de manera integral sobre el proceso electoral en cuestién: i) solamente se permitié auditar 199 mesas de votacién, correspondiente a 1% del total de mesas, cuando 38 se habia previsto que se realizara en 3% del total de mesas, sin embargo, esta auditorfa finalmente s6lo sc realiz6 en 84 mesas de votaci6n, debido a fallas y ausencias de los funcionarios responsables del Consejo Nacional Electoral; ii) no se permitié realizar la muestra en todo el pais, sino sélo en 20 municipios correspondientes a 14 Estados, decisin ésta que se prestaba a manipulacién de los resultados en las mesas correspondientes a los otros 316 municipios que se sabia, previamente, que no serfan auditados; iii) los representantes y testigos de la opeién del “SI” no recibieron oportunamenie las credenciales necesarias para participar en todas las mesas que debian ser auditadas, pudiéndolo hacer sélo en 27 mesas de las 199 correspondientes; iv) se produjeron obstruceiones del Plan Repiiblica para el acceso de los testigos y observadores intemacionales a la auditoria planificada. 5.- Irregularidades en la auditoria complementaria convenida entre el CNE y la observacién internacional sin Ia partieipacién de los actores del proceso: Ante el requerimiento de uno de los actores del proceso, en el sentido de que se hiciera una nueva auditoria en condiciones aceptables para todas las partes, 1a mayorfa del Directorio del Consejo Nacional Electoral decidié hacer la auditoria sélo en los términos acordados por ellos con parte de la observacién internacional. Se negé al solicitante, tal como lo aconsejan las préeticas electorales, el derecho a participar en el disefio de la muestra y la metodologia para realizar dicha auditoria, razon por lo cual, el actor solicitante de ésta decidi6 no participar en ella. 6- Negativa al eje administrativa: Las imegularidades precisadas, entre otras tantas, fueron creando un clima artificioso y carente de transparencia, que reclamaba una firme actitud de rechazo y de denuncia, sin embargo, sus apariencias pseudo legitimas me obligaron a combinar las denuncias con ingentes esfuerzos conciliatorios tendentes a pro- curar su correccién y no peticién, tarea ésta ardua y laboriosa frente a una tendencia oficialista que siempre actué hegeménicamente. No obstante, mis esfuerzos tanto en Ia denuncia como en la conciliacién resultaron infructuosos, ante la actitud inflexible de quienes constituyen mayoria en el Directorio del CNE. Al efecto, con gran pesat debo advertir que este comportamiento lejos de haberse comegido ha continuado de cara al proximo proceso comicial regional, esionéndose a unos actores y bencficiéndose a otros de la potestad de autotutela En el contexto sefialado, debemos inscribir la solicitud que hicieran los actores solicitantes del referéndum revocatorio del mandato presidencial, en el sentido de que se declare la nulidad del acto administrative que totaliza los resultados del referendo 390 @) revocatorio celebrado el 15 de agosto, por existir suficientes elementos de hecho y de derecho que justificaban el ejercicio de la potestad de autotutela administrativa, lo cual, ha sido negado de manera arbitraria ¢ ilegitima, Huelga recordar que el Poder Publico esta facultado para ejercer el control de legitimidad constitucional y legal de sus propios actos -via potestad de autotutela administrativ tarea ésta que no puede ser abdicada alegando formalismo alguno, En acatamiento a sus deberes constitucionales y legales el Directorio del Consejo Nacional Electoral, en el caso concreto, y por la naturaleza de la solicitud formulada, debié admitir, sustanciar y resolver la solicitud formulada con estricto apego al derecho, tal como lo prevé el articulo 83 de la Ley Orginica de Procedimientos Administrativos. Por las razones antes expuestas, presento mi renuncia formal, con efecto desde esta misma fecha, al cargo para el cual fui designado, en el Consejo Nacional Electoral, por esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Hago propicia la ocasién para advertir que las observaciones antes sefialadas deben ser tomadas en debida consideracién de cara al prximo proceso comicial (regional), y a tal efecto, para garantizar transparencia, deberia: realizarse una auditoria integral al registro electoral; realizarse una auditorfa del 100% de las boletas sufragadas; reintegrar a los miembros de las juntas electorales y de las mesas ilegitimamente removidos, restablecimiento del equilibrio de la estructura orginica del CNI Proceso de cedulacién, tinico documento valido para ejercer derechos politicos en Venezuela. Ello, es necesario que se cumpla para recuperar la confianza en la ins Atentamente, Ezequiel Zamora P.” 40 EI sistema de votacién electronica, en si, es contrario a la transparencia en el acto de votaci y del escrutinio, exigida por la Constitucién de Ia Repiblica Bolivariana de Venezuela, en su Articulo 294: Nosotros sostenemos que en la Republica Bolivariana de Venezuela (“RBV”) el voto y escrutinio electrénico, violan el Articulo 294 de la Constitucién, que dispone: “Articulo 294. Los drganos del Poder Electoral se rigen por los principios de independencia orgdnica, autonomia funcional y presupuestaria, despartidizacién de los organismos clectorales, imparcialidad y participacién ciudadana; descentralizacién de la administracién electoral, transpareneia y celeridad del acto de votacidn y escrutinios”. Resaltado nuestro, 41 Aprovechamos para adelantar que no es lo mismo un sistema electoral “automatizado”, como cl que ordenaba que fuese establecido la “Ley Organica del Sufragio y Participacién Politica de 1998”, en su Articulo 153 (el cual hemos citado més tris en este Recurso), que un sistema de voto y escrutinio “electrénicos”, pues estos tiltimos carecen de toda transparencia, Brevemente, en un sistema automatizado de votacién, el acto del voto y del escrutinio son efectuados a la luz piblica y ambos pueden ser constatados por cualquier elector, haciendo usa de sus propios sentidos, sin tener que gozar de ningiin conocimiento técnico especial. Los lectores dpticos con los cuales los venezolanos contabamos los votos, antes de que al Consejo Nacional Electoral, con el especial interés de Jorge Rodriguez, decidiera que necesitabamos desecharlos (y eso que no tenian mas de 6 afios de uso y no habian arrojado problema alguno), eran un sistema “automatizado”, mas no “eleetrénico” porque aunque se vali de un instrumento tecnolégico para su mayor precisién, ese elemento tecnolégico no se interponia entre el elector y su voto. El voto se estampaba en un tarjeton fisico, que podia ser perfectamente visto por el autor del voto. Y luego el lector dptico, que se activaba a la vista de todos los presentes en el acto de escrutinios, computaba cada uno de los votos y los sumaba, para arrojar el niimero total, final. En cambio, el voto electrénico y la “uma electrénica” son auténticos “agujeros negros”, dentro de los cuales puede pasar cualquier cosa y mediante su empleo, el elector ierde todo el control de su deci j6n puesto que es incapaz de observarlos. Los circuitos electronicos que procesa una maquina de votacién, son inentendibles para la enorme mayoria de los electores. Y el escrutinio y la totalizacién que hace una maquina es imposible de descifrar. ‘Aun cuando el sistema sea capaz de imprimir la seleccién que haga el elector, en una papeleta fisica, el problema de cémo computa esa seleccién Ia maquina; de qué es lo que finalmente transmite al centro de totalizacién y de cémo recoge esos “votos electrénicos” el computador en ese centro de totalizacién, es un misterio. Imposible pretender que una votacién con “voto electrénico” y “urna electrénica”, es transparente. Puede que sea répida — cosa que no es tampoco el caso, en Venezuela- pero no es transparente. 42 De hecho, la Ley de Procesos Electorales fue reformada en el afio 2010 para, entre otras cosas, serle agregadas las referencias al “voto electronico” y a la “uma eleetrénica”, categorias que el Consejo Nacional Electoral de Venezuela ha interpretado como las tinicas vilidas a los fines de la proclamacién de un resultado. La Rectora Sandra Oblitas, dijo al respecto que: “(...) El Consejo Nacional Electoral en aras de preservar la paz, la calma en el pais, acordé el jueves ampliar la fase dos de la verificacién ciudadana, esta auditoria no es un reconteo de votos ni tiene como objetivo la revisién de los resultados, los votos que son expresién soberana de los venezolanos y venezolanas, que se pronunciaron el domingo estan en la maquina de votacién (...)” Ver: http://impactocna.com/?p=98243 (...) También sefialé como falsas las expectativas que existen en tomo a la auditoria. “La posibilidad de cambiar los resultados es ninguna”, sentencié (J http://operaciontransparencia, wordpress.com/2013/04/2l/oblitas-han- falsas-expectativas-sobre-auditorias/comment-page- L/#comment-394 Resaltados nuestro, “Los votos soberanos son los clectrénicos”. “Ampliaremos la verificacién ciudadana”. Pero es imposible cambiar resultados. Mayor cinismo, imposible. El Rector Vicente Diaz, por su parte, declaré que: “(...) no se Ievara a cabo un reconteo de votos, porque en Venezuela “el voto es electrénico” y afirmé que la auditoria “no supone una revisin exhaustiva de los cuademos de votacién ae Resaltados nuestros. Ver: http://www. lapatilla.com/site/2013/04/26/vicente-diaz-habla- desde-el-cne/ Huelgan los comentarios. La burla a los electores que permanecen por horas en el acto de auditoria o verificacién ciudadana, que se hace al final de la jornada electoral para comparar los resultados que arrojaron las maquinas, contra las evidencias fisicas de las papeletas, son para pasar el rato porque de haber una inconsistencia entre lo electrénico y lo fisico (que es lo tnico que el elector puede constatar), hay que irse para la casa, dejando la soberania con la maquinita que maneja el CNE que fue conformado por ardides de los oficialista. 43 Por Ultimo, la Presidente del CNE, Tibisay Lucena, en casi idénticos términos, afirmé: “(...) No se trata la decisién que tomé el Consejo Nacional Electoral de un reconteo de votos, el *conteo de votos’ como han amado, es un escrutinio en Venezuela que es automatizado. Los votos, esa expresién soberana de los venezolanos que se expresaron el dia domingo estin en la maquina de votacién, alli es donde estin los votos”, dijo Lucena durante la juramentacién del presidente Nicolés Maduro ante la Asamblea Nacional (...)” resaltado nest. Ver: http://www.noticierovenevision.net/politica/20 13/abril/19/6201; bisay-lucena-reitera-que-sistema-clectoral-de-venezucla-es- robusto-y-transparente Por cierto, estas declaraciones contrastan dramaticamente con lo que declaré el ex mn, del 12 de jasextra.comvarticulo. php? post=jorge-rodriguez-di Rector del CNE, Jorge Rodriguez, de las elecciones primarias de la oposi Febrero de 2012 httpy/www.noti importancia-a-cuadernos-de- votaciond&cod_art=33698cook=0sjlac342p8oubmtufy0t9e2d4, como se puede ver en el siguiente video: _http://www-youtube.com/watch?y=tZW_M4gEpPw, que de seguidos trascribimos: “(...) gTii sabes e6mo se vota en 15 segundos? Si alguien empieza a meter votos en la méquina... Si tu desbloqueas la maquina y no hay testigos (...) 0 todos los testigos estin de acuerdo y las mesas estin de acuerdo y el proceso de verificacién solamente es posible con los euadernos de votacién y los cuademos de votacién van a ser destruidos manana, yo agarro y meto votos y eventualmente después hago firmas planas en cl cuaderno de votacién — o ni eso porque ‘como los voy a destruir (...)”. Resaltados nuestros. El ex Rector del CNE, Jorge Rodriguez, miente descaradamente cuando dice que en Venezuela hace falta destruir los cuadernos de votacién para que la trampa no sea detectada. Porque él sabe bien que los Rectores del CNE, TODOS ELLOS, NO LE DAN VALOR ALGUNO A ESOS CUADERNOS, NI A LAS PAPELETAS. Y sabe bien, también, que si no se puede comparar los resultados que da la maquina con esas evidencias fisicas palpables, NO SE PODRA JAMAS PROBAR UN FRAUDE. 44 “(...) {Como se audita? {Como se audita una eleccién? ‘Te pongo un ejemplo: El Centro Carter y la OFA, le propusieron al CNE, como una propuesta de la oposicién, y se hizo esa auditoria, la hizo el Centro Carter. {Qué comparé el Centro Carter? Comparé las boletas emitidas por las méquinas de votacién, con los cuadernos de votacién, para certificar, verdad, que cl mémero de votantes aparecia reflejado en el Acta de Votacién (...) hipétesis, yo creo que hay como 748.000 votos que nunca sabremos si en verdad fueron emitidos o fueron (golpea escritorio como si pulsaré la maquina de votacién) 0 fueron varias cédulas mandado a votar por distintas partes, 0 fueron “yo no me mojé el dedo aqui, entonces voy a votar aqui, o aqui o alla...” © cualquiera de esas opciones, que vulnerard el principio de 1 elector, 1 voto. Eso, yo creo que fue lo que pasé Cay http://www. youtube.com/watch?v=LNn_g0legnk Vuelve el Rector Jorge Rodriguez a burlarse del pueblo venezolano. Ya vimos como una de las razones de la renuncia del Rector Ezequiel Zamora, fue el hecho de que cuando el Referendo revocatorio de 2004, las auditorias que habian sido acordadas por la oposicién y el oficialismo, NO SE LLEVARAON A CABG, en los términos planteados. Que de la muestra de 199 méquinas cuyos resultados iban a ser auditados (el 0.5% del universo), los testigos de oposicién solamente pudieron hacerlas en 27 casos y siempre en los tinicos 20 Municipios de los 335 que tiene el pais, que selecciond, solo, el CNE. Por supuesto que en este sistema no tiene absolutamente ningiin sentido que al elector la maquina de votacién le entregue un papel que diga lo que el elector escogié en la pantalla del terminal. Hay que concluir, dadas las declaraciones de los Rectores, que la inica raz6n por la cual la maquina emite papeletas es para darle Ia ilusién al elector de que se esti respetando su voluntad, Mas no serfa cierto, porque si se produjese una diferencia contra lo que arroje la méquina y esa papeleta, ella no vale. Esto es una auténtica burla mas a la buena fe de la gente, impropia de un “Poder Electoral” deeente, Les recordamos a esos Rectores del CNE que la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela (“CRBV”) dispone en su PREAMBULO que ella se decreta “con el fin supremo de refundar la Reptiblica para establecer una sociedad democritica, participativa y protagénica (...) que consolide los valores de la libertad, la independencia, 45 la paz, la solidaridad, el bien comin, la integridad territorial, la convivencia y el imperio de Ia ley (...)”". Resaltado nuestro. ‘Ademis, tambien refiere en su articulo 5 que la soberania popular es la fuente de la cual deben emanar los titulares de los organos del Poder Piiblico del Estado: “Articulo 5. La soberania reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitucién y en la ley, e indirectamente, mediante el sufragio, por los érganos que ejercen el Poder Piblico. Los érganos del Estado emanan de la soberania popular y a ella estan sometidos”. Resaltados nuestros. ‘Como se ve, para que el voto cumpla con su finalidad ultima, que es ser instrumento eficaz para elegir, y por lo tanto, para materializar la soberania popular, debe cumplir con varios requisitos. Debe ser libre, debe ser universal (para que todos los que tengan las mismas condiciones legalmente requeridas para votar, puedan hacerlo), debe ser secreto Pero para que todo eso se dé, lo primordial es que el ciudadano sea quien emita y controle su voto y no una maquina, De lo contrario, el ejercicio de la soberania se le habré transferido a ella. EI sistema de voto electronico que ha estado en funcionamiento en Venezuela, es un istema que ha acabado con la soberania popular. Y por eso, pedimos que, por la via id, se lo declare INCOSNTITUCIONAL y en del control difuso de la Constitucionali consecuencia, cualquier eleccién que se siga rigiendo por ese sistema, NULA de toda NULIDAD. A manera de referencia de cémo la votaci6n electrénica permite facilmente la manipulacién del voto, destaquemos que hubo estudios cientificos efectuados a los resultados del Referendo Revocatorio de 2004 que demostraron que existicron en esa eleccién una serie de comportamientos 0 patrones anémalos cuya probabilidad de ocurrencia en una eleccién limpia era virtualmente certo. Estos patrones son precisamente los que se producen si ocurre una manipulacién masiva del voto, lo eual se posibilita sélo con cl empleo de maquinas de emisién y conteo de votos. 46 De acuerdo con un trabajo titulado “Analysis of Voting Data From the recent Venezuelan Referendum”, escrito por el Dr. Aviel Rubin, Edward Selten y Adam Stubblefield, expertos en el tema de votaciones electronicas (Rubin incluso miembro del panel designado por el Centro Carter para evaluar los alegatos de fraude en el referéndum revocatorio de 2004) el 1 de septiembre de 2004, s6lo se puede inferir que hubo fraude si se logra: 1) Encontrar algin comportamiento anémalo en los resultados, 2) Probar que la probabilidad de que ese comportamiento anémalo apareciera por casualidad, fuese virtualmente cero y 3) Encontrar un mee: ismo probable de fraude que lo produjese. Hacemos referencia a los estudios de Luis Raul Pericchi, Guillermo Salas, Rodrigo Medina, Gustavo Delfino, Imre Mikoss, Walter Mebane y Maria Mercedes Febres- Cordero, que permiten concluir que en el caso del referendo Revocatorio de 2004 se cumplieron los tres requisitos que sefialan los Profesores. Rubin, Selten y Stubblefield. Algunos de estos trabajos fueron revisados también por Ed George, Editor de la Revista “Statistical Sciences”. Nos reservamos la oportunidad procesal correspondiente para promover y consignar esos estudios y las conclusiones que de ellos se derivan 0 lamar como testigos expertos a algunos de estos estudiosos de la materia, Solamente a titulo ilustrativo, en el caso del Referendo Revocatorio de 2004, en los nimeros de votos que reportaron las ‘miéquinas de votacién para los Votos “No”, no se refleja la ley matematica llamada “Ley de Newcomb-Benford”, pero su comportamiento es justo el que se esperaria si los nimeros provinieran de una computadora que quiere simular ntimeros aleatorios. Sucede algo semejante con el comportamiento de los Votos Delfino y Salas propusieron la hipotesis de que, en los centros computarizados, esos votos fueron forzados a mantener una correlacién lineal con respecto a los nimeros de firmantes de ta peticién del referéndum inscritos en cada centro electoral. Existe un grupo de pruebas estadisticas que corroboran esta hipétesis. Es oportuno destacar que esta manipulacién electronica del voto es mucho més facil cuando hay un tinico citeuito nacional, como es el caso de un proceso Presidencial, porque 47 se hace posible que los votos en las zonas mas opositoras, sean compensados con ereces por los votos fraudulentos que se le atribuyen a otras zonas donde sea escaso el control de los, resultados por parte de la oposicidn. Bse tolete de votos inexistentes es posible gracias a que tampoco al registro Electoral se le practican auditorias. Sobre este otro vicio del sistema electoral venezolano, comentaremos en el proximo aparte. Es precisamente por lo manipulable que resulta un sistema de votacién electronica, en especial cuando permite eliminar toda eficacia a la papeleta electoral y a los Cuddrenos electorales y por su nula transparencia, que este sistema es INCONSTITUCIONAL porque no es transparente. Y asi pedimos que sea declarado. 2A De las falsas auditorias: Asi como la Hamada “Auditoria Ciudadana” prevista en el Articulo 441 del Reglamento General de la Ley de Procesos Electorales, es en verdad una mera ilusién “caza bobos”, porque la Ley de Procesos Electorales dice que el voto y la uma son “electrénicos” y eso ha sido interpretado como que las papeletas y los cuadernos de votacién no valen para nada, de la misma manera TODAS LAS “AUDITORIAS” que supuestamente le han sido practicadas al sistema electoral venezolano han sido mera ilusién de auditorias. Empezando porque TODAS HAN SIDO DISENADAS POR EL PROPIO CNE, que es el ente del cual desconfia una gran parte de los venezolanos y por lo tanto, al cual hay que auditar, pues ese el ente que no respeta Ia imparcialidad y constantemente atenta contra las elecciones auténtieas, en el pais. Esta afirmacién nuestra se ve ratificada por el Informe Final de la Observacién Electoral de la Union Europea, emitido con ocasién de las elecciones Parlamentarias del aio 2005 (Ver: http://eeas.curopa.ewarchives/eveom/pdf?missions/finalreportenversion.pdf), del cual citaremos varios parrafos (traducidos al espafiol) "(..) no se han realizado auditorias independientes de terceros en ninguna parte del sistema de votacién electrénica (...)" *(...) La MOE de la UE opina que las Hamadas actividades de auditoria podrian describirse mejor como revisiones del sistema 48 © en otros casos como médulos de distribucién de la informacién, pero no como auditorias". "(..) Si bien los cédigos fuente son propiedad del CNE, por razones comerciales no estén disponibles para el escrutinio piblico y no ha sido llevada a cabo ninguna auditoria de terceros independientes sobre alguna parte del sistema de votacién "(..) Los desarrolladores principales del sistema, Smartmatic y el CNE, estaban presentes durante la auditoria y de hecho, en realidad ellos presentaban el sistema. Durante las sesiones completas de auditoria, no parecian tratar de ocultar nada. Incluso cuando el andlisis sobre la reconstruccién de la secuencia de votacién se hizo cada vez més profundo, el personal de Smartmatic y del CNE permanecieron abiertos y muy seguros. Cuando se revelé el error, obviamente fueron tomados por sorpresa. No tenjan una estrategia para justificarlo y no los hicieron intentos de minimizar el problema (...)" De la misma forma, en un Foro Ievado a cabo en Ciudad de México, en 2005, el Grupo de Seguimiento Técnico (“GST”) de téonicos que asesoraban a la oposicién venezolana, describié la revisién del Sistema de votacién, con ocasién de las elecciones Presidenciales de 2006, como sigue: los miembros del GST pudieron constatar que este proceso en realidad no podria ser considerado como una Auditoria Técnica, dado que a los participantes acreditados no se les permitié el tipo de libertades normalmente asociadas al trabajo de un Auditor (...)" Resaltado nuestro. Por su parte, el Ingeniero de Sistemas y activista de derechos humanos vinculados a la tecnologia, Luis Manuel Aguana, nos ha oftecido el testimonio escrito de su experiencia directa y personal en uno de esos supuestos eventos de “auditoria” al hardware y software electoral, como a continuacién trascribimos “Testimonio de Luis Manuel Aguana de la Auditorfa de Pre-Despacho para el Referendo Constitucional de 2007: Fui invitado por el Partido COPEI por intermedio del Sr. Alberto Vivas, militante de ese partido, a asistir en calidad de miembro Tepresentante del Bloque del NO, a la Auditoria de Pre-Despacho que se realizaria en fecha 25 de Noviembre de 2007, en los galpones de Aerocav ubicado en Filas de Mariches, Estado Miranda, Esta Auditoria se realizaria con la finalidad de validar el funcionamiento de os equipos Smartmatic que serian utilizados en el Referendo de la Reforma Constitucional que se realizé el 2 de diciembre de 2007. Los procedimientos realizados en ese dia estan resefiados en el Acta anexa y que firme conforme luego de realizar las observaciones que relataré a continuacién: 1 Efectivamente la Auditoria se realiz6 sobre 171 Méquinas de Votacién (MV), correspondientes al 0,5% de las maquinas producidas por el CNE que totalizaron 32.201 méquinas. Sin embargo esa “muestra aleatoria estratificada” no fue realizada en presencia de los testigos del bloque del NO. Las maquinas que iban a ser objeto de auditoria YA ESTABAN LISTAS PARA TRABAJAR en los correspondientes mesones al llegar los representantes de los Bloques del SI y del NO a los galpones de Aerocav, decidiendo previamente el auditado (CNE) las maquinas que iban a ser objeto de auditoria. 2.- Todos los testigos de ambos Bloques fuimos despojados de lépices, celulares, cuadernos de notas antes de entrar a realizar la auditoria. No consideré este detalle de importancia hasta que se comenzs el trabajo ya que requeria tomar notas de los detalles de cada actividad. Logré que uno de los técnicos me suministrara un lapiz con el cual fui anotando los resultados que arroj6 cada maquina que me correspondié auditar con su correspondiente serial en pequefios papeles que tenia en mi cartera. Al terminar cada cierre de maquina se transmitian los resultados al servidor del CNE, sin conocer si los. resultados transmitidos se correspondian con los recibidos por el servidor de prueba. 3.- En esa actividad pasamos el dia completo hasta entrada la noche- madrugada. Cuando terminamos de probar cada maquina, los representantes del CNE ya tenian lista el Acta para ser firmada por cada auditor. Me negué a firmar el Acta porque aunque los resultados de las maquinas coincidian localmente (no. de boletas SI y NO versus totales finales arrojados por las maquinas) no era posible saber si ese resultado era el mismo que habia Ilegado al servidor de pruebas del CNE. Ningin auditor podia dar fe de ello porque PRECISAMENTE NADIE HABIA TOMADO DEBIDA NOTA DE LOS RESULTADOS DE CADA MAQUINA CON SU_ SERIAL EXCEPTO YO QUE SI HABIA LOGRADO TOMAR NOTA DE LAS MAQUINAS QUE HABIA AUDITADO. Ningin otro auditor podia dar fe de ello excepto yo. Esa prueba no se encontraba en el protocolo de pruebas que acordé la oposicién con el CNE. 4.- Hice del conocimiento de la irregularidad al Coordinador del Bloque del NO, Ing. Miguel Cafias, quien intent convencerme de firmar sin esa prueba a lo cual me negué indicsndole que si yo no chequeaba los resultados maquina por maquina en el servidor de pruebas y coincidian perfectamente NO FIRMARIA EL ACTA colocando Ia nota correspondiente. Sin embargo el resto de los 49 22 23 auditores del NO se dieron cuenta de Ia irregularidad e indicaron que si yo no hacia esa prueba tampoco firmarian. Esto hizo que los téenicos del CNE, y sus asesores aceptaran que yo chequeara los resultados en el servidor de pruebas del CNE con los papeles que habia logrado anotar. Efectivamente fueron chequeados maquina por maquina y los resultados finalmente coincidicron. Sin embargo eso fue solo en el subconjunto de las maquinas que yo audité pero esto no fue constatado en las maquinas del resto de los auditores del Bloque del NO. De estas observaciones concluyo con algunas importantes consideraciones: a) La Auditoria de Pre-Despacho es una visita guiada del CNE. Ningiin auditado escoge lo que se le va a auditar, por lo que las maquinas de votacién podian perfectamente funcionar de acuerdo a ‘ficaciones si estas son previamente escogidas sin la gin representante oficial de la oposicién hizo objeciones de esto, al menos en mi presencia. b) El protocolo de pruebas de Pre-Despacho adolecfa para Ia fecha de estos hechos de los chequeos posteriores como el descrito. Los resultados podian haber sido modificados en el servidor posterior a la transmisién de los resultados de las mAquinas de votacién (MV) sin que estos fueran detectados en las pruebas antes de despachar las maquinas porque esta prueba no se encontraba dentro del protocolo. No era posible auditar en las maquinas si el resultado transmitido es igual al recibido, ya que eso solo es posible haciendo lo que hice yo manualmente. ©) El software de las maquinas puede ser modificado antes del despacho. Los precintos s6lo los tiene el CNE. La oposicién no tiene manera de saber si después de esta Auditoria donde se firma el Acta de Pre-Despacho las maquinas son despachadas con otra programacién luego que la oposicién se marcha del lugar. No ocurre un sellado con precinto de cada maquina en presencia de la oposicién durante esa auditoria. Esto fue lo que vi y presencié durante la Auditoria de Pre-Despacho del 2007. Luis Manuel Aguana Caracas, 20 de Febrero de 2018 (...)” 50 El Ingeniero Aguana est a la orden del Tribunal para corroborar su testimonial. La Hamada “estacién de identificacién del elector: sl Desde el afio 2006, los venezolanos, antes de poder suftagar en las méquinas de votacién, debemos pasar por este sistema de identificacién biométrica, Tal como lo exponen téenicos electorales y es un hecho notorio comunicacional, con esta practica mas de una tercera parte de los electores, dudan de que su voto sea seereto, Ver: http://www.entomointeligente.com/articulo/1307673/Opositores-son-1os-que-mas-creen- que-el-voto-no-es-seereto. Este sistema de identificacién biométrica consistia en una Laptop colocada a la entrada del centro electoral, que se supone tenia almacenada la base de datos de las huellas digitales y servia para identificar la huella de cada elector, antes de que procediera a votar, Esa laptop estaba conectada constantemente a una especie de antena satelital, elemento que nunca tuvo sentido pues se supone que esa computadora no necesitaba estar intercomunicada con ningin otro dispositive. Mas adelante, esa conexién fue sustituida por un modem de telefonia celular y aun cuando la Mamada “Estacién de identi icacién del Elector” desaparecié de muchos centros, lo cierto es que no se ha prescindido de la presencia de ese laptop y que cada Laptop colocada cerca de las méquinas de votacién, conectada a cualquier sistema de transmisién de data a distancia (antena satelital o modem para telefonia celular, a la vista de todos nosotros) representa la posibilidad de que se interactiie con las maquinas de votacién en tiempo real y se facilite asi la adulteren los resultados, incluso de forma selectiva. Esta posibilidad fue confirmada por las declaraciones que dio el ex Guardaespaldas de Chavez y luego de Diosdado Cabello, llamado Leamsi Salazar, al periodista espafiol Emi lasco, autor del libro “Bumeran Chavez”: “(...) Las computadoras seeretas de los chavistas lo indicaban bien claro. A las seis de tarde, la hora en que en ese 14 de abril de 2013 debian cerrar los centros lectorales en Venezuela, las presidenciales las habia ganado Henrique Capriles Radonski. Suya era la banda tricolor que, no obstante, al final de un proceso amafiado, se acabaria poniendo Nicolés Maduro. Un sistema informético paralelo al oficial permitia al chavismo saber en tiempo real a lo largo del dia la evolucién del voto y le facultaba conocer el nimero de votos falsos que debfa producir para girar el resultado. Fso ocurria en el marco de un proceso completamente electrénico, como es habitual en Venezuela, y eon Ia complicidad de quien debia ser su arbitro, el 52 Centro Nacional Electoral (CNE). Gran parte de la trampa se gestioné desde Cuba (...)” Resaltado nuestro. El sistema sin duda permite que la informacién sobre quignes han votado y por ‘quign, llegue en tiempo real al conocimiento del CNE, dominado por el partido oficialista y permite conocer también la relativa abstencién, para tomar acciones correctivas. Este elemento no cumple ningin propésito en el sistema electoral y debe ser declarado violatorio del principio de la transparencia en el acto de votacién y escrutinio y ordenada su eliminacién. Asi lo solicitamos. 2.3, Las maquinas capt: ‘huel so “Sistema Automatizado de Identificacion (SAI)”: Por lo que respecta a uno de los elementos més emblematicos del. sistema electronico de votacién que existe en Venezuela, a saber, la maquina capta-huella empleada supuestamente para identificar al elector, en el proceso electoral del 7 de octubre de 2012, or primera vez sc las conecté directamente a la maquina de votacién, En esa oportunidad qued6 fehacientemente comprobado que esas capta-huellas cumplen la finalidad de intimidar al elector sobre el secteto de su voto, puesto que de ninguna manera garantizan el principio de “un elector, un voto” En efecto, cl CNE justificd la necesidad de estas nuevas méquinas para dar cumplimiento al principio “un elector-un voto”. Pero es un hecho notorio comunicacional que la identificacién biométrica que supuestamente garantizaria el postulado “un elector, un voto", resulté técnicamente imposible, sencillamente porque no todos los electores con derecho a voto estaban incorporados en el registro de huellas, tal y como fue reconocido por el ente comicial en el acta de auditoria del sistema biométrico, de fecha 15 de agosto de 2012. En dicha Acta, que se anexa marcada “Anexo H”, no existian las huellas digitales de una cantidad equivalente a 1.517.195 (UN MILLON QUINIENTOS DIECISIETEMIL CIENTO NOVENTA Y CINCO) electores, esto es, el 8% del registro electoral, sobre la base de 18.903.143 (DIECIOCHO MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL CIENTO CUARENTA Y TRES) electores, Esa Acta puede también leerse aqui http://www.ene.gov.ve/web/normativa_electoral/eleceiones/2012/presidenciales/documento slauditorias/20120815_sistema_biometrico_3.pdf y fue, insélitamente, aprobada también 33 (en representacién de Henrique or quienes representaban a ciertos partidos de la oposi iles Radonski, Mario Torre, Miguel Canas y “La Libertad PDUPL, lo que quiera que Cay so signifique). Incluso la firmaron en sefial de conformidad algunos “auditores externos” de la Universidad Central de Venezuela (Eliezer Correa, Rafael Pastoriza, Héctor Navarro, Ana Benaiges y Sergio Rivas). Tan cierto es que no existe la finalidad de que con la huella digital se cumpla el principio “un elector-un voto”, que el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL previé en el Reglamento General de la LOPRE, convenientemente modificado en fecha 01 de agosto de 2012, s6lo dos meses antes de Ia elec én, que sia un lector no le fuese reconocida su huella al momento de votar, éste igualmente podria ejercer el sufragio. Ast lo dispuso el CNE en el Articulo 325 del Reglamento General de la LOPRE, reformado el 01-08.2012, de la siguiente manera: “Articulo 323 (...) (..) 2.3. En easo de que el dispositivo refleje que la huella de la electora o elector no coincide con Ia registrada en cl Sistema de Autenticacién Integral, la Operadora u Operador del Sistema Integrado informaré de tal circunstancia a la Presidenta © Presidente de la Mesa Electoral, quien le informara de la situacién a la electora o elector para que coloque el dedo pulgar de la mano izquierda en el dispositivo para la captacién de su hhuclla dactilar. Sino coincide, el Operador del Sistema Integrado procedera a registrar ambas huellas dactilares. Una yez cumplido con el referido procedimiento la electora o elector procedera a ejercer su derecho al voto. 2.4 En caso de que el dispositivo refleje que la electora elector no posee huella dactilar registrada en el Sistema de ‘Autenticacién Integral, 1a Operadora u Operador del Sistema Integrado informara de tal circunstancia a la Presidenta o Presidente de la Mesa Electoral, quien le informaré de la situacién a la electora o elector, y procederd a capturar las huellas dactilares de la electora o elector en el siguiente orden: pulgar derecho, pulgar izquierdo, indice derecho e indice izquierdo. Una vez completada la captura de las huellas la Presidenta 0 Presidente de Ia Mesa Electoral activara la miquina de votacién una vez que la electora o elector esté frente a la misma para ejercer su derecho al voto (...)". Resaltado nuestro. 54 Entonces, se debe concluir que la maquina capta huella no iba a servir para garantizar el principio “un elector un voto”, porque aunque la huella no hubiese sido reconocida por la maquina, el elector podria proseguir con la votacién. De manera que conectar la méquina capta-huella directamente a la maquina de votacién, tuvo otra finalidad que no era prevenir el fraude de identidad al momento de ejercer el voto. Esa finalidad era ejercer mas presisn psicol6gica sobre el elector, haciendo atin mas dudosa la posibilidad de que su voto no fuese sccreto, para disuadirlo de volar, en el caso de la eleccién del 7 de octubre de 2012, contra el candidato-Presidente, Esta es la conclusion necesaria si se parte de las tres premisas ciertas que hemos expuesto: 1) Las méquinas capta-huella i imidan a la mayor parte de los electores; 2) El NE insistié en usarlas, sabiendo que no garantizaban el principio “un elector-un voto” y 3) No s6lo el CNE vuelve a emplear esas méquinas capta-huellas, sino que en el proceso electoral del 7 de octubre, se las conecté directamente a la méquina de votacién, intimidando atin més a los electores sobre el secreto de su voto, porque se favorecia la percepcién de que su identidad podria ser vinculada a su seleccién al votar. Hacer creer al elector que existe la posibilidad de que se conozea su seleccién, al Volar, resulta particularmente grave en la Repiblica Bolivariana de Venezuela, dado que existe un precedente nefasto de lo que ocasioné en los ciudadanos el hecho de que el gobierno en funciones supiera quién le habia negado su respaldo. Como es comunicacionalmente notorio, ya el Gobiemo utiliz6 la segregacién laboral y de variada indole, contra el grupo de personas que suseribieron en 2003-2004, una peticién de la celebracién de un referéndum revocatorio del mandato conferido a Hugo Chavez, hecho €ste conocido como la aplicacién de la “Lista de Taseén”. Por ello, que exista un gran temor en el electorado venezolano, a las represalias gubernamentales, pérdida del empleo por funcionarios piblicos, supresién de algin beneficio de los que se conocen como “misiones” (planes asistenciales implementados por el gobierno, siempre “renovadas” en tiempos de elecciones), en caso de que el gobierno sepa por quien vot6. Aun cuando la “Lista Taseén” existié y gener los perjuicios antes enumerados, nos reservamos el derecho a consignar, en prueba de lo que significa en Venezuela que el 55 gobiemo sepa quién le da o no su apoyo, un documental producido por la Organizacién no Gubernamental, Asociacién Civil sin fines de Lucro, “Ciudadania Activa”, denominado “La Lista”, en el cual constan los testimonios de algunos de quienes sufrieron el apartheid Politico por haber firmado para Revocarle el mandato a Hugo Chivez. En conclusién, sostenemos que como el llamado sistema de identificacion biométrica o “capta-huellas” o “Sistema Automatizado e Identificacién (SAI)”, no cumplen ningtin rol de identificacién de los electores. Antes bien, si logré que muchos electores perdieran la confianza en el sccreto del voto, lo cual constituye un engafio 0 actitud fraudulenta por parte del CNE, que viola la Constitucién y todos los Tratados de Derechos Humanos y Politicos que exigen que el voto sea libre de coaccién y secreto. Asi pedimos que sea declarado, 3) La conformacién del Registro Electoral: En el afio 2012, el ciudadano. LUDWIG MORENO, venezolano, mayor de edad, i y politicamente hébil, titular de la Cédula de Identidad No. 6.293.379, domiciliado en el Estado Monagas ¢ inscrito en el REP, presenté ante el Consejo Supremo Electoral (sic) Oficina Regional Electoral del Estado Monagas, listado de DOS MILLONES. SESICIENTOS SESENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS VEINTICINCO (2.666.425) electores comprobables, de un estimado total de 4.758.005 ciudadanos, cuya c inscripcién en el Registro Electoral Preliminar debia ser excluida, revertida suspendida, segtin correspondiese. Lo hizo basado en lo que dispone el Articulo 37 de la Ley Organica de Procesos Electorales, segiin el cual: “Articulo 37: El Registro Electoral Preliminar podré ser pugnado ante la Comisién de Registro Civil y Electoral 9 en la Oficina Regional Electoral de la entidad correspondiente, dentro de los quince dias siguientes a su publicacién, por las causales previstas en la presente Icy”. Resaltados y subrayado nuestros. “Articulo 38: EI procedimiento se iniciaré mediante solicitud escrita que debera contener: 56 1. Identificacién de los interesados 0 las interesadas con expresion de sus nombres, apellidos, domicilio, nacionalidad y ntimero de cédula de identidad. 2.La direecién del lugar donde se harian las notificaciones pertinentes. 3. Los hechos y razones objeto de depuracién con la identificacién de los nombres, apellidos y nameros de cédula de identidad, si es posible, de los inscritos o inscritas que se pretende depurar (...) (...) Recibida Ia impugnacién, la Comision de Registro Civil y Electoral procedera a verificar su admisibilidad dentro de los cinco dias habiles siguientes, en cuyo caso emitira el acto correspondiente” Resaltado nuestro. El ciudadano LUDWIG MORENO cumplid con todas las condiciones que establece la ley para que fuese admitida su impugnacién, tal como se constata de la copia de su comunicacién, a la cual ademas adjunt6 todos los datos correspondientes a cada caso particular en que consistié su impugnacién. Dicha impugnacién fue acompaftada de un CD donde se encontraban los soportes de la impugnacién de cada uno de esos electores impugnados, pero esos soportes pueden leerse en la pagina web www.votolompio.info. Pestafia “Registro Electoral”, sub scecién “Contenido del CD consignado ante el CNE”, Ver también: vhttp://2012.votolimpi atid=95&Itemid=676 Las impugnaciones fueron clasifieadas como sigue: fo/index.php?option=com_content&view=article&id=536&e 1. Inscripeiones repetidas, dejéndose s6lo la hecha en primer témino (VENEZOLANOS) (2.265 Casos de una muestra del 5% del REP) 2 Inscripciones repetidas, dejindose sélo la hecha en primer término (EXTRANJEROS) (575 Casos de una muestra del 5% del REP) 3. Ciudadanos fallecidos y las ciudadanas fallecidos (715 casos de una muestra del 5% del REP) 4, Personas que hayan sido declaradas judicialmente entredichas o inhabiles politicamente (140 easos de una muestra del 5% del REP) 5, Inscripciones hechas en fraude a la ley (MAYORES DE 110, HASTA EL 15-4 (1079 casos) 6. inscripciones hechas en fraude a la ley (EXTRANIEROS NACIONALIZADOS) (6.327 casos, de una muestra del 5% del REP) 7. Inseripeiones hechas en fraude a la ley (DATOS INCOMPLETOS) (13.159 casos de una muestra del 5% del REP) . 8. Inscripciones hechas en fraude a la ley (NUEVOS ELECTORES DE MAS DE 100 ANOS) (19 casos. de una muestra del 5% del REP) 37 Varios de los casos de inconsistencias denunciados por el ciudadano LUDWIG MORENO eran de muy facil apreciacién. Por ejemplo, existia en la pagina web del CNE un “Listado de electores y electoras entre 111 y 129 aflos de edad”. Si tomamos un ejemplo de un elector, llamado ABARCA EUSTAQUIO, Cédula de Identidad No. 77345, que aparecia en el listado que provee el propio CONSEJO NACIONAL. ELECTORAL (y atin hoy aparece inscrito en el RE), como persona con mas de 111 afios de edad (ocupaba el nlimero 562 de ese listado), si después uno coloca la misma cédula de identidad en el buscador de la pagina web del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL que da los datos del lugar donde la persona esté inserita para votar, aparecia (y ain hoy, aparece) el siguiente cuadro: Nédula: — V-77345 Nombre: EUSTAQUIO ABARCA Estado: DITO. CAPITAL Municipio: CE. BLVNO LIBERTADOR Parroquia: PQ. SAN AGUSTIN Centro: CENTRO DE MISIONES MANUEL FOMBONA PACHANO SECTOR LA CEIBA DERECHA AVENIDA LEONERDO RUIZ PINEDA. IZQUIERDA PASAJE ONCE. FRENTE PASAJE DOCE DIAGONAL AL MERCAL CASA Conoce los Miembros de Mesa de tu Centro de Votacién. Direceié Usted esté habilitado para sufragar en las Elecciones Municipales que se efectuaran en el aiios 2013 O sea, que el ciudadano que el CNE considera mayor de 111 afios de edad, “esta habilitado para sufragar”. Ahora bien, cuando se accedia a la fecha de nacimiento de este ciudadano, que si es un dato que esté abierto al escrutinio del REP, él aparece como nacido cl 15 de abril de 1955. Pero ahi no esta la inconsistencia mas grave. Lo que resulta mis “curioso” es que no es cl tinico personaje mayor de 111 aflos que nacié ese dia. Del listado de nombres y cédulas que se le proveyé a LUDWIG MORENO, de esos ciudadanos que se supone que tenian entre 111 y 129 afios de edad, segiin el propio CNE, aparecen 1.079 ciudadanos, nacidos exactamente en la misma fecha: 05-10-1955, 58 cuando se coloca su mimero de cédulas en el buscador del REP que tiene la pagina web del CNE, Otro caso igual es el de la ciudadana MARIA CANDELARIA AMADOR, Cédula de identidad V-639.964: REGISTRO ELECTORAL- gy Consulta de Datos ula: 639694 Nombre: MARIA CANDELARIA AMADOR Estado: DITO. CAPITAL Municipio: CE. BLVNO LIBERTADOR Parroquia: PQ. SUCRE Centro: ESCUELA BASICA NACIONAL CIUDAD DE BARCELONA URBANIZACION: RUPERTO LUGO DE CATIA. FRENTE Direecion: CALLE TRES. IZQUIERDA TRANSVERSAL CUARTA, HreeciOn DERECHA PROLONGACION FINAL CALLE TRES. REFERENCIA AL LADO DEL BLOQUE 2 DE RUPERTO LUGO Conoce los Miembros de Mesa de tu Centro de Votacién. Usted esti habilitado para sufragar en las Elecciones Municipales que se efectuaran en el afios (sie) 2013 Esta ciudadana también aparecia en el REP como “habilitada para votar” y como nacida el 5-10-1955. Pero también estaba incluida en el listado de los ciudadanos mayores de 111 afios (ocupa el niimero 562 de ese listado), que proporcionaba el propio CNE, en su pagina web. Es muy posible que los referidos ciudadanos, supuestamente mayores de 111 afios de edad pero habiles para votar, segiin el propio REP, lo hayan hecho. Y este dato serfa suficiente para ANULAR, no sélo su voto, sino también las elecciones, el acto de escrutinio y 59 proclamacién, por total y absoluta falta de transparencia y confiabilidad del Registro Electoral Permanente, Otro de los casos denunciados en la impugnacién de LUDWIG MORENO fue el de la muestra de 715 "DE CUJUS" (ciudadanos fallecidos), de un estimado de 14.300. Entre esos ciudadanos se encuentra, por ejemplo, LUIS ALFONSO ZEA ZAPATA, quien en vida era el portador de la Cl: E-888118. El Tribunal Pi 0 de Primera Instancia de Mediacién y Sustanciacién de Proteccidn de Niftos, Niflas y Adolescentes de la Circunseripeién Judicial del Estado Apure, Sede Guasdualito, dio pleno valor probatorio a la Fotocopia del Acta de Defuuncién del de-cujus LUIS ALFONZO ZEA ZAPATA, signada con el N° 32, de fecha 30-12-2009, emanada del Registro Civil de la Parroquia La Concordia, Municipio San Cristébal del Estado Téchira, segiin puede ser verificado en: http://apure.tsj.gov.ve/decisiones/201 1/marzo/2406-2-CP21-J-2011-000011- 4004201 1000132.html Sin embargo, al buscar su cédula en la pagina web del CNE, destinada a consultar inscripciones en el REP, aparece la siguiente informacién: DATOS DEL ELECTOR E-888118 DE FORMA FRAUDULENTA SERIAL ASIGNADO_ EDO. APURE jo: MP. PAEZ Parroquia: PQ. GUASDUALITO Centro: ESCUELA PRIMARIA BOLIVARIANA ARAMENDI SECTOR CENTRO DERECHA CALLE SUCRE. IZQUIERDA. Direceién: CALLE BOLIVAR. FRENTE CARRERA RICAUTER FRENTE A. LA PLAZA BOLIVAR CASA Conos Jos Miembros de Mesa de tu Centro de Vota: Elecciones Regionales del 16 de tucién de la Repiiblica Bolivari -zucla) Usted est habilitado para sufragar en diciembre de 2012. (Art. 64 de la Const de Ve Usted NO fue sel 60 Registro Electoral correspondiente al 15 de Abril de 2012. Es decir, luego de transcurridos tres (3) aos del fallecimiento del portador de la cédula 888.118, dicho serial esta habilitado para sufragar, y ahora tiene otro nombre en el Registro Electoral. Su nombre ahora es: "DE FORMA FRAUDULENTA SERIAL ASIGNADO". Lo que quiera que eso pueda significer. El CONSEJO NACIONAL ELECTORAL nunca orden la apertura del correspondiente procedimiento administrativo, mediante el cual se debia dilucidar, conforme lo dispone el Articulo 39 de la Ley Organica de Procesos Electorales, la veracidad de todas esas denuncias. b) Negativas de parte del Consejo Nacional Electoral a realizar auditorias independientes que soporten la condicién de electores de los inscritos en el Registro Electoral Permanente: En el pasado, en Venezuela el Registro Electoral Permanente (“REP”) era auditado constantemente, mediante una oficina cuyo control se dejaba al principal partido opositor, con plenas facultades para admitir 0 rechazar los nuevos electores que, por haber cumplido la mayoria de edad, proponia la llamada “ONIDEX” (Oficina Nacional de Identificacién y Extranjeria”), De esta forma, el control de la “pureza” del Registro Electoral, era casi total, En la actualidad, en cambio, y bajo la rectoria del actual CONSEJO NACIONAL ELECTORAL (0 “CNE”), se hacen ilusiones de auditorias superficiales, donde jamés se cotejan las actas de nacimiento (el documento esencial para calificar a un ciudadano como elector valido). Esas auditorias se limitan a corroborar, por muestreo, si las migraciones, defunciones y otros movimientos administrativos han sido correctamente aplicados. Luego, los téenicos de los partidos aprueban, mes a mes, estas auditorias que por disefto, sélo comparan las informaciones contenidas en dos bases de datos virtuales pero nunca los documentos que soporten esas migraciones, defunciones u ottos tipos de eventos que incidan en el REP. El dinico intento que el CNE hizo para aparentar una auditoria independiente y profesional, fue la practicada por “Centro de Asesoria y Promocién 61 Electoral” (CAPEL) a finales de 2005, en respuesta a la grave crisis electoral, que llevé a la oposicién a retirarse de las elecciones parlamentarias de ese aft. CAPEL disefié y ejecuté una auditoria del REP basada en 6 médulos, Sélo uno el ellos, el 6, era capaz de detectar la presencia de electores virtuales. Para este médulo CAPEL, seleceioné al azar a 12.280 inscritos en el REP y solicité que se le entregasen las partidas de nacimiento correspondientes. Sélo recibid del CNE 5.571 partidas de nacimiento. El resto, jamds les fue entregado, Todo esto se evidencia en el “Informe Técnico. Auditoria Electoral del Registro Electoral de la Republica Bolivariana de Venezuela”, que se puede consultar en: (http://www.g400mas.org/2005/InformedeAuditor_aparaCNE_1_.pdf), En el afio 2009, la ASAMBLEA NACIONAL, organismo que suplant6 al CONGRESO NACIONAL y que estaba, para entonces, controlada en un 100% por partidos Ieales al a de Procesos Electorales” (“LOPRE”), ley que sustituyé a la anterior “Ley Organica de Sufragio y Participacién Politica” candidato-Presidente, aprobé la “Ley Org (LOSPP"), La nueva ley electoral, ahora dispone lo siguiente: “Articulo 28. El Registro Electoral se regird por los siguientes principios: 1. De cardeter publico. Todas las personas pueden acceder y obtener Ia informacién en él contenida, con las limitaciones que establezca la ley. A fin de garantizar el derccho a la privacidad € intimidad de cada persona, el acceso a los datos relacionados con Ia residencia sera limitado y s6lo podré obtenerse a través de requerimientos de autoridades judiciales o administrati Esta previsi6n legal, que excluye a los partidos politicos del acceso a las direcciones de los electores, fue el resultado de una polémica que se desaté en Venezuela a partir del ato 2006, segiin la cual ese dato no debia otorgarse a los partidos porque habia que proteger la intimidad del elector. Esto consta en un trabajo del llamado “Centro Carter, del afio 2006, denominado “Reflexiones y Aportes para la Reforma de la Legistacién Electoral Venezolana”. El Centro Carter resumié el tema, asi: 62 “Debe protegerse el derecho individual a la privacidad de ta informacién personal frente a la proteccién de un derecho colectivo superior representado en el carécter piiblico de la informacién referente a la condici6n de un elector? Resaltado nuestro. EI resultado de tal polémica fue que segiin esta nueva ley, la LOPRE, el caracter puiblico del Registro Electoral no se extiende a la direccién de los electores, por lo que el Poder Electoral no esti obligado a entregarlas sino por excepcién, Esa excepcidn hace suponer que el REP si tiene las direcciones de residencia de los votantes, s6lo que no estan a la vista de otras partes, distintas al CONSEJO NACIONAL ELECTORAL. Respecto de hasta donde llega el derecho a la intimidad de los datos de las personas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ya se habia pronunciado respecto de cudles datos individuales ameritan proteccién y cudndo esa proteccién debe ceder, diciendo que debe tratarse de violaciones reales a derechos y garantias constitucionales, no a subterfugios para bloquear informaciones litiles para el estado o Ia colectividad, que se amparan en desorbitadas interpretaciones de lo que es la vida privada, intimidad, confidencialidad, etc. como materias restrictivas a la obtencién de datos e informaciones (...)”. Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Caso “Insaca vs. Ministerio de Salud y asistencia Social”. 7 de junio de 2000. Pero ademas, era muy facil para la ASAMBLEA NACIONAL establecer normativa como la que existe en otros paises, como México, donde las direcciones de los inscritos en los registros electorales si estan a la disposicién de los partidos politicos, para su fiscalizacién, s6lo que se los hace a ellos responsables del manejo de esa informacién y se los sanciona si Je dan un uso diferente al de la auditoria electoral. Lo que no deja de ser asombroso es que en la Repiblica Bolivariana de Venezuela ta legislacién haya impedido al CONSEJO NACIONAL ELECTORAL permitir a partidos politicos revisar la existencia de electores a través de verificar esa existencia en sus respectivas direcciones fisicas, pero ese mismo CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, le haya hecho entrega a un diputado del partido de gobierno ~quien ademas lo hizo del conocimiento de toda la nacién, sin ser jamds sancionado- el listado donde, con nombre y 63 apellido, se develaba la identidad de quienes se manifestaban por una opcién politica critica para el Jefe de Estado en funciones, a saber, el sometimiento del Presidente Hugo Chavez a un referéndum para revocar su mandato, asunto éste al que nos referiremos mds adelante, por ser indicativo del temor que se infligié en los ciudadanos venezolanos, con marcado énfas , desde entonces, respeeto de que se conozea su preferencia politica, En definitiva, el no poder acceder a las direceiones de los votantes para revisar la fidelidad del Registro, supone una falta de transparencia en su conformacién que afecta, a su vez, la trasparencia del proceso electoral. Como ejemplo de las inconsistencias que la imposibilidad de hacer esa auditoria, por parte de los actores interesados en las elecciones, vale la pena mencionar un caso emblemético, en el que se una ciudadana residenciada desde hace afios en el Estado de Florida y que, de hecho, fue una de las ciudadanas venezolanas que no pudo ejercer su derecho al voto, pues cumplié en Florida la mayoria de edad en los EEUU y no le permiticron la inscripcién en el Registro Electoral, a través de la sede Consular en Miami, porque esa sede se encontraba cerrada (obstéculo adicional a la votacién por ciudadanos venezolanos, como més adelante denunciamos), aparece, no obstante, como electora inscrita en el REP y habil para votar. La referida ciudadana es de nombre SIMONETT PEREIRA RODRIGUEZ, con Cédula de Identidad No. V-22-384.740. Al consultar sus datos en el Registro Electoral Permanente, cuya base de datos est incluida en la pagina web del Consejo Nacional Electoral, aparece asi: REGISTRO ELECTORAL- yy Consulta de Datos ee a a Cédula: — V-22354740 Nombre: SIMONETT PEREIRA RODRIGUEZ Estado: EDO. TRUSILLO 64 Municipio: MP. VALERA Parroquia: PQ. SAN LUIS Centro: CENTRO DE EDUCACION INTEGRAL ROMULO GALLEGOS SECTOR: SAN LUIS. FRENTE AVENIDA JOSE LUIS FAURET. Direccién: IZQUIERDA AVENIDA CARMEN SANCHEZ DE JELAMBI. REFERENCIA FRENTE AL ESTADIUM CHUCHO PEREZ Conoce los Miembros de Mesa de tu Centro de Votacién. Usted ests habilitado para sufragar en las Elecciones Regionales del 16 de Diciembre de 2012 La referida ciudadana alega que jamas en su vida ha estado en el Estado Trujillo y afirma no haberse inscrito nunca en el REP. Nos reservamos el derecho de su testimonio u otra constaneia que certifique du lugar de residencia, en este juicio porque, evidentemente, Ja prueba de lo negativo es imposible, asi que no podremos probar que “nunca se registrs”, mis alla de prover su testimonio, datos migratorios u otros documentos que oportunamente promoveremos. Pero éste no es sino un caso en el que, de haber sido posible constatar la direccién de residencia, se habria detectado que esa ciudadana no reside en Venezuela. Por ello, el acceso a las direcciones en el Registro Electoral es pues, indispensable, para que pueda existir fiabilidad en el mismo. Asi solicitamos que sea declarado. La falta de depuracién del REP resulta obvia, también, cuando se hace un estudio de la estructura poblacional que tiene con ver con el proceso electoral venezolano, Un grupo de especialistas venezolanos se bas6 en el estudio que, en ese sentido, fue elaborado por Adolfo G. Fabregat, denominado “Red Flags in Venezuela's Electoral Rolf” (“Banderas Rojas en el Poder Electoral de Venezuela”) ¥ determiné lo siguiente: El total de votantes en Venezuela, segun cl Registro Electoral Permanente (REP) para el aflo 2006 fue de 14.849.127 electores, cl cual represent un ineremento del 23% sobre los electores registrados tres aiios antes, es decir, en el afio 2003. Este significative incremento es 10 veces més grande que cl incremento poblacional registrado oficialmente en el period 2000-2003, el cual fue del 1,9%. El 23% antes men ado, representa aproximadamente 2,2 millones de nuevos votantes E's de hacer notar que los 65 cambios de mayor relevancia se ubicaron en los Estados: Amazonas, Anzodtegui, Apure, Barinas, Bolivar, Cojedes, Delta Amacuro, Yaracuy. Vargas y Zulia. En otto orden de ideas, resulta también significativo lo que se obtiene si se examinan los datos correspondientes a la distribucién de la poblacién venezolana, tomando en cuenta el crecimiento demografico y su distribucién por grupos de edades, separando convenientemente a las personas con mds de 18 aftos (las estadisticas oficiales informan un tramo de edad de menos de 19 afios, pero eso permite, metodolégicamente, un buen grado de aproximacién separar estadisticamente a los que tienen derecho a votar) En un primer lugar se constata que durante el periodo 1951 a 1990, los jévenes que tenian hasta los 19 aiios de edad oscilaban entre un 48% y un $6% Los adultos es decir, de 19 y més afios, potencialmente votantes, representaban entre un 39% y 46 : y los mayores de 60 afios cereanos al 6%. Lo votantes para el afio 2003, segiin el REP, eran un total de 11,936.362. Las estimaciones de la poblacién segiin el INE, para el afio 2005, reflejaban un total de. 26.577.423 habitantes. Los votantes potenciales superan a los nifios, por casi mill6n y medio de personas lo que sugiere un envejecimiento demasiado acelerado de la poblacién, imposible de justificar cientificamente. Y aqui cabe recordar que en el Registro Electoral Permanente de las elecciones del afio 2003 al 2006 se incorporaron nada mas y ni nada menos, que DOS MILLONES DOSCIENTOS MIL (2.200.000) votantes. Por lo demds, establecen las leyes vigentes que para aparecer en el REP, es necesario que cada persona se inscriba, En cualquier pafs del mundo hay un conjunto de personas que, por miiltiples razones, no se inscriben en el Registro Electoral, y adicionalmente, existen personas que deciden no inscribirse, 0 hacerlo o abstenerse, dependiendo del proceso electoral. Por estas razones, no hay pais en el mundo en el cual estén inscritos en el registro electoral mas del 70% de sus pobladores, Un dato importante para las elecciones del 26 de septiembre del 2010 es que al hacer este anzlisis por municipios, estados y a escala nacional, encontramos que en el 46% ios se inscribid el 100% de sus habit estuvo inscrita el 90% de la poblacién, Al examinar estas variables encontramos que el de los Muni intes y en el 31% de los municipios 66 93% de la poblacién mayor o igual a 18 afios est: \serita en el registro electoral y a nivel de Estados encontramos que en todos Ios estados estan inscritos mas del 80% de la poblacién votante, algo fuera de los parimetros estadisticos conocidos en paises demoeraticos donde se realizan elecciones. La dindmica de la distribucién de la poblacién, a través del tiempo, es caracteristica de cada entidad y va cambiando. Este hecho, exige la utilizacién de un modelo adecuado para lograr una proyeccién objetiva y para ello es necesario usar algunos modelos demogrificos, los cuales entran inmediatamente en contradiccién con las estimaciones oficiales. Nuestra poblacién ha venido evolucionando a razén de una tasa de crecimiento promedio de 3,03 % anual. Las cifras ponen de relieve que la poblacién venezolana ha venido creciendo cada vez menos, a lo largo de los afios, y las tasas de crecimiento futuras, no podrin aumentar, a menos que se introduzcan en el pais nuevos habitantes con caracteristicas diferentes a las que siempre ha tenido nuestra poblacién, De acuerdo con el CNE, en diciembre de 2007, en el pais habia 16.266.876 personas inscritas en el REP; los resultados del estudio concluyen que el nimero de personas con 18, aiios y més de edad, para el 31/12/2008, fue de 16.885.853 votantes (el 63,3% de la poblacién venezolana). Esto signifiea que el REP contiene el 96,33% de la poblacién que, de acuerdo con la Ley, puede inseribirse. Al aplicar el porcentaje de 70% a la poblacién estimada correspondiente a gente que se inscribe voluntariamente en el registro electoral, el mimero de inscritos no deberia ser mayor a 11.820.100; es decir, que el exceso de inscritos con respecto a la media estadistica, aleanza a CINCO MILLONES SESENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS TREINTA Y CUATRO (6.067.634) personas. Como resultado de otros estudios, realizados por expertos de la Universidad Central de Venezuela, Universidad Simén Bolivar, Universidad Metropolitana, en la Repiblica Bolivariana de Venezuela y la Universidad de Princeton (en USA), también se demuestra que existen aproximadamente cinco millones (5.000.000) de electores virtuales, que se mantienen en el Registro Electoral 67 Por otra parte, cl REP no incorpora a los nuevos electores y dificulta, hasta impedirlo, el cambio de domicilio de los millones de venezolanos que han emigrado, dejando un multimillonario espacio vaeio en el padrén electoral que puede ser Ilenado por la computadora. Y paradéjicamente, el CNE si migra a electores a su antojo, cambia centros de lugar y erea centros de una y dos mesas al lado de otros de muchas mesas, cuyos resultados no siguen el comportamiento de los centros mas grandes y antiguos de la misma localidad, En definitiva, los procesos electorales en Venezuela se llevan a cabo sin que se cumpliera con la més minima depuracién del Registro Electoral Permanente (“REP”), habiendo éste sido impugnado, en las condiciones que prevé la ley, siendo el responsable de la no depuracién que facilita el fraude electoral, el Consejo Nacional Electoral, por lo cual solicitamos a ese Tribunal en el exilio que declare que ninguna eleccién que se Heve a cabo en Venezuela, mientras no se haya efectuado una real auditoria de ese Registro, por entidades verdaderamente independientes y profesionales, puede ser considerada una eleccién auténtica pues de entrada existe FRAUDE EN LA FORMACION DE ESE. REGISTRO, que conlleva a la nulidad de las elecciones . ‘Todos los estudios y precedentes citados constituyen prueba fehaciente de que existe FRAUDE EN LA CONFORMACION DEL REGISTRO ELECTORAL. Asi solicitamos que sea declarado. Ciudadanos Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, en funciones en el exilio: Es IMPOSIBLE que mediante un sistema ideado para crear dudas y para ser manipulado facilmente por quienes concentran todo el poder del Estado, se pueda conocer con certeza cual ha sido la verdadera voluntad de los electores (articulo 215.2 de la LOPRE), sin contar con el hecho notorio pablico y comunicacional del ventajismo del Partido Socialista Unido de Venezuela en las campafia clectorales, por cuando da uso libre a todos los recursos del Estado para favorecer al que sea el candidato oficialista, mas la violencia fisica que ejercen los grupos para-militares de un “Partido Politico” que en sus Bases Programaticas y estatutos se declara “no desarmado”, que actiian para lesionar y hasta asesinar a electores y candidatos opositores, a veces hasta en colisién con la Fuerza 68 Armada Nacional, tema que no hemos incluido especialmente en este Recurso pero que si se encuentra desarrollado en los dos Recursos a los que hicimos referencia en el Capitulo sobre “Antecedentes”, Ciudadanos Magistrados, el cimulo de denuneias que hemos efectuado evidencian la clara manipulacién del proceso electoral para favorecer a una parcialidad politica, a saber, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y sus fuerzas aliadas. No para torcer la voluntad del elector en favor de ningtin candidato de las fuerzas de oposicién. En consecuencia, los vicios que aqui denunciamos, de ninguna manera afectan las candidaturas y los cargos correspondientes de actores opositores, por cuanto la falta de imparcialidad y equidad del Consejo Nacional Electoral estin directamente referidas y dirigidas a torcer los resultados electorales para favorecer a las fuerzas del gobierno, nunca de la oposicién. Si la oposicién ha logrado alcanzar algunos cargos de eleccién popular, ha sido simplemente porque se ha enfrentado contra esa cantidad de obstdculos, en elecciones que no han sido auténticas, pero para perjudicarlos. Por eso, no deben verse de ninguna manera afectados por el contenido de la decisién que se produzea en este caso. En todo caso, Ciudadanos Magistrados, este es un recurso orientado a la declaratoria del sistema electoral venezolano como contrario a las elecciones auténticas y transparentes a las cuales tenemos derecho, segin nuestra Constitucién y Tratados suscritos por la Repiiblica Bolivariana de Venezuela. No esta dirigido, necesariamente, a conseguir la nulidad de ninguna candidatura en particular. Vv PETITORIO Siendo como ha sido ampliamente expuesto en las seceiones que anteceden el cimulo inmenso de imregularidades y violaciones constitucionales presentes en el sistema electoral que rige las elecciones en la Repiblica Bolivariana de Venezuela, solicitamos: 1. Que se declare a todo el sistema electoral empleado en la Reptblica Bolivariana de Venezuela, especialmente en todo cuanto signifique el empleo del voto electrénico 3. 69 y la imposibilidad real de un Registro Electoral auditado, VIOLATORIO DEL, DERECHO HUMANO A VOTAR EN ELECCIONES AUTENTICAS. Solicitamos que se establezcan las responsabilidades del caso, para los Rectores del Consejo Nacional Electoral, por usurpacién de funciones y fraude, violencia y cohecho sobre los electores y en la conformacién del Registro Electoral (articulo 215.2 de la LOPRE) y se oficie al Ministerio Piiblico para que inicie averiguaciones respecto de ellos y de cualquier otro funcionario o individuo que haya participado en las conduetas delictivas aqui denunciadas, Juramos la Urgencia de! Caso. No pueden ser celebradas ningunas elecciones en la Repiiblica Bolivariana de Venezuela, hasta que no se cuente con un arbitro (cl Consejo Nacional Electoral) y un sistema de votacién y eserutinio que permita tenerlas como “elecciones auténticas”, conforme a la Constitucién de la RBV_ y los Tratados de Derechos Humanos por ella reconocidos, = ADRIANA VIGILANZA GARCIA CLL. V-6584297 LP.S.A No. 23.901 :