Está en la página 1de 3

SANTA MARTA 9 DE ENERO DE 2018

CONTRALORIA GENERAL DEL DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA

REF.RECURSO DE REPOSICION EN SUBSIDIO APELACION PROCESO CONTRA OMAR LORA


VANEGAS RADICADO 508

YO LUIS EMILIO CORONADO OCHOA IDENTIFICADO CON LA CEDULA DE CIUDADANÍA NO


1123414169 DE DIBULLA LA GUAJIRA, ESTUDIANTE ADSCRITO AL CONSULTORIO JURÍDICO DELA
UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA ACTUANDO COMO APODERADO DE OFICIO ANTE EL PROCESO
DE RADICADO 508 CONTRA OMAR LORA VANEGAS PRESENTO LOS SIGUIENTE CON EL FIN DE
EJERCER LA DEFENSA DENTRO DE ESTE PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL.

RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO

1. LA CONTRALORÍA TIENE COMO PRESUNTO RESPONSABLE AL DOCTOR


OMAR LORA VANEGAS QUE EN SU MOMENTO ERA EL ALCALDE DE LA
ALCALDÍA DE TENERIFE EN CUAL EN UNA AUDITORIA QUE SE HIZO SE
PRESUMIÓ QUE EL OBJETO DEL CONTRATO NO SE EJECUTÓ MÁS SIN
EMBARGO EXISTEN CERTIFICACIÓN DENTRO DE LOS FOLIOS DONDE SE
CERCIORA POR PARTE DE LA SECRETARIA DE PLANEACIÓN DONDE DICE
QUE SI EJECUTO EN DEBIDA FORMA EL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE
SERVICIO, SI BIEN EL OBJETO DEL CONTRATO ERA QUE EL SEÑOR
BERNARDINO ARTETA PALACIN PRESTARA SUS SERVICIOS
PROFESIONALES COMO ASESOR EXTERNO EN LA SECRETARIA DE
PLANEACIÓN DEL MUNICIPIO PARA LA ELABORACIÓN DE PROYECTOS, SI
BIEN EXISTEN LAS CERTIFICACIONES DE QUE REALIZO EN DEBIDA FORMA
EL CONTRATO AL MOMENTO DE LA VISITA DE CAMPO EN LA AUDITORIA
NO SE ENCONTRÓ NADA SEGÚN LO DOCUMENTOS QUE SE ME ALLEGAN,
PUES LA CONTRALORÍA EN SU MOMENTO NO REALIZO TAMPOCO LA
VISITA A TENERIFE, LAS INSTALACIONES DE SU ALCALDÍA Y DEMÁS
LUGARES PERTINENTE PARA CERCIORARSE DE QUE LO QUE SE LE
ALLEGO EN LA AUDITORIA REALMENTE ERA ASI.

2. SE DECRETÓ PRACTICA DE PRUEBA DE VISITA ESPECIAL A TENERIFE


Y VISITAS A LAS INSTALACIONES DE SU ALCALDÍA PERO NO SE
REALIZARON POR PARTE DE LA CONTRALORÍA COMO DICE EN EL AUTO
DE NULIDAD PARCIAL AUTO DEL 2 DE NOVIEMBRE DEL 2017 AUN ASI SIN
ESA PRUEBA SE ABRE AUTO DE IMPUTACIÓN CONTRA EL SEÑOR OMAR
LORA VANEGAS ALCADE DE TENERIFE EN SU MOMENTO, AL NO
REALIZARSE ESTA VISITA ESPECIAL A TENERIFE POR PARTE DE LA
CONTRALORÍA SE ESTARÍA DEJANDO POR FUERA UN PRUEBA
FUNDAMENTAL EN LA CUAL SE PODRÍA DEMOSTRAR QUE EL CONTRATO
SE EJECUTÓ EN DEBIDA FORMA.

3. EL SEÑOR BERNARDINO ARTETA PALACIN YA HABÍA EJECUTADO


CONTRATOS ANTERIORMENTE CON LA ALCALDÍA Y CON OTROS ENTES Y
NO HABÍA NINGUNA IRREGULARIDAD COMO DICEN EN LAS
CERTIFICACIONES QUE SE ENCUENTRAN EN LOS FOLIOS, INCLUSO
HABÍA TRABAJADO COMO SECRETARIO DE LA ALCALDÍA EN OTRA ÉPOCA
Y NUNCA SE HABÍA PRESENTADO NINGÚN PROBLEMA O NINGUNA
INVESTIGACIÓN NI DE TIPO FISCAL NI DE TIPO PENAL POR LO QUE SE
PUEDE PRESUMIR ALGÚN ERROR HUMANO AL MOMENTO REALIZAR LA
AUDITORIA EN LA CUAL NO SE EVIDENCIÓ QUE SE EJECUTARA EL
CONTRATO.

4. PARA IMPUTAR RESPONSABILIDAD AL DOCTOR OMAR LORA VANEGAS


DEBE HABER PRUEBA IDÓNEAS LAS CUALES DEMUESTREN DE QUE NO
SE EJECUTÓ EL CONTRATO Y UNA DE ELLAS SERÍA QUE LA CONTRALORÍA
HUBIERA HECHO LA VISTA ESPECIAL A TENERIFE Y TAMBIÉN QUE
HUBIERAN TENIDO FOTOS O DOCUMENTOS QUE SE EVIDENCIE QUE EN
REALIDAD SI HUBO UN DETRIMENTO PATRIMONIAL.

5. LA CONTRALORÍA CONSIDERO QUE TENÍA UN ACERVO PROBATORIO


SUFICIENTE PARA DECLARAR LA RESPONSABILIDAD DEL DOCTOR OMAR
LORA VANEGAS PERO POR OTRO ES IMPORTANTE QUE SE HAYA
INCLUIDO A SECRETARIO DE PLANEACIÓN EN SUS MOMENTO YA QUE EL
CONTRATO SE CELEBRÓ CON DICHA SECRETARIA DIRECTAMENTE NO SE
LE PUEDE ADJUDICAR DIRECTAMENTE LA RESPONSABILIDAD AL ALCALDE
SI ES EL QUE ORDENA EL GASTO YA QUE SUS DEPENDENCIAS TIENEN
FUNCIONES Y PUEDEN CONTAR CON AYUDAS EXTERNA COMO LO FUE EN
ESTE CASO, EN TODO CASO DE ACORDE A LA LEY PARA PODER IMPUTAR
LA RESPONSABILIDAD POR UN PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL SE
DEBE UN MATERIAL PROBATORIO MÁS IDÓNEO, COMO LO ES VISITA A
ESPECIAL TENERIFE A CONSTATAR QUE LA OBRA SE EJECUTÓ O NO QUE
NO HAYA NINGÚN ERROR EN EL LUGAR DONDE SE DEBIO EJECUTAR EL
CONTRATO.

PETICIONES

1. QUE SE SIRVA REVOCAR PARCIALMENTE EL FALLO DEL EXPEDIENTE NO 508 FALLO


DE FECHA 16 DE FEBREO DEL 2018, MEDIANTE LA CUAL SE TIENE COMO RESPONSABLE
FISCAL AL DOCTOR OMAR VANEGAS LORA Y QUE SE HAGA EL ARCHIVO DEL PROCESO.
2. EN CASO DE QUE EL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO COMO PRINCIPAL SEA
RESUELTO DESFAVORABLEMENTE, DESDE ESTE MOMENTO INTERPONGO COMO
SUBSIDIARIO EL DE APELACIÓN, A FIN DE QUE SEA EL SEÑOR CONTRALOR GENERAL
DEL MAGDALENA QUIEN LO DESATE, POR COMPETENCIA; AUTORIDAD JERÁRQUICA A
QUIEN DEBEN ENVIARSE LAS DILIGENCIAS.

FUNDAMENTO DE DERECHO

LEY 610 DEL 2000

ARTICULO 47 AUTO DE ARCHIVO

ARTICULO 31 VISITAS ESPECIALES

ARTICULO 22, 23, 24, 25, 26,27

ARTICULO 16.

LUIS EMILIO CORONADO OCHOA


1123414169
APODERADO DE OFICIO
UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA.