EXPEDIENTE: 195-2015

SECRETARIO:
ESCRITO : 01
SUMILLA : INTERPONGO
RECURSO DE CASACION.

SEÑORA PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE

CANCHIS.

UBER CCOYLLULLE
HUAMANI, sentenciado por el
delito de Secuestro, en agravio del
menor de iniciales L.S.H, ante Ud.,
con el debido respeto me presento y
expongo:

Que, en virtud de la sentencia de

segunda instancia, de fecha de fecha 22 de Mayo de 2017, que confirma la sentencia
de primera instancia contenida en la Resolución 08, que falla imponer treinta años
de pena privativa de libertad efectiva al recurrente por el delito de secuestro
agravado, y al amparo del Art. 404, 427 y siguientes del Código Procesal Penal,
dando estricto cumplimiento a los requisitos de forma y de fondo
interpongo RECURSO DE CASACION contra la indicada sentencia de segunda
instancia, por los fundamentos que paso a exponer:

I.- PRETENSIÓN
IMPUGNATORIA

Solicito que la Sala Penal de la Corte

suprema de justicia, declare fundado el recurso, casando la resolución recurrida y
pronunciándose sobre las causales incovadas, declare la nulidad de la sentencia de
segunda instancia.

II .-PROCEDENCIA DEL
PRESENTE RECURSO.

De conformidad con el Art. 427.1 y

literal b) del Art. 427.2 del C.P.P, el recurso de casación procede contra las
sentencias definitivas, cuando el delito más grave a que se refiere la acusación
escrita, tenga en su extremo mínimo una pena mayor a seis años, y en el presente
caso se ha acusado por un delito que tiene como pena la de cadena perpetua.

III.- ANTECEDENTES.

1. El proceso común instado contra

Hernán Felipe Antonio Montaño, ha sido transformado en Proceso Especial de
Seguridad, conforme se tiene de la Resolución N° 25, de fecha 13 de octubre de
2016, mediante la cual se resuelve transformar el proceso penal común a proceso
especial de seguridad y se cita la audiencia de proceso especial para el 27 de Octubre
de 2016. Todo esto previo a un incidente de declaración de inunputabilidad.

2. En juicio oral del proceso especial

de seguridad, se actuaron únicamente las documentales ofrecidos por el Ministerio
Público, consistentes en actuados del proceso civil de alimentos, concluyendo el
juicio oral con Sentencia (Resolución 29) de fecha 09 de Noviembre de 2016, que
falla encontrando responsabilidad penal y civil en el INIMPUTABLE HERNAN
FELIPE ANTONIO MONTAÑO, en el proceso seguido por el delito de
INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, en consecuencia se le
IMPONE COMO MEDIDA DE SEGURIDAD INTERNACIÓN POR AÑO Y
SEIS MESES en el Hospital de Salud Mental Juan Pablo II.

3. La sentencia de primera instancia,

fue objeto de apelación, por la parte sentenciada, teniendo como fundamento que no
se habría notificado válidamente al ahora sentenciado con el requerimiento de pago
de los alimentos devengados, por tanto no existiría delito.
4. En la audiencia de apelación
además de sustentar el recurso de apelación, ante el cambio de defensa del
sentenciado, se ha puesto en conocimiento del Colegiado, tanto en el alegato de
apertura como en el alegato final, un vicio procesal absoluto o sustancial, consistente
en que en el juicio oral del proceso de seguridad se ha inobservado el inciso 9 del
Art. 457 del Código Procesal Penal, que señala es imprescindible que en el acto
oral se interrogue al perito que emitió el dictamen sobre el estado de salud
mental del imputado. Esto es vital ya según el art. 72.2 del CP., un presupuesto
obligatorio para su aplicación es que “del hecho y de la personalidad del agente
pueda deducirse un pronóstico de comportamiento futuro que revele una
elevada probabilidad de comisión de nuevos delitos” , del mismo modo el art. el
art 74 del CP dispone “ solo podrá disponerse la internación cuando concurra
el peligro de que el agente cometa delitos considerablemente graves” esto tiene
estrecha relación con la personalidad peligrosa del imputado que solo se determina
con una pericia psiquiátrica. En este caso, se ha impuesto medida de seguridad de
internamiento sin que en juicio oral se haya oído al perito psiquiatra. Esto implica
que el A quo, si saber y menos tener medio de prueba alguno que certifique que el
acusado inimputable tiene una personalidad agresiva, violento o peligroso, le ha
impuesto una medida de seguridad de internamiento. Ante este vicio, el colegiado
superior de oficio debió declarar la nulidad absoluta.

IV.-REQUISITOS DE FORMA
DEL RECURSO.
Que, el presente recurso cumple con
los requisitos formales exigidos por el Art. 405 del CPP, para la admisibilidad del
recurso son los siguientes:
1. El recurso de casación es presentado por el facultado legalmente, esto es el
curador procesal provisional Abogado Romulo Salas Rosello, con C.A.C
2002, ya que en el juicio de primera instancia fue este quien actuó como
curador del inimputable, asimismo el recurso es presentado por el
progenitor del sentenciado quien es Marcelino Franciso Antonio Yarasta,
quien ha representado a su hijo en el juicio del primera y segunda
instancia.

2. Se interpone el presente recurso de casación por escrito y dentro del plazo

legal esto es dentro de los 10 días, ya que se notificó la sentencia el día 27
de Abril de 2017.

3. Se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la

impugnación. Siendo estos:

 En el considerando 5.1 de la sentencia de vista materia de casación, bajo el

rubro de fundamentos del colegiado, se señala que el artículo 409.1 del
Código Procesal Penal establece que la impugnación confiere al Tribunal
competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para
declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no
advertidas por el impugnante. (entonces apreciamos que colegiado superior
admite que es su facultad declarar la nulidad de oficio en caso de nulidades
absolutas y sustanciales).

 En el fundamento 4.1. de la sentencia de vista, el colegiado superior al hacer

el resumen del alegato de apertura, no expresa que esta defensa puso de
conocimiento del colegiado un vicio de nulidad absoluto, como es la falta de
declaración del perito psiquiatra en juicio oral, que pueda establecer el grado
de peligrosidad del acusado inimputable, para ver si es posible aplicarle una
medida de internamiento o tratamiento ambulatorio.

 En el fundamento 4.6 de la sentencia de vista, el colegiado superior al

resumir el alegato de cierre de la defensa técnica del imputado, precisa que
esta defensa ha indicado que “ …EN EL PRESENTE CASO NO SE
INTERROGO AL PERITO SOBRE EL ESTADO DE SALUD DEL
IMPUTADO Y PESE A ELLO SE ORDENO SU INTERNACION…”.

 En el extremo VI DECISION, 6.2 de la sentencia de vista se resuelve

CONFIRMAR la sentencia de primera instancia por el cual se le impone
medida de seguridad de internación.

EN CONSECUENCIA apreciamos lo siguiente:

El colegiado admite que tiene facultad de poder declarar de oficio un juicio, cuando
evidencie nulidades absolutas o sustanciales. Admite que la defensa del acusado
puso de su conocimiento del Colegiado Superior este vicio de nulidad absoluto. Sin
embargo en la sentencia de vista NO EXISTE PRONUNCIAMIENTO sobre este
vicio de nulidad denunciado, no sustenta porque no procede admitir dicha nulidad.

El colegiado superior no motiva, no explica en base a qué medio de prueba el A

quo dictó medida de seguridad de internamiento, entonces nos preguntamos cómo
pudo confirmar dicha sentencia?.

A esto se agrega que en el considerando 5.2, el Colegiado señala que resulta

importante delimitar el recurso de apelación formulado por la defensa técnica del
imputado, dentro de los estándares del principio de congruencia recursal que
importa un deber exclusivo del juez por el cual debe expresar los fundamentos de
respuesta, basado en las pretensiones y defensas traducidas en agravios formulados
por los justiciables en su recurso impugnatorio.

Si los magistrados sostienen, que el Juez debe expresar los fundamentos de respuesta
basado en las pretensiones formulados en el recurso impugnatorio, entonces están
dejando de lado que si en la tramitación del proceso se pudo haber vulnerado una
garantía procesal y si ésta no se expresó en el escrito de apelación entonces el
Colegiado no debe pronunciarse?, violando con ello el Art. 139.3 de la Constitución
Política del Estado, concordado con el Art. 1 del mismo cuerpo legal, el cual señala
como fin supremo de la sociedad a la persona humana y el respeto de su dignidad.

No debemos perder de vista que el artículo 150° literal d) del Código Procesal,
señala “No será necesaria la solicitud de nulidad del algún sujeto procesal y podrán
ser declarados aun de oficio, los derechos concernientes: d) A la inobservancia del
contenido esencial de los derechos y garantías previstos por la Constitución”, norma
que ha sido invocado en la sentencia de vista, pese a ello no se ha pronunciado al
respecto el Colegiado. Como veremos más adelante, se ha inobservado una garantía
constitucional que es el debido proceso.

V.-CAUSALES DEL RECURSO

DE CASACIÓN.
Son TRES las causales:

1. Se interpone el recurso de
casación por la causal establecida en el inciso 1 del Art. 429 del CPP, que señala
“Son causales para interponer recurso de casación: 1. Si la sentencia o auto han sido
expedidos con inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de carácter
procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas garantías”.

En el presente caso, la causal es la

inobservancia de la garantía constitucional de carácter procesal que es el
debido proceso, por cuanto no se ha cumplido con actuar en juicio oral, la
declaración de un perito psiquiatra.
 2-. También se interpone por la
causal establecida en el inciso 2, que señala “Si la sentencia y auto incurre o deriva
de una inobservancia de las normas legales de carácter procesal..”.

En el presente caso, se ha
inobservado la norma legal de carácter procesal, establecido en el inciso 9 del Art.
457 del Código Procesal Penal.
3.- Asimismo se interpone el
recurso por la causal establecida en el inciso 3 del Art. 429 del CPP, que señala “Son
causales para interponer recurso de casación: 3. Si la sentencia o auto importa una
indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de aplicación de la Ley
penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación.

En el presente caso, la causal

específica es la falta de aplicación de la Ley Penal, es decir la falta de aplicación de
los Artículos 73 y 74 del Código Penal, que son aplicables en un proceso de
seguridad.

VII.-FUNDAMENTOS DE LA
PRETENSION IMPUNATORIA.
1.- RESPECTO A LA CAUSAL
DE INOBSERVANCIA DE LA GARANTIA CONSTITUCIONAL DE
CARÁCTER PROCESAL DEL DEBIDO PROCESO.

1. La sentencia de vista, materia de

cuestionamiento casatorio incluida la apelada de primera instancia incurre
flagrantemente en la causal señalada precedentemente, por evidente violación al
debido proceso.

2. Es evidente la inobservancia al
debido proceso, porque ninguna de las instancias precedentes ha tomado en cuenta
que nos encontramos en un proceso especial de seguridad y que en este tipo de
proceso conforme expresamente lo señala la norma procesal art. 457.9 CPP, es
imprescindible que se interrogue al perito que emitió el dictamen sobre el estado de
salud mental del imputado.

3. Este vicio procesal, que afecta

gravemente el debido proceso, se ha puesto en conocimiento de la Sala Superior en
la audiencia de apelación, tanto en el alegato de apertura como en el alegato final,
sin embargo el Colegiado en su sentencia de vista no se ha pronunciado respecto de
este tema limitándose únicamente dar respuesta al recurso de apelación escrito,
señalando en el fundamento 5.2. “… resulta importante delimitar el recurso de
apelación formulado por la defensa técnica del imputado, dentro de los estándares
del principio de congruencia recursal que importa un deber exclusivo del Juez y por
el cual debe expresar los fundamentos de respuesta, basado en las pretensiones y
defensas traducidas en agravios formulados por los justiciables en su recurso
impugnatorio”.

4. La Sala Superior, conforme al

Art. 409 del C.P.P, no solo es competente para resolver la materia impugnada, sino
también es competente para declarar DE OFICIO la nulidad en caso de nulidades
absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
En el presente caso sin bien la parte
impugnante no advirtió este vicio procesal en su recurso de la apelación escrito, lo
dio a conocer en la audiencia de apelación, y en caso no lo hubiera hecho, la Sala
Superior debió advertir este vicio procesal que acarrea la nulidad del juicio oral,
toda vez que se trata de la inobservancia del debido proceso previsto en la
Constitución, conforme al literal d) del Art 150 del C.P.P.

4. El interrogatorio al perito es
indispensable en un proceso de seguridad a efecto de que el Juzgador pueda
determinar cuál es la medida de seguridad adecuada para el inimputable, en ese
sentido también se ha pronunciado el Poder Judicial en el fundamento Séptimo de
la Resolución Administrativa N° 336-2011-P-PJ (Circular sobre la determinación y
duración de la medida de seguridad de internación), en el cual se precisa que los
órganos jurisdiccionales, al momento de imponer la medida de seguridad pertinente,
deberán solicitar previamente a uno o dos peritos especializados un informe sobre
el estado de salud mental para decidir de acuerdo a los criterios clínicos comúnmente
aceptados qué tipo de medida y modalidad de hospitalización se debe aplicar a los
inimputables, a efecto de que la decisión adoptada cumpla con los fines terapéuticos,
de custodia o tutela y de rehabilitación establecidos en los artículos IX del Título
Preliminar y 74° del Código Penal.
5. Entonces queda claro que al no
haberse interrogado al perito sobre el estado mental del sentenciado, sobre su estado
peligrosidad, sobre el tratamiento adecuado para éste, se ha vulnerado el debido
proceso.

6. Otro aspecto importante, es que

posterior a este proceso de seguridad, al señor Hernan Felipe Antonio Montaño, se
le procesa también por el delito de omisión de asistencia familiar, proceso signado
con el N° 357-2016-71-1007-JR-PE-, tramitado por el Juzgado Unipersonal de
Canchis, el cual también es transformado a un proceso especial de seguridad, el
mismo que concluye con sentencia de fecha 31 de Marzo de 2017, que falla
encontrando responsabilidad civil y penal en el INIMPUTABLE HERNAN FELIPE
ANTONIO MONTAÑO Y SE LE IMPONE COMO MEDIDA DE
SEGURIDAD TRES AÑOS DE TRATAMIENTO TERAPEUTICO
AMBULATORIO, la que está a cargo de su curador provisional Marcelino
Francisco Antonio Yarasta.
Nótese que el juez unipersonal que
emite la dos sentencias es el Dr. Eduardo Sumiré, entonces surge la gravísima
contradicción como es que en primer proceso que ahora es materia de casación
dispone internamiento y en el segundo proceso disponer tratamiento ambulatorio.
 Aclarando que en este último
proceso de seguridad, si se cumplió citar e interrogar al perito psiquiatra, quien
realizó precisiones sobre la salud mental del sentenciado, su peligrosidad y su
tratamiento adecuado, y en base a ello es que se sentencia imponiendo un
tratamiento ambulatorio, circunstancia que en forma ilegal no ha ocurrido en el
presente caso.

2.- RESPECTO DE LA CAUSAL

DE INOBSERVANCIA DE LA NORMA PROCESAL DEL INCISO 9 DEL
ARTICULO 457 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.

1. El inciso 9 del Art 457 del

Código Procesal Penal, establece como regla especial en el juicio oral de proceso de
seguridad que es imprescindible que en el acto oral se interrogue al perito que emitió
el dictamen sobre el estado de salud mental del imputado, sin perjuicio de disponerse
de ser el caso la ampliación de dicho dictamen por el mismo u otro perito.

2. En el caso de autos se ha
inobservado esta norma procesal, por cuanto nunca se actuó la declaración de un
perito psiquiatra, como lo exige la norma.
3. El juzgador de primera
instancia y sala Penal Superior, no han tomado en cuenta el precedente vinculante
recaído en el Recurso de Nulidad 104-2005, de fecha 16 de Marzo de 2005,respecto
a la aplicación de la medida de seguridad de internamiento, el cual señala “ ..esta
Sala Penal Suprema debe establecer las siguientes precisiones: a) Que las medidas
de seguridad son sanciones que se aplican judicialmente a los inimputables o
inimputables relativos que han cometido un hecho punible; que la medida de
internación es privativa de libertad y sólo puede aplicarse cuando existe peligro
potencial de que el inimputable pueda cometer en el futuro otros delitos
considerablemente graves. Por tanto la internación es una medida de seguridad que
conlleva graves efectos restrictivos en la libertad de las personas…b) Que en
consecuencia, tratándose de una sanción la medida de internación sólo puede ser
impuesta en la sentencia y luego de que en juicio se haya acreditado la
realización del delito por el inimputable y su estado de peligrosidad. c) Que la
duración de la medida de internación no puede ser indeterminada, por eso el
operador judicial debe definir en la sentencia su extensión temporal, la cual
conforme lo establece el artículo setenticinco, en ningún caso puede exceder los
límites cuantitativos de la pena privativa de libertad concreta que se hubiera aplicado
al procesado si hubiera sido persona imputable, d) Que, además la duración de la
medida de internación debe ser proporcional a la peligrosidad potencial del
agente y coherente con las recomendaciones que sobre el tratamiento a aplicar
haya precisado el perito psiquiatra.”

3.- RESPECTO DE LA CAUSAL

DE FALTA DE APLICACIÓN DE LA LEY PENAL.
 Como se ha señalado anteriormente
el Colegido así como el Juzgado de Primera instancia, no han considerado que para
el proceso especial de seguridad es indispensable e imprescindible que se cite e
interrogue a un perito psiquiatra, a efecto de determinar cuál es la medida de
seguridad adecuada para el inimputable, medidas de seguridad que están
reguladas en la ley penal sustantiva.

En ese sentido el Colegiado Superior y el Juzgado unipersonal, han inaplicado las

siguientes leyes penales:

a) Se ha inaplicado el Art. 73 del Código Penal, que señala “Las medidas de

seguridad deben ser proporcionales con la peligrosidad delictual del agente,
la gravedad del hecho cometido y los que probablemente cometiera si no
fuese tratado”.

La peligrosidad del agente, es justamente un aspecto que debe ser explicado

por un perito psiquiatra, lo que no ha ocurrido en el juicio oral de primera
instancia y no ha sido advertido por el Colegiado, pese a que la defensa
técnica lo oralizó en la audiencia de apelación.

b) Se ha inaplicado el Art. 74 del Código Penal, que señala “ La internación

consiste en el ingreso y tratamiento del inimputable en un centro hospitalario
especializado u otro establecimiento adecuado con fines terapéutico o de
custodia. Sólo podrá disponerse la internación cuando concurra el peligro de
que el agente cometa delitos considerablemente graves”.

En el presente caso, no sabemos cómo se determinó la peligrosidad del

agente, si no se actuó ningún medio probatorio al respecto, habiendo
inaplicado esta ley penal.

VIII. FUNDAMENTOS DE
DERECHO EN QUE SE APOYA EL RECURSO.

1. Se ha violado el Principio 16°.1

del Estatuto aprobado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1991
sobre “Los principios para la protección de los enfermos mentales y el mejoramiento
de la atención de la salud mental”, que establece que una persona sólo podrá ser
admitida o retenida como paciente involuntario en una institución psiquiátrica
cuando un médico calificado y autorizado por ley determine que se trata de una
persona que presenta una anomalía psíquica grave y considere que debido a esa
condición mental existe un riesgo grave de daño inmediato o inminente para esa
persona o para terceros.

2. Se ha violado el artículo 1 de la
Constitución, por cuanto no se toma en cuenta que la defensa de la persona humana
y el respeto de su dignidad, son el fin supremo de la sociedad y del Estado, ya que
se confirma una pena de internamiento, sin tener conocimiento sobre el estado
mental de Hernan Antonio Montaño.
3. Se ha violado el artículo 139°
numeral 3 de la Constitución, que garantiza el debido proceso., por cuanto estando
expresamente establecido en la norma procesal el interrogatorio a un perito
siquiatra, no se ha efectuado en el presente proceso.
4. Se ha violado el art. 73 y 74 del
Código Penal, (ley penal) pues no se ha invocado ni analizado la peligrosidad del
agente.

5. Se ha violado el Art. 457 del

Código Procesal Penal, que regula las reglas especiales de un proceso de seguridad,
dentro de las cuales está que es imprescindible que se interrogue a un perito
psiquiatra.

IX., DEL AGRAVIO.

La resolución de vista, materia de

casación, genera agravio al sentenciado, porque indebidamente se disponer privar
de su libertad en un Hospital de Salud Mental, cuando esto no es necesario, ya que
no está acreditado su peligrosidad, la libertad de una persona es uno de los fines
supremos que ampara nuestra constitución. Esto atenta contra su propia salud toda
vez que para su tratamiento y mejor vida requiere del apoyo familiar,
principalmente del padre, mediante un cuidado personal.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señora Presidente de la Sala,

solicito se sirva tener por interpuesto el presente recurso de casación e imprimir el
tramite conforme a ley.
OTROSI DIGO: Para mejor
resolver, pese a que ya existe en el expediente, adjunto copia de la sentencia de
primera instancia y la resolución que la declara consentida, emitida en el expediente
N° 357-2016-71-1007, donde el mismo Aquo, impone una medida de seguridad de
tratamiento ambulatorio.

Se tenga en cuenta.

Sicuani, 11 de Mayo de 2017.