¿Es interesante la Jurisprudencia General?

David Enoch
1. Introducción; O: ¿Es interesante una categoría filosófica interesante?
Tengo que confesar que me resulta difícil entusiasmarme con la jurisprudencia
general. No me resulta difícil entusiasmarme con muchos temas filosóficos. La
abstracción no me desconecta. Y, sin embargo, cuando se trata de la
jurisprudencia general -las cuestiones sobre la naturaleza del derecho, las
condiciones necesarias y suficientes de validez jurídica en general (en
contraposición a la validez jurídica dentro de una jurisdicción), obviamente las
guerras sobre el positivismo jurídico, etc. Tener la sensación de que si hay un
punto, lo estoy perdiendo. No es una impaciencia general con los meta-discursos:
si acaso, soy incluso menos abogado que juris- judicial. Y aunque a veces
comparto el sentimiento de muchos que los filósofos - ciertamente, los filósofos
morales, políticos y legales - deben hacer más de un esfuerzo para involucrar al
mundo real en lugar de simplemente reflexionar sobre él desde lejos, en otras
áreas voy a ir meta Tan feliz como el tipo siguiente. No así en la jurisprudencia, sin
embargo. Creo que por ahora he estado en los círculos de jurisprudencia por el
tiempo suficiente para estar razonablemente seguro de que no es sólo sobre mí, e
intentar explicar mis dudas. Esto es lo que intento hacer en este artículo.
Una manera provocativa de poner mi conclusión es que la jurisprudencia general
no es tan interesante. A medida que las cosas se desarrollen, estará claro que
esto es demasiado fuerte y general una manera de hacer mi punto, pero es un
buen comienzo. Por supuesto, inmediatamente plantea la pregunta - ¿cómo se
argumenta que un tema es o no es interesante? Uno está tentado a ir Millian2, y
decir que un tema es interesante si la gente - ciertamente, inteligente, bien
informado, gente virtuosa - encontrar interés en ella.

Y a juzgar por esta norma, no se puede negar que la jurisprudencia general es

fascinante. Pero no voy a ir a Millian, porque creo que incluso los filósofos
inteligentes, bien informados y virtuosos pueden estar equivocados en lo que se
interesan. No es imposible para muchos de estos filósofos interesarse por algo
que no merece Interés, eso no es realmente interesante. Para establecer tal
reclamación, entonces, sería útil tener algunos criterios de lo que es y lo que no es
interesante, y luego aplicarlos a la jurisprudencia general. Pero no tengo esos
criterios, y no estoy seguro de que se puedan tener tales criterios3. Así que voy a
seguir una ruta diferente. En su mayor parte, compararé la jurisprudencia general
con la metaética, un discurso que tiene aquí dos ventajas relevantes: la metaética
es, creo yo, paradigmáticamente interesante, y es un discurso filosófico del que
me siento bien. Y - comparando la jurisprudencia general con la metaética -
explicaré por qué la primera no es en absoluto tan interesante como la segunda.
Esta metodología me hace vulnerable a dos objeciones de inmediato: Primero, se
puede negar que la metaética es interesante. Esto hará que mi argumento aquí
sea inadecuado. Pero, por supuesto, tal medida no salvará por sí misma el interés
de la jurisprudencia general. Además, creo que la comparación entre la metaética
y la jurisprudencia general es interesante y dialécticamente, que la premisa acerca
de la metaética es interesante es que muchos de mis interlocutores aceptarán
felizmente. En segundo lugar, y lo que es más preocupante, incluso si la
jurisprudencia general no es interesante en el camino y por las razones que la
metaética es interesante, puede ser interesante de otras maneras y por otras
razones. Este es un punto que quiero aceptar sin reservas - todo lo que discutiré
en este artículo es que la comparación entre metaética y La jurisprudencia general
no refleja bien el interés filosófico de este último. Quiero permanecer totalmente
abierto de mente acerca de la posibilidad de que la jurisprudencia es interesante -
filosóficamente y de otra manera - de otras maneras. De hecho, una posible
conclusión de mi discusión es precisamente que los filósofos interesados en la ley
deben dejar de obsesionarse con las partes de la jurisprudencia que parecen ser
las pálidas sombras de la metaética, y centrarse en otras cosas. Vuelvo a este
pensamiento en la sección final.
No creo que para que la discusión avance, necesitamos una definición de
"jurisprudencia general" (que a partir de ahora llamaré jurisprudencia). Aquí, como
en otras partes también, sabemos de qué estamos hablando, y las definiciones
tienen poco interés filosófico. Lo que voy a hablar aquí son los tipos de
discusiones jurisprudenciales - en la tradición analítica - que si usted está leyendo
este documento, probablemente sabe bien. La controversia sobre el positivismo
jurídico -la mejor manera de entenderlo, si es verdad, la distinción entre diferentes
tipos de cosas, etc.- es, por supuesto, central en estas discusiones, pero no las
agota. Otras cuestiones importantes son las cuestiones relativas a la naturaleza
del derecho, los fundamentos jurídicos (en general, de una manera
presumiblemente constante en todas las jurisdicciones), las relaciones
constitutivas (si las hay) entre el derecho y la moral y otros sistemas normativos,
La semántica de las declaraciones legales, su epistemología, etc. Para mis
propósitos aquí, esta caracterización aproximada hará4.
En la siguiente sección, observo una característica del discurso moral que parece
fundamentar (en parte, por lo menos) el interés en la metaética. Se puede pensar -
se ha pensado - que esta característica general es compartida por el discurso
legal - el discurso legal es, se dice a menudo, normativo. Yo Comentar sobre tales
pensamientos comunes, distinguiendo también entre dos familias de cosas que
pueden significar tales afirmaciones -que el discurso jurídico implica una
normatividad real, genuina y llena de sangre (de la misma manera que lo hace el
discurso moral, al menos si los racionalistas morales son correctos ), Y que implica
normatividad en un sentido más delgado, meramente formal. En la sección 3
analizo la normatividad de plena sangre, argumentando que si bien es una
cuestión interesante si la moralidad es normativa de esta manera, el discurso legal
no es claramente. En la sección 4 admito que el discurso jurídico es débilmente,
formalmente normativo, pero argumenta que aunque la normatividad formal es
ciertamente un tema interesante para la investigación filosófica, el papel de la ley
(y por lo tanto de la jurisprudencia) dentro de esa investigación será mínimo. En la
sección 5 observo otra diferencia importante entre la metaética y la jurisprudencia
general: En el primero, la dependencia de la respuesta es una opinión altamente
controvertida y problemática; En el segundo, es el camino obvio. Y en la sección 6
observo otra manera relacionada en la que pienso que la metaética es interesante,
pero que la jurisprudencia no es - por tener una implicación no neutral en el
discurso objetivo (la moralidad o la ley). En una breve sección de conclusión,
señalo el tipo de investigación que las personas con un interés filosófico en la ley
deberían participar.
2. Normatividad de la ley
El discurso moral es paradigmáticamente normativo. Esto está claro, de hecho,
que esto es así parece más claro incluso que lo que exactamente esto significa5.
Pero aquí están algunas de las cosas que la gente quiere decir cuando dicen
cosas tales como que el discurso moral es normativo: Muchas declaraciones
morales caen en el lado del deber de la distinción de is / should, o en el lado de
valor de la distinción de hecho / valor o en Lados similares de distinciones
similares (aunque se entiendan exactamente tales distinciones); Los juicios
morales parecen tener la dirección de ajuste de mundo a mente; Hay conexiones
muy estrechas (cuya naturaleza es, por supuesto, controvertida) entre pronunciar
sinceramente juicios morales y cosas tales como recomendar, exigir, alentar,
culpar, alabar; Los términos morales parecen tener "a-ser-hecho-ness" tejido en
ellos; Las motivaciones -quizá el orador, quizá, o el agente, o ambas- parecen
estar comprometidas en el discurso moral de maneras que no son comunes en los
discursos descriptivos; Los juicios morales tienen un sentido importante sobre las
razones que tenemos - específicamente, nuestras razones para la acción; El
lenguaje utilizado en la ética es de tipo normativo - hablamos de derechos y
deberes, de bien y de mal, de bien y de mal, de acciones justificadas, de razones;
Y el pensamiento de que el discurso moral puede ser reducido sin resto al
discurso descriptivo o naturalista -aunque todavía muy competitivo en la escena-
está por lo menos lejos de ser obvio.
Otra forma de llegar a la misma idea es comparar la moral con otros dominios
normativos. Muchos de los indicadores de normatividad que acabamos de
mencionar también pueden encontrarse (con algunas revisiones menores, quizás)
en la parte normativa de la epistemología, o en ocasiones en términos de
prudencia. Sin embargo, es más difícil encontrarlos en el discurso paradigmático
no normativo (matemáticas, digamos, o física básica) 6.
Estas marcas de normatividad mencionadas anteriormente son, por supuesto,
controvertidas, y nada aquí es obvio. Quiero seguir siendo tan neutral como puedo
sobre las controversias relevantes. Pero creo que es seguro notar que muchos de
los rompecabezas que hacen interesante la metaética son debido a la
normatividad de la moral. Por ejemplo, la normatividad de la moral parece
relacionarla estrechamente con la motivación, de una manera que es - dado
algunos otros compromisos aparentes del discurso moral (a la objetividad, quizás)
desconcertante; La epistemología de la normativa parece diferente en maneras
importantes, y tal vez Más misterioso que el de los discursos descriptivos (aunque
en lo que respecta a los retos epistémicos, tiendo a pensar que la epistemología
de lo normativo es sólo un caso particular de la epistemología del a priori, no todos
coinciden, por supuesto). Incluso la teoría semántica de la moralidad se vuelve
mucho más interesante porque tiene que dar cuenta de la normatividad de la
moralidad. Y por supuesto, si hay una razón de principio para resistir a una
reducción naturalista de la moralidad (y esto es un gran "si"), esta razón se basa
en la normatividad del discurso moral7.
Ahora podemos proceder en la dirección opuesta. Podemos -como muchos lo
hacen- tomar como dado que la moralidad es normativa (o que el discurso moral
es discurso normativo), y usarlo para demostrar que algún otro discurso es
normativo, mostrando que es lo suficientemente parecido al discurso moral en Las
formas pertinentes.
Introduzca la ley. Pues parece que la ley es como la moral en algunas de estas
formas normativas-indicadores. Las declaraciones legales - por lo menos de la
boca de los iniciados - a menudo tienen "a-ser-hecho-ness" construido en ellos,
están estrechamente relacionados con las recomendaciones y los requisitos, y así
sucesivamente. Ciertamente, gran parte del lenguaje que usamos cuando
hacemos declaraciones legales parece normativo a través de y aunque - hablamos
de requisitos legales, de razones legalmente aceptables, de deberes y deberes, de
derechos y deberes, y cosas por el estilo. Y cuando nos fijamos en la discusión
filosófica sobre el positivismo jurídico, vemos que algo como una reducción
naturalista ha estado también en el centro de la discusión8.
Ahora, no está en absoluto claro lo que la gente tiene en mente cuando hablan de
la normatividad de la ley - y sospecho que diferentes personas significan cosas
diferentes por esa frase oscura9. Pero yo Pensamos que lo que hemos estado
discutiendo -el hecho de que la ley parece exhibir muchas de las características de
los discursos normativos (por ejemplo, de la moralidad) es una parte importante
del "problema" de la normatividad del derecho. Y así obtenemos la línea de
pensamiento de la jurisprudencia-es-como-metaética: el discurso moral es
normativo, y esto es parte de lo que hace interesante la metaética (es decir,
filosofar sobre la moral y no sólo dentro de ella). El discurso jurídico -aunque quizá
sea muy diferente del discurso moral de muchas maneras- también es normativo.
Y esto es lo que hace interesante la jurisprudencia (esto es, filosofar acerca de la
ley de manera aproximada a lo que la metaética equivale a filosofar sobre la
moralidad).
El resto del artículo es mi intento de rechazar esta línea de pensamiento.
3. Normatividad formal y completa: una distinción
La normatividad formal10 se puede tener para relativamente barato. Este tipo de
normatividad está presente siempre que exista algún criterio relevante de
corrección en absoluto. Establecer un juego - nadie está autorizado a pisar las
líneas - e inmediatamente algunas acciones son correctas (paso entre las líneas) y
algunos no lo son (pisando en las líneas). Y esto es suficiente para un lenguaje
normativo ("¡No, no debes pisar las líneas!", "Sí, estás bien, no pisaste en ninguna
línea", etc.). Este tipo de normatividad es muy, muy común11 - siempre que se
habla de cualquier tipo de regla o norma, siempre que participan en juegos,
prácticas o participan en instituciones, hay algunas condiciones correctas.
Pero cuando decimos que la moralidad es normativa, parece que queremos más.
No estamos simplemente destacando un rasgo que la moral tiene en común con
cualquier otra área en la que haya condiciones correctas. Por lo menos, la
afirmación de que la moralidad es normativa sólo en este tipo muy común de
forma formal será altamente no trivial, y de hecho, una tesis metaética
sorprendente (e inverosímil). Necesitamos, entonces, un tipo más fuerte de
normatividad para captar lo que estamos buscando cuando decimos que la
moralidad es normativa (aunque sólo sea para defender la sorprendente tesis de
que la moralidad no es normativa en este sentido más fuerte, sino simplemente en
la Sentido formal que comparte con tantos otros fenómenos).
Desafortunadamente, no es fácil caracterizar este otro tipo de normatividad - pero
comencemos con un nombre, un titular de lugar. Llamémosla, pues, normatividad
a toda sangre12.
Uno es tentado a trazar la distinción de la siguiente manera: La moralidad es
realmente normativa, en el sentido de que la moral conecta - como una cuestión
de necesidad, tal vez por su propia naturaleza - con las razones genuinas que se
aplican a nosotros, o con lo que hace Sentido de hacer, o con cualquier otra cosa
es el conjunto normativamente cargado de palabras13. Es decir, cuando tienes
una razón moral para , tienes una razón para - una razón real para , una
razón sin frase para , el tipo de razón que realmente cuenta a favor de -ing.
Esto no es así para muchos casos de normatividad formal. Puede muy bien ser el
caso que usted tiene una razón de moda para nunca usar blanco después del Día
del Trabajo. Es decir, puede muy bien ser un resultado generado por la sutil y
complicada Las reglas del discurso de la moda y la práctica de que usar el blanco
después del Día del Trabajo es incorrecto14. Pero esto lo deja totalmente abierto
si usted tiene alguna razón para evitar usar el blanco después del Día del Trabajo,
si hay algo que decir para esa política, si tiene sentido para endosarla. Uno está
tentado a decir - esta regla es una parte del juego de moda, pero es por supuesto
completamente abierto si usted tiene una razón - una verdadera, sin-frase,
contando en favor de la razón - para jugar el juego de moda en absoluto. El
discurso de la moda es normativo, bien, pero no de una manera que
(necesariamente) merece su lealtad. Tal vez, entonces, esta es la distinción que
estamos entre la normatividad formal y la plena sangre - la última implica razones,
y la primera no15.
Pero surgen problemas. Primero, no queremos que la normatividad de una
declaración moral dependa de su valor de verdad16. Presumiblemente, la
normatividad es una característica de las afirmaciones morales que permanece
constante a través de la división de la verdad-falsedad. Si "No debes causar dolor
sin una buena razón" es normativo, presumiblemente "No deberías preocuparte
por el dolor de los perros" es también normativo. Pero debido a que este último
juicio moral es falso, no implica nada acerca de las verdaderas razones de la
manera que la primera supuestamente hace. Del mismo modo, uno puede
presumiblemente saber que "No se debe matar a una inocente amenaza en
defensa propia" es un juicio moral, y tan normativo, incluso sin tener en cuenta si
es verdad. Falso juicio moral, parecemos querer Decir, si bien no implican nada
acerca de verdaderas razones, están por lo menos en el negocio de reclamar tal
autoridad de poder. Pero hablar de reivindicar la autoridad - cuando se aplica a
discursos o juicios - parece especialmente poco clara e inútil17. Tal vez el camino
para salir de esta dificultad -un intento de hacer valer el pensamiento de que
incluso los juicios morales falsos están en el negocio de alcanzar la normatividad-
es decir que lo que se necesita para la normatividad de pleno derecho de un juicio
es que el juicio pertenezca a un Otros miembros de los cuales, si son
verdaderos18, tienen plena autoridad, o implican razones reales, o alguna otra.
Otro problema con esta manera de entender la normatividad plena es que afirmar
que el discurso moral es completamente normativo en este sentido parece
presuponer algo como el racionalismo moral -sobre todo, la afirmación de que la
moral está necesariamente ligada a la racionalidad, tal vez para que haya siempre
Una razón para actuar moralmente19. Pero esta tesis no es nada obvia o
incontrovertida20. Y aunque creo que una versión debidamente débil es
verdadera21, no quiero asumir nada como esto aquí. Quizá podamos decir que
aquellos que rechazan incluso las versiones moderadas del racionalismo moral se
entienden mejor como rechazando la normatividad de la moralidad, permitiendo
que la moral tenga sólo una normatividad formal. No estoy seguro de esto (o que
importa, salvo por claridad terminológica).

Quizás para nuestros propósitos, sin embargo, no necesitamos mucho más.

Podemos decir que la normatividad a toda sangre es el tipo de normatividad que la
moralidad tiene de acuerdo con los racionalistas morales, la que a menudo
(cuando todo va bien, tal vez) implica o implica algo acerca de verdaderas razones
genuinas, razones sin frase, el tipo que merece nuestro lealtad. Es el tipo de
normatividad que la prudencia parece tener, tal vez, y (parte de) la epistemología,
y - discutiblemente, pero no sin oposición - la moral también. Está siendo
normativo en la forma en que muchos otros discursos formalmente normativos no
son normativos. Y es el tipo de normatividad sobre la cual las controversias de un
tipo específico parecen tener sentido - preguntar si la moralidad es normativa no
tiene mucho sentido, al parecer, si estamos preguntando si es formalmente
normativo, para obviamente, es . Preguntar sobre su normatividad de sangre
completa puede ser más interesante. De manera similar, para otros discursos -que
el discurso de la moda es formalmente normativo- debería ser un punto de partida
para la discusión, pero eso es totalmente coherente con que no sea
completamente normativo. Y de igual modo para el discurso religioso (de muchas
clases diferentes), para hablar de la normatividad del significado, y, por supuesto,
para hablar de la normatividad de la ley, a la que pronto regresaremos.
Una última preliminar: La moralidad es normativa (si es que lo es) como una
cuestión de necesidad. De hecho, podemos querer decir algo más fuerte que eso -
es de la naturaleza misma de la moralidad que es normativo. Demandas mucho
más débiles -como esa moralidad a veces o con frecuencia normativa- que a
menudo cuando tienes una razón moral para también tienes una razón real para
, pero que esto no es necesariamente así- no tienen ningún interés en nuestro
contexto. De manera similar, las afirmaciones débiles son válidas para casi
cualquier otro sistema que sea meramente normativo: Claramente, a veces,
cuando las reglas de la moda hacen que una determinada acción sea incorrecta,
tienes una razón real para evitarlo. De hecho, usted puede tener esa razón en
parte en virtud de la proclamación de las reglas de la moda (junto con algunas
otras circunstancias contingentes). Pero estábamos tratando de captar la forma
especial en que la moralidad es normativa y el discurso de la moda
presumiblemente no lo es. Para que un discurso sea normativo En este sentido
más fuerte, debe estar necesariamente relacionado con razones reales, debe
tener buenas credenciales normativas en virtud de su propia naturaleza, debe ser
tal que la corrección y la incorrección de acuerdo con las reglas de ese discurso
garanticen razones a favor y en contra ( respectivamente).
4. La ley no es completamente normativa
Recordemos la línea de pensamiento de cómo-jurisprudencia-es-como-metaética:
La normatividad de la moral hace que la metaética sea filosóficamente interesante;
La ley es también normativa; Por lo tanto, la jurisprudencia es filosóficamente
interesante (en aproximadamente la forma metaética es). Ahora es el momento,
en esta y en la siguiente sección, de examinar esta línea de pensamiento, ahora
equipada con la distinción entre la normatividad formal y la pura sangre.
¿Es la ley, entonces, completamente puramente normativa? Por supuesto, es
normativo de la misma manera que muchos discursos de juego son, y en la forma
en que el discurso de la moda es obviamente. ¿Es, sin embargo, normativo en
algo así como la moralidad es normativa (al menos según los racionalistas
morales)? Si usted tiene una razón legal para hacer algo, ¿sigue que usted tiene
una razón real para hacerlo? Está demostrando que un movimiento es incorrecto
de acuerdo con las reglas del juego legal (en una jurisdicción dada), hemos
demostrado que es también un movimiento irracional, o un movimiento contra el
cual hay al menos alguna razón (sin frase)? ¿O está todavía abierto a nosotros
para responder de una manera análoga a la que utilizamos con respecto a la regla
del Día del Trabajo del juego de moda?
Una vez que las preguntas sobre la normatividad plena de la ley se establecen
claramente, ni siquiera tendría la tentación de responderlas en el positivo22.
Obviamente, a veces, cuando la ley requiere que usted , por lo tanto, tiene éxito
en darle una razón para . Pero igual de obvio, A veces esto no es el caso -
pensar en leyes excepcionalmente estúpidas o corruptas, quizás en sistemas
jurídicos excepcionalmente estúpidos o corruptos. Recuerde, ahora estamos
tratando con una tesis sobre lo que es necesariamente cierto de la ley. Pero
entonces todo lo que tiene que demostrarse para establecer la falsedad de la
sugerencia de que la ley es completamente normativa de sangre es un caso
(metafísico, quizás incluso conceptualmente) posible en el que la ley - cualquier
ley - requiere que usted y aún no tiene un Razón para Y no veo cómo se puede
seriamente poner en duda que hay tales casos posibles.
Aquí hay otra manera de ver el mismo punto: Si usted me dice "Esto sería malo.
¡No debes hacerlo! "Y respondo con" Claro, puedo ver que es moralmente
incorrecto, pero ¿qué es para mí? ¿Por qué debería importarme la moralidad o
jugar el juego de la moralidad? ", Mi respuesta es, por lo menos, no estándar23.
Los racionalistas morales dirían que ya he traicionado una cierta confusión, porque
al conceder que la acción sería incorrecta, ya he admitido que hay una razón, de
hecho que tengo una razón, no para realizarla. Para repetir, no todo el mundo está
de acuerdo - no todo el mundo es un racionalista moral. Pero la rareza de esta
respuesta es lo que impulsa la discusión - es el fenómeno en el que los
racionalistas a veces se apoyan, y el que los no racionalistas tratan de explicar. En
casos legales no surge tal rareza -o más cuidadosamente- en algunos casos
legales. Supongamos que vivimos bajo un sistema legal estúpido, ineficiente, a
menudo moralmente corrupto (seguramente, es al menos posible que existan tales
sistemas), y que estoy a punto de realizar una acción que viola algunos estúpidos,
ineficientes, moralmente corruptos pero legalmente válidos (Seguramente, la
existencia de esto también es posible24). Entonces usted me dice "¡No hagas eso!
Es ilegal! "Y yo respondo con" Veo que es ilegal, pero ¿qué es para mí? ¿Por qué
debería jugar el juego legal (dentro de esta jurisdicción, por lo menos)? "Esta
respuesta No me suena ni siquiera inicialmente extraño. No suena en absoluto
más problemático entonces "Claro, veo que la moda requiere que no me pongo
blanco después del Día del Trabajo, pero ¿qué es eso para mí? ¿Por qué debería
jugar el juego de moda? "25
Es importante no confundir la cuestión en cuestión -ya sea que la ley sea
completamente normativa- con otros relacionados.
Una de esas familias de preguntas es sobre un subconjunto privilegiado de
declaraciones legales - quizás las de funcionarios, o un subconjunto de
funcionarios, o algunos de ellos. Quizás no todas las declaraciones legales, como
una cuestión de necesidad, implican razones reales; Pero todos los internos lo
hacen, o de todos modos, todos los que los hacen están comprometidos con sus
credenciales normativas de pleno derecho. Quizá podamos restringir nuestra
atención filosófica a sólo este subconjunto, y preguntar acerca de su normatividad
plena. Ahora, hay mucho más que decir - y se ha dicho - acerca de cómo entender
y acomodar tales declaraciones legales internas, o declaraciones desde el punto
de vista interno, o algunas de ellas. Lo que tengo que decir sobre esto lo dije en
otra parte26. Para nuestros propósitos, sin embargo, podemos conformarnos con
simplemente notar que esto es cierto en muchos otros discursos, discursos a los
que no querríamos atribuir la normatividad a toda sangre. Piense en la moda de
nuevo. Tal vez, aunque puedo decir algo así como: "Claro, la moda requiere que
tal y tal, pero ¿qué es para mí?", Sin error ni confusión, todavía hay un
subconjunto de juicios de moda -quizás los de los fashion-czars- que Tienen un
compromiso normativo de pleno derecho incorporado en ellos27. Esto no suena
tan implausible para mí - al menos, no más inverosímil que decir algo similar sobre
la ley. Pero esto demuestra que la presencia de un subconjunto de juicios internos
que se consideran plausiblemente comprometidos normativamente (en un sentido
aún por ser completamente preciso) no basta para una normatividad plena - el tipo
de normatividad que tiene la moralidad y ese discurso de la moda
Presumiblemente no lo hace. Obsérvese que esto es así incluso si, como especulo
en otro lugar28, la interesante tesis en la vecindad de las declaraciones jurídicas
desde el punto de vista interno es una sobre la prioridad explicativa, a saber, que
este subconjunto tiene un papel especial y privilegiado en la comprensión y
Explicando el discurso jurídico y la práctica. Incluso si es cierto no sólo que las
declaraciones jurídicas internas están normativamente comprometidas, sino
también que la comprensión de la ley requiere primero la comprensión de tales
declaraciones comprometidas, todavía no tenemos una vindicación de la
normatividad plena de la ley, ya que con la moda también, Sin duda, las
declaraciones comprometidas gozan de una clase similar de prioridad explicativa.
(Permítanme recordarles, sin embargo, que la moda no es más que un ejemplo
aquí: si piensan que no tomo la moda suficientemente en serio, ya que también es
completamente normativa, o que lo tomo demasiado en serio, ya que los juicios
internos no lo hacen Disfrutar de la prioridad explicativa cuando se trata de la
moda, no dude en reemplazar el ejemplo de la moda con otros, más adecuados.)
Otro conjunto de cuestiones con las que puede confundirse la cuestión de la
normatividad plena de la ley es acerca de si y cómo la ley es siempre
normativamente relevante. Ser Normativamente relevante, la ley debe ser tal que
sus directivas (y similares) alguna vez hagan una diferencia normativa. Por
ejemplo, si hay algún agente A, y alguna acción , y algún conjunto de
circunstancias C, tal que independientemente de la ley (o de una norma legal
válida específica) A no tiene una razón para en C, pero dada La ley, A tiene una
razón para en C, entonces la ley hace una diferencia moral en este caso. De
manera similar, si la ley convirtiera algo en una razón, o en una razón más grave,
o refutó o socavó una razón, y así sucesivamente. Que la ley hace una diferencia
normativa -a veces lo que la ley dice racionalmente- es, lo entiendo,
completamente incontrovertible. También es totalmente desinteresante, porque
esto es cierto de casi todo lo demás. Aunque la moda no es (estamos suponiendo)
completamente normativa, sigue siendo normativamente relevante (si el aspecto
agradable y de moda para una entrevista le ayudará a conseguir un trabajo que
usted tiene una razón para desear, y si es después del Día del Trabajo,.
Unesdoc.unesco.org unesdoc.unesco.org De hecho, incluso la normatividad formal
no es necesaria para la relevancia normativa. El tiempo es normativamente
relevante (el peso de la razón por la que tienes que permanecer en el interior
depende en gran medida del clima), si tienes dolor de cabeza es normativamente
relevante (en relación con tu razón de tomar un alivio del dolor) M delante de ti es
normativamente relevante (con respecto a tu razón de no mover tu mano puñetazo
hacia delante), y así sucesivamente. Por supuesto, la ley es normativamente
relevante - en muchas circunstancias diferentes afecta lo que tiene sentido para
usted hacer. Tal vez incluso se puede decir que la ley es más sistemáticamente
normativa relevante: Tal vez afecta no sólo lo que tiene sentido para usted o para
mí, pero lo que tiene sentido para todos nosotros (para algunos "nosotros") que
hacer. Y tal vez afecta a lo que tenemos razones para no hacer de alguna manera
anecdótica, sino de una manera más holística (dentro de un dominio especificado).
Sin embargo, aquí no hay nada único en la ley (piense de nuevo en el significado
normativo del tiempo), y nada interesante que se pueda aprender de esto sobre la
ley y, en particular, sobre el pensamiento de que es completamente normativo
Permítanme hacer tres puntos finales antes de dejar la normatividad a toda sangre
detrás. Primero, usted puede haber notado que evité toda la charla de la autoridad
demandante de la ley. Usted puede pensar que esto es relevante, ya que puede
pensar que la moralidad reclama autoridad y, de hecho, que su pretensión de
autoridad es parte de su ser de plena sangre normativa30. Y usted puede pensar
que esto distingue la ley de muchos otros discursos, incluyendo mi ejemplo de
juguete de la moda - discurso de la moda, usted puede pensar, no (en ningún
sentido relevante) reclamar la autoridad, de la manera que la moral y tal vez la ley
. Sin embargo, creo que podemos evitar hablar de reclamar autoridad - y dada su
ambigüedad y su falta de claridad31, creo que deberíamos hacerlo. Para ver esto,
piensa en la comunidad de los nazis de la moda - como muchos de nosotros
(supongo), piensan que la moda requiere que no se ponga blanco después del Día
del Trabajo. Pero también toman la moda muy en serio. De hecho, en su
comunidad, el discurso de la moda reclama autoridad en cualquier sentido que
desee decir que la moralidad o la ley hagan. Sin embargo, a pesar de la moda, las
creencias y prácticas de los nazis, a pesar de lo contrario, es muy claro que su
discurso sobre la moda tampoco es normativo. Después de todo, cuando se le dijo
que no se pusiera blanco después del Día del Trabajo, mi respuesta ("Claro, eso
es lo que dicen las reglas de la moda, pero ¿qué es para mí?") Sigue teniendo
perfecto sentido. Reivindicar la autoridad puede ser importante en muchos
contextos, pero no, creo, en la nuestra.
En segundo lugar, como ustedes recordarán, asumí que no es imposible que una
norma legalmente válida sea estúpida o moralmente incorrecta, y de hecho que es
posible que un sistema legal sea estúpido o incorrecto. Puede que te preocupes
por esto -pienses, tal vez porque todavía tienes en mente una concepción lex-
injusta-no-est-lex del no-positivismo, que he rogado la pregunta contra el no
positivista. Pero no creo que sea así. La "ley" (y sus cognados) es una palabra en
lenguaje natural, y tenemos intuiciones lingüísticas y otras sobre ella.
Presumiblemente, captura el concepto de ley, sobre el cual estamos haciendo
preguntas cuando estamos haciendo jurisprudencia general. Y pre-Teóricamente,
cuando te digo que esta-o-esa ley -siempre que sea válida- es moralmente
corrupta, no escuchas una contradicción. Cuando describo un ejemplo histórico o
contrafáctico de un estúpido sistema legal, usted está feliz de pensar en ello como
un sistema legal, aunque estúpido. Lo mismo ocurre con los demás. Por lo tanto,
tal norma legal y tal sistema legal son conceptualmente posibles. No está claro,
por supuesto, qué condiciones se necesitan para que un sistema califique como
legal (tal vez tiene que ser la unión de reglas primarias y secundarias, tal vez tiene
que ser impuesta por un soberano austiniano ...) pero no ser Estúpido o
equivocado - lo suficientemente estúpido o malo para que sus condiciones de
corrección no coincidan con las razones reales, contando en favor de - no son tan
necesarios. Por supuesto, podríamos involucrarnos en la legislación lingüística,
prohibiendo la aplicación de la palabra "legal" a cualquier sistema que no garantiza
la normatividad plena. Pero es difícil ver cómo puede ayudar esta legislación
lingüística o ser la fuente del interés filosófico32.
Finalmente, tal vez todo esto está mal. Quizás la ley sea, después de todo, de
pleno derecho normativa. Tal vez esto sea así porque la ley sólo es una parte de
la moralidad, o algo así33. Incluso en este supuesto, sin embargo, es realmente
difícil ver por qué la jurisprudencia debe ser interesante. Porque entonces, no es
como si la normatividad de la ley hiciera interesante la jurisprudencia en la manera
en que la normatividad de la moral hace interesante la metaética. Más bien, es
que la jurisprudencia es, en esta teoría, un caso particular de la metaética. Y
entonces, no está claro por qué debemos estar especialmente interesados en la
jurisprudencia, o en la parte de la metaética que se aplica a la ley, en comparación
con otros casos particulares de la metaética (digamos, la parte de la metaética que
se aplica específicamente a la incorrección de las acciones realizadas Con el
brazo izquierdo del agente). No es imposible, supongo, que Se puede encontrar
alguna forma de rellenar los detalles que harán que esta parte de la metaética sea
más interesante que otros. Pero es difícil ver cómo se puede hacer esto.
Los pensamientos acerca de la normatividad a toda sangre, entonces, no harán
que la jurisprudencia sea interesante - probablemente porque la ley no es
completamente normativa, e incluso si es así, no está claro cómo esto ayuda.
5. La ley es formalmente normativa. ¿Y qué?
Tanto, entonces, para la normatividad plena. Sin embargo, no se puede negar que
la ley es formalmente normativa - incluye, y genera, criterios de corrección. La
normatividad formal también es interesante, es natural pensar, aunque no tan
emocionante como la normatividad pura. Por lo tanto, la normatividad formal de la
ley puede bastar para el interés de la jurisprudencia general.
Se podría cuestionar, supongo, la profundidad del fenómeno de la normatividad
formal. Claro, muchas cosas son formalmente normativas, y muchas no lo son,
pero no es obvio que esta forma de cortar el mundo sea de auténtico interés
teórico. Quizás, puede pensarse, la normatividad formal no es en este sentido una
clase filosófica. Tales pensamientos pueden ser fortalecidos observando la
multiplicidad y variedad de cosas que pueden manifestar la normatividad formal, y
lo poco que tienen en común (excepto, es decir, para manifestar normatividad
formal). En particular, cuando uno piensa en los problemas epistemológicos,
metafísicos y quizás también psicológicos que los metaethicists pasan su tiempo
preocupándose alrededor, no está realmente claro que se aplican en cualquier
cosa remotamente asemejarse a una manera unificada a todas las cosas que
manifiestan la normatividad formal. Se puede argumentar que no hay metafísica
de las condiciones de corrección como tales, o epistemología de las condiciones
de corrección como tales. En estos aspectos, al parecer, la normatividad formal no
captura una especie. Pero esto sería demasiado rápido, creo. Pues me parece
una hipótesis plausible que hay algo que hace que todos los sistemas formalmente
normativos sean formalmente normativos, que hay algo - plausiblemente, una
cosa - en virtud de la cual los sistemas formalmente normativos son formalmente
normativos. Y aunque estoy de acuerdo en que no hay plausibilidad en la idea de
una metafísica o epistemología de las condiciones de corrección como tales, la
metafísica y la epistemología no agotan la filosofía, ni siquiera la metaética. Tal
vez, por ejemplo, si bien no hay una descripción metafísica general informativa de
la normatividad formal, existe un relato tan general de la semántica de la
normatividad formal. Y tal vez, si bien no hay un relato epistemológico general
informativo de las condiciones de corrección como tales, hay bastante por medio
de un relato tan general de su psicología (el tipo de estados mentales involucrados
en las ascripciones de la normatividad formal) 34. . Así que voy a proceder sobre
la suposición de que la normatividad formal es, al menos para algunos fines
filosóficos, suficientemente interesante.
Sin embargo, esto no basta para salvar la jurisprudencia. La razón es simple. Si
nos interesa el estudio de la normatividad formal, hay toda una serie de
fenómenos que podemos utilizar para nuestra investigación. Podemos estudiar el
discurso de la moda. Podemos estudiar hablar de cualquier juego en absoluto.
Podemos estudiar las reglas de cualquier institución social (incluso aquellas a las
que no estaríamos tentados a llamar legales). Podemos estudiar la etiqueta. (La
etiqueta, de hecho, es un caso mucho más interesante, creo. Regreso a él más
adelante.) Y sí, podemos observar y pensar sobre la ley también. Si se trata de
normatividad formal que le interesa, la ley no es inferior como un ejemplo
comparado con muchos otros. Pero tampoco es superior. Y esto, en realidad, es
todo lo que es - es simplemente un ejemplo de un fenómeno mucho más amplio.
Pero esto significa que no hay nada especial en la ley que se pueda aprender al
estudiar su normatividad formal. También significa que la jurisprudencia no es más
filosóficamente interesante que la meta-moda, la investigación filosófica algo
subdesarrollada sobre la naturaleza del discurso de la moda. No hay, hasta donde
yo sé, conferencias internacionales dedicadas a la meta-moda. No existen revistas
científicas cuya principal tarea sea hacer meta-etiqueta. De hecho, no creo que
haya muchos filósofos cuya principal actividad profesional esté dentro de estos
dominios. Y si bien hay ciertamente un serio interés filosófico en los juegos, y de
hecho en los deportes, por lo general no es el tipo de interés filosófico que se
centra en la normatividad formal, y pregunta sobre, por ejemplo, el discurso del
béisbol las preguntas análogas a aquellos Los metaethicists preguntan sobre
discurso moral. Si lo que se supone hace interesante la jurisprudencia es la
normatividad formal de la ley, y si todas estas otras cosas también exhiben una
normatividad formal, se vuelve desconcertante por qué hacemos - y si deberíamos
- tener estas asimetrías entre el estudio de la jurisprudencia y el estudio de la
meta- Moda, meta-etiqueta, y meta-béisbol. La jurisprudencia, en este cuadro,
puede ser simplemente meta-moda con mayores fondos de investigación.
El defensor de la jurisprudencia puede estar de acuerdo en que la normatividad
formal sólo permite que la ley sea un ejemplo entre muchos de los fenómenos
estudiados, pero insiste en que es un caso particular especial de ese fenómeno
más amplio. La ley, se puede pensar que es más interesante que la moda, o
interesante de otras maneras. Y la ley es más importante que la etiqueta, o tal vez
importante en otras formas. Quizás por eso la jurisprudencia es interesante: Es
interesante porque estudia un caso particular especialmente significativo de la
normatividad formal.
Estoy de acuerdo en que la ley es especialmente importante en muchos aspectos.
También estoy de acuerdo -algo al que me refiero- que la importancia de la ley
merece interés, filosófica entre otras. Pero la ley no es especial ni significativa en
formas que sean relevantes para su normatividad formal. Si la ley es especial, es
porque es poderosa; Porque es una parte especialmente poderosa de un marxista
superestructura; Porque afecta profundamente a las vidas de las personas y
estructura las maneras que muchos de nosotros pensamos; Porque penetra casi
cualquier otra práctica social; Cosas de este tipo. Ninguno de estos se relaciona
de una manera interesante con las condiciones de la ley con la corrección. Frente
a su normatividad formal, la ley no es especial. Concentrar la atención en la
normatividad formal de la ley como si fuera especial, sólo porque la ley es especial
en otros aspectos, sería como concentrar su estudio del resfriado en el resfriado
común de mi hija, simplemente porque es tan encantadora (y tan especial en
algunos Otra, sin relación).
Aquí hay otra manera de hacer lo que creo que es el mismo punto. He estado
argumentando que si estamos estudiando la normatividad formal, la ley es
simplemente un caso particular no especial, y por lo tanto no es muy interesante.
Quizá uno pueda responder: Pero nuestro principal campo de interés aquí no es la
normatividad formal. Lo que nos interesa principalmente estudiar es la ley. No
estamos empezando, por así decirlo, a interesarnos por la normatividad formal, y
luego buscamos ejemplos interesantes. Más bien, estamos empezando con un
interés en la ley, luego notando su normatividad formal, y tratando de llegar a una
teoría de la ley que explique eso también. Suficientemente cierto. Y estoy de
acuerdo en que la ley es un tema digno para la investigación filosófica. Pero
entonces lo que debemos estudiar son principalmente las características de la ley
que lo hacen digno de indagación, a saber, su capacidad para crear falsa
conciencia, su papel en la promoción de causas dignas, y así sucesivamente. No
su normatividad formal.
El derecho es formalmente normativo, entonces. Pero esto simplemente no basta
para hacer interesante la jurisprudencia, al menos no más interesante que la meta-
moda.
6. Dependencia de la respuesta Algunas propiedades y hechos dependen de la
respuesta. Tal vez las cualidades secundarias tradicionales son así: aunque, por
supuesto, cualquier caso específico es potencialmente polémico35. Tal vez, si la
belleza está verdaderamente en el ojo del espectador, las propiedades estéticas y
los hechos son dependientes de la respuesta. Tal vez la propiedad de ser
repugnante es de este tipo - tal vez no hay más a ser repugnante que suscitar un
sentimiento de asco (tal vez entre un grupo adecuadamente calificado de
personas, tal vez en algunas condiciones hipotéticas adecuadamente definidas).
Otras propiedades y hechos son independientes de la respuesta: no dependen
constitutivamente, como parte de su naturaleza, de la respuesta de observadores
o juzgadores. Tal vez las cualidades primarias tradicionales son de este tipo,
aunque, por supuesto, cualquier caso específico es potencialmente polémico36.
Una línea divisoria central en la metaética está entre teorías que ven propiedades
y hechos morales - y quizás (con toda la sangre) las propiedades normativas y los
hechos más generalmente - como dependientes de la respuesta o como
independientes de la respuesta. Algunos van por reducciones directas
dependientes de la respuesta, ya sea en el nivel de las respuestas individuales37
o de las más amplias, sociales, tal vez en términos de prácticas sociales o
códigos38. Algunos niegan cualquier papel para nuestras respuestas morales al
constituir las verdades morales o normativas fundamentales39. Muchos
expresivistas - puntos de vista que los ingenuos asumirían abarcan una cierta
dependencia de la respuesta - llegan a longitudes considerables para demostrar
que en un sentido importante, la suya también es una opinión independiente de la
respuesta, de hecho, Que en el único sentido suyo es una visión independiente de
la respuesta40. Algunos teóricos del error pueden ser considerados como la
lectura de un compromiso con algún tipo de respuesta-independencia en el
discurso moral o normativo, luego insistiendo en que no hay propiedades y hechos
independientes de la respuesta- de ahí la teoría del error41. Y los juegos
continúan42. Pero, independientemente de dónde se encuentre usted en estos y
otros temas relacionados, al menos está claro que si las propiedades y los hechos
morales y normativos dependen de la respuesta es una cuestión viva y, de hecho,
que para muchas, muchas visiones metaéticas y no sólo hiperrealistas Unos,
como el mío, la respuesta a la moraleja acomodadora, la independencia, o su
aparición, es un desideratum metaético importante.
No conozco ninguna opinión remotamente plausible en la jurisprudencia que
niegue la dependencia de la respuesta de la validez jurídica, por ejemplo, o que
afirme que si una norma es o no legalmente válida es constitutivamente
independiente de las respuestas y prácticas humanas43. Nadie niega, por lo que
sé, y nadie debe, que cosas como la legislación, las decisiones judiciales, tal vez
la costumbre y así sucesivamente, al menos en parte, determinar la ley. Muchos
niegan, sin embargo, que tales prácticas sociales determinan la moralidad
(pueden, por supuesto, ser moralmente relevantes. Todo puede ser eso, como ya
he enfatizado anteriormente).
Y así, tenemos aquí un poco de refuerzo a la conclusión de las dos secciones
anteriores. Allí llegué a la conclusión de que la ley no es normativa de una manera
que hace que la jurisprudencia sea interesante en algo como el modo en que la
normatividad de la moralidad hace que la metaética sea interesante. Y ahora
vemos una interesante controversia metaética -la que depende de la respuesta y
la dependencia- donde la evidencia metaética y jurisprudencial parece tan
diferente que el análogo de La opinión de la mayoría en la metaética es sólo un
no-iniciador en la jurisprudencia. La jurisprudencia no es suficientemente similar a
la metaética.
No quiero crear la falsa impresión de que al declarar la dependencia de la
respuesta la manera obvia y no cuestionada de ir con respecto a la legalidad,
hemos resuelto todos los problemas jurisprudenciales. Tomando por sentado que
la validez legal a menudo - quizás siempre - al menos en parte constitutivamente
depende de las prácticas y actitudes sociales, en las actitudes y juicios de los
funcionarios, y cosas por el estilo, todavía hay mucho que no sabemos - no
sabemos , Por ejemplo, cuáles prácticas y convenciones sociales son relevantes
aquí. No sabemos cuáles son las respuestas de las cuales los individuos (si los
hay) desempeñan este papel constitutivo, tal vez fundamental en la ley. Todavía
no sabemos si la validez legal está enteramente o sólo parcialmente fundada en
tales hechos naturales -y si sólo en parte, qué partes, y qué más se necesita (tomo
mucha de la discusión sobre el positivismo jurídico precisamente sobre estas
cuestiones) . Y así. No obstante, queda mucho por hacer, y aunque algunos de
ellos sólo pueden hacerse de una manera específica de la jurisdicción, tal vez
también se puede hacer algo como una cuestión de jurisprudencia general.
Reconocer la respuesta-dependencia, entonces, no lo es todo. Pero al menos en
nuestro contexto, es mucho. Porque muestra, en primer lugar, cómo la
jurisprudencia no es en absoluto como la metaética, y segundo, que las preguntas
restantes no son remotamente tan interesantes como las preguntas centrales de la
metaética.
Una vez más podemos comparar la ley aquí con otros reinos. Tal vez la moda no
es una buena comparación aquí, porque al menos sin duda el discurso y la
práctica de la moda está enteramente constituido por hechos sociales y
respuestas personales - aunque los detalles no son en modo alguno triviales para
rellenar y aunque la fasmoinabilidad no se considera plausiblemente en la Ojo del
espectador, todavía no está claro que hay más a la moda que la complicada
función de las convenciones y prácticas sociales, gustos y actitudes personales, y
cosas por el estilo. Tal vez más interesante aquí es la etiqueta. Cuando se trata de
la etiqueta, como con la ley, alguna respuesta-dependencia es muy, muy difícil de
negar. Muchas normas de la etiqueta constitutivamente dependen de las
convenciones y prácticas sociales, y quizás también de las actitudes de las
personas. Una filosofía de la etiqueta que ignoraba o negaba este hecho obvio
sería groseramente inadecuada. Pero quedan muchas preguntas. En parte, se
trata de la complejidad: las intrincadas formas en que las prácticas relacionadas
con la etiqueta emergen y se desarrollan; La forma en que combinan la
normatividad formal con al menos algún contenido descriptivo (presumiblemente,
la norma de etiqueta que dicta qué tipo de tenedor utilizar con su ensalada tiene
un mundo a la mente dirección de ajuste cuando estoy deliberando sobre qué
tenedor para alcanzar, pero Una dirección de ajuste mente-mundo cuando la
práctica de distinguir entre tipos de horquillas se desvanezca); Las normas de
segundo orden pertinentes (a veces es contrario a las normas de etiqueta para
señalar una violación de etiqueta, a veces es contrario a las normas de etiqueta
no); Y así sucesivamente: Va a ser muy, muy difícil conseguir los detalles de
nuestra relación de etiqueta correctamente (y el proyecto tomará, por cierto, al
menos tanto la sociología empírica como la filosofía).
Pero quizás no es sólo complejidad. Pues podríamos hacer preguntas interesantes
sobre la relación entre las normas de la etiqueta y el real, el genuino, contando en
favor de las normas, las normas que merecen nuestra lealtad. Evidentemente, las
normas de etiqueta pueden ser normativas, de hecho, moralmente relevantes.
Pero, de nuevo, casi todo puede ser normativamente relevante. Más interesante,
quizás se puede argumentar que las normas de etiqueta son sistemáticamente
moralmente relevantes. O tal vez con ciertas condiciones de fondo (por ejemplo,
que el sistema pertinente de etiqueta no es demasiado corrupto o tonto), siempre
que usted tiene una etiqueta-razón para hacer algo, usted tiene una razón para
hacerlo. Tal vez algunas normas de etiqueta se ven mejor como normas morales
en sí. Tal vez mientras los hechos sociales determinen en parte o fundamenten los
hechos de la etiqueta, no pueden hacerlo por sí mismos; tal vez, digamos, una
parte del punto de etiqueta es permitir interacciones más agradables entre la
gente, y así tal vez un sistema de reglas sociales se asemejan a la etiqueta de
otras maneras que no logra hacer que ni siquiera tiene éxito en la generación de
normas de etiqueta.
Tal vez estas son preguntas vale la pena pensar. Yo mismo, no los encuentro muy
emocionante - es difícil para mí para ver qué consecuencias pueden tener sus
respuestas en otros lugares, o - para repetir un punto que he estado enfatizando
en todo - por qué hay algo en particular interesante acerca de la etiqueta en
comparación con numerosos Otras prácticas sobre las cuales podríamos hacer
preguntas similares. El punto que quiero señalar aquí, sin embargo, es que la
mayoría de la jurisprudencia (del tipo que he estado discutiendo) puede aspirar es
a ser tan interesante como este estudio de etiqueta. Parece poco probable para mí
que esta esperanza se hará realidad - para las formas de etiqueta me parecen ser
mucho más complejo y complicado y menos transparente (tal vez porque menos
institucionales) que las de la ley. Independientemente de esto, sin embargo, el
hecho evidente de que la validez legal es lugares dependientes response- un
límite superior en la forma en la jurisprudencia interesante es - un límite superior
que lo sitúa muy por debajo de la metaética, y como máximo, en el nivel en el que
un estudio de etiqueta, tales puede ser interesting44.
7. Efectos en el interior?
Una forma en que un meta-discurso puede ser importante e interesante es si el
discurso nivel- a objetos es importante e interesante, y si el metadiscurso tiene
implicaciones a nivel del discurso a objetos.
En la metaética, hay cierta discusión sobre la neutralidad de la metaética.
Generalmente, tal discusión procede preguntando si cualquier implicaciones
morales interesantes de primer orden se derivan de afirmaciones metaéticas.
Ahora bien, no creo que las pretensiones metaéticas por sí solas impliquen
Afirmaciones normativas. Pero tampoco creo que la metaética sea moralmente
neutral. Creo que podemos demostrar que la metaética hace una diferencia a la
ética normativa, al unir las afirmaciones metaéticas con las premisas normativas
auxiliares, y demostrar que ahora podemos sacar conclusiones morales que no
hubiesen seguido sólo desde las premisas auxiliares. En otras palabras, podemos
mostrar que la metaética extiende la ética normativa de manera no
conservadora.45 Si esto es correcto, entonces, incluso si usted está interesado
principalmente en la ética normativa y no en la metaética, habrá casos en los que
debería interesarse por la metaética , Porque qué opinión usted endose endosar
en metaethics puede hacer una diferencia a la disponibilidad de opiniones en la
ética normativa también.
Este criterio para la no neutralidad de un meta-discurso puede generalizarse para
aplicarse también a otros discursos46. Volviendo a la ley, entonces: Supongamos
que estamos haciendo leyes positivas, o teoría jurídica normativa, preguntándonos
cuál debería ser el arreglo legal deseable de alguna materia (en una jurisdicción a
la vez). Llame a esto - todo esto juntos - el proyecto legal. Y ahora podemos
preguntar - ¿tiene la jurisprudencia general consecuencias para el proyecto legal?
¿O se extiende de manera conservadora el proyecto legal, de modo que
(aproximadamente) el conjunto de conclusiones dentro del proyecto jurídico que
podemos extraer de un conjunto de premisas dentro del proyecto legal sigue
siendo el mismo una vez que añadimos las afirmaciones jurisprudenciales que
queremos agregar como premisas? Si la jurisprudencia extiende de manera
conservadora el proyecto legal, esto significa que no se puede asegurar la
curiosidad de la jurisprudencia vinculándola a la (innegable) interés del proyecto
jurídico.
Si la jurisprudencia hace una diferencia en el proyecto legal, no va a ser fácil ver
cómo. Las sugerencias que vienen más naturalmente al novicio parecen
claramente erróneas, y es parte de nuestro papel en la enseñanza de la
jurisprudencia demostrar que esto es así: Claro, Hart y Dworkin pueden diferir Con
respecto a la mejor explicación de lo que ocurre cuando un juez ejerce (algún tipo
de) discreción, pero no está claro que lo que usted debe hacer como juez en tales
casos depende de si Hart o Dworkin tienen razón. Ciertamente, los positivistas y
algunos positivistas difieren en cuanto a si las normas suficientemente injustas
pueden ser legalmente válidas, pero la pregunta de si deberías obedecerlas
recibirá su respuesta (altamente dependiente del contexto) independientemente de
cuál sea el lado correcto del valor jurídico47. Si hay una regla de reconocimiento, y
si es así lo que es en una jurisdicción específica, si hay un Grundnorm Kelsenian y
cuáles son las relaciones entre él y la constitución de un país específico -
podemos discutir estas preguntas, por supuesto, pero No está en absoluto claro
que las respuestas tendrán alguna implicación para las preguntas de la teoría
constitucional normativa, como si debiéramos tener - y mucho menos si tenemos -
un tribunal con poder de revisión judicial. Y así sucesivamente48.
Por supuesto, esto no equivale a un argumento que establezca la conclusión de
que la jurisprudencia extiende de forma conservadora el proyecto jurídico. Yo no
sabría cómo discutir esta conclusión. Pero tenemos aquí, creo, un desafío para el
amigo de la jurisprudencia, para mostrar cómo el proyecto legal es o debería ser
afectado por lo que hacemos cuando hacemos jurisprudencia general49. Note que
mi punto aquí no es un ejemplo de la impaciencia general con proyectos teóricos
que no tienen ninguna implicación práctica. Estoy bien con tales proyectos - Son la
mayor parte de lo que hago. Mi punto de vista es que una de las maneras en que
algunos proyectos teóricos de esta meta-especie son interesantes es tener
implicaciones de primer orden, y que esta manera no parece una forma
prometedora de defender la jurisprudencia. Combinado con los resultados de las
secciones anteriores, esto completa mi argumento para la afirmación de que la
jurisprudencia general no es interesante.
8. Entonces: ¿Qué es Interesante?
Diferentes personas están interesadas en cosas diferentes, y eso está bien, por
supuesto. Y si la gente sigue teniendo interés en la jurisprudencia general - en las
formas que he argumentado anteriormente son algo injustificadas - no se
producirá ningún desastre. Así que no quiero sonar alarmista. Tampoco espero
tener una amplia influencia en el campo - con toda probabilidad, después de este
periódico también, las personas - filósofos del derecho incluidos - seguirán
haciendo lo que siempre han estado haciendo. Sin embargo, si tengo razón, hasta
cierto punto no deberían hacerlo.
Si pensamos en la jurisprudencia general -o en las partes dentro de ella- como
algo análogo a la metaética, la jurisprudencia no es en absoluto tan interesante.
No es completamente normativo; Es simplemente otra instancia especial, no
relevante, de la normatividad formal; Algún tipo de visión de la dependencia-
respuesta dentro de ella es el camino obvio, y todavía no hemos visto
implicaciones interesantes de la jurisprudencia a otras áreas, incluyendo a la
teoría legal normativa. No mencionaría estos resultados en su próxima solicitud de
fondos de investigación.
Pero esto no significa que la ley sea desinteresada - ni siquiera significa que todo
lo que la gente ha estado haciendo bajo el título de "jurisprudencia general" es
desinteresante. La ley es un personaje importante en el campo político.
Comprender cómo funciona es una parte importante de la comprensión de cómo
funciona la política (¿Qué tan importante es? ¿Qué tan central es la ley? Esto en
sí es una cuestión profundamente interesante). La comprensión de las limitaciones
normativas y las consideraciones que se aplican a la ley -o a un ámbito jurídico
específico- es extremadamente importante y al tipo de cosas que los filósofos
pueden ayudar.
Es cierto que nada de esto es exactamente el proyecto metafísico de que las
guerras sobre el positivismo son una parte importante. Tales preguntas no son
exactamente preguntas sobre la naturaleza del derecho. La jurisprudencia así
entendida no es un análogo de las partes centrales de la metaética, sino que es
una parte importante de la filosofía moral y política50. Y gran parte de ella tendrá
que ser altamente dependiente del contexto, y por lo tanto depende de la
jurisdicción, pero tal vez parte de ella seguirá siendo para la jurisprudencia
general. Ahora, que la filosofía moral y política es interesante es algo que hemos
sabido todo el tiempo. Tal vez podamos esperar que también sea importante y
valga la pena hacerlo. Si de esta manera la jurisprudencia toma más de su lugar
como parte de la filosofía moral y política, tal vez las esperanzas similares sobre la
jurisprudencia no estarán demasiado fuera de lugar.