Lógica

Ciencia formal que estudia los principios

de la demostración e inferencia válida

La lógica es la ciencia formal que estudia

los principios de la demostración y la
inferencia válida.[1] La palabra «lógica»
deriva del griego antiguo λογική logikḗ,
que significa «dotado de razón, intelectual,
dialéctico, argumentativo», que a su vez
viene de λόγος (lógos), «palabra,
pensamiento, idea, argumento, razón o
principio».

Así como el objeto de estudio tradicional

de la química es la materia, y el de la
biología la vida, el de la lógica es la
inferencia. La inferencia es el proceso por
el cual se derivan conclusiones a partir de
premisas.[2] La lógica investiga los
fundamentos por los cuales algunas
inferencias son aceptables, y otras no.
Cuando una inferencia es aceptable, lo es
por su estructura lógica, y no por el
contenido específico del argumento o el
lenguaje utilizado. Por esta razón la lógica
se considera una ciencia formal, como la
matemática, en vez de una ciencia
empírica.

Tradicionalmente se distinguen tres clases

de inferencias: las deducciones, las
inducciones y las abducciones, aunque a
veces se cuenta a la abducción como un
caso especial de inducción.[3] La validez o
no de las inducciones es asunto de la
lógica inductiva y del problema de la
inducción. Las deducciones, en cambio,
son estudiadas por la mayor parte de la
lógica contemporánea. En un argumento
deductivamente válido, la conclusión es
una consecuencia lógica de las
premisas.[4] El concepto de consecuencia
lógica es, por lo tanto, un concepto central
a la lógica.[4] Para estudiarlo, la lógica
construye sistemas formales que capturan
los factores relevantes de las deducciones
como aparecen en el lenguaje natural.[5]
Para entender esto, considérese la
siguiente deducción:

1. Está lloviendo y es de día.

2. Por lo tanto, está lloviendo.

La obvia validez de este argumento no se

debe al significado de las expresiones
«está lloviendo» y «es de día», porque
estas podrían cambiarse por otras y el
argumento permanecer válido. Por
ejemplo:
1. Está nevando y hace frío.
2. Por lo tanto, está nevando.

En cambio, la clave de la validez del

argumento reside en la expresión «y». Si
esta expresión se cambia por otra,
entonces el argumento puede dejar de ser
válido:

1. Está nevando o hace frío.

2. Por lo tanto, está nevando.

Las expresiones de las que depende la

validez de los argumentos se llaman
constantes lógicas, y la lógica las estudia
mediante sistemas formales.[6] Dentro de
cada sistema formal, la relación de
consecuencia lógica se puede definir de
manera precisa, generalmente por medio
de teoría de modelos o por medio de
teoría de la demostración.

La lógica tradicionalmente se considera

una rama de la filosofía, pero desde fines
del siglo XIX, su formalización simbólica
ha demostrado una íntima relación con las
matemáticas, y dio lugar a la lógica
matemática. En el siglo XX la lógica ha
pasado a ser principalmente la lógica
matemática, un cálculo definido por
símbolos y reglas de inferencia, lo que ha
permitido su aplicación a la informática.
Además de las inferencias, la lógica
estudia las falacias, las paradojas y la
noción de verdad.[7]

Acepciones
Ciencia argumentativa y
propedéutica

El término «lógica», se encuentra en los

antiguos peripatéticos y estoicos como
una teoría de la argumentación o
argumento cerrado.[8]De este modo la
forma argumentativa responde al principio
de conocimiento que supone que
representa adecuadamente la realidad.[9]
Por ello, sin perder su condición de
formalidad, no son formalistas y no
acaban de desprenderse de las
estructuras propias del lenguaje.[10]

Ciencia del pensar

Gottfried Leibniz (1646-1716).

Los filósofos racionalistas, sin embargo, al

situar el origen de la reflexión filosófica en
la conciencia, aportaron, a través del
desarrollo del análisis como método
científico del pensar,[11] los temas que van
a marcar el desarrollo de la lógica formal.
Son de especial importancia la idea de
Descartes de una Mathesis universalis[12] y
de Leibniz que, con su Characteristica
Universalis supone la posibilidad de un
lenguaje universal, especificado con
precisión matemática sobre la base de que
la sintaxis de las palabras debería estar en
correspondencia con las entidades
designadas como individuos o elementos
metafísicos, lo que haría posible un
cálculo o computación mediante
algoritmo en el descubrimiento de la
verdad.[13][14]

Aparecen los primeros intentos y

realizaciones de máquinas de cálculo,
(Pascal, Leibniz) y, aunque su desarrollo
no fue eficaz, sin embargo la idea de una
Mathesis Universal o Característica
Universal, es el antecedente inmediato del
desarrollo de la lógica simbólica a partir
del siglo XX.

Leibniz y Descartes seguían muy de cerca

la escuela jesuita, sobre todo a Suárez,
quienes a su vez utilizaban la Lógica
Mexicana, de Fray Antonio de Rubio,
filósofo mexicano (Novohispano).[15]

Además se considera que las lógicas

modernizantes nunca lograron la precisión
de estos estudios. Sander Pierce, Gottlob
Frege, Saussure y Wittgenstein siguieron
criterios neoescolásticos para formular
sus teorías lógicas, más acabadas.[16]

La palabra «lógica» ha sido utilizada como

lógica trascendental por Kant, en el
sentido de investigar los conceptos puros
a priori del entendimiento o categorías
trascendentales.
Hegel considera la lógica dentro del
absoluto como proceso dialéctico del
Absoluto, entendido éste como Principio
Absoluto, Espíritu Absoluto, y Sujeto, como
Sujeto Absoluto.[17][18]La lógica, la
epistemología y la ontología van unidas y
son expuestas en la filosofía entendida
esta como Sistema Absoluto.

Lógica como pensamiento

informal

En el lenguaje cotidiano, expresiones

como «lógica» o «pensamiento lógico»,
aporta también un sentido alrededor de un
«pensamiento lateral» comparado,
haciendo los contenidos de la afirmación
coherentes con un contexto, bien sea del
discurso o de una teoría de la ciencia, o
simplemente con las creencias o
evidencias transmitidas por la tradición
cultural.

Del mismo modo existe el concepto

sociológico y cultural de lógica como, p.e.
«la lógica de las mujeres», «lógica
deportiva», etc. que, en general, podríamos
considerar como «lógica cotidiana» -
también conocida como «lógica del
sentido común».
En estas áreas la «lógica» suele tener una
referencia lingüística en la pragmática.

Un argumento en este sentido tiene su

«lógica» cuando resulta convincente,
razonable y claro; en definitiva cuando
cumple una función de eficacia. La
habilidad de pensar y expresar un
argumento así corresponde a la retórica,
cuya relación con la verdad es una
relación probable.

Sistemas formales
Un sistema formal es un tipo de sistema
lógico-deductivo constituido por un
lenguaje formal, una gramática formal que
restringe cuales son las expresiones
correctamente formadas de dicho
lenguaje y las reglas de inferencia y un
conjunto de axiomas que permite
encontrar las proposiciones derivables de
dichos axiomas. Los sistemas formales
también han encontrado aplicación dentro
de la informática, la teoría de la
información, y la estadística, para
proporcionar una definición rigurosa del
concepto de demostración. La noción de
sistema formal corresponde a una
formalización rigurosa y completa del
concepto de sistema axiomático, los
cuales pueden ser expresados en lenguaje
formal o en lenguaje natural formalizado.
Llamamos formalización al acto de crear
un sistema formal, con la que
pretendemos capturar y abstraer la
esencia de determinadas características
del mundo real, en un modelo conceptual
expresado en un determinado lenguaje
formal.

En la Teoría de la demostración, las

demostraciones formales pueden
expresarse en el lenguaje de los sistemas
formales, consistentes en axiomas y
reglas de inferencia. Los teoremas pueden
ser obtenidos por medio de
demostraciones formales. Este punto de
vista de las matemáticas ha sido
denominado formalista; aunque en
muchas ocasiones este término conlleva
una acepción peyorativa. En ese sentido
David Hilbert creó la disciplina
denominada metamatemática dedicada al
estudio de los sistemas formales,
entendiendo que el lenguaje utilizado para
ello, denominado metalenguaje era
distinto del lenguaje del sistema formal
que se pretendía estudiar. El lenguaje
formal que se estudia, en este caso se
llama también, en ocasiones, lenguaje
objeto.

Un sistema así es la reducción de un

lenguaje formalizado a meros símbolos,
lenguaje formalizado y simbolizado sin
contenido material alguno; un lenguaje
reducido a mera forma que se expresa
mediante fórmulas que reflejan las
relaciones sintácticas entre los símbolos y
las reglas de formación y transformación
que permiten construir las fórmulas del
sistema y pasar de una fórmula a otra.[19]

El objetivo de un sistema formal es

señalar como válidas determinadas
cadenas. Estas cadenas válidas se
denominan teoremas. Para obtener los
teoremas se emplean las reglas de
producción que convierten una cadena en
otra. Hay ciertos teoremas iniciales que no
se obtienen de ninguna regla, éstos son
los axiomas que se suponen válidos por
definición y se convierten en el germen de
producción de teoremas.

Lógicas clásicas

Una lógica clásica o lógica estándar[20][21]

es un sistema formal que respeta los
siguientes principios:

Principio del tercero excluido

Principio de no contradicción
Principio de explosión
Monotonicidad de la implicación
Los ejemplos más comunes de lógicas
clásicas son la lógica proposicional, la
lógica de primer orden y la lógica de
segundo orden.

Lógicas no clásicas

Una lógica no clásica o lógica alternativa

es un sistema formal que difiere de
manera significativa de las lógicas
clásicas. Hay varias formas de hacerlo,
incluyendo a modo de extensiones,
desviaciones, y variaciones, por ejemplo
rechazando uno o varios de los principios
de la lógica clásica. El objetivo de estas
desviaciones es para hacer posible
construir distintos modelos de
consecuencia lógica y verdad lógica.
La lógica filosófica, especialmente en la
ciencia computacional teórica, se usa para
abarcar y centrarse en las lógicas no
clásicas, a pesar de que el término tiene
otros significados también.[22]

Lógicas modales

Una lógica modal es un sistema formal

que intenta capturar el comportamiento
deductivo de algún grupo de operadores
modales.[23] Los operadores modales son
expresiones que califican la verdad de los
juicios.[23] Por ejemplo, en la oración «es
necesario que 2 + 2 = 4», la expresión «es
necesario que» es un operador modal que
califica de necesaria a la verdad del juicio
«2 + 2 = 4». De manera análoga, la
expresión «siempre» califica a un juicio
verdadero como verdadero en cualquier
momento, es decir, siempre. No es lo
mismo decir «está lloviendo» que decir
«siempre está lloviendo».

En un sentido más restringido, sin

embargo, una lógica modal es un sistema
formal que intenta capturar el
comportamiento deductivo de las
expresiones «es necesario que» y «es
posible que».[23] Este artículo trata
exclusivamente sobre lógicas modales en
este sentido restringido. Las lógicas
modales pertenecen al grupo de las
llamadas «extensiones de la lógica
clásica» o «lógicas extendidas» entre las
cuales se incluyen además la lógica
deóntica, la lógica temporal, la lógica
epistémica y la lógica doxástica.

La lógica de Aristóteles se ocupa en gran

parte de la teoría de la lógica no
modalizada. Aunque hay pasajes en su
obra, como el famoso argumento de la
batalla naval en De Interpretatione , que
ahora se ven como anticipaciones de la
lógica modal y su conexión con la
potencialidad y el tiempo, el primer
sistema formal de lógica modal fue
desarrollado por Avicenna, quien
finalmente desarrolló una teoría de
"temporalmente modalizada" silogística.

Mientras que el estudio de la necesidad y

la posibilidad seguía siendo importante
para los filósofos, no hubo grandes
avances en el campo de la lógica hasta las
investigaciones de Marco de Clarence
Irving Lewis en 1918, que formuló una
familia de axiomas. Su obra desencadenó
un torrente de nuevos trabajos sobre el
tema, ampliando los tipos de modalidad
tratados para incluir la lógica deóntica y la
lógica epistémica. La obra seminal de
Arthur Prior aplicó el mismo lenguaje
formal para tratar la lógica temporal y
allanó el camino para la unión de los dos
sujetos. Saul Kripke descubrió (al mismo
tiempo que sus rivales) su teoría de la
semántica de los cuadros, que revolucionó
la tecnología formal disponible para los
lógicos modales y dio una nueva forma
gráfica de mirar la modalidad que ha
impulsado muchas aplicaciones en
lingüística computacional e informática,
lógica

Ramas de la lógica
Lógica filosófica
La lógica filosófica se refiere a aquellas
áreas de la filosofía en la que reconocidos
métodos de la lógica tradicionalmente,
han sido utilizadas para resolver o avanzar
en la discusión de los problemas
filosóficos.[24] Entre estos, Sybil Wolfram
destaca el estudio del argumento, el
significado y verdad,[25] mientras Colin
McGinn presenta las nociones de
identidad, existencia, predicado, estado de
necesidad y verdad como ideas
principales en su libro sobre este tema.[26]
la lógica se usa únicamente para
pensamientos sobre existencias
relacionadas a nosotros, en el caso de la
filosofia esto es en relación a todo lo
posiblemente imaginativo.

La lógica filosófica también dirige

extensiones y alternativas a la lógica
tradicional, la más conocida es las lógica
no clásica. Estas reciben más atención en
textos tales como Lógica Filosófica, la guía
de Blackwell a la lógica filosófica de John
P. Burgess o el Manual de lógica filosófica
editado por Dov M. Gabbay y Franz
Guenthner el cual dispone de múltiples
volúmenes.[27][28][29]

La lógica filosófica trata de las

descripciones formales de lo ordinario,
lenguaje natural no especificado, que es
estrictamente único sobre los argumentos
dentro de las ramas de otras filosofías. La
mayoría de los filósofos suponen que la
mayor parte del razonamiento cotidiano se
podría capturar en la lógica si se pudiera
encontrar un método o métodos para
traducir el lenguaje ordinario a esa
lógica.La lógica filosófica es
esencialmente una continuación de la
disciplina tradicional llamada "lógica"
antes de la invención de la lógica
matemática. La lógica filosófica tiene un
mayor interés con la conexión entre el
lenguaje natural y la lógica. Como
resultado, los lógicos filosóficos han
contribuido al desarrollo de lógica no
convencional (por ejemplo lógicas libres,
lógica temporal, etc) al igual que varias
extensiones de la lógica clásica (por
ejemplo, la lógica modal) y la semántica
no convencional para tales lógicas (por
ejemplo, el supervaluacionismo de Kripke
en la semántica de la lógica).

La lógica y la filosofía del lenguaje están

estrechamente relacionadas. La filosofía
del lenguaje tiene que ver con el estudio
de cómo nuestra lengua se involucra e
interactúa con nuestro pensamiento. La
lógica tiene un impacto inmediato en otras
áreas de estudio. Estudiar la lógica y la
relación entre la lógica y la forma de
expresión ordinaria puede ayudar a una
persona a estructurar mejor sus propios
argumentos y criticar (o analizar) los
argumentos de otra persona. Muchos
argumentos populares están llenos de
errores porque mucha personas son
inexperta en la lógica e ignoran cómo
formular un argumento correctamente.

Lógica matemática

La lógica matemática, también llamada

lógica simbólica, lógica teorética, lógica
formal, o logística,[30] es parte tanto de la
lógica como de la matemática, y consiste
en el estudio matemático de la lógica, y en
la aplicación de dicho estudio a otras
áreas de la matemática y de las ciencias.
La lógica matemática tiene estrechas
conexiones con las ciencias de la
computación y con la lógica filosófica.

La lógica matemática estudia los

sistemas formales en relación con el
modo en el que codifican o definen
nociones intuitivas de objetos
matemáticos como conjuntos, números,
demostraciones, y algoritmos, utilizando
un lenguaje formal.

La lógica matemática se suele dividir en

cuatro subcampos: teoría de modelos,
teoría de la demostración, teoría de
conjuntos y teoría de la recursión. La
investigación en lógica matemática ha
jugado un papel fundamental en el estudio
de las matemáticas.

La lógica matemática no es la «lógica de

las matemáticas» sino la «matemática de
la lógica». Incluye aquellas partes de la
lógica que pueden ser modeladas y
estudiadas matemáticamente.

La lógica matemática comprende dos

áreas de investigación distintas: la primera
es la aplicación de las técnicas de la
lógica formal a las matemáticas y el
razonamiento matemático y la segunda,
en la otra dirección, la aplicación de
técnicas matemáticas a la representación
y el análisis de la lógica formal.

Si la teoría de la demostración y la teoría

de modelos han sido el fundamento de la
lógica matemática, no han sido más que
dos de los cuatro pilares del sujeto. La
teoría de conjuntos se originó en el
estudio del infinito por Georg Cantor y ha
sido la fuente de muchos de los temas
más desafiantes e importantes de la
lógica matemática, a partir del teorema de
Cantor, a través del estatus del axioma de
elección y la cuestión de la independencia
de la hipótesis del continuo, al debate
moderno sobre grandes axiomas
cardinales.

La teoría de la recursión captura la idea de

la computación en términos lógicos y
aritméticos. Sus logros más clásicos son
la indecidibilidad del
Entscheidungsproblem de Alan Turing y su
presentación de la tesis de Church-Turing.
Hoy en día, la teoría de la recursión se
ocupa principalmente del problema más
refinado de las clases de complejidad
(¿cuándo es un problema eficientemente
solucionable?) y de la clasificación de los
grados de insolubilidad.
Lógica computacional

La lógica computacional es la misma

lógica matemática aplicada al contexto de
las ciencias de la computación. Su uso es
fundamental en varios niveles: en los
circuitos computacionales, en la
programación lógica y en el análisis y
optimización (de recursos temporales y
espaciales) de algoritmos.

La lógica se extiende al corazón de la

informática a medida que surge como una
disciplina: El trabajo de Alan Turing sobre
el Entscheidungsproblem seguido del
trabajo de Kurt Gödel sobre teoremas
incompletos. La noción de la computadora
de uso general que surgió de este trabajo
fue de gran importancia para los
diseñadores de la maquinaria informática
en la década de 1940.

En los 50's y 60's, investigaciones

predijeron que, cuando el conocimiento
humano se pudiera expresar usando la
lógica con notaciones matemáticas, sería
posible crear una máquina capaz de
razonar o una inteligencia artificial. Esto
fue más difícil de lo esperado a causa de
la complejidad del razonamiento humano.
En la lógica de programación, un programa
consiste en una colección de axiomas y
reglas. Los sistemas de programación
lógicos (como Prolog) calculan las
consecuencias de los axiomas y las reglas
organizadas para responder a una
consulta.

Hoy en día, la lógica es extensamente

aplicada en los campos de inteligencia
artificial y de ciencias de computación, y
estos campos proporcionan una rica
fuente de problemas en la lógica formal e
informal. La teoría de la argumentación es
un buen ejemplo de cómo la lógica está
siendo aplicada a la inteligencia artificial.
El sistema de clasificación computacional
ACM, en particular, considera:
Sección F.3 en Lógicas y significados de
programas y F.4 en Lógica matemática y
lenguajes formales como parte de la
teoría de la ciencia de computación:
este trabajo cubre la semántica formal
de los lenguajes de programación tan
bien como el trabajo de métodos
formales como la lógica de Hoare.
Lógica booleana como fundamento en
el hardware del ordenador,
particularmente la sección del sistema
B.2 en la estructura aritmética y lógica,
relacionado a operadores AND, NOT y
OR.
 Muchos formalismos lógicos
fundamentales son esenciales para la
sección I.2 sobre inteligencia artificial,
por ejemplo la lógica modal y la lógica
por defecto en los formalismos y
métodos de representación del
conocimiento, las cláusulas de Horn en
la programación lógica y la lógica de
descripción.
Además, los ordenadores se pueden usar
como herramientas para los lógicos. Por
ejemplo, en lógica simbólica y lógica
matemática, las pruebas de los seres
humanos pueden ser asistidos por
ordenadores. Usando la prueba
automatizada del teorema, las máquinas
pueden encontrar y comprobar pruebas,
así como trabajar con las pruebas
demasiado largas para escribir a mano.

Metalógica
La metalógica es una rama de la lógica
que estudia las propiedades y los
componentes de los sistemas lógicos.[31]
Las propiedades más importantes que se
pueden demostrar de los sistemas lógicos
son la consistencia, decidibilidad y
completitud.[32]

Consistencia

En metalógica, la consistencia o
consistencia lógica es la propiedad que
tienen los sistemas formales cuando no
es posible deducir una contradicción
dentro del sistema. Es decir, dado un
lenguaje formal y un aparato deductivo
(axiomas y reglas de inferencia), no es
posible deducir una fórmula y su
negación. La existencia de un modelo
implica que una teoría lógica es
consistente.

Generalizando, la consistencia es una

propiedad que pueden tener los conjuntos
de fórmulas. Intuitivamente, un conjunto
de fórmulas es consistente cuando no es
posible deducir una contradicción del
mismo. Es decir, dado un lenguaje formal
y un aparato deductivo, no es posible
demostrar una fórmula y su negación.
Equivalentemente, esto se puede expresar
diciendo que para ninguna proposición
lógica p: y
simultáneamente.

Decidibilidad

En metalógica, la decidibilidad es una

propiedad de los sistemas formales
cuando, para cualquier fórmula en el
lenguaje del sistema, existe un método
efectivo para determinar si esa fórmula
pertenece o no al conjunto de las
verdades del sistema. Por ejemplo, la
lógica proposicional es decidible, porque
existe un algoritmo (la tabla de verdad)
que en un número finito de pasos puede
decidir si la fórmula es válida o no.

Cuando una fórmula no puede ser probada

verdadera ni falsa, se dice que la fórmula
es independiente, y que por lo tanto el
sistema es no decidible. La única manera
de incorporar una fórmula independiente a
las verdades del sistema es postulándola
como axioma. Dos ejemplos muy
importantes de fórmulas independientes
son el axioma de elección en la teoría de
conjuntos, y el quinto postulado de la
geometría euclidiana.

Completitud
En metalógica, la completitud o
completitud semántica es la propiedad
metateórica que tienen los sistemas
formales cuando todas las fórmulas
lógicamente válidas (todas las verdades
lógicas) del sistema son además
teoremas del sistema.[33] Es decir, cuando
el conjunto de las verdades lógicas del
sistema es un subconjunto del conjunto
de teoremas. En otras palabras, si A es
una fórmula cualquiera del lenguaje y S es
el sistema formal bajo consideración,
entonces se cumple que:

Si     entonces   [33]
El segundo teorema de incompletitud de
Gödel demuestra que ningún sistema
(definido recursivamente) con cierto poder
expresivo puede ser a la vez consistente y
semánticamente completo.

Por otra parte, la completitud sintáctica es

la propiedad que tienen los sistemas
formales cuando, para toda fórmula del
lenguaje del sistema, o bien es un teorema
o bien su negación lo es. Esto es, existe
una prueba para cada fórmula o para su
negación.

La lógica proposicional y la lógica de

primer orden son ambas semánticamente
completas, pero no sintácticamente
completas. Por ejemplo, en la lógica
proposicional, la fórmula p no es un
teorema, y tampoco lo es su negación, de
modo que eso basta para mostrar que no
es sintácticamente completa. No
obstante, como ninguna de esas dos
fórmulas es una verdad lógica, no afectan
a la completitud semántica del sistema.

Otra propiedad metateórica distinta es la

completitud semántica fuerte, que dice: si
en un sistema formal S, A es una fórmula
bien formada cualquiera que es una
consecuencia semántica de un conjunto
de fórmulas, entonces existe una
derivación de A a partir de . En símbolos:

Si     entonces   [34]

Falacias
En lógica, una falacia (del latín: fallacia,
‘engaño’) es un argumento que parece
válido, pero no lo es.[35][36] Algunas
falacias se cometen intencionalmente
para persuadir o manipular a los demás,
mientras que otras se cometen sin
intención debido a descuidos o ignorancia.
En ocasiones las falacias pueden ser muy
sutiles y persuasivas, por lo que se debe
poner mucha atención para detectarlas.[37]
El que un argumento sea falaz no implica
que sus premisas o su conclusión sean
falsas ni que sean verdaderas. Un
argumento puede tener premisas y
conclusión verdaderas y aun así ser falaz.
Lo que hace falaz a un argumento es la
invalidez del argumento en sí. De hecho,
inferir que una proposición es falsa porque
el argumento que la contiene por
conclusión es falaz es en sí una falacia
conocida como argumento ad logicam.[38]

El estudio de las falacias se remonta por

lo menos hasta Aristóteles, quien en sus
Refutaciones sofísticas identificó y
clasificó trece clases de falacias.[35] Desde
entonces se han agregado a la lista
cientos de otras falacias y se han
propuesto varios sistemas de
clasificación.[39]

Las falacias son de interés no solo para la

lógica, sino también para la política, la
retórica, el derecho, la ciencia, la religión,
el periodismo, la mercadotecnia, el cine y,
en general, cualquier área en la cual la
argumentación y la persuasión sean de
especial relevancia.

Paradojas
El cubo imposible es un objeto paradójico.

Una paradoja (del latín paradoxa, ‘lo

contrario a la opinión común’) o antilogía
es una idea extraña opuesta a lo que se
considera verdadero a la opinión
general.[40] También se considera paradoja
a una proposición en apariencia falsa o
que infringe el sentido común, pero no
conlleva una contradicción lógica, en
contraposición a un sofisma que solo
aparenta ser un razonamiento válido.[41]
Algunas paradojas son razonamientos en
apariencia válidos, que parten de premisas
en apariencia verdaderas, pero que
conducen a contradicciones o situaciones
contrarias al sentido común.[42] En la
retórica, es una figura de pensamiento que
consiste en emplear expresiones o frases
que implican contradicción. Las paradojas
son estímulo para la reflexión y a menudo
los filósofos se sirven de ellas para revelar
la complejidad de la realidad. La paradoja
también permite demostrar las
limitaciones de la comprensión humana; la
identificación de paradojas basadas en
conceptos que a simple vista parecen
simples y razonables ha impulsado
importantes avances en la ciencia, la
filosofía y las matemáticas.[43]

Historia
La historia de la lógica documenta el
desarrollo de la lógica en varias culturas y
tradiciones a lo largo de la historia.
Aunque muchas culturas han empleado
intrincados sistemas de razonamiento, e,
incluso, el pensamiento lógico estaba ya
implícito en Babilonia en algún sentido, la
lógica como análisis explícito de los
métodos de razonamiento ha recibido un
tratamiento sustancial solo originalmente
en tres tradiciones: la Antigua China, la
Antigua India y la Antigua Grecia.
Aunque las dataciones exactas son
inciertas, particularmente en el caso de la
India, es probable que la lógica emergiese
en las tres sociedades hacia el siglo
IV a. C. El tratamiento formalmente
sofisticado de la lógica proviene de la
tradición griega, especialmente del
Organon aristotélico, cuyos logros serían
desarrollados por los lógicos islámicos y,
luego, por los lógicos de la Edad Media
europea. El descubrimiento de la lógica
india entre los especialistas británicos en
el siglo XVIII influyó también en la lógica
moderna.
La historia de la lógica es producto de la
confluencia de cuatro líneas de
pensamiento, que aparecen en momentos
históricos diferentes:[44]

La lógica antigua, obra de Aristóteles,

los megáricos y los estoicos.
La idea de un lenguaje único, completo y
exacto para razonar, sueño al que
aspiraban Ramón Llull y Leibniz.
Los progresos en álgebra y geometría al
comienzo del siglo XIX, y el desarrollo
de un cálculo completo, obra de Frege.
Ya en el siglo XX, Bertrand Russell y
Whitehead culminaron el proceso de
creación de la lógica. A partir de este
 momento no cesarán de producirse
nuevos desarrollos y de nacer escuelas
y tendencias.

Lógica aristotélica

Aristóteles según un manuscrito de su Historia

naturalis de 1457.

La lógica aristotélica es la lógica basada

en los trabajos del filósofo griego
Aristóteles, quien es ampliamente
reconocido como el padre fundador de la
lógica. Sus trabajos principales sobre la
materia tradicionalmente se agrupan bajo
el nombre Órganon («herramienta»), y
constituyen la primera investigación
sistemática acerca de los principios del
razonamiento válido o correcto.[45]

Para Aristóteles, la lógica era una

herramienta necesaria para adentrarse en
el mundo de la filosofía y la ciencia. Sus
propuestas ejercieron una influencia sin
par durante más de dos milenios, a tal
punto que en el siglo XVIII, Immanuel Kant
llegó a afirmar:
 Que desde los tiempos más
tempranos la lógica ha transitado
por un camino seguro puede verse a
partir del hecho de que desde la
época de Aristóteles no ha dado un
sólo paso atrás. [...] Lo que es aún
más notable acerca de la lógica es
que hasta ahora tampoco ha podido
dar un sólo paso hacia adelante, y
por lo tanto parece a todas luces
terminada y completa.

Crítica de la razón pura, B, VII

El trabajo de Aristóteles se consideraba

desde los tiempos clásicos, y durante la
época medieval en Europa y el Medio
Oriente como la imagen misma de un
sistema completamente elaborado. Sin
embargo no estaba solo: los estoicos
propusieron un sistema de lógica
proposicional que fue estudiado por los
lógicos medievales. También se estudió el
problema de la generalidad múltiple. No
obstante, no se consideraba que los
problemas de la lógica aristotélica
necesitaran soluciones revolucionarias.

En la actualidad, algunos académicos

afirman que el sistema de Aristóteles no
puede aportar mucho más que valor
histórico, considerado como obsoleto por
la llegada de la lógica matemática. Otros
utilizan la lógica de Aristóteles en la teoría
de la argumentación para ayudar a
desarrollar y cuestionar críticamente los
esquemas de argumentación que se
utilizan en la inteligencia artificial y los
argumentos legales.

Véase también
Lógica binaria
Lógica dialéctica
Lógica formal
Lógica deóntica
Lógica informal
Lógica matemática
Lógica polivalente
 Consecuencia lógica
Cálculo lógico
Sistema formal
Constante lógica
Aporía
Silogismo
Metodología
MC-14, método científico en 14 etapas
Argumento
Contraargumento
Declaración (lógica)

Referencias
1. Simon Blackburn (ed.). «logic». The
Oxford Dictionary of Philosophy (en inglés)
(2008 Edition). Oxford University Press.
«lógica: La ciencia general de la
inferencia.»
2. Robert Audi (ed.). «Inference». The
Cambridge Dictionary of Philosophy (en
inglés) (2nd Edition). Cambridge University
Press.
3. «inference» . The Oxford Companion to
Philosophy (en inglés). Oxford University
Press. 2005. Consultado el 1º de agosto de
2009.
4. Beall, J. C.; Restall, Greg. «Logical
Consequence» . En Edward N. Zalta.
Stanford Encyclopedia of Philosophy (en
inglés) (Summer 2009 Edition).
5. «formal system» . Encyclopedia
Britannica (en inglés). Consultado el 3 de
agosto de 2009.
6. Otero, Carlos Peregrín (1989).
Introducción a la lingüística
transformacional. Siglo XXI. p. 213.
ISBN 978-968-23-1541-1.
7. Corazón González, Rafael. Saber,
entender... vivir: una aproximación a la
filosofía . pp. 74-77.
8. Kuno Lorenz: Logik, II.. Die antike Logik
in Historisches Wörterbuch der
Philosophie, Bd. 5, 362 nach E. Kapp: Der
Ursprung der Logik bei den Griechen, 1965,
25 und mit Verweis auf Cicero: De finibus 1,
7, 22
9. Aristóteles. «24b». Primeros analíticos.
pp. 18-23. «Silogismo es un argumento en
el cual, establecidas ciertas cosas, resulta
necesariamente de ellas, por ser lo que
son, otra cosa diferente.»
10. Correia, Manuel (2006). «La actualidad
de la lógica de Aristóteles» . Revista de
filosofía online 62: 139-150.
11. René Descartes, Blaise Pascal y, sobre
todo, Gottfried Leibniz que hicieron posible
la aplicación del cálculo a la experiencia
dando lugar al desarrollo de la lógica
empírica como método científico que hizo
posible la ciencia moderna.
12. Descartes, René. «Regla IV». Reglas
para la dirección de la mente.
13. Honderich, T., ed. (2001). Enciclopedia
Oxford de Filosofía (Carmen García
Trevijano, trad.). Madrid. Editorial Tecnos.
ISBN 84-309-3699-8.
14. Sobre el supuesto de que en el alma
existen unos principios del pensar (ideas
innatas) que se corresponden a los
principios del ser, pues en el fondo
responden a Dios, que no puede engañarse
ni engañarnos, según Descartes o a una
Armonía Preestablecida, según Leibniz, o a
una unidad del pensar y ser en una única
Sustancia sive Deus sive Natura, según
Baruch Spinoza
15. Beuchot, Mauricio (2006). Lógica y
metafísica en la nueva España. México: IIF-
UNAM. pp. 28-31.
16. Beuchot, Mauricio (2006). Lógica y
metafísica en la nueva España. IIF-UNAM.
pp. 56-61.
17. Hegel, G. W. F. (1970). «Libro I: La
doctrina del ser. Sección I: Determinación
(cualidad). Capítulo I: c) Devenir. 1.- La
unidad del ser y la nada.» [Clemente
Fernández, S.I. Los filósofos modernos,
selección de textos]. Ciencia de la Lógica.
Madrid. «El puro ser y la pura nada son, por
lo tanto, la misma cosa. Lo que constituye
la verdad no es ni el ser ni la nada, sino
aquello que no traspasa, sino que ha
traspasado; vale decir, el ser [traspasado]
en la nada y la nada [traspasada] en el ser.
Pero, al mismo tiempo, la verdad no es su
indistinción, sino el que ellos no son lo
mismo sino que son separables, e
inmediatamente cada uno desaparece en
su opuesto. Su verdad, pues, consiste en
este movimiento del inmediato
desaparecer de uno en otro: el devenir; un
movimiento donde los dos son diferentes,
pero por vía de una diferencia que el
mismo tiempo se ha resuelto
inmediatamente.»
18. Para una exposición sintética del
pensamiento de Hegel, véase Zubiri (1963).
«Hegel y el problema metafísico».
Naturaleza, Historia y Dios. Editora
Nacional. pp. 223 y ss.
19. Encyclopædia Britannica, Formal
system definition, 2007.
20. The Blackwell dictionary of Western
philosophy . Wiley-Blackwell. 2004. p. 266.
ISBN 978-1-4051-0679-5.
21. Gamut, L. T. F. (1991). Logic, language,
and meaning, Volume 1: Introduction to
Logic . University of Chicago Press.
pp. 156-157. ISBN 978-0-226-28085-1.
22. Burgess, John P. (2009). Philosophical
logic . Princeton University Press. pp. vii-
viii. ISBN 978-0-691-13789-6.
23. Garson, James. «Modal logic» . En
Edward N. Zalta. Stanford Encyclopedia of
Philosophy (en inglés) (Summer 2009
Edition edición).
24. Dale Jacquette, A Companion to
Philosophical Logic, Wiley-Blackwell: 2002.
25. Wolfram, Sybil. Philosophical Logic: An
Introduction. Routledge: 1989. ISBN 0-415-
02317-3.
26. Preface to Colin McGinn, Logical
Properties: Identity, Existence, Predication,
Necessity, Truth, Oxford: Oxford University
Press, 2000 (ISBN 0-19-926263-2).
27. John P. Burgess, Philosophical Logic,
Princeton University Press: 2009.
28. Lou Goble (ed.), The Blackwell Guide to
Philosophical Logic , Oxford: Blackwell:
2009 (ISBN 0-631-20693-0).
29. Gabbay, Dov M.; Guenthner, Franz.
Handbook of Philosophical Logic .
Springer. Consultado el 16 de octubre de
2016.
30. Evandro Agazzi, 1986.
31. Shapiro, Stewart. «metalógica» . The
Oxford Companion to Philosophy. Oxford
University Press. Consultado el 6 de
octubre de 2009.
32. Padilla Gálvez, Jesús. (1995). Sobre
metalógica. Un análisis histórico en torno a
1931. Arbor, 150, pp. 73-90.
33. Hunter, Geoffrey (1971). «Sección
46.1». Metalogic: An Introduction to the
Metatheory of Standard First-Order Logic.
University of California Press.
34. Hunter, Geoffrey (1971). «Sección
46.2». Metalogic: An Introduction to the
Metatheory of Standard First-Order Logic.
University of California Press.
35. Hamblin, Charles Leonard (1970).
Fallacies . Methuen.
36. Groarke, Leo. «Informal Logic» . En
Edward N. Zalta. Stanford Encyclopedia of
Philosophy (en inglés) (Spring 2013
Edition).
37. Hansen, Hans Vilhelm (2002). «The
Straw Thing of Fallacy Theory: The
Standard Definition of 'Fallacy' ».
Argumentation 16 (2): 133-155.
38. Kenneth, S. Pope (2003). «Logical
Fallacies in Psychology: 22 Types» (en
inglés). Consultado el 14 de junio de 2013.
39. ARP. Sociedad para el Avance del
Pensamiento Crítico. Falacias lógicas
40. Real Academia Española y Asociación
de Academias de la Lengua Española
(2014). «paradoja» . Diccionario de la
lengua española (23.ª edición). Madrid:
Espasa. ISBN 978-84-670-4189-7.
41. "Paradojas Y Sofismas Físicos" V.
Langue, Ed. Mir, Moscú 1984: 11.
42. Robert Audi (ed.). «paradox». The
Cambridge Dictionary of Philosophy (en
inglés) (2nd Edition). Cambridge University
Press. «A seemingly sound piece of
reasoning based on seemingly true
assuptions that leads to a contradiction (or
other obviously false conclusión).»
43. Padilla Gálvez, Jesús (2007). «Capítulo
III. La paradoja del mentiroso». Verdad y
demostración. Madrid, Ciudad de México:
Plaza y Valdés. pp. 125 y ss.
44. Izuzquiza Otero, Ignacio; Corellano
Aznar, Luis; Frechilla García, Ana Rosa;
Peña Calvo, José Vicente; Villamayor Lloro,
Santiago (2008). «El Universo de la lógica».
En Achón, Elena; Álvarez, Gema. Filosofía y
ciudadanía (Manuel Andaluz edición).
Madrid: Grupo Anaya Sociedad Anónima.
p. 310. ISBN 9788466773195.
45. Véase la sección «Lógica» en Shields,
Christopher. «Aristotle» . En Edward N.
Zalta. Stanford Encyclopedia of Philosophy
(en inglés) (Winter 2009 Edition).

Bibliografía adicional
Priest, Graham (2008). An introduction
to non-classical logic: From if to is (2ª
edición). Nueva York: Cambridge
University Press. ISBN 978-0521854337.
Ferrater Mora, J. (1984). Diccionario de
Filosofía (4 tomos). Barcelona. Alianza
Diccionarios. ISBN 84-206-5299-7.
Honderich, T.(Editor) (2001).
Enciclopedia Oxford de Filosofía. Trd.