REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA

EDUCACIÓN SUPERIOR
UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
SAN JOAQUÍN DE TURMERO – ARAGUA

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

ALUMNO:
WILLIAM OCHOA
C.I. 12.976.651

San Joaquín de Turmero; 2017

SITUACIÓN DEL PODER EJECUTIVO, LEGISLATIVO Y JUDICIAL.
En los actuales momentos debido a la diatriba política, institucional, y
social que se desarrolla en el seno de la sociedad venezolana, el papel del
ejecutivo deja mucho que desear, ya que el máximo representante del mismo
en función de mantenerse en el poder ha desconocido el estado derecho,
haciendo nugatorio los derecho políticos y civiles de la mayoría de la población
venezolana, a sabiendas que está en conocimiento de la pérdida de apoyo por
parte de la mayoría de la población, el mismo he ejercido una enorme presión
para que las elecciones regionales no sean llevadas a cabo de acuerdo al
cronograma electoral, desconociendo en este sentido los preceptos
constitucionales que rigen la materia, y por ende des configurando el orden
jurídico interno.
En este mismo orden de ideas en virtud de las elecciones parlamentarias
que se llevaron a cabo el año 2016 donde la mayoría de la población respaldo
la propuesta de la oposición, obteniendo la misma una mayoría calificada, el
ejecutivo a través de su aparato de poder ha desconocido sistemáticamente la
labor del cuerpo legislador, llegando la confrontación a situaciones álgidas,
siendo que los dos únicos órganos del poder público originarios, es decir que
son electos por medio del voto popular son el ejecutivo y el legislativo, es en
este sentido que la labor legisladora se ve mermada por el desconocimiento
por parte del poder ejecutivo.
Asimismo y desde una óptica muy personal la diatriba planteada involucra
a otro de los poderes públicos como lo es el poder judicial, ya que el mismo ha
sido utilizado para los fines del desconocimiento del ordenamiento jurídico
interno, siendo que a través de la emisión de sentencias, que sin sustento
jurídico y doctrinario pretende ejercer funciones que no les corresponden,
como la labor legislativa.
DECLARACIONES DE LA FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA.
El desarrollo de los acontecimientos políticos y jurídicos en los actuales
momentos no tienen precedentes en la historia republicana de Venezuela,
siendo que a partir de le emisión de sendas sentencias por parte del poder
judicial en virtud del desconocimiento por parte de este poder, abrogándose
las labores naturales de la asamblea nacional, en función de ejercer funciones
legislativas, se ha desvirtuado de manera sustancial el ordenamiento jurídico
imperante en Venezuela, es decir que en los actuales momentos no existe
estado de derecho, por lo que se constituye como un golpe de estado al
parlamento por parte del ejecutiva valiéndose para los efectos del tristemente
célebre poder judicial, que para colmo de males sus miembros fueron
designados de manera exprés por la asamblea nacional saliente en virtud del
triunfo de la oposición en las elecciones pasadas.
Es en este sentido que la fiscal general de la república, no se sabe a
ciencia cierta si obligada por el ejecutivo en virtud del exabrupto jurídico
llevado a cabo, o actuando de oficio, declaro el rompimiento del orden
constitucional, un poco para salvar distancia del golpe de estado que se estaba
llevando a cabo, es de esta forma que si bien es cierto que con estas
declaraciones la máxima representante del ministerio público forzó la reversión
de este, no es menos cierto que la misma no ha ejercido las acciones penales
correspondientes en virtud del establecimiento de responsabilidades penales
correspondientes. Es de esta forma que presumiblemente a las presiones
ejercidas por parte de aparato de poder la labor del ministerio público se ha
visto mermada, siendo que en perspectiva personal, para la reconstrucción del
país lo que hace falta es refundar la república, ya que el desconocimiento por
parte de todos y cada uno de los órganos de poder al ordenamiento jurídico
ha deshecho el Estado.
 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA
EDUCACIÓN SUPERIOR
UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
SAN JOAQUÍN DE TURMERO – ARAGUA

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

ALUMNO:
RAFAEL CHAPMAN
C.I. 23.587.760

San Joaquín de Turmero; 2017

ANÁLISIS.
El normal desenvolvimiento de la vida jurídica de Venezuela en los
actuales momentos se ve seriamente comprometida como consecuencia de la
diatriba política que impera actualmente, es así que las relaciones
intersubjetivas tuteladas por el ordenamiento jurídico vigente también se han
desvirtuado en su totalidad, estos aspectos políticos y sociales han
degenerado en una situación de ingobernabilidad ya que el colectivo social
encuentra en los poderes públicos el desconocimiento de la ley, siendo que el
ejecutivo en primer lugar se ha dado a la tarea de desconocer al cuerpo
deliberante en virtud de que el mismo adversa contundentemente sus políticas,
es en este orden de ideas que además las relaciones interinstitucionales
encuentran el epicentro de las desavenencias que permean al grueso de la
población.
Es así mismo que la judicatura ha jugado un papel fundamental como
brazo ejecutor del ejecutivo en función de hacer valer sus intereses por encima
soslayando los intereses de la población, y de la asamblea nacional, es de
esta forma que el máximo tribunal se ha constituido en los actuales momentos
como el principal desconocedor del orden jurídico vigente en Venezuela,
realizando interpretaciones de las leyes apartado totalmente de lo
jurídicamente aceptable, asimismo ha ejecutado por orden del presidente de
la republica un golpe de estado en contra del parlamento, situación que ha
contribuido fehacientemente con el conflicto de poderes que en los actuales
momentos existe en Venezuela. Es en este sentido que la comunidad
internacional ha ejercido una presión importante en función del
restablecimiento del hilo constitucional, ya que las actuaciones tanto del
ejecutivo como del poder judicial con encuentran fundamento en su accionar,
siendo violada la constitución de manera sistemática por aquellos llamados a
respetarla en primer lugar.
FISCAL GENERAL DE LA REPUBLICA
A partir de las diferencias planteadas entre el poder ejecutivo por una parte
y el poder legislativo por la otra, la fiscalía general de la república como órgano
integrante del poder moral, se ha visto en la necesidad de llamar al
restablecimiento del orden constitucional en virtud de las sentencias emitidas
por el máximo tribunal de la república, las cuales rompen este orden jurídico
interno al desconocer la labor natural de la asamblea nacional, siendo que el
papel de la fiscal general de la república ha sido de equilibrio llamando a las
instituciones nacionales a retomar el orden jurídico interno, un poco como
válvula de escape derivado de las fuertes presiones a que está siendo
sometido el estado venezolana, no solo desde el aspecto interno sino también
internacionalmente, lo cual podría derivar en un escenario poco apetecido por
la población.
Es en este sentido que a motu proprio pienso que las prerrogativas legales
conferidas a la vindicta publica deberían ser ejercidas con más contundencia,
en virtud de retomar ese orden constitucional quebrantado, siendo que al
haberse materializado un delito de acción pública, la investigación de oficio
debe ser abierta en la brevedad posible, ya que para los efectos el ministerio
publico cuenta con el procedimiento legalmente establecido en la ley adjetiva
penal, como lo es el procedimiento en los juicios contra el presidente de la
república y otros altos funcionarios del estado, siendo que a todas luces tanto
el representante del ejecutivo así como los magistrados del tribunal supremo
de justicia han violado la constitución de manera sistemática, es que en este
sentido que el país espera el accionar del ministerio público en función de
restablecer efectivamente el orden jurídico infringido por el mismo estado, lo
cual sabemos que no sucederá por estar la vindicta publica subordinado a los
intereses no de la nación sino de los intereses del presidente.
 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA
EDUCACIÓN SUPERIOR
UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
SAN JOAQUÍN DE TURMERO – ARAGUA

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

ALUMNO:
RAFAEL CHAPMAN
C.I. 23.587.760

San Joaquín de Turmero; 2017

 DEBATE EN LA OEA ANTE EL GOLPE DE ESTADO EN VENEZUELA

El Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA)

aprobó con una mayoría de los Estados presentes el documento presentado
por un grupo de Estados miembros, “copatrocinadores” del mismo, y que
afirma que en Venezuela hay una "grave alteración inconstitucional del orden
democrático".
El texto fue presentado por Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia,
Costa Rica, Guatemala, Estados Unidos, Jamaica, México, Panamá, Paraguay
y Perú. Votaron a favor de él 17 de los 21 Estados miembros presentes en la
sesión, mientras que los otros cuatro se abstuvieron.
El documento exige al Gobierno de Nicolás Maduro que restaure "la plena
autoridad" de la Asamblea Nacional.
La lectura del documento lo hizo la embajadora de Perú, Ana Rosa
Valdivieso, mencionando entre los argumentos que la “reafirmación de la
separación de los poderes públicos es parte constitutiva de los estados
democráticos”, por lo cual destacaban que “las decisiones del Tribunal
Supremo de Justicia de suspender los poderes de la Asamblea Nacional son
incompatibles de las prácticas democráticas”.
El texto agregaba que a pesar de las revisiones hechas por el TSJ de sus
decisiones, era necesario que el Gobierno de Venezuela restaurara al
Parlamento venezolano el respeto pleno de sus funciones.

Propuestas diferentes para tomar la decisión

Nuevamente la intensidad dominó el debate en la OEA, registrando un
cruce verbal encendido, llamados al apego a los preceptos democráticos
constitutivos del organismo y la salida del sitio -en símbolo de contundente
protesta- de la delegación de Venezuela.
 La delegación de Canadá, en voz de la embajadora Jennifer May Loten,
pidió que se concediera hasta el miércoles el tiempo necesario para considerar
el contenido del documento y con ello fortalecerlo y sumar voluntades.
En cambió Luis de Alba, embajador de México ante la OEA, solicitó que se
adoptara el mismo en ese momento sin necesidad de votación. Esta última
propuesta fue la llevada a cabo.

Diálogo como solución y abstenciones del documento

Carlos Calles Castillo, embajador de El Salvador, lamentó la forma
anómala como Honduras asumió esa tarde la presidencia del Consejo
Permanente de la OEA y exhortó al Gobierno y la oposición de Venezuela a
retomar más bien el diálogo, con la mediación del representante del Vaticano
y de los expresidentes de España, Panamá y República Dominicana que
participan en ello.
República Dominicana también apoyó la continuación del diálogo “abierto
entre las partes”, con la mediación de los dignatarios internacionales
mencionados, sumándose así a la petición de El Salvador para que Venezuela
pueda alcanzar de esa manera una “solución pacífica y consensuada” de sus
problemas.
Tanto El Salvador como República Dominicana manifestaron en ese
momento su abstención de sumarse al documento presentado, posición que
rato después también fue asumida por Bahamas y Belice.
Respeto y apego a los principios constitutivos de la OEA
Mucho antes, y pese a las férreas críticas y rechazo contundente de
Venezuela, los embajadores de Argentina, Colombia, Canadá y Estados
Unidos pidieron en diferentes ocasiones proseguir con el orden del día.
“El punto de partida para resolver los problemas no es negar una crisis
humanitaria”, le dijo el embajador de Colombia, Andres González Díaz, al
embajador de Venezuela, Samuel Moncada, extendiendo a ese país el deseo
de Colombia de ayudarlo en la solución de sus problemas.
Hubo un momento cuando el embajador de México, Luis de Alba, llamó la
atención a Moncada y le pidió que respetara el lenguaje al que están
acostumbrados en esa sala.
La embajadora de Perú señaló que no entendía cómo un Estado que en
2009 pidió la aplicación de la Carta Democrática Interamericana a un país,
ahora rechazaba la misma.
En la toma de la palabra, la embajadora de Paraguay, Elisa Díaz Bareiro,
lamentó que Venezuela tratara de “relativizar” los hechos que ocurren en esa
nación y rechazó que su representante tratara de usar los oscuros
acontecimientos registrados recientemente en Paraguay.
“Hoy en el seno de este consejo le toca a Venezuela responder por los
preceptos establecidos en la Carta Democrática Interamericana” observó Díaz
Bareiro.

Bolivia y Venezuela se retiraron

Tras la salida de la sala del embajador de Bolivia, Diego Pary, el embajador
alterno de Venezuela señaló que en esa sesión se estaba actuando bajo el
“forjamiento del objeto de la discusión”, ya que el pasado sábado el Tribunal
Supremo de Justicia emitió un pronunciamiento con el cual quedaba zanjada
la situación planteada como razón de la convocatoria de esa sesión.
Y fue así como Venezuela también se retiró en señal de absoluta protesta
de la reunión.