R​ICHARD ​D.

E​MERY E​MERY ​C​ELLI ​B​RINCKERHOFF ​& A​BADY LLP

​ C​HARLES ​J. O​GLETREE​, J​R​.
A​NDREW ​G. C​ELLI​, J​R​. D​IANE ​L. H​OUK
M​ATTHEW ​D. B​RINCKERHOFF ​A​TTORNEYS ​A​T ​L​AW J​ESSICA ​C​LARKE
J​ONATHAN ​S. A​BADY 600 F​IFTH ​A​VENUE AT ​RO
​ CKEFELLER ​C​ENTER
E​ARL ​S. W​ARD ​10​TH ​FLOOR A​LISON ​FR​ ICK
I​LANN ​M. M​AAZEL ​N​EW ​YO
​ RK​, N​EW ​Y​ORK ​10020 ​ BOWITZ
D​AVID ​LE
H​AL ​R. L​IEBERMAN D​OUGLAS ​E. L​IEB
D​ANIEL ​J. K​ORNSTEIN T​EL​: (212) 763-5000 A​LANNA ​KA ​ UFMAN
O. A​NDREW ​F. W​ILSON F​AX​: (212) 763-5001 E​MMA ​L. F​REEMAN E​LIZABETH ​S.
S​AYLOR www.ecbalaw.com D​AVID ​B​ERMAN K​ATHERINE ​RO ​ SENFELD
A​SHOK ​CH ​ ANDRAN D​EBRA ​L. G​REENBERGER

Z​OE ​S​ALZMAN ​ EIMAN

D​ANIEL ​TR
S​AM ​S​HAPIRO

16 de Febrero de 2018

Por Correo Electrónico y A Mano

Daniel P. Jaffe
Husch Blackwell LLP
60 East 42nd Street, Suite 4600
Nueva York, NY 10165

Re: Peterson contra Monsanto Co. – Citación Judicial a Avaaz

Estimado Sr. Jaffe:

Esta firma representa a la Fundación Avaaz ("Avaaz"), un movimiento cívico mundial

con más de 46 millones de miembros en todo el mundo. Hemos recibido la citación judicial
de Monsanto en el caso ​Peterson contra Monsanto​ pendiente en el Tribunal de Circuito de
San Luis (Misuri). Entendemos que Monsanto tiene el derecho legal de obtener pruebas
necesarias para defenderse contra las acusaciones de los demandantes, pero creemos que la
información requerida es irrelevante para el asunto pendiente, que la solicitud es demasiado
amplia e indebidamente onerosa, y que la citación viola los derechos de nuestros clientes, los
cuales se encuentran garantizados bajo la Primera Enmienda. Por lo tanto, nos oponemos a la
citación en su totalidad y le solicitamos que la retire.

El caso ​Peterson​ implica la acusación de que dos hombres en Illinois contrajeron

cáncer de linfoma no hodgkiniano por exposición al Roundup®, un producto de Monsanto
que contiene glifosato. Esta citación pretende exigirle a Avaaz que le proporcione copias de
prácticamente todos los documentos relacionados con el activismo de Avaaz en torno a
Monsanto y el glifosato. Dichos documentos incluirían y reflejarían las deliberaciones
internas de Avaaz sobre sus esfuerzos políticos, sus estrategias para dialogar con funcionarios
públicos en los Estados Unidos y Europa, además de las las comunicaciones con sus 46
millones de miembros, aliados y otras personas preocupadas por el glifosato. ​Todas​ estas
comunicaciones constituyen discurso protegido bajo la Primera Enmienda, todas implican el
derecho de Avaaz y sus miembros a trabajar juntos y asociarse para fines políticos, y ​ninguna
tiene que ver con la forma en que Ronald Peterson y Jeff Hall contrajeron el linfoma no
hodgkiniano.

La información requerida es irrelevante para el caso ​Peterson y Hall​.​ Según la

citación, ​solo hay un motivo​ por el que se emitió, concretamente porque en un solo párrafo de
su demanda de 36 páginas, Ronald Peterson y Jeff Hall alegaron que "varios países de todo el
mundo", incluidos los Países Bajos, han prohibido herbicidas que contienen glifosato.

Si bien es cierto que varios países han prohibido el glifosato y los herbicidas que,
como el Roundup®, contienen glifosato, este hecho no influye en cómo los Sres. Peterson y
Hall contrajeron cáncer. Además, Avaaz es una organización enfocada al activismo, y no a la
medicina o a cuestiones científicas. Sus campañas y activismo en torno al glifosato y a
Monsanto se han basado en los hallazgos públicos de científicos, organismos
gubernamentales y de los legisladores. Avaaz no sabe nada sobre las condiciones médicas del
Sr. Peterson o el Sr. Hall más allá de lo que afirman en su denuncia; de hecho, Avaaz nunca
se ha comunicado con ninguno de ellos. Finalmente, Avaaz nunca ha cabildeado ni hecho
campaña para que los Países Bajos cambien sus leyes nacionales respecto al glifosato.

Parece claro que la razón manifiesta para la citación de Monsanto sería un pretexto
para obtener acceso a información privada sobre los esfuerzos exitosos de Avaaz para
persuadir a la Unión Europea de no aprobar una renovación de 15 años a la licencia de
Monsanto para comercializar y vender glifosato. Si bien el resultado de la campaña de Avaaz
para evitar la renovación de la licencia puede obstaculizar los negocios de Monsanto, es
absolutamente irrelevante para el caso ​Peterson y Hall​. ​Los cuatro esfuerzos específicos de
activismo mencionados en la citación1 se produjeron después de que Peterson y Hall ya
hubieran dejado de usar Roundup® y después de que ya hubieran sido diagnosticados
de cáncer.​ Las actividades de activismo posteriores por parte de Avaaz ante funcionarios
europeos no tienen nada que ver con el caso ​Peterson y Hall​. Además, aparte del tema
temporal, las deliberaciones internas de Avaaz en cuestiones de estrategia política y de
comunicaciones con sus miembros y con otras personas son irrelevantes para determinar si el
glifosato es o no cancerígeno, o si Monsanto debería o no debería haber sabido que era
peligroso.

1
​Es decir, la carta de julio de 2016 dirigida a la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas; la carta de abril de 2016 dirigida a la
Comisión Europea de Salud y Seguridad Alimentaria; la carta de octubre de 2017 dirigida a los miembros del Parlamento Europeo; y la
reunión de junio de 2015 con miembros del personal del Parlamento Europeo.
 La citación, de acuerdo con sus términos, también exige la producción de miles de
documentos sobre la campaña en curso de Avaaz para detener la fusión entre Monsanto y
Bayer y su exitoso esfuerzo de 2013 para detener la construcción de una fábrica de semillas
de Monsanto en Argentina. Estas campañas se dirigían a otros aspectos de los negocios de
Monsanto a los que Avaaz se opone —específicamente, la producción de semillas
transgénicas y las implicaciones para las leyes antimonopolio de la fusión con Bayer. Dichas
campañas no estaban dirigidas al glifosato y obviamente no tienen relación alguna con los
asuntos pertinentes al caso ​Peterson y Hall.

La disparidad entre los reclamos legales de los Sres. Peterson y Hall y los documentos
solicitados por la citación de Monsanto sugieren un propósito oculto: hostigar e intimidar a
un movimiento ciudadano. Esta razón es incorrecta y es motivo para anular la citación. ​Ver
CPLR 2304; ​Kapon contra Koch​, 23 N.Y.3d 32, 38-39 (2014).

La citación es inconstitucionalmente intrusiva y viola los derechos de libertad de

expresión y libre asociación de Avaaz.​ Las actividades de Avaaz relacionadas con
Monsanto y el glifosato —así como todos los demás aspectos de su trabajo— están
protegidos por las garantías de libertad de expresión y asociación consagrados en la Primera
Enmienda. En esencia, Avaaz se comunica con sus miembros para saber cuáles son los
asuntos que más les conciernen; formula estrategias ganadoras para atajar dichos asuntos;
permite a la gente unirse para lograr cambios significativos a través de la firma de peticiones,
de donativos y de la organización de eventos; entabla diálogo directo con funcionarios
gubernamentales de todo el mundo; y trabaja junto a otras organizaciones e individuos que
comparten las mismas metas. Nada podría ser más pertinente para la Primera Enmienda que
esto.

Obligar a Avaaz a proporcionar el material solicitado por Monsanto viola la

Constitución. "La Corte Suprema de Justicia ha reconocido durante mucho tiempo que la
divulgación forzada de afiliaciones y actividades políticas puede suponer una responsabilidad
tan sustancial para los derechos protegidos por la Primera Enmienda como la regulación
directa”. ​AFL-CIO contra FEC​, 333 F.3d 168, 176 (D.C. Cir. 2003). En base a la Primera
Enmienda, Avaaz tiene una responsabilidad "ligera" en el daño a sus miembros o a las
actividades expresivas de los mismos. Luego la responsabilidad se traslada a Monsanto, que
muestra una necesidad ​imperiosa​ de pruebas. ​Org. Nacional para las Mujeres del Estado de
N.Y. contra Terry​, 886 F.2d 1339, 1355 (1989).

El daño es claro. Avaaz no puede hacer lo que hace, libre de intimidación y

restricciones, si sus oponentes tienen acceso total al producto de su trabajo. "Implícito en el
derecho de asociarse con otros para avanzar en las creencias políticas compartidas está el
derecho a intercambiar ideas y formular estrategias y mensajes, y hacerlo en privado. La
revelación convincente de comunicaciones internas de campaña puede restringir el ejercicio
de estos derechos". ​Perry contra Schwarzenegger​, 591 F.3d 1147, 1162-63 (9 ° Cir. 2010).
Además, dada la costumbre de Monsanto de investigar a científicos, periodistas y agricultores
que se le oponen2, Avaaz está justificadamente preocupado por la entrega a Monsanto de
información privada sobre su personal y sus miembros.

Monsanto no tiene necesidad de la información que busca con esta citación tan
amplia, mucho menos una necesidad ​imperiosa​ que, en este caso, la Constitución le exigiría
demostrar. La estrategia de Avaaz para convencer a los funcionarios europeos de no volver a
emitir una licencia de 15 años para el glifosato no influirá y mucho menos ayudará en la
defensa de Monsanto en el caso ​Peterson y Hall​.

La citación es demasiado amplia e impone una responsabilidad indebida a

Avaaz.​ Avaaz emplea a más de 100 personas en 23 países de todo el mundo. Estos
empleados, como las decenas de millones de miembros de Avaaz, hablan y escriben en
muchos idiomas. Debido a que Avaaz trabaja de forma colaborativa, casi todos sus
empleados han trabajado en la campaña sobre el glifosato, y la citación requeriría que Avaaz
buscase en ​todos​ sus correos electrónicos y archivos de ​años​ anteriores. Y, dado que Avaaz
consulta regularmente a abogados para la planificación de sus campañas, todo lo que
responda deberá revisarse para obtener el privilegio abogado-cliente.

Avaaz también ha entablado diálogo reiteradamente sobre el glifosato con sus 46

millones de miembros—de diferentes formas y en diferentes idiomas. Estas comunicaciones
comenzaron hace años y, aunque es probable que existan en algún lugar dentro de la
infraestructura informática de la organización, serían extremadamente difíciles de recuperar.
Los costes de hacerlo y de revisar y producir dichos materiales serían enormes y devastadores
para la misión principal de Avaaz.

En resumen, responder a la citación le costaría a Avaaz miles de horas por persona y

cientos de miles de dólares, todo sin ninguna razón legítima. Si Monsanto se niega a retirar
esta citación, buscaremos y obtendremos una orden de protección para evitar esta
responsabilidad indebida. ​Ver​ CPLR 3103; ​Solicitud de RJ. Reynolds Tobacco Co.​, 136 Misc.
2d282 (Sup. Ct. N.Y Cnty. 1987).

* * *

Póngase en contacto con nosotros si Monsanto está interesado en reducir

drásticamente el alcance de la citación para centrarse en documentos relevantes para el caso
Peterson y Hall​ que no estén protegidos por la Primera Enmienda. De lo contrario, espere una
moción para invalidar toda la citación.

2
​Ver, por ejemplo, CBS News, ​Gigante agrícola en contra de pequeños productores​, 26 de abril de 2008,
https://www.cbsnews.com/news/agricultural-giant-battles-small-grandes; Donald L. Barrett y James B. Steele, ​La cosecha del terror de
Monsanto​, Vanity Fair, mayo de 2008, ​https://www.vanityfair.com/news/2008/05/monsanto200805​.
Muy atentamente,

Andrew G. Celli, Jr.

Douglas E. Lieb