Está en la página 1de 6

Refutación de cinco objeciones contra la existencia de

Dios. Por Daniel Iglesias Grèzes


apologeticacatolica.org/Ateismo/ateismo22.htm

Refutación de cinco objeciones contra la existencia de Dios

Por Daniel Iglesias Grèzes

Tomado de www.feyrazon.org

I. Presentación de las objeciones.

Presentación de la objeción materialista.

Todo lo que existe es material.

Dios no es material.

Por lo tanto, Dios no existe.

Presentación de la objeción cientificista.

Todo lo que existe es susceptible de verificación por medio del método


científico.

La existencia de Dios no es científicamente verificable.


1/6
Por lo tanto, Dios no existe.

Presentación de la objeción lógica.

La noción de "Ser infinito" es absurda, porque implica la predicación


simultánea de atributos contradictorios (como P y no-P).

La noción de "Dios" incluye la noción de "Ser infinito".

Por lo tanto, Dios no existe.

Presentación de la objeción cosmológica.

Si Dios existe, entonces no puede existir un mundo imperfecto.

El mundo es imperfecto, porque existe el mal.

Por lo tanto, Dios no existe.

Presentación de la objeción antropológica.

Si Dios existe, entonces no puede existir ningún ser libre distinto de Dios,
porque su conocimiento y libertad infinitas anularían la libertad finita del
hombre.

El hombre es libre.

Por lo tanto, Dios no existe.

II. Refutación de las objeciones.

En cada uno de los cinco silogismos presentados en el apartado I, la premisa


mayor es falsa. Por lo tanto, aunque la premisa menor es verdadera y el
silogismo está bien construido, la conclusión es inválida. Para refutar estos
silogismos, se deben refutar las correspondientes premisas mayores.

Refutación de la objeción materialista.

El axioma básico del materialismo ("todo es materia") debe ser rechazado, al


menos por las siguientes dos razones:

2/6
Esta afirmación del materialista acerca del "todo" es completamente
infundada, por lo cual se debe aplicar aquí la conocida regla dialéctica de los
escolásticos: Gratis asseritur, gratis negatur (lo que se afirma sin prueba, se
puede rechazar sin prueba).

Existen muchas realidades conocidas por el hombre (por ejemplo, el


conocimiento humano y la libertad humana) acerca de las cuales no se puede
alegar con algún sentido que sean realidades materiales. Es decir, no existe
ninguna noción inteligible de "materia" que abarque esa clase de realidades.

Refutación de la objeción cientificista.

Debemos tener muy en cuenta que el concepto de "ciencia" utilizado por el


cientificista incluye sólo las ciencias particulares (matemática, física, química,
biología, etc.), excluyendo las ciencias universales (filosofía y teología).

De la premisa mayor de la objeción cientificista se deduce fácilmente esta otra


afirmación: "Sólo el conocimiento científico es verdadero conocimiento". Ahora
bien, esta afirmación es autocontradictoria, y por lo tanto falsa. La
contradicción está en el hecho de que, al negar la existencia de afirmaciones
verdaderas no fundadas en la ciencia, se está haciendo una afirmación no
fundada en la ciencia, sino en una falsa filosofía. Es decir, ninguna ciencia
particular demuestra ni puede demostrar que el único conocimiento válido es
el conocimiento científico. De aquí se deduce la falsedad de la premisa mayor
de la objeción cientificista.

Por otra parte, la objeción cientificista puede reducirse a la objeción


materialista, que ya hemos refutado en el punto anterior.

Refutación de la objeción lógica.

La premisa mayor de la objeción lógica sólo tiene validez en contra de la


noción panteísta del Ser infinito, no en contra de la correspondiente noción
cristiana. El Ser infinito de la fe cristiana no es el conjunto de todos los entes,
sino la Causa primera (incausada) del ser y del devenir de todos los demás
entes (los entes creados). Los entes creados son realmente distintos de Dios,
por lo cual no hay ninguna razón para afirmar que Dios sea a la vez (por
ejemplo) sabio e ignorante, misericordioso y cruel, poderoso y débil, etc.

3/6
Entre el ser de Dios y el ser de las criaturas hay analogía, es decir, semejanza
en un sentido y desemejanza en otro. Las propiedades trascendentales del
ser (unidad, verdad, bondad, belleza) corresponden también a Dios, pero no
conocemos el modo infinito que estas propiedades tienen en Dios. Por estas
razones, hay tres vías para el conocimiento de los atributos divinos:
causalidad, negación y eminencia. Veamos un ejemplo:

Causalidad: La bondad de Dios es la causa primera de la bondad de las


criaturas (hay una semejanza entre la causa y el efecto).

Negación: La bondad de Dios no es igual a la bondad de las criaturas (la


desemejanza es mayor que la semejanza).

Eminencia: La bondad de Dios es eminente, infinita.

Refutación de la objeción cosmológica.

Precisamente lo contrario a lo afirmado por la premisa mayor de la objeción


cosmológica es cierto: Si Dios existe, entonces no puede crear un mundo
absolutamente perfecto, porque un ser absolutamente perfecto (perfectísimo)
es un ser divino. Si Dios hubiese creado un mundo perfectísimo, habría
creado un segundo Dios. Pero no puede haber dos dioses distintos, porque
entonces ninguno de ellos sería Dios, el Ser perfectísimo, ya que a cada uno
de ellos le faltaría algo de la perfección del otro. Por lo tanto, si Dios crea un
mundo, debe crear necesariamente un mundo con alguna clase de
imperfección.

Además, Dios no puede crear otro Dios, porque la misma noción de "otro Dios
creado" es absurda, dado que un Dios creado debería ser a la vez incausado
y causado. Esto no supone ninguna limitación de la omnipotencia divina,
porque ésta abarca todo lo posible, es decir todo lo que en sí mismo no
implica contradicción.

Añadiremos unas breves consideraciones sobre el problema del mal:

El mal es una imperfección, pero no cualquier imperfección es un mal. Se


denomina "mal" a aquella imperfección que priva a un ser de una perfección
que en principio le correspondería según su naturaleza. Así, por ejemplo,
carecer de vista no es un mal para una piedra, pero es un mal para un león.
4/6
El mal no es un ser, sino una carencia o privación de ser. Existen dos grandes
clases de males: Los males físicos (como el dolor y la muerte) y los males
morales (los pecados o actos humanos malos).

Todo lo que Dios ha creado es bueno. Dios no es el autor del mal, pero
permite el mal, por razones que Él, en su infinita sabiduría, puede juzgar
mucho mejor que nosotros. Carece de sentido que el hombre pretenda
erigirse en juez de la obra creadora de Dios.

Podemos intuir algunas de las razones por las cuales Dios permite el mal
(físico o moral):

En el orden biológico el dolor cumple la finalidad de informar al ser vivo acerca


de alguna realidad amenazadora.

La muerte de las plantas y de los animales irracionales no frustra el


cumplimiento de su función en el cosmos.

La muerte del ser humano no es su aniquilación, sino su entrada en la vida


eterna, que da sentido a su vida terrena.

Exceptuando el caso particularísimo de Jesús de Nazaret, podemos decir que,


tal como las cosas son de hecho, si un hombre, durante su vida terrena, no
pudiera pecar (obrar el mal), tampoco podría amar (hacer el bien). La libertad
es la grandeza del hombre, pero también su riesgo. Dios no ha querido
complacerse en crear robots o esclavos, sino en crear seres hechos a su
imagen y semejanza, destinados a ser sus hijos y a participar de la naturaleza
divina.

Refutación de la objeción antropológica.

Examinaremos dos posibles intentos de justificación de la premisa mayor de la


objeción antropológica:

Dios es omnisciente y eterno; por lo tanto Dios conoce simultáneamente todos


los sucesos pasados, presentes y futuros, incluyendo los actos futuros de los
hombres. De esta manera los predetermina e impide que sean actos libres.

5/6
El error de esta argumentación está en confundir precognición con
predeterminación. Dios puede conocer un acto humano futuro sin eliminar su
carácter de acto libre.

Dios no sólo conoce los sucesos futuros, sino que es la causa primera de
todos ellos. Por lo tanto la determinación última de los actos humanos (buenos
o malos) está en Dios, no en el hombre. Por lo tanto, si Dios existe, el hombre
pierde su libertad.

El error de esta argumentación está en oponer la libertad infinita de Dios y la


libertad finita del hombre y en confundir los modos en que estas dos libertades
operan. La libertad de Dios y la libertad del hombre no se oponen ni operan en
el mismo plano. Dios es la causa primera de todo lo que existe, incluyendo los
actos humanos; pero la causa divina no suprime las causas creadas. Dios ha
querido que existan causas segundas y que éstas sean realmente causas, no
meras apariencias. En un acto humano no podemos separar una parte que
provendría de Dios como Causa primera de otra parte que provendría del
hombre como causa segunda. Todo acto humano procede enteramente de
Dios y enteramente del hombre, pero de tal modo que los planos de acción de
ambas causas no se confunden ni se oponen. El hecho de que no podamos
comprender plenamente cómo esto es posible no implica que esta concepción
cristiana sea irracional, sino que es un ejemplo de la finitud de la capacidad
cognoscitiva del hombre

6/6