Está en la página 1de 6

Contenido del Documento

Imprimir esta página

S. A. D. y otro c/ Lan Airlines S.A.

Ver Resumen de Documento

Abrir Documento

Descargar Documento a mi Computador

Enviar Documento por Correo Electrónico

Guardar Documento en Mi Perfil

Buscar Documentos Similares

Voces: TRANSPORTE AEREO - PAGO - TARJETA DE CREDITO - INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL

Partes: S. A. D. y otro c/ Lan Airlines S.A. s/ incumplimiento de contrato

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal

Sala/Juzgado: I

Fecha: 21-ago-2014

Cita: MJ-JU-M-101071-AR | MJJ101071 | MJJ101071


Tribunal

Materia

Relacionados

Sumario:

1.-En tanto el derecho de los actores finca en la sola emisión de los tickets de viaje que resultaron
invalidados, carecen de legitimación alguna para pretender el resarcimiento por la negativa de la
demandada a cumplir su parte del contrato por falta de pago (art. 1201 del Cciv.), cuando además se
advierte que ésta obró con buena fe y con lealtad al requerir antes del embarque del vuelo de
regreso desde Madrid (aunque lo omitiera en el viaje de ida) que se demostrara el cumplimiento
legítimo de la prestación a cargo de los demandantes (el pago se habría realizado mediante una
tarjeta de crédito de un tercero, ajeno al viaje, que lo habría previamente desconocido). Lo que por
supuesto, no hicieron antes y no han logrado hacer a lo largo de todo este pleito.

2.-Los actores no pueden pretender un resarcimiento como sucedáneo de la falta de cumplimiento


del contrato de transporte aéreo desde Madrid a Buenos Aires sin probar la legitimidad de su
posición, es decir, el título de su derecho, cual es el pago del transporte impedido de realizar. Ello es
así porque más allá de haberse realizado satisfactoriamente el vuelo de ida (Buenos Aires/Madrid,
materia ajena al conflicto y no controvertida), lo cierto es que los tickets posteriormente emitidos
fueron invalidados por Lan Airlines con fundamento en la posibilidad de fraude en el pago. Nótese en
este aspecto que ambas pericias informan que la negativa se sustentó en un documento que sólo
manifiestan que existe, lo que no es impugnable, sin aseverar de modo alguno la autenticidad de su
contenido. N.R: Sumarios provistos por la Sala de Jurisprudencia de la Cámara Nacional en lo Civil y
Comercial Federal.

Fallo:
En Buenos Aires, a los 21 días del mes de agosto de 2014, reunidos en Acuerdo los jueces de la Sala I
de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados, y de conformidad con el orden del
sorteo efectuado, el Juez Francisco de las Carreras, dijo:

1.- Los actores promovieron acción resarcitoria por el daño producido por el incumplimiento de Lan
Airlines S.A. del contrato de transporte aéreo al negarles a A. D. S., N. A. D. y A. D., a embarcar y
retornar desde Madrid (España) en el vuelo programado para el 4 de octubre de 2008, aduciendo
para ello la falta de pago de los pasajes reservados, cuando los tickets estaban emitidos a nombre de
los actores, se abonaron dos penalidades por cambio de vuelos y nunca se les comunicó
fehacientemente que las reservas habían sido canceladas.

En la sentencia de fs. 260/262 el juez desestimó la demanda sobre la base de considerar que: a) la
documentación emitida por Global Collet por falta de pago de los tickets de vuelo, no fue
específicamente desconocida por los actores en los términos de los arts. 356 y 357 del Código
Procesal; b) la prueba técnica de informática y contable confirmaron el aserto y que los importes a
favor de la demandada fueron retenidos (quitados) por desconocimiento del titular de la tarjeta de
crédito que no es ninguno de los actores; c) los tickets de los demandantes se encuentran impagos
porque la empresa debió devolver el dinero de la venta; d) los actores no demostraron el pago del
precio, y quien no cumple no puede exigir el cumplimiento de la otra parte (art. 1201 del código
civil), lo que no es necesario oponer vía excepción; y, e) en tanto los actores se encuentran en mora
en el cumplimiento de sus obligaciones (pago) no pueden reclamar judicialmente por el
cumplimiento de las obligaciones de la contraria (resarcimiento por incumplimiento contractual).

2.- En los agravios de fs. 282/289 se sostiene que:a) un empleado reconoció la validez de los tickets
pero que no se encontraban pagos; b) se desconoció la documental agregada a la contestación de
demanda, que no fue emitida ni es atribuible a los actores; c) no hubo reconvención por lo que no
resulta aplicable el inc. 1 del art. 356 del Código Procesal respecto del desconocimiento categórico de
la documentación; d) es limitado el alcance de la pericia informática respecto de mails de terceros; e)
la documental rechazada y el informe no son oponibles ni relevantes para el desconocimiento del
pago, y son posteriores a los hechos (el vuelo frustrado); f) la pericial contable no confirma que los
pasajes no hubieran sido abonados ni que LAN hubiese debido devolver suma por algún concepto; g)
el perito sólo se puede expedir sobre documentación contable y adecuada a su especialidad, no
pudiéndose admitir que se expida sobre otra documental; h) se encuentra acreditado que tenían los
respectivos tickets y reservas, y que ingresaron las respectivas penalidades por cambio de fecha de
vuelos, no obstante lo cual por supuestos mails y comunicaciones sin entidad suficiente se rechaza la
demanda, i) la demandada desistió de la prueba informativa a "Global Collect", lo que hubiese sido
relevante a la posición de su parte; j) no se hizo mérito del reclamo por daño moral, al dejarlos en
abandono e indefensión en un aeropuerto extranjero; k) las costas deben imponerse al demandado
o, subsidiariamente, por su orden, en atención a que pudieron creerse asistidos con derecho por la
conducta de la demandada; y, l) se agravian del monto de los honorarios (escrito replicado a fs.
292/295).

3.- Encuentro aplicable al caso, tal como lo hizo el "a quo", una de las consecuencias del principio del
derecho civil contenido en el art.1201 ("exceptio non adipleti contractus"), por el que se establece
que en los contratos de los cuales nacen obligaciones para ambas partes, una de ellas no puede
demandar de la otra el cumplimiento si no hubiese cumplido sus propias obligaciones o no hubiere
ofrecido cumplirlas.

La doctrina tiene dicho que los contratos que originan obligaciones a cargo de ambas partes -como
ocurre en autos-, importan un trueque o una reciprocidad. Existen entre esas obligaciones un vínculo
de causalidad y dependencia recíproca: las contraprestaciones pactadas. Es por eso que no se puede
pretender recibir si no se da, y quien no cumple no puede exigir el cumplimiento de la contraparte,
puesto que media en esto una cuestión de buena fe y moral (cfr. Borda G.A. "Tratado de Derecho
Civil", t. II, pags. 218 y ss, Ed. Perrot, Bs. As. 1976).

4.- Aun cuando la falta de pago no se articuló por vía de excepción, nada impide superar esta
formalidad al oponerlo por vía de defensa de fondo (LL 141-332, 66.349), toda vez que la legitimidad
de los actores al resarcimiento por el viaje frustrado (tramo Madrid/Buenos Aires) se sustenta
justamente en el propio derecho a realizarlo, lo que sólo es posible si se acredita el título.

Respecto de la prueba del cumplimiento de las obligaciones contractuales, en este caso, es posible
interpretar que la ley invierte su carga, toda vez que es más sencilla la prueba positiva (el pago) que
la negativa de la falta de cumplimiento (el no pago).

5.- En el sub judice los actores no pueden pretender un resarcimiento como sucedáneo de la falta de
cumplimiento del contrato de transporte aéreo desde Madrid a Buenos Aires sin probar la
legitimidad de su posición, es decir, el título de su derecho, cual es el pago del transporte impedido
de realizar.

Ello es así porque más allá de haberse realizado satisfactoriamente el vuelo de ida (Buenos
Aires/Madrid, materia ajena al conflicto y no controvertida), lo cierto es que los tickets
posteriormente emitidos fueron invalidados por Lan Airlines con fundamento en laposibilidad de
fraude en el pago. Nótese en este aspecto que ambas pericias informan que la negativa se sustentó
en un documento que sólo manifiestan que existe (fs. 175/184 y 192/194), lo que no es impugnable,
sin aseverar de modo alguno la autenticidad de su contenido.
Según se encuentra admitido por la versión de los hechos dadas por ambas partes, a los actores sólo
les hubiera bastado acreditar el pago para realizar el viaje, o bien hacerse responsables de la
transacción cuestionada. Ocurre otro tanto para pretender ser resarcidos, insistiendo en omitir
demostrar el título de su derecho, lo que no es una cuestión meramente formal sino de fondo, ya
que obsta a la legitimidad de la posición asumida en el pleito (acreedor de una obligación) y, por
ende, no existe uno de los requisitos de la acción resarcitoria por la contraprestación incumplida (LL
103-800-S-7154).

Dicho de otro modo, en tanto el derecho de los actores finca en la sola emisión de los tickets de viaje
que resultaron invalidados, carecen de legitimación alguna para pretender el resarcimiento por la
negativa de la demandada a cumplir su parte del contrato por falta de pago (art.1201 del código
civil), cuando además se advierte que ésta obró con buena fe y con lealtad al requerir antes del
embarque del vuelo de regreso desde Madrid (aunque lo omitiera en el viaje de ida) que se
demostrara el cumplimiento legítimo de la prestación a cargo de los demandantes (el pago se habría
realizado mediante una tarjeta de crédito de un tercero, ajeno al viaje, que lo habría previamente
desconocido). Lo que por supuesto, no hicieron antes y no han logrado hacer a lo largo de todo este
pleito.

Es así, entonces, que mal podría haber prosperado la demanda y bien ha sido rechazada, por lo que
debe desestimarse la apelación deducida a su respecto.

6.- En cuanto a las costas, lo hasta aquí dicho me persuade que los actores no pueden ser eximidos
de cargar con los gastos generados en un juicio que les es por completo desfavorable por su propia
conducta procesal (art. 68 del Código Procesal).

Voto, pues, por desestimar la apelación, con costas.

Los doctores María Susana Najurieta y Ricardo Víctor Guarinoni adhieren al voto que antecede.

En mérito de lo deliberado, y de las conclusiones del acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE:


Desestimar la apelación deducida, con costas.

Pasen los autos a resolver la materia de honorarios.

Regístrese y notifíquese.
Francisco de las Carreras

María Susana Najurieta

Ricardo Víctor Guarinoni

Volver Arriba

Política de Privacidad | Términos y Condiciones | @FaceBook | @Twitter | Sitemap Ver el


Sitemap | Últimas entradas (RSS) | Alianzas | Blog Corporativo

Copyright 2007 - 2017, © Microjuris.com, Inc. Todos los derech