Gestión de la Seguridad
Revisado por pares
El Poder de las Pirámides
Una nueva visión de la gran pirámide de la seguridad
E
n el campo de la salud y la seguridad, no hay una ima-
gen que se ilustre más que la pirámide o el triángulo. El
triángulo de la seguridad ha alcanzado un nivel de culto
desde su introducción hace más de 80 años. Ha sido inter-
pretado una y otra vez, y muchos han creado el suyo con sus
propias modificaciones. El triángulo llegó a ser una pirámide
tridimensional y un modelo de todo lo que supuestamente es
la seguridad..
La pirámide de la seguridad tiene una larga historia que se
remonta a 1931 y, H.W. Heinrich con su libro pionero Indus-
trial Accident Prevention: A Scientific Approach (Prevención
de accidentes industriales: Un enfoque científico), su imagen
y concepto han resistido el paso del tiempo. Hoy,
es fácil encontrar ejemplos o variaciones del trián-
EN RESUMEN gulo de Heinrich. Hay una discusión interesante
•Las pirámides de seguridad respecto a si al día de hoy sigue teniendo sentido.
tienen más de 80 años. Existe Algunos siguen la pirámide y sus relaciones con
una discusión interesante sobre afán, basando todos sus sistemas de seguridad en
si la pirámide de seguridad de torno a ella. Otros cuestionan no solo las relacio-
H.W. Heinrich es realmente nes que establece, sino el concepto completo.
significativa. Algunos siguen Después de todo, en 1931 el mundo era un
la pirámide y sus relaciones lugar diferente. El nuevo edificio Empire State re-
con afán, basando todos sus cién se había construido con un mástil de amarre
sistemas de seguridad en torno para aeronaves, Al Capone había sido condenado
a ella. Otros cuestionan no solo por evasión de impuestos y Estados Unidos había
las relaciones que establece, adoptado “La bandera de estrellas” como su him-
sino todo el concepto. no nacional.
•La validez de estas primeras
relaciones de la pirámide de
Pirámides, triángulos y relaciones
seguridad es dudosa, pero el
Con el triángulo original, Heinrich ilustró la re-
concepto original se ha subesti-
lación que había entre los incidentes graves y los
mado.
menos graves, colocando los valores 300-29-1 en
•La utilización de relaciones un triángulo (Fotografía 1). Una lesión grave es-
para medir y gestionar el
taba relacionada con 29 lesiones menores y 300
rendimiento de seguridad de
eventos sin lesiones. Heinrich utilizó datos de inci-
una organización es una vieja
dentes recolectados en una compañía de seguros
idea que aún puede merecer
y los analizó para determinar sus causas. Publicó
consideración.
su libro que sostiene que el 88% de los incidentes
fue causado por acciones inseguras de parte de
las personas, el 10% por condiciones no seguras, y
Dave Rebbitt, CRSP, CHSC, CET, es profesional de la seguridad con más de 25 años de
experiencia. Desde que dejó un alto cargo en el Departamento de Defensa Nacional después
de 22 años de servicio militar, ha ocupado puestos importantes en diferentes empresas. Es
un orador con gran experiencia en conferencias y grupos de la industria en varios temas.
Actualmente, Rebbitt es presidente y propietario de RarebitConsulting, una empresa consul-
tora del área de la seguridad y la salud. Posee un M.B.A. de la Universidad de Athabasca y
ha impartido clases en el programa del Diplomado en Salud y Seguridad Ocupacional de la
Universidad de Alberta.
30 ProfessionalSafety SEPTEMBER 2014 www.asse.org
Fotografía 1: El triángulo
de H.W. Heinrich
ilustra la relación
que, según él,
existe entre los
incidentes riesgos de grandes consecuencias como primera prioridad. Al
considerar los estudios de incidentes desde Heinrich en 1931
graves y los
hasta Tye en 1975, podemos ver una correlación recurrente
menos
entre los grupos de incidentes, pero ¿hemos asumido algún
graves.
significado donde no lo hay?
Supuestos de cuestionamiento
Muchos profesionales de la seguridad aún se aferran firme-
Por Dave Rebbitt mente a los triángulos y relaciones presentados por Heinrich
o Bird, ya que los consideran fácticos y absolutos. Otros pro-
fesionales han comenzado a cuestionar seriamente la idea
de enfocarse en los cuasiaccidentes e incidentes meno-
res. Un estudio de 2002 publicado por Behavior Science
Technology sugiere que el enfoque en los incidentes
el 2% eran eventos no evitables. menores definitivamente no era eficaz en la reduc-
Infortunadamente, el trabajo original y ción de incidentes más graves (Johnson, 2011).
los datos de Heinrich no están disponibles y En 2002, surgió un mayor desafío al estatus
nadie ha podido verificar o refutar categóri- quo cuando Fred Manuele publicó Heinrich
camente sus conclusiones. Sus definiciones Revisited: Truisms or Myths (Revisión de la
de lesiones graves o menores tampoco son Teoría de Heinrich: Obviedades o Mitos).
claras. Hoy, muchos creen que el trabajo de Aquí, cuestiona la recopilación de da-
Heinrich fue importante, pero superficial, y los tos, análisis y conclusiones de Hein-
números del triángulo, cuestionables en el mejor rich. Manuele (2002) dice que las
de los casos. Mientras el mensaje de la relación conclusiones de Heinrich están
puede haberse perdido con el tiempo, la cifra del infundadas o son erróneas. En un
88%, de forma similar al triángulo, ha pasado de artículo de 2008, Manuele aclara que
ser un concepto a un hecho que se menciona con la gestión de incidentes pequeños o menores solo
frecuencia. La cifra incluso se redondeó al 90%, y las mejora la tasa de incidentes pequeños y que no influye en la
acciones inseguras se han convertido en conductas frecuencia de incidentes más graves; sostiene que los supues-
inseguras en el movimiento de la seguridad conduc-
za actualmente (Figura 1, p. 32). El tos de Heinrich son un mito (p. 34).
tual En las ediciones primera (1931) y tercera (1950) de
libro sostiene que, al informar, investigar En 2011, Manuele tuvo un serio problema con los mitos de
su libro, Heinrich indica que las causas de los incidentes
y prevenir los incidentes menores y cuasi accidentes, Heinrich de la pirámide y las relaciones. Estaba claro que el
menores y graves, por lo general, son las mismas. En la ter-
podemos disminuir la pirámide y reducir proporcionalmente enfoque científico de Heinrich no era científico del todo. En
cera edición, señala que la repetición de los incidentes sin
el número de incidentes graves (p. 6). un argumento bien fundado, se cuestionaron estas suposicio-
lesiones lleva inevitablemente a incidentes graves (Manuele,
Este es un concepto importante, ya que refuerza las de- nes (Manuele, 2011). La investigación sobre la cual Heinrich, o
2002). Transcurridos casi 80 años, el legado de Heinrich sigue
claraciones hechas por Heinrich y sigue incrustado en las ca- Bird y Germain basaron sus conclusiones no está disponible
siendo incierto.
pacitaciones de seguridad e incluso en el pensamiento actual. para revisión. Manuele no pudo refutar por completo estos
Quizás lo último que hubiéramos visto del triángulo se
Hasta los trabajos académicos relativamente recientes prego- supuestos o teorías anteriores, según lo que señaló Paul Dif-
habría detenido con Heinrich, pero en 1966, Frank Bird y
nan la comunicación de los cuasiaccidentes como una forma ford (2012) en una respuesta al artículo. Mientras que el ar-
George Germain publicaron su libro Damage Control (Control
de reducir incidentes más graves. Oktem (2002) sostiene: “Por gumento era válido y bien fundado, Difford sostiene que no
de daños), y propusieron un nuevo triángulo y nuevas re-
lo tanto, se ha reconocido que al enfocarse en los incidentes existe ninguna investigación o evidencia que demuestre que
laciones. A continuación, le siguieron estudios realizados en
menores, es posible reducir la probabilidad de tener grandes
1972 en Reino Unido por Fletcher, quien estudió 50 plantas
accidentes.
pertenecientes a una multinacional que operaba en 12 países.
En 2011, un análisis y estudio estadístico concluye que “los Tabla 1
Estudios de relaciones
En 1975, Tye realizó un estudio de incidentes a partir de los
accidentes fatales son inevitables” y señala que, de acuerdo
informes de 2.000 empresas (Health & Safety Executive [Junta
a los principios de Heinrich, “las muertes no pueden ocurrir
©istockphoto.com/olm26250; additional design by Publication Design
Ejecutiva de Salud y Seguridad ], 1994). Se utilizaron los datos
si no es sobre la base de incidentes menos graves” (Collins,
nacionales del Reino Unido en otro estudio que se publicó en Bird
2011, pág. 27-28). Heinrich, y Germain,
1999.
De este modo, intuitivamente tiene sentido reducir el 1931 1969
Todos estos estudios utilizaron grupos grandes y expresa-
número de incidentes menores para reducir la posibilidad de
ron los resultados en triángulos o pirámides (Tabla 1). Otros Muerte
incidentes graves. Comunicar los cuasiaccidentes y concen-
estudios que se realizaron en este país también analizaron Lesión grave
trarse en las conductas y peligros menores puede consumir
los datos de la Labor Force Study (encuesta sobre la fuerza
bastante tiempo, pero fomenta el cumplimiento de las leyes Lesión menor
laboral), los cuales arrojaron una relación en 1990 y en 1995-
y los sistemas internos. Las pirámides incluso han parecido in- Solo necesitó
1996 (Tabla 2, p. 32). primeros auxilios
tegrar la conducta, los procedimientos, la capacitación y otros
A partir de los datos del Reino Unido, es evidente que las Daño a la propiedad
aspectos como elementos necesarios para la prevención de
relaciones están cambiando; es posible que no sean constan- Sin lesión
lesiones (Fulwiler, 2002) (Figura 2, p. 33).
tes e incluso pueden variar según cada organización. Tam-
Concentrarse en los incidentes de baja gravedad que
bién es posible que varíen las definiciones utilizadas para las Nota. Datos obtenidos de The Costs to the British Economy of Work-Related Accidents and
ocurren con mayor frecuencia puede reducir los incidentes Work-Related Ill Health (Costos para la economía de Reino Unido de los accidentes y enferme-
lesiones menores y graves. El libro de Bird y Germain (1996),
más graves y de baja frecuencia. Ver las cosas de esta forma dades relacionados con el trabajo), de la Autoridad de Salud y Seguridad del Reino Unido (HSE),
Practical Loss Control Leadership (Liderazgo en el control 1994, Sudbury, Reino Unido: HSE Books.
pone en manifiesto un asunto mayor. Tal forma de pensar va
práctico de pérdidas) menciona estos estudios anteriores y
en contra del enfoque basado en los riesgos que abordaría los El valor de 175 es para “solo daños y cuasiincidentes”
a
presenta la pirámide con mayor reconocimiento que se utili-
www.asse.org SEPTEMBER 2014 ProfessionalSafety 31
 Heinrich no estaba en lo correcto. cualquier relación universal de uso limitado tuviera realmente
El supuesto clave que se concentraba en las lesiones meno- sentido, como aquellas propuestas en estudios anteriores.
res no fue rebatido por Difford, quien también refutó la idea Una deficiente comunicación de las lesiones se señala como
de que una disminución en las lesiones menores tendría la razón principal del quiebre en la relación tradicional entre
como resultado una reducción proporcional en las lesiones muertes y lesiones (Lessin y McQuinston, 2013).
más graves. De hecho, Difford también cuestiona el supuesto En el sector de la construcción, también se encontró una
de la causa común realizado por Heinrich de que todos los correlación inversa (p. ej., un menor número de lesiones sig-
incidentes tienen en común las mismas causas. Además, co- nificaría un aumento de las muertes) entre lesiones y muertes
menta que cualquier relación universal no podría aplicarse a (Mendeloff y Burns, 2013). Para muchos, la pirámide y sus
ninguna industria o empresa específica. Él cree que el mensa- relaciones parecen estar completamente desacreditados. En
je principal de Heinrich –buscar las causas comunes como una su último libro, Manuele (2013) sostiene que las relaciones de
función de la investigación– se ha perdido, y que el propósito Heinrich son una obra de ficción (p. 159). Si este es el caso,
del triángulo y las relaciones se malentienden (Difford, 2011, ¿de qué sirven estas relaciones y pirámides?¿Es tiempo de
pág. 15-19). rasgar los pósters y despojarnos de este vestigio del pasado?
Más recientemente, la investigación ha puesto en duda no El concentrarse en los cuasiincidentes no reducirá la frecuen-
solo el supuesto de que las acciones peligrosas son la causa cia de los incidentes graves, entonces ¿estos pioneros están
principal de los incidentes, sino que existe un tipo de relación equivocados?
entre las tasas de muertes y de lesiones. Desde los años no-
venta, las tasas de lesiones han seguido bajando a un ritmo El secreto perdido
mucho más rápido que aquellas de las muertes. Esto haría que Aquellos pioneros descubrieron algo importante y, como
muchos han dado a entender, el mensaje simplemente se
pierde cuando tomamos el símbolo
y las relaciones, pero no su significa-
Tabla 2 do. Los estudios del Reino Unido y
Encuesta sobre la fuerza laboral en un artículo de Manuele (2004) men-
Reino Unido Relación de Encuesta sobre la Relación de
cionan que no existen las relacio-
nes específicas para cada industria.
Encuesta sobre la
incidentes fuerza laboral, 1995- incidentes Manuele afirma acertadamente que
fuerza laboral, 1990 graves 1996 graves
Muerte estos tienen un valor limitado. En la
Lesión grave
Tabla 3, se encuentran algunos ejem-
plos de la industria que comparan
Ausencia de 3 a a
o más días los eventos con lesiones y los sin le-
siones.
Lesión menor, a a
3 o menos días Las relaciones específicas para
cada industria pueden variar de for-
Totales a a ma significativa. En el Reino Unido, la
Nota. Es posible que la suma de los porcentajes no sea igual a 100% debido al redondeo de cifras. Las relaciones industria financiera tenía una relación
totales son la proporción de las lesiones graves y todas las otras combinadas. Datos obtenidos de The Costs to de 1 a 0,6 donde en la construcción
the British Economy of Work-Related Accidents and Work-Related Ill Health (Costos para la economía de Reino
Unido de los accidentes y enfermedades relacionados con el trabajo), de la Autoridad de Salud y Seguridad del era de 1 a 64 (HSE, 1999). Algunos
Reino Unido (HSE), 1994, Sudbury, Reino Unido: HSE Books; y The Cost to Britain of Workplace Accidents
and Work-Related Ill Health in 1995/96 (Costo para Gran Bretaña de los accidentes laborales y las enfermedades ejemplos de EE.UU. que comparan la
relacionadas con el trabajo en 1995/1996, de HSE, 1999, Sudbury, Reino Unido: HSE Books. relación de los casos donde hay días
de trabajo perdidos con el total de
lesiones y enfermedades, revelaron
una variación de una baja de 1 a 1,38
a un alza de 1 a 2,70 (Manuele, 2004, p. 22). Cada industria
tiene diferentes peligros, niveles de capacitación y comple-
jidad de tareas. Considerando el concepto básico de que
Figura 1
ocurren más cuasiaccidentes que incidentes con lesiones, y
Pirámide de Bird y
que un menor número de eventos tiene como resultado días
Germain, 1996
de trabajo perdidos en vez incidentes graves, sabemos que
este es el caso en realidad. Los intentos de aplicar una relación
o una pirámide a gran escala no están condenados porque el
concepto está equivocado, sino que se debe a la amplia va-
riación que existe entre las industrias y entre cada empresa.
A nivel de cada empresa o división, los profesionales de
la seguridad de hoy en día pueden utilizar este importante
concepto. Claramente, no esperamos muertes ni inciden-
tes mayores, sino que utilizamos las lesiones, los daños a la
propiedad y los incidentes con pérdidas o sin lesiones para
gestionar el sistema de seguridad.
Reemplazo de la pirámide tradicional
Todos los departamentos de seguridad reúnen montones
de datos. La mayoría de las empresas con 500 o más emplea-
32 ProfessionalSafety SEPTEMBER 2014 www.asse.org
dos puede generar una cantidad de datos suficiente para calidad de tales observaciones.
realizar análisis básicos. Todos saben cuál es su tasa de lesio- Los indicadores adelantados también pueden ofrecer algu-
nes y cómo está progresando, pero ¿qué saben sobre las rela- nas relaciones útiles:
ciones? Se pueden utilizar los datos históricos para construir •relación entre las medidas de inspección y el número de
un modelo para determinar lo que es normal para una em- incidentes;
presa. En un sistema maduro, esto permitirá la identificación •relación entre las observaciones conductuales para acción
de los límites de control o el desarrollo de indicadores princi- correctiva u orientación y aquellas que solo proporcionan un
pales del rendimiento. La utilización de las relaciones puede refuerzo positivo;
identificar tendencias y ofrecer advertencias tempranas de •relación entre informes de peligros o cuasiaccidentes y to-
que algo está fuera de los parámetros normales esperados. Un dos los incidentes con lesiones o daños a la propiedad, la que
buen ejemplo es contar con un programa de observación de puede ser útil para comprender qué tan bien está la comu-
la conducta. La relación o las interacciones entre el refuerzo nicación de incidentes en diferentes instalaciones o plantas.
positivo y la acción correctiva u orientación pueden, por na- Para algunos, estas no son medidas ni ideas nuevas. De
turaleza, ser un buen indicador de los asuntos que necesitan hecho, TRIR es una relación expresada como lesiones por
más investigación. Puede ser útil crear una pirámide en una cada 100 empleados. La utilización de relaciones que se ba-
escala más pequeña. san en indicadores desfasados puede predecir futuras ten-
Si una compañía utiliza contratistas o subcontratistas, tam- dencias y ayudar a orientar estratégicamente los esfuerzos
bién podría ser útil buscar una relación en las estadísticas que donde estos pueden obtener más beneficios. Reconocer que
estos proporcionan con el objetivo de identificar posibles las organizaciones tienen su propia pirámide puede ayudar a
problemas, como la comunicación deficiente o incorrecta de gestionar los riesgos e identificar las tendencias de una mejor
incidentes o una mala clasificación de estos. Las relaciones manera.
también pueden ayudar cuando se comparan contratistas
similares.
Incluso el enfoque que más se base en los riesgos puede
todavía volver al concepto original de buscar las causas co-
munes y tendencias en el error para ordenar una acción pre-
Figura 2
ventiva que sea eficaz. Ya no tenemos que venerar la pirámide,
Pirámide del estudio
sino solo debemos ver el mensaje que oculta. Los primeros pi-
oneros trabajaron en un mundo donde la misma idea de que
los incidentes podían prevenirse era radical. Sus conceptos y marítimo de Conoco
Phillips, 2003
su trabajo nos han traído a un lugar de trabajo más seguro y
a una comprensión más sofisticada de lo que es la seguridad
en el trabajo. No debemos solo desechar estos conceptos o
presunciones, sino que entender lo que significan para la pro-
fesión el día de hoy. Las cifras publicadas por los pioneros eran
significativas para ellos, pero los profesionales con visión
de futuro deben generar sus propias relaciones para que las
cosas sigan siendo pertinentes y eficaces. Utilizar 12 meses
de datos de forma periódica puede ayudar a revelar las ten-
dencias existentes en el rendimiento de la seguridad de una
empresa al momento de compararlos con los datos históricos.
Algunas relaciones con datos desfasados que pueden re-
sultar útiles son:
•Relación entre días de trabajo perdidos y otras lesiones.
Esta relación puede rastrear la gravedad de los incidentes y la
eficiencia en la gestión de siniestros.
•Al desglosar la tasa de días perdidos restringidos o trans-
feridos en una relación entre días
restringidos y transferidos, también
se puede obtener un buen indicador
de la eficacia de la gestión de sinies- Tabla 3
tros y un panorama más claro de la
gravedad real. ¿Quién va a decidir si
Relaciones de las industrias
un caso que implica 6 días fuera del Fabricación de Producción
trabajo es menos grave que uno que alimentos Construcción de petróleo Hospitales
incluye 100 días de trabajo restrin- Lesión registrable
gido? Otra lesión
•Si existe un proceso de obser- Sin lesión
vación de la conducta en fun- Relación
cionamiento, la relación entre las
observaciones realizadas y todos Nota. Datos obtenidos de The Costs to the British Economy of Work-Related Accidents and Work-Related Ill
Health (Costos para la economía de Reino Unido de los accidentes y enfermedades relacionados con el trabajo), de
los incidentes puede proporcionar la Autoridad de Salud y Seguridad del Reino Unido (HSE), 1994, Sudbury, Reino Unido: HSE Books.
información sobre la eficacia o la
www.asse.org SEPTEMBER 2014 ProfessionalSafety 33

Reconocer Conclusión
Encontrar las métricas (o indicadores) correctas que se
que las or- ajusten a la organización y sus expectativas puede ser difícil.
ganizacio- La utilización de relaciones para medir y gestionar el ren-
dimiento de seguridad de la organización es una vieja idea
nes tienen que aún puede merecer consideración. Una tasa de lesiones
su propia registrables no debe ser el único factor utilizado por los pro-
pirámide fesionales de la seguridad. Las organizaciones son únicas y
pueden beneficiarse de un único enfoque que pueda identi-
puede ayu- ficar las áreas débiles o transformar los problemas dentro del
dar a ges- sistema de seguridad operativo.
Es importante que aquellos con la responsabilidad de un
tionar los programa o sistema tengan métricas vigentes no solo para
riesgos e determinar las tendencias de las lesiones, sino que también
identificar para determinar si el sistema está funcionando dentro de los
parámetros esperados. Establecer límites de control supe-
las ten- riores e inferiores en torno a los indicadores adecuados puede
dencias de ser útil en la creación de un sistema más proactivo y menos
reactivo.
una mejor Utilizando los datos históricos de incidentes y esta-
manera. bleciendo relaciones, se pueden identificar nuevas métricas
y presentarlas al equipo de gestión. Al seleccionar nuevas
métricas que se adecúen mejor a la organización, puede ser
más fácil la integración de la seguridad en la planificación
estratégica. Los nuevos profesionales de la seguridad verán
el objetivo estratégico del sistema de seguridad; el objetivo
no debe ser solo la disminución de las lesiones, sino que la
mejora continua del sistema mediante el uso de indicadores
significativos que revelen más información sobre el funciona-
miento real del sistema.
En 1961, Heinrich fue nombrado Miembro ASSE, el honor
más alto que entrega la Sociedad, una denominación bien
merecida para un hombre que sigue teniendo gran influencia
en los profesionales de la seguridad hasta el día de hoy. El uso
de los conceptos aún nos corresponde, pero dejemos a un
lado las suposiciones. PS
34 ProfessionalSafety SEPTEMBER 2014 www.asse.org
Referencias
Bird, F.E., y Germain, G.L. (1996). Practical loss control lead-
ership (Ed. revisada). Loganville, GA: Det Norske Veritas.
Collins, R. (Junio de 2011). Heinrich’s fourth dimension.
Open Journal of Safety Science and Technology, 1(1), 19-29.
Difford, P.A. (2011). Redressing the balance: A common-
sense approach to causation. Bridgewater, Reino Unido:
Accidental Books Ltd.
Difford, P. (Enero de 2012). The cause of the next industrial
accident: Will it be man . . . or will it be myth? Extraído de
www.neucom.eu.com/documents/replytoassemanuele.pdf
Fulwiler, R.D. (Enero de 2002). The new safety pyramid.
Occupational Hazards, 64(1), 50-54.
Health and Safety Executive (HSE). (1994). The costs to the
British economy of work-related accidents and work-related
ill health. Sudbury, Reino Unido: HSE Books.
HSE. (1999). The cost to Britain of workplace accidents and
work-related ill health in 1995/96. Sudbury, Reino Unido: HSE
Books.
Johnson, L. (Sept. de 2011). Is safety pyramid a myth?
Study suggests new approach to injury prevention. Extraído
de www.cos-mag.com/Hygiene/Hygiene
-Stories/is-safety-pyramid-a-myth-study-suggests
-new-approach-to-injury-prevention.html
Lessin, N. y McQuinston, T.H. (Mayo de 2013). An inverse
relationship between injuries and fatalities: What is
surprising—And what is not. American Journal of Industrial
Medicine, 56(5), 505-508.
Manuele, F.A. (2002). Heinrich revisited: Truisms or
myths. Itasca, IL: National Safety Coucil.
Manuele, F.A. (Feb. de 2004). Injury ratios: An alternative
approach for safety professionals. Professional Safety, 49(2),
22-30.
Manuele, F.A. (Dic. de 2008). Serious injuries and fatalities:
A call for a new focus on their prevention. Professional Safety,
53(12), 32-39.
Manuele, F.A. (Oct. de 2011). Reviewing Heinrich: Dislodg-
ing two myths from the practice of safety. Professional
Safety, 56(10), 52-61.
Manuele, F.A. (Mayo de 2013). On the practice of safety
(4th ed.). Hoboken, NJ: Wiley & Sons.
Mendeloff, J. y Burns, R. (2013). States with low nonfatal
injury rates have high fatality rates and vice versa. American
Journal of Industrial Medicine, 56(5), 509-519.
Oktem, U.G. (2002). Near-Miss: A tool for integrated safety,
health, environmental and security management. Present-
©istockphoto.com/sculpies
ación en el 37° Simposio Anual de AIChE sobre la Prevención
de Pérdidas. Extraído de http://opim.wharton.upenn.edu/
risk/downloads/03-03-UO
.pdf